Discussion utilisateur:Lanredec

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

WikiLettreMini.svg Bienvenue sur Wikipédia, Lanredec !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d' tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à consulter Aide:Poser une question, ou à venir discuter sur IRC. Pour suivre la vie de la communauté, tu peux jeter un œil aux annonces ou faire un tour au bistro.

Bonne continuation parmi nous !

Guillom (^_^) 16 janvier 2006 à 13:29 (CET)

Sommaire

Équivalence des hypothèses[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'avais réécrit cet article à l'époque pour lui éviter la suppression mais il est clair que certaines parties peuvent être discutées. Vous pouvez procéder à des modifications si vous pensez qu'elles sont nécessaires. J'en étais resté à ce que le tout premier contributeur avait écrit au sujet des marées, mais tout éclaircissement est le bienvenu si cela permet d'étoffer l'article et le rendre plus exhaustif. Cordialement, Dake* 21 janvier 2006 à 02:44 (CET)

science anecdote[modifier | modifier le code]

Slt Lanredec, tout d'abord si tu trouve que cette catégorie a de l'interêt, je t'invite à voter ici. Maintenant pour te répondre:

  • Dans le meilleur cas, il faudrait classer les anecdotes suivant la nature de l'anecdote, et pas de l'article lui même (en gros c pas par ce que l'article est sur un scientifique que la catégorie va être science anecdote)
  • pour que ce soit plus lisible, il faudrait faire une partie (ou une sous partie) anecdote séparé, par ce que on cherche où elles sont si non.
  • Normalement ca devrait être assez souple, mais vu le vote actuel...  :)

A+ --Yugiz | pour causer 23 février 2006 à 14:22 (CET)

Emsav

Bonsoir. Je viens de créer la page ci dessus pour séparer ce qui est du nationalisme et ce qui est de la simple appartenance au même sens que l'appartenance française ou européenne dont tu parles dans la page de discussion. Je te propose de continuer tes modifs de nationalisme breton dans ce sens. Et si tu as le temps de corriger ceux des liens qui pointent vers nationalisme breton qui seraient mieux vers emsav. Lanredec 13 mars 2006 à 23:14 (CET)

   Je me permet d'apporter mon grain de sel. Ca fait doublon avec Nationalisme breton. Il vaudrait mieux fusionner les deux articles. Puis supprimer le nouvel article Emsav et renommer l'article Nationalisme breton comme il a été discuté sur la page de discussion. ThierryVignaud 29 mars 2006 à 13:57 (CEST) 

J'ai répondu à TV sur sa page. Shelley Konk 1 avril 2006 à 08:20 (CEST)

Loi du Talion[modifier | modifier le code]

Salut,

Dans la section que tu as ajouté à l'article j'ai du mal à comprendre le rapport entre le dilemme du prisonnier et la loi du Talion. Je pense qu'il serait bien d'être un peu plus clair. Sanao 17 avril 2006 à 23:33 (CEST)


Neutralisation[modifier | modifier le code]

Kompren a ran, met en em zifenn n'eo ket trawalc'h.Shelley Konk 6 mai 2006 à 20:26 (CEST)

Anne de Bretagne[modifier | modifier le code]

Je vais refondre la partie sur les différentes images, en m'en tenant à une analyse de l'évolution de l'historiographie pour ses images post-mortem. Si tu veux, il est possible auparavant de créer une page de travail, par exemple Utilisateur:Archeos/AdBimages pour en discuter. Archeos ¿∞?

Godille[modifier | modifier le code]

Bsr, belle refonte ! félicitations Klipper 8 juillet 2006 à 21:49 (CEST)

France[modifier | modifier le code]

Cite-moi, SVP, un "grand état européen" plus anciennement constitué que la France. Cela m'intéresserait beaucoup ... Gérard 16 août 2006 à 21:39 (CEST)

Vélo[modifier | modifier le code]

Kerzh da wel't: Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Coureur cycliste breton.Kergidu 20 octobre 2006 à 11:43 (CEST)

Salut,
Excellent ton commentaire : « Si on supprime la catégorie coureur breton parce qu'elle est coupable de régionalisme, alors il faut supprimer la catégorie coureur français parce qu'elle est coupable de nationalisme ». Il reservira sans doute. Ollamh 20 octobre 2006 à 20:55 (CEST)

Allais[modifier | modifier le code]

Allais n'a rien découvert contredisant la relativité restreinte: il a découvert un phénomène et en a fait une interprétation contredisant la relativité restreinte (sans réexpliquer le résultat de Michelson) sans étudier les explications orthodoxes possibles. Bourbaki 4 novembre 2006 à 17:25 (CET)

Chose publique[modifier | modifier le code]

A propos de cet article que tu as créé, je voudrais savoir si tu avais des sources pertinentes qui pouvaient attester de ce sens-là du mot. Pour information, dans le Vocabulaire juridique de l'association Capitant, il est dit que la chose publique est « l'ensemble des questions se rattachant à la gestion et à la satisfcation des intérêts générau du pays ou d'une collectivité locale ou régionale », ce qui ne me semble pas être le sens donné à ce terme sur cet article... Querelle de clochers en perspective ? Mmh.. — Erasoft24 6 novembre 2006 à 01:21 (CET)

Prise de décision/Catégories par nationalité, identité régionale, ethnie...[modifier | modifier le code]

Bonjour Lanredec
Découverte par hasard, cette page te concerne sans doute : Wikipédia:Prise de décision/Catégories par nationalité, identité régionale, ethnie..., plus précisément la question n°3. Salut Le gludic 15 novembre 2006 à 12:58 (CET)

Inuits[modifier | modifier le code]

J'ai répondu à votre intervention sur la page de discussion de l'Histoire du Groenland et j'aurais bien besoin de vos lumières. ;) --Ragnald 18 novembre 2006 à 14:28 (CET)

Climat du Finistère[modifier | modifier le code]

J'aurais du laisser un message en page de discusion de l'article avant de faire la modification même si j'était vraiment sûre de moi lors de ma modification. Le temps d'ensolleillement est supérieur en Bretagne qu'en Corse en été, ceci est dû à l'inclinaison de la terre. En effet le soleil ne se couche pas au pôle nord en été.Vi..Cult... 2 décembre 2006 à 00:52 (CET)

Mardi 27 février 2007,[modifier | modifier le code]

Utilisateur:LudovicRivallain/JoyeuxAnniversaire--LudoR./discuter 27 février 2007 à 08:32 (CET)

Union de la Bretagne et la France[modifier | modifier le code]

Salut!

J'ai vu que tu as contribué à l'article Duché de Bretagne et je me permets donc de te poser une question. Sur cet article, la l'unification définitive du duché est datée à 1547. Sur l'article Histoire de France, en revanche, c'est la date 1532 qui est mentionnée. Sais-tu laquelle des deux est correcte?

Merci d'avance! --Ragnald 6 mars 2007 à 20:33 (CET)

Merci beaucoup pour cet éclairage! --Ragnald 7 mars 2007 à 16:15 (CET)

Finistère[modifier | modifier le code]

Bonjour

Je vois que sur cette modif de abbaye Saint-Mathieu de Fine-Terre et celle-ci de Finistère, tu supposes que les révolutionnaires de 1790 ont tiré le nom du département du Finistère de celui d’une abbaye, et non de la géographie, ce qui serait un cas unique. Ce serait bien de le sourcer. Épiméthée 12 août 2007 à 18:26 (CEST)


Anniversaire[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Lanredec !

Nebula38 ☎dring☎ 27 février 2008 à 20:56 (CET)

Small is beautiful[modifier | modifier le code]

Le sujet n'existait pas à cette époque ; l'article n'en parle pas. La notion de décroissance est beaucoup plus moderne.--Environnement2100 (d) 21 janvier 2010 à 16:59 (CET)

Alors peut-être est-ce le titre de la catégorie qui ne convient pas ? Si vous voyez en SIB une racine de la théorie sur la décroissance (pourquoi pas), ne faut-il pas trouver un nom plus large pour cette catégorie ? De mémoire, Halte à la croissance ne parle pas non plus de décroissance, ce qui constitue quand même une différence de taille.--Environnement2100 (d) 22 janvier 2010 à 13:37 (CET)

En effet. C'est un peu comme si on mettait l'article Bureau sans papier dans la catégorie:imprimerie : la relation entre les deux sujets est évidente, mais pas la catégorisation. --Environnement2100 (d) 26 janvier 2010 à 12:34 (CET)

La stabilisation de la population est un sujet connu de longue date ; Malthus n'est qu'un exemple ; en revanche, la décroissance volontaire est un concept nouveau, qui implique des choix entièrement différents (et beaucoup plus graves), sur des plans éthiques et moraux qui ne figuraient pas dans le cahier des charges de la simple stabilisation des naissances et de la consommation. Les seuls exemples réels de décroissance de population (et de PIB) sont les réductions ou disparitions de populations suite à guerres, génocides, famines ou maladies : allez-vous mettre tous ces articles aussi dans votre catégorie ?--Environnement2100 (d) 2 février 2010 à 12:56 (CET)

Bon anniversaire Lanredec[modifier | modifier le code]

Foret noire mel0.jpg

Et bonne continuation sur WP Sourire Fm790 | 27 février 2010 à 08:43 (CET)

Etymologie de Redon[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je viens de voir le changement d’étymologie de Redon sur l’article Redones. Auriez-vous une source pour cela ?

Cdlt, Vigneron * discut. 21 avril 2011 à 10:00 (CEST)

Noms de lieux bretons, Hervé Abalain Lanredec (d) 21 avril 2011 à 11:42 (CEST)
Ce n'est pas une référence très sérieuse mais ça ira pour le moment.
Je vais essayer de voir si je peux trouver plus complet.
Cdlt, Vigneron * discut. 22 avril 2011 à 19:49 (CEST)

Louis III, roi de Francie occidentale[modifier | modifier le code]

Bonjour Lanredec, je ne suis pas historien, mais certaines et certains d'entre eux et non des moindres (Geneviève Bührer-Thierry, Régine Le Jan, Michel Parisse, Michel Kaplan, Olivier Guyotjeannin, Philippe Contamine, Michel Rouche, Karl Ferdinand Werner, Sylvain Gouguenheim, Philippe Depreux Laurent Theis, Jean Boutier, François-Olivier Touati, Ivan Gobry, Jean Richard (historien), etc.) utilisent cette dénomination dans différents ouvrages qui servent de référence.
Amitiés, Papydenis (d) 22 avril 2011 à 10:36 (CEST)

Qu'il s'agisse d'une dénomination utilisée, je ne le conteste pas mais "roi de Francie occidentale" ou même "rex Franciae occidentalis" n'est pas attesté dans des textes médiévaux. Et même "rex Franciae" n'est attesté qu'en 1204. Or l'infobox parle de "titre" et non de dénomination moderne. Il y a donc bien anachronisme. Lanredec (d) 22 avril 2011 à 10:55 (CEST)

Immersion[modifier | modifier le code]

Bonjour, J'ai demandé de créer sur le bistro l'article Sépulture en mer. faut-il à ton avis renommer l'article en immersion en mer ?--pixeltoo (discuter) 6 mai 2011 à 15:13 (CEST)

Sismique et réflexion[modifier | modifier le code]

Effectivement, ce n'est pas moi qui avait créé cette partie de l'article, mais ta remarque est bienvenue. J'ai d'autres urgences et priorités, mais si j'ai un peu de temps, je jetterai un oeil sur la littérature spécialisée, car le sujet m'intéresse aussi. Bonne continuation, et merci pour tes contributions. Cordialement --Lamiot (d) 6 mai 2011 à 17:28 (CEST)

Région naturelle de France[modifier | modifier le code]

Bonjour Lanredec, Voici le message que j'ai mis dans la page de discussion de l'article "Région naturelle de France". Je ne suis pas favorable aux ajouts apportés dans les pays de Bretagne voici pourquoi :

  • Les découpages linguistiques et économiques sont réels, bien entendu, mais ils ne correspondent pas à la notion de région naturelle traitée dans cet article.
  • Les sous pays devraient être mis entre parenthèses à la suite du pays principal comme pour les autres régions.

Cordialement,Technob105 (d) 25 mai 2011 à 10:52 (CEST)

Askja[modifier | modifier le code]

Salut, je lance une discussion sur Discussion:Askja concernant une éventuelle fusion d'article. Rémi  31 mai 2011 à 23:43 (CEST)

Dyngjufjöll[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Les articles sur les massifs ne se géolocalisent pas, contrairement aux sommets. En effet, un massif ne peut pas se résumer à un point unique, en raison de ses dimensions (ça peut même poser des problèmes de neutralité pour les massifs transfrontaliers). C'est pour ça que le paramètre image des sommets est remplacé par carte. Bref, il ne faut pas mélanger les paramètres. En tout cas merci d'avoir posé la question ; j'espère que ma réponse est claire.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 1 juin 2011 à 15:31 (CEST)

le sourçage[modifier | modifier le code]

On a le droit de faire des modifs non sourcées si on estime qu'une source n'est pas nécessaire, car c'est un fait bien connu. Quelqu'un qui ne serait pas content de l'absence de source n'a pas le droit de supprimer une telle modif. S'il n'est pas satisfait il doit chercher les sources lui-même et les indiquer dans l'article. S'il ne trouve pas de source il peut mettre temporairement une ballise "ref nécessaire" et indiquer en discussion qu'il va supprimer le passage si personne ne vient sourcer. Après avoir attendu un temps suffisant, il peut supprimer le passage, si personne ne lui a répondu en page de discussion. Régulièrement, quand je parle de physique de niveau bac+2 je ne source pas, car je considère que la physique du 19e siècle est quelque chose de bien connu, même si la plupart des lecteurs ne connaissent ce domaine. KevinPerros (d) 1 juin 2011 à 18:34 (CEST)

Proposition de fusion[modifier | modifier le code]

Géologie de l'Islande et Région volcanique d'Islande sont proposés à la fusion
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Géologie de l'Islande et Région volcanique d'Islande.
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Rémi  18 juin 2011 à 13:15 (CEST)
J'ai finalement annulé la proposition de fusion. Rémi  30 juin 2011 à 16:18 (CEST)

Étymologies[modifier | modifier le code]

Salut,

Où trouves-tu ces étymologies en islandais ? Ça m'intéresse beaucoup pour compléter les articles comme tu es en train de le faire.

Rémi  30 juin 2011 à 16:18 (CEST)


Magnétotellurique[modifier | modifier le code]

Pendant les dix ans où j'ai été géophysicien, je n'ai jamais entendu utiliser autre chose que Magnétotellurique pour parler de cette méthode de prospection. Et maintenant que ma fille est géophysicienne, je constate qu'elle me parle de Magnétotellurique et jamais de Magnétotellurisme. Avez vous des sources sérieuses justifiant ce renommage ? Parlent elles bien du sujet développé dans cet article ? Lanredec (d) 29 juillet 2011 à 22:55 (CEST)

Bjr. Ayant trouvé le terme de magnétotellurisme lors d'une lecture d'un article sur les méthodes de prédiction des volcans, je pensai que WP avait fait une erreur en traduisant littéralement WP (en) qui titre magnetotellurics en magnétotellurique. Cependant google donne bien 11800 réultats pour "Magnétotellurique", 8180 pour "Magnéto-tellurique" et seulement 115 pour "Magnétotellurisme". Pardon pour ne pas avoir fait ces recherches avant d'avoir renommé l'article. Cdlt, Salsero35 30 juillet 2011 à 15:24 (CEST)

Sources - articles détaillés[modifier | modifier le code]

Bonjour, Je reviens vers vous à propos de l'article développement durable. J'avais créé un bloc "à sourcer" pour une partie de l'article, ce à quoi vous avez répondu que c'était un résumé de l'article détaillé, donc pas besoin de source. Il faut dire que je me pose des questions à ce sujet depuis quelque temps déjà, mais j'ai uniquement lu que l'introduction d'un article, en tant que résumé de l'article, ne réclame pas de source. Par ailleurs, je remarque que le plus souvent, les résumés d'article détaillé sur d'autres articles présentent tout de même des sources. (exemple de l'article Première Guerre mondiale qui comprend beaucoup d'articles détaillés). Ce qui me parait préférable, sinon on se retrouverait avec des articles qui présentent beaucoup d'articles détaillés quasiment sans sources. Dans Wikipédia:Citez vos sources, il est dit : Il ne faut jamais utiliser un article de Wikipédia pour en sourcer un autre ce qui va plutôt dans l'idée de sourcer le résumer du moment qu'il se situe dans un autre article.

Bref, si vous tenez une autre règle d'une quelconque aide wikipédia, j'aimerais assez savoir laquelle.

Bien cordialement.--Jojo836 (d) 2 septembre 2011 à 12:22 (CEST)

Pas d'une aide particulière. De l'expérience du sourçage plutôt. Votre demande de source m'a gêné pour plusieurs raisons :
  • Il est toujours difficile de savoir quand ôter une balise refnec quand elle est trop large (ou d'ailleurs quand elle n'encadre pas ce qu'on demande de sourcer). Il est plus sympa pour le sourceur et plus efficace (on risque moins de voir apparaître une source qui n'a rien à voir avec ce qu'on attendait) d'être très spécifique, quitte à multiplier les balises.
  • Le dernier paragraphe de votre bloc était déjà sourcé, jetant un doute sur le sens de votre balise.
  • Et finalement effectivement la question de l'article détaillé, qui n'est pas une source, mais un article détaillé, censé comporter toutes les sources nécessaires au résumé, qui n'est censé être qu'un résumé. Si le résumé contient des choses que l'article détaillé ne contient pas, il faut les y incorporer, et si la source est absente, c'est alors dans l'article détaillé qu'il faut l'indiquer (ou mieux, la renseigner). Et si on veut dans le résumé une source qui se trouve dans l'article détaillé ... on le fait soi même.
  • Il m'a aussi semblé qu'un refsou aurait été suffisant, rien de ce qui est écrit ne me paraît particulièrement douteux (je ne suis pour rien dans la rédaction mais j'ai l'impression d'infos qui relèvent de la culture générale). Lanredec (d) 2 septembre 2011 à 12:49 (CEST)

Arguments sur l'existence de Dieu[modifier | modifier le code]

Bonjour Lanredec, vous avez modifié hier le paragraphe "L'existence de Dieu est invérifiable et donc vide de sens" de l'article "Arguments sur l'existence de Dieu". Je suis d'accord avec vos modifications excepté celle de 16h39. Cette modification consiste à énoncer votre point de vue sur l'explication que l'existence d'une divinité ne peut pas être testée empiriquement. Je vous cite :

"c'est à dire qu'il est impossible d'imaginer un énoncé de la forme " Si l'événement X se produisait ce serait une preuve de l'inexistence de Dieu ", car, Dieu étant supposé tout-puissant, tout événement est compatible avec son existence. "

Deux choses me gène dans votre modification. La première, l'objet du paragraphe est d'argumenter la théorie vérificationniste de la signification. Selon cette théorie, la question de l'existence de Dieu n'a pas de sens car l'existence de Dieu étant un concept abstrait il est impossible d'établir une expérience scientifique permettant de conclure que Dieu existe ou non. Votre ajout ne parle pas de cela mais d'un raisonnement philosophique sophistique. C'est le deuxième point qui me dérange, l'impossibilité que vous soulignez n'est pas une impossibilité logique mais un sophisme théologique. L'existence de Dieu faisant l'objet du questionnement, l'impossibilité d'imaginer un énoncé qui contrevient à un principe théologique, l'omnipotence, est un sophisme car elle se base sur l'affirmation de l'existence de Dieu. En science, on part d'une hypothèse qui n'est pas supposée vrai ou fausse mais réfutable. Votre exemple ne correspond donc pas à l'objet du paragraphe puisque l'existence de Dieu n'y est pas réfutable. Par conséquent, j'enlève cette modification qui ne répond pas à l'objet du paragraphe.--Cayau qui bique (d) 3 septembre 2011 à 08:45 (CEST)

Pas d'accord avec vous. La première partie de la phrase est la forme standard du vérificationnisme : est vérifiable et donc scientifique un énoncé X pour lequel il est possible d'exhiber un autre énoncé Y de la forme "si Z alors X est faux", et est méta-physique un énoncé pour lequel ce n'est pas possible. La deuxième partie de la phrase consiste simplement à montrer que la définition de Dieu (telle qu'elle se trouve au début de l'article) rend impossible de former un énoncé du type Y. Je ne rentre pas dans une guerre d'édition, je vous laisse relire Popper à tête reposée et reformuler ceci de façon que le lecteur puisse comprendre en quoi le vérificationnisme montre, non l'inexistence de Dieu mais l'absence de sens de l'énoncé "Dieu existe" (et donc aussi de sa négation). Lanredec (d) 4 septembre 2011 à 11:46 (CEST)
J'avais lu un peu rapidement votre remarque. Ma réponse est donc un peu à côté de la plaque. Mais je maintiens le début et la fin. Le sophisme est, il me semble de votre côté : si on peut dire "Selon cette théorie, la question de l'existence de Dieu n'a pas de sens car l'existence de Dieu étant un concept abstrait il est impossible d'établir une expérience scientifique permettant de conclure que Dieu existe ou non." alors on peut également dire "Selon cette théorie, la question de l'existence de la force de gravité n'a pas de sens car la notion de force étant un concept abstrait il est impossible d'établir une expérience scientifique permettant de conclure que la gravité existe ou non." Si je suis d'accord avec la non pertinence du débat sur l'existence de Dieu et sur le fait que le vérificationnisme est l'argument décisif pour ce point, je ne suis pas d'accord avec votre vision de ce qu'est cet argument. Quoi qu'il en soit seules des sources pourraient valider ce paragraphe. Comme vous m'avez l'air bien documenté, je vous laisse le faire. Lanredec (d) 5 septembre 2011 à 09:34 (CEST)
De nouveau vous utiliser un sophisme pour argumenter votre position. La gravité n'est pas abstraite, elle se réfère à une réalité concrète facilement expérimentable. D'ailleurs, en l'écrivant, vous avez conscience que le raisonnement est faux. C'est bien entendu un raisonnement par l'absurde. Je n'ai pas de vision personnelle de la théorie du vérificationnisme, je n'interviens que parce que votre ajout est un point de vue qui ne corresponds pas à cette théorie. Nous sommes donc d'accord, il est essentiel que les ajouts soit validés par des références non interprétées. Je vous souhaite une excellente soirée ou journée selon l'heure à laquelle vous lisez ces lignes.

Fusion Régression linéaire et Modèle linéaire et Régression linéaire multiple[modifier | modifier le code]

Bonjour.

Cette demande de fusion traine depuis un bon bout de temps. J'ai fait un petit condensé des avis :

Pourriez-vous procéder aux fusions ou ôter les bandeaux et archiver la discussion dans le cas contraire? Merci d'avance.

PS : Une copie de ce message est adressée aux autres protagonistes. Jerome66 (d) 8 septembre 2011 à 15:25 (CEST)

Jean-Philippe de Lespinay[modifier | modifier le code]

Bonjour Michel, Vous pouvez m’expliquer votre position ? Vous êtes probablement nantais comme le fut Jean-Philippe de Lespinay, vous n'avez pu manquer de lire les articles écrits sur son invention et ses succès, nantais. Vous convenez que la Maïeutique fut bien associée à l'IA et en défendez l'idée, puis soudain, sous de faux prétextes, vous dites que son compte est bon... Je ne comprends pas. Vous aussi, vous êtes son ennemi bien qu'il ne vous ait sûrement jamais rien fait ? Vous avez bien remarqué que l'article Maïeutique actuel a complètement été falsifié par quelqu'un, qui en a détruit la moitié plus les 3/4 des références ? Pat grenier (d) 20 septembre 2011 à 09:49 (CEST)

Dilemme du prisonnier[modifier | modifier le code]

Suite à votre remarque, j'ai ajouté quelques résultats d'une étude publiée dans un article d'économie sur le jeu Friends or foe. Voir ici. Cordialement, --PAC2 (d) 22 septembre 2011 à 19:38 (CEST)

Source demandée[modifier | modifier le code]

Bonsoir,

Pgr94 t'a demandé sur ta pdd en anglais la source d'une phrase que tu avais écrite et que j'avais aussi remarquée.

Je t'en donne donc le lien, au cas où tu ne l'aurais pas sous la main :

Tribulations d'un français en territoire ennemi, son pays…, page 234

Wikipedia France, un nid d’universitaires obtus seulement préoccupés de faire barrage au savoir venant du privé !

Wikipedia, une encyclopédie ringarde, souvent bâclée et incomplète

Les articles Wikipedia sur l’Intelligence Artificielle et le système expert en 2008 sont tellement nuls qu’un jour je décide de les modifier. Puisque c’est une encyclopédie « libre », chacun peut y apporter sa pierre… J’ajoute à l'article les informations historiques et scientifiques dont la presse scientifique officielle n’a jamais parlé et une synthèse qui éclaircit la place de l'Intelligence Artificielle dans l'histoire de l'informatique. Je le fais avec une idée bien arrêtée : puisque les chercheurs universitaires ont toujours refusé de parler de ma technologie, je vais l'introduire subrepticement dans Wikipedia… Comme je la présente comme inspirée des résultats d’une recherche universitaire des années 1980, la logique d’ordre Zéro Plus, je me dis que ça va peut-être passer. Oh le rusé… Mais ça ne va pas marcher. La mainmise de l’administration sur tous les aspects de notre vie quotidienne est effarante ! Je vais être reconnu, tous mes apports vont être effacés et Wikipedia va revenir à un exposé si incompétent sur l'Intelligence Artificielle que même elle va le juger "sujet à caution" au point de l'écrire en tête d'article

Par ailleurs j'ai eu un échange avec Hatonjan au sujet de l'article anglais.

Cordialement --Rigoureux (d) 1 octobre 2011 à 01:22 (CEST)

Bonjour,
Pour ton info, Grenier, le retour avec un lien vers WP anglophone, et la suite
Cordialement --Rigoureux (d) 5 octobre 2011 à 11:34 (CEST)
Merci. Il est temps de passer à autre chose ;-) Lanredec (d) 5 octobre 2011 à 12:03 (CEST)

dans le mille ![modifier | modifier le code]

Bonjour Lanredec, dans le mille, désolé, je navigue depuis (trop ?) longtemps qu’avec seulement des équipages anglo-saxon, donc à un moment, je patauge dans la semoule ou la polenta (ça dépend des jours de pleine Lune), on utilise nautical mile par contre je n’oublie pas le double L en français. Bonne journée.--Butterfly austral 3 octobre 2011 à 17:30 (CEST)

Ernst Schumacher[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Peut-être une page d'homonymies ? Sinon, pas de souci pour le SI.

Cantons-de-l'Est 11 octobre 2011 à 15:37 (CEST)

Editec[modifier | modifier le code]

Bonjour, je me permets de vous contacter suite à votre remarque en discussion au sujet de la suppression d'Editec. Cette ébauche d'article est le début d'un projet de Portail sur les Loteries. J'ai rajouté quelques commentaires à ce sujet dans la discussion relative à la suppression où les arguments sont décomptés. La plupart des gens sont curieux de savoir par qui sont fabtriqués les machines de loteries et je pense que ca mérite d'être wikifié. Pratiquement très peu de gens savent que la Francaise des jeux fait maintenant tourner un système informatique complet fabriqué par le géant américain GTech, la société Editec avait récupéré en France le marché des DAT et quelques machines de tirages en concurrence avec René Cato. à bientôt--Rüdolf Krismas (d) 28 octobre 2011 à 13:41 (CEST)

43’ Laurent Giles Designed Wooden Cutter Sailboat[modifier | modifier le code]

Bonjour et merci de ta contribution je suis Bernard et vit au Panama je suis intéressé par ce voilier a la vente (http://yachtbroker.escapeartist.com/boats/action/view/boat/1636/index.html) qui est une construction en carvel planking sur membrures chêne (fabrique en BC / canada): peux tu me dire les avantages et inconvénients de ce type de construction et , surtout, si ce matériau s'adaptera aux eaux tropicales (le voilier n a jamais été qu en eau douce!)?? merci par avance Bernard

Allemagne[modifier | modifier le code]

Bonjour, merci d'expliquer sur la page de discussion (sujet 26, Infobox) de l'Allemagne les raisons qui vous ont conduit à annuler ma présentation de l'Infobox.

Bonne journée und vielen Dank.

Négawatt[modifier | modifier le code]

Bonjour, merci de contribuer à la discussion ouverte sur la page négawatt, suite aux suppressions de références que vous avez effectuées aujourd'hui. Bonne soirée à vous, et merci encore.

86.72.197.119 (d) 22 novembre 2011 à 07:23 (CET)

Éolienne[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je viens de voir ton remplacement d'informations sur la production électrique de l'éolien (http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89olienne#Production_d.27.C3.A9nergie_.C3.A9lectrique) par un simple bandeau menant à la page énergie éolienne.

J'ai jeté un œil à cette page, et je ne trouve pas les infos équivalentes. Est-ce bien nécessaire de les supprimer de la page éolienne ?

Bonjour
Je pense utile et nécessaire de débarrasser la page éolienne des considérations idéologiques et politiques. ça doit rester (ou plutôt :devenir) une page qui concerne un dispositif mécanique particulier.
En ce qui concerne énergie éolienne, je ne suis pas sûr que les considérations que j'ai ôtées d'éolienne y aient beaucoup plus leur :place (en fait je n'ai pas encore bien compris le périmètre d'intérêt de cette page qui me semble devoir plutôt se nommer contribution :de l'énergie éolienne à la production d'électricité). A mon avis elles relèvent plutôt de politique énergétique ou de comparaison :entre l'éolien et le nucléaire .
Si vous avez un avis tranché n'hésitez pas, je ne suis pas du genre à entretenir un conflit d'édition. Lanredec :(d) 7 février 2012 à 08:42 (CET)
À y réfléchir, c'est vrai que les infos supprimées concernent plutôt la page énergie éolienne. Par contre, toutes ne concerne pas le nucléaire et sont loin d'être idéologiques ou politiques. De plus, certaines sont généralistes et méritent peut-être d'être sur les deux pages, vu la confusion qu'il y a entre elles, non ?
Par exemple les paragraphes suivant ont été supprimés :

En 2009, l'éolien représentait 1,3% de la production mondiale d'électricité[1].

En France, la production électrique via l'éolien représentait 1,5 % de la production totale d'électricité en 2009[2] et 1,7% en 2010[3]. En raison de l'intermittence du vent et de l'insuffisance des capacités de stockage (barrages hydroélectriques), la production électrique par l'éolien ne peut y représenter économiquement et écologiquement qu'une faible partie de l'électricité totale produite[4].

Au Danemark, avec un parc de 3 482 MW en 2009 et une production de 24 194 TJ, la production éolienne représentait 18,5% de la production d'électricité (soit 2,99% de la consommation totale d'énergie)[5].

  1. La production d'électricité d'origine renouvelable dans le monde - chapitre 1 - édition 2010 (Observ'er) page 6
  2. Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte ; aucun texte n’a été fourni pour les références nommées Bilan_.C3.A9lectrique_fran.C3.A7ais_2009.
  3. Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte ; aucun texte n’a été fourni pour les références nommées Bilan_.C3.A9lectrique_fran.C3.A7ais_2010.
  4. Combien d'éoliennes faudrait-il installer en France pour produire la totalité du courant consommé ? paragraphe L'éolien est-il une solution significative pour concourir à notre approvisionnement énergétique ?
  5. Energy Statistic 2009 (Danish Energy Agency) pages 5, 9 et 10
Ça n'est peut-être pas bien organisé (je pense notament au Danemark qui arrive comme un cheveu sur la soupe), mais ce sont des données très sommaires évitant d'aller voir une deuxième page très touffue et je les laisserai bien sur la page Éolienne. Thibault Lemaitre (d) 7 février 2012 à 20:21 (CET)
Je viens de remettre une partie des informations supprimées. --Thibault Lemaitre (d) 11 mars 2012 à 23:49 (CET)

tirant d'eau[modifier | modifier le code]

Bjr, je me suis permis de modifier certaines définitions que tu avais mises en place sur les tirants d'eau: les positions surtout. Ils sont lus sur les échelles qui ne se trouvent pas obligatoirement aux endroits que tu avais mentionnés (on peut lire des tirants d'eau arrière sur une échelle placée sur le tableau arrière par exemple), puis pour les calculs on corrige tout çà pour avoir les TE aux perpendiculaires AV et AR.--cordialement--Klipper Chatting 10 février 2012 à 17:51 (CET)

Appel à confirmation pour indépendance des économistes[modifier | modifier le code]

Bonjour, vous verrez sur la page Discussion:Indépendance_des_économistes/Suppression que des contributeurs s'étonnent de voir des économistes nommés. Pourriez-vous y confirmer que dans le dernier Monde Diplomatique (que vous avez lu si j'ai bien compris) la plupart des économistes de l'article sont listés par le Diplo ? En vous remerciant d'avance, wiki vôtre. Xavxav (d) 6 mars 2012 à 21:49 (CET)

Mille merci pour votre temps et vos interventions, et s'il m'est difficile de ne pas vous suivre dans votre raisonnement vous comprendrez que je souhaite avant tout reconstruire pas à pas l'article pour que la communauté l'accepte. Cela dit je ne doute pas que nous pourrions avoir de sympathiques discussions autour d'un verre{{''warning'' Wikipédia n'est pas un lieu de rencontre}}. Wiki vôtre. Xavxav (d) 7 mars 2012 à 17:54 (CET)

Abattage rituel des animaux en France[modifier | modifier le code]

Salut, dans l'arrêté du 12 décembre 1997, on trouve une partie qui concerne l'abattage rituel : « Dans le cas d'un abattage sans étourdissement, l'immobilisation des animaux des espèces bovine, ovine et caprine est assurée au moyen d'un procédé mécanique appliqué préalablement à l'abattage et est maintenue jusqu'à la perte de conscience de l'animal conformément aux dispositions de l'annexe II bis du présent arrêté. » Nochnix (d) 15 mars 2012 à 17:45 (CET)

Indirectement, oui. Lanredec (d) 15 mars 2012 à 17:48 (CET)
À propos de l'élevage : tu pourras voir sur le portail que l'abattage est aussi considéré comme faisant partie de l'élevage « au sens large » (élevage > activité d'élevage > abattage), de même que viande et bien d'autres. L'article Abattoir inclut donc ce portail, et c'est pour ça que je l'avais aussi inclus dans l'article Abattage rituel des animaux en France. Maintenant je n'insiste pas plus. Nochnix (d) 18 mars 2012 à 10:50 (CET)

Chronologie des grands incendies[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Ne trouvez vous pas que cet articles est très largement mal sourcé et que la biblio relativement riche devrait servir à le faire ? Lanredec (d) 17 avril 2012 à 09:07 (CEST)

Bonjour Lanredec !
Je suis entièrement d'accord avec vous que l'article pourrait être mieux sourcé, mais je ne sais pas si c'est à partir de le bibliographie qu'il faut le faire. Les incendies répertoriés dans cette liste sont notables, et il doit être possible, pour celui qui en a le désir, de trouver aisément des sources pour la plupart d'entre eux. Encore faut-il que quelqu'un soit motivé pour le faire. Je ne pense pas que la présence du bandeau apporte quelque chose, et c'est pour cela que je l'ai retiré !
Cordialement, --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 17 avril 2012 à 09:49 (CEST)

L'article Liste de courses océaniques est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste de courses océaniques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de courses océaniques/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 19 juin 2012 à 09:56 (CEST)

Louis XII[modifier | modifier le code]

Monsieur, j'ai vu que Vous êtes utilisateur qu'a modifié l'article de Louis XII roy de France. Par ma faulte de naissance je suis né et socialisé en Allemagne et je ne suis pas capable d'escripre en francais. Le problème est: J'ai trouvé un libre de Georges Bordonove que donne l'information que l'assemblement à Tours 1506 - lieu du titre de Louis XII "père du peuple - n'estoint pas les estats generaulx, mais une citation de representants des villes francaises (1 noble, 1 citoyen pour une communité). Je vous prie de faire la correction pour moi. J'ai fait l'indication sur la page de discussion.--Bwilkening (d) 12 juillet 2012 à 06:22 (CEST)

Démocratie[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'ai chercher dans cette page a réintroduire l'exemple récent de L'islande que vous avez par deux reprise chercher à placer également. Je suis étonné que ce soit vous qui finalement la retire après mon intervention ?

1) Je ne me souviens pas avoir essayé de l'introduire, du moins à cet endroit. 2) Je ne l'ai d'ailleurs par retrouvé dans l'historique. 3) A mon avis ce n'est pas un exemple de démocratie directe : c'est un exemple de démocratie participative, une forme de sondage formalisé. 4) Ni mon opinion ni la vôtre ne suffisent : il faut une source admissible. Lanredec (d) 22 octobre 2012 à 08:39 (CEST)

Vikings[modifier | modifier le code]

Salut,

Pour renommer l'article, je me suis basé sur la section "Définition" qui indique qu'au sens large il s'agit des Scandinaves sur une période historique donnée et sur la catégorisation de Catégorie:Vikings dans Catégorie:Pays ou peuple au Moyen Âge et Catégorie:Peuple germanique. Je me suis aussi posé la question : un habitant des côtes scandinaves du VIIIe au XIe siècle est-il considéré comme un Viking même s'il ne prend pas part aux raids ? Il apparait que oui (même si je n'ai pas de source pour ça, je ne suis pas un connaisseur de de thème).

En ce qui concerne les catégories, je les ai déplacées de l'article vers la catégorie principale.

Rémi  22 octobre 2012 à 10:31 (CEST)

Didier bay[modifier | modifier le code]

Bonjour, Je n'en suis pas à ma première création sur Wikipédia. Pourquoi avoir supprimé la page Didier Bay?? C.est un artiste côté et de renommée internationale.

Merci Le Fennec (d) 13 novembre 2012 à 22:27 (CET) le fennec

Déblocage[modifier | modifier le code]

« Votre adresse IP a été bloquée automatiquement car elle a été utilisée par un autre utilisateur, lui-même bloqué par Starus. La raison invoquée est : Cette adresse IP a été utilisée par « Nnemo » qui a été bloqué(e) pour cette raison : micro-éditions contestables + POV pushing.

   * Début du blocage : 14 novembre 2012 à 16:55
   * Expiration du blocage : 15 novembre 2012 à 16:55
   * Compte bloqué : 192.54.144.229 »
L'utilisateur Lanredec (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
  • À l'attention des administrateurs : Merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
  • À l'attention de l'éditeur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
  • Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.


'Achment efficace cette procédure. Les admin sont prévenus six mois plus tard ? Lanredec (d) 16 novembre 2012 à 08:26 (CET)


Et ça recommence ! Lanredec (d) 16 novembre 2012 à 14:27 (CET)

L'utilisateur Lanredec (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : Votre adresse IP a été bloquée automatiquement car elle a été utilisée par un autre utilisateur, lui-même bloqué par Starus. La raison invoquée est : Cette adresse IP a été utilisée par « Nnemo » qui a été bloqué(e) pour cette raison : micro-éditions contestables + POV pushing.
   * Début du blocage : 16 novembre 2012 à 13:06
   * Expiration du blocage : 17 novembre 2012 à 13:06
   * Compte bloqué : 192.54.144.229 

Vous pouvez contacter Starus ou l’un des autres administrateurs pour discuter de ce blocage.

Notez que vous ne pouvez pas utiliser la fonctionnalité d’envoyer un courriel à cet utilisateur tant que vous n’aurez pas une adresse courriel enregistrée dans vos préférences utilisateur et tant que vous ne serez pas bloqué pour son utilisation.

Votre adresse IP actuelle est 192.54.144.229, et le numéro de blocage est 466168. Veuillez préciser ces indications dans toutes les requêtes que vous ferez.

  • À l'attention des administrateurs : Merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
  • À l'attention de l'éditeur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
  • Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Demande de déblocage non détectée par ZéroBot[modifier | modifier le code]

Bonjour et désolé du désagrément causé par mon bot. Cependant, le problème est qu'en réalité le blocage de l'utilisateur Nnemo (d · c · b) affecte également l'IP utilisée par celui-ci, que NicoV et toi utilisez aussi, mais que MediaWiki ne fournit aucun lien entre les deux. Ainsi, le bot ne trouve aucun signe montrant que vous êtes bloqués, il en déduit donc (à tort) que vous ne l'êtes pas… Il existe alors deux méthodes :

  • désactiver l'autoblocage pour ce blocage (c'est-à-dire ne pas bloquer l'IP utilisée par le compte bloqué)
  • attribuer des exceptions pour permettre à d'autres utilisateurs d'utiliser cette IP bloquée

La première option ne me semble pas envisageable car elle permettrait un contournement du blocage très facile. J'ai donc opté pour la seconde et viens de vous attribuer les droits (temporaires) d'exemption de blocage d’IP : vous devriez donc de nouveau pouvoir éditer. Encore désolé du désagrément causé par mon bot… Amicalement, Toto Azéro suivez le guide ! 16 novembre 2012 à 17:46 (CET)

L'article Les Amis du vieux Chinon est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Les Amis du vieux Chinon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Amis du vieux Chinon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 29 novembre 2012 à 09:55 (CET)

Comité des régions[modifier | modifier le code]

Bonjour,

En une phrase : le problème de l'article Comité des régions est qu'il n'est pas fondé sur des sources secondaires. Je note "publicitaire" (encore que "propagande" serait le terme approprié) parce qu'il est écrit comme une plaquette de présentation officielle -d'ailleurs précisément parce que ce sont probablement des documents édités par le comité lui-même qui ont servi de base à la rédaction de l'article.

Pour donner des éléments plus précis :

  • la partie "Organisation" est effectivement factuelle, mais non sourcée, ce qui ne remet pas tant en cause la véracité des informations que leur pertinence. Si aucune source secondaire n'a jamais mentionné ces éléments, ils ne sont pas pertinents. En fait, c'est un problème mineur mais que je remarque parce que c'est une caractéristique des articles publicitaires sur Wikipédia : de longs paragraphes qui donnent une image lisse de l'organisation, au détriment de la véritable analyse, qui est complètement absente de cette article.
  • Et justement, le passage le plus problématique : la partie "activité du Comité des régions". Les titres sont factuels, le contenu ne l'est qu'en apparence. On mentionne les avis rendus, mais l'analyse est absente : un vrai article encyclopédique expliquerait pourquoi leur influence est proche de zéro. La suite est du même ordre : "Grâce à ces avis de prospective, le Comité est en mesure de s’impliquer dans le développement des actions communautaires à un stade très précoce et d’exercer ainsi une influence accrue dans ces dossiers", c'est de la propagande fondée sur rien.

Quelques pistes sur ce qui devrait être dans l'article : Il ne parle de sa genèse, du pourquoi et du comment un comité des régions, et notamment de l'influence des Länder allemands. L'article ne dit pas que les avis du comité des régions sont consultatifs, ce qui est pourtant essentiel, ni qu'il n'y a pas d'obligation de motivation lorsqu'il ne sont pas suivis. Il ne dit pas non plus que l'assemblée regroupe des élus de territoires tellement hétérogènes d'un niveau à l'autre et d'un pays à l'autre qu'il ne fonctionnera jamais correctement, ni que le comité des régions a une notoriété nulle auprès du grand public. Il donne certaines informations factuelles qui ne sont pas fausses (sinon j'aurais tout supprimé), mais il donne une image biaisée de l'institution. D'où mon avertissement au lecteur... Ljubinka (d) 29 novembre 2012 à 15:36 (CET)

Ah ben j'avais pas vu la PDD de l'article ; nous sommes fixés sur l'origine du texte ! Ljubinka (d) 29 novembre 2012 à 21:25 (CET)

guindeau enrouleur[modifier | modifier le code]

Bjr, suite à ta suppression sur l'article treuil, je te confirme que sur de nombreux navires existent des treuils du type guindeau qui sont dits "à traction constante" et sur lesquels les aussières sont enroulées. La consigne de résistance étant variable.

enrouleurs

.cordialement--Klipper Chatting 10 décembre 2012 à 20:52 (CET)

Crapaudine (bateau)[modifier | modifier le code]

J'ai fait des ajouts spécifiques qui, je pense montrent que ce n'est pas un doublon. Ton avis?--Rosier (d) 17 décembre 2012 à 07:17 (CET)

tes ajouts: recopie de la première phrase, deux liens dans voir aussi qui sont déjà dans le corps de texte. Si ce ne sont pas des doublons … Et recopie d'un texte de étambot sans rapport avec le sujet … chapeau. Lanredec (d) 17 décembre 2012 à 14:01 (CET)

Jusqu'aujourd'hui ou jusqu'à aujourd'hui[modifier | modifier le code]

Bonjour, En français contemporain, on admet comme correcte la forme « jusqu'à aujourd'hui », voir par exemple le dictionnaire de l'Académie française, édition 1835. Il n'est donc pas de règle de corriger ce qu'avait écrit - correctement - un précédent contributeur pour insérer une forme historiquement correcte mais désormais inusitée. D'avance, merci de ta compréhension et bonne suite sur l'encyclopédie. Amicalement. --Ordifana75 (d) 10 janvier 2013 à 18:42 (CET)

L'Académie va jusqu'à écrire « On a remis l'affaire à aujourd'hui », voir son site, c'est dire si le sens « à le jour d'hui » a disparu au profit de celui d'un adverbe insécable. Amicalement. --Ordifana75 (d) 10 janvier 2013 à 18:51 (CET)
Bonjour,
Suite au "revert" de Ordifana75, je lui ai adressé, sur sa page de discussion, le message suivant :
Dans l'article Observatoire de Paris, vous avez réverté deux fois la modification de jusqu'à aujourd'hui en jusqu'aujourd'hui que j'avais faite, puis qu'avait reprise Utilisateur:Lanredec suite à votre premier "revert".
Ayant consulté plusieurs sources, dont le dictionnaire de l'Académie et le Grevisse, il apparaît qu'il y a débat sur le sujet : les deux formes sont usitées et le problème n'est pas aussi simple que vous le supposez. L'exemple que vous donnez : « on écrit jusqu'à aimer et non jusqu'aimer » n'est pas, ici, pertinent. La difficulté vient du fait que aujourd'hui est la contraction de au jour d'huiau est la variante de à devant un nom masculin. Jusqu'à au jour d'hui comporte donc un pléonasme en à au ; c'est la raison pour laquelle Littré préconise la forme jusqu'aujourd'hui.
Ceci dit "aujourd'hui" est déjà un pléonasme puisque "hui" veut dire "ce jour". Lanredec (d) 11 janvier 2013 à 10:26 (CET)
Pour ma part, j'avais fait cette correction parce que la forme jusqu'aujourd'hui me semble plus simple et plus élégante - de plus, elle élimine le hiatus a/o.
Je déteste les guerres d'édition et je ne procéderai à aucune nouvelle modification du texte. Toutefois, je n'ai guère apprécié la forme de votre dernière note d'édition : "Merci de ne pas corriger une forme correcte précédente" dans laquelle vous vous affirmez détenteur d'une vérité que vous n'avez pas et vous imposez sur ce texte une autorité usurpée. Peut-être, suite à deux modifications, aurait-il été plus élégant de supposer la bonne foi des éditeurs ayant procédé à ces changements et de les interroger sur leurs motifs...
Gilles Mairet (d) 11 janvier 2013 à 02:43 (CET)

Les articles Manifestation étudiante du 10 novembre 2011 et Grève étudiante québécoise de 2012 sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Manifestation étudiante du 10 novembre 2011 et Grève étudiante québécoise de 2012. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Orikrin1998 (+) blablatoir 22 janvier 2013 à 12:53 (CET)

Bretons[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Effectivement, tu as raison, et je pensais d'ailleurs au sens d'état quand j'écrivais la phrase... J'ai supprimé mon ajout en attendant mieux, car je ne compte pas m'en charger là tout de suite.

--Mister W (d) 30 janvier 2013 à 16:09 (CET)

Histoire de France[modifier | modifier le code]

--Scribere (d) 3 mai 2013 à 15:41 (CEST) Bonjour,

L'assertion suivant laquelle la période romaine de l'histoire de France serait négligée me parait très subjective. Il faudrait prouver qu'il existe un consensus parmi les historiens pour le penser. Hors, le passage que vous rétabli ne constitue pas une référence, mais un exemple, ce qui n'a pas valeur de preuve sur wikipédia. --Scribere (d) 3 mai 2013 à 11:43 (CEST)

Ce qu'il y a, c'est que la formulation précédente ne voulait rien dire ("l'histoire de France" ne peut pas avoir oublié quelque chose). J'ai donc reformulé cela, peut être de façon malheureuse.
Du coup, pour éviter la difficulté, je vais carrément supprimer ce passage, si vous êtes d'accord.--Scribere (d) 3 mai 2013 à 15:41 (CEST)

Mastic et calfatage[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Ma modification était peut-être un peu rapide. Toutefois, si le cœur vous en dit une Recherche sur google vous montrera que l'usage du mastic de vitrier (anciennement composé de marne et d'huile de lin) était utilisé pour le calfatage, avec de la filasse (Ici par exemple). D'autres mastics sont d'ailleurs utilisés dans d'autres traditions (Ici). J'ai mis copie de ceci dans la page de discussion de calfatage. Bien à vous. Oimabe (d) 24 mai 2013 à 09:57 (CEST)

Signature[modifier | modifier le code]

Bonjour, Merci infiniment. J'abandonne la discussion. Je n'ai pas envie de poursuivre avec ces gens-là vu leur comportement. Mais surtout je préfère le bandeau. Les consultants de l'article ne tiennent normalement pas compte des bandeaux ! Si je faisais des concessions pour l'enlever c'est parce que je trouvais qu'un bandeau marquait très mal pour Wikipédia (Quoi ? Ces gens-là ne sont pas foutus de se mettre d'accord ? Cela dévalorise l'encyclopédie. Merci encore pour toutes vos interventions. gugen (d) 23 juillet 2013 à 08:53 (CEST)

L'article Bas-hauban est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Bas-hauban » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bas-hauban/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 20 octobre 2013 à 02:41 (CEST)

L'article Corde (marine) est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Corde (marine) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Corde (marine)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 octobre 2013 à 01:40 (CEST)

L'article Galhauban est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Galhauban » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Galhauban/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 octobre 2013 à 01:59 (CEST)

L'article Proue est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Proue » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Proue/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 novembre 2013 à 01:17 (CET)

Les articles H.B.M de Villeneuve-Saint-Georges et Villeneuve-Saint-Georges sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#H.B.M de Villeneuve-Saint-Georges et Villeneuve-Saint-Georges. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

82.240.248.8 (discuter) 30 novembre 2013 à 20:29 (CET)

Les articles Alois et Aloïs sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Alois et Aloïs. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Ickx6 2 décembre 2013 à 01:26 (CET)

Rail d'Ouessant[modifier | modifier le code]

Bonjour

J'ai fait quelques modifs sur la page "Rail d'Ouessant" à laquelle vous avez contribué. Pouvez vous y jeter un oeil ? Cordialement--Gardiendesphares (discuter) 6 janvier 2014 à 16:28 (CET)

Message déposé par Gardiendesphares (discuter) 6 janvier 2014 à 16:28 (CET)

Capitulaire de Quierzy[modifier | modifier le code]

Y a-t-il une version éditée du capitulaire de Quierzy ? ça serait bien de la mettre en référence. Lanredec (d) 27 décembre 2012 à 22:05 (CET)

C'est fait.
Cordialement, Olimparis (discuter) 3 mars 2014 à 22:11 (CET)

L'article Cité (voie) est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cité (voie) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cité (voie)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 juin 2014 à 11:51 (CEST)
PS. Lorsque tu places un bandeau d’admissibilité, pourrais-tu l’indiquer dans la rubrique “résumé de la modification”. Merci d’avance, Chris a liege (discuter) 7 juin 2014 à 11:51 (CEST)

L'article Hammerfest Strøm est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Hammerfest Strøm (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hammerfest Strøm/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 15 juin 2014 à 11:24 (CEST)

Les articles Liste des Länder d'Allemagne par densité, population et superficie et Land (Allemagne) sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des Länder d'Allemagne par densité, population et superficie et Land (Allemagne). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Benoit21 (discuter) 7 juillet 2014 à 14:20 (CEST)

L'article Effondrement (livre) est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Effondrement (livre) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Effondrement (livre)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 21 octobre 2014 à 12:25 (CEST)