Wikipédia:Demande de renommage

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Raccourci [+]
WP:DR

Cette page permet de demander le renommage d’une page ou d’un modèle qu’on ne peut pas faire soi-même. Avant toute demande, consultez les conventions sur les titres et les conventions typographiques.

Cette page n'a qu'une vocation technique et n'est pas le lieu pour discuter de l'opportunité d'un renommage ; préférez dans ce cas la page de discussion de l'article.

Certaines demandes seront systématiquement refusées :

Demande de renommage que vous pouvez réaliser vous même 
L'intervention d'un administrateur n'est entre autres pas nécessaire si l'historique de l'article qui porte le nom cible ne contient qu'une ligne et qu’il est en redirection vers le titre actuel. Pour plus de renseignements, consultez Aide:Comment renommer une page.
Note : les IP et les utilisateurs inscrits depuis moins de quatre jours ne peuvent pas renommer une page pour des raisons de protection contre les robots.
Demande de renommage de compte utilisateur 
Les administrateurs ne peuvent pas traiter ce type de demande, déposez une requête aux bureaucrates.
Demande de renommage d’image se trouvant sur Wikimedia Commons 
Suivez les instructions sur Commons:Renommer un fichier.
Demande de fusion d’articles 
Faites-le vous même ou déposez une demande sur Wikipédia:Pages à fusionner (voir aussi Aide:Fusion).
Demande de fusion d’historiques 
Effectuez une requête de fusion d'historiques.

Pour toute autre requête aux administrateurs, veuillez employer les raccourcis ci-contre. Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Pour être exécutée rapidement et efficacement, une requête doit être déposée au bon endroit !




Sommaire

Requêtes traitées[modifier | modifier le code]

Planificateur de tâches (hjRen.) vers Planificateur de tâches (Microsoft Windows) (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# Planificateur de tâches

  • Statut : Requête acceptée - 12 décembre 2014 à 21:14 (CET)
  • Demandé par : 90.38.68.245 (discuter) le 10 décembre 2014 à 10:03 (CET)
  • Justification de la demande : Étant sous IP, je ne peux m'en charger. Article trop Windows centré. Un planificateur de tâches est un programme qui permet, comme son nom l'indique, de planifier des tâches. Ce type de programme n'est pas uniquement disponible sous Windows (ex : crontab sous Linux). « planificateur de tâches » n'est pas le nom officiel du programme sous Windows mais « Task Scheduler » ou « Schedule ». Planificateur de tâches doit être une page d'homonymie.
Il faudrait faire la page d'homonymie (au moins une base) pour que l'opération ne provoque pas de lien rouge. Like tears in rain {-_-} 11 décembre 2014 à 10:53 (CET)
Fait fait mais j'ai opté pour Planificateur de tâches (Windows), tel que Restauration du système (Windows). Cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 12 décembre 2014 à 21:14 (CET)

Louis XV de France (hjRen.) vers Louis XV (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# Louis XV de France

  • Statut : Requête acceptée - 12 décembre 2014 à 13:27 (CET)
Contre sur la méthode : on ne peut pas avoir un article Louis XV au milieu de Louis XIV de France et Louis XVI de France. Il convient d'établir une liste de souverains concernés a minima pour éviter des renommages incohérents au petit bonheur la chance. Or le projet monarchie, premier concerné et premier à avoir lancé les débats, semble s'être totalement désintéressé de la question. Dans ces conditions, le statu quo est l'option la moins pire, qui garantit au moins une certaine rigueur. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 décembre 2014 à 00:17 (CET)
Pour bien sûr, ce n'est pas parce qu'un portail se désintéresse de la question que tous les articles ayant un lien avec ce portail doivent être gelés. Pour aussi que le renommage concerne Louis XIV de France en Louis XIV et Louis XVI de France en Louis XVI, etc. Bref, pour les respects des conventions de titre et l'alignement sur le consensus trouvé et non pas un statu quo pour des raisons bureaucratiques sur une situation appréciée par quasi personne. Ces premiers renommages continueraient le mouvement (on a déjà Louis XVII et non Louis XVII de France, Charlemagne et non Charlemagne des Francs ou Abdülhamid II et non Abdülhamid II de l'Empire ottoman, etc.). GabrieL (discuter) 12 décembre 2014 à 11:48 (CET)
Contre sur la méthode : idem Bibi Saint-Pol. Il faut une démarche globale, le modus operandi n'est pas encore défini. --Cyril-83 (discuter) 12 décembre 2014 à 11:49 (CET)
Pour : l’exigence extraordinaire d’une « démarche globale » n’est qu’un prétexte pour ne pas appliquer une PDD parfaitement claire pour le renommage en question. Les projets ne peuvent pas s’opposer à l’application d’une PDD, et il me paraît condamnable de faire croire qu’il pourrait en être ainsi. L’avis des projets n’est requis que pour les cas non explicitement prévus par les règles et PDD, ce qui n’est pas le cas ici. Zapotek 12 décembre 2014 à 12:58 (CET)
J'ai procédé au renommage. Il serait appréciable que les personnes ayant le plus milité en faveur de ces renommages (Notification Panam2014 : ? Notification Kirtap : ?) nous fournissent une liste complète d'articles. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 décembre 2014 à 13:27 (CET)
Le sondage est-il arrivé à échéance ? Pourquoi Ælfgar (d · c · b) s'est-il cru autorisé, même en qualité d'opérateur, à accorder la demande de renommage de Louis XV alors qu'elle fait partie d'un consensus qui n'est pas encore arrivé à terme et qui, si cela arrive, doit faire partie d'un tout ? Il n'y a aucun complot, Zapotek, mais il faut respecter les formes et être patient. Tout vient à point à qui sait attendre. --Cyril-83 (discuter) 12 décembre 2014 à 13:30 (CET)
Sauf erreur de ma part, la « deuxième tranche » du sondage ne concerne que les cas d'homonymie. La question 1 (« Faut-il supprimer le « de +pays » en l'absence d'homonymie ? ») n'a pas été reposée (ce qui m'amène à penser qu'elle a été tranchée) et la communauté a répondu « oui » à 91 %. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 décembre 2014 à 13:39 (CET)
La première tranche ne concernait pas elle aussi les cas d'homonymie ? Je cite les deux questions de l'époque : « Faut-il supprimer le « de +pays » en l'absence d'homonymie ? » et « En cas d'homonymie, que faire de « de +pays » ? ». Plusieurs contributeurs et opérateurs se sont exprimés en PdD dans l'optique de refaire le sondage d'une manière plus académique. Je ne sache pas, sauf erreur de ma part, que le nouveau sondage ait pris fin et que, par défaut, les résultats du premier aient été entérinés. --Cyril-83 (discuter) 12 décembre 2014 à 13:51 (CET)
La question 1 n'a pas reçu de nouvelles réponses depuis le 3 novembre ; le bilan dressé la veille par Voxhominis indique clairement que « Les participants au sondage se sont prononcés en grande majorité pour la suppression de la formulation « de [pays] » en l'absence d'homonymie. ». La page de discussion n'a pas été touchée depuis le 18 novembre. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 décembre 2014 à 13:59 (CET)
En effet. Reste qu'accorder le renommage pour le seul Louis XV semble sorti de son contexte. Le renommage va-t-il se faire un par un, quand on sait le nombre de monarques concernés par le sondage ? Votre méthode me semble inappropriée et, de plus, votre décision de ne renommer que Louis XV paraît avoir été prise de manière unilatérale. --Cyril-83 (discuter) 12 décembre 2014 à 14:17 (CET)
Il faut bien commencer par un article. Je ne doute pas que les organisateurs du sondage nous proposeront bientôt une liste des articles concernés (ou qu'ils les renommeront eux-mêmes, le cas échéant). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 décembre 2014 à 14:26 (CET)
Commencer par un article, sans méthode et sans logique risque d'entraîner des complications et de la désorganisation. Il vaudrait mieux passer par Wikipédia:Sondage/Titre des pages sur les souverains ou Projet:Monarchie/La Table Ronde afin de s'organiser.? Cdlt, --Nashjean (discuter) 12 décembre 2014 à 14:24 (CET)
Appliquer le résultat d’un sondage, en commençant par renommer quelques articles emblématiques avant d’établir une liste d’articles à renommer, est la meilleure des méthodes. Ce sont les modifications massives lancées sans prévenir qui, bien au contraire, risquent d’entraîner des complications et la désorganisation. Zapotek 12 décembre 2014 à 15:23 (CET)
Pour Conforme aux conventions sur les titres. De plus, je dirai en m'inspirant on ne peut plus largement de ce qu'a dit Zapotek plus haut : Les projets ne peuvent pas s’opposer à l’application de conventions, et il me paraît condamnable de faire croire qu’il pourrait en être ainsi. L’avis des projets n’est requis que pour les cas non explicitement prévus par les conventions ou PdD, ce qui n’est pas le cas ici.
NB : La PdD de 2007 (en cas d'homonymie) ne m'apparaît pas valide car, sauf erreur, elle n'a pas été annoncée sur Wikipédia:Annonces, conformément à ce qui est dit sur Wikipédia:Prise de décision (précision fournie dès la création de cette page en 2006) ; donc seules les conventions sur les titres sont applicables (principe de moindre surprise, etc.). --Frenchinmorocco (discuter) 12 décembre 2014 à 19:30 (CET)

Blanche d'Artois (hjRen.) vers Blanche de Navarre (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# Blanche d'Artois

  • Statut : Requête acceptée - 12 décembre 2014 à 21:24 (CET)
  • Demandé par : Caro L (discuter) le 12 décembre 2014 à 21:09 (CET)
  • Justification de la demande : compréhension
Fait Pas vu de discussion mais c'est en effet le titre principal de l'article depuis sa création. Donc ok, renommage fait et redirections inversées du coup. Cordialement, --Floflo (discuter) 12 décembre 2014 à 21:24 (CET)

Guillaume Cornelis van Beverloo (hjRen.) vers Corneille (artiste) (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# Guillaume Cornelis van Beverloo

  • Statut : Requête acceptée - 13 décembre 2014 à 15:42 (CET)
 Neutre : justification non recevable ; les titres des articles de Wikipédia sont déterminés d’après les règles de Wikipédia et non en collant à une prétendue « forme internationale » figurant dans une notice « d’autorité » de bibliothèque qui ne fait autorité en rien. Zapotek 9 décembre 2014 à 11:48 (CET)
FaitKvardek du (laisser un message) le 13 décembre 2014 à 15:42 (CET)

Thériens (hjRen.) vers Theria (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# Thériens

  • Statut : Requête acceptée - 13 décembre 2014 à 06:12 (CET)
  • Demandé par : Nandoo (discuter) le 12 décembre 2014 à 15:58 (CET)
  • Justification de la demande : Inversion de redirection. D'après les conventions sur les titres, « les taxons supérieurs au genre doivent porter le nom latin au pluriel ».
Fait Binabik (discuter) 13 décembre 2014 à 06:12 (CET)

Caisse Nationale de Prévoyance Sociale (hjRen.) vers Caisse nationale de prévoyance sociale (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# Caisse Nationale de Prévoyance Sociale

  • Statut : Requête acceptée - 13 décembre 2014 à 06:14 (CET)
  • Demandé par :Hr. Satz le 12 décembre 2014 à 17:09 (CET)
  • Justification de la demande : Selon conventions typographiques. — Hr. Satz 12 décembre 2014 à 17:09 (CET)
Fait Binabik (discuter) 13 décembre 2014 à 06:14 (CET)

Le Suicide (Durkheim) (hjRen.) vers Le Suicide (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# Le Suicide (Durkheim)

  • Statut : Requête acceptée - 13 décembre 2014 à 11:34 (CET)
  • Demandé par : Nouill le 12 décembre 2014 à 17:14 (CET)
  • Justification de la demande : Il faudrait défaire le renommage récent de Notification Léon66 : (qui n'a pas changé les pages liés et donc tout les liens pointants vers Le Suicide sont maintenant erronés...(Et j'espère qu'on ne les changera pas juste pour s'opposer à cette requête...)), Le Suicide est l'une des œuvres de sociologies les plus connues au monde. Si il y a des homonymies, il faut créer une page d'homonymies, mais je doute très sérieusement qu'elle surpasse la notoriété de l'œuvre de Durkheim.
Fait Cordialement, — Jules Discuter 13 décembre 2014 à 11:34 (CET)

Propithecus coronatus (hjRen.) vers Propithèque couronné (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# Propithecus coronatus

  • Statut : Requête acceptée - 14 décembre 2014 à 15:31 (CET)
  • Demandé par : Nandoo (discuter) le 12 décembre 2014 à 21:36 (CET)
  • Justification de la demande : Inversion de redirection. La taxinomie (espèce ou sous-espèce) n'est pas claire, par contre le nom en français ne présente aucune ambiguïté.
Fait Habertix (discuter) 14 décembre 2014 à 15:31 (CET)

Administration territoriale de Monaco (hjRen.) vers Quartiers de Monaco (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# Administration territoriale de Monaco

  • Statut : Requête acceptée - 14 décembre 2014 à 14:09 (CET)
  • Demandé par : Superbenjamin | discuter | le 14 décembre 2014 à 11:43 (CET)
  • Justification de la demande : Bonjour. La seule « administration territoriale » à Monaco est l'unique commune, qui fait désormais l'objet de son propre article : l'article traitant des quartiers de Monaco, il est plus clair qu'il porte ce nom (je ne sais d'ailleurs pas pourquoi il avait été renommé au départ…).
    Et je viens de voir que le renommage avait été fait par un utilisateur aujourd'hui bloqué…. --Superbenjamin | discuter | 14 décembre 2014 à 11:46 (CET)
    Fait Fait. — t a r u s¡Dímelo!

14 décembre 2014 à 14:09 (CET)

Merci ! --Superbenjamin | discuter | 14 décembre 2014 à 14:12 (CET)

Jean Collin (Sénégal) (hjRen.) vers Jean Collin (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# Jean Collin (Sénégal)

  • Statut : Requête acceptée - 14 décembre 2014 à 14:02 (CET)
  • Demandé par : Hadzabe (discuter) le 14 décembre 2014 à 13:10 (CET)
  • Justification de la demande : absence d'homonymie
Fait Habertix (discuter) 14 décembre 2014 à 14:02 (CET)

Parc national des Volcans (hjRen.) vers Parc national des volcans (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# Parc national des Volcans

  • Statut : Requête acceptée - 16 décembre 2014 à 17:38 (CET)
Fait Cordialement, — Jules Discuter 16 décembre 2014 à 17:38 (CET)

Institut du commerce extérieur de Shanghai (hjRen.) vers Université de commerce international et d'économie de Shanghai (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729#Institut du commerce extérieur de Shanghai

  • Statut : Requête acceptée - 16 décembre 2014 à 17:19 (CET)
PourLe passage de 学院 à 大学 justifie bien la nouvelle traduction. XIII,東京から [何だよ] 15 décembre 2014 à 22:27 (CET)
Et fait du coup, il n'y avait pas besoin de demander un renommage. XIII,東京から [何だよ] 15 décembre 2014 à 22:29 (CET)

À toute épreuve (homonymie) (hjRen.) vers À toute épreuve (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# À toute épreuve (homonymie)

  • Statut : Requête acceptée - 16 décembre 2014 à 17:16 (CET)

Pour Pas de sens réellement dominant. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 décembre 2014 à 11:21 (CET)

Fait Cordialement, — Jules Discuter 16 décembre 2014 à 17:16 (CET)
Merci. --Benoit21 (discuter) 16 décembre 2014 à 18:22 (CET)

Textiles intelligents (hjRen.) vers Textile intelligent (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# Textiles intelligents

  • Statut : Requête acceptée - 16 décembre 2014 à 17:23 (CET)
  • Demandé par : Cjp24 (discuter) le 16 décembre 2014 à 06:29 (CET)
  • Justification de la demande : convention WP ; appelé smart textile en anglais

Pour Titre au singulier selon nos conventions. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 décembre 2014 à 11:22 (CET)

Fait Cordialement, — Jules Discuter 16 décembre 2014 à 17:23 (CET)

Lætitia Milot (hjRen.) vers Laëtitia Milot (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# Lætitia Milot

  • Statut : Requête acceptée - 17 décembre 2014 à 21:49 (CET)
  • Demandé par : Neral78 (discuter) le 25 novembre 2014 à 13:59 (CET)
  • Justification de la demande : justification : le prénom correct est Laëtitia, Source : la couverture de ses deux livres
Contre : source inappropriée, le graphisme des couvertures de livres étant laissé à la libre fantaisie de leurs concepteurs. Zapotek 27 novembre 2014 à 11:48 (CET)
Pour très fort : le dépôt légal des livres en question, à la BnF, utilise la graphie « Laëtitia » et aucunement la graphie avec la ligature : (notice BnF no FRBNF42261431) pour Je voulais te dire (2010) et (notice BnF no FRBNF43590557) pour On se retrouvera (2013), ce dernier livre ayant d'ailleurs une co-auteure même pas mentionnée dans l'article...
Il conviendrait par ailleurs de visionner les génériques de toutes les séries télévisées dans lesquelles est apparue LM : je suis persuadé que la graphie avec ligature, à défaut d'être totalement absente, est en très nette minorité.
Enfin, il serait très intéressant de disposer d'un extrait (non filiatif) de l'acte de naissance enregistré à Limoges, avec une forte chance, compte tenu de l'absence d'informatisation de l'état civil en 1980, qu'on n'y trouve pas cette ligature qui, à mon avis, est une excentricité wikipédienne de plus. Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 novembre 2014 à 23:30 (CET)
+ data.bnf (tes liens ne fonctionnent pas, HC). Fait Renommage effectué. — Jules Discuter 27 novembre 2014 à 23:36 (CET)
@ Jules78120 : Il me semblait que le modèle {{BNF}} avait été modifié de manière à pouvoir être utilisé sans la clé de tri, comme c'est le cas pour le modèle {{ouvrage}} :
Visiblement, la modification, que j'avais demandée pour le modèle {{Ouvrage}}, n'a pas été répercutée vers le modèle {{BNF}} préexistant au paramètre bnf de l'autre modèle... Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 novembre 2014 à 23:59 (CET)
Comment osez-vous clore cette requête et renommer la page 6 minutes après la dernière intervention, alors qu’il y a manifestement désaccord sur cette proposition de renommage ?
Laetitia Milot a son propre site avec sa biographie et la graphie Laëtitia n’y apparaît pas. Les notices de la BNF ne peuvent constituer des références, puisque les informations contenues ne sont ni sourcées, ni attestées par qui que ce soit. La ligature n’est qu’un choix typographique, conditionné par l’existence de ce caractère spécial dans la police utilisée, ce qui n’est pas toujours le cas (notamment pour les polices utilisées en graphisme qui ne disposent que d’un faible nombre de caractères). Zapotek 28 novembre 2014 à 00:54 (CET)
Bonjour à vous aussi, Zapotek. Inutile d'utiliser du gras de manière massive : c'est assez agressif. Votre opposition, tout à fait pertinente, concernait le fait qu'une couverture n'est pas une source ; or une source bien plus fiable et tout à fait recevable (la Bibliothèque nationale de France, qui reçoit les dépôts légaux) a été fournie. Dès lors, sauf s'il y a des sources de qualité utilisant la typographie inverse, sachant par ailleurs que toutes les sources utilisées par l'article utilisent cette typographie (sauf une qui utilise « Laetitia »), le renommage était logique. Vous avez en revanche raison sur le fait que le site officiel n'utilise pas de trémas. Reste donc la question des trémas, celle de la ligature étant réglée (elle n'est utilisée nulle part).
Au pire, mon renommage était précipité ; inutile pour autant de vous offusquer comme si j'avais commis un crime – vous rendez-vous seulement compte que vous êtes agressif ? Cela vous a pourtant été signalé à de nombreuses reprises. Vous savez, lorsque l'on s'adresse de manière cordiale aux gens, ils sont davantage disposés à vous écouter. Je rouvre la présente requête puisque sur le fond, votre remarque ô combien désagréable est justifiée. Cordialement tout de même, — Jules Discuter 28 novembre 2014 à 01:31 (CET)
En utilisant le gras, mon souci était de rendre visible mon intervention dans une section clôturée, pas de vous agresser, même si j’ai ressenti cette clôture comme irrespectueuse à mon égard. À une autre heure, je me serais contenté d’un message sur votre page de discussion. Je ne connais pas les détails de la procédure de dépôt légal mais, à mon avis, les notices de la BNF contiennent au mieux les informations communiquées par les éditeurs, au pire celles figurant dans l’exemplaire déposé. Ligature (écriture) précise que le prénom Lætitia s’écrit ainsi en raison de son origine latine ; je n’en sais guère plus au sujet des ligatures (il serait étonnant cependant que l’état civil en tienne compte). Zapotek 28 novembre 2014 à 11:37 (CET)
Notification Zapotek : « Ligature (écriture) précise que le prénom Lætitia s’écrit ainsi en raison de son origine latine » : à l'état civil, rien ne t'oblige à écrire ce prénom ainsi, les parents sont (en France tout du moins) libres du choix de l'écriture — et du prénom de façon générale (tant que ce n'est pas préjudiciable pour l'enfant). Ce n'est donc en rien Ligature (écriture) qui va nous permettre de savoir comment s'écrit le prénom d'untel ou unetelle. SenseiAC (discuter) 11 décembre 2014 à 04:34 (CET)
Les parents ne sont pas libres du choix de l’écriture dès l’instant qu’ils ne remplissent pas eux-mêmes les registres ou ne choisissent pas les logiciels utilisés par l’administration de l’état civil. Ligature (écriture) nous renseigne sur la graphie normale du prénom Lætitia, donc celle à retenir en l’absence de source probante indiquant l’utilisation d’une autre graphie. Il est bien connu que de nombreuses polices à usage graphique ne disposent pas un jeu de caractères complet ; par conséquent, aucune réalisation graphique, telle que couverture de livre ou de coffret CD ne peut nous renseigner sur l’existence ou non d’une ligature entre deux voyelles. Zapotek 11 décembre 2014 à 10:33 (CET)

Pour La fiche d'autorité de la BnF est la meilleure (et la seule) source disponible. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2014 à 18:14 (CET)

Je clos. — Jules Discuter 17 décembre 2014 à 21:49 (CET)

Vostochny (hjRen.) vers Cosmodrome de Vostochny (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# Vostochny

  • Statut : Requête acceptée - 17 décembre 2014 à 21:47 (CET)

 Plutôt pour Par symétrie avec Cosmodrome de Baïkonour et parce que c'est la forme retenue sur tous les autres interwikis. Vostochny devrait néanmoins rester une redirection. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2014 à 18:16 (CET)

Fait @ Piku : fait. J'ajoute que ce titre me semble correspondre à « Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet » (Wikipédia:Conventions sur les titres). Cordialement, — Jules Discuter 17 décembre 2014 à 21:47 (CET)

Taib Cherkaoui (hjRen.) vers Taïeb Cherkaoui (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# Taib Cherkaoui

  • Statut : Requête acceptée - 17 décembre 2014 à 21:39 (CET)
  • Demandé par : Frenchinmorocco (discuter) le 2 décembre 2014 à 11:38 (CET)
  • Justification de la demande : La forme la plus fréquente de son prénom en français, trouvée via la version francophone d'un agrégateur d'articles de presse marocain, Magress.com (voir ici) est Taïeb, Taib et Tayeb étant des formes minoritaires.

 Plutôt pour Selon proposant. C'est d'ailleurs la forme « Taïeb » qui est utilisée exclusivement sur WP.fr (à l'exception de cette page), voir [1]. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 décembre 2014 à 11:25 (CET)

Fait Fait, puisque pas d'opposition. Cdlt, — Jules Discuter 17 décembre 2014 à 21:39 (CET)

Forces aériennes de la gendarmerie (hjRen.) vers Forces aériennes de la Gendarmerie nationale (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# Forces aériennes de la gendarmerie

  • Statut : Requête acceptée - 17 décembre 2014 à 21:31 (CET)
Le problème est plus vaste alors, car Gendarmerie nationale (France) a lui même dans le texte, pas de majuscule. Like tears in rain {-_-} 11 décembre 2014 à 10:55 (CET)
C'est une erreur de cet article, il faut une majuscule à Gendarmerie nationale dans le corps du texte puisqu'en tant qu'organisme, il s'agit d'un nom propre. Pour autant, le cas est différent de la proposition juste précédente, le nom de l'organisme d'Etat, c'est "Gendarmerie nationale" et non "Gendarmerie", est-ce que dans Forces aériennes de la[G/g]endarmerie, gendarmerie est le nom de l'organisme d'Etat ou le type ou le champ d'action des forces aériennes ? si c'est l'organisme d'Etat, oui à la majuscule, sinon non. Je pencherais plus pour la première solution avec une majuscule car sinon, cela aurait plutôt été appelées Forces aériennes de gendarmerie (sans le "la" devant "gendarmerie") et puis cela fait partie du Commandement des Forces aériennes de la Gendarmerie nationale, toutefois, la formulation est ambiguë. GabrieL (discuter) 11 décembre 2014 à 14:44 (CET)
D'accord avec GabrieL (d · c · b) sur l'ensemble de ses commentaires ; et pour votre information, cela fait plusieurs jours que je gère un fichier avec les modifs à appliquer à l'article Gendarmerie nationale (France) qui est effectivement erroné ; quand j'aurai fini, je l’appliquerai avec d’autres corrections de forme, essentiellement des formats wiki. Dans le même ordre d’idées, j'ai par exemple corrigé récemment Marine nationale (France) et la kyrielle d’articles associés : cf. la pdd de Major général de la Marine. Cordialement. --Gkml (discuter) 11 décembre 2014 à 17:49 (CET)
Plus précisément et car il y aura moins de lecture, le § Renommages à effectuer : récap. des précédentes discussions. --Gkml (discuter) 11 décembre 2014 à 18:24 (CET)
Bonjour @ Like tears in rain et GabrieL,
Ce message complémentaire a pour simple objet de vous confirmer que l'article Gendarmerie nationale (France) a été mis aux normes typographiques préconisées, comme évoqué précédemment.
Pour revenir à notre sujet de conversation initial, il est clair que, comme indiqué en note de l’article Gendarmerie nationale (France), si on précise "la" devant Gendarmerie, cela fait bien référence à "la" « Gendarmerie nationale », unique en France. D'ailleurs, en consultant le texte de l'article actuel Forces aériennes de la gendarmerie, il apparaît qu'il y a très certainement une erreur dans le titre et qu'il devrait en fait être « Forces aériennes de la Gendarmerie nationale », comme cela apparaît clairement aussi sur l'écusson qui illustre l'infobox. En conséquence, je change le titre de la demande de renommage.
Cordialement. --Gkml (discuter) 13 décembre 2014 à 09:47 (CET)

Pour Convaincu par les arguments fournis. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2014 à 18:30 (CET)

Fait Cordialement, — Jules Discuter 17 décembre 2014 à 21:31 (CET)

Royaume d'Albanie (hjRen.) vers Royaume albanais (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# Royaume d'Albanie

  • Statut : Requête acceptée - 17 décembre 2014 à 21:52 (CET)
  • Demandé par : Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) le 11 décembre 2014 à 17:13 (CET)
  • Justification de la demande : traduction plus conforme Mbretnija Shqipëtare se traduit bien par Royaume albanais : "d'Albanie" se dit e Shqipërisë
    Attention, je ne sais ce qui est le mieux entre Royaume albanais et Royaume d'Albanie mais la traduction littérale n'est pas forcément un gage, le meilleur titre est le terme usité dans un texte en français qui peut être différent de la traduction littérale (je pense à notre époque actuelle à la forme courte République tchèque (contre Tchéquie si traduction littérale) ou à Bosnie-Herzégovine (contre Bosnie-et-Herzégovine en traduction littérale). GabrieL (discuter) 11 décembre 2014 à 17:39 (CET)
    Les deux formes existent, mais Royaume albanais, qui est la traduction correcte, revient deux fois plus dans les sources. Cf 1 et 2, ainsi que ce texte du "Journal des débats" de 1935, qui emploie l'expression "royaume albanais". Il faudra bien sûr préciser en intro que la traduction "Royaume d'Albanie" existe aussi. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 décembre 2014 à 17:54 (CET)

Fait Fait, selon argumentation de JJG. @ Jean-Jacques Georges : je te laisse ajouter la forme « Royaume d'Albanie » dans le RI. Cordialement, — Jules Discuter 17 décembre 2014 à 21:52 (CET)

@Jean-Jacques Georges : comment doit-on alors traduire Principata e Shqipnis (pour la période 1914-1925) et Republika Shqiptare (1925-1928), sources à l'appui ? Je suis dubitatif... --Cyril-83 (discuter) 18 décembre 2014 à 18:19 (CET)

Dix-Neuf Poèmes anciens (hjRen.) vers Dix-neuf poèmes anciens (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# Dix-Neuf Poèmes anciens

  • Statut : Requête acceptée - 17 décembre 2014 à 21:15 (CET)
Fait Cordialement, — Jules Discuter 17 décembre 2014 à 21:15 (CET)

Guillaume II le Roux (hjRen.) vers Guillaume le Roux (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# Guillaume II le Roux

  • Statut : Requête acceptée - 17 décembre 2014 à 21:57 (CET)
  • Demandé par : — PurpleHz, le le 16 décembre 2014 à 19:20 (CET)
  • Justification de la demande : L'article doit être nommé soit Guillaume le Roux soit Guillaume II d'Angleterre. Le nom composite actuel résultant du renommage de ce jour par Notification Maximus0970 : n'a pas d'existence dans la littérature spécialisée (où seul Guillaume le Roux existe). Cordialement. — PurpleHz, le 16 décembre 2014 à 19:20 (CET)
  1. Pour fort C'est un très mauvais amalgame ou crossover comme le disent nos amis anglophones. Clin d'œil
  2. Pour fort Pas eu le temps d'en faire la demande ici mais c'est une évidence ! Amicalement, Maximus (Message ?) 16 décembre 2014 à 20:24 (CET)

--Panam2014 (discuter) 16 décembre 2014 à 19:28 (CET)

Fait Cordialement, — Jules Discuter 17 décembre 2014 à 21:57 (CET)
Ce renommage ne respecte pas la règle qui vient d’être votée concernant les titres d’articles sur les souverains. La justification est fallacieuse et non pertinente, vu que le demandeur ne peut avoir consulté la totalité des ouvrages spécialisés sur le sujet, et que les ouvrages généraux doivent être préférés aux ouvrages spécialisés pour ce genre de référence. Notamment, le Robert des noms propres donne Guillaume II le Roux. Zapotek 18 décembre 2014 à 00:55 (CET)

Gauthier Ier Tyrel (hjRen.) vers Gautier Ier Tirel (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# Gauthier Ier Tyrel

  • Statut : Requête acceptée - 17 décembre 2014 à 18:25 (CET)
  • Demandé par : — PurpleHz, le le 17 décembre 2014 à 00:57 (CET)
  • Justification de la demande : C'est ainsi que prénom et nom sont orthographiés dans l'ouvrage de référence de Pierre Bauduin, La Première Normandie (cf article pour ref complète). L'article sur le fils est orthographié sous cette même forme depuis plusieurs années. Merci d'avance ! — PurpleHz, le 17 décembre 2014 à 00:57 (CET)
    PS: élément peut-être important, le titre cible a un historique, faudrait-il fusionner les historiques ? À vous de trancher.
  1. Pour fort Principe de moindre surprise. Personne ne donne sa numérotation. --Panam2014 (discuter) 17 décembre 2014 à 13:07 (CET)

L'article est renommé et les historiques sont fusionnés. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 décembre 2014 à 18:25 (CET)

L'Avenir est notre affaire (hjRen.) vers L'avenir est notre affaire (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# L'Avenir est notre affaire

  • Statut : Requête acceptée - 17 décembre 2014 à 15:03 (CET)
  • Demandé par : Hadzabe (discuter) le 17 décembre 2014 à 12:04 (CET)
  • Justification de la demande : typo
Pour, titre sous forme d'une phrase. pas de majuscule après un article dans pareil cas (cf. conventions). GabrieL (discuter) 17 décembre 2014 à 14:22 (CET)
Fait Fait. • Octave.H hello 17 décembre 2014 à 15:03 (CET)

Requêtes refusées[modifier | modifier le code]

Dubaï Moving Image Museum (hjRen.) vers Dubai Moving Image Museum (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# Dubaï Moving Image Museum

  • Statut : Requête refusée - 13 décembre 2014 à 06:08 (CET)
  • Demandé par : China71100 (discuter) le 9 décembre 2014 à 14:46 (CET)
  • Justification de la demande : spelling mistake
A priori aucun article portant l'un ou l'autre de ces titres n'existe, donc e classe. Binabik (discuter) 13 décembre 2014 à 06:08 (CET)

Louis IX (hjRen.) vers Saint Louis (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# Louis IX

  • Statut : Requête refusée - 17 décembre 2014 à 13:32 (CET)
  • Demandé par : Bibi Saint-Pol (sprechen) le 17 décembre 2014 à 11:21 (CET)
  • Justification de la demande : Moindre surprise.
  1. Contre fort Principe de moindre surprise. Personne ne donne sa numérotation. --Panam2014 (discuter) 17 décembre 2014 à 13:07 (CET)
    Notification Panam2014, votre argumentation est l'inverse de l'opinion exprimée, vous avez mis contre avec un argument pour ?!! GabrieL (discuter) 18 décembre 2014 à 13:16 (CET)

Requête refusée : c'est une convention sur Wikipédia (apparemment non écrite, mais ce n'est sûrement pas la seule) de ne pas titrer les articles sur les saints en « Saint Machin », mais plutôt en « Machin de Lieu », « Machin [autre discriminant] » ou dans le pire des cas « Machin (saint) ». Par ailleurs, cet article ne concerne pas uniquement un saint, mais aussi un roi de France. Tout ceci m'incite à penser que Louis IX est un titre parfaitement approprié pour cette page. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 décembre 2014 à 13:32 (CET)

En fait, il y a eu en 2005 une discussion en vue d'une prise de décision mais elle a été abandonnée : Wikipédia:Prise de décision/Saint, malgré tout, il y a effectivement une habitude sur Wikipédia de ne pas donner le terme "Saint" dans le titre de l’article, ce qui est d'ailleurs contraire au compromis final proposé sur la page de la discussion :
  • pour les personnages historiques (ou mythologiques) qui ont été sanctifiés par l'église catholique: Louis IX , Thomas d'Aquin, l'Archange Gabriel... Dans ce cas leur sanctification est totalement anecdotique et il n'y a pas de raison de la préciser dans le titre, tout comme on n'utilise pas le titre prix Nobel de chimie Georges Charpak.
  • pour les inconnus qui n'ont aucune autre raison d'être dans l'encyclopédie que celui de porter un titre de saint (Sainte Blandine, Saint Sébastien...). Dans ce cas il ne me semble pas abusif de laisser la mention du saint dans le titre.
  • pour les superstars:( je pense surtout à Saint Nicolas ) qui ont vraiment acquis une place dans la culture populaire sous leur dénomination de saint. Rien n'empêche d'avoir un article sur le personnage historique et autre un article sur la sanctification de ce personnages (cultes voués à ce saint, fêtes, patronages...).
L'habitude actuelle de ne pas donner le terme "saint" est d’ailleurs identique pour les grades et titres honorifiques (comme général par exemple), on dit bien plus le général de Gaulle même si le titre de l'article est à Charles de Gaulle. Toutefois, il y a des exceptions à cette règle, comme l'abbé Pierre pour Henri Grouès car il s'agit d'un pseudonyme et plus précisément d'un nom de guerre (adopté lorsqu'il était dans la Résistance). Après, même les historiens et des encyclopédies comme Universalis (et pas que l'Eglise catholique) parlent de Saint Louis et non de Louis IX, mais à partir du moment où il n'y a pas de décision sur les titres en "saint" et même si les noms de roi suivent maintenant la règle générale de moindre surprise, ne vous lancez pas dans un renommage sans prise de décision sur les noms de saints. Perso, je serai plus pour Saint Louis au principe de moindre surprise (dénomination la plus courante chez les historiens et diverses sources) mais vous mettez le doigt dans des problèmes qui doivent être résolus d'avance par une prise de décision pour prévenir au maximum les conflits. Pour résumé : ! Attendre prise de décision mais perso je suis Pour. GabrieL (discuter) 18 décembre 2014 à 13:54 (CET)
Contre fort refus parfaitement justifié. Louis de Gonzague est également un « Saint Louis », dénomination non neutre d’un point de vue politique ou religieux. Zapotek 18 décembre 2014 à 14:45 (CET)
Vous mélangez tout, même hors de tout contexte religieux les historiens l'appellent Saint Louis, ce n'est donc pas une question religieuse, on parle bien de la mosquée Sainte-Sophie, c'est devenu culturel. C'est un peu comme si je refusais d'appeler Doc Gynéco par le nom d'artiste sous prétexte qu'il n'est pas docteur ou de refuser de dire Louis XVI sous prétexte que je suis républicain et de l’appeler Louis Capet. GabrieL (discuter) 18 décembre 2014 à 16:59 (CET)
Autrement pour saint Louis de Gonzague, vous trouverez surtout des sources avec "de Gonzague", la plupart sans précision concernant le roi de France, il suffit de taper "saint louis" dans un moteur de recherche pour s'en convaincre, les réponses concernent toutes le roi où un site ou un évènement tirant leur nom de ce roi. GabrieL (discuter) 18 décembre 2014 à 17:09 (CET)

Requêtes en cours d'examen[modifier | modifier le code]

Élisabeth II du Royaume-Uni (hjRen.) vers Élisabeth II (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# Élisabeth II du Royaume-Uni

  • Statut : Requête en attente d'informations - 25 octobre 2014 à 10:19 (CEST)
Le sondage a été lancé le 24/10. Merci d'attendre au moins une semaine les conclusions pour éviter toute contestation ou guerre d'édition. --V°o°xhominis [allô?] 25 octobre 2014 à 10:25 (CEST)
Tout à fait d'accord, j'ai signalé ce point sur le bistro et Nashjean est notifié, ce qui ne l'empêche pas de continuer. Like tears in rain {-_-} 25 octobre 2014 à 10:28 (CEST)
Je demande que Notification Nashjean : arrête immédiatement les renommages massifs auxquels il se livre, visiblement sans aucune concertation. Au vu de cela, s'il continue, je n'aurai aucun scrupule à déposer une RA pour demander un retour en arrière, ainsi qu'un blocage de ce compte pour passage en force. Floflo62 (d) 25 octobre 2014 à 10:38 (CEST)

Notification Floflo62 : j'annule en ce moment les renommages ayant eu lieu après le début du sondage.

Notification Floflo62 et Nashjean : maintenant, il fait le passage en force inverse. Il renomme les pages ayant un consensus partiel et remet "de France" pour les pages renommées avant le début du sondage. On avait pourtant décidé d'un moratoire après ma demande sur Louis XV. Je commence à me lasser. --Panam2014 (discuter) 25 octobre 2014 à 13:14 (CEST)

--Panam2014 (discuter) 25 octobre 2014 à 12:10 (CEST)

Panam2014 Le temps que dure le sondage, il n'y a pas de renommage à faire. Un retour à ce qui était en place avant est donc logique, et ne préjuge pas du résultat du sondage. Le passage en force aurait justement été de laisser ces renommages faits pendant le sondage. Floflo62 (d) 25 octobre 2014 à 13:27 (CEST)
Notification Floflo62 : Non, on a dit que à partir du début du sondage, on devait accepter de laisser les différents titres même s'ils ne sont pas en harmonie.Cf, discussion Louis XV. Or, j'ai renommé avec un consensus avant le début du sondage. Pour les autres renommages, il faut attendre. --Panam2014 (discuter) 25 octobre 2014 à 13:31 (CEST)
Pas de consensus = pas de changement, c'est simple. Floflo62 (d) 25 octobre 2014 à 13:32 (CEST)
Notification Floflo62 : Hors sujet. Si, il y a un consensus mais pour les renommage non manuels, il m'a été demandé d'organiser un nouveau sondage officiel. Les conditions du sondage étaient de laisser la situation avant sondage. Tu peux le lire toi-même. --Panam2014 (discuter) 25 octobre 2014 à 13:36 (CEST)
C'est complètement le sujet. Je crains que l'entêtement ne soit mauvais conseiller. Floflo62 (d) 25 octobre 2014 à 13:45 (CEST)
Pas de pb, attendons 1 semaine avant de généraliser mais le renommage est possible pour Élisabeth II. --Nashjean (discuter) 25 octobre 2014 à 10:39 (CEST)
Le sondage porte sur tous les articles de souverains donc non. --V°o°xhominis [allô?] 25 octobre 2014 à 10:44 (CEST)
Pour Conforme aux conventions sur les titres. De plus, je dirai en m'inspirant on ne peut plus largement de ce qu'a dit Zapotek à propos du renommage accordé plus haut pour Louis XV : Les projets ne peuvent pas s’opposer à l’application de conventions, et il me paraît condamnable de faire croire qu’il pourrait en être ainsi. L’avis des projets n’est requis que pour les cas non explicitement prévus par les conventions ou PdD, ce qui n’est pas le cas ici.
NB : La PdD de 2007 (en cas d'homonymie) ne m'apparaît pas valide car, sauf erreur, elle n'a pas été annoncée sur Wikipédia:Annonces, conformément à ce qui est dit sur Wikipédia:Prise de décision (précision fournie dès la création de cette page en 2006= ; donc seules les conventions sur les titres sont applicables (principe de moindre surprise, etc.). --Frenchinmorocco (discuter) 12 décembre 2014 à 19:26 (CET)

Turbinaria ornata (algue) (hjRen.) vers Turbinaria ornata (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# Turbinaria ornata (algue)

  • Statut : Requête en attente d'informations - 30 novembre 2014 à 22:19 (CET)

Goudron92 : je n’y suis pour rien ! Le synonyme a été ajouté par Liné1 : ici et , et je n’avais fait que reprendre cette info sourcée : le cnidaire (= Turbinaria ornata (animal)) est bien référencé sur ITIS. TED 25 octobre 2014 à 00:08 (CEST)

Hum, la présentation donne l'impression que je t'interpelle mais en fait il s'agissait uniquement de t'envoyer une notification pour information, vu qu'il s'agit d'un article que tu as créé. Désolé
En passant, j'ai découvert aujourd'hui que la page en français d'ITIS ne mentionnait pas les auteurs contrairement à la page en anglais et que du coup c'était beaucoup moins utile.
J'ai bien vu que c'est en contribuant à l'algue que tu as buté sur le corail. Suite à mon laïus sur la page de discussion de Turbinaria (cnidaire), es-tu d'accord pour le renommage ? et pour la suppression de l'autre page ? Cordialement - Goudron92 (discuter) 25 octobre 2014 à 00:41 (CEST)
Je n’ai toujours rien compris. Il y a des sources disant qu’il y a une algue et un cnidaire. Pourquoi en supprimer un ? TED 30 octobre 2014 à 02:14 (CET)
Les auteurs du corail sur ITIS ici : « (Turn.) J. Ag. » sont les auteurs de l'algue. Il y a forcement une confusion chez ITIS. (et donc on ne retrouve pas ce taxon chez WoRMS) - Goudron92 (discuter) 30 octobre 2014 à 13:47 (CET)
TED, une objection concernant les deux suppressions demandées ? --Hercule (discuter) 30 novembre 2014 à 22:19 (CET)
Je n’ai rien à dire de plus que ce que j’ai déjà dit plus haut. TED 1 décembre 2014 à 15:43 (CET)

Philippe V de France (hjRen.) vers Philippe V le Long (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# Philippe V de France

  • Statut : Requête en attente d'informations - 17 décembre 2014 à 18:28 (CET)
! Attendre Idem ci-dessus. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2014 à 18:44 (CET)
idem ci-dessus. O.Taris (discuter) 15 décembre 2014 à 18:55 (CET) Je complète avec deux liens : l'Universalis en ligne et Historia. O.Taris (discuter) 15 décembre 2014 à 19:21 (CET)
Le lien Universalis est intéressant. J'ajoute que le Larousse fait apparemment de même. Cependant les principales notices d'autorité (BnF, Congress, DNB) ne suivent pas cet exemple. Donc -? Plutôt contre, mais en faveur de Philippe V (roi de France). Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2014 à 19:38 (CET)
Pour fort Principe de moindre surprise. --Panam2014 (discuter) 15 décembre 2014 à 19:45 (CET)
Notification Panam2014 : D'après quelles sources ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 décembre 2014 à 13:23 (CET)
Selon Larousse. --Panam2014 (discuter) 16 décembre 2014 à 13:24 (CET)
Donc WP suit Larousse et basta ? Waouh, c'est simple en fait, il faut vite ajouter ça dans WP:CsT :) Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 décembre 2014 à 13:28 (CET)
Dans ce cas, OK. Mais on n'a pas besoin de passer par cette page. --Panam2014 (discuter) 16 décembre 2014 à 19:29 (CET)
Je suspends/annule ma demande de renommage, ce n'est pas ici que le débat doit avoir lieu. Je propose de nous mettre d'accord en page de discussion de l'article. Je vais chercher d'autre sources pour argumenter le renommage demandé. O.Taris (discuter) 16 décembre 2014 à 20:43 (CET)

Requêtes à traiter[modifier | modifier le code]

Église paroissiale de l'Assomption-de-la-Vierge-Marie à Għaxaq (hjRen.) vers Église de l'Assomption-de-la-Vierge-Marie de Għaxaq (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# Église paroissiale de l'Assomption-de-la-Vierge-Marie à Għaxaq

  • Statut : -
  • Demandé par : Lefringant (discuter) le 5 décembre 2014 à 16:48 (CET)
  • Justification de la demande : suite à différents renommages sur les église de Malte, un certains nombre ont été renommées par erreur sous le format église XXX à XXX au lieu de église XXX de XXX, en effet par analogie on parle de Notre dame de Paris et non de Notre Dame à Paris, de plus ici la précision paroissiale me semble de trop

! Attendre la fin de la procédure de suppression. Zapotek 6 décembre 2014 à 13:20 (CET)

Contre cette église est classée au Patrimoine de Malte sous le nom d'église paroissiale Planning Act n°782 du 26 août 2011. Je demande d'ailleurs que Lefringant annule la trentaine de renommages non consensuels qu'il a fait en supprimant le qualificatif « paroissiale » --Skorba (discuter) 7 décembre 2014 à 05:07 (CET)

Pour le renommage de « à » en « de » --Skorba (discuter) 7 décembre 2014 à 05:07 (CET)

J'ajoute qu'une demande similaire a été déposée plus bas, que depuis les discussions de suppressions ont été clôturées en conservation et qu'une discussion autour de ces renommages s'est déroulée sur le bistro il y a une semaine (Wikipédia:Le Bistro/7 décembre 2014#Je ne sais plus comment fonctionne wikipedia.--Lefringant (discuter) 15 décembre 2014 à 10:20 (CET)

 Plutôt pour Idem Skorba. Pas d'avis en revanche sur le maintien de la mention « paroissiale ». Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2014 à 18:18 (CET)

Église paroissiale de la Transfiguration à Lija (hjRen.) vers Église de la Transfiguration de Lija (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# Église paroissiale de la Transfiguration à Lija

  • Statut : -
  • Demandé par : Lefringant (discuter) le 5 décembre 2014 à 16:49 (CET)
  • Justification de la demande : Idem demande précédente

! Attendre la fin de la procédure de suppression. Zapotek 6 décembre 2014 à 13:11 (CET)

Contre cette église est classée au Patrimoine de Malte sous le nom d'église paroissiale Planning Act n°782 du 26 août 2011. Je demande d'ailleurs que Lefringant annule la trentaine de renommages non consensuels qu'il a fait en supprimant le qualificatif « paroissiale » --Skorba (discuter) 7 décembre 2014 à 05:10 (CET)

Pour le renommage de « à » en « de » --Skorba (discuter) 7 décembre 2014 à 05:10 (CET)

 Plutôt pour Idem Skorba. Pas d'avis en revanche sur le maintien de la mention « paroissiale ». Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2014 à 18:19 (CET)

Église paroissiale de la Sainte-Trinité à Marsa (hjRen.) vers Église de la Sainte-Trinité de Marsa (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# Église paroissiale de la Sainte-Trinité à Marsa

  • Statut : -
  • Demandé par : Lefringant (discuter) le 5 décembre 2014 à 16:50 (CET)
  • Justification de la demande : Idem demandes précédentes

! Attendre la fin de la procédure de suppression. Zapotek 6 décembre 2014 à 13:27 (CET)

Contre Cette source officielle (une loi) prouve que la qualification d'église paroissiale est établie Planning Act n°782 du 26 août 2011. Je demande d'ailleurs que Lefringant annule la trentaine de renommages non consensuels qu'il a fait en supprimant le qualificatif « paroissiale » --Skorba (discuter) 7 décembre 2014 à 05:14 (CET)

Pour le renommage de « à » en « de » --Skorba (discuter) 7 décembre 2014 à 05:14 (CET)

 Plutôt pour Idem Skorba. Pas d'avis en revanche sur le maintien de la mention « paroissiale ». Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2014 à 18:19 (CET)

Église Saint-Gaétan-de-Thiene à Hamrun (hjRen.) vers Église Saint-Gaétan-de-Thiene de Hamrun (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# Église Saint-Gaétan-de-Thiene à Hamrun

  • Statut : -
  • Demandé par : Lefringant (discuter) le 5 décembre 2014 à 16:50 (CET)
  • Justification de la demande : Idem demandes précédentes

! Attendre la fin de la procédure de suppression. Zapotek 6 décembre 2014 à 13:34 (CET)

Contre cette église est classée au Patrimoine de Malte sous le nom d'église paroissiale Planning Act n°782 du 26 août 2011. Je demande d'ailleurs que Lefringant annule la trentaine de renommages non consensuels qu'il a fait en supprimant le qualificatif « paroissiale » --Skorba (discuter) 7 décembre 2014 à 05:10 (CET)

Pour le renommage de « à » en « de » --Skorba (discuter) 7 décembre 2014 à 05:10 (CET)

 Plutôt pour Idem Skorba. Pas d'avis en revanche sur le maintien de la mention « paroissiale ». Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2014 à 18:19 (CET)

Tête de bœuf (film) (hjRen.) vers Bullhead (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729#Tête de bœuf (film)

  • Statut : -
  • Demandé par : Patrick Rogel (discuter) le 6 décembre 2014 à 15:22 (CET)
  • Justification de la demande : Bullhead est le titre français (Rundskop étant le titre original), Tête de bœuf étant un autre titre francophone utilisé en Belgique et au Québec

Patrick Rogel (discuter) 6 décembre 2014 à 15:22 (CET)

Cet argument est insuffisant, Wikipédia étant francophone et non française. La règle est le principe de moindre surprise en contexte francophone (à étudier pour le présent cas). Binabik (discuter) 13 décembre 2014 à 06:05 (CET)
Petit Pour : selon proposant. Le titre de sortie en France est bien Bullhead (cf. http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=189341.html), et il me semble qu'on privilégie toujours, à tort ou à raison, le titre en France sur les autres titres en francophonie. Donc, pas de raison d'y déroger ici — sauf à montrer que le film a eu un impact plus significatif dans le monde francophone sous son titre belge/québécois, ce qui me semble périlleux. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2014 à 18:27 (CET)

Église paroissiale de la Transfiguration à Lija (hjRen.) vers Église de la Transfiguration de Lija (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# Église paroissiale de la Transfiguration à Lija

  • Statut : -
  • Demandé par : Agamitsudo (discuter) le 6 décembre 2014 à 22:17 (CET)
  • Justification de la demande : convention. J'ai déjà renommé la PàS

Contre cette église est classée au Patrimoine de Malte sous le nom d'église paroissiale Planning Act n°782 du 26 août 2011. Je demande d'ailleurs que Lefringant annule la trentaine de renommages non consensuels qu'il a fait en supprimant le qualificatif « paroissiale » --Skorba (discuter) 7 décembre 2014 à 05:10 (CET)

Pour le renommage de « à » en « de » --Skorba (discuter) 7 décembre 2014 à 05:10 (CET)

 Plutôt pour Idem Skorba. Pas d'avis en revanche sur le maintien de la mention « paroissiale ». Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2014 à 18:20 (CET)

Église paroissiale de l'Assomption-de-la-Vierge-Marie à Għaxaq (hjRen.) vers Église de l'Assomption-de-la-Vierge-Marie de Għaxaq (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# Église paroissiale de l'Assomption-de-la-Vierge-Marie à Għaxaq

  • Statut : -
  • Demandé par : Agamitsudo (discuter) le 6 décembre 2014 à 22:33 (CET)
  • Justification de la demande : Convention. Renommer la PàS également SVP. Merci.

Contre cette église est classée au Patrimoine de Malte sous le nom d'église paroissiale Planning Act n°782 du 26 août 2011. Je demande d'ailleurs que Lefringant annule la trentaine de renommages non consensuels qu'il a fait en supprimant le qualificatif « paroissiale » --Skorba (discuter) 7 décembre 2014 à 05:10 (CET)

Pour le renommage de « à » en « de » --Skorba (discuter) 7 décembre 2014 à 05:10 (CET)

 Plutôt pour Idem Skorba. Pas d'avis en revanche sur le maintien de la mention « paroissiale ». Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2014 à 18:20 (CET)

Livre de la Genèse (hjRen.) vers Genèse (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# Livre de la Genèse

  • Statut : -
  • Demandé par : Cherche [Trouve] le 10 décembre 2014 à 14:16 (CET)
  • Justification de la demande : Le livre de la Genèse est ce qui est à l'origine et qui donne son nom à tous les autres articles portant ce nom.
  1. Contre parler de La Génèse est un raccourci qui n'est pas sans ambiguïté hors contexte. Le titre actuel de Livre de la Génèse avec les redirections qui vont bien, me convient. --Ydb2 (discuter) 10 décembre 2014 à 15:15 (CET)
  2. Pour L'inversion de redirection est logique : un sens éclipse et donne naissance à tous les autres. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 décembre 2014 à 21:30 (CET)
  3.  Neutre ; car je pense que le titre de destination n'est pas optimal : il vaudrait probablement mieux Genèse (Bible) ou Genèse (Le livre de la) pour éviter l'ambiguïté soulevée par Ydb2 (d · c · b). Cordialement. --Gkml (discuter) 11 décembre 2014 à 10:33 (CET)
  4. Contre : le Livre de la Genèse est un livre de la Bible pour la religion catholique (principalement). Dans la mesure où des textes similaires existent dans différentes religions, le titre Genèse doit bien évidemment être réservé pour une page d’homonymie. Zapotek 11 décembre 2014 à 10:57 (CET)
  5. Bonjour Zapotek, attention, les récits de la création ne s'appellent pas Genèse en dehors du judaïsme et du christianisme (dans lequel, d'ailleurs, le catholicisme n'est qu'une branche parmi d'autres). Autrement, effectivement, ce sens a donné naissance à tous les autres et éclipse les autres sens, pour autant, "Livre de la Genèse" comme titre me semble très bien (on a aussi le livre de l'Exode, le livre des Nombres...) et comme Genèse dirige vers le Livre de la Genèse et non vers la page d'homonymie, je pense que la situation actuelle est la meilleure et qu'il n'y a rien à changer. donc Contre GabrieL (discuter) 11 décembre 2014 à 14:33 (CET)
Dites, les gens qui préférez la situation actuelle, vous avez remarqué que Genèse redirige vers Livre de la Genèse ? Moi je n'ai pas d'avis sur la question, mais je voudrais bien que cette situation bâtarde soit résolue d'une façon ou d'une autre :
Mais pitié, pas en laissant les choses comme ça ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 décembre 2014 à 15:30 (CET)
Quel est le problème ? "Livre de la Genèse" me semble le titre le plus indiqué pour le sujet et quand les gens parlent de la Genèse, il y a fort à parier qu'il pense au livre la majorité du temps, d'où, comme je l'indique deux lignes plus haut : "je pense que la situation actuelle est la meilleure et qu'il n'y a rien à changer". "Sarkozy" dirige vers "Nicolas Sarkozy" et non vers "Sarkozy (homonymie)" et c'est la meilleure des solutions, cela répond ici à la même logique. GabrieL (discuter) 11 décembre 2014 à 15:48 (CET)
genèse est un mot commun qui désigne un « Récit mythique de la création du monde » ; je trouve curieux que la page d’homonymie n’oriente pas le lecteur vers un article sur ce sujet important, qui n’a aucune raison d’être lié à une religion particulière. Auquel cas la page d’homonymie devrait être renommée en Genèse. Zapotek 11 décembre 2014 à 16:26 (CET)
Une, ni le wiktionnaire, ni Larousse en ligne, ni mon Petit Robert, ni mon Hachette, bref, peu de dicos connaissent un nom commun "genèse" qui désigne de manière générale un récit mythique de la création autre que celui de la Bible. Deux, aucun lien sur la page Genèse (homonymie) vers un quelconque récit de création autre que celui de la Bible. Pour une raison simple, les autres récits de la création ne sont généralement pas appelés Genèse. Trois, quand bien même cela serait le cas, les redirections doivent suivre un principe de moindre surprise sur Wikipédia or la quasi totalité de ceux qui tapent "genèse" dans Wikipédia s'attendent à lire des renseignements sur le livre de la Genèse de la Bible qui a donné son nom à tous les autres sens indiqués et dans les différents dictionnaires et dans Wikipédia. En ça, la redirection est la bonne. Et comme le titre actuel me paraît aussi le plus adapté pour le sujet, la situation actuelle me parait idéale. GabrieL (discuter) 11 décembre 2014 à 16:41 (CET)
Voir « genèse » sur CNRTL.fr. • Octave.H hello 11 décembre 2014 à 17:17 (CET)
Même si je suis à l'origine de cette proposition, je dois dire que la situation actuelle me paraît à moi aussi assez bonne. En fait, c'est surtout pour contenter Ælfgar que j'ai lancé cette proposition, histoire de voir ce qu'il pourrait en sortir. Je vois à vos commentaires que la situation actuelle ne dérange finalement pas grand monde. Cordialement, Cherche [Trouve] 11 décembre 2014 à 17:12 (CET)

Élisabeth II du Royaume-Uni (hjRen.) vers Élisabeth II (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729#Élisabeth II du Royaume-Uni

  • Statut : -
En effet, alors allons-y gaiment ! Par contre, accent sur la majuscule, donc Élisabeth II.--Cyril-83 (discuter) 12 décembre 2014 à 15:51 (CET)
Pour Conforme aux conventions sur les titres. --Frenchinmorocco (discuter) 12 décembre 2014 à 16:26 (CET)
De plus, je dirai en m'inspirant on ne peut plus largement de ce qu'a dit Zapotek à propos du renommage accordé plus haut pour Louis XVI : Les projets ne peuvent pas s’opposer à l’application de conventions, et il me paraît condamnable de faire croire qu’il pourrait en être ainsi. L’avis des projets n’est requis que pour les cas non explicitement prévus par les conventions ou PdD, ce qui n’est pas le cas ici.
NB : La PdD de 2007 (en cas d'homonymie) ne m'apparaît pas valide car, sauf erreur, elle n'a pas été annoncée sur Wikipédia:Annonces, conformément à ce qui est dit sur Wikipédia:Prise de décision ; donc seules les conventions sur les titres sont applicables (principe de moindre surprise, etc.). --Frenchinmorocco (discuter) 12 décembre 2014 à 19:14 (CET)
Contre : idem Louis XV. Pas de raison d'avoir une seule page qui suit une convention à elle et une majorité d'autres (combien d'ailleurs ?) qui en suivent une autre. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 décembre 2014 à 18:04 (CET)
Pour Il n'y a aucune raison de s'opposer à une demande parfaitement justifiée, que personne ne conteste sur le fond, et qui concerne un sujet d'importance majeure, au seul motif que dans d'autres cas, dont on ignore le nombre, la liste exacte, l'importance et le degré de similarité, ça serait peut-être être moins évident. --Christophe Dioux (discuter) 12 décembre 2014 à 19:46 (CET)
Notification Christophe Dioux : tu renverses la charge de preuve. Je rappelle que c'est au proposant de convaincre de la pertinence de sa modification. Or ici, il n'y a aucune raison de s'accorder à une demande esseulée et aboutissant à créer une situation bancale au sein de l'encyclopédie alors que la totalité des autres articles suit une autre convention. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 décembre 2014 à 02:11 (CET)
Pour +1, Voir mon avis sur la demande d'annulation de la page de Louis XV. --Nouill 12 décembre 2014 à 22:51 (CET)
Notification Bibi Saint-Pol : : Amha, la seule preuve qui devrait exister, ce sont les conventions, à défaut d'autre chose existant réellement, en dehors d'« usages » initiés par on ne sait qui (mais a priori en provenance du Projet;Monarchie, qui à ma connaissance n'a même pas consulté, mais je peux me tromper, certains projets de pays concernés par la monarchie ; en tout cas pas tous : je pense par exemple au Projet:Maroc ou Projet;Maghreb), tout en voulant leur imposer leur point de vue, quitte à renommer, renommer, etc., toujours sans discuter de projet à projet malgré des perches tendues, au point que désormais, certains renommages ne sont plus possibles sans demande de renommage... --Frenchinmorocco (discuter) 13 décembre 2014 à 03:25 (CET)
Appliquons déjà ce qui est inclus dans les conventions sur les titres, aussi les points concernant les titres dans Neutralité de point de vue. On aura déjà fait un sacré pas, non pas pour désorganiser l'encyclopédie, mais plutôt pour participer à la réorganiser dans certains domaines. --Frenchinmorocco (discuter) 13 décembre 2014 à 03:36 (CET)

Pour fort Au vu des derniers renommages. --Panam2014 (discuter) 13 décembre 2014 à 18:56 (CET)

Pour, la forme « de pays » étant désormais prohibée. Zapotek 19 décembre 2014 à 08:29 (CET)

, --

Louis XV (hjRen.) vers Louis XV de France (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# Louis XV

  • Statut : -
  • Demandé par : Bibi Saint-Pol (sprechen) le 12 décembre 2014 à 18:09 (CET)
  • Justification de la demande : Le renommage accordé plus haut par Ælfgar (d · c · b) a à mon avis été fait au pied levé, alors qu'il y a plusieurs oppositions de la part même des contributeurs du projet Monarchie qui craignent une désorganisation de leur domaine. Je demande donc un retour au statu quo ante, le temps que la question soit traitée dans son ensemble et pas à la va-vite.
Pour. Question de méthode et de respect des formes. --Cyril-83 (discuter) 12 décembre 2014 à 19:07 (CET)
Contre Conforme aux conventions sur les titres. De plus, je dirai en m'inspirant on ne peut plus largement de ce qu'a dit Zapotek à propos du renommage accordé plus haut : Les projets ne peuvent pas s’opposer à l’application de conventions, et il me paraît condamnable de faire croire qu’il pourrait en être ainsi. L’avis des projets n’est requis que pour les cas non explicitement prévus par les conventions ou PdD, ce qui n’est pas le cas ici.
NB : La PdD de 2007 (en cas d'homonymie) ne m'apparaît pas valide car, sauf erreur, elle n'a pas été annoncée sur Wikipédia:Annonces, conformément à ce qui est dit sur Wikipédia:Prise de décision ; donc seules les conventions sur les titres sont applicables (principe de moindre surprise, etc.). --Frenchinmorocco (discuter) 12 décembre 2014 à 19:12 (CET)
J'ai du mal à comprendre, comment le renommage pourrait gêner la mise en application d'un renommage global des articles, suite au résultat du sondage (que j'ai clos). Sachant que les discussions sur le projet n'ont pas l'air d'être particulière construite ou débouchant rapidement sur quelques choses de concrets. En attendant, faire des renommages petit à petit, le plus consensuellement possible, en ce basant sur le sondage, me semble la meilleure solution. --Nouill 12 décembre 2014 à 22:48 (CET)
Ben moi, j'ai du mal à comprendre comment le fait d'avoir Louis XV et pas Louis XV de France mais Louis XVI de France et pas Louis XVI est positif pour Wikipédia. J'ai aussi du mal à voir où est le consensus actuel, puisqu'il y a plusieurs oppositions de forme. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 décembre 2014 à 02:02 (CET)
Ben moi aussi, j'ai du mal à comprendre où existerait un soi-disant consensus argué par au moins un contributeur du Projet:Monarchie que je connais un peu, entre autres autour de la Table ronde, et devant s'imposer à tous. En attendant, il existe des conventions et des principes fondateurs (permettant de déterminer comment on peut titrer un article). Cordialement. --Frenchinmorocco (discuter) 13 décembre 2014 à 02:18 (CET)
Ben moi aussi, j'ai du mal à comprendre qu'on s'aperçoive que soudain, tiens, on a en fait tout faux alors que tous ces articles sont ainsi nommés — de façon cohérente et sans que personne n'y trouve à redire — depuis des années. Donc je ne vois vraiment pas d'urgence à semer pagaille et désorganisation dans tout ça. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 décembre 2014 à 02:37 (CET)
Je comprends ou tout au moins essaie de comprendre ton point de vue, sauf que tout le monde n'est pas arrivé « depuis des années » et que, dans le lot, certains s'attachent peut-être plus que d'autres à des conventions et principes fondateurs plutôt qu'à des « usages » initiés par ? — j'ai cru comprendre que cela venait du Projet:Monarchie — et répercutés par d'autres, parce qu'ils ont cru aux conventions dont on leur parlait, sans vérifier. Je ne jette la pierre à personne. --Frenchinmorocco (discuter) 13 décembre 2014 à 03:00 (CET)
Notification Frenchinmorocco, Bibi Saint-Pol, Nouill, Cyril-83 et Ælfgar :voici la liste. Il suffit de continuer les renommages et ne pas annuler un sous prétexte que les autres n'ont pas encore été renommés. Contre fort tendance - Veto faible. --Panam2014 (discuter) 13 décembre 2014 à 09:45 (CET)
Pour: Il faut se concerter, être organisé et avoir une vraie méthode. --Nashjean (discuter) 13 décembre 2014 à 10:00 (CET)
Très bien, mais il faut être sûr de cette liste car, par exemple, Charles X peut quand même prêter à confusion avec Charles X Gustave de Suède. Bref, de toute façon, ce n'est pas ici qu'il faut continuer ce débat, mais autant lancer les renommages qui ne posent pas de problèmes. --Cyril-83 (discuter) 13 décembre 2014 à 10:09 (CET)

Notification Frenchinmorocco, Bibi Saint-Pol, Nouill, Cyril-83 et Ælfgar : On peut tout simplement renommer les "Louis" et demander le renommage de ceux qu'on ne peut pas faire manuellement. Sinon, en l'absence d'homonymie, on a un consensus. --Panam2014 (discuter) 13 décembre 2014 à 10:43 (CET)

Il n'y a, actuellement, aucun consensus puisque justement personne ne semble capable de fournir une liste pertinente des articles concernés. La liste que tu mentionnes plus haut prend apparemment de l'eau par tous les bords (de nombreuses erreurs ont été relevées dedans). Donc à moins que quelqu'un ne se décide à mettre sérieusement la main à la patte, on est dans l'impasse : les « renommeurs à tout prix » se moquent qu'on ait une convention sur un article et une autre sur tel autre, les « concerteurs avant toute chose » refusent de leur signer un blanc-seing en l'absence de démarche globale.
Sans liste, on n'en sortira pas. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 décembre 2014 à 16:40 (CET)
Liste : Louis IX, Louis X, Louis XI, Louis XII, Louis XIII, Louis XIV, Louis XV, Louis XVI, Louis XVIII. --Panam2014 (discuter) 13 décembre 2014 à 17:07 (CET)
Je comprends le problème évoqué de liste complète, mais il faut bien commencer par quelque chose, comme ce cas évident. En cas d'homonymie, ma foi, pour une monarchie non occidentale comme la dynastie alaouite, les cas d'homonymie pourront se régler très facilement. Ex. : Si deux Moulay Rachid existent, il suffit d'indiquer entre parenthèses ben [fils de] + prénom du père, comme fait si nécessaire — contexte éventuellement à préciser — localement ou dans les sources. Beaucoup moins compliqué que pour les monarchies occidentales. Clin d'œil --Frenchinmorocco (discuter) 13 décembre 2014 à 17:10 (CET)
Contre : les contributeurs du projet Monarchie, comme ceux de n’importe quel autre projet, n’ont pas davantage de prérogatives que les autres. Je présume qu’ils ont eu l’occasion, comme les autres, de présenter leurs arguments et de voter lors du sondage sur les titres de pages des souverains. Wikipédia n’est pas organisée pour pouvoir élaborer facilement des règles capables de traiter la quasi totalité des cas qui peuvent se présenter en pratique ; c’est pourquoi les règles traitent de situations simples, et que le reste se décide au cas par cas par les utilisateurs. Dans ce contexte, exiger une « démarche globale » revient à geler la situation pour un temps indéfini : ce n’est pas acceptable. Je note aussi que la présente demande de renommage est individuelle et n’entre pas dans le cadre d’aucune « démarche globale ». Zapotek 13 décembre 2014 à 22:56 (CET)
Il y a bien consensus. --Panam2014 (discuter) 14 décembre 2014 à 13:42 (CET)
Contre Application du très large consensus (91%) sur cette question, et du respect des conventions sur les titres, du principe de moindre surprise et de l'usage majoritaire des sources faisant autorité. Les avis opposé étant surtout à coté de la plaque et sans arguments valides (il suffit de les lire c'est édifiant). Je note au passage les changements d'avis de Cyril-83 (d · c · b) qui, sur le Projet Monarchie [2] disait : Je suis d'accord pour supprimer les fameux "de France" (ou "d'Espagne", etc.) lorsqu'il n'y a aucune homonymie. Et dont je constate qu'il est en fait opposé à ces renommages, ce dont je me doutais quand il avait révoqué mon renommage de "Louis XIII de France" en "Louis XIII". Kirtapmémé sage 17 décembre 2014 à 00:16 (CET)
Kirtap, au lieu de parler des gens à la 3e personne de forme quasi-accusatoire, adresse-toi directement à eux, en l'occurrence, à moi. Je mords rarement, mais je n'aime pas non plus être l'objet d'agressivité ou d'ironie mal placée. Si j'avais révoqué ton renommage, c'est qu'il était ou paraissait isolé, ne donnant pas l'impression d'une politique de renommage sur la globalité. Or, pourquoi seulement Louis XIII ou Louis XV ? Avec la vague actuelle, le processus semble lancé, même s'il reste une quantité de travail phénoménale à abattre. --Cyril-83 (discuter) 17 décembre 2014 à 07:26 (CET)
Notification Cyril-83 : je t'ai notifié donc tu te doutais bien que ce message t'était adressé. Ce que je constate c'est que tu pratique un double langage. D'un coté tu nous dis, OK pour les renommages dans les cas de non homonymie, et d'ailleurs tu a donné ton avis en ce sens dans le sondage, et de l'autre dès que quelqu'un enclenche le processus, tu te range du cotés des opposants. Or à un moment (ça fait quand même 6 lois que ça dure), faut bien passer aux actes et commencer quelque part. Justement ce problème prend son origine sur la questions des rois "de France", il est logique de commencer par ces souverains. J'ai lu tes échanges avec Frenchinmorocco (d · c · b), sur le projet Monarchie, et j'ai pas l'impression d'un franc soutiens de ta part sur cette question. Kirtapmémé sage 17 décembre 2014 à 14:31 (CET)
Tu peux me notifier et me parler en t'adressant à moi, c'est ce qu'on fait habituellement entre gens civilisés. D'autre part, tu voudrais m'accuser de désorganiser l'encyclopédie que tu ne t'y prendrais pas autrement ! Mais qu'est-ce que c'est que ces manières de faire ? Est-ce que tu as bien lu pourquoi j'étais en désaccord avec des renommages isolés ? Question de méthode. Une réponse a été donnée ensuite, et le porcessus prend à présent un chemin que j'approuve. Mais je ne t'autorise pas à me juger sur cela, ni sur quoi que ce soit, d'ailleurs. De plus, sauf erreur de ma part, mes récents échanges avec Frenchinmorocco concernaient les titres marocains et non les renommages des monarques à travers le monde. Fais-moi donc plaisir, et en toute cordialité : oublie-moi. Aucune réponse n'est donc souhaitable. --Cyril-83 (discuter) 17 décembre 2014 à 16:29 (CET)
Je me fais aussi notifier à la troisième personne, sans que cela m'offusque, c'est vraiment se focaliser sur des détails pour éviter le fond. Ce que je constate c'est que tu dis que "le processus prend à présent un chemin que j'approuve" mais tu maintiens ton avis pour le renommage de Louis XV en Louis XV de France ? Et il n 'y a rien qui cloche ? Et ta positions sur la question serait claire comme une eau limpide ? Ta position est ambiguë et tu ne me convainc pas du contraire, et que cela ne te plaise pas, peu m'importe. Kirtapmémé sage 17 décembre 2014 à 17:23 (CET)
Tu auras bien compris que peu me chaut ton opinion. J'ai dit ce que j'avais à dire. Brisons là avant que ça n'aille trop loin. Cet aparté regrettable est public, chacun jugera. --Cyril-83 (discuter) 17 décembre 2014 à 18:13 (CET)
Contre, en accord avec les remarques formulées ci-dessus par Frenchinmorocco, Kirtap et Zapotek. Voir également mes remarques en page de discussion du sondage, et notamment la comparaison avec le traitement de cette même question sur la Wikipédia anglophone. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 décembre 2014 à 01:00 (CET)

Commune de Lyon (hjRen.) vers Commune de Lyon (1871) (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# Commune de Lyon

  • Statut : -
  • Demandé par : Chome (discuter) le 13 décembre 2014 à 15:37 (CET)
  • Justification de la demande : Comme pour la Commune de Paris (1871). Les trois pages devraient rediriger vers une page d'homonymie type Commune de Paris. Il y a pas mal de lien internes qui dirigent vers ses pages, je peux les corriger. Votre avis ?
    Je ne comprends pas. Le cas de Paris se justifie par l'existence d'une Commune de Paris en 1792, le discriminant (1871) sert donc à gérer l'homonymie, je ne suis pas sûr qu'il en soit de même pour Lyon, Saint-Étienne ou Marseille. — t a r u s¡Dímelo! 14 décembre 2014 à 14:12 (CET)
    Même réticence que Starus -- Habertix (discuter) 14 décembre 2014 à 15:34 (CET).
    D'accord, mais par exemple Commune de Toulouse renvoie à Toulouse, ce n'est pas très cohérent, non ? --Chome (discuter) 14 décembre 2014 à 16:36 (CET)
    Pour D'accord avec le proposant : « Commune de + [nom ville] », tout seul, est ambigu (on pourrait penser qu'il s'agit d'une redirection vers « [nom ville] »). Au-delà de l'exemple de Toulouse cité, voir les centaines de pages sous cette forme. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2014 à 18:37 (CET)

Commune de Saint-Étienne (hjRen.) vers Commune de Saint-Étienne (1871) (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# Commune de Saint-Étienne

  • Statut : -
  • Demandé par : Chome (discuter) le 13 décembre 2014 à 15:37 (CET)
  • Justification de la demande : idem

Pour Idem. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2014 à 18:38 (CET)

Commune de Marseille (hjRen.) vers Commune de Marseille (1871) (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# Commune de Marseille

  • Statut : -
  • Demandé par : Chome (discuter) le 13 décembre 2014 à 15:37 (CET)
  • Justification de la demande : idem

Pour Idem. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2014 à 18:38 (CET)

Louis II de France (hjRen.) vers Louis II le Bègue (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729#Louis II de France

  • Statut : -
  • Demandé par : Nashjean (discuter) le 13 décembre 2014 à 17:14 (CET)
  • Justification de la demande : renommage suite discussion et parceque de France ne correspond pas à la royauté de l'époque
-? Plutôt contre Encore une fois, on fonce sans réfléchir. Et pourquoi pas Louis II (roi des Francs) ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 décembre 2014 à 19:28 (CET)
Simplement parceque le surnom est historiquement connu et que ses contemporains ont également des surnoms. De plus de France est un anachronisme, le premier roi de France étant Philippe II de France. Cdlt, --Nashjean (discuter) 13 décembre 2014 à 19:32 (CET)
Notification Nashjean : : tu ne réponds pas à mon objection : pourquoi « le Bègue » plutôt que « (roi des Francs) » ? Sur quelles sources/quelles discussions s'appuient un tel choix, puisque les deux titres sont également justes et légitimes ? Tous les souverains ont des surnoms ou peu s'en faut. Pourquoi pas à ce compte-là « Louis VI le Gros » — Aaaaaaaah ! trop tard bien sûr, déjà renommé sans concertation et sans accord avec le récent sondage...
Bon donc, oubliez ce que j'ai dit et que chacun fasse ce qu'il veut avec les titres de souverains. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2014 à 13:30 (CET)
Non, « chacun » ne fait pas ce qu'il veut, on a essayé de tenir compte de l'avis consensuel même s'il se trouve aller à l'encontre du tien depuis plusieurs semaines, voire plusieurs mois que l'on mène cette réflexion. Sans doute n'y a-t-il pas de solution idéale, mais celle qui a été retenue n'est pas non plus complètement aberrante, comme on peut le voir ici ou . — t a r u s¡Dímelo! 15 décembre 2014 à 14:16 (CET)
Mais cela ne va pas à l'encontre de mon opinion... Simplement cette série de renommages à la hussarde, sans concertation ni plan d'ensemble me semble une occasion manquée de faire bien les choses. Tant pis, Wikipédia a tout son temps. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2014 à 18:06 (CET)
Pour, titre utilisé par des encyclopédies comme Larousse [3]. Le "sans réfléchir" de Bibi Saint-Pol, je propose qu'on le transmette aux rédacteurs de Larousse, ils seront contents Clin d'œil. ---- El Caro bla 14 décembre 2014 à 14:14 (CET)
Pour fort Principe de moindre surprise. --Panam2014 (discuter) 14 décembre 2014 à 16:20 (CET)
Notification Panam2014 : d'après quelles sources ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 décembre 2014 à 13:27 (CET)
-? Plutôt contre si on s'aligne sur ses notices d'autorité qui rejettent unanimement le bègue et notamment la BNF qui préfère Louis II (roi des Francs). Dans tous les cas pas « Louis II de France ». -- Amicalement, Salix [Converser] 16 décembre 2014 à 11:35 (CET)
-? Plutôt contre Suivant l'avis de Salix, qui a le mérite de placer le débat sur un terrain rationnel. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 décembre 2014 à 13:27 (CET)
Pour : les notices d’autorité de bibliothèques ni signées ni sourcées ne sont pas des références. Zapotek 16 décembre 2014 à 21:42 (CET)
Notification Zapotek : et donc qu'est-ce qui serait une référence d'après toi ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 décembre 2014 à 21:46 (CET)
Une référence est une source d’informations à laquelle nous pouvons accorder notre confiance, en raison de sa réputation et de notre connaissance du processus d’élaboration des informations. Les notices de bibliothèques n’ont à priori aucune raison d’être de meilleur niveau que les articles de Wikipédia ; celles-ci n’étant pas signées, il serait étonnant que les bibliothèques fassent appel à des spécialistes pour les rédiger. Zapotek 17 décembre 2014 à 01:51 (CET)

Up All Night (chanson de Blink-182) (hjRen.) vers Up All Night (chanson) (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# Up All Night (chanson de Blink-182)

  • Statut : -
  • Demandé par : Soren56 (discuter) le 14 décembre 2014 à 16:05 (CET)
  • Justification de la demande : pas d'homonymie, merci.
Contre Nombreuses chansons homonymes, voir en:Up All Night. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2014 à 18:08 (CET)

Jean Ier de France (hjRen.) vers Jean Ier le Posthume (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# Jean Ier de France

  • Statut : -
! Attendre Je cite le bilan exact de ce sondage : « L'ajout d'un surnom semble être accepté uniquement dans les cas où son usage est courant. En absence d'usage, une parenthèse « (roi de [pays]) » pourra être mise dans le titre pour permettre de distinguer des homonymies. » (Ce bilan est d'ailleurs partial car il fait primer une forme (le surnom) sur l'autre (les parenthèses), ce qui n'a jamais été établi dans le sondage, mais bon, c'est une autre histoire). Donc : quelles sources montrent que « l'usage de ce surnom est courant » ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2014 à 18:43 (CET)
L'Histoire de France Hachette tome 1 de Georges Duby donne « Jean Ier le Posthume » comme nom à Jean Ier dans la liste des rois de France (et rois des Francs). Je pense que c'est le cas d'autres ouvrages de référence, je vérifierai si nécessaire. O.Taris (discuter) 15 décembre 2014 à 18:53 (CET)
Pour fort Principe de moindre surprise. --Panam2014 (discuter) 15 décembre 2014 à 19:46 (CET)
Pour fort Idem Borvan53 (discuter) 15 décembre 2014 à 21:47 (CET)
Pour le surnom est notable dès lors qu’il figure de façon récurrente dans les entrées des ouvrages généralistes, ce qui est le cas pour ce Jean Ier. Noter que le surnom est un moyen utilisé couramment par les historiens pour résoudre les homonymies de type « prénom + numéro » ; il est donc parfaitement naturel de reprendre cet usage pour ce projet. Zapotek 18 décembre 2014 à 15:31 (CET)

Jeanne Ire la Folle (hjRen.) vers Jeanne la Folle (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# Jeanne Ire la Folle

  • Statut : -
  • Demandé par : Amicalement, Maximus (Message ?) le 16 décembre 2014 à 20:27 (CET)
  • Justification de la demande :
  1. Pour fort Principe de moindre surprise. Personne ne donne sa numérotation. --Panam2014 (discuter) 17 décembre 2014 à 13:06 (CET)
Contre : justification irrecevable pour les articles de souverains. Zapotek 18 décembre 2014 à 00:37 (CET)

Philippe Ier le Beau (hjRen.) vers Philippe le Beau (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# Philippe Ier le Beau

  • Statut : -
  • Demandé par : Amicalement, Maximus (Message ?) le 16 décembre 2014 à 20:28 (CET)
  • Justification de la demande : Idem Guillaume le Roux
  1. Pour fort Principe de moindre surprise. Personne ne donne sa numérotation. --Panam2014 (discuter) 17 décembre 2014 à 13:08 (CET)
Contre : justification irrecevable pour les articles de souverains. Zapotek 18 décembre 2014 à 00:39 (CET)

Université de commerce international et d'économie (hjRen.) vers Université de commerce international et d'économie de Pékin (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729#Université de commerce international et d'économie

  • Statut : -

Richard Ier d'Angleterre (hjRen.) vers Richard Cœur de Lion (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# Richard Ier d'Angleterre

  • Statut : -
  • Demandé par : Bibi Saint-Pol (sprechen) le 17 décembre 2014 à 11:00 (CET)
  • Justification de la demande : Moindre surprise.
  1. Pour fort Principe de moindre surprise. Personne ne donne sa numérotation. --Panam2014 (discuter) 17 décembre 2014 à 13:05 (CET)
Contre : si une règle a été adoptée pour déterminer les titres des articles de souverains, ce n’est certainement pas pour appliquer un soi-disant « principe de moindre surprise » pour faire autre chose que ce qui a été décidé. En l’occurrence, en situation d’homonymie (concerne ici Richard Ier), le surnom s’ajoute à la numérotation et ne la remplace pas. Zapotek 18 décembre 2014 à 00:24 (CET)
Bonjour Notification Zapotek, peux-tu nous faire un lien vers cette règle ? parce que cela semble contredire les discussions de Wikipédia:Sondage/Titre des pages sur les souverains ainsi que l'article Charlemagne par exemple qui a ce nom depuis quasi toujours sur la Wikipédia francophone. GabrieL (discuter) 18 décembre 2014 à 13:00 (CET)
Plus près de Richard, on a également Guillaume le Conquérant. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 décembre 2014 à 13:06 (CET)
Bien vu :-) GabrieL (discuter) 18 décembre 2014 à 13:16 (CET)
À la question 2 de Wikipédia:Sondage/Titre des pages sur les souverains, En cas d'homonymie, que faire de « de +pays » ?, la communauté a choisi : « Le remplacer par son surnom s'il en a un ». L’application correcte de cette règle consiste à remplacer « d'Angleterre » par « Cœur de Lion », ce qui conduit à l’entrée habituelle des dictionnaires. Que vous soyez incapable de lire et d’appliquer une règle simple ne justifie pas vos tentatives de digression : nous discutons à propos d’une demande de renommage précise et ne sommes pas en train de refaire le sondage ; les autres cas seront traités quand leur tour viendra. Zapotek 18 décembre 2014 à 13:33 (CET)
C'est effectivement comme Zapotek que j'avais compris le résultat du sondage (voir la requête ci-dessous sur Philippe IV le Bel). Mais ça ne veut pas dire que des exceptions sont impossibles et évidemment, Charlemagne doit rester Charlemagne. Pour Richard Cœur de Lion, il faut regarder s'il existe des sources sérieuses francophones le nommant Richard Ier Cœur de Lion. O.Taris (discuter) 18 décembre 2014 à 13:51 (CET)
Oui, il a des sources sérieuses qui parlent de Richard Ier Cœur de Lion (pas mal même), mais ce n'est pas leur existence qu'il faut regarder mais leur nombre, en ça le principe de moindre surprise doit évaluer l'occurrence des termes entre Richard Cœur de Lion et d'autres termes comme Richard Ier et Richard Ier Cœur de Lion (il faut vérifier mais je pense que Richard Cœur de Lion sera le plus courant dans un contexte francophone et Richard I dans un contexte anglophone). Pour le sondage, il précise en cas d'homonymie, je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de Richard Cœur de Lion. Pour moi, la question se poserait s'il était plus connu sur le terme de Richard Ier avec d'autres Richard Ier très connus et donc un problème d'homonymie. Un peu comme Charlemagne ou la question des homonymies avec les autres Charles Ier ne se pose pas. GabrieL (discuter) 18 décembre 2014 à 14:13 (CET)
Je note aussi que plusieurs votants du sondage ont justement pris comme exemple « Richard Cœur de Lion » comme souverain avec un surnom connu. Il convient de donner aux gens ce pourquoi ils ont voté. Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 décembre 2014 à 14:25 (CET)
La dénomination d’un personnage retenue pour une entrée dans un ouvrage généraliste ne peut être comparée à celle trouvée au milieu d’un texte, cette dernière dénomination n’ayant nul besoin de précisions pour identifier le personnage entre plusieurs homonymes, le sujet traité permettant de lever toute ambiguïté. Votre démonstration est donc sans fondement, de même que votre interprétation toute personnelle de la volonté des votants au sondage (citer un personnage et souhaiter que la dénomination utilisée soit le titre d’un article sont deux choses différentes). Ce genre d’amalgame discrédite votre argumentation. Zapotek 18 décembre 2014 à 15:19 (CET)
Donc, on peut l'appeler Ricky dans le corps de l'article puisque l'ambiguïté a été levée ;-) Il suffit de jouer au Google Fight, il y a un rapport de 1 à 100 entre Richard Ier Coeur de Lion (2890 réponses) et Richard Coeur de Lion (298 000). GabrieL (discuter) 18 décembre 2014 à 17:01 (CET)
Cet argument montre que vous n’avez rien compris à ma précédente intervention. Je revendique la liberté d’employer moi-même la dénomination « Richard Cœur de Lion » ou même « Richard » (n’avez-vous pas remarqué qu’il y a davantage d’occurrences Richard que d’occurrences Richard Cœur de Lion lors d’une recherche Google ?), lors d’une discussion ou dans le courant d’un texte, sans pour autant autoriser des personnes malhonnêtes à en tirer des conclusions pour un choix de titre d’article. Zapotek 18 décembre 2014 à 19:03 (CET)
"n’avez-vous pas remarqué qu’il y a davantage d’occurrences Richard que d’occurrences Richard Cœur de Lion lors d’une recherche Google ?". Sauf que toutes les occurrences Richard Coeur de Lion ne font référence qu'à ce roi ou à des sens nés du surnom de ce roi, ce qui n'est bien sûr pas le cas du prénom seul. GabrieL (discuter) 18 décembre 2014 à 21:39 (CET)
Vous avez omis de consulter Richard Cœur de Lion (homonymie) qui liste un opéra, une série de BD, un film, une série télévisée, un jeu de société. De plus, la recherche de « Richard Ier » avec « Coeur de Lion » donne 10400 résultats et non 2890. La numérotation est nécessaire quand il s’agit de classer différents rois de même prénom par ordre chronologique, ce qui n’est généralement pas le cas, comme dans le cas du titre d’une monographie. Cela explique le rapport de 1 à 30 par rapport à la dénomination sans numéro. Zapotek 19 décembre 2014 à 03:56 (CET)
Aucune omission, tous ces autres termes découlent du premier sens (ce que j'indique dans le message précédent par "ou à des sens nés du surnom de ce roi"). Et non, je n'ai bien que 2 900 occurrences, il faut chercher celles qui ont "Richard Ier Coeur de Lion" et non celles qui ont sur la même page "Richard Ier" et "Coeur de Lion", autrement vous comptabilisez aussi dans les "Richard Ier Coeur de Lion" les pages parlant de "Richard Coeur de Lion" et plus loin sur la page de "Richard Ier" sans parler une seule fois de "Richard Ier Coeur de Lion". GabrieL (discuter) 19 décembre 2014 à 09:51 (CET)
L’important est justement la présence de « Richard Ier » et de « Coeur de Lion » dans une même page ; votre exigence que ces groupes de mots soient accolés en excluant les « Richard Ier, dit Coeur de Lion » ou « Richard Ier, surnommé Coeur de Lion » est ridicule. Zapotek 19 décembre 2014 à 11:56 (CET)
On cherche un titre d'article et donc la dénomination la plus commune pour ce roi, on ne cherche pas la formule introductive de l'article. Ainsi, on ne va jamais appeler l'article "Richard Ier dit Coeur de Lion". GabrieL (discuter) 19 décembre 2014 à 12:56 (CET)
On cherche effectivement un titre d’article, mais certainement pas la « dénomination la plus commune », puisque ce n’est pas ce que prévoit la règle pour les articles de souverains, et ce n’est pas non plus ce que prévoit la règle d’une façon générale. Zapotek 19 décembre 2014 à 15:30 (CET)
Règle générale : Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet. Règle spécifique pour une personne, on donne le nom sous lequel elle est la plus connue. Pour les règles sur les souverains, on en a déjà parlé plus haut et c'est précisément parce qu'elles n’ont pas été comprises de la même façon par tous que l’on est là. GabrieL (discuter) 19 décembre 2014 à 16:11 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Pour information, Larousse et Universalis ont intitulé leur article « Richard Ier Cœur de Lion », ce qui me laisse penser que c'est un titre valable. El pitareio (discuter) 19 décembre 2014 à 15:40 (CET)
Bonjour El Pitareio, oui, j'en parle ici dès mon premier message : Discussion:Richard Ier d'Angleterre#Renommages et c'est redévelopper un peu après aussi, il y a des raisons pratiques à de telles entrées pour les encyclopédies papier ou en ligne calqués sur le système papier mais ce sont des contraintes que ne connaissent pas une encyclopédie web telle Wikipédia. GabrieL (discuter) 19 décembre 2014 à 16:11 (CET)
La raison pratique de retenir la numérotation, dans le cas des encyclopédies ou dictionnaires papier, est de fournir au lecteur un moyen pour repérer aisément l’entrée recherchée dans la liste triée des homonymes. Il est erroné de soutenir que nous n’avons pas de semblables contraintes, puisque nous retrouvons de telles listes dans les pages d’homonymie, où dans des catégories comme Catégorie:Monarque d'Angleterre ; en l’absence de numérotation, de telles catégories deviendraient bien moins lisibles. Zapotek 19 décembre 2014 à 16:28 (CET)
Zapotek, vous connaissez bien Wikipédia donc ne faites pas comme si ce n'était pas le cas : [[Richard Cœur de Lion|Richard {{Ier}} Cœur de Lion]] donne Richard Ier Cœur de Lion pour les pages d'homonymies et pour les catégories, nous avons les "defaultsort" et autres clefs de tri qui sont là pour ça. GabrieL (discuter) 19 décembre 2014 à 16:43 (CET)
  1. Pour fort Comme pour Guillaume le Roux ou Guillaume le Conquérant Amicalement, Maximus (Message ?) 18 décembre 2014 à 18:28 (CET)

Philippe IV le Bel (hjRen.) vers Philippe le Bel (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# Philippe IV le Bel

  • Statut : -
  • Demandé par : Bibi Saint-Pol (sprechen) le 17 décembre 2014 à 11:17 (CET)
  • Justification de la demande : Moindre surprise.
  1. Pour fort Principe de moindre surprise. Personne ne donne sa numérotation. --Panam2014 (discuter) 17 décembre 2014 à 13:06 (CET)

Mieux vaudrait en parler en page de discussion, il y a des sources sérieuses qui nomment ce roi Philippe IV le Bel. O.Taris (discuter) 17 décembre 2014 à 15:56 (CET)

Contre : justification irrecevable pour les articles de souverains. Zapotek 18 décembre 2014 à 00:27 (CET)

Isabelle Ire de Castille (hjRen.) vers Isabelle la Catholique (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# Isabelle Ire de Castille

  • Statut : -
  • Demandé par : Amicalement, Maximus (Message ?) le 17 décembre 2014 à 18:48 (CET)
  • Justification de la demande : Principe de moindre surprise
Contre : justification irrecevable pour les articles de souverains. Zapotek 18 décembre 2014 à 00:30 (CET)

Ferdinand II d'Aragon (hjRen.) vers Ferdinand le Catholique (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# Ferdinand II d'Aragon

  • Statut : -
  • Demandé par : Amicalement, Maximus (Message ?) le 17 décembre 2014 à 18:48 (CET)
  • Justification de la demande : Principe de moindre surprise
Contre : justification irrecevable pour les articles de souverains. Zapotek 18 décembre 2014 à 00:29 (CET)

Gin (boisson) (hjRen.) vers Gin (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# Gin (boisson)

  • Statut : -
  • Demandé par : Bibi Saint-Pol (sprechen) le 17 décembre 2014 à 22:36 (CET)
  • Justification de la demande : Inversion de redirection : pas de réels homonymes, un sens éclipse tous les autres.
    il manquait le jeu de cartes sur la page d'homonymie gin, perso, c'est la première chose à laquelle je pense quand on me parle de "gin" mais bon, je ne suis pas forcément représentatif, baignant énormément dans le monde associatif ludique. GabrieL (discuter) 18 décembre 2014 à 14:23 (CET)
    Notification GabrieL : Merci pour l'ajout, il y a cependant un écart significatif de notoriété : 4800 visites pour la boisson, 700 pour le jeu (stats de novembre). Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 décembre 2014 à 14:38 (CET)
    D'accord, Pour le renommage alors. La différence me semble notable et du même ordre aussi sur le web (dont les autres Wikipédia), j'ai été trompé par mes activités de loisirs. GabrieL (discuter) 18 décembre 2014 à 17:16 (CET)

FC BATE Borisov (hjRen.) vers FK BATE Borisov (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# FC BATE Borisov

  • Statut : -
  • Demandé par : Graan (discuter) le 18 décembre 2014 à 17:44 (CET)
  • Justification de la demande : Il n'y a rien de plus désagréable que la dissonance. Le « FC » est une translittération entièrement anglaise alors que dans les clubs de l'ex-URSS, il s'agit en réalité de « ФК », soit « FK » pour « Futbolny Klub ». La transcription est d'usage sur la WP française et l'écrasante majorité des titres de clubs russes, ukrainiens, biélorusses et j'en passe sur WP sont transcrits du russe (ou de l'ukrainien ou du biélorusse) et non translittéré en anglais (FK CSKA Moscou, FK Krasnodar, FK Dynamo Moscou, FK Dnipro, FK Torpedo Moscou, FK Spartak Moscou, etc...).

Ungulata (hjRen.) vers Ongulé (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# Ungulata

  • Statut : -
  • Demandé par : Nandoo (discuter) le 18 décembre 2014 à 21:40 (CET)
  • Justification de la demande : Je viens de réécrire partiellement cet article. Le taxon Ungulata a connu des définitions très diverses et est aujourd'hui obsolète. Le concept d'ongulé subsiste à travers le taxon Euungulata. En inversant la redirection, on peut faire un seul article cohérent pour expliquer tout cela.
Notification Nandoo -? Plutôt contre D'abord parce que cela contrevient à la règle qui veut que le titre des articles portant sur un rang au dessus du genre soient le taxon lui-même et aussi parce qu'en français, un groupe taxonomique est au pluriel : « les Ongulés », ce qui est en contradiction avec les conventions générales sur les titres. Ongulés = le groupe taxinomique (Substantif masculin pluriel CNRTL), sinon c'est un adjectif, ce qui n'est pas non plus autorisé comme titre. C'est d'ailleurs la raison qui a conduit à l'adoption de la première règle. Donc, soit on admet une dérogation pour titrer au pluriel comme Universalis, soit il faut envisager un article sans taxobox et un titre du style Mammifère ongulé. De toute façon, la taxobox actuelle est àmha inadaptée pour les lecteurs qui utilisent encore l'ordre ou le super-ordre de Ungulata (après 2010), même obsolète, et tombent sur un nouveau taxon qui ne fait pas consensus (voir interwikis). -- Amicalement, Salix [Converser] 18 décembre 2014 à 22:36 (CET)

2001 : l'Odyssée de l'espace (roman) (hjRen.) vers 2001 : L'Odyssée de l'espace (roman) (hj) [modifier | modifier le code]

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/110087729# 2001 : l'Odyssée de l'espace (roman)

  • Statut : -
  • Demandé par : Bibi Saint-Pol (sprechen) le 19 décembre 2014 à 10:25 (CET)
  • Justification de la demande : casse correcte selon nos conventions.