Discussion utilisateur:Sombresprit

Anniversaire

Bonjour Sombresprit. Joyeux anniversaire à toi. J'espère que tu as pris suffisamment de recul dans ces récentes affaires. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 22 décembre 2013 à 09:28 (CET)

Bonjour Joyeux anniversaire, joyeux Noël, et meilleurs vœux pour 2013 ! Bonne continuation, amicalement . Housterdam ^{[Un café ?]} 22 décembre 2013 à 09:36 (CET)

Bon anniversaire et bonnes fêtes de fin d'année... Frakir 22 décembre 2013 à 10:58 (CET)

Pareillement, joyeux anniversaire =) --Floflo (discuter) 22 décembre 2013 à 11:10 (CET)

Bon anniversaire . — Rome2 ^[Discuter], le 22 décembre 2013 à 12:06 (CET)

Bon anniversaire et bonnes fêtes . Amicalement, — Jules ^Discuter 22 décembre 2013 à 12:09 (CET)

Je reviens après une longue absence, et je vois tout ça ! C'est très gentil, merci à tous --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 29 janvier 2014 à 10:55 (CET)

Bon Noël !

Joyeux Noël Sombresprit, bonne continuation sur WP comme en IRL et meilleurs vœux pour 2014 ! Merci pour toutes tes contributions sur WP. Amicalement . Housterdam [Un café ?] 25 décembre 2013 à 16:34 (CET)

Merci !! --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 29 janvier 2014 à 10:55 (CET)

Vœux

		Bonne année 2014 !
		Hello Sombresprit, je te souhaite une bonne année et beaucoup de belles contributions ! Cordialement, — Racconish D 1 janvier 2014 à 14:45 (CET)

L'article La Manif pour tous a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « La Manif pour tous » est en débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) suite à une DRP. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Manif pour tous/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 janvier 2014 à 12:31 (CET)

Parti de gauche

Bonjour,

C'est vrai qu'en le relisant, je trouve que mon commentaire de modification peut être mal interprété. Je crois avoir été plus clair dans cette RA.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 30 janvier 2014 à 19:04 (CET).

L'article Modèle:Utilisateur mariage homo est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Modèle:Utilisateur mariage homo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Utilisateur mariage homo/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Rinaku (d · c) 7 septembre 2014 à 03:03 (CEST)

Anniversaire

En espérant te revoir un jour — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 décembre 2014 à 13:09 (CET)

Merci ! Et bien voilà, je suis un peu de retour, on verra pour combien de temps ;) --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 6 juillet 2015 à 11:46 (CEST)

Blocage

Bonjour,

Je viens de bloquer votre compte pour 2 heures pour guerre d'édition.

Je vous rappelle qu'il est déconseillé de mettre vous même le bandeau {{R3R}} sur un article où vous intervenez activement, surtout quand pour le mettre sur votre version comme vous l'avez fait ici.

-- Habertix (discuter) 10 novembre 2015 à 08:49 (CET).

 Habertix : Bien noté. Je note aussi que cela ne s'applique pas à tout le monde, comme d'habitude (lors de conflits passés, d'autres avaient procédé ainsi sans être le moins du monde inquiétés). Ca m'apprendra à espérer une quelconque justice wikipédienne, et me rappelle cruellement pourquoi je me suis éloigné si longtemps. Maintenant que me voici marqué indélébilement, je pense que je vais de nouveau tirer ma révérence. GFY, wikipedia. --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 10 novembre 2015 à 10:50 (CET)

Topic-ban

Bonjour,

Je vous informe de l'existence d'un topic-ban, dont vous trouverez les détails dans cette page. Pour résumer, cette mesure fige les appellations de lieux/régimes en Algérie et la nationalité des individus (sauf accord préalable en pages de discussion).

Cordialement. -- Habertix (discuter) administrateur opérateur, le 10 novembre 2015 à 08:58 (CET).

Histoire de la distribution de l'eau

Se sujet revient sur le devant avec le recyclages des eaux. Je travail en rénovation et je vois des installations anciennes de ce type dans les maisons plutôt bourgeoise. J'aimerai que l'on trouve des anciens plombiers pour qu'ils rédigent sur ce thème, soit trouver d'ancien traités de plomberie. Signé 007antoine

L'article Les Veilleurs (mouvement) a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Veilleurs (mouvement) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 10 avril 2016 à 21:35 (CEST)

Bernard Maris

Bonjour Sombresprit.Mais sérieusement : on n'est pas obligé de mentionner les délires d'un club de nazillons dans une page Wikipédia Effectivement on n'est pas obligé de mentionner quoi que ce soit.... même si une page existe sur le dit comité...A propos. Comment devient-on membre du comité de censure de Wikipédia ? Cordialement Dalriada (discuter) 11 juillet 2016 à 08:22 (CEST)

 Dalriada : Que le club de l'horloge ait sa page, c'est une chose, au même titre que ça, par ailleurs. Qu'il faille répertorier leurs insultes déguisées sous la forme de "prix" (on rappelle qui était Lyssenko, au passage), en est une autre. Dans la section sur les travaux d'économie, si l'on parle de la reconnaissance qu'il peut avoir, doivent figurer des prix et des récompenses décernés par des institution faisant référence en la matière (un assimilé prix Nobel, quoi qu'on en pense par ailleurs, si on était dans un autre domaine la médaille Fields, ou les Palmes Académiques, qui sont des choses à peu près sérieuses), et non un pseudo "prix" (qui doit en général être accepté, au passage, ce dont je doute qu'un seul des "lauréats" l'ait jamais fait, puisqu'il s'agit juste d'une lettre d'injures à peine déguisée), décerné par un club n'ayant rien de sérieux en la matière (doit-on rappeler les multiples condamnations par la justice française dont ont pu être l'objet ses membres les plus éminents ?). Pour toutes ces raisons, je pense que la mention de ce "prix" sur la page est tout à fait dispensable.

Cependant, si vous voulez absolument l'y faire figurer, la manière qui me semble acceptable d'un point de vue encyclopédique serait de le mettre dans la section à créer "polémiques et controverses" (ou un titre équivalent), en précisant la nature du prix en question et les orientations du club le "décernant".

Cordialement, --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 11 juillet 2016 à 11:30 (CEST)

Sur le fond (idéologiquement si vous préférez) je suis d'accord avec vous et je ne tiens pas plus que vous à cette mention....mais j'estime (à tort ou à raison) que l'on ne doit pas retirer des articles « des faits » même s'ils ne nous plaisent pas...c'est-à-dire censurer, il faut bien le dire (question d'expérience peut-être )...Bien cordialement. Dalriada (discuter) 11 juillet 2016 à 11:46 (CEST)

Disons que je suis partisan d'un minimum de pertinence dans les faits qui sont présentés sur l'encyclopédie, et qu'à ce titre, tous les anecdotes n'ont pas vocation à y figurer. Je sais que c'est un vieux débat wikipédien

Pour exprimer une position qui n'est ni totalement inclusionniste, ni complètement suppressionniste, j'aurais tendance à dire que pour qu'un fait, n'importe lequel, soit mentionné sur une page, il faut qu'il soit remis dans son contexte, ce qui permet donc là rapidement de dire si le fait est pertinent ou pas. Par exemple, si j'ai envie de dire que "comme tout le monde, Bernard Maris s'est un jour cogné le petit doigt de pied et s'est fait très mal", c'est sans doute vrai, et c'est néanmoins totalement sans intérêt par rapport à la page. Idem si un jour il s'est fait insulter dans la rue en refusant une clope à quelqu'un qui lui demandait, ça n'a guère d'intérêt non plus. Enfin bref, je m'étale, mais c'est afin d'expliciter mon point de vue. Mais vous pouvez remettre l'anecdote du prix Lyssenko, si vous jugez qu'elle présente un intérêt quant à la page, et la remettre dans son contexte. Bien cordialement, --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 11 juillet 2016 à 14:45 (CEST)

Merci. Nous sommes d'accord...Content de vous avoir rencontré et bonne continuation sur Wiki. Bien cordialementDalriada (discuter) 11 juillet 2016 à 14:56 (CEST)

Au plaisir ! --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 11 juillet 2016 à 20:51 (CEST)

L'article Liste de saint-cyriens est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste de saint-cyriens » est soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier.

En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner leur avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par NAH, le le 3 décembre 2016 à 23:06 (CET)

 Nomen ad hoc : C'est gentil, mais pourquoi venir me trouver ? Je n'ai pas souvenir d'avoir participé de près ou de loin à cette page...--Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 4 décembre 2016 à 00:55 (CET)

Petite remarque sur la Syrie

Juste pour dire que, dans le contexte du conflit syrien, quand on parle de « régime » c'est pour désigner le gouvernement au pouvoir, c'est un terme très employé (et même le plus employé) par les sources 1 2. Tan Khaerr (discuter) 7 mars 2017 à 16:56 (CET)

L'article Modèle:Palette Partis politiques français est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Modèle:Palette Partis politiques français » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Partis politiques français/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 14 avril 2017 à 14:28 (CEST)

Avertissement suppression « Louis-Marie de Geyer d'Orth »

Bonjour,

L’article « Louis-Marie de Geyer d'Orth ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 août 2017 à 01:26 (CEST)

Analyse du 6 janvier 2018

• Marc Weinstein est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 6 janvier 2018 à 12:41 (CET)

L'article Pétitions en France concernant la majorité sexuelle est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pétitions en France concernant la majorité sexuelle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pétitions en France concernant la majorité sexuelle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (Cui-cui ?) 26 janvier 2018 à 02:12 (CET)

Anniv'

Bon Annif' Mike the song remains the same 22 décembre 2019 à 09:58 (CET)

Dominicains

Bonjour Sombresprit. Les dominicains d'Allemagne ont six maisons en Bolivie parce qu'il s'agit de missions qui sont placées sous leur responsabilité, dépendant directement d'eux, ces maisons en Bolivie n'étant pas encore suffisemment viables pour être indépendantes. Cela arrive souvent dans tous les ordres ou congrégations. Par exemple les mercédaires de Pologne ont directement sous leur responsabilité leurs maisons à Madagascar, missions pas encore assez indépendantes économiquement et numériquement. Les bénédictins français ont aussi des missions en Afrique qui dépendent directement de la France, etc. Bien amicalement à vous ! Chaumot (d) 24 février 2020 à 13:50 (CET)

 Chaumot : ah, tout s'explique ! Merci pour ces informations !

Bien à vous,

--Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 24 février 2020 à 15:17 (CET)

A propos de la biographie de Louis Garrel

Bonjour Solbresprit, Je ne sais pas si vous avez pris le temps d'écouter l'émission radio qui était citée en source de la qualification etho-religieuse de la mère de Louis Garrel. En effet j'ai pensé cela utile de le notifier dans la mesure où, comme dit dans l'émission à partir de 41:30, une des raisons pour laquelle Louis est né c'est parce que sa mère était juive. Enfin, j'ai trouvé ça très malheureux vos insinuations sur un "fichage" qui relèverait d'une quelconque obsession surtout lorsque'elles sont adressées à des personnes avec une histoire non dénuée de sens. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jakobsky (discuter), le 3 mai 2020 à 17:20 (CEST)

Finesse

Bonjour Sombresprit. Même à supposer que tes insinuations soient vraies, je peine à comprendre l’intérêt qu’il y aurait à outer un contributeur faisant un retour discret…

Pic-Sou 29 mai 2020 à 16:12 (CEST)

Bonjour, Pic-Sou,

Je n'ai, à l'heure actuelle, rien à reprocher à cet utilisateur. Si c'était le cas, j'aurais fait une RA, ou bien je serais allé parler publiquement de cela dans le bistro. Or, vous l'aurez noté, je suis simplement allé le saluer.

Mais vous-même, vous aviez voté pour les Celette lors de leur deuxième tentative d'obtenir un balai. Vous aviez même pris leur défense contre un contributeur qui était d'un autre avis. On peut donc en déduire qu'ils vous ont dupé, roulé dans la farine, qu'ils se sont servis de vous, bref, qu'ils ont abusé de votre confiance. Cela ne devrait-il pas vous rendre fort mal disposé à leur égard ? Si j'en crois vos réactions à l'époque, je n'ai pas l'impression que cela ait été le cas, vous aviez même pris leur défense (encore).

Je n'ai toujours pas l'impression que cela soit le cas, puisque vous semblez me reprocher de ne pas accorder à ces contributeurs (en imaginant que ce soit bien eux, pour tout ou partie) un retour discret. Peut-être n'est-ce que moi, mais personnellement, lorsque l'on abuse de ma confiance, j'ai tendance à être mal disposé vis à vis de cette personne. Accessoirement, de ce que je peux observer des gens que j'ai pu croiser au cours de ma vie (une infime fraction de l'humanité), la propension à être mal disposé en cas d'abus de confiance est quand même vraiment très répandue.

Serait-il dans le domaine du possible que Celette n'ait en fait pas abusé de votre confiance ? (Ce n'est qu'une simple question car votre réaction m'étonne)

Question anecdotique : comment avez-vous eu vent si rapidement de mon message chez cet utilisateur ?

Bonne soirée,

--Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 29 mai 2020 à 18:05 (CEST)

Bonjour,

Ces insinuations sur la possibilité que « Celette n'ait en fait pas abusé de votre confiance » sont particulièrement malvenues, tout autant que la personnalisation du débat.

Comme je l’ai déjà expliqué, je n’ai cure de savoir si le compte utilisateur en face de moi sur Wikipédia est tenu par un homme, une femme, un chien, un individu qui est cinq dans sa tête ou cinq individus qui sont un dans leur tête. Tant que l’on ne recourt pas à des faux-nez pour gonfler artificiellement sa voix, il n’y a à mes yeux pas de problème. Visiblement, mon avis est minoritaire ; ça ne m’empêche pas de l’avoir et de l’affirmer.

Je réponds à votre dernière question : la PDD de Polymagou est dans ma liste de suivi. J’attends désormais que vous répondiez à la mienne, que je répète et précise ici : sachant que le blocage indéfini de Celette a eu pour but d’apaiser les tensions et lui/leur permettre de revenir contribuer sans commettre les abus qui lui/leur ont été reprochés, pourquoi révéler publiquement vos soupçons sans la moindre finesse, sinon dans le but de faire obstacle à un retour discret ?

Cordialement --Pic-Sou 30 mai 2020 à 10:50 (CEST)

Bonjour, Pic-sou

Le problème n'est pas qu'ils aient été cinq (ou plus) derrière un compte en soi, (s'ils n'avaient fait que de la wikification ou du toilettage d'articles tout le monde s'en serait moqué), mais qu'ils se soient servis de cette force de frappe supérieure pour imposer un point de vue et harceler les gens qui ne le partageaient pas. Manifestement, cela ne vous gêne pas. Je laisse un hypothétique témoin de nos échanges se demander pourquoi.

Je n'ai pas souvenir que le blocage indéfini de Celette ait eu pour motif de lui permettre de faire un retour discret et de poursuivre comme avant. (Mais je dois avouer n'avoir pas épluché l'intégralité des pages de discussion à ce sujet).

Mais quand bien même cela serait-il le cas, vous conviendrez sans problème que question discrétion, c'est un échec cuisant. Puisque vous confirmez à demi-mot leur identité et mes autres soupçons (vous le faites exprès ou c'est pour m'induire sur une fausse piste ?), vous reconnaîtrez tout de même que si moi, qui ne suis présent qu'épisodiquement sur l'encyclopédie, j'ai été capable de les reconnaître simplement en les croisant par pur hasard au détour d'un article, l'aspect « discrétion » du retour laisse grandement à désirer, non ?

Donc ce n'est pas à moi que vous devez reprocher de leur refuser une retour discret (à supposer qu'il soit mérité) mais à eux, pour n'avoir, justement, pas été discret...

Bonne journée,

--Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 30 mai 2020 à 12:06 (CEST)

Je ne suis dans aucune confidence, et je ne sais rien de plus que vous.

On ne va pas refaire le match, mais cinq comptes coordonnant leur action sont beaucoup plus efficaces pour imposer un point de vue qu’un seul compte intervenant cinq fois plus.

Le principe du « retour discret », ce n’est pas « être impossible à repérer » (auquel cas ce serait un bannissement), c’est « laisser passer quelques temps, ne pas clamer son ancienne identité et ne pas commettre les actions qui ont valu la sanction ». On peut trouver de nombreux contributeurs sur Wikipédia qui sont des « retours discrets » d’anciens comptes, ce n’est souvent qu’un secret de polichinelle, et ça se passe pourtant très bien. Cette injonction à être discret a un revers : les autres contributeurs sont supposés prendre sur eux et s’abstenir de faire capoter ce retour en révélant les anciennes identités. Même sous la forme d’un jeu de mot pas subtil.

Bonne journée également.

Pic-Sou 30 mai 2020 à 13:24 (CEST)

C'est un point de vue intéressant. Je ne le partage que partiellement (vous aurez noté que je ne suis pas allé le crier sur le bistro, puisqu'ils n'ont rien fait pour le moment)

Toutefois, j'estime ne rien devoir aux Celette, ni discrétion particulière, ni aucun effort de ma part. (Au nom de quoi leur devrais-je, d'ailleurs ?)

On pourra noter en passant que leur empressement à blanchir la page vaut pratiquement confirmation. Ils font profil bas ? Qu'ils continuent comme ça, c'est parfait. Je n'ai pas l'intention de pousser les choses plus loin, sinon je l'aurais déjà fait. Mais au moins, nous sommes quelques uns à savoir, maintenant. Ce n'est pas une menace, mais juste une sécurité.

À défaut de dissiper totalement vos inquiétudes, je pense que cela clôt la discussion, tant que les choses en restent là.

Bon après-midi,

--Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 30 mai 2020 à 14:27 (CEST)

Nannif

C'est la Tournée du Chat noir

Joyeux anniversaire, Black Cat ! La Force Cabale est avec toi Manacore (discuter) 21 décembre 2021 à 23:55 (CET)

Merci ! Force à la cabale. --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 12 janvier 2022 à 01:17 (CET)

Monarchie constitutionnelle française

Salut

La monarchie constitutionnelle française (1791-1792) débute-elle en 1789 avec les Articles de constitution de 1789 ou en 1791 avec la Constitution française du 3 septembre 1791 ? Sachant Louis XVI a été roi des Français à partir de 1789 ? --Panam (discuter) 11 janvier 2022 à 04:33 (CET)

C'est une bonne question que voilà. Après réflexion, je dirais que, contrairement au titre de roi des Français qui n'avait pas besoin de constitution pour entrer en vigueur, la monarchie constitutionnelle, par définition, requiert une constitution... Et qu'on peut donc garder la date de l'adoption de la constitution de 1791 comme début.

Ceci étant dit, je suis aussi sensible au fait que le régime transitoire né de 1789, avec l'assemblée constituante tirée des états généraux, pourrait être vu, à défaut de monarchie constitutionnelle, comme une monarchie parlementaire ou une monarchie limitée. Le document qui permet le mieux de sourcer cet état de fait est le testament politique de Louis XVI rédigé avant sa tentative de fuite, incroyable document historique, où le roi se plaint alors de n'avoir pratiquement plus aucun pouvoir, alors même que la constitution n'est toujours pas entrée en vigueur.

On n'est alors clairement plus dans une monarchie absolue, mais pas encore formellement dans une monarchie constitutionnelle... Il faudrait trouver un terme pour qualifier le régime transitoire entre 1789 et 1791, peut-être que des historiens ont déjà proposé quelque chose ?

Bien cordialement,

--Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 12 janvier 2022 à 01:17 (CET)

Au pire, on peut mettre les deux dates, ce n'est pas un problème. Mais faut voir où trouver des sources. Mais l'article doit absolument parler de la limitation de la monarchie dès 1789. Après en soi, le Royaume-Uni est une monarchie constitutionnelle sans constitution, et la Restauration et la Monarchie de Juillet ont été une monarchie constitutionnelle avec une charte, et le Troisième République a eu de simples lois constitutionnelles. --Panam (discuter) 12 janvier 2022 à 14:15 (CET)

Enquête

Bonjour,

Dans le cadre d’une thèse actuellement en préparation à l’Université d’Avignon, je m’intéresse à la sociologie des contributeurs sur Wikipédia.

Au regard de votre activité sur Wikipédia, et notamment de vos contributions sur des pages liées à l'Histoire et la politique, je souhaiterais vous inclure dans l’enquête que je mène.

Ainsi, je reviendrai vers vous rapidement, dans le courant du mois, afin de vous proposer de participer à cette enquête en répondant à un questionnaire en ligne de façon totalement anonyme (au moment de sa réception, le questionnaire est directement saisi dans une base de données qui ne permet pas d’identifier le répondant). Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.

Répondre à ce questionnaire ne vous demandera qu’une vingtaine de minutes de votre temps.

Je vous remercie du temps que vous accorderez à cette recherche pour laquelle votre collaboration est essentielle. Je reste, d’ici là, à disposition pour tout échange ou question. N’hésitez pas à revenir vers moi. Marie-charlotte30 (discuter) 14 septembre 2022 à 16:08 (CEST)

Bonjour,

Suite à mon premier message il y a quelques jours, je me permets de revenir vers vous dans le cadre de la recherche que je mène actuellement.

Je vous prie de bien vouloir trouver ci-contre le lien vers le questionnaire : https://guacamole.univ-avignon.fr/limesurvey/index.php/317834?token=4r6UrOHc

Si besoin, votre code d’accès : 4r6UrOHc

Y répondre vous demandera un peu de votre temps mais sera une vraie plus value pour mon travail de recherche. Tout est bien entendu entièrement anonyme. Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.

Une fois l’enquête terminée, vous pourrez avoir accès aux résultats agrégés et entièrement anonymes via un url que je mettrai en ligne sur mon profil Wikipédia (vers le mois de janvier).

Enfin, une dernière question : accepteriez-vous d’être contacté(e) pour un échange plus long (toujours de façon anonyme) dans un second temps ? Cet entretien complémentaire nous permettra de revenir plus longuement sur votre activité sur Wikipédia en développant certains points ou questionnements. Dans ce cas, je vous remercie de bien vouloir me l’indiquer par réponse à ce message.

Je vous remercie encore du temps que vous m’accordez et reste à  disposition pour tout échange. Marie-charlotte30 (discuter) 21 septembre 2022 à 15:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Modèle:Utilisateur stalinien » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sombresprit,

L’article « Modèle:Utilisateur stalinien ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Utilisateur stalinien/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ferro~frwiki (discuter) 12 octobre 2023 à 02:19 (CEST)

Mise à jour des scripts utilisateur sous Vector

Bonjour,

Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».

Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :

• vector.js vers vector-2022.js ;
• vector.css vers vector-2022.css.

Si tel est votre cas, cliquez sur le bouton ci-dessous pour formuler les demandes de renommage puis sur « Publier les modifications » :

Demander le renommage

Bonne journée,

Plus d'informations sur cette page.