Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Admissibilité

Traité - conservé, la récré est finie, on retourne au travail...

Markadet∇∆∇∆ 3 novembre 2006 à 23:22 (CET)

L'admissibilité de la page « Wikipédia:Bulletin des administrateurs » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Wikipédia:Bulletin des administrateurs}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wikipédia:Bulletin des administrateurs}} sur leur page de discussion.

Wikipédia:Bulletin des administrateurs

Proposé par : Teofilo ◯ 28 octobre 2006 à 14:24 (CEST)

Cette page est détournée de son but. J'en veux pour preuve la discussion de ce matin Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs#Semi-protection_systématique_des_modèles où les administrateurs délibèrent entre eux d'une question qui regarde la communauté toute entière, alors que ce type de discussion doit normalement avoir lieu sur Wikipédia:Requête aux administrateurs ou plus précisément sur Wikipédia:Demande_de_protection_de_page, encore que l'on puisse arguer que ce dispositif ayant été mis en place par une prise de décision : Wikipédia:Prise de décision/Semi-protection, l'on ne puisse remettre en cause les règles qui ont été mises en place au départ sans une nouvelle prise de décision. Empêcher les administrateurs de délibérer entre eux permettra de restaurer l'autonomie de la communauté. Je n'exclus pas que l'on tente de restaurer ce bulletin à l'essai après quelques mois de suppression, en espérant qu'il reparte sur de meilleures bases. Teofilo ◯ 28 octobre 2006 à 14:49 (CEST)

Genre ça t'aurait fait mal de déplacer cette discussion à l'endroit approprié ? Une téofilerie de plus... N'importe quoi. guillom 28 octobre 2006 à 15:02 (CEST)

Que proposes-tu comme « endroit approprié ». Cette proposition du bulletin des admins à la suppression n'est pas une première. Il y a déjà eu un vote de ce type, dont on peut lire une archive à l'adresse :Discussion_Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs#Log_:_proposition_de_suppression. Teofilo ◯ 28 octobre 2006 à 17:28 (CEST)

Je parle de déplacer la discussion à propos de la protection des modèles sur la page appropriée dont tu parles dans ta « motivation » de suppression. D'autre part, (mais c'est une téofilerie de plus, on ne les compte plus) le vote dont tu parles n'a rien à voir puisqu'il concernait une page au fonctionnement différent du bulletin des admins. guillom 28 octobre 2006 à 17:40 (CEST)

Si c'est quelqu'un d'extérieur, un non-admin qui doit faire la police sur le bulletin des admins, cela veut dire que comme groupe les admins ne sont pas capables de s'auto-limiter. Teofilo ◯ 28 octobre 2006 à 18:34 (CEST)

Les admins font des erreurs comme tout le monde. J'ai déjà déplacé sur le bistro des conversations commencées sur le bulletin des admins, parce que j'estimais qu'elles ne concernaient pas que les admins. Mais tu préfères les coups d'éclat. guillom 28 octobre 2006 à 18:53 (CEST)

Tiens, la motivation de cette suppression (celle de l'archive) était intéressante, car elle remet de facto en question l'existence même du Bistro, « espace de discussion » par excellence (attention, l'abus de bistro est dangereux pour la santé !). Par contre, je ne m'explique pas pourquoi je ne retrouve pas d'archive sur une quelconque PàS pour le Bistro. Manchot ^☺ 28 octobre 2006 à 17:36 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Les admins auront toujours besoin de se concerter sur leurs actions passées ou futures.

Ils pourraient se donner rendez-vous au bistro. Ils pourraient parler blocage sur les pages de requêtes de blocages, ils pourraient parler suppression sur la page des requêtes de suppression. Empêcher les admins de communiquer dans un endroit "à eux" est ce que je vois de plus simple pour éviter que la notion de "consensus de la communauté" se fasse grignoter par le "consensus des admins". Teofilo ◯ 28 octobre 2006 à 17:28 (CEST)

Super… Comme ça les admins devront chercher au milieu de tout le bistro les quelques échanges entre admins. Ca c'est du pratique. Pour moi (en tant qu'administrateur) le BA doit être utile. Le Bistro ne me sert à rien de ce point de vue là. Hexasoft (discuter) 28 octobre 2006 à 17:45 (CEST)

Le bulletin des admins est juste un bistro de plus, tout le monde peut le lire !

Oui mais je ne « peux » pas le lire. La seule raison pour laquelle je supportais le bulletin des admins, ces derniers temps, c'est que je l'avais supprimé de ma liste de suivi. J'y suis allé exprès aujourd'hui, parce que je voulais savoir si les admins avaient expliqué quelque part les nouvelles modalités techniques pour bloquer les IPs sans bloquer les comptes qui les utilisent. Mais ce que j'ai lu a fait rechuter l'urticaire qui me vient chaque fois que je lis l'expression "consensus des admins". Teofilo ◯ 28 octobre 2006 à 17:28 (CEST)

Ah, flûte. Un petit cataplasme aux feuilles de chou ? le Korrigan →bla 28 octobre 2006 à 17:41 (CEST)

Est-ce que je peux rappeler qu'on est ici sur une PÀS: on a le droit de pas être d'accord avec Teofilo mais est-ce une raison pour l'éreinter ainsi que ce soit ici ou sur IRC? Tryphon Tournesol 28 octobre 2006 à 17:36 (CEST)

Teofilo savait très bien ce qu'il faisait lorsqu'il a créé cette PàS. guillom 28 octobre 2006 à 17:40 (CEST)

donc continuons l'éreintage ici et sur IRC. Tryphon Tournesol 28 octobre 2006 à 17:43 (CEST)

donc allons au bout de son idée, et laissons la communauté décider si le bulletin des admins doit survivre. guillom 28 octobre 2006 à 17:45 (CEST)

Oui, tout comme le jour où il a eu le front de proposer le blocage d'un utilisateur pour assurer une prétendue « équité de traitement » avec un malhonnête de première classe. Plus vitte cet énergumène aura vidé les lieux, mieux Wikipédia se portera. Hégésippe | ±Θ± 28 octobre 2006 à 17:50 (CEST)

Éreintage ? Sous prétexte que (visiblement) quasiment tous les admins sont opposés à son idée, il ne faudrait pas répondre à ses arguments, alors que je (et visiblement nous) les trouve invalides ? Si vraiment la discussion en question n'était pas à sa place, c'est une motivation suffisante pour utiliser les PàS ? Et pour utiliser son "urticaire" face au BA comme argument de suppression ? Il a prit une décision, il assume la réponse des votants (dans la mesure où l'on reste hors de toute attaque personnelle). Hexasoft (discuter) 28 octobre 2006 à 17:53 (CEST)

T'as raison, comme ça ils iront discuter sur un canal privé sur irc.

Comme dit Villy, dans Discussion_Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs#Log_:_proposition_de_suppression, le but du bulletin est d'assurer une transparence qui n'existerait pas sur un chan irc sans log public. Mais transparence n'a jamais voulu dire accomplir avec morgue des transgressions qu'en d'autres circonstances on n'oserait faire qu'en se cachant. Le thème de la camaraderie comme source de transgression de l'étiquette a été abordé dans l'émission "Répliques" de France-Culture de ce matin. Teofilo ◯ 28 octobre 2006 à 18:34 (CEST)

Tu es tout de même gonflé de parler de morgue alors que c'est toi qui a créé cette PàS complètement abusive. guillom 28 octobre 2006 à 18:58 (CEST)

La transparence est assurée par le fait que tout le monde puisse lire le BA. Si un problème de fonctionnement est constaté, c'est que un ou plusieurs admins ne suivent pas les règles, et il y a des procédures pour ça. Il ne faut pas confondre ne pas vouloir se tenir informé et les outils sont inadaptés. Après tout personne n'est obligé de lire les PdD, les PàS, ni même les règles, mais ce n'est pas une raison pour vouloir supprimer les PdD, les PàS et autres et tout ramener sur le bistro. Hexasoft (discuter) 28 octobre 2006 à 19:02 (CEST)

Proposition alternative

Je propose que soient supprimés les admins et les bureaucrates, qui ne servent à rien si ce n'est palabrer inutilement sur les pages de Wikipédia. En effet, un admin pourrait être allègrement remplacé par un bot ou plusieurs bots, exemples :

• Vandalisme : on crée un lien « cette modification est un vandalisme » sur le modèle de « cette modification n'est pas un vandalisme » (qui pourrait être supprimé, car de facto inutile), et à partir d'un certain quotas de clics sur ce lien à définir, un bot procéderait automatiquement à une révocation des modifs, et à l'apposition d'un bandeau d'avertissement sur la page du vandale.
• Spam : en plus du lien « cette modification est un vandalisme », on crée un lien « cette modification est un spam », et à partir d'un certain quotas de clics sur ce lien à définir, un bot procéderait automatiquement à une révocation des modifs, et à l'apposition d'un bandeau d'avertissement sur la page du vandale.
• Pertinence : en plus des liens « cette modification est un vandalisme » et « cette modification est un spam », on crée un lien « cette modification n'est pas pertinente », et à partir d'un certain quotas de clics sur ce lien à définir, un bot procéderait automatiquement à une révocation des modifs, et à l'apposition d'un bandeau d'avertissement sur la page du vandale.
• Chieurs : en plus des liens « cette modification est un vandalisme », « cette modification est un spam » et « cette modification n'est pas pertinente », on crée un lien « cet utilisateur est un chieur », et à partir d'un certain quotas de clics sur ce lien à définir, un bot procéderait automatiquement à une révocation des modifs, et à l'apposition d'un bandeau d'avertissement sur la page du vandale.
• Neutralité : en plus des liens « cette modification est un vandalisme », « cette modification est un spam », « cette modification n'est pas pertinente » et « cet utilisateur est un chieur », on crée un lien « cette modification n'est pas neutre », et à partir d'un certain quotas de clics sur ce lien à définir, un bot procéderait automatiquement à une révocation des modifs, et à l'apposition d'un bandeau d'avertissement sur la page du vandale.
• Bavards : un bot analyse toutes les contributions des utilisateurs, et si le ratio contributions/discussions dépasse un certain seuil -voté par la communauté et programmé dans le robot-, l'apposition d'un bandeau d'avertissement sur la page du vandale est automatique.
• Blocage d'utilisateurs : le blocage est automatique, les durées -votées par la communauté- étant programmées dans le robot, et intervient dès qu'un nombre d'avertissements -voté par la communauté et programmé dans le robot- est atteint.
• Récidivistes : Le robot étant un être binaire régi par les puissances de 2, je propose qu'en cas de récidive l'augmentation de durée des blocages suive la même règle : durée^{puissance de 2 auto-incrémentée}.
• Traitement des décision communautaires : (ce qui inclus les PàS, les PDD, et donc les quotas, seuils et autres paramètres définis et votés par la communauté pour le bon fonctionnement des bots) un robot serait chargé de vérifier les votes, et d'en analyser le résultat, et en fonction de ce résultat, appliquerait automatiquement la suppression ou la PDD.

Évidemment, eut égard au fait que la communauté est en mesure de prendre des décisions influant directement sur le fonctionnement des robots, ne pourraient donc faire partie de la communauté que les membres qui auraient accepté de fournir des échantillons d'urine, de salive, et d'ADN, qui seront analysés par des robots, et qui auraient accepté d'être surveillés par des caméras contrôlées par des robots pour s'assurer que leurs votes et contributions se font bien dans les règles, sans qu'ils ne subissent une quelconque influence extérieure d'une quelconque IP ou d'un ex-administrateur qui voudrait se venger. Bon, y a plus qu'à ! Manchot ^☺ 28 octobre 2006 à 18:22 (CEST)

Ce serait peut-être bien de ne pas rajouter de l'huile sur le feu, non ? (fût-il futile) guillom 28 octobre 2006 à 18:58 (CEST)

Mais je ne plaisante qu'à moitié, une bonne partie des basses tâches d'administration pourrait être automatisée (certes, pas de la manière dont je l'ai caricaturé), et cela ferait perdre bien moins de temps à tout le monde. :-) Manchot ^☺ 28 octobre 2006 à 19:32 (CEST)

Encore un jolie coup... Je propose de supprimer Téofilo. ~Pyb 29 octobre 2006 à 13:02 (CET)

Marrant, j'y vais tout les jours et j'avais même pas vu le bandeau de suppression... Bon, sans rire, quelques arguments :

• Certaines discussions concernent uniquement ou principalement les admins, en particuliers celles se référant à l'espace mediawiki, qu'ils peuvent seuls modifier, ou à des pages supprimées, qu'ils peuvent seuls voir. Exemple : sans voir ce dont il s'agit, comment juger ? Ou encore ceci : à part les admins, qui se sent vraiment concerné et risque de croise souvent le pb ? Et pourquoi polluer un peu plus le bistro ?
• La coordination se fait principalement sur cette page, or certains utilisateurs se sont justement plaints de ne ce que les réactions des admins en tant que groupe n'étaient pas toujours cohérentes. Ex : certains admins peuvent avoir la main trop lourde (ou, au contraire, pas assez), signaler les blocages litigieux permet une certaine harmonisation.
• En tant que groupe, les admins assument le rôle peu enviable de bouc émissaire de la communauté. D'où toutes ces réflexions "cabale" et autre. Et être bouc émissaire collectif demande une certaine dose d'entraide, que le bulletin permet aussi de fournir. A part les admins, qui se tape des réclamations hebdomadaires (au mieux) sur tel ou tel article supprimé car insignifiant ? Demander à un autre admin de re-supprimer un article que l'on a déjà supprimé une fois, pour éviter que la querelle ne devienne trop personnelle, est une option possible.
• Enfin, le rôle des admins, me semble-t-il, est de permettre à la communauté de rédiger cette $£¤µ% d'encyclopédie au mieux, sans 36 interruptions par jour de la part de vandales ou publicitaires, sans qu'on demande leur avis à plusieurs centaines de personnes dès qu'il y a un problème dont la solution est évidente. Donner un avis réfléchi sur un blocage, une protection ou une suppression demande un peu d'expérience, expérience que l'on acquière en bloquant, protégeant ou supprimant. Les admins sont dans beaucoup de cas les mieux placés pour donner leur avis sur les questions soulevées sur le bulletin. Et le fait que le bulletin soit public permet justement de trier les cas. Toute discussion du BA peut être copiée sur le bistro si qqn sent qu'elle concerne toute la communauté.

'oilà. Donc, je suis contre la suppression du BA. En d'autres circonstances, et vu que l'issue de cette consultation ne fait aucun doute, j'aurais abrégé l'absence de suspens, mais vue la personnalité du demandeur, j'ai comme l'impression que ce sera en fait plus rapide d'attendre le terme de la semaine de débat. Esprit Fugace causer 29 octobre 2006 à 14:22 (CET)

IRC

euh dites, je lis un peu partout des histoires de "ils iront discuter sur IRC a la place"... euh, il dois y avoir, a tout casser un tiers des admins qui utilise IRC plus ou moins regulierement (et encore, je vois large là)

DarkoNeko le chat いちご 29 octobre 2006 à 12:41 (CET)

Conservation immédiate?

Je sais d'avance que je vais peut-être me faire engueuler mais enfin est-ce qu'un sysop pourrait pas passer cette PàS en conservation immédiate? Tous les critères sont réunis: une très nette majorité s'est dessinée très tôt (au bout de trois heures... après la proposition en PàS), elle est effectivement très discutable et vu le climat... on va dire agité qui règne ces temps-ci sur :fr cette PàS est effectivement un peu superflue. Tryphon Tournesol 31 octobre 2006 à 18:16 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Supprimer la PàS. Absolument n'importe quoi. Il est parfaitement légitime que des discussions entre administrateur ait lieu, notamment pour les blocages et pour informer les uns et les autres. Si certaines discussions ne t'y plaisent pas, tu peux parfaitement les continuer ou les signaler dans le Bistro pour que la communauté s'en empare. Cette PàS est du WP:POINT, et tu es un spécialiste du genre. Manuel Menal 28 octobre 2006 à 15:01 (CEST)
2. par pitié, tout le monde s'en fou d'un semi-blocage des modèles, c'est ça de vandale à chasser en moins, un peut de bon sens ne ferait pas de mal. Merci de laisser les admins faire leur boulot intelligemment. nojhan→☸ 28 octobre 2006 à 15:03 (CEST)
3. Idem. Faut arrêter un peu, là. Teofilo, ouvre les yeux et regarde autour de toi, Wikipédia n'est pas qu'un ensemble de règles. PieRRoMaN 28 octobre 2006 à 15:06 (CEST)
4. Tout pareil Meodudlye 28 octobre 2006 à 15:11 (CEST)
5. Idem -Ash - (ᚫ) 28 octobre 2006 à 15:12 (CEST)
6.  Conserver Évidemment. D'ailleurs j'assimile cette proposition de suppression à du vandalisme. Thrill {-_-} Seeker 28 octobre 2006 à 15:14 (CEST)
7. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 28 octobre 2006 à 15:22 (CEST)

   Conserver : immense n'importe quoi, mais y a-t-il lieu de s'en étonner ? Il faut bien changer de moulins à vent de temps à autre... Hégésippe | ±Θ± 28 octobre 2006 à 15:26 (CEST)

8. Les admins auront toujours besoin de se concerter sur leurs actions passées ou futures, mieux vaut discuter au grand jour que dans son coin. Ici, les gens savent et réagissent. Eden ✍ 28 octobre 2006 à 15:33 (CEST)
9. Idem supra. BenduKiwi [ | φ] - 28 octobre 2006 à 15:43 (CEST)
10.  Conserver apprécie moyennement la blague Chaps - blabliblo 28 octobre 2006 à 15:55 (CEST)
11.  Conserver évidemment. S'il y a quelque chose qui t'échappe ou te dérange, tu as le droit de le dire et d'en saisir le comité d'arbitrage s'il le faut, mais là, tu n'as pas choisi l'option la plus sûre... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 28 octobre 2006 à 15:59 (CEST)
12. Teofilo par moment je ne te comprends pas. Le bulletin des admins est juste un bistro de plus, tout le monde peut le lire ! Des décisions "subversives" qui concernent toute la communauté peuvent se prendre sur n'importe quelle page de discussion. Pourquoi ne pas proposer le bistro à la suppression aussi, on y propose des choses qui concernent toute la communauté alors dans ce cas cela devrait apparaître dans Wikipédia:Annonces ah non.. directement sur l'accueil. Faut arrêter... Dake^@ 28 octobre 2006 à 15:58 (CEST)
13. Je suis pour la suppression du bulletin; ça m'éviterait de justifier mes blocages, les autres admins ne pouvant plus communiquer entre eux autrement que par IRC où je ne suis jamais. Cependant je vote toujours dans la section qui compte le plus de voix… </ironie> Démocrite (Discuter) 28 octobre 2006 à 16:00 (CEST)
14. +1. Et donc si un outil est mal utilisé, on jete l'outil ? Si quelqu'un conduit mal sa voiture, on brule la voiture ? Et s'il s'avère que c'est une mauvaise utilisation des PàS, on fait un Wikipédia:Pages à supprimer/Utilisateur:Téofilo ? Je n'exclus pas que l'on tente (…) : c'est sympa de ta part… Hexasoft (discuter) 28 octobre 2006 à 16:38 (CEST)
15. Pourje trouve ce bulletin utile car il est assez réactif vis à vis de problèmes qui demandent une réaction rapide. Il a l'avantage de laisser une trace, contrairement à IRC. Il est une marque de transparence des actes/délibérations que les admins jugent utiles de communiquer entre eux et à la communauté, sans qu'ils prennent de décisions unilatérales. Il permet de se rendre compte de la délicatesse de leur mission dans certains cas. Moez ^m'écrire 28 octobre 2006 à 17:15 (CEST)
16.  Conserver, comme le souligne Manuel Menal, cette proposition unilatéral en PàS sans même en avoir discuté avec qui que ce soit relève du WP:POINT. M'enfin, je ne serais pas contre libérer la cabale de ce fardeau et qu'elle puisse s'exprimer sur un chan privé IRC. ;-) Manchot ^☺ 28 octobre 2006 à 17:32 (CEST)
17.  Conserver la page et virer la PàS. T'as raison, comme ça ils iront discuter sur un canal privé sur irc. David.Monniaux 28 octobre 2006 à 17:36 (CEST)
18.  Conserver. Ollamh 28 octobre 2006 à 20:47 (CEST)
19.  Conserver. Proposition inepte émanant d'une personne perdant peu à peu contact avec l'objectif encyclopédique du projet. Alain r 29 octobre 2006 à 12:41 (CET)
20. Elle est rigolote cette PaS ! --Tieno 29 octobre 2006 à 13:11 (CET)
21. Et bon ceusses qui n'ont pas IRC ? Vous y avez pensé, hein ? Esprit Fugace causer 29 octobre 2006 à 14:00 (CET)
22. Pour la création d'un système totalitaire sur Wikipédia, qui sera désormais géré par une junte des admins. Juste pour se divertir un peu. :P dh ▪ 2¢ ▪ 29 octobre 2006 à 17:45 (CET)
23. Pour comme Céréales Killer. En admettant qu'il y ait un problème du côté des administrateurs, la suppression de ce bulletin ne serait pas la solution. Pour ma part je fréquente de plus en plus ce BA pour voir ce qui s'y passe, et je ne vois rien de choquant. O. Morand 29 octobre 2006 à 19:46 (CET)
24.  Conserver Le problème, c'est pas qu'on a le Bulletin des Admins, le vrai problème, c'est qu'on a Teofilo (d · c · b). Marre des trolls. Bib 30 octobre 2006 à 06:53 (CET)
25.  Conserver Cela est franchement abusif et ne fait rire que son auteur. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 30 octobre 2006 à 08:14 (CET)
26.  Conserver Mesure bien trop limitée, qui ne supprimerait ni les administrateurs, ni les contributeurs, ni les lecteurs, ni les connaissances humaines, ni l'Internet, ni finalement tout ce qui fait que cette encyclopédie existe, aaargh ! ;-)) --Pgreenfinch 30 octobre 2006 à 13:45 (CET)
27.  Conserver ...(soupir), bon j'retourne à mes articles ~ Seb35 [^_^] 30 octobre 2006 à 16:20 (CET)
28.  Conserver Si la communauté préfère que l'on communique autrement, on pourra se tailler par exemple une bavette sur une page de discussion ou l'autre. Et le chaos éclatera en pleine face de ceux qui veulent que tout le monde voit ce que tout le monde fait. Alors, là, la communauté voudra que les échanges recommencent où vous savez. ▪ Sherbrooke (✎) 30 octobre 2006 à 19:23 (CET)
29. Il y a des claques qui se perdent. PoppyYou're welcome 30 octobre 2006 à 22:00 (CET)
30.  Conserver. Sans commentaires. Nicolas Ray 1 novembre 2006 à 16:25 (CET)
31. Rassurez moi, c'est bien à prendre au second degré ? heMmeR (✎) 2 novembre 2006 à 15:08 (CET)
32.  Conserver Tant qu'on a pas Wikipédia:Bulletin de la Caballe !Xfigpower (pssst) 2 novembre 2006 à 22:17 (CET)
33. Pour — Kyle_the_hacker ¿! 3 novembre 2006 à 21:12 (CET)

Supprimer

1. Teofilo ◯ 28 octobre 2006 à 14:49 (CEST)
2.  Supprimer Teofilo ;D le Korrigan →bla 28 octobre 2006 à 17:30 (CEST)
3. comme ça la cabale (qui n'existe pas) pourra tranquillement conspirer à la prise de contrôle de W sur IRC. Archeos ¿∞?ñ

   

   Mince j'avais oublié... voilà c'est en règle. Educa33^e 29 octobre 2006 à 19:54 (CET)

4.  Fusionner avec wp:j'ai rien d'autre à faire. Étape suivante mise en PàS de ça aussi ! Enfin ! des trucs utiles pour des activités utiles et des votes utiles. Merci, preux chevalier  ! Educa33^e 29 octobre 2006 à 19:28 (CET)

   Oui ! Le pouvoir aux bots.... Morts à tous les dresseurs ! Rébellion !!!! Le Pied-bot 29 octobre 2006 à 19:32 (CET)

   Oh toi, couché ! /me clique OFF.... c'est pas le sujet. Enfin pas encore... Educa33^e 29 octobre 2006 à 19:35 (CET)

   Je l'aurai ! Je l'aurai un jouSCOUICK

   —The preceding unsigned comment was added by Le Pied-bot .

5.  Supprimer. C'est vrai, dans une de ces inénarrables « procédures » en suppression des administrateurs étaient allé discuter du sujet dans ce Bulletin des Administrateurs... alors que les « votants » échangeaient leurs arguments dans la bonne page sans se douter de rien ; si vous voulez, je rechercherai de quelle « procédure » il s'agissait au juste... Alphabeta 29 octobre 2006 à 20:05 (CET)

   Ah oui j'aimerais bien savoir, souvent la Cabale organise des trucs dans mon dos. Popo le Chien ouah 30 octobre 2006 à 10:05 (CET)

   Comme c'est Popo qui le demande je m'efforce de répondre : parmi les pages liées à la page Discuter:Habitants/Suppression j'ai bel et bien retrouvé mentionnée la page Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 36 : et en plus il est question de Discuter:Habitants/Suppression et de l'art. Habitants (ancienne version) dans un paragraphe intitulé... Fraude commanditée (suite) — sic ! Voir aussi pour cette « affaire » : Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20060905183817 à relire cette page brûlante j'ignorais à ce moment (je ne me plains que d'un éventuel recours à un machin nommé IRC) que le sort de l'art. Habitants était débattu « en haut lieu » (c'est-à-dire dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs) et pas uniquement dans la page ad hoc. Les contributeurs impliqués dans les « procédures » (en suppression par exemple) ont bien d'autres choses à faire qu'à fouiner dans tous les coins de Wikipédia pour savoir ce qui se trame : c'est pourquoi je souhaite que le Wikipédia:Bulletin des administrateurs soit fusionné avec le démocratique Bistro... Cordialement. Alphabeta 30 octobre 2006 à 18:59 (CET)

   Tut, tut, tut... Concernant la « fraude commanditée », c'était, et c'est lisible sur la page, une alerte pour prévenir les administrateurs de ce qui se tramait sur cette PàS, le même texte ayant été mis dans ladite PàS, donc rien n'a été fait de le dos de quiconque. Je tenais à faire cette mise au point puisque je suis l'auteur de ce fil rapporté ici. Un dernier truc, je vais vous faire une révélation : la conspiration se passe entre cabaliste par courriels privés, nous avons une liste de diffusion privée où sont seuls inscrits les administrateurs, et c'est la que sont montées les conspirations. Quoi ? Mais non je ne l'ai pas dit ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 30 octobre 2006 à 19:18 (CET) Je précise qu'en fait d'emails on utilise aussi des pigeons voyageurs financés sur nos salaires d'admins (12 000€ par mois + primes pour chaque blocage abusif et non jusitifié). D'ailleurs je précise à ceux qui sauront se reconnaître que notre prochaine réunion aura liSCOUICK Popo le Chien ouah 30 octobre 2006 à 22:05 (CET)

6. Et que les discussions entre admins ne soient pas accessibles de tout le monde mais d'eux seuls! --P@d@w@ne 1 novembre 2006 à 16:34 (CET)

Neutre / autres

1.  Conserver, mais y'a un tout p'tit truc qui me gène : il me semble aussi que ça sert beaucoup de "bistro privé". J'ai l'impression qu'une bonne partie de ce qui est échangé concerne d'abord la communauté avant de concerner les administrateurs stricto-sensu. Je pense qu'il est nécessaire de rééquilibrer les interventions avec le bistro, selon leur nature. --Powermonger^palabrer 30 octobre 2006 à 10:42 (CET)
2. Je m'en fout. DarkoNeko le chat いちご 30 octobre 2006 à 13:57 (CET)
3. Neutre puisque, dans le climat délétère actuel, où un quarteron d'admins en arrive à piétiner deux votes largement majoritaires de la communauté, vieux de moins de deux mois, puis à chercher à discréditer les voix discordantes (il y a quelques exemples), j'en arrive à me demander si ce n'est pas Teofilo qui aurait raison. Ce qui est un comble. Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2006 à 19:21 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :