Discussion utilisateur:Suprememangaka

Wikimag n°187 - Semaine 43

Le no 187 est paru

BeBot (d) 31 octobre 2011 à 06:31 (CET)

Wikimag n°??? - Semaine 44

Le no ??? est paru

BeBot (d) 7 novembre 2011 à 06:29 (CET)

Pour info

Salut Celette (d · c · b)  !

Pour info, car cela te concerne au premier chef, je t'indique ces précisions que j'ai apportées à Lebob (d · c · b) sur la (vieille) nature de AnnOnim (d · c · b) et des IPs qui, pour certaines, semblent, si j'ai bien compris, te harceler.

Amicalement, SM ** ようこそ ** 9 novembre 2011 à 02:03 (CET)

Vu. Je m’étonne qu’on ne mène pas tous un front commun pour lui dire au revoir. On perd du temps sur des PdD toutes ultra-polémiques (comme par hasard), voire nauséabondes (nazisme) : je suis tenace donc ce n’est pas un problème, mais au final je remarque qu’on tourne en rond car même acculé à 17 contre 1, il persévère (cf. Discussion:Nazisme et capitalisme/Suppression).

J’ai évidemment lu ton intervention sur NS et S, très posée et mesurée (le nouveau SM ) et j’avoue avoir été extrêmement, hystériquement un peu surprise de voir que Mogador (d · c · b) était dans ton répertoire de bons wikipédiens. Je m’incline étant donné que ma fougue peut parfois me cantonner à des positions un peu musclées, mais, très honnêtement, je ne comprends pas trop comment cet individu peu avare en provocations jusqu’au boutistes et qui a quand même eu le culot de répondre à côté pendant deux semaines peut être dans tes petits papiers. Je me tais et te fais confiance, je crois que nous avons des vues similaires sur ce qu’est un mauvais contributeur. J’espère au final sincèrement que ton intervention va règler les choses, du moins les faire avancer car là on nage dans du goudron liquide et on s’enfonce…

Heureuse de te voir contribuer à nouveau, très amicalement, Celette (d) 9 novembre 2011 à 02:24 (CET)

Merci pour les compliments. Oui, Mogador est parfois très direct, disons-le ainsi, dans sa manière de s'exprimer (mais ni toi ni moi ne sommes bien placés pour le lui reprocher ). Mais, sur le fond, et bien que je sois en désaccord partiel avec ses analyses à propos de la place de Hayek, c'est un contributeur de qualité très précieux dans la lutte contre-le pov-pushing, notamment sur les articles religieux où son travail, en collaboration notamment avec Addacat (d · c · b) est important, tu peux me faire confiance. Je souhaite moi aussi, bien sûr, que le débat s'apaise et qu'un consensus se dégage, d'où ma proposition de compromis. Amicalement, SM ** ようこそ ** 9 novembre 2011 à 13:31 (CET)

Wikimag n°189 - Semaine 45

Le no 189 est paru

BeBot (d) 14 novembre 2011 à 06:30 (CET)

Pushing-Amara

Salut SM ! On fait quoi pour le pushing-Amara ? Tout ça commence à me pomper l'air, surtout qu'au vu de JPC, le POV-Pushing immobilier () sent mauvais. Je suis prête à rester un an sur la discussion mais notre nouvel ami garde cette section avec une hargne peu commune. Pas touche ! Celette (d) 17 novembre 2011 à 01:10 (CET)

Salut Celette  ! Allons, patience est la mère de toutes les vertus (parole du « nouveau SM » dont tu parlais il y a quelques temps). À l'instar de Mogador (d · c · b), Guil2027 (d · c · b) est une contributrice de qualité (mais avec du tempérament !=, même si nous sommes ici en désaccord avec elle. Force est de constater que son ajout n'est pas consensuel, et elle comprendra très bien qu'en l'état il devra être retiré dans les prochains jours. Sur le fond, j'ai dit, je crois, tout ce que j'avais à dire. Amicalement, SM ** ようこそ ** 17 novembre 2011 à 01:29 (CET)

Hum, ne mêlons pas Dieu aux affaires temporelles

Une mise au point ne peut faire de mal - mon passage sur l'article Fadela Amara est dû à l'annonce de la discussion par Guil sur la page de JPC. Et mon passage chez JPC ? Je ne sais déjà plus, vraisemblablement en jetant un oeil aux contributions de Celette (?), en tous cas pas en suivant les tiennes (je me permets de reprendre le tutoiement, je n'ai pas l'impression qu'on est très fâchés, je veillerai à revenir au vouvoiement si tu me fais sentir que ça se justifie).. Sois assuré que je ne te piste pas et que nos récents accrochages ponctuels sur Dieu ou sur TJ ne me sont pas particulièrement montés à la tête. Touriste (d) 17 novembre 2011 à 23:08 (CET)

Date de naissance de Jésus

Bonjour ,

vous êtes intervenu dans la pdd de l'article Date de naissance de Jésus. Il est proposé de supprimer la section appelée: « Solution atypique ». Vous pouver donner votre avis ici. Bonne journée. Michel Abada (d) 23 novembre 2011 à 11:04 (CET)

Bistro

Affolant . Si même des gens comme Buisson en sont là, autant partir et laisser Wikipédia devenir un parti politique. Déprimant. Amicalement, SM ** ようこそ ** 24 novembre 2011 à 17:49 (CET)

En même temps, tant qu'il n'y a pas d'action concrète de "Wikipédia" (c'est à dire un message politique passé ostensiblement au lecteur), ce n'est pas très grave. Du moment que cela reste cantonné au bistro et que cela cesse une fois le buzz passé...

Mais je partage tout de même tes inquiétudes pour la suite. Il semble que nous soyons à un carrefour et que les prochains mois décideront si "Wikipédia" se met effectivement à faire du lobbying ou si ces tentatives que j'estime aptes à dénaturer le projet seront étouffées dans l'oeuf. ¡No pasaran!

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 24 novembre 2011 à 20:02 (CET)

No comment… Celette (d) 24 novembre 2011 à 22:41 (CET)

Enfin personnellement, j’étais favorable à ce que l'on vote pour. Mais la démocratie, c’est aussi respecter un « non », si dur soit-il. Je te rejoins néanmoins totalement sur le fait que contribuer à WP n’est pas un acte militant. Bonne soirée Celette (d) 24 novembre 2011 à 22:46 (CET)

Kolossus

Bonsoir SM. Kolossus a été averti que je prépare une requête d'arbitrage le concernant. Je t'informe que j'ai l'intention de me servir de ce diff te concernant pour amener un exemple de plus dans mon argumentation. Floflo62 (d) 28 novembre 2011 à 18:12 (CET)

Salut Floflo. Aucun problème. Je considère ce propos comme une attaque personnelle caractérisée (et gratuite) à mon encontre. Amicalement, SM ** ようこそ ** 28 novembre 2011 à 18:21 (CET)

Pour information, j'ai lancé une RA pour ce différentiel.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 28 novembre 2011 à 18:24 (CET)

Bon, comme j'ai pu le dire à Kolossus hier, j'ai finalisé ma demande d'arbitrage et j'y fais mention des attaques du jour, attaques trop peu sanctionnées àmha mais des sanctions plus lourdes n'auraient je pense rien changé à ma décision, le « dossier » comportant d'autres éléments au moins aussi importants que des attaques personnelles. Cordialement Floflo62 (d) 29 novembre 2011 à 00:37 (CET)

OK, j'ai regardé, cela me semble très bien. Je te souhaite bon courage  ! Amicalement, SM ** ようこそ ** 29 novembre 2011 à 00:40 (CET)

Pertinence de certains reverts

Salut Floflo . Pour ma part, je considère, pour avoir suivi l'affaire de loin :

1) que la manière avec laquelle les administrateurs, en particulier Malost, ont (lamentablement) géré cette affaire est plus qu'un gâchis : une faute ayant entraîné la perte de deux contributeurs.

2) que tout revert d'un edit pertinent est un vandalisme.

Par conséquent, je rétablirai systématiquement ces edits si je vois des reverts injustifiés passer.

Amicalement, SM ** ようこそ ** 30 novembre 2011 à 20:19 (CET)

Salut ! Je pense surtout pour le point 1) que c'est deux contributeurs qu'on a perdu : Loic182 à cause d'un blocage qui lui a été donné qui a été le double de son contradicteur, qui lui est parti de son propre chef alors que beaucoup d'admins l'ont soutenu selon moi à tort, ainsi que Trafalguar plus tard (dont je ne m'étais pas rendu compte que son départ était directement lié à cette histoire). Peut-être reviendra-t-il (le contradicteur), wait and see, peut-être aussi pour Trafalguar, ce que je souhaite vivement. J'étais à la base pour que les 2 aient la sanction max proposée des 7 jours (je l'ai écris à l'époque) d'autres péons se sont exprimés pour que les 2 aient la sanction basse (3 jours) et a posteriori c'est ça qui je pense aurait été la meilleure décision. Mais on ne refait pas le passé. Je me suis suffisamment exprimé à l'époque pour laisser ça de côté aujourd'hui et aller de l'avant.

2) Je comprends ta position car sur le BA j'ai été dire que c'était contre les règles et j'en ai parlé à Malost sur sa pdd. Disons que tu es plus direct mais sur le fond c'est pertinent.

Après tu fais ce que tu veux, j'ai souvenir d'un exemple de revert d'apports pertinents d'IP de Loic182 au début du mois où j'ai demandé à l'admin en question de s'auto-reverter en raison de la pertinence des contributions initiales, ce qu'il n'a pas fait mais un de ses collègues est repassé derrière lui. De mon côté, j'estime ne pas avoir de temps à perdre à corriger ce genre de faute et que si l'admin en question est jusqu'au boutiste au point de reverter toutes les contributions d'IP parce que c'est un faux-nez, si les ajouts étaient pertinents, l'admin doit faire preuve du même esprit et s'auto-reverter. C'est absurde mais c'est ainsi. Cordialement Floflo62 (d) 30 novembre 2011 à 21:45 (CET)

Merci pour tes remarques. J'ai donc, tu l'as sans doute remarqué, procédé à la réinsertion des informations retirées. Amicalement, SM ** ようこそ ** 2 décembre 2011 à 16:58 (CET)

De mon côté, je considère qu'un contributeur bloqué n'a pas à contribuer ou à être récompensé de contourner habilement un blocage. Je ne traquerai pas Loic182 et je m'en fous du football encore plus que du tricot de compétition, mais si je tombe sur par hasard sur ses contributions et qu'il ne s'agit pas d'une correction d'erreurs, je révoquerai en tant qu'admin. Si un contributeur commme toi veut passer derrière contrôler et laisser les ajouts, je comprendrai même si je ne l'approuve pas. --Laurent N. ^[D] 2 décembre 2011 à 23:46 (CET)

L'excellent LittleTony87 (d · c · b) a fait une réponse que je ne peux que m'approprier à la virgule près. Que tu « n'approuves pas » le rétablissement de statistiques exactes en remplacement de celles devenues obsolètes pour des motifs de pure forme sur fond d'objectif coercitif me fait craindre que tu as, sur ce cas particulier, perdu de vue la seule mission incombant à un administrateur : la protection de l'encyclopédie. Cordialement, SM ** ようこそ ** 3 décembre 2011 à 00:44 (CET)

Un des principes fondateurs de WP concerne les règles de savoir-vivre. Loic182 a été banni par décision communautaire des administrateurs à cause de son comportement. Je ne fais que faire respecter un principe fondateur au nom de la protection de l'encyclopédie que je ne perds pas de vue. Il n'y a pas à donner une prime à une personne qui utilise un proxy pour contourner un bannissement. Je veux bien qu'elle corrige une erreur dans un texte, mais pas qu'elle continue de contribuer en piétinant une décision communautaire. --Laurent N. ^[D] 10 décembre 2011 à 12:24 (CET)

PS : trois administrateurs ont reverté les ajouts. Je suis loin d'avoir une opinion isolée à ce sujet. Autant je n'approuve pas lorsque parfois, trop d'admins te tombent dessus lors de certaines guerres sur WP:RA ou WP:BA, autant tu devrais penser que jouer trop solo, ça cause des ennuis.

Ok. Je comprends ton point de vue, mais nous différons totalement d'approche, visiblement (et je ne suis pas en solo à le penser, vu les réactions de Trafalguar (d · c · b) ou de Floflo62 (d · c · b), ou encore le billet de LittleTony87 (d · c · b)). Pour ma part, je considère que la priorité est le contenu encyclopédique. C'est pourquoi, si je comprends totalement que le compte ou l'IP contournant le blocage soit sanctionné (avec, le cas échéant, doublement du blocage pour le compte principal) pour non-respect d'une mesure communautaire le frappant, je ne comprends pas du tout les reverts des edits pertinents qui seraient réalisés lors de ce contournement. Rien, à mes yeux, ne peut justifier que l'on détériore l'encyclopédie (reverter des edits pertinents est une détérioration), et détériorer de facto l'encyclopédie en prétendant la protéger est un paradoxe à mes yeux (mais ça n'engage que moi) irréconciliable. J'ajoute que, sur ce cas précis, le consensus semble bien s'être fait non pas sur un bannissement mais sur un « blocage indéfini du compte, qui est grillé, mais sans bannissement » (voir [1]). Du coup, les reverts et la chasse qui est menée sur ses IPs sont àmha d'autant plus contestables. Bon voilà, ceci dit, je n'en fais pas un drame, on est en désaccord (ce n'est pas grave), et cela n'enlève rien à tes qualités d'administrateur (qui sont àmha grandes, sans flatterie aucune). Cordialement, SM ** ようこそ ** 10 décembre 2011 à 12:54 (CET)

Merci

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Hamelin_de_Guettelet,_K%C3%B5an-Grimlock&curid=5744154&diff=72684303&oldid=72681082 « Je pense que Grimlock pourrait rester admin pour autant que WP:RA et WP:BA lui soit interdits »] : une idée brillante. Je pousse l'analyse un peu plus loin et propose que les arbitres restent arbitres pour autant que les pages de l'espace « Wikipédia:Comité d'arbitrage » leur soient interdites. Amélioration communautaire assurée ! Qu'en pensez-vous ? Cordialement, SM ** ようこそ ** 1 décembre 2011 à 12:32 (CET)

Ah ah ! Une capacité de dialogue typique d'un arbitre, vous êtes bien entré dans le moule, bravo . Plus sérieusement, car nous badinons, j'aimerais tout de même bien savoir comment vous comptez, en admettant que Grimlock (d · c · b) revienne un jour (ce qui, je le sais, n'est pas du tout à l'ordre du jour de ses intentions, ce qui rend tout cela un peu vain mais bref...), combiner l'interdiction de BA/RA avec l'usage des outils, qui implique parfois (souvent) de se coordonner avec les collègues ? Ou Grimlock devra-t-il se sentir encouragé à user unilatéralement de ses outils, le cas échéant ? Très cordialement, SM ** ようこそ ** 1 décembre 2011 à 14:31 (CET)

Merci pour vos réponses qui sont en fait très éclairantes . Je transmettrai à Grimlock (je le vois demain) la teneur de vos réponses. Je pense qu'il rigolera bien. Très amicalement, SM ** ようこそ ** 1 décembre 2011 à 14:36 (CET)

Je n'ai aucune réponse à apporter à des questions que tu n'as aucune légitimité de poser.

J'espère que Grimlock dont l'apport à wikipédia est indéniable reviendra contribuer bientôt sur wikipédia mais pas avant qu'il ne l'estime lui opportun.

Noisetier (d) 1 décembre 2011 à 14:39 (CET)

Je suis contributeur à Wikipédia, ce qui me donne toute légitimé à vous poser toutes les questions que je veux. Que vous ne vouliez pas y répondre est votre problème, pas le mien. SM ** ようこそ ** 1 décembre 2011 à 14:42 (CET)

Quelle arrogance. Piston (discuter) 1 décembre 2011 à 20:27 (CET)

Qui fait vraiment preuve d'arrogance ici ?

Car j'aurais bien voulu voir la réponse à une question que je me suis également posé !

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 2 décembre 2011 à 13:01 (CET)

SM et Coyote du 86 font preuve d'arrogance en posant des questions qui ne demandent pas réponse mais marquent juste une opinion très tranchée vers ce qu'il estime que doit déboucher la conclusion de cet arbitrage.

Si ceux qui sont « contre Grimlock » agissaient de la même manière au même moment, cela dégénèrerait immanquablement en conflit. Tout comme déjà suite à une remarque de Coyote du 86 sur la page de discussion du CAr suite à une remarque déplacée envers le contributeur Gbdivers.

Si vous estimez que vous auriez de meilleures analyses ou bien si vous estimez être mieux capables de répondre à des conflits, dans lesquels, je vous rappelle, les arbitres ne sont pas mêlés, les élections vous sont ouvertes.

Noisetier (d) 2 décembre 2011 à 15:23 (CET)

Voilà qui est la marque d'une réelle arrogance, justement. Celle de se poser en juge des propos d'autrui et en censeur (et j'ajoute que les remarques de Coyote du 86 sur la pdd de l'arbitrage n'étaient en rien déplacées. Qu'elles l'étaient bien moins que la plupart des nombreuses attaques personnelles de Hamelin de Guettelet sur ledit arbitrage, attaques qui n'ont pas été sanctionnées par les arbitres. Au passage). Pour mémoire, nulle opinion tranchée, mais une question technique : comment concilier usage des outils d'administrateur et impossibilité de dialoguer avec ses collègues admins desdits usages ? Nous n'aurons donc pas de réponse des arbitres qui, bien qu'élus par la communauté, considèrent pour autant n'avoir aucun compte à lui rendre. C'est édifiant (et consternant). SM ** ようこそ ** 2 décembre 2011 à 15:59 (CET)

Je ne vois pas en quoi mon interrogation a fait preuve d'arrogance ?

Est-ce être arrogant de poser une question quand on ne comprend pas la façon dont est traitée l'arbitrage ?

Est-ce être arrogant de se demander en quoi la parole de certains vaut plus que celle d'autres ?

Personnellement, je m'arrêterais là. Je n'ai pas envie de me présenter en tant qu'arbitre car je considère que le double rôle admin-arbitre n'est pas possible.

Et je n'ai pas non plus envie de me faire rembarrer car j'ai posé une question qui ne plaisait pas.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 2 décembre 2011 à 16:37 (CET)

Les hasards de ma liste de suivi m'ont conduit à lire ce dialogue de sourds, pour le moins consternant. Une fois encore, le CAr montre que sous prétexte d'innovations ou de volonté de mesures préventives, il fait dans l'absurde et le contre-productif.

Interdire à un administrateur les pages WP:BA et WP:RA n'aura que deux effets : reporter les conflits sur d'autres pages (ce qui ne résoudra donc absolument rien), et faire dudit administrateur un « sous-admin » puisqu'il sera cantonné à un usage technique des ses outils sans pouvoir en discuter. Un admin n'est pas une machine à bloquer et protéger !

Aussi, j'espère très sincèrement que cette mesure ne se retrouvera pas dans l'avis final du CAr.

Et pour devancer la remarque : « tu n'as qu'à te présenter », non merci. On m'a déjà pas mal dégoûté de ce rôle, et je ne me sens pas de taille à cumuler les mandats... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 3 décembre 2011 à 14:42 (CET)

R3R sur l'article Jugement (droit)

Bonjour,
Tu as apposé un bandeau R3R sur la page Jugement (droit) suite à des contributeurs qui plaçaient en tête d'article et avant l'intro un paragraphe == France ==. (Pour mémoire, il existe un autre article, quant à lui spécifique au droit français.)

Or, l'un de ces contributeurs a quand même replacé ce paragraphe problématique, sans que les personnes qui sont intervenues dans le conflit (dont toi) n'y trouvent à redire. Est-ce normal ? Il me semble que non, mais je reste à ton écoute. Je ne sais pas non plus s'il faudrait faire intervenir un arbitre ? --Papa6 (d) 4 décembre 2011 à 20:19 (CET)

Bonjour. J'ai transmis par voie privée l'examen du problème aux administrateurs. Il est inutile de faire intervenir des arbitres pour cela, d'autant plus que les actuels sont des pyromanes qui aggravent les problèmes au lieu de les régler. Je te conseille donc de ne surtout pas les saisir . Du reste, ce genre d'affaires est de la compétence des administrateurs. Bien entendu, je t'invite à continuer à courtoisement dialoguer avec tes contradicteurs malgré cet incident car le dialogue est à la base de tout sur Wikipédia. Cordialement, SM ** ようこそ ** 4 décembre 2011 à 20:41 (CET)

Merci :-) Si ça peut te rassurer, je suis favorable à un règlement calme du problème [2]. Bye, --Papa6 (d) 5 décembre 2011 à 15:08 (CET)

Oh je n'étais guère inquiet à ce sujet . Bon courage et bonne continuation. Amicalement, SM ** ようこそ ** 5 décembre 2011 à 15:10 (CET)

Wikimag n°192 - Semaine 48

Le no 192 est paru

OrlodrimBot (d) 5 décembre 2011 à 00:23 (CET)

Suppression du bandeau d'admissibilité sur Jeanne Nabert

Le bandeau d'admissibilité a été enlevé dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2010 et il est dommage de garder des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus si des améliorations notables ont été apportées depuis cette date. Cela semble le cas ici. : référence, biblio complétée (rééditions modernes des œuvres de l'auteur), citation dans un ouvrage.

Normalement, dans tous les cas (recommandation dans Wikipédia), les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer.
Cependant, de nombreux patrouilleurs pensent qu'il n'est pas nécessaire de passer par une lourde et chronophage procédure si l'admissibilité est devenue évidente par l'apport de références sérieuses depuis la pose du bandeau d'admissibilité et qu'il est légitime de retirer simplement le bandeau, considérant que si le contributeur qui a mis le bandeau en place n'est pas d'accord (il est informé de cette suppression), rien ne lui interdit de lancer directement une PàS. S'il ne l'a pas fait lors de l'apposition du bandeau c'est a priori parce qu'il n'était pas certain de son avis sur le sujet.
--Chris a liege (d) 5 décembre 2011 à 13:53 (CET)

Bonjour Chris a Liege . « Rien ne lui interdit de lancer directement une PàS » ? Ah si. En ce qui me concerne, je suis officiellement une sous-merde incapable (dans le sens juridique d'une terme, ie en application d'un article de loi ou, ici, d'une décision juridictionnelle) d'initialiser une PàS. Et ce bien qu'il n'ait jamais été fait mention de la moindre PàS, par qui que ce soit, au cours de cette procédure. Voilà voilà . Cordialement, SM ** ようこそ ** 5 décembre 2011 à 15:04 (CET)

Arbitrage

Bonsoir,

Je crains d'avoir à me répéter, car la même question a déjà été posée par Coyote du 86 (d · c · b), et j'avais répondu en citant Udufruduhu (d · c · b) (cité par moi dans le commentaire initial) et Gbdivers (d · c · b) (cité par Noisetier (d · c · b)). La réponse généralement faite est que ces personnes sont des ennemis de Grimlock (d · c · b). Mais je pense que nous n'en serions pas là si à l'issue du premier arbitrage Grimlock (d · c · b) avait spontanément remis son mandat d'administrateur en jeu car s'il n'avait que quelques ennemis sa réélection n'aurait fait aucun doute. J'avais suggéré qu'on le contraigne cette fois à le faire (nous aurions été fixés) ou à être désysoppé, je n'ai pas été suivi.

Sur les motifs en revanche, aucun des autres arbitres n'a pour l'instant rien dit. C'est pourquoi je n'ai rien changé à ma rédaction en ce qui concerne les motifs, et j'en déduis que mon analyse de la situation n'est pas complètement absurde, ou alors nous sommes tous les quatre incompétents ou partiaux.

Si j'avais fait l'analyse qu'il n'y avait absolument rien à reprocher à Grimlock (d · c · b), je n'aurais pas hésité à le dire.

J'ajouterais que ce qui est proposé actuellement d'infliger à Grimlock (d · c · b) est un désysoppage temporaire et une interdiction, temporaire elle aussi, d'intervenir sur WP:RA et WP:BA. Ce n'est pas pire que d'être bloqué pour six mois, et s'il est actuellement bloqué pour six mois, c'est en grande partie à sa demande. Je ne pense pas que j'aurais proposé de bloquer Grimlock (d · c · b) six mois dans le cadre de cet arbitrage.

Cordialement,

O. Morand (d) 6 décembre 2011 à 01:33 (CET)

Bonjour. Je vous remercie de votre réponse. Je ne partage pas, pour diverses raisons, le fond de vos conclusions, mais je vous remercie d'avoir bien voulu éclaircir certains points (cette simple volonté de dialogue minimal de la part d'un arbitre est déjà en soi un progrès...). Cordialement, SM ** ようこそ ** 6 décembre 2011 à 13:37 (CET)

Cadeau

Ingolf Pernice. Je te laisse relire. FF - 6.12.2011 - 4:07 PM.

\o/ Merci Fabrice pour ta diligence  !! Je vais voir ça. Amicalement, SM ** ようこそ ** 6 décembre 2011 à 13:38 (CET)

Pourquoi revertez-vous ?

Article "Mafia" cf ici ; sur cette même page vous dîtes "tout revert d'un edit pertinent est un vandalisme". --AnnOnim (d) 6 décembre 2011 à 16:42 (CET)

Bonjour aussi. Parce que votre edit n'est justement pas pertinent, comme Celette et Felipe l'ont démontré. J'ajoute qu'une référence vidéo, avec une certaine incertitude quant à la légalité du streaming, est à proscrire. Cordialement, SM ** ようこそ ** 6 décembre 2011 à 17:03 (CET)

Bonjour. Le lien est légal, puisque c'est sur le site de la chaîne, mais il sera périmé au bout de sept jours. Mais le plus grave, c'est qu'AnnOnim fait du TI à partir de cette citation, comme de bien d'autres d'ailleurs. Si tu veux participer à la discussion (prendre le relais en fait, parce que je commence à en avoir assez du bonhomme), ça ne me dérangera pas, au contraire. Bien cordialement. Felipe ° 6 décembre 2011 à 17:49 (CET)

Bonjour. Vous dites que Celette et Felipe l'ont démontré. Mais, ils n'ont rien démontré du tout. Je ne parle pas de Celette qui n'a tout simplement aucun argument, mais aussi Felipe qui se trompe en pensant que le fascisme ne s'est pas aidé de la mafia pour arriver et rester au pouvoir. Je lui ai déjà cité le documentaire en question et plusieurs passages du livre de Lupo, ce à quoi il a été incapable de répondre. "Les faits sont têtus" comme disait Lénine. --AnnOnim (d) 7 décembre 2011 à 00:55 (CET)

Débat sur la lisibilité des articles foot

Tu es intervenu sur ce débat en disant qu'un consensus serait rapidement trouver, cependant connaissant mieux l'historique du projet foot, je t'invite à jeter un œil sur ces discussions, Discussion Projet:Football/Archive28#Modification des palettes d'effectif et Discussion Projet:Football/Archive28#Proposition pour les couleurs des palettes qui on eu lieu il y a quelques mois et qui ont montré clairement qu'aucun consensus n'arrivent à se dégager sur ce point et qu'il faut savoir faire des compromis pour s'en sortir.

Voilà, juste pour te dire qu'à mon avis, la guerre ne s'arrêtera que lorsqu'un des deux lâchera (et ils ont l'air têtu), ou alors existe-t-il une prise de décision globale sur ce sujet qui avait mené au consensus, pour qu'on arrive à faire comprendre au gens qu'il faudra bien qu'un jour on accepte de virer les couleurs ?

Bonne journée CONCACAF-Footballeur (d) 9 décembre 2011 à 07:13 (CET)

Bonjour. Je n'ai peut-être pas bien compris, je ne m'y suis pas non plus intensément plongé, ce qui ressortait de cette discussion. Quoi qu'il en soit, je n'ai de toute façon aucune volonté d'y intervenir sur le fond, et le principal pour le moment est que les guerres d'édition aient cessé après que j'ai apposé le bandeau au hasard. C'est une intervention de pure forme, et le reste, ensuite, ne dépend ma foi pas de moi. Merci pour l'information . Cordialement, SM ** ようこそ ** 9 décembre 2011 à 17:23 (CET)

Wikimag n°193 - Semaine 49

Le no 193 est paru

OrlodrimBot (d) 12 décembre 2011 à 00:27 (CET)

Anniversaire

Merci beaucoup !!!! --Guil2027 (d) 15 décembre 2011 à 23:24 (CET)

Dis

Tu me fait quoi ? Tes arguments sont ridicules - franchement, épiloguer suer le parti/régime pour un lien interne - et si tu trouve les miens ridicules, tu me produiras une règle de wikipédia qui te permet de retirer les liens, si il faut plonger dans l'absurde. Au mois trois personnes le trouvent utile et il figurait là depuis des mois et des mois.

Tu débarque quant tout est réglé et tu viens expliquer que je suis pyromane ? Horowitz avait parfaitement raison dans l'exemple sur les « criminels » mais l'étau Celette/JJG fonctionne à fond. Moi je ne veux plus que Celette ostracise Horowitz et agisse arbitrairement dans ce cadre contre nos règles ou contre les sources, selon. Et tout le monde sait que JJG déteste (sic) Horowitz. Mais voilà, le premier a été bien plus bloqué depuis 2010 que le second, alors je ne crois pas a priori qu'un soit plus pertinent que l'autre, et je ne crois pas aux interventions ingénues. les petites piques en passant sont bien là, d'aillleurs.

La prochaine fois, avant de m'épingler, j’espère que tu me préviendras ; je pensais que tu savais que je n'agis pas souvent par hasard et que ce qui me casse les pieds, c'est l'arbitraire de la censure pour des motifs futiles et épidermiques, dont je pensais qu'il t'agaçait aussi. Me serais-je trompé ? Mogador ✉ 17 décembre 2011 à 02:27 (CET)

Je t'épingle parce que je suis très déçu, pour le coup, de ce que tu es en train de faire et de la méthode utilisée. Que je t'apprécie et que j'estime que tu es un contributeur de qualité (et cela reste naturellement ma vision ) ne signifie pas que je ne doive pas faire part de mon mécontentement si je suis mécontent. Et non, tu ne t'es pas trompé sur mon compte, et c'est justement pourquoi je suis pour une fois furieux après toi : tu n'es venu rajouter ce lien totalement superflu que pour te payer Celette. Je suis désolé, mais c'est patent, et ce n'est pas ainsi qu'on contribue. Tu as beau jeu après d'accuser JJG de vouloir éjecter Horowitz, tu fais bien pire, là. Bien pire. Et je serais tenté de dire que la différence est que tu es en train de vouloir dégager une contributrice de qualité alors qu'Horowitz... Je vais m'arrêter là sur ce point, ça vaut mieux, je me contenterai de dire que Horowitz, je l'ai assez vu à l'œuvre. Et que je prends soin de l'éviter depuis longtemps, je m'arrache déjà assez les cheveux comme ça sur Wikipédia. Ce préalable personnel étant posé, je suis halluciné par ce que tu me demandes : produire une règle de Wikipédia qui m'autorise à enlever un lien de la section « articles connexes » ??? Hé bien, je serais assez tenté de te répondre que c'est celui qui t'autorise aussi à le mettre et qui nous autorise tous à contribuer : WP:PF. Sinon, rien n'était réglé quand je suis arrivé, et c'est bien le problème. Je maintiens ce que j'ai dit : l'article Résistance allemande au nazisme a trait à la résistance face au régime totalitaire nazi et que, dès lors, sa présence en article connexe sur un parti politique, fut-il le parti nazi, est largement dispensable. Parce que si on commence à élargir à ce point les sujets connexes, je peux te coller 100 000 octets dans cette section. Cordialement, SM ** ようこそ ** 17 décembre 2011 à 02:48 (CET)

Je veux qu'elle arrête d'agresser Horowitz. Pourquoi ? parce que cela devient insoutenable. C'est un vrai torrent d'arguments spécieux, d'attaques personnelles, de procès d'intentions etc... et tu devrais savoir plus que tout autres ce que cette techniques de diffamations, de dénigrement et de contre-vérité systématiques répétés ad nauseam à travers la communauté peut enclencher de préjudiciable à l'encontre de quelqu'un. Je ne regarde pas ça de près et je me moque de Celette qui m'impressionne autant qu'un verre d'eau. Ma liste de suivi est ma liste de suivi (elle ne dit pas autre chose, hein ?).

Pour illustrer ce que je dis qui me dérange, je livre ceci à ta réflexion :

• dans une discussion sur une pdd, argument parmi des myriades d'autres attaques personnelles : [Horowitz a] « un éventail de blocages à faire pâlir de jalousie le premier troll venu). Celette (d) 28 septembre 2011 à 22:25 (CEST) »

Typiques de ses accusations tous azimut... mais quand on compare les exploits de ce contributeur qui lui est proche comparé à celui-ci... 26 jours contre 15 (et rien que pour 2010, 25 contre... 3). Alors, quel éventail et quel troll ? Quel probité dans le jugement de valeur ? Voilà qui met les choses singulièrement en perspective, non ? C'est le genre de trucs qui me débectent (et je peux les multiplier).

Le problème est simple : elle est militante de droite - je ne dis pas que c'est grave - et elle ne peut pas piffer les militants de gauche et le socialisme/communisme (je n'invente rien, c'est elle-même qui l'explique). Comme elle ne produit pas de documents, ben cela reste de la posture idéologique dans son plus simple appareil. J'ai toujours écrit qu'il n'est pas grave d'être militant sur wp (je considère même cela comme une richesse documentaire) pour peu qu'on apprenne à laisser ses opinions au vestiaire pour n'y apporter que son savoir. Évidemment, c'est l'idéal et c'est difficile.

Que ce soit clair : je ne veux pas la dégager (?) - ni personne - du projet : je vois qu'elle est fort utile pour certaines choses : je veux qu'elle cesse de harceler personnellement Horowitz et qu'elle cesse de se croire investie d'une mission divine qui l'autoriserait à reverter par dix-huit fois des gens qu'elle estime visiblement moins compétent qu'elle, ce qui reste largement à prouver sur nombre de sujets.

Sans me la jouer pédagogue de bazar, je crois que pour réfléchir, tu ferais bien de mettre de côté une animosité que je te découvre contre Horowitz pour te concentrer exclusivement sur les sources de référence, ce qui restera toujours notre meilleur arme pour exposer les choses avec neutralité. Sois assuré que je n'ai pas d'animosité, c'est pas mon genre, juste parfois un trop plein d'agacement (C'est d'ailleurs assez bizarre cette histoire de 'haine que cette wikipédienne s'imagine ou veut s'imaginer..., comme si je pensais à elle, franchement... mais bon, c'est un peu la génération réseau social, j'imagine).

Bon, j'espère que ça va passer. Tant que je suis là, autre chose, on ne sait jamais : j'ai besoin de quelqu'un qui s'y entende en chinois pour jeter un coup d’œil là-dessus (je crois que j'ai trouvé un filon qui va un peu me détendre sur wp.fr, j'en ai marre des militants). Si tu connais quelqu'un de compétent. Compliments, Mogador ✉ 17 décembre 2011 à 03:52 (CET)

PS : pour la règle, il n'y en a pas et la coutume ou l'usage veut qu'on laisse ce qui ne fait pas consensus pour le retirer (évidemment hors ce qui est régi par d'autres règles spécifiques, notamment en termes de sourçage, de vérifiabilité et de pertinence pour ce qui est éditorial), ainsi fonctionnent encore les PàS. Mogador ✉ 17 décembre 2011 à 03:56 (CET)

Rebonsoir Mogador. Ok, alors avant toute chose, je voudrais te présenter mes excuses parce que certains de mes propos ont tout de même largement dépassé ma pensée (mais ça m'avait un peu énervé tout ça), même s'il y a un certain nombre de points sur lesquels je demeure en désaccord avec toi (mais cela n'enlève rien à tes qualités). Je regrette principalement d'avoir dit que tu voulais « te payer » Celette. Ce n'est pas du tout ton genre, et je sais que tu ne feras jamais ce genre de choses. Comme je l'ai souvent dit, tu es un contributeur de qualité, rigoureux, et exclusivement préoccupé de l'encyclopédie et de son contenu. Quoi qu'il en soit, il n'en demeure pas moins, et il va de soi que cela ne te concerne pas, qu'un certain nombre de pov-pushers nuisibles sont en train d'essayer de dégager Celette car elle est, elle aussi, une contributrice de qualité qui neutralise inlassablement beaucoup d'articles politiques, principalement sur les personnalités. Je ne laisserai pas ces individus agir à leur guise. C'est pour ça que j'ai aussi été énervé en te voyant soutenir sur RA la requête contre Celette (et tu as, du coup, injustement pris pour les autres, alors que c'est aux pov-pushers qui font les requêtes que je devrais m'en prendre. Mais qui aime bien châtie bien après tout ) car j'ai l'impression que tu n'as pas pris la mesure de ce qui se passe (tout comme Lebob (d · c · b) d'ailleurs même si, pour diverses raisons que je ne juge pas utile de détailler ici, je suis beaucoup plus circonspect quant à ses intentions réelles) : en résumé, je dirais qu'il se passe actuellement contre Celette ce qui s'est longtemps passé contre Addacat (d · c · b). Comme Isabelle, Celette neutralise beaucoup, et cela lui vaut l'inimitié des pov-pushers. Comme Isabelle, Celette a certes un caractère assez emporté, entier, qui la pousse à dire sans chichis (disons-le comme ça) ce qu'elle pense (et je lui ai déjà suggéré, aussi bien en privé que publiquement, de faire attention au ton employé). Ce qui donne des armes à ses adversaires de mauvaise foi, mais plus pondérés sur la forme (et je sais que tu connais bien ce mécanisme). Je pense donc effectivement qu'elle devrait arrêter de s'en prendre à la personne de Horowitz (d · c · b) (et tu as raison de souligner que moi je sais plus que tout autre ce que c'est que d'être harcelé personnellement par certains. Mais je trouve que le conflit Celette/Horowitz est très loin de ce qu'on a pu m'envoyer dans la gueule), ce qui n'enlève rien à la pertinence de ses avis, et au fait que j'estime que Horowitz est lui très problématique pour l'encyclopédie (mais je mets de côté cet aspect des choses, je crois. Comme je te l'ai dit, j'ai préféré depuis longtemps détourner la tête, ayant assez de problèmes avec d'autres contributeurs en délicatesse avec la NPOV comme ça). Quels que soient les petits défauts de Celette (on en a tous, moi le premier), je l'apprécie et l'estime beaucoup, aussi bien les contributions que la personne.

Pour en revenir au fond, je maintiens ce que je dis sur le manque de connexité suffisante de ce lien (et Floflo62 (d · c · b) et Littlejazzman (d · c · b) sont venus dire peu ou prou la même chose. Ceci dit, c'est franchement un détail, somme toute. Je pense que nous devrions tous mettre notre énergie à améliorer le contenu de cet article autant que possible (et j'ai toute confiance aussi bien en toi qu'en Celette ou l'excellent JJG pour faire quelque chose de qualité avec des sources de vos belles bibliothèques ).

Je n'ai aucun nom de contributeur maîtrisant le chinois me venant à l'esprit, mais je te promets de prospecter !

Ah, et autre chose, j'approuve à 100% ce que tu as dit sur le BA aujourd'hui.

Amitiés. SM ** ようこそ ** 18 décembre 2011 à 22:44 (CET)

Salut. Tu sais que je ne reproche jamais aux gens de croire ou d'avoir des opinions, je leur reproche de prétendre les imposer ou - pire - interdire l'expression d'opinions ou de croyances inverses. Pour moi, selon moi, toute solution est documentaire sur le projet. Et Celette est surement formidable mais elle doit prendre conscience qu'elle est militante - est-ce grave ? - mais surtout qu'elle n'est pas objective. Qu'on réclame des sources, ok. Que l'on retoque a priori, pas d'accord. Je n'ai pas d'avis particulier sur son travail, j'ai lu de chouettes trucs concernant les biographies de femmes, c'est certain.

Maintenant, j'ai proposé à JJG une solution simple, en cas de problème, plutôt que de crier haro sur le baudet, je veux bien qu'on me prévienne et que je regarde (ou peut-être d'autres qui n'ont rien à voir) : si il y a un soucis, je le verrai vite, non ? Je dois dire que je ne suis pas Horowitz particulièrement, c'est l’invraisemblable collection d'attaques à son encontre qui contrastent avec son ancienneté, un seul CAr et 3 petits jours de blocage depuis 2007 qui m'ont enquiquinés. Il est de gauche... et alors. Celette est de droite... et alors ? Si je me souviens, j'ai baqué les liens vers je ne sais plus quel site d'extrême gauche, il m'a demandé quoi, je lui ai expliqué e basta; puis quand j'ai lu quelques explications sur les quelques pages de discussions, je ne peux pas ne pas voir - pour ce que j'ai lu - qu'ils faisait de vrais efforts documentaires ; et tu sais ce que les rhéteurs de pacotille me font comme effet...

Pour le moment, je n'ai pas toute la confiance que tu as. Je suis un Thomas de la rédaction : je ne crois que les gens qui font des efforts documentaires pour sortir des polémiques et là-dessus, je n'ai vu que JJG et un peu Horowitz. Le reste était purement polémiste et ad hominem. Quand au lien, je te confierai que je n'ai pas été étonné de voir débarquer Floflo62 dont je prédis qu'il va avoir des problèmes parce qu'il est bien sur de lui et fort partout sans beaucoup de documentation, me rappelant certains autoritaristes que j'évoque sur le BA. Et sur le fond, je me borne à rappeler que le parti nazi a été dissous en 1945 et non en 33 et que les 12 ans entre 33 et 45 suffisent pour expliquer le lien. Et voir ici, également. Je trouve cela normal pour le lecteur.

Pour le chinois, je ne crois pas que si je fais une erreur on va me couper la tête, mais je préfère être assuré. Il y a une mine d'articles à écrire sur les dynasties : il en manque plein mais c'est réellement coton pour les successions, les familles, les remariages, les concubines, les meurtres, les intrigues... Les Atrides, c'est rigolo, à côté. Compliments, Mogador ✉ 19 décembre 2011 à 00:02 (CET)

La substance de notre désaccord est bien là : tu juges que Celette n'est pas « objective » dans la manière avec laquelle elle contribue sur Wikipédia ; je juge exactement le contraire, et il faut dire que je la vois contribuer depuis longtemps. Combien de fois, sur les articles de personnalités politiques, de droite comme de gauche ou du centre, avons-nous fait front commun - en compagnie souvent d'autres contributeurs de qualité comme HaguardDuNord (d · c · b), Floflo62 (d · c · b) (si si, et je vais y revenir :p), Schlum (d · c · b)... - face aux pov-pushers de tout poil (et crois-moi, les personnalités politiques, ce n'est pas une sinécure non plus. Même si ça peut sembler beaucoup moins pointus que des articles de fond car il ne s'agit que de biographies). Enfin, je ne sais pas si je parviendrai à t'en convaincre, mais peut-être changeras-tu d'avis après l'avoir davantage croisée...

Oui, ce que tu as proposé à JJG me convient très bien. Je serai ravi que le climat s'apaise et, comme tu l'as dit, rien de mieux que se concentrer sur le fond et sur les sources pour cela.

Pour Horowitz, j'ai déjà dit ce que j'avais à dire, je préfère ne pas m'étendre. Celette manque sans doute de diplomatie, mais je partage totalement le fond de ce qu'elle peut dire sur les contributions globales de Horowitz. Mais ça n'engage que moi.

Concernant Floflo62, il fait partie des contributeurs qui, par la qualité de leurs actions et de leur travail, ont su me convaincre de leur valeur (et c'est d'autant plus méritant que lui et moi, il s'en souviendra s'il lit nos échanges, avions plutôt commencé par nous engueuler, et c'est un doux euphémisme . Comme quoi, il ne faut jamais camper sur une première impression). C'est pourquoi je trouve très injuste la qualification d'« autoritariste ». Je trouve au contraire qu'il est plutôt pondéré, sait débattre, analyser, et est rigoureux dans les sources (comme il l'a montré sur un tout autre débat : la translittération des noms russophones). Bon, bien sûr, je ne suis pas l'Oracle, et ce que je dis sur ces contributeurs n'est ni plus moins que mon avis. Qui ne vaut pas plus que celui d'un autre, comme le tien.

En résumé, je souhaite vivement que ces querelles s'apaisent et je serais extrêmement déçu, ce qui appellerait les réactions appropriées de ma part, notamment pour les conséquences néfastes que cela aurait sur l'encyclopédie, en particulier sur les articles de personnalités politiques, si le harcèlement manifeste auquel certains se livrent par convenance personnelle contre Celette aboutissaient à quelque chose de dommageable. En ce sens, j'approuve totalement l'action de Buisson (d · c · b) sur WP:RA, qui a eu à mon avis la bonne analyse, et a su désamorcer à sa manière ce conflit qui n'aurait jamais dû se transformer en requête.

Sur le fond, oui le parti nazi existe toujours, bien sûr, de 1933 à 1945, et il a son rôle politique important (il suffit, pour s'en convaincre, de constater la grande influence d'un Martin Bormann), mais, si la connexité est donc de ce fait indéniable, elle n'est pas suffisante àmha. Car je trouve qu'il ne faut pas surcharger les sections articles connexes, et donc poser des critères de connexité assez rigides. Mais c'est somme toute pas très important, je pense qu'il ne faut pas trop, comme le disait JJG, s'apesantir sur ce détail .

Je te tiens au courant si je trouve un contributeur maîtrisant le chinois !

Amitiés. SM ** ようこそ ** 19 décembre 2011 à 00:33 (CET)

Elle ne l'est pas su un tas d'articles d'actualité français - mais c'est un sport national chez vous - et j'aurais pu dire les yeux fermés sont bord politique. Quand on vient expliquer que « A ma connaissance, Le Figaro n’a pas fait l’apologie de régimes totalitaires et génocidaires. Fin de la parenthèse pour L’Humanité, qui survit par perfusion économique et dont les journalistes ne comptent pas, à la différence du Figaro, des Académiciens ou des intellectuels ultra-diplômés. (...) ? Celette (d) 19 septembre 2011 à 00:30 (CEST) » pour moi, excuse-moi, mais j'ai un doute... Et si on a le malheur de porter le regard sur son panthéon, on est encore dans une abracadabrante contorsion argumentaire (qui dispense Celette à tout jamais d'utiliser des sources premières... même contre ces satanés gauchistes - et ici c'est une source secondaire : un témoignage rapporté, attribué et vérifiable : c'est ainsi que l'on écrit l'histoire...). Et là j'ai rien dit : ce sont les dangereux POV-pushistes Ludo et Attis... Quand je dis qu'il y a un problème, on ferait bien de m'écouter. L'issue est inévitable si cela se prolonge dans cette voie. Mogador ✉ 19 décembre 2011 à 02:04 (CET)

Oui mais non, sur ton exemple. Oui, car je ne suis pas d'accord avec « A partir de ce moment, il suffit de prendre des mémoires politiques (et encore, là on est à la télévision donc la qualité est moindre), qu'une personnalité politique dise que X a dit que Y a dit cela (je laisse là même de côté le fait que Thatcher et Fabius sont totalement opposés politiquement, mais qu'on le note bien) pour que cela devienne une vérité générale et historique (et quelle portée, là on parle de l'apartheid…). Je suis navrée mais une information encyclopédique ne procède pas de cette façon, quant bien même M. Fabius a été PM. Celette (d) 18 décembre 2011 à 23:26 (CET) ». Mais non car, in fine, je suis favorable au retrait de cette information, mais pas pour les raisons que Celette avance, il est vrai. Je suis plutôt en phase avec cet autre intervenant : la source est invérifiable. En règle générale, il vaut mieux éviter les sources audiovisuelles, sauf à les trouver (et qu'elles soient exploitables, ie pas présentes de manière illégale sur un site de streaming). Mais bien sûr, je ne peux être 100% d'accord avec personne (ce serait inquiétant pour mon sens critique, sinon ). Je suis donc ici en désaccord ponctuel avec une affirmation de Celette, là avec toi sur la mention d'un lien dans la section « Articles connexes ». Cela n'empêche pas de garder une appréciation positive sur vous deux (parce que ce n'est pas forcément moi qui ai raison quand je ne suis pas d'accord, et surtout parce que j'estime votre travail à tous les deux).

Pour ce qui est du Figaro, je ne suis pas de la tendance qu'incarne la ligne éditoriale de ce journal, et pourtant je le juge de meilleure qualité que l'Humanité. Le dire est sans doute dispensable, je te l'accorde. Mais assez anecdotique.

Le plus important, je le répète, c'est que chacun prenne la voie de l'apaisement. Je n'apprécie pas te voir parler « d'issue inévitable ». La seule issue pour moi est que tous les contributeurs de qualité puissent rester et nous faire profiter de leur qualité, chacun avec ses défauts et ses erreurs ponctuelles. Toi comme Celette. Bref, je suis encore une fois d'accord avec JJG (en voilà un, tiens, avec lequel je suis (presque) tout le temps d'accord, je vais rechercher de quoi le critiquer pour ne pas m'émousser ).

Amitiés. SM ** ようこそ ** 19 décembre 2011 à 02:28 (CET)

Dans mon exemple, Attis explique fort bien ce en quoi c'est problématique (en fait c'est une incompréhension de ce qu'est une source pour un historien : il n'y a pas a être d'accord ou pas, c'est le bête fonctionnement de la critique historique et du traitement des sources, mais bon. Je te montrerai que par ailleurs, Celette est capable de procéder exactement de la même façon quand ça l'arrange. la source est parfaitement vérifiable et tu peux le vérifier toi-même jusqu'au 23 décembre... ce qui ne dispense pas de ne pas céder à l'hyper-critique qui consisterait à faire croire que toute référence devrait être consultable en ligne. Il faut juste reformuler en attribuant le propos en disant que Fabius en témoigne (et si possible mettre le minutage, pour faciliter la recherche, de la m^me manière qu'on est précis dans les indications d'un bouquin pour faciliter la recherche : c'est un documentaire tout à fait acceptable, sans problème. Que ce témoignage ne fasse pas plaisir, c'est autre chose. Et crois-moi, Attis, c'est pas un rigolo en ces matières. Voilà voilà. Quand je parle d'issue inévitable, je ne dis pas que j'y participe, je dis que ce n'est pas la première fois que je vois ce genre de fuite en avant et que ça finit toujours mal. Enfin, pour un temps. Mais je suis pour la paix, toujours et j'ai l'oubli facile des choses désagréables. Mogador ✉ 19 décembre 2011 à 02:56 (CET)

Ce n'est pas hypercritique, c'est une question de vérifiabilité (un de nos PF). Je ne connais pas bien Attis, mais je n'ai aucune raison de douter de sa qualité. Attention, « ce qu'est une source pour un historien » n'est pas forcément valable ici, Wikipédia a ses règles. Même si, bien sûr, le traitement des sources doit se faire avec une certaine rigueur, et je souscris à l'analyse d'Attis (sans arriver aux même conclusions pour les raisons différentes que j'ai indiquées). Amicalement, SM ** ようこそ ** 19 décembre 2011 à 19:40 (CET)

L'article Colton Harris-Moore est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Colton Harris-Moore » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Colton Harris-Moore/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Lomita (d) 18 décembre 2011 à 22:45 (CET)

Salut Lomita . Cela aurait été évidemment avec grand intérêt que j'aurais complété cette PàS, surtout compte-tenu des circonstances, mais, comme tu le sais sans doute, je suis désormais, par la grâce de Popo le Chien du CAr une sous-merde officielle incapable (dans le sens juridique du terme) de m'exprimer sur les PàS, et ce bien que personne (ni témoins, ni parties) n'ait mentionné la moindre PàS, ni le moindre problème en PàS, sur mon arbitrage, ce qui rend cette interdiction particulièrement mesquine et illégitime. Mais voilà... Je t'embrasse . SM ** ようこそ ** 18 décembre 2011 à 23:12 (CET)

Salut,

Je viens de laisser un mot sur la page de coordination du CAr [3]. Comme tu ne peux l'éditer, dis-moi s'il y a des inexactitudes à corriger ou précisions à apporter.

Bien évidemment, sauf si les arbitres t'invitent à participer directement à la discussion (vu que tu es cité et qu'elle te concerne directement), je t'invite fortement à résister à la tentation d'aller y répondre sans leur accord

Rémi ✉ 19 décembre 2011 à 10:59 (CET)

Salut Remih . Merci beaucoup pour cette belle initiative, c'est sympa. Même si elle n'aboutira à aucun résultat, les arbitres ne reconnaissent jamais aucune de leurs inepties. Amicalement, SM ** ようこそ ** 19 décembre 2011 à 19:31 (CET)

Résultat sans surprise, donc . SM ** ようこそ ** 20 décembre 2011 à 01:57 (CET)

Wikimag n°194 - Semaine 50

Le no 194 est paru

OrlodrimBot (d) 19 décembre 2011 à 00:28 (CET)

Congrat

Libre à toi et à Kelam de féliciter l'aveuglement d'un admin. --pixeltoo (discuter) 19 décembre 2011 à 02:57 (CET)

Puisqu'on en est aux remerciements, je souhaiterais SM te remercier particulièrement pour ton soutien ciselé et argumenté tout au long de cette épreuve. Je me rends compte, un peu naïvement et malheureusement après coup, qu'une coalition de contributeurs, alliant d'excellents et d'indispensables utilisateurs à des POV-pushers sans vergogne qu'une chasse à la Celette avait été lancée, avec l'objectif clair de me faire dégager de WP. Voir que la haine que je peux engendrer peut réussir à faire s'entendre des utilisateurs à tout point opposés dans leur conceptions de WP et dans l'intérêt propre qu'ils ont à contribuer à l'encyclopédie fait froid dans le dos. Je suis peut-être aussi déçue de certains (qui souhaitent me dégager parce qu'il ne m'aiment pas, oubliant que nous contribuons une encyclopédie et que jusqu'aux dernières nouvelles nous ne sommes pas un réseau social) que réjouie de voir que je ne suis pas seule. Et c'est ce deuxième point qui en définitive retient mon attention. Car certes je peux faire des erreurs, être abrupte, mais je ne crois pas me tromper lorsque je prends à bras le corps des tentatives de vandalisme ou de POV-pushing. Parfois, cela peut me dépasser, et je reconnais avoir pu voir des POV là où il n'y en avait pas, ou peu. Je sais que ta PdD est lue (), donc je t'écris mais je sais qu'ils me liront : attendant impatiemment que je fasse un faux pas, que je trébuche, ils ne me rateront pas : je suis dans le viseur. Et ils fêteront par mail ou IRL mon départ, si ce n'a pas déjà été prévu. Pas besoin de liste, de noms, ils savent de qui je parle. Je souhaite juste leur dire une chose : qu'une partie de leur attitude est ridicule, que tout cela n'en vaut pas la peine, que leur vie sociale doit être morne pour substituer des relations virtuelles à des relations réelles : on ne se connaît pas, on ne se connaîtra jamais, nous sommes de simples pseudonymes, nous avons des vies à côté, et tout le monde y gagnerait à abandonner ces horipeaux de haine, de rancoeur et d'attente cachée de me voir tomber, pour simplement contribuer en se souvenant bien d'où nous sommes. On n'est pas au Far West, mais sur une encyclopédie en ligne, un simple site Internet, pas la vraie vie les gars ! Mais à côté de cela, il y a des contributeurs de grande qualité, comme toi SM (et tous les autres qui se reconnaîtront), et je profite de ce message pour te le faire savoir. Pas par copinage comme veulent le faire croire certains, qui pourtant ne se gênent même pas pour afficher des collusions assez surprenantes, mais vraiment par sympathie. Amicalement, Celette (d) 19 décembre 2011 à 03:41 (CET)

@Pixeltoo Merci, mais je me suis fort bien passé de votre autorisation. « Aveuglement »... selon vous. Vous pouvez aussi rajouter Addacat (d · c · b) : finalement, je crois qu'il y a plus de gens à féliciter Buisson (d · c · b) que l'inverse.

@Celette Coucou . Très belle analyse, et je pense que tu en tireras les bonnes conclusions. Merci beaucoup à toi. Amicalement, SM ** ようこそ ** 19 décembre 2011 à 19:44 (CET)

Pour info

Pour discuter de la fusion nazisme/socialisme, c'est plutôt ici. Cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 19 décembre 2011 à 14:37 (CET)

. Merci pour la remarque . Amicalement, SM ** ようこそ ** 19 décembre 2011 à 19:52 (CET)

Utilisateur : Suprememangaka

Message du comte Ɲemoi – Je n’ai qu’une chose à dire : . Amicalement, ce 19 décembre 2011 à 23:35 (CET).

+1 --Pic-Sou 21 décembre 2011 à 10:27 (CET)

Merci  ! Amicalement, SM ** ようこそ ** 21 décembre 2011 à 19:14 (CET)

Persécution de Horowitz

Figure-toi qu'on m'a fait aussi ce coup-là. Si si si, il paraît que j'aurais "pourchassé" cet utilisateur... lequel doit en être le premier surpris, car nous ne nous sommes pratiquement jamais croisés. C'est moins nauséabond que le coup du "lobby juif", mais cela sent quand même très mauvais. Addacat (d) 20 décembre 2011 à 18:33 (CET)

PS : Dis donc, toi, tu ne ferais pas partie des "sionistes et de leurs amants", par hasard  ? Non, parce que certaines haines tenaces, depuis qq semaines, me paraissent un tantinet connotées.

Très certainement. Oui, j'ai fait le même constat que toi, même si je crois inutile d'entrer dans les détails. Je t'embrasse . Amicalement, SM ** ようこそ ** 20 décembre 2011 à 23:33 (CET)

Gaston

Salut SM . Ton avis est requis ici (=> Discussion:Gaston Doumergue), afin qu'on finisse une bonne fois pour toutes cette discussion. Amicalement, Celette (d) 23 décembre 2011 à 03:04 (CET)

Coucou Celette . Voilà, j'ai donné mon avis. Amicalement, SM ** ようこそ ** 23 décembre 2011 à 09:43 (CET)

Étrange de ne pas avoir été prévenue… (expression surprise), alors que j'ai plusieurs fois participé à des débats en PdD dans cette page. Étrange aussi que d'autres, qui n'y ont pas participé ou peu, s'y retrouvent d'un coup intégré ! Sans doute la magie de Noël… et merci pour ta relecture au passage . Amicalement, Celette (d) 23 décembre 2011 à 21:15 (CET)

Nole

À propos de Novak Djokovic, le Projet:Serbie et Peuple serbe a réagi en tant que tel parce qu'il a été interpelé sur sa pdd. Pour voir un élément de concertation, on peut consulter ceci (question) et cela (réponse). Sinon, je ne pense pas qu'il soit interdit d'utiliser le téléphone ou internet pour se consulter. Un projet n'est pas une entité mais « un espace permettant la coopération entre contributeurs intéressés par un même thème ». Tu as raison mais cela peut devenir bien mieux que cela. Lesdits contributeurs ont, avec le temps, le droit de nouer des liens d'amitié et de se rencontrer dans la vie réelle (autour d'une rakija ou d'un repas !). Dernier point : tes remarques sur la forme n'ont rien à voir avec le sujet de la pdd de Novak Djokovic . Relisant la page sur le Troll (Internet), j'observe que l'un de ses fonctionnements est précisément le « hors sujet ». Autant te dire que je ne t'ai pas répondu sur ladite pdd !! J'ai aussi relu Wikipédia:Code de bonne conduite ; je n'écrirai donc rien de ce que je pense sur la forme de la discussion mais je n'hésite pas à le faire par téléphone ! Cordialement, --Aristote2 (d) 23 décembre 2011 à 08:49 (CET)

Mes remarques sont au contraire parfaitement dans le sujet : je signale simplement que l'avis du « projet Serbie » n'est pas recevable en tant que tel, et que la discussion se fait entre contributeurs. Si les contributeurs du projet Serbie sont intéressés, qu'ils lâchent leurs téléphones et viennent contribuer directement à l'encyclopédie en nous faisant part de leurs avis. SM ** ようこそ ** 23 décembre 2011 à 09:49 (CET)

Wikimag n°195 - Semaine 51

Le no 195 est paru

OrlodrimBot (d) 26 décembre 2011 à 00:23 (CET)

anni chatsam

je suis pas bêcheuse j'accepte les retards. et Merci, Danke, Thanks, Gracias, grazie. --Chatsam (coucou) 28 décembre 2011 à 22:39 (CET)

Celette bashing

Merci de ton soutien cher camarade . Celette (d) 31 décembre 2011 à 02:08 (CET)

Le combat est rude ! Qui gagnera ? Mais bon maintenant que la bande à Bonnot lance des RA jour et nuit pour n'importe quelle raison, je risque sans doute de te rattraper ! C'est marrant cette judiciarisation de WP, ça me rappelle les belles heures de la police de la pensée où l'on attend seulement que tu dises un mot de travers pour te coller une requête au train. Je crois que nous sommes maintenant bien parti pour que chaque PdD où il y aura conflit accouche sur une RA : WP a de l'avenir… Celette (d) 31 décembre 2011 à 17:03 (CET)

Ce n'est hélas pas si nouveau, mais tend en effet à se systématiser. Paradoxalement, à force, je trouve que la ficelle - de plus en plus grosse - prend de moins en moins. Soyons donc confiants. Amicalement, SM ** ようこそ ** 31 décembre 2011 à 17:06 (CET)

Et ça continue...

Toujours la même logique : sous prétexte d'unoformité, voilà un beau renommage sans source [4]... Floflo62 (d) 31 décembre 2011 à 12:16 (CET)

Voilà une discussion que je trouve surréaliste sur une encyclopédie quand on souhaite de la qualité. Comment décide-t-on du nom d'un article quand on n'en est pas sûr ou qu'on ne sait pas ? La réponse est là. Floflo62 (d) 31 décembre 2011 à 12:33 (CET)

Salut Floflo62 . Concernant le renommage, je déplore une fois de plus la méthode et l'absence de sources. Néanmoins, sur le fond, il semble pour une fois avoir raison puisque de sommaires recherches montrent que cette dénomination est pour le coup conforme au principe de moindre surprise. Concernant la discussion que tu pointes, je l'avais vue et ai préféré ne pas intervenir tant je suis accablé. <mode blasé> De toute façon, de manière générale, Wikipédia ressemble de plus en plus à la compilation de discussions du café du commerce, avec la pertinence et l'exactitude qui vont avec, et de moins en moins à une encyclopédie. Et, n'ayant pas (ou plus) une âme de Don Quichotte, je m'en lave de plus en plus les mains </mode blasé>. Amicalement, SM ** ようこそ ** 31 décembre 2011 à 14:05 (CET)

Je n'en suis pas si sûr (cf la pdd de l'article et attention, les anglophones mettent Maksimov) mais bon... De toute façon, moi aussi je suis blasé devant tout ça, surtout qu'il sait très bien qu'il y a un arbitrage en cours et que la moindre des corrections serait qu'il se fasse discret sur ces sujets pendant la période où l'arbitrage existe, et même pas... Quelque part, il justifie une énième fois une partie bien particulière de mon argumentation. La discussion que je t'ai montré risque bien d'être évoquée à l'avenir, du moins je le pense. Bon, je vais retourner à mon article du moment. Floflo62 (d) 31 décembre 2011 à 14:27 (CET)

WP:RA

Ceci risque de t'intéresser [5]. Floflo62 (d) 31 décembre 2011 à 14:51 (CET)

Oui, j'avais vu. Merci . Amicalement, SM ** ようこそ ** 31 décembre 2011 à 14:53 (CET)

Bonne année !!

Bonne nouvelle année et très bonne continuation sur Wikipédia ! Galdrad (Communiquer) 1 janvier 2012 à 00:17 (CET)

Une très bonne année également, en espérant que tu m'aideras à abattre du gros travail en restant loin des emmerdes ! Amicalement, LittleTony87 (d) 1 janvier 2012 à 13:10 (CET)

Bonne année !!!! Meilleurs vœux !!! Kelam (mmh ? o_ô) 1 janvier 2012 à 13:51 (CET)

Très bonne année ! Et, comme aime à le faire notre camarade, qui apprécie voir des consensus sans avancer le moindre argument et jouant le rameutage, je te convie à Discussion:Joëlle Ceccaldi-Raynaud. Amicalement, Celette (d) 1 janvier 2012 à 15:32 (CET)

Mes meilleurs voeux pour 2012 --Twilight-Brawl ^Plop 1 janvier 2012 à 16:08 (CET)

Bonne et heureuse année 2012. Bien cordialement Floflo62 (d) 1 janvier 2012 à 16:11 (CET)

Hello ! Bonne année 2012 SM ! J'espère que tout va bien pour toi ; je te souhaite aussi une bonne santé. Allez à bientôt  ! --Floflo (d) 1 janvier 2012 à 16:54 (CET)

Merci beaucoup . Je vous souhaite à vous aussi une excellente année 2012, tant dans la vraie vie que sur Wikipédia . amitiés. SM ** ようこそ ** 1 janvier 2012 à 17:43 (CET)

Salut Suprememangaka, je te souhaite une bonne année 2012, bonne continuation à bientôt --Bobodu63^{[me parler]} 1 janvier 2012 à 21:08 (CET)

Merci à toi aussi. Bonne année je l'espère, mais j'avoue qu'elle commence de manière très contrariante avec, ce soir, une magnifique fuite d'eau qui a eu le temps de transformer ma cuisine en piscine et que j'ai mis beaucoup de temps à parvenir à réparer. Enfin, il n'y a pas non plus mort d'hommes . Bonne année et bonne santé à toi aussi . Amicalement, SM ** ようこそ ** 2 janvier 2012 à 02:25 (CET)

ah ah pas de chance je vois que tu commences bien l'année toi --Bobodu63^{[me parler]} 2 janvier 2012 à 21:18 (CET)

Bonne année 2012 ! --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 2 janvier 2012 à 08:22 (CET)

À mon tour, je te souhaite une heureuse année 2012, cher SM En espérant que tu ne te décourageras pas devant l'évidente mauvaise foi dont font preuve nombre de contributeurs au projet politique. Amicalement — Cheep (‡), le 2 janvier 2012 à 13:59 (CET)

Merci !!!! Excellente année à vous aussi  ! SM ** ようこそ ** 3 janvier 2012 à 13:49 (CET)

Bonne année !!!!!!! --Guil2027 (d) 3 janvier 2012 à 17:27 (CET)

Merci ! Excellente année à toi aussi  ! SM ** ようこそ ** 3 janvier 2012 à 17:41 (CET)

Wikimag n°196 - Semaine 52

Le no 196 est paru

OrlodrimBot (d) 2 janvier 2012 à 00:23 (CET)

Pour info

Cela te concerne aussi. Je te (re)souhaite une excellente année . Amicalement, SM ** ようこそ ** 3 janvier 2012 à 14:25 (CET)

Merci pour l'info. C'est assez triste… ! Je préfère ne pas réagir, l'incendie est éteint et même si certains soufflent sur les braises, il n’est pas question de jouer à cela avec eux ! Tu sais de toute manière ce que j'en pense. Amicalement, Celette (d) 3 janvier 2012 à 15:42 (CET)

Admissibilité à vérifier

Merci. Je dois dire que j'avais renoncé...

Cdlt --Indeed ^{[knock-knock]} 4 janvier 2012 à 09:53 (CET)

De rien . Cordialement, SM ** ようこそ ** 4 janvier 2012 à 15:03 (CET)

Et Bonne Année ! aussi tant que j'y suis... Avec de la santé, de la joie, de la prospérité et de la sérénité, bref, tout plein de bonnes choses dedans. Amicalement --Indeed ^{[knock-knock]} 5 janvier 2012 à 10:02 (CET)

Merci . Bonne année, bonne santé, bonne prospérité et aussi bonnes contributions sur WP à toi également (on ne pense pas toujours à la souhaiter, cette bonne année, ce n'est pas grave ^^). Cordialement, SM ** ようこそ ** 5 janvier 2012 à 10:33 (CET)

Mou ha ha !

1. Jean-Jacques Georges (d) 5 janvier 2012 à 15:03 (CET)

Un culot sans limites . Amitiés, SM ** ようこそ ** 5 janvier 2012 à 15:05 (CET)

Requête

Bonjour SM,

Je ne sais pas si tu suis encore les pages de requête, mais hier quelqu'un a déposé ceci contre toi. La requête a bien évidemment été refusée car grotesque. Voilà c'était juste pour t'en informer. Udufruduhu (d) 8 janvier 2012 à 12:21 (CET)

Bonjour Udufruduhu.

Merci pour la clôture et l'information. Oui, j'avais vu, mais j'ai préféré ne pas réagir, cela m'a semblé superflu et, à chaud, j'aurais pu dire le fond de ma pensée, ce qui m'eût été préjudiciable et aurait été de toute manière stérile. Cordialement, SM ** ようこそ ** 8 janvier 2012 à 12:27 (CET)

Wikimag n°197 - Semaine 1

Le no 197 est paru

OrlodrimBot (d) 9 janvier 2012 à 00:28 (CET)

Requête (déplacée de la PDD de Kelam)

Bonjour Kelam. Je te remercie d'avoir attiré l'attention des administrateurs sur ma page de discussion pour leur donner des éléments servant à évaluer cette requête. Toutefois je voudrais préciser deux choses (ici, car la requête a été close et que la demande au CAr de Buisson a été close de même) :

1. aucune des requêtes qu'a faite Suprememangaka sur ma page de discussion (en ce qui concerne les SI et PàS) ne relevait du travail des arbitres. Etant donné que Suprememangaka n'est pas autorisé (pour le moment) à modifier la page de coordination des arbitres, s'il m'avait semblé que les requêtes déposées sur ma PDD relevaient du CAr, je les leur aurais transmises.
2. Remih a fait une requête au Comité d'arbitrage concernant l'interdiction faite à Suprememangaka d'intervenir sur les pages "Wikipedia" (plus spécifiquement les PàS). Cette requête a été traitée par le comité d'arbitrage, et a reçu une réponse claire. La requête de Suprememangaka étant une paraphrase de celle de Remih, il n'était pas nécessaire d'y répondre (et Suprememangaka étant au courant de cette requête, il n'était pas nécessaire de le lui rappeler).

Donc effectivement, comme tu l'as souligné, les arbitres étaient au courant des demandes de Suprememangaka. Et dans le cas où ces requêtes relevaient de leur compétence, ils y ont répondu. Cordialement,--SammyDay (d) 8 janvier 2012 à 12:44 (CET)

Bonjour Sammyday, et merci de toutes ces précisions.

Je pense tout de même qu'il fallait rappeler ce détail dans la requête, afin de bien montrer que les arbitres étaient au courant de la situation et que pour eux, il n'y avait pas de problème.

Enfin, la requête est close, passons à autre chose. Bonne continuation, Kelam (mmh ? o_ô) 8 janvier 2012 à 12:59 (CET)

(conflit d'edits) Bonjour Kelam et Sammyday.

Il y a visiblement méprise sur le sens de mes requêtes sur la pdd de Sammyday, et je comprends mieux à présent son silence. Je vais donc expliquer mes motivations : Sammyday, en refusant la très pertinente requête de Rémih (d · c · b) sur la page de coordination du CAr (j'attends d'ailleurs toujours qu'on m'explique en vertu de quels éléments les PàS me furent interdites, alors qu'elles ne relèvent pas de l'espace Wikipédia de l'espace de discussion des articles, et que personne, ni témoin, ni arbitré, n'avait mentionné une quelconque PàS ou un problème sur les PàS) a expliqué que tout ceci n'était pas gênant car il me suffisait de demander à quelqu'un d'éditer pour moi les pages qui me sont interdites si cela s'avère utile. J'en ai déduit que, dans sa grande bonté, Sammyday se proposait pour assurer ce rôle. Ce qui est somme toute logique : les responsables d'une situation qui s'avère problématique doivent contribuer à la résoudre ou à atténuer les effets négatifs . Évidemment, sa qualité d'arbitre fait que, en cas de silence (et même mieux, d'autorisation explicite), je me sens fonder à éditer, en toute sécurité, moi-même les pages afférentes pour réaliser les edits demandés par mes soins. Par conséquent, les conclusions de Kelam à ce sujet me semblent tout à fait pertinentes.

Cordialement, SM ** ようこそ ** 8 janvier 2012 à 13:02 (CET)

Bonjour Suprememangaka (ou plutôt bonsoir). Tu t'es apparemment mépris sur les raisons du manque de réponse que tu as eu de ma part.

1. D'une part notre dernière conversation privée s'est assez mal achevée, et je ne tenais pas à en recommencer une du même style sur un espace public. Mais vu la cordialité de tes demandes sur ma page, il apparait que ce point (qui m'a peut-être plus marqué que toi) ne t'es pas venu à l'esprit.
2. D'autre part, comme tu as bien lu, j'ai refusé (comme les autres arbitres) la requête de Rémih. De mon point de vue, comme je l'ai précisé, les intervenants lors de cette requête étaient assez nombreux pour te donner un coup de main si besoin était. Mais je n'ai jamais dit que c'était à un arbitre de faire ce travail, puisque j'ai clairement désigné Rémih, Coyote du 86 et schlum comme exemples d'intervenants qui s'intéressaient à la situation.
3. Enfin, ce n'est pas à un arbitre plus qu'à un autre contributeur de prendre une décision éditoriale, donc je n'avais pas plus de légitimité à t'accorder une modification qu'un autre contributeur.

Trois excellentes raisons pour ne pas donner suite à des demandes qui ne concernaient pas mon mandat d'arbitre, et qui n'intéressaient pas le contributeur. Mais si tu estimes qu'un autre arbitre/contributeur sera plus intéressé, ou auras des vues plus proches des tiennes, ou encore avec qui tu pourrais entretenir une relation moins bancale, tu ne devrais pas hésiter à changer d'interlocuteur. Tu peux néanmoins continuer à faire tes demandes sur ma page de discussion, elles seront transmises au CAr au cas où celui-ci n'y ait pas déjà répondu.--SammyDay (d) 9 janvier 2012 à 21:21 (CET)

Bonsoir. Donc cela ne dérange pas les arbitres de ne pas avoir à supporter les conséquences de leurs actes non justifiés et contestés, pire de demander à ce que ce soit des tiers n'ayant rien à voir qui les supportent ? Dont acte. Cordialement, SM ** ようこそ ** 9 janvier 2012 à 21:57 (CET)

Pas plus que ce n'est pas aux administrateurs qui ont bloqué un contributeur de l'aider à effectuer ses contributions lors de son blocage. Etant donné que ces demandes m'ont été adressées, tu ne peux pas dire que "les arbitres" ne le trouvent pas dérangeants, mais que moi, ça ne me pose aucun problème, puisque ça ne fait pas partie de mon mandat. Mais si tu veux modifier le règlement du Comité d'arbitrage, c'est une prérogative que tout contributeur de Wikipédia peut appliquer !--SammyDay (d) 11 janvier 2012 à 10:53 (CET)

Pas moi. Il m'est actuellement interdit, par le CAr, d'ouvrir une prise de décision, en bonne sous-merde que je suis devenu. Ne me dites pas que vous ne le saviez pas... ? SM ** ようこそ ** 11 janvier 2012 à 12:15 (CET)

Bien sûr que je le savais. Mais par le plus grand des hasards (ou si ce n'est pas un hasard, ça doit être un début de réflexion), une page sur la réforme du Comité d'arbitrage a déjà été ouverte. Bien qu'il n'y ait pour le moment que deux contributeurs qui s'y soit exprimés (en plus de l'instigateur de cette réflexion), c'est actuellement la seule page qui ait été lancée. Je te suggère donc d'y participer.--SammyDay (d) 11 janvier 2012 à 12:23 (CET)

Pourquoi pas, en effet. SM ** ようこそ ** 11 janvier 2012 à 12:31 (CET)

Parfait. Pourrions-nous revenir maintenant sur mon premier point ? Ça me gêne de ne pas avoir une communication normale avec un contributeur.--SammyDay (d) 11 janvier 2012 à 12:38 (CET)

Ce qui est privé est privé. Mais nous pouvons discuter, nous venons bien de le faire ! SM ** ようこそ ** 11 janvier 2012 à 15:32 (CET)

Je demande juste une cohérence entre le privé et le public. Je n'aime pas cette dissonance actuelle. Donc je souhaite savoir quelle façon de communiquer avec moi tu préfères : celle que tu as utilisé en privé, ou celle que tu utilises actuellement en public ? Que je sache au moins sur quel pied danser, et adapter mes réponses suivant ton choix.--SammyDay (d) 11 janvier 2012 à 15:45 (CET)

Nous sommes sur Wikipédia, avec ses règles que nous respectons tous (ou devons tous respecter). Le reste est inopérant. SM ** ようこそ ** 11 janvier 2012 à 15:49 (CET)

Pas d'accord avec toi : si tu utilises deux formes de discours différentes (un pour le privé et un pour le public), tu risques de décontenancer ton interlocuteur, qui ne saura pas de quelle façon discuter avec toi. Surtout quand tu pars d'une discussion publique pour la transférer dans la sphère privée. Tu peux évidemment préférer ne pas choisir, mais pour ma part, ayant été fortement ébranlé par le discours privé, je reviendrais donc à mes habitudes de discussion publiques que j'ai prises avec toi suite à cet ébranlement. Et je pense que tu n'y gagnes rien, bien au contraire.--SammyDay (d) 11 janvier 2012 à 16:08 (CET)

Cette discussion ne mène à rien. Elle est donc close. SM ** ようこそ ** 11 janvier 2012 à 16:11 (CET)

Très bien, c'est noté. Dommage.--SammyDay (d) 11 janvier 2012 à 16:15 (CET)

Clique et abus

L'implication ouverte de La Clique dans la tentative de défense des abus indéfendables de leur ami Moez est une évidence à mes yeux. Libre à chacun de ne pas le voir, mais cela n'effacera pas la réalité. SM ** ようこそ ** 10 janvier 2012 à 08:52 (CET)

IRC

Bonsoir.

Je ne sais si vous avez vu mes explications sur la page de contestation de Moez (d · c · b). J'espère qu'elles vous satisferont... Et j'espère, je ne vous le cache pas, des excuses, aussi. Parce que ce genre de suppositions dans le vent en faisant dire n'importe quoi à un échange consistant en des explications techniques d'il y a six mois... Bof, bof... Au minimum...

Cordialement, SM ** ようこそ ** 10 janvier 2012 à 20:40 (CET)

Bonsoir, je viens de prendre connaissance de votre réaction assez virulente, suite à ma question sur la comparaison entre le rameutage reproché à Pixeltoo, (que je trouve assez dans sa ligne d'action -a priori il dépose régulièrement des avertissements sur des discussions en cours sur les PDD des uns et des autres) et le dif que j'ai cité [6], où vous faisiez part de votre blocage et de votre interdiction d'intervenir sur les Pàs, immédiatement suivi d'un Au fait, viens-tu sur IRC de temps en temps?. La conversation avant que indiquiez les moyens techniques d'accéder à IRC ayant porté sur la possibilité de procéder à des interventions en Pàs, j'avais lié les deux. Si ces juxtapositions étaient purement fortuites, je vous prie effectivement d'accepter mes excuses. A l'inverse, aussi désagréable que cela puisse vous paraitre, je ne vous présenterai pas d'excuse pour avoir fait employé à mon tour le terme rameutage, puisque c'est celui-ci que vous avez utilisé pour Pixeltoo, alors que rien ne prouve une intention malhonnête de sa part. De la même façon, je partage votre avis que ressortir des faits vieux de 6 mois dans une procédure manque singulièrement d'élégance. Mais il se trouve que, si la procédure de contestation du statut d'administrateur de Moez est une bonne chose en terme de démocratie, les arguments qui sont employés contre lui, et qui visent des faits vieux de 6 mois et dont la contestation est très contestable, n'est pas non plus un modèle de fait-play. Pour tout vous dire, j'ai un peu l'impression d'une chasse à l'homme, après avoir étudié le détail de ses interventions, dont celle sur la page de Celette qui m'a permis de voir le dif en question. Et du coup, je peux comprendre sa position de rejet lorsqu'il se met sur le défensive en page de BA. (Chose qui lui a été fortement reprochée). Or votre réaction montre que, questionné sur des faits dont vous dites qu'ils sont sujet à interprétation, vous avez finalement la même réaction un peu virulente. Voilà pourquoi je vous renouvelle mes excuses si j'ai mal compris le dif cité, et pourquoi je ne vous en fais pas pour le fait de l'avoir exhumé, en reprenant les mêmes termes que ceux que employés par vous-même. Cordialement. Deuxtroy (d) 10 janvier 2012 à 21:47 (CET)

J'accepte vos excuses, naturellement, et vous en remercie sincèrement . La différence fondamentale est que ma conversation avec Celette d'il y a six mois n'a rien à voir avec la choucroute alors que les abus de Moez sont tout à fait à leur place sur cette pages, eussent-ils six mois (et surtout que, si le CAr avait fait son travail, il n'y aurait pas eu ce moment pénible aujourd'hui). L'incident entre nous, en ce qui me concerne, est pardonné, oublié et clos. Cordialement, SM ** ようこそ ** 10 janvier 2012 à 21:57 (CET)

« Amusement »

Coucou Celette .

Je ne résiste pas à l'envie de te faire part de cette sortie de Pixeltoo (d · c · b) alors que je lui demandais des sources de qualité. La réponse est sans ambiguïté : « donc rien du tout ». Et l'intéressé d'ajouter que ce qui compte, c'est que selon lui (puisqu'il n'amène pas de sources), l'affaire a fait « grand bruit » et a « laissé des traces ».

Voilà qui est, je trouve, caricatural, de ce que toi, moi (et d'autres aussi, heureusement) combattons inlassablement : l'absence de sources de qualité. Et le PoV personnel comme unique guide, qui vaudrait, par on ne sait quelle magie, opinion générale. Un danger inhérent à la nature de Wikipédia mais qui prend, je trouve, des proportions de plus en plus inquiétantes, et pas seulement sur les articles de personnalités politiques.

Bien à toi, SM ** ようこそ ** 15 janvier 2012 à 23:24 (CET)

Au moins, il est honnête et reconnaît baser ses ajouts sur des sources inexistantes et sur des affirmations péremptoires agrémentées de « sans doute ». C’est de toute manière assez cohérent, mais il a le mérite de l’avouer, c’est bon à savoir pour l’avenir. Ou comment se tirer une balle dans le pied. (En aparté : Je suis de loin la discussion depuis le début avec ma LdS mais vais finir par intervenir). Celette (d) 15 janvier 2012 à 23:36 (CET)

PS : Je précise que je suis hilare .

PPS : J’avais également suivi la discussion à propos de l’IRC. Assez édifiant… surtout vu que j’y viens une fois tous les trois ans (d’ailleurs il faudrait que je refasse un tour bientôt).

Wikimag n°198 - Semaine 2

Le no 198 est paru

OrlodrimBot (d) 16 janvier 2012 à 00:23 (CET)

Profonde consternation : la boîte de Pandore, comme nous le craignions, a bien été ouverte

Salut Dr Brains.

C'est ici, sur wp:en, que cela se passe. Et est résumé ainsi par ce tweet de Guillom (d · c · b) : « Wikipedia sera probablement en grève ce mercredi 18 contre SOPA ». Je suis profondément troublé et dépité. D'autant plus qu'ici il n'y a même pas l'excuse de la « menace possible sur Wikipédia », brandie par certains pour justifier le black-out contre le projet du gouvernement Berlusconi, puisque la loi SOPA, elle, ne concernera en rien Wikipédia, étant relative à la lutte contre une certaine forme de téléchargement. Cela semble confirmer la transformation de Wikipédia en entité politique (et même pas pour défendre ses intérêts, mais pour s'engager sur certains combats), au mépris de ses principes fondateurs. De quoi amplement réfléchir à l'opportunité de cautionner cette grave dérive par la poursuite d'une participation à ce projet. Je suis vraiment dépité. Libre à toi, bien sûr, d'en parler sur le Bistro.

Cordialement, SM ** ようこそ ** 16 janvier 2012 à 16:25 (CET)

C'était malheureusement assez prévisible. Comme l'est le fait qu'il se trouvera des wikipédiens pour défendre l'indéfendable. Je ne me fais plus guère d'illusion à ce sujet. Mais j'estime en revanche (contrairement à me première impulsion lors de l'affaire italienne) qu'il ne faut pas quitter Wikipédia pour ça. Il faut être là pour empêcher qu'un jour cela se produise sur fr.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 16 janvier 2012 à 20:34 (CET)

Barnstar

		The Original Barnstar
		This barnstar is awarded to everyone who - whatever their opinion - contributed to the discussion about Wikipedia and SOPA. Thank you for being a part of the discussion. Presented by the Wikimedia Foundation.

Wikimag n°199 - Semaine 3

Le no 199 est paru

OrlodrimBot (d) 23 janvier 2012 à 00:24 (CET)

Wikimag n°200 - Semaine 4

Le no 200 est paru

OrlodrimBot (d) 30 janvier 2012 à 00:22 (CET)