Discussion:Jamahiriya arabe libyenne/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Procédure stoppée par Esprit Fugace et par Dereckson. Gemini1980 oui ? non ? 2 mars 2012 à 14:10 (CET)

Jamahiriya arabe libyenne

Proposé par : Le Correcteur (d) 29 février 2012 à 22:10 (CET)

Bonjour. Je propose l'article au label article de qualité AdQ. Qu'en pensez-vous? Cordialement.

En tant qu'auteur principal de la version actuelle de l'article, j'en pense le plus grand mal et je suis pour le statu quo. C'est la deuxième fois en trois semaines que vous faites le coup, je vous avais déjà indiqué mon désaccord et je dois dire que je ne comprends rien à ce que vous faites. Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 14:41 (CET)

J'arrête la procédure.Le Correcteur (d) 1 mars 2012 à 21:12 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité article de qualité. Le Correcteur (d) 29 février 2012 à 22:13 (CET)

Bon article

1.  Bon article Pour le statu quo. Encore une initiative solitaire et malheureuse de ce contributeur qui commence à devenir vraiment gênant. Gemini1980 oui ? non ? 29 février 2012 à 22:54 (CET)
2.  Bon article Vote technique pour que l'article ne soit pas rétrogradé. Je ne vois rien qui mériterais de promouvoir ou de faire rétrogradé l'article. --Fralambert (d) 29 février 2012 à 23:29 (CET)
3.  Bon article Pour éviter la rétrogradation. Bon sang, cher proposant, écoutez pour une fois ce que vous disent les contributeurs expérimentés. Si Jean-Jacques Georges vous dit qu'il vaut mieux attendre pour la proposition en AdQ, c'est qu'il y a une raison !!! -- Kormin (d) 1 mars 2012 à 00:03 (CET)
4.  Attendre pour AdQ et laisser en  Bon article. Je trouve que le sourçage est pas trop mal (même si, comme LP, je préfèrerais l'utilisation des modèles Harvard, ouvrage, article…). Y'a pas autant de paragraphes non sourcés que ça. Par contre, l'article manque vraiment d'illustrations. Si on retire les drapeaux/armoiries, les cartes et les photos de Khadafi & Family, il ne reste plus que des photos pas très représentatives de cette période de l'Histoire de la Lybie. Peut-être illustrer un peu plus ? Schtroumpfement, TiboQorl (d) 29 février 2012 à 22:45 (CET)
5.  Bon article c'est invraisemblable comme un pseudo-troll peut ébranler WP (prendre le temps de bcp d'autres contributeur et p-ê faire perdre son label à un article)... --Titou (d) 1 mars 2012 à 05:25 (CET)
6.  Bon article Pour éviter la rétrogradation, ça devient vraiment pénible. Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 1 mars 2012 à 11:59 (CET)
7.  Bon article et statu quo, mais surtout suspendre cette bon dieu de procédure !. Je n'avais déjà pas été prévenu à la précédente procédure de BA et je me suis donc échiné à améliorer l'article pour qu'il puisse mériter un label. Là, je pense que c'est bon, mais qu'il est un peu tôt pour passer au label suivant. J'aimerais encore retoucher l'article (forme, fond...) et là j'aimerais avoir le temps de lire d'autres ouvrages et surtout de bosser sur d'autres sujets! J'avoue que je suis assez déconcerté par les initiatives du proposant, même s'il a peut-être de bonnes intentions. Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 14:35 (CET)
8.  Bon article courage, Jean-Jacques . --MathsPoetry (d) 1 mars 2012 à 15:25 (CET)
9.  Bon article mes remarques étant prises en compte. - Bzh⁹⁹(d) 1 mars 2012 à 16:04 (CET)

   Suffit de préciser Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 16:05 (CET)

10.  Bon article L'article a obtenu récemment le label BA, pas d'amélioration notable justifiant le passage en ADQ, donc reste BA; de plus il aurait été souhaitable de procéder à une concertation préalable en PDD avant de lancer une nouvelle procédure. On se calme. -- Speculos ^✉ 1 mars 2012 à 16:11 (CET)
11.  Bon article Vote technique pour la conservation (je n'ai pas lu l'article, mais ne vois pas de raison qu'il soit destitué d'un label qu'il vient d'obtenir). Fsojic (d) 1 mars 2012 à 16:54 (CET)
12.  Bon article Pas de raison objective de changer mon vote. Et je suis assez circonspecte devant le caractère apparemment candide du contributeur ayant proposé cet article, alors qu'on lui a plusieurs fois expliqué le sujet et dirigé vers les pages concernant les procédures de vote. Ca sent le troll à mon sens. Celette (d) 2 mars 2012 à 09:10 (CET)

Attendre

 Attendre de nombreux paragraphes ajoutés depuis l'obtention du label BA ne sont pas ou trop peu sourcés (c'est même susceptible de remettre en cause le BA...) - Bzh⁹⁹(d) 29 février 2012 à 22:23 (CET)

1.  Attendre, sans même lire le contenu (désolé) tant que l'énorme boulot de mise en forme des références avec les modèles ad hoc (Harvard, wikif des liens des journaux, des auteurs... etc) ne sera pas fait. Un AdQ se juge aussi sur la forme.-- LPLT ^[discu] 29 février 2012 à 22:29 (CET). PS : au passage les ref ne sont pas des annexes et doivent être extraites de cette section conformément aux décisions prises par la communauté en ce domaine.

   Justement, le contenu est un peu plus important que les balises, donc je trouve ça un peu dommage de voter comme ça. Je ne suis pas trop fan des modèles Harvard, mais en tout cas pour la mise en forme il faut du temps et c'est justement ce que ce genre d'initiative malheureuse ne laisse pas. J'avoue que je ne sais même pas ce que "les ref doivent être extraites de cette section" veut dire. Pourriez-vous me l'expliquer ? Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 14:54 (CET)

   pour l'extraction. Mais il y a un vrai pb de mise en forme des réfs qui sont, même pour un BA, du grand n'importe quoi (un coup dans le texte, un coup avec un modèle en section ref, aucune wikif, aucun modèle biblio indispensable). C'est à revoir même si ça prend du temps. LPLT ^[discu] 1 mars 2012 à 15:12 (CET)

   Ok, j'ai compris la modif qu'il fallait faire : c'est simple, mais ce n'était pas clair du tout, je ne voyais pas du tout de quoi il s'agissait. J'avoue que je ne connais pas grand-chose à la mise en forme des réfs et je suis preneur de conseils là-dessus. Jusqu'ici, j'ai un peu de mal avec le modèle Harvard. Qu'est-ce que ça veut dire "un coup dans le texte, un coup avec un modèle en section" ? Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 15:14 (CET)

   Contre. Mon contre est motivé en plus de ce qui a été dit par une double opposition de principe -- fuucx (d) 29 février 2012 à 23:40 (CET)

   • Je n'ai pas vu l'accord de l'auteur principal
   • Peut-être plus important encore, une fois qu'un article a été établi BA je suis pour qu'un délais raisonnable (pour moi trois mois mais bon..) soit laissé entre l'obtention d'un BA et celui d'une demande d'ADQ -- fuucx (d) 29 février 2012 à 22:51 (CET)

2.  Attendre de nbreux paragraphes non sourcés Mike Coppolano (d) 1 mars 2012 à 08:19 (CET)

   Lesquels ? Je demande pour savoir, parce que je n'en ai aucune idée. A priori, tout me semble sourcé. Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 14:51 (CET)

   Allons ne fait pas celui qui ne sait pas : "de nombreux paragraphes ajoutés depuis l'obtention du label BA ne sont pas ou trop peu sourcés (c'est même susceptible de remettre en cause le BA...)". Quand à la section bibliographie elle est indigne d'un label. L'introduction est lamentable Mike Coppolano (d) 1 mars 2012 à 15:44 (CET)

   Quelle introduction ? Celle de l'article ? En quoi est-elle lamentable ? Quel est le problème de la bibliographie ? Quant aux soucis de paragraphes non sourcés à cause des passages à la ligne, je crois que je viens de le résoudre puisque Bzh99 a eu la gentillesse de me l'expliquer, lui (car je ne comprenais effectivement pas). Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 16:02 (CET)

   Eh oui l'introduction de l'article (pas celle de la boulangerie ). Relis toi au lieu de ... Je croyais que c'était Le Correcteur qui répondait. Je propose la destitution dès lors de cet article Mike Coppolano (d) 1 mars 2012 à 16:08 (CET)

   Hé bien, quels sont les problèmes de l'introduction, alors ? Et ceux de la bibliographie ? Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 16:10 (CET)

   Si tu ne les vois pas c'est grave Mike Coppolano (d) 1 mars 2012 à 16:13 (CET)

   Très constructif comme réponse... Non, je ne les vois pas. Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 16:14 (CET)

   Relis toi dès l'intro Kadhafi a fait ça et puis ça en 1977 etc ..., quelle soupe indigeste et monocorde ... Manifestement tu n'es pas au niveau d'un BA Mike Coppolano (d) 1 mars 2012 à 16:18 (CET)

   Ben voyons. On veut me donner des leçons d'écriture, peut-être ? Permettez-moi de ne pas vous prendre au sérieux. Allez, bonne soirée . Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 16:20 (CET)

   Ajouté un § plus bas. Intro à revoir. N'oublie pas d'éteindre la lumière en partant Mike Coppolano (d) 1 mars 2012 à 16:22 (CET)

3.  Attendre Même remarques que dans Discussion:Jamahiriya arabe libyenne/Bon article#Attendre où aucun des problèmes n'a été réglé. Rémi ✉ 1 mars 2012 à 09:50 (CET)

   Sans vouloir me flatter, je ne suis pas mécontent du plan donc je ne pense pas qu'il y ait de "problème" à ce niveau-là. Quant aux sections sur la prise du pouvoir et sur l'économie, elles ne me semblent pas insuffisamment sourcées. Pour les balises, les modèles harvard et autres bricoles, il faudra que je prenne le temps de le faire : question de temps, justement. Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 14:39 (CET)

4.  Attendre Premier paragraphe est un véritable repoussoir. • Chaoborus 1 mars 2012 à 19:45 (CET)

   Lequel (l'intro, ou après ?) et pourquoi ? Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 19:55 (CET)

   A été nettement amélioré par JJG depuis ma remarque. Plus de réticence sur ce point. • Chaoborus 3 mars 2012 à 13:06 (CET)

Neutre / autres

2. Suspension de la procédure : l'auteur principal de l'article n'a pas été prévenu. Qui plus est, les échanges du proposant avec Jejecam (d · c · b) me laissent franchement un doute sur ses motivations (son comportement confine au trollage pur…). Alexander Doria (d) 29 février 2012 à 23:22 (CET)

   Je dois dire que je commence à en avoir ras-le-bol de ces propositions intempestives. Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 14:59 (CET)

3. Suspension de la procédure : deux raisons de principe :
   • Je n'ai pas vu l'accord de l'auteur principal
   • Peut-être plus important encore, une fois qu'un article a été établi BA je suis pour qu'un délais raisonnable (pour moi trois mois mais bon..) soit laissé entre l'obtention d'un BA et celui d'une demande d'ADQ -- fuucx (d) 29 février 2012 à 23:41 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Question technique à deux balles

J'imagine que si l'article ne recueille pas au moins 50 % de votes AdQ + BA à l'issue du premier tour, il perd le label BA ? Je me plante ? - Bzh⁹⁹(d) 29 février 2012 à 23:11 (CET)

"A deux balles" peut-être, n'empêche que tu fais bien de la poser. De prime abord j'aurais répondu non, mais le doute m’envahit ? Si quelqu’un a une règle sourcée à donner ? Merci d'avance. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 29 février 2012 à 23:23 (CET)

Personnellement voter « attendre » équivaux à dire qu'il ne mérite même pas le statut BA. En regardant les règles il n'y a aucun exception pour les articles étant déjà au label BA. --Fralambert (d) 29 février 2012 à 23:39 (CET)

Je confirme qu'il n'y a pas de différence de traitement. Pour qu'un article passe ou demeure BA plutôt qu'AdQ, il faut voter BA, pour qu'il soit rejeté ou déchu, il faut voter attendre (= contre). Gemini1980 oui ? non ? 29 février 2012 à 23:46 (CET)

Je pense que sur ces points la procédure doit être modifiée, selon les deux principes indiqués pour éviter ce genre de problème. L'accord ou du moins un signe clair de la non désapprobation de l'auteur principal s'il y a en un devrait être explicités dans la proposition et d'autre part il conviendrait de laisser s'écouler un délai raisonnable avant de proposer un article labellisé à un label supérieur. Faute de respect de ces principes la proposition devrait être annulée -- fuucx (d) 1 mars 2012 à 08:37 (CET)

Ces principes sont les tiens. On peut les partager ou non mais ils ne suffisent pas à annuler la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 1 mars 2012 à 20:08 (CET)

Y-a-t-il un moyen quelconque d'annuler cette procédure en dehors d'une action du proposant ? Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 20:11 (CET)

Pas vraiment. L'annulation d'une procédure en cours de route est exceptionnelle, d'autant qu'une fois lancée elle n'appartient plus à personne, si ce n'est aux lecteurs qui donnent leur avis. Gemini1980 oui ? non ? 1 mars 2012 à 20:17 (CET)

Le proposant a bien la possibilité d'interrompre une proposition de suppression... Sinon, en ce qui nous concerne, le proposant est prêt à arrêter la procédure. Je vais essayer de voir si je peux le renseigner mais quelqu'un peut-il lui expliquer comment faire ? Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 21:02 (CET)

Bon. On fait quoi maintenant ?? Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 21:17 (CET)

Paragraphes à sourcer

Suite à la demande de JJG, voici les paragraphes qui ne sont pas sourcés :

• Premières années du régime : 2nd §
• Les Congrès populaires de base et les Comités populaires : 2nd §
• Les Chaabiyates : la dernière phrase du 1er § ainsi que tous le 2ème §
• L'autorité parallèle des Comités révolutionnaires : 3ème §
• Économie : 2ème §
• Le pétrole : 1er §
• Années 1970-1990 : du dirigisme à la libéralisation partielle : 1er et 2ème §
• Santé : 1er §
• Entre « peuple en armes » et unités spéciales d'élite : une structure militaire dualiste : 1er §
• Islam : 2ème §
• De l'interventionnisme international à l'isolement : toute la deuxième moitié du 1er §, ainsi que la dernière phrase de la section
• Implication dans le conflit tchadien : 1er §
• Conflit avec l'Égypte : les deux premières phrases
• Confrontation avec les États-Unis : 1er §
• Échec de la politique d'ouverture : la dernière phrase du 1er §
• Retour en grâce sur la scène internationale : la phrase « Le 10 avril 2006... »

En effet, un source est attachée à ce qui est situé juste avant (donc elle ne source pas la phrase d'après) ; un saut de ligne fait changer de paragraphe, donc une source qui serait contenue dans le second paragraphe ne source pas le premier paragraphe (dans ce cas, il suffit de mettre la même source pour les deux paragraphes). - Bzh⁹⁹(d) 1 mars 2012 à 15:26 (CET)

Ha bon, alors si ce n'est que ça !! Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 15:30 (CET)

Fait. Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 15:49 (CET)

Introduction

Pas au niveau d'un label quel qu'il soit --->

Mike Coppolano (d) 1 mars 2012 à 16:20 (CET)

Hé bien personnellement je la trouve plutôt bien. Tralalère. Peut-on arrêter ce genre d'enfantillages sur une page de labellisation ? Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 16:23 (CET)

Tu me fais pitié ! Commence donc par regarder si l'intro est valable en regard des critères au lieu de faire le pitre !Mike Coppolano (d) 1 mars 2012 à 16:25 (CET)

Comme c'est délicat ! Sérieusement, au lieu de lancer ce genre d'attaques personnelles, il vaudrait mieux expliquer comment et par où améliorer les passages qui selon vous posent problème parce que balancer un lien comme ça sans aucune remarque précise, ça ne fait pas avancer le schmilblick : d'où ma réaction du tac au tac. Mais encore faudrait-il faire l'effort de se montrer un peu constructif. Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 16:27 (CET)

Tu n'as qu'a prendre au sérieux mes propos. Oui ton intro est lamentable et vaut à elle seule la destitution. Lis les recommandations Wp sur l'introduction avant de répondre ici Mike Coppolano (d) 1 mars 2012 à 16:31 (CET)

A lire vos propos, je ne suis justement pas tenté de vous prendre très au sérieux tant vous semblez animé par une hargne personnelle à mon égard, sans aucun lien avec l'article en lui-même... Pourrait-on éviter ce genre d'échanges d'amabilités ? Je trouve que le résumé, sans être forcément de la grande littérature, ne contrevient nullement aux recommandations et ce n'est pas le niveau, ni le ton, de votre intervention qui vont m'inciter à changer d'opinion. Jean-Jacques Georges (d) 1 mars 2012 à 16:33 (CET)

Mike Coppolano, « ton » commentaire ne contribue nullement à l'amélioration de l'article. Que « tu » soulignes précisément les problèmes que « tu » lui trouves serait plus judicieux. Fsojic (d) 1 mars 2012 à 16:58 (CET)

@ MC : pourquoi cracher contre l’introduction et ne pas détailler ce qu’il ne va pas ? Le but de WP (enfin, pour les vrais contributeurs) est d'être constructif et d’améliorer l’encyclopédie et de ne pas vilipender le travail des autres. Donc soit tu pointes ce qu’il ne va pas, soit tu te gardes de tout commentaire qui apparemment ne vise qu’à l’attaque personnelle. Merci de grandir : parce que dire « c’est de la bouse ton introduction, et si tu ne le vois pas c’est que tu es un demeuré, mais je me garderai bien d’expliquer pourquoi » confine à penser que tu ne l’a même pas lue et que tu attaques JJG par plaisir. Fort cordialement, Celette (d) 2 mars 2012 à 00:42 (CET)