Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Demande de blocage définitif d'un compte[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 22 septembre 2017 à 09:10 (CEST)

Bonjour,
Je fais suite à ce message, où l'utilisateur Emeline 91580 demande le blocage définitif de son compte.
Bonne continuation, Mathis73 (discussion) - 21 septembre 2017 à 23:15 (CEST).

Fait Bonjour, c'est fait. Bonne journée. Punx - (d) 22 septembre 2017 à 09:10 (CEST)

Konstantinos[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 22 septembre 2017 à 14:20 (CEST)


J'aimerais que les administrateurs opérateurs jaugent les propos de Konstantinos (d · c · b), tenus sur la page Discussion:Charlotte Tiedemann, et auxquels je n'avais pas prêté attention, faute d'y avoir été nommément cité, et compte tenu d'une liste de suivie relativement chargée (11 000 pages et plus) :

C'était le 18 août, en réponse à mes propos du 16 août. Il y a certes dix jours, mais les propos sont toujours là.

Personnellement, il me semble que cet utilisateur ne se conforme pas aux recommandations des pages Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Supposer la bonne foi et Wikipédia:Règles de savoir-vivre, et que, d'une manière ou d'une autre, il faudrait le constater, puisque j'estime :

  • avoir eu toute légitimité pour exprimer mes doutes sur l'admissibilité de la personne de Charlotte Tiedemann
  • avoir eu toute légitimité pour les exprimer d'une manière mesurée, en tenant compte de faits objectifs comparés au libellé précis de nos critères d'admissibilité,
  • et ne pas avoir profité de l'expression de ces doutes sur l'admissibilité d'un sujet pour me livrer à des attaques personnelles qui ne sont pas de mise.

Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 août 2017 à 10:31 (CEST)

Je voudrais rappeler incidemment que s'il existe sur fr.wikipedia.org, depuis bientôt dix ans (17 novembre 2007), un modèle {{admissibilité à vérifier}}, modèle dont l'existence semble ne plus avoir été contestée depuis la PàS de septembre 2011, dans laquelle il est intéressant de se reporter à l'avis de Konstantinos, en ces termes : « Modèle totalement inutile. Quand on a un doute sur l'admissibilité d'une article, il vaut mieux faire des recherches personnelles et alerter le ou les portails concernés par l'article puis, éventuellement, lancer directement une PàS. » Cet avis n'avait apparemment pas convaincu une majorité des contributeurs s'étant exprimés lors du débat, conclu avec une tendance assez marquée (23 personnes en faveur de la conservation du modèle, 7 personnes d'un avis contraire, et 1 neutre). Il le complétait par une considération sur la supposée « paresse » dont feraient preuve les utilisateurs du bandeau, ce à quoi Kirtap lui avait fait une réponse qui, à mon sens, ne manquait pas de pertinence, en soulignant l'existence d'une possible « paresse » du créateur d'un article qui ne vient pas apporter les sources nécessaires au constat évident de la correspondance d'un sujet à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité.
Mais l'existence de ce débat, apparemment clos, sur l'admissibilité du « modèle permettant de douter de l'admissibilité d'un sujet » ne me semble pas légitimer des attaques personnelles contre une personne qui, ne se rangeant pas à l'avis de Konstantinos, fait usage du bandeau {{admissibilité}} sans passe directement au stade de la pose d'un bandeau {{suppression}}. Personne qui avait certes exprimé maladroitement ses doutes lors de la pose initiale du bandeau (en négligeant les mots à compte d'éditeur) mais avait ensuite (par « paresse » probablement, selon les vues de Konstantinos) pris la peine de les détailler sur la page de discussion associée...
Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 août 2017 à 10:59 (CEST)
Bonjour,
Il me semble pas qu'il y ait d'attaque personnelle (d'autant que sont visées des actions, pas la personne), mais en revanche bel et bien un manquement à WP:Supposer la bonne foi, sans gravité. Un simple rappel à @Konstantinos devrait suffire : avoir des divergences d'opinion ne signifie pas nécessairement que son contradicteur est de mauvaise foi. Tu as le droit d'estimer que le bandeau {{admissibilité à vérifier}} ne devrait pas exister et tu as le droit de l'exprimer, ou d'exprimer ta préférence pour une PàS, mais pas d'accuser la personne qui a apposé le bandeau d'hypocrisie ou de mauvaise foi. Sans quoi cela ne peut que nuire à la qualité du dialogue entre vous, contributeurs en désaccord.
Je laisse un admin tiers clore la RA ou compléter. — Jules Discuter 28 août 2017 à 11:43 (CEST)
Bonjour - Je ferais une lecture sensiblement différente, ne parvenant pas à rejoindre la relativisation de Notification Jules78120. Il est peut-être malaisé de rattacher la charge que je constate à telle ou telle page, tel ou tel manquement. Le complément d'Hégésippe à sa propre "requête" est essentiel. Nous ne sommes pas dans le cas d'un débutant qui ignore le poids des mots et ne domine pas son agacement. Il y a tout au contraire ce que j'appellerais un kyste ancien à propos des questions évoquées dans la demande, kyste qui semble douloureux et surtout nullement en voie de résorption naturelle. Les propos ne sont pas dans l'absolu d'une teneur gravissime d'accord, mais sous le clavier d'un contributeur de dix ans d'expérience, qui paraît (d'après cet exemple) disposé à gratifier tout contributeur d'une acrimonie réactivée au premier débat d'admissibilité, c'est pour moi véritablement problématique. Les mots soulignés par Hégésippe Cormier n'ont rien à faire là. Ce n'est effectivement pas une affaire de personne, mais des interventions de ce genre sont préjudiciables à tout le monde, sans doute même à Notification Konstantinos. Il me vient à l'esprit pour tacher d'être clair le mot que j'emprunte dans mes souvenirs, savoir celui de "grandegueulocratie". Nous sommes en présence d'espèce de montée à la tribune à l'occasion d'une question qui n'appelle pas la moindre espèce de haussement de ton. La disproportion entre la charge et le motif est centrale ici, ainsi que noté plus ou moins par HC. J'en fais beaucoup pour expliquer mon interprétation, mais au final, je pense qu'il faudrait conseiller à Konstantinos de s'occuper de soigner son bobo au plus vite, personne n'ayant à subir une quelconque difficulté personnelle de compréhension d'outils validés par la communauté. TigH (discuter) 28 août 2017 à 18:26 (CEST)
Bonjour, je n'avais pas très envie de répondre mais je voudrais le faire uniquement sur un point soulevé par TigH. J'aurais justement mille fois préféré qu'Hégésippe (qui s'y connaît un petit peu en têtes couronnées, contrairement à beaucoup de gens ici) lance une PàS directement et argumente en faveur de la suppression plutôt qu'il appose un bandeau qui amènera immanquablement un péon à lancer une procédure sans savoir pourquoi dans quelques mois. Ça me semble plus honnête et courageux. Et c'est ce que j'attendais d'un contributeur pour lequel j'éprouve une certaine estime (contrairement à ce que vous avez l'air de penser, du fait de mon agacement).
Pour le reste, il n'a pas été établi que les ouvrages sur Charlotte Tiedmann avait été édités à compte d'auteur et je serais bien surpris que l'item des critères généraux omis par Hégésippe (« Ou avoir été le sujet principal [...] d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. ») ne concerne par ladite Tiedmann.
Cordialement, Konstantinos (discuter) 28 août 2017 à 19:36 (CEST)
Nous nous contenterons de cette réponse, probablement ; excluant aussitôt de ce nous Hégésippe Cormier ! En effet, je ne suis pas entièrement persuadé qu'après avoir manqué de voir les propos dénoncés comme des encouragements cordiaux, ce dernier saisisse davantage sans plus de difficulté la sincérité d'excuses si subtilement formulées. Enfin, si je ne suis pas victime d'une méprise. TigH (discuter) 28 août 2017 à 21:03 (CEST)
Il n'est pas compliqué de regarder les versions de l'article lors de l'apposition du bandeau {{admissibilité à vérifier}}15 août puis 16 août – et de ne pas y trouver les prétendues « au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale » mentionnés par Konstantinos.
S'agissant des affirmations en page de discussion de l'utilisateur YVAN FORGEARD DE WILDE, il en faudrait plus pour me convaincre que l'éditeur Vaillant (qui est en fait Nicole Dubus Vaillant) a signé un contrat d'édition classique avec Yvan de Wilde ET Nicole Dubus Vaillant (créditée comme co-auteur par le dépôt légal).
Et inutile de protester de votre prétendue « certaine estime », car je ne la partage pas du tout. Et ne risque certainement plus de la partager au vu de vos propos. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 août 2017 à 21:34 (CEST)

Je clos, les interventions de TigH et moi-même ayant valeur de rappel à l'ordre. — Jules Discuter 22 septembre 2017 à 14:20 (CEST)

Paille-en-Queue[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 22 septembre 2017 à 14:18 (CEST)


Une personne (Paille-en-Queue) ne cesse d'écrire en majuscules en faisant des modifications, le tout avec l'orthographe incorrect et syntaxe non respecté. Il ne veut pas entendre ce que moi et d'autres personnes lui disent sur la page de discussion. Je compte sur vous pour régler ce problème qui est présent depuis plusieurs semaines. La page en question est " Saison 18 de Koh-Lanta " IceeCream (discuter) 15 septembre 2017 à 23:28 (CEST)

JE N'est rien fait de mal à part de faire des fautes d'ORTHOGRAPHE et DE GRAMMAIRE Ou encore de conjugaison . JE N"EST JAMAIS ECRIS DE LIVRE POUR NE JAMAIS faire de fautes d'ORTHOGRAPHE et DE GRAMMAIRE Ou encore de conjugaison . JE ne suis pas ECRIVAINE , je suis une femme ne l'oubliez donc JAMAIS , merci d'avance ... _ Paille-en-Queue , 16 septembre 2017 à 00:13 (CEST)
Sur Internet, écrire en majuscules est l'équivalent de CRIER, ce qui est déconseillé par les [[WP:|4e PF|règles de savoir vivre]] du site et ce qui n'a rien à faire dans les articles. -- Habertix (discuter) 16 septembre 2017 à 00:40 (CEST).
Habertix , Quand c'est la journée j'écris en Majuscule et en Minuscule , mais le soir ma vue baisse ce qui m'oblige d'écrire en Majuscule avec des fautes qui s'imposent , je ne m'inquiète pas car il y a de bons correcteurs d'ORTHOGRAPHE , pourquoi me demandez plus envers moi , les autres ne comprend pas cela , surtout les habituées sur d'autres sujet ... JE N"EST PAS D'ORDI dernier cri , quand lorsque j'écris en Majuscule pour remettre toutes mes phrases et mots en Minuscule , car je ne suis pas riche , pour la saison 17 de de Koh-Lanta , on m'a bloquez 2 fois pour la même chose , pour la saison 18 j'ai demandez gentilement de me laissez tranquille mais rien n'a faire ils ne tiennent pas compte , ils veulent me crêpez le chignon ça devient gonflant à force moi je dis que c'est de la DISCRIMINATION INFORMATIQUE ... Je suis une femme handicapée et j'habite l'île de la Réunion d'où mon pseudo , l'ordinateur est ma seule distraction ... _ Paille-en-Queue , 16 septembre 2017 à 01:13 (CEST)
@ Paille-en-Queue : « Discrimination informatique », certainement pas. Mais vous pourriez ralentir le nombre de vos contributions afin de relire ce que vous voulez sauvegarder. J'ajoute qu'il n'est pas correct de laisser sciemment des fautes (abus de CAPITALES, par exemple) en se disant : « Bah, les autres corrigeront. » Non, ce n'est pas comme cela que ça marche.
Il vous faut fournir des efforts pour améliorer la qualité de vos contributions, à défaut de parvenir à l'excellence immédiate (qui ne fait pas des fautes de frappe, par exemple ? mais certains les corrigent dès qu'ils s'aperçoivent qu'ils ont en semé une ou plusieurs précédemment).
Lorsqu'un même problème se répète avec un contributeur, il est logique que les autres contributeurs finissent par s'en plaindre, dans l'espoir que cela conduise à l'amélioration qu'ils ont espérée et qu'il n'ont pas vue venir. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 septembre 2017 à 08:06 (CEST)
Donc aucune solutions ? Parce que ça fais quand même plus d'une saison que cette personne fait n'importe quoi sur cette page, en plus de faire des fautes elle " dérègle " le code des tableaus donc on doit se casser la tête à refaire un truc propre, c'est plus possible là... IceeCream (discuter) 16 septembre 2017 à 11:28 (CEST)
Personne n'a dit qu'il n'y a pas de solution. Mais aucun administrateur opérateur ne s'est encore penché sur le fond de la question, c'est tout. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 septembre 2017 à 11:32 (CEST)
En octobre 2016, la justification des majuscules n'était sensiblement pas la même que ci-dessus. — BerAnth (m'écrire) 16 septembre 2017 à 13:11 (CEST)
Je laisse un avertissement sur la pdd de Paille-en-Queue (d · c) concernant son usage des capitales et je propose de bloquer un mois le compte si elle continue d'utiliser indument les capitales. Collègues, n'hésiter pas à compléter mon avertissement ou à clore la RA si cela vous semble suffisant. Cordialement, — Jules Discuter 17 septembre 2017 à 13:43 (CEST)
En l'absence d'avis tiers, je clos. — Jules Discuter 22 septembre 2017 à 14:18 (CEST)

Demande de déblocage de Antoniodella[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 22 septembre 2017 à 22:57 (CEST)

L'utilisateur Antoniodella (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 septembre 2017 à 12:40 (CEST).

J'ai débloqué l'utilisateur qui a indiqué sur sa BU pour qui il travaillait et qui s'engage à utiliser un ton plus neutre. --Olivier Tanguy (discuter) 22 septembre 2017 à 22:57 (CEST)
Notification Olivier Tanguy : c'est moi qui avais mis cette mention sur sa PU Clin d'œil. -- Habertix (discuter) 22 septembre 2017 à 23:24 (CEST).
Notification Habertix : Je n'avais pas fait attention. L'utilisation du Je m'a trompé. Au vu de sa déclaration sur sa PDD, je pense qu'on peut quand même le débloquer. --Olivier Tanguy (discuter) 23 septembre 2017 à 22:49 (CEST)

Demande de blocage et de masquage[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 22 septembre 2017 à 14:16 (CEST)

Bonjour, Anton1525873 (d · c · b) vient de doxxer Notification AntonierCH : sur un sujet de ma page de discussion. Il s’agit apparemment d’une réminiscence de CAOU lié à l’article Alix Bénézech. Lien vers le diff. Je demande au minimum le masquage de l’historique en question. --Omnilaika02 [Quid ?] 22 septembre 2017 à 12:36 (CEST)

Bonjour Omnilaika02 Bonjour. Je vous invite à envoyer un courriel aux masqueurs (← cliquez pour suivre le lien) en utilisant votre compte Wikimédia. — Superjuju10 (à votre disposition), le 22 septembre 2017 à 12:42 (CEST)
Bonjour,
J'ai suivi la discussion et je me permets d'ajouter que c'est un certain G. Probst (bloqué indef sous plusieurs pseudos) qui aurait contacté l'équipe d'Alix afin de nuire à AntonierCH. Il faudrait peut être lui créer une page sur Wikipédia:Faux-nez.
--Shev (discuter) 22 septembre 2017 à 14:07 (CEST)
Tiens c’est marrant, j’avais justement eu affaire à ce monsieur et son avatar Inde (d · c · b) dans la suppression de ce même article. Comme quoi, les coïncidences… --Omnilaika02 [Quid ?] 22 septembre 2017 à 14:13 (CEST)

Fait Bloqué par Lomita, modifs masquées par Arkanosis Sourire. J'ai fait une RCU. Amicalement, — Jules Discuter 22 septembre 2017 à 14:16 (CEST)

Paille-en-Queue[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 22 septembre 2017 à 23:22 (CEST)


Je signale tout simplement que malgré l'avertissement que vous lui avez donné, elle utilise toujours des majuscules. Lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Saison_18_de_Koh-Lanta#Recomposition_des_.C3.A9quipes IceeCream (discuter) 22 septembre 2017 à 22:54 (CEST)

J'ai procédé au blocage. Comme il s'agissait d'une PDD, j'ai mis un blocage très léger (24h) mais j'ai aussi averti Paille-en-Queue que si cela se reproduisait le blocage pourrait être bien plus lourd. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 22 septembre 2017 à 23:22 (CEST)

D'accord merci, je termines par ajouter cet emportement de sa part : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Saison_18_de_Koh-Lanta#M.27INTERDIRE_MOI_.28_Paille-en-Queue_.29_.2C_D.27ECRITURE_..._ETRE_FAIR-PLAY_EN_ECRITURE_... . IceeCream (discuter) 22 septembre 2017 à 23:33 (CEST)

Demande rappel à l'ordre pour Fanfwah[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 23 septembre 2017 à 22:44 (CEST)


Demande de rappel à l'ordre pour Fanfwah :

Dans le cadre d'un désaccord sur la page de discussion de Massacre du 17 octobre 1961, Notification Fanfwah : affirme que dans mon poste adressé à Atonabel, je m'« amuse » « de l'absence de Nord-Africain dans les arrivées à la morgue, à la date du 17 octobre » ici. Or, pas un instant ce poste ne laisse la place à une telle interprétation. L'« amusement » comme il est évident à la lecture du poste vient de la tentative d'Atonabel de sourcer un article du Monde par un autre article du Monde sans titre d'article, sans mention de nom d'auteur et avec une antériorité de 34 ans, la seconde partie de la phrase est très clairement séparée par « alors que quiconque s'intéresse un tant soit peu au sujet...». Le poste de Fanfwah sort délibéremment des clous d'une discussion factuelle et prend un tour directement personnel en présupposant de ma part un sentiment passablement macabre, qui plus est, visant certaines personnes ou groupes de personnes. En dépit de la précision que je prend le soin de donner à mon premier poste, Fanfwah persiste et signe dans son accusation dans deux postes complémentaires. Considérant qu'avec ce niveau d'attaque personnelle, nous ne sommes plus dans ce qui relève de la discussion éditoriale, je demande aux administrateurs de faire rappel à l'ordre à Fanfwah concernant les limites aux insinuations personnelles et les règles de courtoisie en page de discussion. Cordialement, --Thontep (d) 16 avril 2017 à 15:24 (CET)

PS : dernier point pour Notification Fanfwah :. Quand je fais en sorte de vous vouvoyer, j'apprécierais, et ce d'autant plus dans un cadre polémique, que vous vous teniez en retour aux mêmes marques de respect et non au tutoiement.

Je ne vois pas comment le premier diff de Thontep peut être lu comme « s'amuser » [...] de l'absence de Nord-Africain dans les arrivées à la morgue. L'intervention de Thontep n'est pas un exemple à suivre sur le plan du quatrième principe mais l'insistance de Fanfwah est au minimum un manquement à WP:FOI. -- Habertix (discuter) 17 avril 2017 à 14:11 (CEST).
J'ai précisé dans le même diff, deux phrases plus bas, que je parlais de ces données de la morgue « dont l'évocation par Atonabel a suscité tant d'amusement ». Je n'ai donc jamais feint d'ignorer — et je l'ai rappelé dans mon deuxième message — que l'amusement affiché par Thontep venait de la tentative d'Atonabel. Et tant pis si je ne peux que me paraphraser moi-même, mais je ne vois rien à retrancher à la conclusion de mon troisième message : associer un « applaudissement » à l'évocation de cadavres humains, nord-africains ou non, et même absents, ne qualifie pas particulièrement pour les emplois de vertu outragée – ni accessoirement, pour prescrire à quiconque les règles du bon usage linguistique. --Fanfwah (discuter) 18 avril 2017 à 00:27 (CEST)
PS : remarque technique à destination de Notification Thontep : je suis tombé sur cette requête par hasard, en consultant cette page, car sa notification n'avait pas fonctionné. J'imagine que le défaut de signature à sa suite, conforme par ailleurs à l'usage dans un post-scriptum, en est l'explication : nous pourrons le vérifier sur ce message-ci. 18 avril 2017 à 07:36 (CEST)
Pour le PS, ce qui compte c'est que vous soyez au courant, non ? En tout cas, la requête a été créée correctement, avec {{notif}} et signature.
Avez-vous lu la version d'Atonabel ?
La chronologie me chiffonne :
Il vous a fallu plus de 27 heures pour être choqué ? N'êtes vous pas en train de jouer au con ? -- Habertix (discuter) 19 avril 2017 à 00:44 (CEST).
Je ne vois vraiment pas ce que la version d'Atonabel vient faire ici, où j'ai cru comprendre qu'on ne parlait pas d'éditorial. Le prétendu double sens, je demande qu'on m'explique où on le trouve, si du moins on a fait l'effort de lire dans leur intégralité les trois phrases du paragraphe concerné. Pour le reste, où ai-je dit, suggéré ou insinué que ma propre « vertu » aurait été « choquée » ? N'est-on pas en train de me reprocher, rétroactivement, de ne pas avoir attribué à ces échanges le même degré de gravité que celui que Thontep veut maintenant y trouver (quoique, pour sa part, exclusivement à partir du point où il s'y sent mis en cause) ? Faut-il, lorsqu'on estime que des paroles sont peu convenables sous certains aspects, en trainer immédiatement l'auteur en RA, ou sinon se taire à tout jamais ? Je suis atterré du temps déjà perdu par tous et de celui qu'il me faut encore passer à faire l'explication de mes propres propos. J'ai ignoré sur le moment la première intervention de Thontep parce qu'elle interrompait le fil d'une discussion éditoriale, que je souhaitais prioritairement poursuivre. J'y suis revenu plus tard, en même temps que sur d'autres points, parce qu'elle développait parmi d'autres un argument que j'estimais particulièrement spécieux, là encore d'un point de vue éditorial. En passant, je me suis permis de relever le caractère quelque peu déplacé, « quand on y pense », de ses manifestations écrites et graphiques d'hilarité. C'est tout. --Fanfwah (discuter) 19 avril 2017 à 08:24 (CEST)
Le problème de la contribution d'Atonabel n'est pas éditorial (le nombre total de morts ; le nombre d'entrées à l'Institut médico-légal le 17) mais le sourçage bancal : l'utilisation de <ref>''Le Monde'', 10 février 1982.</ref> pour sourcer
Dans une présentation faite à l'occasion du cinquantenaire du massacre, le quotidien Le Monde, sur la base de « sources proches de l’Institut médico-légal », évoque l'exécution de « dizaines d'Algériens, peut-être entre 150 et 200 »<ref>''Le Monde'', 10 février 1982.</ref>.
Le cinquantenaire, c'était en 2011, non ? Mais c'est vrai que Thontep s'est trompé : de 2011 à 1982, ça fait pas 34 ans. -- Habertix (discuter) 19 avril 2017 à 20:53 (CEST).
Bonjour. Suite au message de Habertix, je me permets d'intervenir ici pour apporter des précisions concernant ma contribution. Le sourçage n'est pas bancal, seulement maladroit. Ma modification a permis de corriger une erreur flagrante : les sources du Monde étaient connues depuis 2011-1982 = 29 ans. Plus de détails dans mon message en pdd. Thontep aurait dû se contenter de me signaler ma maladresse ou simplement corriger la formulation au lieu de réagir par un message inutilement blessant. Cordialement, --Atonabel (discuter) 19 avril 2017 à 23:09 (CEST)
Merci Atonabel, mais attention : qualifier d'« inutilement blessant » le propos de Thontep, 152 heures et 12 minutes plus tard, est-ce bien crédible ? Clin d'œil
À propos des remarques d'Habertix :
  • concernant mon « insistance », qui serait « au minimum un manquement à WP:FOI », je rappelle que je n'ai jamais fait que répondre aux attaques de Thontep, me menaçant de RA pour une « insinuation [...] ignoble », puis m'accusant sans mollir de « diffamation » ;
  • en tant qu'administrateur, Habertix est sûrement mieux qualifié que moi pour savoir ce qu'on appelle « éditorial » ou pas, mais peu importe : ce que je voulais dire, c'est juste que la pertinence de l'intervention d'Atonabel est un sujet de discussion possible, et que la tonalité de ce qu'a écrit Thontep dessus en est un autre ;
  • je suis surpris de devoir insister, comme pour mon propre texte, pour qu'on lise celui de Thontep jusqu'au bout : le paragraphe qui s'ouvre par « je commence à m'amuser » commence effectivement sur un problème de sourçage ; il ne s'en poursuit pas moins, dans la même phrase, par cette pique introduite avec la touche de condescendance qui va bien (« quiconque s'intéresse un tant soit peu au sujet sait que ») : « les archives de l'institut médico-légal de Paris n'enregistrent aucune entrée de corps de Nord-Africain à la date du 17 octobre » ; et cela, juste avant la conclusion ou plutôt le sarcasme conclusif : « On est vraiment dans un exercice de haute voltige applaudissement. »
  • il n'y a sans doute pas là-dedans de quoi fouetter un chat — on ne vous met pas au trou pour un ricanement dans un cimetière — mais j'espère qu'on a encore le droit de trouver ça d'un goût douteux, et le droit de l'exprimer.
--Fanfwah (discuter) 23 avril 2017 à 08:21 (CEST)

Bonjour,

Je rejoins totalement le premier avis d'Habertix. Voici le développement de mon analyse :

  • Le diff initial de Thontep (d · c · b), truffé de smiley moqueurs et au ton tout aussi peu constructif, est problématique au regard des règles de savoir-vivre, puisqu'il ne peut que tendre à personnaliser la discussion alors que les mêmes remarques de fond auraient pu être formulées calmement et respectueusement ;
  • Si Fanfwah (d · c · b) s'était contenté de faire remarquer cela, posément, à Thontep, comme il l'a par exemple fait Guise (d · c · b) ici. Sauf que Fanwah a écrit, je cite : « Je trouve un peu facile [...] de « s'amuser » comme le fait Thontep de l'absence de Nord-Africain dans les arrivées à la morgue, à la date du 17 octobre. » C'est une interprétation qui lui est toute personnelle et contrevient à WP:Supposer la bonne foi, comme l'a indiqué Habertix. Il est naturel qu'à la lecture, Thontep s'agace de ce que l'on pourrait qualifier d'attaque personnelle.

Bien que les faits soient anciens (avril !), je laisse un avertissement sur la pdd de chacun des deux contributeurs, qui par leurs propos respectifs, on fait dériver la discussion collaborative vers une empoignade très personnelle. — Jules Discuter 23 septembre 2017 à 22:44 (CEST)

Propos incohérents (pour moi) suspicieux et calomnieux.[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 23 septembre 2017 à 23:22 (CEST)


Bonjour, je ne comprends que très mal de quoi il s'agit mais j'ai reçu une notification à deux reprises pour des "vérifications d'adresses IP" (ici et ). Apparement on met en doute mon honnêteté en m'accusant de profiter de l'anonymat de wikipedia pour "tricher" en bourrant les urnes de PàS et en violant un bannissement. Je trouve un peu cavalier de créer ainsi une suspicion sur la simple base de l'accusation "Active à Rene Guenon et a voté au moins une fois comme les faux nez". Associer mon pseudo à celui d'un banni apparement multi récidiviste sans plus d'arguments est franchement une violation de la bonne foi que l'on est supposé m'accorder. Surtout la moindre des choses serait de s'excuser quand ce genre de ratissage à grand échelle et à l'aveuglette ne ramène aucune preuve, ce à quoi toute personne de bon sens pouvait s'attendre en fouillant un peu dans mes contributions. Ne peut-on au minimum :
- m'expliquer de quoi il s'agit exactement
- s'excuser de se contenter d'une simple notification quand on crée une suspicion sur 10 année d'activité sur wikipedia alors qu'il n'y à aucune vrai raison à cette association avec ces faux nez.
- Faire disparaitre des historiques la trace de ces mises en doute déplacées.
Merci par avance et respectueusement à ceux qui voudront s'occuper de ma requête.--Aidé Pici (discuter) 13 septembre 2017 à 19:03 (CEST)

Bonjour,
Il s'agit de cette RCU du 19 août. La requête initiale ne comportait pas votre pseudo, mais le demandeur (un compte ayant très peu de contributions) a voulu ratisser beaucoup trop large quelques jours plus tard. Aucune vérification n'a été faite sur votre compte.
Je pense qu'on peut modifier la requête pour y supprimer votre pseudo (par contre, je ne pense pas utile de masquer les versions intermédiaires)
Cordialement. -- Habertix (discuter) 13 septembre 2017 à 19:55 (CEST).
Merci Habertix (d · c · b), je vois votre message sur la pdd de Notification Dekacarandaebonelm, ce contributeur me parait bien plus équivoque - aucune contribution sur l'encyclopédie, deux messages seulement sur l'unique pdd de l'article René Guénon, 47 contributions au total sur wiki.fr presque toutes sur la page de vérifications IP - que les contributeurs qu'il met en doute : Notification Namitsu, Notification Hamza_Alaoui et moi-même. Une seule certitude il est, lui, foné non déclaré ! Sa démarche ciblée prouvant qu'il est largement assez expérimenté pour connaitre les règles qu'il viole.
Ne serait-il pas cohérent en plus de la question que vous lui posez de l'avertir que sa méthode est quelque peu contraire à WP:FOI et WP:RdS : il pourrait se présenter en pdd des contributeurs qu'il "dénonce" ou sur sa propre page et ne pas ainsi semer gratuitement la suspicion. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 14 septembre 2017 à 11:14 (CEST)
Bonjour @Aidé Pici,
Habertix a questionné à ce sujet Dekacarandaebonelm sur sa pdd le 13 septembre, sans réponse de ce dernier jusqu'alors, ni autre contribution (y compris sur Wikipédia en anglais où il était actif). J'ai ajouté sa pdd en suivi, et j'imagine qu'Habertix aussi. Je clos la RA en l'état, il n'y a pas grand chose de plus à faire pour l'instant. Il est vrai que ce compte qui traque un banni à la fois sur fr et sur en (cf. en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/TwoHorned/Archive, qu'il a rédigé), et qui est un CAOU qui s'intéresse sinon uniquement à en:René Guénon, c'est étrange. Bonne soirée, — Jules Discuter 23 septembre 2017 à 23:22 (CEST)

Comportement de Pr Fox[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 23 septembre 2017 à 21:55 (CEST)


Les derniers propos de Notification Pr Fox contreviennent à mon sens clairement aux règles de savoir-vivre en vigueur sur ce projet.

Après lui avoir déjà demandé à nouveau de ne pas reprendre ses modifications "problématiques" sur l'article Chuck Berry, et lui avoir signalé que la PdD de l'article (et l'article) n'était pas un forum de discussion et/ou un blog personnel, ce dernier manifestement refuse de prendre en compte les remarques qui lui sont faites.

Au vu de la dernière RA le concernant close le 23 juillet et de l'avertissement clair qui lui a été fait à ce moment-là, et qu'il ne tiens aucun compte des avertissements donnés (comme ici quand il indique en référence un article de la wiki EN le 24 juillet sur un autre article) et que ce n'est pas la première fois qu'il tiens des propos "limites", il me semble venu le temps de bloquer ce compte. -- Fanchb29 (discuter) 14 septembre 2017 à 14:45 (CEST)

Intervention en tant que péon
Je soutiens cette demande. -- Habertix (discuter) 14 septembre 2017 à 14:57 (CEST).
(@ux administrateurs : C'est vous qui voyez... "l'objet du délit" & suggestions ; | Relance (nominative) de discussion (archivée) par Fanchb29 ; ex-diff2 ...) --Pr Fox (remercier) (discuter) 14 septembre 2017 à 16:19 (CEST)
Pour avoir été concerné par plusieurs requêtes relatives aux modifications et méthodes de cet utilisateur [1], [2], [3], [4], [5] (j'en ouiblie probablement), je ne peux que constater qu'aucune des recommandations et avertissements qui ont pu être faits n'ont été suivis d'effets. J'en veux pour preuve que moins de deux heure après sa ré-intervention sur l'article Chuck Berry celui-ci se retrouve sous R3R et la page de discussion idoine est truffée de digressions, avis et mises en causes. C'est ingérable.--Lefringant (discuter) 14 septembre 2017 à 17:49 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘

Ainsi donc voilà un « contributeur non administrateur [mais adepte des "avertissements et re-commandations", voire des injonctions] souhaitant commenter une requête en cours, [...] seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. », qui sait de quoi il parle question R3R (pour en être familier - exemple:diff)... --Pr Fox (remercier) (discuter) 15 septembre 2017 à 02:48 (CEST)

Le problème avec vos contributions Pr Fox, c'est que cela fait déjà plusieurs mois qu'on vous demande expressément de :
  • Sourcer/attribuer vos ajouts.
  • Ne pas utiliser wikipédia comme source.
  • Ne pas utiliser les pages de discussion, voir l'article, comme blog de discussion ou site de fan.
Et pourtant, à chaque fois, vous recommencez le même comportement problématique.
La dernière "grosse" contribution du 14 septembre : vous modifiez des passages correctement sourcés pour embellir l'importance de la personnalité, on est "obliger" de se battre avec vous pour que vous consentiez finalement à fournir des bouts de sources justifiant vos ajouts. Quand vous n’interprétez pas à votre propre sauce la source (ce qui a déjà été relevé en PdD), et enfin quand vous arrêtez tout à fait de considérer que la PdD de l'article est une fan-zone dans laquelle il est permis de commenter telle ou telle information en y ajoutant à foison votre avis personnel.
Ce n'est pas nouveau les problèmes que je soulève, on vous l'a déjà à plusieurs reprises clairement indiqué que cela ne pouvait pas du tout continuer comme cela... -- Fanchb29 (discuter) 15 septembre 2017 à 19:19 (CEST)
Citez moi un "avis personnel", qui m'aurait échappé dans l'article. Un seul. (Ou même en PDD : je m'efforce de n'affirmer que des infos vérifiables. (Oserais-je dire very fiables ?) Et sourcées, autant que faire se peut, quand elles ne sont pas évidentes ; (comme ces titres d'Elvis que vous me reprochez de signifier, évoqués en ce fatidique jour du 24 juillet). --Pr Fox (remercier) (discuter) 15 septembre 2017 à 22:01 (CEST)
PS/ Comme a eu l'amabilité de l'évoquer Lefringant ("diff99" - classé non recevable) on a pu constater votre acharnement par vos intrusions multiples dans un arbitrage qui ne vous concernait pas, recadré à plusieurs reprises par ℛuyℬlas13 (qui a ôté vos allégations fanfaronnes...) Profitez ! Ici vous pouvez (puisque cette fois vous êtes l'instigateur de la requête). Mais ne comptez pas trop sur moi pour renouveler l'expérience, (de vaines discussions). --Pr Fox (remercier) (discuter) 16 septembre 2017 à 15:05 (CEST)
Et n'y aurait-il pas de la mauvaise foi quand vous supprimez une ref. en affirmant "le lien ne fonctionne à priori pas (erreur 404)" (diff), alors qu'il a déjà fait l'objet d'une discussion auparavant ?! (même s'il ne vaut que ce qu'il vaut... "A priori" = avant usage) --Pr Fox (remercier) (discuter) 19 septembre 2017 à 12:59 (CEST)
@ Pr Fox : Ça me semble un peu gros quand même, d'avoir le front d'évoquer ici (au prix d'un hors sujet, à mon avis) les interventions de Fanchb29 dans l'arbitrage que vous aviez demandé contre Lefringant – interventions non acceptées les arbitres – alors que vous-même aviez clairement mis en cause, certes de manière ponctuelle, aussi bien Fanchb29 que Ælfgar... avant d'escamoter discrètement, beaucoup plus tard, ces deux mises en cause qui étaient elles-mêmes hors sujet dans la requête d'arbitrage, puisque vous n'aviez daigné demander cet arbitrage que contre le seul Lefringant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 septembre 2017 à 17:03 (CEST)
Vous avez raison, je m'étais un peu mélangé les pinceaux. (Mais c'était ma 1ère RA...) J'ai aussitôt obtempéré à la consigne de ℛuyℬlas13. Tandis que présentement c'est Fanchb29 qui me cherche des poux, (et c'est l'inévitable Lefringant, qui a mis ma requête passée sur le tapis - qui mentionnait Fanchb29). Il semblerait que ceux-là n'aient pas l'esprit de synthèse combinant plusieurs sources ; (exemples actuels : diff1, (diff2) : On finirait par passer plus de temps en chicanes stériles qu'en rédaction des articles ... --Pr Fox (remercier) (discuter) 19 septembre 2017 à 17:51 (CEST)
Voilà que ça recommence diff. redondance Fanchb29, (et Lefringant, son inséparable - voir 'discussion' connexe) bafoue la R3R (je croyais que la page était tournée...) Je ne rentrerai pas dans ce petit jeu, excusez moi du terme, de pinaillage bréhaigne, improductif. . Surtout que ma source, sur la page Chuck Berry est irréfutable... (cf. [6] citée en PdD).
Questions : un long-métrage ça n'est pas une source ?! Et la play-list d'un album nécessite-t-elle l'aval d'une publication autre ? --Pr Fox (remercier) ([[Discussion [utilisateur:Pr Fox|discuter]]) 22 septembre 2017 à 14:58 (CEST)
Cet exemple que vous mettez en avant est représentatif de votre comportement : vous ignorez systématiquement les aspects négatifs et vous ne faites qu'une hagiographie sans source.
Votre source ne dit pas que les musiciens que Chuck Berry trouvait connaissaient déjà son répertoire ni que Chuck Berry a fait cela dans n'importe quel endroit de la planète. La source dit qu'il a eu ce comportement (recruter les musiciens au dernier moment) en 1964, que l'orchestre était parfois "passablement hétéroclite" et que ces "conditions étaient assez spéciales car il était plutôt près de ses sous". Vous procédez donc à un détournement de source. -- Habertix (discuter) 22 septembre 2017 à 23:13 (CEST).
Comme Habertix, j'interviens en tant que péon ici.
En ce qui me concerne, la coupe est pleine au sujet de Pr Fox. Je n'ai aucune envie de participer à la recherche d'un consensus avec un utilisateur qui refuse de supposer la bonne foi de ses contradicteurs (fin du point 1 de cette intervention), alors même que les contradicteurs en question sont des contributeurs tout à fait raisonnables pour peu qu'on ne les pousse pas à bout. Si on ajoute ça à son utilisation très particulière des sources (un autre exemple sur Between the Buttons, où il affirme que la liste des chansons d'un album suffit à sourcer leur genre musical…) et son obstination à faire dans le panégyrique, ma patience a atteint ses limites.
J'ai vérifié : cela fait plus d'un an que j'ai rencontré pour la première fois Pr Fox, c'était sur One for the Road (album des Kinks), et son comportement était exactement le même à l'époque : des sources uniquement positives, ou détournées pour leur faire dire des choses positives (une critique négative était ainsi interprétée comme une critique positive ironique…) ; un style hagiographique et non encyclopédique, tout juste digne d'un blog de fan ; et un talent inouï pour noyer le poisson dans des conversations éprouvantes par leur longueur et son obstination à ne jamais lâcher le morceau. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 septembre 2017 à 10:10 (CEST)
Résumons : Pr Fox n'est pas là pour contribuer sereinement. Il l'a d'ailleurs démontré lui-même jusque dans le corps de cette requête. La conclusion devrait s'imposer d'elle-même... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 septembre 2017 à 11:58 (CEST)

Fait Bonjour. J'ai pris le temps de regarder tout cela. Pr Fox recourt très fréquemment aux travaux inédits (son dernier ajout sur Chuck Berry est éloquent à cet égard, et la source censée le justifier plus encore), ne respecte pas WP:Neutralité de point de vue, ne tient pas compte des remarques qui lui sont faites à ce sujet et tend même à contrevenir aux règles de savoir-vivre avec une attitude agressive et des mises en cause personnelles. Je l'ai bloqué un mois, étant donné qu'il n'a jamais été bloqué auparavant, quoique déjà averti. Il va de soit, dans le prolongement de l'avis d'Hégésippe Cormier, que s'il poursuivait dans cette voie (TI, détournements de source, écriture hagiographique) et ne montrait pas qu'il a compris que Wikipédia avait des règles et n'était pas son blog personnel, il serait bloqué indéfiniment. Cordialement, — Jules Discuter 23 septembre 2017 à 21:55 (CEST)

Reprise d'une guerre d'édition par le contributeur Heurtelions sur l'article Famille Delpech de Frayssinet[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 23 septembre 2017 à 21:38 (CEST)


Bonjour, une guerre d'édition au printemps sur cette famille avait débouché sur une version stabilisée et voici que le contributeur Heurtelions revient semer la zizanie avec toujours la même idée : suggérer que cette famille descend d'une ancienne famille noble alors qu'il n'y a à ce jour aucune preuve consensuelle. J'ai remis en place une phrase qu'il avait supprimée alors qu'elle avait été stabilisée à la suite de la guerre d'édition du printemps. Je ne suis pas le premier à le lui dire (voir l'historique et la PDD) mais rien n'y fait. Je demande donc le blocage de ce contributeur pour désorganisation systématique d'un article de généalogie en vue d'imposer sa propre version. Cordialement, Iyy (discuter) 17 septembre 2017 à 21:07 (CEST)

Cela sent le faux-nez de Utilisateur:Correcteur21...--Vulson (discuter) 18 septembre 2017 à 10:56 (CEST)
Jules78120 avez écrit que "toute guerre d'édition était à proscrire" (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Famille_Delpech_de_Frayssinet&diff=138099969&oldid=137723857) or le contributeur Heurtelions vient de la relancer sans passer d'abord par la PDD : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Famille_Delpech_de_Frayssinet&action=history et Superjuju10 a bloqué hier soir cet article sur la version d'Heurtelions ... Cordialement, Iyy (discuter) 18 septembre 2017 à 11:41 (CEST)

Bonjour. L'article a été protégé par Superjuju10. Vous échappez de peu, tous deux, à un blocage en écriture. @Heurtelions et @Iyy Les guerres d'édition étant répétitives sur cet article, merci de systématiquement passer par la pdd avant toute modification substantielle, désormais. Toute modification substantielle n'ayant pas fait l'objet d'un consensus préalable et contestée pourra faire l'objet d'un blocage en écriture. Merci également à tous deux de faire preuve de bonne volonté et de vous astreindre de vous-même à un R1R sur l'ensemble des articles où vous intervenez tous deux. Cordialement, — Jules Discuter 23 septembre 2017 à 21:38 (CEST)

Demande de déblocage de l’utilisateur Théophile de Viau[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 23 septembre 2017 à 19:21 (CEST)


M. de Viau me fait savoir par mail qu’il a été bloqué indéfiniment par Hégésippe à la suite du résultat d’une RCU déposée par Lebob à son encontre, ainsi qu'à celle de Rm 199, qui a établi qu’il s’est connecté à WP via un serveur hébergé en Russie (hostgrad.ru) RCU. En réalité, M. de Viau réside actuellement aux Etats-Unis pour son travail chez un ami qui utilise le vpn par abonnement en ligne Trust.Zone. Après vérification, ce vpn utilise bien le serveur hostgrad.ru, comme il en utilise d’ailleurs des centaines d’autres à travers le monde. De toute façon, M. de Viau ne savait pas que son ami utilisait un vpn. Jusqu’à son blocage définitif, Théophile de Viau n’a jamais fait l’objet du moindre blocage ni même d’un quelconque rappel à l’ordre et il s’est toujours exprimé de manière courtoise, comme j’ai pu le vérifier. Il est actuellement dans la totale impossibilité de s’expliquer sur Wikipédia et est très affecté par la décision prise à son encontre. C’est pourquoi je demande à un administrateur de bien vouloir commuer son blocage définitif en un rappel à l’ordre car, si tant est qu’il ait enfreint les règles de Wikipédia concernant les connexions à l’encyclopédie, il ne l’a fait que par mégarde. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.127.126.16 (discuter).

Tiens donc, « M. de Viau » aurait besoin d'un intermédiaire. Toutes les ruses sont bonnes, manifestement, encore faut-il que mes collègues tombent dans le panneau... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 septembre 2017 à 18:50 (CEST)
Et il l’a probablement fait à l’insu de son plein gré... Outre le test du canard, on aura bientôt le test du jambon (« s’il prend les administrateurs pour des jambons, c’est que ... »—Dfeldmann (discuter) 23 septembre 2017 à 18:56 (CEST)
Et la marmotte elle met le chocolat dans le papier d’alu.
Clôture. -- Habertix (discuter) 23 septembre 2017 à 19:21 (CEST).