Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Ma première injure...[modifier le code]

Requête traitée - 10 décembre 2019 à 21:47 (CET)


Bonsoir. Je viens à l'instant de me faire traiter de transphobe... Ni plus, ni moins. Voir ici. Je participe à Wikipédia depuis 13 ans, et jamais au grand jamais on ne m'a fait une remarque négative ! Je reçois cette injure à l'instant même où je suis occupé à aider un Wikipédien de... 82 ans (voir ici). Quelle différence : d'un côté une personne gentille et polie, de l'autre une personne agressive et impolie. Est-il possible de rappeler l'auteur de cette injure (ZeldAurore) à l'ordre ? Je notifie Notification Jean-Christophe BENOIST car je m'aperçois qu'il s'est fait réverté hier pour la même raison ou presque : voir ici. Merci. —— Dodeeric (discuter) 10 décembre 2019 à 20:48 (CET)

Quoi que l'on en pense sur le fond, ce commentaire de diff ne correspond pas aux règles de savoir-vivre (notre 4e PF). Binabik (discuter) 10 décembre 2019 à 21:05 (CET)
D’accord avec ça. J’ai de la sympathie pour les gens du Projet:Transidentité, mais on ne peut pas les laisser insulter les contributeurs qui mégenrent les personnes trans, même si on comprend leurs arguments. Désolé, les gens en question, il va falloir expliquer et convaincre, et pas invectiver. Favorable à un blocage de 2 jours. — JohnNewton8 [Viens !] 10 décembre 2019 à 21:19 (CET)
Bonsoir, il y a un début de guerre d'édition déjà... Élément de contexte : les personnes ayant changé d'identité ne vivent pas forcément bien qu'on leur rappelle le nom & genre assignés avant le changement ; quand l'intéressé(e) a clairement exprimé sa volonté d'être désigné(e) sous l'identité choisie, persister à employer le prénom antérieur ("deadname") s'apparente à une volonté de dénigrement et s'inscrit parfois dans une tactique de harcèlement. Néanmoins, j'ose espérer qu'on a le droit de se planter, de bonne foi, tant qu'on ne le sait pas, quitte à entendre une explication polie sur ce sujet. Et là... hum, voyons, où est-elle cette explication polie lors de cette guerre d'édition ? (Smiley: ???)
Ensuite, le nom "Walter" figure en toutes lettres sur la légende, ce qui rend cette erreur d'autant plus compréhensible. Cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 10 décembre 2019 à 21:20 (CET)
Rien ne peut excuser une injure.... favorable à un blocage -- Lomita (discuter) 10 décembre 2019 à 21:25 (CET)
En effet, j'avais réagi ici à ce genre d'accusation très sympathique, avec une réponse sympathique également où France Musique est qualifiée de transphobe également, allons-y gaiement. Je ne pense pas m'être "planté", dans le sens où je respecte ce que font les sources notables, sources (étant notables) qui respectent le niveau minimum d'éthique et de morale. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 décembre 2019 à 21:30 (CET)
Bonjour. La question de mentionner ou pas le deadname est éditoriale (ce qui ne signifie pas qu'elle doive être hermétique à des considérations éthiques). La formulation du commentaire de diff contrevient aux RSV, comme relevé par des collègues, en particulier à WP:Supposer la bonne foi et WP:Esprit de non-violence. Un blocage court ou un avertissement ferme (s'agissant du premier dérapage de ZeldAurore (d · c · b)) me conviennent. Bien cordialement, — Jules Discuter 10 décembre 2019 à 21:42 (CET)
Bon, je bloque ZeldAurore deux jours, laisse un passage sur sa pdd et sur le Projet:Transidentité.
NB : @Jules78120 : nous vivons ça comme éditorial, mais ai en tête que pour elles/eux, « mégenrer ou rappeler le deadname est d'une violence inouïe » (pour exepliquer, sans excuser). — JohnNewton8 [Viens !] 10 décembre 2019 à 21:45 (CET)
Bonsoir, je viens de bloquer ZeldAurore 24h à cause de Wikipedia n'est pas un lieu ou cracher ta transphobie, eu égard à l'absence de tout autre problème antérieur. Rappeler le deadname est violent. Traiter quelqu'un de transphobe, aussi. Cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 10 décembre 2019 à 21:50 (CET)
Conflit d’édition @JohnNewton8 je sais bien (j'ai un peu la suivi la question sur d'autres articles WP, en observateur), et c'est pour ça que j'ai inséré un lien vers BPV. N'empêche que c'est bel et bien éditorial dans le sens où ce n'est pas du ressort des administrateurs, ce n'est certainement pas à nous de trancher sur le fond. — Jules Discuter 10 décembre 2019 à 21:51 (CET)
Tant qu'à faire un HS, je vois une différence entre se planter sur le sujet d'un article et mégenrer sciemment une personne qui contribue sur WP (les RSV concernent les relations entre les gens, pas l'éditorial). D'ailleurs, si des wikipédiens estiment adéquat qu'on modifie WP:EdNV pour expliquer que mégenrer à dessein les rédacteurs de WP est violent... Cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 10 décembre 2019 à 22:10 (CET)
Question de simple Péon. Comprenant que le mégenrage peut être mal vécu, je me demande néamoins si pour les personnes trans qui ne ressentent pas négativement l’évocation de leur vie d’avant (témoignages entendus deci-delà, je pense notamment à Bo Van Spilbeeck), si il est possible d’employer les deadnames et les pronoms d’avant ? Et cela sans se faire taxer de transphobe bien-sûr. Cyril5555 (discuter) 10 décembre 2019 à 22:27 (CET)
Ce n'est pas le lieu pour ouvrir ce débat éditorial. Si tu es sincèrement intéressé par la réponse, tu peux poser la question sur Projet:Transidentité, Cyril. — JohnNewton8 [Viens !] 10 décembre 2019 à 22:33 (CET)
Ok je transferts Cyril5555 (discuter) 10 décembre 2019 à 22:38 (CET)

Demande de déblocage de Lpele[modifier le code]

Requête traitée - 11 décembre 2019 à 08:20 (CET)


L'utilisateur Lpele (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 11 décembre 2019 à 02:18 (CET).

Utilisateur bloqué à sa demande en septembre 2017. Je le débloque. — JohnNewton8 [Viens !] 11 décembre 2019 à 08:20 (CET)

Demande d’avertissement pour Keckel[modifier le code]

Requête traitée - 12 décembre 2019 à 10:06 (CET)


Notification Keckel : Pour l'utilisation du bandeau R3R dans un conflit d'édition auquel il prend part ([1]), ainsi que pour les insultes, les grossièretés et les menaces qu'il a proférées à mon encontre ([2], [3], [4], [5]), il serait temps que quelqu'un sonne la fin de la récré (en dehors de nous deux) et rappelle certaines règles à Keckel. Je n'ai pas plus de temps à lui consacrer. Merci d'avance.

Cordialement, HaT59 (discuter) 20 novembre 2019 à 23:15 (CET)

C'est l'hôpital qui se fout de la charité, non mais vraiment...
Voyez plutôt le cirque de reverts inutiles que HaT59 a fait, c'est consternant...
Je me suis expliqué ici, mais HaT59 ne veut rien comprendre, que faire face à quelqu'un comme ça ?
Keckel (discuter) 20 novembre 2019 à 23:21 (CET)
La guerre d'édition n'était clairement pas la bienvenue, de ma part comme de la vôtre d'ailleurs. Maintenant, ce sont les administrateurs qui jugeront sur la base des diff fournis. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 novembre 2019 à 23:24 (CET)
"La guerre d'édition n'était clairement pas la bienvenue, de ma part comme de la vôtre d'ailleurs." Bin pourquoi tu t'es évertué à la faire alors ? ça suffit, à la fin...
Keckel (discuter) 20 novembre 2019 à 23:31 (CET)
Bonsoir, heu vous êtes en train de vous écharper pour savoir si, dans un tableau, les lignes commencent par une majuscule ou une minuscule ? MouaisBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 20 novembre 2019 à 23:26 (CET)
Bin oui : c'est consternant, hein ? Clin d'œil
Je suggère qu'on laisse HaT59 réfléchir un peu et relire sérieusement ses reverts et ses messages, peut-être qu'il finira par comprendre enfin sa propre bêtise : vous voyez, je suis pas rancunier...
Keckel (discuter) 20 novembre 2019 à 23:35 (CET)
Je plussoie, et Keckel y a aussi pris une grande part. Je me demande pourquoi je me suis laissé embarquer là-dedans. Mais ce n'est pas l'objet de la requête, les administrateurs n'ayant pas à intervenir sur les questions éditoriales me semble-t-il... HaT59 (discuter) 20 novembre 2019 à 23:34 (CET)
Je pourrais faire la même requête ici à ton encontre, HaT59, pour ton comportement...
Keckel (discuter) 20 novembre 2019 à 23:37 (CET)
Sauf que je ne vous ai ni insulté ni proféré de mots grossiers envers vous ; j'ai par ailleurs gardé le vouvoiement de politesse. Désolé mais ce n'est pas votre cas. Je laisse les administrateurs trancher. Bonne soirée. HaT59 (discuter) 20 novembre 2019 à 23:42 (CET)
"Bonne soirée", "Cordialement", le vouvoiement, les reverts insistants, le soulignage, cette politesse et ce ton péremptoire, tout cela me rappelle curieusement... l'utilisateur Articleandrault : quelqu'un pourrait vérifier ?
Keckel (discuter) 20 novembre 2019 à 23:49 (CET)
Les admins n'ont pas de rôle éditorial particulier jusqu'à ce qu'un conflit éditorial vienne perturber le travail de rédaction encyclopédique. Demander une sanction = demander un arbitrage. En quoi est-il surprenant qu'un arbitre examine la situation dans son ensemble, avec l'enchaînement des causes et conséquences ? Cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 20 novembre 2019 à 23:50 (CET)
Il me semblait simplement que les administrateurs n'intervenaient pas sur les questions éditoriales, mais vous connaissez mieux votre rôle que moi Clin d'œil. Quant à la demande de vérification d'IP formulée par Keckel, faites donc. Ce n'est jamais qu'une accusation de plus. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 novembre 2019 à 23:55 (CET)
Dont acte, ici.
"Bonne soirée", et "cordialement", n'est-ce pas,
Keckel (discuter) 21 novembre 2019 à 00:21 (CET)
Je remarque que Keckel ne semble pas prêt à reconnaître ses torts. Il y a de toute façon un mauvais feeling sur l'ensemble de ses contributions d'hier soir sur Mask Singer et sa page de discussion au vu des commentaires de diff. HaT59 (discuter) 21 novembre 2019 à 06:46 (CET)
Bonjour. Comme le fait remarquer Bédévore, le tort qu'HaT59 et Keckel partagent est d'être entrés en guerre d’édition pour un motif assez futile (majuscule en début de cellule dans les tableaux). Ce que l'on peut voir, de l'extérieur, c'est que Keckel a fait quelques corrections orthographiques et typographiques qu'HaT59 ne comprend pas intégralement. Ensuite, tous deux ont trop usé d'annulations. Le premier aurait pu être plus pédagogue pour motiver ses modifications avec des références factuelles. Lire par exemple la réponse d' AntonyB dans cette discussion de l'atelier typographique. En espérant que cela puisse calmer les esprits. --Ideawipik (discuter) 21 novembre 2019 à 13:23 (CET)
C'est vrai. Cependant, moi ce que je constate aussi, après avoir fait longuement plus ample connaissance avec les faits et gestes passés et présents de HaT59, c'est que c'est visiblement un très grand habitué, non seulement des guerres d’éditions, mais aussi et surtout des RA ici-même, que ce soit en accusé ou en accusant : dans le genre procédurier, j’ai rarement vu un utilisateur comme ça sur WP depuis 11 ans que je contribue, (re)lisez et jugez plutôt : ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, et j’en ai certainement oublié plein d'autres ailleurs... Sans parler de ceci (bon d'accord, le mien ne vaut pas mieux ! Clin d'œil) et de sa propre page de discussion, où là aussi ça a l'air assez compliqué de communiquer avec lui.
Honnêtement, vous ne pensez pas que c'était plutôt à moi de demander une RA à son encontre, et non pas l'inverse, vu son comportement et les casseroles qu'il traîne ?
P.S. : Et effectivement, HaT59 devrait lire cette discussion de l'atelier typographique, au lieu de faire des guerres d'éditions futiles : merci pour ce lien, Ideawipik !
Keckel (discuter) 21 novembre 2019 à 14:00 (CET)
Sur les minuscules, je ne vois toujours pas pourquoi, chaque cellule d'un tableau étant comme un début de phrase. Mais puisqu'il y a une convention, alors d'accord. En outre, @Keckel, vous auriez pu apporter ce lien dès le départ, ce qui nous aurait évité une telle perte de temps hier soir.
Néanmoins, cela n'enlève rien aux propos de Keckel ni à son utilisation abusive du R3R, dont l'apposition par un contributeur impliqué dans la guerre d'édition est passible de sanctions, comme l'indique clairement la documentation du modèle.
S'ajoutent à la liste la RCU infondée (pratique pour tenter de noyer le poisson) et le pistage pour ressortir mes anciennes RA et mon journal des blocages (effectivement, le sien n'est guère mieux [6]). Tout ceci n'améliore pas sa situation. Je ne m'y prêterai pas.
Cordialement, HaT59 (discuter) 21 novembre 2019 à 17:50 (CET)
Ah donc, finalement, il me donne raison maintenant, mais il continue quand même sa guerre ici parce que, en bon procédurier qu'il est, il faut absolument casser du sucre sur son adversaire (il faut absolument démolir ce Keckel qui vient de m'attraper : insultes, R3R, RCU, RA, son passé, et gnagnaga, etc., parce que scrogneugneu...) pour quand même avoir encore et toujours le dernier mot ! Bravo, de mieux en mieux...
Keckel (discuter) 21 novembre 2019 à 18:14 (CET)
"Cela n'enlève rien aux propos de Keckel ni à son utilisation abusive du R3R, dont l'apposition par un contributeur impliqué dans la guerre d'édition est passible de sanctions, comme l'indique clairement la documentation du modèle." : mais tu l'as fait toi-même dans tes précédentes guerres d'éditions que je viens de lister !
"mon journal des blocages (effectivement, le sien n'est guère mieux)" : je viens de le dire moi-même plus haut, merci !
"Tout ceci n'améliore pas sa situation." : parce que ça améliore la tienne peut-être ? Vas-y, enfonce-toi encore, les admins n'attendent que ça ici...
"Je ne m'y prêterai pas" : Mais c'est ce que tu continues à faire quand même : dont acte.
Et bin continue de faire ton intéressant sans moi, ce comportement puéril me sidère... Moi j'ai d'autres choses de plus constructif à faire sur WP (et les admins le savent bien) que de faire des dizaines de guerres d'éditions puériles et des dizaines de RA inutiles envers des gens qui n'avaient rien demandé.
"Bonne soirée", et "cordialement", comme tu dis...
Keckel (discuter) 21 novembre 2019 à 18:14 (CET)
Ces deux derniers messages se passent de commentaires. Les administrateurs, en effet, voient très bien à qui ils ont affaire. HaT59 (discuter) 21 novembre 2019 à 18:19 (CET)
P.-S. : Pour mes erreurs passées, j'ai été sanctionné. Les ramener ici est tout à fait hors de propos. Notez enfin que je n'ai pas demandé de sanction à votre égard, mais un rappel des règles de savoir-vivre ne vous ferait pas de mal, certains de vos propos dépassant le simple cadre d'un conflit. HaT59 (discuter) 21 novembre 2019 à 18:22 (CET)
Stop Wikipédia:Passer à autre chose. Il vous faut un blocage pour que vous ayez le temps de relire les recommandations générales d'usage sur Wikipédia ?
Rappel : Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avertissement ! Merci à un admin de considérer ce cas. --Ideawipik (discuter) 21 novembre 2019 à 18:36 (CET)

20 jours sont passés. Je clos. • Chaoborus 12 décembre 2019 à 10:06 (CET)

Photo[modifier le code]

Requête traitée - 12 décembre 2019 à 11:11 (CET)


Bonjour je souhaite publier une photo m'appartenant pour une page Wikipédia que je suis en train de faire mais celle-ci est automatiquement refusée. Pouvez m'aider à l'authentifier? Bien cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Laurent Tonnerre (discuter), le 11 décembre 2019 à 13:47.

L’import d’images depuis l’éditeur visuel est bloqué, avez-vous essayé directement sur Wikimedia Commons ? — Thibaut (discuter) 11 décembre 2019 à 14:02 (CET)
Voir WP:Forum des nouveaux si vous rencontrez encore un problème. Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 12 décembre 2019 à 11:11 (CET)

Information potentiellement erronée sur la page Jean-Jacques Goldman[modifier le code]

Requête traitée - 11 décembre 2019 à 18:00 (CET)


Bonjour,

Une information issue du Parisien est remise en question à multiples reprises par l'utilisateur Alexisjrg. L'information en question ici Sur ma pdd, l'utilisateur se présente comme un membre du bureau de Jean-Jacques Goldman. Ne sachant plus trop quoi faire, je m'en remets à votre expertise.

Cordialement,

FatBrioche (discuter) 11 décembre 2019 à 17:50 (CET)

Protection de l'article, retour à la version stable avant guerre d'édition, messages d'avertissement à Alexisjrg qui est invité à faire valoir ses arguments en page de discussion de l'article. Si ce contributeur ou l'artiste a un problème avec un article du Parisien, il leur serait plus profitable de le régler directement avec ce journal plutôt que de nous emmerder avec cela. SammyDay (discuter) 11 décembre 2019 à 18:00 (CET)
PS : j'oubliais une RCU entre ce compte et Lejmarie. SammyDay (discuter) 11 décembre 2019 à 18:05 (CET)
Cela dit et sans me prononcer (ce qui n'est d'ailleurs pas mon rôle) sur le côté « Requête » de cette requête, pour ne parler que du fond. J'ai moi-même pas mal révoqué Alexijrg, constatant que la phrase qu'il supprimait était mot pour mot celle de la source. Mais, en regardant plus attentivement (oui, j'aurai dû le faire dès le début, c'est vrai), j'ai remarqué que le propos rapporté par Le Parisien n'était pas du fait de Jean-Jacques Goldman, mais d'une source anonyme parmi les Enfoirés. Donc, de fait, Alexisjrg a des raisons finalement assez valables de retirer cette phrase qui n'est qu'un jugement de valeur et non une explication fondée. Je ne m'opposerai plus à un retrait futur de cette phrase à l'avenir. --Laurent Jerry (discuter) 12 décembre 2019 à 20:02 (CET)

POINT sous IP[modifier le code]

Requête traitée - 12 décembre 2019 à 10:35 (CET)


Bonjour, le contributeur passé sous l’IP 86.67.202.126 (d · c · b) fait du WP:POINT en s’amusant à remplacer des formulations incluant les mots « homme » et « femmes » par « des deux sexes », en citant le sondage en cours sur l’écriture inclusive. Les remplacements ne sont pas corrects (les formes remplacées sont tout-à-fait naturelles), et ont visiblement pour but de tourner en dérision la position que j’ai plusieurs fois exprimée dans le sondage, selon laquelle dans la plupart des cas, la double-flexion pourrait être remplacée par la formulation « des deux sexes ». Je pense que l’on pourra sans difficulté se dispenser des contributions de ce courageux, qui pourrait d’ailleurs tout aussi bien passer par son vrai compte.

À noter que ce n’est pas la première fois, depuis que je participe aux travaux sur l’écriture inclusive, que je vois intervenir des IP opportunistes qui se foutent de ma gueule. Typiquement ici, la personne connaissant visiblement mon implication dans les discussions sur l’apostrophe typographique il y a six ou sept ans ; ou encore ici ou là (dans le commentaire de diff, qui fait directement référence à la partie en gras en fin de section 2). Ces passages sous IP pour troller sur des sujets déjà conflictuels deviennent quelque peu lassants.

Merci par avance,

Pic-Sou 11 décembre 2019 à 22:16 (CET)

Fait 15 jours de blocage. On se prend déjà bien assez le chou entre contributeurs enregistrés, c'est pas pour laisser traîner des trolls sous IP. Esprit Fugace (discuter) 12 décembre 2019 à 10:35 (CET)
Merci @Esprit Fugace. --Pic-Sou 12 décembre 2019 à 10:48 (CET)

Retour à une version antérieure à plusieurs modifications[modifier le code]

Requête traitée - 12 décembre 2019 à 00:48 (CET)


La page "Olympia Planum" a été modifiée par erreur par l'un de mes étudiants il y a un mois, alors que j'avais demandé à travailler en page brouillon (ce qu'il a pourtant fait…). Pouvez-vous réverter toutes les modifications réalisées depuis le 13/11/2019 inclus, pour revenir à la version précédente, datée du 2018-08-22T10:41:46‎ (modif de Quimbar ; oldid=151526860). (Je garde une copie ad'à l'instant, c'est-à-dire d'avant reversion, pour les éventuelles modifs menées sous IP si elles s'avèrent un apport après analyse). Notification des intervenants qui ont essayé d'aider la personne, et de celle-ci : Notification Nonovian, CommonsDelinker, Ange Gabriel et Marsteam38 : (plus la modif sous IP ; je mettrai un mot dans la PdD…)

Merci de votre compréhension, et toutes mes excuses pour ce tracas dont on aurait pu se passer. --@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 12 décembre 2019 à 00:22 (CET)

Bonsoir @Eric.LEWIN c'est fait. Merci de nous avoir prévenus qu'il y avait une erreur (je ne m'en serais jamais doutée (Smiley oups)). Bien cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 12 décembre 2019 à 00:48 (CET)
Merci pour la célérité et l'efficacité de l'intervention. Bonne nuit. --@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 12 décembre 2019 à 00:56 (CET)

Demande de restauration de page : Ayo (chanson)[modifier le code]

Requête traitée - 12 décembre 2019 à 13:17 (CET)



Un utilisateur à supprimé ma page (voir au-dessus) à cause de ce motif : Usage d'un traducteur automatique, pouvez-vous restaurer cette page ? Ou alors, la créer dans mon brouillon, si vous voulez en savoir plus, discuter sur ma page de discussion, dernière chose, j'ai passé 1 heure 30 à la créer, cordialement, Manchesterunited1234 (d · c · b)

Bonjour Notification Manchesterunited1234 : la page est sur le brouillon : Utilisateur:Manchesterunited1234/Ayo. Avant de publier dans l'espace encyclopédique, n'hésitez pas à demander conseil sur l'espace des contributeurs débutants : WP:FDN. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 12 décembre 2019 à 13:17 (CET)

Attitude et attaques de Lyokoï[modifier le code]

Requête traitée - 13 décembre 2019 à 13:57 (CET)


Bonjour,

Je considère que cette attaque bien senti, justifie autre chose qu'un haussement d'épaules comme le prône le malheureux destinataire (Notification Daehan). Que Lyokoï (d · c · b) prenne fait et cause pour le dictionnaire (Cf. Le Wiktionnaire vaincra !), sans doute au point de s'identifier à lui, et que les messages précédents l'aient bien chauffé - sans rien de personnel -, ne légitime pas des dérogations aussi nettes au respect des principes fondateurs.

Il est nécessaire de mettre le holà à de prévisibles renouvellements de ce comportement. Je m'abstiens d'intervenir moi-même ayant donné mon analyse quant au sujet débattu.

TigH (discuter) 11 décembre 2019 à 10:52 (CET)

Bonjour TigH,
  • Je pense effectivement que Lyokoï (d · c · b) s'est laissé emporté par sa proximité avec le Wiktionnaire, au point de passer en mode « vertueuse indignation » au détriment de son interlocuteur, et ceci justifie sans doute un rappel à l'ordre. Ceci étant, j'ai beaucoup de mal à y voir une attaque personnelle qui nécessiterait d'aller plus loin : il y a bien la remarque assez cryptique « quel bel homme de paille », mais j'aurai personnellement du mal à faire autre chose que hausser les sourcils en signe d'étonnement si elle m'était adressée.
  • Après lecture de la section, je suis en réalité beaucoup plus réservé - pour ne pas dire plus - devant la démarche militante dénoncée par Chatsam. J'apprécie personnellement le Wiktionnaire, j'en connais un certain nombre de subtilités, je reconnais sa richesse lexicale et linguistique... mais ce n'est ni le même projet ni la même finalité (ni bien souvent les mêmes lecteurs) que Wikipédia. Dans ces conditions, vouloir faire « comme si » Wikipédia et le Wiktionnaire étaient totalement intégrés me semble relever d'une posture idéologique qui n'est ni pragmatique ni réaliste.
    Mais c'est là une question largement éditoriale, que je ne commenterai pas plus avant ici.
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 décembre 2019 à 11:24 (CET)
Bonjour, je pense que l'attaque évoquée est « Mais après si vous suivez pas la discussion et que vous voulez juste dire que le Wiktionnaire cénul™, je peux plus rien pour vous (quoi qu’il doit bien rester une place dans l’EPHAD de l’académie française). » Elle nécessite bien, à mon sens, un rappel de WP:PAP. Cdt, ››Fugitron, le 11 décembre 2019 à 11:39 (CET)
Oui, c'est le plus net ; comme dit le proverbe Le venin est dans la queue ! (=fin du propos), mais l'intention de l'ensemble est aussi déplorable à mon avis. TigH (discuter) 11 décembre 2019 à 11:47 (CET)
Ah oui, effectivement, j'étais passé trop vite sur la fin de la seconde intervention (« in cauda venenum »). Celle-ci est une véritable attaque personnelle, d'ailleurs assez gratuite, qui justifie au moins un gros rappel à l'ordre. Je trouve vraiment dommage qu'un bon contributeur au Wiktionnaire comme l'est Lyokoï (d · c · b) ait pu se laisser aller à ce point alors qu'il est de plus admin du Wiktionnaire. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 décembre 2019 à 11:55 (CET)
Se faire traiter de « projet obscur » et voir qu’aucun des contradicteurs ne connaît le fonctionnement du projet tout en se permettant de le juger, après 5 ans de conf, d’ateliers et de médiation, ça a tendance à faire tomber quelques barrières. De plus, nous avons subit il y a quelques mois une déferlante de Wikipédien·ne·s sur un sujet anodin mais ils se sont mis en tête de nous faire infléchir, ça vous aigri. N’allez pas croire que j’ai une dent contre les Wikipédien·ne·s, mais le comportement de certains et notamment la mauvaise foi dont Daehan fait preuve envers le Wiktionnaire et sa communauté ne joue pas en un rapport calme. Je regrette d’avoir clamé sa pensée rétrograde, mais franchement avouez que le débat a vite viré en une critique indfondée du Wiktionnaire parce que des personnes n’ont pas cherché à comprendre ce qu’on faisait et proposait. --Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 11 décembre 2019 à 12:27 (CET)
Conflit d'édit. Mon message originel était « Effectivement ces propos ne sont pas acceptables mais il me semble qu'un avertissement et des excuses de la part Lyokoï (d · c · b) serait suffisants (vu que c'est - sauf erreur - les premières attaques de sa part). » Mais là - en lisant encore d'autres insultes « Je regrette d’avoir clamé sa pensée rétrograde » alors qu'au contraire il serait souhaitable de calmer le jeu - il me semble qu'il va falloir plus que quelques excuses. Cdlt, Vigneron * discut. 11 décembre 2019 à 12:41 (CET)
VIGNERON (d · c · b) Mmmh, le français peut faire des surprises à celui qui l’utilise, et c’est mon cas. Quand j’ai écrit « clamé sa pensée rétrograde » je l’ai pensé en pur synonyme de « clamé rétrograde sa pensée ». Ce qui est une excuse pour moi puisque je reconnais être aller un peu trop loin. Mais on peut en effet, lire cette phrase autrement, et à mon encontre (difficile de mettre les tonalités de paroles à l’écrit). Bref, ce n’était absolument pas le but d’être insultant, et je m’excuse de n’avoir pas été assez clair sur ce coup-là. --Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 11 décembre 2019 à 12:56 (CET)
Bonjour, "De plus, nous avons subit il y a quelques mois une déferlante de Wikipédien·ne·s sur un sujet anodin mais ils se sont mis en tête de nous faire infléchir, ça vous aigri." Je m'en souviens fort bien en effet : WP:BPA#Spam culpisme. J'étais allée sur le wiktionnaire prévenir de cet entrisme, de bonne foi et poliment, et j'ai appris que "je suis venue les embêter" et qu'on ferait mieux de rester sur WP. Bien reçu ! — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 11 décembre 2019 à 13:13 (CET)
J'ai depuis un moment la même crainte que Bédévore : je me demande si les discussions assez tendues sur le Wiktionnaire au sujet des « néologismes » « culpisme, culpiste, culper » n'ont pas laissé plus de traces que je ne l'aurais cru. Si c'est le cas, c'est bien triste, Lyokoï : ça voudrait dire que les multiples tentatives de coup de force des militants qui ont inventé ces termes et ont essayé de les imposer, d'abord sur Wikipédia, puis sur le Wiktionnaire, ont finalement fonctionné, en collant le bazar dans nos deux communautés.
Donc par pitié, essayons de retrouver un peu de calme et de respect les uns des autres ! Nos deux projets sont frères, ce qui ne veut pas dire qu'ils sont identiques, mais qui ne doit pas vouloir dire non plus que ce sont des frères ennemis !— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 décembre 2019 à 13:21 (CET)
(conflit d’édition) Qu’on soit bien clairs, ce que vous appelez coup de force sur Wikipédia (et que j’approuve vous concernant), est un processus relativement courant dans la néologie du français et qui mérite qu’on s’y attarde sur le Wiktionnaire. Nous étions déjà en discussion avant que vous veniez poser votre point de vue. Nous n’avons que faire de l’intention de départ, pour nous, l’importance est l’usage et rien que l’usage. Et le mot est utilisé par largement assez de gens pour qu’on se sente de le décrire chez plusieurs Wiktionnaristes. Cette incompréhension de votre part montre que justement, vous vous sentez apte à juger des méthodes qui ne vous sont pas familières, et c’est clairement ça que nous ressentons comme de l’entrisme, surtout que notre projet est très calme la plupart du temps. Donc oui, l’incident a laissé des traces, mais vous en êtes en partie responsables, en n’adoptant pas une vision neutre de la néologie telle que nous la concevons (ce qui ne voulait pas dire que les mots allaient être conservés pour autant). Je souhaite que de plus en plus de Wikipédien·ne·s s’intéresent à la contribution sur les autres projets afin de les prendre en compte dans leurs démarches de description du savoir du monde. --Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 11 décembre 2019 à 13:33 (CET)
Je n'étais pas venue juger de vos méthodes mais vous prévenir de ce qu'il se passait, ni plus ni moins, avec politesse. Si ça revient à « embêter les gens » et qu'on ferait mieux de rester sur WP, effectivement j'aime mieux participer aux projets où personne ne m'a encore servi cet accueil. Cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 11 décembre 2019 à 13:42 (CET)
Lyokoï, ne pouvons-nous vraiment pas chercher à faire retomber la pression, plutôt que de l'augmenter ?
Je ne pense pas qu'aucun des intervenants « wikipédiens » sur le Wiktionnaire se soient à aucun moment livré à des attaques personnelles contre les contributeurs habituels du Wiktionnaire. Et si c'était le cas, il aurait été légitime de les sanctionner.
Quant à nos intentions, Bédévore l'a dit clairement, elle n'étaient que d'attirer l'attention sur une démarche globale (pas juste sur le Wiktionnaire) de militants qui cherchaient à imposer les mots qu'ils venaient d'inventer et qu'ils étaient les seuls à utiliser (voir points 2 et 3 des critères d'admissibilité du Wiktionnaire).
Si cette affaire a laissé des rancoeurs de votre côté, c'est bien dommage, mais il serait regrettable que vous trouviez là une quelconque légitimation à des attaques personnelles sur Wikipédia.
Et si je vous dis tout ça, c'est parce que j'avais une bonne opinion de votre capacité à raisonner calmement, sans excès, et que je regretterais beaucoup de devoir abandonner. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 décembre 2019 à 14:03 (CET)
Désolé, mais ce ton reste paternaliste à notre égard, vous auriez pu venir nous avertir sur la wikidémie et pas dans un espace de suppression, et de même imaginer qu’on passe à côté de ce genre de chose alors que c’est notre cœur de contribution, c’est mal nous connaître, et c’est ça qu’on vous repproche. Je ne vous accuse pas d’attaque personnelle sur place, mais de n’avoir pris aucun recul sur cette affaire, surtout en considération de ce que font les Wiktionnaristes depuis toujours (et surtout pas beaucoup moins longtemps que Wikipédia).
Je ne vous accuse pas non plus vous personnellement d’avoir pris part ou non à ce conflit, mais ce qui s’est passé à ce moment-là nous a fait du mal. Alors moi je veux bien croire en toute la bonne volonté du monde surtout venant des wikipédien·ne·s, mais c’est vous qui êtes en premier venus croire que vous aviez absolument raison de désequilibrer une discussion de suppression. --Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 11 décembre 2019 à 14:33 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Tout ce qui précède montre que le problème est considérablement plus profond ou plus irréductible que la sinistre querelle du Bistro pouvait déjà le faire penser, et par conséquent ce n'est pas le holà qu'il faut mettre, mais comme un point final ; tenter au moins. Je demande une sanction conséquente pour l'absence d'une remise en cause minimale de son attitude (dont les attaques ne sont que la partie émergée). Il me serait intolérable que le climat du Wiktionnaire trouve ainsi à se prolonger sans vergogne dans Wikipédia qui n'a nul besoin de cette importation. TigH (discuter) 11 décembre 2019 à 15:20 (CET)

Plutôt qu'une sanction, il me paraîtrait plus sain d'envisager une conciliation. L'arrivée de Bédévore sur le Wiktionnaire en octobre a été annoncée comme une volonté d'aller spammer le Wiktionnaire. Je veux bien entendre que c'était pour faire écho à la vague de spam que subissait alors Wikipédia, et que les intentions initiales étaient positives et de bonne fois. Cependant, la conversation a continué sur un ton aigre sur Wikipédia, tandis que des Wikipédiens venaient voter dans une procédure qui ne leur était pas familière sur le Wiktionnaire, et dont il ne comprenaient pas les méthodes. Quelques personnes ont bien cerné le traitement lexicographique qui a cours dans le Wiktionnaire et sont restés constructifs et apaisés, mais ça n'en a pas moins été vu comme un rameutage malvenu. Le climat du Wiktionnaire est tout à fait serein et positif pour les nouvelles personnes qui viennent pour contribuer. Il est bien dommage que le Wiktionnaire dans son ensemble ne soit jugé qu'à l'aune d'une visite qui s'est mal déroulée. Ce serait comme de juger des beautés de la Côte d'Azur en y venant que la première semaine du mois d'août. Et si nous faisons plutôt connaissance et échangions sur nos pratiques et façons de faire ? Lyokoï et moi avons déjà participé à de nombreux ateliers multiprojets, contribuant sur Wikipédia comme sur le Wiktionnaire ou Commons. J'ai trouvé ces temps formateurs sur les pratiques et motivations de nos collègues. Et vous, que connaissez-vous du Wiktionnaire et des formes que prennent les contributions là-bas ? Qu'aimeriez-vous connaître ou mieux comprendre qui puisse apaiser cette discussion ? Sourire Noé 11 décembre 2019 à 15:51 (CET)
Encore une fois, la dernière ? ce n'est pas la question. Si tu veux concilier quelque chose (qui ne devrait nullement avoir besoin de l'être), ce n'est pas ici où il est en principe question d'attaques personnelles et plus généralement d'une posture tout-à-fait inappropriée. TigH (discuter) 11 décembre 2019 à 15:59 (CET)
Oui, j'ai envoyé cet avertissement, comme je le disais, « pour info ». Merci de la proposition, mais je ne souhaite pas en connaître davantage sur le wikt. Sourire Aucun autre projet (enwp, itwp, WD, commons, wikisource, meta...) ne m'a accueillie à base de « écoutez, restez sur votre projet et ne venez pas nous embêter, compris ? » . Il n'y aura pas besoin de me le dire deux fois. Les wiktionaristes mènent leur community management et leur accueil à leur guise. Cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 11 décembre 2019 à 16:22 (CET)
@ Noé : Il est bien dommage, en passant, que certains se soient livrés à une généralisation en mettant implicitement dans le même sac tous les wikipédiens étant venus s'exprimer dans le débat d'admissibilité sur le Wiktionnaire. Dans le lot desdits wikipédiens, il en est qui sont aussi wiktionnaristes, et qui n'ont pas forcément apprécié, alors qu'ils ont exercé leur droit légitime de contributeur du Wiktionnaire, lorsqu'ils ont librement exprimé leur avis, et sans avoir eu besoin d'un rameutage (la liste de suivi, ça existe aussi sur le Wiktionnaire, et c'est utile pour suivre la page dédiée aux propositions de suppression). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 décembre 2019 à 12:52 (CET)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Bonjour. « je peux plus rien pour vous (quoi qu’il doit bien rester une place dans l’EPHAD de l’académie française) » est une attaque personnelle. Je suis partisan d'un simple avertissement pour cette première fois (Lyokoï a indiqué regretter son propos). Quant aux difficultés de communication entre (certains) Wiktionnaristes et (certains) Wikipédiens, à chacun de faire de faire des efforts, mais ce n'est pas le sujet de cette RA. Cordialement, — Jules Discuter 11 décembre 2019 à 18:22 (CET)

+1. Notification Lyokoï a clairement reconnu que ses mots ont dépassé sa pensée (« Ce qui est une excuse pour moi puisque je reconnais être aller un peu trop loin. (...) Bref, ce n’était absolument pas le but d’être insultant, et je m’excuse de n’avoir pas été assez clair sur ce coup-là », et l'attaque personnelle n'était quand même pas mortelle (plutôt même Immortelle, d'ailleurs Clin d'œil). Donc pour ce qui concerne strictement cette RA, restons en à l'avertissement donné. En pi si on le bloquait ici, ils sont fichus de nous bannir du Wiktionnaire en représailles, alors… Sourire diaboliqueJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 décembre 2019 à 13:57 (CET)
@ JohnNewton8 : La dernière phrase, même supposée empreinte d'humour, me semble vraiment de trop. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 décembre 2019 à 14:18 (CET)
Bon, ok je raye, on va pas s'battre pour ça. On pourrait pas créer des balises <t'énerve pas c'est juste pour rire></t'énerve pas c'est juste pour rire> ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 décembre 2019 à 15:08 (CET)

Philippe Argouarch[modifier le code]

Requête traitée - 13 décembre 2019 à 13:01 (CET)



Bonjour

L'entrée wikipédia sur le nom "Philippe Argouarch" ayant été supprimée en 2012 pour diverses raisons https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Philippe_Argouarch/Suppression , je propose que d'autres que moi écrivent une toute nouvelle page, très courte, à la lumière de deux nouveaux éléments de notoriété me concernant.

1) La publication de mon livre (co-auteur), publié en 2019 en espagnol au Mexique Soy Limantour Adventuero , https://maporrua.com.mx/product/soy-limantour-aventurero/ une biographie du marin, négociant et aventurier Joseph Yves Limantour écrite en collaboration avec son arrière-arrière petit-fils Charles-Louis De Maud'huy.

J'avais déjà publié un article sur le personnage dans la revue ARMEN : Philippe Argouarch, Un Breton en Californie: comment Joseph Limantour est devenu propriétaire de San Francisco ... In : ArMen, n° 130, septembre-octobre 2002.

2) La publication d'un papier, aussi en 2019, dans une revue scientifique sur les algorithmes dans la presse https://journals.openedition.org/terminal/4142 intitulé Rédacteurs en chef virtuels et autres robots dans la presse

Quant au webmedia Agence Bretagne Presse que j'ai créé en 2003 et qui existe toujours avec un webranking raisonnable, ll pourrait se limiter à une ou deux lignes.

Ce n'est pas à moi d'écrire cet article wikipédia mais c'est dans l'intérêt de tous qu'il y ait au minimum une entrée. Je suis retraité depuis des années, je ne cherche pas du boulot comme çelà a été écrit dans les discussions qui ont précédées la suspension. Pour le moment PERSONNE ne peut écrire des éléments de cette biographie ou bibliographie puisque l'entree Wikipédia Philippe Argouarch a été suspendue il y a maintenant 7 ans ! Merci de débloquer.

Bien à vous

Philippe Argouarch ----

Bonjour. « c'est dans l'intérêt de tous »...ce serait fort étonnant. En tout cas, vous n'êtes pas sur la bonne page. C'est ici : demande de restauration de page qu'il faut faire votre demande. Mais les liens ci-dessus ne suffiront pas. Apportez-y plutôt des portraits/biographies de longueur significative issue de la presse d'envergure nationale sur plusieurs années, sans quoi, toute restauration sera impossible. Cdt,--ɄΓDO‾CЬWTH? 13 décembre 2019 à 13:01 (CET)