Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Propos non acceptables de Pierre Martin

  • Statut : Requête traitée — 16 août 2018 à 19:52 (CEST)


Bonjour,
Non content de procéder au spam de ses ouvrages sur l'ensemble des pages Wikipédia consacrées de près ou de loin aux sujets abordés au sein des livres, l'utilisateur 5053PM (d · c · b), qui tente désespérément de maintenir sa page Pierre Martin (géotechnicien) autosourcée, et qu'il rédige lui même, se livre en désespoir de cause, après qu'un tierce utilisateur ait apposé un bandeau d'admissibilité, à des attaques personnelles et insultes dont je cite le meilleur passage : Heureusement, je pourrai aussi dire autour de moi qu’il y a quelques bon wikipédistes, ce dont doutent beaucoup de lecteurs et de contributeurs soumis comme moi aux attaques virulentes d’ayatollas sectaires, en grande partie ignorants.

Étant moi même concerné par les attaques de ce contributeur après avoir enlevé quelques références à ses ouvrages sur une trentaine d'articles, je ne souhaite pas procéder au blocage directement. Merci de votre intervention afin que l'encyclopédie reste un lieu d'échanges et de respect. Cordialement. Lebrouillard demander audience 15 août 2018 à 15:19 (CEST)

Fait Douze heures, s'agissant du premier blocage, mais l'utilisateur ayant été préalablement averti. S'il persiste dans cette attitude, il faudra envisager une sanction plus lourde. Cordialement, — Jules Discuter 16 août 2018 à 19:52 (CEST)

Contributeur problématique

  • Statut : Requête traitée — 16 août 2018 à 14:04 (CEST)

Bonjour.

Malgré les messages laissés sur sa page de discussion (auxquels il ne répond pas), le contributeur Fredwiki92 (d · c · b) s'acharne depuis le 8 août à changer le lieu de naissance de N'Golo Kanté de Paris à Suresnes, en contradiction avec les sources déjà citées et sans en insérer de nouvelles pour appuyer son ajout.

Vu que les messages d'explication n'ont l'air d'avoir aucun effet et que les nombreux ajouts/retraits commencent à pourrir l'historique, je pense qu'un blocage est à envisager.

Merci par avance --Titlutin (discuter) 16 août 2018 à 03:59 (CEST)

J'ai bloqué pour 3 jours pour essayer de le faire réagir en laissant un message sur sa Pdd. S'il n'y a toujours pas de réaction, il faudra envisager de poser des messages {{subst:test2}} puis {{subst:test3}} et envisager un blocage plus long. Shawn (discuter) 16 août 2018 à 10:43 (CEST)
Notification Shawn et Titlutin :, il y a contournement de blocage avec le compte Fredwiki77 (d · c · b), déjà 3 révocations.
Il semble qu'il soit totalement fermé à tout raisonnement.
--Tractopelle-jaune (discuter) 16 août 2018 à 13:38 (CEST)
J'ai bloqué indef. Fredwiki77 (d · c · b) et j'ai prolongé le blocage de Fredwiki92 (d · c · b) à 1 semaine. J'hésite à mettre également une semi-protection sur la page de N'Golo Kanté. Shawn (discuter) 16 août 2018 à 13:50 (CEST)
Notification Titlutin et Tractopelle-jaune : Un nouveau compte a été créé Fabwiki8899 (d · c · b). Je l'ai bloqué indef. également et Lomita a finalement protégé la page. Shawn (discuter) 16 août 2018 à 14:04 (CEST)
Notification Shawn, Tractopelle-jaune et Lomita : Merci à tous les 3. On verra comment il se comporte dans une semaine Sourire --Titlutin (discuter) 16 août 2018 à 14:34 (CEST)
Notification Shawn, Tractopelle-jaune et Titlutin : Bonjour, l'article est semi-protégé niveau 1 pour 3 mois, si cela ne suffit pas, au prochain vandalisme, on le passe en niveau 2.... - N'hésitez pas à faire appel à nous pour le faire - Bonne continuation --Lomita (discuter) 16 août 2018 à 14:36 (CEST)

Conflit d'intérêts avec TdB92

  • Statut : Requête traitée — 16 août 2018 à 17:31


Bonjour,

Depuis quelques jours, l'utilisateur TdB92 (d · c · b) effectue des modifications sur l'article « Nous Citoyens ». Des modifications non sourcées qui visent manifestement à la promotion du mouvement, comme en augmentant considérablement le nombre d'adhérents sans changer la source (on appelle ça une manipulation de source) et son positionnement politique.

J'ai annulé nombre de ces modifications, de même que @Bertrand Labévue, @Celette et @Cheep qui sont intervenus sur l'article.

Je lui ai laissé un message sur sa page de discussion, il m'a répondu « en tant que Président du mouvement Nous Citoyens », et en ajoutant « Je pense être en mesure de savoir quel est notre positionnement et avoir le droit de le revendiquer ».

Il y a donc clairement un conflit d'intérêts et je demande à un administrateur de prendre les mesures qui s'imposent dans ce cas.

Bien à vous, HaT59 (discuter) 16 août 2018 à 12:05 (CEST)

Bonjour Notification HaT59, en ce qui concerne le nombre d'adhérents revendiqués, la source mentionne bien le nombre de 12 000. Il s'agissait donc plutôt de la réparation d'une erreur (involontaire ?) assez ancienne [1]. ~ Antoniex (discuter) 16 août 2018 à 12:43 (CEST)
Notification Antoniex : Fait Ok. Mea culpa donc. Mais cela n'enlève rien au fond de la requête, car lorsque l'on consulte les contributions de TdB92, on voit bien qu'il ne s'est inscrit sur Wikipédia pour ne contribuer à rien d'autre qu'à l'article de son mouvement. Il y a donc bien conflit d'intérêts. Cdlmt, HaT59 (discuter) 16 août 2018 à 13:05 (CEST)
Pour le conflit d'intérêt ; si les règles fondamentales sont respectées — en particulier sur le sourçage (Wikipédia:Vérifiabilité) et la neutralité de point de vue — rien ne devrait a priori empêcher TdB92 de contribuer. La lecture attentive de la page consacrée au conflit d'intérêt peut évidemment être conseillée.
Je vous rappelle que les premiers pas sur WP sont parfois difficiles, que l'un des principes essentiels est de supposer la bonne foi et enfin qu'il est bienvenu d'accueillir les nouveaux comptes avec cordialité — même s'il est utile de préciser à TdB92 que son statut dans la vie réelle ne lui offre aucun privilège particulier sur l'encyclopédie —, en expliquant les erreurs éventuelles et en renvoyant vers les pages d'aide ou de recommandations. @TdB92, si vous vous avez un commentaire à ajouter. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 16 août 2018 à 13:42 (CEST)
  • « Elle reflète la volonté de construire l’avenir à partir des territoires pour placer l’être humain au cœur des décisions, mais conserve l’esprit et l’expérience de Nous Citoyens. »
  • « […] reconstruire le mouvement Nous Citoyens à partir de l'existant et des nouveaux objectifs issus d'un projet pour la France, celui de placer l'être humain au cœur des décisions pour un développement durable dans une Europe libre, philanthrope et responsable. »
Et modifier le positionnement politique alors que la seule source officielle est celle du ministère de l'Intérieur. Vous avez dit neutralité de point de vue ?
Comme je dis plus haut, il suffit de regarder ses contributions. Sinon de faire la promotion de son mouvement, TdB92 (de son nom complet Thierry de Bénazé) n'a rien apporté à cette encyclopédie depuis son inscription.
Pour le reste, je n'ai aucune animosité vis-à-vis de TdB92, et comme vous l'avez sans doute remarqué je ne demande pas son blocage, mais il me semble nécessaire qu'un administrateur lui adresse un message sur sa PdD pour lui expliquer le fonctionnement de Wikipédia, les conflits d'intérêts, la neutralité de point de vue, etc. Cordialement, HaT59 (discuter) 16 août 2018 à 14:30 (CEST)
« fonctionnement de Wikipédia, conflits d'intérêts, neutralité de point de vue » ; tout cela est dit au-dessus et les notifications ajoutées ont précisément pour objectif d'orienter ce nouveau contributeur vers les pages de reco/conseils. Quant à sa PdD, l'insertion d'un avertissement, en principe réservé aux cas de vandalisme grave ({{Modèle:Seul avertissement}}), était surdimensionnée (voir Aide:Vandalisme), je le retire donc. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 16 août 2018 à 16:16 (CEST)
Soit, cette requête n'a donc plus lieu d'être. Je m'en vais lui écrire moi-même un message d'explications du fonctionnement de notre encyclopédie puisque vous ne semblez pas approuver la nécessité de le faire mais contestez mes ajouts. Cordialement, HaT59 (discuter) 16 août 2018 à 14:45 (CEST)
Merci Notification HaT59, pour le ton mesuré et la clarté du propos~ Antoniex (discuter) 16 août 2018 à 17:31 (CEST)

Blanchisseur fou

  • Statut : Requête traitée — 17 août 2018 à 11:49 (CEST)


Bonjour, je suggère d'administrer un blocage circonstancié à 86.199.85.176 (d · c · b) pour récidives de blanchiment injustifié. JackPotte ($) 17 août 2018 à 10:48 (CEST)

Fait : adresse IP dynamique symboliquement bloquée pour trois jours mais, par ailleurs, une requête en vérification des adresses IP, impliquant un compte enregistré, a été déposée, en raison de plusieurs éléments assez troublants (même s'il n'est pas exclu que je fasse fausse route). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 août 2018 à 11:49 (CEST)

Demande de déblocage de Alexandrelachapelle

  • Statut : Requête traitée — 18 août 2018 à 10:30 (CEST)

L'utilisateur Alexandrelachapelle (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 août 2018 à 07:16 (CEST).

Refusée. — Jules Discuter 18 août 2018 à 10:30 (CEST)

Phrases diffamatoires

  • Statut : Requête traitée — 18 août 2018 à 10:26 (CEST)


Bonjour. Dans la Discussion:Philippe Delaigue/Suppression, que j'ai clos ce matin, je trouve que le seul avis exprimé en suppression est à la limite de la diffamation. Factuellement, un des points énoncés (« Les seules sources de presse généralistes sont ses engagements politiques ») est manifestement faux. Est-il possible de masquer ? --HenriDavel (discuter) 18 août 2018 à 09:33 (CEST)

Bonjour @HenriDavel,
Je ne suis pas convaincu qu'il y ait diffamation au sens propre du terme, bien qu'il s'agisse d'un avis très personnel tout à fait déplacé sur une PàS, mais il faut de toute manière adresser ta demande aux masqueurs de modifications, à l'adresse privacy-fr-wp@wikimedia.org. Ce sont eux (dont je fais partie) qui s'occupent des masquages lourds (diffamation, divulgation d'informations personnelles). Bien à toi, — Jules Discuter 18 août 2018 à 10:26 (CEST)
Jules78120. La partie citée est la seule qui se rapproche d'une discussion sur les critères d'admissibilité. Le reste veut se placer d'un point de vue éthique, mais est une attaque au ton polémique. Ça n'est pas vraiment sa place dans une discussion Wikipedia. Si tu fais partie des masqueurs, tu peux peut-être considèrer que cette demande t'est adressée, tant pis si l'endroit n'est pas le plus adapté ? --HenriDavel (discuter) 18 août 2018 à 10:35 (CEST)
Si je préfère le mail, c'est que cela permet de bénéficier de l'avis de mes collègues masqueurs Clin d'œil. Pour moi, le propos « Les seules sources de presse généralistes sont ses engagements politiques » est bien factuellement faux (cf. [2], [3]), c'est bien l'imputation d'un fait, mais ce n'est pas une « allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne » (source). Le reste du propos ne me semble pas davantage entrer dans cette définition.
Aussi, je suis bien d'accord avec toi que c'est une « attaque polémique » et que ça n'a pas du tout sa place sur Wikipédia (ici sur une PàS), mais pour autant cela ne nécessite pas de masquage lourd.
Je vais simplement écrire un rappel à l'ordre à Marganith (d · c · b). Bonne journée, — Jules Discuter 18 août 2018 à 11:11 (CEST)

Demande de suppression d'une discussion

  • Statut : Requête traitée — 18 août 2018 à 12:31 (CEST)


Mesdames, Messieurs les administrateurs de Wikipédia,

J'ignore si je suis au bon endroit pour ce genre de requête particulière, ne connaissant pas le fonctionnement interne de Wikipédia. Si ce n'est pas le cas je vous prie de m'en excuser, et de m'indiquer le bon endroit.

J'ai découvert récemment et un peu par hasard, en tapant mon nom de famille sur Google, qu'on tombait rapidement sur une discussion ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Famille_de_Hédouville ) liée à un article sur ma famille. Je ne m'intéresse guère à la généalogie et à la noblesse mais je trouve assez désagréable de tomber sur ce genre de discussion en tapant un patronyme, d'autant plus que, si je comprends bien, elle aurait été écrite du fait presque d'une seule personne, pour des raisons obscures, à l'aide de plusieurs comptes Wikipédia différents et apparement en usurpant une identité. Cette personne a parait-il été bloquée depuis quelques temps.

Serait-il possible de supprimer cette discussion, ne présentant que peu d'intérêt pour la plupart des gens, mais sur laquelle il m'est assez désagréable de tomber en tapant seulement mon nom?

J'espère que vous me comprendrez et vous remercie par avance d'une solution que vous pourrez me proposer.

Je vous prie d'agréer, Mesdames, Messieurs les administrateurs de Wikipédia, l'expression de mes salutations distinguées,

Hdvlle — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hdvlle (discuter), le 15 août 2018 à 18:22.

Bonjour, je réponds à votre demande bien que n'étant pas administrateur. Il n'est pas possible de supprimer la page de discussion, qui a été modifiée par plusieurs contributeurs. En revanche, il est possible de demander qu'elle ne soit pas indexée par le robot de Google, ce que j'ai fait en ajoutant le « mot magique » NOINDEX [4], ce qui ne demande pas l'utilisation de fonctionnalités réservées aux administrateurs. Si par ailleurs vous estimez que la page comporte des propos diffamants, vous pouvez en demander le masquage selon la procédure indiquée ici. Cordialement, — Racconish💬 18 août 2018 à 10:49 (CEST)
Je ne vois rien à ajouter à la réponse de Racconish ; je mentionne le requérant, @Hdvlle. Cordialement, — Jules Discuter 18 août 2018 à 12:31 (CEST)

Faux-nez à bannir

  • Statut : Requête traitée — 18 août 2018 à 20:16 (CEST)


Cette RCU montre que Vraipasfaux (d · c · b), bloqué un an par Notification Néfermaât est un faux-nez utilisé en contournement de blocage par Michel Hervé Bertaux-Navoiseau (d · c · b), déjà bloqué indéfiniment par Notification Lebrouillard. Il me semble qu'un blocage indéfini du compte Vraipasfaux s'impose. --Lebob (discuter) 18 août 2018 à 18:31 (CEST)

Fait en rajoutant au motif initial « Contournement de blocage : menace de poursuite judiciaire sur Discussion utilisateur:Vraipasfaux#Pharaons de l'Exode » ce qui suit : « + voir Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juillet 2018#Demande concernant Michel Hervé Bertaux-Navoiseau et Vraipasfaux - 27 juillet ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 août 2018 à 20:16 (CEST)