Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Besoin d'un administrateur anglophone[modifier le code]

Requête traitée - 15 février 2019 à 11:47 (CET)


Bonjour à tous. Mon niveau d'anglais ne me permet pas de discuter sereinement avec Sb008, qui actuellement est entré dans une démarche peu collaborative sur l'article Championnat des Pays-Bas féminin de football 2018-2019. En désaccord avec Matpib, il souhaite modifier l'article à sa manière, et ne cesse d'accuser son contradicteur de vandalisme (et de demander son blocage).

Il ne discute qu'en anglais et ne semble pas disposé à discuter plus clairement du problème ([1]) - par contre, il continue ce que j'appellerai facilement une forme de POINT ([2]). Du coup, pour éviter que mon faible niveau d'anglais m'incite directement à appuyer sur un bouton de blocage, je préférerais qu'un autre administrateur lui adresse un message peut-être plus explicite et plus compréhensible (là j'ai l'impression de parler à un mur). SammyDay (discuter) 4 février 2019 à 16:52 (CET)

Bof ce contributeur nous dit clairement qu'il ne veut pas parler français et qu'il se moque des consensus existant ici, ce qui revient quand même explicitement à un refus de collaboration avec les contributeurs locaux. Autant bloquer directement (au moins temporairement pour la guerre d'édition et les attaques personnelles). Binabik (discuter) 4 février 2019 à 17:36 (CET)
J'ai rien contre. SammyDay (discuter) 4 février 2019 à 17:46 (CET)
Notification Matpib, Sammyday, Sb008 et Binabik :
Puisque ce contributeur soutient que rien ne l'oblige à parler français sur la WP francophone, et qu'exiger de lui qu'il s'exprime en français est « une preuve de l'arrogance des Français » alors qu'il n'existe aucun texte qui le lui demande, il faut sans doute lui rappeler Aide:Discussion#Règles et recommandations de base, qui dit clairement :

« Parler français : peu importe à qui vous vous adressez, il est nécessaire de s'exprimer en français, y compris quand votre interlocuteur comprend une autre langue, et ceci afin que tout le monde dans la communauté puisse comprendre la discussion. Si l'emploi d'une langue étrangère est inévitable, fournissez une traduction. Si vous ne le pouvez pas, essayez de trouver une personne pour traduire, en passant éventuellement par la page Wikipédia:Ambassade. »

Et je ne suis pas du tout opposé à un blocage s'il persiste suite à ce rappel. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 février 2019 à 18:15 (CET)
Le dernier message déposé sur Wikipédia:Vandalisme en cours ne saurait me convaincre que cet utilisateur est sur fr.wikipedia.org en vue d'y contribuer sereinement. Il y a eu ce qui a été relevé précédemment, mais là, il y a aussi ces deux paragraphes (entre autres) :

« Why is it okay to attack and insult people in French, but apparently not in English?
Why is it okay to repeatedly put incorrect information on a page and are you warned, threatened, even more insulted and attacked by admins if you try to undo the damage? »

Je suis favorable à un blocage indéfini, sans perdre plus de temps que nécessaire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2019 à 18:28 (CET)

┌───┘
It is very sad that an administrator gives false facts to make a case.

As of the start of the season, the page Championnat des Pays-Bas féminin de football 2018-2019 has been maintained by me. The setup and layout of the page is identical to the previous season Championnat des Pays-Bas féminin de football 2017-2018. This setup and layout was mot introduced by me, but existed as common practice or consensus.

So all this time I have been working in accordance with the consensus.

On January 19, Matpib starts to make changes to the page. New table format and use of colors. This is done without any discussion and changes the existing consensus.

On top of that, the changes are factual incorrect. Promotion and relegation is introduced. Both of them don't exist in this league. As in all countries, it's impossible to promote in the highest league. No relegation in this league is an exception. The reason there's no relegation is because it's the only kinda professional league. Clubs participating are those which can afford having a professional team. They are actually happy to have 9 teams. More are desired but not enough clubs can afford it.

Pretty funny that, if I revert incorrect changes which violated the consensus and where not discussed, I'm non collaborative and I'm violating the consensus.

What is the consensus? The way it has been for the last 2 seasons or the way it has never been before?

Who should initiate the discussion? Those who do it as it has been done for the last 2 seasons or those who want to do it in a new way?

After these initial incorrect changes finally were back to as it should be, a new flood of changes was introduces by Matpib. A new layout for the table legend. Again relegation and promotion was introduced. Syntax error in templates, Results table with only 1 full competition instead of a 1,5 (to get enough matches to fill the season) competition (so reams play each other 3 times instead on 2 times), etc etc etc

But apparently creating a fantasy format for this league is consensus and trying very hard to keep things correct and the way they have been for the last 2 seasons is breaking the consensus and non-collaborative.

If someone doesn't wanted to discuss and repeatedly makes changes which do not represent the format of the league it's indeed vandalism.

But what is even far worse is an administrator who presents false facts.--Sb008 (discuter) 4 février 2019 à 18:51 (CET)

Conflit d’édition
Pendant que j'y suis, je trouve assez éclairant de voir le désaccord qui - sur la WP anglophone - oppose actuellement Sb008, Dellux mkd et Kante4 et qui se termine par "Present valid arguments or stop vandalizing" (« présentez des arguments valides ou stoppez de vandaliser »). Le ton est en tout cas le même qu'ici.
Quant à la menace de contacter le Comité d'arbitrage pour avoir leur avis sur le fait de savoir s'il est impoli ici de ne pas s'exprimer en français, elle me semble assez mal venue et relever du wikilawyering plutôt que d'autre chose. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 février 2019 à 18:59 (CET)
Je propose surtout de faire redescendre la pression ici. Tout les arguments de Sb ne sont pas stériles. Sans me prononcer sur les attaques perso envers Matpib, je pense qu'il faut mettre de coté ce qui relève de la différence de langage et laisser Sb participer au mieux de ce qu'il peut apporter. -- Pªɖaw@ne 4 février 2019 à 19:46 (CET)
Je souhaite seulement souligner tous les efforts que j'ai fait sur la page de discussion de l'article pour expliquer à ce contributeur ce que je souhaitais faire. La seule chose qu'il m'a jamais répondu, en anglais, c'est que je vandalisais sa page.
Sur cette page de discussion n'ai mis en avant des points et fait des propositions. Il y a même une nouvelle proposition d'évolution qui a outre mon avis déjà attiré l'avis favorable d'une autre contributeur. J'ai pris de soin de faire cette proposition en pdd parce que jais que Sb008 revertera immédiatement mon action si je la mets en place sans son accord préalable.
Pour moi les choses sont claires : aucune de mes actions sur cette page, comme sur toutes les pages de l'encyclopédie, n'a jamais été de l'ordre du vandalisme.
Mes ajouts sur cette page sont dans le même style que ce qui existe sur les autres pages de championnats féminins et masculin de football dans fr:wikipédia. Ils vont dans le sens de l'amélioration de l'article.
Que Sb008 s'exprime en anglais est certes un frein à la discussion simple et fluide sur les pages de l'encyclopédie francophone mais c'est surtout la forme qu'il a choisi pour s'accaparer certaines pages dans l'encyclopédie. Et cela n'est pas acceptable. Matpib (discuter) 4 février 2019 à 22:20 (CET)
Des attaques personnelles ont été proférées à mon encontre (sur ma pdd et en pdd de l'article). Et la réponse de Sb008 sur cette requête commence aussi par une attaque personnelle contre SammyDay. Comment laisser passer cela ? Matpib (discuter) 4 février 2019 à 22:23 (CET)
Conflit d’édition
Le problème, Padawane, c'est que ses - éventuels - arguments recevables sont complètement noyés par le bruit de fond généré par sa demande de blocage contre Matpib, ses récriminations hors sujet sur la discrimination dont il est victime, par son intention de contacter le CAr à ce sujet, par son indignation face à la violation supposée des PF qui demanderaient - parait-il - l'égalité entre toutes les langues sur la WP francophone, etc.
Peut-être a-t-il raison sur certains points, mais le ton de son discours rend ces points inaudibles. Et le fait qu'il ait le même comportement sur la WP anglophone me semble montrer que l'argument de la langue n'est pas du tout le fond du problème que nous avons ici avec ce contributeur.
Dit autrement, nous ne sommes pas là pour juger du bien-fondé des points de vue éditoriaux de Matpib et de Sb008. En revanche, oui, nous devons avoir une appréciation sur le comportement des uns et des autres, et de ce point de vue, l'agressivité et la procédurite de Sb008 me semblent totalement déplacées. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 février 2019 à 22:38 (CET)
Je n'ai pas suivi les contributions de Sb sur toutes les pages auxquelles il a participé raison pour laquelle je ne m'oppose pas à quelque sanctions que ce soit concernant les attaques perso envers Matpib ou même Lomita comme le précise ci dessous Hégésippe. Il est clair qu'on arriverait mieux à gérer cette agressivité et procédurite si le dialogue était facilité et que ce contributeur faisait mine de bonne foi. -- Pªɖaw@ne 5 février 2019 à 08:54 (CET)
Notons que Lomita se fait aussi implicitement insulter sur WP:VEC par Seb008. Peut-être serait-il temps de siffler définitivement la fin de la récré, sachant qu'aucun principe fondateur du site fr.wikipedia.org ne fait obligation à ses contributeurs de comprendre la langue anglaise et même, pour ceux qui la comprennent sans problème, de s'exprimer dans cette langue qui n'est pas celle pratiquée sur le site ? Et cela vaut pour tout le monde : simples contributeurs, administrateurs opérateurs, arbitres. Je rappelle l'opinion, précédemment exprimée sur les capacités limitées de cet utilisateur à contribuer sereinement, la question de la langue n'entrant pas en ligne de compte, puisque d'autres non-francophones peuvent s'exprimer posément dans des discussions, sans faire tout ce foin, comme si tout leur était dû, et notamment une certaine prosternation injustifiée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2019 à 23:12 (CET)
2 semaines de blocage pour attaques personnelles Fait. Blocage indef à la prochaine intervention du même type. Lebrouillard demander audience 14 février 2019 à 11:38 (CET)

Passage en force de Jlancon[modifier le code]

Requête traitée - 15 février 2019 à 11:57 (CET)


Bonsoir,

Jlancon (d · c · b) a annulé une de mes modifications qui été argumentée en évoquant un motif farfelu : « Cette page a été révisée par des administrateurs. Les suppressions d'AntonierCH sont donc non-pertinentes. »

Voyant cela, j'ai immédiatement créé une discussion sur la page de discussion de l'article pour préciser ma modification. S'est n'est suivi une série de révocation puis une violation du principe de la R3R qui indique que « Cela ne veut pas dire que moins de trois révocations successives sont nécessairement acceptables. » . Vu que personne n'a argumenté sur la PDD, j'ai révoqué et apposé le bandeau... mais aimerais bien que l'on discute. Je suis peu fier de l'apposition du bandeau sachant que j'avais récemment indiqué que les participants ne devraient pas apposer le bandeau et encore moins sur leur version.

Quoiqu'il en soit, c'est la seconde guerre d'édition où Jlancon (d · c · b) passe en force au lieu de discuter sur la PDD. Est-ce possible de lui rappeler que WP est un projet collaboratif, voire de le restreindre à la WP:R1R ?

AntonierCH (d) 14 février 2019 à 18:12 (CET)

Mensonge. Je ne vous ai reverté que 2 fois. Vous avez procédé à 3 révocations successives, après avoir abritrairement, et sans aucune discussion préalable, décidé de retirer du contenu (plus de 2.000 caractères).
Jlancon (amoureux de la langue française) 14 février 2019 à 18:19 (CET)
Bonjour,
une guerre d'édition, ça se fait à deux, et ça ne commence pas au 3ème revert mais dès qu'un désaccord éditorial ne passe pas par la case « discussion ».
Une section est ouverte en page de discussion, « jusqu'ici tout va bien ». Quelques notes : Jlancon : la « justification » utilisée Cette page a été révisée par des administrateurs) n'a aucun sens, les admins n'étant pas les garants ou les certifieurs du contenu éditorial ; AntonierCH : mettre un bandeau R3R quand on participe à la guerre d'édition, c'est plus que malvenu ; Mike Coppolano : entrer dans une guerre d'édition en cours sans même un commentaire de diff ni un passage par la page de discussion c'est au mieux très maladroit. Hexasoft (discuter) 15 février 2019 à 09:27 (CET)
Une discussion a lieu en PdD. Le bandeau 3RR a été enlevé. Hexasoft a exprimé le point de vu des admins. Je clos cette RA. -- Pªɖaw@ne 15 février 2019 à 11:57 (CET)

Retour ?[modifier le code]

Requête traitée - 15 février 2019 à 18:42 (CET)


Bonjour à tous, sur Le Bistro/14 février 2019 Manacore (d · c · b) a mis ce message, donc est-ce-que A.Lhostau (d · c · b) est Droit de retrait 01 (d · c · b)/XXXXX (d · c · b), je ne sais pas si une vérification d'adresse IP est encore possible. Cordialement. 135.19.242.113 (discuter) 14 février 2019 à 19:20 (CET)

Et le respect de la confidentialité des pseudonymes ?
Je demande le blocage de cet IP qui s'est permis de mentionner une identité réelle et de la relier à un pseudonyme. La fondation s'engageant à respecter l'anonymat des contributeurs. Ce harcèlement doit cesser. --A.Lhostau (discuter) 14 février 2019 à 20:04 (CET)
Si cette IP est celle de Frankie le routier, comme il semble, c'est très amusant. Quand il était administrateur sur wikiquote, il a bloqué Droit de retrait 03 (d · c · b) définitivement, en supprimant toutes ses contributions (alors même que Droit de retrait 03 (d · c · b) était victime des révélations d'identité réelle par Nomen ad hoc (d · c · b). Le dossier "wikiquote" va être transmis à la fondation. Fini de jouer au harcèlement. --A.Lhostau (discuter) 14 février 2019 à 20:08 (CET)
La réaction même de A.Lhostau concernant un éventuel doxxing ci-dessus permet de finir la démonstration de Manacore. Cyberduck icon.png Cela ressemble à un canard.AntonierCH (d) 14 février 2019 à 20:16 (CET)
Un canard d'un compte qui n'a pas été banni ? C'est une nouvelle règle qui vient d'être inventée ?
Une trouvaille de AntonierCH qui s'est bien régalé à publié l'identité réelle du compte … en toute impunité. --A.Lhostau (discuter) 14 février 2019 à 20:32 (CET)
Comme cela vient d'être précisé au Bistro, la personne titulaire du compte Droit de retrait 01 (d · c · b) a bel et bien été bannie. Cdt, Manacore (discuter) 14 février 2019 à 21:31 (CET)
@ Manacore On ne publie jamais sans vérifier ses informations. Le compte Droit de retrait 01 (d · c · b) n'a pas été bannie, et je le prouve
citation « La médiane est située sur blocage indéfini avec possibilité de se recréer discrètement un nouveau compte après 6 mois (dont acte) ce à quoi on peut ajouter la possibilité d’un ban direct en cas de nouveau comportement problématique : on compte 5 avis « indéf » qui s’expriment clairement dans ce sens ; ceci ajouté aux 10 avis « ban » (= 15 avis sur 22) me semble justifier une telle possibilité. À titre plus personnel j’ajoute que je n’aurai aucune hésitation à mettre en œuvre une telle solution si nouveau dérapage avec un futur compte. »
L'administrateur qui a tagué le compte "banni" s'est planté, il ne sait pas lire ; la bonne blague.
Mais vous allez demander aux administrateurs de régulariser, je sais que vous serez collectivement capables d'être très inventifs. Comportement problématique : ajoute des liens vers toutes les références en source (revue d'extrême droite fort appréciée) ; ou exige que le texte des articles respecte les sources, ce qui empêche les contributeurs de s'exprimer librement. --A.Lhostau (discuter) 14 février 2019 à 21:42 (CET)

Je suggère qu'un admin déplace ceci sur la BA et, compte tenu des agissements de ce nouveau compte avec les nombreuses infractions à WP:RSV ("il ne sait pas lire" ci-dessus par exemple), WP:PMPJ, etc. propose la mise en oeuvre de la seconde partie de la décision de l'époque soit le bannissement de cette utilisatrice. — AntonierCH (d) 14 février 2019 à 22:00 (CET)

Un contributeur qui a créé son compte il y a 10 jours et qui semble connaître si bien wikipédia (liens internes, règlement à propos du bannissement, etc.) cancane de + en + ... 'toff [discut.] 15 février 2019 à 07:31 (CET)
Un administrateur pourrait-il retirer la catégorie Catégorie:Utilisateur banni de la page utilisatrice:Droit de retrait 01 puisque le blocage indique « bloqué indéfiniment ». Merci, --Yanik B 15 février 2019 à 14:13 (CET)
Il semble qu'aucun administrateur ne désir corriger l'erreur qui est source de méprise. --Yanik B 16 février 2019 à 02:12 (CET)

J'ai bloqué le compte indéfiniment car après avoir enfreint WP:RSV, on est passé à la violation de WP:FOI. -- Pªɖaw@ne 15 février 2019 à 18:42 (CET)

Guerre d'édition ― Réseau de transport de la Capitale‎, Liste des lignes de bus de Québec‎, Métrobus (Québec)‎[modifier le code]

Requête traitée - 15 février 2019 à 18:44 (CET)


Bonjour. J'ai débuté une refonte en profondeur de la page Liste des lignes de bus de Québec‎ entre le 24 décembre 2018 et le 1 janvier 2019 (vive les vacances!) en procédant à une réorganisation du contenu, l'ajout de modèles esthétiques et fonctionnels, et l'écriture d'informations sourcées (ajout de 44 652 octets net). La page était autrefois maintenue par des usagers IP, qui y ajoutaient plus souvent qu'autrement des infos qui contrevenaient à WP:REF et WP:V (spéculations, p. ex.), souvent en faisant du détournement de sources ou du WP:TI. Mes modifications ont été détériorées par l'un de ceux-ci, 174.93.158.194 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth), qui semblait peu apprécier l'un des modèles esthétiques. Il a été bloqué douze heures pendant lesquelles 142.113.90.47 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth) a pris le relais. Une autre demande de blocage est restée lettre morte.

Depuis, c'est la guerre, et ça s'est étendu aux modifications que j'ai faites sur Réseau de transport de la Capitale‎ et Métrobus (Québec)‎. Je plaide coupable d'avoir enfreint le R3R pour toutes ces pages!

Avant la refonte de Liste, j'avais laissé des bandeaux sur la page de 174.93.158.194 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth), l'avertissant que ses modifications contrevenaient, à mon sens, aux règles de Wikipedia (WP:REF, WP:V et WP:TI), mais je n'ai jamais eu de son de cloche de sa part.

Peut-être que mes demandes de blocage sont injustifiées et qu'il s'agit d'une vulgaire guéguerre d'édition. Je suis un peu embêté. C'est pourquoi je sollicite votre opinion, ainsi que votre aide : Blocage? Semi-protection? Rien de tout cela? --Webfil (discuter) 14 février 2019 à 21:16 (CET)

Bon, si j'ai bien compris, la guerre d'édition est relative à l'emploi de {{LigneRTC}} dans le corps du texte des articles. Je ne sais pas quelles sont les règles précises en matière de mise en page et d'esthétisme. Faudrait certainement fouiller les pages de recommandations. De mon point de vu le rectangle de couleur est un peu trop grand en hauteur mais sur le fond, tu auras certainement une réponse plus utile auprès d'un projet type projet:Québec qu'auprès des admins en général et si d'une discussion, un consensus clair se dégage, tu peux revenir vers nous. -- Pªɖaw@ne 15 février 2019 à 13:57 (CET)

A.Lhostau[modifier le code]

Requête traitée - 15 février 2019 à 18:46 (CET)



Demande de blocage A.Lhostau Intimidations répétées malgré plusieurs avertissements de SammyDay Impossibilité d'avoir une discussion sereine, dénigrement de mon travail de contributeur, contestation de sources scientifiques, menace de poursuites judiciaires, aucun règle de savoir-vivre, insulte... alerte au bistro du 14 février... sur la page de Thomas Piketty. Je ne comprends pas cette indulgence sur ce contributeur

@ Marganith : Son cas est apparemment en train d'être examiné par mes collègues sur la page Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 7#Retour ?. Je pense qu'il n'y a rien d'autre à faire sur la présente page, mais qu'il faut attendre la décision qui sera prise là-bas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 février 2019 à 16:44 (CET)
Je précise : sur la page de discussion de Thomas Piketty, [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AThomas_Piketty&type=revision&diff=156764118&oldid=156746763 j'ai publié une source disant clairement que « This is not a case of academic fraud: There’s no evidence that Piketty’s integrity should be in doubt. But the quality of his research certainly is. ». Et j'ai ajouté un avis personnel, à savor quail était grave qu'un contributeur se permette de qualifier de "fraude scientifique" et de "méconduites scientifiques" les travaux de Piketty, quand aucune source n'employait ces termes. (je sais, ce n'est pas important, Sammy Day l'a écrit au bistro hier).
Je précise avant que vous me bloquiez que Marganith s'est permis de publier sur plusieurs pages de discussions des propos personnels blogesques tous disqualifiants, et qu'il a également fait des interventions tout à fait déplacées dans les pages, comme supprimer le lien à un article du Monde car "trop élogieux", présenter en résumé le secrétaire général de la SACEM comme "un lobbyiste" et bien d'autres disons étrangetés qui n'améliorent guère cette pauvre wikipédia. Sans parler des propos inadmissibles tenus sur une PàS.
En soutenant Marganith et en me jetant, vous ferez un excellent choix pour garantir la qualité de l'encyclopédie, chers administrateurs. --A.Lhostau (discuter) 15 février 2019 à 17:13 (CET)

Compte bloqué indéfiniment pour violation répétée de WP:RSV et WP:FOI. -- Pªɖaw@ne 15 février 2019 à 18:46 (CET)

No comment[modifier le code]

Requête traitée - 16 février 2019 à 02:18 (CET)


Concerne : demande de blocage d’utilisateur sollicité pour raison de vandalisme mâtiné de dégradation intentionnelle, réitérée et persistante.

Bonjour,

J’attire votre aimable attention ces contributions douteuses qui me paraissent clairement induire un blocage illico pour les motifs susmentionnés.

Merci d’avance pour votre célérité.

Cordialement,

euphonie bréviaire
16 février 2019 à 01:34 (CET)

Je constate que, dans l’intervalle, Sigamix avait déjà effectué le nécessaire. La présente requête peut donc être close dès maintenant. Merci pour cette exemplaire rapidité d’action. Cordialement, — euphonie bréviaire 16 février 2019 à 01:38 (CET)
Je clos du coup, le nécessaire ayant déjà été fait. Binabik (discuter) 16 février 2019 à 02:18 (CET)

Demande d'un simple rappel à l'ordre pour SamuraïKhan37[modifier le code]

Requête traitée - 16 février 2019 à 14:31 (CET)



Bonjour. Je ne demande rien d'important mais je pense qu'il serait utile que SamuraïKhan37 (d · c · b) ait un petit rappel à l'ordre d'un admin car il persiste à ne pas comprendre ce qui lui est expliqué, effaçant les messages sans y répondre et sans en tenir compte, comme semble le prouver cette énième modif. Cet entêtement et cette absence d'effort doivent cesser. Merci. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 16 février 2019 à 13:36 (CET)

Bonjour @TwoWings,
Au vu du log de blocage de l'utilisateur et de son refus du dialogue, j'ai conclu que ce contributeur adoptait une attitude non-collaborative. Je l'ai par conséquent bloqué indéfiniment.
Cordialement, — Jules Discuter 16 février 2019 à 14:31 (CET)
J’apporouve ce blocage, surtout que j’ai l’impression qu’il s’agit d’un faux-nez (probablement de MostCult (d · c · b)). — Thibaut (discuter) 16 février 2019 à 15:50 (CET)

Merci de demander à AntonierCH de cesser ses petits jeux mesquins[modifier le code]

Requête traitée - 17 février 2019 à 20:24 (CET)


Bonjour. L'utilisateur « Droit de retrait » a demandé à ce que le compte originel ne soit pas catalogué dans les faux nez qui lui sont attribués, cependant, @AntonierCH s'entête à remettre à chaque fois le compte « Droit de retrait 01bis » dans la catégorie des faux nez malgré ma demande via les commentaires et sur sa page de discussion de cesser ce manège. Le compte originel était écrit d'un seul tenant, son propriétaire avait demandé le 16 octobre 2011 à séparer les deux termes de son identité avec un espace, ce qui avait été fait par une demande auprès des bureaucrates. Or, cette personne a continué de contribuer après le renommage sur son ancien compte, ce qui fait que le compte originel a été automatiquement recréé. Il ne s'agit donc absolument pas d'un faux nez puisqu'il s'agissait d'un renommage de compte (je lui avais signalé sa bévue à l'époque). Je demande donc à ce qu'on demande à sieur AntonierCH un peu plus de discernement dans ses actions, de cesser les traques qu'il opère auprès de plusieurs contributeurs et qu'il prenne en compte les explications qu'on lui donne. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 17 février 2019 à 16:34 (CET)

J'ai indiqué avoir vu son message et n'est pas révoqué davantage vu son explication détaillée. Clos pour moi. — AntonierCH (d) 17 février 2019 à 17:21 (CET)
Je constate que plusieurs contributeurs sont à cran avec de possibles pénibles sur le retour...mais à un moment faut peut-être prendre un peu de distance et se consacrer à lire ou rédiger quelques bonnes pages et pas se mettre à dos des contributeurs sympa, utile et parfois tueur de kellogg's. CoolBoulet -- Pªɖaw@ne 17 février 2019 à 20:13 (CET)
Tant qu'à y être, selon cette discussion : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:AntonierCH&diff=156817502&oldid=156817286&diffmode=source#Banni ce user n'est pas banni, il faudrait donc changer la catégorisation de sa PU. Idéalités (discuter) 17 février 2019 à 20:19 (CET)

Blocage temporaire/Violation de la R3R[modifier le code]

Requête traitée - 17 février 2019 à 20:22 (CET)


Bonjour, une utilisatrice modifie complètement la page Jacquie et Michel sans même attendre les concertations de la PDD. Wikipedia se veut être une encyclopédie en ligne participative et la PDD sert à se mettre d'accord. L'utilisatrice Pa2Chant. a fait cavalier seul et a tout modifié sans demander le moindre avis et sans concertation comme les règles l'exigent. Je trouve cela inadmissible et je demande son blocage temporaire. Bien à vous. JacquesToubeaux 17 février 2019 à 16:52‎

Cette requête manque de diff explicatifs, mais visiblement la page de discussion semble active, alors faut aller discuter la-bas. Le bandeau 3RR n’empêche pas de modifier l'article, juste de rappeler qu'il faut discuter de chaque possible revert en page de discussion avant de se lancer. Sans autres éléments probants concernant Pa2Chant, je clos cette requête. -- Pªɖaw@ne 17 février 2019 à 20:22 (CET)