Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Compte problématique[modifier le code]

Requête traitée - 15 mai 2019 à 07:38 (CEST)


Bonjour, ce compte n'est pas là pour contribuer normalement. Lykos | discuter 15 mai 2019 à 07:11 (CEST)

Bloqué par ALDO CP. Binabik (discuter) 15 mai 2019 à 07:38 (CEST)
Ca me rappelle une série de comptes et/ou d'IP qui ont aussi visé Lomita en particulier ces derniers mois. Si qqn a plus d'infos...--ɄΓDO‾CЬWTH? 15 mai 2019 à 07:39 (CEST)
Merci. Quelques uns ont sévi sur Wikiquote (et aussi sur Wikisource, Wikinews et Wikispecies si ma mémoire est bonne). Je ne sais rien d'autre. Lykos | discuter 15 mai 2019 à 15:45 (CEST)
Notification ALDO_CP et Lykos : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2019#Agavore, Keptbaum, Vspawnggaza, Slan1tb5ele8m - 20 avrilGratus (discuter) 15 mai 2019 à 19:04 (CEST)

guerre d'édition Hegel[modifier le code]

Requête traitée - 15 mai 2019 à 14:18 (CEST)



Bonjour, il y a une guerre d'édition en cours sur le RI de Georg Wilhelm Friedrich Hegel entre Voyelles colorées (d · c · b) et moi-même. J'ai expliqué mon point de vue en pdd et n'ai reçu aucune réponse. En tout cas, il me semble dommageable que des erreurs figurent sur le RI de Hegel à un mois de l'épreuve de philosophie du bac. Cordialement. Windreaver [Conversation] 6 mai 2019 à 10:55 (CEST)

J'ai mis un bandeau R3R et laissé un message sur la page de Voyelles colorées lui demandant de sourcer ses affirmations. Son historique montre qu'il est souvent révoqué car il n'apporte pas de sources à ses ajouts «étonnants» sur de nombreux sujets. Je l'ai menacé de blocage s'il continuait dans cette voie. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 6 mai 2019 à 11:33 (CEST)
Finalement, la GE continue de la part de Voyelles colorées qui malgré le message sur sa PDD le 6 mai à 11h27 et cette RA dans laquelle son nom est bien marqué pour qu'il soit notifié à 11h33 revient à 23h06 pour remettre ses «informations» non sourcées. J'ai bloqué un jour mais je pense que s'il s'entête, un blocage plus long sera nécessaire. Je mets la page sur Hegel dans ma LdS. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 7 mai 2019 à 23:21 (CEST)
Pas de modification de l'article depuis le 7 mai, je clôs la requête. — Gratus (discuter) 15 mai 2019 à 14:18 (CEST)

Demande de blocage partiel sur une PàS[modifier le code]

Requête traitée - 15 mai 2019 à 14:14 (CEST)


Bonjour,

Je pense que Csisc (d · c · b) a eu largement l'occasion de s'exprimer sur Discussion:Ahmed Bouhoula/Suppression (et sur les mailing-lists...) : 66 éditions, tout de même !

Je l'ai prévenu ce matin (discussion) que modifier les propos d'autrui n'était pas tolérable, cependant, il a recommencé. Il est temps de siffler la fin de la récré à mon avis.

Est-ce possible de faire cesser ces agissements, par plus de pédagogie ou une restriction d'édition ?

Merci d'avance

AntonierCH (d) 10 mai 2019 à 19:05 (CEST)

Il s'agit bien de Csisc (d · c · b), je rectifie mon message initial. — AntonierCH (d) 10 mai 2019 à 19:33 (CEST)
  • Averti et arrêt des contributions (au moment où j'écris). TigH (discuter) 10 mai 2019 à 21:17 (CEST)
Il n'y a pas eu de nouvelle modification depuis et la PàS est désormais close. Je clôs la requête. — Gratus (discuter) 15 mai 2019 à 14:14 (CEST)

Demande de déblocage de Mathieudu68[modifier le code]

Requête traitée - 15 mai 2019 à 18:04 (CEST)


L'utilisateur Mathieudu68 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 14 mai 2019 à 00:01 (CEST).

Wikipédia:Administrateur précise qu' « Un administrateur a notamment reçu de la communauté un mandat d'utilisation de son statut sans consultation pour [...] bloquer les utilisateurs qui endommagent Wikipédia, notamment [...] les utilisateurs qui contreviennent aux règles de savoir-vivre (par exemple en utilisant des attaques personnelles) ». Suite à l'ouverture d'une RA (un administrateur ne pouvant faire usage de ses outils sur une personne avec laquelle elle est en conflit), des administrateurs estiment que les propos — manifestement incompatible avec un principe fondateur — méritent un blocage, tandis que d'autres jugeaient qu'il serait plus judicieux de faire une faveur et de fermer les yeux en appliquant une certaine tolérence. L'administrateur clôturant a suivi un consensus d'un blocage, estimant qu'il n'y avait pas lieu de faire de faveur particulière. Ce type de blocage ne nécessite pas de consensus formel, ni n'impose l'obligation de rechercher un consensus. Il me semble donc, pour les raisons indiqués ci-dessus, qu'on ne peut opposer un « vice de procédure » pour contester un blocage amha légitime. Notons au passage que dans la demande de déblocage, il dit prendre note d'un éventuel avertissement (« dont je peux tenir compte formellement », avec le verbe pouvoir n'indiquant pas une obligation) mais ne se remet aucunement en question sur l'acte en question, ni ne présente d'excuse devant les destinataires des propos. — Gratus (discuter) 14 mai 2019 à 07:46 (CEST)
Je ne vois pas de dysfonctionnement dans le procédure de blocage. Sur la forme, il y a eu une requête, discussion et mise en œuvre d'une décision. Après on peut tjrs chipoter sur une durée de blocage, ou la forme de l'avertissement...mais ce n'est plus trop le lieu. -- Pªɖaw@ne 14 mai 2019 à 10:13 (CEST)
Idem. Lorsqu'une mise en œuvre déplaît dans sa forme ou son fond les autres admins rouvrent la requête close si besoin, voire annulent l'action décriée au pire. L'absence d'une telle réaction montre il me semble un assentiment des autres admins (qui, en général, évitent d'empiler une 20aine de « +1 » ou « ok pour moi » quand il n'y a rien à redire). Hexasoft (discuter) 14 mai 2019 à 12:51 (CEST)
Un admin peut être en faveur d'une sanction (par exemple un avertissement) sans être opposé à une autre sanction (par exemple un "court" blocage). Vu le comportement plus général de Mathieudu68 ce soir là, le même blocage sans passer par une RA ne m’aurai pas semblé anormal. -- Sebk (discuter) 14 mai 2019 à 13:15 (CEST)
Pour répondre à Hexasoft, nul assentiment de ma part s'agissant de la sanction prise, sans pour autant que j'estime opportun de m'opposer à la décision parce que ça n'aurait mené qu'à une impasse. Il y a des cas comme ça où les avis sont polarisés et où il est difficile d'obtenir un consensus entre administrateurs, je ne suis pas particulièrement satisfait du choix qui a été fait, mais de toute façon tout choix aurait été sujet à polémique donc je ne jette pas la pierre au clôturant. C'est ainsi, il faut accepter le fait que la communication entre admins et la prise de décisions ne sont pas parfaites, nous ne sommes ni des dictateurs, ni des super héros. Le côté positif de ce genre de situation bancale, c'est que ça montre que nous ne sommes pas un groupe monolithique.--Kimdime (discuter) 14 mai 2019 à 13:57 (CEST)
J'entends bien, mais il est question ici d'assentiment implicite. Tu peux déclarer maintenant un non-assentiment en quelque sorte ; ton silence, l'absence de réaction dans les trois jours (entre mon bilan et ma liquidation du dossier) signifiait que tu consentais à toute décision dans la palette proposée ou habituelle. Je rappelle aussi bien que ce soit hors sujet que j'étais précisément en accord avec ce que tu as exprimé dans les premiers échanges ; donc en quelque sorte je ne donne qu'un assentiment que très superficiel au choix que j'ai fait, celui qui m'a paru le plus judicieux 'tout bien considéré. Je traite des requêtes aussi impartialement que je peux, en m'embarassant du minimum de choses. En résumé, toute prise de position qui n'est pas à la fois ferme et reexprimée (par le même ou un autre) si le consensus ne va pas clairement en ce sens devient un blanc-seing pour celui qui veut clore la requête (qui aurait pu être toi d'ailleurs). TigH (discuter) 14 mai 2019 à 14:22 (CEST)
L'assentiment que j'ai eu, c'est celui de ne pas bloquer la situation, cet assentiment ne va pas au delà. Cette précision n'équivaut pas à une contestation du choix que tu as fait, j'ai simplement jugé bon de le préciser pour répondre à Hexasoft et au delà à Mathieu qui se pose des questions sur notre processus de prise de décision.--Kimdime (discuter) 14 mai 2019 à 14:32 (CEST)
@Kimdime : effectivement mon propos aurait dû être plus nuancé. Il arrive que, sans être en plein accord avec une décision, il ne nous semble pas utile/pertinent pour autant de la remettre en cause ou de relancer un débat. Ce qui revient quand même à entériner la décision, au final Sourire. Mon intervention se voulait aussi à destination de Mathieu, afin d'indiquer qu'un simple « bilan comptable » des avis n'est pas forcément très pertinent a posteriori. Hexasoft (discuter) 14 mai 2019 à 15:13 (CEST)
Ce n'est pas à Mathieudu68 d'estimer que la décision prise après discussion entre administrateurs (et une discussion qui a donné des avis totalement divergents) est invalide. C'est aux administrateurs, voire au reste de la communauté, de le faire. C'est fait. En l'état, cette demande de déblocage ne semble donc plus justifiée. SammyDay (discuter) 15 mai 2019 à 16:21 (CEST)

il faut une solution[modifier le code]

Requête traitée - 15 mai 2019 à 18:09 (CEST)


Bonsoir , J'ai un conflit qui dure depuis hier avec :Notification Panam2014 : .J'ai déjà eu un conflit avec cette personne il y a quelques mois en arrière cette personne n'a pas apprécié que je modifie une modification qu'il n'a pas eu la consensus début du conflit Ensuite il est allé sur ma page de discussion pour essayer au début de débattre sereinement mais Notification Tomybrz : a été obligé de mettre un panneau de courtoisie parce que justement la conversation devenait tendue je me souviens plus trop de la chronologie ensuite il est allé discuter chez. Notification Fugitron : n'est pas liée à la conversation j'ai donné ma version même Tomybrz. été obligé une seconde fois de demander le calme Notification Tyseri : également pour discuter de mon comportement il y aurait beaucoup de phrase j'en aurai pour toute la nuit mais je vais vous en prendre une qui me choque j'ai l'impression d'être avec un enfant. selon moi on ne dis pas ça sur Wikipédia son comportement est aller si loin que une autre personne qui avait participé à la conversation du conflit lui a demandé de s'arrêter. Et je suis allé discuter avec cette personne je vous le cache pas il confirme comme moi que c'est de l'acharnement Notification HaT59 : il lui a demandé plusieurs fois sur ma page de discussion pour lui dire de stopperje vais pas vous quelle exemple fois fois Il dit que je le pourchasse c'est un fait mais de son côté il n'a pas non plus le droit de parler systématiquement de moi j'ai d'autres utilisateurs.--176.156.172.83 (discuter) 15 mai 2019 à 03:18 (CEST)

Bonjour. Je ne m'éterniserai pas sur cette RA dans la mesure où j'ai participé à la discussion initiale sur « Discussion modèle:Infobox Parti politique français/couleurs » (je tiens à souligner que je n'ai pas pris part aux échanges sur les PDDU). Je suis intervenu sur la page de discussion de l'IP 176.156.172.83 après avoir reçu un message me faisant part de l'insistance de @Panam2014. Après lecture rapide de la discussion, j'ai été effectivement étonné de son attitude, qui était de répéter sur la PDD de l'IP ses arguments déjà exposés dans la discussion initiale. Et à en voir la longueur de la discussion et le ton adopté par Panam, je peux en effet comprendre que l'IP se soit sentie bousculée. J'ai donc à mon tour déposé sur sa PDD un message demandant à Panam un peu plus de raison, cette insistance n'étant pas, de mon point de vue, l'attitude que l'on attend d'un wikipédien chevronné. Cela n'a pas été du goût de Panam, qui a tenté les invectives sur ma PDD avant que je ne mette le holà. Je lui enfin adressé un dernier message sur la PDD de l'IP. Encore une fois, j'ai trouvé l'attitude de Panam2014 insistante et je comprends que l'IP en ait eu assez au bout d'un moment, mais mon intervention dans ce conflit s'arrête là. Cordialement, HaT59 (discuter) 15 mai 2019 à 15:55 (CEST)
D'accord avec l'analyse de HaT59 : Panam2014 devrait savoir, vu son ancienneté, qu'on n'obtient rien de bon en insistant ainsi, ni en prenant à parti les autres contributeurs. Merci de respecter un peu plus WP:FOI et de ne pas trop revenir à la charge lorsqu'un intervenant n'est pas ouvert à la discussion. SammyDay (discuter) 15 mai 2019 à 18:09 (CEST)

ip 176.156.172.83 qui ne semble pas là pour contribuer sereinement (attaques personnelles, provocations, radotage)[modifier le code]

Requête traitée - 15 mai 2019 à 18:04 (CEST)



Salut

L'IP me provoque depuis hier et ne veut pas me lâcher la veste.

Voici les RA précédentes qui montrent que son comportement n'a pas changé :

  • Décembre 2018 (on voit qu'il me traque sur les PDD, m'attaque personnellement, rameute mes contradicteurs pour m'enfoncer).
  • Mars 2019 (radote, tient des propos inacceptables).

D'abord, Il me réverte. Je choisis la voie du dialogue et posté sur sa PDD. Ensuite je lui ai dit sur quelles sources se basait mon avis trois fois au moins (j'ai plutôt l'impression qu'il me tournait en bourrique) et il a nié l'évidence que j'avais fourni des sources tout en m'invectivant et en affirmant par avance que ce n'est pas une attaque personnelle, alors que j'étais calme et courtois), puis il m'a puis il a de nouveau nié l'évidence sur le fait d'avoir fourni des sources et m'a aussi insulté de rigolo et de partisan de la gauche.

Ensuite, il se pose en victime en prétendant que j'ai posté sur sa PDD parce qu'il serait une IP (accusation qui n'a aucun sens) et ce n'est pas la première fois qu'il se pose en victime lorsqu'il est en difficulté, en mettant en avant son statut d'IP.

Puis à la recherche d'une solution pour que cesse ce comportement problématique, j'ai écrit à d'autres contributeurs (@Tyseria, @Fugitron et @Fanchb29), il m'a alors wikitraqué de PDD à PDD (Voir ici, et ). Donc la stratégie de cette IP est de me pourchasser, noyer les PDD sur lesquelles j'interviens et ainsi m'empêcher de demander une solution puisque les propriétaires des PDDU vont être dissuadés de lire.

Ce matin, il a décidé de s'en prendre à mes messages en le supprimant d'une PDD d'un article en usant d'un justificatif bidon sur le tutoiement (primo, le tutoiement n'est pas interdit, segundo, écrire salut n'équivaut pas à un tutoiement, et enfin, il n'avait pas à supprimer mon message sans raison).

J'ai l'impression qu'il ne sait pas ce qu'est WP, il affirme que WP est une démocratie, je lui dit que non. insiste ensuite sur l'aspect démocratique de WP et il vient dire que je n'ai aucune notion de démocratie, puis m'accuse d'attaquer l'encyclopédie.

J'ai l'impression limite qu'il radote ou prend WP pour un réseau social de discussion.

Enfin, en lisant ses messages, on voit clairement qu'il radote ([1], [2], [3], [4], etc) et je me demande si objectivement, on n'est pas en face d'un enfant (au vu des phrases très souvent incompréhensibles) qui confond WP avec un réseau social de communication. Il faudrait voir ça avec le forum des nouveaux.

c'est purement une attaque personnelle il se permet de juger et de dire que ma façon est comme un enfant je trouve ça irrespectueux


Tyseria peut confirmer qu'il n'est pas là pour contribuer sereinement. --Panam (discuter) 15 mai 2019 à 04:12 (CEST)

Au Mieux de répondre à mes accusations il préfère me faire une nouvelle accusation et en plus de diffuser les archives je ferai Pareille https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal/block&page=Utilisateur%3APanam2014 il a eu beaucoup de blocage comme on peut le voir 1 en 2014, 1 en 2015 ,5 fois en 2016, 1 blocage en 2017 4 blocage en 2018 c'est qui lui fait un total de 12 blocage en 4 ans vous pouvez constater que cette personnes a des antécédents au niveau de son comportement sinon il n'aurait jamais été sanctionné
chez HaT59 a eu le même comportement qu'il me reproche
les règles de politesse n'était pas respecté on ne tutoie pas sur wikipédia salut c'est le tutoiement Ensuite comment je pourrais savoir que c'était vous puisque le message n'était même pas signé j'ai droit au bénéfice du tout des fois je supprime des messages qui sont inapproprié et qui ne respecte pas certaines règles encyclopédie c'est le hasard si tu tombes et que ce soit un message sur vous arrêtez de crier au loup
je ne vois pas en quoi cette opinion vous pouvez me le reprocher et serait négative pour l'encyclopédie — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 176.156.172.83 (discuter).
Puisque l'on bloque des contributeurs pour violation des règles de savoir-vivre, cela s'applique bien entendu à notre IP pour ce "rigolo", et ce genre de choses, équivalente à de la procédurite. Quant à la liberté d'expression, Wikipédia n'est pas le meilleur endroit pour l'utiliser, surtout contre un autre contributeur. Une semaine de blocage, vu les antécédents d'il y a deux mois. Le dialogue aurait pu mieux s'élaborer sur la page de discussion de l'article concerné, mais ça n'est pas une raison pour justifier n'importe quoi. SammyDay (discuter) 15 mai 2019 à 18:04 (CEST)

(Requête sans section)[modifier le code]

Requête traitée - 15 mai 2019 à 18:30 (CEST)


Bonjour, l'utilisateur Notification Jfblanc : réalise ce qui s'apparente à du vandalisme sur l'article béarnais. Un article labellisé BA il y a 2 semaines, à l'unanimité des membres votants. Jfblanc a déposé un bandeau de non-neutralité il y a 2 jours, sans en expliquer le motif. Il n'a jamais réagi durant la rédaction de l'article, son vote ou sur la page de discussion. Je sais plus quoi faire le concernant, il s'évertu à détruire un article pourtant jugé comme BA par la communauté. --Capbourrut (discuter) 15 mai 2019 à 10:02 (CEST)

J'ai ajouté le bandeau R3R.
Notification Jfblanc et Capbourrut : merci de passer par la page de discussion de l'article et d'y chercher un consensus là-bas, et surtout de stopper les annulations successives sous peine d'un blocage.
L'article ayant été labellisé il y a peu je ne doute pas qu'il soit possible de trouver assez de contributeurs intéressés pour dégager un consensus. Hexasoft (discuter) 15 mai 2019 à 10:20 (CEST)
Une discussion était en cours avec les utilisateurs Notification Lembeye :, Notification Madeleine de Proust : et Notification Pa2chant. : pour des modifications. L'utilisateur Notification Jfblanc : n'a jamais participé à ces discussions jusqu'à ses modifications de ce matin. Je ne vois pas comment discuter avec lui. --Capbourrut (discuter) 15 mai 2019 à 10:23 (CEST)
L'article est sous R3R : la seule place désormais pour éditer l'article passe par la page de discussion. Hexasoft (discuter) 15 mai 2019 à 10:34 (CEST)
Notification Jfblanc, Capbourrut, Lembeye, Madeleine de Proust et Pa2chant. : je clos puisque la discussion est en cours sur la page de discussion de l'article. Lorsque la rédaction aura convergé n'hésitez-pas à discuter du retrait du R3R (et à l'acter). Hexasoft (discuter) 15 mai 2019 à 18:30 (CEST)

Demande de déblocage de 176.156.172.83[modifier le code]

Requête traitée - 16 mai 2019 à 04:13 (CEST)


L'utilisateur 176.156.172.83 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 15 mai 2019 à 20:01 (CEST).

Refusé -- OT38 (discuter) 16 mai 2019 à 04:13 (CEST)

Injure raciste[modifier le code]

Requête traitée - 15 mai 2019 à 23:46 (CEST)


Bonjour

Les deux révisions doivent être purgés (Propos raciste, injure publique):

--90.34.185.172 (discuter) 15 mai 2019 à 23:44 (CEST)

Fait Binabik (discuter) 15 mai 2019 à 23:46 (CEST)
Il faut le signaler sur WP:DPH Clin d'œilBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 15 mai 2019 à 23:51 (CEST)
Je croyais que la page WP:DPH est faite uniquement pour les copyvios. Merci --90.34.185.172 (discuter) 16 mai 2019 à 09:41 (CEST)

Antoine Griezmann[modifier le code]

Requête traitée - 16 mai 2019 à 10:31 (CEST)


J'ai remarqué qu'il y a un petit problème de mise en page en début de la page sur Antoine Griezmann. Merci à un administrateur de faire le nécessaire.

Cordialement,

--2A01:CB10:446:AE00:FCEB:BD9:3A2F:718C (discuter) 16 mai 2019 à 00:24 (CEST)

Bonjour, pouvez-vous préciser ? Je ne vois rien de manifestement anormal. Cordialement, — Gratus (discuter) 16 mai 2019 à 01:12 (CEST)
Fait Problème traité avec le retrait d'une information non-officielle au passage. Insane Stamina (discuter) 16 mai 2019 à 01:32 (CEST)
Contributeur averti par Supertoff. Clos. SammyDay (discuter) 16 mai 2019 à 10:31 (CEST)
Et bloqué 3 jours par mes soins après récidive malgré mon avertissement. 'toff [discut.] 16 mai 2019 à 20:07 (CEST)

Demande de déblocage de 31.35.132.167[modifier le code]

Requête traitée - 17 mai 2019 à 12:02 (CEST)


L'utilisateur 31.35.132.167 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 mai 2019 à 18:01 (CEST).

Fait Hercule (discuter) 17 mai 2019 à 12:02 (CEST)