Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Demande de recadrage de Benoit Prieur[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 24 mars 2017 à 16:40 (CET)


A peine sorti d’une PAS, l’article Gabriel Spahn se voit re-doté d’un bandeau d’admissibilité‎ par Benoit Prieur. Cette contestation d’une décision communautaire est aggravée par une tentative caractérisée d’intimidation à l’égard d’un des votants et le fait que l’intéressé ait déjà lancé (sous son ancien pseudo) à l’automne 2015 une campagne de suppression d’articles concernant de près ou de loin la FSCF et annoncé délibérément sur une de ces PAS sa détermination d’aboutir à la remise en cause de l’article éponyme. Je sollicite donc des administrateurs l’examen de la situation et la prise des mesures qu’ils estimeront adéquates s'ils estiment que WP-POINT, FOI et volonté de désorganisation de l’encyclopédie sont bien établis. Merci. --Gillesmourey (discuter) 18 mars 2017 à 14:54 (CET)

En effet, comme le dit Zivax dans ce diff qui contient des diffs ô combien révélateurs Clin d'œil, le problème est récurrent. Pour que ce soit bien clair, ce pb ne me semble pas venir de Benoît Prieur. Au contraire. Par ailleurs, comme il n'a apparemment pas été averti de cette RA, je lui ai adressé un message. Cdt, Manacore (discuter) 18 mars 2017 à 15:58 (CET)
Je ne vois pas de « tentative caractérisée d’intimidation » de la part de Benoît Prieur. Comme tout le monde sur ce wiki (et Manacore a fourni un lien intéressant à ce sujet), il est en droit de s'interroger sur le mode de contribution très spécifique d'une personne.
Cela dit, ses interrogations ne s'appuient pas sur une recommandation wikipédienne existante, puisque notre page Wikipédia:Compte à objet unique n'a jusqu'à présent qu'un simple statut d'essai, ce qui ne la rend pas contraignante.
Il y aurait eu désorganisation de l'encyclopédie si, par exemple, il avait illico déposé un nouveau bandeau {{supprimer}} dans l'article et relancé aussitôt le débat. Mais il ne l'a pas fait et, avec les usages observés à l'heure actuelle, il faudra plusieurs mois pour que le bandeau {{admissibilité à vérifier}} soit suivi d'un nouveau débat communautaire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 mars 2017 à 20:12 (CET)
Bonjour, je me permets de donner un avis de péon. Comme HC et Manacore, je ne vois pas où seraient lesdites tentatives de désorganisation de la part de Benoît Prieur. En effet, à l'issue d'un débat s'étant conclu par une absence de consensus, il est possible de le relancer. Parfois ce n'est pas très pertinent, parfois si ; ici, cela ne me semble pas absurde, étant donné que la correspondance aux critères du sujet « Gabriel Spahn » n'est en rien démontrée. NAH, le 19 mars 2017 à 09:42 (CET).
Je mets moi aussi régulièrement (et je ne suis pas le seul) des bandeaux d’admissibilité à la sortie de débats en PàS qui se sont conclus sans consensus, ce n’est en aucun cas une « contestation d’une décision communautaire », puisqu’une absence de consensus n’en est pas une, et que comme le précisent les règles usages Wikipédia:Pages à supprimer/Aide#Procédures de clôture, « Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. Une nouvelle discussion de PàS peut être initiée pour tenter de dégager un consensus. ». Remettre le bandeau permet simplement d’instaurer un délai minimal avant le prochain débat, et de permettre à l’article d’évoluer, ou aux avis de s’affiner. Je ne vois donc pas en quoi Benoît Prieur devrait être recadré pour avoir simplement suivi un usage courant. — schlum =^.^= 24 mars 2017 à 15:32 (CET)
L'application de ce bandeau est parfaitement justifié par une clôture "par défaut" du débat d'admissibilité, qui n'a pas permis de trancher clairement d'un côté ou de l'autre. Benoît Prieur aurait relancé d'entrée la PàS, là on aurait pu considérer qu'il y avait acharnement, mais ici le débat sera relancé d'ici plusieurs mois, laissant un délai largement assez important pour permettre à des sources de poindre leur nez et permettre d'ôter le bandeau avant le nouveau débat. Demande refusée. SammyDay (discuter) 24 mars 2017 à 16:40 (CET)

Liste de(s) volcans de Madagascar[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 25 mars 2017 à 12:15 (CET)

Je suis peut-être fatigué, mais j'ai l'impression qu'il y aurait peut-être des historiques à réparer :

Je ne m'en charge pas, car la journée a été longue, et je ne voudrais pas compliquer les choses plus que nécessaire en me plantant... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 mars 2017 à 21:55 (CET)

Fait Fait. Cordialement, — Jules Discuter 25 mars 2017 à 12:15 (CET)

Propos limites assimilables à des menaces djihadistes (non sérieuses au vu du palmarès du vandale) - Tamere2002[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 25 mars 2017 à 12:57 (CET)


Bonjour,

Juste pour signaler ce propos douteux, je ne sais pas s'il a été vu par un administrateur. L'utilisateur en question a déjà été bloqué indef' par @Do not follow, mais la dernière modif a pu être faite plus ou moins en même temps que la décision de blocage (déjà largement justifié au vu du palmarès et du nom d'utilisateur du vandale).

Y a t-il quelque chose supplémentaire à faire dans ce cas ou en général ? Doit-on l'inciter à s'auto-dénoncer sur sa PDD dès fois qu'elle soit lue ? Il me semble ici s'agir de gamineries et de propos non sérieux au vu de l'historique de vandalisme précédent, mais c'est clairement le genre de vandalisme plus gênant que celui "habituel" (dans la mesure de l'impact que ça pourrait avoir si les services de sécurité s'inquiéteraient d'une menace imaginaire).

Merci,

~~~~Marc [-Antoine écoute] 25 mars 2017 à 02:49 (CET)

N'exagérons rien : ce n'est pas parce que divers excités crient Allah Akbar lorsqu'ils commettent leurs forfaits, que le simple fait d'écrire Allah Akbar, dans un contexte où il n'y a de surcroît aucune menace (dire « Le Canada mérite de mourir... Vive le Québec libre mes frère Allah Akbar. » ne saurait sérieusement être considéré comme une menace, tout au plus un souhait) devrait être relevé par quelque service de sécurité que ce soit. Rappelons quand même que Allahu akbar signifie simplement quelque chose comme « Dieu est le plus grand ».
Si l'on commençait à s'inquiéter de ce genre de chose, tout à fait anodine, on en arriverait bientôt à interdire la diffusion des deux volumes actuels des Chroniques de La Montagne, d'Alexandre Vialatte, initialement parues dans les années 50 et 60 dans le quotidien clermontois et qui, toutes (environ 900), se terminaient par la phrase : « Et c’est ainsi qu’Allah est grand. »
Restons « zen ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 mars 2017 à 12:31 (CET)
C'est un gamin qui fait mumuse. Rien qui puisse intéresser des services de sécurité.--Kimdime (d) 25 mars 2017 à 12:57 (CET)
Inch'Allah... Clin d'œil C08R4 8U88L35Dire et médire 25 mars 2017 à 18:25 (CET)

Suppression de page[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 26 mars 2017 à 12:18 (CEST)

Bonjour, merci de supprimer les pages suivantes: 1 et 2. Motif: Redirection nulle. Merci d'avance. Bastien65 (On parle ?) 26 mars 2017 à 11:29 (CEST)

Salut, si je puis me permettre, ce genre de requête doit aller sur WP:SI. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 26 mars 2017 à 11:34 (CEST)
Avant de demander la suppression, il faut corriger les pages liées. --—d—n—f (discuter) 26 mars 2017 à 12:18 (CEST)

Demande de sanction à l'égard de VVVF[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 26 mars 2017 à 23:32 (CEST)


Bonjour,
Le compte Utilisateur:VVVF a utilisé des propos inappropriés à mon encontre, lors du dépôt d'une requête ici même le 19 décembre 2016 (voir ici [[1]], et ici [[2]]).
Je n'insisterais pas sur le caractère très déplacé de tels propos, qui, en droit français, sont passibles des tribunaux pénaux au chef d'incitation à la haine et à la violence, avec caractère aggravant par le fait d'avoir été tenus publiquement. Le titre, intentionnellement provocateur "Supplique pour me débarrasser de Gpesenti" n'a pas subit de modification de la part de son auteur qui a maintenu par la suite, sans en altérer le sens ni en édulcorer la formulation, son appel à la violence. De tels propos sont parfaitement inacceptables et impardonnables. Que leur auteur ne le comprenne pas, dans une enceinte comme celle que représente Wikipedia, l'est encore plus.

Pour ce qui concerne WP, la tenue de tels propos contrevient au 4è principe fondateur qui régit les règles de savoir vivre au sein de la communauté wikipédienne. Ont notamment été violé à cette occasion les règles qui invitent à participer dans un esprit de non violence et à éviter les attaques personnelles. L'emploi délibéré de propos choquants à mon égard, dénote par ailleurs d'un glissement du conflit d'édition vers un conflit personnel.

J'ai volontairement réagit après l'observance d'un certain laps de temps, afin de ne pas céder à un coup de tête. Presque un mois après que ces propos aient été tenus, je les considère toujours comme inacceptables. Qu'ils aient été tenus par un contributeur de longue date de Wikipedia est encore moins acceptable. Aussi, je demande qu'une sanction soit prise à l'encontre de leur auteur.
Bon courage.--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 14 janvier 2017 à 19:21 (CET)

N'exagérons rien, Gpesenti : si l'existence d'au moins une attaque personnelle et d'un manque de respect des règles de savoir-vivre ne fait guère de doute (je les avais relevés une quarantaine de minutes plus tard), je doute fort que la moindre juridiction française puisse sérieusement considérer le titre de section « Supplique pour être débarrassé de Gpsenti » comme pouvant être constitutifs du« chef d'incitation à la haine et à la violence, avec caractère aggravant par le fait d'avoir été tenus publiquement ».
Votre requête gagnerait en sérieux, à mon avis, si elle se cantonnait à ce qui est trivial et évident, à savoir, comme dit ci-dessus, les attaques personnelles et le non-respect des règles de savoir-vivre, de la part de VVVF, comportement que mes collègues, même après trois semaines, pourraient parfaitement sanctionner, en dépit du fait que certains d'entre eux n'ont apparemment pas voulu relever la gravité des mots « zèle imbécile », que je pensais représentatifs de ces mauvaises manières employées par VVVF.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 janvier 2017 à 19:51 (CET)
Cher Hégésippe, le pastiche, certes pas très drôle, de l'oncle Georges (et de sa Supplique pour être enterré sur la plage de Sète) auquel s'était livré VVVF ne mérite, je le crains, « ni cet excès d'honneur, ni cette indignité ». D'ailleurs, il ne me semble pas que VVVF ait commencé par semer des fleurs dans les trous du nez de Gpesenti. Bref, il doit sûrement, si l'on veut intenter un procès à VVVF, y avoir de meilleurs chefs d'accusations que ceux-ci.--Dfeldmann (discuter) 14 janvier 2017 à 21:30 (CET)
Si j'avais voulu participer à un « procès » intenté contre VVVF, il me semble, Dfeldmann, que je ne me serais pas contenté de relever, comme je l'avais fait en décembre et aujourd'hui, l'attaque personnelle et le non-respect des règles de savoir-vivre contenus dans les seuls mots « zèle imbécile ».
À ma connaissance, si j'ai pu douter de l'humour simili-brassenssien, on cherchera en vain un morceau de phrase dans lequel j'aurais pu prétendre, en décembre comme en janvier, que ce détail particulier serait sanctionnable.
J'ai soigneusement circonscrit, à chaque fois, mes commentaires aux deux seuls mots dont l'usage ne me semblait pas correct.
Alors merci de ne pas me prêter des intentions qui n'ont jamais été les miennes, et ce d'autant plus que, plus haut dans mon commentaire posté le 14 janvier 2017 à 19:51 (CET), j'ai clairement fait un sort à la partie de la réclamation de Gpesenti sur ce titre de section (et clairement douté que cette partie de la réclamation puisse avoir des conséquences devant une juridiction, et, même si cela n'a pas été explicité, simplement sur Wikipédia). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 janvier 2017 à 22:11 (CET)

Fait Donc, voilà, je viens ici suite au message en aparté laissé par le demandeur ici parlant d'une requête « en souffrance » depuis trois mois. Il me semble au passage de cette parenthèse qu'il y a exagération sur la durée de ce délai, mais admettons, il faut y répondre ; il faut que quelqu'un s'y colle plutôt... Donc voici ma conclusion après relecture des pages utiles référencées dans la demande. Bertold Brecht, bonjour ! Votre demande sollicitant explicitement une sanction contre VVVF, je ne juge pas utile, je l'espère comme représentatif d'une majorité de mes "collègues" de lui donner une suite positive. Votre demande marque bien sans aucun doute que vous êtes véritablement choqué de la façon dont ce contributeur vous a traité. Si on vous suit un moment dans le registre du juridique, on peut dire que vous avez subi un préjudice. Je ne chercherais pas à nier ou seulement à minorer ce dernier ; je sais trop comment des coups venus un peu de nulle part, assez gratuitement finalement, peuvent meurtrir et laisser des traces durablement, voire perturber le reste de l'existence. Votre insistance patiente (cf. le message évoqué sur la page de candidature) pour voir considérer votre réclamation est un indice de la profondeur du choc (en quelque sorte). Je répète cependant qu'il ne me paraît pas conformes aux pratiques d'y répondre comme vous le demandez, c'est-à-dire un peu comme si vous demandiez réparation. Non, je dois me restreindre à ramener les faits et propos à leur proportion dans Wikipédia, comme nous le faisons systématiquement. Wikipédia doit maintenir une harmonie minimale entre les contributeurs et cela invite à considérer les faits avec froideur, froideur sans doute bien éloigné de votre ressenti : un tribunal peut "majorer" votre grief, Wikipédia ne le doit pas (ou ne le fait qu'après avoir tout essayé). Le faire serait donner le premier signal que l'écriture de l'encyclopédie est un objectif secondaire, voire un prétexte, et que la préservation de valeurs ou autres dimensions subjectives sont les priorités. Les principes fondateurs ont un certain ordre tout simplement, qu'il ne convient pas d'inverser en tout cas pas à la première occasion, non ? Personne n'est venu ici confirmer wikipédiatiquement parlant votre état de victime et je suis donc obligé de vous laisser faire au mieux pour en venir à tourner la page. Vous ne semblez pas y être disposé, mais qui pouvons-nous ? Wikipédia est écrit par n'importe qui, susceptible d'écrire n'importe quoi, sans aucune autre considération que sa jubilation et ses éventuelles fixations : il faut bien que des collisions se produisent entre ces trajectoires sans contrôle ; sans autre contrôle que quelques bénévoles outillés de peu choses. J'ajoute cependant que, le 5 janvier, j'ai averti Utilisateur:VVVF à l'occasion des mêmes propos, ou plutôt que j'ai essayé de lui faire imaginer ce que je viens de dire, à savoir qu'il faut s'en tenir à des propos et attitudes assez simples, au risque de dérapages plus ou moins volontaires. Donc et j'y insiste, votre requête ci-dessus comportait pour lui le risque et depuis son ouverture, qu'un opérateur s'appuie sur cette (ma) recommandation quoique postérieure pour décider d'une sanction telle que vous le demandiez. VVVF, on peut le supposer, a donc eu le loisir, sous cette menace assez longue, de considérer votre plainte, et espérons-le de reconsidérer son comportement. Donc, encore une fois, vous pourriez considérer comme moi que cette menace (à laquelle je mets un terme) est une sorte de réparation et de sanction ; la seule possible et la seule actuellement efficace dans le cadre de Wikipédia, pour les raisons précisées ci-dessus. Je vous accorde que c'est plutôt VVVF que vous qui peut humainement pousser un ouf de soulagement en sortie de cette crise, mais les longues explications du rejet de cette demande devraient vous amener à penser que vous n'avez pas été le seul à être "sous pression", vous d'un état de victime sans assistance, lui d'accusé de maux notoires, et qu'il faut faire le reste du travail d'acception d'événements regrettables, mais trop triviaux pour être épinglés avec un sérieux inspiré de l'ordre judiciaire. Enfin, la clôture d'une requête n'empêche pas qu'elle puisse être utilisée en cas de renouvellement de situations comparables (que je vous invite à redouter l'un comme l'autre).
Bon courage en ce sens, et à vous deux, bonne continuation si possible plus posée et moins tendue. TigH (discuter) 26 mars 2017 à 23:32 (CEST)


Assassinat d'Andreï Karlov[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 26 mars 2017 à 23:13 (CEST)


Bonjour, l'utilisateur Tan Khaerr fait une guerre d'édition sur l'article Assassinat d'Andreï Karlov refusant une source notable de média turc qui rapporte des dires d'une source américaine notable. Je voudrais qu'on lui rappelle les règles de Wikipédia. Merci d'avance. Soniqueboum (discuter) 24 mars 2017 à 21:59 (CET)

J'ai rajouté d'autres sources, mais voilà qu'enzino participe à cette guerre d'édition maintenant!?Soniqueboum (discuter) 24 mars 2017 à 22:10 (CET)
Soniqueboum s'appuie encore une fois sur un auteur complotiste et sur des sources partisanes et non fiable, ce n'est pas acceptable. Tan Khaerr (discuter) 24 mars 2017 à 22:15 (CET)
J'ai mis cette info dans la section réaction et non celle de l'enquete, et donc, c'est une réaction comme une autre sur cet evenement. Qui plus elle est sourcée et je l'étoffe. Merci de cesser votre POV non sourcée. Soniqueboum (discuter) 24 mars 2017 à 22:20 (CET)
On peut décidément toujours compter sur Soniqueboum lorsqu'il s'agit de relayer sur les articles de WP les théories du complot les plus invraisemblables. Ce n'est pas parce que c'est sourcé que c'est forcément pertinent. --Lebob (discuter) 24 mars 2017 à 22:23 (CET)
J'aurai au moins appris que le site trt.net.tr diffusait des contenus en 40 langues autres que le turc, apparemment. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 mars 2017 à 22:35 (CET)
La réaction d'un officiel russe est pertinent àmha... Soniqueboum (discuter) 24 mars 2017 à 23:07 (CET)
Euh, quelle « réaction d'un officiel russe » ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 mars 2017 à 23:23 (CET)
Quand on m'accuse (à tort) de guerre d'édition, la moindre des choses aurait été de me notifier. Encore une fois, Soniqueboum invente et déforme les sources les plus extravagantes et s'étonne après que tous les autres contributeurs lui demandent un peu plus de sérieux ou de recul. Voire de simple compréhension. Cette RA devrait être immédiatement close et un rappel à l'ordre devrait lui être signifié. Au minimum.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 24 mars 2017 à 23:41 (CET)

Et si on en profitait pour prendre une décision sur le comportement de Soniqueboum concernant l'usage récurrent de sources non fiables ? Parce que la liberté d'expression, j'ai rien contre, mais la violation de nos règles de vérifiabilité, j'ai rien pour. SammyDay (discuter) 25 mars 2017 à 14:17 (CET)

Sources non fiables, c'est à dire? Parce que moi je peux citer comme sources non fiables conspiracy Watch, bellingcat ou l'OSDH. Sources que beaucoup de mes détracteurs usent et abusent. Mais bon, c'est un POV, que mes détracteurs font aussi à juger si une source est fiable ou non. Que des gens fassent des réactions face à l'assassinat de l'ambassadeur russe, et qu'ils estiment que la CIA est derrière ça, où je pourrais manipuler les sources, je demande à Enzino et Sammyday d'être plus clair face à ces accusations infondées ou alors de s'excuser immédiatement. Merci d'avanceSoniqueboum (discuter) 26 mars 2017 à 10:21 (CEST)
PS, j'ai fait cette requête aux administrateurs pour leur avertir d'une guerre d'édition, dont j'essaie de résoudre sur la pdd de l'article en question. Je vois que certains participants (qui ne participent pas du tout au débat de la pdd de l'assassinat de Andrei Karlov) devient du sujet et essaient de transformer la discussion de cette requête aux administrateurs en procès contre moi. Soniqueboum (discuter) 26 mars 2017 à 11:29 (CEST)
PPS les sources tant décrié les voilà [1][2][3][4][5]
J'aimerais savoir où je manipule les sources puisque c'est écrit noir sur blanc! Où c'est invérifiable? Puisque tout est sourcé avec des sources secondaires d'origine journalistique qui sont notoires, notables, fiables et disponibles sur internet.Soniqueboum (discuter) 26 mars 2017 à 13:42 (CEST)
Ah, finalement, on finit par comprendre, au bout d'un jour et demi (quand la source sur independent.co.uk, notamment, est apportée) que le supposé « officiel russe »(1) n'est autre que Vladimir Jirinovski. Sans autre commentaire.
(1). Qu'est-ce d'ailleurs qu'un « officiel » ? À ce compte-là, Marion Maréchal-Le Pen, bien qu'opposante nominale et factuelle aux socialistes, serait elle-même une « officielle française ».
Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 mars 2017 à 15:14 (CEST)
Il n'est pas question de m'excuser quand les théories du complot vous semblent fiables... Je propose un blocage long voire définitif pour Soniqueboum qui se révèle incapable (volontairement ou non) de distinguer une source secondaire fiable et une source secondaire non fiable (il confond encore ci-dessus "écrit noir sur blanc" avec "vérifiable" et "fiable"...) SammyDay (discuter) 26 mars 2017 à 21:48 (CEST)
Pour Hégésippe, l'officiel russe dont je parle est Frantz Klitsevitch, le vice-président du comité pour la Défense au sein du Conseil de la Fédération russe, donc oui c'est bien un officiel! A sammyday, prouvez donc que les sources ne sont pas fiables avec des preuves svp et j'arreterais de moi meme Wikipédia. Soniqueboum (discuter) 26 mars 2017 à 22:00 (CEST)
Jerome Corsi ? Ce n'est pas à moi de prouver la non-fiabilité de vos sources, c'est à vous de justifier cette fiabilité. (de même, ce n'est pas aux contributeurs de Wikipédia de prouver que la CIA n'est pas responsable en partie de l'assassinat !) SammyDay (discuter) 26 mars 2017 à 22:04 (CEST)
@ Sammyday : De toute façon, je crains que ce ne soit perdre son temps que de chercher à « discuter » avec quelqu'un qui estime que « parfois les règles de l'encyclopédie doivent parfois être mises de côté » et qui, sur la même page, se contredit dans les grandes largeurs en assénant successivement
  • qu'« on peut se permettre d'écrire sur tout! »,
  • puis, le lendemain, pense qu'il faut procéder à un « blocage du compte définitif si c'est pour faire l'apologie de la haine ».
Sans parler des acrobaties pour retomber sur ses pieds quand on lui démontre que, contrairement à son affirmation plus que hâtive, la négation du génocide arménien n'est pas punissable par la loi, en France (et qu'on attend toujours des preuves pour démontrer qu'elle le serait, en Allemagne par exemple, pays qui compte une importante minorité turque de trois millions de personnes... sans que cette hypothétique répression ait jusqu'ici déclenché les foudres d'un certain Recep Tayyip Erdoğan).
J'ai déjà eu l'occasion de dire, en substance, que je ne pensais pas cet utilisateur fait pour participer à nos travaux, et je n'ai pas changé d'avis.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 mars 2017 à 23:26 (CEST)
Clos en refus. SammyDay (discuter) 26 mars 2017 à 23:14 (CEST)

Demande de déblocage de Pommy05[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 26 mars 2017 à 21:44 (CEST)

L'utilisateur Pommy05 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 mars 2017 à 18:48 (CEST).

Pour info :il y a un bandeau R3R, c'est Pommy05 qui le premier n'a pas respecté la consigne, ELW92 a effectivement reverté Pommy05 mais au fibal il a remit la version R3R (même si il est vrai qu'il n'aurai pas du). J'ajoute que Pommy05 a indiqué sur la PDD de ELW92 je cite "Si tu veux la guerre d'édition, tu vas l'avoir, car je vais pas lâcher l'affaire si rapidement." [3] ou encore sur cette page "Donc moi je remettrais mon tableau quoi qu'il arrive" [4]liassant sous entendre qu'il continuera son forcing. -- Sebk (discuter) 26 mars 2017 à 19:05 (CEST)
Pommy05 indique qu'l a fait des changement sauf que si changements il y a je ne les vois pas [5] et [6]. -- Sebk (discuter) 26 mars 2017 à 19:28 (CEST)
De ce que je vois, il n'y a pas demande de déblocage, mais demande de blocage. Demande refusée. SammyDay (discuter) 26 mars 2017 à 21:44 (CEST)

Bannissement de Soniqueboum[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 27 mars 2017 à 09:42 (CEST)


Bonjour,

Ne faudrait-il pas procéder au bannissement de l'utilisateur Soniqueboum (d · c · b) ? Son dernier exploit montre qu'il est définitivement irrécupérable, en accusant Lebob de travailler pour une agence gouvernementale. S'il faut rajouter à cela usage récurrent de sources non fiables (j'en ai fais beaucoup de frais, y a quelques mois auparavant, sur Pokémon Go), la violation des règles de vérifiabilité pour imposer des références complotistes, cela fait beaucoup, non ? — Superjuju10 (à votre disposition), le 26 mars 2017 à 22:54 (CEST)

Pour. SammyDay (discuter) 26 mars 2017 à 23:13 (CEST)
Pour en tant que simple contributeur qui ne peut que constater les dégâts sur chacune de ses contributions.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 26 mars 2017 à 23:17 (CEST)
Pour un bannissement. --—d—n—f (discuter) 26 mars 2017 à 23:26 (CEST)
Bien que la mule soit déjà bien chargée j'ajoute encore ce commentaire dans la PàS relative à l'article Attaque à Anvers en mars 2017 où il explique que ceux qui donnent un avis en suppression seraient des censeurs et des propagandistes, pas moins. Je pense qu'il est définitivement irrécupérable et j'en ai franchement ras la casquette de devoir sans cesse freiner son POV-pushing un peu partout. --Lebob (discuter) 27 mars 2017 à 00:10 (CEST)
Je remarque d'ailleurs que certains dans cette PàS souhaitent carrément ignorer les sources fiables au profit de leur propre opinion sur le sujet : mauvaise pente ! SammyDay (discuter) 27 mars 2017 à 00:54 (CEST)
Pour également... Cf. aussi ce moment d'anthologie où s'il n'y avait rien de clairement contraire aux règles, le contributeur paraissait déjà peu constructif et faisait peu de cas des PF. Cf., encore, Discussion:Pokémon Go#Lien avec la CIA (qui lui avait d'ailleurs valu un blocage). Contributeur irrécupérable.
Je laisse un mot sur le BA pour que les admins qui le souhaitent puissent donner leur avis (plutôt que délocaliser là-bas la discussion). Cdlt, — Jules Discuter 27 mars 2017 à 00:26 (CEST)
@ Jules78120. Une bricole, certes sans importance, comme toutes les bricoles (quoique...)
Pour ce qui me concerne, et c'est évidemment très subjectif, je prends souvent bien soin de distinguer les contributeurs (ceux qui contribuent, donc) des simples utilisateurs (qui ne sont pas forcément là pour contribuer). Or dans la requête, plus haut, déposée par Soniqueboum, je terminais justement mon dernier message, le 26 mars 2017 à 23:26 (CEST), par « J'ai déjà eu l'occasion de dire, en substance, que je ne pensais pas cet utilisateur fait pour participer à nos travaux, et je n'ai pas changé d'avis. », sans même avoir encore vu, à ce moment-là, l'« exploit » que constituait sa supposition insensée « vous êtes peut-être un salarié payé pour agir sur Wikipédia », proférée 74 minutes auparavant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 mars 2017 à 01:35 (CEST)
Bannissement. Sans la moindre hésitation. Reconnaissons cependant que c'est un peu notre faute, nous aurions déjà pu prendre ce genre de décision depuis des mois. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 mars 2017 à 01:21 (CEST)
Bannissement. On aurait pourtant dû se méfier lors de la dernière élection au comité d'arfoitrage. J'étais pour ma part persuadé qu'il s'agissait d'un marmot spécialiste des pokémons, ce qui justifiait mon indulgence, comme souvent. Grosse erreur de ma part, si l'on en croit le premier diff pointé dans la requête. À moins qu'il ne s'agisse d'un énième carambouillage… Allez zou ! — t a r u s¡Dímelo! 27 mars 2017 à 02:17 (CEST)
Wooooow. Et vite !Superjuju10 (à votre disposition), le 27 mars 2017 à 08:16 (CEST)
Fait. J'acte le bannissement, puisque de nombreux administrateurs se sont prononcés pour ici. SammyDay (discuter) 27 mars 2017 à 09:42 (CEST)
À noter la création du compte Utilisateur:À la mémoire de Soniqueboum (que j'ai bloqué) et qui pourrait ouvrir des perspectives sur d'éventuels rapprochements entre Utilisateur:Soniqueboum et Utilisateur:Zolapin. J'ai complété la RCU en cours pour ce dernier. — Arcyon (Causons z'en) 27 mars 2017 à 10:26 (CEST)