Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Cas durant depuis trop longtemps[modifier le code]

Requête traitée - 12 octobre 2018 à 11:47 (CEST)


Bonjour, depuis qu'il contribue il y a plus d'un an, Campone1 (d · c · b), malgré les multiples messages reçus (Notification Herminien2 et B-noa :) ne semble vouloir prendre en compte aucun conseil. Pour ma part, de lassitude, je me contente d'annuler les longs "name dropping" non wikifiés qu'il effectue sur certains portails (dans ce genre), mais ces contributions sur les articles sont tout aussi problématiques en terme de wikification (jamais il n'utilise de lien interne…) et de pertinence (listes interminables à la place de phrases synthétiques). Aucune modif n'est commentée et à une seule reprise il a entamé un dialogue - de sourd… Il est probable qu'une action de votre part soit donc hélas nécessaire pour que cette situation s'améliore enfin. Merci. --Skouratov (discuter) 5 octobre 2018 à 22:09 (CEST)

Le rougissement (ou rougissage ?) de liens bleus ici ou là ne me semble pas plus acceptable. -- Habertix (discuter) 7 octobre 2018 à 23:36 (CEST)
Étonnant mode de contribution. Il va peut-être effectivement falloir s'en passer. • Chaoborus 7 octobre 2018 à 23:58 (CEST)
Les seules interventions présentes dans sa page de discussion sont des avertissements de nombreux contributeurs pour lui demander de cesser ces types de contributions. Je propose qu'on s'en passe, mais pas forcément définitivement. SammyDay (discuter) 8 octobre 2018 à 10:15 (CEST)
Beaucoup de lassitude, en effet. Je ne comprends pas que ce contributeur puisse, depuis ce temps, rester sourd à toute remarque, comme à tout dialogue.--Herminien2 (discuter) 8 octobre 2018 à 23:07 (CEST)
Bonsoir, j'avoue que le manque d'échanges et la persistance à ajouter sans une wikification a minima malgré les différentes interventions, mérite une sanction, après si on doit passer par un premier blocage avant d'appliquer une sanction plus lourde, pourquoi pas. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 octobre 2018 à 22:13 (CEST)

Je le bloque une semaine pour qu'il comprenne la nécessité de discuter. SammyDay (discuter) 12 octobre 2018 à 11:47 (CEST)

Gkml, encore et toujours.[modifier le code]

Requête traitée - 12 octobre 2018 à 11:33 (CEST)


Bonjour,

Je me vois dans l'obligation de solliciter à nouveau les admins pour leur demander ce qu'ils pensent de ce commentaire de diff, assumant clairement :

  1. un pistage de mes contributions.
  2. une volonté systématique de ne pas prendre en compte une décision de la communauté, relative au maintien de ces articles de chronologies thématiques.
  3. une manière de s'adresser à ces pairs peu conforme avec l'esprit collaboratif, suave mais clairement insultante.

Enfin, je signale un R3R de ce même contributeur sur l'article en question.

Merci

Cordialement

CMI 2017 aka le Conteur 11 octobre 2018 à 16:33 (CEST)

Merci de noter que :
  1. je n'ai pas insulté cette personne contrairement à ce qu'elle dit en pdd, il suffit de lire la pdd de l'article ;
  2. je ne piste pas cette personne, ayant moi-même contribué grandement sur de nombreux articles de WWII et WWI (il suffit de lire la page de passage en AdQ du complot du 20 juillet 1944 dans laquelle Couthon me remercie ; ou bien voir mes contrib. sur Reinhard Heydrich ou encore la page à supprimer sur Wilhelm Krüger que je viens de lancer), notamment celui sur Model qui fait partie des quelque 16 000 articles que j'ai en suivi ;
  3. comme j'ai dû le lui dire une dizaine de fois, il n'y a aucun rapport avec la décision communautaire car je n'ai pas supprimé ses liens mais n'ai fait que régler un pb de typo. conformément à ce que j'ai indiqué en commentaire de diff. ;
  4. qu'il serait bon qu'elle soit moins susceptible car mon langage est tout à fait correct.
Si quelqu'un peut me venir en aide pour résoudre le problème que j'ai avec cette personne, souvent aveuglée par une forte irascibilité qui la conduit à des quiproquos incessants car je ne supprime pas ses liens, lui ai-je dit plus d’une vingtaine de fois ! Épuisant ! Il suffit de savoir distinguer les couleurs ou de passer sa souris sur les liens !!! Comment peut-on arriver à ces « mésinterprétations » perpétuelles ?
Je passe l’article en R3R car ce n'était pas fait, et pour éviter la détérioration de l’article sous l'aspect typo.
Cdt. — Gkml (discuter) 11 octobre 2018 à 16:50 (CEST)
Je vais résumer succinctement ce que je vois : CMI 2017 remplace dans l'article Walter Model les modèles {{date-}} par des liens internes vers des articles mensuels sur la 2e GM. Gkml (qui est l'un des contributeurs de l'article...), sans toucher à ces liens internes (toujours disponibles), replace le modèle à l'intérieur des liens internes. Par exemple, il remplace {{nobr|[[14 septembre|14]] [[Septembre 1941 (Seconde Guerre mondiale)|septembre 1941]]}} par [[Septembre 1941 (Seconde Guerre mondiale)|{{date-|14 septembre 1941}}]]. Du coup, si on n'a plus de lien vers 14 septembre, on a quand même un lien vers Septembre 1941 (Seconde Guerre mondiale). Donc ma question est : quel est le problème ? Quelle décision n'est pas respectée, puisque les articles mensuels sont toujours en lien ? Et qui plus est, CMI 2017 annule par trois fois une autre modification de Gkml, pour pouvoir revenir sur la précédente... Une guerre d'édition pour une simple question de forme de modèle, c'est ridicule. SammyDay (discuter) 11 octobre 2018 à 16:54 (CEST)
PS: La R3R n'a pas à être posée par l'un des contributeurs engagé dans la guerre d'édition, quelle qu'en soit la raison. SammyDay (discuter) 11 octobre 2018 à 16:55 (CEST)
Bonsoir, Nous sommes d'accord, mais laisser supposer que vous êtes un fieffé crétin est passablement irritant ; il y a le fond, et la forme ; comme toujours, c'est la forme qui est en cause... CMI 2017 aka le Conteur 11 octobre 2018 à 17:02 (CEST)
Le problème, c’est que je ne sais plus comment m'y prendre pour expliquer que mes améliorations techniques ne perturbent en rien la structure de liens mise en place par CMI. J'en profite pour remercier clairement Sammyday qui a permis de sortir rapidement de ce quiproquo technique. J'ose espérer que mes modifications ne seront plus mal interprétées à l'avenir. Cdt et bonne soirée. — Gkml (discuter) 11 octobre 2018 à 17:10 (CEST)
A mon tour de résumer ce que je vois : je vois un contributeur qui considère wp comme un espace dans lequel la forme prime sur le fond, dans lequel il ne contribue pas sur le fond, mais « améliore » la forme des articles. Je vois ce même contributeur qui multiplie les attaques personnelles de façon extrêmement suave et polie, certes, mais aussi de façon suggestive, tout en se présentant comme une oie blanche, mais quand on commente un diff de cette façon, quand on érige l'insinuation mal intentionnée au rang de mode de communication lorsque l'on se trouve face à un contributeur ne partageant pas ses conceptions, quand on appose un bandeau R3R pour imposer sa version, peut-on encore affirmer de façon parfaitement honnête que l'on reste dans une enceinte pour travailler en harmonie avec ses pairs contributeurs (contribuer sereinement, en novlangue wikipédienne)? CMI 2017 aka le Conteur 11 octobre 2018 à 21:23 (CEST)
En faisant au hasard des recherches, je tombe sur cet exemple d’échange qui date d'il y a quatre ans (il me semble que les échanges qui suivent sont à l'avenant sur la pdd en question) et me rends compte que, vu le niveau des échanges, j'aurai du mal à redresser la barre : il y a souvent très peu de respect de ses interlocuteurs (dont je n'étais heureusement pas). En outre ci-dessus, cette personne ne tient pas compte de ce qui est mentionné quelques lignes au-dessus. Cela me semble donc sans espoir pour ce qui me concerne, devenu le défouloir de ce monsieur.
Je rappelle aussi que je n'ai aucune prétention en matière d’histoire (je ne suis que diplômé de l'X, donc rien à voir avec l'histoire) sauf à relever des incohérences ou à tenter de mieux faire comprendre l'histoire à des profanes, ce qui est l'objet d’une encyclopédie sauf erreur. J'ai par exemple été reverté il y a quelques mois à un autre endroit mais ne souhaite pas y revenir.
En tout cas, désolé, mais cette personne ne devra pas :
  • soit enfreindre les règles de bonne typographie (ce qui était le cas dans la modif. sur l'article Walter Model comme expliqué dans le commentaire de diff. de correction de ma part) ;
  • soit inutilement compliquer le codage des articles, jusqu'à le rendre abscons pour rester courtois (voir les exemples signalés ci-dessus par Sammyday), quand des solutions un peu plus simples existent.
Cdt. — Gkml (discuter) 11 octobre 2018 à 23:15 (CEST)
P.-S. no 1 : je m’aperçois que j'avais déjà donné nombre d’explications techniques du même ordre à cet utilisateur il y a deux ans, dont certaines ont toutefois été prises en compte (cf. ce lien), mais malheureusement pas celles qui ont fait l'objet de mes corrections de ce jour.
P.-S. no 2 : par ailleurs, poursuivant mon chemin « au petit bonheur la chance », je peux également observer que cet utilisateur n'a pas hésité à utiliser deux faux-nez (Utilisateur:Manu1944 et Utilisateur:Giorgio01) pour voter innocemment dans le même sens que lui (les trois seules voix concordantes) lors de la procédure de contestation déjà citée. Bon ceci achève de m'édifier à propos de quelqu'un qui avance l'argument d’honnêteté ci-dessus ; il me semble à nouveau sans espoir de ma part de tenter de convaincre une personne qui, sans scrupules, a usé de tels artifices, et qui en a apparemment perdu le souvenir. À ce propos, il faut aussi prendre en considération les pertes de temps importantes qui sont occasionnées par ce comportement irascible, démontré non honnête (à l'instant), en RA ou ailleurs. — Gkml (discuter) 11 octobre 2018 à 23:15 (CEST)
Beau pistage (ce n'est pas caché, mais vous semblez préférer consacrer votre temps sur wp à ce genre de recherche plutôt qu'à la contribution utile que sont les articles, les connaissances, vous savez, la base d'une encyclopédie...). cette histoire m'a valu un blocage, c'est vraiment ce qui m'a fait comprendre les limites des projets, qui s'apparentent plus à un réseau social qu'à une encyclopédie (à propos de faux-nez, méditez donc ceci et tirez-en les conséquences qui s'imposent). Quand je suis revenu de cette histoire, j'ai compris que le système wp était en cours de sclérose, sclérose dont cet énième développement n'est qu'un symptôme supplémentaire (une analyse politique de wp s'impose, je pense). Petit détail : personne ne vérifie vraiment au fond les articles soumis au label par certains contributeurs, ni ne les discute. Enfin, cessez de considérer les contributeurs que vous rencontrez mais ne cèdent pas à vos argumentaires comme des imbéciles malcomprenants. CMI 2017 aka le Conteur 12 octobre 2018 à 11:20 (CEST)

Etant donné que cette RA pourrait grossir sans fin, je me reconcentre sur son objet premier. Donc 1) il n'y a pas pistage vu les exemples donnés (Gkml étant avant la guerre d'édition le contributeur ayant fait le plus de modifications sur l'article) 2) la volonté de la communauté a été respectée 3) le propos en page de discussion est directement induit par la guerre d'édition inutile. Donc je clos cette requête. Si vous avez à débattre plus longuement, je vous conseille le comité d'arbitrage. SammyDay (discuter) 12 octobre 2018 à 11:33 (CEST)

Utilisateur faisant du "boost" afin de modifier un article wikipédia[modifier le code]

Requête traitée - 12 octobre 2018 à 11:57 (CEST)


Bonjour, j'ai observer un utilisateur qui a augmenter volontairement son nombre de contribution afin d'éditer un article sous semi-protection étendue, puis repartir, il a boosté ses contributions, puis supprimer des références sur l'articles, mis les siennes (références elles même supprimées par le passé, et également du wikipedia anglais), et depuis plus un mot. Déjà je ne sais pas si le boost de contribution est autorisé mais là il y a clairement vandalisme : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Spécial:Contributions/Agesenly&offset=&limit=500&target=Agesenly sur l'article.

Cordialement. :) L'Homme Presse (discuter) 12 octobre 2018 à 02:27 (CEST)

Blocage indéfini compte tenu de ce "boost" et de l'absence de dialogue. SammyDay (discuter) 12 octobre 2018 à 11:57 (CEST)

rsv[modifier le code]

Requête traitée - 12 octobre 2018 à 13:55 (CEST)


Je demande un blocage de TwoWings (d · c · b) pour cette sortie [1] Mike the song remains the same 10 octobre 2018 à 17:33 (CEST) (si je ne fais pas bavard est que je suis en clavier virtuel)

En effet, WP:PAP est largement franchi. Favorable à un blocage court.— Gratus (discuter) 11 octobre 2018 à 17:52 (CEST)
Mon message était stupide, j'en suis conscient et désolé. J'ai d'ailleurs remercié Kimdime pour l'avoir retiré avant moi. En revanche, je m'interroge fortement sur les motivations de Mike sur la page de proposition d'anecdotes (lieu que je croyais suffisamment convivial et bienveillant), où toutes les interventions que j'ai vues de sa part ne sont ni constructives ni bienveillantes. On pourra me répondre que je n'ai pas été constructif ni bienveillant avec mon message idiot, et j'en conviens. L'agacement a été trop fort face à l'accumulation des interventions de Mike. L'explication du clavier virtuel ne me convainc pas : quand on veut participer à ce genre d'échange, on se donne la peine de motiver un peu ses refus et d'éviter de répondre de façon puérile quand on lui demande des arguments et des détails. La première fois que je l'ai croisé là-bas, c'est fin août après cet avis non motivé. Quand je lui ai demandé des explications/détails, il m'a répondu ça. Je lui ai re-demandé et Kimdime lui a aussi fait remarquer que sa façon d'agir n'était pas très adaptée (avec complément qui montre que Mike est un habitué de ce genre de comportement agaçant). Mike n'a guère fait d'efforts par la suite avec ceci (vaguement complété après) et s'est ensuite acharné de façon puérile ici alors que j'avais abandonné l'espoir de communiquer avec lui. Il avait continué à être aussi peu bavard et constructif ici. A cette époque, j'avais franchement hésité à faire une RA pour le rappeler à l'ordre, mais j'avais finalement lâché l'affaire. Le 23 septembre, rebelote, nouvel avis non constructif qui ne fait rien avancer et a plutôt tendance à n'avoir qu'un effet (voire qu'un but ?) : énerver l'interlocuteur (en l'occurrence moi). Suit une remarque condescendante (accessoirement, les deux anecdotes ont été acceptées, donc il ne semble pas être une référence suffisante pour affirmer cela de façon aussi péremptoire). Bref, j'en suis venu à la conclusion que son comportement tenait du troll.
Donc, même si j'admets avoir été très con de mettre ce message retiré par Kimdime, ça me fait un peu chier de voir Mike oser se plaindre de mon comportement alors qu'il attise bien l'agacement à petit feu ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 11 octobre 2018 à 18:52 (CEST)
Précision liminaire : j'interviens en tant qu'habitué de la rubrique LSV? et non en tant qu'admin. Si les intervenants de cette rubrique étaient de la même opinion que toi, Twowings, à savoir que les interventions de Mike sont dans leur ensemble "malveillantes et trollesques" (dixit ce que tu indiques sur ma PDD) tu penses bien que ça ferait longtemps que nous aurions fait en sorte qu'il n'édite plus cette page. Donc non, ce n'est pas le cas, ce n'est pas parce qu'il y a un certain nombre de problèmes que tout est à jeter. Mike à son caractère et une communication un peu spéciale, moi perso ça me dérange pas trop même si je comprends que ça puisse irriter. Je zappe quand c'est cryptique ou non pertinent. En tout état de cause, ta saillie n'était certainement pas à même de nous aider à conserver une bonne ambiance, particulièrement contreproductif (Smiley: triste).--Kimdime (d) 11 octobre 2018 à 19:11 (CEST)
Je suis sous clavier virtuel et ne peux pas faire long. Mike the song remains the same 11 octobre 2018 à 19:24 (CEST)
En tant qu'habituée aussi de la rubrique, à la décharge de TwoWings (d · c · b) (sans pour autant excuser son intervention déplacée), je voudrais souligner l'attitude, non pas malveillante, mais peu constructive, profondément agaçante et à la limite du troll de Mike Coppolano ; je le lui ai signalé aimablement à plusieurs reprises (notamment [2], [3]), peine perdue… Un autre habitué des LSV, qu'il n'est pas nécessaire de citer ici, a aussi fait les frais de ce comportement. - Cymbella (discuter chez moi) - 11 octobre 2018 à 20:22 (CEST)

Bonjour,

Il me semble que @TwoWings, dont le propos était clairement déplacé, a fait amende honorable ; au regard du contexte, je ne suis pas favorable à un blocage (cette fois-ci). @Mike Coppolano, certains de tes propos pointés plus haut sont eux aussi déplacés, voire vexatoires au vu de leur répétition. Est-ce que tu peux, s'il te plaît, 1) être un peu plus diplomate, 2) expliquer systématiquement pourquoi tu estimes qu'une proposition d'anecdote n'est pas pertinente, n'est pas bonne ? Pour rappel, sur Wikipédia, on discute en argumentant, on ne vote pas. J'attends ta réponse.

Cordialement, — Jules Discuter 11 octobre 2018 à 22:34 (CEST)

oui Jules je le promets. J'aimerais que TwoWings s'excuse. Mike the song remains the same 12 octobre 2018 à 08:40 (CEST)
Le mot "désolé" au début de ma première intervention vaut des excuses, me semble-t-il, mais je les réitère si besoin. De mon côté, j'espère que tu comprennes vraiment que tes interventions ne sont pas constructives et peuvent agacer fortement (et peuvent passer pour un comportement de troll, même si ce ne sont pas tes intentions). Si ma réaction est illégitime (j'accepte volontiers mes torts pour cet aspect), les causes de mon agacement sont tout de même légitimes (les réactions épidermiques dont je peux faire preuve ponctuellement ne sont jamais gratuites, elles sont le fruit d'un agacement que je n'ai malheureusement pas réussi à contrôler). Tout comme je dois apprendre à maîtriser mon agacement de temps et autre (et trouver les mots adéquats), il est important que tu prennes conscience de ce que provoque ce genre d'intervention. Je n'ai contre toi personnellement, et je me suis énervé au-delà du raisonnable. Le plus important, c'est que l'atmosphère générale de LSV soit à la fois plus conviviale et constructive (NB : quand j'ai commencé à intervenir sur LSV et à proposer des anecdotes, j'avais l'impression d'avoir trouvé le dernier bastion wikipédien de convivialité, et j'ai vite déchanté avec les interventions de Mike : mon agacement et ma réaction sont sans aucun doute provoquées par l'immédiat sentiment de grande déception que j'ai alors ressenti). Vu les promesses de Mike, j'espère qu'il les tiendra et je suis donc d'autant plus heureux de lui adresser mes plus sincères excuses et d'autant plus motivé à faire des efforts de gestion de mes agacements. En clair, soyons tous bienveillants et constructifs, et il n'y aura aucune raison d'avoir de tels accrochages ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 12 octobre 2018 à 12:05 (CEST)

faire un don[modifier le code]

Requête traitée - 12 octobre 2018 à 13:53 (CEST)


... je ne peux pas faire un don avec ma carte bancaire car " votre navigateur refuse peut-etre les cookis " ... c'est bien dommage !

Certes, vous avez un problème avec votre navigateur apparemment. SammyDay (discuter) 12 octobre 2018 à 13:53 (CEST)

Message de fin de la requête ci-dessus « Gkml, encore et toujours »[modifier le code]

Requête traitée - 14 octobre 2018 à 11:32 (CEST)


La RA précédente est close et classée mais je prends les devants, étant donné le caractère très spécialement irascible de la personne concernée (CMI 2017), sachant que j'ai regardé sa fiche pour cerner l’individu (inutile de me ressortir ma RCU de début d’année alors que, par ailleurs, vous avez été bloqué trois mois pour cette raison d’abus de faux-nez en 2016 (le vote falsifié de 2014 que j'ai trouvé par hasard n'avait lui pas été pris en compte pour le blocage)) et en mode survol des articles qu'il cite en BA à son actif, j'ai détecté une erreur en début de RI (visible en survol) de Action Zamość que je suis allé corriger et en ai vues d’autres, les mêmes mais en dehors du début de RI, plus d’autres erreurs techniques à base typographique, que j'ai naturellement corrigées aussi ; je lui ai néanmoins laissé en l'état les dates codées de manière nettement non optimisées (pour être modéré) :

  1. Globocnik n'a jamais été HSSPf en Pologne : cf. Liste des chefs de la police et des SS#G ou l’article en allemand ;
  2. il serait temps que vous demandiez à un codeur de vous mettre au point un modèle du type {{date|15 avril 1915|Guerre mondiale}} et {{date|3 novembre 1942|Guerre mondiale}} (distinguer la Première de la Seconde n'a aucun intérêt car, par définition, il n'est pas possible sur Terre d’avoir deux guerres mondiales en même temps ===> vous pourriez aussi renommer tous vos articles en ne mentionnant que la notion de guerre mondiale, sans préciser laquelle, par exemple au lieu d’avoir « Août 1914 (Première Guerre mondiale) », vous auriez « Août 1914 (Guerre mondiale) », ce qui réduirait le codage, un petit peu).

Si cela vous intéresse, je fais la demande de création de ce nouveau modèle, une fois que nous serons tombés d’accord sur une éventuelle évolution du nom des articles. J'ai par ailleurs été informé de vos précédentes interventions sous l'un de vos faux-nez bloqués, par exemple celle-ci où il faut lire le texte blanchi (ce qui a conduit à vos deux premiers blocages) ; ce serait bien, comme je l’ai dit plus haut que je ne sois plus votre défouloir actuel (terme également employé par l'une des personnes dans ladite conversation que je viens de citer). Cdt. — Gkml (discuter) 13 octobre 2018 à 04:58 (CEST) P.-S. : j'avais écrit ce message avant que la requête (en fin de laquelle il devait s'insérer) ne soit classée ; je complète donc par ce P.-S. en indiquant que la présente requête ne demande aucun traitement, sauf à être classée après avoir été lue ; je précise aussi que si l'utilisateur veut avancer dans la création d’un modèle du type {{date|15 octobre 1965|au cinéma}} (qui donne ) comme c’est suggéré au point no 2 ci-dessus, je suis à sa disposition pour entamer les démarches auprès de qui de droit. Comme indiqué également ci-dessus, j'ai préféré m'exprimer dans cette page (WP:RA), abondamment lue, dans le but d’éviter de nouveaux quiproquos aux conséquences inutilement fâcheuses. Cdt et bonne nuit. — Gkml (discuter) 13 octobre 2018 à 04:58 (CEST)

Bonjour, Don't Feed the Troll. Il me revient une expression enfantine où il est question de culture et de confiture pour définir au mieux cette personne (je ne caractérise pas plus avant). Ceci dit, c'est intéressant de noter la mise sous fiche des contributeurs par Gkml. supposer la bonne foi, d'accord, mais cela a ses limites : nous avons un appel à collaboration, bienvenu si il n'était 1/ ni trop insistant pour n'être autre chose qu'une clause de style, 2/ ni suivi du rappel d'un cadavre opportunément déterré pour l'occasion ; cet appel à collaboration est bien entendu accompagné de l'habituelle attaque personnelle - je serais irascible et j'aurais besoin d'un « défouloir » - et de la précision de l'endroit où il préfère déposer le cadavre déterré : là où tout le monde peut le voir. Pour toutes ces raisons, et au vu des procédés employés et des aménités inutiles postées par cette personne, toute collaboration/interaction avec lui est dorénavant exclue. Que cette personne fasse ce qu'elle veut, je m'en lave les mains, pourvu qu'un consensus communautaire se dégage autour de ce que cet individu souhaite faire sur ces articles sourcés ; en vertu de la licence qui régit notre travail dans cette enceinte, ils ne sont pas, n'ont jamais été et ne seront jamais miens. « Science sans conscience n'est que ruine de l'âme ». Je me permets de rompre là la passe d'armes, préférant consacrer de l'énergie à l'amélioration des articles qu'à l'exhumation de (vieux) cadavres ou à l'étalage de connaissances, par ailleurs plutôt approximatives, sur la hiérarchie SS dans les territoires occupés (je ne parlais pas des miennes). Ayant renoncé à chercher à comprendre les raisons de cet acharnement à mon encontre, je demande la clôture de ce pénible épisode (je ne suis plus à cela près avec cette personne). Bonne continuation. CMI 2017 aka le Conteur 13 octobre 2018 à 12:27 (CEST)

Ne concerne pas les administrateurs opérateurs. Clôture. -- Habertix (discuter) 14 octobre 2018 à 11:32 (CEST).

OK, j'essaie de m'occuper de ce problème technique (relatif aux noms des fichiers et à la création d’un modèle) seul (mais évidemment en interaction avec les autres membres de la communauté, dont les personnes intéressées par les deux guerres mondiales et les développeurs émérites de modèle) dès que j'en ai le temps et l'occasion. Pour le solde des échanges aigres-doux, j'ai eu l'occasion de m'expliquer par courriel avec l'intéressé dans la journée. Cdt. — Gkml (discuter) 14 octobre 2018 à 23:13 (CEST)

Avertissement à IP qui modifie après coup son commentaire après réponse.[modifier le code]

Requête traitée - 13 octobre 2018 à 22:26 (CEST)


Je trouve particulièrement malhonnête la modification de ses propres paroles [4] par Notification 78.236.5.216 après réponse de son contradicteur Notification Lebob. Ceci mérite au moins un avertissement. Désolé, Lebob, je suis tombé sur cette discussion car j'avais encore ta PdD en suivi.

Merci pour le suivi. --H2O(discuter) 13 octobre 2018 à 19:24 (CEST)

Je retiens aussi les propos de 78.236.5.216 au début de son intervention qui ne sont pas acceptables. J'ai donc mentionné ces deux points sur Discussion utilisateur:78.236.5.216. Je laisse les collègues juger si une autre mesure est souhaitable ou s'il convient d'en rester là. --d—n—f (discuter) 13 octobre 2018 à 20:54 (CEST)
Je crains qu'un blocage devient une éventualité à envisager : [5]… --H2O(discuter) 13 octobre 2018 à 21:51 (CEST)
Et ne lit pas ce qu'on lui écrit ; trois jours. --d—n—f (discuter) 13 octobre 2018 à 22:26 (CEST)

88.162.169.123[modifier le code]

Requête traitée - 14 octobre 2018 à 00:32 (CEST)


Bonjour, On me demande via twitter pourquoi https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/88.162.169.123 est bloqué, visiblement il affirme simple correction orthographique. Désolé de la requête courte mais depuis un smartphone... Merci, haton

Fait et mea culpa, le journal des filtrages a détecté une grossièreté : c'en était bien une mais elle correspond à un terme utilisé. d—n—f (discuter) 14 octobre 2018 à 00:32 (CEST)

Twitter - Demande de purge[modifier le code]

Requête traitée - 14 octobre 2018 à 12:34 (CEST)


Bonjour, ça fait un moment que je ne suis pas venue sur wikipédia, mais voilà, j'ai pris connaissance d'un acharnement envers une page d'une dessinatrice. Effectivement, volonté d'ajouter des informations peu pertinentes, mais surtout déplacées : la personne subit du harcèlement de la part de la fachosphère, c'est un fait mentionné dans les journaux français, mais voilà que des gens tiennent à ce que cela figure dans l'article encyclopédique, et aussi sur la page d'un ultra droitiste fortement lié à sa situation de harcèlement ! N'importe qui avec un once de bon sens se rend compte que c'est à la fois non encyclopédique et de surcroit méchant, malsain.

Mais voilà que en plus, on vient coller des liens vers des discussions twitter sur ma page utilisatrice. Je demande une purge => https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisatrice:Id%C3%A9alit%C3%A9s#Partialit%C3%A9_de_certains_contributeurs?_Quels_recours_possibles?

Je ne sais pas à quel point wikipédia a changé mais il me semble innaceptable de venir polluer wikipédia avec des conflits qui se passent sur twitter. ma demande manque surement de forme. Pardonnez-moi, j'ai perdu l'habitude. --Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 05:07 (CEST)

D'autres logs de twitter se font ajouter par ces gens. Il y a bel et bien une tactique.--Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 15:00 (CEST)

Bonjour
Ce que de préciser Idéalités (d · c · b) c'est qu'elle insinue ouvertement que Notification TuhQueur : serait membre de la fachosphère sans l'ombre d'une preuve. --Shev (discuter) 13 octobre 2018 à 08:36 (CEST)
Je suis éberlué par cette RA - dont je peine à comprendre le but - par l'attitude d'Idéalités (quoique... ayant déjà eu des échanges avec cette personne, je ne devrais pas être surpris) et par le message invraisemblable qu'elle a laissé sur ma page de discussion.
Histoire de préciser ma position : je me désintéresse totalement de Tanxxx. Simplement, il se trouve que je me suis occupé de la page de Marsault et dans ce cadre, j'ai bien sûr mentionné l'histoire de l'annulation de l'exposition, en mentionnant, source à l'appui, que Tanxxx y avait joué un rôle et qu'elle avait subi du harcèlement à ce propos. Ayant mis cette précision sur la page de Marsault, il m'a semble normal de le mentionner sur la page de Tanxxx, d'autant plus que ce n'est pas plus anecdotique (je dirais que ça l'est moins) que son embrouille avec le ministère de la culture. Cela ne va pas plus loin. Je précise par ailleurs que cela fait un certain temps que je signale, sur la page de Marsault, les polémiques dont ce dernier
Idéalités me semble avoir de très gros problèmes avec WP:FOI et je lui conseille de baisser d'un ton. TuhQueur (discuter) 13 octobre 2018 à 09:41 (CEST)
Par ailleurs, Idéalités vient inutilement rallumer un désaccord qui s'était poliment réglé il y a un mois. Voir la réaction sceptique de TwoWings. TuhQueur (discuter) 13 octobre 2018 à 09:45 (CEST)
Voir enfin ici et ici les discussions sur Twitter indiquées par Shev. Et après, on vient donner des leçons sur le "harcèlement"...
Ecore plus ahurissant, Idéalités semble également me reprocher sur son fil twitter d'avoir édité récemment les pages Marc-Édouard Nabe et André Bercoff. Apparemment, elle me considère comme un fan de ces deux personnes... Je n'ai fait que des modifications de forme sur Bercoff et si elle regardait sérieusement mes modifications sur Nabe, cela lui permettrait sans doute de nuancer un peu son propos. En attendant, elle s'essuie une fois de plus les pieds sur WP:FOI.
En cas de besoin, je rappelle qu'Idéalités s'était élevée contre les "comportements toxiques" sur Wikipédia. Ce qui, au vu de ses agissements actuels, me semble un bon exemple de la paille et de la poutre. TuhQueur (discuter) 13 octobre 2018 à 09:47 (CEST)
« il me semble innaceptable de venir polluer wikipédia avec des conflits qui se passent sur twitter »... dit Idéalités, qui utilise justement Twitter pour calomnier les autres wikipédiens !
Sinon, depuis tout à l'heure je reste estomaqué qu'Idéalités me prenne pour un fan de Marc-Edouard Nabe. J'ai certes complété la page consacrée à cet écrivain, mais me faire passer pour un fan, c'est hallucinant. Je me suis justement opposé - voir ici -à l'entreprise promotionnelle dont il a fait l'objet (voir notamment ici). Je pense que Salsero35, Guise et Manacore, entre autres, pourraient aisément témoigner que si quelqu'un ici fait de la pub à Nabe, ce n'est certainement pas moi. TuhQueur (discuter) 13 octobre 2018 à 15:37 (CEST)
Je ne sais pas qui sont Nabe et je ne sais qui. Pas touché ces articles, pas discuté sur twitter. Je demande une purge pour tout ce qui se fait publier comme discussion twitter. Voilà l'objet de ma demande. Le reste me semble tiré par les cheveux --Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 15:39 (CEST)
Ha oui ?
Voir également ici : "délinquants", "extrémistes de droite" ? De qui s'agit-il ? Shev ? Moi ? Idéalités ne semble pas être là pour contribuer sereinement.
Incidemment, je signale la diatribe de Azel56 qui m'accuse d'"admiration évidente" pour Marsault. Dois-je rappeler que c'est je me suis chargé de rapporter toutes les polémiques dont ce dessinateur fait l'objet, y compris des jugements peu flatteurs ? Je me fatigue à essayer de neutraliser cette page, et je me fais en plus accuser en substance d'être d'extrême droite... TuhQueur (discuter) 13 octobre 2018 à 15:44 (CEST)
Encore des logs twitter et en plus je ne suis pas dessus ! Mon compte twitter est https://twitter.com/Idealites ! Je n'ai pas vu passé cette discussion sur twitter et c'est quoi ça de coller des "preuves twitter" ? Sérieusement ?!--Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 16:30 (CEST)
Oui oui, sérieusement. TuhQueur (discuter) 13 octobre 2018 à 16:43 (CEST)

Je ne suis pas favorable à la divulgation de données personnelles comme les comptes utilisateurs d'autres sites web comme twitter. L'apport de fil de discussion venant d'ailleurs n'apporte rien. Allez régler vos compte la-bas si besoin avec des modérateurs locaux. Assez favorable à une purge des données perso càd des liens vers twitter. --Pªɖaw@ne 13 octobre 2018 à 16:57 (CEST)

Voir ici mes remarques et celles de TwoWings à l'intention des deux principaux protagonistes : prolonger cette querelle (qui n'est plus d'actualité) ne mène nulle part et ne sert à rien qu'à aigrir les esprits.
Il est temps qu'ils arrêtent tout deux toute discussion sur le sujet et évitent désormais toute communication entre eux à ce propos, que ce soit sur leur page de discussion, sur celle des articles concernés, ou ailleurs : Wikipédia n'est pas une annexe de Twitter. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 octobre 2018 à 18:14 (CEST)
Relire ma requete, je demande une purge. En plus on m'attribue à tord de prendre part à des discussions sur twitter et d'emettre des jugements, en se trompant de compte : je ne suis pas sur ces screenshots.--Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 18:17 (CEST)

Pour la demande de purge, je rejoins Padawane si les liens Twitter révèlent en effet des informations personnelles. Toutefois, ce type de masquage relève normalement des OS, il faudrait leur transmettre cette requête directment (cf. la procédure ici). Pour le reste, Azurfrog a à mon avis tout dit. Binabik (discuter) 13 octobre 2018 à 19:59 (CEST)

Merci. Voilà moi aussi, cest ce qui m'importe : wikipédia n'est pas une annexe de twitter.--Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 20:05 (CEST)

Bon, faisons le point, au moins sur cette RA :

  • Si j'ai bien compris (car la requête aborde plusieurs sujets, y compris des aspects purement éditoriaux, qui n'ont pas leur place ici), Idéalités demande ici la « purge » (c'est à dire le masquage) des liens vers Twitter figurant sur sa page utilisatrice.
  1. L'ajout de liens vers Twitter, notamment par Shev123, ne vise pas à soutenir que ces tweets ont été écrits par Idéalités (contrairement à ce qui est utilisé ici comme argument), mais juste à montrer que le sujet fait l'objet d'une discussion et d'une action concertée envers Wikipédia, entre plusieurs internautes intervenant sur Twitter.
    Une telle action n'a rien d'anormal de mon point de vue : il est fréquent que, lorsque un article de Wikipédia fait l'objet d'une attention particulière sur les réseaux sociaux avec une incitation à intervenir sur Wikipédia, ces discussions (certes extérieures à Wikipédia, mais portant sur Wikipédia) soient relayées ici, justement dans le but de protéger l'indépendance éditoriale de Wikipédia (je me souviens notamment des attaques organisées contre Wikipédia par Asselineau).
  2. Padawane souligne (mais cet argument important ne fait pas partie de la requête initiale d'Idéalités) le risque de divulguer ici des informations à caractère personnel. C'est vrai, mais cette « divulgation » se borne en fait strictement à ce que les intervenants sur Twitter ont bien voulu y faire figurer : il s'agit donc plus d'un rappel que d'une divulgation d'informations personnelles confidentielles.
  3. Quel aurait été, de mon point de vue, l'attitude à avoir lors de la discussion visée sur la page de discussion d'Idéalités ? Eh bien, commencer par démentir qu'elle soit l'une des personnes annonçant sur Twitter son intention de « regarder le tout sur Wikipédia dans quelques heures » à la suite d'une discussion sur « le moyen de dénoncer un contributeur Wikipédia comme ce TuhQueur » (un tel démenti aurait d'ailleurs ipso facto rendu incohérent tout argument visant à demander la suppression d'informations personnelles la concernant).
    Et ensuite, effacer éventuellement de sa page de discussion les informations concernées, comme le font régulièrement les admins (par exemple en WP:DRP lorsque sont donnés e-mails ou numéros de téléphone).
  4. Mais non, Idéalités a choisi au contraire de donner à l'affaire une audience maximum en lançant cette RA, suivie d'ailleurs par une autre très similaire, en frôlant au passage de bien trop près l'attaque personnelle envers ses interlocuteurs... C'est son choix, mais ça ne contribue pas à rendre cette RA plus légitime.

Conclusion :

  • Si Idéalités considère qu'il y a divulgation d'infos personnelles parce qu'elle est bien une des personnes parlant sur Twitter de Wikipédia - et notamment d'un contributeur de Wikipédia - alors elle doit faire une demande de masquage par courriel, comme expliqué ici, puisqu'il y aurait alors violation potentielle de la loi, qui est la seule raison de faire un masquage. Dans ce cas, je demande à Idéalités de rappeler dans ce courriel la présente RA.
  • Sous cette seule éventuelle réserve, la référence à Twitter faite par Shev123 et TuhQueur me semble parfaitement légitime : il serait extraordinaire qu'un contributeur de Wikipédia explicitement mis en cause sur Twitter pour son travail sur Wikipédia ne puisse pas en être informé sur Wikipédia par un autre contributeur. Comme clairement rappelé ici par Guise, Idéalités veut avoir le beurre et l'argent du beurre, en considérant comme légitime de discuter de Wikipédia et de ses contributeurs sur Twitter, mais en interdisant aux contributeurs concernés de faire référence ici à ces immixtions de Twitter dans le fonctionnement de Wikipédia !

Pour toutes ces raisons, je clos cette RA, en incitant formellement Idéalités à beaucoup plus de retenue envers ses interlocuteurs, sous peine de sanction immédiate, et sans me prononcer ici sur celles qui pourraient être décidées dans le cadre de la RA lancée par ailleurs par AntonierCH. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 octobre 2018 à 12:34 (CEST)

J'ai signalé le problème aux masqueurs. Cela ne doit pas empêcher Idéalités de faire la même démarche, étant donné qu'elle est plus légitime à la faire. SammyDay (discuter) 14 octobre 2018 à 15:13 (CEST)

Demande de sanctions contre BibideFlandres[modifier le code]

Requête traitée - 14 octobre 2018 à 15:38 (CEST)


Bonjour. Je demande des sanctions contre BibideFlandres (d · c · b), qui multiplie les passages en force (violation de R3R) pour intégrer à l'article Jörg Haider un reportage d'un média d'extrême droite (TV Libertés) non reconnu comme source fiable sur WP.

Cordialement, Celette (discuter) 13 octobre 2018 à 12:57 (CEST)

Avec, en sus, des attaques personnelles contre Lebob (d · c · b): [6]... Durifon (discuter) 13 octobre 2018 à 13:41 (CEST)
Probablement le retour de Lioliege (d · c · b), qui était le compte utilisé par Lionel Baland. Ce qui expliquerait du reste cet empressement à venir insérer dés le lendemain de sa diffusion un lien vers l'émission de Liberté TV où a été évoqué le livre de Baland. --Lebob (discuter) 13 octobre 2018 à 14:01 (CEST)

Favorable à un blocage pour ce comportement non collaboratif d'un compte déjà en guerre d'édition alors qu'il n'a même pas 50 contributions significatives. Si mes collègues considère qu'il s'agit effectivement de Lioliege, le blocage peut être indéfini. --Pªɖaw@ne 13 octobre 2018 à 16:45 (CEST)

Trois contributions il y a presque un mois et demi, et une guerre d'édition avec attaques personnelles. N'est pas venu pour contribuer, pour un blocage indéfini. --d—n—f (discuter) 13 octobre 2018 à 19:22 (CEST)
Blocage effectué. SammyDay (discuter) 14 octobre 2018 à 15:38 (CEST)

Usage de twitter -récidivisme.[modifier le code]

Requête traitée - 14 octobre 2018 à 14:58 (CEST)


Twitter

Bonjour, J'ai plus haut demandé une purge d'historique pour enlever les screens shots twitter qui viennent transporter des conflits externes à l'encyclopédie sur twitter.

Hier j'ai pris connaissance d'une situation qui m'a touchée : une dessinatrice connue victime de cyber harcèlement en vient à vouloir que la page encyclopédique traitant d'elle soit supprimée parce qu'elle n'en peut plus de subir du cyberharcèlement. J'ai été lire un 2hrs, les historiques, les discussions. J'ai été choquée de voir l'usage impunie de screens shots de twitter sur wikipédia. Un comportement à la fois inutile et malsain pour l'encyclopédie. Puis je suis partie travailler. À mon retour, je me retrouve avec une RA pour mon blocage, parce que j'ai osé répondre à quelqu'un qui subit cet étalage de discussion twitter sur wikipédia, que je trouvais innaceptable ce comportement délinquant. Au sens de Délinquant, je parle de récidiver un comportement non souhaitable pour la collectivité.

Mais voilà que les attaques en se servant de twitter se multiplie, on va jusqu'à m'attribuer des conversations dont je n'ai meme pas eu connaissance. Je trouve que cela ressemble fortement à de l'acharnement et une volonté de me voir sortir de wikipédia, malgré que la vaste majorité de mes contributions sont sur des sujets non polémiques et que la raison de mon intervention est exclusivement liée à un abus comportemental (usage détourné via twitter, de wikipédia: wikipédia ne sert pas à vous rendre justice).

Je souhaite que les administrateurs se penchent sur cet usage. --Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 17:36 (CEST)

P.S. Les screens shot ne montrent pas mon fil twitter ... Il n'a même pas su surveiller le bon compte ! On voit qu'il n'y a aucune bonne volonté, puisqu'on présume de ma culpabilité sur la base de preuves qui ne se rapportent pas à moi, et de surcroit, proviennent de discussions twitter...

Donc il est plus grave de faire une capture d'écran que de dire que Il est un "pillier" mais que de l'extrême droite. . Que se soit sur Twitter ou sur wiki, vous attaquez de façon permanente TuhQueur (d · c · b) (c'est le cas d'autres personnes ayant répondu à l'appel de Tanxxx). --Shev (discuter) 13 octobre 2018 à 18:15 (CEST)
Encore twitter... Je crois que jai le droit à mon opinion hors de wikipédia, merci ! Et rien de permanent : il s'agit de 1 commentaire sur twitter. CQFD.
Bon, j'aimerai bien qu'Idéalités arrête d'ouvrir plusieurs RA sur le même sujet. Je trouve très malvenu cette façon de verser de nouveau de l'huile sur le feu. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 octobre 2018 à 18:26 (CEST)
Il s'agit d'un nouveau cas. La mauvaise foi d'un interlocuteur va si loin qu'il prend des screens shot d'un compte twitter que je connais pas pour m'attaquer sur wikipédia. C'est grave. Mon autre demande concerne une purge pour des screens shots twitter qui ne me concernent pas personnellement. --Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 18:32 (CEST)
Il me semble à moi que cette nouvelle RA (venant après encore une autre que vous venez d'annuler à l'instant, car mal fondée elle aussi) n'apporte rien de plus que ce qu'on trouve dans celle-ci, et qu'elle ne fait par conséquent qu'embrouiller encore davantage les choses.
Je vous suggère de respirer à fond un grand coup et de calmer le jeu, parce que là, ça tourne à la désorganisation et ça devient ingérable. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 octobre 2018 à 18:39 (CEST)
J'ai vite mentionner la retirer aussi. Pourquoi chercher des poux ? Cela n'enlève rien au fait que c'est 2 requetes différentes, que je maintiens--Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 18:42 (CEST)
Je demande à ce que d'autres administrateurs se prononcent car, affirmer que toutes mes requetes sont non fondées me semble au delà du bon sens et surtout de la neutralité --Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 18:46 (CEST)
Je tien également à souligner que Azurfrog est pourtant d'accord avec ce que j'affirme et qu'il prend la peine d'aller demander à celui qui abuse de cette pratique d'arreter; je le cite : "Wikipédia n'est pas une annexe de Twitter" https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:TuhQueur&curid=11613653&diff=153014712&oldid=153014060#Opinion_perso Étrange après ça de venir dire que mes RA sont "non fondées" --Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 18:56 (CEST)
Azurfrog n'a pas généralisé à toutes vos RA. Et on vous demande de prendre du recul et de respirer calmement. Les RA sont faites, laissez nous y regarder. --Pªɖaw@ne 13 octobre 2018 à 19:07 (CEST)
Ok mais voilà pourquoi je dis qu'il juge les autres (RA) aussi mal fondées... Je le cite encore "encore une autre que vous venez d'annuler à l'instant, car mal fondée elle aussi" <= "elle aussi". Je vous laisse regarder le reste. --Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 19:09 (CEST)

J'ai clos la requête précédente lancée par Idéalités : sous réserve d'un éventuel masquage d'informations personnelles divulguées ici (mais pourtant données telles quelles sur Twitter), à faire au travers d'une demande par courriel telle qu'exposée plus haut, il me semble tout à fait légitime de signaler ici le fait que des internautes opérant sur Twitter y discutent de leur immixtion sur Wikipédia pour peser sur son indépendance éditoriale : il serait extraordinaire qu'un contributeur de Wikipédia explicitement mis en cause sur Twitter pour son travail sur Wikipédia ne puisse pas en être informé sur Wikipédia par un autre contributeur, et le fait qu'ils continuent ensuite à en discuter ici n'est, de mon point de vue, que la conséquence de l'audience qu'Idéalités a voulu donné à cette affaire, avec notamment le lancement d'une première RA.
Je propose donc de clore également cette demande, qui n'est que la prolongation de la précédente. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 octobre 2018 à 12:51 (CEST)

NON. Je demande à ce que le comportement de Tuhqueur et de ceux qui s'amusent à spammer twitter soit sanctionné (shev, Guise)! Non seulement ça s'amuse à transporter sur wikipédia ce qui se passe sur twitter, mais en plus dans une MAUVAISE FOI EXTRAORDINAIRE, ils m'accusent de tenir des propos que je n'ai pas tenu pour justifier leurs attaques contre moi. Tout une histoire à propos d.un Nabe, du fait que j'aurais dis qu'un tel est ci ou ca. J'ai mis un screens shot ! Ces gens espionnent la mauvaise personne sur twitter et m'attribuent ici les propos d'une autre personne pour me salir. Je critique un comportement que j'associe à des méthodes d'extreme droite, et on vient me dire que c'est "non pertinent" ? Que ces gens vont continuer impunément à transporter sur wikipédia ce qui se passe dans d'autres réseaux sociaux, pour mener leur combat ? Je vais me faire bloquer pour avoir osé m'opposer à ce comportement toxique, et avoir manqué de "style" en le faisant. TOut ça pour stopper un cyberharcèlement, mais le comportement toxique lui ne sera pas sanctionner ? Laissez moi rire. Shev et Tuhqueur ont tellement été de mauvaise foi que pour démontrer ma mauvaise foi, ils se sont trompé de personne ! Sans vérifier ni rien, ils ont quand même utilisé ces arguments toxiques. La mauvaise foi, elle est ici.--Idéalités (discuter) 14 octobre 2018 à 14:04 (CEST)
Ce transport de Twitter vers Wikipédia vous a pourtant semblé naturel. Et que dire de votre commentaire de modification ? -- Habertix (discuter) 14 octobre 2018 à 14:44 (CEST).
dites en ce que vous voulez ! Je ne crois pas que ce soit acceptable de se servir de ce que les gens disent sur twitter pour banir ici ! Si je dis sur twitter que je suis contre les extremistes de droite, c'est mon droit. Et en rien ce n'est supposé intervenir ici. Et de surcroit, ce que je condamne ici c'est non seulement se servir de twitter sur wikipédia mais d'espioner le mauvais compte, de m'attribuer des dires que je n'ai jamais dit (vu que c'est pas moi sur les screens shots) et ce pour "prouver ma mauvaise foi "... C'est laid.--Idéalités (discuter) 14 octobre 2018 à 14:48 (CEST)
QUOI ??? En quoi ça me semble naturel, là ca va trop loin. Cette personne donne des liens internes de wikipédia, dans le diff montré. Et il y a une différence entre apprendre sur irc, twiter, par mail ou autre qu'un cyberharcelement a lui et agir, que d'utiliser des screens shots twitter random pour les attribuer à une personne et ainsi "prouver" qu'elle dit ci ou ça (surtout quand on se trompe de personne) --Idéalités (discuter) 14 octobre 2018 à 14:51 (CEST)

Conflit d’édition

Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Encore une fois, calmez-vous, Idéalités : est-ce que vous vous rendez compte réellement de ce que vous écrivez, et du caractère totalement à sens unique de vos exigences ? Au moins un contributeur de Wikipédia est mis en cause sur Twitter par d'autres Wikipédiens (ou qui se revendiquent comme tels) pour ses contributions sur Wikipédia, et vous refusez que d'autres contributeurs le lui signalent ici, sur Wikipédia ?
Vous accusez Guise de « venir coller sur wikipédia des conflits twittter », et vous demandez maintenant son blocage pour cette raison, alors que c'est manifestement d'autres internautes (dont vous, à ce que je comprends) qui cherchez au contraire à exporter sur Twitter un débat éditorial sur Wikipédia ?! C'est le monde à l'envers Désespoir!
Sans parler du fait que vos contributions tournent de plus en plus à l'attaque personnelle tous azimuts.
Bref, arrêtez, dans votre propre intérêt. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 octobre 2018 à 14:52 (CEST)

Je demande la preuve que mes contributions wikipédienne tournent de plus en plus à l'attaque personnelle tout azimut, sinon je vais considérer cela comme un jugement gratuit visant à me nuire. Difficile effectivement de garder son calme devant autant de mauvaise foi. Je n'exporte pas sur twitter de débat éditorial. J'en veux aussi la preuve. Je crois que j'ai le droit d'Écrire ce que je veux sur twitter. J'ai le droit d'être avertis via twitter, facebook, mail, irc, de ce qui se passe sur wikipédia. Ce que je fais pas c'est coller des logs IRC ou Twitter ou autre, pour prouver qu'un tel pense de tel facon. Ca je l'ai jamais fait. NON. Et je rajoute que ces gens, m'attribuent des choses qui sont pas liés à mon compte twitter. J'ai jamais parlé de Nabe et de l'autre. alors comme "preuve de MA mauvaise foi" on repassera. Merci.--Idéalités (discuter) 14 octobre 2018 à 14:57 (CEST)

La RA est close. Il n'est nul part interdit d'argumenter dans une discussion en se basant sur des liens externes, y compris vers Twitter - et si les contributeurs prennent en compte ces liens, ce n'est pas aux administrateurs de les en empêcher. Il n'y a aucune violation de nos règles dans cet usage, et il y a déjà une RA ouverte sur le conflit TuQueur - Idéalités. SammyDay (discuter) 14 octobre 2018 à 14:58 (CEST)

Les Mille et Une Nuits[modifier le code]

Requête traitée - 14 octobre 2018 à 15:42 (CEST)


Bonjour,

Les modifications de l'utilisateur Mghfycl (d · c · b) sur Les Mille et Une Nuits (d · h · j · ) ont fait l'objet une annulation par JLM et de deux de ma part. Dans ses contributions, l'utilisateur a remplacé un paragraphe sourcé par une interprétation personnelle et modifié le résumé introductif. Les demandes sur sa page de discussion restent lettre morte et, au moment où je rédige cette demande, l'article est en r3r sur la version qu'il tient à maintenir (avec actuellement une incohérence entre l'introduction et le premier paragraphe).

Si un bénévole de passage souhaite remettre de l'ordre là-dedans. Bon dimanche. --d—n—f (discuter) 14 octobre 2018 à 13:53 (CEST)

Le contributeur en question a répondu. J'ai semi-protégé une semaine pour encourager la discussion. SammyDay (discuter) 14 octobre 2018 à 15:42 (CEST)

Jamal Kashoggi - confirmation de l'assassinat[modifier le code]

Requête traitée - 14 octobre 2018 à 15:45 (CEST)


Un administrateur peut-il jeter un coup d'oeil à la discussion ici : Discussion:Jamal_Khashoggi#Confirmation_de_l'assassinat ? Merci. Vincent Lextrait (discuter) 14 octobre 2018 à 15:36 (CEST)

Fait. Il n'y a rien à faire pour un administrateur : le questionnement du contenu de l'article, l'évaluation de la fiabilité des sources, tout cela concerne les contributeurs, et les administrateurs n'ont pas à s'en mêler. Conseil : éviter de dire à d'autres contributeurs que certaines choses sont interdites alors que ce n'est qu'une interprétation très personnelle du cas. SammyDay (discuter) 14 octobre 2018 à 15:45 (CEST)
Pourriez-vous me dire ce que j'ai indiqué comme interdit et qui ne l'est pas ? Vincent Lextrait (discuter) 14 octobre 2018 à 15:48 (CEST)
« juger que cette source — Le Figaro — a une meilleure fiabilité que Bloomberg ou Reuters parce qu'on pense qu'ils « relayent la version officielle Saoudienne » est également interdit ». Non, ce n'est pas interdit (surtout que Le Figaro est un journal, et que Bloomberg et Reuters sont des agences de presse...). SammyDay (discuter) 14 octobre 2018 à 16:42 (CEST)
Merci, SammyDay. Je suis sidéré. Vincent Lextrait (discuter) 14 octobre 2018 à 16:53 (CEST)
Ce n'est pas interdit non plus. SammyDay (discuter) 15 octobre 2018 à 09:30 (CEST)