Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Encore un problème avec cette article : "Saison 2 de Miraculous, les aventures de Ladybug et Chat Noir"[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 16 janvier 2018 à 13:09 (CET)


Bonsoir 2 utilisateurs Miraculousmoi (d · c · b) et Miraculous ladybug , chat noir (d · c · b) ont comme source ce blog (http://ayanika.eklablog.fr/saison-2-a130787752) pour ajouter le nom des épisodes. j'ai expliqué que ce n'était pas une véritable source comme pour allociné ou imdb. ils on remis ça aujourd'hui. pouvez vous intervenir svp cdl Benji7600 (discuter) 15 janvier 2018 à 18:08 (CET) bonnes soirée

Comte tenu de ses vandalismes, Miraculous ladybug , chat noir est bloqué indéfiniment. J'avertis Miraculousmoi pour ses sourçages à l'aide de blogs non fiables. SammyDay (discuter) 16 janvier 2018 à 13:09 (CET)
Notification Sammyday et Benji7600 : étant donné qu'il a réinséré du contenu sourcé par le même blog 6 heures après l'avertissement de Sammyday, je l'ai bloqué 3 jours. 'toff [discut.] 17 janvier 2018 à 07:20 (CET)

reintégration[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 16 janvier 2018 à 13:03 (CET)


Bonjour, Il y a quelques année je figurais sur Wikipédia, et pour je ne sais quelle raison on m’a retiré. Or je suis un artiste peintre et sculpteur contemporain qui commence a être connu puisque j’ai plusieurs sculptures dans des musées à Paris et en Belgique. Qui plus est, je suis souvent invité d’honneur dans des expositions régionales. Pouvez-vous me donner la marche à suivre pour réintégrer Wikipédia. Cordialement Henry POU Pour info : “Henry-pou.com”

Henry Pou supprimé en 2006 car promotionnel. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 16 janvier 2018 à 12:55 (CET)
Wikipédia:Demande de restauration pour demander la recréation de l'article (avec des sources secondaires fiables et centrées sur le sujet à préciser dans la requête, évidemment). SammyDay (discuter) 16 janvier 2018 à 13:03 (CET)
Il y avait eu une discussion en 2006 : Discussion:Henry POU/Suppression. Zetud (discuter) 16 janvier 2018 à 13:57 (CET)
L'article avait été créé par le compte-utilisateur Pou~frwiki (il devait s'appleler « Pou » à l'origine, et a dû être renommé en 2015). Si c'est le vôtre et que vous avez encore le mot de passe, ce compte est toujours valide. Zetud (discuter) 16 janvier 2018 à 14:05 (CET)
J'ajoute que cette page utilisateur avait été blanchie (comme le montre son historique) car une page utilisateur n'est pas une page promotionnelle. Lire à ce sujet Aide:Page_utilisateur#Ce_qui_est_proscrit. Zetud (discuter) 16 janvier 2018 à 14:22 (CET)

Concernant les pages de MOTi et Mercer suite aux bandeaux d'admissibilité[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 16 janvier 2018 à 12:30 (CET)


Bonjour, je voudrais annuler la modification du contributeur Lefringant, qui a pour but d'avoir le pouvoir supérieur que moi, mais il va révoquer plusieurs fois, sous peine de demande de PàS, dans un brève délai. Concernant la page de MOTi (artiste et DJ néerlandais), il y a eu récemment un PàS, datant du 22 décembre 2017, a pu conserver l'article, le 5 janvier. Suite à cela, ce jour, ce contributeur a mis à nouveau un bandeau d'admissibilité, dont il cite "conservation par défaut lors du précédent débat, toujours pas de sources secondaires". Effectivement, il existe un bandeau de sources secondaires! Concernant Mercer (artiste et DJ français), il a mis un bandeau d'admissibilité (il n'y a pas eu ce bandeau auparavant), dont il cite "pas de sources secondaires pour attester du respect des critères", il se trouve qu'il y a deux sources notables via le DJ Mag. Comme le cas d'avant, il existe un bandeau de sources secondaires!

Il veut être supérieur à moi, parce qu'il pense qu'il est ROI! Pourquoi? Parce qu'il aime pas trop mes contributions sur les articles où il met dans sa liste de suivi ou autres, et qu'il veut soit les annuler, soit mettre ces bandeaux pour que l'article soit supprimé définitivement. Or, ce n'est pas le cas, tout le monde peut contribuer librement, sans violation, sans vandalisme, ... . Mais pour ce cas là, c'est irrespectueux. Pour ma part, c'est vraiment inacceptable de remettre ce bandeau quelques après la conservation pour MOTi.

Mes contributions / Ses contributions > Dans ses contributions, il a révoquer et annuler plusieurs fois dans plusieurs articles.

Qu'est-ce-que je peux faire? Est-ce normal qu'il a le droit de faire ça? Cordialement --Sakida0 (discuter) 16 janvier 2018 à 12:08 (CET)

Bonjour Notification Sakida0 :. tout d'abord, lorsque l'on ouvre une RA à l'encontre de quelqu'un, on a la courtoisie/correction de le prévenir soit en le notifiant ici (Notification Lefringant) soit en l'avertissant sur sa PDD. Ensuite, les administrateurs n'ont pas un pouvoir éditorial supérieur aux autres contributeurs et je ne pense pas que ce soit l'intention de Lefringant non plus. Merci de supposer la bonne foi et ne pas porter d'accusations sans preuve. Où avez-vous vu qu'il veut être "ROI" ?. Ensuite, la page MOTi a en effet été conservée par défaut avec 1 votre pour et contre. Donc, si un contributeur l'estime légitime, il a tout à fait le droit d'apposer à nouveau un bandeau d'admissibilité maintenant ou même des mois plus tard. C'est assez courant dans ce genre de cas. Donc, merci de discuter au préalable avec lui et d'essayer au passage d'adopter un ton plus courtois qu'ici. Vos modifications ne sont pas forcément plus pertinentes que celles d'autres et réciproquement et les articles n'appartiennent à personne. Cdt,--ɄΓDO‾CЬWTH? 16 janvier 2018 à 12:30 (CET)
Concernant MOTi, si ça se trouve, tant que c'est conservé, à plusieurs reprises, suite aux futurs PàS, c'est sure et certain, que le contributeur va remettre à nouveau ce bandeau.
Aussi, je ne comprend toujours pas ses contributions (Annulations, révocations, ... suite à mes modifications ou quelqu'un d'autres, à part le vandalisme) qu'il fait sur mes pages dans ma liste de suivi. Cdt --Sakida0 (discuter) 16 janvier 2018 à 12:50 (CET)
Si ça se trouve, vous pourriez en discuter directement avec lui au lieu de supputer... SammyDay (discuter) 16 janvier 2018 à 13:01 (CET)
Notification Sammyday : Maintenant, il veut m'attaquer pour un contournement de blocage! (Voir ma PDD) Comment je peux me retrouver dedans, sachant que j'ai que ce compte-là, et j'en ai pas d'autres. J'a! contribuer "positivement" depuis ma création, sans vandaliser les articles. De même, j'ai contribué quelques fois sous IP, ça je peux reconnaitre. Cdt. --Sakida0 (discuter) 16 janvier 2018 à 13:51 (CET)
Non, il n'a pas dit qu'il voulait vous attaquer. Maintenant arrêtez d'encombrer cette requête, qui est désormais close, et allez discuter avec lui au lieu de le refuser. SammyDay (discuter) 16 janvier 2018 à 14:31 (CET)

Mises à jour GAEL FAURE[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 16 janvier 2018 à 16:41 (CET)


Bonjour, j'ai appliqué un certain nombre de mises à jours sur la page wiki de l'artiste GAEL FAURE https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaël_Faure dont je suis le représentant. Ces modifications reflète la réalité exacte du parcours de l'artiste. Elles ont toutes été corrigées (l'artiste m'avait par exemple listé des influences précises, ajout de photo...) Il faudrait appliquer ces modifications. Pourquoi ont elles été supprimé svp ? Et comment corriger cela ? Merci Cdt

Bonjour ArmonieLovesMusic. Premièrement, il vous faudrait appliquer les recommandations concernant les comptes rémunérés (voir Aide:Contributions rémunérées). D'autre part, vous avez la possibilité de demander des explications au contributeur ayant retiré vos modifications, via la page de discussion de l'article, ou la propre page de discussion du contributeur Eliedion. De ce que j'en vois, vous avez supprimé des informations sourcées pour en mettre d'autres sans préciser vos sources. Ces sources ne peuvent pas (sauf élément purement factuel et non subjectif) être l'artiste lui-même ; il faut que des sources secondaires fiables aient relayées ces informations, et que vous mentionnez ces sources, pour que vos modifications soient jugées valables par les contributeurs s'occupant de l'article. Étant donné qu'il s'agit d'un différend éditorial, les administrateurs ne peuvent pas faire plus. SammyDay (discuter) 16 janvier 2018 à 16:41 (CET)

Encore un énième pénible spécialisé dans la télévision : 110.54.0.0/16 + 112.198.0.0/16[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 18 janvier 2018 à 16:23 (CET)

Bonjour,

Je demande le blocage d'un pénible vandalisant régulièrement les articles concernant des chaînes de télévision.

Son activité principale consiste généralement en l'ajout de la Catégorie:Chaîne de télévision internationale sur les articles lui passant sous la main. La quasi-totalité du temps, il s'agit de chaînes n'étant absolument pas des chaînes de télévision internationales (ex. [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]) (parfois cette catégorisation est correcte, mais c'est juste que l'article n'avait encore jamais été correctement catégorisé).

Quand aux chaînes de télévision internationales, maintenant correctement catégorisées, il supprime cette catégorie (ex. [9], [10]).

On note aussi l'ajout de contenu incohérents ou absurdes et faux (ex. [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18]), des suppressions de données (ex. [19], [20]), et autres vandalismes divers (ex. [21]).

Je notifie aussi Notification Jules78120 et InMontreal :

  • Jules78120 ayant géré plusieurs pénibles sur le domaine de la télévision récemment, dont celui-ci que j'avais demandé il y quelques jours : 2A01:CB0C:525:4600:0:0:0:0/64. À noter que de par son mode opératoire, il ne s'agit probablement pas du même pénible.
  • InMontreal étant le principal contributeur, avec moi, à lutter depuis un moment contre cet énième pénible tournant autour du domaine de la télévision.

En creusant l'historique, il semble que ce vandale soit actif depuis au moins mi-novembre.

Voici la liste des IP que j'ai identifiées, réparties sur 2 plages, avec les périodes d'activité, (dont deux bloquées individuellement) :

Il semble que ces 2 plages ne sont utilisées actuellement (soit depuis mi-novembre), que par ce pénible.

Ça fait au moins depuis depuis mi-novembre que ce pénible vandalise régulièrement l'encyclopédie.

Plusieurs mois de vacances forcées devrait permettre, au moins pour un moment, de mettre hors-d'état de nuire cet énième pénible tournant autour du domaine de la télévision.

Merci d'avance.

--Tractopelle-jaune (discuter) 16 janvier 2018 à 16:51 (CET)

Ce vandale des Philippines (112.198.64.0 - 112.198.127.255, 110.54.222.*) s'attaque à quelques pages, prend une pause, récidive... Chose certaine, c'est un contournement de blocage.
Concernant sa catégorie fétiche, en fait, la catégorie chaîne télé internationale aurait besoin d'être ré-organisée car trop lousse dans sa définition. L'équivalent du wiki anglophone est en:Category:External services (broadcasting)… Faudra se mettre d'accord sur le terme le plus simple, mais je pensais à une catégorie pour les "chaînes télé d'information en continu diffusant à l'international" (RT, France 24, NHK etc.) et une autre pour les "chaînes télé possédant des déclinaisons à l'international" (Discovery, Disney Channel, Nick, etc.). Cette réorganisation devrait le calmer un peu, mais on ne sait jamais avec les vandales. InMontreal (discuter) 16 janvier 2018 à 19:31 (CET)
Je ne sais pas si on peut bloquer des plages IP aussi large (/16)... En revanche un filtre pourrait peut-être faire l'affaire ? Binabik (discuter) 17 janvier 2018 à 19:27 (CET)
Un filtre, j'ai des doutes, les vandalismes les plus problématiques, c'est tout ce genre de choses : [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], qui sont clairement des vandalismes indiscutables (mêmes diffs que j'ai déjà donné au-dessus). Le problème de la catégorie chaîne de télévision internationale n'est que très secondaire, c'est une signature de ce pénible, aidant juste à le repérer en cas de doute.
Quand aux plages, en resserrant les plages, avec l'aide de https://tools.wmflabs.org/whois/110.54.222.20/lookup et https://tools.wmflabs.org/whois/112.198.72.12/lookup, on arrive à obtenir les 2 plages suivantes.
  • 110.54.222.0/24 (d · c · b) : depuis mi-novembre, on compte 0 modifs n'ayant pas été commises par notre pénible.
  • 112.198.64.0/18 (d · c · b) : depuis mi-novembre, on compte 0 modifs n'ayant pas été commises par notre pénible.
Le whois de ces deux plages indique un opérateur situé aux Philippines.
Il faudrait vérifier que ces calculs de plages sont corrects (je ne suis pas un spécialiste des calculs de plages d'IP, c'est pourquoi j'avais donné des plages larges).
Est-ce que ces 2 plages resserrés sont acceptables pour un blocage ?
--Tractopelle-jaune (discuter) 18 janvier 2018 à 09:38 (CET)
Cette petite peste des Philippines a, ce matin, de nouveau instauré l'unfobox d'une chaîne imaginaire dans l'article de Teletoon (Canada), et imaginé une chaîne télé appelée "Canadian and American Television" opérée par HBO et distribuée sur l'opérateur Sky UK. Faut vraiment nous prendre pour des cons.
Rappel que "112.198.72.12" est bloqué pour 6 mois le 22 novembre et que 112.198.103.237 bloqué 5 ans le 19 décembre par Notification Kelam :. On lui laisse une passe pour Contournement de blocage ? InMontreal (discuter) 18 janvier 2018 à 15:51 (CET)

Fait J'ai bloqué les deux plages 112.198.64.0/18 (d · c · b) et 110.54.222.0/24 (d · c · b), puisque, effectivement, elles ne sont utilisées que pour commettre des vandalisme. Si le vandale refait surface avec d'autres IP. @InMontreal et @Tractopelle-jaune, n'hésitez pas à créer la page de faux-nez WP:Faux-nez/IP chaînes de télévision (ou autre nom qui conviendrait mieux). Bonne journée, — Jules Discuter 18 janvier 2018 à 16:23 (CET)

Wikibreak forcé pour Danfarid133[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 18 janvier 2018 à 15:18 (CET)

Bonsoir,

Le jeune Danfarid133 (d · c) qui fatigue son monde avec son hyper-activité sur Wikipédia depuis quelques jours a des examens lundi, doit réviser mais mon cerveau n'est pas d'accord.

Je propose de le bloquer une semaine, un simple WP:WikiBreak forcé, histoire qu'il ne délaisse pas sa scolarité et que nous prenions nous aussi une pause.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 17 janvier 2018 à 20:10 (CET)

Contre fort, Je dis que si je lis avec des pauses je ne serai pas concentré ce pour cela je vais lire sans pause.
Lacrymocéphale (d · c · b) n'a pas bien compris. Je m'oppose à sa requête (je prendrai un wikibreak volontaire quand les examens commencéront).
Lacrymocéphale (d · c · b) crée de polémiques condamnables et inutiles.En plus, une de causes de mon hyperactivité est Lacrymocéphale (d · c · b) il attend que la discussion soit fini pour laissé un critique tranchant sur ma page ce qui fais avancer les débats !
Danfarid133 (discuter) 17 janvier 2018 à 20:20 (CET)
Bonjour @Lacrymocéphale, @Tubamirum et @Cymbella,
Ce jeune homme a l'air plein de bonne volonté, et pétillant intellectuellement, mais encore très jeune pour contribuer à Wikipédia. Ne serait-il pas pertinent de l'orienter vers Vikidia, davantage adapté à son âge et où il pourrait mieux s'intégrer et s'émanciper ? Ping @Linedwell, @Litlok, @Rome2 et @Apipo1907 qui sont admins sur Vikidia. Amicalement, — Jules Discuter 17 janvier 2018 à 20:40 (CET)
+ @Astirmays. — Jules Discuter 17 janvier 2018 à 20:41 (CET)
Notification Jules78120 : Ce vrai que je suis jeune mais pas pour contribuer. N'est-ce pas que je créé des articles utiles et néccesaires, ajouter des Sources de qualité, Importer de fichiers utiles,améliorer et detailler les articles, corriger l'orthographe, répondu a des questions ,etc.
Danfarid133 (discuter) 17 janvier 2018 à 20:52 (CET)
Corriger l'orthographe... J'ai des doutes. Petro [pronto?] 17 janvier 2018 à 20:57 (CET)
Exemple d'un faute l'orthographe corrigé: Consultez
Danfarid133 (discuter) 17 janvier 2018 à 21:08 (CET)
"corrigée" au féminin pour s'accorder avec "faute". --Lacrymocéphale (discuter) 17 janvier 2018 à 21:11 (CET)
Notification Jules78120 : S'il existe un wiki plus adapté à son profil, ce serait une bonne idée de le rediriger. Ici, les gens n'ont pas la patience me semble-t-il. OT38 (d · c · b)[32], Cymbella (d · c · b)[33] et Tubamirum (d · c · b)[34] on déjà exprimé une fatigue à le gérer (chacun à leur manière). --Lacrymocéphale (discuter) 17 janvier 2018 à 21:01 (CET)
Conflit d’édition @Danfarid133 : oui, mais tu sais, avec l'expérience, on (on = les wikipédiens expérimentés) sait que c'est très difficile, voire impossible, pour des jeunes de douze ans de contribuer sur Wikipédia, même quand ils sont de très bonne volonté et dégourdis comme toi. C'est plus facile vers 13-14 ans (moi, je n'ai commencé qu'à seize ans, et je faisais quand même des maladresses Clin d'œil). Le risque, sur Wikipédia, c'est que d'autres contributeurs perdent patience, et que tu te fasses bloquer. Parce que Wikipédia, c'est plein d'adultes, ce n'est pas un environnement adapté pour les jeunes adolescents.
Vikidia, c'est une encyclopédie pour les (environ) 8-13 ans, et ça utilise le même logiciel que Wikipédia. Là-bas, il y a des adultes qui sont davantage habitués à accompagner des jeunes comme toi ; les règles sont aussi un peu plus simples sur Vikidia.
Je pense que commencer sur Vikidia serait une très bonne idée pour toi : cela te permettrait d'écrire des articles intéressants, sur la physique et la science, que les autres jeunes de ton âge liront. Mais attention, c'est juste temporaire ! L'expérience que tu vas acquérir là-bas t'aidera ensuite (dans quelques mois, un an… quand toi et tes parrains jugeront que tu es prêt !) à t'intégrer plus facilement sur Wikipédia Sourire.
Mais je laisse les administrateurs de Vikidia t'expliquer tout ça : ils connaissent mieux que moi ! — Jules Discuter 17 janvier 2018 à 21:02 (CET)
Désolé, mais c'est impossible.
Danfarid133 (discuter) 17 janvier 2018 à 21:10 (CET)
Jules78120 a parfaitement résumé ce qu'est Vikidia: Un wiki, utilisant le même logiciel que Wikipedia, non affilié à Wikipedia, et qui s'adresse à un lectorat, mais aussi à des rédacteurs plus jeunes. Les règles y sont quelque peu plus souples, et en général, la communauté vikidienne est patiente avec les erreurs des nouveaux contributeurs. Bref, @Danfarid133, tu peux toujours jeter un œil sur Vikidia afin de voir si le projet te convient mieux ou non (Il n'est pas impossible de revenir sur Wikipedia une fois l'expérience acquise). Linedwell [discuter] 17 janvier 2018 à 21:14 (CET)
Je connais parfaitement Vikidia. Mais ce que vous pensez est impossible
DECISION PRISE
Danfarid133 (discuter) 17 janvier 2018 à 21:19 (CET)
Notification Danfarid133 : Parfaitement, tu en es certain ? Pourquoi est-ce impossible ? Tu vois que tu n'écoutes pas ce qu'on te dit : l'indentation de tes messages n'est pas correcte et écrire en majuscules, c'est crier ! et ça ne se fait pas ici !- Cymbella (discuter chez moi) - 17 janvier 2018 à 21:36 (CET)
Conflit d’édition @Danfarid133 : la décision ne dépend pas que de toi. Il faut que tu comprennes que si tu fais trop de maladresses sur Wikipédia, et que les autres contributeurs perdent patience (ce qui commence déjà à être le cas), ton compte va être bloqué en écriture (que tu le veuilles ou non). C'est déjà arrivé plusieurs fois par le passé avec des jeunes contributeurs comme toi. Le but est d'éviter ça, parce que ne serait pas drôle, ni pour toi, ni pour nous. Et Vikidia pourrait être une solution. Dans tous les cas, nous n'allons pas prendre de décision ce soir ; j'attends l'avis de Cymbella et Tubamirum, notamment. Bonne soirée ! — Jules Discuter 17 janvier 2018 à 21:38 (CET)
L'avertissement au début de la page dit que ici c'est pas un défouloir ou forum de discussion. Respectons les regles.
Danfarid133 (discuter) 17 janvier 2018 à 21:51 (CET)
Bon nombre de Wikipédiens très jeunes sont passés sur Vikidia et aujourd'hui sont aussi sur Wikipédia. Après, c'est à toi de voir, mais Vikidia a l'avantage d'être moins stricte avec les jeunes et de les accompagner au début. Ensuite, lorsqu'ils rejoignent Wikipédia, ils ont une bonne base et savent pas mal de chose sur le fonctionnement des wikis ce qui permet aussi d'être accepté plus facilement sur Wikipédia en ayant gagné une certaine maturité. Donc, pour moi, Vikidia ne peut pas te faire de mal. — Rome2 [Discuter], le 17 janvier 2018 à 22:55 (CET)
La forme de cette requête me dérange. Ce n'est pas une demande de blocage qui se base uniquement sur les défauts de ses contributions. Non, c'est une requête qui dit que certains sont fatigués de ses t-e-n-t-a-t-i-v-e-s. Les mots peuvent faire mal.
Vous ne mettez en valeur que le côté négatif, il a fait des progrès généraux (voir [35]). Néanmoins, même si je critique la forme, je ne critique pas le fond de la requête : si Danfarid133 continue à ne pas respecter des règles même après plusieurs explications, il est clair que son statut de nouveau ne peut le protéger indéfiniment et que les demandes de blocages de certains seront plus que justifiées. S'il n'arrive pas à corriger la majeure partie de ses problèmes, passer sur Vikidia un premier temps semble être un bon compromis. Cdlt — Lofhi me contacter 18 janvier 2018 à 07:32 (CET)
Notification Lofhi : Lisez ça s'il vous plait. Maintenant on est accusé de vandalisme quand on répond à son appel à l'aide. --Lacrymocéphale (discuter) 18 janvier 2018 à 09:14 (CET)
Notification Lacrymocéphale : Je sais, je viens de le lire et de lui répondre. Ne prenez pas sa demande comme étant une attaque personnelle, comme je l'ai dit ci-dessus, les mots peuvent faire mal. Et à mon avis depuis votre demande de blocage, il ne vous porte pas trop dans son cœur. Comportement logique pour un enfant, moins dans un univers aussi compliqué que Wikipédia... Je pense que c'est l'« annulation » qui l'a embêté, pas le changement en lui-même. — Lofhi me contacter 18 janvier 2018 à 09:20 (CET)
C'est pour le bien de tous, y compris le sien, cette demande de court blocage. Maintenant quoi ? On laisse le gamin se rouler parterre dans dans les rayons du magasin de jouets sans intervenir et en se foutant des autres clients ? --Lacrymocéphale (discuter) 18 janvier 2018 à 09:23 (CET)
Je ne remets pas en doute votre bonne volonté, néanmoins il n'y a pas d'âge requis pour contribuer sur Wikipédia, en tout cas je n'en ai pas souvenir. On ne peut pas le bloquer car il est jeune et que le redirigier sur Vikidia serait une bonne solution pour le moment. On ne peut pas non plus le bloquer parce qu'il tente manifestement de s'améliorer et ses progrès ont été constatés, même si ses contributions posent le plus souvent encore problème. Je pense que tout le monde devrait revoir sa vision de la situation, Danfarid133 y compris, sans en arriver au triste aboutissement de cette requête qui me paraît très expéditive. Puis bon, ma dernière réponse était une supposition, il n'a pas montré vouloir se venger de vous, je me suis juste imaginé à sa place, à son âge Mort de rireLofhi me contacter 18 janvier 2018 à 09:33 (CET)
« expéditive », oui, après des heures de bonne volonté. Et maintenant, je me fais harceler. --Lacrymocéphale (discuter) 18 janvier 2018 à 09:35 (CET)
Notification Lacrymocéphale : Montre aussi ta correction que tu a fais sur l'ICTP et l'Université du Pendjab (Lahore).
Danfarid133 (discuter) 18 janvier 2018 à 09:37 (CET)
N'étant pas concerné, mais dans la mesure où je suis les débats, je me dis que peut être la juste solution pour un contributeur de bonne volonté mais certes maladroit serait de l'orienter vers un parrainage en bonne et due forme plutôt qu'un blocage... peu constructif, injuste et surtout très dissuasif pour l'avenir. oui, ce sera mon unique intervention, comme indiqué en haut de la page =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 18 janvier 2018 à 09:41 (CET)
Notification Sg7438 : Pour info, voir ici et dernières interventions là, et encore … - Cymbella (discuter chez moi) - 18 janvier 2018 à 10:10 (CET)
Encore un aveux d'incapacité à se controller… Faire une erreur en sachant que c'est une erreur, c'est pas vivable. --Lacrymocéphale (discuter) 18 janvier 2018 à 10:21 (CET)

Stop ! Message de Danfarid133 (d · c · b) supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'en-tête de la page)
Cette fois, c'est la goutte d'eau qui a fait déborder le vase. Notification Danfarid133 :, nous avons fait preuve de beaucoup de patience devant tes errements et ton obstination, je crois que tu pousses le bouchon trop loin et que tu perds tout sens de la mesure. la jeunesse n'est pas un blanc-seing pour faire n'importe quoi ici, et pour te moquer des autres contributeurs. Je prends sur moi de te donner quelques jours de vacances (bloqué 3 jours), ça calmera tes ardeurs et ton impulsivité. -- Theoliane (discuter) 18 janvier 2018 à 11:24 (CET) Si vous estimez que ma réaction de grand mère qui trouve qu'il y a des fessées qui se perdent est politiquement incorrecte, faites comme bon vous semble !
Notification Theoliane : Il me semble que l'usage est de laisser un avis de blocage sur sa page de discussion. Je te laisse le faire. Pas de problème sinon mais je laisse pour le moment la possibilité de demander son déblocage. Si ça dérape, je le remettrai. — Superjuju10 (à votre disposition), le 18 janvier 2018 à 12:41 (CET)
Fait ! Le temps de retrouver le modèle... Clin d'œil Merci Superjuju10 -- Theoliane (discuter) 18 janvier 2018 à 13:32 (CET)
Aucun problème me concernant, @Theoliane Sourire. Ceci était de trop. — Jules Discuter 18 janvier 2018 à 15:18 (CET)

Suppression de Wikipédia:Forum des nouveaux/Archive non flow[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 18 janvier 2018 à 18:42 (CET)


Bonjour,

Je poste ici ma demande car elle a déjà été archivée automatiquement deux fois sur la page des suppressions immédiate.

Concernant la raison de la suppression, les archives ont étés transférées vers la page actuelle d'archives du Forum des nouveaux. De plus, cette page est protégée en édition (c'est pour cela que je n'ai pas pu mettre de bandeau dessus).

Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Niridya (discuter).

Bonjour Niridya. Contrairement à Flow, cette page de requêtes n'inclut pas automatiquement la signature du requérant, donc n'oubliez pas de signer pour vos prochains messages.
Quel est le lien donnant accès à la page actuelle d'archives ? De ce que j'en vois, il est logique que l'autre page n'ait pas été supprimée car son historique existe toujours. S'il est question de transférer la page sur un autre lien, autant la renommer pour ne pas perdre ces données. SammyDay (discuter) 18 janvier 2018 à 17:30 (CET)
Bonjour Sammyday Bonjour ! D'abord excuse-moi pour la signature (j'oublie souvent sans Flow...). La page actuelle est Discussion Wikipédia:Forum des nouveaux/Archives. En fait, si j'ai pas renommé la page, c'est que sur la nouvelle page, il y avait déjà des discussions. --Niridya (discuter) 18 janvier 2018 à 17:35 (CET)
Bon alors c'est pas du tout bon : tu as copié (depuis l'historique de l'ancienne page ?) les discussions, et tu les as collé sur la nouvelle, sans qu'on puisse accéder à la liste des auteurs, etc. Je te propose une autre manière de faire : on renomme l'ancienne page en Wikipédia:Forum des nouveaux/Archives (et on fait disparaitre le doublon de la page de discussion, les discussions et les requêtes peuvent parfaitement se trouver sur deux pages différentes...). Qu'en penses-tu ? SammyDay (discuter) 18 janvier 2018 à 17:42 (CET)
D'accord. Ça me semble être une bonne idée ! --Niridya (discuter) 18 janvier 2018 à 18:07 (CET)
Tant qu'on y est, que se passe-t'il avec cette demande de SI qui traîne sans raison : Wikipédia:Le Nouveau Bistro ? Je notifie Notification Jean-Jacques Georges : et Notification Panam2014 :. -- Guil2027 (discuter) 18 janvier 2018 à 18:19 (CET)
Bonjour Guil2027 Bonjour Je ne sais pas vraiment mais il me semble que la page est conservée afin de ne pas perdre les discussions qu'elle contient. --Niridya (discuter) 18 janvier 2018 à 18:21 (CET)
Je ne vois pas pour quelle raison. Les gens concernés n'ont qu'à sauvegarder les discussions sur leur PC ou autre mais on doit appliquer la règle comme pour toute page qui passe en PàS et dont la suppression a été décidée. Pourquoi cette nouveauté ? -- Guil2027 (discuter) 18 janvier 2018 à 18:31 (CET)
Je ne sais pas plus que ce que j'ai dit sur mon autre message à ce sujet. Par contre, je propose de continuer cette discussion sur une page plus adaptée que les requêtes aux administrateurs. --Niridya (discuter) 18 janvier 2018 à 18:33 (CET)

Clos, je ferais le renommage ce soir. SammyDay (discuter) 18 janvier 2018 à 18:42 (CET)

Merci Sammyday Clin d'œil ! --Niridya (discuter) 18 janvier 2018 à 18:49 (CET)

Demande de déblocage de Danfarid133[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 18 janvier 2018 à 20:20 (CET)


Bonsoir à tous, je viens de voir que Danfarid133 (d · c · b) avait demandé son déblocage sur sa page de discussion (voir ici). Mais avant, un bot mettait le message ici il me semble hors ça n'a pas été le cas, un bug du bot ? Ou c'est dû suite à une absence de signature de l'utilisateur ? Donc, je me permets de le remplacer et peut être découvrir un bug par la même occasion. — Rome2 [Discuter], le 18 janvier 2018 à 20:02 (CET)

Pas fait Refusé. Il faut qu'il tienne davantage compte des remarques qui lui sont faites, et lève un peu le pied. Wikipédia est une encyclopédie collaborative. — Jules Discuter 18 janvier 2018 à 20:20 (CET)
Comme le disait Theoliane, les autres contributeurs ont vraiment fait preuve de « beaucoup de patience ». J'en suis d'ailleurs très étonné. Il y a plusieurs jours que, sur un autre canal, j'avais laissé entendre que la lassitude allait entraîner une réaction. Le jeune âge (réel ou supposé) n'excuse pas tout. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 janvier 2018 à 15:02 (CET)
Au passage, je suis sidéré par la discussion sur une proposition de blocage aperçue sur la page de discussion de Danfarid133,, avec d'un côté un contributeur (Tubamirum), excédé par le comportement de cet utilisateur, et de l'autre des contributeurs (Sg7438, Lofhi) qui votent carrément pour s'opposer à une telle possibilité d'aggravation de la durée de bloccage, alors même que, de mémoire, personne ne leur a confié les outils d'administrateur opérateur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 janvier 2018 à 15:17 (CET)

Intervention d'un admin sur le débat des guillemets (Bistro du 16 janvier)[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 19 janvier 2018 à 10:47 (CET)

Bonjour. Un ou des administrateurs opérateurs pourraient-ils intervenir icipour remettre les choses en place selon les règles afin que chacun sache ce qu'il peut ou ne peut pas faire ? C'est en train de partir légèrement en vrille ! Nous appliquerons ce qui aura été dit et expliqué. Merci d'avance. --Cyril-83 (discuter) 19 janvier 2018 à 09:02 (CET)

Cyril-83 devrait savoir que les administrateurs n'ont pas pour fonction de trancher les débats éditoriaux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 janvier 2018 à 10:08 (CET)
En effet. Puisqu'on évoque les « règles » et le fait que chacun « sache ce qu'il peut ou ne peut pas faire » : on peut être mis en minorité dans le cadre d'un débat éditorial sans recourir nécessairement à un RA lorsqu'on s'oppose à des modifications conformes à la majorité des vues exprimées dans le débat précité. --Guise (discuter) 19 janvier 2018 à 10:45 (CET)
Jean-Jacques Georges a tout dit. Requête close. — Superjuju10 (à votre disposition), le 19 janvier 2018 à 10:47 (CET)
Comme a tenté de l'expliquer en vain :Articleandrault, il ne s'agissait nullement d'un débat éditorial, cher Superjuju10. Comme quoi, la précipitation n'est pas toujours bonne conseillère. --Cyril-83 (discuter) 19 janvier 2018 à 15:06 (CET)
Si ce n'est pas un débat éditorial, on se demande de quoi il s'agit. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 janvier 2018 à 15:29 (CET) qui n'interviendra évidemment pas dans ledit débat, puisque sa non-neutralité sur les prétendus titres des uns et des autres n'est pas un mystère (et qui a d'autres choses à faire avec un poignet fracturé Sourire)
C'était précisément indiqué sur la page concernée, passablement illisible, je le conçois, comme souvent dans ce genre de pataquès. --Cyril-83 (discuter) 19 janvier 2018 à 15:35 (CET)
Bref, c'est un débat éditorial, et si ça ne l'était pas, il aurait fallu le préciser dans la requête. Qui est désormais close. — Jules Discuter 19 janvier 2018 à 16:22 (CET)