Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Rupture du topic ban par JoKerozen[modifier le code]

Requête traitée Fait - 7 avril 2021 à 11:19 (CEST)


Sur cette présente page, une requête de JoKerozen [1] me mentionne « avec encore une fois déformation des faits, voir ma médiation avec BP » (BP c'est moi) alors qu'il est indiqué : « Interdiction totale d'interaction, de mention ou d'allusion dans tous les espaces de Wikipédia entre les contributeurs des deux groupes cités, pour une durée de deux ans, sauf dans le cadre d'un arbitrage, d'une requête sur WP:RA ou d'une médiation consentie (et dans ces cas pour autant que le contributeur soit directement impliqué). » (le gras est de moi, j'ai hésité à souligner "directement impliqué").

Je demande donc l'application du topic ban et la sanction associée.

User:Benoît Prieur le 20 mars 2021 à 06:04 — Le message qui précède a été déposé par Benoît Prieur (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

D'abord Notification JoKerozen.
La mention des initiales « BP » dans une RA à laquelle il est étranger constitue une violation de la restriction thématique entre JK et BP. La sanction prévue est le double du précédent blocage, soit 2 x 3 jours = 6 jours. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 mars 2021 à 10:49 (CET)
De même avis que JohnNewton8 -- OT38 (discuter) 20 mars 2021 à 11:00 (CET)
Sans préjudice de l'analyse par les administrateurs du bien fondé de la RA, JoKerozen est actuellement demandeur d'un arbitrage dont la recevabilité est au demeurant problématique. Il me semble qu'il serait dommage que l'analyse de cette demande et la discussion publique avec le demandeur ne puissent être menées à leur terme du seul fait qu'il serait bloqué. Les administrateurs pourraient-ils par conséquent envisager, dans le cas où ils opteraient pour un blocage, soit d'en suspendre l'application jusqu'à la prise de décision sur la recevabilité, soit de créer une exception pour la page d'arbitrage ? Cordialement, — Racconish💬 20 mars 2021 à 11:22 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Je ne fais que me (re)défendre d'accusations similaires à celles de BP, et dont tout avait été résolu en médiation (mises a part les excuses attendues qui sont jamais venues, bref). Dans cette RA déposée en aout 2020 je dis : « Si coller un lien vers cet accord pour me défendre d'accusations identiques (dans une RA) est une violation de l'interaction ban... je ne vois pas ce que je peux faire de plus. ».
Padawane y dit : « JoKerozen évoquait, avec ce lien url, la médiation et pas le contributeur Benoît Prieur »
Pronoia (médiateurs de cette histoire) dit : « puisqu'il existe une exception concernant une médiation consentie, je pense qu'il doit être possible pour chacun d'entre vous de le mentionner dans un certain cadre »
J'ajoute le commentaire final de Jules* : « Commentaire post clôture : je cautionne la clôture sans suite opérée par @Padawane. Et j'ajoute à l'attention de Benoît Prieur qu'il est prié de ne pas ajouter de la matière aux conflits préexistants. »
Merci de considérer une issue identique à la situation identique. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 20 mars 2021 à 11:50 (CET)
PS : Ma phrase au complet ne parle pas de lui mais de Braveheidi : « Elle enchaine accusations sans preuves (Pov-pushing, détournement de sources), retour sur l'histoire de génocide et mobbing (avec encore une fois déformation des faits, voir ma médiation avec BP). ». --JoKerozen (discuter) 20 mars 2021 à 12:02 (CET)

PPS : Juste après cette RA, BP va contester les 2 médiateurs nommés par les arbitres, en faisant des allusions plus que claire à Idéalités : « Mélange des genres permanent qui excuse et minimise les insultes que la présente édition ne va pas manquer de provoquer sur Twitter, tout en chargeant des contributeurs ou des contributrices avec du manque d'empathie supposé et qu'il convient de supporter car "tu comprends elle souffre, donc laisse-toi faire" » diff. Je trouve très perturbant d'être ainsi accusé alors que le demandeur viole le même topic-ban allègrement moins de 10 minutes après sa requête. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 20 mars 2021 à 12:18 (CET)
J'ai toujours le même avis (même s'il n'y a pas de lien URL). Si on fait référence au contenu d'une médiation, difficile de ne pas expliquer laquelle. Je propose de classer sans suite. -- Pªɖaw@ne 20 mars 2021 à 18:46 (CET)
Notification Benoît Prieur et JoKerozen : Si vous souhaitez mentionner le résultat de votre médiation dans une future discussion afin d'expliciter votre propos, vous pouvez me mentionner en tant que médiateur. Ainsi, tout le monde saura de quelle médiation il s'agit, sans que cela enfreigne la restriction thématique. Bien à vous,--Pronoia (discuter) 21 mars 2021 à 10:08 (CET)
Bien noté, merci pour cette alternative que j'utiliserai le cas échéant. --JoKerozen (discuter) 21 mars 2021 à 13:53 (CET)

Demande d'un blocage de deux mois de Benoît Prieur[modifier le code]

Requête traitée Fait - 7 avril 2021 à 11:20 (CEST)


  • La règle : le les administrateurs ont interdit à Notification Benoît Prieur « [toute mention de ou allusion à Idéalités], sauf dans le cadre d'un arbitrage, d'une requête sur WP:RA ou d'une médiation consentie (et dans ces cas pour autant que le contributeur soit directement impliqué). Si un admin peut raisonnablement affirmer que les propos visent l'un des contributeurs cités ou ses modifications, il s'agit d'une allusion. En cas d'infraction, un blocage dont la durée correspond au doublement du plus long blocage qu'ait subi le contributeur jusqu'alors sera mis en place ». Cf. [2] et WP:Restriction thématique.
  • Les faits : ce , Notification Benoît Prieur écrit sur une page qui ne relève d'aucune des exceptions ci-dessus : « "tu comprends elle souffre, donc laisse-toi faire" », et « je loue par ailleurs le soutien sincère et sans doute réconfortant affiché envers une personne qui souffre sans doute beaucoup ». Le « elle » et le « la personne » se réfèrent à l'évidence à Idéalités.

Il s'agit donc d'une violation caractérisée de la restriction d'interaction imposée. L'erreur de bonne foi, la faute de frappe ne peuvent être plaidées : ce matin, en l'espace de deux heures Benoît Prieur (d · c · b) a ouvert une RA contre JoKerozen (pour avoir écrit « voir ma médiation avec BP »), deux contestations du statut de deux administrateurs (au motif qu'ils seraient partisans [3] [4]) et a voté contre le prolongement du mandat d'un arbitre ayant participé à des arbitrages concernant Idéalités. C'est donc clairement de la part de Benoît Prieur (d · c · b) une attaque en règle, et sans la moindre volonté de chercher l'apaisement.

Je propose donc à mes collègues de mettre en œuvre la décision déjà prise : doublement du blocage précédent de ce contributeur, soit 2 mois. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 mars 2021 à 20:09 (CET)

Bonjour, pour bien comprendre, on est dans le prolongement de la bagarre générale qui a amené cette décision de Restrictions thématiques ? et aujourd'hui dans le découlement de cette décision, nous avons affaire à des actes de vendetta suite aux décisions/précisions du CAr « Braveheidi-Idéalités,JoKerozen,Gratus » et ajout de Benoit Prieur. Impression que chacun souffle sur les braises en ouvrant des CaR, des RA etc... peut on penser que ces décisions découlant du CaR/RA ont amené plus de confusions qu'autre chose. Pour la RA là, suite aux lectures des autres RA ci-dessus, sincèrement je ne sais plus quoi penser hormis le fait que chacun s'estime dans son bon droit de dégainer. Ces décisions ont finalement eu des effets terriblement néfastes pour tous, peuvent elles être remises en question ? - Chaps the idol - blabliblo 20 mars 2021 à 20:46 (CET)
Question con : peut-on briser une interdiction d'interaction avec quelqu'un qui a quitté le projet ? Goodshort (discuter) 20 mars 2021 à 22:01 (CET)
Notification Chaps the idol : on peut annuler nos propres décisions oui, mais pas les décisions des arbitres. Enfin ce que tu dis cela m'évoque un peu mon ressenti depuis le début : le refus systématique de collaborer avec les admins et d'accéder à leur moindre demande, même les plus raisonnables. Au final un peu la routine, on se fait prendre à partie, insulter, contester, calomnier, pressuriser, on ignore nos demandes, on nous noie sous des millions d'octets de RAs, on nous accuse de tout et n'importe quoi... pour ma part j'en ai bien ras le bol donc je vais me concentrer sur l'encyclopédie pour quelques temps et virer ces RAs de ma LDS. Binabik (discuter) 20 mars 2021 à 22:29 (CET)
Cette sensation que Benoît Prieur ne vient plus sur fr.wiki que pour régler des comptes va finir par me convaincre que ce blocage de 2 mois, proposé ici, reste l'option la plus adéquat pour qu'il passe à autre chose. Il y a 6 ans le blocage d'1 mois, pour un début de pétage de plomb et bien poussé à l'époque par *SM*, n'a pas empêcher d'autres récidives et d'autres blocages par la suite. Les Interactions bans ne fonctionnent pas avec tout le monde. -- Pªɖaw@ne 20 mars 2021 à 23:02 (CET)
PS Interpellé par mail, je confirme que j'étais effectivement bien loin d'ici en 2014. Que j'ai remonté le fil pour comprendre les raisons du blocages d'un mois, durée me paraissant inhabituelle. J'ai relu les discussions en lien avec ce blocage avant de donner cet avis ci dessus. Que ce qui se passe sur tweeter ne m'intéresse pas et que l'avis de *SM* non plus. -- Pªɖaw@ne 22 mars 2021 à 10:33 (CET)
Padawane fait référence à ce tweet calomnieux [5] dans lequel *SM* prétend que j'ai menacé de mort Lomita (d · c · b). On peut effectivement se demander à quoi bon mentionner *SM* dans cette RA ; je ne connais par ailleurs pas la teneur des relations passées et présentes de Padawane et *SM* et je dois dire que ça ne m'intéresse pas. Pour rappel Padawane fait référence à mon blocage d'un mois en 2014 pour le motif que j'ai allusivement prétendu que peut-être Lomita était réjouie de la menace de mort que J'AI reçue sur ma PDD peu de temps avant. Je n'ai jamais menacé personne de mort. Vu que c'est mon compte Twitter associé à mon vrai nom, j'apprécierais vraiment que des observateurs de l'époque ou Lomita elle même confirment que je n'ai pas menacé quelqu'un de mort en 2014. Le commentaire de diff est masqué mais les admins y ont accès. Merci si ce n'est pas trop demander de rétablir cette vérité et de corriger un peu ce tweet calomnieux (si vous avez un compte vous pouvez aussi signaler ce tweet calomnieux si vous pensez que c'est une bonne chose à faire). Benoît (d) 22 mars 2021 à 12:59 (CET)
Je cite cet admin sur le BA de l'époque [6] => « Rappelons qu'il n'a pas proféré de menace de mort, il s'est ému (à mon avis mal à propos, dans le cas particulier de Lomita) qu'on ne s'émeuve pas davantage de celles qu'il aurait reçues. Gemini1980 oui ? non ? 25 juillet 2014 à 19:01 (CEST) » (je ne vois toujours pas l'intérêt de ressortir cela, mais bon, le résultat est là). Benoît (d) 22 mars 2021 à 13:08 (CET)
Bonjour, puisque je suis notifiée et ce sera ma seule contribution ici, je confirme que Benoît Prieur ne m'a pas menacée de mort dans le dif masqué (l'accès a été laissé aux admins) - -- Lomita (discuter) 22 mars 2021 à 13:39 (CET)
Je ne fais référence à aucun tweet. Les élucubrations sur tweeter ne m’intéressent pas. J'avais bien compris l'histoire de 2014. Je trouve que 2 mois, c'est une lourde sanction. Et que sa durée semble déjà se baser sur une sanction précédente de 2014 à 1 mois de blocage déjà lourde. -- Pªɖaw@ne 22 mars 2021 à 15:55 (CET)
Bonjour à tous. Je suis assez nouveau sur cette affaire (du moins en écriture), mais je pense qu'il faut prendre un peu de hauteur :
  • Tout d'abord, en ce qui concerne la forme, partir de la base d'un mois pour doubler le blocage, c'est peut-être la stricte application de la lettre du règlement, mais ce n'est pas vraiment l'esprit de la protection de l'encyclopédie. Le précédent blocage date d'il y a sept ans (soit plus du tiers de l'existence de Wikipédia), la situation est notoirement différente même si le conflit actuel vaut celui entretenu à cette époque par *SM*. Je ne propose pas de repartir sur une base vierge pour décider de la durée d'un éventuel blocage, mais le doublement s'applique en termes de récidive. Je ne pense pas qu'on puisse qualifier strictement l'attitude actuelle de Notification Benoît Prieur à une récidive de son emportement de 2014.
  • Je suis assez gêné du fait que la requête elle-même soit présentée par Notification JohnNewton8, qui s'est personnellement investi (et merci à lui de l'avoir fait) dans le règlement du conflit qui empoisonne la Wikipédia francophone depuis un an et demi au moins ; mais qui, du coup, est peut-être un peu trop proche du sujet. Bien que, sur la présente requête, il ait sagement décidé de ne pas intervenir après le dépôt de la requête, le dépôt initial paraît ainsi un peu maladroit, d'autant qu'une sanction précise est demandée dès le titre.
  • De son côté, Benoît Prieur a indiqué il y a quatre mois déjà vouloir prendre sa retraite de Wikipédia en français. Dans les faits, sa contribution se poursuit même si la plus grande partie de cette contribution se poursuit dans l'espace Méta ou concerne les noms de fichier déposés sur Commons. En conséquence, j'estime qu'il y a, sinon dans les termes, du moins dans l'esprit, une contradiction entre s'affirmer « en retraite » et lancer pas moins de trois contestations de statut d'administrateur (dont une auto-annulée ensuite, il est vrai).
    Benoît, si tu as décidé de « prendre ta retraite », je cautionne entièrement que tu ne contribues plus que pour des raisons techniques (renommages de fichier par exemple) ou pour répondre à des demandes dans l'espace Méta (notamment, ton arbitrage avec Sebleouf). En revanche, je ne suis pas opposé à ce que tu lances des contestations de statut d'administrateur, mais alors cesse de te dire « non contributeur » à Wikipédia.
    Cette digression pour dire que, dans la mesure où tu ne contribuerais effectivement plus, un blocage serait une mesure symbolique sans réelle portée ; dans les faits, ce n'est pas le cas.
  • Sur le fond actuel, je ne peux qu'être en accord avec JohnNewton8 : on n'ouvre pas une requête contre quelqu'un d'autre alors qu'on adopte le même comportement. Le mieux aurait été de laisser passer sans réagir la modification de JoKerozen, qui certes t'a mentionné, mais — dans cette intervention du moins — sans agressivité particulière à ton égard. Je ne dis pas que, dans ta propre intervention en page de contestation d'Antoniex, tu as fait toi-même preuve d'une quelconque agressivité, mais il va bien falloir que quelqu'un se décide à sortir de cette triste histoire par le haut.
Je ne présente pas de conclusion particulière. Je ne suis ni bon en jurisprudence ni sans doute le plus apte à trancher ; je donne simplement un avis, pour ce qu'il vaut. Pour moi, il me semble que la solution la plus juste consisterait à ce que les deux requêtes de Benoît Prieur et de JohnNewton8 soient toutes deux classées sans suite, en enjoignant les parties prenantes, non seulement à une restriction d'interaction, mais à une plus grande capacité à ne pas monter sur leurs grands chevaux et à laisser courir même une violation de cette restriction, pour peu qu'elle soit aussi minime que celles constatées en l'espèce ; bien évidemment, ce vœu pieux de ma part ne peut pas être concrétisé dans un règlement juridique formel, ce qui n'est de toute façon pas ma tasse de thé. --Laurent Jerry (discuter) 23 mars 2021 à 11:15 (CET)
Juste une précision et une explication, Notification Laurent Jerry : je ne suis pas « une partie prenante » de ce conflit (on pourrait inférer le contraire de ta dernière phrase : les griffures que je reçois d'un côté comme de l'autre m'en convainquent à peu près quotidiennement).
J'ai pendant plusieurs mois tenu une ligne de conduite voisine de ce que tu exprimes ci-dessus, empreinte de mansuétude et d'appel à l'auto-responsabilisation des protagonistes et à leur « sortie par le haut », trouvant des circonstances atténuantes à à peu près tout le monde. Hélas, je constate que ça ne marche pas, comme le montre la nouvelle épidémie de RA de ce mois. Je prône donc désormais l'application stricte d'une décision déjà prise, et ce pour toutes les entorses signalées sur cette page (1, 2, 3 et 4). Ces contributeurs ne parviennent pas à comprendre tout seuls qu'ils perturbent la rédaction de l'encyclopédie : la suite Blocage N+1 = 2 x Blocage N tend vers l'infini. Elle constitue une méthode certes brutale mais imparable pour ramener le calme. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 mars 2021 à 14:21 (CET)
Oui, pardon, Notification JohnNewton8 :. Dans ma dernière phrase, « partie prenante » désignait (mais j'ai négligé de le préciser) Benoît Prieur et JoKerozen. Pour le reste, je suis en gros en phase avec toi. Sauf que j'aurais plutôt tendance — mais, comme tu le rappelle, je suis impliqué depuis beaucoup, beaucoup moins longtemps que toi — à laisser courir et inciter à laisser courir ce genre de minuscules interférences plutôt qu'à les souligner. Et ce, quel qu'en soit l'auteur. J'ai conscience que ce n'est peut-être pas très respectueux de la demande formelle qui a été faite de restriction d'interactions. Mais j'ai aussi conscience que nous, contributeurs, sommes des êtres humains, avec des affects dont il peut être nécessaire de parler, même à mots couverts. Et si cette soupape discrète n'existe pas, cela peut conduire à des dommages plus lourds. --Laurent Jerry (discuter) 23 mars 2021 à 14:31 (CET)
Le contributeur ayant quitté définitivement le projet depuis le 23 mars, je pense qu'on peut clore la présente requête sans suite. Lebrouillard demander audience 6 avril 2021 à 09:15 (CEST)

Nouvelle infraction a l'interaction ban par Benoît Prieur[modifier le code]

Requête traitée Fait - 7 avril 2021 à 11:20 (CEST)


Bonjour. Aujourd'hui, Benoît Prieur (d · c · b) récidive en faisant encore allusion a Idéalités dans ce diff : « 1. La partie adverse (que je n'envisage d'ailleurs pas comme cela, j'ai beaucoup d'empathie pour une personne de cette "partie" qui a beaucoup souffert, et je ne compte plus les points que nous possédons en commun) remet régulièrement des pièces dans la machine ». En l'occurence c'est BP qui remet (encore) des pièces dans la machine ce matin. Qui peut lui réexpliquer (par un blocage ?) la teneur de l'interaction ban ? Il semblerait que le rappel dont il se plaint dans ce même diff n'ait pas été bien compris, malgré la volonté de clarté affichée pendant sa rédaction.

Concernant la citation « Un arbitrage récent m'associe à du mobbing explicitement. », je ne saurais trop recommander à BP de relire très attentivement les conclusions de l'arbitrage, et de se conformer aux demandes des arbitres. Les excuses attendues ne sont jamais venues, par exemple.

Cordialement, --JoKerozen (discuter) 23 mars 2021 à 12:40 (CET)

« Le mobbing (de l’anglais to mob, « assaillir », «attaquer») constitue une manière non éthique et destructrice de réagir face à une situation ou à l’égard d’une personne. Par mobbing, on désigne des agissements négatifs et destructeurs d’une ou de plusieurs personnes, dirigés directement ou indirectement contre une tierce personne, qui se reproduisent de manière systématique. »

[7].

Ceci induit deux réflexions chez moi :

  • Être le proche d'une victime de mobbing, n'exclut pas de céder à la pratique, ni même de ne pas en avoir pleinement conscience ;
  • Cela se produit particulièrement quand on confond demande (légitime) de réparation, et instinct de vengeance.

Par ailleurs à propos de l'arbitrage :

  • Au sujet de l'arbitrage et des demandes d'excuses. Je n'ai sincèrement pas compris cette demande d'excuses : j'ai été insulté par une des parties parfois plusieurs fois par jour sur Twitter ceci sur plusieurs mois (je sais que de nombreux admins en ont conscience). Je ne comprends pas que les arbitres n'en aient pas tenu compte (ils ne le mentionnent même pas d'ailleurs - de mémoire). Je ne vais pas m'excuser pour quelque chose dont j'ai été victime. Si cela avait été effectif, je me serai sans problème excusé. Je me suis contenté de faire tous les efforts possibles pour pardonner ces nombreuses offenses - qui elles aussi répondent plutôt bien à la définition précitée, ce que je crois être parvenu à faire, non sans mal.

Je te souhaite JoKerozen de trouver la paix, mais également de parvenir à agir non seulement dans tes intérêts et dans celui de ceux que tu aimes, mais également dans celui de l'encyclopédie elle-même. Faire de l'encyclopédie un champ de bataille n'aide pas vraiment l'encyclopédie. J'en parle d'autant mieux que je suis arrivé à la conclusion que la meilleure chose à faire pour personnellement aider l'encyclopédie était de prendre ma retraite de contributeur et m'en aller.

Il y a des réparations légitimes que jamais tu n'obtiendras, et crois-moi, au moins dans un contexte wikipédien, je sais de quoi je parle.

Je te souhaite le meilleur ainsi qu'à ceux que tu aimes, et aucune RA, aussi insensée soit-elle, ne m'empêchera de prier pour cela.

Benoît (d) 23 mars 2021 à 13:31 (CET)

Je trouve ça particulier de se défendre de la sorte. Vous avez refusé de participer à l'arbitrage, vous le remettez en cause maintenant en argumentant dans une RA. Ce n'est pas la place. Le sujet ici est une interaction ban prononcé par les admins. Vous ne le respectez pas. Votre empathie affichée se trouve ternie par le fait que vous ne comprenez pas que vous avez participé au dénigrement systématique d'Idéalités, ainsi que votre refus catégorique de vous excuser autant envers Idéalités que moi, notamment pour des mensonges et accusations infondées. Vous parlez d'empathie mais vous continuez de dénigrer et d'avoir les mêmes exigeances que JJG : le départ d'Idéalités. --JoKerozen (discuter) 23 mars 2021 à 13:43 (CET)
J'ai été heurté, pour ne pas dire plus, de voir sous le propos de quelqu'un expliquant qu'il avait perdu une partie de son ascendance dans les camps de la mort, un rapprochement oiseux entre mobbing et Shoah. Pour deux raisons : pour le rapprochement proprement dit, mais également car cela était en écho de la révélation précitée. J'ai trouvé cela indigne, gratuit, blessant et ça m'a rendu infiniment malheureux. Ce n'était pas une raison pour te qualifier Idéalités et toi-même de négationnistes, ce que vous n'êtes assurément pas et qui légitimement a du vous blesser tout les deux. Je m'excuse donc auprès de vous deux (tu transmettras) de cette caractérisation fausse et blessante.
Pour ce qui de tes propos calomnieux ici même ("je souhaiterais le départ d'Idéalités") je doute que tu ne t'excuses un jour. Pour le rapprochement avec JJG ? Allez-vous vous excuser auprès de DFeldmann pour le rapprochement contextuellement blessant Shoah-Mobbing ? Peut-être. Je l'espère.
Un premier pas serait peut-être d'arrêter de se définir uniquement en tant que victime. La rage t'aveugle. Ethiquement ça craint ; stratégiquement c'est moyen : on ne voit plus que tes outrances calomnieuses, et plus tellement la souffrance d'Idéalités (je me fous d'ailleurs de savoir si elle part ou si elle reste. Je lui souhaite juste d'être moins malheureuse).
Benoît (d) 23 mars 2021 à 13:59 (CET)
Il n'est pas question de rage ici mais de justice. Idéalités a fini à l'hopital suite à vos attaques, mensonges etc... On ne vas pas refaire le match ici. Un peu de respect pour WP:FOI s'il vous plait. Un peu de respect tout court, d'ailleurs, j'aimerais que vous ne me tutoyez pas, je ne suis pas votre ami. --JoKerozen (discuter) 23 mars 2021 à 14:17 (CET)


Notification JoKerozen : je ne sais pas si vous avez lu (même si je suppose fortement que oui) mon commentaire, auquel Benoît Prieur répondait. J'y invitais les personnes pratiquant, de manière qui me semble excessive, la surveillance des interdictions d'interaction, à laisser couler un peu d'eau sous leur pont. En l'occurrence, si vous avez vu l’intervention de Benoît Prieur :
  • Soit vous avez ma page de discussion en liste de suivi (c'est évidemment tout à fait votre droit, mais je vois mal pour quelle raison vous suivriez cette page qui ne doit présenter pour vous qu'un intérêt très limité) ;
  • Soit, et malheureusement, votre comportement de ces derniers mois m'invite à le penser, vous suivez à la trace Benoît Prieur pour vérifier si dans chacune de ses contributions il ne brise pas la restriction d'interactions.
Auquel dernier cas, à mon sens, dans l'esprit qui a présidé à l'établissement de cette restriction, vous êtes autant en faute que Benoît Prieur. Si vous le suivez à la trace, c'est que vous recherchez d'une manière ou d'une autre à ce que la restriction d'interaction soit brisée. Dans ce cas — et, une fois de plus, je ne parle qu'en mon nom propre — je suis opposé à une mesure de rétorsion envers Benoît Prieur ; ou, si une mesure doit s'imposer, je pèserai pour que vous partagiez la même mesure, attendu que vous cherchez manifestement par tous les moyens, y compris par une traque systématique, à ce qu'une peine soit prononcée à son égard. --Laurent Jerry (discuter) 23 mars 2021 à 13:38 (CET)
Bonjour. J'ai en effet en suivi la PdD de nombreux admins. Souhaitez vous restreindre mes possibilités d'ouvrir une RA ? Le problème avec ces interactions ban, c'est que personne a part "les parties adverses" ne les signaleront. Je vous rappelle qu'il a été servi à tous les protagonistes un avertissement le 1er février. N'est-il valable que pour certains seulement ?
Cordialement, --JoKerozen (discuter) 23 mars 2021 à 13:48 (CET)
Notification JoKerozen : Précisément non, c'est bien pour cela que j'ai rappelé à Benoît Prieur, juste ci-dessus, « Le mieux aurait été de laisser passer sans réagir la modification de JoKerozen ». La restriction vaut pour tous deux, dans la lettre et dans l'esprit. --Laurent Jerry (discuter) 23 mars 2021 à 13:54 (CET)

Je suis assez content du début de discussion ci-dessus entre Notification JoKerozen et Benoît Prieur : si vous voulez poursuivre en privé et avec un témoin / médiateur, je suis dispo. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 mars 2021 à 14:27 (CET)

Bonjour JohnNewton8. En fait il y a déjà eu médiation (en privé) dont BP s'est retiré avant la fin. Il y a eu ensuite un arbitrage qui confirme ses torts. On n'en est plus à la médiation mais a l'acceptation par BP et d'autres de la décision des arbitres. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 23 mars 2021 à 14:33 (CET)
Merci pour la proposition que je sais mue par une volonté constructive et sincère. Pour être franc, je ne sais pas si j'aurais réussi à être à l'aise (je te reproche certaines choses exprimées sur la contestation), mais ça ne coûte rien d'essayer ; donc s'il y a une ouverture future, n'hésite pas à me contacter (plutôt par mail). Par ailleurs :
  1. J'ai dit je crois tout ce que j'avais à dire.
  2. Je ne suis que de passage car retraité :) et démonstration est faite que ma présence ou non ne change pas grand chose à la situation compliquée. Ca faisait près de 4 mois que je n'étais pas vraiment venu (ce qui ne m'empêche pas de lire de temps à autre, le moins souvent possible).
  3. JoKerozen vient de répondre qu'il est rétif à ta proposition. La décision des arbitres est par ailleurs ce qu'elle est. Je ne crois pas qu'elle soit tranchée, chacun sa lecture et son opinion sur le sujet. La mienne est que ça n'a pas été tellement bossé et que je ne vois rien d'autre qu'un statu quo un peu paresseux. Chacun ses opinions, rien dans le règlement du CAr n'oblige à "accepter" la décision. Elle est là, chacun y lit ce qu'il veut y lire. Et en cela c'est plutôt cool.
Merci encore pour ta bonne volonté (que je ne remets pas en cause, ma contestation est peut-être floue à ce niveau).
Benoît (d) 23 mars 2021 à 14:56 (CET)

Le contributeur ayant quitté définitivement le projet depuis le 23 mars, je pense qu'on peut clore la présente requête sans suite. Lebrouillard demander audience 6 avril 2021 à 09:15 (CEST)

Ancien contributeur qui n'écoute aucun conseil[modifier le code]

Requête traitée Fait - 7 avril 2021 à 11:23 (CEST)


Bonjour. Est-ce qu'un collègue pourrait faire quelque chose envers CS81 vieux de 10 ans qui malgré de nombreux rappels de toutes sortes (cf sa pdd) n'utilise jamais la prévisualisation ni sa page de brouillon (un exemple cette nuit, je vous conseille les modifs de 4:25 à 4:37) et qui n'accepte les remarques que des administrateurs... Ca devient très pénible de le voir apparaître dans nos listes de suivi, c'est usant...
A mettre en parallèle avec Benoit33000 (d · c · b) qui avait été évoqué sur le BA. 'toff [discut.] 30 mars 2021 à 07:22 (CEST)

Bonjour Notification Supertoff, certes, Notification CS81 n'est pas très causant. Mais je ne vois pas d'événement récent qui justifierait une action (oui, il a merdé dix minutes hier dans la syntaxe d'une infobox, mais ça arrive à tout le monde moi aussi de tâtonner, et l'encyclopédie y a survécu...).
Notification CS81 je vous suggère pour la suite de tenir compte des critiques que d'autres peuvent vous faire sur votre pdd, au moins d'y répondre poliment pour prendre acte : on est tous imparfaits dans notre pratique, et c'est comme ça qu'on progresse collectivement.
Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 mars 2021 à 08:49 (CEST)
Notification JohnNewton8 : je pense que ton analyse est incorrecte. Certes on fait tous des erreurs de temps en temps, et je n'ai pas dit qu'il fallait sanctionner (quoique, au bout d'un moment, voir le cas rappelé ci-dessus), mais ça fait 10 ans qu'il n'écoute pas et pourrit les historiques : c'est un ras-le-bol global, ce n'est pas un comportement récent et si il n'y a pas eu de RA avant c'est peut-être qu'on a été trop patient ? Maintenant, je peux faire une RA à chaque fois mais ça ne va pas te faire rire. Tu devrais avoir ces pages dans ton suivi pour comprendre. Et si je fais une RA, comme je l'ai expliqué ci-dessus, c'est que seuls les admins ont le droit de lui donner des conseils. Tu veux quelques autres exemples : 9 modifs pour ça, 4 pour ça, 7 pour ça (entre autres parce qu'il n'avait pas mis les bon champs dans l'infobox de l'article qu'il a créé) etc. Je pense qu'on peut en trouver des dizaines. Il ne fait jamais l'effort d'utiliser l'outil de prévisualisation. 'toff [discut.] 30 mars 2021 à 10:01 (CEST)

Vu ce message de Notification CS81 Discussion Utilisateur:JohnNewton8#Message important pour 'toff et John Newton8, je propose de clore sans suite. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 avril 2021 à 12:15 (CEST)

bonjour, pouvez vous bloquer definitivement ou supprimer definitivement le compte Th456890 ? merci.[modifier le code]

Requête traitée Fait - 7 avril 2021 à 13:04 (CEST)


Bonjour Notification Th456890. Votre compte sera bloqué dans 24 heures conformément à la procédure. VateGV taper la discut’ 6 avril 2021 à 14:01 (CEST)

Traité Fait Lebrouillard demander audience 7 avril 2021 à 13:04 (CEST)

Demande de déblocage de Streetiz[modifier le code]

Requête traitée Fait - 7 avril 2021 à 14:00 (CEST)


L'utilisateur Streetiz (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 6 avril 2021 à 17:08 (CEST).

Notification VateGV : Déblocage moyennant une surveillance renforcée ? Lebrouillard demander audience 7 avril 2021 à 13:01 (CEST)
Notification Lebrouillard : Il me semble que Notification Streetiz a compris le message, donc je ne m'y oppose pas. VateGV taper la discut’ 7 avril 2021 à 13:16 (CEST)
Traité Fait Lebrouillard demander audience 7 avril 2021 à 14:00 (CEST)

Restauration du flag d'exemption de blocage d'IP[modifier le code]

Requête traitée Fait - 8 avril 2021 à 08:31 (CEST)


Bonjour,

Étant à nouveau amené à voyager dans les semaines à venir (et ce malgré le/la COVID...) dans des pays "chauds" par rapport à certaines de mes contributions, est-ce possible de m'octroyer à nouveau le flag d'WP:Exemption de blocage d'IP pour me permettre d'utiliser NordVPN avec Wikipédia ? Je l'avais depuis 2014 (voir Wikipédia:Exemption_de_blocage_d'IP/Liste).

Pour mémoire, ce flag me permet uniquement d'utiliser un VPN/proxy/noeud Tor pour contribuer avec mon compte.

Bonne journée

NFA(d) 6 avril 2021 à 15:14 (CEST)

Miaou Chat orange sans clin d'œil c'est la première fois que je fais ça, j'espère ne pas m'être plantée. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 7 avril 2021 à 13:04 (CEST)

Protection de l'article Institut Saint-Louis (Bruxelles)[modifier le code]

Requête traitée Fait - 7 avril 2021 à 18:41 (CEST)


Je suggère à nouveau une protection de l'article Institut Saint-Louis (Bruxelles), pour cause de vandalisme.

blocage de 185.67.145.133[modifier le code]

Requête traitée Fait - 8 avril 2021 à 16:42 (CEST)


le cwp 185.67.145.133 s'est illustré par des actes de vandalisme d'ado type pipi caca, notamment sur la page Antoine Sicot, merci d'avance pour empêcher son pouvoir de nuisance. Bernard Botturi (discuter) 8 avril 2021 à 16:28 (CEST)

Fait Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 8 avril 2021 à 16:42 (CEST)
Grand merci pour votre diligence Bernard Botturi (discuter) 8 avril 2021 à 16:44 (CEST)
Bonjour Notification Bernard Botturi. Les demandes de blocages sont de préférence à déposer sur WP:-( pour information. VateGV taper la discut’ 8 avril 2021 à 17:02 (CEST)
Merci, Utilisateur:VateGV je ne le savais pas. Bernard Botturi (discuter) 8 avril 2021 à 17:04 (CEST)

Demande de blocage de 92.184.108.49[modifier le code]

Requête traitée Fait - 8 avril 2021 à 16:55 (CEST)


Le contributeur 92.184.108.49 se fait remarquer par des actes de vandalisme répétés notamment sur la page Antoine Sicot, pourrait on mettre un terme à ses nuisances, merci d'avance. Bernard Botturi (discuter) 8 avril 2021 à 16:54 (CEST)

Merci de poster vos demandes sur WP:Vandalisme en cours. Merci. Lebrouillard demander audience 8 avril 2021 à 16:55 (CEST)
Bonjour Lebrouillard en fait ces actes de vandalisme sur Antoine Sicot datent du 2 avril dernier, est-ce que ça relève de vandalisme en cours ? Bernard Botturi (discuter) 8 avril 2021 à 17:00 (CEST)
C'est une bonne question. A vrai dire, ma crainte est de voir se multiplier des RA pour de simples vandalismes d'ip. Du coup je serais tenté de répondre que oui, même si elles ne sont plus vraiment en cours. Quoiqu'il en soit, les deux IP vandales ont été bloquées. Lebrouillard demander audience 8 avril 2021 à 17:02 (CEST)
Merci Lebrouillard j'en prendrais compte pour la prochaine fois je déposerai une requête sur WP:Vandalisme en cours, bonne fin de journée Bernard Botturi (discuter) 8 avril 2021 à 17:07 (CEST)
@Bernard Botturi astuce : c'est plus facile de traiter une demande avec le modèle {{u|IP}} >> 92.184.108.49 (d · c · b). Et le titre de l'article vandalisé. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 8 avril 2021 à 17:09 (CEST)
Merci Bédévore, autant je pense bien connaître les différents modèles à utiliser pour les contributions sur des articles, autant pour le reste j'ai encore bien des choses à apprendre. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 8 avril 2021 à 17:13 (CEST)

Chien de berger yougoslave de Charplanina[modifier le code]

Requête traitée Fait - 9 avril 2021 à 09:20 (CEST)


Bonjour, l'article Chien de berger yougoslave de Charplanina est régulièrement modifié pour changer son origine (c'est une race de chien originaire des Balkans). Malgré mes explications régulières sur le caractère sourcé de l'origine, les modif sont refaites [8].

Hier, j'ai essayé un peu de pédagogie [[9]]. A priori, ça n'a pas fonctionné puisque je viens de me faire insulter : [10].

Est-il possible de protéger l'article ? --9 avril 2021 à 09:10 (CEST)

J'ai bloqué l'IP et protégé l'article trois mois. En revanche (et là je passe en avis d'un simple contributeur), le RI est difficilement compréhensible, mal wikifié (mot en majuscule, etc.) de même que la partie Historique. L'ensemble est d'ailleurs je trouve faiblement sourcé (fin de la parenthèse simple contributeur). VateGV taper la discut’ 9 avril 2021 à 09:20 (CEST)
Merci pour la protection ! Pas simple de suivre un article qui a été caviardé à de nombreuses reprises Clin d'œil ! Je vais voir comment améliorer le RI. --Abujoy (discuter) 9 avril 2021 à 10:27 (CEST)
Ajout post-clôture : Notification VateGV, j'ai élevé le niveau de la protection après un contournement de Roger du 77 (d · c · b). RCU en cours. --—d—n—f (discuter) 11 avril 2021 à 14:43 (CEST)
Merci Notification Do not follow pour la màj et pour l'élévation du niveau de protection. VateGV taper la discut’ 11 avril 2021 à 14:47 (CEST)

Demande de blocage de Utilisateur:2001:861:48C0:2220:D588:8B6D:99CE:F9F4[modifier le code]

Requête traitée Fait - 9 avril 2021 à 12:13 (CEST)


Bonjour, je voulais dire qu'il y a un utilisateur qui a été créé pour vandaliser. Même Salebot a demandé de supprimer cette page dont il en est le créateur. Cordialement D24S092008 (discuter) 9 avril 2021 à 12:02 (CEST)

Bonjour Notification D24S092008. L'IP est bloquée pour trois jours. Pour ton information, les demandes de blocage se font plutôt sur WP:-(. VateGV taper la discut’ 9 avril 2021 à 12:13 (CEST)

Demande de blocage : Williamchaupin et Julienlesagejournaliste[modifier le code]

Requête traitée Fait - 9 avril 2021 à 16:06 (CEST)


Faux-nez - w:en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Williamchaupin - déjà confirmé sur enwiki, aussi actif sur frwiki. Cabayi (discuter) 9 avril 2021 à 14:21 (CEST)

Bonjour, pour info, je n'ai pas traité la RCU parce qu'elle me semblait inutile vu que c'est déjà confirmé sur en, mais je peux la traiter si ça semble nécessaire aux admins. Cordialement, --Mathis B discuter, le 9 avril 2021 à 14:36 (CEST)
Les deux comptes ont été bloqués par Notification Bédévore. VateGV taper la discut’ 9 avril 2021 à 16:06 (CEST)

Compte manquant à l'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées[modifier le code]

Requête traitée Fait - 9 avril 2021 à 16:03 (CEST)



Bonjour,

je vous signale le compte DARBRI (d · c · b), un CAOU actif sur l'article Marie-Pierre Rixain qui, après trois demandes de de transparence en matière de contributions rémunérées, ignore les messages et persévère dans sa publication d'ajouts promotionnels.

tyseria, le 9 avril 2021 à 15:57 (CEST)

Fait Bloqué. En attente éventuellement d'une réponse. VateGV taper la discut’ 9 avril 2021 à 16:03 (CEST)

Demande de déblocage de Valentine1707[modifier le code]

Requête traitée Fait - 10 avril 2021 à 12:23 (CEST)


L'utilisateur Valentine1707 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 9 avril 2021 à 17:08 (CEST).

Je trouve que l'historique des caviardages - pardon : « simple mise à jour » ! - sur Elsan (d · h · j · ), c'est assez rigolo. Pas vous ? — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 9 avril 2021 à 18:15 (CEST)
Traité en refus Fait Lebrouillard demander audience 10 avril 2021 à 12:23 (CEST)

Enlever bandeau manque de sources Pierre-Alain De Garrigues[modifier le code]

Requête traitée Fait - 10 avril 2021 à 12:25 (CEST)


Bonjour, serait-il possible d'enlever le bandeau concernant les sources de cet article s'il vous plait? :)

--Lumieremm (discuter) 9 avril 2021 à 17:17 (CEST)

Lien vers l'article : Pierre-Alain de Garrigues. — NFA(d) 9 avril 2021 à 17:40 (CEST)
Demande strictement éditoriale, n'étant pas du ressort des administrateurs. Lebrouillard demander audience 10 avril 2021 à 12:25 (CEST)

Junior Natabou[modifier le code]

Requête traitée Fait - 9 avril 2021 à 20:43 (CEST)



Je souhaite que la page soit protégée afin de décourager les délits. Un contributeur modifie la page en essayant de ternir l'image de l'entrepreneur.

9 avril 2021 à 20:36 (CEST)-->

Fait Lomita (discuter) 9 avril 2021 à 20:43 (CEST)

Demande de déblocage de Sporex29[modifier le code]

Requête traitée Fait - 10 avril 2021 à 11:16 (CEST)


L'utilisateur Sporex29 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 10 avril 2021 à 11:08 (CEST).

Hors de question, vandalisme sur une page utilisateur et insultes, inacceptable quelles que soient les raisons avancées. --—d—n—f (discuter) 10 avril 2021 à 11:16 (CEST)