Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Vandalisme sur la page Mary Emma Woolley[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 20 janvier 2022 à 08:51 (CET)


bonjour malgré une demande d'explication Pierrette13, réitère ses actions de vandalisme en supprimant massivement des passages sourcés sur la page Mary Emma Woolley, sans donner d'explication. Et se lance dans une guerre d'édition. Pourriez vous mettre fin à ce type d'agissement qui nuit au bon fonctionnement des contributions qui peuvent supprimées de façon arbitraire. Merci d'avance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bernard Botturi (discuter)

Bonjour,
De prime abord, rien ne va. @Pierrette13 effectue une modification (diff) supprimant près de 12 000 octets sans aucun résumé de modification permettant de comprendre ce en quoi consiste la modification ainsi que son motif. Je te rappelle WP:Commentez vos modifications.
@Bernard Botturi reverte (diff) la modification précédente sans plus de commentaire qu'un abscons « Relecture ».
En page de discussion, ce n'est guère mieux : Pierrette13 n'explique pas en quoi consistent ses modifications, tandis que Bernard Botturi n'indique pas ce qui, dans celles-ci, lui pose problème, et qualifie les modifications de Pierrette13 de « vandalisme » — ce qui n'est pas le cas, cf. WP:Vandalisme.
Vous mériteriez tous les deux un blocage, tant l'absence de bonne volonté pour éviter un conflit est ici manifeste. Au vu de votre ancienneté, je suis favorable à un avertissement ferme concernant WP:Commentez vos modifications et WP:Guerre d'édition.
Cordialement, — Jules* Discuter 9 janvier 2022 à 12:00 (CET)[répondre]
C'est vrai que je ne commente pas abondamment généralement mes modifs, j'accepte le blâme et tâcherai de mieux faire (Smiley oups). Je suis intéressée par cet article du fait de la participation de la dame à l'American Association of University Women. J'ai relu et édité l'ensemble de la page, pendant une heure, je ne me suis pas contentée de supprimer du contenu à la hache, mais je n'ai pas enregistré les modifs au fur et à mesure comme je le fais en général. Je ne vois pas où est le « vandalisme », je trouve que cette accusation est fausse, et l'article est toujours vivant et lisible. Si Bernard Botturi estime qu'il s'agit de vandalisme, qu'il en discute sur la page de discussion au lieu d'en parler partout ailleurs, et qu'il indique les points que j'ai édités et avec lesquels il n'est pas d'accord. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 9 janvier 2022 à 12:11 (CET)[répondre]
Quels point avez vous édités -Pierrette13  ???? Il suffit de comparer votre version et la précédente, ce que vous appelez éditions sont des suppressions !? ce doit être nouveau et vient de sortir. Bernard Botturi (discuter) 10 janvier 2022 à 15:14 (CET)[répondre]
Bonjour Jules*, je vous remercie d'avoir attirer mon attention sur WP:Commentez vos modifications, je m'en doutais mais ne savait pas où chercher. Je me suis retiré pendant 6 mois de WP, pour prendre du recul, je reviens avec pour seul souci de contribuer sereinement, de ne participer à aucune discussion, de me centrer uniquement sur les articles que j'ai créés, les réviser, ainsi que sur des articles que j'ai massivement améliorés. Et ce matin je fais face à une suppression quelque peu étrange, comment voulez vous contribuer sereinement si vos apports fruit de lecture de sources secondaires de qualité peuvent être supprimés sans sommation. Je me rapprocherai de vous plus tard pour savoir le sort de l'article Mary Emma Woolley qui dans sa version actuelle est amputé de plusieurs passages contextuels. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bernard Botturi (discuter), le 9 janvier 2022 à 12:16
J'ai remis ma contribution qui a été supprimée par Bernard Botturi... --Pierrette13 (discuter) 9 janvier 2022 à 12:26 (CET)[répondre]

Pour commencer, porter ici une accusation de vandalisme est une violation de WP:FOI : Pierrette13 n'est à l'évidence pas une vandale, pas plus que Bernard Botturi.

Il n'en reste pas moins qu'effectuer 12 (!) reverts successifs à vous deux est, compte tenu de votre expérience, assez pathétique. Sans parler du petit jeu qui consiste à intimer à l'autre l'ordre d'aller en pdd, « non, c'est à vous d'y aller », et une fois sur la pdd de prier l'autre de détailler ce qui ne lui convient pas dans les 12 000 ko de la modification, sans penser une seconde qu'on pourrait, soi-même, expliquer ce qui à conduit à ajouter ces 12 000 ko. Bref, des contributeurs moins expérimentés prendraient chacun 3 jours de blocage pour interrompre cette WP:GE.

Mon avis est que, le hasard du R3R (aka WP:La Mauvaise Version) ayant bloqué le texte sur la version de Notification Pierrette13, c'est à elle de faire l'effort d'expliciter sa modification en pdd et de rechercher le consensus. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 janvier 2022 à 19:45 (CET)[répondre]

Bonjour [Viens !], j'ai fait appel à un arbitrage, chose que j'aurais du demander dès le conflit... Mais après 6 mois de retrait volontaire je ne m'attendais pas à ce que j'ai vécu, à tort, comme une agression, j'aurai dû prendre du recul. Cela dit, je suis quelque peu étonné de la cure d'amaigrissement qu'a subi l'article de Mary Emma Woolley, toutes mes assertions sont validées par des sources secondaires de qualité ?!? Une des choses surprenante est de mettre sous silence le lesbianisme de Mary Emma Woolley sous prétexte d'anachronisme, alors oui j'ai consulté le projet LGBT pour connaître sa position qui est très claire "Cela fait depuis le début que ce portail prend en compte toutes les minorité sexuelle et de genre, qu'elles soient pensées comme LGBT ou pas ; on choisit simplement "LGBT" parce que terme le plus courant pour l'instant. Pour preuve Histoire de l'homosexualité, qui remonte bien plus loin que le terme homosexualité. Donc pas convaincue par l'argument d'anachronisme. Léna (discuter) 9 janvier 2022 à 19:49 (CET). D'autant que la relation amoureuse entre Mary Emma Woolley et Jeannette Marks est très bien sourcée. Je note au passage que la compagne de Mary Emma Woolley, Jeannette Augustus Marks est aussi le nom d'un centre dédié aux LGBT le Jeannette Marks Cultural Center (Cf. https://www.mtholyoke.edu/diversity/jeannette-marks-house) situé où ? Au Mount Holyoke College ! Il faut quoi encore. De plus la version actuelle étant amputée j'ai dû la déclasser de A en B, rendant impossible mon projet de présenter l'article à une labellisation. Ce qui est étonnant c'est la pratique du renversement de la preuve ! ce n'est pas à moi d'expliciter l'article puisque tout y est sourcé, c'est à Notification Pierrette13 et à elle seule de justifier ses suppressions, ce que je lui demandé en vain.Je rappelle que contribuer, de façon générale, consiste à enrichir un texte avec des assertions sourcées et non de l'amputer au nom de je ne sais quoi. Après le temps de l'irritation est venu le temps de la sérénité, j'attends l'intervention du salon d'arbitrage et me rangerais à leurs conseils. Pour finir comment contribuer dans un climat de sérénité si un enrichissement d'article peut être effacé sans explication aucune, surtout au prix où nous sommes payés. Bien cordialement (je me serais bien passé de cette guéguerre dans laquelle je suis puérilement tombé, nobody is perfect, j'en suis la preuve). Bernard Botturi (discuter) 10 janvier 2022 à 14:56 (CET)[répondre]
Je vais m'y employer. Je me rends compte que ma remarque « J'ai remis ma contribution qui a été supprimée par Bernard Botturi... » juste au-dessus est ambiguë, je parlais précisément de ma contribution ici que Bernard Botturi avait effacé en écrivant [1] Cela ne me gêne pas de penser que reverter entièrement une modif, accuser le contributeur de vandalisme, menacer en se revêtant de l'avis d'un autre contributeur, aller à droite et à gauche rameuter (projet LGBT par ex.) tout en continuant à reverter et en refusant de discuter sur la pdd, relève de l'intimidation et n'est pas une attitude à encourager sur Wikipédia Émoticône, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 10 janvier 2022 à 06:31 (CET)[répondre]
Notification Bernard Botturi : Merci de garder l'ordre chronologique des interventions et ne pas réécrire une contribution déjà éditée sans l'indiquer aux lecteurs. J'ai dit que j'allais regarder sur la pdd, je ne vois pas ce que vous cherchez ici, et je ne vois pas ce que je peux dire d'autre ici, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 10 janvier 2022 à 16:59 (CET)[répondre]

Cher Discussion Utilisateur:JohnNewton8, où en sommes nous sur la recherche d'un consensus ? Il me semble que nous arrivons à une impasse. Ce matin, sur la PDD de Mary Emma Wooley, -Pierrette13 écrit : " Reprenons : j'ai enlevé deux assertions non sourcées : « entre elles c'est le début d'un longue relation amoureuse » et « Mary Emma Woolley a eu un seul amour Jeannette Marks ». Si je me réfère à l'article WP:en et à l'ANB, et aux occurrences concernant Marks (mot clé), je trouve : WP:en Beginning in 1899, the two women lived in a life-partnership for 48 years (ça me convient) ; Though the women never publicly acknowledged a lesbian relationship, there were some undercurrents of resentment at the college for Woolley's alleged "favoritism" towards Marks ça me convient) She moved to the Marks family home in Westport blabla (ok) She spent the final three years of her life in a wheelchair and Marks cared for her until her death in 1947 (oui). ANB : [à Wellesley] There she also began her lifelong relationship with Jeannette Marks […] which left her partly paralyzed at the Westport home she shared with MarksShe spent the last three years of her life in a wheelchair, dictating letters and being cared for by Marks. Je ne vois pas ce qui autorise, sur le plan factuel, à faire de Woolley un personnage emblématique LGBT, aussi j'ai enlevé le portail. Que le personnage ait été récupéré après-coup, c'est une chose Il y a eu la même discussion pour Anna Freud il y a quelques années, cela peut être mentionné dans une sous-section "Postérité". Il existe un titre de livre anglais sur les couples de femmes formés par les universitaires etc. que j'avais vu mentionné sur WP:en, ce serait intéressant de le retrouver."

Propos déroutant !!! Ce à quoi je lui réponds : "le problème est que vous vous référez qu'à deux sources l'article de la WP anglophone, qui n'est pas , loin de là, paroles d'évangiles (rappel : Wikipedia n'est pas une source pour Wikipédia) et l'ANB et que vous refusez les autres sources secondaires de qualité indiquées dans la section Biographie. Qu'est-ce qui vous autorise à faire l'impasse sur les sources indiquées ? Votre suppression est étonnante, car vous faites fi des sources validant les assertions : « entre elles c'est le début d'un longue relation amoureuse » et « Mary Emma Woolley a eu un seul amour Jeannette Marks ». Sans compter que la correspondance récemment éditée entre Jeannette Marks et Mary Emma Woolley est très claire sur la nature de leur relation amoureuse. Que faites vous des livres de Lillian Faderman et d'Anna Mary Wells, deux universitaires spécialisées en la matière ? Pouvez-vous comparer une notice d'une encyclopédie avec des biographies de plusieurs centaines de pages ? Les avez-vous lues ? Seriez vous plus avisée que ces auteures qui ont mené des enquêtes au sujet de Jeannette Marks et Mary Emma Woolley ? Au nom de quoi les récusez vous ? Les assertions que vous avez supprimées sont des faits bien établis et bien sourcés ne vous en déplaise".

Quels conseils me donnerais-tu Discussion Utilisateur:JohnNewton8 ? Car là je sèche, je ne sais plus comment argumenter. Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 11 janvier 2022 à 12:34 (CET)[répondre]

Au fait histoire de rire la page de Mary Emma Woolley sur la Wikipedia anglophone la rattache au portail LGBT Cf. https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Mary_Emma_Woolley... Bernard Botturi (discuter) 11 janvier 2022 à 13:06 (CET)[répondre]
Juste pour savoir : le portail LGBT "étiquette" toute personne ayant eu des relations sexuelles ou amoureuses non hétéro, ou une personne ayant eu une importance particulière dans ce domaine, ou l'histoire de ce domaine ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 janvier 2022 à 13:38 (CET)[répondre]
Je ne suis pas sûre de comprendre quel est l'enjeu de cette discussion : RA, médiation, shaming public ? pourquoi recopier ici ma contribution de la pdd Émoticône Pour ce qui est de la question de @Jean-Christophe BENOIST, j'aurais tendance à répondre qu'il faut un minimum de retour de la personne concernée à cet égard : pas forcément coming-out, et je ne sais pas si l'homosexualité était proscrite pénalement au moment où la dame vivait, mais je ne suis pas d'avis que Wikipédia se lance dans une indexation tous azimuts et radicale quelle qu'elle soit, après il y a sans doute d'autres avis, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 11 janvier 2022 à 14:02 (CET)[répondre]
Pierrette13 pourquoi avoir recopier votre contribution de la pdd de Mary Emma Woolley ? Je ne fais que suivre la recommandation des administrateurs qui nous ont demandés une recherche de consensus et donc c'est dans cet esprit que j'ai fait le point. Je fais appel à la médiation. Je remarque que vous ne répondez toujours pas à mes points de désaccords. Bernard Botturi (discuter) 11 janvier 2022 à 15:07 (CET)[répondre]
bonjour @Jean-Christophe BENOIST il y a une acceptation large, celle du Projet:LGBT qui effectue un rattachement pour toute personne ayant eu des relations sexuelles ou amoureuses non hétéro, ici il s'agit d'un couple Mary Emma Woolley / Jeannette Marks qui ont eu une importance dans le domaine du lesbianisme dès qu'il fut dépénalisé et ôté des maladies psychiatriques, couple qui a fait l'objet, entre autres du livre de Anna Mary Wells au titre de Miss Marks and Miss Woolley (ISBN: 9780395257241) et consultable en ligne : https://archive.org/details/missmarksmisswoo00well, et plusieurs fois cité dans d'autre livres comme ceux de Lilian Faderman :To Believe in Women: What Lesbians Have Done For America (ISBN: 9780618056972) consultable en ligne page 217-236 https://archive.org/details/tobelieveinwomen00lill/page/216/mode/2up et toujours de Lilian Faderman Surpassing the Love of Men: Romantic Friendship and Love Between Women from the Renaissance to the Present (ISBN: 9780688133306) consultable en ligne page 228-230, consultable en ligne https://archive.org/details/surpassingloveof00lill/page/228/mode/1up. enfin il existe le Jeannette Marks Center, dédié à la population LGBT https://www.mtholyoke.edu/diversity/jeannette-marks-house, donc il s'agit d'un couple lesbien qui connait une notoriété publique qu'on ne peut passer sous silence. Cordialement. Bernard Botturi (discuter) 11 janvier 2022 à 15:07 (CET)[répondre]
Bon, c'est une manière de faire rentrer par la fenêtre la catégorie "Personnalité Homosexuelle" qui avait été sortie par la porte mais bon si la communauté ne réagit pas c'est qu'elle est sans doute différente de celle de l'époque.. ou qu'elle ne s'en est pas encore aperçue.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 janvier 2022 à 16:29 (CET)[répondre]
C'est un peu paradoxal de dire que je "ne réponds pas" (sic) tout en recopiant ma réponse (cf.supra) ! --Pierrette13 (discuter) 11 janvier 2022 à 16:47 (CET)[répondre]
Bonjour, bien qu'il soit sain que vous discutiez à propos de cet article pour tenter de résoudre votre conflit, l'éditorial ne nous concerne pas directement ; en revanche, les manquements relevés par Jules* et JohnNewton8 méritent a minima un rappel ferme sur vos pages de discussion respectives. Les manquements au code de bonne conduite (mais pas seulement) ne sont pas tolérables, quelles que soient vos raisons et vos anciennetés respectives. Vous devez tous les deux respecter l’esprit du projet qui implique respect et courtoisie mais aussi coopération dans le but de trouver un consensus. Pour rappel, Wikipédia:Travailler collectivement est clairement cité dans nos WP:RSV.
Je ne suis pas certain qu'un blocage soit nécessaire ici, non pas parce que vous êtes deux anciens (cf. Wikipédia:Les imblocables : nous n’avons pas à être plus cléments qu'avec d'autres) mais parce que je pense que vous comprennez bien que vos actions portent atteinte à notre projet et qu'il n'y aura pas de récidive.
Pour avis complémentaire(s) ou application des rappels et clôture. Bonne journée, LD (d) 11 janvier 2022 à 17:23 (CET)[répondre]
Je suis a minima étonnée du rappel de @LD qui renvoie à une situation antérieure, il est facile de constater que la discussion est en cours depuis hier matin sur la page de discussion, après la décision de Bernard Botturi de continuer sur cette page lui appartient, mais il m'est difficile d'être notifiée ici sans indiquer que je discute effectivement ailleurs, je m'en vais vraiment de cette page…, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 12 janvier 2022 à 05:56 (CET)[répondre]
@Pierrette13, si cela n’était pas suffisament clair : veuillez m'en excuser, je dresse un bilan des avis donnés et de la situation ; cette « situation » — qui évolue dans le temps — reste problématique qu'elle débouche vers une « résolution convenable » ou non : trouver comment coopérer a posteriori ne légitime pas les manquements pour autant. Vous remarquerez cependant que ma première phrase fait explicitement référence au dialogue engagé qui nous concerne pas directement (surtout de l'éditorial).
Je maintiens donc ma conclusion. Bonne journée, LD (d) 12 janvier 2022 à 12:44 (CET)[répondre]

bonjour ne tenant pas à entretenir des débats chronophages pour les uns comme pour les autres, je me retire de la page Mary Emma Woolley que j'ai enlevé de ma liste de suivi, je laisse la communauté s'en occuper. Au nom de la mémoire de Mary Emma Woolley je vous remercie d'avance pour vos diverses contributions, elle le mérite bien. Espérant que cette décision mettra fin à cette RA et veuillez m'excuser pour cette requête qui après coup s'avère hâtive. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 14 janvier 2022 à 13:48 (CET)[répondre]

Demande de prolongation de blocage d’un établissement scolaire[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 20 janvier 2022 à 12:26 (CET)


Information de base

  • Numéro de blocage: 3993387
  • Bloqué par Bertrand Labévue
  • IP en question: moi l’imbecile qui ai oublié de le noter, mais j’imagine que vous pouvez le trouver à l’aide du numéro de blocage. Je suis vraiment désolé!
  • Fin du blocage: 11 février 2022

___

L’IP en question vient d’un ordinateur central d’un établissement scolaire où j’étudie. Après le déblocage, je vous promets qu’il y aura du vandalisme, et donc on va devoir le rebloquer. Donc ma question est là: peut-on prolonger indéfiniment/+5 ans le blocage? Je peux vous fournir d’autres informations nécessaires mais pour l’instant je m’arrête ici.

Cordialement, Ici 3r Hey, notifiez-moi si vous me répondez! 19 janvier 2022 à 21:53 (CET)[répondre]

Bonsoir, il s'agit de Spécial:Contributions/173.246.64.230, le blocage pour vandalisme expire dans quelques semaines. Vu l'historique, il est effectivement très possible (probable ?) qu'on aura droit à de nouvelles modifications « inestimables » dans ce goût-là https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Place_des_femmes_en_France_en_1848&diff=prev&oldid=167306778Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 19 janvier 2022 à 22:54 (CET)[répondre]
Collège Jean-Eudes de Montréal https://whois-referral.toolforge.org/gateway.py?lookup=true&ip=173.246.64.230Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 19 janvier 2022 à 22:57 (CET)[répondre]
Notification NTh3R : J'ai rebloqué l'IP pour 5 ans, inutile d'attendre l'expiration au vu de l'activité post-février 2020 sur le reste de la plage 173.246.64.224/27 (j'ai pas bloqué toute la plage, car il y a quelques contribs positives ici ou là...).
Par contre, j'ai corrigé les paramètres de blocage de l'IP, car ce n'était pas les bons. Le blocage avait été effectué avec les mêmes paramètres que pour un proxy ouvert (blocage y compris envers les utilisateurs enregistrés + accès à la PdD interdit).
Il n'y a aucune raison d'interdire l'utilisation de comptes enregistrés pour un blocage scolaire, le but est de lutter contre les vandales « de passage ». Ni de bloquer la PdD (sauf abus). Mais ce sont des erreurs de manipulation qui arrivent (il y a plein d'options différentes dans l'interface de blocage, à utiliser dans différents contextes, et parfois, on se mélange un peu les pinceaux...).
Bonne journée.
--Tractopelle-jaune (discuter) 20 janvier 2022 à 00:10 (CET)[répondre]
Merci beaucoup Tractopelle-jaune, j’hésitais de mentionner le détail que je ne peux pas patrouiller avec l’IP. J’attends demain avec impatience maintenant :)
Effectivement Bédévore, mais ille peut apporter des modifications hors des heures de classe, et pas nécessairement à l’établissement Émoticône+
Ici 3r Hey, notifiez-moi si vous me répondez! 20 janvier 2022 à 00:17 (CET)[répondre]
✔️ Fait. Bien à vous, LD (d) 20 janvier 2022 à 12:26 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de 2A01:E34:ED3B:4420:5CDB:6CFD:DBA4:F02E[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 20 janvier 2022 à 12:31 (CET)


L'utilisateur 2A01:E34:ED3B:4420:5CDB:6CFD:DBA4:F02E (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 20 janvier 2022 à 10:08 (CET).[répondre]

N'est pas bloqué. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 20 janvier 2022 à 12:07 (CET)[répondre]
C'est 2A01:E34:ED3B:4420:B0DE:BF8D:8BF2:1D7B qui est bloquée 3 jours. Notification Lebrouillard quand tu bloques une IPv6, n'oublie pas /64 à la fin.
Déblocage refusé (et étendu en /64), il y a bien eu passage en force. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 janvier 2022 à 12:31 (CET)[répondre]
Merci, cela éclaircit la situation et répond à ma question posée en pdd. LD (d) 20 janvier 2022 à 12:33 (CET)[répondre]
Oui je m'astreins à le faire systématiquement, mais ça peut parfois m'échapper car le lien vers les plages /64 est un petit item à aller chercher en bas de page, et quand je suis tout seul en patrouille et qu'il y a beaucoup de vandalismes, le double blocage est parfois oublié. Lebrouillard demander audience 20 janvier 2022 à 12:51 (CET)[répondre]
Notification Lebrouillard : je ne vais jamais chercher le petit item : s'il y a vandalisme, je tape systématiquement à la main le "/64" derrière l'IPv6 avant de bloquer et je suis donc sûr de ne pas oublier Émoticône 'toff [discut.] 20 janvier 2022 à 15:07 (CET)[répondre]

Comportement de l'IP 166.48.207.113 (deuxième épisode)[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 20 janvier 2022 à 13:43 (CET)


Bonjour, après une premier blocage de 3 jours le 9 janvier, l'Ip revient à la charge sur l'article Raouf Salim Bernaoui. Gaminerie, vandalisme conscient ? Merci de vos propositions. --Faqscl (discuter) 20 janvier 2022 à 13:37 (CET)[répondre]

Récidive de vandalisme, IP bloquée pour 1 mois — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 janvier 2022 à 13:43 (CET)[répondre]
ok, amha cela vaut au moins cela. --Faqscl (discuter) 20 janvier 2022 à 14:54 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Deborahfort31[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 21 janvier 2022 à 14:08 (CET)


L'utilisateur Deborahfort31 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 4 janvier 2022 à 16:08 (CET).[répondre]

Déjà fait Déjà fait par Kirham (d · c · b) (merci au passage) par un blocage partiel en écriture. En attente de la mise en conformité COI pour le déblocage complet donc. LD (d) 4 janvier 2022 à 16:15 (CET)[répondre]
Aucune réponse depuis deux semaines, le blocage partiel reste en vigueur et le refus de déblocage total est maintenu. Clôture sans suite. LD (d) 21 janvier 2022 à 14:08 (CET)[répondre]

Demande de déblocage d'Alsebos[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 20 janvier 2022 à 16:45 (CET)


Bonjour collègues,

Vu que le bot ne relaie pas la demande : Alsebos (d · c · b), bloqué indéf par ma truffe, a demandé son déblocage. Vous pouvez lire aussi la succession des messages sur Discussion utilisateur:Alsebos, c'est plutôt édifiant... — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 14 janvier 2022 à 14:15 (CET)[répondre]

Edit : oups je viens seulement de voir que Jules* avait déjà répondu.... (Smiley oups)Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 14 janvier 2022 à 14:18 (CET)[répondre]
Demande refusée. SammyDay (discuter) 14 janvier 2022 à 14:31 (CET)[répondre]
Pfiouf, il a l’air vénère en plus, le Jules ! ÉmoticôneJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 janvier 2022 à 14:41 (CET)[répondre]
Notification Bédévore, JohnNewton8 et Jules* : : que fait-on avec Leslie Saladin dans ce cas ? SammyDay (discuter) 14 janvier 2022 à 15:03 (CET)[répondre]
Techniquement, elle a respecté WP:Contributions rémunérées. Mais le compte n'en demeure pas moins WP:NOTHERE à mon sens, donc OK pour blocage indef. — Jules* Discuter 14 janvier 2022 à 15:05 (CET)[répondre]
@Sammyday étant donné qu'elle n'a fait aucun caviardage, qu'elle a rapidement mis à jour sa PU et qu'elle est passée en pdd de l'article, j'aurais tendance à la laisser tranquille. La méconnaissance des usages de wp n'est pas un élément rédhibitoire. Émoticône sourireBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 14 janvier 2022 à 15:07 (CET)[répondre]
Pour info, [2], Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2022#Alsebos, Pcarlo - 14 janvier (et j'ai devancé le résultat de la RCU en bloquant indef Pcarlo). — Jules* Discuter 14 janvier 2022 à 15:31 (CET)[répondre]
Regardons déjà le résultat de la RCU, nous verrons ensuite. SammyDay (discuter) 14 janvier 2022 à 15:42 (CET)[répondre]
La RCU est revenue négative : a priori pas la même personne (ce qui signifie qu'il y a au moins trois membres différents de cette entreprise qui ont des comptes). Je propose de rebloquer indef Pcarlo (d · c · b) pour WP:Pantin et WP:NOTHERE, @Sammyday, @Bédévore et @JohnNewton8. — Jules* Discuter 14 janvier 2022 à 19:40 (CET)[répondre]
Ok pour Pcarlo, pour Leslie Saladin je propose plutôt un blocage ciblé sur l'article (pas la pdd). SammyDay (discuter) 14 janvier 2022 à 19:46 (CET)[répondre]
Je trouve que LS s'est comportée plutôt correctement et elle n'a pas eu de chance : dès son arrivée sur WP elle a été alpaguée par une IP - sans blague ? - de Linagora ; j'ai l'impression que Linagora intervient pas mal sur la page de sa société (c'est bof) mais aussi très souvent sur BlueMind, ce qui est déconnant vu leur historique de litiges. J'ai bloqué cette accumulation de pitreries qui dure depuis 2014. >> 92.103.166.6 (d · c · b)
L'article sur Bluemind est tellement piteux en l'état, et des gens de Linagora se sont bien acharnés à le pourrir, alors j'aimerais laisser à LS une petite chance de développer un peu la page. Si LS saisit sa chance : tant mieux pour elle et on aura un article un peu moins vide. Si elle ne sait pas se tenir : on en finira au même point et ça se soldera avec blocages / SPE. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 14 janvier 2022 à 20:00 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Déblocage déjà refusé : je clos. Si c'est une erreur, n'hésitez pas à rouvrir. LD (d) 20 janvier 2022 à 16:45 (CET)[répondre]

Demande de blocage de Cyril-83[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 21 janvier 2022 à 13:57 (CET)


Bonsoir,

Je suis en conflit mineur avec Cyril-83 (d · c · b) au sujet de l'infobox de la page Charles Prats.

Il l'a enlevée sans la remplacer, je l'ai remise, il m'a révoqué, je lui ai proposé deux autres infoboxes possibles ou une fiche sur Wikidata.

La discussion est là : Discussion:Charles Prats.

Regardez aussi l'historique de la page en question et la PDD de Cyril-83 (d · c · b) ; j l’ai averti du risque du R3R et du risque de blocage. Il a retiré de la visibilité de sa PDD deux de mes messages.

J'ai déposé un message sur le Bistro du jour pour pallier ce face-à-face tendu. Il a de nouveau retiré l'infobox y compris après mes avertissements quant au R3R et au message sur le bistro.

Cordialement,

Messel (Déposer un message) 15 janvier 2022 à 20:02 (CET)[répondre]

Bonjour. Effectivement, conflit stupide ! Et ça n'est pas parce que je ne suis pas d'accord avec une infobox qui est totalement inadaptée que c'est moi qui dois faire le travail pour la remplacer par une autre, monsieur Messel. La violation du R3R est partagée, me semble-t-il... Clt, --Cyril-83 (discuter) 15 janvier 2022 à 20:05 (CET)[répondre]
Nota Bene : je crois bien qu'en dix ans de présence sur WP, ce n'est que la première fois que je dépose une RA pour cause de R3R. — Messel (Déposer un message) 15 janvier 2022 à 20:04 (CET)[répondre]
J'ai un doute sur la pertinence de cette information, mais bon, pourquoi pas ! --Cyril-83 (discuter) 15 janvier 2022 à 20:10 (CET)[répondre]
Conflit d’édition Bonjour Éric Messel et Cyril-83 Émoticône, tout d'abord, vous avez eu tous les deux une attitude non collaborative, cf. l'historique : il n’est pas acceptable de révoquer successivement sans passer par la discussion (cf. WP:Consensus, WP:CBC) et il n'est pas non plus acceptable de poser soi-même {{R3R}} pour « stabiliser » sur sa version.
J'ai rétabli cette version (WP:La Mauvaise Version et ante-bellum) en y ajoutant un R3R. Merci de passer par la page de discussion. LD (d) 15 janvier 2022 à 20:13 (CET)[répondre]
Merci pour cette médiation, LD. Pendant qu'Éric Messel écrivait sur ma pdd pour me dire de remplacer une pdd par une autre si je trouvais l'actuelle inadaptée, j'écrivais déjà sur la pdd de l'article incriminé. --Cyril-83 (discuter) 15 janvier 2022 à 20:17 (CET)[répondre]
Conflit d’édition Je vous en prie, bien que je n’eusse pas terminé, j’aimerais rajouter ceci :
@Cyril-83, que vous ayez tort ou raison : vous ne pouvez pas « envoyer balader » un interlocuteur (pour le dire poliment) : diff. Vous devez résoudre vos conflits dans le respect et la courtoisie. Une relecture de WP:NV serait bienvenue.
La boîte de résumé ne doit pas non plus servir à attaquer son interlocuteur : diff.
Les échanges ici ou ne sont vraiment pas wikiloves non plus. Je vous recommande de « prendre du recul », vous échangerez dans de meilleures dispositions un autre jour. LD (d) 15 janvier 2022 à 20:25 (CET)[répondre]
J'ai supprimé ses interventions sur ma pdd, ce qui est mon droit, me semble-t-il. Avant ça, je lui ai répondu sans l'« envoyer balader ». En revanche, me dire « si tu n'es pas content, fais ci, fais ça », je trouve cela assez méprisant, ou maladroit de la part d'EM. --Cyril-83 (discuter) 15 janvier 2022 à 20:28 (CET)[répondre]
Je renonce à la RA. On ne va pas perdre de temps pour cela. Vous pouvez classer sans suite.Messel (Déposer un message) 20 janvier 2022 à 18:12 (CET)[répondre]

Fusion de catégories[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 21 janvier 2022 à 15:02 (CET)


Bonjour. En avril 2020, un utilisateur a décidé de séparer une catégorie en deux. Il s'agit de Catégorie:Joueur de l'AC Arles-Avignon et Catégorie:Joueur de l'AC Arles. J'ai demandé une fusion de ces catégories en août 2021 grâce au modèle Catégorie:Catégorie à fusionner mais personne n'y a donné suite. Malheureusement, la séparation en deux catégories s'est faite sans concertation et en dépit du bon sens puisque l'AC Arles et l'AC Arles-Avignon sont un même club, l'appellation AC Arles-Avignon étant simplement effective durant la période professionnelle récente (2009-2015) de ce club de football. Je vous remercie par avance de procéder à la fusion ou de m'indiquer la démarche à suivre. --ACA Galaxy (discuter) 17 janvier 2022 à 21:39 (CET)[répondre]

Bonjour Notification ACA Galaxy, avez vous eu une discussion avec Notification Berdea, auteur de cette scission, et êtes-vous parvenus à un consensus ? (pour rappel, il n'appartient pas aux administrateurs de trancher sur un sujet éditorial, même si je crois bien comprendre vos arguments : l'Athlétic Club Arles-Avignon n'est que le nom porté entre 2009 et 2015 par l'Athlétic Club arlésien (1912-ère moderne), à en croire... Wikipédia Émoticône)
Si oui, alors il « suffit » de modifier la catégorie sur les 96 articles rattachés à Catégorie:Joueur de l'AC Arles-Avignon. C'est une tâche que vous pouvez faire, pas besoin d'être administrateur. Une fois cette catégorie, vidée, là oui nous passerons pour la supprimer.
Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 janvier 2022 à 21:55 (CET)[répondre]
Bonjour et merci pour votre réponse. Il y a bien une discussion de l'époque de cette scission sur le projet Football mais cela n'avait concerné que Berdea et moi-même, aucun intervenant extérieur. Néanmoins, la discussion aurait dû être faite avant la scission des catégories il me semble. N'existe-t-il pas un mécanisme automatique permettant la fusion ? De la même manière que CatRename permet un travail automatique. Merci. --ACA Galaxy (discuter) 17 janvier 2022 à 22:08 (CET)[répondre]
Bonjour,
Un robot peut aisément remplacer l'une par l'une (cf. WP:RBOT), voyant opérer régulièrement @Berdea, je pense qu'il nous répondra. Bonne journée, LD (d) 18 janvier 2022 à 12:32 (CET)[répondre]
Je l'espère vivement. Merci. --ACA Galaxy (discuter) 19 janvier 2022 à 00:29 (CET)[répondre]
Bonjour ACA Galaxy et Berdea Émoticône, je vous conseille de prendre part à une discussion, par exemple sur le Projet:Catégorie ou WP:PàF : en l’état, nous ne pouvons pas opérer en tant qu'administrateurs, nous appliquerons le consensus qui aura abouti. Je clos, bonne journée, LD (d) 21 janvier 2022 à 15:02 (CET)[répondre]

LRP19PT, le retour[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 20 janvier 2022 à 17:51 (CET)


Bonjour.

Je vous laisse lire le message posté sur ma PdDu : Discussion_utilisateur:Lagribouille#Lagribouille_svp_lisez_ce_message (tout est dans le texte) et vous laisse voir ce qu'il y a lieu de lui répondre, parce qu'à part vous le renvoyer ici, je vois pas trop bien ce que je pourrais lui dire vu l'historique.

Accessoirement, il demande son déblocage et soutien qu'il s'est amélioré (cf. log de blocage de 2A02:120B:C3D6:6980:0:0:0:0/64 (u · d · b))

 Pour info : Wikipédia:Faux-nez/LRP19PT et Notification Jules* : cité mais non mentionné.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 20 janvier 2022 à 02:38 (CET)[répondre]

Je pense qu'il y a surtout lieu de faire une RCU afin de trouver quels IP/comptes il arrive encore à créer en 2022 pour détourner une inième fois son blocage indef (plus de 10 comptes faux-nez créés depuis novembre 2021). Lebrouillard demander audience 20 janvier 2022 à 08:56 (CET)[répondre]
Ah, super, comme ça j'ai le fin mot de l'histoire. Je l'avais bloqué car susceptible d'être Brigittenouasse, mais j'avais un vrai doute ; je vais corriger de ce pas le motif de blocage. Ping @Supertoff et @LD.
Pour la RCU, on en a faite une, Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#LX65G, PortistaFC, Brigittenouasse - 19 janvier, mais sans viser LRP19PT. Donc ça vaudrait sans doute le coup d'en refaire une en demandant une comparaison avec LRP19PT.
Un peu l'impression d'être dans une cour de récré quand même, parfois. — Jules* Discuter 20 janvier 2022 à 11:49 (CET)[répondre]
Notification Jules* : j'ai mis ce matin un complément sur la précédente RCU à propos de LRP19PT Émoticône 'toff [discut.] 20 janvier 2022 à 12:11 (CET)[répondre]
Merci de la mention. Normalement, une RCU sort toutes les IPs utilisées / communes d'un utilisateur avec les autres. Mais réessayer, pourquoi pas. LD (d) 20 janvier 2022 à 12:25 (CET)[répondre]
Notification Lebrouillard, LD et Jules* : c'est bien LRP19PT (d · c · b), confirmé par la RCU. Donc pas de déblocage bien évidemment. 'toff [discut.] 20 janvier 2022 à 17:49 (CET)[répondre]
✔️ Fait. Cordialement, — Jules* Discuter 20 janvier 2022 à 17:51 (CET)[répondre]
@Supertoff, @LD, @Lebrouillard et @Jules*. Merci pour tout et quel mic-mac Émoticône. En espérant que ce blocage nous laisse un peu de répit Émoticône. Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 20 janvier 2022 à 19:14 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de 2A04:CEC0:10E8:DEB4:FC8F:EEFE:B662:21B3[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 20 janvier 2022 à 19:25 (CET)


L'utilisateur 2A04:CEC0:10E8:DEB4:FC8F:EEFE:B662:21B3 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 20 janvier 2022 à 18:08 (CET).[répondre]

Euh… non. — Jules* Discuter 20 janvier 2022 à 19:25 (CET)[répondre]

dollar des îles Caïman(s)[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 20 janvier 2022 à 21:18 (CET)


Par erreur, j'ai renommé Dollar des îles Caïmans, avec un S, en Dollar des îles Caïman, sans S, alors qu'il faut garder le S, et je ne peux pas annuler l'opération. pouvez-vous le faire pour moi. Merci.

Dhatier discuter 20 janvier 2022 à 20:59 (CET)[répondre]

✔️ Fait. Bien à vous, LD (d) 20 janvier 2022 à 21:18 (CET)[répondre]

Message agressif sur ma page de discussion[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 20 janvier 2022 à 22:18 (CET)


Bonsoir Émoticône,

Il y a trois jours, Ganapatileretour a modifié l'article sur la démocratie : [3]. Comme l'information qu'il avait ajoutée n'avait à mon avis pas sa place dans le résumé introductif, et figurait déjà sous une forme plus précise dans l'article, j'ai annulé sa modification. J'ai entamé une discussion en page de discussion pour expliquer ma démarche.

Cette annulation lui a inspiré ce commentaire agressif sur ma page de discussion.

Ydecreux (discuter) 20 janvier 2022 à 22:16 (CET)[répondre]

N'est pas venu pour contribuer sereinement ✔️ Lebrouillard demander audience 20 janvier 2022 à 22:18 (CET)[répondre]

Demande de blocage de Circourt[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 21 janvier 2022 à 08:50 (CET)


Bonjour, quelqu'un pourrait-il stopper les agissements de Circourt (d · c · b) qui renomme de façon unilatérale tous les articles de membres de la famille royale britannique ? Il n'y a aucun consensus sur ces titres et les discussions ayant eu lieu sur la PdD de Charles de Galles (datant de 2006, 2019 et 2021) n'ont abouti à aucune conclusion. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 janvier 2022 à 22:21 (CET)[répondre]

Cet utilisateur semble également avoir un avatar, XML6706 (d · c · b), sans compter les IP qui prennent le relais de ses agissements. HaT59 (discuter) 20 janvier 2022 à 22:23 (CET)[répondre]
J'ai appliqué 1 jour de blocage d'urgence sur le compte Circourt et ouvert une RCU pour vérifier le problème de comptes multiples. Les IP concernées ont été bloquées à titre conservatoire pour 3 jours, il y a plusieurs plages d'IP distinctes. On pourrait donc avoir plusieurs utilisateurs distincts et coordonnés. Merci à Notification Tractopelle-jaune : Notification Kirham : qui ont fait revenir les articles à leur dénomination d'origine suite au renommage de masse non consensuel. Lebrouillard demander audience 20 janvier 2022 à 22:53 (CET)[répondre]
Merci à tous les trois ! Personnellement, j'ai fait part de mon avis il y a de cela plusieurs mois, sur la PdD de Charles de Galles : une clarification me semble nécessaire, mais pas de cette manière… D'autant que là, les renommages effectués par Circourt n'avaient rien de cohérent : Charles, prince de Galles, mais Andrew du Royaume-Uni, duc d'York (qui ne correspond en rien à la dénomination officielle contrairement à ce qu'il a indiqué dans son commentaire de diff.) : c'est Andrew du Royaume-Uni ou Andrew, duc d'York mais pas un mélange des deux. Quoiqu'il en soit, il n'y a pas d'urgence à faire ces renommages et il convient d'établir un véritable consensus au préalable. Mais à en juger par les discussions de 2006, 2019 et 2021, c'est assez mal parti… Cordialement, HaT59 (discuter) 20 janvier 2022 à 23:25 (CET)[répondre]
(Pourquoi «  Andrew du Royaume-Uni, duc d'York » est faux ? The man in English is legally His Royal Highness Prince Andrew Albert Christian Edward of the United Kingdom, The Duke of York) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2A02:8440:5211:9E3D:3554:670D:1EE7:739E (discuter)
Nouvelle intervention sous IP… Décidément, il y en a qui cherchent les ennuis ! HaT59 (discuter) 20 janvier 2022 à 23:56 (CET)[répondre]
Je viens de bloquer à l'instant XML6706 (d · c · b) pour 12 heures, pour WP:Guerre d'édition sur Charles de Galles (d · h · j · ).
En parallèle, j'ai mis ce même article sous SPE, puisque la SP que j'avais mise en place une heure plus tôt (destinée à éviter l'intervention d'IP sorties de nulle part) n'a pas suffi à empêcher de nouvelles interventions intempestives (j'avais mis auparavant l'article sous SP pour l'édit et SPE pour les déplacements).
--Tractopelle-jaune (discuter) 21 janvier 2022 à 00:14 (CET)[répondre]
La RCU est revenue positive pour tout ce petit monde, l'ensemble des comptes a été bloqué indef. Les IP aussi. On bloque à vue sur le sujet désormais. Cordialement. Lebrouillard demander audience 21 janvier 2022 à 08:50 (CET)[répondre]
Bonjour @Lebrouillard Je me permet d’attirer votre attention sur cette discussion où il a utilisé au moins deux de ses comptes pour faire poids. D’autres ips suspectes ont participé à la discussion et il pourrait être intéressant de vérifier (il y a une ip qui signe H. Mermoz sans être connecté et XML6706 fait périodiquement la même erreur par exemple et je suis presque sûr d’avoir déjà vu un compte à ce nom). Étant donné la gravité des faits (utilisation de comptes multiples pour dégoûter les autres contributeurs), il me semblerait souhaitable que Circourt soit bloqué définitivement, voire banni (sauf erreur de ma part, d’après les journaux il n’est présentement bloqué que pour une journée). Runi Gerardsen (discuter) 21 janvier 2022 à 10:14 (CET)[répondre]
Notification Runi Gerardsen : Je vais bloquer les IP suspectes, mais s'agissant d'autres comptes, la RCU a fait son œuvre et normalement, les comptes faux-nez ont été détectés. Concernant le blocage de Circourt, on a clairement oublié de finaliser son blocage indef, mais j'ai corrigé le tir et c'est désormais chose faite ✔️ Merci pour votre vigilance. Lebrouillard demander audience 21 janvier 2022 à 10:43 (CET)[répondre]

Comportement du contributeur Malaria 28[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 22 janvier 2022 à 12:14 (CET)



Bonjour,

Je voudrais simplement officiellement attirer votre attention sur l'attitude inadmissible du contributeur Notification Malaria28 :. Son attitude tout au long de l'interminable discussion sur Tanguy David de laquelle je viens de prendre congé a été déplorable du début à la fin [4].

- questionnement sur ma signature : "@Pingouintoulousain alias Magistrator (pourquoi avoir une signature différente d'ailleurs ?)" [5]

- accusation de militantisme/WP:POINT :

  • "En revanche assez malvenu de dénoncer le militantisme supposé lorsque l'on fait du WP:POINT [6]
  • "Il est assez malvenu que vous fassiez ce genre de critique alors que vous avez été sanctionné notamment pour WP:POINT et que l'on a déjà relevé que vous tourniez en boucle sur le même sujet." [7]
  • "POV intéressant qui appuie votre WP:POINT encore une fois." [8]
  • "Vous ne comprenez rien aux arguments… Ça n'est pas parce que EZ en parle, c'est parce que l’événement SOS racisme est survenu au cours d'un de ses meetings en pleine campagne, alors que l'agression sur internet du militant en dehors et n'a rien à voir…"
  • "Oui il est préférable que vous vous arrêtiez ici. Vous êtes de toute façon bloqué pour WP:POINT, votre avis… " [9] (même diff pour ces deux points).

- menaces diverses :

  • "J'ai de quoi étayer le WP:POINT auprès des admins" [10]
  • "On va peut être arrêter de prendre en compte les considérations personnelles de personnes qui font du POV pushing, ça tourne en rond. Le débat est clos. Je le rouvrirai en RA si il le faut." [11]
  • "L'argumentation fallacieuse renvoyant symétriquement cet événement à l'autre n'en est pas une donc stop. Ça n'est pas un forum. Prochaine intervention en RA." [12]

- Propos inadéquats :

  • "Donc non je ne me plierait pas à votre rhétorique fallacieuse." [13]

- Arrogance :

  • "Merci de lire WP:FORUM et d'éviter d'intervenir quand ça n'est pas nécessaire comme ici." [14]

Bien entendu, ce contributeur est coutumier du fait.

Quelques autres citations :

  • "vous en savez des choses pour un CAOU…" [15]
  • "Et le fait que vous soyez un CAOU n'aide pas à appuyer votre argumentaire pour le coup, vu que vous intervenez uniquement en faveur de cette apparition. Ce qui pourrait être vu comme du militantisme." [16]
  • "En tout cas le fait que vous soyez un nouveau compte, et que vous faites un homme de paille de ceux qui considèrent que l'article n'est pas admissible, en les décrivant d' «anti-zemmour», semble montrer que vous êtes un militant pro zemmour." [17]
  • "Vous avancez que l'article est admissible sans aucun argument valable, merci de ne pas tourner en boucle sans apporter de sources sur lesquels appuyer vos arguments, ça pourrait être vu comme une tentative de désorganisation de l'encyclopédie." [18]

Bistrot :

Là, on a de tout. Arrogance, agressivité, menaces... J'ai finalement mis fin à l'échange, sinon il n'aurait jamais arrêté.

[19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26]

Et ce n'est qu'un florilège des meilleurs extraits. Bref, il se répète sans cesse, cherche à avoir le dernier mot, et accuse les contributeurs de ce à quoi il s'adonne, comme le WP:POINT [27] [28] [29] (page de Mélenchon, mais il en fait également ici dans l'autre sens), ou le WP:NOTHERE.

Je vous remercierais si vous pouviez faire le nécessaire (même si j'ai parfaitement conscience que cela risque un peu aussi de me retomber dessus mais ce n'est pas grave). Je ne demande pas forcément un blocage total, qui ne serait pas forcément proportionné, mais au moins un blocage partiel, ou à minima un rappel appuyé des règles.

Je tiens à conclure en indiquant que j'ai toujours cherché à garder mon calme, à rester courtois, et même souvent, à mettre fin aux échanges discourtois, comme hier soir dans le bistrot, ou toute à l'heure, sur la Pdd section Tanguy David. Mais non, il faut toujours qu'il en rajoute une couche derrière, avec souvent de l'agressivité.

Enfin, je vous demanderais de bien vouloir tenir compte du fait que ce contributeur est multi-récidiviste [30]. Me concernant, j'ai pu commettre quelques maladresses, mais il faut comprendre que je n'interviens sur les pages politiques que depuis peu de temps.

Bien cordialement, Pingouintoulousain (discuter) 29 décembre 2021 à 14:41 (CET)[répondre]

Merci de présenter des diffs, sans quoi les admins ne peuvent traiter les requêtes. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 29 décembre 2021 à 14:51 (CET)[répondre]
Tout est là pour le premier échange (11 premiers propos rapportés ci-dessus) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:%C3%89ric_Zemmour#Pertinence_de_la_mention_de_Tanguy_David
Pour la seconde partie (4 autres propos rapportés ci-dessus), tout provient de cette section : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:%C3%89ric_Zemmour#Parti_politique_:_la_charrue_avant_les_b%C5%93ufs
Enfin, pour l'échange sur le bistrot (que vous avez malheureusement dû voir). https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/29_d%C3%A9cembre_2021#Pages_des_candidats_%C3%A0_l'%C3%A9lection_pr%C3%A9sidentielle_de_2022_en_France (début de l'échange le 28 décembre 2021 à 23:06).
Pingouintoulousain (discuter) 29 décembre 2021 à 15:11 (CET)[répondre]
J'assume tout ce que j'ai pu dire. Ce contributeur n'est pas là pour contribuer sereinement et ça démarche pourrait être assimilée à du militantisme. Ça serait bien de protéger les contributeurs sérieux de ce genre de comportements. Dommage qu'on puisse pas aller à la pêche aux FN tient… —Malaria28 (discuter) 29 décembre 2021 à 15:26 (CET)[répondre]
Je vous remercie pour l'ajout d'une pierre à ma requête. - Pingouintoulousain (discuter) 29 décembre 2021 à 15:38 (CET)[répondre]
J'ajoute WP:NCON de ce CAOU qui ne risque rien bien évidement … —Malaria28 (discuter) 29 décembre 2021 à 15:41 (CET)[répondre]
Pour les admins : j'insère les diffs à côté des citations avant la fin de soirée (ce sera plus clair pour vous). EDIT 17h03 : ma requête est prête. - Pingouintoulousain (discuter) 29 décembre 2021 à 15:56 (CET)[répondre]
Quand vous aurez bloqué indef ce contributeur, je demande un blanchiment de ses requêtes. Je sais que j'attire les troll, mais ça va 5 minutes. —Malaria28 (discuter) 29 décembre 2021 à 17:05 (CET)[répondre]
Évidemment, j'ajoute le propos ci-dessus à ma requête. - Pingouintoulousain (discuter) 29 décembre 2021 à 17:23 (CET)[répondre]


Notification Magistrator : [31] - Bonjour, Note en passant, il est très désagréable de voir apparaitre une RA avec un pseudo signature différent qu'un pseudo enregistré.... et très difficile de se rendre compte, pour le simple lecteur, que ce compte ouvre une RA juste derrière une autre RA dont il fait l'objet principal.... -- Lomita (discuter) 29 décembre 2021 à 18:45 (CET)[répondre]

Malaria28, en dépit d'efforts (et d'une certaine amélioration dans les pdd), retombe dans ses travers en ne gardant pas son calme lorsqu'elle pense avoir à faire à du POINT. Cf. ses échanges sur le Bistro du jour, énervés et ironiques, personnalisant la discussion, bref absolument pas constructifs, ce qui est préjudiciable à tous les participants et lecteurs, indépendamment du fait que Pingouintoulousain désorganise Wikipédia ou non. Rien de nouveau, Malaria28 a déjà été sanctionnée pour cette raison. De ce fait, je ne m'opposerai pas à un blocage de Malaria28 si un(e) collègue juge que c'est pertinent dans ce contexte (je note tout de même que Pingouintoulousain n'élève pas non plus le débat). Cependant…
Cependant, sur le fond, la requête de Malaria28 ci-dessus m'apparaît fondée et celle de Pingouintoulousain m'a tout l'air d'un contre-feu, qui (pour rester dans le thème) fait feu de tout bois, citant des diffs remontant pour certains à 2020 et insistant bien sur le caractère « multi-récidiviste » (le gras est d'origine) de Malaria28.
— Jules* Discuter 29 décembre 2021 à 19:02 (CET)[répondre]
Notification Jules* : Certes. Bien que le débat du bistro a dérivé en forum ce qui est dommageable pour le débat en question, ça n'est pas le cas des autres pdd. J'ai simplement réagit aux messages déplacés d'un contributeurs qui met le «bordel» (pour reprendre ses termes) sur une pdd, et qui accuse les autres de le faire. La rhétorique fallacieuse et ce genre de comportement ont le don de m’énerver au plus au point. J'aurais du faire une RA directement mais c'est fatiguant… Je suis ici pour contribuer, alimenter les RA ne m'intéresse pas tellement… Bref deux trois messages pas très constructifs de ma part sur le bistro en réaction à des mises en cause injustifiée, en effet. C'est vous qui voyez. C'est en tout cas un contrefeu d'un contributeur qui n'apporte pas grand chose à ce projet àmha. —Malaria28 (discuter) 29 décembre 2021 à 19:21 (CET)[répondre]
Etant donné que les requêtes ont été disjointes, pour plus de clarté, je repose juste ici une précision importante que j'avais fait sur l'autre requête et qui ne concerne en réalité que la présente requête.
  • Ma requête n'est pas un contre-feu. Nous l'avons rédigé en même temps. Il l'a simplement publié dix minutes avant moi (pour être précis). J'ai reçu la notification pendant que je la rédigeais. D'ailleurs, à la base, j'ai voulu la faire hier soir suite aux propos sur le bistro, mais je me suis ravisé, estimant que deux RA en si peu de temps était assez peu raisonnable. Pingouintoulousain (discuter) 30 décembre 2021 à 15:31 (CET)[répondre]
Contre feu peut-être, mais l'agressivité exprimée, la personnalisation du débat et les accusations à tout-va méritent sans doute un blocage complet très symbolique de quelques jours en plus du blocage partiel sur les pages d'Eric Zemmour. -- Pªɖaw@ne 30 décembre 2021 à 18:00 (CET)[répondre]
Notification Padawane : les accusations à tout va ? Le BA me donne raison sur toute la ligne : WP:POINT, WP:NPOV et autres… La pseudo agressivité qui en découle est parfaitement justifiée. Pas me prendre pour une andouille. —Malaria28 (discuter) 30 décembre 2021 à 18:18 (CET)[répondre]
Les accusations à tout-va :
  1. pour l'instant personne n'a appuyer le WP:POINT qui est cité dans quasi toutes vos interventions récentes sur la page de discussion d^'EZ. Même s'il est probable que le POINT existe, Pingouin n'a pas été bloqué pour ça.
  2. l'accusation de troll ci dessus.
  3. celle du « la page de EZ ou des militants, même des comptes expérimentés et qui passeraient au dessus des restrictions, font des blocages rhétoriques et du POINT » exprimée sur le bistro et accusant donc à mi-mot sans preuve, que Pingouintoulousain ferait parti de ces militants.
-- Pªɖaw@ne 30 décembre 2021 à 19:35 (CET)[répondre]
[conflit d'édition]
Bonsoir Malaria28, une ou deux choses :
1/ Alors non, le BA ne vous donne pas raison sur toute la ligne (voir notamment le développement en boîte déroulante de LD), le collège des administrateurs vous donne raison sur certains points, mais s'oriente vers un topic ban du compte concerné, et non le blocage indéfini que vous sollicitiez.
2/ j'ai bien lu le propos de Notification Tyseria plus bas, concernant la "cible facile" que vous constituez pour les trolls, et sa remarque n'est pas à négliger : si vous vous considérez comme victime d'agression de la part d'un compte opportuniste, n'embrayez pas sur un échange agressif, passez directement ici, ou sur la PdD d'un administrateur qui est dans le coin, nous avons les outils adéquats pour stopper l'escalade.
3/ Comme Jules*, je suis aussi d'avis que vous avez fait des efforts en PdD, mais là encore, vous montez trop facilement dans les tours. Ici encore, vous répondez à Padawane : "Pas me prendre pour une andouille" : Padawane n'a rien sous-entendu de tel, il a énoncé un simple avis d'admin.
Avis sysop : que ce soit assorti d'un blocage ou non, je préfèrerais un rappel/conseil à Malaria28 : d'une part, ne plus aller au clash, d'autre part, prendre garde au registre de langue qui dérape sur WP:RSV, on totalise 6 blocages pour ces deux motifs. --—d—n—f (discuter) 30 décembre 2021 à 19:45 (CET)[répondre]
[Deux conflits d'édition, réponse à Malaria28] Bonjour à tous. @Malaria28 « La pseudo agressivité qui en découle est parfaitement justifiée. » : non WP:RSV, WP:CBC et WP:NV s'appliquent en toutes circonstances ; idem, WP:PAP et en ce sens, l'essai « n'insultez personne, pas même les vandales » l'explique bien. Pour t'avoir cité et mentionné dans le BA, il y a effectivement eu des propos dispensables formulés dans cette pdd et cette RA. Ces propos constituent des manquements aux RSV, indépendamment du fait que ta requête soit recevable et qu'il y a aussi eu des manquements de la part de Pingouintoulousain. Le présent blocage partiel appliqué par Lebrouillard est l'occasion de faire « retomber la pression », j'entends par là comme le rappelle WP:NV de garder une distance pour ne pas entrer dans un conflit de personne et se concenter sur le fond pour résoudre le conflit.
« C'est en tout cas un contrefeu d'un contributeur qui n'apporte pas grand chose à ce projet àmha. », cf. WP:FOI, section « Jugez sur le fond et non pas sur la forme » ; ton avis peut s'avérer sur Éric Zemmour sans que ce soit vrai sur « ce projet » ; en tout cas, je n'ai pas lu de preuves suffisantes qui démontrent une incompatibilité entre l’attitude de Pingouintoulousain et les principes fondateurs sur l'ensemble du projet ; par ailleurs, les administrateurs s'étant déjà exprimés en RA ne n'ont pas jugés non plus qu'il y avait une incompatibilité globale. Il serait donc raisonnable de continuer à « faire confiance » ou démontrer le contraire. Le manquement de confiance ou de l'esprit de WP:FOI a toujours été interprétative en telles circonstances, ce n'est pas pour autant une raison suffisante pour rejeter les interventions d'une personne et ne plus collaborer, et encore moins d'affirmer « Quand vous aurez bloqué indef ce contributeur, je demande un blanchiment de ses requêtes. Je sais que j'attire les troll, mais ça va 5 minutes. ».
Si je comprends bien @Jules* et @Padawane, ils sont favorables à un blocage qui accompagne le blocage partiel. Est-ce que, comme la dernière RA, il y a lieu à doubler le précédent blocage ? La proposition de « quelques jours » (Pªɖaw@ne) est-elle suffisament efficace pour que ces comportements cessent définitivement ? En la matière, j'ignore comment nos outils à notre disposition, @Malaria28, peuvent t'aider à suivre le cadre communautaire, sachant que tu as également affirmé : « Ils peuvent en revanche sanctionner fermement tout infraction à l'élaboration d'un consensus ou autre pour éviter les dérapages. ».
Pour réponses, avis complémentaires ou prise en charge en BA. LD (d) 30 décembre 2021 à 20:01 (CET)[répondre]
Notification Do not follow : Pour «Pas me prendre pour une andouille» je parlais de Pingouin, je sais bien que Padawane ne me prends pas pour une andouille. Notification LD : Je juge du fond, pour moi la rhétorique fallacieuse ne peut pas, jamais, être utilisée de bonne foi, désolée. Et des admins ont parfaitement relevé le comportement militant même si ça n'est peut être pas votre cas, et cette accusation est largement étayée, pas que par moi d'ailleurs. Mais si vous pensez qu'il n'est pas forcément nuisible au reste du projet, ok je me rangerai de votre avis, même si je trouve ça beaucoup trop facile. Pas pour rien qu'il y a débat pour protéger les pages politiques pendant les élections, et surtout protéger les contributrices et contributeurs sérieux des militants et trolls qui nous font perdre du temps et de la patience. J'ai bien compris ce que vous me reprochez, j'ai eu des propos dispensables et pas très RSV. Je demande en revanche que vous preniez compte du contexte : Dénoncer le POINT, la rhétorique fallacieuse, ou encore avertir sur une potentielle RA et du POV pushing, c'est peut être pas très RSV et ça personnifie peut être le débat, sauf que l'on ouvre pas une RA au premier message POINT. C'est trop facile de faire perdre du temps comme ça ! Et quand on fait du POV pushing et du POINT, tout en accusant les autres d'etres des militants, et ouvrir des RA contre eux, vous appelez ça comment ? Mes propos ont été quand même assez mesurés en dehors des RA où je développe mon accusation et mon ressenti. Je conteste une sanction supplémentaire qui ne servirait à rien sauf à donner raison au responsable de cette situation. Voici un très bon exemple du débat sur la protection des pages politiques pendant les élections : Très peu de contributions, mais il a quand même déjà réussi à me faire perdre un temps considérable, super… Si vous estimez que je ne peux pas utiliser mon temps de manière plus pertinente pour le projet, ok… Faites la balance du temps perdu et des apports au projet… Trop facile… PS: LD, la RA précédente que vous évoquez était à l'origine sans fondement, et j'ai été sanctionnée au cours de celle-ci pour avoir mordue le FN du banni HC, donc bon, RSV en toute circonstance OK, mais trop facile pour les trolls. —Malaria28 (discuter) 30 décembre 2021 à 21:51 (CET)[répondre]
Bonsoir,
Vu la patience et la cordialité à laquelle je me suis astreint, notamment dans le but de faire retomber la pression, et de retrouver des échanges normalisés avec Malaria28 ;
Vu les propos de Malaria28 facilement visibles supra (et infra), qui constituent par définition des éléments nouveaux depuis ma requête ;
Considérant que l'attitude et les propos de Malaria28 à mon égard ne sont allés qu'en s'aggravant depuis ma RA ;
Considérant ses multiples infractions supra (et infra), notamment à WP:PAP, WP:CBC et WP:RSV ;
Considérant que ma tolérance vis-à-vis de ce genre de propos, bien qu'assez élevée, comporte ses limites ;
En conséquence, je souhaite relever la proposition de sanction que j'ai formulé dans ma requête, de "blocage partiel, ou à minima, rappel appuyé des règles" à "tout type de blocage, sauf indef, pour une durée substantielle, à minima de nature mensuelle".
Comprenant parfaitement que la demande que je formule présentement ne possède qu'une valeur indicative, si ce n'est symbolique ;
Et dans l'espoir de retrouver rapidement une certaine sérénité dans nos contributions au projet ;
+ notification à Notification Malaria28 : afin de respecter le contradictoire, et à ceux qui ont participé en supra Notification Jules* :, Notification Padawane :, Notification Do not follow :, Notification LD :. Pingouintoulousain (discuter) 31 décembre 2021 à 01:37 (CET)[répondre]
Il en faut vraiment plus aux admins pour voir qu'il se fiche du monde sérieusement ? —Malaria28 (discuter) 31 décembre 2021 à 01:48 (CET)[répondre]

Stop Bonjour, on a assez d'éléments pour traiter cette demande, merci aux deux contributeurs concernés de ne plus intervenir ici -- Lomita (discuter) 31 décembre 2021 à 10:18 (CET)[répondre]

En l'absence de traitement définitif de la présente RA, je propose d'appliquer une journée de blocage symbolique à Malaria. Sera appliquée sous 24h en l'absence d'avis contraire. Lebrouillard demander audience 21 janvier 2022 à 13:55 (CET)[répondre]
Journée de blocage appliquée à Malaria28 (d · c · b). Le log de blocages commence à être bien chargé. Je clos. Lebrouillard demander audience 22 janvier 2022 à 12:14 (CET)[répondre]

R3R sur Sainte-Sophie (Constantinople)[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 21 janvier 2022 à 20:00 (CET)



Bonjour. Le contributeur Badro02 continue à mettre une modification qui ne fait pas consensus sur la page Sainte-Sophie (Constantinople) (voir historique des modifications de l'article).

Je lui ai indiqué qu'il fallait d'abord échanger en page de discussion avant de modifier l'article. Merci de votre attention.--Pronoia (discuter) 20 janvier 2022 à 12:51 (CET)[répondre]

Miaou Émoticône R3R posé, message chez l'intéressé. Vaut peut-être mieux attendre un peu pour clôturer, histoire de vérifier si ça se passe bien. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 20 janvier 2022 à 13:27 (CET)[répondre]
Merci Bédévore Émoticône. J’aurais dû commencer par poser le bandeau… honte à moi. Heureusement que la cabale féline veille.--Pronoia (discuter) 20 janvier 2022 à 13:31 (CET)[répondre]
Hello @Pronoia, il vaut mieux éviter de poser un {{R3R}} sur sa version (ou sur une version sur laquelle on retourne), cela peut être interprêté comme une tentative de passer en force également ; cf. WP:R3R : « Il est donc nettement préférable que son apposition soit faite par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. »
Tu as donc bien fait de t'abstenir pour éviter tout malentendu. BàT, LD (d) 20 janvier 2022 à 13:46 (CET)[répondre]
Bonjour Bédévore Émoticône, la discussion semble de mise en pdd, plusieurs contributeurs y participent activement. Elle est bien suivie, donc s'il y a des « débordements » on le saura bien assez vite : je me permets de la clore, n’hésite pas à la rouvrir si tu penses que c'est une erreur. Bien à toi, LD (d) 21 janvier 2022 à 20:00 (CET)[répondre]

Les télécoms italiens, la suite[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 22 janvier 2022 à 12:33 (CET)


Bonjour,

Plutôt que de faire une demande VEC, je pense qu'une RA est plus appropriée du fait de la RA récente (13-14 janvier) et du retour d'un vandale cross-wiki.

De toute évidence, les IP 151.15.161.234 (u · d · b) / 151.15.199.120 (u · d · b) sont un canard (en contournement de blocage) de Ilnovotizio22 (d · c · b) (bloqué pour abus de faux-nez cross wiki (sockpuppetry)) qui remet le même type de modifs dont notamment, le remplacement de LI corrects par des redirections et une grosse insistance à mettre en avant (et à remplacer des liens par) Telecom Italia.

Comme il change d'adresse IP, serait-il possible de bloquer la plage. Merci. — Lagribouille (discuter) 21 janvier 2022 à 00:06 (CET)[répondre]

Salut Lagribouille Bonjour,
On ne peut pas bloquer les plages /16 de ces IPs comme l'indique la RCU : il y a des comptes raisonnables qui utilisent une des IPs parmi ces larges plages.
A partir de Wikipédia:Faux-nez/LupoOscuro, j'essayerai de construire un filtre, si tu as des éléments à inscrire, n'hésite pas. LD (d) 21 janvier 2022 à 12:46 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai bien l'impression que la plage 151.15.128.0/17 n'est plus utilisée que par notre pénible depuis le 27 mai. Il est possible de la bloquer sans impacter les comptes qui s'y connectent. Cdt, ››Fugitron, le 21 janvier 2022 à 14:08 (CET)[répondre]
@Fugitron, j'ai été imprécis, je corrige le tir : l'absence de preuve n'est pas une preuve d'absence : si les utilisateurs légitiment ne semblent pas utiliser leurs IPs, cela n'implique pas qu'ils ne se connectent pas depuis ces IPs (cf. RCU) ; bloquer ces IPs les bloquera à la connexion si on coche "appliquer le blocage aux utilisateurs connectés depuis cette adresse IP" mais on peut seulement interdire l'édition sous ces IPs et interdire la création de comptes, dans ce sens tu as raison : on peut appliquer un blocage court (entre 1 jour à 1 mois) comme Wikipédia en espagnol. LD (d) 21 janvier 2022 à 14:20 (CET)[répondre]
C'est bien ce à quoi je faisais référence. Cela dit, je ne suis pas d'accord avec la durée. Une plage uniquement et massivement utilisée par un pénible sur 8 mois, contre un blocage d'un mois, cela semble disproportionné (et quelle serait l'utilité d'un blocage d'un jour Émoticône). À mon avis : 4-6 mois, utilisateurs anonymes seulement et interdiction de créer de compte, en laissant l'accès aux PDD pour les éventuels dommages collatéraux. ››Fugitron, le 21 janvier 2022 à 14:42 (CET)[répondre]
Pour la durée, cela dépend du « bail » et du type des IPs, cf. Aide:Blocage des adresses IP. Je ne connais pas ce fournisseur italien, c'est donc une intervale indicative. Vu qu'il utilise 151.15.0.0/16 (u · d · b) et 151.25.0.0/16 (u · d · b), on peut supposer que c'est une utilisation fixe des plages, mais on sait aussi que les IPs comprises à l'intérieur sont dynamiques : pourquoi pas tenter 4-6 mois avec ta proposition Émoticône. LD (d) 21 janvier 2022 à 14:55 (CET)[répondre]
Salut LD Bonjour, j'avais raté (oublié ?) cette RCU et merci pour les précisions. Bien entendu, plutôt que d'impacter les articles par des protections (parce qu'il continue : l'IP 151.15.161.234, depuis 2 jours, est encore à l'œuvre aujourd'hui), il faudrait trouver un moyen de l'arrêter. Si comme le précise Notification Fugitron :, il est possible d'agir sur une plage très restreinte avec des paramètres, un blocage long ce ne serait pas un mal. À défaut, on utiliserait les filtres (LD, faudra me guider dans ce qu'il faut préciser, parce que je n'y connais strictement rien).
Sinon, je demanderais des protections mais, je pense, que ça ne l'empêchera de s'orienter vers d'autres articles vu sa persévérance et malgré les différents blocages cross-wikis, et ça risque de devenir laborieux de le repérer.
En attendant, il faut trouver une solution parce qu'il est actif tous les jours sur plusieurs articles. Si y'a besoin d'infos, dites-moi.
Amicalement. — Lagribouille (discuter) 21 janvier 2022 à 19:12 (CET)[répondre]
Je peux ? Pour info, la plage 151.15.0.0/16 est déjà complètement bloquée par es.wp et plus précisément la 151.15.199.120 l'est par wikidata (depuis avant-hier). --Hyméros --}-≽ Oui ? 21 janvier 2022 à 19:30 (CET)[répondre]
@Hyméros, en effet es l'a bloqué comme mentionné ci-haut pour quelques mois.
@Fugitron et @Lagribouille, je viens de bloquer les deux pour 4 mois. Ahma, le filtre peut attendre avec ces blocages. Pour avis ou clôture, LD (d) 21 janvier 2022 à 19:34 (CET)[répondre]

Comportement de Malaria28 et de Erik Bovin[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 22 janvier 2022 à 17:05 (CET)



Bonjour, Il y a un soucis de comportement sur la page Jean-Marc Jancovici. Cela concerne donc Utilisateur:Malaria28 et de Utilisateur:Erik Bovin.

De manière général, ce que je reproche c'est d'être désagréable, sec, de prendre les gens de haut, d'être inflexible, etc.

Malaria28 le soucis principal, c'est que ce genre de comportement, semble être récurrent et présents dans d'autres discussions, de ce que je comprend des quelques autres discussions que j'ai lu.

Pour Erik Bovin le principal soucis, de ne pas prendre en compte l'avis des gens dont il n'ait pas d'accord, jusqu'à faire semblant que ces avis contraires n'existent pas, voir [32] ou [33]. Je lui ai indiqué que c'était pas correct comme comportement, après avoir exprimé un grand Stop, après qu'on m'ait en plus menacé de RA. Voir [34].

Aujourd'hui je suis revert sur des modifications connexes franchement pas extraordinaires, avec un commentaire de diff, encore plus désobligeant voir [35] qui revert mon diff [36] qui explique bien le problème, problème que j'ai expliqué en page de discussion, voir [37] (après avoir vu une page de discussion personnelle où une autre personne avait relevé le problème, voir Sujet:Wmq350zov0cj1m7u), sans qu'on me réponde sur le fonds par ailleurs, de ce problème (à savoir le terme "Gourou" est contraire à Wikipédia:Biographie de personne vivante pour parler d'un conférencier).

Les discussions commencent à être particulièrement longue. Elles sont notamment dans le paragraphe Discussion:Jean-Marc Jancovici#Quasi absence de sources secondaires pour ses prises de position (la discussion dure depuis 6 mois, ça fait 1 semaine que je suis dedans, je suis rincé). (Mais il y a aussi d'autres sections qui sont connexes à ce problème). Mais en plus de cette discussion, il y a Wikipédia:Le salon de médiation#Page Jean-Marc Jancovici (usage de sources primaires) qui a duré un mois, avec environ 100 ko, qui s'est également mal passé pour les mêmes raisons, en plus du fait que Utilisateur:ContributorQ a pris pour rôle de médiateur tout en prenant nettement position.

Voilà. Nouill 5 janvier 2022 à 19:57 (CET)[répondre]

Bonjour Nouill Émoticône Merci pour l'ouverture de cette RA qui me semblait assez inéluctable, et pour le récapitulatif assez complet des échanges, rédigé de votre point de vue (et c'est bien naturel) mais avec suffisamment de sincérité pour mettre en évidence votre erreur complète d'interprétation des principes de l'encyclopédie (pour le dire vulgairement : vous vous tirez une balle dans le pied, mais ce n'est pas faute de vous avoir averti). Comme vous avez donné l'ensemble des liens, je fais confiance aux personnes qui instruiront cette requête pour traiter l'ensemble des échanges. De mon côté, je résumerai la situation de la manière suivante : vous refusez les conclusions d'une médiation quant au respect de Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires (en lien avec Wikipédia:Travail inédit) — après avoir pourtant accepté le principe même de la médiation — ; il s'ensuit que vous tentez de passer en force sur l'article concerné et sa pdd. Ce qui traduit également un refus (ou une grave incompréhension) des règles communautaires sur le travail collaboratif.
J'ajoute que je serais curieux de savoir qui est solidaire de Nouill parmi MAYA23122014 (d · c · b), Jpjanuel (d · c · b), Xavier Sylvestre (d · c · b) et Carfois (d · c · b). Histoire qu'on soit tous bien au clair et qu'on évite de perdre du temps après la conclusion de la RA. --EB (discuter) 6 janvier 2022 à 12:03 (CET)[répondre]
Comme [38] est ma seule intervention avant la médiation (et que je ne suis pas intervenu durant la médiation), je pense que tu confonds avec une autre personne, quand tu dis que j'ai approuvé la médiation. Nouill 7 janvier 2022 à 04:16 (CET).[répondre]
Au temps pour moi, j'ai confondu avec d'autres contributeurs. Ca n'amoindrit pas pour autant la gravité du fait de refuser ses conclusions. --EB (discuter) 7 janvier 2022 à 09:46 (CET)[répondre]

Je ne vois ici qu'un problème éditorial, certes long et chronophage pour les participants, mais rien qui n'amènerait à une sanction de la part des administrateurs. Je serais d'avis de clore sans suite, d'autant que les contributeurs sont expérimentés et peuvent sortir par le haut de ces débats. Je pense que cette RA a plus été émise par exaspération liée au fait de ne pas trouver de solutions plutôt que du fait de transgression des règles. Lebrouillard demander audience 22 janvier 2022 à 13:34 (CET)[répondre]

Bonjour, je pense que sur la forme, il y a quand même une problématique sur laquelle nous devons agir, cf. cette section, la médiation et cette RA : pour nous, la question n'est jamais de savoir qui est solidaire de qui mais de savoir s'il les participants coopèrent (COL/CBC), et ce dans le respect et la courtoisie (RSV) ; l'essentiel est éditorial mais pas seulement : le débat entre vous s'est écarté de l’attitude attendue par notre encyclopédie.
La médiation démontre que ce débat éditorial s'est transformé en un conflit entre personnes, plus ou moins poli (ou franc), notamment entre les trois participants cités dans cette RA. Cf. WP:NV
Au passage, je tiens à remercier MAYA23122014 (d · c · b) qui continue d'argumenter sur la pdd de l’article, et ce sans personnaliser ce débat.
En bref, je serais d'avis que les trois participants nommés s'écartent d'eux-mêmes ou soient écartés de cet article, sauf s'ils retrouvent leurs concentrations sur le fond : l'absence d'une coopération, concentrée sur le fond plutôt que sur la forme, n’est pas compatible avec la résolution des conflits, et les RSV dès lors que ce débat n'est plus un « environnement éditorial accueillant et collégial ».
En ce sens, je rejoins l'avis exprimé par Xavier Sylvestre dans la médiation. Néanmoins, je suis en désaccord avec MAYA23122014 dans ce diff : les RSV doivent être appliquées en toutes circonstances, il est attendu que les participants se concentrent sur le fond, cf. RDC.
Nota :
  1. que ContributorQ ait pris parti (ou non) dans une médiation n'est pas problématique en soi àmha : dès lors qu'on consulte la communauté, on fait aussi appel à leurs interprétations (créatives) des règles, on peut s'attendre à des prises de position. L'essentiel est que les règles vous ont été fournies, à vous de trouver un consensus à partir de celles-ci.
  2. une médiation n’est pas une instance éditoriale qui décide du contenu adopté mais une procédure visant à mettre en oeuvre les moyens pour trouver un consensus : or, à la lecture de la médiation, il n'y avait pas de consensus à l'ouverture de cette RA (il n’est pas démontré qu'il y en ait un non plus), cf. cette première conclusion et la section suivante, alimentées le 7 janvier. Rien ne semble indiquer donc que Nouill refuse les conclusions de cette médiation (cf. « Ca n'amoindrit pas pour autant la gravité du fait de refuser ses conclusions. », ibid. Erik Bovin), notamment parce que ces conclusions ne sont pas claires.
@Lebrouillard, si tu penses que clore permettra à la discussion de se poursuivre dans les meilleures dispositions possibles vis-à-vis de nos principes, je ne m'y opposerai pas car ce rappel devrait être suffisant pour être entendu : les participants ont le devoir de retrouver leurs concentrations respectives sur le fond, ou de quitter ce débat. Bien à vous, LD (d) 22 janvier 2022 à 15:19 (CET)[répondre]
Notification LD : Je pense que ton avertissement est tout à fait justifié, tout comme ton rappel sur les règles à suivre. Je note que la prochaine étape, si prochaine étape en RA il devait y avoir, serait un blocage partiel des intervenants sur le main et la pdd concernée, afin de ramener le calme. Dans l'attente, je clos effectivement la présente requête. Lebrouillard demander audience 22 janvier 2022 à 17:05 (CET)[répondre]

Bonjour, un commentaire post-clôture.
Une pcW qui intervient comme médiatrice dans un conflit se doit de rappeler les principes, les règles de fonctionnement et, éventuellement, les usages les plus partagés du projet. Si ce rappel conforte les arguments d'une partie et invalide ceux d'une autre partie, ne tirez pas sur la médiatrice ; une médiation ne consiste pas à couper une poire en deux ou plusieurs parts rigoureusement égales. Demandez-vous plutôt dans quelle mesure votre attitude ou votre argumentaire est non conforme à la réglementation rappelée. En l'occurrence, dans cette médiation, c'est tout de même la pratique, par une partie, d'une forme de POV-pushing poli qui a été soulignée, rappel des exigences éditoriales du projet et de son esprit de collaborativité à l'appui. Aucun argument n'a été apporté pour démontrer le bien-fondé d'une telle pratique de contribution éditoriale. --ContributorQ() 22 janvier 2022 à 18:23 (CET)[répondre]

@Nouill et @Malaria28 Merci de relire l’avertissement de cette page ; si vous tenez à vous exprimer de nouveau concernant ce sujet : veuillez, s'il-vous plaît, ouvrir une autre demande en appuyant vos propos, sinon je vous invite à passer à autre chose et surtout suivre le rappel que j'ai formulé qui vaut aussi pour cette page. LD (d) 23 janvier 2022 à 18:16 (CET)[répondre]

Demande de sanction forte contre Anas Amine[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 23 janvier 2022 à 14:19 (CET)


Bonjour

Depuis des mois Anas Amine (d · c · b) accumule des actions punissables dans l'encyclopédie. L'ensemble de son activité tourne autour du football maghrébin, essentiellement celui de la période coloniale (avant les indépendances des années 1960)

  • WP:POINT. la cible est un article Équipe du Maroc de football (LMFA). Anas Amine tente par tous les moyens d'imposer son point de vue contre l'avis de la communauté. Cette équipe sous la responsabilité des représentants locaux de la Fédération française de football est une sélection régionale gérée par la Ligue du Maroc de Football. Il veut en faire l'équipe de l'Empire chérifien. Il opère un travail de fond, sous IP ou en son nom pour transformer systématiquement ces pages pour mettre en avant son avis : modification de l'introduction, modification de l'infobox, et même renommage de la page. Plusieurs contributeurs sont revenus à chaque fois mettre de l'ordre Vanuatu et Fugitron
  • WP:TI. La majeures partie des contributions d'Anas Amine sont issues de recherches personnelles et non de sources secondaires dument identifiées, citées et paginées. Les sources secondaires sont très très rares. Elles limitent de fait la gestion de la thématique dans l'encyclopédie. Anas Amine, comme d'autres contributeurs sur le sujet passent outre cette obligation de sourçage et multiplient les recherchent personnelles pour créer su savoir nullement répertorié avant. On est en plein travail inédit ce sui est strictement interdit ici.
  • Refus de collaborer. Quand on tente d'approcher Anas Amine, il refuse dans un premier temps de répondre. Puis quand on en arrive à la menace de blocage pour refus de collaborer, il répond systématiquement à côté de la plaque, très évasivement ou de manière totalement inintelligible. Sa page de discussion est un flot continu de problèmes. Mais la section du 15 janvier 2022 intitulée "Renommages et protections" est la plus parlante pour le traitement de la requête.

Ce n'est plus possible de continuer ainsi. L'ensemble des avertissements de simples contributeurs ou même d'administrateurs sont restés lettres mortes.

Il faut donc aller plus loin dans la sanction. Matpib (discuter) 22 janvier 2022 à 14:33 (CET)[répondre]

Attitude non collaborative en effet. Mais puisqu'il ne s'agit que d'une première sanction, mais que cela dure depuis un certain temps tout de même, je suggère un blocage d'un mois en guise d'avertissement. Culex (discuter) 22 janvier 2022 à 14:45 (CET)[répondre]
Je n'ai pas tout regardé, mais attention le français ne semble pas être sa langue maternelle : difficile donc de le sanctionner pour des réponses imprécises (confusion un / le, etc.). Son cas me semble relever de la bonne volonté, entachée de difficultés à comprendre ce qui est attendu et ce qu'on lui dit. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 janvier 2022 à 14:54 (CET)[répondre]
JohnNewton8, tu remarqueras que j'ai justement mis en avant la discussion du 15 janvier dans laquelle j'ai posé la question de la langue du contributeur. J'ai posé la question une fois, relancé une fois, sans avoir de réponse sur ce point précis mais en ayant une réponse sur autre chose... C'est quand même simple de répondre oui, je parle facilement français ou non le français n'est pas ma langue première. Le fait que sa langue maternelle ne soit pas le français n'est donc qu'un point secondaire dans le traitement de la requête. Matpib (discuter) 22 janvier 2022 à 15:17 (CET)[répondre]
Mon avis en l'état : la maîtrise imparfaite du français est admise mais je ne pense pas que le problème s'y résume. Au-delà de l'incompréhension manifeste des avertissements, il y a une sorte de constance dans l'absence d'écoute (pour ne pas dire un je-m'en-foutisme) qui s'avère chronophage pour les autres contributeurs. Ce qui pose problème, c'est un refus de comprendre et le recours systématique et bien pratique au silence ou à l'esquive, sous IP ou non (voir l'article Coupe de l'Amitié Nord-Africaine de football, supprimé hier, où il a successivement repris son passage en force et retiré en douce le bandeau de sursis, violant la discussion entamée avec une légèreté qui semble caractéristique). Si j'en crois le ton désinvolte employé en réponse à une énième remontrance sur sa PDD, je dirais qu'Anas Amine joue de notre patience et qu'il n'est pas trop tôt pour siffler la fin de la récréation. ››Fugitron, le 22 janvier 2022 à 15:21 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
✔️ 1 mois de blocage.• Chaoborus 23 janvier 2022 à 14:19 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de 2A01:E34:EE12:6050:2814:43A9:A3B7:3A14[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 23 janvier 2022 à 14:41 (CET)


L'utilisateur 2A01:E34:EE12:6050:2814:43A9:A3B7:3A14 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 22 janvier 2022 à 21:08 (CET).[répondre]

Hello, voir : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 3#Possible IPv6 d'un faux-nez. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 23 janvier 2022 à 01:21 (CET)[répondre]

Talamantes le retour…[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - --23 janvier 2022 à 10:25 (CET)


Talamantes semble de retour sur la plage 2001:1711:fa40:1a61:0:0:0:0/64 ([39], [40], … ?)

IPv6 Suisse proche de la précédente + test du canard avec des modifications polémiques et guerres d'édition sur son sujet de prédilection.

schlum =^.^= 23 janvier 2022 à 09:20 (CET)[répondre]

✔️ Merci de ta vigilance. 4 mois de blocage pour les 2 IP signalées. • Chaoborus 23 janvier 2022 à 10:25 (CET)[répondre]
Merci Notification Chaoborus : ; je vois que la plage est active sur le sujet depuis juillet dernier avec beaucoup de révocations dans les deux sens ([41]) ; peut-être qu'un blocage de plage serait pertinent (ainsi qu'une analyse des contributions par des contributeurs qui connaissent bien le sujet). — schlum =^.^= 23 janvier 2022 à 11:47 (CET)[répondre]
Merci Notification schlum : pour ces détails plus rigoureux. Je bloque aussi la plage, puisqu'elle ne semble utilisée que par T. (je fais justement partie de ceux qui commencent à connaître assez bien l'animal Émoticône). • Chaoborus 23 janvier 2022 à 12:43 (CET)[répondre]