Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Tarek, auteur de BD et co-fondateur d'une collection chez Emmanuel Proust - WP:CI[modifier le code]

Requête traitée - 8 décembre 2018 à 11:05 (CET)


Bonjour, je voudrais signaler l'ampleur des contributions de TarekBD (d · c · b) autour de Tarek (scénariste) - à la limite, un peu de WP:AUTO ne justifie pas automatiquement une RA, même si dans le cas présent c'est vraiment massif. Néanmoins, le scénariste Tarek est co-fondateur d'une collection chez Emmanuel Proust éditions (d · h · j · ), déjà largement tripotée par des CAOU au pseudos évocateurs comme EPcorp (d · c · b) ; cette activité porte également sur les collections de ce même éditeur, voir les auteurs de : EP Jeunesse (d · h · j · ) + Amerikkka (d · h · j · ) + Trilogies (d · h · j · · PàS) + Atmosphères (d · h · j · ) + Petits meurtres (d · h · j · · PàS) + Ciné 9 (d · h · j · · PàS) + NoirQuadri (d · h · j · · PàS). En outre, TarekBD (d · c · b) intervient très volontiers - un pur hasard ? - sur des auteurs ayant collaboré avec le scénariste Tarek et/ou avec EP éditions. Et tout cela, massivement, depuis 2006. Je confie la suite aux admins. Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 5 décembre 2018 à 13:21 (CET)

les éditions EP n'existent plus et je n'ai jamais été un employé ni perçu des revenus de sa part concernant mes contributions — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TarekBD (discuter), le 5 décembre 2018 à 13:55.
Est-ce que ces articles ne pourraient pas être fusionnés dans un article plus exhaustif, dans Emmanuel Proust éditions (d · h · j · ) ? -- Pªɖaw@ne 5 décembre 2018 à 17:39 (CET)
Bonsoir. Tout d'abord, je m'excuse de la longueur de ce wall of text, mais j'aimerais qu'il soit clair que je n'ai pas lancé cette supposition au hasard.
TarekBD (d · c · b) s'inscrit en juillet 2006. A tout seigneur, tout honneur, il commet diverses maladresses et finit par débuter l'article Tarek (scénariste) (d · h · j · ). Sur sa bio, nous apprenons les faits suivants.
Donc, de 2005 à 2010 inclus, Tarek bosse pour EP éditions, qui publient la série Sir Arthur Benton, en collaboration avec Stéphane Perger et Vincent Pompetti. On est d'accord ?
Création de la page Tarek (scénariste) (d · h · j · ) le 23/09/2009
Tarek n'oublie pas de se signaler à Limoges : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Lire_%C3%A0_Limoges&diff=prev&oldid=44154963
23/09/2009 : réécriture les 3 petits cochons https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Les_Trois_Petits_Cochons&diff=prev&oldid=44130534
Avec un lien externe vers le site de Tarek, pour bien faire : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Les_Trois_Petits_Cochons&diff=prev&oldid=44130670
23/09/2009 : Création page Aurélien Morinière (d · h · j · ), co auteur de Tarek pour Demon Yäk (d · h · j · ) aux éditions Pointe Noire (maison d'édition) (d · h · j · ) (disparues en 2002) + toujours avec Tarek, Les Trois Petits Cochons (d · h · j · ) et Monsieur Lune (d · h · j · ). Par ailleurs, Morinière a aussi publié chez Mosquito (maison d'édition) (d · h · j · ) (le hasard faisant bien les choses, TarekBD a beaucoup contribué sur cet éditeur), puis il rejoint Trilogies (d · h · j · · PàS) (opportunément créée par Tarek BD) ainsi que EP Jeunesse (d · h · j · ) (idem)
24/09/2009 : Les 3 petits cochons est redirigée vers la BD : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Les_3_petits_cochons&oldid=44154500
24/09/2009 : première intervention sur le co-auteur et proche collaborateur de Tarek, Vincent Pompetti (d · h · j · · ©) : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vincent_Pompetti&diff=prev&oldid=44166205
24/09/2009 : création de l'article Sir Arthur Benton (d · h · j · · PàS)
25/09/2009 : encore de référencement https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Grigori_Raspoutine&diff=prev&oldid=44176140
24/09/2009 : référencement https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Graffiti&diff=prev&oldid=44168973
25/09/2009 : référencement https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Coup_de_Prague&diff=prev&oldid=44176182
25/09/2009 : création article sur Opération Marmara (d · h · j · ) (de la série Arthur Benton)
25/09/2009 : référencement sur Graffiti : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Graffiti&diff=prev&oldid=44190534
25/09/2009 : création de Wannsee, 1942 (d · h · j · ), album de série Arthur Benton
25/09/2009 : création de L’Assaut final (d · h · j · ), album de la Arthur Benton
Et au passage : lol https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Sir_Arthur_Benton/Suppression&diff=prev&oldid=44195797
re-lol : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:TarekBD&diff=prev&oldid=44196396
26/09/2009 : création de Stéphane Perger (d · h · j · ), qui bosse sur Arthur Benton
Spam de référencement : Art urbain = https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Art_urbain&diff=prev&oldid=44219931
Chronologie du graffiti : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chronologie_du_graffiti&diff=prev&oldid=44376128
31/08/2009 : article créé : Pointe Noire (maison d'édition) (d · h · j · )
31/08/2009 : article créé : Theloma (d · h · j · )
31/08/2009 : création palette {{Modèle:Palette Sir Arthur Benton}}
31/08/2009 : création Trilogies (d · h · j · · PàS)
Et pour bien faire, la palette arthur benton dans espionnage dans la BD https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Espionnage_dans_la_bande_dessin%C3%A9e&diff=prev&oldid=44397228
01/09/2009 : création Emmanuel Proust éditions - Jeunesse (d · h · j · ) (qu'il dirige)
01/09/2009 : création Catégorie:Emmanuel Proust éditions
Catégorie:Collection Emmanuel Proust éditions
01/09/2009: création Atmosphères (d · h · j · ), collection chez EP éditions
Un peu de référencement au passage : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sans_piti%C3%A9&diff=prev&oldid=44420515
Un peu de lissage sur Demon Yäk (d · h · j · ) (auteurs : Tarek & Aurélien Morinière)
01/09/2009: création de Auschwitz (bande dessinée) (d · h · j · ), publiée chez... EP éditions
01/09/2009 : création Dracula (bande dessinée, Croci) (d · h · j · · PàS) publiée chez EP éditions
Et un peu de référencement : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dracula_(homonymie)&diff=prev&oldid=44426638
01/09/2009 : création de Œil brun, œil bleu (d · h · j · ) - auteurs : Tarek, Pompetti - éditeur : EP
02/09/2009 : création de Les années Paris Tonkar (d · h · j · ), ouvrage de Tarek publié en 1991
Un peu de référencement : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ash_(artiste)&diff=prev&oldid=44474027 - https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Bando_(artiste_graffiti)&diff=prev&oldid=44474041 - https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Yank&diff=prev&oldid=44474963
03/09/2009 : création de Petits meurtres (d · h · j · · PàS), collection chez EP
03/09/2009 : création de Ciné 9 (d · h · j · · PàS), collection chez EP
03/09/2009 : création de NoirQuadri (d · h · j · · PàS), collection chez EP
03/09/2009, création de Agatha Christie (bande dessinée) (d · h · j · · PàS) chez EP
03/09/2009 : création de Amerikkka (d · h · j · ) (collection chez EP)
04/09/2009 : création de ce chef d'oeuvre : Seconde Guerre mondiale dans la bande dessinée (d · h · j · )
Un peu de référencement : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%A9morial_de_Caen&diff=prev&oldid=44490146
Encore une petite tranche ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%A9morial_de_Caen&diff=prev&oldid=44537794
06/09/2009 : création de L'Organisation (bande dessinée) (d · h · j · ), album de la série Arthur Benton
Toujours en 2009, un peu de liens internes vers EP éditions : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Georges_Lautner&diff=prev&oldid=44569950
09/09/2009: création de Batist (d · h · j · ), encore un chef d'oeuvre, précisant utilement : "À la suite de la création de la collection EP Jeunesse par Tarek et Aurélien Morinière, ils réalisent d'abord Les chaussettes trouées série de bande dessinée en trois tomes à l'ambiance champêtre"
09/09/2009 : un peu de polissage sur éditions Mosquito (d · h · j · ), qui a publié un ouvrage de Tarek https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mosquito_(maison_d%27%C3%A9dition)&diff=prev&oldid=44662008 (mais il y a d'autres tripotages)
10/09/2009 : création de Paris Tonkar (d · h · j · · PàS)
10/09/2010 : un peu de référencement ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Lune&diff=prev&oldid=44692589
11/09/2009 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_des_loups_de_fiction&diff=prev&oldid=44730240
12/09/2009 : création Le Coup de Prague (d · h · j · ), album de la série Arthur Benton
12/09/2009 : création de Le Prophète de Tadmor (d · h · j · ), album de la série Arthur Benton
12/09/2009 : création de la palette {{Modèle:Palette Contes détournés}} où figurent en bonne place les oeuvres de Tarek et les éditeurs associés comme EP, Soleil, Meuriad et Pointe Noire
15/09/2009 : un peu de référencement https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Blanche-Neige&diff=prev&oldid=44841512
16/09/2009 : création de Les Chaussettes trouées (d · h · j · ), ouvrage de Tarek et Batist publié chez EP
21/09/2009 : création de Monsieur Lune (d · h · j · ), ouvrage de Tarek et Molinière publié chez EP¨
21/09/2009 : un peu de référencement https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Petit_Chaperon_rouge&diff=prev&oldid=45038620
22/09/2009 : référencement https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_d%27%C5%93uvres_litt%C3%A9raires_inspir%C3%A9es_par_la_Seconde_Guerre_mondiale&diff=prev&oldid=45064983
Idem : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Maus&diff=prev&oldid=45065269
Encore un peu, sur Djerba : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Djerba&diff=prev&oldid=45067003
24/09/2009 : nouvelle palette {{Modèle:Palette Sir Arthur Benton et la Guerre froide}}
24/09/2009 : création de La Mort de l'oncle Joe (d · h · j · ), album de sir arthur benton
25/09/2009 : référencement : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Litt%C3%A9rature_de_la_Shoah&diff=prev&oldid=45146202
30/09/2009: création de Gabrielle B. (d · h · j · ) n'oublions pas de mentionner que l'éditeur est EP https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Gabrielle_B.&oldid=45307200
Novembre 2009 : guerre d'édition étendue sur tout un tas de page corrélées à l'auteur... le torchon brûlerait-il avec EP éditions ? Un peu de référencement restauré : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sans_piti%C3%A9&diff=prev&oldid=46383395
08/12/2009: création de l'article Baloo (auteur) (d · h · j · ), publié chez EP et qui a collaboré avec Tarek sur un bouquin https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Baloo_(auteur)&oldid=47531589
04/02/2010 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tarek_(sc%C3%A9nariste)&diff=prev&oldid=49982664 Tarek ne bosse plus avec EP
17/03/2010 : encore un peu de référencement sur Djerba https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Djerba&diff=prev&oldid=51240579 avec une petite guerre d'édition
A partir de 2010, Tarek bosse pour Tartamudo, collabore avec Baloo, et depuis juin 2010 il est rédacteur en chef du magazine Paris Tonkar
22/12/2010 : création de l'article Tartamudo (d · h · j · )
22/12/2010 : référencement https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pierre_%C3%89lie_Ferrier&diff=prev&oldid=60456898
LI : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vincent_Haudiquet&diff=prev&oldid=60457057
16/11/2011 : création de Paris Tonkar magazine (d · h · j · · PàS)
16/01/2011 : référencement https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Bando_(artiste_graffiti)&diff=prev&oldid=61332110
Rebelote : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cultures_urbaines&diff=prev&oldid=61717048
Rebelote : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Hip-hop&diff=prev&oldid=61717090
Et ça continue : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Lutte_anti_graffiti&diff=prev&oldid=61717140
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Muralisme_mexicain&diff=prev&oldid=61717423
28/01/2011, toujours la même lancée : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Break_dance&diff=prev&oldid=61717445
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rap&diff=prev&oldid=61717458
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pratiques_culturelles_en_France&diff=prev&oldid=61717476
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Art_urbain&diff=prev&oldid=61717505
28/01/2011: création de International Hip-Hop (d · h · j · · PàS) Pourquoi créer cette page ? Regardez les liens externes : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=International_Hip-Hop&oldid=61720050
Encore un peu de référencement : 10/06/2012 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vercing%C3%A9torix&diff=prev&oldid=79634923 - https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jules_C%C3%A9sar&diff=prev&oldid=79634564
08/05/2013: création de José Jover (d · h · j · ), fondateur des éditions Tartamudo
Et pour bien faire sur la palette presse : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:Palette_Presse_fran%C3%A7aise&diff=prev&oldid=92921237
2013, ça continue : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vercing%C3%A9torix&diff=prev&oldid=97332152
La suite du feuilleton, je le crains, est assez prévisible : quand l'auteur Tarek publiera un nouveau bouquin ou commencera une collaboration, nous aurons droit à tout un tas de référencements et de nouveaux articles flambant neufs. J'ai terminé, merci de m'avoir lue. Bonne soirée, — Bédévore [plaît-il?] 6 décembre 2018 à 00:00 (CET)
Ok, je crois que c'est clair. Ce contributeur n'a rien apporté d'autre à l'encyclopédie que les sujets qui le touchent dans son activité professionnelle. Il avait déjà été averti d'être prudent vis à vis de ce type de contribution dès l'origine sur sa page de discussion par Sanao (d · c · b) puis Nemoi (d · c · b) ce qui peut nous conduire à bloquer ce compte et tout ceux qui resurgiront après.
Il y a un gros travail de nettoyage de ce spam et référencement.
Merci à Bédévore (d · c · b) pour sa vigilance et pour ce travail d'explication.
-- Pªɖaw@ne 6 décembre 2018 à 08:57 (CET)
Il pourrait être pertinent de poster la liste des articles concernés sur les profesionnels de la WP:TNT et du WP:KÄRCHER sur WP:Mois anti-pubAntonierCH (d) 6 décembre 2018 à 09:42 (CET)
Bédévore est un membre super actif du dernier mois anti-pub, et il a déjà commencé à neutraliser beaucoup des éléments du dossier qu'il vient de présenter. Je propose de bloquer ce compte pour avoir enfreint WP:CI et NOT alors qu'il a été prévenu depuis quasi l'origine de ses contributions et qu'il n'a rien d'autre à apporter de constructif. -- Pªɖaw@ne 6 décembre 2018 à 12:18 (CET)

Coucou Padawane merci. Je crois qu'on peut envisager la suppression de cette palette hautement indispensable, aussi : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:Palette_Contes_d%C3%A9tourn%C3%A9s&diff=prev&oldid=154560606 Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 6 décembre 2018 à 13:30 (CET) (je suis une Bédévore)

Désolé pour le genre ;) Je pense qu'on devrait plutôt supprimer {{Modèle:Palette Sir Arthur Benton et la Guerre froide}} qui n'apporte pas grand chose. -- Pªɖaw@ne 8 décembre 2018 à 08:59 (CET)

Vandalisme potentiel ? Retrait massif, POV pushing (Kim Il-sung)[modifier le code]

Requête traitée - 8 décembre 2018 à 08:53 (CET)


Bonjour, il y a eu un retrait massif soudain sur la page Kim Il-sung sous le prétexte du blocage de l'ip 85.168.239.79. Or, malgré le blocage, ce n'est pas un pas prétexte pour la suppression d'ajout sourcés tout à fait sérieux et respectueux de ce qui a été fait auparavant : si nous nous fions aux ajouts, il n'y a eu aucun vandalisme sur cet article, juste des ajouts qui viennent compléter ce qui a été dit auparavant. Aucun détournement de sources à signaler, ni de retrait, les ajouts viennent "s'ajouter" si je puis dire aux précédents et ne les annulent absolument pas. Il n'y a pas de balise de retrait, par conséquent, faudrait-il prévenir Lescandinave que son annulation massive constitue un POV pushing ? Je dis ça car au vu de l'historique de ses modifications, il semble avoir une certaine sympathie pour les mouvements communistes/marxisants et ces ajouts sur la page de Kim Il-sung (qui je rappel, était tout de même un dictateur de type stalinien) consiste à parler des "bienfaits" de son règne, comme par exemple la loi censée garantir "l'égalité des sexes" ou encore la croissance économique.

L'annulation massive de données sourcées sur la biographie du personnage sous prétexte de "vandalisme" ne serait-il pas un prétexte pour des motivations idéologiques ? Les ajouts précédents n'ont absolument pas annulé ce qui a été fait auparavant, ils ont juste compléter l'article. Par exemple, pour citer le cas précédemment évoqué de l'égalité des sexes (qui d'ailleurs d'après la même source, du même livre, dans la même page, précise qu'en réalité elle n'est pas respecté par le régime nord-coréen (il s'agit seulement d'une égalité de papier, au même titre que la CDN déclare être "république populaire et démocratique", dans les faits il s'agit d'une dictature communiste à parti/coalition unique avec un culte de la personnalité) ce que Lescandinave oublie de dire, du coup nous pouvons également parler de son coté de manipulation de sources), où il est dit que les femmes sont par exemple censées avoir le droit de vote comme les hommes avec la loi garantissant l'égalité des sexes, l'ajout précise cependant que la Corée du Nord, en tant que dictature communiste à coalition unique, n'a pas d'élections libres et que le droit de vote correspond de toute façon à un simulacre, comme dans n'importe quel régime à parti/coalition unique. Où est le problème ? L'ajout ne fait que rappeler un fait, ni plus, ni moins.

Et les autres ajouts parlent du totalitarisme mis en place par Kim Il-Sung (mais aussi de sa politique économique et ses tentatives de réunification avec le Sud) proviennent de sources tout à fait acceptables et crédible, comme Human Rights Watch, l'encyclopédie Universalis et l'encyclopédie Larousse. Et il est également préciser que l'historien Bruce Cumings est controversé, c'est un fait, car les sources ajoutées viennent rappeler qu'il défend la Corée du Nord et qu'il est même allé jusqu'à dire du bien des camps des prisonniers en 2004 !!? Par conséquent, le retrait massif de données sur cet article me semble clairement abusif, il n'y a aucun vandalisme mais juste un complétement/enrichissement de l'article et des actions commises durant le règne de Kim Il-sung. Je ne vois aucun vandalisme là-dedans, ni de détournement et de retrait. Les modifications viennent s'ajouter aux précédentes. Si l'on se fie aux débats qu'il y a eu sur sa page de discussion personnelle, il y est marqué la chose suivante par un modérateur : "même si par honnêteté intellectuelle ce serait préférable. [...] Donc plutôt que de critiquer ce que fait LeScandinave (et il y aurait matière si on était au café du commerce), il serait plus constructif de compléter les articles qu'il a modifié". J'aimerai avoir l'avis des modérateurs sur ce sujet, car la restauration me semble tout à fait légitime.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 194.57.219.202 (discuter).

Quelle mauvaise foie, derrière cette IP n'est évidemment autre que le "vandale" qui me harcèle depuis des mois (90.57.247.198 (d · c · b) en février, 90.57.228.139 (d · c · b) en mars, 85.168.149.201 (d · c · b) en mai, 90.57.100.85 (d · c · b) et 80.15.110.170 (d · c · b) en juin, 85.168.149.201 (d · c · b) en septembre, 85.168.239.79 (d · c · b) en octobre, novembre, décembre. Sans doute en ai-je oublié certaines et il doit également etre intervenu nombre d'autres fois sans que je ne le remarque. Evidemment, l'ip ne se présente jamais sous son compte wikipedia.
J'ai présenté une requête aux administrateurs il y a trois jours 1 : Bonjour. Ce contributeur sous IP me harcèle depuis des mois (actuelle adresse IP : 85.168.239.79 (d · c · b) et précédente pour le mois de septembre : 85.168.149.201 (d · c · b)), m'accusant d'utiliser des "sources d’extrême gauche" (en particulier Le Monde diplomatique dont je suis abonné, un livre de Maurice Lemoine, ancien rédacteur en chef de ce journal, sur l'Amérique latine ou encore un livre sur l'histoire de la criminalité aux Etats-Unis écrit par deux universitaires). Régulièrement (tous les quatre-cinq jours), il revient sur mes anciens ajouts qu'il tente de supprimer ou en altérer le sens. La quasi-totalité de ses contributions consistent à cela. Son ancienne adresse IP a été bloquée trois jours pour insulte lorsque lui-même avait réclamé mon blocage 1 et 2. Je ne pense pas me tromper en supposant qu'il s'agit d'ailleurs d'un ancien contributeur dont le compte a été bloqué puisque il connait manifestement très bien le fonctionnement de Wikipedia.--
L'ip a été bloquée pour deux semaines par l’administrateur Padawane (d · c · b) mais son utilisateur revient aussitôt avec une autre adresse.--Lescandinave (discuter) 6 décembre 2018 à 13:27 (CET)
Il passe par la connexion de sa fac. Le blocage de cette Ip ne pourrait être que court. -- Pªɖaw@ne 6 décembre 2018 à 15:41 (CET)
Quand une ip est bloquée, le/les comptes qui utilisent cette même adresse sont ils aussi bloqués (jusqu'au changement d'adresse) ?--Lescandinave (discuter) 6 décembre 2018 à 16:01 (CET)
Non on peut bloquer que l'usage sous Ip laissant les contributeurs contribuer sous compte user. -- Pªɖaw@ne 6 décembre 2018 à 16:21 (CET)

Problème éditorial que les administrateurs n'ont pas à traiter - Indépendamment de cela, @ 194.57.219.202, vous faites une RA à 6 décembre 2018 à 12:56‎ et vous revertez, sans attendre une réponse de Notification Lescandinave : ou autres contributeurs, le 6 décembre 2018 à 13:08 - Donc, je vous invite à passer par la page de discussion de l'article, votre modification ne faisait pas consensus, il faut dialoguer et ne pas passer en force - Je laisse néanmoins cette requete ouverte, et j'ai reverté votre revert - -- Lomita (discuter) 6 décembre 2018 à 13:36 (CET)

Wikitraque persistante d'un contributeur sous différentes Ip. L'encyclopédie est collaborative, on discute des améliorations à apporter...la traque et le harcèlement sont prohibés. -- Pªɖaw@ne 8 décembre 2018 à 08:53 (CET)

comment vous envoyer la photo? (e-mail effacé)[modifier le code]

Requête traitée - 8 décembre 2018 à 17:40 (CET)


Logo de courriel L'insertion d'adresses de courriel est fortement déconseillée sur Wikipédia, pour éviter le risque d'être exploitée à des fins commerciales par le biais d'aspirateurs d'adresses. Votre adresse a donc été effacée de cette page.
En savoir plus sur l'utilisation des courriels sur Wikipédia.
Un contributeur a orienté le demandeur à juste titre vers Discussion Projet:Bande dessinée. Pas d'action des opérateurs qui soit nécessaire. --d—n—f (discuter) 8 décembre 2018 à 17:40 (CET)
Message déposé sur sa pdd. — Bédévore [plaît-il?] 8 décembre 2018 à 20:53 (CET)

Demande de déblocage de Anonyme20180608[modifier le code]

Requête traitée - 9 décembre 2018 à 04:31 (CET)


L'utilisateur Anonyme20180608 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 8 décembre 2018 à 21:02 (CET).

Fait Gratus (discuter) 9 décembre 2018 à 04:31 (CET)

Passage en force de LouisKWL (encore apparemment)[modifier le code]

Requête traitée - 10 décembre 2018 à 10:06 (CET)


Bonjour, je demande un blocage en écriture voir un avertissement à l'utilisateur LouisKWL (d · c · b) qui effectue des passages en forces sur l'article François-Xavier Bellamy. Des discussions sont engagées en PDD pour lesquelles plusieurs contributeurs n'approuvent pas ses modifications. Mais celui-ci continue à rajouter ses passages considérés par les autres comme des TI. Olivier LPB (discuter) 7 décembre 2018 à 11:03 (CET)

Il semble effectivement que les discussions à la recherche de consensus achoppent régulièrement sur le fait que LouisKWL estime que les autres contributeurs ne peuvent pas s'opposer à ses propres ajouts. Et ses arguments ne sont réellement soutenus par aucun autre contributeur, il est donc étonnant qu'il se braque ainsi estimant qu'il est mieux placé que les autres pour décider de ce qui est bon ou non pour l'article. On est très loin d'un esprit collaboratif. SammyDay (discuter) 7 décembre 2018 à 11:30 (CET)
@ SammyDay : Je suis OK avec toi mais attendons sa réponse au message que j'ai laissé sur sa Pdd...est-il sur le droit chemin...!!! Personnellement je crois qu'il est indécrottable (excuses moi du terme) --Zivax (discuter) 7 décembre 2018 à 11:43 (CET)
« Indécrottable » ? C'est une insulte qui mérite une sanction ou pas ? LouisKWL (discuter) 7 décembre 2018 à 12:24 (CET)
Sinon je ne fais aucun passage en force, j'essaie juste de compléter un article avec des éléments factuels pour le rééquilibrer sur la partie politique alors que certains contributeurs se comportent en propriétaires de son contenu. Ils refusaient il y a qq jour une infobox neutre pour maintenir celle réduisant M. Bellamy à un philosophe. Depuis, toutes mes contributions sont systématiquement supprimées, sans discussion préalable. Aucun message n'a été laissé en pdd avant que soient revertées mes contributions. Aucun. Il ne faut pas réécrire l'histoire, le passage en pdd n'a été opérée que lorsque j'y ai invité en commentant le rétablissement des mes contributions. On conteste mes sources en prétextant que la revue Charles et un journaliste du Monde seraient des sources orientées. Cela n'a rien d'évident il me semble. Est-ce à moi de prouver d'une source n'est pas de qualité et correspond à l'opposé de ce que son article WP indique ? On me dit que l'article n'est pas hagiographique alors qu'il ne contient que des critiques élogieuses des œuvres de M. Bellamy et aucune pluralité de point de vue sur ses engagements politiques. Ainsi pourquoi supprimer intégralement la section sur son militantisme catholique alors qu'elle était dûment sourcée et rédigée de façon circonstanciée pour éviter les raccourcis grossiers du type "mis en GAV à la suite d'une manif de traditionalistes" ? Je veux bien que l'on discute par exemple du terme "militant catholique", mais pourquoi tout supprimer sans discussion, sans le moindre effort de reformulation ? M. Bellamy ne fonde-t-il pas objectivement une part de son engagement politique sur sa foi catholique ? LouisKWL (discuter) 7 décembre 2018 à 12:24 (CET)
Moralité : "les autres contributeurs se comportent de la même façon que moi, à la différence que moi j'ai raison et qu'eux ont tort". On est effectivement très loin d'un esprit collaboratif. La notion de consensus semble totalement inconnue, et le principe selon lequel c'est au contributeur qui apporte des modifications à l'article de justifier ses modifications semble également ignoré. Bref, passage en force évident - et mauvaise foi également évidente. SammyDay (discuter) 7 décembre 2018 à 12:44 (CET)
Moralité, vous commentez et déformez mes propos en ne tenant compte que d'a priori me concernant et en ne vous intéressant aucunement à la réalité. Je n'ai absolument pas adopté le même comportement que mes opposants. Je n'ai reverté la contribution de personne, j'ai toujours répondu et invité à la discussion, j'ai amendé volontairement mes contributions pour tester des formulations susceptibles de générer du compromis. La seule chose que j'ai faite, c'est de ne pas céder sous la pression d'un ou deux contributeurs qui revertent systématiquement des contributions étayées par des sources de qualité, rédigées avec neutralité. Je suis très respectueux des avis contraires, encore faut-il qu'ils soient exprimés normalement par la discussion, dans le respect des autres avis et dans le recherche d'un consensus. Aucun contributeur ne peut interdire à un autre de contribuer en supprimant systématiquement et intégralement, sans le moindre discernement ses contributions. LouisKWL (discuter) 7 décembre 2018 à 13:32 (CET)

Bonjour vos sources sont justement contestées dans leur neutralité par l'ensemble des autres contributeurs intervenants, et souvent étant une source primaire de base analysée par vos soins (ici par exemple Spécial:Diff/154529891). Et effectivement nous avons supprimé des "packs complets" je pense notamment à l'exposition du château que était considéré comme anecdotique et vous étiez le seul à en prétendre le contraire en le rajoutant à chaque fois de nouveau. Je noterai que vous continuez à ajouter de force des parties sur l'article malgré la R3R. Olivier LPB (discuter) 7 décembre 2018 à 14:14 (CET)

Votre remarque est intéressante car ce que vous présentez comme une anecdote est une interpellation pour des violences physiques présumées, suivie d'une garde à vue de 24h. Et si M. Bellamy a été "blanchi" (ce que j'ai toujours indiqué dans mes contributions), cet épisode révèle trois informations dignes d'intérêt (on peut en discuter) 1) son militantisme catholique ; 2) qu'il n'a jamais été intégriste ou traditionaliste (l'enquête l'a démontré) ; 3) qu'à cette occasion, il a été repéré par un ministre et a intégré son cabinet ministériel C'est d'ailleurs comme cela que je suis tombé sur cette histoire car j'ai cherché à savoir comment il avait intégré le cabinet d'un ministre pro-mariage homosexuel alors que M. Bellamy en a été, par la suite, un farouche opposant. Bref. Vous pouvez, vous et trois autres contributeurs considérer tout cela comme anecdotique, mais cela mérite, selon moi, une vraie discussion. Vous n'avez pas à supprimer un contenu doublement sourcé (par un article du Parisien et un portrait signé d'un journaliste du Monde) parce vous seriez le seul à pouvoir déterminer ce qu'il est souhaitable ou non de mentionner dans l'article de M. Bellamy.
Quant à blanchir intégralement, sans aucun discernement et d'une façon quasi systématique l'ensemble de mes contributions, je ne vois pas qui peut croire qu'il s'agit d'une méthode collaborative.
Cdt LouisKWL (discuter) 7 décembre 2018 à 16:08 (CET)
Bon je pense que cela ne sert à rien d'en rajouter Sammyday (d · c · b)} a bien résumé le fond de ma pensée. A noter je persiste que LouisKWL continue a remettre sa version sur malgré le R3R (et le plan de l'article contesté par certains). Olivier LPB (discuter) 7 décembre 2018 à 16:38 (CET)

Citations choisies :

Tout cela pose des problèmes de forme : refus de WP:FOI à ses contradicteurs, usage de titres de section outranciers. Il y a également des problèmes de fond : LouisKWL est seul à débattre contre plusieurs contributeurs (Olivier LPB évidemment, mais également Celette, Branor, Peter17, Chicraz, Cheep). La discussion sur l'infobox, à laquelle 6 de ces contributeurs participent, se clos par un refus de l'infobox "Politique", proposée par LouisKWL. Conclusion de celui-ci ci-dessus : "certains contributeurs se comportent en propriétaires de son contenu. Ils refusaient il y a qq jour une infobox neutre pour maintenir celle réduisant M. Bellamy à un philosophe". Mais à part cela, comme on peut le lire ci-dessus dans cette RA, il est "très respectueux des avis contraires".

Pour ma part, constatant des problèmes de fond comme de forme, je propose un blocage long de LouisKWL, qui n'en est pas à son coup d'essai en termes de passage en force et de refus de collaboration. Le dernier blocage ayant été d'une semaine, et ne semblant pas avoir porté ses fruits, un mois serait peut-être plus propice à une réflexion en profondeur sur ce qui pose régulièrement problème. SammyDay (discuter) 7 décembre 2018 à 16:52 (CET)

Votre présentation est erronée. C'est faux. La discussion sur l'infobox (que j'ai ouverte, ce qui n'est pas un signe de passage en force) ne s'est pas conclue sur un refus de l'infobox politique. Elle s'est terminée par un consensus sur le passage à l'infobox "biographie2" (qui a été réalisé sur mon initiative, ce qui n'est pas non plus un acte de passage en force). La simple lecture des échanges sur ce débat montre que je n'ai jamais cherché à imposer, que j'ai juste argumenté mon point de vue et qu'au final je n'ai pas cherché à l'imposer mais que j'ai opté pour une solution de compromis.
Après, tout ce que vous citez n'a rien à voir avec le passage en force présumé. Vous m'êtes hostile par principe. Vous transformez un titre un brin provocateur sur une pdd en outrance… Personne ne l'a considéré comme cela avant vous. Les autres diff que vous citez ne sont jamais qu'en réaction au comportement d'Olivier PLB qui RV en permanence, sans jamais discuter. Regarder la pdd, il n'y a pas plus de trois lignes de discussion à son initiative. Et aucun des contenus que je suis censé vouloir faire passer en force n'a été discuté à part la fameuse "garde à vue anecdotique" (qui doit représenter 10% des contributions que Olivier PLB a annulé sans discussion).
Je contribue régulièrement à de nombreux articles sans qu'il me soit reproché quoi que ce soit. Que j'ai été mêlé une fois à une longue controverse sur le renommage de l'article du FN où je me suis laissé déborder par un sentiment de frustration au bout de plusieurs mois de discussion et de blocage, que j'ai été sanctionné pour ce comportement inadéquat, ne valide en rien votre point de vue et ne justifie pas votre acharnement à exiger des sanctions complètement disproportionnées. LouisKWL (discuter) 7 décembre 2018 à 17:59 (CET)
Je noterai que la discussion sur l'infobox était une discussion que j'avais initié et pour laquelle personne n'avait donné suite à part Peter17 (d · c · b). Presque deux ans après LouisKWL Spécial:Diff/154474207 la rétablit comme cela, ce que j'annule Spécial:Diff/154477664 en précisant « Cette infobox est le fruit d'une discussion en PDD, si chef de file pour les européennes alors on en rediscutera », et lui de me révoquer juste après Spécial:Diff/154479460 en précisant « Rétablissement infobox politique ; discussion en pdd ancienne (2016) et consensus faible (deux contributeurs ont donné leur avis). Depuis, FXB a fondé un mouvement politique et son actualité est dominée par la politique. C'est cet engagement qui fonde sa notoriété, pas sa réflexion de "philosophe" (terme d'ailleurs à débattre s'agissant d'un enseignant en philosophie) . Le retour au statu quo antérieur au passage à l'infobox "philosophe" décidé par 2 contributeurs est préférable. + cf. pdd » (il a mis entre temps un message sur la PDD). Mais bon on a pu voir la volonté de discuter et de mettre un statut "quo" compatible à sa version. Je ne débattrai pas ici sur le fait que sens commun Servir soit un parti ou non etc, mais de noter que la version ajoutée de Louis KWL devra être considérée comme statu quo. Olivier LPB (discuter) 7 décembre 2018 à 18:50 (CET)
Ça devient gênant cet utilisateur – pourtant présent de longue date – qui, une nouvelle fois, prétend avoir raison contre tout le monde, malgré les objections d'autrui. Si c'était la première fois, encore... Peut-être va-t-il falloir en tirer les conséquences, de manière ferme, puisqu'un seul utilisateur peut difficilement démontrer, ici, qu'il représente, à lui seul, l'expression du nécessaire consensus, sur cette encyclopédie censée être collaborative. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 décembre 2018 à 20:37 (CET)
Suivant ce dernier avis, j'ai appliqué le blocage d'un mois que je proposais vendredi, aucun administrateur ne semblant s'y opposer. SammyDay (discuter) 10 décembre 2018 à 10:06 (CET)

Demande de sanction contre Suzelfe[modifier le code]

Requête traitée - 10 décembre 2018 à 10:11 (CET)


Bonjour

Je demande une sanction ferme contre Suzelfe (d · c · b).

Ce contributeur est dans le WP:POINT depuis le début novembre. Tout a commencé par le renommage unilatéral de l'article Équipe de France de football vers Équipe de France masculine de football. Ce renommage a occasionné une très longue discussion où une grande partie des contributeurs du Projet:Football ont systématiquement rejeté les objections de Suzelfe par des arguments clairs, précis, basé sur les règles de nommage et de conduite de l'encyclopédie. Il en est ressorti que l'immense majorité des sources ne mentionnaient jamais le terme "masculin" dans la dénomination de l'équipe. Il a longtemps été expliqué la différence de traitement qu'il existe entre les sports développant les pratiques masculines et féminines. Certains mentionnant depuis très longtemps cette différence tant pour les équipes que pour les compétitions (volley-ball, basket-ball par exemple) et d'autres qui jusqu'ici ne l'ont jamais fait, c'est le cas du football.

Suzelfe refuse de prendre en compte ces avis différents du sien. La discussion lors des quinze premiers jours du mois de novembre a permis de dégager une large majorité d'avis contre lui. Hercule a donc reverté le renommage.

Mais depuis Suzelfe ne veut pas prendre en compte cette réalité et essaye d'imposer par tous les moyens son point de vue contre celui très majoritaire du projet. La discussion est impossible puisque chaque argument contre son avis est rejeté systématiquement.

Le 4 décembre, il a donc relancé une demande de renommage avec comme conséquence une nouvelle discussion sur le projet Discussion_Projet:Football#et_c'est_reparti_pour_un_tour_!.

Il lui a clairement été signifié, y compris par une administratrice, que sa position relevait du POINT et que WP:STICK devait être envisagé.

Aujourd'hui retour à la charge avec le lancement d'une consultation sur le projet:football. Cette discussion considérée par le projet comme un nouveau POINT a été supprimée à trois reprises par trois contributeurs différents. A trois reprises Suzelfe a réverté cette suppression se plaçant immédiatement en violation de la règle des 3R.

Je demande donc une sanction contre Suzelfe pour WP:POINT + WP:STICK + Reverts multiples.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matpib (discuter), le 8 décembre 2018 à 15:48‎.

Mon avis est que Suzelfe est en plein WP:POINT depuis son renommage unilatéral de l'article Équipe de France de football vers Équipe de France masculine de football, renommage qui a ensuite provoqué une longue discussion où de nombreux contributeurs du Projet:Football ont rejeté ses objections par un argumentaire précis et étayé quant aux règles de nommage sur cette encyclopédie : une immense majorité de sources ne mentionnent jamais le terme masculin. Néanmoins, Suzelfe refuse tous les avis contre lui, ne veut pas prendre en compte cette réalité et tente, par divers moyens offert par l'usage collaboratif de l'encyclopédie, d'imposer son point de vue. Je ne serais donc pas contre une sanction pour WP:POINT. C08R4 8U88L35Dire et médire 8 décembre 2018 à 16:35 (CET)
Bonjour. Des arguments auxquels j'ai répondu pour rappel, en mettant en évidence que rien n'indiquait que l'usage des sources était le seul critère à prendre en compte d'après les conventions (et personne ne m'a encore prouvé le contraire). Il suffit simplement de relire la discussion pour constater que la majorité n'était pas si nette (et ne l'est toujours pas). De même, cette demande de sanction intervient par colère juste après la création d'un sondage qui permettrait justement de régler la question et de ne plus intervenir contre la décision générale, et les retraits successifs du sondage ont été fait dans l'objectif évident de provoquer un R3R (j'ignorais d'ailleurs qu'il était d'usage d'apposer ce bandeau sur une PdD). Donc j'avoue que ce passage en force et les motivations me semblent surréalistes. Je ne vois toujours pas où se trouve le WP:POINT dans ma démarche. Mon premier renommage a été fait, comme je l'ai indiqué, après une première proposition sans réponse sur la PdD de l’article en question, ma demande de renommage suivante a été faite après une nouvelle proposition en PdD du projet, qui n'a pas eu d'opposition ou d'explications plus précises, et le vote a été suggéré lui aussi avant sa mise en place, sans rencontrer d'opposition à ce moment là. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 8 décembre 2018 à 17:18 (CET)
Je soutiens pleinement cette RA et j'interviens juste une fois pour montrer un élément illustrant bien le POINT. Je cite Suzelfe : « la majorité n'était pas si nette (et ne l'est toujours pas) ». Ce lien montre qu'au moment où Suzelfe prétend cela ici, il y a en parallèle un score de 8 contre vs 3 pour, un score clairement indécis on ne peut que le reconnaître... et bien évidemment seuls ceux du jour figurent dans les 8, en tenant compte de l'ensemble de ceux ayant permis l'élaboration du consensus, le score est bien supérieur. Floflo62 (d) 8 décembre 2018 à 17:35 (CET)
Un "score" estimé à la louche ne fait pas un consensus qui par définition « se refuse à entériner un choix qui n'aurait pas au moins l'accord de tous ». Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 8 décembre 2018 à 17:51 (CET)
Je suis tout à fait d'accord avec le fait que la discussion avant le vote donne un avis très largement majoritaire pour la conservation du titre traditionnel, sans le mot masculin. Comme Suzelfe a promis qu'elle n'insisterait pas si le vote était en sa défaveur, résultat qui me paraît très probable, ne peut-on pas le laisser se dérouler ? Si jamais Suzelfe remet le couvert - je comprend que certains soient excédés, peut-être moi-même l'eût été si j'avais été impliqué dans la discussion - il sera toujours temps de sévir. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 8 décembre 2018 à 20:26 (CET)
Donc Suzelfe ne conçoit le "consensus" que si celui-ci est l'expression de son POV, quand bien même il se retrouve seul contre tous. CQFD. PS : un consensus et l'unanimité sont 2 choses différentes. C'est écrit ici, un lien que Suzelfe ne peut prétendre ignorer. Plus largement, chaque intervention de celui-ci conforte la pertinence du lancement de la RA. ~~ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Floflo62 (discuter), le 8 décembre 2018 à 20:29.
Pourquoi répéter que j'étais seul contre tous, alors qu'1/3 des participants à la discussion était pour le renommage ? Aucun compromis n'avait été proposé pour essayer de mettre tout le monde d'accord. Or, sur Wikipédia, un consensus « cherche à mettre l'accent sur la validité de l'opinion de chaque participant et se refuse à entériner un choix qui n'aurait pas au moins l'accord de tous ». Encore une fois, rien dans ma démarche ne se voulait être du passage en force (je ne le perçois toujours pas comme tel, d'ailleurs). La simple proposition d'un sondage se justifiait dans le cas d'une majorité parmi le nombre restreint de participants à la discussion précédente, qui ne tenait pas compte des réponses faites pour contrer les leurs et qui a préféré ne rien répondre après avoir obtenu gain de cause. J'ai donné beaucoup d'énergie pour défendre ici des points essentiels de la convention qui ont été contournés en faveur, a priori, du critère le moins opportun de tous pour ce cas particulier. Je ne comprendrai toujours pas, mais l'accepterai très bien et la respecterai si la décision de ne pas faire cette précision est décidée par le vote. De même que cette demande de sanction à mon égard : je ne la comprends pas du tout (surtout pour avoir cherché à respecter les conventions), mais l'accepterai tout à fait si mon intervention est jugée comme un passage en force (ce que j'ai moi-même du mal à accepter des autres utilisateurs). Dans tous les cas, cette simple demande soutenue par plusieurs utilisateurs, même si elle n'aboutit pas, suffira à m'écarter des pages liées à ce thème pour un bon moment, quel que soit le résultat du vote. Je n'y ai clairement pas ma place Sourire. Bonne continuation. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 8 décembre 2018 à 21:40 (CET)
Je ne peux en aucun cas me satisfaire de la proposition de Girart de Roussillon. Pas pour POINT répété et violation de la règle des 3R.
Matpib (discuter) 9 décembre 2018 à 08:49 (CET)
Pouvez-vous me dire quels passages du WP:POINT me concernent (Smiley: ???). Il ne me semble pas avoir eu d'attitude agressive, ni avoir contesté de règle de Wikipédia. J'ai justement cherché à démontrer par A + B que le titre actuel ne respectait pas les critères essentiels des conventions sur les titres pour ne privilégier qu'un seul d'entre eux. J'ai juste eu le sentiment que les personnes clairement opposées n'avaient pas pris ce détail en compte dans leurs réponses car ne l'avaient pas démenti. J'ai fait remarquer à plusieurs reprises que les réponses apportées (bien qu'appuyant le fait que les sources ne précisaient pas « masculine », ce que je n'ai pas contesté) ne répondaient pas vraiment à la problématique que j'avais soulevé. En cela, le débat n'avançait pas et je me suis même demandé à un moment donné s'il n'était pas ignoré à défaut d'arguments. Les opposants ont obtenu gain de cause sans plus de justifications un peu plus tard alors que le consensus n'était pas là. Quant au R3R, je n'en suis pas responsable. Il ne faut pas s'étonner que le sondage soit rétabli pour contrer une censure qui ne pouvait être que de la provocation (quelle autre raison pouvait le justifier alors qu'une consultation peut être entamée n'importe quand et par n'importe qui ?). J'ai retiré un bandeau R3R d'une page de discussion où il n'avait, a priori, pas de raison d'être… Je veux bien supposer la bonne foi du projet foot, mais faudrait pas exagérer Sourire. Je n'ai jamais vu de tels procédés ailleurs pour tenter de passer en force, sans même en avoir l'air, une idée qui n'a jamais fait consensus. Ce vote est justement là pour appuyer l'idée globale et l'afficher clairement quelque part lorsque la discussion n'est pas parvenue à convaincre le tiers des personnes en faveur du renommage. En cela même, je ne vois pas de quel passage en force il peut s'agir. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 10 décembre 2018 à 08:43 (CET)

Blocage une semaine. Je ressens l'attitude de Suzelfe, qui joue avec les mots et les raisonnements de ses contradicteurs, comme une tentative de désorganiser l'encyclopédie pour faire valoir une argumentation personnelle. Le blocage effectué est donc à mes yeux assez indulgent. SammyDay (discuter) 10 décembre 2018 à 10:11 (CET)

Propos plus que douteux[modifier le code]

Requête traitée - 10 décembre 2018 à 10:40 (CET)


Un compte jetable a introduit ces passages plus que douteux dans l'article sur David Hamilton. Apparemment, le même compte avait déjà essayé et l'ajout avait été révoqué. De mon côté, j'ai révoqué, mais y a-t-il risque de diffamation ? Faut-il masquer ? Contrairement à ce qu'affirme son cmt de diff, il ne s'agit pas d' un seul paragraphe, mais de plusieurs, dont un, discret, vers la fin, qui insinue que David Hamilton a été assassiné (!). Et si on lit bien entre les lignes, ces insinuations vont encore plus loin... Des sanctions à l'égard de ce compte sont-elles envisageables ? Aux admins d'en juger. Cdt, Manacore (discuter) 9 décembre 2018 à 16:38 (CET)

Starus avait déjà masqué la première intervention. Je masque la seconde (et la troisième) et donne un dernier avertissement, plus explicite, à ce compte. SammyDay (discuter) 10 décembre 2018 à 10:40 (CET)
Bonjour Sammyday Bonjour : parfait, merci beaucoup. Cdt, Manacore (discuter) 10 décembre 2018 à 12:09 (CET)


Article Georges Grammat[modifier le code]

Requête traitée - 10 décembre 2018 à 11:02 (CET)


!admin Bonjour, suite à une discussion houleuse avec Bédévore, échanges qui tournent en rond, je demande instamment à disparaître de la liste de vos contributeurs. Je demande également que la page en question soit effacée. En effet, la contributrice Bédévore a inséré des bandeaux pour solliciter des modifications de forme. En réponse à mes messages, elle me fait savoir que l'artiste de la page en question a une notoriété douteuse. Bon. Soit (je ne vous demande pas d'y jeter un oeil pour forger votre propre opinion car j'imagine que vous avez bien autre chose à faire). Alors pourquoi refuser de faire disparaître cette page ainsi que je le demande (je précise que j'en suis l'auteur) ? Pourquoi ces tons doctes, méprisants, truffés d'arguments d'autorité sans fondement, dans les messages qui me sont adressés ? Je l'ignore. Tout ce que je sais, c'est ma volonté de ne plus exister dans vos fichiers et que la page Georges Grammat disparaisse de vos archives. Je vous en remercie par avance.--Daniel Mossman (discuter) 9 décembre 2018 à 16:53 (CET)

Bonjour Bonjour Pour info : Discussion:Georges Grammat + Discussion utilisateur:Daniel Mossman. J'ai apposé des bandeaux. L'intéressé a entamé une WP:GE, malgré mes avertissements, passant en force pour les retirer. Tout en continuant la discussion, j'ai interpellé les collègues patrouilleurs WP:BPA#Article Georges Grammat et demandé une protection temporaire de l'article : WP:DPP#Georges Grammat, que @Lomita a traitée. @JohnNewton8 et @Salsero35 sont intervenus dans la discussion sur l'article et sur le BPA.
Quelques diff intéressants de Daniel Mossman :
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_patrouilleurs&diff=prev&oldid=154645795
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Daniel_Mossman&diff=prev&oldid=154643503
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Demande_de_protection_de_page&diff=prev&oldid=154645960
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Georges_Grammat&diff=154646128&oldid=154645928
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Georges_Grammat&diff=prev&oldid=154646450
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Georges_Grammat&diff=prev&oldid=154646575
Le requérant a été informé que les articles, une fois publiés, n'appartiennent plus à personne : ici et . Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 9 décembre 2018 à 17:13 (CET)
Bonus : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Georges_Grammat&diff=154648013&oldid=154647805 Salutations, — Bédévore [plaît-il?] 9 décembre 2018 à 17:23 (CET)
Bonjour Daniel Mossman. Vous avez beau être le créateur de la page Georges Grammat, vous n'en êtes pas le propriétaire - comme l'indique le message d'avertissement "En enregistrant votre contribution, vous acceptez de la placer irrévocablement sous licence CC BY-SA 3.0 et GFDL. Vous acceptez d’être crédité via un hyperlien ou une URL vers l’article sur lequel vous contribuez."
Vous pouvez demander la suppression de cette page, mais seule la communauté peut décider d'accéder à cette demande - et il faut qu'elle soit justifiée par autre chose que "je le demande". Je constate également que vous utilisez des arguments d'autorité très semblables à ceux que vous reprochez à Bédévore ("Mais qui êtes-vous donc ? Vos jugements de valeur n'ont rien à faire sur Wikipédia qui se veut une encyclopédie libre, ouverte, instructive" ou " Ce que vous faites, cet acharnement est tout simplement honteux et un abus manifeste d'autorité"). Cela fait plus que friser l'irrespect des règles fondamentales de savoir-vivre, qui font partie des principes fondateurs du projet.
Je vous précise que notamment le fait d'avoir droit à une mention dans le catalogue de la BNF n'est en rien un critère d'admissibilité d'un article (vous pouvez lire sur WP:CAA quels sont les critères qui ont été rassemblés par la communauté au fil des ans). Et vos certitudes ne permettent pas d'empêcher un autre contributeur de relever certains points nébuleux sur le sujet. Votre phrase "Si je vous lis bien, chacune des entrées de Wikipédia se référerait à des biographies, à des études longues ou à des analyses existantes voire publiées sur le sujet. J'espère que c'est une plaisanterie !" reflète parfaitement le décalage entre votre compréhension de Wikipédia et la réalité du projet que nous tentons de construire.
Quant à votre présence sur Wikipédia, je vous conseille de lire Wikipédia:Droit de disparaître, qui vous donnera des liens supplémentaires pour vous aider dans cette démarche. SammyDay (discuter) 10 décembre 2018 à 11:02 (CET)

Un faux-nez à bloquer[modifier le code]

Requête traitée - 10 décembre 2018 à 08:57 (CET)


Bonjour, je pense très fortement que Nkunku1997 (d · c · b) est un faux-nez d'Haskins1988 (d · c · b). Le test du canard est concluant (ses créations d'articles resemblent très fortement à ce que faisait Haskins1988, il fait l'autruche et refuse tout dialogue. Donc merci d'envisager son blocage. Bonne journée.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 10 décembre 2018 à 08:20 (CET)

Fait Test du canard évident. Pour rappel, on parle d'une personne avec au CV de multiples contournements de blocage, la création d'articles non admissibles en masse et un refus de discuter depuis des années. Bloqué indef. Kelam (discuter) 10 décembre 2018 à 08:57 (CET)

Basques[modifier le code]

Requête traitée - 10 décembre 2018 à 11:08 (CET)


Je suis contributeurs pour des sujets touchant le basque, notamment dans l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Origines_des_Basques

Titre : Les basques : leur langue et leurs gènes / Sous-Titre : le basque est une langue indo-européenne.

Or, j'ai vu apparaître il y a quelques semaines un bandeau "standard" en tête de mon texte m'invitant à citer des sources (ref de bas de page) ... ce que je viens de faire. Comment SUPPRIMER ce bandeau aujourd'hui ? Merci d'avance. courriel@supprimé (pourquoi ?)

Bonjour Courtois roger. Les administrateurs ne s'occupent pas d'un problème éditorial, que vous pouvez parfaitement débattre avec la personne qui a posé ce bandeau, en l’occurrence Bzh-99. Le moyen le plus simple de supprimer le bandeau est de l'effacer simplement, mais je vous conseille de demander à Bzh-99 si les sources que vous avez apportées depuis conviennent au besoin décrit par le bandeau. Si ce n'était pas le cas, le bandeau reviendrait rapidement, alors autant en discuter avant de le supprimer.
PS : évitez les majuscules dans vos discussions, cela équivaut à crier et une discussion normale n'a pas besoin que l'on hausse le ton. SammyDay (discuter) 10 décembre 2018 à 11:08 (CET)