Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Encore un canard[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 22 juillet 2017 à 01:17 (CEST)

Bonjour les admins,

Je demande le blocage indef de Aurélie-33000 (d · c · b), un retour d'ArudjReis.

Le couincouin rejoue au canard, même centre d’intérêt, mêmes techniques, même style de s'attaquer aux infoboxes et aux formats des illustrations, mêmes modifs à partir de l'anglais, mêmes tics d'indication des Pertes dans les infoboxes, mêmes suppressions des bandeaux au détours d'une phrase, mêmes fautes d’orthographe, etc. De plus cette discussion bizarre sur la pdd d'Hégésippe.

Les plumes sont les mêmes, il a juste changé de sexe. Si ça ressemble à une canne, si ça nage comme une canne et si ça cancane comme une canne, c'est qu'il s'agit d'une canne échappée de la même mare.

Je notifie Racconish, Azurfrog, SammyDay, Habertix, Cantons-de-l'Est,TigH

Merci de votre intervention. Cordialement --- Alaspada (discuter) 1 juillet 2017 à 13:21 (CEST)

Notification Alaspada : RCU déposée pour en avoir le cœur net. Cordialement, — Arcyon37 (Causons z'en) 1 juillet 2017 à 15:56 (CEST)
Arcyon37 Merci Cordialement --- Alaspada (discuter) 1 juillet 2017 à 16:08 (CEST)
La RCU vient de rendre son verdict, il s'agit du même utilisateur. Il y aurait en plus des passages (via un proxy privé ?) sous IP 196.52.21.0/24 localisée en Afrique du Sud ainsi que deux IP fixes 176.190.253.53 et 176.168.235.15 localisées en France dont une IP 176.190.253.53 avait déjà été, lors d'une précédente RCU, rendue commune à ArudjReis.
Je demande un bannissement pour « contournement de blocage indef » du compte ArudjReis et Aurélie-33000 et des IP 176.190.253.53 et 176.168.235.15 ainsi qu'un blocage de la plage de proxy (privé ?).
Je notifie Arcyon37
Cordialement --- Alaspada (discuter) 4 juillet 2017 à 13:05 (CEST)
Merci d'inclure l'IP sud-africaine dans le blocage également. Patillo 4 juillet 2017 à 13:53 (CEST)
Avec des modèles 196.52.21.0 (d · c · b) 176.190.253.53 (d · c · b) 176.168.235.15 (d · c · b).
Les IP françaises sont bloquées pour une longue durée. Une des IP de plage 196.52.21.0 a été bloquée une semaine et ne contribue plus. -- Habertix (discuter) 22 juillet 2017 à 01:17 (CEST).
PS Voir aussi une requête ouverte aujourd'hui hier.

Faux nez[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 21 juillet 2017 à 14:00 (CEST)


Bonjour à tous, Je demande le blocage voir même un bannissement de Ms12vc inscrit le 21 juillet 2017 à 13:06 et qui, au vu de ce message n'est pas sur l'encyclopédie pour participer au projet wikipédien sereinement. Cet utilisateur est certainement un faux nez...de qui...!!! Qu'il soit un ancien utilisateur banni ou un utilisateur encore présent ce faux nez est un faux nez … !!! Merci aux admins de prendre cette mesure...que je demande rarement ...en espérant être clair.--Zivax (discuter) 21 juillet 2017 à 13:59 (CEST)

Trop tard  !
  • 21 juillet 2017 à 13:53 Lomita (discuter | contributions | bloquer) a bloqué « Ms12vc (discuter | contributions) » - durée : indéfiniment (création de compte interdite, envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion) (N'est pas venu pour contribuer sereinement) --Lomita (discuter) 21 juillet 2017 à 14:01 (CEST)
@Lomita et @Zivax je vous invite à voir sa page Commons pour voir qu'il tire les ficelles en coulisses et s'en prend à Starus. Je demande son bannissement. --Panam (discuter) 21 juillet 2017 à 14:05 (CEST)
Notification Zivax : - C'est probablement le faux-nez de user:Ms10vc [1] En effet, il tire les ficelles mais je pense que Notification Starus : et Notification Cangadoba : sont assez intelligents pour que cela leur passe bien haut - Maintenant, je vois également qu'il avait contact avec Notification Houmouvazine : et Notification Buxlifa : qui eux, m'ont contestée (attention, je vous vois tous arrivé, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, je n'ai à aucun dit que ces deux derniers n'étaient pas intelligents,mais qu'ils avaient uniquement des contacts) Clin d'œil -- -- Lomita (discuter) 21 juillet 2017 à 14:18 (CEST)
Notification Lomita :...et il se permet de parler de "copains"...!!!! Enfin (soupir)...continuons notre wikiboulot...J'oubliais...tu es rapide et perspicace...merci tout de même --Zivax (discuter) 21 juillet 2017 à 14:27 (CEST)
@Lomita et @Zivax merci de votre vigilance. Je veux dire pour le moment, Ms10vc n'est officiellement que bloqué indef. Mais au vu de la création de 4 faux nez, qu'il ait avoué qu'il n'était pas un nouveau au moment de la création de Ms10vc, et au vu de ses derniers agissements, ne serait-il pas possible d'acter officiellement son bannissement ? --Panam (discuter) 21 juillet 2017 à 14:31 (CEST)
Notification Panam2014 : - Bonjour, Merci de nous laisser gérer et de ne pas nous indiquer ce que l'on doit faire SVP - -- Lomita (discuter) 21 juillet 2017 à 14:41 (CEST)
@Lomita je ne faisais que poser une question. Et d'ailleurs, j'ai assez d'éléments et depuis des mois j'hésite à faire une requête en bannissement. Donc je voulais savoir si je dois la poster formellement pour que les administrateurs se penchent sur ce cas ou cette requête suffit. --Panam (discuter) 21 juillet 2017 à 14:43 (CEST)
La bureaucratie consistant à acter un bannissement est dans nombre de cas inutile. Les usages observés depuis seize ans ou peu s'en faut, sur fr.wikipedia.org, accordent aux administrateurs opérateurs la faculté de bloquer indéfiniment, sans attendre, tout compte enregistré qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement. Nos usages sont heureusement assez souples pour ne pas lier les mains de manière préventive aux opérateurs, quitte à ce que, si une erreur (d'interprétation ou autre) a été commise, leurs collègues puissent remettre en cause a posteriori les décisions prises, pour les moduler, voire les annuler.
Comme d'habitude, Lomita n'a pas tergiversé, a soupesé les éléments qui se trouvaient dans la balance et a pris la bonne décision. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juillet 2017 à 10:20 (CEST)

Attaques personnelles et ajout d'infos non-sourcés[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 22 juillet 2017 à 14:17 (CEST)

Bonjour, je demande le blocage de 2A01:CB05:4CA:8A00:71B2:74F7:8937:16C5 (d · c), pour attaques personnelles, qu'il fait soit directement sur la page de Saison 18 de Koh-Lanta ([2]), soit sur la PdD ([3]). De plus, il ajoute des infos non-sourcés sur la page, comme des noms ou des localisations... Merci d'avance --Bastien65 (On parle ?) 22 juillet 2017 à 12:38 (CEST)

Fait fait. Cdlt -- Sebk (discuter) 22 juillet 2017 à 14:17 (CEST)

Contenu d'une page[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 23 juillet 2017 à 11:58 (CEST)


Bonjour,

serait-il possible à l'un quelconque des opérateurs, de placer le contenu de l'article supprimé Éditions Albatros — ou, à défaut, de me l'envoyer par courriel ? J'aimerais voir ce qu'il contenait, pour voir si éventuellement, une DRP se justifierait. NAH, le 23 juillet 2017 à 11:37 (CEST).

Fait par mail - Bonne continuation Lomita (discuter) 23 juillet 2017 à 11:58 (CEST)
Merci :). NAH, le 23 juillet 2017 à 12:46 (CEST).

Comportement de HaT59[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 23 juillet 2017 à 17:04 (CEST)


Bonjour. Je viens d'assister à une discussion surréaliste. Avec des propos inadmissibles. Voilà pourquoi je lance une RA et je laisse les administrateurs examiner le comportement de HaT59 (d · c · b). Pourrait-on lui demander de se calmer ? S'en prend à Azufrog et JJG et prétend qu'il y a un complot contre lui-même. Qualifie JJG d'ennemi et accuse Azurfrog d'être partial. Agressivité. Menace JJG. attaque personnelle "allez vous faire voir. Bonne journée. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 15:21 (CEST) + Nouvelle violation de WP:FOI . --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 15:47 (CEST)

Bon, bon, HaT59 est encore lycéen, si je comprends bien : c'est donc plutôt à ses interlocuteurs de lui faire comprendre ce qui ne va pas dans son raisonnement plutôt que de risquer de le dégoûter. S'il n'arrive pas à étayer son argumentation, il sera facile de ne pas prendre en compte son avis. S'il persiste à passer en force après la fin de cette discussion, il sera toujours temps de lancer une RA...-- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 juin 2017 à 15:27 (CEST)
Plusieurs attaques personnelles de JJG à mon encontre également : "vous auriez intérêt à vous montrer plus aimable", "garder pour vous" et d'autres.... HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 15:32 (CEST)
@Azurfrog être lycéen, vieillard en maison de retraite ou autiste ne sont que des affirmations venant d'une personne virtuelle. A part s'il y a wikirencontre, nous n'en savons rien. Pour le reste, est-ce qu'il y a attaque personnelle oui ou non ? Il me semble que oui (allez-vous faire voir). Puis, il viole WP:FOI en évoquant un complot de contributeurs protégeant Jean-Jacques Georges (d · c · b). Je ne pense pas que son statut lui donne des exceptions pour tenir ce genre de propos. Ma Ra concerne les propos pas le passage en force. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 15:35 (CEST)
@Panam2014 « Vous vous auriez tout intérêt à vous montrer plus aimable » implique un sinon... JJG m'a aussi menacé (bien que « Allez vous faire voir » ne soit pas une menace mais bon...) mais ça, on dirait que tout le monde s'en contre-fiche ! Je soupçonne donc légitimement une alliance de contributeurs autour de JJG et contre moi ! HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 15:43 (CEST)
A mon avis (je ne suis qu'un péon), ce n'est pas une attaque personnelle mais une formulation agressive en réponse à une autre agressivité. De votre côté, vous l'avez accusé d'être un ennemi, vous l'avez insulté (allez vous faire voir). Puis vous avez accusé les autres contributeurs de le soutenir et de ne pas être partiaux. Ce que vous avez encore réitéré. Inadmissible. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 15:45 (CEST)
C'est extraordinaire la façon dont Panam s'enfonce et confirme mon opinion ! Je voudrais simplement dire que « Allez vous faire voir » n'est pas une insulte. Connard, sale pute... là ce sont des insulte Mort de rire, mais en aucun cas je n'ai traité JJG de cette façon et encore heureux ! La définition d'insulte est « parole qui blesse la dignité » et à ce titre, JJG semble être spécialiste ! HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 15:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
cette comédie continue encore. Il m'accuse de m'enfoncer et qualifie encore JJG de "spécialiste". Assez. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 15:54 (CEST)

Je compte en tout cas sur l'impartialité et la bienveillance des administrateurs pour me donner gain de cause ! Vous me faites penser à une certaine ministre de l'Éducation nationale qui s'enterrait dans sa surdité et son sectarisme lorsque l'opposition l'alertait... HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 15:58 (CEST)
Il n'y a aucune alliance ni collusion entre contributeurs, et je suis du même avis que Panam dont j'approuve la RA. Les propos de HaT59 sont inadmissibles et pernicieux. Qu'on soit lycéen ou président de la République, on ne peut avoir sur wp:fr que le bénéfice du noviciat, et ce n'est visiblement pas le cas pour HaT59. Cela dit, un simple avertissement suffirait, assorti d'une demande d'excuses publiques pour les propos tenus à l'égard des contributeurs cités, cela va de soi. Enfin, je dirais à HaT59 que s'il juge que JJG a ouvert une conversation inutilement, il est libre de ne pas y participer, ce qui évitera les prises de becs qui, elles, sont parfaitement inutiles. Je lui suggère également (c'est-à-dire qu'il a « tout intérêt ») de continuer à contribuer à wp:fr mais avec plus de distance et moins d'insolence. --Cyril-83 (discuter) 25 juin 2017 à 16:02 (CEST)
Voilà un autre exemple ! Désespérant... HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 16:10 (CEST)
PS : Je ne présenterai aucune excuse si JJG, Panam2014 et tous les autres ne se plient à m'en présenter également, et sous réserve que je les accepte ! Je refuse d'être le bouc émissaire de tout un groupe ! Ça va bien maintenant ! HaT59
Bonjour, ayant dans ma LdS la page de discussion du projet politique française, je pense qu'un simple avertissement est largement insuffisant et qu'un blocage non symbolique serait nécessaire. Merci Thémistocle (discuter) 25 juin 2017 à 16:11 (CEST)
+1. Au vu de cette attaque diffamatoire envers Najat Vallaud Belkacem, cette attaque personnelle et ce chantage et ce refus de reconnaitre ses torts, je demande un blocage conséquent. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 16:18 (CEST)
Et vous continuez en plus ! C'est facile de profiter de son statut, hein ?! C'en est trop, je demande moi aussi une RA envers Panam2014 afin de juger la façon dont il déforme mes propos à son avantage afin de me faire du tort ! Et je ne présenterai aucune excuse à moins que vous m'en présentiez également ! Il ne faut pourtant rien de difficile pour que tout rentre dans l'ordre... HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 16:21 (CEST)
énième attaque personnelle, la goutte d'eau qui fait déborder le vase. Y'en a assez. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 16:23 (CEST)
C'est exactement ce que j'allais dire ! HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 16:24 (CEST)
De simples excuses ne sont pas suffisantes au vu des derniers développements et du fait que l'auteur des propos les conditionne à ce que des individus n'ayant commis aucune attaque s'excusent également. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 16:26 (CEST)
Cette RA commence à ressembler à un règlement de comptes ad hominem. je vous propose (et suggère) donc à tous deux d'arrêter là tout dialogue (de sourds) et de laisser les admins décider de la suite à donner, ils sont assez grands ! --Cyril-83 (discuter) 25 juin 2017 à 16:28 (CEST)
Soit, on va dire sans rancune. HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 16:33 (CEST)

C'est grave ce que tu dis Panam sur les autistes. Ping Tsaag Valren (d · c · b) Mike the song remains the same 25 juin 2017 à 16:34 (CEST)

No comment... HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 16:35 (CEST)
@Mike Coppolano pourquoi venir noyer le poisson ici ? Qu'un contributeur se disant diagnostiqué asperger justifie d'avoir le droit de tenir des attaques personnelles (déjà arrivé ici) n'est pas un argument recevable pour échapper à une sanction. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 16:38 (CEST)
Mike Coppolano, ne pas rajouter de l'huile sur le feu ! Panam n'a absolument tenu aucun propos sur les autistes, il n'a fait que citer ce mot avec les mots « lycéen » et « vieillard en maison de retraite ». Ne pas chercher de problème là où il n'y en a pas, c'est déjà assez difficile comme ça, non ? Clin d'œil --Cyril-83 (discuter) 25 juin 2017 à 16:39 (CEST)
A la fois en tant que participant à cette discussion animée, mais aussi en tant qu'admin, je pense qu'un avertissement sérieux assorti d'un blocage significatif doit maintenant sanctionner le comportement d'HaT59 (= durcissement de mon point de vue à la lecture du commentaire de son dernier diff) : cette façon de vouloir toujours avoir le dernier mot, tout en refusant de « comprendre le message » n'est absolument pas constructive et très éloigné de ce qu'on attend sur Wikipédia.
Il faut qu'il lise et relise attentivement WP:Ne pas perturber le fonctionnement de Wikipédia par ses contributions (notamment WP:Passage en force) et WP:Lâcher le morceau, en en tenant enfin compte. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 juin 2017 à 16:36 (CEST)

Stop Stop ! On arrête de répondre du tac au tac, et on laisse les admins décider, comme demandé en tête de cette page. J'ai donc supprimé les dernières interventions de HaT59, et je continuerai à le faire, comme l'avertissement en tête de cette page m'en donne le droit. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 juin 2017 à 16:55 (CEST)

Au vu de l'atteinte à la liberté de parole sur une page « de discussion », je crains de ne pas avoir le choix que de le signaler et de prendre les mesures nécessaires... Ce n'est pas Wikipédia qui fixe les lois fondamentales de la liberté au sein de la République française !HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 17:11 (CEST)
HaT59, J'ai décidé exceptionnellement de ne pas supprimer - comme j'en ai pourtant le droit - ce tout dernier message de votre part. Étant assimilable à une menace de poursuite judiciaire à mon encontre, et joint à votre précédent commentaire de diff, où vous me comparez à un « bolchevik » (charmant !), il devrait logiquement vous valoir un blocage pour toute la durée de la procédure judiciaire que vous semblez envisager contre moi.
Contrairement à ce que je pensais lorsque cette RA a été lancée par Panam2014, c'est lui qui avait raison dans la mesure où vous ne tenez aucun compte de ce qu'on vous dit et cherchez sans cesse à avoir le dernier mot, sans le moindre respect pour les usages de Wikipédia, que vous lisez sans en tenir le moindre compte.
Je laisse maintenant mes collègues décider de la sanction à prendre. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 juin 2017 à 17:22 (CEST)

Suite à son entêtement à ne pas voir sa propre requête close [4], [5], [6], [7], [8], [9], j'ai bloqué préventivement HaT59 (d · c · b) pour 3 jours sans pour autant me prononcer sur la requête en cours. 'toff [discut.] 25 juin 2017 à 19:35 (CEST)

Mais au vu de cette dernière sortie, je crains que le blocage indéf ne soit la seule solution. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Supertoff (discuter), le 25 juin 2017 à 19:38 (CEST).
Ce simple diff, le 25 juin 2017 à 13:33 (CEST), dans Discussion Projet:Politique française#Présidents français membres du Conseil constitutionnel, n'était pas acceptable : « Je vais être contraint de demandez à ce que la page vous soit bloquée ! Dernier avertissement ! » [reformulé entre-temps]
Indépendamment du fait que la chose n'était techniquement pas possible, de la manière sélective énoncée par HaT59...
Au-delà de ce constat factuel, je n'énoncerai rien d'autre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 juin 2017 à 19:53 (CEST)
Pour info, suite à cette vérification d'IP et au harcèlement fait par Panam2014 auprès des administrateurs sur IRC (allant jusqu'à les traiter de « paresseux » vu qu'ils ne traitent par les RA), j'ai bloqué l'IP fixe de HaT59 (2A01:E34:ED25:E690:5587:8A09:4FA:4EEE (u · d · b)) jusqu'à la fin du blocage de ce dernier . Trizek bla 26 juin 2017 à 15:30 (CEST)
Étant donné que Lomita a doublé le blocage précédent en raison du contournement, j'ai aligné le blocage de l'IP sur cette nouvelle durée. 'toff [discut.] 26 juin 2017 à 18:20 (CEST)
Notification Supertoff, Trizek et Lomita : à noter qu'il s'agit d'un bloc Free statique, mais qu'en IPv6 une IP "statique" correspond à tout un sous-réseau. Ici c'est normalement un /64 qui correspond à l'abonnement de la personne (ce que semble confirmer les données que j'ai vu lors de la RCU). Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 juin 2017 à 18:28 (CEST)

Clôture (après 4 semaines) avec un rappel sur sa pdd des saines lectures conseillées par Azurfrog (d · c · b) Clin d'œil. -- Habertix (discuter) 23 juillet 2017 à 17:04 (CEST).

problèmes avec l'utilisateur Pr Fox[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 23 juillet 2017 à 13:28 (CEST)


Quelqu'un pourrait expliquer à l'utilisateur Pr Fox (d · c · b) qu'on ne met pas en référence dans un article, un lien vers la page de discussion de l'article [10], ni qu'il soit nécessaire que l'on se lance à deux dans une guerre d'édition sur un tel point qui ne relève même pas de l'éditorial, d'ailleurs à mon sens la persistance à réinsérer cela s'approche gentiment du vandalisme. Ce n'est pas parceque régulièrement je m'oppose à sa rédaction et ses interprétations sur différents articles que cela autorise à faire abstraction d'un certain nombre de règles et usages de base en terme de rédaction et de sourcage. Merci d'avance.--Lefringant (discuter) 4 juillet 2017 à 20:03 (CEST) PS pour rappel les dernieres RA tournaient autour des mêmes comportement et il faut croire que les messages ne sont pas passés ([11] et [12]. --Lefringant (discuter) 5 juillet 2017 à 14:27 (CEST)

Tous mes vœux au collègue qui se chargera de cette requête ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 4 juillet 2017 à 21:37 (CEST)
(En parlant de règles et d'usage : Lefringant n'avait pas pris le temps de lire la 1ère ligne de l'interface d'ici :
Je cite : "S'il vous plaît, n'utilisez pas de modèles ou de liens internes dans le titre de votre requête")
Comme on dit : « C'est l'hôpital qui se moque de la charité » ...
Je n'ai pas besoin de chercher longtemps quelles diff. mettre en contrepoint : toutes les interventions que j'ai pu constater de la part du sus-dit sont des révocations. (R3R fréquemment dépassée). Sauf la dernière fois (remise en l'état de deux petites modif. [13] & [14], inutilement supprimées à répétitions ([15] etc.) jusqu'à [16] par ses soins auparavant).
Pourrait-on croire qu'il deviendrait plus raisonnable, et enfin apte à discuter ? (Au lieu de cliquer assez compulsivement sur "annuler" avant que de débattre en amont ?)
Pour ma défense, j'appelle à la barre un récent témoin : tel qu'apparu dans ma page de discussion perso...
--Pr Fox (remercier) (discuter) 4 juillet 2017 à 23:31 (CEST)
@ Pr Fox : Comparer ce qui vous est reproché avec la simple inattention de Lefringant, lors du lancement de cette requête, est un peu se moquer du monde, àmha. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 juillet 2017 à 23:47 (CEST)
Je comprends votre remarque, qui est probablement due au fait de n'avoir pas vraiment réussi à exprimer ce prologue comme un aparté (malgré l'usage de la couleur pastel...) Je voulais signifier, entre parenthèses, "la cerise sur le gâteau"... (récurrente en R.A. de sa part, en tout cas à mon encontre).
Pour le reste je n'ai pas l'impression d'avoir éludé les usages, malgré ce qui est dit. Et, pour peu qu'on les lise, je m'efforce depuis pas mal de temps dans toutes mes contributions de fournir des sources. (Par exemple : [17] - améliorée par Poirier2000) --Pr Fox (remercier) (discuter) 5 juillet 2017 à 00:11 (CEST)
PS:
Parmi d'autres exemples de révocations qui s'approchent gentiment du harcèlement : [18] (un pilonnage lacunaire rattrapé fort heureusement par Jmex) ; par souci de conciliation j'avais pourtant re-rédigé une version "short" afin de satisfaire Lefringant ...
A noter aussi de multiples élagages très discutables dans les pages au sujet des Kinks, ou d'autres, tendancieux, dans celles à propos de Chuck Berry, ou de Lennon...
(Par ailleurs il m'est arrivé de corriger les élans trop rigoristes d'un robot de passage, aveuglé par ses automatismes : [19] -> [20]). De la souplesse, dans le fait de s'intéresser un minimum à ce que l'on relate...--Pr Fox (remercier) (discuter) 5 juillet 2017 à 01:22 (CEST)
Il me semble tout de même que la question, ici, concerne un point précis qui est l'insertion (certes via le texte d'une note) d'un lien dans un article vers une page de discussion et la guerre d'édition autour de sa présence (le reste de vos « relations » wikipédiennes relève plutôt d'une requête distincte ou d'une ouverture d'arbitrage de votre part, sauf à montrer que c'est lié à cette guerre d'édition).
En pratique effectivement l'espace encyclopédique n'a pas vocation à proposer des liens vers l'espace de discussion (que ce soit du même article ou pas), et encore moins dans ce qui est une source à une affirmation. Sur le plan éditorial, comme vous le dites vous-même en page de discussion c'est un « T.I. [pour une révocation de la citation de Bigot (…)] », or le WP:TI, qu'il soit directement dans l'article ou indirectement via une page de discussion n'a pas sa place dans un article.
Dans les deux cas rien ne justifie donc la présence de ce lien. Hexasoft (discuter) 6 juillet 2017 à 13:09 (CEST)
J'entends bien votre point de vue, pour une situation inattendue (je ne connais malheureusement pas d'exemple analogue). Mais en l'occurrence il s'agit d'une simple note - complémentaire d'une ref. ; et la mention "versus" (on aurait pu dire "opposée") tend à montrer que cette source est discutable. Controversée, elle mérite donc une discussion... (Smiley: ???)
Le « T.I. » contient essentiellement des citations de la chanson en question, (NB: affirmée de façon erronée comme interdite de radio par un utilisateur, sans que cela ne soit contredit pendant un temps par les utilisateurs suivants - faute de discussion.) Cette toute petite invitation a été déposée là pour lancer le débat (autant que possible, y compris avec l'auteur de cette requête) chacun pouvant juger sur pièces. Et comme je l'ai précisé : cela pour une période provisoire, sans que cela ne puisse tourner à une guerre d'édition, puisque la plupart du temps une révocation est argumentée à l'avance (sauf en cas de vandalisme, bien entendu).
Suggestion : pourquoi n'existerait-il pas un modèle de boîte pour ce faire ? (Comme celles en commentaires "style exposants" demandant des précisions etc. ex: {{controversé}} ?) Sourire (Et cela pas nécessairement conçu par un lyonnais... Quoique...) --Pr Fox (remercier) (discuter) 6 juillet 2017 à 16:22 (CEST)
PS/ @ Hexasoft : J'avais déjà déposé une requête distincte [21] suite à l'acharnement de Lefringant, mais dans le contexte d'alors cela avait été classé sans suite. (Damned ! Et c'est même le requêteur actuel qui la cite ("[58]") dans son intro...)(?) Il ne s'agit plus dans ce cas de figure d'un problème d'arbitrage "éditorial"... --Pr Fox (remercier) (discuter) 7 juillet 2017 à 14:58 (CEST)

Lefringant semble effectivement avoir un problème (avec moi, comme indiqué dans le titre de cette requête) : aujourd'hui encore on a frôlé la guerre d'édition, par ses révocations successives, tout d'un bloc, ou par paquets (afin de contourner la règle R3R)... [22] & [23] etc.
Et là, après un semblant de discussion (sa feuille de route sous forme de rodomontades) comme des menaces ...[24]
Alors, avec cet intervenant, c'est comme si je me trouvais radié, au coup par coup, cela équivaut à être banni sans raison. Je trouve cela injuste car j'ai pourtant l'impression d'avoir apporté ici ou là des contributions non négligeables et conformes à ce que l'on peut attendre d'une encyclopédie. --Pr Fox (remercier) (discuter) 8 juillet 2017 à 03:00 (CEST)

Stop Si vous voulez discuter entre vous, vos pdd ou les pdd des articles concernés sont les lieux adéquats. Mais cette page n'en est aucunement le lieu. Toutes vos autres contributions ici sont donc et seront supprimées conformément à l'avertissement en haut de page. 'toff [discut.] 8 juillet 2017 à 21:17 (CEST)

Community Noun project 578510.svg Ælfgar, Hégésippe Cormier, Hexasoft, Supertoff : concurremment à la présente RA, Pr Fox vient de lancer cette demande d'arbitrage contre Lefringant. L'expérience récente nous apprend qu'il serait souhaitable de clarifier l'articulation entre les deux pages, quand bien même Hexasoft a fait observer ci-dessus à Pr Fox que « la question, ici, concerne un point précis qui est l'insertion (certes via le texte d'une note) d'un lien dans un article vers une page de discussion et la guerre d'édition autour de sa présence (le reste de vos « relations » wikipédiennes relève plutôt d'une requête distincte ou d'une ouverture d'arbitrage de votre part, sauf à montrer que c'est lié à cette guerre d'édition) ». Comment les administrateurs traitant la requête voient-ils l'articulation entre cette RA et la demande d'arbitrage ? Est-il envisageable de clôturer la première avant le terme de l'examen de la recevabilité de la seconde ? La page de discussion de demande d'arbitrage est à la disposition des administrateurs pour toute question ou remarque aux arbitres sur la coordination des deux procédures. Cordialement, — Racconish 14 juillet 2017 à 09:18 (CEST)

Si j'ai bien compris, l'objet initial de la RA était en premier lieu de demander d'expliquer gentiment à Pr Fox qu'un article ne doit pas contenir de lien vers sa (propre) page de discussion, ce qui est une évidence. Constater les responsabilités dans toute éventuelle guere d'édition motivée par l'insistance d'une seule personne ne se conformant pas à notre usage constant en la matière ne devrait pas être exagérément compliqué. Et donc, procéder à la clôture rapide de cette RA ne devrait pas poser de problème. Quelle que soit la décision « administratoriale ». Après, les arbitres pourront toujours nourrir leur réflexion de cette insistance de Pr Fox à ne pas respecter un usage communautaire...
Ma seule intervention dans la RA ne concernait pas le constat de ce point précis mais une comparaison extrêmement douteuse faite par Pr Fox entre une erreur d'usage de la RA, par Lefringant (modèle en titre de section), et faits reprochés par Lefringant à Pr Fox. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 juillet 2017 à 09:47 (CEST)
Je me permettrai cependant une autre intervention, et ce sera la dernière : « tout le monde », que ce soient les administrateurs opérateurs (s'agissant de la RA en cours) ou des arbitres (s'agissant de la requête d'arbitrage venant d'être lancée) ne perdra pas grand chose, soit à survoler les sections les plus récentes (depuis le printemps 2017) de la page Discussion:Chuck Berry, soit à les parcourir beaucoup plus attentivement.
Dans les deux cas (lecture sommaire ou très attentive), c'est très instructif. Mais je ne souhaite dicter la conduite de personne. Le simple bon sens de chacun devrait suffire à déterminer qui cause tous les problèmes au sujet de cet article...
Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 juillet 2017 à 10:29 (CEST)

Sur le plan général de l'articulation arbitres/opérateurs, il faudrait

  • un simple message ici, de la forme "Une demande d'arbitrage a été ouverte par un des protagonistes de cette RA" et les opérateurs sauront sûrement attendre un peu.
  • une décision raisonnablement rapide sur la recevabilité : si plus de la moitié des arbitres ont le même avis, il n'est pas nécessaire d'attendre 7 jours (même si je sais que pour les arbitres Français, la période n'est pas forcément favorable).

Sur le plan particulier de cette RA, la requête initiale (expliquer gentiment à Pr Fox qu'un article ne doit pas contenir de lien vers sa (propre) page de discussion) est facile à traiter mais les interventions de Pr Fox lui-même montrent que les difficultés sont nettement plus profondes. -- Habertix (discuter) 14 juillet 2017 à 10:54 (CEST).

Excusez-moi de rajouter un mot, mais il me semble important de préciser que la discussion est partie sur une base erronée : en aucun cas il ne s'agissait d'un lien vers "ma" page de discussion, mais de celle sur Chuck Berry. Et je me suis contenté, en désespoir de cause, de ne glisser dans une note qu'un simple mot usuel : « [discuter] », entre parenthèses, ainsi qu'on le trouve par ci par là ; une invitation momentanée, renvoyant sur cet endroit que l'usage préconise de fréquenter AVANT tout revert. (Et évitant les infractions à la règle R3R). Respectueusement. --Pr Fox (remercier) (discuter) 14 juillet 2017 à 20:07 (CEST)
PS/ Je m'étonne que le requérant n'est pas aussi cité cette diff.[25] à propos de la ponctuation avec des guillemets, (où pourtant une fois de plus j'employais le verbe "discuter")... Inutilement tracassier. --Pr Fox (remercier) (discuter) 16 juillet 2017 à 05:57 (CEST)
Bonjour à tous, pour info, l'arbitrage Pr Fox-Lefringant a été déclaré clos pour non-recevabilité. Cordialement, --— ℛuyblas13[Prenons le temps d'en parler] 21 juillet 2017 à 00:16 (CEST).

J'ai laissé un avertissement en indiquant aussi qu'il sera bloqué, s'il continue à utiliser les pdd comme des forums. Je clos. -- Habertix (discuter) 23 juillet 2017 à 13:28 (CEST).

Demande de confirmation de bannissement de IND-CCA1[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 23 juillet 2017 à 17:16 (CEST)


Notification IND-CCA1 : n'est pas là pour contribuer sereinement :

On aura reconnu user:Haneelam et ses divers doppelgängers multi-bannis : même focalisation sur l'antisémitisme dans le conflit I-P, mêmes approches de la neutralité sur wp, mêmes techniques de contre-feu et esquives.

Le RCU ne pouvant rien donner vu le délai écoulé, pourriez-vous le bloquer indéfiniment pour lui rappeler le bannissement auquel il est soumis. MrButler (discuter) 14 juillet 2017 à 13:15 (CEST)

Pas un mot de ce qui est écrit est vrai. Pas un seul.
1) La demande de médiation a été initiée suite à la suppression en bloc de toutes les précisions sourcées et pertinentes que j'ai ajouté aux passages publiés par l’intéressé. Cette demande a été faite dans la mesure où je n'ai pas souhaité le suivre dans sa démarche agressive et donc amplifier le nouveau conflit qu'il a suscité d'autant qu'une RA est en cours sur ce type modus operandi dont il est familier au vu de ses antécédents.
2) Je n'ai écrit ni suggéré nulle part ce qu'il prétend abusivement et la source ne le mentionne pas non plus.
Pour le reste, aucune idée de quoi il parle... IND-CCA1 (discuter) 14 juillet 2017 à 18:09 (CEST)
Il faut supposer que :
  • c'est par "philanthropie" que tu es allé sur le Projet:Judaïsme pour dénoncer de l'antisémitisme ;
  • ta RA ci-dessus clôturée par TigH n'est pas liée à l'impossibilité pour toi de mettre des liens vers des photos du Mufti visitant des camps en Allemagne ;
  • tu préfères ne pas discuter sur la pdd de l'article non pas parce que les 3 autres intervenants sont contre toi mais parce que lancer une médiation sera plus constructif sans doute ?
Et autre élément du test du canard : tu nous prends toujours pour des pommes Haneelam.
MrButler (discuter) 14 juillet 2017 à 19:46 (CEST)
vu la toute première modif de IND-CCA1, je doute qu'il réellement d'un nouveau. -- Sebk (discuter) 15 juillet 2017 à 00:54 (CEST)
Effectivement.
Niveau canard : son 3ème edit est sur antisémitisme en France
Et contre-feu/WP:POINT : il vient de lancer une controverse de neutralité sur l'article al-Husseini.
MrButler (discuter) 15 juillet 2017 à 08:17 (CEST)
Notification Sebk :, mon inscription date du 28 décembre 2016 à 22:24 et ma « première modif » date 24 mai 2017 à 18:09. J’apprécie cependant que pour vous le fait que d'avoir un intérêt pour, entre autres, la Shoah et l’antisémitisme ne constitue pas un délit sur WP. Du moins j’espère qu'il n'en constitue pas un,voir ci-dessus.... IND-CCA1 (discuter) 15 juillet 2017 à 11:26 (CEST)
Notification Starus : (in memoriam) droit dans les yeux et sans l'ombre d'un doute, je l'affirme, oui. MrButler (discuter) 16 juillet 2017 à 10:20 (CEST)
Dans le contexte de la controverse de neutralité lancée par IND-CCA1, j'ai développé des éléments de contenus et admnistratifs pour étayer cette requête et justifier le bannissement sur base du sondage de 2016. MrButler (discuter) 17 juillet 2017 à 10:22 (CEST)
Comme on ne veut pas l'arrêter, il n'y a pas de raison qu'il se gêne...
MrButler (discuter) 23 juillet 2017 à 08:49 (CEST)

https://www.google.co.il/search?q=CRISE+DE+L%27ESPLANADE+DES+MOSQU%C3%89ES&oq=CRISE+DE+L%27ESPLANADE+DES+MOSQU%C3%89ES&aqs=chrome..69i57j69i60&sourceid=chrome&ie=UTF-8#q=%22CRISE+DE+L'ESPLANADE+DES+MOSQU%C3%89ES%22&safe=strict&start=0 IND-CCA1 (discuter) 23 juillet 2017 à 08:50 (CEST)

Les sources sont à mettre dans l'article, pas sur wp:ra.
Je rajoute que dans la continuité, IND-CCA1 refuse de passer par la pdd sur 2 autres articles malgré les demandes ([28], [29])
Et encore, le retrait d'un bandeau de pertinence
MrButler (discuter) 23 juillet 2017 à 09:04 (CEST)

Bloqué définitivement dans le cadre d'une autre RA. -- Habertix (discuter) 23 juillet 2017 à 17:16 (CEST).

non respect de la règle dite des trois révocations ![modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 23 juillet 2017 à 18:19 (CEST)


[30] Malgré le bandeau R3R, où je lis Wikipédia:Règle des trois révocations#Implication des administrateurs un administrateur ne doit pas bloquer des utilisateurs en invoquant la règle des trois révocations s'il a révoqué lui-même des modifications de ces utilisateurs sur cette page. À la place, les administrateurs dans cette situation devraient faire une requête sur le Bulletin des administrateurs s'ils pensent que la règle des trois révocations a été violée. 1/ Habertix ma bloqué 2/ Hégésippe Cormier après avoir montré qu'il ne comprennait pas la différence entre un meurtre et un assassinat [31] 3/ un peu comme avant lui Manacore ne comprenait pas ce qu'était une inculpation [32] Bref ces trois contributeurs sont extrèmements préjudiciable à l'article sur l'Affaire Grégory qu'ils ne cessent de déformer et inclure des erreurs, voir dissimuler des faits correctement sourcés par des sources secondaires de qualité. Les seuls sources problématiques étant celle provenant de LACOUR car se présentant sur les plateaux comme ami (porte parole) de Christine Villemin, elle devient une source primaire... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 1cuberond (discuter), le 23 juillet 2017 à 00:36‎ (CEST).

Vous racontez n'importe quoi et ramenez à la règle des trois révocations des choses qui ne sont justement pas concernées par l'apposition du bandeau dans cet article.
Par contre, ce qui est patent, ce sont vos passages en force répétés dans cet article.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juillet 2017 à 00:55 (CEST)
S'agissant de mon collègue Habertix, il n'a aucunement, comme vous le prétendez abusivement, « [invoqué] la règle des trois révocations » comme motif de blocage. Celui-ci est vérifiable à la fois dans le Journal des blocages et dans la nothttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&action=submitification de blocage ensuite déposée sur votre page de discussion : « Guerre d'édition et utilisation incorrecte du bandeau R3R ». Cela avait d'ailleurs été précédé, une heure et demie plus tôt, par un avertissement explicite du même collègue quant à cette utilisation illégitime que vous faisiez du bandeau R3R.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juillet 2017 à 01:04 (CEST)
Si j'ai bien lu l'historique, 1cuberond (d · c · b), vous mettez le bandeau qui est respecté par tous. Ces derniers jours, vous revenez sur l'article et êtes revertés mais jamais par la même personne (ce qui justifierai une RA pour violation de R3R). Le fait que plusieurs utilisateurs révoquent vos modifications ne siginifie pas qu'il y a violation du R3R mais plutôt qu'il y a un consensus pour rejeter vos modifications, qui semblent à leurs yeux partisanes. Le mieux serait de discuter avec eux pour que les informations soient neutralisées. Je propose de clore la requête. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 23 juillet 2017 à 01:08 (CEST)

S'il vous plaît Olivier Tanguy ne cloturez pas ma requête tant qu'elle n'est pas correctement examinée et non déformée. Je parle ici des prévarications de Habertix et son collègue Hégésippe Cormier [33] à l'instagation de Manacore qui sait brosser dans le sens du poil pour obtenir sa protection [34] ! Quoiqu'il en soit Habertix [35] m'a révoqué puis bloqué [36] oui ou non ? Ce qui d'ailleurs ne semblait pas déranger son collègue Hégésippe Cormier [37] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 1cuberond (discuter), le 23 juillet 2017 à 01:30‎.

« Oui ou non ? ». Non.
Vous n'avez toujours pas compris la raison de votre blocage. La chronologie est la suivante :
J'ajoute que la demande de déblocage a été vue par plusieurs administrateurs. -- Habertix (discuter) 23 juillet 2017 à 09:43 (CEST).

C'est FAUX idéfix, j'ai rétabli non pas ma version de l'article, mais la version correcte de l'article incluant la dernière et correcte contribution de Manacore du 14 juillet 2017 à 23:33 : familial [38] (ce que vous savez pour l'avoir déjà lu [39] (mais probablement que trop bien compris) et vous avez intelligemment demandé à vos collègues en digressant de dire si vous aviez eu la main un peu trop lourde pour 1 jour de blocage et non si vous vous étiez comportez comme juge et partie en me bloquant après m'avoir révoqué, OUI me bloquant après m'avoir révoqué (cf. l'esprit de l'implication des administrateurs !) Là ou vous avez raison c'est que je ne comprends pas que vous vous autorisiez (entre autre) a retirer le bandeaur R3R qu'heureusement un autre contributeur attentif viendra remettre, que vous vous autorisiez à me bloquer après m'avoir révoqué, OUI je n'ai toujours pas compris votre prévarication ?--1cuberond (discuter) 23 juillet 2017 à 11:31 (CEST) Enfin une bonne correction [40] malheureusement mal expliqué, je n'ai qu'une préférence pour les sources et j'ai écouté et suivi les remarques du contributeur qui les argumente justement [41] contre ce que vous prétendez "mes préférences". L'article pesait 30 Ko il y a deux mois pour un article ayant plus de 3000 sources secondaires... --1cuberond (discuter) 23 juillet 2017 à 11:56 (CEST)

Le blocage est justifié, vous mettez un R3R en rétablissant "votre" version, Habertix vous préviens à 15h56 que vosu ne devez pas le faire, vous lui répondez à 16h53 et une minutes plus vous recommencez a metre "votre" version plus le R3R, en gros vous commentez une faute, on vous le signale, mais vous récidivez. -- Sebk (discuter) 23 juillet 2017 à 14:19 (CEST)

Dans votre réponse Sebk je dois en comprendre Habertix à le droit de me révoquez puis dans la foulée de me bloquer (autrement dit un blanc seing pour ne pas respecter l'esprit de l'implication des administrateurs) puisque j'ai moi même révoqué "LA" version qu'il remettait (retour à la dernière version de Manacore) de celle qui le flatte si bien avant (d'ailleurs Habertix avait sauter sa première demande de mon blocage pour traiter sa deuxième demande de blocage d'un autre puis est finalement revenu sur cette première demande de mon blocage après sa belle flatterie sur le blocage du deuxième...) Bref quelle belle perte de temps au lieu de tout simplement tous reconnaitre que OUI Habertix n'a pas à être juge et partie pour Manacore qui lui demande flatteusement de figé sa version dissimilant les nombreuses sources secondaires de qualité qui alimentent correctement un article en ayant grand besoin, réequilibrant de fait un peu de neutralité mais en fait correspondant simplement à l'actualité du moment ! --1cuberond (discuter) 23 juillet 2017 à 17:00 (CEST)

Herbetix avait totalement le droit de révoquez votre modification car cette dernière va à l'encontre des règles (mètre "sa version" tout en mettant un bandant R3R) puis de vous bloquez pour avoir récidiver malgré un avertissent dont vous avez eu connaissance. -- Sebk (discuter) 23 juillet 2017 à 17:12 (CEST)

Cela fait trois fois que je vous indique la recommandations (cf. l'esprit de l'implication des administrateurs, accepté par un grand nombre de wikipédiens à l'encontre de laquelle Habertix est allé mais jamais un mot en retour à propos ? un simple OUI Habertix n'a pas à être juge et partie par exemple oau lieu de digresser sans m'indiquer où se trouve cette règle à l'encontre de laquelle je serais allez moi ? Je croyais qu'on mettait des sources secondaires de qualité pas qu'on les enlevaient comme encore le deuxième prévaricateur qui protége ladite version 3 mois en semi-protection étendue et avec le même aplomb pour redissimuler les nombreuses sources secondaires de qualité Paris Match [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] rien que cela...----1cuberond (discuter) 23 juillet 2017 à 17:21 (CEST)

Pour info je viens de bloquer 1 journée 1cuberond (d · c · b) pour attaque personnelles suite à ce diff :« C'est FAUX idéfix ». Qu'on ne vienne pas me dire que c'est une erreur. Il connaît très bien le nom du contributeur auquel il s'oppose pour ne pas l'avoir sciemment remplacé par autre chose. 'toff [discut.] 23 juillet 2017 à 18:04 (CEST)

Et pour ce qui est du sujet, il n'y a aucun problème à ce qu'un administrateur revienne à une version "antebellum" sur un article ou révoque un contributeur qu'il bloque. Si ça n'était pas possible, on ne pourrait pas bloquer les vandales ET révoquer leurs vandalismes. Ce serait un comble... Pour en revenir au sujet de la RA, plusieurs administrateurs viennent de vous répondre que vous avez tort dans cette requête Notification Hégésippe Cormier, Habertix, Olivier Tanguy et Sebk : et maintenant moi-même. Habertix n'a enfreint aucune règle : il n'est pas intervenu sur cet article avant de vous révoquer (2 fois) et de vous bloquer. Il est donc clairement dans son rôle d'administrateur sans parti pris. Il aurait été un des rédacteurs de l'article, la question aurait pu se poser, mais ce n'est pas le cas. Je clos cette requête qui a assez duré pour rien : quand on est seul contre tous, il faut se poser la question de la légitimité de ses certitudes. Prenez ce jour de blocage pour y réfléchir. Cordialement. 'toff [discut.] 23 juillet 2017 à 18:19 (CEST)

Demande de recadrage sérieux envers 1cuberond[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 23 juillet 2017 à 19:54 (CEST)


Ci-dessus, 1cuberond (d · c · b) se livre à des attaques personnelles envers Habertix et moi-même, en parlant de « prévarications », qui seraient commises, à l'en croire, à l'instagation [sic] de Manacore, après avoir avoir précédemment porté, dans sa requête, une accusation totalement infondée contre Habertix (la prétendue invocation de la règle des trois révocations comme motif du blocage mis en œuvre à son encontre le 15 juillet).

Cela justifierait, pour ne parler que de ce simple aspect de son comportement général lié à l'article Affaire Grégory et à ses relations avec ceux qui désapprouvent ses passages en force, un sérieux recadrage, qu'il s'agisse d'un nouvel avertissement, plus soutenu que ce à quoi il a eu droit jusqu'à présent, sinon in nouveau blocage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juillet 2017 à 01:42 (CEST)

Je ne suis pas contre un bon recadrage à partir du moment ou l'argutie est correcte ! Habertix et vous-même satisfaisez vous aux obligations résultant de votre charge ou mandat d'administrateur en pour lui me bloquant après m'avoir révoqué (cf. l'esprit de l'implication des administrateurs qui d'ailleurs même si vous l'avez fait de façon plus subtil s'applique aussi à vous en [50] protégeant la page au lieu de me bloquer pour ensuite [51] me révoquer sachant que je ne pouvais plus annuler votre calamiteuse contribution) et pour vous deux en dissimulant des informations correctement sourcés par des sources secondaires de qualités et ce au détriment d'un article Affaire Grégory ? Vous mettez au pluriel la seule personne de MANACORE ? Vous ne dites pas qu'elle passe en force pour dissimuler des informations correctement sourcés par des sources secondaires de qualités et de façon partiale (exemple parmi d'autres du name=y[1] Le Figaro n'est supprimé que pour la phrase que j'en tire et non pour le reste) ni sa vision erronée sur quelle source secondaire est à considérer comme primaire à partir du moment où la journaliste se présente sur les plateaux TV comme amie de Christine Villemin et aussi le spam fait avec son livre "Le Bûcher des innocents" 8 fois dans l'article rien que cela...! L'opinion publique ne se laissera pas tromper et pour preuve un contributeur à heureusement remis le bandeau R3R dont vous vous exemptez ? [52] commentant très justement : ({Règle des 3 révocations} enlevé suite à une révocation, elle-même révoquée puis encore révoquée... Ce bandeau est nécessaire ici.) P.S.: Si un contributeur comprenant l'affaire peut rajouter aussi en plus [53]+[54] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 1cuberond (discuter), le 23 juillet 2017 entre 03:48 et 04:31.

Je suis favorable a un blocage de minimum 3 jours mais toute durée supérieur me conviens de 1cuberond vu ses messages sur la requête précédente m. -- Sebk (discuter) 23 juillet 2017 à 17:17 (CEST)

Si vous avez une bonne argumentation pour pallier la faiblesse de vos réponses, n'hésitez pas à mettre une durée de 3 mois ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 1cuberond (discuter).

Diable ! Si on prend la somme de ces deux RA, le jour de blocage actuel est manifestement insuffisant face à un tel « refus de comprendre le message », sur fond de remarques agressives et sans fondement réel (« prévarication », « prévaricateurs »... J'oublie « Idéfix », déjà sanctionné par un blocage d'une journée).
  • Habertix a en effet très clairement exposé pourquoi il n'avait pas à tenir compte de ce texte sur l'implication des admins (dont Supertoff a d'ailleurs clarifié l'esprit dans la RA précédente), puisque la sanction n'invoquait pas une violation de R3R, mais avait pour but d'arrêter un début de désorganisation de l'encyclopédie par absence de recherche par 1cuberond d'une version consensuelle (en protégeant sa version par l'apposition de R3R !), ce qui autorise logiquement le retour au statu quo ante paraissant faire consensus.
  • Je rappelle en effet que les admins n'ont pas à intervenir sur un point éditorial, mais juste à juger du comportement des contributeurs : le refus de chercher un consensus préalable en page de discussion, le recours à des termes agressifs qui ne peuvent qu'envenimer la situation, et même le lancement d'une RA sans avoir précédemment cherché à trouver sereinement une solution en PDD, tous ces comportements peuvent être sanctionnés.
  • En revanche, c'est aux contributeurs à décider entre eux, dans un esprit coopératif, des meilleures sources et de l'usage qu'il convient d'en faire pour rédiger l'article... en n'oubliant pas que l'existence d'une source ne rend pas obligatoire le fait de la mentionner si la pertinence de cette mention ne fait pas consensus.
Ces explications maintenant apportées, je ne proposerai pas malgré tout d'appliquer le blocage de trois mois envisagé par 1cuberond lui-même. Mais un blocage d'une semaine me semble légitime, et pousserait 1cuberond à une nécessaire remise en cause de sa façon de contribuer. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 juillet 2017 à 19:23 (CEST)
Une chose que j'ai oublié de préciser : ce blocage magnanime d'un jour était un blocage nécessaire "préventif". J'ai d'ailleurs hésité à mettre 3 jours d'entrée. Favorable au blocage d'une semaine préconisé par Azurfrog (d · c · b) 'toff [discut.] 23 juillet 2017 à 19:39 (CEST)
Bon, j'applique ce blocage d'une semaine en renvoyant à mes explications ci-dessus... en espérant qu'elles seront lues et prises en compte. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 juillet 2017 à 19:54 (CEST)
  1. Stéphane Durand-Souffland, « Grégory : ce que le juge Simon reprochait à son prédécesseur Lambert dans ses carnets secrets », Le Figaro,‎ (ISSN 0182-5852, lire en ligne)

WP:POINT et WP:NCON[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 24 juillet 2017 à 11:05 (CEST)


Je découvre ce matin que Fludbis (d · c · b) vient de déposer pour le troisième jour d'affilée [55][56] un message relatif au conlit qu'il entretient sur l'article Massacre de la Ghouta. Il est le seul à vouloir maintenir une version du 16 juillet dernier et s'est engagé avec aux moins trois contributeurs différents dans une guerre d'édition consistant à supprimer les modification récentes et à ramener l'article dans son état du 16 juillet 2017 (dernier exemple en date ici) y compris en faisant fi du R3R. Je lui avais déjà expliqué hier que ce qu'il fait s'appelle jouer au con, mais le message n'est manifestement pas passé. J'aimerais qu'un administrateur recadre l'intéressé et lui explique de façon plus convaincante que ce que j'ai pu faire que ses façons de faire ne sont pas acceptables. Je notifie Notification Treehill qui a été en contact avec l'intéressé sur plusieurs articles liés à l'Union européenne et où ce dernier défendait un POV proche des idées d'Asselineau dont il est un admirateur. --Lebob (discuter) 23 juillet 2017 à 09:25 (CEST)

Bonjour. A ce que sache, jamais la règle des R3R n'a été enfreinte. Ni par moi, ni par les autres contributeurs. Et il n'y a pas de "jeu de con" en ce qui me concerne. A partir du 16 juillet 2017, les autres contributeurs ont décidé de mettre en ligne leurs changements, sans mon consentement, ni entamer une réelle discussion avec moi en PDD. J'ai signalé mon désaccord le jour même [57], et j'ai ouvert immédiatement un fil de discussion sur la PDD [58]. Mais les contributeurs ont décidé de faire sans moi. Jamais je ne me suis engagé à respecter leurs modifications WP:CONSPRAT. A eux de prouver le contraire. Je me tiens à votre disposition pour toute information complémentaire. Cordialement --Fludbis (discuter) 23 juillet 2017 à 11:03 (CEST)
La réponse de Fludbis me rappelle que j'aurais pu aussi ajouter la procédurite à son palmarès. --Lebob (discuter) 23 juillet 2017 à 12:24 (CEST)
Notification Fludbis : Jamais je ne me suis engagé à respecter leurs modifications WP:CONSPRAT.. Rien ne vous oblige à participer à Wikipédia ; si vous ne voulez pas respecter les règles, il y a un tas de clones qui seront (peut-être) heureux de vous accueillir.
Pourquoi modifier l'article en précisant en commentaire Personne n'est venu s'opposer en PDD à ma proposition d'ajouts dans l'article. Qui ne dit mot consent... à peine 4 heures après avoir explicitement constaté qu'il y avait des oppositions ? -- Habertix (discuter) 23 juillet 2017 à 16:13 (CEST).
Nouill est venu avant sur mon appel à commentaires mettre ceci : [59]. Il est évident pour moi que ce contributeur n'est pas dans une attitude positive par rapport à moi. Pourquoi m'aiderait-il ? Donc j'avoue ma faute: je lui ai proposé de m'aider, mais je savais déjà que je n'en entendrai plus parlé. Quand à Tan Khaerr, sa puissance de travail est diabolique. Il lui faut 4 minutes pour prendre connaissance de mes ajouts et savoir lesquels il veut garder. Avez-vous remarqué qu'il a d'ailleurs vu quelque chose dans mon texte qui lui a fait tilt et il est allé le mettre dans un autre article : [60]. Il n'a pas utilisé mon information tout à fait de la même façon, mais c'est la même source et la même citation. Donc il a lu mon texte, et il n'est pas le genre à mettre trois heures pour donner son avis. Cordialement --Fludbis (discuter) 23 juillet 2017 à 16:40 (CEST)
Idem @Lebob, @MrButler, @Tan Khaerr, @TheMastho et @Nouill je demande une sanction pour l'ensemble de son œuvre. Il passe en force, squatte la PDD après la fin de la discussion puis il revient à la charge. --Panam (discuter) 23 juillet 2017 à 17:01 (CEST)
Moi ce qui me dérange le plus, c'est le revert de 36 ko du 23 juillet, (le 8ème du même type) gratuit et pas constructif, après que j'ai demandé la veille d'arrêter ce type de revert. Déjà il faudrait comprendre que le WP:R3R n'autorise pas ce type de revert 1 fois par jour. Après il y aurait beaucoup de chose à dire sur le reste, mais rien que cela, c'est déjà pas mal et assez concret. Et franchement, si il y a pas de changement d'attitudes, surtout quand je lis Discussion utilisateur:Fludbis#Ghouta, il y aura à terme certainement un bloçage long...
Après, peut-être que les autres contributeurs font trop bloc face aux POV-pushing pro-russe, mais je les comprend assez vu, qu'il y en déjà eu sur Massacre de Khan Cheikhoun du 4 avril 2017 et Vol 17 Malaysia Airlines, et que c'est quand assez lourdingue. Nouill 23 juillet 2017 à 17:18 (CEST)
Notification Nouill : Pourriez vous regarder les ajouts que je propose: [61], et me dire si vous considérez qu'il s'agit d'un "POV-pushing pro-russe" ? Tous mes ajouts sont soulignés, et donc très simple à repérer dans l'article. Cordialement --Fludbis (discuter) 23 juillet 2017 à 18:03 (CEST)
Au vu de ces révocations systématiques de texte qu'il est le seul à soutenir, j'ajoute aux infractions déjà signalées WP:JOUER. Bref, je pense qu'il est temps que les administrateurs sifflent la fin de la récréation en ce qui le concerne. --Lebob (discuter) 24 juillet 2017 à 10:21 (CEST)
Blocage indef - n'est pas là pour contribuer sereinement - Passage en force, violation R3R, interprétation des sources et pas de dialogue - -- Lomita (discuter) 24 juillet 2017 à 11:05 (CEST)
STOP. Merci de régler vos désaccords ailleurs que dans cette requête, qui a été traitée il y a une bonne demi-journée maintenant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 juillet 2017 à 00:56 (CEST)

WP:PAP ?[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 23 juillet 2017 à 13:01 (CEST)


Le fait d'intituler une section d'une PDD "Vandalismes de X" en désignant nommément un autre contributeur, comme c'est le cas ici ne constitue-t-il pas une infraction à WP:PAP ? --Lebob (discuter) 23 juillet 2017 à 09:30 (CEST)

Et le fait d’écrire « tu resteras un troll et un pov-pusher  » et de m'accuser de « manipulation de sources » sans aucun fondement puis ceci démontré de diffamer publiquement le Professeur Joseph Spoerl et d’écrire « essaie d'oublier que tu vis dans un monde où l'antisémitisme vise à te détruire ainsi que les tiens » [62] et auparavant m'accuser de faire de la propagande [63] et « si quelqu'un (Celette, Lebob, un admin, ...) se charge du/des troll(s). Mais ne comptez pas sur moi pour ça. » [64], vous qualifiez cela comment vous ? IND-CCA1 (discuter) 23 juillet 2017 à 09:49 (CEST)
Qu'il y ait manipulation de source ou simplement incompétence dans l'utilisation de celle-ci, les dommages pour l'encyclopédie sont les mêmes. -- Habertix (discuter) 23 juillet 2017 à 10:59 (CEST).

Je me demandais pourquoi Notification IND-CCA1 :, qui fait tant confiance à Joseph Spoerl, ne le met pas en référence dans l'article ? C'est qu'il préfère s'approprier ses écrits (chercher "In 1951, he participated" et "In the last year of his life" dans http://jcpa.org/article/palestinians-arabs-and-the-holocaust/), c'est-à-dire qu'il enfreint les règles sur le droit d'auteur.

Copyvio, mauvaise exploitation des sources (que cette déformation soit volontaire ou non), tendance aux guerres d'édition, je viens de le bloquer définitivement avec ce motif "Inapte à la construction encyclopédique collaborative" -- Habertix (discuter) 23 juillet 2017 à 13:01 (CEST).

PS Je n'ai pas vérifié si les textes copiés étaient toujours dans les articles, ni fait les éventuels masquages.

Faux-nez caché[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 23 juillet 2017 à 17:41 (CEST)


Le compte Vincent Limon (d · c · b), contributeur à bandeaux, a été créé en janvier 2010, cinq mois après le bannissement de Drac. Après son bannissement, Drac a créé un blog probablement anti-Wikipédia. Il a toujours regardé tout ce qui s'est passé sur le Bistro, le BA, etc. Il a même contourné son blocage à plusieurs reprises. Par contre, les contributions de Vincent Limon sont en majorité des micro-éditions (par exemple : pose des bandeaux sans regarder le contenu des articles, méthode pautardienne, etc.). Le compte Vincent Limon semble être un compte caché de Drac dont le comportement est évolutif. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 194.190.8.178 (discuter), le 23 juillet 2017 à 15:18‎ (CEST).

Cette supposée démonstration manque pour le moment d'éléments probants pour être convaincante. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juillet 2017 à 16:28 (CEST)
Conflit d’édition Oh comme cette dénonciation ce geste de bonne IP anonyme est plein de Wikilove. J'aime beaucoup la délicatesse du blog probablement anti-Wikipédia qui montre que l'IP n'a voulu salir ni Wikipédia (en mettant un lien) ni son écran (en visitant ledit blog). Ou peut-être à cause d'un manque de source secondaires sur l'orientation dudit blog Mort de rire. Sans oublier d'égratigner au passage un autre contributeur. (Smiley: triste).
Désolé, mais là, c'est sans moi. -- Habertix (discuter) 23 juillet 2017 à 16:36 (CEST).
J'aurai au moins appris qu'il existe une « méthode pautardienne » dont l'inspirateur n'a mérité ni cet excès d'honneur ni cette indignité. Plus sérieusement, si cette IP souhaite éclaircir la chose, elle pourrait toujours déposer une requête auprès des vérificateurs d'adresses IP mais l'historique des informations disponibles ne permet pas une telle recherche. Je clos : aucune action engagée. — Arcyon (Causons z'en) 23 juillet 2017 à 17:41 (CEST)

Demande de déblocage de Neymar1384[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 24 juillet 2017 à 10:46 (CEST)

L'utilisateur Neymar1384 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 23 juillet 2017 à 23:32 (CEST).

Il ne sait pas lire : la notification de blocage ne parle pas d'insertion d'informations fausses (c'est un commentaire postérieur que j'ai fait) mais de copie de texte depuis un autre site web. De surcroît, dans mon commentaire, je n'ai jamais dit que le Maroc n'avait pas participé à la guerre du Kippour, mais qu'il ne faisait pas partie des pays ayant mené la coalition (Égypte et Syrie, information aisémént vérifiable et archi-notoire, depuis bientôt 44 ans...)
Voir aussi ma requête ci-dessous, sur les capacités de cet utilisateur à contribuer sereinement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 juillet 2017 à 00:00 (CEST)
Déblocage refusé, blocage justifié récidive dans l’insertion de copyvio, déjà bloqué 3 jours le 6 juillet. -- Sebk (discuter) 24 juillet 2017 à 01:30 (CEST)
Blocage indef - n'est pas là pour contribuer sereinement - -- Lomita (discuter) 24 juillet 2017 à 10:46 (CEST)

Neymar1384[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 24 juillet 2017 à 10:45 (CEST)


Neymar1384 (d · c · b) avait été bloqué pour trois jours, le 6 juillet, par ALDO CP, pour « insertion répétée de texte sous copyright non libre » dans Université Hassan II de Gaza.

Il vient de récidiver, cette fois dans l'article Guerre du Kippour, ce qui lui a valu un blocage d'une semaine mis en œuvre par Habertix.

Mais il y a d'autres problèmes, comme par exemple, toujours dans l'article Guerre du Kippour, quelques minutes avant l'insertion des contenus protégés par le droit d'auteur, d'informations fausses, en l'occurrence l'allégation tendant à accréditer, dans le résumé introductif, le fait que le Maroc aurait prétendument mené, conjointement avec l'Égypte et la Syrie, la coalition arabe opposée à l'État d'Israël, ce qui est une sornette absolue, le royaume chérifien ayant simplement participé aux combats par le biais d'un corps expéditionnaire. J'aimerais rappeler que l'insertion de fausses informations est assimilable à un vandalisme sournois (« insertion au sein d'un article d'éléments erronés mais qui paraissent cohérents »). Par ailleurs (mais seuls les administrateurs opérateurs peuvent voir le diff masqué), Neymar1384 a renforcé cette forgerie dans le 3e diff, le 23 juillet à 04:34 (CEST), en reportant la chose dans l'infobox de l'article.

Précédemment, le 18 mai 2015, j'avais clairement averti Neymar1384 après lecture de ce diff politiquement très orienté dans l'article Palestine (État).

En outre, un autre contributeur était intervenu chez Neymar1384, le 25 août 2015, pir dire qu'il n'était pas acceptable de répéter les allégations plus que discutables (Statut du Sahara occidental, le 22 août 2015 et Guerre du Kippour, 25 août 2015), et dont la dernière est identique en partie comparable à celle du 23 juillet 2017 (sauf qu'en août 2015, il ne prétendait pas que le Maroc aurait mené la coalition avec l'Égypte et la Syrie).

Il me semble donc qu'il serait judicieux de se pencher plus attentivement sur le cas de cet utilisateur, et peut-être d'envisager une solution bien plus drastique que le blocage actuel pour une semaine. Pour ce qui me concerne, je pense que Neymar1384 n'est pas là pour contribuer sereinement et qu'un blocage indéfini n'aurait rien d'illégitime. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juillet 2017 à 23:38 (CEST) + rectification 23 juillet 2017 à 23:40 (CEST)

Note : la répercussion de la demande de déblocage de la requête juste au-dessus a été postée pendant que je rédigeais la présente requête. Je ne l'ai donc vue qu'après coup. Et c'est aussi bien ainsi. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 juillet 2017 à 00:02 (CEST)
Bonjour, quand on suit les différents apports de Neymar1384 sur les thématiques Maghreb / Sahara occidental / Palestine, ils sont bien souvent orientés, pro-marocains et non-consensuels (avec des revers quasi-systématiques). Un blocage plus long voire indef ne me surprendrait pas. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 juillet 2017 à 09:38 (CEST)
Blocage indef - N'est pas là pour contribuer sereinement -- Lomita (discuter) 24 juillet 2017 à 10:45 (CEST)

Passage en force et attaques personnelles[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 24 juillet 2017 à 10:53 (CEST)

Je demande le blocage de 2a01:cb05:4ca:8a00:39f7:7bbf:6a76:1e27 (d · c) pour attaques personnelles : « ducon, ou va te pendre. t'es casse-couille petite pute à la fin ! » ([65]) + passage en force et ajout d'infos non-sourcés sur la page Saison 18 de Koh-Lanta. Merci d'avance. --Bastien65 (On parle ?) 24 juillet 2017 à 10:50 (CEST)

Fait 3 jours + SP pour 1 mois - Bonne continuation Lomita (discuter) 24 juillet 2017 à 10:53 (CEST)
Merci Clin d'œil --Bastien65 (On parle ?) 24 juillet 2017 à 14:20 (CEST)