Wikipédia:Requête aux administrateurs/2012/Semaine 43

Demande de sanctions contre Celette (d · c · b)

Requête traitée - 22 octobre 2012 à 01:09 (CEST)

---

Je demande le blocage de cette utilisatrice pour ses actions sur les articles Parti communiste français et Parti de gauche (France). Alors que sur l'article Front de gauche (France) un consensus a abouti pour le moment au moins à ce que le rattachement à l'extrême-gauche qu'elle souhaitait ne figure pas en RI, elle tente d'imposer le même article du Figaro pour justifier le rattachement des deux premiers partis cités à l'extrême gauche. Alors même que cet article du Figaro ne fait pas mention de ce fait. De plus, elle révoque TOUS les intervenants en les accusant de passage en force [1], [2], [3], [4] quand elle ne les menaces pas de blocage ou de RA : [5], [6], [7]. Par ailleurs, elle ment en faisant croire en commentaire de dif que l'un des intervenants ne serait pas intervenu en PDD alors que [8]. Elle ment sur la discussion de l'article Front de gauche, où elle eu la même conduite (voir historique) en me faisant dire pour me ridiculiser des choses que je n'ai jamais dites. Et pour finir, elle bloque toute discussion en apposant un R3R sur les deux articles après y avoir imposé son point de vue.

Je précise que j'ai vérifié que les autres IP venaient toutes d'un endroit différent, que je ne suis pas intervenu sur ces pages sous un autre pseudo, bien qu'en possédant un, mais préférant contribuer sous IP. Enfin, un autre intervenant, SM, m'a révoqué « par principe », sans chercher à comprendre la nature du débat, mais en m'accusant de harceler Celette : cela n'est pas du harcèlement, il se trouve que c'est le même problème qui est reproduit sur ces 3 pages ainsi que, dans une moindre mesure pour le moment, sur extrême-gauche. Je demande aussi un avertissement à son encontre, ainsi que la levée des R3R et le retour à une version plus consensuelle et plus proche des sources (le cas du Parti communiste a été évoqué sur la page de discussion Front de gauche par d'autres intervenants). 90.35.14.230 (d) 19 octobre 2012 à 21:28 (CEST)

Soupir... Bon alors, si je regarde l'historique de Parti de gauche (France) (d · h · j · ↵ · NPOV), sauf erreur de ma part, deux contributeurs, Pixeltoo et Celette (ça me rappelle quelque chose…), ont chacun enfreint la R3R. On voit bien qu'il n'y a aucun consensus sur Discussion:Parti de gauche (France). En toute logique, ils méritent tous deux un blocage, ce sont des habitués de la chose. Je vois un début de guerre d'édition sur Parti communiste français, mais pas plus de trois révocations. Pour le reste, je suis tenté de protéger totalement ces deux articles sans me poser plus de question, c'est tout ce que nous pouvons faire. Avis bienvenus. Xic_{[667 ]} 19 octobre 2012 à 21:50 (CEST)

Le consensus sur ce sujet s'est fait sur Front de gauche (France), dont le PCF et le Parti de gauche sont deux des composantes. Si vous bloquez ces deux articles, vous donnez de facto raison à l'utilisatrice d'être intervenu comme elle l'a fait, malgré toutes les discussions ayant eu lieu sur les PDD et toutes les sources apportées sur sa propre PDD. Le blocage de la page faisait partie de ses menaces. Autrement dit, c'est la raison du plus fort qui va l'emporter, si pour faire passer un point de vue, il suffit de lancer une guerre d'édition puis de poser un bandeau R3R. NB : je me logue car j'ai l'impression que les interventions sous IP ne sont pas prises en compte? La souris la plus rapide (d) 19 octobre 2012 à 22:32 (CEST) .

Ayant voulu participer aux débats, j'ai donné mon avis sur les pages de discussions - notez au passage que si, comme le note Xic667, il n'y a « aucun consensus » sur Discussion:Parti de gauche (France), il y a Celette seule contre quatre intervenants qui lui expliquent plus ou moins gentiment que non. J'ai envisagé d'aller éditer Parti communiste français pour retirer la mention introduite en intro par Celette avec un sourçage qu'il faut bien qualifier de _bidon_, ce qui est grave. Je n'ai pas osé vu la guerre d'édition en cours ; en d'autres termes une utilisatrice seule contre tout plein arrive à coincer la page sur une version manifestement pas aux standards (contenant en deuxième ligne une information basée sur la déformation d'une source !). Une sanction contre l'utilisatrice qui a mené à cette situation bloquée me semble la seule porte de sortie, et j'appuie la souris ci-dessus. Notez accessoirement que si Celette n'a révoqué que 3 fois sur PCF sa troisième révocation a fait _suite_ à une révocation par SM et est donc la 4ème d'une série ; en cela elle me semble avoir formellement violé 3RR, si on a envie de ne regarder la situation que d'un point de vue purement formel, sans lire le contenu des diffs controversés. Touriste (d) 19 octobre 2012 à 22:48 (CEST)

L'article de Sophie de Ravinel, « L'extrême gauche place Hollande sous surveillance », sur Lefigaro.fr, n'écrit à aucun moment que le Parti communiste français serait d'extrême gauche. On fait dire à une source ce qu'elle ne dit absolument pas. Hégésippe | ±Θ± 19 octobre 2012 à 23:20 (CEST)

Il est difficile d'accepter ce genre de diff dans l'article Parti communiste français, où Celette impose la phrase d'introduction « Le Parti communiste français (PCF) est un parti politique français classé à gauche et parfois à l’extrême-gauche. », en sourçant la dernière partie — « parfois à l'extrême-gauche » — avec l'article de Sophie de Ravinel. Il s'agit au mieux d'un détournement de source. J'ai bien dit « au mieux »... Quant au commentaire de modification — « Nouveau passage en force. Vous allez finir bloqué vous... », adressé par Celette (d · c · b) à 88.191.132.180 (d · c · b) —, je le trouve ahurissant. Que cette adresse IP soit _un proxy ouvert ne retire rien au fait que la position tenue par Celette est indéfendable, quand on se permet d'essayer de faire croire qu'une source dirait ce qu'elle ne dit absolument pas. Si quelqu'un mériterait un blocage dans cette situation — mais je ne pousse pas dans cette direction —, ce serait effectivement Celette, qui serait bien inspirée de reconnaître sa faute et de cesser de jouer l'obstruction. Hégésippe | ±Θ± 19 octobre 2012 à 23:37 (CEST)

Je constate avec plaisir que les mêmes qui appellent sur certaines RA à ne jamais traiter sur cette page des différends éditoriaux le fond ici sans aucun problème. Deux poids deux mesures ?

-

@ Hégéssippe : si vous aviez lu la PdD, vous auriez noté que j’ai écrit que Le Figaro marque à chaque fois sur sa version papier un encart « extrême-gauche » lorsqu'elle évoque le FG, le PG ou le PCF. Je ne sais vraiment pas en quelle langue je dois le dire… La façon de le sourcer, c'est un autre débat (et je conçois qu'ici elle est maladroite, mais les ajouts de Xavxav montrent bien qu'un débat existe sur la qualification des partis, et je n'ai pas été la seule en PdD à soutenir ce point : m'accuser de falsifier des sourcer (« quand on se permet d'essayer de faire croire qu'une source dirait ce qu'elle ne dit absolument pas ») et d'avancer seule est un peu fort : vous ni moi ne sommes des messies, contentons donc de garder les pieds sur terre et de ne pas disqualifier X ou Y parce qu'il ou elle n'est pas d'accord).

-

L'article de Ravinel, titré « L'extrême gauche place Hollande sous surveillance » avec dessous une photographie de Mélenchon, où le dixième mot est Front de gauche, où la deuxième personnalité citée est Patrick Le Hyaric (eurodéputé PCF, ancien directeur de L'Humanité) « n'écrit à aucun moment que le Parti communiste français serait d'extrême gauche » (dixit Hégéssipe) ? Bizarre, j’avais cru comprendre que le PCF était une composante du FG. Il faudra prévenir du monde alors !

-

Ce faisant, après avoir cinquante fois appelé l'IP à ne pas réverter toutes les 5 mn et à laisser cette version jusqu'à la fin du débat et m'être fait offert un procès en « stigmatisation », et « dénigrement » (autant qu'il nous dise qu'il est envoyé par lesdits partis, ça ira plus vite ; j’ai rarement vu un tel parti pris lors d'un conflit éditorial), je ne peux pas faire des réponses entourées de rosiers et de paquerettes : il faut que cette IP sache qu'elle n’est pas au farwest et qu'une PdD ne se piétine pas en épurant la version qu'il préfère. Cette IP (qui au passage semble trop bien connaître WP, mais qui au fond, en tant qu'IP, se fiche un peu d'être sanctionnée), a dès lors tout intérêt à agir ainsi.

« La position tenue par Celette est indéfendable » ===> donc aussi celle de Xavxav, SM, JJG (même si des nuances de point de vue existent)… Ca fait beaucoup quand même, non ? Celette (d) 20 octobre 2012 à 00:22 (CEST)

Vous faites comme vous voulez : j'essaie de vous tendre la perche pour que vous acceptiez une porte de sortie honorable. Vous ne le voulez pas, eh bien je n'essaierai pas de vous sauver. On ne saurait aider contre leur gré les gens qui ne le veulent pas et s'enferrent dans une attitude que je persiste à décrire comme indéfendable, puisque la falsification de source est indéfendable. Tôt ou tard, face à de telles méthodes, arrivera la sanction. Eh bien ce jour-là, je regarderai ailleurs. Hégésippe | ±Θ± 20 octobre 2012 à 00:47 (CEST)

Bon, je vais y aller de mon petit modus vivandi.

Clairement, le PCF n'est pas un sujet anodin : on ne manque pas d'études historiques ou en sciences politiques à son propos. Il n'y a pas trop d'intérêt à se référer à un article de presse alors qu'on peut trouver mille fois mieux (et moins ambigu) ailleurs. Binabik montre sans doute la bonne voie en page de discussion.

Par conséquent, je propose de classer la requête sous réserve que Celette s'engage fermement à recourir à des sources de référence pendant toute la durée de la discussion. Un engagement de ce type m'apparaît in fine plus utile à l'avancement de l'article qu'un blocage ou une sanction. Alexander Doria (d) 20 octobre 2012 à 00:54 (CEST)

@ Hégéssippe : Pardon ? Me sauver ? Vous me traitez de menteuse et de falsificatrice ! J'ai connu des sauvetages plus cordiaux… Je redeviens sérieuse, mais vous noterez qu'en PdD un débat existe et que de nombreux utilisateurs sont d'accords sur le fait que, si cette source n'est pas la plus adéquate, un débat existe quant à la qualification de cette triptique de partis comme étant ou non de l’extrême-gauche. Je suis d'accord avec vous que l'utilisation de cette dite source est maladroite (même si, et je le souligne plus haut, les choses sont tout sauf évidentes, ne serait-ce qu'à la vue du titre de l’article…), mais ce n'est pas une raison pour me porter au pilori comme si j’avais violé des règles de sourcage. Je le répète, mais Le Figaro marque à chaque fois sur sa version papier un encart « extrême-gauche » lorsqu'elle évoque le FG, le PG ou le PCF. Ceci dit, j’hésite sur la façon de faire pour sourcer cela…

Que vous regardiez ailleurs le jour où une autre requête sera lancée contre moi, soit. Ceci dit, et au vu de mon expérience en RA depuis quatre ans, j'ai appris à ne plus espérer compter sur quelqu'un pour me défendre. Malheureusement dans la vie, on avance seul… Je trouve juste dommage qu'avec cette affaire, votre jugement sera altéré sur un conflit qui aura lieu dans une semaine, un mois ou un an et n’aura rien à voir. C'est dommage, mais ainsi sont les Hommes.

@ AD : OK sur mon engagement, mais comme souligné plus haut, comment sourcer une façon de faire éditoriale, c'est à dire le fameux encart ? Celette (d) 20 octobre 2012 à 00:59 (CEST)

C'est moi (sous IP) qui vous ai accusé de mentir avec les deux commentaires de dif cités en-tête de cette requête. Le problème n'est pas éditorial : tout le monde (Jean-Jacques Georges, Xavxav, etc) vous a dit sur Front de gauche (France) qu'une telle mention n'était pas acceptable en RI. C'est encore plus vrai pour ces deux partis. Mmenal, Pixeltoo, Julienbch aussi vous l'ont dit. Et il faut espérer que la discussion n'est pas à recommencer sur chacune des trois autres pages ou vous souhaitez maintenir votre point de vue. C'est vous qui piétinez le consensus.

L'apposition du R3R par vous-même pour bloquer la page n'est pas non plus un problème éditorial

Votre recours aux menaces (voir tous les commentaires de dif dans la requête) n'est pas un problème éditorial

Enfin oui, je connais bien WP pour y intervenir très régulièrement. Sous IP. Moi je trouve que c'est préférable, cela évite tout dérapage de type clanisme ou attaque personnelle. C'est interdit?

Quand à vos accusations selon lesquelles je serais envoyé par l'un des trois partis, c'est consternant.

Le minimum serait de vous engager cesser ces tentatives d'intimidation, accusation de vandalisme, menaces de blocage, et à retirer de vous-même les bandeaux R3R et les ajouts en RI contestés. La souris la plus rapide (d) 20 octobre 2012 à 01:30 (CEST)

• « Tout le monde » m’a dit que ce n'était pas acceptable en RI ? Ah oui ? D'une part, j’attends les diffs, de l'autre, ça n'en fait pas un argument. Le RI refletant le contenu de l'article, il est normal que cela y apparaisse. Mais ce débat a lieu en PdD, et certainement pas ici (ce n'est pas la mission des RA).
• J'ai apposé le bandeau car je trouvais absolument néfaste l'attitude consistant à révoquer en masse, alors que je vous ait invité à poursuivre le débat en PdD et à laisser cette version en attendant. Ca vous coûtait quoi ? Rien.
• Entre les accusations de « dénigrement », de « stigmatisation », j'en passe et des meilleures, je pense que mon attitude était au contraire on ne peut plus conciliante.
• Vous êtes libre de contribuer sous IP ou sous votre pseudo. Pour ma part, je trouve que c'est un manque d'honnêteté vis à vis des autres contributeurs. Avancer à visage découvert permet d'éviter d'éventuelles accusations de conflits d'intérêt. Encore une fois, vous faîtes ce que vous voulez, franchement…

Fin du débat pour moi ici, je parle aux admins et seulement à eux, je n’ai pas de temps à perdre pour m'écharper avec vous ou qui que ce soit. Celette (d) 20 octobre 2012 à 02:10 (CEST)

Je n'ai pas de leçon à recevoir d'une courageuse « IP » dont les uniques contributions consistent à pister et reverter Celette (d · c · b) un peu partout (ce qui s'appelle bien du harcèlement, je maintiens) et à alimenter un troll avec moult outrances au passage. Je pense également que, sur le fond, la « courageuse IP » a raison car, même si cet article du Figaro assimile bel et bien, contrairement à ce que j'ai pu lire, le PCF à « l'extrême-gauche » (en titre) et à la « gauche radicale » (dans le corps du texte), il n'en demeure pas moins qu'en conclure que cette qualification est assez fréquente et peut figurer en introduction est clairement une extrapolation exagérée qui ne soutient pas la comparaison face aux sources tertiaires que constituent les études de politologues. Qui classent le PCF à gauche. Et seulement à gauche. J'insiste donc, une fois encore, sur la nécessaire qualité des sources à produire dans le domaine politique, et à se méfier des sources de presse surtout quand elles ne sont pas analytiques. Ceci étant dit, avoir raison sur le fond n'excuse pas la lâcheté qui consiste à passer sous IP pour poursuivre une vendetta personnelle. Et que la personne qui est derrière cette « courageuse IP » ne se leurre pas : j'ai deviné de quelle contributrice il s'agit (et ne suis guère étonné). Je m'en souviendrai, le moment venu... SM ** ようこそ ** 20 octobre 2012 à 02:22 (CEST)

J'ai effectué les modifications qui s'imposent.

Merci à SM de m'avoir ouvert les yeux : effectivement, les ressemblances en matière de typo/syntaxe/vocabulaire sont au mot près les mêmes qu'une vieille amie souvent croisée, et qui affectionne particulièrement ma liste de suivi. La souris la plus rapide ne l'a pas été sur le coup. Comme SM, je m'en souviendrai. Bonne nuit, Celette (d) 20 octobre 2012 à 03:29 (CEST)

« Malhonnêteté »? « Lâcheté »? « Contributrice »? « Troll »? « Vendetta »? Rien que ça? Comment peut-on reconnaitre qu'un utilisateur a raison et le révoquer parce qu'on pense qu'il serait telle ou telle personne ? C'est exactement pour éviter ces biais que je préfère intervenir sous IP. Je ne sais que dire à Celette qui demande des preuves, parle d'accusations imaginaires telles que « dénigrement », de « stigmatisation » , et demande l'arrêt des conversations. Puis relance de nouvelles accusations. La souris la plus rapide (d) 20 octobre 2012 à 03:45 (CEST)

Je vous en prie, ne venez pas jouer la vierge effarouchée par-dessus le marché. Vous « préférez intervenir sous IP pour éviter ces biais ? » Mais quand on fait cela, on prend soin de contribuer tranquillement, et pas d'aller rechercher le biais en allant immédiatement harceler le contradicteur pour tenter de régler des comptes sous des atours vierges. Vous vous moquez du monde. SM ** ようこそ ** 20 octobre 2012 à 03:51 (CEST)

D'accord avec SM sur tous les points. Puisqu'on me cite, je ne me souviens pas avoir dit " qu'une telle mention n'était pas acceptable en RI". Je suis intervenu sur Discussion:Front de gauche (France) et sur la base de diverses sources, mon avis était : "on est clairement dans la zone grise entre "gauche très à gauche" et "extrême gauche". Mais autant il serait inexact de cataloguer tout le parti à l'extrême-gauche, autant il serait idiot de dire qu'il n'y aucun point commun." Jean-Jacques Georges (d) 20 octobre 2012 à 09:56 (CEST)

@ Celette : je prends acte du retrait de la formulation contestée (enfin surtout de son sourçage contesté) dans l'en-tête. Ce point étant le seul qui m'ait conduit à m'intéresser à cette requête, je n'ai plus de raison de porter un intérêt à ladite requête. Hégésippe | ±Θ± 20 octobre 2012 à 10:32 (CEST)

Pour info. Jean-Jacques Georges (d) 20 octobre 2012 à 11:22 (CEST)

Etant donné que cette requête est l'œuvre d'un ancien contributeur bloqué définitivement pour désorganisation de l’encyclopédie, pour un ensemble de cas directement liés à cette affaire, je clos la requête sans lui donner suite. Xic_{[667 ]} 22 octobre 2012 à 01:09 (CEST)

.

Demande d'application de l'arbitrage Moyg-Gustave Graetzlin

Requête traitée - 22 octobre 2012 à 01:02 (CEST)

---

Le 11 octobre 2010, le comité d'arbitrage demandait, dans sa décision, après deux mois d'examen des arguments respectifs, « qu'à chaque violation de la règle proscrivant les attaques personnelles (comportant ou non des insultes), Gustave Graetzlin soit bloqué durant 24h, doublées à chaque violation, dans la limite de 2 mois ».

En vertu de cette décision, Gustave Graetzlin (d · c · b) a déjà été bloqué à trois reprises, par trois administrateurs différents :

• le 12 janvier 2011 à 21:20 (CEST), pour 24 heures, par LPLT (d · c · b) ;
• le 26 juin 2011 à 09:35 (CEST), pour 2 jours, par Hégésippe Cormier (d · c · b) ;
• le 18 février 2012 à 21:59 (CEST), pour 4 jours, par GL (d · c · b). Mais on ne peut tenir compte de ce blocage, puisqu'il a été rapidement annulé, le 19 février 2012 à 00:18 (CEST, par Dr Brains (d · c · b), avec ce motif : « Blocage non consensuel, la discussion se poursuit » ;
• le 20 mai 2012 à 15:32 (CEST), pour 4 jours, par Litlok (d · c · b).

---

Toujours en application de cet arbitrage, dont la durée d'application n'a pas été circonscrite dans le temps, je demande qu'un blocage de 8 jours (la durée du précédent pour ce motif) soit infligé à Gustave Graetzlin (d · c · b), en raison de nouveaux manquements à cette injonction faite par le Comité d'arbitrage, et ce alors même qu'un administrateur, Letartean (d · c · b), a clairement averti GG de son rapprochement de la ligne proscrivant les attaques personnelles.

---

Une petite (?) chronologie pour comprendre cette affaire, dans laquelle on discernera l'élaboration d'une sauce que Gustave Graetzlin essaie désespérément de faire monter, et qui ne prend pas :

• Le 18 mai 2012 à 21:47 (CEST), GG avait lancé la section « Le peintre en bâtiment » sur la page Discussion:Peintures d'Adolf Hitler. Dans cette section, GG attaquait bille en tête Kirtap, lequel s'était alors bien gardé de répondre directement dur cette pdd, mais était venu se plaindre auprès des administrateurs le 19 mai 2012 à 18:13 (CEST), ce qui avait occasionné, le lendemain, après concertation entre administrateurs, le dernier blocage listé ci-dessus ;
• le 20 mai 2012 à 15:50 (CEST), Dfeldmann (d · c · b) avait répondu, et ce n'était pas précisément pour « servir la soupe » à GG, tout en restant d'une grande correction dans son intervention ;
• silence radio, ensuite, jusqu'au 10 octobre 2012 à 20:24 (CEST), date à laquelle GG relance ladite section, en faisant étalage de toute sa hauteur de vues, notamment pour dénier implicitement à qui ne serait pas spécialiste du sujet d'intervenir en quoi que ce soit sur la question, fût-ce en posant un modèle {{refnec}}, cf. sa phrase finale « que cette légende est toujours connue… sauf de ceux qui ignorent tout de la question mais veulent quand même régenter les articles qui en traitent » ;
• le 10 octobre 2012 à 20:55 (CEST) (avec une simple rectification de lien 6 minutes plus tard), Letartean (d · c · b) intervient, vainement je le crains, pour tenter de rétablir les choses à leur juste valeur, en rappelant implicitement que l'on n'a pas à s'en prendre, surtout en flirtant ouvertement avec les attaques personnelles, à quelqu'un qui se borne à demander une source (et le fait sans en faire des tonnes dans le genre exigeant), et que la moindre des choses, lorsqu'on est le rédacteur d'un passage dont le lecteur moyen peut être ignorant, est de lui fournir sans barguigner les moyens d'une vérification plus aisée, un bon sourçage, pour les points n'étant pas d'une notoriété publique, étant une nécessité sur Wikipédia. Letartean avait d'ailleurs conclu son intervention par un avertissement formulé de manière aimable et précautionneuse — « Merci de prendre compte de cet avertissement et de faire attention à l'avenir. Amicalement et en espérant pouvoir aider ce débat ». Cet avertissement — et le suivant déposé à 23:01 (CEST) — a toutes les chances d'avoir été lu par GG, puisque celui-ci est intervenu dans la section à deux reprises le 10 octobre et une fois le 11 octobre ;
• le 10 octobre 2012 à 21:04 (CEST), Kirtap (d · c · b) intervient àç son tour dans la discussion, pour souligner sa vision des choses concernant GG, à savoir « Il n'est pas indispensable, Wp s'est trés bien passé de ses soi disantes compétence en traduction. » ;
• diverses interventions se sont ensuivies, dont un nouvel avertissement donné par Letartean, le 10 octobre 2012 à 23:01 (CEST), s'adressant aux deux parties principales.

---

On aurait pu croire, au vu de l'accalmie, que les choses en resteraient là, mais GG est revenu à la charge, cette fois par le biais d'une assez ahurissante requête aux administrateurs, ci-dessus, dans laquelle, à partir du 21 octobre 2012 à 04:01 (CEST), il accuse faussement Kirtap, entre autres amabilités, de l'avoir « diffamé dans sa compétence professionnelle en parlant de ses « soi-disantes traductions (sic) » ».

Cette affaire a en outre déjà été évoquée dans les requêtes aux administrateurs, le 10 octobre, à propos du recours au terme « grincheux » dans un commentaire de modification lié à cette question de sourçage dans l'article sur les peintures d'Adolf Hitler, et l'ensemble de la plainte de David Berardan (d · c · b) a occasionné, toujours sous le clavier de Letartean (d · c · b), une intervention dans la page de discussion de GG, mentionnant l'existence du premier avertissement déposé le 10 octobre 2012 à 20:55 (CEST) dans la page de discussion sur les peintures d'Adolf Hitler. (complément post-requête) Hégésippe | ±Θ± 21 octobre 2012 à 11:28 (CEST)

Or Kirtap, dans la page de discussion sur les peintures d'Adolf Hitler, n'a nullement parlé de « soi-disantes traductions », et ne saurait avoir « diffamé » qui que ce soit en se basant sur ce propos précis, qui sort tout droit de l'imagination de Gustave Graetzlin.

Je vois mal comment ne pas considérer cet épisode final de la requête aux administrateurs (lien permanent de la version en attente d'archivage) comme une collection d'attaques personnelles, venant après celles figurant dans la page de discussion sur les peintures d'Adolf Hitler, les premières attaques du 18 mai ayant d'ailleurs déjà occasionné le précédent blocage, d'ailleurs prévu par Gustave Graetzlin qui disait alors s'en moquer éperdument.

---

Au-delà de cet épisode, et en l'absence de comité d'arbitrage, je ne serais pas mécontent en outre que les administrateurs commencent à s'interroger sur la capacité de Gustave Graetzlin à pouvoir un jour contribuer sereinement sur Wikipédia. Pour ce qui me concerne, un blocage définitif de ce compte utilisateur, quelles que soient ses supposées compétences en matière de traduction, qu'il ne cesse de nous asséner, ici ou là, depuis des années, et notamment au Bistro, ne saurait me chagriner outre mesure, car je n'aime pas vraiment les dégâts collatéraux inhérents aux récurrentes attaques personnelles auxquelles se livre cet utilisateur. Hégésippe | ±Θ± 21 octobre 2012 à 11:07 (CEST) + reformulation du premier paragraphe 21 octobre 2012 à 11:31 (CEST)

« Quelles que soient ses supposées compétences en matière de traduction, qu'il ne cesse de nous asséner, ici ou là, depuis des années^{[réf. nécessaire]} ». Voilà ce qu’a écrit HC à mon sujet. Et voici ce que je n’ai cessé de dire : Pour Fabliau on lira : « Ceux qui ont lu ma page de présentation savent déjà que je suis nul en russe, et les honorables slavisants qui, je l'espère, voudront bien jeter un coup d'œil sur mon texte s'en rendront compte encore mieux que tout le monde ». Pour Katyn : « je connais trop mal le polonais pour me hasarder à le traduire ». Pour l’article Francisation de Bruxelles : « Je connais très mal le néerlandais et j'essaie de l'apprendre en le traduisant ». Mais je n’ai pas le temps de fouiller dans mes contributions : mon blocage définitif arrivera avant que j’aie terminé ce travail.

Je ne traduis pas pour étaler un savoir dont je sais trop bien que je ne l'ai pas : je traduis parce que trop souvent personne d'autre ne le fait. J’ai le souvenir d’avoir écrit à maintes reprises que j’avais bien des lacunes en langues étrangères et que je suppliais toute personne compétente de corriger mes erreurs. Quant à l’accusation de Kirtap, effectivement j’ai mal recopié : il n’a pas parlé de mes « soi-disantes traductions » mais de mes « soi-disantes compétence en traduction ». Je ne vois pas en quoi la seconde expression est moins blessante. De fait je ne prétends pas être un génie en traduction : il arrive que des jeunes que je corrige me disent qu’ils ont repris presque toutes mes suggestions et d’autres fois ils maintiennent leur texte, et ils ont raison car ils sont tous dûment diplômés. Gustave G. (d) 21 octobre 2012 à 12:19 (CEST)

De la part d'un traducteur chevronné (sinon diplômé), je m'étonne que la nécessaire maîtrise du français qu'il doit certainement avoir ne lui ait pas permis de noter que, dans ce contexte, les expressions "soi-disant", "supposées", etc. n'ont rien de blessant, mais sont un équivalent, en matière de jugement des compétences d'un contributeur sous pseudonyme (sauf, mettons, à voir un traducteur reconnu utiliser un ticket OTRS pour prouver son identité) du rappel de ce qu'aucune affirmation non évidente ne peut être faite durablement sur WP sans utilisation de sources (secondaires et reconnues, de préférence). Donc, si Gustave G. dit qu'il ne connait rien au chinois mandarin, on peut bien volontiers en prendre acte ; en revanche, ses soi-disant (au sens propre, et non blessant) compétences en langues ouralo-ougriennes (clin d’œil à Si par une nuit d'hiver un voyageur) ne pourront pas être prises en compte sous cette forme, ni plus ni moins d'ailleurs que les miennes ou celles de Kirtap. Inversement, les citations faites par ce dernier, montrant que Gustave G. n'hésite pas, quand à lui, à réclamer des preuves des compétences de ses interlocuteurs, ne plaident guère en faveur de sa bonne foi...--Dfeldmann (d) 21 octobre 2012 à 12:41 (CEST)

Dfeldman étant scientifique n'est pas censé savoir que « soi-disant » s'applique en principe à des personnes et non à des choses (voir le Grevisse) et est invariable. Quant au fait que mes compétences, même si elles sont toutes relatives, existent quand même, il suffit pour le constater de voir que je n'ai jamais reçu (pour autant que je me souvienne) de protestations indignées relevant les erreurs grossières dans des traductions que j'ai faites pour Wikipédia, mais Dfeldman les trouvera peut-être. J'ai au contraire reçu de nombreux remerciements ; pour Francisation de Bruxelles Hooiwind par exemple a bien écrit : « je tiens à vous féliciter pour votre niveau de traduction » ; pour Fabliau, Rosier (d · c · b) m'a dit : « Rien à dire sur la traduction et la véracité c'est super ». Mais, comme je l'ai dit, inutile de me mettre à chercher : je serai bloqué définitivement avant d'avoir terminé. Gustave G. (d) 21 octobre 2012 à 13:49 (CEST)

Que l'emploi de « soi-disant », dans le sens de « prétendu », en parlant d'une chose, soit critiqué — cf. le TLFi ou le Wiktionnaire — est un fait, mais un autre fait est que cet emploi critiqué est courant. Chacun d'entre nous a une chance de l'entendre dans la conversation de tous les jours, et même des hommes qui avaient des lettres, comme l'historien de l'art et essayiste Élie Faure (1873-1937) ou l'essayiste Bernard Dubourg (1945-1992), pouvaient y recourir, comme le montre les exemples cités par le TLFi (exemple tiré de L'Esprit des formes, 1937) et par le Wiktionnaire (exemple tiré de L'Invention de Jésus, tome I, 1987). Que l'adjectif soit invariable est un autre fait, mais qui ne commet jamais de faute de français ? Chercher implicitement à dévaloriser Kirtap pour cette faute de français, ainsi que Dfeldmann pour ses interprétations, ne me semble pas très digne. Pas plus que de nous asséner, une fois de plus, les remerciements de tel ou tel s'agissant de traductions effectuées, pour tenter de faire dévier la question du seul débat des attaques personnelles récurrentes de GG. Hégésippe | ±Θ± 21 octobre 2012 à 14:17 (CEST)

@ Gustave Graetzlin : Que Kirtap recoure à une attaque personnelle n'excuse pas le fait de recourir à une falsification de ses propos, accidentelle ou pas. Et n'enlève rien au fait que le comité d'arbitrage , il y a deux ans, a clairement fait savoir que les attaques personnelles, sous votre clavier, devaient cesser, car, implicitement, elles nuisent à la qualité de votre intégration dans la communauté des contributeurs. Or vous persistez, périodiquement et avec une certaine violence, à vous y livrer. Quel en est le bénéfice ? Pourquoi vous arc-bouter dans ce refus d'une règle wikipédienne ? Lorsque des règles existent, soit on les accepte, soit on en subit les conséquences si on choisit, à répétition, de les outrepasser malgré les interventions qui vous enjoignent de cesser ce comportement. Hégésippe | ±Θ± 21 octobre 2012 à 12:48 (CEST)

Falsifier signifie selon le Larousse : « Altérer, dénaturer, modifier volontairement en vue de tromper ». En conséquence, parler de « falsification accidentelle » n'a aucun sens puisque c'est de bonne foi qu'il me semblait que Kirtap avait écrit « soi-disantes traductions » et non « soi-disantes compétence en traduction » ; au reste il me semble que toute personne non prévenue ne verra pas grande différence entre ces deux expressions dans le contexte où elles sont placées. Il reste que vous reconnaissez que Kirtap a eu recours à une attaque personnelle et certains administrateurs considèrent que, depuis l'arbitrage insensé qui a été rendu contre moi, tout le monde a le droit de m'attaquer sans que j'aie celui de me défendre. Gustave G. (d) 21 octobre 2012 à 13:25 (CEST)

Je n'ai pas « reconnu que Kirtap a eu recours à une attaque personnelle », je me suis contenté de ne pas en écarter la possibilité, ce qui n'est pas du tout la même chose. Là encore vous transformez la réalité des propos d'autrui. Et le sujet de la présente requête n'est aucunement Kirtap — chacun étant libre d'examiner ses possibles infractions ailleurs — mais bel et bien Gustave Graetzlin (d · c · b), qui enfreint à répétition, depuis deux ans, une prescription du comité d'arbitrage, prescription qui luia déjà valu trois blocages, et qui en mérite un quatrième, selon mes vues. Quant à votre appréciation sur la qualité de l'arbitrage d'octobre 2010 — « arbitrage insensé » —, elle n'engage que vous. Hégésippe | ±Θ± 21 octobre 2012 à 13:34 (CEST)

Je précise bien (et Gustave le sais) que c'est bien sur sa posture prétendue de "traducteur professionnel" que portait ma remarque et non sur des exemples de traductions. D'ailleurs il le reconnait lui même lors de la précédente requete Kirtap qui, se voyant soutenu par des administrateurs, n’a pas craint (ici) de me diffamer dans ma compétence professionnelle en parlant de mes « soi-disantes traductions (sic) »,. Or pour se présenter comme traducteur professionnel, faut il encore avoir le niveau d'étude et les diplômes qui justifie cette présentation. Je pourrais paraphraser Gustave quand il demandait à Eric Blanrue « J'aimerais bien savoir quelles sont les qualifications universitaires et professionnelles de monsieur Blanrue. N'importe qui ne peut pas se dire médecin : il faut d'abord de longues études, sanctionnées par un diplôme ; mais le titre d'historien que s'attribue ce monsieur semble surgir du néant, sans que nous sachions ce qui l'a précédé », et dire aussi que "n'importe qui ne peut pas se dire traducteur" (bac + 5 Diplôme de traducteur, Diplôme d'interprète de conférence, DU Certificat de formation supérieure aux métiers de la traduction etc etc. cf. site de l'Onisep). D'autant qu'exiger des autres des informations IRL, sur les diplômes et niveau de formation, est en totale violation de la politique de confidentialité du site, aucun contributeur n'étant autorisé de demander et disposer d'informations privées. Kirtap^{mémé sage} 21 octobre 2012 à 15:04 (CEST)

Il y a une différence que Kirtap refuse de voir (mais, vu les appuis dont il dispose, il ne s’y sent pas obligé), c’est qu’Éric Blanrue n’hésite pas à contredire l’ensemble de ceux qui font autorité dans le monde universitaire alors qu’il n’y jouit d’aucune reconnaissance, si bien que le malheureux étudiant qui défendrait ses idées devant un examinateur risquerait fort de se faire recaler ; c’est cela que je lui reproche et – l’intérêt des étudiants passant pour moi avant tout – je m’étais personnellement opposé à ce qu’il fût qualifié d’historien sur Wikipédia (mais les administrateurs peuvent fort bien l’y autoriser si cela leur fait plaisir). Rien cependant ne l’empêche ailleurs de prendre ce titre et je n’ai jamais entendu dire qu’on eût condamné qui que ce fût pour exercice illégal de la profession d’historien. Or le site de l’ONISEP que cite naïvement Kirtap n’a pas davantage de valeur contraignante que Le site de l’étudiant : ce sont de simples conseils à l’intention de ceux qui veulent être traducteurs ou historiens, mais personne n’est obligé de les suivre, au moins dans le monde réel. Jusqu’au milieu des années 1970 mon père traduisait depuis plusieurs langues sans avoir autre chose en la matière que quelques cours du soir et jamais on ne l’a poursuivi pour exercice illégal de la traduction. Gustave G. (d) 21 octobre 2012 à 20:06 (CEST)

Même le titre de la requête « Pour le cas où je trouverais un administrateur honnête et impartial » sert à dénigrer une bonne partie des admins au passage. Cela fait 2 ans que Gustave ne participe plus significativement au projet mais provoque toujours régulièrement des conflits, le rapport signal/bruit est devenu très faible. Le minimum serait d'appliquer la décision d'arbitrage à chaque fois. –Akeron (d) 21 octobre 2012 à 16:05 (CEST)

Entièrement d'accord, en l'absence de réaction supplémentaire depuis près de 7 h, et aucun admin intervenant ne s'étant prononcé contre l'idée d'une sanction, deux s'étant ouvertement prononcés en faveur, j'ai appliqué un blocage de 8 jours en application de la décision du comité. Xic_{[667 ]} 22 octobre 2012 à 01:02 (CEST)

(réaction suivant la clôture) Ayant été cité dans cette requête suite à mon action, j'aimerais réagir en faisant quelques constatations. Il n'est pas dans le mandat des administrateurs de remplacer le comité d'arbitrage et je constate malheureusement une dérive des RA vers ce mandat. J'espère que les personnes qui nous ont élu comme administrateurs et qui pourraient aussi nous contester seront compréhensifs si certains d'entre nous (administrateurs) prennent les devants pour gérer ce genre de requêtes. Personnellement, j'ai agi en prévention et j'ai considéré que mon travail avait été fait correctement. Maintenant, je m'attriste aussi de constater que des contributeurs puissent avoir autant de difficulté à réagir calmement lorsqu'ils sont dans des situations difficiles. Je répète ce que j'ai rappelé à plusieurs reprises au cours de cet épisode: WP:PAP et WP:ENV sont obligent à toujours prendre la voie du dialogue et éviter de critiquer le contributeur mais bien le contenu de ses contributions en se référant aux sources secondaires. En aucun cas les remarques assassines et les commentaires réducteurs ne sont des façons productives de s'adresser la parole lorsqu'on veut faire avancer 'l'écriture d'une encyclopédie. Je remarque aussi que la demande de Gustave Graetzlin commençant par l'appel à "un administrateur de bonne foi" s'est révélé être très insultante pour un admin qui a pris de son temps et de sa bonne foi pour aider la résolution de ce conflit. Il faudra que cet utilisateur comprenne que peu importe sa formation ou celle de ses contradicteurs, cela n'a aucune importance. L'important sur Wikipédia, c'est les sources secondaires. Aussi, aucun WP:TI n'est accepté. Tant que l'utilisateur n'acceptera pas les WP:PF et les recommandations qui en découlent (WP:PAP, WP:TI, WP:ENV, WP:SOURCES, etc.), il marchera vers des conflits et des blocages. Mais bon, personnellement j'ai assez fait pour essayer de passer ce message à cet utilisateur et la prochaine fois, il pourra se passer de mon aide pour régler ses conflits. Amicalement, Letartean (d) 22 octobre 2012 à 23:23 (CEST)

À mon avis, cette requête avait peu de chance de participer à la dérive que tu crains, puisqu'elle se bornait à demander l'application d'une décision d'arbitrage plutôt claire. Maintenant, lorsque j'évoquais la possibilité pour les administrateurs de « commencer à s'interroger sur la capacité de Gustave Graetzlin à pouvoir un jour contribuer sereinement sur Wikipédia », ce n'est que le souhait que, lorsqu'un nombre suffisant d'entre eux auront constaté l'impossibilité apparente pour GG de contribuer sans se livrer à des attaques personnelles, le corps des administrateurs ne passe pas des semaines à s'interroger sur la manière de protéger l'encyclopédie, et n'y dépense pas inutilement son énergie. Hégésippe | ±Θ± 23 octobre 2012 à 00:31 (CEST)

Réflexions « méditatives » post-clôture

Indépendamment de l’interprétation atténuée attribuée par un honorable contributeur sopra vis-à-vis de l’unité sémantique « soi-disant » [9], il n’empêche que, d’après le CNRL, la traduction « littérale » en serait la suivante : « Qui passe pour ce qu’il n'est pas [10] ». Il en ressortirait donc que l’emploi d’une expression telle que « soi-disant compétence en traduction… » — dont « wp s’est très bien passé », laissant de surcroît entendre que le rédacteur concerné « n’est pas indispensable » (ce qui est vrai, puisque « indispensable », personne ne l’est… mais exprimé de cette manière, c’est-à-dire au sein de la globalité précitée, cela devient au moins un tantinet allusivement dépréciatif) — s’assimilerait quand même peu ou prou à une attaque personnelle à l’encontre de Gustave Graetzlin, lui dénigrant (voire disqualifiant) indirectement ses dites « compétences » — fussent-elles couronnées ou non par un diplôme, sachant combien il existe d’amateurs éclairés qui équivalent, voire surpassent parfois, nombre de professionnels aguerris — dans un domaine où il excelle, preuves tangibles à l’appui via maints exemples fournis à l’envi. Que sa formation ait été assortie d’un cursus officiel ou officieux, à vrai dire, peu importe : seul le résultat compte ! Pour mémoire : Nikolaï Rimski-Korsakov et plusieurs autres compositeurs de renom furent aussi en grande partie autodidactes avant de parfaire leurs formations auprès d’instances plus protocolaires. Cela ne les pas empêché de pondre dès le départ des œuvres majeures. Par ailleurs, je ne comprends pas pourquoi on semble déchoir Gustave Graetzlin de tout droit à la répartie, même élégante, le condamnant restrictivement à encaisser les affronts récurrents sans même lui concéder la possibilité de mettre les points sur les « i ». Je ne voudrais pas que wp réduisît un être au silence sous le seul couvert d’une feue décision arbitrale qui a vraisemblablement revêtu toute la valeur nécessaire qui lui incombait en son temps, mais que l’on ne peut pas ressortir indéfiniment comme seul paravent pour occulter les autres versants inexplorés d’une équation en cours ou, plus regrettable encore, pour avorter le débat. En d’autres termes, que l’on concède aussi à cet attachant contributeur la possibilité de s’exprimer et, au besoin, de se défendre — à la condition bien entendu sine-qua-non de faire dûment honneur aux commandements WP:ENV, WP:PAP and so on —, d’autant que, à ce que je puis lire, Gustave Graetzlin ne me semble pas avoir récemment outrepassé les limites de la décence, si ce n’est d’avoir hélas opté, dans sa précédente requête, pour un intitulé peu gratifiant à l’adresse du corpus administratif par le biais d’une formulation malencontreuse qui tendrait effectivement à conférer l’impression liminaire de ne pas forcément témoigner envers qui de droit une considération et une estime manifestes alors que, paradoxalement, il sollicitait pourtant une aide bienveillante. Hormis la forme peut-être un peu trop franc du collier précitée, il me semble néanmoins que la manifestation de certains des émois ciblés que Gustave Graetzlin exprime — à moins qu’un élément important du débat m’ait échappé — me paraît, sauf erreur de ma part, relativement respectable et légitime. Par ailleurs, les recommandations de bienséance prescrivent d’éviter autant que possible de frapper un wikipédien à terre. Par extension, ne devrait-on pas non plus obvier à toute velléité, aussi subtile ou ténue fût-elle, dont la finalité viserait symboliquement à ... « enterrer » son semblable ? Or là, j’ai parfois l’impression — à tort ou à raison — que l’on s’approcherait presque dangereusement de cet axe paradigmatique ubiquitaire ; une telle situation m’attriste et me peine ; en effet, ce n’est pas ainsi que je conçois l’idéal collaboratif et convivial de wikipédia où toutes les compétences réunies se devraient à mon sens non seulement d’être bienvenues, reconnues, valorisées, mais également vivement encouragées [11], voire exaltées, car il me semble que c’est aussi en agissant de la sorte que l’on réussit à progresser dignement, valeureusement, en accordant à chaque être la manne dont il a le plus besoin : la reconnaissance de son statut exponentiel et de son potentiel créatif, par opposition à tout dénigrement larvé. Par-delà ce qui précède, chacun d’entre nous détient implicitement quelque chose d’admirable. Serait-ce donc si inenvisageable que de concevoir une telle perspective qui se conjuguerait vertueusement aux horizons lumineux évoqués avec brio par l’éminent professeur Albert Jacquard au cours de l’une de ses conférences mémorables et particulièrement inspirées à laquelle nous fûmes plusieurs centaines d’auditeurs émus à connaître le bonheur inestimable d’assister ?

« Chaque fois que l’on fait passer nos différences avant nos ressemblances, on met le doigt dans un processus d’affrontement. »

— Elisabeth Badinter

Meilleurs vœux et encouragements à toutes et à tous ! Bien cordialement ! — euphonie ^bréviaire 23 octobre 2012 à 13:36 (CEST)

 

.

CDimitri (d · c · b)

Requête traitée - 22 octobre 2012 à 03:55 (CEST)

---

Bonjour, deux administrateurs et moi-même sommes intervenus sur sa PdD pour un problème de copie, ce dont il n'a pas été tenu compte. Est-il possible qu'un tiers signifie par un message ferme et aimable comme l'on sait tous faire que copier, c'est pas bien, quand on a été averti et qu'une alternative a été proposée ? Cordialement, Asram (d) 22 octobre 2012 à 03:11 (CEST)

Euh, à la lecture de ses réponses, il n'a pas l'air de comprendre ce qui lui est dit. Cdlt, Asram (d) 22 octobre 2012 à 03:35 (CEST)

Message clair laissé, déblocage refusé (voir ci dessous). --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 octobre 2012 à 03:55 (CEST)

.

Demande de déblocage de CDimitri

Requête traitée - 22 octobre 2012 à 03:51 (CEST)

---

L'utilisateur CDimitri (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Blocage refusé, avec un message explicatif.
Mais je crains qu'il ne faille un nouveau blocage dans deux heures si CDimitri republie quand même son article sans attendre l'autorisation, car il semble tenir à une mise en ligne très rapide ici, pour des raisons personnelles. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 octobre 2012 à 03:51 (CEST)

Rajouté une touche perso, mais je suis dubitatif. Mes excuses à Xic667 (d · c · b) dont j'avais pensé l'intervention excessive. Cldt, Asram (d) 22 octobre 2012 à 03:59 (CEST)

.

M... ne semble pas ici pour rédiger une encyclopédie

Requête traitée - 22 octobre 2012 à 19:13 (CEST)

---

Marineeeeeeeeeee ne semble pas ici pour rédiger une encyclopédie, surtout pas comme ça ! Merci d'agir comme habituellement en pareils cas. --MGuf (d) 22 octobre 2012 à 19:08 (CEST)

. Trois jours, parce que je suis de bonne humeur. Le blocage indef aurait été possible, mais c'est visiblement un compte jetable donc...-- LPLT ^[discu] 22 octobre 2012 à 19:13 (CEST)

... et Ch123456 (d · c · b) non plus... --MGuf (d) 22 octobre 2012 à 19:16 (CEST)

et Occidentvaincra (d · c · b) dans la même mouvance (bloqué indef à l'instant) --Theoliane (d) 22 octobre 2012 à 20:56 (CEST)

On devrait peut-être finir par semi-protéger la page à la lecture de l'historique.-- LPLT ^[discu] 22 octobre 2012 à 21:02 (CEST)

J'ai semi-protégé pour un mois avant de voir qu'il y avait une PàS en cours. Donc les deux à trois semaines de rab seront peut-être perdues dans la nature s'il y a suppression. Pas grave, au pire, cela empêchera une recréation intempestive pendant deux à trois semaines. Litlok (m'écrire) 22 octobre 2012 à 22:30 (CEST)

.

Selhene copyvo

Requête traitée - 23 octobre 2012 à 21:06 (CEST)

---

Qui peut expliquer à l'utilisateur vandale Selhene que les copyvos c'est mal, très mal, très très mal (les parties intitulées - clearstream, total et madagascar contiennent des passages entiers ((et copyrightés) du canard enchaîné et d'autres médias ) !

Pour purger et masquer les historiques du 28 et 29 septembre 2012 de l' Selhene, je suppose que la demande se fait ici aussi ? Je reste à votre disposition pour de plus larges explications ou renseignements.

--G de Gonja 29 septembre 2012 à 23:08 (CEST)

Exemple

La phrase

• "s'attaque à Lakshmi Mittal, le PDG d'Arcelor-Mittal, accusé de ne pas avoir respecté ses engagements auprès de Jacques Chirac en supprimant des emplois à Gandrange, en Moselle,"

présente dans l'article de challenge se retrouve dans les modifications de Selhene sans guillemets :

• "attaque Lakshmi Mittal, le PDG d'Arcelor-Mittal, accusé de ne pas avoir respecté ses engagements auprès de Jacques Chirac en supprimant des emplois à Gandrange, en Moselle"

Comme je l'ai indiqué sur la pdd de l'article, cela me semble relever du « droit de courte citation ». Il suffit de mettre des guillemets et de l'affecter à la source. Il me semble que G de Gonjasufi amplifie ce type de pb. parce qu'il est en conflit avec Selhene à qui il reproche de vouloir faire disparaître les éléments embarrassants de cette biographie. Mais ça c'est un autre problème qui peut aisément se régler par une discussion en pdd. Michel Abada (d) 30 septembre 2012 à 16:26 (CEST)

Le problème semble avoir été réglé suite à une reformulation de laphrase, qui n'est plus copyvio [12]. Si la purge est nécessaire elle peut avoir lieu. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 septembre 2012 à 18:02 (CEST)

Toutes les phrases introduites par cet(te) utilisateur(rice) s'appuyent sur ce principe de copyvo (et pas uniquement la phrase en exemple ni une autre phrase reformulée par mes soins qui faisait dire à la source "canard enchaîné" ce qui n'y était pas; donc la purge d'historique est, parait il, la procédure normale en ce cas.--G de Gonja 30 septembre 2012 à 19:28 (CEST)

Je viens seulement de prendre connaissance de la requête de G de gonjasufi. Etant débutante sur wiki, je pensais que citer les sources en bas de page suffisait. J'ai bien compris mon erreur grâce aux explications sur ma page de Michel Abada :). --Selhene (d) 1 octobre 2012 à 16:43 (CEST)

L'importance de ne pas faire de copyvio ayant apparemment était bien comprise, il reste la question de savoir s'il faut masquer ou non. Sans être un spécialiste, je suis d'avis que oui, car le droit de courte citation n'est normalement valide que si la citation est clairement attribuée à son auteur (dans le cas présent, il y a bien les notes, mais pas d'attribution ni de guillemets). Binabik (d) 2 octobre 2012 à 06:36 (CEST)

Cher Gonja,

Nous avions, tous les quatre contributeurs habituels, décidés que les modifs de la page de Sellier devaient être discutées afin de calmer le jeux surtout entre vous et moi.

Vous avez :

1. été très limite avec moi hier sur la page de discussion développement un vrai réquisitoire et m'accusant des 7 fléaux de l'apocalypse ou pas loin. Soit, passons vous aviez perdu vos nerfs, cela arrive.
2. Vous ne m'aviez pas avertit de cette requête à mon encontre ni expliqué les termes techniques que je suis loin de maitriser pour le moment, il a fallut que je demande moi-même une explication et qu'un autre que me réponde.
3. Cette nuit, une fois de plus vous avez modifié la page sur laquelle nous travaillons, en rajoutant le mot plainte alors qu'Euterpia a exprimé sa neutralité sur ce point, moi mon désaccord et Michel ABADA dans un long développement exprime le fait qu'il trouve que finalement cela influence trop la page. Dois-je évoquer aussi le paragraphe Menaces de mort qui fleurit tel un bourgeon printanier sur la peau glabre d'un ado pré pubère...Bien sur, ce genre d'ajout est tellement minime que cela ne mérite pas discussion....Sérieusement Gonja, ça suffit :) (je sais j'ai un humour désastreux). Plus je vous propose de discuter plus vous essayer de me faire sortir de mes gonds et de passer en force.

Alors encore une fois désolée si j'ai fait des copyvos....franchement à genoux, roulée en boule, maxima mea culpa mais je savais pas.

En revanche ce que vous, vous faites, très cher, je crois bien que cela s'appelle du parti pris, on sait que vous aimez pas sellier, mais tonnerre de brest restez objectif !

--Selhene (d) 2 octobre 2012 à 09:24 (CEST)

Je n'aurais jamais cru réentendre tonnerre de Brest un jour . Plus sérieusement je suis d'accord Binabik155 (d · c · b) je pense qu'un masquage n'est pas de trop, ça évite les problèmes, on ne sait jamais. Il faudra juste déceler l'ensemble des citations du coup, mais je crois que la version actuelle de l'article est saine (mais c'est pas sûr). ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 octobre 2012 à 10:22 (CEST)

@ Euterpia À te voir régulièrement intervenir sur les RA, je crois que tu devrais franchir le pas {{Wikipédia:Administrateur/Euterpia}}. Cdlt --JPS68 (d) 2 octobre 2012 à 11:01 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je clos la requête, puisque aucun message n'a été déposé depuis le 2 octobre. S'il y a du nouveau, en ré-ouvrir une. Pour une purge d'historique, au passage, c'est par ici. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 octobre 2012 à 21:06 (CEST)

.

Vandalisme sur Lycée Lyautey de Casablanca

Requête traitée - 23 octobre 2012 à 20:38 (CEST)

---

Bonsoir, pourriez-vous prendre connaissance de l'historique de l'article concernant le Lycée Lyautey de Casablanca et agir, de surcroît, en connaissance de cause...

Une Ip (dynamique?) n'a de cesse d'ajouter un paragraphe sans intérêt aucun pour l'article, en plus de faire de la publicité pour un site.

Merci bien, 37.206.148.91 (d) 23 octobre 2012 à 17:56 (CEST)

PS : peut-être qu'une protection d'une semaine ferez passer à cette Ip l'envie de continuer?

Bonsoir. J'ai semi-protégé l'article 1 semaine, vu que les ajouts durent depuis plusieurs jours. Pour ce genre de demande, c'est plutôt sur WP:DPP qu'il faut vous adresser, la prochaine fois . Merci du signalement et bonne soirée. — Jules ^Discuter 23 octobre 2012 à 20:38 (CEST)

.

WP:RCU : Dudule91, A.T97, Jmdu17

Requête traitée - 23 octobre 2012 à 22:43 (CEST)

---

Bonsoir, je ne connais pas la procédure donc j'informe ici du résultat de la demande que j'ai formulé sur la page de vérification d'adresses IP. Pour suite à donner s'il y a lieu. Merci d'avance. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 23 octobre 2012 à 22:25 (CEST)

Le faux-nez Jmdu17 (d · c · b) est bloqué indéfiniment et le compte « principal » Dudule91 (d · c · b) bénéficie d'un nouveau blocage de deux mois, prenant effet ce soir, avec notification de la probabilité d'un blocage définitif en cas de nouvelle infraction. Hégésippe | ±Θ± 23 octobre 2012 à 22:43 (CEST)

.

Demande de suppression

Requête traitée - 24 octobre 2012 à 22:33 (CEST)

---

Pourrait-on supprimer, ou plutôt clôturer (voire protéger indéfiniment) cet "appel à commentaires", qui n'a abouti qu'à la condamnation unanime, puis au blocage, de son auteur et qui, du fait du blocage en question et du fait que ledit auteur se soit vu conseiller de se tenir à l'écart du sujet, n'a plus aucune chance d'évoluer ? Jean-Jacques Georges (d) 24 octobre 2012 à 12:37 (CEST)

Ayant lancé un AAC, si je ne m'abuse, à la cloture, l'usage est de blanchir la page avec le Modèle:Blanchiment de courtoisie et de l'archiver. Kirtap^{mémé sage} 24 octobre 2012 à 16:14 (CEST)

J'ai fait le blanchiment de courtoisie pour commencer, mais je n'ai pas d'opposition ou d'avis sur la conservation ou suppression de la page. Binabik (d) 24 octobre 2012 à 18:08 (CEST)

Je suis assez favorable à un blanchiment doublé d'une protection de page. Si Jean-Jacques préfère une suppression, ça me paraît également envisageable. Alexander Doria (d) 24 octobre 2012 à 18:58 (CEST)

La clôture des AàC ne concerne pas particulièrement les admins, le blanchiment est suffisant, une protection empêcherait la création d'une autre demande, la suppression supprimerait les discussions de plus de dix contributeurs qui ont participé ainsi que les discussions de l'ancien AàC ouvert par Michel1961. –Akeron (d) 24 octobre 2012 à 20:22 (CEST)

Vu l'intérêt des discussions dans un cas comme dans l'autre, je ne sais pas si la connaissance universelle y perdrait tant que ça si la page disparaissait.

J'ignore quelle est la procédure standard, mais l'important est pour moi de clôturer ce truc. "Une protection empêcherait la création d'une autre demande" : non, il suffit d'employer un autre titre (et d'ailleurs y-aurait-il une urgence particulière à lancer une troisième ânerie page d'"appel à commentaires" à mon encontre ?). Donc je suis plutôt pour la protection histoire que ça se termine définitivement mais si on pense que la protection suffit, va pour la protection. Jean-Jacques Georges (d) 24 octobre 2012 à 21:34 (CEST)

La procédure standard c'est le blanchiment, ce qui a déjà été fait. Je ne vois pas de motif valable de suppression ni de protection, aucune raison d'imposer à une éventuelle nouvelle demande d'être faite avec un autre nom, la forme standard pré-remplie est « Wikipedia:Appel à commentaires/Utilisateur/NOM_UTILISATEUR ». –Akeron (d) 24 octobre 2012 à 22:28 (CEST)

Tout a été dit (et rereredit), le blanchiment suffit. Frakir 24 octobre 2012 à 22:33 (CEST)

Comme je l'ai dit, j'ignorais quelle était la procédure habituelle, mais si le traitement standard est le blanchiment, alors va pour le blanchiment. Jean-Jacques Georges (d) 25 octobre 2012 à 09:03 (CEST)

.

Société Générale

Requête traitée - 24 octobre 2012 à 18:03 (CEST)

---

Les utilisateurs Titiglems, Bokken, JLM et Xavxav qui sont probablement une seule et même personne ont supprimé à plusieurs reprises sur la page Société Générale une section sur le procès aux Prud'hommes opposant Guillaume Pollet et la Société Générale qui a été largement médiatisé. Est-ce qu'un administrateur pourrait intervenir et contacter ces utilisateurs qui ne respectent pas les conditions formulées par Wikipédia ?

Notons que la procédure aux prudhommes est en cours, donc qu'il n'est pas possible actuellement d'en avoir ni le résultat, ni les conséquences.--SammyDay (d) 24 octobre 2012 à 17:56 (CEST)

j’énergie protestement contre cette affirmation sans source : Les utilisateurs Titiglems, Bokken, JLM et Xavxav qui sont probablement une seule et même personne  ; JLM (d) 24 octobre 2012 à 17:58 (CEST)

Madame, il n'y a pas lieu de sanctionner qui que ce soit. Vous avez été averti du fonctionnement de Wikipédia sur votre page de discussion. A aucun moment vous n'avez tenté de justifier vos ajouts en page de discussion de l'article Société générale. A aucun moment vous n'avez démontré la singularité de cette poursuite de la Sogé aux Prudhommes. La Sogé étant un groupe si important, le fait qu'un de ses salariés la poursuive en justice doit malheureusement être courant mais largement insuffisant pour faire un paragraphe entier dans un article encyclopédique.

Je classe donc la requête et vous enjoint à participer aux discussions sur cet article. Matpib (discuter) 24 octobre 2012 à 18:03 (CEST)

pour en finir, je vous garantie que les différents contributeurs (et administrateurs pour certains) sont bel et bien des individus indépendants et ne se connaissant surement même pas dans la vraie vie. Matpib (discuter) 24 octobre 2012 à 18:04 (CEST)

.

Demande de blocage d'une IP vandale

Requête traitée - 24 octobre 2012 à 22:30 (CEST)

---

Bonjour,

depuis 3 jours, cette IP est intervenue six fois, toujours pour vandaliser des articles. Serait-il possible de la bloquer ?

Merci, Cymbella (répondre) - 24 octobre 2012 à 21:43 (CEST)

FF 24.10.12 22:30 CET.

Merci. - Cymbella (répondre) - 25 octobre 2012 à 21:11 (CEST)

.

Société Générale (2)

Requête traitée - 24 octobre 2012 à 18:57 (CEST)

---

Bonjour, en réponse à la requête ci-dessus concernant Société générale (d · h · j · ↵) :

• La première annulation n'est pas de moi mais d'un autre contributeur ;
• J'ai appelé à passer par la page de discussion, poliment, un peu plus fermement ;
• Une discussion s'engage, Rebecca jones ne semble pas vouloir y participer malgré un appel d'un autre contributeur ;
• Après une annulation de plus, je me refuse à apposer un {{R3R}}, d'abord parce que je suis partie prenante, ensuite parce que ce n'est pas la meilleure manière de dialoguer, mais Rebecca jones insiste.
• Le comble est atteint dans les commentaires de diff :
  • à la demande de passer par la page de discussion, réponse : « Pour vous apprendre à lire ou pour vous apprendre à respecter les conditions de Wikipédia ? »
  • à l'annulation d'un autre contributeur que moi-même : « Xavxav JLM même utilisateurs ? »

Un rappel ferme des règles collaboratives me semble donc de mise auprès de Rebecca jones (d · c · b), ainsi que la nécessité de passer par la page de discussion (le R3R étant apposé sur une version qui lui convient certainement, il/elle n'a naturellement aucune incitation à venir discuter). Bien à vous. Xavxav (d) 24 octobre 2012 à 18:32 (CEST)

J'ai déposé un avertissement sur sa page de discussion. Si le problème persiste, il faudra sans doute se résigner à recourir à des sanctions. Alexander Doria (d) 24 octobre 2012 à 18:57 (CEST)

Merci. Xavxav (d) 24 octobre 2012 à 18:59 (CEST)

.

AntonyBot en désaccord avec conventions typo

Requête traitée - 25 octobre 2012 à 10:28 (CEST)

---

Bonjour, je vois qu'Utilisateur:AntonyB-Bot a entrepris de supprimer les espaces avant le signe % (exemple : sur l'article Sainte-Luce-sur-Loire). Cela va à l'encontre des recommandations de Wikipédia:Conventions typographiques#Pour cent. Est-ce normal ? Merci, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Uuetenava (discuter).

Message laissé en PDD de AntonyB-Bot, dans la mesure où ça me semble effectivement non conforme à WP:TYPO. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 octobre 2012 à 10:26 (CEST)

C'est une erreur de sa part, qui lui a été signalée hier, apparemment, pas une volonté délibérée, juste un bug. Je lui ai déjà mis un petit rappel. Esprit Fugace (d) 25 octobre 2012 à 10:28 (CEST)

Bonjour à tous. J'ai été alerté car ceux qui me connaissent savent combien je suis à cheval sur ces conventions typographiques. Aucune erreur donc de ma part. Bien au contraire car j'ai signalé à qui de droit (c'est à dire dans la PDD d'AWB) son fonctionnement erratique puisque cette espace n'est supprimée que de façon aléatoire. J'avais bien sûr pris le soin de vérifier que la modification de mon bot était correctement prise en compte. La modification que je demande via mon bot n'a rien à voir avec ce fonctionnement anormal d'AWB : par exemple dans cet article, il ne modifie pas l'espace dans la première phrase mais le modifie dans la seconde. Dans l'article que tu cites, tu aurais pu voir que dans la même ligne, AWB modifie « 29,17 % » alors qu'il ne modifie ni « 62,26 % » ni « 37,74 % ». C'est donc bien un fonctionnement anormal d'AWB. Il me semble que c'était là qu'il fallait signaler cette anomalie, et non pas ici. Pour info, j'ai arrêté mon bot. Cordialement. AntonyB (d) 25 octobre 2012 à 18:31 (CEST)

.

blacklistage

Requête traitée - 25 octobre 2012 à 12:47 (CEST)

---

Voir contributions de spam sournois de Langlang2013 (d · c · b) et Krise1988 (d · c · b) depuis 1 mois.

www.sac-longchampsoldes.com et www.beatsbydresoldes-pascher.com

On doit pouvoir bloquer *soldes.com et *pascher.com sans risques...

Gonioul (d) 25 octobre 2012 à 11:15 (CEST)

Pour les 2 sites, je préfère ne pas tout bloquer tant qu'on n'a pas d'exemples qui se répètent, à cause du risque de faux-positifs. –Akeron (d) 25 octobre 2012 à 12:47 (CEST)

.

Demande de SP Arsenal Football Club

Requête traitée - 25 octobre 2012 à 15:21 (CEST)

---

Bonjour, je demande une SP de cet article victime de vandalisme de la part d'un contributeur qui souhaite ajouter son nom (je présume) à l'effectif du club depuis plusieurs jours et ce, depuis plusieurs IP différentes... Merci, Peppy Hare (d) 25 octobre 2012 à 14:31 (CEST)

Salut, SP d'une semaine. Cdlt, — Jules ^Discuter 25 octobre 2012 à 15:21 (CEST)

Merci Jules - Peppy Hare (d) 25 octobre 2012 à 21:43 (CEST)

.

Wikipedia en allemand

Requête traitée - 25 octobre 2012 à 17:12 (CEST)

---

J'aimerais supprimer un nom livré en pâture dans un article de Wikipedia en allemand. Il me semble qu'on ne peut pas faire une requête à un administrateur sur Wikipedia auf deutsch. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 178.195.100.129 (discuter)

Bonjour,

Cela ne concerne absolument pas les administrateurs de la Wikipédia francophone, ni d'ailleurs probablement les administrateurs en général. Je vous conseille de laisser votre avis sur la page de discussion de l'article allemand. Sinon, vous avez toujours l'équivalent allemand du bistro : Fragen zur Wikipedia. Binabik (d) 25 octobre 2012 à 17:12 (CEST)

Je me permets d'intervenir en vous citant deux liens : le Bistro allemand Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia où il serait peut-être recommandé de d'abord poser votre question, puis si vous tenez à aller en RA, c'est la page Adminanfragen ; cordialement --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 25 octobre 2012 à 17:59 (CEST)

.

james bond

Requête traitée - 26 octobre 2012 à 09:11 (CEST)

---

je trouve scandaleux de pouvoir juger des fans inconditionnels et qui ont de bonnes idees comme anecdotes que j'ai cree mais bon vous avez une plateforme instable tout le monde le dit ça m'arrange — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.90.16.26 (discuter), le 26 octobre 2012 à 08:32 (CEST)

En l'absence d'explicitation des motifs de la « requête », celle-ci est clôturée. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2012 à 09:11 (CEST)

.

Blocage d'un vandale

Requête traitée - 26 octobre 2012 à 10:57 (CEST)

---

Bonjour. Quelqu'un peut calmer le vandale Fzr (d · c · b) qui semble aimer blanchir une bonne partie de l'article Transistor ? Merci d'avance, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 26 octobre 2012 à 10:30 (CEST).

Blocage indef - Bonne journée Lomita (d) 26 octobre 2012 à 10:36 (CEST)

Traitée par Lomita. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 26 octobre 2012 à 10:57 (CEST)

.

Demande de déblocage - 2001:660:4401:6002:226:55FF:FEE8:8E02

Requête traitée - 26 octobre 2012 à 21:17 (CEST)

---

Comme ZéroBot a le hoquet, je l'ai remplacé

Message apposé sur la page Discussion utilisateur:2001:660:4401:6002:226:55FF:FEE8:8E02 :

« Je sais qu'il y a des étudiants taquins, mais cette IP est celle d'un établissement supérieur, dans lequel certains étudiants sont sensibilisés à l'intérêt de Wikipédia, mais pour X raisons préfèrent ne pas s'enregistrer. Cette IP a été bloquée jusqu'à la fin de l'année scolaire juste pour trois vandalismes en quelques heures, sur un seul jour. Serait-il possible de revoir ce blocage ? »

Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 25 octobre 2012 à 18:30 (CEST)

Je ne sais pas si les élèves de cet établissement ont réellement besoin d'utiliser cette IP (pas de contributions constructives), mais pour trois vandalismes, je pense qu'on peut laisser une autre chance. Binabik (d) 25 octobre 2012 à 18:40 (CEST)

Tiens, et pourquoi ne veulent-ils pas s'enregistrer s'ils ont l'intention de contribuer positivement ? Pour pouvoir continuer à écrire des âneries en se croyant protégés par l'anonymat ? Je ne suis pas très favorable à un déblocage, si l'enseignant estime que détériorer un article n'est que taquinerie.... ça ne préjuge rien de bon pour l'avenir. Mais si quelqu'un veut le faire, après tout, on n'est pas au nettoyage d'un vandalisme primaire (au passage, plus près du collége que de l'enseignement supérieur) près ! --Theoliane (d) 25 octobre 2012 à 18:44 (CEST)

@ Binabik155 - mais pour trois vandalismes..., bien sur, mais multiplié par X fois, chaque jour, par une multitude d'établissements scolaires, leur caca prout, pour rester polie (les enfants pourraient lire ce message, et je ne voudrai pas les choquer ), commence à lasser les patrouilleurs qui ne font plus que cela, alors qu'il y aurait des choses plus intelligentes à faire sur WP - Ok, les pôves p'tits, il faut les laisser s'exprimer, et bien, il y a d'autres sites pour cela - Et attention, en université ils n'ont plus 12/14 ans.... donc, impardonnable de vandaliser l'encyclopédie de cette manière - Essayer de tenir cette encyclopédie propre est de plus en plus difficile ! --Lomita (d) 25 octobre 2012 à 18:52 (CEST)

Ne t'inquiète pas, je suis au courant de la situation et le blocage était évidemment justifié. Mon avis était purement basé sur l'idée d'une seconde chance, mais cela doit être mon caractère trop tendre . Binabik (d) 25 octobre 2012 à 18:59 (CEST)

Ce n'est pas un défaut d'être trop tendre, mais dans certain cas, il faut savoir dire NON ! comme pour les enfants trop gatés --Lomita (d) 25 octobre 2012 à 19:02 (CEST)

Nuances : trois vandalismes en 1/4 d'heure ; 100 % de vandalisme. De toute façon, la création de compte (même du genre one-shot anonyme « azerty39 ») est possible. Donc, tant pis, qu'ils assument. Cela finira peut-être par définitivement sensibiliser les « taquins ». Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 octobre 2012 à 19:11 (CEST)

J'allais me taire (conflit d'intérêt...), mais là... Voyons. J'ai écrit ce message sous l'IP 2001:660:4401:6002:216:3EFF:FE53:7D32 (d · c · b) qui était alors la mienne (elle a changé 3 fois en l'espace d'un quart d'heure et je venais de ne pas pouvoir sauvegarder la correction mineure que j'allais faire). Vous pouvez constater dans les contribs des vandalismes et une contribution constructive (la mienne, en l'occurrence). Je suis étudiante là-bas (ce n'est donc pas l'enseignant qui estime les étudiants "taquins"), et comme l'école utilise l'IPv6 les IPs n'arrêtent pas de changer : visiblement, il y a eu UN vandale sur l'établissement, qui s'est amusé une fois. Depuis l'année dernière, des formations sont données à certains doctorants (notamment par Carol Ann et Ofol), par ricochet cela donne une certaine visibilité à Wikipédia sur la fac (sans compter un certain, hem, prosélytisme spontané ^^). Mais on peut hésiter à taper un mot de passe sur les ordis publics (et infestés de virus, hélas) de la fac. Le problème que je vois, c'est que l'on punit collectivement pour l'œuvre d'UN vandale. Facile de dire "qu'ils assument", ce n'est pas le coupable qui assume. Oui, il y a des imbéciles à la fac comme ailleurs. Mais le changement rapide d'IP fait qu'il y aurait trop d'IP à bloquer si on voulait les bloquer toutes (ce qui par ailleurs serait contraire aux principes fondateurs). Alors oui, un blocage rapide était parfaitement légitime, mais sur l'année scolaire, pas forcément. Là encore, je ne jette pas la pierre à Lomita : blocage il y a, c'est pas grave, on peut demander son déblocage. Mais je suis surprise de le découvrir polémique. Les IPs sont nos amies, il faut les aimer aussi... Esprit Fugace (d) 25 octobre 2012 à 20:30 (CEST) PS : On n'a jamais besoin d'éditer Wikipédia, simplement parfois on peut avoir envie...

@ Esprit Fugace - Merci de ne pas me jeter la pierre, mais je pense que vous ne faites pas assez de patrouille (je parle de la patrouille les lundi, mardi, jeudi et vendredi matin et après midi, celle du we est plus tranquille) pour vous rendre compte des vandalismes scolaires incessants Les IPs sont nos amies, il faut les aimer aussi... mais on les adore lorsqu'elles ne prennent pas WP pour un terrain de jeu... tout simplement --Lomita (d) 25 octobre 2012 à 20:51 (CEST)

Fugace : je ne comprends pas ce qui empêche de créer un compte… Cordialement --Pic-Sou 25 octobre 2012 à 20:56 (CEST)

@ Lomita : Ok, jusque là c'était juste de l'incident de base, mais là je suis officiellement irritée. C'est quoi cette manie d'exiger des références pour le moindre début de possibilité de critique ? ça fait bientôt 7 ans que je fais de la maintenance sur WP, y compris de la lutte contre le vandalisme (si communément dénommée "patrouille"), mais parce que je fais partie du top 20 des admins les plus actifs au lieu du top 10, alors je dois la fermer parce que je ne connais pas bien le sujet ? Peut-être que c'est toi, Lomita, qui devrait ralentir un peu si faire tant de patrouille te donne des œillères. Certes, vu ton rythme si tu ralentis plus de vandalismes passeront. Et alors ? Ils seront corrigés plus tard, y'aura un poil moins de blocages, un chouia plus de vandales impunis et WP continuera de tourner. @Pic-sou : parce que je ne devrais pas avoir besoin de le faire. Je n'ai pas envie de créer un compte de plus et de passer par des captchas pour deux modifs totalement mineures (genre ajouter ou retirer une cat ou un lien de fichier brisé). Sans compter que si le prof passe, ça fait plus flag d'être loggé, alors qu'autrement on peut toujours dit "mais je me culturais !" (c'est l'avantage du wikipédiholisme, on peut toujours le justifier). Esprit Fugace (d) 25 octobre 2012 à 21:12 (CEST)

Euh ! Je ne vois pas pourquoi vous êtes irritée, il n'y a pas de quoi - et je ne vois pas en quoi ma manière de contribuer peut vous permettre ce genre de réflexions - Vous ai je demandé de la fermer ? je ne le crois pas ! La patrouille ne me donne pas des œillères, mais en effet, nous n'avons pas la même vision sur l'encyclopédie - Laissons faire les vandales, il y aura toujours des patrouilleurs pour passer le balai - Bonne soirée --Lomita (d) 25 octobre 2012 à 21:24 (CEST)(PS ce sera mon dernier message)

Je suis irritée parce dès qu'on critique, si peu que ce soit, si poliment que ce soit, un patrouilleur, on se voit répondre "vous ne faites pas (assez) de patrouille, donc vous ne savez pas". Bah si, je sais, j'en tire juste des conclusions différentes : c'est pas demain la veille que mon bouton révoquer rouillera. Par contre, je m'inquiètes de voir qu'il reste des admins avec plus de mille blocages, mais moins de dix déblocages à leur actif : faire beaucoup de boulot, c'est inévitablement se tromper beaucoup de fois. Esprit Fugace (d) 25 octobre 2012 à 21:40 (CEST)

Il faut d'un côté avouer que le nombre de caca prout (en effet, c'est vraiment soft comme formulation) ajoutés chaque jour par des IP scolaires est impressionnant. Et il arrive régulièrement de se rendre compte que l'IP scolaire en question a été bloquée à plusieurs reprises (ce n'est pas le cas de cette IP). Donc il me semble logique de procéder à des blocages plus longs...

Sur ce cas précis : l'IP est dynamique, si j'ai bien compris ? Si oui, on ne sait pas combien de vandalismes sont commis dans l'établissement (sous diverses IP)... — Jules ^Discuter 25 octobre 2012 à 21:36 (CEST)

Oui, l'IP est dynamique - donc non, on ne sait pas combien de vandalismes. Mais la présomption d'innocence doit profiter à tous, non ? Je n'ai aucune objection aux blocages de longue durée, pour 1) des IPv4 2) venant de collèges ou lycées 3) ayant déjà été bloquées au moins une fois pour une durée courte. Sinon, on ne sait pas combien de vandalismes on empêche - mais on ne sait pas non plus combien de contributions constructives (par ailleurs, les vandales aussi peuvent s'inscrire...) Esprit Fugace (d) 25 octobre 2012 à 21:40 (CEST)

Merci des précisions. — Jules ^Discuter 25 octobre 2012 à 22:05 (CEST)

Après réflexion, je reste peu favorable à un déblocage. Pourquoi faire une exception ? Ou alors, on impose comme règle de commencer par un blocage court ? Mais s'il y a déjà eu des blocages d'autres IPs du même établissement ? Ok, ça peut limiter les contributions, c'est dommage, mais bon, dans un monde parfait il n'y aurait pas de vandalismes donc pas de blocages. Il reste la possibilité de créer un compte, mais si c'est moins pratique. Ce n'est que mon avis. Bonne soirée ! — Jules ^Discuter 25 octobre 2012 à 22:21 (CEST)

Si l'IP est dynamique, un blocage long ne m'apparaît pas trop justifié. Avis du péon Artvill (d) exprimé le 25 octobre 2012 à 22:37 (CEST).

Euh, personnellement, je passerais outre l'agressivité plus qu'inutile de Fugace (peut-être l'effet d'être juge et partie dans l'histoire...). Je suis formellement opposé à quelqueconque déblocage que ce soit.

Si il est plus "flag" de contribuer sous pseudo devant un prof, bah, je vais faire mon vieux con mais tant pis, je m'en fous complétement.

Trop facile de se cacher derrière un vandale pour venir se plaindre d'une globalisation...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 25 octobre 2012 à 22:45 (CEST)

Mais si l'ip est dynamique ? Les blocages longs sont justifiés pour les ip fixes non ? Artvill (d) 25 octobre 2012 à 22:50 (CEST)

Non mais c'est le principe qui me chiffonne, après cette IP, en pratique, je m'en fous, mais le principe "bloquons tout le monde, WP reconnaîtra les siens" me dérange, et pas qu'un peu, pour les raisons que j'ai déjà évoquée. Esprit Fugace (d) 25 octobre 2012 à 22:56 (CEST)Ne me cherche pas d'excuses si loin, j'ai une angine carabinée et l'impression d'avaler du verre pilé. N'empêche que la parfaite courtoisie avec laquelle Lomita me vouvoie me dérange plus que si elle s'adressait à moi dans les termes que j'ai utilisés. Passif-agressif ?

Je considère cette interrogation comme une attaque personnelle et une insulte à mon égard - La relecture de WP:PAP s'impose - --Lomita (d) 26 octobre 2012 à 08:10 (CEST)

@Fugace: Personnellement, j'ai beau relire dans tous les sens, je ne vois pas en quoi le vouvoiement de Lomita est plus dérangeant que le ton inutilement agressif que tu as utilisé !

Après, si tu considères que le fait qu'elle te vouvoie comme un signe de dédain ou de supériorité, je pense qu'une bonne relecture de tout ce qu'elle a dit à tête reposée s'impose de ta part...

Quant à cette histoire d'IP, pourquoi en faire un foin pareil ?

Si les étudiants concernés veulent faire des contributions bénéfiques pour Wikipédia, il est très simple de s'inscrire pour, en plus, faire fructifier son travail en le poursuivant sur la durée...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 25 octobre 2012 à 23:15 (CEST)

PS: Fugace, si mon tutoiement est considéré comme agressif de ta part, je ne sais plus quoi faire...

C'est justement parce que le tutoiement est habituel sur WP que le vouvoiement me gêne en introduisant une distance. Je ne vouvoie que les gens que je ne connais pas et que je ne souhaite pas connaître, en général. Sinon, effectivement, y'a pas de quoi en faire un drame, c'est sans importance cette histoire d'IP - mais on devrait pouvoir s'adresser aux gens sans être considéré comme un vandale en puissance, même sous IP. Et on devrait pouvoir parler de la patrouille ou à un patrouilleur sans qu'il se braque comme ça. 'fin, bon. Pardon si j'ai blessé quelqu'un avec toutes ces histoires, ça n'est pas mon but, mais pour communiquer sur internet sans (trop) de malentendus, je ne vois que la franchise la plus directe. Désolée d'être abrupte. Esprit Fugace (d) 25 octobre 2012 à 23:26 (CEST)

Je vais ajouter mon grain de sel en tant que demandeur. Si j'ai bien suivi l'histoire, l'IP est dynamique. Alors pourquoi en faire toute un plat ? Pourquoi, Fugace, ne l'avoir pas explicitement dit dans ta demande de déblocage ? Cela aurait été plus clair, mais non. Encore une fois on fait tout pour chercher une stupide guerre qui n'apporte absolument rien de bénéfique à l'encyclopédie, bien au contraire ! Et si vous allez TOUS prier au monastère de Nechung pour vous changer les idées ? --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 25 octobre 2012 à 23:04 (CEST)

Je vais dormir, ça devrait avoir le même effet ^^. Mais à l'instant où j'ai sauvegardé la demande de déblocage, je n'avais pas remarqué que l'IP était dynamique et que je venais d'en changer encore une fois (je croyais effectuer la demande pour l'IP dont c'est la page de discussion et qui venait d'être la mienne). C'est après que je me suis fait la réflexion qu'il me semblait avoir quand même réussi une modif, juste avant, alors que l'IP dont je demandais le déblocage n'avait jamais eu de contribution constructive. Mais je ne vois pas en quoi ça change la problématique : les IPs scolaires étant de toute manière partagées par plusieurs utilisateurs, on n'est jamais sûr de bloquer (ou de s'adresser à) la bonne personne. Esprit Fugace (d) 25 octobre 2012 à 23:19 (CEST)

Il y a en effet plusieurs IPs au sein de l'établissement, je comprend mieux.

Mais il y a une chose que je ne comprend pas. Tu explique bien que les blocages dits jusqu'à la fin de l'année scolaire sont inutiles pour les établissements, comme le tien, où les vandalismes ne sont pas intenses ? Si c'est cela, je donne mon point de vue (de péon, mais aussi de demandeur). Si c'est bénéfique par exemple pour le lecteur révisant pour son DS et qui remarque une faute d'orthographe, cela le sera moins pour le vandale qui, après la levée du blocage, est libre de détériorer Wikipedia en pleine activité scolaire au CDI. Donc, il y a des avantages et des inconvénients, mais il y a l'accueil des nouveaux arrivants dans tout ça. Donc que faire ? --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 25 octobre 2012 à 23:49 (CEST)

Est-ce qu'il existe ou pourrait exister un outil centralisant toutes les contributions sur une plage IPv6 ? Et dans quelle mesure cette IP est dynamique (je veux dire, elle peut être réattribuée à un autre poste au sein de l'université mais peut-elle être affectée en dehors ? Si non, alors in fine cela reste une IP scolaire). Cependant, avec ces considérations techniques d'ordre général, on s'écarte un peu de la requête initiale. Binabik (d) 26 octobre 2012 à 00:02 (CEST)

Tu peux activer le gadget contribsrange dans tes préférences, puis regarder Spécial:Contributions/2001:660:4401:6002:* pour toutes les contributions dans un /64, par exemple.

En général, à une IP fixe IPv4 va se substituer un bloc IPv6 dont la taille peut varier mais dans lequel l'utilisateur peut piocher les IP de son choix.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 26 octobre 2012 à 02:09 (CEST)

Merci, cela me semble être ce que je cherchais (et cela donne un peu d'espoir si tous les collèges de France passent à l'IPv6 !) Binabik (d) 26 octobre 2012 à 03:33 (CEST)

Merci beaucoup Arkanosis --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 26 octobre 2012 à 11:40 (CEST)

Cette IP nous ayant honoré d'un élégant « crotte », puis nous ayant fait connaître l'histoire, sur 1362 octets, du « concombre coincé dans son anus depuis sa terrible défaite » avant un « énorme prout mesuré à 5,8 sur l'échelle du proutisme », la vérification de l'IP ayant pointé l'origine « Universite des Sciences et Technologies de Lille », on ne peut que qualifier cette action de vandalisme scolaire et, par là-même, prendre une mesure de blocage d'une durée équivalente à… suspense… l'année scolaire ! J'ajoute que la racine de cette IP n'a été utilisée que pour les deux formes déjà évoquées ci-dessus, depuis l'apparition d'IPv6 ; le risque de se priver de contributions constructives reste donc proche de zéro. Quant à requérir notre collaboration pour couvrir les contributions effectuées dans l'« illégalité » vis-à-vis des instituteurs/professeurs/chefs de sevice/employeurs, cela me semble déraisonnable. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 octobre 2012 à 21:17 (CEST)

.

Demande de déblocage de 2001:660:4401:6002:226:55FF:FEE8:8E02

Requête traitée - 26 octobre 2012 à 21:04 (CEST)

---

L'utilisateur 2001:660:4401:6002:226:55FF:FEE8:8E02 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Ne réveillons pas inutilement les souvenirs douloureux d'une angine… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 octobre 2012 à 21:04 (CEST)

Promis, demain je vais chez le médecin ^^. Esprit Fugace (d) 26 octobre 2012 à 21:55 (CEST)

.

Demande de blocage d'EoWinn

Requête traitée - 24 octobre 2012 à 23:00 (CEST)

---

Page sur laquelle, les propos d'EoWinn posent problèmes : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Agamitsudo

Le 16 septembre, je vote pour le conservation de l'article Bernard Schmeltz, ici. Le 18 septembre, je participe à améliorer l'article ici. Le vote devait aller jusqu'au 23 septembre, et sans obtention de consensus clair, se poursuivre jusqu'au 30 septembre.
Le 23 septembre, EoWinn clos la PàS de façon abusive : en effet, aucun consensus clair n'est obtenu ; au niveau comptable 9 voix pour la suppression, 7 contre. Je rétablis donc la page de vote, passe un peu de temps à analyser les contributions d'EoWinn (je m'aperçois qu'il n'est pas à son coup d'essai, ce qui me sera confirmé par la suite), et lui signifie (un peu trop) vertement ma manière de penser. Il me réponds alors que dans son approche seul le bilan comptable est retenu ce qui dénote d'une méconnaissance totale des PàS et de leurs fonctionnement. Il a ses propres justifications, originales à défaut d'être consistantes : « Et de mémoire 9 contre 7 cela fait un taux bien supérieure a des résultats d’élection présidentiel ou il me semble personne n'est venu brandir le drapeau du "Consensus" . » [sic] (diff). Suite à mon intervention, la PàS se poursuit donc jusqu'au 30 septembre et je me garde bien d'intervenir de quelque manière que ce soit dans celle-ci : le 30 septembre, toujours pas de consensus, le bilan comptable est de 14 pour la suppression, 11 contre, et Hadrianus clôt la page, en conservation.

Le propos d'EoWinn, qui constitue une contestation parfaitement valide, pose tout de même problème car il constitue également une somme de graves allégations mensongères :

• « ou parce qu'il a contribué a l'article ne supporte pas qu'on le supprime » [sic] est mensonger comme montré plus haut ; surtout elle ne précise pas que je me suis contenté de rétablir (selon les règles de la communauté), une action abusive d'EoWinn (il pourrait au moins dire merci, à défaut de reconnaître ses erreurs) ;

• « prêt pour cela a rameuter et a vociférer sur les PDD de ceux qui vote contre sont avis » [sic] n'est que pur mensonge, je n'ai « rameuter » personne : des pdd, il n'y en a qu'une, celle d'EoWinn, sur laquelle je l'ai rappelé à l'ordre. De plus, cette accusation infondée sous-entend que j'aurais organisé (rameutage) la conservation de l’article. C'est à mon sens une accusation très grave : injustifiée et injustifiable ;

• La paranoïa continue avec « Ceci pour arriver a vos fins, c'est a dire la conservation d'un article ou pour la première fois la minorité l'emporte avec un "pas de consensus" risible » [sic] ; outre le fait, que j'ignorais qu'une décision communautaire était « risible », il apparaît là encore, que j'aurais « organisé, tiré les ficelles » pour parvenir à « mes fins ».

--Agamitsudo (d) 19 octobre 2012 à 10:12 (CEST)

Il n’y a PAS d’abus de clôture de la part d’Eowinn. En outre, tu as bien fait de retirer ton propre abus de clôture, qui rappelle furieusement un autre cas. En outre, je note que tu ne t’es pas plaint de l’abus de clôture de la part d’Hadrianus, en date du 30 septembre. FF 19.10.12 12:11 CET.

J'avais prévu ce genre de commentaire de ta part (car vois-tu, j'avais tout prévu). Néanmoins, l'usage des majuscules et du texte souligné, ne rend pas ton affirmation moins fausse (c'est un peu comme hurler une ânerie). Concernant, mon « abus » : effectivement, pensant que c'était la date finale et non la date intermédiaire, j'ai clôturé en conservation ; j'ai mis 1 mn ou 2 à m'aperçevoir de ma bévue et j'ai fait poursuivre le débat jusqu'au 30 septembre : délai trop long (je parle des 2 mn), j’en conviens, c'est donc un abus. Concernant, la non-plainte de la clôture d’Hadrianus : tant d'énergie pour manipuler et intriguer et finalement contester le point d'orgue (mon chef-d'œuvre) du « rameutage » [sic] évoqué ci-dessus ? Cela aurait été absurde. Car c'est bien là l'UNIQUE OBJET de ma demande de blocage d'EoWinn : ses allégations sur une supposée intrigue autour de ce vote, dont je serais l'organisateur… --Agamitsudo (d) 19 octobre 2012 à 20:11 (CEST)

Puisque je suis cité et mis en cause, j'interviens ici, bien que le rapport avec la requête devienne très indirect. 1) @ FF Même si elle ne t'a pas plu, ma clôture était parfaitement en phase avec les us et coutumes de wp ("Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée." + un sondage récent qui confirme que c'est toujours la position de la communauté). Quant à la notion de consensus, on peut la tordre de toutes les façons, on ne pouvait trouver de consensus sur cette page : 14 "supprimer" (dont deux "supprimer faible") contre 11 "conserver" (dont un "plutôt pour") ; ce n'est ni un consensus clair, ni un consensus pas clair. « Mais ce n'est pas un vote, il faut regarder les arguments », dira-t-on. J'ai regardé les arguments : des deux côtés, un certain nombre de déclarations de principe ("les préfets sont admissibles en tant que tels"/"les préfets ne sont pas admissibles en tant que tels") et quelques avis centrés sur la personne en question, qui se contrebalançaient. En plus, je ne suis pas vraiment convaincu que cet article soit admissible, mais l'avis personnel du clôturant ne doit pas intervenir, n'est-ce pas ? Quant à la réouverture prématurée aujourd'hui, je crains fort qu'elle conduise à la même absence de consensus (avec le risque en plus, vu le bruit fait autour de ce cas, que quelqu'un se tienne soigneusement à l'écart de la page pour pouvoir, le jour venu à 00:01, la clôturer à sa guise). 2) S'il y a effectivement une insinuation selon laquelle Agamitsudo aurait manipulé les intervenants sur cette page (mais je ne suis pas sûr qu'il y ait une telle insinuation), elle est « risible ». Je n'ai pas besoin d'aller prendre des ordres auprès de lui ou de qui que ce soit d'autre, je suis assez grand pour prendre mes décisions tout seul. Je ne le connais que pour avoir vu souvent son nom dans les pages communautaires. 3) Je suis effaré par le bruit totalement disproportionné que fait cette affaire de la page de Bernard Schmeltz. Que cette page existe ou pas dans wp, qu'elle disparaisse ou pas, aujourd'hui ou dans six mois, n'a qu'un impact infinitésimal sur la qualité de l'encyclopédie. Est-ce qu'on n'a pas mieux à faire que de remplir des lignes et des lignes sur le devenir wikipédien de ce pauvre préfet ? La vérité, c'est que l'amour-propre finit par devenir le moteur principal de nos actes ici, et c'est bien dommage. Hadrianus (d) 20 octobre 2012 à 01:08 (CEST)

Bonsoir.  Non. Blocage refusé pour ma part. Il n'y a pas d'attaque personnelle à mon avis, tout au plus des allégations non-référencées qu'on peut juger mensongères ou non.

• « ou parce qu'il a contribué a l'article ne supporte pas qu'on le supprime » → du domaine de l'opinion/interprétation de vos actes par EoWinn.
• « prêt pour cela a rameuter et a vociférer sur les PDD de ceux qui vote contre sont avis » → allégations non-référencées et que vous avez désignées comme telles ; le lecteur se fera sa propre idée face à l'absence de diff.
• « Ceci pour arriver a vos fins, c'est a dire la conservation d'un article ou pour la première fois la minorité l'emporte avec un "pas de consensus" risible » → du domaine de l'opinion/interprétation de vos actes par EoWinn.

Bref, si ce n'est conseiller à EoWinn, pour être constructif et conserver une ambiance cordiale, de mieux sourcer ce qu'il avance, je ne vois rien de clairement répréhensible.

Par ailleurs, si je puis me permettre, vos messages à l’intéressé étaient assez agressifs/méprisants. Ce n'est sans doute pas pour rien dans cette envenimement de la situation.

Par sécurité, je laisse un autre administrateur clore cette requête. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 octobre 2012 à 20:57 (CEST)

Une attaque personnelle peut parfaitement être vue comme une opinion/interprétation ; c'est en tout cas mon opinion/interprétation. Mon opinion/interprétation est donc de laisser un autre administrateur clore (ou non) cette requête. --Agamitsudo (d) 23 octobre 2012 à 21:15 (CEST)

Tout le monde gagnerait, mais ce n'est que mon opinion, à respirer un grand coup et à passer à autre chose. Cela ne signifie pas que je justifierais implicitement les propos ou le ton de qui que ce soit, juste que j'ai l'impression que le jeu n'en vaut pas la chandelle. Libre à d'autres administrateurs d'avoir une perception différente. Hégésippe | ±Θ± 23 octobre 2012 à 21:48 (CEST)

Je ne peux que plussoyer. Cdlt, — Jules ^Discuter 24 octobre 2012 à 00:15 (CEST)

Opinion/interprétation : je crois qu'on avait bien compris à quelles fins, mu par une solidarité vociférante risible, tu voulais parvenir. Pour le reste, il vaut toujours mieux s'en tenir à ses désirs impérieux… Donc, si un troisième administrateur honnête et impartial peut se pencher sur cette requête. --Agamitsudo (d) 24 octobre 2012 à 01:08 (CEST)

Je commence à penser que vous avez réellement pété un cable, Agamitsudo. Surtout avec le coup de la « solidarité vociférante », dont on ne sait pas vraiment qui elle concerne, ou avec votre lien à la noix. Ce qui est d'autant plus ridicule que je ne fais pas non plus partie des « amis » d'EoWinn (avec qui je n'ai d'ailleurs pas le souvenir d'un quelconque échange, mais avec qui je n'ai jamais souhaité le moindre « rapprochement »). Je constate en tout cas que, cinq jours après le dépôt de votre requête, « ça ne se bouscule pas », au sein du collège des administrateurs, pour faire mine d'accorder à cette affaire plus d'attention qu'elle ne paraît en mériter. Hégésippe | ±Θ± 24 octobre 2012 à 18:23 (CEST)

Seul Pour le reste, il vaut toujours mieux s'en tenir à ses désirs impérieux… vous concernait, cher Hégésippe. Pour ce qui concerne le manque de participation du collège des administrateurs, je peux le déplorer, mais ce n'est pas mon problème : il y a attaque, je suis la procédure, la seule, prévue dans ce cas. Si la requête n'aboutit pas au blocage espérée, je respecterais cette décision et tiendrais compte de cette nouvelle possibilité offerte, d'allégations gratuites et non justifiées.

Enfin, vos pensées à mon sujet m'importe peu : les preuves de votre propre santé mentale se faisant plutôt rares (à ce qui se raconte ici et là…). --Agamitsudo (d) 24 octobre 2012 à 20:01 (CEST)

Je ne peux que plussoyer Hégésippe, le comportement d'Agamitsudo devient préoccupant, comme le montre la dernière phrase de son dernier message... Je pense qu'il devrait rapidement se calmer, ce serait bête d'en arriver à rejouer l'arroseur arrosé. LittleTony87 (d) 24 octobre 2012 à 20:12 (CEST)

J'ai effectivement peut être anticipé sur le fait que les allégations gratuites et non justifiées étaient maintenant autorisées ? J'ai du mal à comprendre : ça dépend de l'émetteur ? --Agamitsudo (d) 24 octobre 2012 à 20:15 (CEST)

Il y a une différence entre critiquer des actes, et parler de la santé mentale de ses opposants... Si tu ne la vois pas... Que tu prennes mal ta contestation se conçoit, mais je ne pense pas que ta réaction impulsive risque de t'apporter beaucoup de retombées positives. Ça aussi, il faudrait le comprendre. Si personne n'a répondu favorablement à te requête, il y a certainement une raison. LittleTony87 (d) 24 octobre 2012 à 20:21 (CEST)

Ma remarque faisait écho à « Je commence à penser que vous avez réellement pété un cable » qui à mon sens est un tout petit peu relatif à la santé mentale. Là encore, peut être que l'émetteur a une importance… Je n'ai pas à interpréter si la réponse est favorable ou non : j'ai pleinement confiance dans le fonctionnement de cette page et ne me perd pas en conjectures, ni en interprétation de messages subliminaux. J'observe tout de même que seul Jules78120 a pris du temps pour réfléchir sur l'objet de cette requête (et je l'en remercie), requête qui n'est toujours pas close, depuis maintenant 5 j (comme le rappelait fort justement Hégésippe) ; j'imagine que si elle avait été hors de propos, il n'aurait pas fallu 10 s pour la clore. --Agamitsudo (d) 24 octobre 2012 à 20:29 (CEST)

Il n'y pas matière à des sanctions dans ces conditions et il vaut mieux tourner la page pour cette fois ci. Chacun se fera son point de vue personnel sur le motif de contestation lui même (exprimé de manière plutôt maladroite d'ailleurs) Frakir 24 octobre 2012 à 23:00 (CEST)

C'est surtout magistralement argumenté : on tourne la page pour cette fois-ci car on tourne la page pour cette fois-ci… --Agamitsudo (d) 24 octobre 2012 à 23:26 (CEST)

.

Demande d'intervention d'admin OTRS

Requête traitée - 27 octobre 2012 à 00:31 (CEST)

---

Pour ce cas relevé sur le bistro. Je mets ce message sur les RA par défaut de voire la page spécialement dédiées aux tickets OTRS. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 25 octobre 2012 à 00:18 (CEST)

Il me semble que cette affaire ne relève ni de la compétence des administrateurs de fr.wikipedia.org, ni de celle des volontaires OTRS.

La commune dont il est question est Le Landreau, l'affaire dont il est question est l'Affaire Redureau, un septuple meurtre commis en 1913, qui survit essentiellement au travers d'un ۍ ensemble de documents » (dixit notre article) écrits par André Gide, on ne sait pourquoi,

• et dont la publication initiale date de 1930,
• tandis qu'existe une réédition chez Folio depuis 1977,
• et que l'on note que l'affaire elle-même, bien avant sa médiatisation (relative) par Gide, fit l'objet, en 1914, d'une communication médicale dans les colonnes de la revue Archives d'anthropologie criminelle, de médecine légale et de psychologie normale et pathologique, cf. reprise ultérieure et séparée de cette communication en 1915, en 19 pages.

Les seules questions à se poser sont celles de la notoriété de cette lamentable histoire, et il ne faut pas de statut spécial pour cela. Je noterai, à titre personnel, que sur le site critiqueslibres.com, dans une intervention relative à la réédition chez Folio couplée avec La Réprouvée de Poitiers, un contributeur, le 21 juin 2010, reprochait explicitement à Gide de ne faire que « relater les étapes de la procédure », de « se complaîre dans les descriptions ignominieuses, le glauque et le malsain » et de « jeter en pâture ces pathologies judiciaires », estimant ensuite que « ces écrits ne sont pas sans intérêt, mais leur lecture est tout de même malaisée » et enfin que « des commentaires auraient aidé le lecteur dans sa démarche de découverte et d'analyse ».

Hégésippe | ±Θ± 25 octobre 2012 à 06:43 (CEST)

Bravo pour ce travail de recherche, Hégésippe, que j'avoue n'avoir même pas tenté de faire à partir des historiques. En effet ça ne me semble ni relever des admin ni des volontaires OTRS (je croyais à un événement bien plus contemporain). Merci pour cette réponse en tout cas. --Epsilon0 ε₀ 25 octobre 2012 à 07:20 (CEST)

Donc je clos — pffff... Sardur - allo ? 27 octobre 2012 à 00:31 (CEST)

.

Usage d'une marque déposée comme nom d'utilisateur

Requête traitée - 27 octobre 2012 à 00:32 (CEST)

---

Prévenu qu'EuroVelo est une marque déposée, qui ne peut donc être utilisée comme nom d'utilisateur, EuroVelo (d · c · b) ne fait que tirer argument de l'existence de cette marque dans un conflit éditorial (cf. [13], [14]), sans changer de nom d'utilisateur, comme suggéré. Je l'avise de la présente requête. Cordialement,— Racconish ^D 25 octobre 2012 à 14:47 (CEST)

J'ai rajouté un nouveau message (puisque l'historique de ses contributions montre qu'il n'a pas tenu compte du tien). Attendons sa réaction. • Chaoborus 26 octobre 2012 à 05:53 (CEST)

OK. Merci, — Racconish ^D 26 octobre 2012 à 08:43 (CEST)

Donc clos. Sardur - allo ? 27 octobre 2012 à 00:32 (CEST)

.

Demande de purge d'historique cause insulte gratuite sans fondement

Requête traitée - 27 octobre 2012 à 08:14 (CEST)

---

Bonsoir, je suis ennuyée par ce diff sur l'article qui passe en page d'accueil aujourd'hui, le contributeur concerné faisant une attaque gratuite dans son commentaire et laissant entendre sur sa PU qu'il ne lit jamais sa PDD. Y'a t'il moyen de masquer ce commentaire blessant sans fondement (et peut-être d'avertir son auteur qu'il n'est pas très courtois) ? Merci d'avance. -- Tsaag Valren (✉) 26 octobre 2012 à 23:21 (CEST)

Vu que ce n'est pas la première fois qu'il fait ce genre de commentaire de diff très violent un blocage ne me choquerait pas. Buisson (d) 27 octobre 2012 à 00:21 (CEST)

 : Saruman38 est bloqué pour trois jours, en tenant compte :

• • du fait que j'ai décelé au moins cinq commentaires de modification d'articles, depuis le 26 septembre 2011, qui ont nécessité le masquage desdits commentaires, diffamatoires et insultants, cf. (liens visibles par les seuls admins) :
    • [15], dans Pascal Lamour (26 octobre 2012),
    • [16], dans Pologne (3 juin 2012),
    • [17], dans Bretagne (21 octobre 2011),
    • [18], dans Alsace (21 octobre 2011),
    • [19], dans Langue régionale (26 septembre 2011) ;
  • et du fait que l'intéressé revendique, dans sa page utilisateur, la non-lecture de sa page de discussion, ce qui rendrait inopérant le dépôt d'un simple avertissement (à mon avis dépassé à ce stade, puisqu'il y a récidive périodique dans un même comportement répréhensible).

Il est en tout cas étonnant que personne, jusqu'à la présente requête, n'ait songé à faire délivrer un avertissement à cet utilisateur, qui paraît avoir un sérieux besoin de recadrage.

Hégésippe | ±Θ± 27 octobre 2012 à 08:14 (CEST)

Merci, je me permet de signaler un ancien commentaire très insultant venant du même contributeur -- Tsaag Valren (✉) 27 octobre 2012 à 13:15 (CEST)

Nettoyage fait. Hégésippe | ±Θ± 27 octobre 2012 à 13:49 (CEST)

.

Demande de modification d'une 1ère ligne d'un historique

Requête traitée - 27 octobre 2012 à 09:18 (CEST)

---

Bonjour. Je souhaite indiquer la provenance des données dans l'historique lors de la création hier de la page Modèle:KML joint/Ligne CFD Angoulême - Matha. L'auteur du code KML est Zewan (d · c · b), que j'ai copié depuis depuis le lien externe ([20]) de Ligne CFD Angoulême - Matha (effacé le 6 octobre). Source des données : carte IGN et photo aérienne sous Géoportail et Google Earth. Au lieu de « pour 1er essai à l'article concerné », je propose « Pour 1er essai à l'article concerné, d'après http://data.zewan.com/train/16 - CFD - Angoulême - Matha.kmz (auteur: Zewan (d · c · b)) ». D'avance merci, Jack ma ^►discuter 27 octobre 2012 à 08:38 (CEST)

Il est aussi impossible aux admins qu'aux autres utilisateurs de modifier l'historique d'un article. Je vois deux possibilités : mettre la source en page de discussion, ou effacer l'article pour que tu le recrées avec le commentaire d'édition que tu veux. Qu'est-ce qui te conviendrait le mieux ? Au moins la page de discussion permet plus de nuances et de précisions que le commentaire de modif... Esprit Fugace (d) 27 octobre 2012 à 09:15 (CEST)

Techniquement, il est impossible, dans le logiciel MediaWiki, de modifier a posteriori un commentaire en boîte de résumé. Mais rien n'empêche d'ajouter, dans la plus récente version du modèle, immédiatement à la suite de la dernière ligne de code du modèle, sans saut de ligne avant son insertion :

<noinclude> écrire ici, sous une forme ''x'' ou ''y'', les références de provenance du modèle </noinclude>

la balise <noinclude> étant utile pour afficher un contenu dans une page (un modèle) mais pas dans les autres pages incluant ce modèle. C'est avec ces balises que les modèles ont des interwikis, mais que les articles reprenant ces modèle sne récupèrent pas les interwikis du modèle, qui ne les concernent pas. Hégésippe | ±Θ± 27 octobre 2012 à 09:18 (CEST)

.

Comment changer de mail sans avoir mot de passe ?

Requête traitée - 27 octobre 2012 à 10:53 (CEST)

---

Bonjour, J'ai un compte wiki mais ne me souviens plus de mot de passe et, de surcroit, mon mail a changé l'ancien fournisseur n'existant plus. Comment faire pour changer son mail quand on ne détient plus son mdp ? Merci. S'il faut re-créer un compte, comment récupérer ses anciens écrits/statut/nom...? Philozof - 93.6.220.238 27 octobre 2012 à 10:50 (CEST) (diff)

Il n'est malheureusement pas possible de récupérer un compte utilisateur si tu en as oublié le mot de passe et que l'adresse de réinitialisation du mot de passe est inaccessible. Tout ce que tu peux faire est te créer un autre compte, ou fouiller bien profond dans ta mémoire Elfix ↝ ^discuter 27 octobre 2012 à 10:53 (CEST) Et non, il n'est pas possible de récupérer tes contributions avec un nouveau compte. Il est éventuellement possible de récupérer ton nom, mais cela dépend de l'ancienneté du compte dont tu as perdu l'accès. Elfix ↝ ^discuter 27 octobre 2012 à 10:55 (CEST)

Merci Elfix, je vais fouiller plus profond ma mémoire... Philozof

.

Vandalisme de page + blocage

Requête traitée - 27 octobre 2012 à 21:24 (CEST)

---

Bonsoir à toutes et à tous. Depuis un certain temps, je m'occupe d'une page litigieuse The Venus Project. Depuis quelques temps, une personne sous le pseudonyme de Econobre agît pour faire de la publicité et auto-promo de son mouvement dont la page a déjà été bannies de Wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Mouvement_Zeitgeist/Suppression Il fut un temps où je les ai soutenus mais ayant compris les discussions des uns et des autres, je me suis entièrement penché des opinions des personnes participantes. À fortiori, le troll cherche à préparer et restaurer la page de sa secte auto-proclamée meilleure pensante et au-dessus de tout. Ras-le-bol de ces nigauds qui squattent et "défacent" les pages. Un admin pour filer un coup de main ? Ou un contrib avec des droits ? mIRROR ? Am13gore ? Conclusion : ma demande la plus extrême, si la personne ne veut pas entendre raison via l'autorité d'un modo/admin, serait son blocage pure et simple. Dernière news : une adresse IP vient de vandaliser la page 2.10.195.246 son message ? "restauration suite à vandalisme" C'est un comble !!! Darshounet (d) 26 octobre 2012 à 21:57 (CEST)

Bonsoir Darshounet, ex fan et coordinateur international du mouvement Zeitgeist, qui nous expliquait brillamment il y a peu pourquoi il est impossible que le Mouvement Zeitgeist soit une secte ! ,

1) Pour votre gouverne, The Zeitgeist Movement n'est pas banni de Wikipédia puisqu'il existe en 24 langues, il a simplement été supprimé temporairement il y a 2 ans de WP.fr car le ton de l'article avait été jugé à l'époque trop "promotionnel" et que les sources secondaires n'étaient pas suffisantes, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui ;

2) Toutes mes contributions sont neutres, encyclopédiques et sourcées, qu'en est t-il des vôtres ? ;

3) Sur Wikipédia, insulter les autres contributeurs, ("Troll", "nigaud") et user de termes diffamatoires à leur encontre: ("sa secte", "défacent" les pages), est généralement mal vu ;

4) Enfin, votre ton méprisant, votre revirement et votre haine soudaine du Mouvement Zeitgeist et le but que vous poursuivez désormais me laissent sceptique quant à votre neutralité de point de vue, votre bonne foi, et votre avenir sur Wikipedia... Econobre (d) 27 octobre 2012 à 00:29 (CEST)

Tout d'abord, je ne suis et n'était pas un fan de ce mouvement. J'étais support, et c'est bien pour cela que j'en suis parti, ses participants en étaient fans, ou plutôt en devenaient gnotisquement atteint, toute proportion affectée gardée. Ensuite, si vous observez les autres langues, vous verrez que ce mouvement n'est pas mieux perçu par la communauté internationale de Wikipédia, pas plus que les médias, ou une somme incroyable d'autres personnes. Concernant la neutralité de vos sources : mouvement-zeitgeist.fr ça a, en effet, l'air très neutre. Pour votre point trois, si vous le souhaitez, je ne peux que vous rediriger vers MIVILUDE... et de contacter monsieur Serge Blisko. Finalement, revirement et haine soudaine me paraissent être deux termes pitoyables pour avancer votre incompétence. Vous venez de créer un compte, pensez-vous vraiment être mûr pour devenir contrib ? Je demande à toutes les personnes qui lirez cette requête de seulement consulter l'historique de la page, et de voir d'elles-mêmes le cœur du problème.--Darshounet (d) 27 octobre 2012 à 10:32 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Voir #Blocage d'un vandale_2. Il s'agit visiblement d'un conflit éditorial qui n'est pas du ressort des administrateurs. — Jules ^Discuter 27 octobre 2012 à 21:24 (CEST)

.

Blocage d'un vandale

Requête traitée - 27 octobre 2012 à 21:23 (CEST)

---

Bonjour. Demande urgente de blocage pour le nouveau compte Econobre (d · c · b) qui est fan d'un mouvement sectaire et souhaite en faire la promotion sur la page The Venus Project qui en a un ch'tit peu beaucoup marre. Merci :)--Darshounet (d) 27 octobre 2012 à 10:41 (CEST)

Bonjour.

À première vue, il s'agit d'un conflit éditorial, qui n'est donc pas du ressort des administrateurs. Par ailleurs, avez-vous engagé le dialogue avec ce compte ? Je ne vois rien sur Discussion:The Venus Project et un seul court message sur cette page.

De plus, la requête n'est pas très claire : de quoi s'agit-il ? De spam ? Cordialement, — Jules ^Discuter 27 octobre 2012 à 13:46 (CEST)

Bonsoir, j'ai effectivement engagé le message sur le compte via cette page, un appel sur Discussion:The Venus Project où la conversation n'a pas porté ses fruits puisque des changements ultérieurs se sont produits. De plus, de multiples signalements par message de màj interposées que tu pourras lire sur l'historique ont totalement été détournés. Pour ce qui est de la requête, excuse-moi si je n'ai pas été clair. Il s'agit bien ici d'un vandalisme de page puisque les ajouts étaient uniquement tournés vers de l'auto-promotion envers un mouvement déjà signalé et oté par consensus. Chaque jour mes changements sont enlevés pour être remplacé par cette publicité. De plus, le compte de Econobre signale d'emblée la couleur (cf : la page d'accueil et le dév associé). Je ne peux pas être éternellement positionné sur la même page, et je ne veux pas être gendarme (sinon j'aurai postulé ). Donc, je ne sais pas comment l'on pourrait qualifier ces exactions, mais ma demande est le blocage du compte cité plus haut.--Darshounet (d) 27 octobre 2012 à 14:05 (CEST)

Ok... Je dois avouer que ça me dépasse un peu là... L'historique est pas facile à suivre. Avez vous des diffs (exemple) à nous présenter svp concernant les ajouts problématiques ? S'agit-il d'ajout de liens (ce que j'appelle « spam ») ou de textes ? Si autre admin peut aussi se pencher sur la question... Cordialement, — Jules ^Discuter 27 octobre 2012 à 14:16 (CEST)

Bonjour, voir ci-dessus svp, merci. Econobre (d) 27 octobre 2012 à 14:44 (CEST)

Pas facile... Par exemple, il y a dans l'historique des changements du 3 au 10 octobre AvantAprès. Ensuite, le passage de Darkoneko, qui a supprimé le logo une première fois diff. Puis moi qui est viré presque tous les changements "orientés" le 24. Ensuite le 25, la même personne revient pour remettre ses trucs. Et je dirai... Etc etc etc--Darshounet (d) 27 octobre 2012 à 14:57 (CEST)

D'un point de vue extérieur, il s'agit bel et bien d'un conflit éditorial sur ce qui mérite de figurer dans l'article ou non. Aucune des deux parties n'a « violé » de règles (les ajouts sont même sourcés). Donc je clos la requête. Merci de dialoguer posément sur la page de discussion en expliquant clairement vos points de vue respectifs, ou, en cas d'échec du dialogue, de demander des avis extérieurs sur Le Bistro. Cordialement, — Jules ^Discuter 27 octobre 2012 à 21:23 (CEST)

.

Demande d'un sérieux rappel à l'ordre

Requête traitée - 27 octobre 2012 à 18:03 (CEST)

---

À la suite de plusieurs attaques personnelles sur cette PàS, je demande un très sérieux rappel à l'ordre pour 178.83.30.230. Je sais que cette IP aura beau hurler à la censure et à la persécution mais son attitude – malgré les tentatives de Lomita – est inacceptable. Martin // discuter 27 octobre 2012 à 16:33 (CEST)

« Dernier avertissement » laissé. Ce n'est pas juste qu'il frôle de trop près WP:PAP (sans y tomber tout à fait, de mon point de vue), mais c'est surtout qu'il continue sur le même ton alors qu'il a déjà eu aujourd'hui deux messages de Lomita pour le rappeler au calme. A suivre... --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 octobre 2012 à 18:03 (CEST)

.

Modèle de présentation

Requête traitée - Hégésippe | ±Θ± 27 octobre 2012 à 20:23 (CEST)

---

Bonjour, est-ce qu'il est prévu la mise en place du modèle de présentation des utilisateurs visible sur le wiki en (ex) ? --Jesmar ^discussion 27 octobre 2012 à 20:14 (CEST)

Rien n'interdit d'adapter ce modèle pour en créer une variante, proche ou pas, sur fr.wikipedia.org. Ce n'est pas une prérogative des administrateurs, en tout cas, à ma connaissance. Wikipédia:N'hésitez pas ! Hégésippe | ±Θ± 27 octobre 2012 à 20:23 (CEST)

Ok, je pensais que ça faisait parti d'une nouvelle version de wiki. --Jesmar ^discussion 27 octobre 2012 à 21:54 (CEST)

.

Wikipédia et entreprises

Requête traitée - 28 octobre 2012 à 19:15 (CET)

---

Est-ce que Wikipédia a la vocation d'une encyclopédie qui vise à présenter de manière méthodique des connaissances ou est-ce qu'elle a la vocation de devenir une vitrine pour certaines entreprises qui n'hésitent pas à financer des formations pour communiquer auprès du grand public et notamment Wikipédia (ex: [21])

Cela ne me choque pas que des communicants interviennent sur les pages de Wikipédia pour informer mais cela me sidère que Wikipédia les autorise à censurer les informations qui "desservent" leur plan de communication.

Lorsque la majorité des administrateurs déclare qu'un consensus doit aboutir pour diffuser une information, cela pose un sérieux problème d'éthique surtout lorsque un ou plusieurs utilisateurs souhaitent protéger leurs intérêts. (ex: scandale lié au Médiator [22])

Ce n'est pas la première fois que des administrateurs sur Wikipédia m'annoncent que cette encyclopédie n'est pas un blog. Toutes les suppressions de ces administrateurs à l'exception d'une (concernant le magistrat Dominique Pauthe sur son appartenance à la Franc-Maçonnerie) ont été annulées parce que mes apports reportaient des informations publiées dans des revues académiques ou dans la presse grand public. Je laisse volontairement les appréciations et les mises en garde de ces administrateurs sur ma page personnelle pour leur rappeler si nécessaire que Wikipédia ne doit pas être utiliser à des fins de communication pour les entreprises. Cela dessert Wikipédia. C'est à Wikipédia de trouver un arrangement avec les communicants de ces entreprises même si cela peut s'avérer difficile. (CAC40[23])— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rebecca Jones (discuter), le 28 octobre 2012 à 18:08

Bonjour

La modération de Wikipédia est le rôle de tous les contributeurs.

Les administrateurs n'ont pas de prérogatives éditoriales et cette page est uniquement destinée aux requêtes aux administrateurs, c'est-à-dire aux requêtes dont le traitement nécessite l'utilisation d'outils qui ne sont à la disposition que des administrateurs.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 28 octobre 2012 à 18:34 (CET)

Pas de requête claire, je classe. Le message aurait eu sa place sur WP:Le Bistro. Cdlt, — Jules ^Discuter 28 octobre 2012 à 19:15 (CET)

.

Usage de force excessif

Requête traitée - 28 octobre 2012 à 23:19 (CET)

---

L'utilisateur Indif use de son influence pour poster ses propres points de vue et révoque aussitôt tout opinion neutre.Plus de détails ICI. Respectueusement.--ChmenDer 28 octobre 2012 à 23:43 (CET)

 Non. Il donne son avis en tant que contributeur et non en tant qu'administrateur ; il n'a visiblement pas utilisé ses outils. « Il use de son influence » ne veut rien dire. Simple conflit éditorial. Requête refusée. Cdlt, — Jules ^Discuter 28 octobre 2012 à 23:19 (CET) & 29 octobre 2012 à 01:15 (CET)

Veuillez donc venir trancher ICI et soyez pragmatique, car ce que vous faites ici est totalement injuste , à moins que vous ne soyez la même personne.--ChmenDer 28 octobre 2012 à 23:43 (CET)

Merci de vous renseigner sur le rôle des administrateurs : nous ne sommes pas là pour prendre parti sur les sujets éditoriaux mais pour garantir le respect des règles et des contributeurs. Évitez également les accusations infondées. Comme répondu sur ma Pdd (page de discussion), vous êtes prié de continuer le dialogue afin de trouver un consensus. Cordialement, — Jules ^Discuter 28 octobre 2012 à 23:47 (CET)

D'accord monsieur , oui j'ai vu votre réponse qui a été tout de suite supprimée de votre page de discussion , je suis un contributeur nouvellement inscris, et je vous demande maintenant , puisque cette fois-ci c'est de votre ressort,de supprimer un passage sourcé frauduleusement dans cet article,il ne s'agit ici ni de conflit entre contributeurs ni de votre contribution personnelle à l'article, il s'agit de veiller au respect de la règle de fiabilité et SURTOUT DE LA NEUTRALITE.La source numéro 3 dans la section Déroulement.Merci, faites votre travail comme il se doit , monsieur.

Respectueusement.--ChmenDer 29 octobre 2012 à 00:01 (CET)

Bon.

1. Vous vous calmez tout de suite svp. Si vous ne vous en sentez pas capable, merci de repasser demain quand vous serez plus calme.
2. Merci de relire la page relative au rôle d'administrateur. En l'absence de consensus, il n'y a pas à modifier l'article.
3. Je n'ai pas supprimé la discussion entamée sur ma Pdd. Elle se trouve juste en bas de la page et non en haut (où vous l'aviez placée) car les messages les plus anciens s'ajoutent toujours en bas. Merci donc de prendre connaissance des usages sur Wikipédia avant d'accuser à tout va, sans aucune mesure.

Cordialement, — Jules ^Discuter 29 octobre 2012 à 00:09 (CET)

@ Jules78120 : de toute façon, Indif n'est pas (et n'a jamais été) administrateur. ChmenDer parlait, dans sa requête, d'« user de son influence ». Hégésippe | ±Θ± 29 octobre 2012 à 00:41 (CET)

Oups, mes excuses pour la bourde à l’intéressé et merci de me le signaler ! — Jules ^Discuter 29 octobre 2012 à 00:48 (CET)

--Indif (d - c) 29 octobre 2012 à 06:57 (CET)

.