Discussion utilisateur:Pautard

J'espère que mes contributions et mes corrections se font dans un esprit fraternel. Si ce n'est pas le cas, n'hésitez pas à me reprendre (Wikipédia:Code de bonne conduite).

Bienvenue sur Wikipédia, Pautard !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à consulter Aide:Poser une question, ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !

Bonjour et bienvenue parmi nous ;) GôTô ¬¬ 16 décembre 2005 à 22:59 (CET)[répondre]

bonjour @Pautard,

j'ai de la peine pour comprendre comment communiquer avec quelqu'un dans wikipedia et ne suis pas sûr du devenir de ce message.

Quoi qu'il en soit, aucun problème avec les modifications proposées.

Il me semble avoir vu en tournant dans les pages (où ?) que vous (tu ?) aviez travaillé sur les RNR. Ayant travaillé à EDF en ingénierie nucléaire, j'ai passé beaucoup d'années sur les REP, dont FA3. Passons.

Bien cordialement

Dgl42 Dgl42 (discuter) 23 mars 2024 à 10:02 (CET)[répondre]

Archives[modifier le code]

Belle Année 2023[modifier le code]

En espérant que tout tes souhaits y soient. Bonheur à toi et à ta famille. /Amitiés Mike d 1 janvier 2023 à 03:07 (CET)[répondre]

Belle et heureuse année 2023[modifier le code]

Bonjour Floflo, Éric Messel, Sergio1006, CultureCouture, Bastien65, FructidorAn3, Vega, Bédévore, Basileús, Aigurland et Bernard Botturi Je vous remercie encore pour les récompenses que vous m'avez attribuées ces dernières années pour mes corrections concernant la langue française, et vous souhaite une belle et heureuse année 2023, une bonne santé, et l'épanouissement dans votre vie familiale, professionnelle, associative... En ce qui concerne notre belle langue française, cette année nous apporte une bonne nouvelle, avec l'ouverture de la Cité internationale de la langue française à Villers-Cotterêts prévue au printemps prochain. Si le cœur vous en dit, n'hésitez pas à contribuer à cet article que j'ai créé hier. Bien cordialement.Pautard (discuter) 1 janvier 2023 à 11:24 (CET)[répondre]

Bonjour Pautard, merci pour tes vœux et bonne année 2023 à toi aussi. À bientôt au détour de ma liste de suivi, --Floflo (discuter) 1 janvier 2023 à 11:46 (CET)[répondre]

Une très bonne année à toi aussi Pautard, moins de fautes chaque jour à déceler et rectifier sur l'encyclopédie. Très bonne initiative pour la Cité internationale de la langue française (j'ai été devancé). Importance maximum, tu es sûr ? Aigurland (Palabrer) 1 janvier 2023 à 12:45 (CET)[répondre]

Aigurland : Concernant le CILF, bien que cela soit le seul projet phare de Macron, le projet n'est pas très médiatisé. L'importance serait à discuter. Pour le Projet:Langue française et francophonie, je pense, à voir, que l'importance est maximum. Pour les autres projets, j'ai rectifié à élevé pour le projet France, et le reste à évaluer. Cordialement.Pautard (discuter) 1 janvier 2023 à 14:58 (CET)[répondre]

Bonne année à vous tous ! Qu'elle vous apporte plein de bonnes choses ;) FructidorAn3 (discuter) 1 janvier 2023 à 15:33 (CET)[répondre]

Merci Pautard pour vos vœux, je vous souhaite à mon tour une belle et heureuse année 2023, de la réussite dans tout ce que vous entreprenez, sans oublier une santé de fer tout au long de l'année. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 1 janvier 2023 à 23:35 (CET)[répondre]

Bonjour Pautard et la bande de francophiles (que je devine). Merci pour vos vœux et vos contributions à ce projet, depuis quelques années maintenant. En retour symbolique, j'ai relu l'article sur la Cité internationale - quel bâtiment ! Bonne année à tous — Vega (discuter) 3 janvier 2023 à 22:23 (CET)[répondre]

Merci et bonne et heureuse année à toi ! Basileús 16 février 2023 à 09:24 (CET)[répondre]

Hello Pautard. Sorry for the delay in responding. I have not been on Wikipedia for ages. Thank you for all your help, and wishing you and your loved ones a merry Christmas and a very Happy New Year. CultureCouture (discuter) 12 décembre 2023 à 02:56 (CET)[répondre]

Meilleurs vœux[modifier le code]

		Meilleurs vœux pour l'année qui commence !
		Pautard, Encore merci pour votre travail inlassable et tous mes vœux pour l'année 2023. Amicalement, EmDee (discuter) 1 janvier 2023 à 17:29 (CET) -- [répondre]

Que cette nouvelle année 2023 tienne ses plus belles promesses !
Tous mes vœux, bien amicalement

.

Manacore (discuter) 1 janvier 2023 à 23:35 (CET)[répondre]

Bonne année 2023[modifier le code]

	Bonne année 2023!
	Bonne année Pautard, Je te souhaite une année 2023 enrichissante tant dans Wikipedia qu'au delà. Amitiés, Ghoster ^{(¬ - ¬)} 2 janvier 2023 à 16:30 (CET)[répondre]

Meilleurs Voeux pour l'année 2023[modifier le code]

cher @Pautard, je vous souhaite une bonne année 2023 et mes meilleurs voeux et notamment la meilleure santé possible, et vous remercie d'avance pour votre travail de relecture si précieux. Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 5 janvier 2023 à 10:09 (CET)[répondre]

Boîte utilisateur[modifier le code]

Bonsoir, si je vous contact aujourd’hui, c’est pour vous dire que vous avez mentionné 2 fois la boîte sur la paix. Je n’ai pas envi de me permettre de modifier votre page :) Mathious Ier (discuter) 8 janvier 2023 à 03:12 (CET)[répondre]

Merci Mathious Ier

. J'ai modifié ma boîte utilisateur. Bonne année.Pautard (discuter) 8 janvier 2023 à 06:48 (CET)[répondre]

Ok! Et bonne année également! Mathious Ier (discuter) 8 janvier 2023 à 11:31 (CET)[répondre]

Bonne année[modifier le code]

		Meilleurs vœux pour 2023 !
		Salut Pautard, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et sans Covid une bonne fois pour toutes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 29 janvier 2023 à 07:34 (CET)[répondre]

Bonjour Panam

Bonne et heureuse année également !Pautard (discuter) 29 janvier 2023 à 12:31 (CET)[répondre]

conjugaison de "permettre"[modifier le code]

Bonsoir Pautard,

Je me suis lancé dans les retouches du verbe "permettre" pour mettre à jour la ligne de ce verbe sur Wikipédia:Accord du participe passé , mais je bute sur une occurrence. C'est sur la page Mohole où je lis "[...] qui les ont permises". Il n'y a peut-être pas d'erreur, mais ça m'intrigue.

Bonne continuation !

Slzbg (discuter) 29 janvier 2023 à 20:52 (CET)[répondre]

Bonjour Slzbg

Merci de contribuer à la page Wikipédia:Accord du participe passé. Dans l'exemple que vous citez, l'ambiguïté porte sur « les », qui désigne les techniques. On peut considérer que c'est correct. Cordialement.Pautard (discuter) 16 février 2023 à 11:14 (CET)[répondre]

Budget[modifier le code]

Bonjour. Quelle est la source utilisée pour le changement de tout les "budget à l'équilibre" en "budget en équilibre" ? La première donne trois fois plus de résultats en recherche internet et est utilisée par de nombreuses sources sérieuses telles que budget.gouv.fr. Et je n'ai pas réussi à trouver de source indiquant qu'il faut privilégier la seconde. Cordialement. Aréat (discuter) 7 avril 2023 à 23:13 (CEST)[répondre]

Bonjour Aréat

La source est le dictionnaire de l'Académie française. Cordialement.Pautard (discuter) 8 avril 2023 à 09:54 (CEST)[répondre]

Merci. J'ai posé la question sur leur site, étant donné que je me souvenais quand même bien avoir vu la forme "à l'équilibre" jusque dans des sources très sérieuses. Il m'ont répondu ce matin, et il est en fait possible de l'utiliser si elle l'est "avec des verbes comme amener, ramener, etc". Voilà, c'était juste pour partager l'info. Je te souhaite une bonne journée. --Aréat (discuter) 12 avril 2023 à 16:05 (CEST)[répondre]

Merci Aréat

C'est une bonne initiative que de poser la question sur le site de l'Académie française. La réponse me paraît logique. J'ai vérifié que je n'avais pas fait la correction indûment dans ces cas-là. Cordialement.Pautard (discuter) 12 avril 2023 à 16:14 (CEST)[répondre]

+[modifier le code]

Bonnes fêtes de Pâques Mike d 9 avril 2023 à 10:11 (CEST) Merci Mike Coppolano Bonnes fêtes de Pâques à vous aussi.Pautard (discuter) 9 avril 2023 à 21:20 (CEST)[répondre]

Attribution ou distribution d'un rôle[modifier le code]

Bonjour Pautard, j'ai une question sur des renommages de titres de section. Je trouve bizarre de renommer des sections Distribution des rôles en Attribution des rôles. Pour moi, le terme Distribution est le terme consacré pour l'action d'assigner/choisir un acteur à un rôle. Le terme attribution me semble incorrect car un rôle n'est pas un attribut au sens objet que l'on peut confier à quelqu'un... Je me trompe peut-être. As-tu une idée du bon usage à ce sujet ? GdGourou - Talk to °o° 11 avril 2023 à 12:40 (CEST)[répondre]

Bonjour Gdgourou

De quels articles s'agit-il ? Les termes consacrés sont « audition » pour l'attribution d'un rôle à un acteur, et « distribution » (ou « distribution artistique » ou « distribution des rôles ») pour l'ensemble des acteurs d'une pièce de théâtre, d'un opéra ou d'un film : Rubrique dire ne pas dire du site de l'Académie française. L'anglicisme « casting » qui veut dire les deux, et qui prête donc à confusion est néanmoins utilisé dans les articles de cinéma en titre de section pour désigner l'attribution des rôles. Un Discussion Wikipédia:Atelier du français/Anglicismes#Casting vote a eu lieu dans l'atelier du français en 2008 qui a donné une majorité de voix (7) contre l'anglicisme « casting ». Mon point de vue personnel est que « attribution des rôles » est affectivement plus approprié que « distribution des rôles », si l'on désigne le processus da sélection des acteurs (audition). Cordialement.Pautard (discuter) 11 avril 2023 à 16:52 (CEST)[répondre]

Cela concerne des modifications de ce genre. Je précise que j'ai laissé un message à Sylvain Cadieu qui m'a déjà répondu et que cela ne concerne que des sous-sections "historiques" de la production où sont regroupées les différentes tractations des réalisateurs/producteurs pour donner des rôles aux acteurs (la phase de casting en bon franglais). Ma question est plutôt sur l'usage du terme "attribution" pour un rôle. Je note que tu penches aussi pour le terme attribution pour la phase de casting --GdGourou - Talk to °o° 11 avril 2023 à 18:04 (CEST)[répondre]

Merci pour l'infobox concernant Ilie Balea[modifier le code]

Merci d'avoir rajouté l'infobox à l'article Ilie Balea. Il y avait juste une erreur sur la date de décès (1995 au lieu de 1985) que je viens de corriger. Ilona Brasso (discuter) 13 avril 2023 à 12:25 (CEST)[répondre]

Pour se/ce faire[modifier le code]

Bonjour, vous avez corrigé l'orthographe de l'expression « pour se faire » en « pour ce faire ». Je ne remets pas en question cette idée, mais j'aimerai la comprendre. Pour moi, la logique de cette locution se retrouve dans la périphrase « pour que cela se fasse », car je comprend le mot « faire » comme un verbe. Or, dans votre solution, « faire » est un nom désigné par le « ce » comme dans « pour ce travail ». Les deux logiques et orthographes me paraissent justes. Sur quelle source vous basez-vous pour ce choix catégorique? Bien à vous. Abalg ^Bzzzzzz 16 avril 2023 à 14:35 (CEST)[répondre]

Bonjour Abalg

Il faut comprendre que « ce » remplace « cela » et est antéposé par rapport au verbe : pour faire cela, pour cela. On écrit « se faire » lorsque la locution est suivie d'un verbe à l'infinitif, un nom ou un adjectif : se faire comprendre, se faire plaisir, se faire belle, etc. Voir Parler français, Parlez-vous français ?, Pour ce faire ou pour se faire. Cordialement.Pautard (discuter) 16 avril 2023 à 15:32 (CEST)[répondre]

D'ac. Merci. — Abalg ^Bzzzzzz 16 avril 2023 à 15:50 (CEST)[répondre]

Abalg : J'espère ne pas être trop catégorique ! La langue française est difficile, et j'ai beaucoup appris depuis que je fais des corrections dans Wikipédia. Félicitations pour vos contributions en botanique, mycologie et entomologie ! Cordialement.Pautard (discuter) 16 avril 2023 à 15:54 (CEST)[répondre]

Bonjour Pautard et Abalg, la « Banque de dépannage linguistique » de l’Office québécois de la langue française fournit une bonne analyse ici. Cordialement, Punctilla (discuter) 11 mai 2023 à 20:21 (CEST)[répondre]

Merci Punctilla

Pautard (discuter) 11 mai 2023 à 21:18 (CEST)[répondre]

Démocratie locale[modifier le code]

Bonjour,

Pour ce qui est de l’accord avec se laisser, il se fait, si j’ai bien compris, si la personne concernée agit, et pas si elle subit. Elle s’est laissé(e) endormir ne prend-il pas l’accord, dès lors que c’est elle qui s’endort ?

Cordialement

Bruno 31UN0 (discuter) 19 avril 2023 à 10:18 (CEST)[répondre]

Bonjour 31UN0

Vous avez raison. J'avais une hésitation. De plus, il s'agit du titre d'un ouvrage. Merci pour votre relecture. Cordialement.Pautard (discuter) 19 avril 2023 à 10:25 (CEST)[répondre]

Merci[modifier le code]

Bonjour@Pautard

Je tiens à vous remercier pour votre suivi et votre contribution sur le projet Algérie.

Cordialement Riad Salih (discuter) 25 avril 2023 à 17:49 (CEST)[répondre]

Nom en religion, pseudo[modifier le code]

Bonjour Pautard,

Pourrais-tu me dire si l'on peut écrire qu'un nom en religion est un pseudo (comme pour Soeur Céleste) ? C'est un nom en religion et non un pseudo, n'est-ce pas ? Merci, Mike d 25 avril 2023 à 17:55 (CEST)[répondre]

Bonjour Mike Coppolano

Non, on ne peut pas considérer que le nom en religion est un pseudo. Voir : Site de la BnF. Cordialement.Pautard (discuter) 25 avril 2023 à 18:02 (CEST)[répondre]

Oui, merci beaucoup. C'est pour Cymbella (d · c · b) (je le savais) elle me soutient le contraire. Merci comme ça il n'y aura plus de problème.Mike d 25 avril 2023 à 18:09 (CEST)[répondre]

@Pautard

Je n'ai jamais prétendu qu'un nom en religion était un pseudonyme, mais l'organisation actuelle des catégories est telle que les pages ou redirections qui portent comme titre le nom « de naissance, officiel ou légal » (je ne sais quel terme utiliser) sont dans la catégorie générale Personnalité utilisant un pseudonyme, faute d'un meilleur intitulé signifiant que la personne est connue sous un « nom alternatif ». Les pages ou redirections portant comme titre ce « nom alternatif » sont dans les catégories détaillées Catégorie:Nom de guerre, Catégorie:Nom de plume, Catégorie:Nom de ring, Catégorie:Nom de scène, Catégorie:Nom en religion etc., ce qui permet d'obtenir des listes distinctes de noms.

Si tu as une meilleure idée comme titre que « Personnalité utilisant un pseudonyme » pas de souci pour moi à renommer la catégorie !

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 25 avril 2023 à 18:38 (CEST)[répondre]

Oui [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rosalie_du_Verdier_de_La_Sorini%C3%A8re&diff=prev&oldid=203672561 mais ne ~vous acharnez pas sur Soeur Rosalie-Céleste qui vous regarde, qui nous regarde Mike d 25 avril 2023 à 18:43 (CEST)[répondre]

Bonjour Cymbella

Mike Coppolano : Cela m'ennuie un peu qu'une religieuse soit classée dans la catégorie Personnalité utilisant un pseudonyme. Cela étant, Rosalie du Verdier de La Sorinière n'est pas le nom en religion, mais le nom de naissance. Pour Johnny Hallyday, on voit la catégorie « nom de scène », ce qui est normal. Pour Thérèse de Lisieux, il n'y a pas de catégorie « Nom en religion », ni de catégorie « personnalité utilisant un pseudonyme ». Le plus simple est de se calquer sur l'article Thérèse de Lisieux et d'enlever la catégorie « nom en religion ». Cordialement.Pautard (discuter) 25 avril 2023 à 19:01 (CEST)[répondre]

OK pour ne mentionner ni catégorie:Personnalité utilisant un pseudonyme, ni Catégorie:Nom en religion sur la page Rosalie du Verdier de La Sorinière.

Le cas de Thérèse de Lisieux est un peu différent : ce n'est ni son nom de naissance, ni son nom en religion, mais le nom sous lequel elle est connue comme sainte ! J'ai créé la redirection Sœur Thérèse de l'Enfant-Jésus et de la Sainte-Face et l'ai catégorisée en nom en religion.

— Cymbella (discuter chez moi). 25 avril 2023 à 19:38 (CEST)[répondre]

Cymbella : Voilà qui me semble parfait ! Cordialement.Pautard (discuter) 25 avril 2023 à 19:42 (CEST)[répondre]

Rosalie du Verdier de la Sorinière[modifier le code]

Pautard,

Il est bien écrit dans l'introduction de l'article >> Rosalie du Verdier de La Sorinière (en religion '''sœur Rosalie-Céleste''')

Donc je ne vois pas pourquoi on ne mettrait pas Cat Nom en religion. C'est une seule et même personne. Merci Mike d 25 avril 2023 à 20:10 (CEST)[répondre]

Étant donné[modifier le code]

Bonjour. Je te vois corriger beaucoup d’article dans lesquels tu modifies la forme « étant donné » pour en supprimer la variation en genre et en nombre. Comme la variation est correcte en français (mais pas obligatoire), je ne crois pas que cette modification systématique soit conformes aux principes de Wikipédia. Cordialement, Ambi graphe, le 28 avril 2023 à 16:19 (CEST)[répondre]

Bonjour Ambigraphe

La grammaire actuelle considère que « étant donné », placé devant le groupe nominal auquel il se rapporte, est invariable. Voir Wikt:étant donné. Voir aussi Étant donné, l'accord. Voir aussi le dictionnaire de l'Académie française. Voir aussi Larousse en ligne. Cordialement.Pautard (discuter) 28 avril 2023 à 16:26 (CEST)[répondre]

Je plussoie la réponse de Pautard. Même chose que pour vu, attendu, dans le sens de étant donné (vu la constitution). Ces expressions fonctionnent comme des prépositions. Je suis d'accord avec les modifications de Pautard. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 28 avril 2023 à 16:48 (CEST)[répondre]

Bonjour, je m'apprêtais à rectifier des énonçés de mathématiques, avec des formulations du type "Étant donné deux variables A et B, trouver X". En effet, dans ce cas, il s'agit de participes passés antéposés, qui s'accordent. Dans d'autres domaines, selon l'interprétation que l'on donne à "étant donné", préposition ou p.p. antéposés, on pourra l'accorder ou non. Voir dictionnaire de l'Académie française, point 3. Du coup, j'aurais tendance, sauf cas sans ambigüité possible, à souscrire à l'opinion dAmbigraphe. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 16 mai 2023 à 21:04 (CEST)[répondre]

Bonjour Pa2chant.bis

Donc, selon l'Académie française, l'accord peut ou non se faire selon qu'on considère que « étant donné » est préposition ou participe passé antéposé. Bref, il n'y a pas vraiment de règle. L'AF considère quand même que le cas le plus fréquent est celui où l’on donne à ce participe une valeur de particule invariable. Cordialement.Pautard (discuter) 16 mai 2023 à 21:18 (CEST)[répondre]

Bonjour Ambigraphe, Msbbb, Pautard et Pa2chant.bis

, j'aperçois cette discussion, alors une nuance éventuelle : un énoncé mathématique de type "Étant donné deux variables A et B" me semble être différent en ce qu'on pourrait dire "Deux variables étant données" (ce n'est pas un constat) et non "Vu deux variables..." ; ce n'est pas le cas de "étant donné les circonstances". Enfin, je vois peut-être une différence qui n'existe pas. — Vega (discuter) 17 mai 2023 à 19:13 (CEST)[répondre]

Bonjour, euh, je n'ai pas suivi... --Msbbb (discuter) 17 mai 2023 à 22:29 (CEST)[répondre]

Pour information, Le Grevisse (§257) signale bien que « l’invariabilité n’est pas obligatoire pour étant donné » avec de nombreux exemples de citations avec accord et sans. Ambi graphe, le 18 mai 2023 à 11:00 (CEST)[répondre]

Merci Ambigraphe

Pautard (discuter) 19 mai 2023 à 11:08 (CEST)[répondre]

Diantre! --Msbbb (discuter) 19 mai 2023 à 15:39 (CEST)[répondre]

hameçonnage[modifier le code]

Bonjour. Je n'ai rien contre le remplacement de phishing par hameçonnage, mais je fais observer que le h est muet, comme le mot « hameçon » dont il est dérivé, on écrit donc « l'hameçonnage » (voir ceci). Cordialement. — mro ^[d] 30 avril 2023 à 09:39 (CEST)[répondre]

Bonjour Mro

Merci. J'ai corrigé les autres occurrences incorrectes dans les autres articles de l'encyclopédie. Cordialement.Pautard (discuter) 30 avril 2023 à 11:42 (CEST)[répondre]

Demande de fin de remplacement du mot "dédié" par "consacré" sur les articles du projet:monde équestre[modifier le code]

Bonjour Pautard. Est-il possible de cesser ces remplacements massifs du mot "dédié", qui n'est pas fautif, par "consacré", un mot à charge religieuse qui ne s'emploie jamais pour désigner des activités équestres ? D'avance, merci. Tsaag Valren (✉) 6 mai 2023 à 08:32 (CEST)[répondre]

Bonjour Tsaag Valren

Entendu. Cependant, je tiens à souligner que « dédier » a tout autant une signification religieuse que consacrer. On dédie une église à la Vierge ou à un saint (par exemple à saint Michel). Il y a bien un sens non religieux, mais c'est pour dire que l'on dédie une œuvre à une personne. Voir wikt:dédier Dans dédier il y a l'idée de rendre hommage. Voir Le bon usage de dédié à en français ; Emploi déconseillé de dédié sur la Banque de dépannage linguistique de l'OQLF ; Dédier dans le dictionnaire de l'Académie française ; Larousse en ligne. Consacrer a un sens figuré non religieux très employé : « Dévouer, destiner ou employer quelque chose à un certain usage », voir wikt:consacrer. On ne devrait pas employer « dédié à » dans les sens de destiné à, spécialisé dans, alloué, réservé, affecté à, consacré à dans son sens figuré, etc. Cordialement.Pautard (discuter) 6 mai 2023 à 09:33 (CEST)[répondre]

Merci. Aucun souci pour remplacer "dédié" par "destiné à" ou "spécialisé en" (il y a peut être des cas de traductions erronées depuis l'anglais dans ce que j'ai rédigé), mais par contre le remplacer par "consacré à", c'est non.

Tsaag Valren (✉) 6 mai 2023 à 09:40 (CEST)[répondre]

Merci Tsaag Valren

. Il y a en effet l'influence de l'anglais « dedicated to » qui a d'autres sens en français, comme le montre cette page : Dédier / Dédicacer. J'ajoute juste encore que « consacré à » est souvent employé associé au mot « équestre », donc dans un sens non religieux, comme le montre cette requête Google : "consacré à" "équestre" ou cette recherche dans Wikipédia : "équestre" "consacré à". Je n'insiste pas davantage, et éviterai de remplacer « dédié à » par « consacré à » pour ce qui est du monde équestre. Cordialement.Pautard (discuter) 6 mai 2023 à 10:48 (CEST)[répondre]

C’est/ il est[modifier le code]

Bonjour,

« À la suite de » vos rectifications de pages WP qui se sont laissé convaincre ;)) je me permets de vous signaler une explication simple sur la différence entre « c’est » et « il est », mise à mal sous l’influence de l’anglais.

https://www.academie-francaise.fr/il-est-cest-un-0

Bien à vous 31UN0 (discuter) 9 mai 2023 à 08:46 (CEST)[répondre]

Pourquoi monopoliser tant d energie pour detruire une famille?[modifier le code]

Les peres pelerins fondateurs ignoraient-ils le pardon, la misericorde? ,La reconnaissance d une strategie basee sur une interpretation infernale, montee de toutes parts , par une journaliste, a l oppose de l objectifif et du contenu de ce roman ?

Pourquoi tant de haine entre Guadeloupeens?

Aimez-vous la Guadeloupe plus que moi?

Est-ce cela s 'unir pour un pays sans exclusion? 37.8.162.86 (discuter) 12 juin 2023 à 23:07 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Liste d'idées reçues » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Liste d'idées reçues » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'idées reçues/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 27 juin 2023 à 18:27 (CEST)[répondre]

Demande de relecture[modifier le code]

Bonjour @Pautard, J'ai commencé la rédaction d'une ébauche d'article sur Paolo Antonio Foscarini, Carmélite, théologien est astronome italien contemporain de Galilée. La Wikipédia francophone ne lui consccare pas encore d'article, alors qu'il s'en trouve dans WP-en WP-it et WP-de. Disons que sa Lettre sur la mobilité de la Terre a interrogé le Saint-Office et peut-être précipité sa prise de position au sujet du copernicianisme.

Cette ébauche se trouve actuellement sur ma page de Brouillon. J'ai pensé à vous la soumettre pour une relecture après avoir remarqué vos nombreuses contributions ou interventions sur des sujets connexes. Je n'ai pas l'intention de développer l'article beaucoup plus que ça, mais je serais intéressé de connaître vos réactions ou remarques à ce sujet. Elles peuvent concerner la forme ou le fond.

Vous pouvez me répondre ici, ou bien sur ma Page de Discussion ou sur la Page de discussion liée au Brouillon en question, faites-moi juste un petit ping si vous répondez. Toutes vos remarques seront bienvenues. Je pourrais aussi comprendre que vous n'ayez pas de temps ou d'intérêt à conscrer à cette relecture. Vous pouvez aussi me diriger vers d'autres relecteurs potentiels. Merci. Amicalement. Jacques Mrtzsn (discuter) 29 juin 2023 à 11:32 (CEST)[répondre]

Bonjour Jacques Mrtzsn

Je n'ai que deux petites remarques de forme que j'ai apportées sur le brouillon. Sinon, il serait bon de mettre une bibliographie, mais je pense qu'il n'est pas facile de trouver des ouvrages sur Foscarini. Amicalement.Pautard (discuter) 29 juin 2023 à 11:59 (CEST)[répondre]

Merci. J'essaierai de donner des indications bibliographiques, en italien ou anglais, sinon en français.

Jacques Mrtzsn (discuter) 29 juin 2023 à 12:52 (CEST)[répondre]

Adjectif verbal ou participe présent ?[modifier le code]

Bonjour Pautard. Tu es sollicité en tant qu'amoureux du français à propos d'une question qui me taraude et pour laquelle je souhaiterais une confirmation ou une explication. Remplaçant un adjectif verbal par un participe présent et retirant donc l'accord au mot « existantes », j'ai modifié une phrase ainsi : « Toutes les divisions existant avant la mobilisation du 26 août 1939 font partie de la première vague ». Est-ce correct ? Je pense que l'utilisation de l'adjectif verbal serait possible mais seulement en apposition (proposition incise séparée par des virgules et idéalement dans l'exemple en introduisant par un adjectif démonstratif) et, dans ce cas, le sens serait différent. Bien entendu, la question ne se poserait pas en l'absence du complément de temps.

Autres exemples inventés : 1. « Les personnes vivant au X^e siècle » se rapporte à la population de ce siècle. Il me semble que si on écrivait « Les personnes vivantes au X^e siècle », on insisterait sur la distinction entre « personne morte » et « personne vivante ». 2. Sans qu'il s'agisse d'un adjectif verbal, je ne saisis pas de différence entre les groupes nominaux « Les personnes étant présentes à la réunion » et « Les personnes présentes à la réunion ». 3. Ni entre « Les personnes vivant encore » et « Les personnes encore vivantes ».

Un avis sur la phrase de l'article ? Est-ce que les deux solutions pourraient être valides en français ? Si oui, avec quelles nuances ? Merci d'avance pour ta réponse. Cordialement, — Ideawipik (discuter) 9 juillet 2023 à 08:42 (CEST)[répondre]

Bonjour Ideawipik

Effectivement, dans la première phrase, il faut remplacer l'adjectif verbal par le participe présent et retirer l'accord. Je suis d'accord sur les autres exemples. Cordialement.Pautard (discuter) 9 juillet 2023 à 09:40 (CEST)[répondre]

Page Wikipédia d'A Compétence Egale[modifier le code]

Bonjour Pautard,

Je me permets de vous contacter car je suis chargée de mission chez A Compétence Egale, une association qui promeut l’égalité et la diversité dans l’accès à l’emploi et les parcours professionnels. Nous avons essayé de publier une page Wikipédia nous concernant : Utilisateur:CharlotteCorc/Brouillon Nous voulions savoir si un membre actif de la communauté Wikipédia tel que vous, intéressé par ce type de thématique, pourrait rédiger de manière neutre la page de notre association en s'inspirant du contenu de notre brouillon ? A ce titre, nous souhaiterions vous rencontrer et échanger avec vous par visioconférence pour vous présenter plus en détail notre association (vous pourriez nous indiquer vos disponibilités et coordonnées par mail, nos coordonnées sont ici : https://acompetenceegale.com/contact/).

En effet, nous n'avons pas de membre Wikipédia expérimenté dans notre équipe et nous savons que pour avoir un ton neutre, Wikipédia nous conseille que ce soit une personne qui ne travaille pas pour A Compétence Egale qui l'écrive. Un grand merci par avance pour vos conseils précieux. Bien à vous, 92.184.108.186 (discuter) 19 juillet 2023 à 09:14 (CEST)[répondre]

Anniversaire[modifier le code]

Bon anniversaire, Pautard ! Je te souhaite plein de belles retouches orthographiques pour encore longtemps ! La pautardisation du wiki continue. Belle journée ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 août 2023 à 01:21 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire et bonnes contributions. Heureusement qu'il y a des contributeurs comme toi pour assurer la bonne orthographe de notre wiki. DarkVador ^{[Hello there !]} 19 août 2023 à 01:27 (CEST)[répondre]

Belle journée à toi et ta famille, tes amis Heureux Anniversaire (Attention les cadeaux

) Amitiés, Mike d 19 août 2023 à 02:19 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire Pautard..... et très bon weekend......--Maleine258 (discuter) 19 août 2023 à 11:00 (CEST)[répondre]

Bonjour Slzbg, DarkVador79-UA, Mike Coppolano et Maleine258

Merci beaucoup à tous de penser à mon anniversaire, et merci pour vos encouragements. Bien cordialement.Pautard (discuter) 20 août 2023 à 17:18 (CEST)[répondre]

Wikirencontre[modifier le code]

Bonjour,

Je ne vois pas l'onglet "Écrire à ce contributeur".

On ne peut pas te contacter par mail ?

Je répondrai ainsi à ton courriel.

Cordialement,

--Messel ^{(Déposer un message)} 19 août 2023 à 17:48 (CEST)[répondre]

Salut, je vois que tu es revenu contribuer. M'as-tu envoyé un courriel ? (je ne suis pas allé voir). — Messel ^{(Déposer un message)} 21 août 2023 à 17:56 (CEST)[répondre]

Bonjour Éric Messel

Oui, je viens de t'envoyer un courriel. Merci d'avance.Pautard (discuter) 21 août 2023 à 18:04 (CEST)[répondre]

Salut Pautard, je t'ai envoyé un mail. Peux-tu me confirmer que tu l’as bien reçu ? — Messel ^{(Déposer un message)} 21 août 2023 à 22:54 (CEST)[répondre]

Bonjour Éric Messel

Oui je l'ai bien reçu. Bien cordialement.Pautard (discuter) 22 août 2023 à 10:07 (CEST)[répondre]

Créer pages ONG : Toutes à l'Ecole[modifier le code]

Bonjour,

Je suis assez récent dans wikipedia et je pense que je peux beaucoup m'améliorer dans mes interactions.

Je fais le constat que de nombreuses ONG sont absentes de Wikipedia ou que leurs pages ne sont pas souvent à jour.

J'aimerai vous demander si vous voudriez bien, avec votre experience, créer une page de description de l'ONG "Toutes à l'Ecole", créée par la journaliste Tina Kieffer ?

Le nombre d'articles et de sources secondaires qui les concerne est très important.

Je vous remercie et espère que vous pourrez les aider à être plus référencés car je trouve que leur travail le mérite.

Toutes-connaissances (discuter) 5 octobre 2023 à 09:40 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je vous remercie pour votre confiance, mais je ne me sens pas les compétences nécessaires pour faire ce travail. Bien cordialement.Pautard (discuter) 5 octobre 2023 à 09:57 (CEST)[répondre]

Merci pour votre réponse et la sincérité de vos propos. Je vais essayer de monter en compétences pour arriver à cela. 😃 Toutes-connaissances (discuter) 7 octobre 2023 à 12:24 (CEST)[répondre]

Réponse Bistro[modifier le code]

Bonsoir Pautard, je répondais à ton message sur le Bistro quand tu l'as supprimé. Je te réécris ma réponse ici :

« Pour retrouver la personne qui a apposé un bandeau donné, tu peux utiliser l'outil Wikiblame (accessible au-dessus de l'historique de l'article, dans l'encadré « Outils externes et statistiques », sous le nom de « Rechercher l'auteur d'un passage de l'article »).
Voici un exemple d'utilisation pour le bandeau {{À sourcer}} (diff). Avec la date d'ajout du bandeau, qui est connue, il est aisé de retrouver son auteur la majeure partie du temps. »

Par ailleurs, j'ai un bug d'affichage dans le bas de ta page de discussion, les discussions semblent continuer vers le bas mais impossible de défiler plus bas que cette section.

Bien à toi, Pharma ^💬 14 octobre 2023 à 19:36 (CEST)[répondre]

Bonsoir Pharma

Merci pour le tuyau. Je ne connaissais pas cette astuce. Il serait quand même plus simple d'indiquer en paramètre le contributeur qui a apposé le bandeau. Bonne soirée.Pautard (discuter) 14 octobre 2023 à 19:53 (CEST)[répondre]

Pardon pour mon retard à vous répondre sur l'article "indicateurs économiques"[modifier le code]

Bonsoir, Le sujet de l'article en question pose des problèmes certes. Mais, quinze ans après mes contributions, je suis maintenant occupé par de tout autres sujets touchant plus à la géopolitique. J'ai donc soumis vos interrogations critiques à un ami professeur et auteur de quelques livres sur la question. J'espère qu'il pourra me répondre. Quand il le fera, je ne manquerais pas de vous tenir au courant. Meilleurs sentiments wikipédiens - Alter005 ^{[ --> discuter]} 3 novembre 2023 à 23:12 (CET)[répondre]

Bonjour Alter005

Merci pour votre réponse ! Je serai très heureux d'avoir cet avis de votre ami professeur, espérant que cela contribue à faire progresser l'encyclopédie ! Meilleurs sentiments wikipédiens.Pautard (discuter) 4 novembre 2023 à 14:33 (CET)[répondre]

Georges-Louis Dropsy[modifier le code]

Merci pour cet article concernant le parrain de mon père, Philippe Dropsy et cousin de mon arrière-grand-père, Léon.

Ma grand-mère me racontait ses frasques lorsqu'il venait à Reims dont il ne repartait pas à jeun en moto.... Vaniac49 (discuter) 19 novembre 2023 à 20:45 (CET)[répondre]

Je ne suis l'auteur que de contributions très mineures sur cet article. Cordialement.Pautard (discuter) 19 novembre 2023 à 23:22 (CET)[répondre]

Rouvert et réouvert[modifier le code]

Bonjour,

Tout d'abord, je tiens à vous remercier d'être passé derrière moi sur cet article et d'avoir modifié une phrase que j'avais écrite : « Sleaford » : différence entre les versions — Wikipédia (wikipedia.org) ; si jamais je fais des erreurs j'apprécie le fait que d'autres personnes me les signalent.

Cependant, dans le cas de cette modification, le vocabulaire que j'avais employé était tout à fait correct, le verbe réouvrir étant correctement conjugué (Conjugaison : réouvrir (verbe transitif) Larousse). L'existence d'un synonyme plus formel (rouvrir) ne me semble pas être un frein à l'emploi de ce verbe ci.

Ce n'est pas la première fois que ce genre de modification a lieu sur des phrases que j'ai écrites (ex: « Sleaford » : différence entre les versions — Wikipédia (wikipedia.org)). Étant relativement nouveau sur ce site, il est possible que certaines règles que j'ignore rendent ce genre de modification nécessaires. Cependant, si ce n'est pas le cas, sachez que ces modifications me semblent non seulement complètement inutiles, mais surtout contre productives, car cela donne à la personne qui contribue (moi en l'occurrence) l'impression d'être "corrigée", ce qui n'est jamais très agréable, en particulier lorsque l'expression employée n'était pas fautive. Il me semble que générer une potentielle hostilité est contre productif sur un projet communautaire comme celui-ci, et qu'ajouter des informations sourcées à l'encyclopédie devrait être prioritaire sur ce genre de choses ; si j'ai créé mon compte cette année c'est parce que je trouvais que les articles, en particulier francophones, étaient trop vides, pas parce que le ton employé sur cette encyclopédie n'était pas assez formel.

Je vous remercie par avance de tenir compte de mon point de vue sur ce sujet.

Cordialement, Avinkhod (discuter) 30 novembre 2023 à 18:39 (CET)[répondre]

Bonjour. C'est bien noté. Pour information, cette page donne quelques informations. Il s'agit d'une bizarrerie du français qui n'est pas suivie par tous les écrivains (même si l'Académie n'admet pas « réouvrir ») ! Notez que le Larousse recommande l'orthographe « rouvrir » dans l'expression soignée, notamment à l'écrit. Cordialement.Pautard (discuter) 30 novembre 2023 à 18:56 (CET)[répondre]

Article Thierry Kazazian[modifier le code]

Bonjour, j'ai vu que vous aviez modifié l'article sur Thierry Kazazian en retirant le fait qu'il était pionnier de l'écodesign et en ne laissant que pionner de l'éco-conception en France. Thierry Kazazian a une formation de designer, et il est reconnu dans le milieu du design comme précurseur du sujet de l'éco-design ou du design écologique. Son ouvrage "l'âge des choses légères" est une référence dans le milieu. C'est pourquoi je me suis permis d'annuler votre suppression.

bien à vous Efixef (discuter) 7 décembre 2023 à 15:32 (CET)[répondre]

Bonjour Efixef

Je pensais que l'écodesign était la traduction de écoconception ? FranceTerme donne les deux termes comme équivalents : https://www.culture.fr/franceterme/terme/ENVI29 . Bien à vous.Pautard (discuter) 7 décembre 2023 à 17:29 (CET)[répondre]

Bonjour Pautard, votre réponse est vrai sans l’être tout a fait. Le terme design (qui vient du francais designer et de l’italien disegno), pris seul, est en France interprété de façon univoque et porte souvent sur la dimension esthétique, la forme ou le dessin d’un objet. En anglais, le terme design est plus équivoque : il designe a la fois le dessein, l’idée mais également la conception, l’approche technique pur mettre en forme l’object. Aussi, même si dans beaucoup de pays le terme design porte dans sa signification a la fois le côté esthétique et technique, en France on différencie ces deux parties. Il en est de même pour l’ecodesign et l’éco-conception

Bonne soirée :) 176.188.251.50 (discuter) 7 décembre 2023 à 23:19 (CET)[répondre]

Bonne année 2024 ![modifier le code]

		Meilleurs vœux pour l'année qui commence !
		Bonjour Pautard , Tous mes vœux pour l'année 2024. Et encore merci pour tes innombrables corrections sur WP. Amicalement, EmDee (discuter) 1 janvier 2024 à 09:42 (CET) -- [répondre]

Bonne Année, Bonne Santé à toi et ta famille Mike d 4 janvier 2024 à 11:44 (CET)[répondre]

Bonne année Pautard ! Merci pour votre travail exceptionnel ! Avec vous, on progresse et dans la joie. --Marc-AntoineV (discuter) 4 janvier 2024 à 23:46 (CET)[répondre]

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 janvier 2024 à 22:15 (CET)[répondre]

Grade universitaire en France[modifier le code]

Bonjour @Pautard,

J'ai ajouté un sujet de discussion sur l'article consacré au Grade universitaire en France dont j'ai vu que vous étiez le premier rédacteur.

Comme je l'indique, les grades de baccalauréat, licence et doctorat sont bien antérieurs à la recréation de l'université sous Napoléon I^er comme le laisse penser l'article.

Seriez-vous d'accord pour que l'on modifie cette rédaction afin d'évoquer l'origine médiévale de ces grades ?

Bien cordialement et avec mes meilleurs vœux pour 2024 Hypercrate (discuter) 9 janvier 2024 à 10:54 (CET)[répondre]

Vainqueur ou vainqueure ?[modifier le code]

Bonjour @Pautard,

On écrit, pour une femme dans un article, "Vainqueur du championnat d'Angleterre" ou "Vainqueure du Championnat d'Angleterre" ? J'ai vérifié sur le Larousse et le site de l'Académie française et c'est marqué "vainqueur" pour le masculin et féminin, donc je l'écris comme ça. Mais sur l'article Hannah Botterman deux contributeurs appuient la version avec un "e" à la fin. De plus, en écrivant vainqueure sur l'ordinateur le mot est souligné en rouge donc il semble bien faux. Je voudrais connaître votre avis sur la question svp ? Bien à vous. Arn6338 (discuter) 14 janvier 2024 à 00:42 (CET)[répondre]

Bonjour Arn6338

La Vitrine linguistique de l'Office québécois de la langue française accepte la féminisation en « vainqueure », ainsi qu'en « vainqueuse » : https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/23336/la-redaction-et-la-communication/feminisation-et-redaction-epicene/feminisation-des-appellations-de-personnes/formation-dappellations-de-personnes-au-feminin/feminin-des-appellations-de-personnes-en-eur Le Robert signale que la forme féminine « vainqueure » est attestée au Canada : https://dictionnaire.lerobert.com/definition/vainqueur . Cordialement.Pautard (discuter) 14 janvier 2024 à 10:44 (CET)[répondre]

Bonjour, merci pour votre réponse ! Donc c'est utilisé au Canada en somme mais pas vraiment en France mais ça ne reste pas faux par ailleurs, c'est noté. Bonne journée ! Arn6338 (discuter) 14 janvier 2024 à 10:53 (CET)[répondre]

capable/en capacité[modifier le code]

Bonjour @Pautard. J'ai vu cette modif sur un article que j'ai récemment réécrit. Comme j'aime bien comprendre et m'améliorer dans ma rédaction, peux-tu m'expliquer pourquoi ma formulation n'était pas bonne ? Merci beaucoup. Rachimbourg (on cause ?) 16 janvier 2024 à 10:44 (CET)[répondre]

Bonjour Rachimbourg

Merci de ton intérêt pour les questions de langue. Il s'agit d'une recommandation de l'Académie française que tu peux retrouver dans la page Aide:Difficultés de la langue française, où tu peux par ailleurs consulter d'autres recommandations. Bien cordialement.Pautard (discuter) 16 janvier 2024 à 10:57 (CET)[répondre]

@Pautard, super merci. Rachimbourg (on cause ?) 16 janvier 2024 à 11:10 (CET)[répondre]

L'année 2024[modifier le code]

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Hello Pautard, Que cette nouvelle année Te soit douce et légère Dans la vraie vie comme sur wp. Amicalement, Manacore (discuter) 31 janvier 2024 à 14:31 (CET)[répondre]

Merci Manacore ! Que pensez-vous de cet article : Mouvement des agriculteurs de 2024 en France ? Encore bonne année ! Bien amicalement.Pautard (discuter) 31 janvier 2024 à 18:54 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Lexique de l'agriculture, de l'alimentation et de la pêche » est débattue[modifier le code]

Bonjour Pautard,

L’article « Lexique de l'agriculture, de l'alimentation et de la pêche » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lexique de l'agriculture, de l'alimentation et de la pêche/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Léna (discuter) 2 février 2024 à 13:17 (CET)[répondre]

Les articles Glossaire de l'archéologie et Lexique de l'archéologie sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Glossaire de l'archéologie » et « Lexique de l'archéologie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Glossaire de l'archéologie et Lexique de l'archéologie.

Accéder au débat

Merci Cymbella

Thank you for being a medical contributors![modifier le code]

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!

Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs.

Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 3 février 2024 à 23:25 (CET)[répondre]

Galette[modifier le code]

Bonjour Pautard, Il y a quantité de documents grâce à cette recherche > galette des rois part du pauvre < L'anecdote ne m'appartient pas, tu peux aussi la faire aboutir (car je vais cahin - caha avec une santé très défaillante) En te souhaitant une excellente journée, Amitiés Mike d 8 février 2024 à 06:30 (CET) note = merci pour ton article sobriété numérique[répondre]

Bonjour Mike Coppolano

Merci pour ton message. Il m'est difficile de contribuer sur la question de la fève dans la galette des rois et sur l'anecdote correspondante, car je suis très pris dans le débat d'admissibilité de l'article Lexique de l'agriculture, de l'alimentation et de la pêche en ce moment. Meilleurs vœux de bonne santé pour 2024 (avec retard). En te souhaitant un bon dimanche. Au plaisir de nous croiser à nouveau dans WP.Pautard (discuter) 11 février 2024 à 10:06 (CET)[répondre]

Ok, merci Pautard. Tout va bien. Bon dimanche Mike d 11 février 2024 à 10:16 (CET)[répondre]

à la suite de[modifier le code]

Hello,

Est-ce qu'il est vraiment nécessaire de mettre un commentaire dans le code pour éviter de toucher à cette expression-là dans cet article-là seulement ?? Est-ce qu'il ne serait pas plus constructif de juste retirer les expressions déjà grammaticalement correctes (même si sous-optimales du point de vue de l'académie française) de la liste des trucs à "corriger" ? ça fait des années maintenant que ça me navre à chaque fois de voir cette "correction" appliquée sans discrimination à tous les articles, ça pollue ma liste de suivi de modifs qui ne sont absolument pas nécessaires, probablement pas utiles, et j'irais jusqu'à dire potentiellement nuisibles par leur effet sur les contributeurs corrigés.

Courtoisement, Esprit Fugace (discuter) 4 mars 2024 à 23:10 (CET)[répondre]

Bonjour Esprit Fugace

« (comme) suite à » est une locution qui devrait être réservée à la correspondance administrative. Dans d'autres contextes, il n'y a pas que l'Académie française qui recommande de remplacer « suite à » par « à la suite de », « à cause de », « par suite de »... Banque de dépannage linguistique de l'OQLF. Vous avez la possibilité d'utiliser un filtre « modifications non mineures » dans votre liste de suivi pour ne pas voir apparaître ces modifications. Cordialement.Pautard (discuter) 5 mars 2024 à 09:25 (CET)[répondre]

Bonjour @Esprit Fugace, et par avance désolé de m'immiscer dans cette discussion mais ce reproche me semble injuste et infondé.

Comme il y a des rédacteurs pour le fond des articles ou des spécialistes de la maintenance, l'encyclopédie a besoin de contributeurs qui veille à ce qu'elle soit écrite dans une langue soignée (« sous-optimale » est, à mon sens, un doux euphémisme pour parler d'une formulation incorrecte…).

On peut éventuellement débattre sur le fait que ce soit une contribution très mineure, comme vous l'entendez, mais elle n'est en aucun cas « pas nécessaire ». Si vous estimez que ce genre de correction est inutile, cela témoigne d'un certain mépris de votre part. Nulle part les règles de Wikipédia ne précisent les priorités qui doivent être accordées à un article.

La modification en question reste une amélioration indiscutable et ne mérite certainement pas d'être annulée. Pour rappel, Wikipédia se construit à plusieurs et la moindre amélioration est la bienvenue, qu'elle pollue votre liste de suivi ou non.

Enfin, si vous êtes « navrée de ces modifs nuisibles », jetez donc un œil aux autres contributions de Pautard, qui est un wikipédien aguerri et prolifique, et qui ne fait pas que la guerre à des « expressions grammaticalement correctes » afin d'œuvrer pour l'encyclopédie.

— Pharma ^💬 6 mars 2024 à 18:19 (CET)[répondre]

Pharma : Désolée de n'avoir pas le courage d'argumenter une fois de plus sur le sujet. Voir le positif n'empêche pas de voir le négatif, aussi, et pour cette correction-là et depuis des années j'estime la somme négative. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 6 mars 2024 à 19:21 (CET)[répondre]

Pharma : et

Esprit Fugace : On pourrait rappeler Wikipédia:Sondage/Remplacement de « suite à » par une autre expression (qui a été lancé par Pautard) qui montre que c'est pas consensuel, et on pourrait aussi regarder les archives de cette pages, pour voir le nombre de personnes qui ne sont pas d'accord, sur une période de au moins 10 ans, sur les milliers ou dizaines de milliers de remplacement. Mais bon, c'est vain. Nouill 9 mars 2024 à 18:40 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Terminologie de la distribution informatique » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Terminologie de la distribution informatique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Terminologie de la distribution informatique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 mars 2024 à 15:34 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Constitutions françaises » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Constitutions françaises » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Constitutions françaises/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 mars 2024 à 23:26 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Histoire des institutions françaises » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Histoire des institutions françaises » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Histoire des institutions françaises/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 avril 2024 à 18:10 (CEST)[répondre]

Wikimag n°836 - Semaine 15[modifier le code]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 8 avril 2024 à 08:35 (CEST)[répondre]

Siècle[modifier le code]

Bonjour,

Ceci https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Religion_aux_Pays-Bas&diff=prev&oldid=213969075 n'est pas bon : il y a deux fois le mot "siècle".

Cordialement, Vargenau (discuter) 10 avril 2024 à 16:58 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Résultats des recensements linguistiques des communes à facilités linguistiques » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Résultats des recensements linguistiques des communes à facilités linguistiques » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Résultats des recensements linguistiques des communes à facilités linguistiques/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 avril 2024 à 23:27 (CEST)[répondre]

Wikimag n°837 - Semaine 16[modifier le code]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 15 avril 2024 à 08:35 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Sauvetage de Juifs par des Polonais pendant la Shoah » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Sauvetage de Juifs par des Polonais pendant la Shoah » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sauvetage de Juifs par des Polonais pendant la Shoah/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 avril 2024 à 23:32 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Sévoth-Tart » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Sévoth-Tart » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sévoth-Tart/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 avril 2024 à 17:31 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Siegfried Von Schroeder » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Siegfried Von Schroeder » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Siegfried Von Schroeder/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 avril 2024 à 17:36 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Star Wars: Legacy » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Star Wars: Legacy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Star Wars: Legacy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 avril 2024 à 17:51 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Youth ID » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Youth ID » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Youth ID/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 avril 2024 à 23:40 (CEST)[répondre]