Discussion utilisateur:Azurfrog

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
France road sign B30 (30).svg Azurfrog est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement.

Sommaire

Azurfrog's other Talk Pages[modifier | modifier le code]

Archives[modifier | modifier le code]

SI VOTRE ARTICLE A ÉTÉ SUPPRIMÉ, LISEZ CECI SVP[modifier | modifier le code]

Article détaillé : Aide:Pièges à éviter.
La page d'aide indiquée ci-dessus a pour but d'expliquer pourquoi votre article a pu être supprimé, car elle récapitule les principaux pièges dans lesquels tombent de nombreux débutants : articles pas admissibles selon les critères de l'encyclopédie, articles sans source suffisante, non neutre, etc.
Merci de votre attention. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 janvier 2012 à 12:21 (CET)

Ce message, très général, peut également être utile :

Bonjour,
Pour créer un article, il est indispensable d'avoir en tête que, sur Wikipédia, un article n'est admissible que si son sujet est « notoire » (cliquez sur le lien bleu).
Cette notoriété doit être démontrée, non par le fait que le sujet vous semble « connu » ou « important », mais parce que d'autres, considérés comme des sources indépendantes et fiables, ont écrit sur ce sujet pour le commenter et l'analyser. C'est ce qu'on appelle des sources secondaires.
Pour être admissible, un article doit donc - de façon très générale - pouvoir s'appuyer sur « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ».
Si vous avez des liens à nous proposer vers de telles sources, la discussion pourra s'engager. Pouvez-vous nous les indiquer ici ?
Bien cordialement.


Élise Fagnez[modifier | modifier le code]

L'article ayant été enrichi, je t'invite à enlever les bandeaux superflus. Cordialement, Chris93 (discuter) 14 juin 2014 à 14:20 (CEST)

Conflit de modif RE[modifier | modifier le code]

Sourire Sourire

Eh oui it's me. Sans préjuger des intentions du rédacteur de cet ajout nouvellement inscrit, et dont le nom de compte Le Repenti me semble quelque peu sybilin (repenti de quoi ?), je ne sais pas pourquoi mais mes antennes se sont dressées Rire. A suivre comme tu dis Clin d'œil. Kirtapmémé sage 16 juin 2014 à 00:26 (CEST)

Bingo !! Binabik155 (d · c · b) vient de faire une requete au CU [1] et comme je m'en doutais, confirmation, Le Repenti=Calcineur, dont on ne peut pas dire qu'il fasse dans la discrétion, mais c'est à ça qu'on le reconnait Clin d'œil. Kirtapmémé sage 16 juin 2014 à 12:58 (CEST)

Chant admissible ?[modifier | modifier le code]

Cher dendrobate, je te laisse voir s'il faut passer cette mauvaise traduction en SI ou autre : Poutine huylo!. -- Amicalement, Salix [Converser] 16 juin 2014 à 09:31 (CEST)

D'après ce message je n'aurais jamais pensé que c'était admissible Euh ?. -- Amicalement, Salix [Converser] 16 juin 2014 à 10:55 (CEST)
Tiens, il existe en anglais un article en:Putin khuilo!... -- Amicalement, Salix [Converser] 16 juin 2014 à 11:11 (CEST)

Désolé[modifier | modifier le code]

Pardon, mille excuses, je vous présente toutes mes confuses. J'ai vraiment les nerfs à vif ces temps-ci. Comme, dans la vie normale, ça va, et qu'il n'y a que wikipédia qui me met dans un état pareil, c'est bien le signe que je dois prendre du repos. Donc, à une prochaine et pardon encore. (Smiley: triste) Jean-Jacques Georges (En cure de repos) 16 juin 2014 à 17:06 (CEST)


L'article Bill A. Jones est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Bill A. Jones (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bill A. Jones/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 juin 2014 à 14:04 (CEST)

L'article Habib Abdulrab Sarori est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Habib Abdulrab Sarori (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Habib Abdulrab Sarori/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 22 juin 2014 à 15:22 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

Eldar Kouliev (réalisateur, 1941)[modifier | modifier le code]

Bonjour Azurfrog,

Grand merci pour les commentaires sur la page de discussion de l'article Eldar Kouliev (réalisateur, 1941). En rédigeant celui-ci, cela m'avait en effet surpris de ne trouver que neuf films dans la filmographie sur IMDb, mais il est vrai qu'il y a parfois des manques dans cette base de données sur des réalisateurs plus "exotiques". Apparemment, d'après mes recherches sur Wikipédia en azéri, Eldar Kouliev n'aurait en réalité réalisé "que" 23 films. Pour ses récompenses et prix obtenus, c'est aussi vrai que tout ce que j'ai trouvé est soit très évasif, soit pour moi intraduisible. J'ai donc "caché" ces mentions vagues et non sourcées.

Comme je sais, que pas plus qu'IMDb, les autres Wikipédia ne peuvent servir de source, que faut-il faire de cet article qui se retrouve donc quasi sans sources (le seul article un peu plus complet peut-il être considéré comme source ?) ? Ma documentation disponible ne cite en général brièvement que deux de ses films Babek et Nizami. Faut-il attendre un an pour que l'article soit passé en PàS, attendre qu'un hypothétique contributeur se manifeste ou attendre la mort du réalisateur, car en général des biographies plus complètes apparaissent alors… En tout cas, je sais maintenant qu'il faut bien faire attention avant de se lancer dans l'écriture sur des artistes trop éloignés de "notre" culture.

Enfin j'ai une question de traduction de son nom. Est-ce "Kouliev" comme je l'ai écris ou "Kouliyev" comme le nom de son père est orthographié dans l'article consacré à ce dernier ?

J'ai encore une question accessoire que j'ai hésité à poser : Wikipédia en azéri est-il aussi indépendant et fiable que le nôtre dans un pays aussi anti-démocratique qu'est l'Azerbaïdjan ?

Cordialement, --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 22 juin 2014 à 16:50 (CEST)

Henry Crawford[modifier | modifier le code]

Autant Pemberley a rapidement attiré les votants, autant Henry n'ameute pas les foules ! Mystère.... Mais ça confirme que Mansfield Park n'a pas la notoriété de P&P ! Je vois cependant que, bien que tu sois au repos, tu continues ta relecture.
Ce qui suit n'a rien à voir, mais te souviens-tu de ton enthousiasme devant la qualité du Blu-ray de P&P-95 par rapport aux DVD ? Et ma réaction mitigée, car je trouvais les miens très bons (on y entend bien les tourterelles !). J'ai compris, en jetant un coup d'œil à Chérie 25 l'autre samedi, où passait la série : image jaunâtre, limite floue et cadrage trop serré. Insupportable, irregardable ! Aucun rapport avec ce à quoi je suis habituée avec les DVD que j'ai, en fait la version "remastérisée" de 2005. --Eymery (discuter) 23 juin 2014 à 23:04 (CEST)

Massacre d'Hébron (1929)[modifier | modifier le code]

Hello ! Comme tu l'as sans doute suivi, pour avancer la discussion du SCIP sur les pogroms, j'ai réécrit l'article en question. Mr Butler et Ishpashout semblent globalement satisfaits de ma proposition, Olevy l'a légèrement retouchée, mais personne — bizarrement — n'a répondu sur la pdd du SCIP. Quelle te semble être la meilleure suite à donner ? Demander (à qui ?) la dé-protection de l'article et le remplacer par mon texte ? Indiquer sur la pdd qu'après un délai je demanderai le remplacement en DIPP (donc en laissant la protection) ? Autre chose ? D'avance merci de ton avis. Cordialement, — Racconish ✉ 25 juin 2014 à 09:30 (CEST)

PS : Je ne te demande bien évidemment pas un avis sur le plan éditorial (non parce qu'il ne m'intéresse pas — au contraire —, mais pour ne pas te mettre en difficulté), mais sur la meilleure marche à suivre. Le 25 juin 2014 à 15:00 (CEST)

Bien noté, Racconish. J'essaierai de regarder. Mais pour le moment, je suis pratiquement à l'arrêt, comme annoncé en haut de page. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 juin 2014 à 18:38 (CEST)
Entretemps, un consensus me semble avoir été obtenu et la demande sur DIPP est en bonne voie. Inutile, donc, de te faire perdre ton temps disponible pour WP. Cordialement, — Racconish ✉ 30 juin 2014 à 10:17 (CEST)

Admissibilité de Bogdan Nikolov[modifier | modifier le code]

Bonjour. merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Bogdan Nikolov#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 26 juin 2014 à 18:55 (CEST)

E. Marshall Johnson[modifier | modifier le code]

Euh, tu t'étais exprimé sur la PàS de 2009 en conservation, donc je te contacte. J'ai SIsé cet article tout à l'heure pour canular ; rien n'atteste de son existence sur aucun des sites des universités où il est censé avoir enseigné, pas de travaux de recherches listées, etc. Mais bon, visiblement tu avais trouvé des sources à l'époque attestant que ce n'était pas un canular ? Dans le doute, j'ai restauré… -- Harmonia Amanda (discuter) 27 juin 2014 à 15:35 (CEST)

Aide:Identifiez des sources fiables[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Si tu pourrez relire cet page, ça serait cool. Je l'ai relu, mais je suis pas vraiment super fort dans cette tache. Si tu veux revenir sur ma relecture, il y a pas de problème, non plus. La page est restée 2 ans et demi en page d'utilisateur suite à mon renommage... --Nouill 27 juin 2014 à 21:23 (CEST)

L'article Cécile Patry-Morel est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cécile Patry-Morel (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cécile Patry-Morel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 28 juin 2014 à 13:48 (CEST)

« Restaurations à la hussarde »[modifier | modifier le code]

Salut Azurfrog,

Je suis en train de lire Discussion aide:Restauration de page, et tu y mentionnes des restaurations sauvages, ou à la hussarde. J'ai eu trop le nez dans le guidon l'an dernier sur ce sujet pour avoir assez de détachement là-dessus, mais est-ce que tu aurais une liste, avec peut-être un ou deux commentaires sur ce qui aurait dû être fait dans ces cas ? Si je demande, c'est aussi parce que j'avais la vague impression qu'un bon nombre de ces restaurations dites "sauvages" (après refus en DRP, ou en court-circuitant carrément DRP, ou pendant un débat DRP en cours) avaient abouti à des conservations. Imaginons, tu es un admin qui pense qu'un article est X est admissible (tu est raisonnablement sûr qu'en PàS, la communauté le conserverait). Cet article X a été supprimé (soit en SI, soit en PàS il y a quelque temps et tu es sûr que l'avis communautaire a changé). Que ferais-tu ? Et également, qu'aurais-tu fais l'an dernier, quand l'atmosphère en DRP était encore plus suppressioniste ? Je pense qu'on pourrais avoir assez de recul maintenant pour un peu mieux comprendre les "restaurations sauvages" que tu pourrais me citer, et j'apprécierais une étude de cas. Amicalement, Esprit Fugace (discuter) 28 juin 2014 à 14:21 (CEST)PS : n'importe quel exemple sauf Miguet, s'il te plaît. Celui-là j'en ai soupé.

Symbole de Peace and Love
Cool, man!
Je suis en wikibreak, et tu me demandes une étude ? Non mais oh Mort de rire ?!
Je ne l'ai pas précisé par ailleurs faute justement de l'avoir vérifié avant, mais le souvenir que j'ai de certaines de ces restaurations sauvages, c'est justement qu'elles se sont terminées par des suppressions.
Cependant, je pense que tu as compris mon message-clé, qui ne tourne pas autour du résultat en PàS :
  • une seule restauration sauvage, « à la hussarde », faite sans discussion sous prétexte de faire « l'économie » d'une discussion avec les autres admins, c'est une pure et simple connerie, qui fait perdre plus de temps à la communauté et cause plus de dégâts que n'importe quoi d'autre, à l'exception notable de :
  • un refus en WP:DRP d'une restauration accompagnée d'une PàS, dès lors qu'une discussion a eu lieu, que des sources (même insuffisamment conformes à WP:CGN pour entraîner la conviction) ont été produites, et surtout, qu'un admin - supposé de bonne foi - pense qu'il vaut mieux laisser la communauté trancher.
Donc peace and love, Esprit Fugace: a spirit of mutual understanding, respect and cooperation should prevail among us (which is not quite the case. Yet! Sourire). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 juin 2014 à 15:31 (CEST)
Ah mais je suis toute peace and love, hein ^^ c'est juste que je manque d'exemples à me mettre sous les dents, que l'on puisse examiner sereinement. Je chercherais toute seule Sourire. Bon week-end ! Esprit Fugace (discuter) 28 juin 2014 à 15:42 (CEST)

Les articles Dhuis et Dhuis (rivière) sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Dhuis et Dhuis (rivière). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Philippe rogez (discuter) 29 juin 2014 à 17:56 (CEST)

Parti de gouvernement[modifier | modifier le code]

Salut Azurfrog,

Loin de moi l'envie de troubler ton repos Clin d'œil, j'ai juste une question concernant l'article en titre : penses-tu que ce sujet, actuellement un TI non sourcé, ait un potentiel encyclopédique ? C'est 100 % francocentré donc je ne sais pas trop, mais j'ai l'impression qu'on est limite dans un cas pour le Wiktionnaire ... s'il y a des sources !

A+,
Bob Saint Clar (discuter) 30 juin 2014 à 06:29 (CEST)

Je suis tout à fait en phase sur les deux points. Reste que si des sources secondaires centrées sur le sujet étaient disponibles, il y a peut-être un potentiel. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 juin 2014 à 10:12 (CEST)

L'article Bogdan Nikolov est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Bogdan Nikolov (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bogdan Nikolov/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 30 juin 2014 à 11:55 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

Admissibilité de École d'Esthétique Guinot Mary Cohr[modifier | modifier le code]

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:École d'Esthétique Guinot Mary Cohr#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 30 juin 2014 à 14:27 (CEST)


L'article Supermonstars (The Anthem of the Phantoms) est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Supermonstars (The Anthem of the Phantoms) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Supermonstars (The Anthem of the Phantoms)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 1 juillet 2014 à 11:34 (CEST)

L'article Tarquitus est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Tarquitus (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tarquitus/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 1 juillet 2014 à 11:46 (CEST)

Info PàS[modifier | modifier le code]

Bonjour Azurfrog; pour info Discussion:Chklé/Suppression. -- Speculos (dialogue) 1 juillet 2014 à 11:57 (CEST)

L'article École d'Esthétique Guinot Mary Cohr est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « École d'Esthétique Guinot Mary Cohr (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École d'Esthétique Guinot Mary Cohr/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 1 juillet 2014 à 18:44 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

Invidi[modifier | modifier le code]

Bonsoir. Pour ma curiosité personnelle, Invidi était le faux-nez de qui ? Laszlo Quo? Quid? 1 juillet 2014 à 23:07 (CEST)

Ok autant pour moi, je viens de trouver ma réponse. Clin d'œil Laszlo Quo? Quid? 1 juillet 2014 à 23:09 (CEST)


L'article Trolls d'Annecy est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Trolls d'Annecy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Trolls d'Annecy/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 juillet 2014 à 15:24 (CEST)

L'article Aleteia est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Aleteia » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aleteia/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 4 juillet 2014 à 12:56 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

L'article Anne Paugam est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Anne Paugam » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anne Paugam/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 4 juillet 2014 à 12:56 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

L'article Atanas Margaritov est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Atanas Margaritov » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Atanas Margaritov/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 juillet 2014 à 11:41 (CEST)

L'article Avant-goût est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Avant-goût (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avant-goût/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 juillet 2014 à 11:58 (CEST)

Je ne suis pas douée en langues O ![modifier | modifier le code]

J'ai reçu dans mon courriel cette notification, que je suppose être la création automatique (?) de ma « page de discussion en vietnamien » par un dénommé Alphama. Toi qui connais un certain nombre de langues orientales, tu sais ce que c'est que ce truc là et qui s'amuse à ce genre de choses ? OK, j'ai cité le Múa rối nước (heureusement qu'il y a la fonction copier-coller pour les graphies bizarres !) dans l'article sur les marionnettes, je connais uniquement parce que j'en ai vu une représentation à Grenoble, mais ça me paraît léger comme raison !Eymery (discuter) 7 juillet 2014 à 22:39 (CEST)

Très intéressant, merci. Au fond, on cherche des contributeurs tout azimut au Vietnam, en forçant la main si nécessaire !--Eymery (discuter) 8 juillet 2014 à 09:51 (CEST)
Merci de m'avoir donné le lien vers Google Translate. En fait, je m'en suis servi pour traduire du finois, ou confirmer les traductions vers l'anglais utilisées dans Reception of JA in Europe dans le cadre de Traductions de Jane Austen. Mais avec circonspection, parce que Viisasteleva sydän (le titre finois de Persuasion) est traduit Wise ass heart dont l'exactitude me paraît pour le moins douteuse. Je traduirais bien par « les intermittences du cœur » (dans le bouquin, c'est Capricious heart)... Et que dire de celui de Mansfield Park : Kasvattitytön tarina, où Kasvattitytön est traduit par « jeune fille instruite » (dans le bouquin, c'est fostergirl ? --Eymery (discuter) 9 juillet 2014 à 13:08 (CEST)

L'article Tombeau royal malgache est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Tombeau royal malgache (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tombeau royal malgache/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Triton (discuter) 8 juillet 2014 à 13:13 (CEST)

L'article Rpcs3[modifier | modifier le code]

La page sur Rpcs3 existe en anglais et l'émulateur est listé sur la p. https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89mulateur_de_console_de_jeux par conséquent les arguments avancés pour le retrait du post sont fallacieux et irrespectueux. SABOTAGE GROSSIER et malhonnête. Le minimum aurait été de corriger ou compléter les informations avancées. Ce poste a demandé du travail de synthèse: il est inadmissible d'effacer un poste entier, quand ce dernier permet de donner des réponses aux internautes en recherche d'information. Il y a abus manifeste !

En général, je répond pourvu qu'on m'écrive avec un minimum de courtoisie, et en signant ses messages. Ce n'est donc qu'à titre exceptionnel que je rappelle l'existence de critères de notoriété propres à la WP francophone, qui n'a pas la même tolérance face à des articles promotionnels tels que ceux qu'on trouve trop souvent sur la WP anglophone. De plus, l'absence de sources significatives pour un produit toujours en développement rend de mon point de vue l'article inacceptable dans l'état actuel des choses. Sinon, il vous reste la solution d'aller exposer votre problème - avec des sources telles que demandées - sur WP:DRP. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 juillet 2014 à 23:12 (CEST)

L'article Desecrator est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Desecrator (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Desecrator/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 juillet 2014 à 11:09 (CEST)

L'article Kill for Total Peace est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Kill for Total Peace (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kill for Total Peace/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 16 juillet 2014 à 12:18 (CEST)

L'article Malgré moi est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Malgré moi (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Malgré moi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 juillet 2014 à 11:54 (CEST)


L'article Temps présent, mayi ya sika est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Temps présent, mayi ya sika (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Temps présent, mayi ya sika/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 juillet 2014 à 11:29 (CEST)

L'article Il viaggio di mastorna est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Il viaggio di mastorna » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Il viaggio di mastorna/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Soboky [me répondre] 23 juillet 2014 à 19:38 (CEST)

Si tu savais....[modifier | modifier le code]

D'où sort cette profonde maxime.... D'une émission de télé pour enfants sur Nickel Odeon, que je regardais dans les motels des États-Unis, petite série de pseudo-animation, où il y avait un jeune homme (réel) et un chien (en dessin) qui essayaient de résoudre des énigmes en cherchant des indices. Quand ils avaient un maximum d'indices, le jeune homme disait now, stop, breathe and think. Avec mon anglais touristico-scolaire je comprenais beaucoup mieux les dessins animés et autres émissions enfantines que... CNN par exemple ! L'émission s'appelait Blues clues (l'article en anglais est autrement plus fourni que son homologue en français). Enfin bon, tu vois mon niveau mental..... Tout rouge. Bises et à plus -- Theoliane (discuter) 24 juillet 2014 à 15:01 (CEST)

L'article Benoît Lecoq est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Benoît Lecoq (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Benoît Lecoq/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 juillet 2014 à 11:30 (CEST)

PàS ?[modifier | modifier le code]

Bonjour Azurfrog. L'article Histoire des musulmans de Vesoul a été supprimé par l'utilisateur Lomita. Vous m'aviez dit clairement que l'article en l'état constituait éventuellement (même fortement) un travail inédit, mais qu'il fallait préférablement demander à la communauté car un doute était présent. Je ne savais pas que Lomita représentait en elle-même la communauté wikipédienne ? Je croyais qu'il y allait au moins avoir une procédure de PàS pour définir l'avenir de l'article. Ce n'est que mon avis, mais je suis sûr en plus qu'elle ne s'est même pas donnée la peine de lire l'article en entier et qu'elle, après avoir vu le titre de l'article et son thème effectivement limité, a supprimé l'article aussitôt. Mais d'un côté, je l'a comprends. Cordialement. 92.138.164.116 (discuter) 27 juillet 2014 à 15:07 (CEST)

Bonjour. Le mieux serait de poser la question à Lomita (d · c · b) ? Avez-vous lu les articles Christianisme à Vesoul, Protestantisme à Vesoul ou Histoire des Juifs à Vesoul pour comparer, et le contenu que vous proposez pourrait-il être accompagné de sources de qualité ? L'article devrait probablement se nommer Islam à Vesoul, par ailleurs. Asram (discuter) 27 juillet 2014 à 15:18 (CEST)
Notification Asram : - Bonjour, Cet article était un TI manifeste - A noter que ce dernier a été crée par Wikipédia:Faux-nez/PiedgauchedeZidane, contributeur banni pour violation de droits d'auteurs répétés - Une chance lui avait été donné sous le pseudo Nerio9 (d · c · b), chance qu'il n'a pas su prendre puisqu'il a continué sans regret ses copyvios - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 27 juillet 2014 à 15:27 (CEST) (PS lP ayant fait ce message est également un faux nez)
Bonjour,
J'ai clairement dit dès le départ que je considérais l'article comme un TI, même s'il était autrement mieux travaillé que 90 % des TI. Et que, du fait de ce TI, l'article risquait fortement de ne pas être admissible.
Vient maintenant se greffer là dessus l'information que l'auteur est un faux-nez de PiedgauchedeZidane, bloqué indéfiniment pour ses copyvios sur Vesoul. Dans ces conditions, je ne suis pas convaincu qu'une PàS s'impose, surtout s'il existe de ce fait un risque de copyvio (je n'en ai pas trouvé lors d'une recherche rapide, mais ça ne démontre pas qu'il n'y en a pas).
Car ce n'est pas le « thème limité » qui pose problème, mais l'absence de sources secondaires indépendantes et de qualité consacrées au sujet, avec au contraire un recours massif aux sources primaires, assez caractéristique d'une « synthèse inédite » sourcée. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 juillet 2014 à 15:57 (CEST)
Voilà qui est très clair. Bonne journée à vous. Cdlt, Asram (discuter) 27 juillet 2014 à 16:12 (CEST)
Merci de vos réponses claires. Vous me parlez de copyvios... Vous prétendez (ce qui est tout-à-fait normal vu mon passé désastreux sur Wikipédia) que l'article soit constitué de copyvios. Mais vous le dites vous même : vous avez fait des recherches (certes pas approfondie) et pourtant vous n'en trouvez pas. Pour vous prouvez ma bonne foi, j'ai il y a quelques temps refonté quelques articles que j'avais créé et qui étaient composés de copyvios (voyez par vous-mêmes mes modifications : [2], [3], [4]...) et je vais même proposé en PàS des articles que j'ai jadis créé et qui sont sans contestation inadmissible. Concernant le sujet de la discussion l'article histoire des musulmans de Vesoul, je ne pense pas que les sources secondaires soient absolument indispensable pour l'existence d'un article
Azurfrog, vous n'êtes pas convaincu qu'une PàS s'impose. Mais que cela vous coûte t-il de restaurer l'article et de le mettre en PàS ? Si il passe en PàS et qu'il est supprimé, je n'insisterai pas. Cordialement. 92.138.164.116 (discuter) 27 juillet 2014 à 16:26 (CEST)
Je ne prétends rien du tout : je dis juste qu'on peut avoir un doute légitime sur l'éventualité de copyvios (ne serait-ce, par exemple, que dans la mesure où l'orthographe s'est étrangement améliorée par rapport à d'anciennes contributions originales).
Vous pouvez toujours demander une restauration + Pàs sur la page de demande de restauration, mais sachez qu'on vous y demandera aussi des sources secondaires consacrées au sujet, comme il se doit. Et s'il n'y en a toujours pas, je donnerais pour ma part (comme d'autres certainement) un avis négatif à cette demande. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 juillet 2014 à 17:31 (CEST)
Non, justement, je pense que si je fait une demande de restauration, elle ne sera pas validé, étant donné que je ne contribue pas avec un compte. Il faut donc que se soit un utilisateur qu'il le fasse. Peut-être que vous et Lomita considérez l'article histoire des musulmans de Vesoul inadmissible, mais la communauté n'est peut-être pas de cet avis, cet pour cela qu'une procédure de PàS, avant la disparition (qui semble définitive) de l'article et de son contenu, aurait pu être envisagée.
A ce propos, j'ai créé il y a quelques semaines, l'article Économie de Vesoul, qui a été supprimé pour motif Hors critères en article propre - Paragraphe à mettre dans les articles concernés. J'admet que l'article histoire des musulmans de Vesoul est inadmissible sur plusieurs points (sources, identité...), mais Économie de Vesoul est, à mon sens, tout à fait admissible. Surtout que je ne vois pas l'intérêt d'inclure un article de près de 30 000 octets, dans un article qui en fait déjà plus de 200 000. Bref tout sa pour dire que les motifs de suppression me semble très subjectif. 92.138.164.116 (discuter) 27 juillet 2014 à 17:52 (CEST)

Damien Savatier[modifier | modifier le code]

Bonjour, Merci de vos remarques! Suivant vos indications, l'article a été modifié : - pour supprimer les phrases que vous aviez identifier comme 'non neutre' - pour ajouter des références sur le palmarès sportif, pour le moment seules les dernières courses n'ont pas de lien sur internet car elle sont tirées d'un document papier. Faut-il les supprimer?

Bien à vous Mondion

Bentzon[modifier | modifier le code]

Coucou un petit coup de main ? il semble difficile de rentrer l'image de Thérèse Bentzon sur son article elle est pourtant sur common help ? cordialement (jai vu que vous étiez en ligne)--Françoise Maîtresse (discuter) 28 juillet 2014 à 12:35 (CEST)

Fait C'est juste le nom du fichier qui n'était pas le bon. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 juillet 2014 à 13:22 (CEST)

L'article Paris est ludique ! est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Paris est ludique ! (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paris est ludique !/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 28 juillet 2014 à 13:22 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

L'article Julien Wzorek est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Julien Wzorek (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julien Wzorek/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 28 juillet 2014 à 13:49 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

Rock Lee[modifier | modifier le code]

Le personnage est sans aucun doute admissible (personnage secondaire important de Naruto et personnage principal d’un spin-off), mais l’article est sans doute à reprendre (même s’il reste très descriptif, il n’y a pas vraiment de WP:TI dedans) ; notamment l’interwiki anglophone a un label Sourire

schlum =^.^= 28 juillet 2014 à 17:37 (CEST)

Relecture Salé[modifier | modifier le code]

  • Article : Salé (d · h · j · · AdQ · Ls) (ville marocaine)
  • Proposé par : Reda (d) 29 juillet 2014 à 01:09 (CEST)
  • Travail demandé : URGENT Une relecture de forme (orthographe, grammaire, style, syntaxe, typographie, etc.) est la bienvenue, puisque l'article est actuellement proposé pour l'AdQ
  • État de la demande :

"Cette mauvaise réputation..."[modifier | modifier le code]

Bonjour, Vous avez supprimé les guillemets du titre "Cette mauvaise réputation...". Or les guillemets figurent bel et bien sur la couverture du livre : http://www.gallimard.fr/Catalogue/GALLIMARD/Blanche/Cette-mauvaise-reputation


81.35.179.80 (discuter) 29 juillet 2014 à 06:08 (CEST)

Effectivement, il faut des guillemets, au temps pour moi. Mais il faut alors obligatoirements des guillemets français et non des guillemets droits « anglais », conformément aux conventions typographiques de Wikipédia, comme indiqué dans WP:TYPO#Guillemets. Donc « Cette mauvaise réputation... ».
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 juillet 2014 à 10:22 (CEST)

Article trop long ? Intro trop longue ? Liens trop nombreux ?[modifier | modifier le code]

Pfff ! La prétention des IP ! On reproche parfois aux contributeurs d'écrire sous pseudo, mais une IP, c'est encore plus masqué ! On ne peut même pas discuter (calmement) avec elles. Tout de suite les grands mots ! Cependant certaines de ses remarques pourraient être considérées.
Je ne pense pas que ce soit la longueur de l'intro qui la gène, même si c'est la plus longue des intros d'articles consacrés à JA (mais celle de Mariage dans les romans de Jane Austen est à peine plus courte), mais que tu ais fait sept petits paragraphes, ce qui la rend très (trop ?) aérée (on pourrait facilement regrouper le 1, le 2 et le dernier en début Clin d'œil). Le nombre élevé de références en revanche peut se discuter. C'est un reproche récurent fait à Robert. Surtout que toutes ces références ne concernent que l'intro et ne sont pas reprises dans le corps du texte.
L'IP te reproche aussi un « vocabulaire de fan », parce que tu traites JA de « l'un des écrivains anglais les plus largement lus et aimés » et signales qu'« elle fait aujourd'hui l'objet d'un culte » je suppose, mais en quoi le constater est-ce POV ? (l'IP, peut-être énervée par l'austenolâtrie de son entourage ou imperméable au style de JA, serait-elle allergique à toute allusion à ses qualités littéraires ?) Quant à « virer les noms de Johnson [...] et tout ce qui est trop détaillé dans l’intro », c'est ôter à l'intro son aspect de résumé introductif ! (pour Brontë, c'est différent, puisque ce détail n'est pas repris par la suite). Mais je ne comprends pas « il y a trop de liens qui ne sont pas des références ». Dans l'intro ?
Je n'ai pas cherché qui a ajouté en liens externes « Sur les traces de Jane Austen en Angleterre », blog de fan assumée, mais les photos sont sympas. En ce qui concerne les romans présentés en liens externes, ça fait double emploi avec ceux présentés en Bibliographie, surtout quand c'est la même source (et que le texte n'est pas accessible, comme « Persuasion » chez Forgotten Books.
Si nécessaire, je pourrai aussi aller mettre mon grain de sel dans la discussion ! -- Eymery (discuter) 30 juillet 2014 à 00:30 (CEST)

OK, merci pour ces commentaires. Je fais donc un point rapide :
Nombre de paragraphes de l'intro 
Bon, du coup, j'ai regroupé le « résumé introductif » en quatre paragraphes, histoire que cette intro ne paraisse pas « trop aérée ».
Name dropping et sourçage de l'intro 
Pour ce qui est de la mention de Samuel Johnson, elle me semble justifiée, et appeler ça du « name dropping » est assez rigolo. Pour la référence aux Brontë, il me semble que c'est RF qui l'avait ajoutée, tant ce côté culte commun à JA et aux Brontë lui semblait important (et oui, ça fait effectivement partie du sujet : cf mention, à la fin de l'article, des Janeites et de la postérité de l’œuvre).
Il est certain d'autre part que si je devais réécrire l'intro aujourd'hui (on est quand même quatre ans et demi après la labellisation), j'y mettrais moins de sources, puisqu'en principe une intro ne doit pas être sourcée, sauf cas exceptionnels. Malgré tout, je conserverais de toutes façons quelques points sourcés, justement pour ne pas être accusé de recourir à un langage de fan : c'est pour ça par exemple que j'avais sourcé que JA était « l'un des écrivains anglais les plus aimés », car quelqu'un l'avait supprimé à l'époque en qualifiant ça de « non neutre ». Ben non, justement, ça n'est qu'un constat, parfaitement sourçable... Idem pour le fait d'écrire qu'elle fait aujourd'hui partie du « literary canon », que j'avais également sourcé à l'époque (ref. 11) pour éviter toute remise en cause de mon « langage de fan » Clin d'œil.
Liens externes 
Pour les liens externes, oui, il a dû s'en rajouter d'autres depuis la labellisation, que je n'ai pas jugé indispensable de supprimer chaque fois que ça apportait quelque chose, précisément pour ne pas être un obsédé du statu quo. De toutes façons, le but du bandeau {{trop de liens}} est de pousser à les utiliser comme références justifiant des affirmations précises, plutôt que de les garder en bas d'article : mais ici, avoir en « Liens externes » une grosse douzaine de liens alors que l'article propose déjà 271 références pour près de 300 points sourcés, ça ne pose évidemment aucun problème d'équilibre pour l'article.
Doublon entre « Bibliographie » et « Liens externes » 
Reste le problème de doublon que tu signales entre « Liens externes » et « Bibliographie ». Malgré tout, les liens externes étaient déjà là lors de la labellisation (pas la biblio, apparemment), et je me demande du coup s'il n'y a pas une bonne raison d'avoir ce doublon. Je pense qu'il est bien possible que j'ai rajouté la biblio après, parce que c'est celle qui a été utilisée comme source primaire pour sourcer les articles sur les romans, tout en conservant le lien externe de chaque roman (facilité de lecture, caractère plus lisible, fonction « recherche » possible ?). À vrai dire, je ne me souviens plus du tout des raisons possibles, mais je préfère ne toucher à rien au cas où ; c'est de toutes façons un problème très mineur.
Bref, j'espère l'incident terminé. Mais je te remercie de ton soutien, au moins moral, si ça devait repartir pour un tour Sourire. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 juillet 2014 à 01:26 (CEST)

Prononciation de Jane Austen[modifier | modifier le code]

Je voulais ajouter un appendice et j'ai cliqué trop vite sur 'Enregistrer'. Que penses-tu de la demande de prononciation phonétique de Jane Austen demandée en 2013 par Salix ? Remarque, j'ai entendu écorcher son nom dans diverses émissions, en particulier par la présentatrice des séries l'été dernier sur Arte : Jane prononcé [ʒɛnə] ou à la française (Jeanne) et Austen prononcé [osten] ou pire [ostɛ̃] ! --Eymery (discuter) 30 juillet 2014 à 02:37 (CEST) Oups, dodo !

Bon, effectivement, la prononciation correcte de JA ne fait pas partie des pièges classiques, comme peuvent l'être Tucson, Seattle, ou tout simplement Chicago, sur lesquels les présentateurs de la télé se ridiculisaient régulièrement il n'y a pas si longtemps (sans parler de sweater, bien souvent prononcé en français sweeter, comme si ça avait un rapport avec le sucre Mort de rire).
Ceci étant, qui peut le plus peut le moins, surtout dans un AdQ, et j'ai donc rajouté la prononciation API/IPA. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 juillet 2014 à 10:45 (CEST)


L'article Cristina Funes-Noppen est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cristina Funes-Noppen (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cristina Funes-Noppen/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 juillet 2014 à 12:28 (CEST)

L'article Kill for Total Peace est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Kill for Total Peace (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kill for Total Peace/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Knut [discuter] 30 juillet 2014 à 17:59 (CEST)--Knut [discuter] 30 juillet 2014 à 17:59 (CEST)


L'article Hélène Girard (personnage) est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Hélène Girard (personnage) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hélène Girard (personnage)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 31 juillet 2014 à 12:08 (CEST)

Les articles Tom Nook, Opélie et Élisabec et Méli et Mélo (Animal Crossing) sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Tom Nook et Opélie et Élisabec et Méli et Mélo (Animal Crossing). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

J'avais bien vu le problème au sujet de ces articles dès l'apparition du premier de la série. Mais tu as supprimé l'un d'entre eux alors qu'on a lancé une procédure de fusion (suivre le lien plus haut)... Comment qu'on fait quoi ? -- Archimëa UserIconMail.svg 1 août 2014 à 18:00 (CEST)

Je sais bien, j'ai franchement rigolé quand j'ai vu passer le premier de la série, et j'avais hésité à proposer une PàS. Si pas de fusion, suppression de toute façon. De toute façon mêm s'il y a fusion, un problème de sourçage va se poser quand même... -- Archimëa UserIconMail.svg 1 août 2014 à 18:08 (CEST)
Et merci pour la restauration -- Archimëa UserIconMail.svg 1 août 2014 à 18:08 (CEST)


L'article Mathieu Lamboley est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Mathieu Lamboley (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mathieu Lamboley/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 août 2014 à 11:37 (CEST)


L'article Sabine Lancelin est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Sabine Lancelin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sabine Lancelin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 août 2014 à 11:48 (CEST)

Cette mauvaise réputation...[modifier | modifier le code]

Bonjour, excusez-moi, j'ai fait un renommage sans guillemets sans avoir vu votre désaccord dans l'historique. Problème : je ne peux pas annuler (ne disposant pas de guillemets en mode renommage). Je vous laisse faire ? Abnihil (discuter) 3 août 2014 à 13:17 (CEST)

Dans l'historique, et surtout en page de discussion de l'article Clin d'œil... Sans compter que j'avais déjà créé Cette mauvaise réputation... en tant que redirection, de toutes façons. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 août 2014 à 13:23 (CEST)
Sorry, je n'avais vu ni l'un ni l'autre, juste la demande de l'IP qui est intervenue pour corriger une de mes interventions, et dont j'ai regardé la liste de contributions : d'où mon intervention, pensant que c'était une simple question de typo. Excusez-moi encore pour le travail supplémentaire. Abnihil (discuter) 3 août 2014 à 13:35 (CEST).

C'est vrai ça, vous faisiez quoi en janvier 1999 ?[modifier | modifier le code]

Moi j'habitais Chueca, tout à fait par hasard. Mais j'ai quand même bien rigolé en lisant ceci, sur ce film pour lequel résonne « le tam-tam d'un engouement où l'adjectif «sublime» est le plus modéré », « une oeuvre qui travaille enfin la violence de son siècle », un article qui raconte le film (ça tombe bien, j'avais rien compris) et « un vrai film expérimental, insistait-on dans les revues tendance » mais bien sûr aussi une « sombre merde ». Et je ne me suis limitée qu'à Libé, vous imaginez ce que ça donne ailleurs. Mais bon, voilà, maintenant vous savez tout Clin d'œil. Bonne soirée.--Soboky [me répondre] 4 août 2014 à 01:10 (CEST)

Pas taper ! Pas taper ! Parce que des « foutaises » « dont les cinq premières minutes sont un chef-d’œuvre, et dont les suivantes sont une catastrophe », j'ai dû en rater pas mal d'autres Mort de rire ! Donc, soit, Sombre est un film notoire (d'ailleurs, dire qu'il est « mineur », ce n'est pas pour autant contester sa notoriété)... mais ça ne fait pas ipso-facto de sa directrice de la photo un sujet tout aussi notoire : ces critiques sont consacrées au film, pas à Sabine Lancelin, dont le nom n'apparaît dans aucun de ces quatre articles. Or, c'est sur elle que porte la PàS. Et, j'insiste, pour faire un article, il faut des sources qui parlent de son sujet, pas de sujets connexes. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 août 2014 à 09:24 (CEST)
Je sais, je sais, mais c'était simplement pour répondre sur Sombre. Quand je suis revenue en France, on m'a parlé de ce film comme du chef d'œuvre qu'on ne pouvait pas louper sans rater définitivement sa vie, on lui a consacré un chapitre entier dans Trafic, il a eu une mention spéciale engueulade à Locarno, au niveau Inrock-libé-Le Monde c'était l'affaire de l'année. C'est pourquoi ça m'a étonnée qu'on dise qu'il est mineur, si Wikipédia avait été là à ce moment-là on aurait certainement un article conséquent sur le truc aujourd'hui. Mais pour répondre sur Lancelin, et comme je le dis dans la PàS, je craignais lors du renforcement des critères qu'on se retrouve avec un gros paquet d'articles sur des techniciens parfaitement admissibles à l'époque de leur créations et qui ne le sont plus maintenant. Et ça m'embête beaucoup.--Soboky [me répondre] 4 août 2014 à 09:47 (CEST)

Suppression page[modifier | modifier le code]

Bonjour, Vous m'avez récemment supprimé la page Wikipédia "Les Désastreuses Aventures des Orphelins Baudelaire (générale)" en disant que c'était un doublon mais c'était une homonymie et non un doublon de la page "Les Désastreuses Aventures des Orphelins Baudelaire", puis-je vous demander ce qu'il faudrtait faire pour qu'elle soit gardée ? Cordialement

--Cinephile1999 (discuter) 4 août 2014 à 12:42 (CEST)

Une page d'homonymie ne traite pas le sujet (aucun sujet), et se contente de donner les liens vers les différents article concernés, en précisant juste d'une courte phrase ce qui les différencie. De plus, quand il existe un article dont la notoriété éclipse celle des homonymes (ce qui est clairement le cas ici), la page d'homonymie indique « (homonymie) ».
Donc ici, Les Désastreuses Aventures des orphelins Baudelaire (homonymie). Comme ça se trouve, elle existait déjà Clin d'œil !...
Enfin, s'il y a juste un seul autre article homonyme, ça ne vaut pas le coup de faire une page d'homonymie : il vaut mieux utiliser le modèle {{confusion}}, par exemple. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 août 2014 à 12:52 (CEST)

Base de données[modifier | modifier le code]

Bonjour Azurfrog

Ben oui Sourire dès que des discussions tournent autour de la notoriété, il y a des chance pour que j'intervienne. Ce problème est devenu un serpent de mer, et pas seulement concernant le cinéma (faut voir les préfets, les maires ou les sportifs voire les officiers militaires). Je ne comprend toujours pas, et surtout n'admet aucunement que l'on puisse juger admissible telle "personne" (à un niveau faible de notoriété, on ne peut pas parler de personnalité), sur des critères subjectifs basées sur une réputation subjectivement évaluée ou la nature de la profession (comme pour les doubleurs, dont les défenseurs font quasiment du militantisme lors des PàS), et parce qu'elle aurait travaillé sur un film notoire. Ces arguments ne prennent pas en compte le fait que l'article devra ensuite être rempli d'un contenu encyclopédique, c'est à dire d'informations pertinentes sur la base de sources, qui la distingue du commun des mortels.

L'admissibilité devient une sorte de jeu de domino où si le film et son réalisateur sont évidemment admissibles, alors ce devrait aussi concerner le chef op, le monteur, le coiffeur, les cascadeurs, la doublure corps, voire le figurant, parce qu'ils ont travaillé sur le même film notoire ? et comme je l'ai dis, vu que le projet cinéma considère comme automatiquement admissible tous film sorti en salle (même un documentaire sorti dans une seule salle), donc selon leurs critères tous ces films étant notoires, donc tous les professionnels qui y ont travaillé aussi ? C'est pas sérieux et surtout ça ne permet pas de construire une encyclopédie, ça devient un annuaire, comme ces "Officiel du spectacle" avec des CV en lignes résumé à des données personnels et une liste indigeste. Et si ça continue on y mettra aussi les coordonnées adresse téléphone et mail, publiez votre CV sur Wikipédia, c'est gratuit. Cordialement Kirtapmémé sage 4 août 2014 à 14:25 (CEST)

Titre entièrement en italique[modifier | modifier le code]

Bonjour, puisque j'ai pu admirer hier vos talents en matière de titresClin d'œil, je me tourne vers vous : savez-vous s'il est possible de mettre en italique un titre entier, quand les mots entre parenthèses font partie du titre, comme dans Mein Kampf (farce) ? Cordialement, Abnihil (discuter) 4 août 2014 à 20:41 (CEST)

Fait Avec {{titre mis en forme}}. Malgré tout, je ne suis pas convaincu que « (farce) » fasse partie du titre, dans la mesure où on n'en retrouve pas mention dans l'article allemand.
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 août 2014 à 21:22 (CEST)
Hello, pour info (je m'incruste, j'ai gardé la page d'ici dans ma Pdd), je précise que j'ai vu une pièce intitulée Mein Kampf (farce) au Théâtre de la Colline en 1993. Et il me semble que dans Libé (mais c'est trop loin pour leurs archives) ça s'appelait comme ça aussi. Cordialement.--Soboky [me répondre] 4 août 2014 à 22:04 (CEST)
Okie dookie. Mais n'empêche, on n'en voit pas trace dans le titre allemand. Et dans la mesure où George Tabori est a priori plus germanophone que francophone... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 août 2014 à 22:13 (CEST)
Merci (je ne savais pas que j'avais l'air si autoritaire [5])Mort de rire. Pour le titre, je confirme aussi, j'ai vérifié sur 20 sources, dont celle-ci devrait l'emporter : Actes Sud avec la photo de couverture. Cordialement - Abnihil (discuter) 4 août 2014 à 22:26 (CEST) (PS : la pièce de ce juif hongrois a été écrite en anglais, puis traduite en allemand pour une première en Autriche, ce qui m'a posé des problèmes pour la catégorisation (pièce yiddish, hongroise, britannique, allemande, autrichienne ?) C'est une autre question sur laquelle je n'aurais aucun état d'âme si quelqu'un change la catégorie !
Ben, c'est pas comme pour les films, on donne un titre français qu'à rien à voir avec le titre original ?--Soboky [me répondre] 4 août 2014 à 22:46 (CEST)
Pas de problème : c'était plus une interrogation qu'autre chose.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 août 2014 à 22:54 (CEST)

Je ramollis (Smiley: triste)[modifier | modifier le code]

À force d'entendre dire que nous supprimions tout, qu'il fallait en toutes choses faire appel à la communauté, que... Bon, tu connais l'histoire, je finis par devenir d'une hypocrisie noire, laissant toujours une porte ouverte, même si je sais pertinemment qu'il n'y a pas de clé disponible. Eh oui, je sais, c'est la facilité, le ramollissement mental qui m'a gagnée, l'indifférence peut-être aussi... Mais je reconnais qu'il est cruel de réclamer des sources là où sait qu'il ne peut pas y en avoir, et de mettre ainsi les gens le nez dans leur ***, alors, si au laxisme, j'ajoute la perversité, je deviens tout à fait infréquentable ! Peut-être me garderas-tu un vieux fond d'amitié Espiègle ? -- Theoliane (discuter) 4 août 2014 à 20:50 (CEST)

Pffff... Je pouffe Clin d'œil ! -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 août 2014 à 21:17 (CEST)

Vos écrits du 29/07/2014 à 15:27 (requête aux administrateurs)[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Suite au blocage injustifié (pas de vandalisme récent) du compte IP 129.102.254.253 de la BPI, c'est-à-dire l'une des plus grandes bibliothèques de France, veuillez savoir qu'en conséquence je veillerai pendant la durée du blocage à ne pas mettre la moindre référence ni ISBN et autres corrections de source BPI.
80.119.64.181 (discuter) 5 août 2014 à 01:32 (CEST)

Le blocage est très amplement justifié, par de nombreux vandalismes et comportements très agressifs tout à fait récents (mais les avez-vous seulement vérifiés ?). Le problème n'est donc pas de savoir si la BPI est ou non une des plus grandes bibliothèques de France, mais bien si :
  • l'adresse IP 129.102.254.253 est l'adresse de la BPI ;
  • au cas où ce serait effectivement l'adresse IP de la BPI (et non une des adresses IP), si la BPI exerce le moindre contrôle sur les personnes qui s'en servent ? Car au vu des faits, la réponse est clairement Non Non. Embêtant, quand même, pour l'une des plus grandes bibliothèques de France Espiègle!
Pour terminer, on est en droit de se demander au nom de quoi l'IP 80.119.64.181 intervient dans cette affaire... Cette IP serait-elle la représentante officielle de la BPI ?... J'ai du mal à le croire. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 août 2014 à 11:57 (CEST)

L'article Swords and Sandals est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Swords and Sandals (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Swords and Sandals/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Archimëa UserIconMail.svg 5 août 2014 à 14:56 (CEST)

Ibéro / Latino amérique[modifier | modifier le code]

Bonjour Azurfrog,

En souvenir d'une ancienne conversation que nous avons eue sur l'Amérique latine, je reviens vers toi parce que je suis tombé sur Ibéro-Amérique. Je pensais le proposer à la fusion avec le premier cité.

Est-ce que ça te semble pertinent ?

Cordialement, --Daehan [p|d|d] 5 août 2014 à 16:43 (CEST)

Bonjour,
Ma première réaction a été d'envisager la suppression pure et simple de l'article, avec tout au plus une redirection vers Amérique latine : c'est en effet un pur TI que de créer un article sur un tel terme français en s'appuyant sur le Diccionario panhispánico de dudas.
Cependant, il semble exister une organisation politique intitulé Cumbres iberoamericanas de Jefes de Estado y de Gobierno, vers laquelle on devrait réorienter l'article. D'ailleurs, le seul fait que ce sommet - et donc le terme qui le désigne - inclue Andorre et la Guinée équatoriale montre que c'est non une notion culturelle ou géographique, mais bien une notion purement linguistique et politique, liée à l'existence de ce sommet.
Bref, au bout du compte, je suis pour le maintien de l'article - qui compte d'ailleurs de très nombreux interwikis - à condition de le réécrire pour montrer clairement qu'il s'agit juste d'une organisation de chefs d'État de langues espagnole ou portugaise, et non d'un concept géopolitique analogue à l'Amérique latine.
Reste d'ailleurs à préciser clairement qui l'a créée, quand, et pourquoi Clin d'œil. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 août 2014 à 20:25 (CEST)

Fusion de la page "Studio de Leavesden" et "Warner Bros. Studio Tour"[modifier | modifier le code]

Bonjour vous avez récemment souhaité fusionner les pages "Studio de Leavesden" et "Warner Bros. Studio Tour" mais je ne crois que cette action ne soit possible car le Studio de Leavesden n'existe plus après le rachat de la Warner Bros. et ne peut donc pas être considéré comme étant la Warner Bros. Studio Tour. Je suis donc contre la fusion des deux pages pour cette raison. Avez-vous une suggestion ? Cordialement

--Cinphile1999 (discuter) 5 août 2014 à 21:03 (CEST)

Quel est maintenant leur nom officiel ? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 août 2014 à 21:09 (CEST)

Article sur lequel tu as apposé bandeau Adm. à vérifier[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Dixième Docteur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dixième Docteur/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (discuter) 5 août 2014 à 22:40 (CEST)

Chosaldo[modifier | modifier le code]

Je ne sais pourquoi Chosaldo m'a fait éclater de rire alors que Machinsky ne m'a même pas arraché un début de sourire. On se demande parfois pourquoi on est sensible à un truc et pas à un autre... Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 août 2014 à 19:48 (CEST)

Idem pour moi, à vrai dire... Mais va-t-en savoir ? Chosaldo est sans doute bien plus évocateur d'un footballeur brésilien que Machinsky ne l'est d'un célèbre politicien russe. Peut-être « Putinenko » serait-il mieux, qui évoque quelques déboires possible avec l'Ukraine ?
Ou peut-être simplement l'évocation du Brésil nous met-elle de toutes façons plus le cœur en joie que celle du Kremlin ?
En tous cas, si tu as en tête un homme politique susceptible de te faire sourire, vas-y, n'hésite pas !Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 août 2014 à 20:01 (CEST)

L'article Véronique Goël est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Véronique Goël » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Véronique Goël/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Litlok (m'écrire) 7 août 2014 à 01:01 (CEST)

Votre modification sur « Droits de l'homme au Qatar » a été annulée[modifier | modifier le code]

Bonjour Azurfrog,

Votre modification sur l'article « Droits de l'homme au Qatar » a été annulée en raison de son caractère non constructif. Si vous souhaitez continuer à apporter vos connaissances aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia. Le bac à sable est disponible pour vos tests. Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à me contacter. Merci de votre compréhension. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Morgane88 (discuter).

Manque pas d'air, quand même, ce Morgane88, débutant dont les interventions arrogantes, sans vergogne et répétées lui ont valu d'être désormais bloqué indéfiniment pour vandalisme et menaces Mort de rire!
Je lui suggère la lecture en urgence de cette parabole tout à fait appropriée à la situation. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 août 2014 à 01:52 (CEST)

Désolé[modifier | modifier le code]

Bonjour Azurfrog. Vraiment désolé de vous avoir invité à votre corps défendant à la discussion UPR. Sincèrement. Mwkm (discuter) 7 août 2014 à 14:22 (CEST)

Pas de problème, j'ai juste donné mon avis. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 août 2014 à 01:55 (CEST)

Patrice Murciano[modifier | modifier le code]

Bonjour Azurfrog, Je me permet de vous contacter aujourd'hui car en début d'année, la page "Patrice Murciano" (pagr à propos d'un peintre) a été supprimé peut de temps après sa création pour manqur de source secondaire. Et la page est aujourd'hui bloqué pour empêche le fait qu'elle puisse être recréée. Je vous demande si vous pouvez-vous la débloquer pour me permettre au mieux d'améliorer la précèdente version aujourd'hui supprimée. En espérant une réponse positive. Amicalement

--Cinephile1999 (discuter) 8 août 2014 à 01:29 (CEST)

Hmmm... L'article a été supprimé et protégé suite à un débat communautaire, d'ailleurs conclu à l'unanimité. Il est donc inenvisageable que je puisse déprotéger l'article. Le mieux est de passer par WP:DRP, où on vous demandera quelles nouvelles sources secondaires vous pouvez produire par rapport à ce qui existait lors de la PàS.
Car c'est ça qui compte : si vous n'avez pas de sources secondaires montrant que l'article répond sensiblement aux critères généraux de notoriété, vous n'avez guère de chances de pouvoir débloquer la situation.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 août 2014 à 01:39 (CEST)

Avis personnel sur Discussion:Kefta Hassan-Pacha/Suppression[modifier | modifier le code]

À ce bienfaiteur de l'humanité, nos oreilles et nos papilles reconnaissantes.

Bonjour Azurfrog. Concernant les deux RA récentes, je dois vous dire que j'ai trouvé choquants les propos de l'un des contributeurs, qui met en doute la bonne foi de l'auteur d'un article « Oui cher monsieur, certains ne sont que consommés par un seul villageou vous l'avez inventé spécialement pour un membre de votre famille. ». Alors que l'auteur est visiblement de bonne foi. Le motif avancé pour la suppression (« C'est un TI non sourcé et en plus par des sites non connus et depuis quand un plat porte le nom d'un humain ? ») a du faire se retourner John Montagu (4e comte de Sandwich) dans sa tombe, mais le commentaire suivant « Ce n'est pas sérieux. » a pu à juste titre être ressenti comme très agressif, et mériterait un retour à l'envoyeur. Le commentaire « S'il dit qu'il n'a pas les sources, il n'a qu'à acheter les livres ou sur Google book » n'est pas vraiment conforme aux règles élémentaires de politesse.

A vrai dire, j"avais même pensé à faire une requête, surtout que coïncidence ou pas, la demande de suppression de Mariage marocain a été faite juste après que FlavourofAlgéria soit intervenu dessus. Mais avec deux requêtes en cours, ce serait superflu. Cordialement -- Abnihil (discuter) 9 août 2014 à 11:23 (CEST)

Je suis d'accord, c'était inutilement agressif, et offensait de plus inutilement la mémoire de Rossini Espiègle. Mais de là à considérer que c'est une attaque personnelle...
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 août 2014 à 11:44 (CEST)
Au moins une violation de WP:FOI~, avec cette hypothèse d'avoir inventé le sujet. Sur ces considérations, je retourne à ma cuisine Clin d'œil. Abnihil (discuter) 9 août 2014 à 11:58 (CEST)
Je ne l'ai jamais accusé d'inventer le sujet. En fait, je voulais juste vous dire que tous les plats ne sont pas autant notoires. Par exemple si un plat a été inventé par un village mais pas exporté et que si vous aimez un membre de votre famille et que vous lui inventez en privé un plat alors le plat ne sera pas notoire. Donc tous les plats ne sont pas aussi notoires. Je peux moi aussi inventer un plat pour ma famille, ça veut dire que je m'auto-insulte ? D'autres part, consulter Google book ou acheter des livres ce n'est pas une insulte, juste les pré-requis pour rédiger un article et ne pas prendre des sources non tolérables. Et c'est moi qui suis victime d'acharnement. Vous aurez donc une requête aux administrateurs. Et pourquoi personne d'autre ne m'a accusé d'insulte ? J'aurais pu la demander pour requête abusive tout à l'heure mais j'ai préféré passer l'éponge. Enfin, je lui ai juste donné des conseils normaux, prérequis pour écrire des articles. Merci. Je peux m'excuser pour ne pas m'être relus. --Panam2014 (discuter) 10 août 2014 à 01:06 (CEST)

Palette cuisine algérienne[modifier | modifier le code]

Salut Vous connaissez la palette cuisine algérienne ? Et bien j'ai retiré fougasse et baguette de cette palette car ces plats ne sont pas algériens mais consommés en Algérie comme les sushis sont consommés en France et ne font pas partie de la cuisine française. Ensuite, FlavorOfAlgeria (d · c · b) m'a reverté en me disant que pour la palette cuisine marocaine, la baguette est inclue (après vérification j'ai vu que ce n'était pas le cas) et m'a traité d'arrogant sans raison. C'est de la diffamation. Je précise que je ne me pleins pas du révert mais bien de son insulte. Et pour le révert, pouvez-vous lui dire votre point de vue ? Merci. Je ne veux pas répondre à ses provocations. --Panam2014 (discuter) 9 août 2014 à 17:37 (CEST)

Mes propos sont sortis du contexte et ma requête concernait le problème sur les accusations abusives d'arrogances qui ont été répétées à plusieurs reprises et lorsque je veux faire la paix, je me fais insulter. Ok, si les admins acceptent cette sanction mais personne ne veut me répondre pourquoi une sanction plus longue pour moi alors que je n'ai insulté personne et surtout ma provocation n'est pas avérée puisque j'ai juste argumenté normalement sur la baguette. Et les accusations ont été répétées à plusieurs reprises et lorsque je lui dit que je quitte la discussion insultante, il m'accuse de ne pas vouloir continuer ma discussion et remet en cause mes arguments (il m'accuse de manquer d'arguments pour justifier mes arguments, c'est un contresens flagrant). Mon point de vue sur la baguette est aussi respectable que le sien. Il m'accuse de cela [6] Connaît-il au moins mes origines ? Enfin, je suis prêt à m'excuser si lui s'excuse. On ne va pas me dire que c'est moins grave que moi et si c'est le cas, merci d'argumenter (je veux bien être tranquille et comprendre votre position avant un éventuel blocage, c'est mon droit). Pour l'amour de Dieu, je veux une réponse pour comprendre et ne pas refauter et en quoi c'est plus grave. Je veux votre propre avis. Merci de me bloquer le plus tôt possible pour que si je décide de revenir sur le projet, je reviens le plus tôt possible. Merci. --Panam2014 (discuter) 10 août 2014 à 01:01 (CEST)
Pourquoi ne pas demander d'abord à Cobra bubbles puisque c'est lui qui a fait la suggestion initiale ? La raison pour laquelle je n'ai pas fait de contreproposition, c'est parce qu'il est toujours plus facile de se placer en position de critique, ce qui suppose en contrepartie d'être plus mesuré dans ses propos que celui qui est critiqué, et qui se sentira forcément agressé ; or ici - même si vous aviez raison sur le fond - votre interlocuteur va avoir légitimement le sentiment que vous le tacler assez systématiquement, sans qu'on ait jamais le sentiment que vous cherchez à l'aider, par exemple en l'aidant à trouver des sources pour les cas les plus intéressants, en faisant des contrepropositions constructives, etc.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 août 2014 à 12:41 (CEST)
PS, à toutes fins utiles : je ne répondrai plus ici à toute intervention sur ce sujet. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 août 2014 à 12:41 (CEST)

RA[modifier | modifier le code]

Allez, à ta santé, c'est de saison ! Et ne te laisse pas abattre !

Salut, je n'ai rien de plus à écrire en public Clin d'œil, mais je pense qu'il s'inquiète d'un possible blocage. Quel gâchis (parmentier). Cdlt, Asram (discuter) 10 août 2014 à 00:59 (CEST)

Le pire, c'est que chacun a - un peu - raison. Mais s'ils préfèrent se cartonner au lieu de collaborer, le blocage va devenir la solution privilégiée.
Quel pastis, sur fond de panier de crabes et de salades à la noix ! -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 août 2014 à 01:14 (CEST)
Thé menthe sidi bou said.jpg

Du bonheur de ne pas être admin Sourire (le thé n'est ni marocain ni algérien, mais tunisien, neutralité oblige) Santé ! Asram (discuter) 10 août 2014 à 02:02 (CEST)

René Tavernier (géologue)[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Aujourd'hui l'utilisateur Cecil H m'a contacté pour la page René Tavernier (géologue). Vous avez places des boîtes orange sur le front de la page. Les derniers jours, monsieur Utilisateur:Cecil H (un homme sympa de 70 ans, qui habite à Gand), a travaillé sur l'article. Pourriez-vous regarder l'article de nouveau et effacer les boîtes si vous le trouvez appropriate? Pourriez-vous aussi donner des conseils a Utilisateur:Cecil H pour amèliorer le style de l'article? Il est nouveau sur Wikipedia mais veut le mieux :)

Merci! BertSeghers (discuter) 12 août 2014 à 17:26 (CEST)

Suppression d'un articles que j'ai fait[modifier | modifier le code]

Pourquoi tu as supprimer mon article sur Orain ? Saveur-du-sud (discuter)

Bonjour,
Je l'ai supprimé parce que c'était juste de la pub, sans rien qui montre que ça pourrait répondre aux critères généraux de notoriété, ou encore aux critères spécifiques des entreprises et produits. On en était même très loin. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 août 2014 à 02:09 (CEST)
Peut être mais peut tu le restaurer et le rediriger vers mon brouillon histoire que je le rend plus neutre ? Saveur-du-sud (discuter)

Belgium-iPhone[modifier | modifier le code]

Salut Azurfrog. L'article Belgium-iPhone est-il acceptable ? Merci pour ton avis--Poutre76 (discuter) 13 août 2014 à 02:07 (CEST)

Bonjour,
Je n'ai pas fait de recherche de sources, mais à mon avis, non, faute de sources secondaires indépendantes consacrées au sujet : voir WP:CGN ou WP:NESP. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 août 2014 à 02:14 (CEST)

GalmicheM[modifier | modifier le code]

Bonjour,

vous verrez que je vous ai notifié sur la Pdd de GalmicheM. Je n'arrive pas à lui expliquer clairement pourquoi son brouillon me semble non admissible (pour moi on est dans la synthèse inédite, mais vous serez peut-être d'un autre avis.) Le brouillon n'est pas vraiment rédigé, mais ce n'est pas la forme qui pose problème, plutôt le sujet. D'avance merci.--Soboky [me répondre] 13 août 2014 à 11:20 (CEST)

Page Liste des media artistiques[modifier | modifier le code]

Bonjour, Il me semble que l'utilisateur PyWebDesign essaye de aire une traduction de la page anglaise list of artistic media. Il vient de demander de l'aide ici Je crois que l'accueil qui lui a été fait aurait pu être un petit peu plus chaleureux bien que je pense que vous n'aviez pas tous ces éléments en tête. Bien à vous, dur dur le métier d'admin -- Ofix (d) 16 août 2014 à 22:59 (CEST)

Bonjour,
Je ne me suis rendu compte que l'article était un début de traduction qu'après l'avoir supprimé pour cause de TI (mais j'aurais aussi bien pu mettre comme motif pas encyclopédique en l'état), du fait de la réduction du sujet à un seul type de médias (la peinture), sans aucune source pour défendre une approche aussi déséquilibrée.
Mais comme mon but n'est évidemment pas de décourager les nouveaux, j'ai restauré le contenu de l'article supprimé sur la page de brouillon du contributeur, donc sur Utilisateur:PyWebDesign/Brouillon. Car il vaut bien mieux écrire un tel article - très long - au brouillon, avant de le publier, ne serait-ce que pour se donner le temps de rajouter des sources.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 août 2014 à 23:21 (CEST)

Admissible[modifier | modifier le code]

Bonsoir. Vous réclamez justement des sources pour vérifier si un article est admissible ou pas. c'est bien. Mais en général bien que modeste IP, je lie toujours les articles sur Wikidata et là les sources existent et sont dûment référencées, soit dans Wdata soit dans les articles liés. je n'ai aucune imagination et je ne fais que recopier les sites officiels (notamment pour l'athlétisme). Merci quand même de vos efforts,--93.4.218.111 (discuter) 18 août 2014 à 02:03 (CEST)

L'article Infobel est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Infobel (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Infobel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev123 (discuter) 18 août 2014 à 19:09 (CEST)

Sverdlovsk (Iekaterinbourg)[modifier | modifier le code]

Hello, tu as rajouté un bandeau là-dessus, mais je ne saisis pas. Le nom du bâtiment est bien « Sverdlovsk » et la résolution d'homonymie se fait par le lieu où il est situé, Iekaterinbourg. Tu préfèrerais que la résolution se fasse par « (gratte-ciel) » ? ou bien c'est un malentendu ? Nonopoly (discuter) 19 août 2014 à 10:24 (CEST)

Bonjour,
Oui, il me semble qu'une résolution d'homonymie par « (gratte-ciel) » serait infiniment plus claire, dans la mesure où Sverdlovsk est l'« ancien » nom de Iekaterinbourg : dans ces conditions, résoudre l'homonymie par l'autre nom de la même ville, alors qu'en réalité on parle d'un gratte-ciel, c'est totalement non intuitif, voire carrément « paumant ».
En ce sens, on peut dire que le titre actuel n'est pas « le titre le plus court qui définit précisément le sujet », et qu'il ne répond donc pas à ce que demande WP:TITRE.
Si je n'ai pas corrigé, c'est juste parce que je ne connais pas les habitudes du portail en matière de résolution d'homonymie ; mais Sverdlovsk (gratte-ciel) me semblerait très bien, ou même Sverdlovsk (gratte-ciel d'Iekaterinbourg), qui peut sembler long, mais qui a l'avantage d'être immédiatement compréhensible.
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 août 2014 à 10:31 (CEST)

L'article VDI Group est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « VDI Group (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:VDI Group/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev123 (discuter) 19 août 2014 à 11:24 (CEST)

BA[modifier | modifier le code]

Tu t'es trompé et as mis ton intervention sur la racine du bulletin au lieu de la poser sur la semaine 34 Sourire. Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 août 2014 à 20:57 (CEST)

L'article The Assets (entreprise) est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « The Assets (entreprise) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Assets (entreprise)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Matpib (discuter) 22 août 2014 à 22:04 (CEST)

L'article Ice Bucket Challenge est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Ice Bucket Challenge » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ice Bucket Challenge/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sismarinho (discuter) 23 août 2014 à 09:25 (CEST)

Un instant SVP[modifier | modifier le code]

Un article ne peut être encyclopédique sans que je termine de le compléter, Merci de le rétablir . Un peu de patience

Bonjour,
Ce qui fait l'admissibilité d'un article, ce sont ses sources : sans sources, un article n'a aucune légitimité, et peut donc être supprimé à tout moment, surtout si, comme c'est le cas dans l'exemple qui nous occupe, absolument rien dans l'intro ne laissait entendre en quoi le sujet pourrait bien être admissible.
-- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 août 2014 à 00:30 (CEST)
Sauf quatre liens Interwiki qui semblent indiquer que dans au moins quatre autres langues, le sujet est intéressant et encyclopédique, ans compter une dizaine de liens rouges dans des championnats d'importance. Mais ceci ne semble que peu compter à vos yeux.
Je suis profondément déçu par votre « suffisance » et l'application guillotine de préceptes (dont je n'ignore rien) avec des œillères. Mais je vais supposer votre Bonne foi et l'application systématique des Conventions de WP! Dommage, car j'allais enrichir cet article (ne pas mordre, ça fait partie du Wikilove). C'est contraire à l'esprit de WP. Il me fallait 5 s pour compléter le RI et le rendre encyclopédique. Maintenant, je ne ferai plus rien ... La pomme est un fruit.
Bonjour. Semble avoir participé aux JO apparemment, donc « avoir été sélectionné en équipe nationale d'un pays au moins de taille moyenne » ? Asram (discuter) 24 août 2014 à 00:40 (CEST)
Mea culpa ! J'ai restauré l'article, car je viens de me rendre compte (entre temps, j'ai dormi Clin d'œil...) qu'il venait tout juste d'être créé au moment où je l'ai passé en SI, sans avoir vu qu'il existait dans d'autres langues, avec des sources.
Je ne l'avais d'ailleurs pas supprimé pour être « hors critères de notoriété » (car dans ce cas, je fais toujours une recherche de sources), mais juste compte tenu de son état, et notamment du fait qu'absolument rien n'indiquait en quoi le sujet aurait pu être notable.
Bon, du coup, j'ai activé les interwikis sur Wikidata. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 août 2014 à 10:28 (CEST)

Sources ?[modifier | modifier le code]

Vous ignorez l'existence de wiki liens et de Wikidata ? les sources y sont toutes...

Pourriez-vous répondre à ceci[modifier | modifier le code]

[7]

Moi je ne peux plus, désolée. Au revoir et merci pour tout.--Soboky [me répondre] 24 août 2014 à 14:27 (CEST)

Sources[modifier | modifier le code]

bonjour, désolé de vous déranger mais

"ensuite, l'utilisation des modèles pour sourcer, c'est bien entendu la bonne solution, mais il faut les compléter (voir modèle {{Lien web}} : paramètre « url » manquant et paramètre « titre » manquant, qui indique les champs obligatoire pour ce modèle)."

je n'ai pas compris cette partie de votre message, j'ai donc cliqué sur la référence 34 et j'ai vu la différence mais comment vous faites ça ? j'y arrive pas vraiment

et a quoi ça sert ? faut-il le faire pour toutes les sources citées ?

voila c'est tout, désolé du dérangement ^^ Khalel122 (discuter) 27 août 2014 à 23:24 (CEST)

Ben si Sourire: le modèle comporte des champs à remplir, au titre assez explicite. Prenons par exemple la référence 33 actuelle :
<ref>{{Lien web|langue = |titre = |url = http://www.lefigaro.fr/medias/2011/07/20/afeaf906-b37a-11e0-984d-628f870ceff3.jpg|site = |date = |consulté le = }}</ref>
  • la langue est le français, donc je laisse vide le champ |langue = |.
  • le titre, lui, est facile à retrouver en cliquant sur l'adresse url : c'est le titre de l'article, Réserves prouvées de pétrole brut par région en 2010, que je recopie tel quel : |titre = Réserves prouvées de pétrole brut par région en 2010| (les guillemets se rajouteront tout seuls, comme tout ce qui est mise en forme d'ailleurs, du seul fait du modèle) ;
  • le site, c'est soit lefigaro.fr (recopié de l'url), soit Le Figaro, pour avoir un joli lien bleu. Donc : |site = Le Figaro| ;
  • la date, c'est la date de l'article ou du document lui-même, donc ici |date = 21 juillet 2011| ;
  • consulté le... C'est juste la date du jour où on a consulté le lien. donc : |consulté le = 27 août 2014|.
Mais bon, je vous laisse compléter l'exemple.
Alors oui, on remplit à chaque fois, d'abord parce que c'est plus joli, ensuite et surtout parce que c'est bien plus informatif sur la source et son sujet précis, sa langue, sa qualité, son ancienneté, son risque d'obsolescence...
Mais avec un tout petit peu d'entraînement, ça va très vite.
Mieux encore, si vous réutilisez les mêmes sources, vous pouvez ne mettre les informations essentielles qu'une fois pour toutes, même si certains paramètres de la référence (la page, notamment) varient. Il suffit d'utiliser les références Harvard : les essayer, c'est les adopter, chaque fois qu'on se réfère plusieurs fois à une même source-clé. Pour plus de détail, voyez WP:HARVPRAT, référencement « Harvard pratique »... Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 août 2014 à 23:45 (CEST)

ok[modifier | modifier le code]

merci ! j'ai juste une dernière question mais ca a pas grand chose a voir ^^ : comment vous faites pour répondre directement sous le message sans être obligé de revenir ajouter un sujet sur la page utilisateur ? ça se fait automatiquement ou ..?

je vous laisse tranquille pour de bon cette fois, et encore merci

mais attendez j'ai une dernière question : on peut modifier le modèle directement sur la page (en cliquant juste sur "citer" (comme quand on ajoute une source en modifiant l'article normalement) ou il faut passer par le code ?

merci

Bysnaad de BysnaadQ[modifier | modifier le code]

Bonjour,

en vérifiant les modifs récentes, je suis tombé sur cette page. Il me semble que cela concerne le Faux-Nez Bysnarde (nouveau pseudo : BysnaadQ); donc je m'adresse à toi vu que tu en as parlé sur le BA ;-). Salutations.ALDO_CP (discuter) 28 août 2014 à 08:20 (CEST)

Fait Traité, merci. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 août 2014 à 09:42 (CEST)

Rappeur compulsif...[modifier | modifier le code]

Je vois que notre rappeur béninois compulsif a encore frappé Clin d'œil, avec une nouvelle variante de sa prose...

Il s'agit d'un nouveau faux-nez de Bysnarde, qui en est maintenant à une vingtaine en l'espace de deux mois.

Lis le texte de base sur Bysnarde : dès que tu entends parler de rappeur béninois avec un nom qui se rapproche de Bysnarde, d'Adjassa, de Wahab, ou encore de Quochic, de Pobé, etc., hop, bloqué indéfiniment avec rajout sur la liste de faux-nez, et protection illimité de l'article.

Bonne continuation. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 août 2014 à 09:49 (CEST)

Bonjour Azurfrog !
J'avais vu passer les infos concernant ce « contributeur » (notamment l'évocation de la création d'un filtre spécifique pour emêcher ses créations intempestives), sans y prêter plus attention, et je n'avais pas fait le rapprochement. Merci de m'avoir prévenu. Désormais, je vais m'intéresser de plus près au rap béninois Mort de rire !
Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 28 août 2014 à 11:16 (CEST)

Pacte de responsabilité[modifier | modifier le code]

Hello !

Bon, je n'avais pas bien compris surtout parce que ni l'annonce sur le bistro, ni même la présentation de la page de controverse n'étaient très claires sur la non neutralité reprochée à l'article (ça tenait en quelques lignes, assez sibyllines) Clin d'œil.

Mais au point où nous en sommes, sommes nous d'accord - ou pas - sur les discussions actuelles ? Car mes propres commentaires sont le reflet de ma perception personnelle (= approche de l'article très franco-française et polémique, analyses sectorielles et parcellaires, et non pas globale, alors qu'il s'agit d'un problème macro-économique...), que vous/tu n'es pas obligé de partager Sourire.

Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 août 2014 à 13:31 (CEST)

J'ai répondu. En effet ,il y a deux choses. 1) on n'a pas à juger la position de Mailly c'est sa position en tant que syndicaliste. Par contre on peut estimer qu'il y a trop de contre et faire un peu de ménage comme vous le faites. 2) Il y a un problème de TI comme je l'ai expliqué dans la PDD de l'article et sur le bistrot. Cordialement --Fuucx (discuter) 28 août 2014 à 17:11 (CEST)

La plus part de vos affirmations ne sont pas sourcées précisemment, sinon à une vague référence à un unique article..

Merci de bien vouloir:
  • lire la PDD,
  • lire la source, unique en effet pour ce chapitre, tant elle est riche de contenu. Tout y figure en effet en clair, presque mot pour mot.
Merci enfin de bien vouloir signer vos messages Clin d'œil. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 août 2014 à 23:11 (CEST)

Vous ne pouvez pas imposer au lecteur de l'article de se référer à une unique référence sans citer précisement l'information à laquelle il doit accéder. Sinon votre contribution se résumerait à la paraphrase d'un unique article dont vous n'étes pas l'auteur. Le passage sur (NATREX, « NATural Real EXchange rate) est incomprehensible: veuillez améliorer la rédaction..

Conflit d’édition
Ce n'est pas une paraphrase, et pas une violation de droit d'auteur, même si je reconnais que je n'en suis parfois pas très loin pour le moment. En sens inverse, c'est la preuve évidente que ce n'est pas un TI Clin d'œil.
Le problème disparaitra lorsque j'aurai ajouté d'autres sources, ce que je ferais lorsque j'aurai un peu plus de temps, d'ici à quelques jours.
Quant au fait que je ne pourrais pas imposer au lecteur la lecture d'un chapitre sourcé par une seule source parfaitement fiable... là, je pense que vous vous payez ma tête, non ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 août 2014 à 23:24 (CEST)
Je vois que vous commencez à rédiger l'article c'est bien. Mais ne vous laissez pas enfermer dans une seule question. Cordialement --Fuucx (discuter) 29 août 2014 à 08:39 (CEST)
J'ai demande le blocage de l'ip pour 24 h--Fuucx (discuter) 29 août 2014 à 16:17 (CEST)
Sur l'article pacte de responsabilité j'ai mis que vous pouviez enlever le bandeau. Sur les deux articles le terme évaluation me chagrine car évaluer déjà deux dispositifs me paraît oser. Il vaudrait mieux trouver un autre terme--Fuucx (discuter) 31 août 2014 à 20:24 (CEST)
Dans l'article pacte de responsabilité, le problème du coût du travail n'est pas une évaluation mais la raison pour laquelle on a fait le pacte--Fuucx (discuter) 31 août 2014 à 20:35 (CEST)

suppression/maintien de la page sur Eugène de Malbos, peintre pyrénéiste de l'époque romantique[modifier | modifier le code]

Bonjour utilisateur:Azurfrog,
je vous remercie du temps que vous avez consacré à la relecture de cette page ainsi que de vos remarques.
C'est le premier article que je rédige et ne suis pas encore totalement imprégné des règles de Wikipédia. J'avais demandé (et suivi) plusieurs conseils sur le Forum des nouveaux avant de le publier mon brouillon.
Je vous propose de réécrire l'article en le réduisant.
Je tiens à vous préciser que, dans cet article, il n'y a pas de travail inédit ou non publié : mes sources sont principalement les ouvrages de M. Gaston (pour le jugement artistique sur les lithographies des Pyrénées) et Ch. de Seauve (c'est lui qui décrit le caractère de l'artiste tout le coup de crayon de son épouse. C'est lui également qui retrace les voyages de l'artiste car il aurait eu accès aux archives/lettres).
merci par avance pour vos prochains conseils
Cordialement, --Антуан (discuter) 29 août 2014 à 19:13 (CEST)

Bonsoir utilisateur:Azurfrog,
j'ai réécris l'article sur Eugène de Malbos, ce peintre pyrénéiste en le réduisant fortement et en gommant ce qui pouvait apparaître comme travail inédit (ce qui n'est pas le cas) et en citant les sources (principalement l'ouvrage de Ch. de Seauve qui a eu accès aux archives).
Pourriez-vous donner votre avis sur l'admissibilité de cet article ?
par avance, merci. --Антуан (discuter) 2 septembre 2014 à 22:15 (CEST)

Copyvio possible[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'ai bloqué une IP cet après-midi, notamment sur ton commentaire de diff. Un mail est arrivé sur OTRS : pourrais-tu vérifier qu'il n'y a bien aucun risque de plagiat sur cette section, est-ce qu'elle n'est pas trop proche de l'article des échos ? À lire un peu vite, j'ai l'impression qu'il y a 4 ou 5 paragraphe qui collent de très près à l'article original...

Je te remercie de ton aide, j'ai un peu de mal à me passionner pour l'économie.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 29 août 2014 à 19:45 (CEST)

Oui, ça colle de très près, mais j'y ai été en quelque sorte acculé par l'IP qui n'arrêtait pas de m'accuser de TI, et qui maintenant m'accuse de copyvio, alors que c'est moi qui ai signalé (sur le mode humoristique) en page de controverse que j'étais si loin d'un TI que je frôlais presque le copyvio par moment. Ceci étant, c'est bien plus une fiche de lecture rapide qu'une copie, ou même une paraphrase.
De plus, la partie sourcée sur l'article des Echos en question est maintenant entrelardée d'autres phrases tirées d'un autre article, ce qui signe le caractère original de la section en cause.
Enfin, même si je n'ai pas fait une mesure précise, les éléments de phrase (presque) identiques au texte des Echos ne dépasse certainement pas les 10 % du total de l'article tel qu'autorisé par le droit de courte citation. Or, je crédite bien nommément Les Echos des avis exprimés dans la partie du texte qui se réfère.
PS : que dit ce mail arrivé sur OTRS, et qui l'a envoyé à qui (Smiley: ???)Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 août 2014 à 19:54 (CEST)

L'article Wisharawish Akarasantisook est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Wisharawish Akarasantisook (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wisharawish Akarasantisook/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arroser Γen mode Mode → 30 août 2014 à 11:31 (CEST)

« Évaluation » ?[modifier | modifier le code]

C'est juste un titre, et certainement pas le meilleur ! D'ailleurs, il n'est pas de moi Espiègle...
Une suggestion ?
Personnellement, j'aurais plutôt vu des termes comme « Impact possible », ou « Résultats possibles », ou encore « Contexte et portée », ou encore « Objectifs recherchés », ou bien, effectivement, « Origine du problème » ou encore « Motivation ».
Mais bon, je suis très ouvert là dessus, d'autant que moi non plus, le titre actuel ne me satisfait pas. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 août 2014 à 20:42 (CEST)

Plus je vais et plus je pense qu'il s'agit non d'évaluation mais du contexte. En gros du pourquoi on a fait le pacte.--Fuucx (discuter) 31 août 2014 à 20:46 (CEST)
Contexte ou motivation serait bien. Puisque vous êtes sur les articles pacte et CICE, il faudrait revenir au rapport initial Rapport sur la compétitivité française de manière à mieux comprendre l'origine et la motivation. --Fuucx (discuter) 31 août 2014 à 20:51 (CEST)
Mais moi, je suis carrément en wikibreak ! Donc j'ai corrigé ce qui me choquait le plus (c'est à dire une approche incroyablement anecdotique et orientée, appuyée par la manipulation des sources) après avoir vu la page de controverse que vous aviez ouverte - à juste titre - mais je n'ai pas l'intention d'aller plus loin. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 août 2014 à 20:56 (CEST)
Merci pour vos efforts. Comme moi je suis également très pris, je vais laisser en l'état le CICE. Si un jour j'ai du temps je verrais. Cordialement --Fuucx (discuter) 31 août 2014 à 21:01 (CEST)

NPP[modifier | modifier le code]

Bonjour Azurfrog,
Je me suis rendu compte que dans la discussion là-bas j'en étais venu à te tutoyer sans que tu ne relèves, je me permets donc de continuer Sourire
Je me proposais de rajouter ceci à la discussion afin de constater si une majorité claire se dégage en vu de débuter un prise de décision. Car j'ai un peu peur que la discussion ne rejoigne a longue liste des précédentes discussions de la page qui n'ont abouti à rien, alors que j'ai l'impression qu'il y a plutôt une volonté d'évolution. Mais je ne voudrais pas non plus passer en force, aussi je voulais te demander conseil à ce propos (tant sur la pertinence d'une telle présentation que sur la rédaction éventuelle des propositions), d'autant plus que je me suis permis de reprendre ta proposition pour les maires. Je te remercie par avance. Kartouche (Ma PdD) 1 septembre 2014 à 14:25 (CEST)

L'article Athletic Club de Boulogne-Billancourt Triathlon est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Athletic Club de Boulogne-Billancourt Triathlon (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Athletic Club de Boulogne-Billancourt Triathlon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 1 septembre 2014 à 18:55 (CEST)

Lien utile[modifier | modifier le code]

Il serait certainement utile d'exploiter en détail cette étude très complète faite par KPMG, avec notamment son Executive Summary. Ça mérite vraiment d'être étudié de près, ne serait-ce que pour comprendre pourquoi certaines conclusions sont si éloignées de ce que j'ai en tête, notamment pour le secteur des services.
En première analyse, c'est certainement due à l'inclusion dans le calcul de tous les éléments de coûts à prendre en compte lors d'une étude de délocalisation : coût d'implantation, coûts de transport, coût de l'énergie, fiscalité...
Bon, il faudrait se plonger dans la méthodologie détaillée suivie, mais ça a visiblement un certain retentissement, par exemple dans ce contexte, ou encore lors une interview faite par Hedwige Chevrillon que je viens de suivre sur BFM Business, et où cette étude était utilisée pour « démontrer » que le coût du travail en France était inférieur inférieur à celui de l'Allemagne..

Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 septembre 2014 à 02:21 (CEST)

La méthodologie est sommairement expliquée à partir de la page 10 (en fait, de la page 18 sur 70) de ce document détaillé. Ça reste assez obscur : même si je comprends l'approche générale, le Overall Average Annual Income Statement de la page 13 (donc 21 sur 70) - fondée sur une société type de 93 personnes supposée représentative de 12 secteurs industriels et 7 secteurs de service - me semble assez ésotérique, avec sa masse salariale nettement inférieure à celle des USA ou de l'Allemagne, et cette énorme de coûts supposés être location-insensitive.
Bref, le mystère reste entier en ce qui me concerne pour ce qui est du coût du travail proprement dit. Reste que j'ai du mal à ignorer une étude de ce genre, même si ça reste une source primaire en l'absence de commentaires et d'évaluation par la presse spécialisée ou les grands médias nationaux. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 septembre 2014 à 03:04 (CEST)
En fait la firme représentative est utilisée depuis Alfred Marshall cela permet des comparaisons en "construisant une firme fictive". Concernant les salaires en fait à mon sens cela vient des services. En effet il y a eu un débat pour savoir si on devait viser les firmes exportatrice qui en général ont des salaires elevés ou les sociétés de service qui en gros n'exportent pas mais représentent beaucoup d'emploi. La première vision était celle du rapporteur l'ancien PDG d'airbus. Puis, il y a eu des pressions d'économistes et du secteur des services pour en fait limiter les mesures aux bas salaires (ce qui ne touche donc pas l'industrie exportatrice). Personnellement j'étais contre. En fait dans la mouture actuelle un des arguments de certains opposants Trappe à bas salaires est exact. Pour expliquer cela il faudrait plus développer les articles CICE et pacte--Fuucx (discuter) 2 septembre 2014 à 10:23 (CEST)
quelque chose m'échappe dans cette étude. En effet dans les Echos d'aujourd'hui ils disent que les services (comptabilité etc.) pèsent sur lma compétitivité des entreprises exportatrices. Il y aurait sur ce sujet une étude du Conseil stratégique dirigé par Jean Pisani-Ferry--Fuucx (discuter) 2 septembre 2014 à 15:23 (CEST)
Ce qui me pose problème n'est pas le concept d'entreprise représentative, mais l'opacité qui en résulte sur les hypothèses prises en compte, à tous les niveaux.
Je peux comprendre qu'il soit plus efficace en pratique de concentrer l'étude sur les seuls secteurs intéressants d'éventuels investisseurs étrangers (aerospace, chemicals, automotive, electronics, precision manufacturing, medical devices, pharmaceuticals, etc.), je comprends aussi qu'il est également plus utile de ne retenir dans les services que 7 secteurs B2B (software design, professional services, product testing, biotechnology, etc.), je comprends aussi que l'étude prend en compte les salaires et charges de 42 job positions, le tout avec un euro/dol à 1,36. Je peux même imaginer que l'énorme masse des location-insensitive costs correspond en grande partie à des achats et sous-traitance non liés à la localisation.
Mais je ne comprends pas d'où vient le fait que la masse salariale correspondante est clairement inférieure en France par rapport aux USA ou à l'Allemagne, je ne comprends pas non plus comment on ressort avec un taux d'imposition effectif de 14,8 % en France pour une société-type de 93 personnes (une filiale d'un groupe, oui, peut-être, une société indépendante, non), et, au final, je ne comprends pas - faute de sources secondaires qui l'ait analysé - d'où provient l'avantage compétitif de la France par rapport à l'Allemagne.
En fait, j'ai l'impression que ce que dit l'étude, c'est que la France est bien plus compétitive pour les emplois très qualifiés dans les activités à haute valeur ajoutée, et que ce sont par conséquent les emplois non qualifiés qui sont surpayés, plombant ainsi lourdement l'ensemble du coût horaire du travail français. J'ai quand même un peu de mal avec ça, notamment pour admettre qu'on n'en retrouve pas un fort impact dans les 9 615 000 USD supposés être des location-insensitive costs.
Bref, l'étude est très intéressante, et est certainement riche d'enseignements, mais je ne sais pas trop quoi en faire pour les articles qui nous occupent, faute que des études secondaires indépendantes l'aient disséquée pour répondre à ces interrogations.
Bien cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 septembre 2014 à 19:42 (CEST)
Si vous comprenez cela alors l'article est bien en ligne avec les analyses courantes. En effet, en général il est admis que le SMIC horaire étant administré et politisé est trop haut, c'est pourquoi, les exonérations de cotisations se focalisent sur cette catégorie. Comme on ne peut pas augmenter le SMIC, le gouvernement voudrait faire jouer la prime pour l'emploi (une sorte d'impôt négatif) pour relancer leur consommation. Concernant Les pacte et le CICE, je ne pense pas que cette étude soit très importante. Il faudrait étudier de façon approfondie tout ce qui a été dit. En particulier, il faudrait mieux cerner ce qui différencie les deux. J'ai peur que l'ip nous ait conduit en erreur en nous poussant à pas mieux voir la distinction. Bien cordialement--Fuucx (discuter) 2 septembre 2014 à 19:56 (CEST)

Salé - République du Bouregreg[modifier | modifier le code]

Salut,

Je voulais te demander si la conquête des villes de Salé et Rabat par les Alaouites s'est déroulée en 1661 où 1666 car il y a beaucoup de contradictions concernant les sources et vu que t'est le principal contributeur de l'article sur la République corsaire et que t'a inscrit la date 1661 si tu n'a pas fait une erreur même si Michel Dumper a inscrit 1661. De plus en 1663, la ville passa sous les mains d'un certains Khadir Ghailan, ancien lieutenant de Ayyachi et aussi Moulay Rachid n'est devenu sultan qu'en 1664 alors comment expliquer que c'est lui qui a pris les villes de Salé et Rabat ??? Cordialement, --WeshMani (discuter) 4 septembre 2014 à 19:34 (CEST)

Je ne peux plus accéder aux pages en cause de l'ouvrage de Michael Dumper. Ce dont je me souviens, c'est que cette période (de 1660 à 1664) est très confuse, et que j'ai un peu ramé. Ce que j'ai en tête (voir le livre de Leïla Maziane, qui me parait bien plus fiable que celui de Michael Dumper), c'est que la ville a connu un long siège entre 1660 et 1664, pendant lequel - dans une situation jugée « désespérée » - elle a été soutenue par l'Espagne (ou plus précisément le gouverneur de Cadix) et à un moindre degré par le Portugal.
Il est frappant de voir que le dilaïte Sidi Mohammed el-Hadj a même été alors jusqu'à proposer à l'Espagne de leur remettre la Qasbah de Salé. A ce moment-là (1660/1661), el-Hadj avait déjà été vaincu par Ghaïlan, mais ça ne veut pas dire que celui-ci s'était emparé de Salé. En fait, je pense que Ghaïlan n'a mis la main sur Salé qu'en 1664. D'ailleurs, Coindreau écrit, p. 53 : «  aussi en 1660 s'entendirent- ils pour favoriser les intrigues d'un nouvel agitateur, le raïs Ghaïlan, ennemi déclaré des Dilaïtes. En 1664, après un long siège de la Casbah, Ghaïlan finit par l'emporter sur Sidi Abdallah ».
Bref, je pense que - même si je n'arrive plus à la consulter - la phrase de Michael Dumper concerne non la prise de Salé, mais la défaite d'el-Hadj face à Ghaïlan. Je te propose donc de supprimer la référence à 1661 sourcée sur Michael Dumper (je vais en faire autant dans République du Bouregreg Fait) : l'info est trop incertaine, et trop contredite par des sources plus fiables, pour la conserver dans des articles labellisés.
Merci de ta question, bien utile pour me replonger dans toutes ces sources. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 septembre 2014 à 13:02 (CEST)

Maintenance sur PU[modifier | modifier le code]

Bonjour, J'aimerais attirer votre attention sur ceci, le tout sans discussion, notez la description sommaire. Cordialement, --YB 5 septembre 2014 à 02:13 (CEST)

Oui, j'avais vu, en tous cas le début. Mais le cas est réglé. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 septembre 2014 à 09:24 (CEST)

Salé BA[modifier | modifier le code]

Récompense Merci pour ton vote "bon article" sur l'article Salé qui a été reconnu comme un « bon article ». --Reda (d) 6 septembre 2014 à 04:13 (CEST)

Article Mouha Ou Hammou Zayani supprimé de canalblog[modifier | modifier le code]

Bonjour Suite à votre à suspicion de vandalisme de L'article sur Mouha Ou Hammou Zayani,et pour votre information je suis l'auteur de cet article depuis longtemps.
L'article a perdu son intérêt avec ces bandeaux multiples ,dommage de vous annoncer que je cesserai mes contributions .
HadrajHadraj (discuter) 7 septembre 2014 à 08:49 (CEST)

Rebonjour Pour éviter toute confusion je propose de supprimer l'article Mouha Ou Hammou Zayani ainsi je ferai de mon mieux afin d'apporter une amélioration et procéder à une nouvelle réécriture de l'article.
Amicalemet HadrajHadraj (discuter) 7 septembre 2014 à 10:09 (CEST)

Problème[modifier | modifier le code]

Bonjour Azurfrog, je vois que vous venez d'intervenir donc vous etes la, je ne comprends pas ce qui se passe sur ma page de brouillon au sujet des catégorie, c'est un bug sur wikipedia ? merci de regarder https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisatrice:Fran%C3%A7oise_Ma%C3%AEtresse/Test --Françoise Maîtresse (discuter) 7 septembre 2014 à 15:30 (CEST)

Ne vous dérangez pas jai trouvé, mais je ne sais comment les deux points étaient arrivés devant chaque catégorie amicalement--Françoise Maîtresse (discuter) 7 septembre 2014 à 15:57 (CEST)
C'est une IP qui - à juste titre - avait rendu les catégories non visibles en ajoutant ces deux-points. Car portails et catégories sont à ma connaissance strictement réservés à l'espace encyclopédique, et ne doivent donc pas figurer sur une page utilisateur.
J'ai préféré les masquer simplement, ce qui est plus simple, et plus facile à modifier (par exemple pour tester le résultat en démasquant momentanément pour une prévisualisation).
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 septembre 2014 à 16:03 (CEST)

L'article Igor Gehenot est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Igor Gehenot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Igor Gehenot/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 8 septembre 2014 à 19:31 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

Restauration d'article[modifier | modifier le code]

Bonjour quand est t-il pour ma demande ? Ai-je fais peut etre une erreur en mettant la demande dans la section "Requête supprimé" --Nockayoub (discuter) 9 septembre 2014 à 18:50 (CEST)

Si j'ai tout bien compris, la demande a d'abord été créée de façon totalement anormale en écrasant la demande précédente, Lylloo, qui avait déjà un statut « en attente d'informations », puis corrigée en conservant cependant ce même statut... Donc forcément elle a été reclassée par le robot sans que personne s'en soit occupé.
Mais bon, je viens de remettre la requête « à zéro », en quelque sorte. Donc quelqu'un finira bien par répondre. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 septembre 2014 à 19:21 (CEST)
d'accord merci--Nockayoub (discuter) 9 septembre 2014 à 19:28 (CEST)

Admissibilité de Alain Simard (album)[modifier | modifier le code]

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Alain Simard (album)#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 12 septembre 2014 à 15:19 (CEST)

L'article Jules Poupinel est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jules Poupinel (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jules Poupinel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (discuter) 14 septembre 2014 à 09:20 (CEST)

Ismail du Maroc (1645-1727)[modifier | modifier le code]

Salut,

Comme je pense que tu t'y connais concernant ce sultan Ismail du Maroc (1645-1727), je voudrais te demander si t'as des conseils ou si j'ai fait quelques fautes. Je suis entrain de rédiger et j'aimerais labelliser cet article au label BA dans les prochains jours. --WeshMani (discuter) 14 septembre 2014 à 10:50 (CEST)

L'article Alain Simard (album) est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Alain Simard (album) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Simard (album)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 14 septembre 2014 à 23:22 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

Jack l'éventreur et antisémitisme[modifier | modifier le code]

Bonjour Azurfrog

Une discussion (très animée) a lieu sur la pdd Discussion:Jack l'Éventreur qui fait suite à la dernière théorie concernant le fameux meurtrier de londres. Je fais bref, Russel Andrews un chercheur amateur possédant un châle qui se trouvait supposément sur les lieux d'un des meurtres de l'éventreur, après avoir fait faire des analyse ADN sur des traces de sang et de sperme, prétend avoir enfin résolu le mystère et identifié le fameux Jack comme étant Aaron Kosminski coiffeur juif polonais émigré à Londres, suspect déja connu des historiens et spécialiste du sujet depuis longtemps[8].

Ce n'est pas la première théorie médiatisée en date pour tenter d'identifier ce fameux criminel (il y en a eu plein d'autres), mais seulement voila, l'un des intervenants St Malo, semble persuadé (sans aucun élément probant) que le défenseur de cette hypothèse est motivé par l'antisémitisme (vu que Kosminski est juif). Et ce malgré que plusieurs intervenants, dont moi n'ont trouvé aucune preuve de cette assertion. Comme souvent dans ce genre de discussion, on en est arrivé à la confrontation de sources qui invalidaient ou soutenaneint la théorie.

Désormais la discussion a dévié sur la qualité d'experts des certains des chercheurs qui se sont penché sur le cas, dont un certain Martin Fido celui ci auteur de plusieurs ouvrages est qualifié par plusieurs sources d'expert reconnu, mais pour St Malo ce n'est pas suffisant malgré la flopée de sources que j'ai produit sur ce monsieur, et désormais celle ci de maintenir que fido n'est pas expert et si ça ne suffisait pas de considérer que lui aussi serait antisémitisme. Vu ton approche critique des sources et ta neutralité, j'aimerai beaucoup (si tu peux) que tu te penche sur cette discussion ici Discussion:Jack l'Éventreur#Phrases souhaitant être reformulées et éventuellement là Discussion:Aaron Kosminski, pour la recentrer, car j'ai un peu l'impression que ça tourne au grand n'importe quoi. En te remerciant par avance . Cordialement Kirtapmémé sage 17 septembre 2014 à 15:07 (CEST)

Modèle:Palette Nishikawa Sukenobu[modifier | modifier le code]

Salut ! Je pense que cette palette que tu as créée peut être supprimée. Elle est vide. Pourrais-tu me le confirmer ? Merci. --FDo64 (discuter) 18 septembre 2014 à 00:32 (CEST)

The Poet[modifier | modifier le code]

Bonsoir Azurfrog,

Comme tu as sans doute remarqué, j'ai procédé au renommage en The Poet (film, 2007). Cependant, j'ai remarqué dans les catégories celle-ci : « Film sorti directement en vidéo ». Du coup, je me demande si le titre français (Opération Varsovie) n'est finalement pas le bon ? De plus, le synopsis semble un copié-collé du texte publicitaire pour le DVD, mais je ne passe plus mon temps à rechercher la véracité de mes suspicions, m'étant plusieurs fois entendu rétorquer que c'est le texte publicitaire du DVD qui aurait copié Wikipédia !

Cordialement, --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 19 septembre 2014 à 19:04 (CEST)

Bonsoir,
Mais quelle salade, effectivement !
  • Le film est sorti aux États-Unis sous le titre The Poet et a ouvert le Staten Island Film Festival le 21 juin 2007. Il est ensuite sorti en DVD aux États-Unis sous le titre Hearts of War (pourquoi ce changement de titre ? Mystère !), le 6 juin 2008 (?).
  • Puis il est sorti au Japon, en DVD, le 4 juin 2008, en Hongrie le 21 octobre 2008, toujours en DVD, le 26 février 2009 au Brésil, toujours en DVD...
Donc on dirait bien qu'il s'agit, dans le monde entier, d'un Direct to video. Dans ce cas, sans doute faudrait-il le renommer encore une fois, soit en Opération Varsovie (qui suffit à définir précisément le sujet sans homonymie), soit (pour respecter strictement le titre du DVD) Opération Varsovie (The Poet).
Malgré mes recherches, je n'ai pas réussi à trouver une réponse claire à la question-clé, est-il sorti en salles quelque part dans le monde, avant de sortir en vidéo ? J'ai l'impression que oui, aux États-Unis, sous le titre The Poet (et non Hearts of War), avant même le Staten Island Film Festival. Mais si c'est le cas, ça a été de façon confidentiel.
Au bout du compte, vu la difficulté d'en avoir le cœur net, on peut le titrer The Poet, ou tout aussi bien Opération Varsovie, si c'est bien un Direct to video, sachant que l'essentiel, c'est que toutes les directions utiles existent.
Up to you Sourire! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 septembre 2014 à 21:03 (CEST)

DRP[modifier | modifier le code]

Hello, je me permets de rebondir sur ta remarque sur le BA. Esprit Fugace a exprimé sur la RA le souhait de préciser la notion de consensus à partir de cas concrets. Peut-être pourrais-tu lui donner ton avis pour faire avancer la discussion ? Cordialement, — Racconish ✉ 23 septembre 2014 à 17:52 (CEST)

Darkcoin[modifier | modifier le code]

utilisateur Azurfrog,

Vous avez supprimé le sujet Darkcoin. Ce sujet existe en Anglais. A d'autres langues d'autres règles ? https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Darkcoin

Bonne lecture,

--Tesquenure (discuter) 23 septembre 2014 à 20:44 (CEST)

Bonjour,
Oui, absolument : chaque Wikipédia a ses propres règles - qui diffèrent légèrement même si elles sont assez similaires - et la conclusion de la PàS anglophone ne vaut que pour la WP anglophone (sur la WP francophone, on a plutôt pour usage de regrouper toutes les crypto-monnaies au sein d'une page unique, sauf rares exceptions).
Si vous pensez que les sources secondaires indépendantes et fiables consacrées au sujet justifie cependant un article selon les critères de notoriété de la WP francophone (ce que je ne crois personnellement pas), vous pouvez les produire avec une demande de restauration sur la page de demande de restauration : si ces sources sont considérées comme suffisantes pour avoir une chance en PàS, l'article sera alors restauré et une PàS lancée, pour avoir l'avis de la communauté.
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 septembre 2014 à 23:43 (CEST)
pourriez vous confirmer ou infirmer votre vote au sujet de Darkcoin, après avoir pris connaissance des modifications.(Date de création 1012)--Tesquenure (discuter) 1 octobre 2014 à 21:27 (CEST)

Modification contenu Crypto-monnaie[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je me suis permis de compléter le tableau Crypto-monnaies notables, afin d'apporter les informations manquantes.


Je voudrais vous soumettre également une modification que je me refuse à faire. Car cela doit modifier l'écrit d'un autre.


"Les crypto-monnaies existantes sont toutes pseudo-anonymes, bien que des ajouts tel que Zerocoin ont été suggérés, qui pourraient permettre l'anonymat10,11,12,13."


Source : http://www.deepdotweb.com

Date : 23 Septembre 2014

Titre : Darkcoin Passes Security Review

Lien : http://www.deepdotweb.com/2014/09/23/darkcoin-passes-security-review-prepares-to-open-source/

"Les crypto-monnaies existantes sont toutes pseudo-anonymes, à l'exception de Darkoin qui est anonyme"


Du coup je ne sais pas que faire de cette phrase : "bien que des ajouts tel que Zerocoin ont été suggérés, qui pourraient permettre l'anonymat10,11,12,13."

--Tesquenure (discuter) 25 septembre 2014 à 12:11 (CEST)

L'article Voxographie est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Voxographie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Voxographie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 septembre 2014 à 13:55 (CEST)

Pour info, il y a également : Wikipédia:Sondage/Section voxographie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 septembre 2014 à 14:05 (CEST)
Vraiment pas d'avis sur cette affaire ? Je pense qu'il y aurait vraiment besoin d'avis dépassionnés de contributeurs qui sont restés extérieurs à la polémique. Parce que j'étais déjà perplexe de voir un mot que personne n'utilise être imposé dans les conventions rédactionnelles, mais je le suis encore plus de voir l'acharnement de certains à l'y conserver alors que tout le monde admet que le mot est très rare... en dehors de wikipédia. (Voxhominis, qui l'avait mis dans les conventions, l'a dit lui-même, et il a précisé qu'il l'avait mis parce qu'il le trouvait pertinent...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 septembre 2014 à 18:37 (CEST)
J'essaierai de jeter un oeil. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 septembre 2014 à 18:40 (CEST)
Ok, merci ! Le débat est parti du fait qu'un terme totalement obscur a été généralisé sur wikipédia, notamment parce que quelqu'un l'a mis il y a des années - plus ou moins arbitrairement - dans les conventions rédactionnelles, ce qui revient peu ou prou à l'imposer aux contributeurs (du moins ceux qui lisent les conventions, ou plus précisément ceux qui se soucient de les appliquer...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 septembre 2014 à 18:52 (CEST)
Merci pour l'avis. Il y a aussi le sondage, qui pourrait aider à résoudre la situation actuelle, à savoir que dans les biographies des comédiens, quasiment toutes les sections consacrées au doublage s'appellent... "voxographie", et ce depuis que quelqu'un a décidé que le terme était bien et l'a mis dans les conventions rédactionnelles... C'est là que se trouve le problème de fond, plus que dans l'existence d'une page voxographie qui a servi, à mon avis, à soutenir cet état de fait. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 septembre 2014 à 11:07 (CEST)

Les articles État islamique (organisation) et État islamique (État) sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#État islamique (organisation) et État islamique (État). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 septembre 2014 à 20:20 (CEST)


Joachim du Bellay[modifier | modifier le code]

Bonjour,

oui, c'est vrai, maintenant que tu le dis, en effet, les majuscules paraissent en trop si on veux transcrire le texte en français actuel. C'est à changer, si tu veux le faire :) --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (me contacter) 27 septembre 2014 à 13:23 (CEST)


L'article Jim Avignon est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jim Avignon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jim Avignon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 28 septembre 2014 à 15:18 (CEST)

Peut-être Wikislow qui ne dit pas son nom ?[modifier | modifier le code]

C'est vrai, je n'ai pas beaucoup communiqué ces derniers temps (mais ne pourrais-je pas en dire autant de certains Clin d'œil ?) J'ai beaucoup d'activités mange-temps (paroisse, jardin, famille, bénévolat), je démarre en outre une cure de 3 semaines à Allevard (c'est tuant !) mais j'ai contribué dans des domaines très divers : Presse, Peinture, et je continue (lentement !) la partie étrangère de Traductions de Jane Austen. C'est, de mon point de vue, passionnant !
Je n'oublie ni Berthothos ni Robert !--Eymery (discuter) 28 septembre 2014 à 17:14 (CEST)

Les grands esprits se rencontrent[modifier | modifier le code]

[9] Sourire diabolique - DarkoNeko (mreow?) 29 septembre 2014 à 22:03 (CEST)


Merci d'attendre un peu avant de supprimer[modifier | modifier le code]

On est en train d'enseigner Wikipédia au Madagascar. Merci d'attendre un peu avant d'effacer des articles qu'on est en train d'ajouter ici cette semaine. Merci. Guaka (discuter) 30 septembre 2014 à 13:41 (CEST)

Je comprends. Mais si vous les mettez dans cet état sur l'espace principal, sur l'encyclopédie elle-même, ils seront systématiquement supprimés, car ils ne sont pas du tout encyclopédiques. La bonne façon de faire est de passer par votre page de brouillon.
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 septembre 2014 à 13:44 (CEST)

Bug[modifier | modifier le code]

Je vous avais contacté pour mon brouillon Utilisatrice:Françoise Maîtresse/Test probleme sur les catégories, je crois que ma page perso doit être trop pleine. Pourriez vous regarder la fin de ma page de discussion pour explication, cordialement --Françoise Maîtresse (discuter) 30 septembre 2014 à 14:41 (CEST)

Demande d'avis[modifier | modifier le code]

Bonjour,

je serais preneur d'avis externes sur la page communisme. Cette demande d'avis neutre est aussi, en partie, une sorte de demande de médiation, car je sens que je vais avoir du mal à discuter avec cet intervenant... Merci d'avance pour vos remarques et conseils éventuels. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 octobre 2014 à 20:49 (CEST)

Je suis quand même un peu désappointé par vos remarques sur la longueur de la partie histoire. Je reconnais qu'elle est longue, mais lisez l'article en détail si vous avez le temps, et vous pourrez constater qu'on peut difficilement se passer d'évoquer tous ces faits historiques pour avoir une vraie vue d'ensemble du sujet. C'est surtout que l'actuelle partie "histoire" est justement une synthèse du texte de Histoire du communisme, que j'ai sué sang et eau pour réaliser, donc ça me chiffonne un petit peu qu'on me dise que c'est encore trop long. Mort de rire Quelques parties pourraient peut-être être davantage synthétisées, mais je vois mal comment effectuer une réduction drastique sans appauvrir horriblement la page. De toutes manières, à mesure que les articles sur le sujet seront refaits (j'en ai quelques-uns en projet) on aura plus de visibilité sur d'éventuels transferts de contenu qui pourraient permettre d'alléger certains paragraphes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 octobre 2014 à 23:30 (CEST)
Rebonjour,
Je ne dis évidemment pas que je détiens la Vérité, mais c'est néanmoins clairement mon avis (et de façon encore plus nette lorsqu'on discute « entre quat'zieux » que sur la PDD de l'article). Je ne suis pas surpris que vous soyez désappointé par cette opinion, mais vous savez bien qu'elle est formulée par moi de façon totalement neutre et sincère.
Pour préciser davantage ma pensée :
  • À quoi pourrait bien servir de proposer des articles détaillés si c'était pour avoir dans l'article principal un « résumé » de cet article détaillé qui doit compter quelques 300 000 octets, deux fois le poids d'un bel AdQ ?
  • La solution la plus classique en pareil cas, c'est de ne reprendre dans l'article principal que le « résumé introductif » de l'article détaillé ; et c'est logique, puisque l'article principal joue alors son rôle « d'aiguillage » du lecteur vers l'article détaillé qui l'intéresse, ce qui rend inutile de le reprendre dans l'article principal autrement que sous une forme très succinte.
Je me rappelle avoir eu un temps une discussion un peu analogue avec Robert Ferrieux sur un long article concernant l’œuvre de Robert Browning (déjà lui-même un AdQ de près de 200 000 octets). Pour autant que je me souvienne, il a eu un peu de mal à accepter l'idée d'une scission de son travail en plusieurs articles détaillés, et plus encore à accepter que l'article principal ne comporte plus qu'un bref résumé des articles détaillés. Mais il s'est peu à peu rendu aux arguments que nous mettions en avant, pour déboucher sur trois AdQ finement reliés entre eux par des liens de section à section : Robert Browning, Thématique de l'œuvre poétique de Robert Browning, Forme dans l'œuvre poétique de Robert Browning : regardez les renvois vers les « articles détaillés » - en fait les sections - La philosophie religieuse, L'art dans l'œuvre de Browning, Imagerie et symbolisme dans l'œuvre de Browning, etc.
Le résultat est au bout du compte bien plus fluide et facile à lire, sans aucune perte d'information, alors que l'on aurait pu soutenir que la thématique ou le style d'un poète était si centraux à son œuvre qu'il était exclu de ne pas développer très longuement ces aspects dans l'article principal. Bien à tort pourtant, surtout si ça doit se faire au détriment de la lisibilité de l'article, et de la place laissée aux autres aspects essentiels à traiter, comme je l'ai souligné.
Bien cordialement. - — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 octobre 2014 à 23:57 (CEST)
Comme je dis plus haut, il est tout à fait possible, dans l'absolu, d'effectuer des transferts de contenu. C'est d'ailleurs quelque chose que je projette de faire un jour avec certaines parties de Histoire du communisme. Mais, histoire de me répéter, cela ne peut à mon avis se faire que dans le cadre de refontes d'autres articles, où une partie du contenu pourra être transférée. Par exemple, en refondant stalinisme, collectivisation en Union soviétique ou Grande Purges, on pourra trouver des là où certains passages pourront être déplacés. Idem pour le trotskisme, la révolution cubaine ou l'histoire de Cuba : ce sont des articles où je pense transférer un jour des parties, actuellement trop grosses, d'Histoire du communisme. C'est un travail qui doit être fait, mais qui ne pourra se faire que petit à petit : par contre, vu comme ça, je ne m'y oppose pas sur le principe et je pense même pouvoir le faire moi-même. Par contre, vu la densité du sujet historique - très supérieur, à mon sens, à Robert Browning, on peut difficilement se passer d'une partie historique longue, même si elle peut être un peu moins longue. Je vous conseille aussi d'en parler avec Alexander Doria (d · c · b), qui a participé à l'élaboration des articles communisme et bien mesuré la difficulté de la chose. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 octobre 2014 à 00:06 (CEST)
Par contre, je vais vous demander autre chose : pourriez-vous demander, avec fermeté si nécessaire, à Mike Coppolano de ne plus intervenir sur le sujet ? Etant donné le contentieux personnel extrêmement lourd entre moi et ce contributeur, c'est quelque chose que j'apprécierais vraiment beaucoup. Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 octobre 2014 à 00:08 (CEST)
@Azurfrog entre nous, il y a de graves lacunes dès l'introduction. J'ai modifié un peu l'article dans ce sens. Le Manifeste du Parti Communiste de Karl Marx n'était tout simplement pas mentionné. D'autre part, je ne vois pas pourquoi je n'aurais pas le droit d'intervenir dans la discussion et sur cet article. C'est contraire à toutes les règles de Wikipédia qui font qu'il n'y a pas d'articles "réservés". L'article Communisme a nettement besoin d'être amélioré. Et j'ai les connaissances pour. Il est contraire aux règles de Wikipédia qu'un contributeur prenne un article en "otage". De quel droit JJG serait-il un contributeur au dessus des règles ? Début de reprise de l'intro. Mes maitres Albert Soboul et François Hincker m'ont appris. Bien cordialement à toi Azurfrog Mike Coppolano (discuter) 2 octobre 2014 à 09:39 (CEST)
Notification Jean-Jacques Georges :
  • Loin de moi l'idée de comparer Robert Browning et le communisme, ni en terme de longueur d'article, ni en terme de leur apport respectif au bonheur de l’humanité Clin d'œil. Je ne donnais cet exemple que pour expliciter la mécanique d'allègement indispensable de l'article principal lorsqu'il existe un ou plusieurs articles détaillés, et l'articulation de tous ces articles qu'il est alors souhaitable de mettre en place.
  • Pour ce qui est des relations avec Mike Coppolano, il n'est guère envisageable que j'adresse un message « ferme » (un avertissement ?) à celui-ci, alors que ça s'apparenterait presque à une forme de topic ban.
    Une demande d'avertissement de ce genre devrait passer par une RA, ce que je déconseille.
    La meilleure solution consiste à discuter du sujet en essayant de tout faire pour parvenir à un consensus, d'autant que, pour le moment, les remarques de Mike Coppolano sur la longueur démesurée de la section « Histoire » me semble fondées (= doublonner l'article détaillé dans l'article principal est contraire au fonctionnement hypertexte de Wikipédia), avec le déséquilibre résultant du contenu de l'article. Ça n'est qu'un avis personnel, mais il serait certainement partagé par les trois-quarts des intervenants en cas de présentation à un label.
    Évitez surtout de vous lancer dans une guerre d'édition (qui ne pourrait vous apporter que des déboires), soyez courtois l'un et l'autre, puisque vous vous efforcez tous deux d'améliorer l'article en toute bonne foi.
Bien cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 octobre 2014 à 10:09 (CEST)
Je n'ai pas l'intention de lancer une RA contre quiconque. Par contre, le ton des interventions de Mike Coppolano me pose un vrai problème, au vu de l'inimitié profonde qui nous oppose et qu'il semble prendre plaisir à alimenter. Il est à mon avis indispensable que quelqu'un lui demande soit d'éviter de me parler, soit a minima de se calmer, car à terme, un clash me paraît inévitable. Je pense de toute manière que le comportement de cette personne pose un problème de fond, qui justifierait effectivement un ou plusieurs topic ban prolongés : mais là ce n'est que mon avis personnel, dans lequel notre antipathie aussi violente que réciproque joue certainement un rôle. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 octobre 2014 à 10:12 (CEST)
Conflit d’édition
Notification Jean-Jacques Georges et Mike Coppolano : Je viens de relire sur la WP (anglophone (car il n'y a rien ici sur le sujet) comment devaient être traités l'articulation entre article principal et articles détaillés.
Bon, alors on peut adapter un peu, évidemment. Mais dépasser une synthèse de quelques dizaines de milliers d'octets me semblerait déjà contestable, à plus forte raison une section de 100 000 octets. Encore une fois, ce n'est qu'un avis personnel, mais il est cette fois appuyé par des textes précis sur le fonctionnement normal de la WP anglophone. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 octobre 2014 à 10:39 (CEST)
La grande médiocrité de l'article anglophone Communism m'incite justement à trouver cette recommandation inadaptée, en tout cas pour les sujets de ce type. Une partie "histoire" de 6827 octets me semblerait totalement impensable et je m'oppose personnellement à cette idée. L'avis de Mike Coppolano m'importe peu : il faudrait savoir ce qu'en pense Alexander Doria (d · c · b), co-auteur des deux articles.
Par ailleurs, je ne sais pas si vous avez eu le temps de lire sur la pdd mes remarques : si c'est le cas, vous avez peut-être réalisé la gravité du contentieux qui m'oppose à Mike Coppolano, et que ce dernier ne semble pas avoir comprise. Je maintiens que j'ai absolument besoin d'un intermédiaire pour parler avec cet individu, si tant est que j'ai besoin de communiquer avec lui. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 octobre 2014 à 10:44 (CEST)
Une petite remarque, si je puis me permettre : pendant une seconde, j'ai été à deux doigts de mal prendre cette remarque ("il part alors au quart de tour sans rien écouter davantage"). Elle n'est pas fausse en soi, car je reconnais sans difficulté que j'ai mon tempérament, comme bien d'autres sur wikipédia. Par contre, ce qui me peine, c'est que votre observation semble me faire passer pour le fauteur de troubles dans l'histoire, alors que le contexte est différent : l'individu à qui vous faites cette remarque m'a personnellement attaqué de la manière la plus insidieuse et la plus détestable, ce qui a fait de lui mon ennemi personnel. Cet état de fait ne pourra être résolu par rien. Le problème, dans ses interventions, se trouve là et pas sur le fond de la question abordée. L'idéal serait qu'il lui soit conseillé, non plus de mettre la pédale douce avec moi, mais de ne plus jamais m'adresser la parole. Je suis désolé d'intervenir ainsi, car je ne voudrais pas sembler vous engueuler, mais c'est pour vous faire comprendre à quel point le contexte - et non le fond - de la discussion m'a mis à cran. cordialement, Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 octobre 2014 à 11:15 (CEST)
Rassurez-vous, j'ai la peau dure, et il m'en faut beaucoup pour prendre mal les choses tant que je suis convaincu que mes interlocuteurs sont (à peu près) de bonne foi. Or, pour le moment, et peut-être parce que je le connait mal, je n'ai pas eu le sentiment - en tous cas pas dans ces récentes discussions - que MC cherche à faire quoi que ce soit d'autre qu'améliorer l'article. C'est ce qui explique mon ton modéré, qui ne visait en aucun cas à faire de vous le « méchant » de l'histoire. Quant à avoir des « ennemis personnels » sur Internet, ça me semble vraiment prendre les choses bien trop à cœur : les ennemis personnels, c'est IRL, et IRL seulement, non ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 octobre 2014 à 11:24 (CEST)
Théoriquement, peut-être : mais là, il se trouve que Mike Coppolano m'a attaqué et offensé de la manière la plus détestable qui soit, ce qui m'empêche non seulement de le supporter en tant que personne, mais aussi et surtout de lui accorder le moindre crédit dans ses interventions sur l'article, comme de croire en sa bonne foi dans une affaire où je serais impliqué. Comprenez que je n'ai aucun problème pour accepter les critiques de contributeurs que je respecte, comme vous : mais quand c'est un ennemi personnel - j'insiste sur ce terme, dont je suis profondément convaincu qu'il est adapté à la situation - qui le fait, en émaillant ses interventions d'attaques personnelles, là ça ne passe plus du tout. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 octobre 2014 à 11:29 (CEST)
Si c'est ça, ça relève d'une RA et non de mon intervention. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 octobre 2014 à 11:50 (CEST)
C'était, me semble-t-il il y a environ un an, donc il y a "prescription" du point de vue des RA, ce qui n'implique pas que je puisse passer l'éponge. Pour être plus précis, il ne s'agissait pas d'insultes directes contre moi - elles n'auraient de toutes manières sans doutes pas pu être traitées en RA, d'autant qu'il était bloqué sur wp fr à l'époque - mais d'un soutien particulièrement volubile apporté à un insulteur de l'espèce la plus ignoble, en disant en substance que tout ce que disait ce personnage - et qui incluait, non seulement des injures ordurières, mais des attaques contre ma vie de famille - était vrai. Je pense que vous pourrez comprendre que, "virtuelles" ou non, certaines offenses peuvent être ressenties avec le plus grand sérieux. Il pense peut-être que tout ce qui se dit sur internet est de la rigolade, mais ce n'est absolument pas mon cas et, dans le cas présent, je ne rigole pas du tout.
Mais tout ceci importe peu, du moment que cet individu s'abstient de me croiser : l'important, c'est l'article, et je pense que ma dernière remarque sur la pdd vous a permis de voir que ma position n'est pas exempte de bonne volonté. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 octobre 2014 à 11:55 (CEST)
@Azurfrog, l'affaire est là. Cela s'est passé sur m:Planet Wikimedia/Discussions concernant fr.planet ou le lien [10]. Juge s'il y a eu offense, mais JAMAIS, je le dis ici, je n'ai insulté JJG. J'ai juste donné mon avis sur le blog d'Hamelin de Guettelet, Ainsi va Wikipédia. Et il y a avait plusieurs contributeurs qui ont donné un avis dans mon sens ainsi Musicaline (d · c · b) et Lebob (d · c · b) entre autres. Cher JJG, enterrons la hache de guerre, je vous présente mes excuses, si je vous ai offensé, bien sincèrement. Nous pourrons ainsi travailler de concert sur Communisme et pour le bien de l'encyclopédie. Je note que vous avez acté les changements proposés par moi dans l'introduction de Communisme. Bien cordialement Mike Coppolano (discuter) 2 octobre 2014 à 12:25 (CEST)

Re. Pardon de vous déranger encore, mais je voulais juste vous dire qu'en procédant par petites touches, j'ai pu enlever environ 4500 octets sans que cela me demande beaucoup de temps ni d'effort, et sans perdre d'informations essentielles. Cela me semble encourageant - et surtout plus facile que je ne le pensais - et je pense qu'en continuant ainsi, il devrait être possible d'aérer le contenu de manière assez satisfaisante. Un avis ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 octobre 2014 à 17:57 (CEST)

Ça va, ça vient ![modifier | modifier le code]

Je me suis aperçue que les sous-pages de The Republic of Pemberley ne sont plus accessibles, pemberley.com a déménagé et le nouveau site est en construction. Je ne touche à rien pour l'instant dans la masse de ref devenue 404, not found. Les liens vers les textes électroniques des romans ou les cartes n'ont pas changé.
Je suppose que tu ne rateras pas l'occasion d'aller voir La Grande Vague de Kanagawa et les autres estampes d'Okusai ! --Eymery (discuter) 2 octobre 2014 à 00:19 (CEST)

Cross-wiki spam Asselineau[modifier | modifier le code]

Je vois ton très bon résumé sur WP en anglo-saxon et ailleurs, il ne manque plus que le tchèque, l'allemand (jamais discuté semble-t-il), et bien sûr l'ilocano.:) — Oliv☮ Éppen hozzám? 5 octobre 2014 à 08:45 (CEST)

Alors à défaut de PàS dans ces langues tu peux toujours mettre la phrase anglaise avec en:WP:UNDUE sur les pdd encore vides en allemand et en tchèque. Clin d'œilOliv☮ Éppen hozzám? 5 octobre 2014 à 13:56 (CEST)
Tiens quelqu'un a lancé la PàS allemande avec pour seul argument le spam et une vague allusion aux critères d'admissibilité. Les critères allemands sont assez particuliers, il n'y a pas de critères généraux résumés, même pas pour les personnes à part des considérations générales (personnes vivantes, présence dans une encyclopédie, connu pour sa participation à un événement politique, etc.), par contre c'est une liste de critères détaillés, pour les politiciens différents cas assez exigeants dont le plus accessible est d'être président d'un parti admissible, sauf qu'ici dans son article il n'y a pas de lien interne sur son parti donc le parti n'a sans doute pas été considéré admissible. Allez, j'essaie de dire ça dans la PàS avec mes trois mots d'allemand. Sourire
En tchèque l'article est exactement traduit de l'anglais, et leurs critères d'admissibilité sont les mêmes qu'en anglais quant à « Significant coverage is more than a trivial mention but it need not be the main topic of the source material. » — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 octobre 2014 à 08:30 (CEST)

L'article Michel Huet est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Michel Huet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Huet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 octobre 2014 à 00:39 (CEST)


L'article Jean-Philippe Lefevre est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Philippe Lefevre (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Philippe Lefevre/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 octobre 2014 à 00:54 (CEST)

L'article Killer Elite Squad est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Killer Elite Squad (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Killer Elite Squad/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 octobre 2014 à 00:20 (CEST)

Diffamation involontaire[modifier | modifier le code]

Suite a la suppression de deux articles sur le patronyme GROUAZEL: Les commentaires de "pub,scam" ainsi que "De plus, je n'ai trouvé aucune source indépendante significative qui confirme les propos essentiels de l'article" sont extremement nuisibles surtout pour l'artiste Quebecois "Clara Grouazel" qui vit de sa peinture, ainsi qu au poete et ecrivain "Romain Grouazel-Krauss". De plus tous deux sont bien connus et facilement trouvables sur internet; l'un a de nombreuses expo permanentes dans les galeries quebecoise et l'autre a plusieurs ouvrages a son actif dont deux publies a compte d'editeurs -- conformement aux normes de wikipedia. JAe vous prie de changer ces commentaires nuisible -involotairement, et/ou de remettre les articles en place. merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 223.204.106.77 (discuter), le 9 octobre 2014 à 15:25.

Laddawan

Bonsoir,
Il ne s'agit bien entendu pas de « diffamation », volontaire ou non, mais d'explications à ces suppressions. En effet :
  • Tout sujet d'article doit pouvoir s'appuyer sur des sources démontrant, soit qu'il répond aux critères généraux de notoriété, soit qu'il répond aux critères spécifiques ad hoc, par exemple ceux des écrivains, qui demandent « au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale ». Dans la mesure où - après recherche - je n'ai pu trouver de sources suffisantes pour satisfaire à ces différents critères, vous pouvez demander d'autres avis en fournissant les sources nécessaires dont vous disposeriez sur la page de demande de restauration.
  • À titre secondaire, toute forme de promotion est interdite sur Wikipédia, au point qu'un article rédigé de façon trop publicitaire peut faire l'objet d'une suppression immédiate. N'a ainsi pas sa place dans Wikipédia le long passage de l'article Clara Grouazel, « Dotée d’un savoir issu d’une longue étude et d’une grande pratique, elle assouplit sa technique en tant que moyen d’expression et jumelle celle-ci aux techniques dites « mixtes » et nous offre dans l’ensemble de son œuvre la confrontation inattendue d’éléments contradictoires. La maîtrise de sa palette rigoureusement restreinte participe à renforcer le sentiment insolite d’une mystérieuse lucidité. Soutenant son propos symboliste dans un réalisme intemporel, elle nous conduit sans détour à une rencontre : celle du silence ». Sauf bien sûr si vous disposiez de sources secondaires indépendantes et fiables qui diraient sensiblement la même chose.
En tout état de cause, que vous alliez ou non sur la page de demande de restauration, il faut que vous gardiez à l'esprit cette exigence de sources secondaires indépendantes et fiables.
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 octobre 2014 à 22:06 (CEST)

Page Vidya Ayurveda supprimée[modifier | modifier le code]

Je peux savoir de quel droit tu juges ma page et tu la supprimes??

Tu viens de me faire perdre 4h de travail. Tu peux peut-être prévenir avant? Ce n'est pas un SPAM, c'est notre ASBL qui devient connue à Bruxelles. Regardes donc ici: http://www.vidya-ayurveda.org/ Et là: https://www.facebook.com/VIDYA.AYURVEDA

Notre ASBL est d'autorité publique. Pourquoi supprimes-tu sans prévenir, c'est du fascisme.

Bonjour,
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 octobre 2014 à 23:41 (CEST)

L'article Sony Chan est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Sony Chan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sony Chan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 octobre 2014 à 00:27 (CEST)

L'article SOAPdenovo est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « SOAPdenovo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:SOAPdenovo/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 octobre 2014 à 00:32 (CEST)

Article anglais sur François Asselineau[modifier | modifier le code]

Voir cet article anglais

Hello Jean-Jacques Georges !

Notification schlum, gede, Boréal, Touriste, Esprit Fugace et Gdgourou :

J'avais donné Keep comme avis sur la PàS anglais de 2012 - à laquelle nous avions tous participé (d'où ma notif) - dans la mesure où le sujet répondait à mon avis aux critères de notoriété anglais (alors que c'était plus que discutable sur la WP francophone).

Soit, je n'ai pas de problème avec l'existence d'un article en anglais, tout au moins s'il est neutre ; car il sert de référence à tous les autres articles, qu'ils soient écrits en romanche, en bavarois, ou en émilien-romagnol...

Or, je viens de constater que le contributeur actuel n° 1 (et de loin) de l'article anglais, User:D0kkaebi, n'est autre que User:Lawren00, qui s'était longuement manifesté sur l'article et lors des PàS françaises et anglaises de 2012.
Mais surtout, après une brève recherche, je viens de découvrir que Lawren00 fait partie de l'équipe dirigeante de l'UPR. Et là, je trouve la plaisanterie assez saumâtre.
Car dans ces conditions, il n'a rien à faire sur l'article anglais, qu'il régente pourtant à sa guise en violation de WP:AUTO et de WP:Conflit d'intérêts. Sans même parler de la violation potentielle des Terms of Use de la Wikimedia Foundation dans la mesure où il n'a pas révélé ses liens avec l'UPR, s'il en tirait un quelconque avantage financier.

J'ai donc décidé de traduire l'article français sur François Asselineau pour le placer sur la Wikipédia anglophone. Je crains d'être réverté par D0kkaebi, qui semble considéré que l'article est sa chasse gardée, et demande qu'on passe par une discussion en PDD avant toute modification.

Pour le moment, je vais me limiter aux chapitres « Positions » et « Relations avec les médias et militantisme sur internet » qui me semblent essentiels pour rééquilibrer l'article. Il faudra ensuite élaguer tous ces chapitres consacrés aux résultats électoraux, et surtout refondre l'introduction.

Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 octobre 2014 à 13:37 (CEST)

Azurfrog j'irai regarder ça tantôt. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 octobre 2014 à 14:03 (CEST)
Cela plaide en faveur d'un article en français, qui pourrait servir de référence aux articles de Wikipédia : celui qui existe actuellement est, à mon avis, un modèle. On y apprend des choses (en tout cas, j'y ai appris des choses) : et comme la réalité n’est pas très favorable à FA, ces choses lui sont déplaisantes. Au minimum, l'article en français fait contre-poids. Pour l’article en anglais : je ne peux te donner que des conseils : il faut agir avec beaucoup de prudence. Les anglophones voient toujours d'un très mauvais œil les francophones débarquer chez eux et leur dire quoi faire. Ils y voient une confirmation du cliché qu'ils ont sur nous : des gens prétentieux qui imposent leur vérités aux autres. C'est ce type d'argument implicite que Lawren00 qu'avait utilisé dans le précédent débat : et cela a marché ! Mais bon courage ! -- gede (d) 12 octobre 2014 à 16:03 (CEST)
Je suis bien d'accord... à ceci près que Lawren00 est tout ce qu'il y a de français... et qu'il est un proche collaborateur d'Asselineau qui se permet justement d'imposer sa « vérité » jusque dans l'article anglais. Je ne pense pas que les admins de la WP anglophone s'en soient encore rendu compte, mais le conflit d'intérêts est flagrant, et certain à 99 % comme on peut s'en assurer sans grande difficulté avec une petite recherche associant Lawren00 et l'UPR. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 octobre 2014 à 16:13 (CEST)
De fait un des délégués du parti pour un pays asiatique énonce un profil qui ressemble fortement à celui de Lawren00/D0kkaebi. En ce qui me concerne le conflit d'intérêts est évident. Je crois qu'il convient de dénoncer la situation aux administrateurs de WP(en) et, à la rigueur, un arbitrage n'est pas à exclure cette façon de faire n'étant pas acceptable AMHA. --Lebob (discuter) 12 octobre 2014 à 17:22 (CEST)
Notification Lebob : C’est bien lui ; j’ai d’ailleurs balancé le lien de son Twitter ([11]) sur la page de discussion là bas. schlum =^.^= 12 octobre 2014 à 17:47 (CEST)
Notification Lebob et schlum : Je n'avais aucun doute sur l'identité de ce contributeur « anglais » Clin d'œil. Mais, d'une part, je voulais éviter toute mention inutilement explicite de son identité (il m'avait d'ailleurs menacé de me trainer en justice il y a deux ans, à un moment où il croyait à tort que j'allais révéler son identité). Et d'autre part, je me réserve de faire une annonce en règle de la violation de en:WP:UNDUE, de en:WP:AUTO, et de en:WP:Conflict of interest le moment venu (au prochain revert ?), sans parler, comme dit plus haut, de l'éventuelle violation des Terms of Use de la Wikimedia Foundation.
Ça devrait suffire à calmer le jeu. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 octobre 2014 à 18:13 (CEST)
Bravo pour l'initiative, attention néanmoins dans ce genre de sport extrême à l'importance de la phase de préparation ! Sourire connaître pratiques et règles locales quant aux ajouts, discussions ou accusations, une bonne qualité d'expression vérifiée par un natif, des références formatées, etc. — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 octobre 2014 à 19:39 (CEST)

L'article What the Cut !? est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « What the Cut !? (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:What the Cut !?/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 14 octobre 2014 à 00:20 (CEST)

L'article Triangle de la Prévention, dit "Triangle Rémy" est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour, J'ai vu que mon article a été supprimé sans avertissements. Rassurez-vous, j'en comprends les raisons. Les sources de cet articles viennent de la commissions fédérale de la FNSPF sur les accidents domestiques où je siège en tant qu'expert. Les résultats de cette commissions ne sont pas encore publiés, mais le triangle de la prévention apparaît ci et , et il me paraissait pertinent d'expliquer ce schéma.

Cordialement,

Bonjour Misterniko,
En fait, l'article présente plusieurs problèmes :
  • d'une part, il est demandé, pour considérer sur Wikipédia qu'un sujet d'article est notoire et admissible, qu'il réponde aux critères de notoriété généralement demandés. Vous y verrez qu'il est demandé qu'un article puisse s'appuyer sur des sources secondaires fiables, et complètement indépendantes du sujet, ce qui n'est pas du tout le cas de cette source (source primaire, apparemment non indépendante) ;
  • d'autre part, tout article doit être rédigé en expliquant clairement dès le début quel est son sujet. Il faut en particulier garder en tête que la Wikipédia francophone est une encyclopédie internationale rédigée en français. Ce qui implique qu'il faut impérativement préciser dès la phrase introductive de quel pays on parle (la Chine, le Zimbabwe, le Canada ?), tout en donnant tous les autres éléments nécessaires à la compréhension du sujet, et notamment la date (le sujet pourrait traiter de la prévention au XIXe siècle, tout aussi bien que de la prévention il y a vingt ans, ou encore en 2013.
Pour être complet, je rappelle WP:AUTO : il faut éviter tout ce qui pourrait sembler être la promotion de sujets dont on serait trop proche. Ainsi, la mise en avant de Didier Rémy ne peut se faire que si des sources secondaires indépendantes en ont parlé.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 octobre 2014 à 14:37 (CEST)

"Mao Zedong est né en civilisation chinoise"[modifier | modifier le code]

Bonjour,

il me semble que vous qui m'aviez naguère parlé du bin's autour du redirect "civilisation chinoise" : je viens de faire une demande à un bot pour y remédier au cas où. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 octobre 2014 à 14:50 (CEST)

Ah ben oui, ça remonte à l'époque où l'article Chine n'était qu'une simple page d'homonymie ayant le contenu suivant, avant que je ne demande son renommage en Chine (homonymie) (ce qui m'a pris quelques mois et une centaine de milliers d'octets de discussions, je crois, car ça a été une grosse et très longue bataille Smiley Colère).
Alors que, bien entendu, « un sens éclipsait totalement tous les autres ». J'ai donc ensuite fait renommer Civilisation chinoise en Chine, et l'ai complété d'énormes pavés destinés à compléter l'article qu'on est en droit d'attendre sous le titre « Chine ».
Aujourd'hui, la page est le 425e article le plus consulté de la WP francophone, avec quelque chose comme 36 000 consultations en septembre 2014. N'empêche qu'à l'époque, tous les liens vers Chine devaient être corrigés en Civilisation chinoise, République populaire de Chine, Chine impériale, etc. Ce qui fait qu'on lisait régulièrement à l'époque des articles où on lisait des trucs du genre ,« L'Homme de Pékin vivait il y a un demi-million d'années en Civilisation chinoise » (ou « L'Homme de Pékin vivait il y a un demi-million d'années en République populaire de Chine », je ne sais plus trop : en tous cas, c'est ce genre d'exemples qui avait fini par emporter le morceau). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 octobre 2014 à 15:19 (CEST)
Un bot a fait le gros du travail, mais il reste encore quelques liens ici et là. Voir ici : "Les wikipédiens résidant en [[Civilisation chinoise|Chine]]"... Désespoir Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 octobre 2014 à 10:05 (CEST)

Ceci n'est pas une demande de relecture[modifier | modifier le code]

Bonjour,

je sais que vous n'avez pas le temps de relire l'article La Horde sauvage (film, 1969). Je le sais parce que j'ai demandé à plusieurs personnes et que personne n'a le temps. Et puis la principale rédactrice de l'article, ma filleule EvyJones, a placé un message il y a bien longtemps sur la PDD du projet cinéma disant qu'elle envisageait de demander sa labellisation et cherchait des relecteurs, et on ne peut pas dire que les foules se soient précipitées sur l'article, parce que les foules n'ont pas le temps. Donc, selon le principe bien connu vous n'avez pas le temps non plus. Je le sais, je ne vous le demande donc même pas, ce n'est pas la peine que vous m'expliquiez, ni même de vous excuser, personne ne vous en veut. Mais si vous pouviez au moins, je ne sais pas moi..., y jeter un coup d'oeil, juste sur une section (plutôt celles de la fin, celles du début ont été relues par des gens qui sont morts depuis qui n'ont pas eu le temps d'aller jusqu'au bout), ce serait déjà bien. Vous pouvez aussi le placer dans votre LdS afin d'être au courant quand il passera en vote AdQ (vous savez, le vote où tout le monde votera  Neutre en disant qu'il n'a pas eu le temps de lire l'article.) De toutes manière j'ai déjà expliqué à EvyJones qu'il fallait qu'elle prévoie de modifier pas mal l'article lors de la labellisation, car sans doute peut-être à ce moment là des personnes vont (tenter de) le lire en entier. Mais on n'en est même pas sûr. Amicalement.--Soboky [me répondre] 16 octobre 2014 à 19:56 (CEST)

Ahahaha !! --EvyJones [If they move... Kill'em !] 17 octobre 2014 à 17:10 (CEST)
« Lorsque je m'intéresse à quelque chose, il faut que je creuse le sujet jusqu'à l'os, et lorsque j'arrive à l'os, je le casse pour en extraire la moelle ». Je dois me sentir visée ? Clin d'œil --Eymery (discuter) 18 octobre 2014 à 10:03 (CEST)

L'Ami commun, désormais Article de qualité[modifier | modifier le code]

Un grand merci pour le vote positif, avec quel commentaire ! et le fidèle soutien, très apprécié. Amitiés. Tournesol --RF sesquipedalia verba (discuter) 17 octobre 2014 à 07:34 (CEST)

Page Association Neuf de Coeur[modifier | modifier le code]

Bonjour, Tout d'abord merci pour votre contribution sur la page Neuf de Coeur. J'avais nommé la page "Neuf de coeur (association)" pour éviter la confusion avec la page homonyme de la carte à jouer "Neuf de Coeur". La page n'est plus référencée avec votre modification. Pourrez-vous m'éclairer sur ce point ? Merci, Bahtoux.

Vous avez parfaitement raison : une différence tenant seulement à une majuscule (Neuf de Cœur contre Neuf de cœur) était vraiment trop ténue pour ne pas prêter à confusion. J'ai donc renommé (sans redirection cette fois) avec votre titre d'origine, mais avec la typo correcte, Neuf de Cœur (association).
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 octobre 2014 à 13:20 (CEST)

Bravo![modifier | modifier le code]

Tu vas monter une accusation sur base d'une règle anglophone et tellement notoire que personne n'a traduit l'article en français. C'est fabuleux mais, un petit conseil, avant de l'utiliser fait au moins une version française pour meatpuppetry et essaye d'inventer un terme français (rameutage, ce serait pas mal c'est juste dommage que ça va concerne beaucoup de monde sur le coup). Mais c'est bien, tu assumes jusqu'au bout. Mais attention à la crédibilité quand même, il faut encore une peu soigner les apparences, là c'est encore un peu criard. Rajoute un zeste sur mes suspensions quand même pour essayer de lever l'indignation, puis parle d'épisodique peut-être, pas de stabilité émotionnelle par contre y'a Jules qu'il faut réintégrer et Hégésippe qui ne doit pas sortir. Mais tu y es presque, tu vas y arriver encore un tout petit peu de peaufinage.--Hcrepin (discuter) 25 octobre 2014 à 00:59 (CEST)

Et c'est reparti pour la théorie du complot, sur le thème « les admins, c'est tous des méchants ! »
« Quo usque tandem abutere, Hugo... » Mort de rire.-- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 octobre 2014 à 03:41 (CEST)
Non, en réalité je suis beaucoup plus modéré et je prépare un article sur Wikipédia donc l'exercice fut très instructif. Tu verras dans l'article que je suis très modéré mais que vous n'êtes pas très lucides sur vous-mêmes, je vous prends pour ce que vous êtes par pour ce que vous prétendez être.--Hcrepin (discuter) 25 octobre 2014 à 13:39 (CEST)

Admissibilité[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je ne m'y suis jamais vraiment retrouvé avec les critères. Cette personne Philippe Karsenty est-il admissible en tant que personnalité politique ? MrButler (discuter) 25 octobre 2014 à 13:02 (CEST)

Merci pour ton analyse détaillée. MrButler (discuter) 25 octobre 2014 à 14:44 (CEST)

Meatpuppetry (suite)[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Merci pour ta réponse à propos de meatpuppetry. Étant donné que je ne suis pas administrateur, je ne peux intervenir à nouveau sur la page, d’où ma venue sur ta PDD

De tes explications, je déduis que l’on pourrait aussi traduire par meatpuppetry par « recours à des hommes de paille » ou, ici « recours à des contributeurs de paille ». À noter les différences culturelles avec les Anglais : viande d’un côté, paille de l’autre (tout comme tarte versus camembert en ce qui concerne les diagrammes sectoriels). Clin d'œil

Cordialement --Chrismagnus (discuter) 25 octobre 2014 à 14:43 (CEST)

Oui, « recours à des hommes de paille » (proposé également par El Caro un peu plus bas) est tout à fait envisageable, tout comme recours à des prête-noms, proposé par Racconish. Pour ma part, je me suis juste efforcé de faire passer le sens du terme le plus exactement possible, en soulignant les différences avec « faux-nez » et « rameutage », souvent confondus avec la meatpuppetry. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 octobre 2014 à 17:29 (CEST)

Masquage modifications La Maison du style[modifier | modifier le code]

Bonjour Azurfrog, je me permets de te relancer concernant l'article La Maison du style. Vu que le texte de l'article n'a pas été pompé de tous-les-faits.fr et que c'est plutôt l'inverse, pourrais-tu annuler les masquages que t'a effectué sur l'article ? Merci beaucoup. — Thibaut120094 にゃんぱすー 25 octobre 2014 à 15:06 (CEST)

Meatpuppet[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Pour ne pas alourdir la RA en cours, voici sur ta pdd une proposition : traduite "meatpuppet" par "homme de paille". Malgré tous les problèmes qu'une telle traduction pose (pas exacte, et que dire d'une "femme de paille" ?), c'est une expression française qui existe et qui traduit bien l'idée de faire agir quelqu'un d'autre pour son compte. Pour "meatpuppetry", il y aurait peut-être "agir en meute" ? (dans notre cas, une meute commence à 2 individus) ---- El Caro bla 25 octobre 2014 à 15:09 (CEST)

Prête-nom ? Cordialement, — Racconish ✉ 25 octobre 2014 à 15:25 (CEST)
« Homme de paille » me va bien, et, comme le dit El Caro, ça a le mérite d'être une expression française qui existe, tout en rendant bien compte de ce dont il s'agit. « Agir en meute », en revanche, ne m'emballe pas : l'expression est bien trop proche de « rameutage », qui est, n'en déplaise à Hcrepin, bien plus innocent que le meatpuppetry, comme rappelé en RA. « Prête-nom » m'irait très bien aussi pour rendre meatpuppet. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 octobre 2014 à 17:21 (CEST)
Le choix de « marionnette » dans cet essai me paraît problématique. « Prête-nom » me semble avoir deux avantages sur « homme de paille » : pas de problème de genre et aspect proche de « faux-nez ». Qu'en pensez-vous El Caro et toi ? Cordialement, — Racconish ✉ 26 octobre 2014 à 08:15 (CET)
En pratique, La Meatpuppetry est souvent réalisée sous la forme de : en:Wikipedia:Tag team : « a controversial[1] form of meatpuppetry in which editors coordinate their actions to circumvent the normal process of consensus. As with meatpuppetry, editors may be accused of coordinating their actions to sidestep policies and guidelines (such as 3RR and NPOV). Unlike "meatpuppetry", the phrase may be applied to otherwise legitimate editors. The phrase comes from professional wrestling "tag teams", where teams of two or more wrestlers take turns in the ring, and one brings in his teammate by tagging him. »
C'est moins un problème de « marionnette » ou de « prête-nom » qu'un problème de « groupe ».
« Collusion » traduit bien l'idée.
MrButler (discuter) 26 octobre 2014 à 09:03 (CET)
On avance bien. Est-ce que :
  1. homme de paille ou prête-nom (au choix du rédacteur, et on verra bien si à l'usage l'un d'eux se détache) pour la personne ;
  2. collusion pour l'action
vous conviennent ? On pourrait modifier l'essai mentionné par Racconish en conséquence. ---- El Caro bla 27 octobre 2014 à 08:16 (CET)
Oui. Voir [12] et [13]. Cordialement, — Racconish ✉ 27 octobre 2014 à 08:32 (CET)

Diwali[modifier | modifier le code]

Bonjoir, eh bien oui 10% de l'article est parti, alors peut-être que c'est un morceau important mais avez-vous lu les changements? Y avez-vous constater nombres de corrections nécessaires, (telles des typos, mais pas seulement), d'autres sont certainement discutables: vu votre expérience dans WP, il eut été courtois de lancer cette discussion. Une révocation, c'est pas terriblement diplomatique comme réaction. Si vous avez des règles WP à me citer pour la justifier je suis véritablement intéressé, n'ayant pas exactement le temps de me plonger dans ses arcanes. À lire la présente PDD, il semble que vous soyez un pédagogue de WP , pour le restela vie en Inde m'habitue aux procédures, surtout que je ne pais jamais de bakshish ;-). Cordialement Kenavo! - Alligator 427 (discuter) 25 octobre 2014 à 18:17 (CEST)

Bonjour,
WP privilégie les discussions et la recherche de consensus sur les changements à la hache. Ma révocation n'a pas pour but d'être « diplomatique », juste de rappeler cette évidence. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 octobre 2014 à 18:21 (CEST)

L'article Air Rytmo est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Air Rytmo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Air Rytmo/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 octobre 2014 à 01:02 (CEST)

Demande de SI pour un renommage[modifier | modifier le code]

Salut,

Je viens de voir dans "modificationssrécentes" que tu es en ligne. Pourrais-tu supprimer cet redirection Espace Communautaire Lons Agglomération pour que je puisse renommer vers ce titre l'article adéquat ? Vu qu'un (excellent) néo-contributeur est impliqué dans le truc, je voudrais le faire au plus vite, pour ne pas apporter de la confusion à tout cela.

Merci d'avance si tu peux. --Agamitsudo (discuter) 26 octobre 2014 à 19:10 (CET)

Merci Clin d'œil --Agamitsudo (discuter) 26 octobre 2014 à 19:16 (CET)

Philippe Papon[modifier | modifier le code]

Je me suis permis d'enlever les bandeaux voyant que vous étiez en mode occasionnel. Merci pour votre aide! --Philippe1201 (discuter) 28 octobre 2014 à 11:18 (CET)

L'article Fuite des photos de personnalités d'août 2014 est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Fuite des photos de personnalités d'août 2014 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fuite des photos de personnalités d'août 2014/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Agamitsudo (discuter) 28 octobre 2014 à 20:58 (CET)

Courts métrages[modifier | modifier le code]

Bonsoir,

à propos de ceci, je vous invite plutôt à venir lire la discussion ici. (Comme souvent le problème n'est pas la longueur de la chose, mais ce qu'on en fait). Cordialement.--Soboky [me répondre] 28 octobre 2014 à 22:49 (CET)

Je jure que cet article est admissible[modifier | modifier le code]

Le Cercle Caïssa, c'est un truc mythique de chez mythique, c'est toute l'histoire des échecs français au XXème siècle, c'est admissible de chez admissible (y'a sans doute peu de sources sur internet, mais il y en a forcément dans les vieux Europe Échecs papier). Sauf qu'un nouveau a créé l'article un peu vite, va falloir améliorer ça et là j'ai pas le temps, et j'ai l'impression qu'en ce moment on n'est que deux au projet échecs (j'ai notifié l'autre). Si vous pouviez le garder en liste de suivi pour qu'il ne disparaisse pas purement et simplement, j'ai laissé un message au créateur de l'article, je m'y mets dans la soirée si je peux. Merci. --Soboky [me répondre] 29 octobre 2014 à 12:48 (CET)

Pas et suppression de toutes VOS "contributions" en relation avec moi[modifier | modifier le code]

Je vous ais aussi demandé de consulter https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:D%C3%A9port%C3%A9-r%C3%A9sistant
Contribuer donc efficacement au moins une fois avant de disparaitre en y incluant la page de René Bricard !

Vous semblez plus intéressée par la séduction et la drague sur mon pseudo et votre renvoi ajouté après votre signature (sic)! Soit vous avez mon attention pour un dernier message venant de vous = Engagée vous sur l'honneur à supprimer votre compte si la page de René Bricard n'est pas supprimée (signifiant que vous vous êtes aveuglée toute seule au point de ne même plus être en capacité de voir donc d'être devenu un contributeur qui non seulement OSE écrire VULGAIREMENT de façon MALPOLIE ce comporte dans ses actes exactement de la même manière).

P.S.: Pour votre engagement sur l'honneur je vous conseille de bien étudier et comprendre ce mot avant puisque vous ne comprenez pas QUI peut être un président d'honneur...!!! Mais après tout au vu de vos derniers agissements vous ne serez pas une grande perte.

प्रजापति (discuter)

Bonjour Prajāpati,
Décidément, vous ne comprenez donc toujours pas comment fonctionne Wikipédia, malgré mes explications sur votre page de discussion, que je vous invite à relire encore une fois.
D'autre part, je ne vois absolument pas en quoi mes propos pourraient être qualifiés de « vulgaires » ou de « malpolis » ; au contraire, les explications que je me suis donné la peine de vous adresser sur votre page de discussion sont formulées de façon tout à fait courtoise, et je ne vois pas bien ce que vous avez à y redire (prévenir quelqu'un que son article risque d'être supprimé s'il n'est pas mieux sourcé, ou qu'il risque lui-même d'être bloqué du fait d'un passage en force manifeste, ce n'est pas être impoli, c'est au contraire prendre le temps de prévenir avant qu'il soit trop tard). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 octobre 2014 à 23:44 (CET)

... ![modifier | modifier le code]

Pauvre grenouille dont le « Créateur » ci-dessus a l'air d'ignorer que le féminin, dans ce mot, n'est pas une indication de genre mais d'espèce ! Trêve de (mauvaise) plaisanterie. RF va lancer en début de semaine prochaine la procédure TdQ pour les romans de Dickens. J'avoue que je prends beaucoup de plaisir à le suivre sur Tom Jones (que, du coup, je relis dans mon exemplaire de 1967, dont son article m'apprend que la traduction date de 1836 !), plutôt que sur Dickens. J'ai presque terminé Traductions de Jane Austen (il me reste les autres pays balkaniques que la Grèce). Il va friser les 200 000 octets. Je crains qu'il soit un peu rasoir pour le lecteur moyen, même s'il s'intéresse à JA. Ton avis serait précieux.-Eymery (discuter) 30 octobre 2014 à 16:21 (CET)

L'article Mathieu Coudray est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Mathieu Coudray (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mathieu Coudray/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 1 novembre 2014 à 00:24 (CET)

L'article Jean-Louis Derenne est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Louis Derenne (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Louis Derenne/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 novembre 2014 à 00:13 (CET)

L'article Fantassins, seuls en première ligne est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Fantassins, seuls en première ligne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fantassins, seuls en première ligne/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 novembre 2014 à 00:36 (CET)

B... organisé (un)[modifier | modifier le code]

Salut Azurfrog

J'interviens sur ta page car je sens que vous souhaitez discuter dans le calme sur le bulletin des admins du problème des RA illisibles. Il me semble que les dispositions que vous sous apprêtez à prendre sont à la fois trop strictes et trop laxistes.

  1. En interdisant l'intervention d'autres contributeurs que celui qui se plaint et celui qui est l'objet de la plainte, vous placez de facto la requête dans un conflit entre deux personnes et vous aurez plus de mal à appréhender les cas où il s'agit d'un comportement problématique d'une personne ressenti par plusieurs contributeurs. Il me semble qu'il faut laisser les autres contributeurs impliqués donner aussi leurs avis et leur diff
  2. En laissant la liberté aux deux personnes impliqués d'intervenir ad nauseam dans la requête vous conserverez le b.... de ces requêtes qui se transforment en partie de ping-pong

Il me parait peut-être plus simple de limiter les interventions (hors admin) à une seule. Ainsi les admin connaitraient les parties prenantes et pourraient les solliciter à leur gré. On pourrait même envisager que les parties prenantes puissent s'exprimer comme elles le souhaitent sur leur page de discussions personnelle. En effet, un admin qui traite un requête de ce type va lire en général les pages de discussion des parties prenantes. Voilà mes objections et suggestions. Je te laisse les transmettre aux autres admins si elles te paraissent sensées. Bon courage. HB (discuter) 2 novembre 2014 à 10:35 (CET)

Info PàS[modifier | modifier le code]

Bonjour Azurfrog; pour info: Discussion:Basuki Belenge/Suppression -- Speculos (discuter) 3 novembre 2014 à 16:42 (CET)

L'article Grassroots (mouvement) est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Grassroots (mouvement) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Grassroots (mouvement)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 4 novembre 2014 à 00:36 (CET)

L'article Lud Germain est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Lud Germain » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lud Germain/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 4 novembre 2014 à 00:45 (CET)


L'article Klô Pelgag est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Klô Pelgag » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Klô Pelgag/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lomita (discuter) 4 novembre 2014 à 18:33 (CET) -- Lomita (discuter) 4 novembre 2014 à 18:33 (CET)

Question[modifier | modifier le code]

Bonjour,

j'ai donné mon avis ici parce qu'on me le demandait. Cependant, je suis pas forcément sûr de moi en ce qui concerne les arts visuels et je me suis surtout basé sur les critères éditoriaux. Comme il me semble que vous vous y connaissez plus que moi sur les artistes (cependant, je ne sais pas si c'est le cas pour les plasticiens contemporains ??) je me suis dit que vous auriez peut-être un avis. cordialement, Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 novembre 2014 à 15:42 (CET)

L'article Joxe Ripiau est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Joxe Ripiau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joxe Ripiau/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 novembre 2014 à 01:39 (CET)

Admissibilité Personnalité politique[modifier | modifier le code]

Bonjour Azurfrog,

Je suis en train de tester l'admissibilité des présidents de conseils généraux français notamment vis à vis de WP:NPP. Je bute sur Pierre Maille du Finistère, dont la couverture médiatique semble limite. Il a été maire de Brest par le passé, je me suis dit qu'il pourrait correspondre au nouveau critère, maire d'une des 20 villes les plus peuplées (la principale source trouvée est en lien avec ce mandat [14]). Brest est aujourd'hui 25e (enfin l'était en 2011). Mais d'après le tableau, au moment des mandats de Pierre Maille, elle était 17e en 1982 et en 1990, 19e en 1999. Vient donc ma question : dans ton esprit, est-ce que la taille de la ville s'appréciait au moment de la rédaction de l'article ou au moment du mandat ? Merci pour ta réponse. Kartouche (Ma PdD) 6 novembre 2014 à 16:07 (CET)

L'article Livre pauvre est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Livre pauvre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Livre pauvre/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 novembre 2014 à 00:39 (CET)

L'article Roland Marci est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Roland Marci » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roland Marci/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 novembre 2014 à 00:43 (CET)

L'article Agnieszka Martyna est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Agnieszka Martyna (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Agnieszka Martyna/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 novembre 2014 à 00:51 (CET)

Livre pauvre proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Bonsoir ; je dois te dire que je suis assez choquée par tes commentaires sur ce pauvre “livre pauvre”. J'ai fait ce travail de bonne foi, suite à une demande du Projet Poésie. Après des heure set des heures de recherche, je rédige et ... me voilà supposée faire la promo de Daniel Leuwers ! Or, je ne connais cet auteur ni d'Ève ni d'Adam ; ni lui, ni son éditeur Gallimard ne m'ont proposé le moindre pot de vin pour citer son nom. Il est assez désagréable,d'être ainsi soupçonnée, et dans quel but d'ailleurs ? Je ne cherchais qu'à faire connaître ce qu'est un livre pauvre ; peut-être n’ai-je pas respecté les critères, mais ? Je suis assez d'accord avec Petrusbarbygere “ils (les détracteurs) devraient améliorer cet article.” ; démarche plus positive que de demander sa suppression. “Je suis très gêné par un article qui annonce bille en tête « le concepteur du livre pauvre est Daniel Leuwers », en citant un peu plus bas Aimé Césaire comme poète de livre pauvre” ; je te comprends mais pourquoi n'être pas intervenue sur ma page de discuss ; j'aurais été plus réactive (on n'a pas toujours le temps de tout suivre...) et je viens de supprimer cette fâcheuse “bille” , par contre je voudrais bien comprendre en quoi le rapprochement avec Aimé Césaire augmenterait le soupçon de promotion ? Je réfute et proteste, je n'ai pas cherché ni ne cherche à promouvoir Daniel Leuwers, et la façon dont tu insistes sur ce point est offensante. Tu oublies que, sous tout article wikipedia, il y a au départ une personne qui a voulu bien faire. Du moins, c'est mon cas, dans toutes les pages que j'ai créées ou auxquelles j'ai contribué, j'ai toujours cherché à référer correctement. Merci de ton attention Léah Le dernier salon où l'on cause 10 novembre 2014 à 20:20 (CET)

L'article Modèle-test est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Modèle-test (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Modèle-test/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 novembre 2014 à 01:07 (CET)

L'article Adam Page est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Adam Page » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adam Page/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 novembre 2014 à 01:16 (CET)

L'article Gaston Peyrouton Laffon de Ladebat est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Gaston Peyrouton Laffon de Ladebat » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gaston Peyrouton Laffon de Ladebat/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 13 novembre 2014 à 01:34 (CET)

L'article Thomas Porcher est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Thomas Porcher » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thomas Porcher/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ydecreux (discuter) 15 novembre 2014 à 00:36 (CET)

L'article Aliaksandr Sinelnikau est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Aliaksandr Sinelnikau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aliaksandr Sinelnikau/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 novembre 2014 à 00:36 (CET)


L'article Sébastien Canevet est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Sébastien Canevet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sébastien Canevet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 novembre 2014 à 00:52 (CET)

L'article Fanny Jandrain est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Fanny Jandrain » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fanny Jandrain/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 novembre 2014 à 01:12 (CET)

Jérémy Bardeau[modifier | modifier le code]

Bonjour,

je ne sais pas comment faire comprendre à Skarock à quel point la pertinence de la mention, dans l'intro, de son titre de "voix officielle" de ces deux acteurs très moyennement connus, ne saute pas franchement aux yeux. Il serait sans doute dérisoire de lancer une guerre d'éditions à ce sujet, donc il faudrait peut-être lui laisser un message ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 novembre 2014 à 18:32 (CET)

Bonjour,
Je n'ai pas contesté ta façon dont tu as procédé mais seulement demandé pourquoi un appel n'avait pas été lancé « Pourquoi, n'y a t-il pas eu d'appel à vote avec explication de ce débat, le bandeau seul ne suffit pas pour le savoir ??? ». Car si je ne me trompe pas, j'ai lu que vous souhaitiez l'avis de la communauté pour connaître l'avis général, c'est pour cela que j'ai posé cette question. Si les contributeurs actuels ou les lecteurs intéressés par le sujet ne sont pas au courant de cela, vous n'avez pas vraiment l'avis de la communauté mais seulement ceux de certains contributeurs. Donc, je vais au fond de ma pensée, je trouvais qu'il y avait un manque d'équité (si on se base sur le fait que c'est l'avis de la communauté que vous vouliez)...
Mais je te remercie tout de même pour avoir éclairé mon interrogation.
Puisque tu es intervenu, j'en profite pour te demander ton avis la dessus, je n'ai pas eu celui de JJG (je te passe les détails de notre désaccord) : « Tous comédiens (y compris Francis Lax, Pierre Hatet, Michel Papineschi, etc.) ont débuté avec des petits rôles en doublage avant d'avoir un jour la chance d'être plus connu que d'autres. Concernant Jérémy Bardeau c'est avec Matthew Bomer que cela se fait mais sous prétexte qu'il n'est pas aussi « grand » que d'autres grande star, cela n'est pas suffisant... C'est vraiment ahurissant de voir cela, en faite y'a pas de demi-mesure avec vous. Je m'explique, j'ai remarqué, car je suis le domaine du doublage depuis un moment maintenant, qu'il y a tout simplement des niveaux de notoriété différente concernant les comédiens de doublage suivant leur choix de carrière et / ou d'orientation professionnelle. Et même si cela peut en « choquer » certains, je le dis aussi, des articles comme Marie Gamory, Jean-Yves Brignon, Bruno Carna, Jacques Albaret, etc. sont en effet des articles qui ont été créés « comme ça » parce qu'à un moment donné quelqu'un s'est dit : « tiens lui, je l'ai entendu là et là, je vais faire un article » (àmha). Effectivement, ce genre d'articles montrent bien qu'il n'y a aucun effort de construction en lien avec les règles ou autres, puisqu'il n'y a pas vraiment d'intérêt de vouloir créer un article convenable, pas d'apports concrets, pas de sources et l'article est quasi orphelin (malheureusement) car il a été laissé à l'abandon. Donc, ces articles là, n'ont pour ainsi dire pas leur « place ». Mais quand d'autres contributeurs essayent de fournir un travail correct en voulant respecter les règles de WP, vous ne faites même pas de différence entre ces articles. »
Merci par avance. --Skarock et le Doublage 20 novembre 2014 à 12:04 (CET)
Bonjour,
Je viens éclaircir un point car tu me renvois balader (pour être poli) sur la PDD de JJG (c'est quoi cette manière de faire...) mais tu as mal compris le message (« Tu es borné et bien moi aussi... ») que j'ai mis sur la PDD de JJG car il lui était destiné, je n'adressais pas à toi puisque je t'ai répondu ici sur ta propre PDD (voir la réponse ci-dessus) Clin d'œil. --Skarock et le Doublage 25 novembre 2014 à 09:26 (CET)

Frédéric Lordon[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je n'ai compris. Quand une page traite d'un livre, le titre de la page ne doit-il pas être le titre du livre (sans le sous-titre pour ne pas alourdir) ?

Quant aux sources secondaires, la page contient 5 liens externes vers des revues de sciences humaines commentant l'ouvrage. Il me semblait que c'était suffisant.

Merci de vos conseils. Bonne soirée. --Jcolomba (discuter) 22 novembre 2014 à 02:18 (CET)Jcolomba

Bonjour, D'accord, merci de vos recommandations, je (ou d'autres) vais essayer de faire ça. A ce sujet, connaîtriez-vous un article de qualité sur un essai (et non un roman) récent (et non du 19e siècle), qui je pense présente des particularités (moindre importance de la forme par rapport au fond, recul moins important depuis la parution ...). Merci d'avance. --Jcolomba (discuter) 23 novembre 2014 à 22:04 (CET)Jcolomba

L'article Lhaj Boukartacha est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Lhaj Boukartacha (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lhaj Boukartacha/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 24 novembre 2014 à 00:50 (CET)

Note[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Il faudra un jour que l'on m'explique pourquoi je n'ai pas le droit de contribuer sur Communisme et Nabilla Banattia. Ni plus ni moins, rien que ce soit envers JJG dont je crois que la haine qu'il me voue dépasse des dimensions .... Je m'arrête là. Bonne journée à toi et cordialement Mike Coppolano (discuter) 24 novembre 2014 à 14:46 (CET)

Jusqu'à nouvel ordre, tu as parfaitement le droit de contribuer, avec le souci de collaborer au mieux avec les autres contributeurs, à tous les articles que tu souhaites.
Tu as en revanche le devoir dans ce cas de faire tout ton possible pour éviter les conflits inutiles, et ça s'applique à toi comme à d'autres. Car cette remarque que je te fais, je l'ai faite également à JJG, dont l'agressivité sur la question des accessdates (prévues par le modèles {{lien web}}) était inutile.
Bref, d'autres que moi l'ont déjà dit, mais franchement, le mieux pour vous deux comme pour Wikipédia serait que vous vous évitiez. Une bonne façon de le faire serait que tu n'intervienne sur les articles auxquels Jean-Jacques Georges a énormément apporté (tels que Communisme, Nabilla Benattia, ou encore Dieudonné) que lorsque tu es absolument certain que ton intervention est indispensable et non contestable... et que tu ne la fait que sans aucune arrière-pensée de « taquiner » JJG. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 novembre 2014 à 21:28 (CET)
Oui, le mieux est que nous évitions d'interagir l'un avec l'autre. Et pour tout dire, l'idéal serait en effet pour moi qu'il ne revienne plus jamais, sous le moindre prétexte, sur les pages auxquelles je contribue beaucoup, sauf éventuellement pour corriger des virgules si ça lui chante. L'important est surtout qu'il ne m'adresse plus jamais la parole et, plus encore, qu'il s'abstienne définitivement de prétendre me donner la moindre leçon, sur le fond, la forme, le temps qu'il fait, ou quoi que ce soit. Au vu de son comportement (en général, mais surtout et avant tout sur l'affaire du blog) il est définitivement impossible que nous ayons des relations normales : rien que de le voir terminer ses messages par "cordialement" me met en fureur, c'est dire ! Mais s'il s'abstient de me rappeler son existence de quelque manière que ce soit, je pourrai en faire abstraction. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 novembre 2014 à 21:44 (CET)

discu[modifier | modifier le code]

coucou ! j'ai reporté ta discu sur la terrasse ! j'avais archivé les discu mais j'avais oublié ces vieux machins complètement inutiles ! valà je les ai montés au grenier (ou descendus à la cave) ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 24 novembre 2014 à 20:56 (CET)

Suppression Article Les Bidochon au musée[modifier | modifier le code]

La suppression de l'article que j'avais créer est injustifiée. Le texte que j'ai mis provient de l'éditeur lui même. C'est donc France Loisir qui n'a pas respecté le Copyright et non pas l'inverse, pouvez-vous le restaurer s'il vous plait ?

Merci cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yriel37 (discuter).

Désolé, mais France Loisirs a manifestement publié ce texte avant l'article sur Wikipédia (créé par vous hier 24 novembre vers midi), et l'a de plus placé sous copyright. Dans ces conditions, il n'est pas possible de restaurer l'article, sauf si vous obteniez d'abord une autorisation de republication sous OTRS de France Loisirs (ou si vous obteniez d'eux qu'ils suppriment le texte dont vous dites qu'ils l'auraient copié sur vous).
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 novembre 2014 à 10:53 (CET)

Être ou ne pas être (admissible)[modifier | modifier le code]

Salut.

Tu es sûr ? Si ça se trouve je suis admissible et il le sait ! :D

Bonne soirée.

Kropotkine 113 (discuter) 25 novembre 2014 à 18:24 (CET)

Mon pauvre Monsieur, mais de quoi pourrait-on être sûr de nos jours, en ces temps d'incertitude ?
C'est pourquoi je ne suis borné à reprendre le mot qu'il avait utilisé quelques lignes avant, tout au début de son intervention (terme qui a le mérite d'être moins sujet au doute et aux interrogations que celui d'« admissible » Sourire). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 novembre 2014 à 18:37 (CET)

Poésie occitane[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Une petite question à propos de Liste de poètes de langue occitane. Hier Sebk a fait passer un engin qui s’appelle WPCleaner v1.34 - Correction syntaxique (Référence en double). Le résultat a été de rassembler les références en double avec un Ref Name. Ça fonctionne bien. Cependant ça ne nous arrange pas pour le projet de référencement de cette liste. J’en ai parlé avec Sebk qui s’est excusé et j’ai pu faire une reprise à partir de l’historique sans problème. Toutefois Sebk me dit qu’il n’a pas vu le bandeau "En Travaux" que j’ai mis sur cette liste parce qu’il a travaillé à partir d’une liste d’articles où justement il y avait ce problème…
Ma question : il y a-t-il un moyen d’empêcher les robots et autres engins d’intervenir sur cette page pendant que nous nous en occupons. Je prévois une intervention jusqu’à fin mars 2015, pour faire rentrer cet article « dans les clous » comme tu dis, mais aussi en prenant des précautions afin d’éviter les grincements de dents par la suite. Donc peut-on éviter que des automates remue notre chantier parce qu’en fin de compte Léah 30 et moi-même préférons retrouver nos outils là où nous les avons posé plutôt que d’avoir à les chercher sous les tas de gravats. Sourire
Merci pour ta réponse,
Célestin Moreau (discuter) 26 novembre 2014 à 09:23 (CET)

Selected Songs : 1994-2014[modifier | modifier le code]

Bonjour Tu as supprimé l'article Selected Songs : 1994-2014 au motif que "On va attendre que la compil soit sortie et ait fqait (sic) l'objet de critiques indépendantes, plutôt que de l'annoncer d'avance. De toutes façons (sic), le titre est incorrect.). La compilation étant sortie, pourquoi ne rétablis tu pas l'article et pourquoi ne fais tu pas un travail un peu plus utile et constructif qu'une suppression hâtive ? --80.118.139.190 (discuter) 26 novembre 2014 à 16:00 (CET)

Restauré suite à message, au bénéfice du doute. Des sources secondaires qui permettraient de faire de cet article autre chose qu'une simple liste de titres ? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 novembre 2014 à 19:58 (CET)

Préhistoire de la Chine[modifier | modifier le code]

Voilà un très gros travail, cette Préhistoire de la Chine, que je considère comme achevé, un article nouveau sur un sujet important, avec de nombreux articles liés que j'ai en très grande partie rédigés ou créés. J'aimerais bien avoir ton avis : je le propose au vote sur la page de discussion correspondante Adq. Peux-tu faire passer le message ? (sinon/aussi).... On ne te laisse pas en repos. Pour ce qui est de moi, je viens de traverser une très dure épreuve; et j'essaie de m'en remettre. Très cordialement. Ismoon (discuter) 26 novembre 2014 à 23:19 (CET)

hi hi ![modifier | modifier le code]

eh ben ! faut pas paniquer comme ça ! y avait le temps on allait pas vous manger Mort de rire ! pfff... condamnée à lire dickens ! moi qui n'aime que les dessins animés doublés en français et les films italiens en vo ! t'es dur tout de même ! allez amuse-toi bien ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 27 novembre 2014 à 00:27 (CET)

(Smiley: ???) -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 novembre 2014 à 01:52 (CET)

L'article Maia Baran est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Maia Baran » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maia Baran/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 novembre 2014 à 14:28 (CET)

L'article Sophie Baranes est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Sophie Baranes (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sophie Baranes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 novembre 2014 à 14:28 (CET)

L'article Carole Baillien est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Carole Baillien » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carole Baillien/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 novembre 2014 à 14:53 (CET)

Retour en Wikipédie ?[modifier | modifier le code]

Puisque tu sembles être de retour parmi nous, vu que tu as voté pour Robert, aurais-tu le temps de jeter un coup d'œil sur Satires (Horace) ? Berthothos (d · c · b) peine à trouver des votants ! Merci pour lui. --Eymery (discuter) 30 novembre 2014 à 23:41 (CET)

Bien noté Sourire. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 décembre 2014 à 09:22 (CET)

Sous-traitance[modifier | modifier le code]

Bonjour,

souffrant d'une grosse fatigue due à ma vie professionnelle, je me demande si vous pourriez vous charger, avec bienveillance, de jeter un oeil sur ce brouillon. J'ai commencé à m'en charger sur le FdN, mais comme c'est le genre de sujets que je connais très mal et que, donc, je dispose de peu de temps, j'apprécierais que quelqu'un d'autre que moi donne des conseils au nouveau en question. Merci si vous pouvez. Cordialement.--Soboky [me répondre] 2 décembre 2014 à 12:14 (CET) PS : je précise que le nouveau en question, malgré l'aspect très promotionnel de ses premiers essais, a l'air d'être motivé pour devenir contributeur régulier, donc il serait sans doute bon de ne pas le décourager.

Traductions de JA[modifier | modifier le code]

Comme tu as vu, je suis en train de reprendre tous mes articles pour les mettre aux normes d'accessibilité, et rectifier le lien vers Traductions de Jane Austen en langue française. Parlons-en, des premières traductions pour des textes un peu anciens ! Va-t-on mettre dans l'infobox pour P&P la traduction de 1813 des frères Piquet ou celle d'Eloïse Perks, datée de 1823 ? Pour Emma la traduction pas mal mais anonyme de 1816 ? pour Northanger Abbey celle d'Hyacinthe de Ferrière (1824) ou celle plus littéraire de Félix Fénéon (1898) ? Pour Persuasion celle de 1821 (Montolieu) ou celle de Letorsay (1882) ? Archipoche n'a pas osé reprendre Montolieu, il a choisi Letorsay. Elles sont TOUTES infidèles à des degrés divers ! Jusqu'à présent je mettais la traduction dont je me servais ou m'inspirais pour les citations courtes.
Je suis d'ailleurs scandalisée par le comportement éditorial d'Archipoche. Maintenant que tout existe en Pléiade, ils ont sorti tout JA en un volume (La Bibliothèque du Collectionneur) en deux colonnes avec les illustrations de Hugh Thomson (comme l'édition anglaise Shoe And Ships 8 in 1), mais avec les traductions déjà parues chez eux : Montolieu pour S&S (horreur !!!), Henri Villemain pour MP, la trad. anonyme pour Emma (à peine retouchée par Hélène Seyrès, mais parue sous son nom !), P&P de Leconte et Pressoir, of course, Letorsay pour Persuasion. Pour NA je n'ai pas pu vérifier. Présenter Raison et Sensibilité, ou les Deux Manières d'aimer avec tous ses ajouts comme du Jane Austen, c'est de l'abus de confiance ! Pour les autres, c'est un moindre mal, ce sont juste des traductions plus ou moins médiocres, ou raccourcies et lisses (la traduction d'Emma de 1816 est peut-être moins édulcorée que celle de 1932).--Eymery (discuter) 2 décembre 2014 à 16:00 (CET)

Je suis bien d'accord. Je me souviens d'ailleurs d'une précédente discussion sur S&S (que j'avais lu tout d'abord en français), où je t'avais fait part de ma déception devant la sensiblerie du roman, au cours duquel Elinor tombait « quasiment en pâmoison », pour constater finalement, suite à ta réaction, que le texte anglais ne disait pas ça du tout. Et encore, c'était certainement loin d'être la plus mauvaise traduction.
Reste qu'il est évidemment indispensable d'indiquer la date de toute première publication en France (même si c'est du Montolieu), dans la mesure où c'est le point de départ d'un intérêt pour Jane Austen ; mais ça a plus sa place dans le corps du texte effectivement, là où on peut expliquer que ce n'est pas vraiment du Jane Austen, même pas un « à la manière de »... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 décembre 2014 à 20:14 (CET)
Clin d'œil Je te rappelle que tu avais aussi lu un peu vite, c'était Marianne qui tombait en pâmoison, pas Elinor !--Eymery (discuter) 2 décembre 2014 à 20:36 (CET)
Tu as décidément une mémoire infaillible : en plus, j'avais effectivement lu un peu vite Sourire. N'empêche que l'impression globale produite manquait nettement de l'ironie austénienne que j'attendais. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 décembre 2014 à 20:48 (CET)
Rectificatif : Archipoche ne peut pas utiliser la traduction Leconte et Pressoir (propriété de Plon--> UGE--> 10/18), ils ont choisi celle de Jean Privat (1946).
Suite d'une très ancienne discussion : Ma 'tite sœur, qui avait découvert l'an dernier P&P en 10/18 et à qui j'ai passé cet été mes Pléiades + la traduction de P&P par Laurent Bury (ce n'est pas la plus fidèle, mais la plus pétillante, celle de la Pléiade est lourde) a relu P&P, lu Mansfield Park (et n'a, évidemment, pas du tout été séduite par la pauvre Fanny !) et se réjouit de commencer Emma.
D'après Nosfer'Atu, je fais partie de ces très nombreux contributeurs dont le seul but est d'enrichir l'encyclopédie, et qui ne vont/sont jamais sur les RAs !. Qu'est-ce qu'un RA ? Eymery (discuter) 12 décembre 2014 à 19:16 (CET)
Hello Eymery !
Oui, j'ai vu ton nom et celui de Robert sur le Bistro, en bonne place Sourire.
Les RA, c'est le « Bureau des pleurs », là où on vient récriminer (pour « attaques personnelles », notamment)...
Depuis que le Comité d'arbitrage n'est malheureusement plus opérationnel, faute d'un nombre d'arbitres suffisant, les disputes plus ou moins graves entre contributeurs qui ne se supportent plus s'accumulent en RA, où de moins en moins d'administrateurs interviennent tant ça ne rime plus à rien (il faudrait passer des heures, voire des journées, pour élucider certaines querelles qui durent parfois depuis des années. Ça marchait avec le Comité d'arbitrage parce que la démarche était beaucoup plus structurée et encadrée, et que seuls les arbitres y intervenaient). De plus, beaucoup de récriminations portent vraiment sur des queues de cerises, genre « M'sieur, y m'a piqué mes billes ! ».
Du coup, le problème posé par WP:RA est actuellement l'un des grands sujets de préoccupation des admins.
Bref, surtout ne va jamais en RA. Mais heureusement, il y a d'excellents contributeurs qui font avancer l'encyclopédie sans passer par là Sourire ! D'ailleurs, toi et Robert le savez bien, je pense, si vous étiez attaqués, si un de vos articles était vandalisé (c'est arrivé), il se trouverait toujours un administrateur pour intervenir rapidement sans que vous ayez besoin d'aller en RA.
Bien amicalement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 décembre 2014 à 19:49 (CET)

L'article Magali Barney est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Magali Barney » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Magali Barney/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 décembre 2014 à 19:23 (CET)

Article François Blamont[modifier | modifier le code]

Bonsoir Azurfrog,


Je reviens vers vous car j'ai répondu à votre message concernant ma demande de restauration de la page François Blamont en y apportant d'autres sources secondaires.

Voici le lien de notre discussion où figure ma réponse : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page#Fran.C3.A7ois_Blamont

Pouvez-vous me dire s'il serait possible de restaurer la page svp ?

Bonne soirée,

--Anthonian (discuter) 3 décembre 2014 à 21:30 (CET)Anthonian

Bonsoir Anthonian,
C'est uniquement sur WP:DRP qu'il faut en discuter en apportant des sources : car sinon, ça revient à éliminer de la discussion tous les autres contributeurs et notamment les administrateurs. : Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 décembre 2014 à 22:49 (CET)
Bonsoir, je suis d'accord avec vous. Mais je vous ai répondu en apportant des sources sur WP:DRP et comme je n'ai pas eu de réponse de votre part, j'ai préféré vous envoyer un message ici. Pourriez-vous me dire sur WP:DRP s'il serait possible de restaurer l'article avec ces nouvelles sources ? Cordialement, --Anthonian (discuter) 4 décembre 2014 à 20:51 (CET)Anthonian

Charles Dickens : ses quinze romans, thème de qualité.[modifier | modifier le code]

Un très grand merci amical pour : aide, soutien, parrainage de facto, vote et tout et tout. Bien à vous, --RF sesquipedalia verba (discuter) 4 décembre 2014 à 13:35 (CET)

Syndrome de Petrucciani[modifier | modifier le code]

Bonjour Azurfrog,

Peux-tu laisser un message sur la pdd de Luc.arthur.michel (d · c · b) concernant cet article? Je ne suis pas sur que les résumés de diff et le sapin de noël sur l'article soit totalement opérant ;-) C'est un nouveau contributeur qui doit être accompagné. Tu te souviens, comme tu as fait avec moi, il y a près de quatre ans ;-) Bien à toi, --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 4 décembre 2014 à 20:40 (CET)

Fraute de fappe ?[modifier | modifier le code]

Cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 49#RA concernant Patrick Rogel, intervention horodatée de 20:46 (CET) ce soir, non corrigée dans le diff de 20:48 (CET) : « d'un autre côté, il faut un boulot considérable dans ce domaine » : « faut » ou « fait » ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 décembre 2014 à 20:58 (CET)

Ton intervention sur le BA[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'ai réagi à ton intervention sur le BA, mais je voulais juste développer un dernier point avec toi. , PR "informe" gentiment Kropotkine 113 (d · c · b) qu'il a annulé sa clôture parce qu'il considère 5 des avis exprimés comme non valables. J'imagine le tollé si je considérais les avis "contre" des élections d'admins comme non valables parce que je ne souscris pas à leurs arguments. Tu ne vois aucun souci avec ce type de comportement en PàS ? Tu crois que le reste de la communauté approuve ça ? Que les gens veulent s'investir dans les PàS et donner leur avis ou faire de la maintenance en sachant que leur avis peut être ignoré s'il ne convient pas au clôturant et que s'ils font de la maintenance, ils doivent la faire de la manière définie par Patrick Rogel ?

Au delà du comportement de PR, un certain nombre des soucis que l'on rencontre en PàS seraient au moins allégés si plus de gens s'y investissaient avec patience et compréhension. PR décourage ceux-là, en faisant pression pour réserver les clôtures de PàS au cercle restreint de ceux qui en clôturent déjà et depuis longtemps (de préférence comme lui). Sa manière de déconsidérer Ghoster et Henri Davel dans ce diff est hélas typique. Comment HenriDavel (d · c · b) peut-il bien prendre cette accusation d'être un valet de Ghoster (d · c · b) ? PR endommage la confiance que la communauté peut porter au processus des PàS - c'est facile ensuite de dire "si ça ne va pas comme vous voulez, participez pour que ça aille mieux" si ceux qui commencent à participer se font remonter les bretelles par PR, qui n'a pourtant aucune légitimité pour le faire.

Que proposes-tu, sinon ? Tu proposes en gros de demander à PR de s'auto-réguler, tu lui demandes de "s'abstenir de lui-même". Si PR savait s'abstenir de poser des problèmes, il n'aurait pas été bloqué 4 fois depuis l'application de son arbitrage. Je ne crois pas à cette solution - je suis même surprise que tu l'aies proposée à ce stade. C'est au début d'un problème que l'on propose à la personne en cause de faire des efforts, pas après 5 ans de présence, plus d'une douzaine de blocages, deux arbitrages et je ne sais combien de RA. C'est à nous, aux admins, de proposer une solution au moins partielle à un problème communautaire. Le topic ban de 6 mois est une option, à mes yeux c'est ça ou le blocage complet de 6 mois. L'avantage d'un topic ban, c'est qu'il laisse à PR l'occasion de montrer qu'il peut contribuer de manière non conflictuelle, qu'il sait faire autre chose que des PàS. Je pense que ce serait positif pour lui de projeter une autre image de lui-même à la communauté qu'actuellement.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 4 décembre 2014 à 22:36 (CET)

L'article Syndrome de Petrucciani est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Syndrome de Petrucciani (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Syndrome de Petrucciani/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 décembre 2014 à 01:53 (CET)

L'article Directions de Wilayas de la Santé et de la Population en Algérie est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Directions de Wilayas de la Santé et de la Population en Algérie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Directions de Wilayas de la Santé et de la Population en Algérie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. | Passoa15 | me parler | 5 décembre 2014 à 10:20 (CET)

Bonjour Azurflog : Après ménage suite à copyvio, l'article se retrouve vide. En l'état, sa suppresion est envisageable. --| Passoa15 | me parler | 5 décembre 2014 à 10:23 (CET)

Pour info[modifier | modifier le code]

Discussion:Florence Dumortier/Suppression, Discussion:Sophie Froissard/Suppression, , Discussion:Marie Gamory/Suppression, Discussion:Kelvine Dumour/Suppression, Discussion:Jessica Barrier/Suppression, Discussion:Alexandra Corréa/Suppression, Discussion:Dominique Chauby/Suppression, Discussion:Marie Gamory/Suppression Discussion:Marie-Madeleine Burguet-Le Doze/Suppression, Discussion:Ninou Fratellini/Suppression, Discussion:Marie Donnio/Suppression, Discussion:Chantal Baroin/Suppression et Discussion:Cathy Cerda/Suppression. cdlt, Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 décembre 2014 à 14:05 (CET)

L'article François Blamont est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « François Blamont » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Blamont/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 7 décembre 2014 à 18:52 (CET)

Admissibilité de André de Spirlet[modifier | modifier le code]

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:André de Spirlet#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 9 décembre 2014 à 14:38 (CET)

L'article Catégorie:Doublage de Stargate est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Doublage de Stargate » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Doublage de Stargate/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 décembre 2014 à 21:13 (CET)

L'article Mahamoud M'Saidie est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Mahamoud M'Saidie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mahamoud M'Saidie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 décembre 2014 à 01:06 (CET)

L'article Manuel de restauration des tableaux est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Manuel de restauration des tableaux (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Manuel de restauration des tableaux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 décembre 2014 à 01:11 (CET)

L'article Michel Nandan est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Michel Nandan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Nandan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 décembre 2014 à 02:10 (CET)

L'article MuPDF est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « MuPDF (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:MuPDF/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 décembre 2014 à 00:41 (CET)

Accord de Racconigi[modifier | modifier le code]

Bonjour, Pour info : j'ai mis le lien vers le bon article en anglais, donc retouché ton 1er bandeau.

On constate qu'il y a plusieurs interwikis, et peut-être un peu plus de sources dans la version russe.

Je n'en sais pas plus… Cordialement. --Eric-92 (discuter) 12 décembre 2014 à 01:03 (CET)

L'article You Me and Her est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « You Me and Her (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:You Me and Her/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Apollinaire93 (discuter) 12 décembre 2014 à 11:16 (CET)

dué automobiles[modifier | modifier le code]

Bonjour,

A ce que je vois vous êtes un client difficile 216 réclamations donc pour quelle raison avez-vous supprimer ma page sans m'en demander l'autorisation (moindre des politesses. et à quoi ça sert de vouloir vous aidez à développer le site si à chaque fois que l'on rajoute une page ou autre c'est supprimé abusivement.

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.152.161.186 (discuter).

Bonjour,
Meuh non, il ne s'agit pas de « réclamations », mais essentiellement de demandes d'avis Clin d'œil.
Pour ce qui est de Dué Automobiles, la raison de la suppression a été indiquée dans le message de suppression qui figure toujours sur l'article : « Violation de copyright : copié de https://www.facebook.com/permalink.php?id=174782662687873&story_fbid=255499661282839 ».
En effet, Facebook étant protégé par un copyright, il est absolument exclu de pouvoir recopier ici un texte qui y figure, si vous n'avez pas obtenu préalablement une autorisation écrite de l'auteur du texte copié, avec à l'appui un ticket OTRS. En l'absence de cette autorisation (que je n'ai pas trouvée en page de discussion de l'article), une suppression immédiate est aussitôt effectuée (critère de suppression immédiate G12).
Au delà de ce problème, pensez bien à lire les critères de notoriété demandés en règle générale pour qu'un article soit considéré comme admissible : vous y verrez qu'une source comme Facebook n'est jamais considérée comme suffisante, vu son très faible niveau de qualité.
En espérant avoir répondu clairement à votre question. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 décembre 2014 à 12:51 (CET)

Eryl Prayer[modifier | modifier le code]

Boujour Azurfrog.

Il s'agit bien d'Eryl Prayer et j'ai bien vu la DRP. J'ai cherché un peu des sources secondaires sans bcp de succès. Je vais tâcher d'expliquer moi aussi la chose à Robergil sur sa PdD.

Bien cordialement, --Arcyon (d) 14 décembre 2014 à 11:00 (CET)

L'article Vaï (rappeur) est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Vaï (rappeur) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vaï (rappeur)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Catarella (discuter) 15 décembre 2014 à 23:24 (CET)

Satires (Horace)[modifier | modifier le code]

Tiens, je découvre sur ta pdd que tu es en wikislow... La bonne blague !

Bonjour Azurfrog. Merci de tes requêtes aux votants BA et Attendre. Je les avais déjà sollicités chacun deux fois pour qu'ils reconsidèrent éventuellement leur vote... en vain. De toute façon, je crains que le vote ne se dirige inexorablement vers un deuxième tour (à l'issue duquel l'article devrait passer sans trop de problèmes). Bien à toi, Berthothos (discuter) 16 décembre 2014 à 10:56 (CET).

Grand Remplacement, le retour[modifier | modifier le code]

Hello !

Navré de te déranger en cette période de repos, surtout avec un sujet aussi peu attrayant, mais il semble bien qu'une refonte insidieuse de l'article tente de s'opérer discrètement pendant les grandes manœuvres sur le BA. J'observe cela depuis un moment, et j'avais d'ailleurs commencé une petite cartographie des changements réalisés, mais la dernière modif, assez massive, qui a consisté à remplacer la section "Critiques" par une section "Débat autour de l'aspect démographique" construite comme un démontage de ces critiques, présentées ainsi plutôt en creux : après avoir été assez près d'un équilibre l'été dernier, on est à nouveau dans la plus parfaite absence de neutralité de point de vue.

Je n'ai vraiment plus beaucoup de temps à consacrer à Wikipédia, mais il me semble assez urgent d'intervenir sur le sujet parce que j'ai l'impression qu'après avoir prudemment tâté le terrain, et observé une absence de réaction à la suite des premiers ajouts, les remaniements se font de plus en plus hardis : [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23]. Le truc que je trouve vraiment éliminatoire, c'est l'introduction du fameux "Observatoire du Grand Remplacement" (enfin, de l'un d'entre eux) dont j'avais montré la non-fiabilité patente en ne recevant pas le moindre début d'amorce de commencement de réponse à l'unique question sur les sources que j'avais posée l'été dernier. Alors finir par convertir l'étique section "Critiques" en une longue section qui devrait s'intituler "Critique des critiques", il fallait quand même oser !

Il y a en plus des IP facétieuses qui prennent des libertés avec la réalité et ne sont pas annulées, et c'est Apollofox qui se retrouve tout seul à tenter de limiter les dégâts. Alors je ne sais pas si tu as plus de temps que moi, mais ce serait bien que tu puisses jeter un œil sur cet article. Peut-être Sammyday sera-t-il également volontaire ?

Navré de me défausser de la sorte... À retomber ainsi si franchement dans l'essai personnel, je dois dire quand même que l'envie d'une nouvelle PàS pour non-conformité avec le 2e principe fondateur me titille de plus en plus...

A+,
Bob Saint Clar (discuter) 18 décembre 2014 à 00:30 (CET)

Hello Azurfrog et Bob Saint Clar. Si on me laisse jusqu'à lundi pour m'y mettre, je reprendrai cet article (à mon avis, son principal souci est le nombre de modifications qui ont été faites par de nombreux contributeurs sans réelle cohérence). Mais je n'aurais pas le temps avant (donc si certains veulent s'y mettre avant, aucun souci, mais je ne pourrais pas les aider). Bonne nuit.--SammyDay (discuter) 18 décembre 2014 à 01:17 (CET)
Pas de souci, on n'est pas à quelques jours près. Mais quid d'une PàS, pour épargner à la communauté du temps qu'elle n'a pas forcément ? A+, — Bob Saint Clar (discuter) 18 décembre 2014 à 22:56 (CET)
Notification Sammyday et Bob Saint Clar : Aucun souci non plus pour moi. Oui, j'ai vu que cette page avait fait l'objet d'ajouts considérables (elle s'est accrue de plus de 50 % depuis l'ouverture de la page de controverse). Je me suis dit tout récemment d'ailleurs qu'il serait sans doute bon d'actualiser cette page de controverse en fonction de l'évolution de l'article. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 décembre 2014 à 23:05 (CET)
Merci de votre vigilance, je commençait à me faire du souci au vu de l'article que je n'avais pas lu depuis la PaS; il est complètement déstructuré, les critiques sont noyées dans des sous parties et les arguments des auteurs d'extrême droite sont mis sur un pied d'égalité avec ceux de la majorité des auteurs, voir présenté comme des évidences face à des opinions (exemple: "Un autre point clef relevé par Valeurs actuelles..." face à "Selon le journaliste Frédéric Joignot..." ). Les critiques les plus acerbes du grand remplacement sont même plus utilisées en définition qu'en critique ! Bref il y a un gros travail de neutralisation à faire.
Je pense que le péché originel de cet article est qu'il tout simplement un doublon d'Eurabia qui est exactement la même notion sous un notre nom. J'avais évoqué ce point en PaS, personne n'avait rebondit, et j'ai vu qu'il était confirmé par deux sociologues sourcés dans l'article. Je pense qu'il faudrait d'abord demander une fusion, c'est ridicule d'avoir deux articles pour exactement le même concept, Camus s'est juste contenté de donner un nouveau nom. Avoir deux noms permets d'avoir plus d'exposition pour une même idée, c'est peut être d'ailleurs même le but recherché... Apollofox (discuter) 19 décembre 2014 à 19:48 (CET)
@Apollofox : à vrai dire vous n'étiez pas tout à fait le seul à évoquer Eurabia ni à suggérer de s'y reporter pour le contenu idéologique du Grand Remplacement Clin d'œil
Le problème est que les luttes claniques autour de « l'admissibilité » de certains types d'articles qui n'ont pas l'heur de plaire à certains de groupes de pression intra-wikipédiens ont durablement focalisé la communauté sur le seul 1er principe fondateur comme critère d'admissibilité autour duquel il est normal de s'affronter ; les problèmes par rapport au 2e principe ne sont généralement pas considérés dans les discussions de PàS.
Les motifs de clôture de la PàS d'Asselineau sont à ce titre un loupé affligeant particulièrement révélateur : se focaliser ainsi sur le sempiternel rough consensus (sic) et les « critères d'admissibilité », c'était juste passer à côté du principal problème de cette page — son inadéquation par rapport au principe de neutralité de point de vue porté par le 2e principe fondateur ; de surcroît, mettre l'accent sur les sempiternels « critères d'admissibilité » revenait à se tirer une balle dans le pied avec ce genre d'articles, puisque leur sujet finit progressivement par acquérir de la notoriété, ce que ne manqueront pas de dénoncer les POV-pushers pro-Asselineau pour accuser Wikipédia de « censure ».
Et vous allez voir de même que si l'on se lance dans une nouvelle PàS sur le Grand Remplacement en raison de l'impossibilité à présent démontrée d'en faire un article respectant la neutralité de point de vue, c'est sous l'angle de la notoriété de la formule camusienne, aujourd'hui bien supérieure en France à celle d'Eurabia, que la question sera débattue, par simple réflexe conditionné après des années de guéguerres picrocholines entre clans aux postures stéréotypées autour du 1er principe fondateur.
Mais bon, il y a à présent tout de même beaucoup d'arguments et une certaine expérience qui fait qu'on pourra, le moment venu, faire valoir que les bonnes intentions affichées en réponse à la question posée sur le bistro ne valaient pas grand chose et que la communauté est bel et bien incapable de modérer le contenu d'un article « pris en charge » par des POV-pushers tenaces. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 19 décembre 2014 à 22:10 (CET)
Autant pour moi Bob, je ne me souvenais plus que tu avais aussi détecté le pot aux roses ;-) Je remarque aussi avec surprise que des partisans à la conservation avait fait la même remarque... Oui le POV pushing via le site Fdesouche est édifiant, ce genre de rameutage devrait être pris en compte. Imaginez que SOS racisme ait agit de même, certains auraient crié au scandale (alors que là, non) et wikipedia ce serait trouvé au milieu d'une lutte politique !-/ Par contre vu que l'on a deux sources notoires (Yannick Cahuzac, sociologue spécialiste de l'extrême droite sur internet, Raphaël Liogier sociologue auteur du "Le Mythe de l'islamisation") qui montre que "grand remplacement = Eurabia" et aucune qui ne montre l'opposé, je pense qu'une demande de fusion est légitime, avec une redirection. Apollofox (discuter) 20 décembre 2014 à 13:38 (CET)
D'accord pour une fusion en ce qui me concerne. Le concept d'Eurabia a le mérite de l'antériorité, mais il est à présent moins connu que le Grand Remplacement. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 20 décembre 2014 à 17:00 (CET)

Discussion Wikipédia:Aucune chance/Suppression[modifier | modifier le code]

Bonsoir, Veuillez ne plus éditer cette page pour en changer la forme. Merci. Zapotek 18 décembre 2014 à 22:45 (CET)

Z'êtes gonflé, quand même ! C'est moi qui ai récupéré le coup et qui ai fait les trois-quarts du boulot, et vous venez me le reprocher Espiègle? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 décembre 2014 à 23:20 (CET)
Votre première intervention m’a évité de chercher les modèles pour mettre la discussion précédente en boîte déroulante, et je ne vous la reproche pas. Vos interventions suivantes n’ont cessé de provoquer des conflits d’édition, et c’est pourquoi je vous ai demandé d’arrêter. Ajouter le lien dans la section du jour de WP:PàS alors que la page de discussion n’est pas prête est également une perturbation. Zapotek 19 décembre 2014 à 01:03 (CET)
Vous vous moquez véritablement du monde, dites-moi !
Mais peut-être est-ce le fait que j'ai donné mon avis qui vous pose problème Sourire diabolique ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 décembre 2014 à 01:35 (CET)
Vous avez choisi d’interférer avec ma demande de suppression sans que je ne vous ai rien demandé, pour la bonne raison que je n’avais nul besoin de vos interventions intempestives qui ne répondaient à aucune urgence. Il m’indiffère que vous soyez pressé ou non de donner votre avis, quel qu’il soit ; vous n’aviez qu’à attendre que je finisse la préparation de la page Discussion Wikipédia:Aucune chance/Suppression. De même pour le lien sur WP:PàS qui est normalement créé à l’issue de cette préparation, alors que je suis SEUL juge du moment. Ajouter ce lien à ma place était irrespectueux et potentiellement générateur de pagaille. Zapotek 19 décembre 2014 à 02:35 (CET)
Vous auriez pu discuter du contenu de la page WP:Aucune chance dans la page de discussion prévue à cet effet ; vous auriez tout aussi bien pu m'adresser un message pour en discuter, après mon revert motivé (cf commentaire de diff) de votre ajout sans fondement...
Mais non, vous avez choisi la voie très agressive d'une PàS discutable, sans autre forme de discussion. Vous ne devriez donc pas être surpris que je me sois senti quelque peu impliqué dans le lancement correct de cette PàS Clin d'œil.
D'ailleurs, vous avez pu noter l'avis de la communauté sur la PàS que vous avez voulu lancer Sourire... Mais bon, je crois qu'il vaut mieux arrêter là cette discussion, que je me refuse à poursuivre dans notre intérêt commun. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 décembre 2014 à 10:43 (CET)

L'article Mélanie Traversier est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Mélanie Traversier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mélanie Traversier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 décembre 2014 à 02:29 (CET)

Admissibilité Essonne Info[modifier | modifier le code]

Bonjour,

vous avez ajouté le 30 novembre 2014 un bandeau "admissibilité à vérifier" sur l'article WP Essonne Info (ce qui se justifie puisque de précédents articles sur le sujet ont été supprimés à juste titre). Il me semble que la situation du journal a évolué, ce qui justifie mon travail de rédaction. J'ai entamé dès le 30 novembre la page de discussion de l'article, mais pour l'instant vous n'y avez pas contribué, ce qui bloque de fait la discussion pour savoir s'il faut maintenir ou supprimer l'article ;-) -- Zity (discuter) 20 décembre 2014 à 09:49 (CET)