Discussion utilisateur:Azurfrog

Azurfrog's other Talk Pages[modifier le code]

Archives[modifier le code]

SI VOTRE ARTICLE A ÉTÉ SUPPRIMÉ, LISEZ CECI SVP[modifier le code]

Article détaillé : Aide:Pièges à éviter.

La page d'aide indiquée ci-dessus a pour but d'expliquer pourquoi votre article a pu être supprimé, car elle récapitule les principaux pièges dans lesquels tombent de nombreux débutants : articles pas admissibles selon les critères de l'encyclopédie, articles sans source suffisante, non neutre, etc. Merci de votre attention. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 janvier 2012 à 12:21 (CET)[répondre]

Ce message, très général, peut également être utile :

Bonjour,
Pour créer un article, il est indispensable d'avoir en tête que, sur Wikipédia, un article n'est admissible que si son sujet est « notoire » (cliquez sur le lien bleu).
Cette notoriété doit être démontrée, non par le seul fait que le sujet existe, ni même parce qu'il vous semble « connu » ou « important », mais parce que d'autres, considérés comme des sources indépendantes et fiables, ont écrit sur ce sujet pour le commenter et l'analyser. C'est ce qu'on appelle des sources secondaires.
Pour être admissible, un article doit donc - de façon très générale - pouvoir s'appuyer sur « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ».
Si vous avez des liens à nous proposer vers de telles sources, la discussion pourra s'engager. Pouvez-vous nous les indiquer ici ?
Bien cordialement.

Sous la forme la plus ramassée possible, on peut se contenter d'écrire :

Rappel essentiel sur l'admissibilité d'un sujet d'article

Pas de sources secondaires indépendantes et de qualité consacrées au sujet = pas d'article de Wikipédia consacré à ce sujet.

Cordialement.

« Crash course » pour écrire un article sur Wikipédia :

Bon, utilisateur XYZ, même si l'article supprimé ne passait clairement pas la barre, je vais cependant vous venir en aide, en vous proposant de lire attentivement ces quelques pages : tout d'abord, les critères d'admissibilité des articles, ainsi que les critères de notoriété. Les sections suivantes sont à lire avec une attention toute particulière : Auto-promotion et publicité, Mise en œuvre des critères généraux de notoriété.
D'abord et avant tout, commencez par partir des sources secondaires de qualité centrées sur votre sujet. Car si vous n'en avez pas, il n'y aura pas d'article. Ensuite, gardez-vous comme de la peste de toute formulation non neutre, ou carrément promotionnelle, qui pourra entraîner une suppression immédiate de l'article. Des affirmations un peu flatteuses, sans sources secondaires pour les appuyer, auront le même résultat. N'interprétez jamais ce que disent les sources !

En respectant scrupuleusement ces conseils, vous devriez maintenant arriver à mettre sur pied un article admissible sur Wikipédia.

Remarque annexe importante : sur Wikipédia, c'est très simple : toute inversion de la charge de la preuve est absolument refusée, car c'est toujours à celui qui crée un article d'en démontrer tout d'abord la notoriété encyclopédique, puis la vérifiabilité de chaque information importante.

Bonne année[modifier le code]

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Salut Azurfrog, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et des découvertes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, --Panam (discuter) 1 janvier 2024 à 00:29 (CET)[répondre]

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Bonne année Azurfrog ! Je te souhaite une année scintillante ... Et je me souhaite le plaisir de t'y recroiser ! Cordialement, ― Racconish ^💬 1 janvier 2024 à 12:38 (CET)[répondre]

Bonne année 2024 !
Bonjour Azurfrog,
Tous mes vœux pour cette nouvelle année ! En espérant qu’elle te soit riche en ondes positives.
À bientôt,
— BimBe93 ^(discuter) 1 janvier 2024 à 15:57 (CET)[répondre]

		Meilleurs vœux pour 2024 Azurfrog !
		Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2024 à 16:01 (CET)[répondre]

Salut Azurfrog

À mon tour, je te souhaite une excellente année sur Wikipédia et hors de Wikipédia !

O.Taris (discuter) 2 janvier 2024 à 09:50 (CET)[répondre]

Bonne Année bonne santé[modifier le code]

Et finie la période de réveillon Amitiés, Mike d 1 janvier 2024 à 16:28 (CET)[répondre]

Bonne année à toi vieux camarade de route sur wiki ! Amitiés, Enrevseluj (discuter) 1 janvier 2024 à 16:54 (CET)[répondre]

Bonne année 2024 !!![modifier le code]

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Bonne année cher Azurfrog ! Le soleil s'est couché sur 2023 et il vient de se lever sur 2024, année pour laquelle je te souhaite tout le meilleur. À très bientôt ! Amicalement, — Jacques (me laisser un message) 1 janvier 2024 à 22:21 (CET)[répondre]

Meilleurs voeux et...[modifier le code]

		Bonne année 2024 Azurfrog !
		-- O-R (discuter) 2 janvier 2024 à 22:47 (CET)[répondre]

En route pour 2024 ![modifier le code]

		En route pour 2024 !
		Bonne année Azurfrog, que ce nouveau chemin qui s'étend devant toi soit jalonné de riches bonnes et nombreuses contributions et surtout, surtout, qu'il t'offre tout ce qu'il y a de meilleur en IRL. Bien à toi, — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 3 janvier 2024 à 08:32 (CET)[répondre]

2024[modifier le code]

	Bonne année 2024!
	Bonne année Azurfrog, Que cette nouvelle année 2024 t'apporte une multitude de découvertes éditoriales sur Wikipedia et au-delà. Merci pour ta contribution précieuse à l'encyclopédie. Amitiés, Ghoster ^{(¬ - ¬)} 3 janvier 2024 à 10:27 (CET)[répondre]

Bonne année ![modifier le code]

Coucou et merci pour tes gentils vœux, Azurfrog. Je te souhaite également une heureuse année, et je partage ton souhait (j'ai également été moins actif ces derniers temps) . — Jules* ^discuter 3 janvier 2024 à 12:44 (CET)[répondre]

On est trois, du coup...

J’ai l’intention de proposer prochainement pour toi la page « 2024 » au label « Bonne année ». Si tu estimes que la procédure est prématurée, tu peux me contacter pour me faire part de tes arguments.
—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 janvier 2024 à 14:29 (CET)[répondre]

Meilleurs vœux pour 2024. Que cette nouvelle année t'apporte santé et bonheur. Amitiés — Arcyon ^{[Causons z'en]}

Une très belle année 2024 pour toi et tes proches également. --B-noa (discuter) 3 janvier 2024 à 17:56 (CET)[répondre]

Bonjour Azurfrog,

Je te remercie pour tes vœux et voudrais te souhaiter également à mon tour une bonne année. Au plaisir de te recroiser plus fréquemment.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2024 à 19:57 (CET)[répondre]

Je te souhaite également une bonne année 2024 ! Binabik (discuter) 13 janvier 2024 à 13:17 (CET)[répondre]

Bonané[modifier le code]

	Bonne année 2023 !
	Bonjour Azurfrog Merci de tes vœux, et pareillement de te souhaiter une année 2024 placée sous les meilleurs auspices. Nous nous recroiserons certainement, meme si moi aussi j'ai tendance à ralentir ces derniers temps . Amicalement. Kirtap^{mémé sage} 3 janvier 2024 à 17:03 (CET)[répondre]

Bonne année 2024 !

Tous mes voeux pour cette nouvelle année, grenouille bleue !
―Tisourcier

L'admissibilité de l'article « Boris Bernaskoni » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Boris Bernaskoni ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Boris Bernaskoni/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 janvier 2024 à 21:59 (CET)[répondre]

Admissibilité Comya Group[modifier le code]

Comya Group est traité par de nombreuses sources indépendantes et journalistiques sérieuses de façon indépendante quant à ses activités. Voir le rapport de l'Assemblée Nationale et du Sénat ainsi que le rapport du Centre français de recherche sur le renseignement sur la présence des sociétés militaires privées en Afrique.

Voir lien : https://www.senat.fr/questions/base/2023/qSEQ230506625.html

Rapport CF2R : https://cf2r.org/actualite/la-presence-francaise-en-afrique-face-a-la-menace-des-societes-militaires-privees-russes-et-chinoises/ Canova46 (discuter) 7 janvier 2024 à 19:08 (CET)[répondre]

Bonjour Canova46,

Réponse sur Discussion:Comya Group, qui doit regrouper (publiquement plutôt qu'en privé) toutes les discussions sur l'article. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2024 à 19:20 (CET)[répondre]

Bonjour Azurfrog, je ne comprends pas la suppression brutale de la page alors que nous étions plusieurs à débattre. Vous aviez vous même indiqué qu'il fallait laisser 6 à 12 mois le temps que la situation soit éclaircie.

Pourriez-vous la rétablir afin de laisser la discussion et son admissibilité être débattue ? Les critères de notoriétés et de transparence sont pourtant respectés.

En vous remerciant par avance.

Bien cordialement,

Daniel Canova46 (discuter) 9 janvier 2024 à 13:36 (CET)[répondre]

Bonjour Canova46 (et Pa2chant.bis, que vous ne mentionnez pas, mais qui est pourtant intervenue dans la discussion que vous mentionnez).

L'article ni répondait ni aux critères généraux de notoriété ni à ceux des entreprises (sources centrées, non sur Comya Group, mais sur Alexandre Benalla... où la société n'était même pas mentionnée...). De plus, votre réponse extrêmement évasive sur votre page de discussion a achevé de me convaincre du caractère nos encyclopédique du sujet.

J'ai donc supprimé la page, conformément aux critères de suppression immédiate applicables en pareil cas.

Bien à vous. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 janvier 2024 à 13:46 (CET)[répondre]

Azurfrog :

Si c'est là dessus que vous vous basez, je suis très surpris, il serait de bon augure de ne pas politiser Wikipedia et d'être poli avec les contributeurs qui donnent de leur temps pour faire vivre l'information.

Ce n'est pas botter en touche, vous n'avez pas vu les autres réflexions qu'il m'a faites sur des modifications sur des articles liés, que voulez-vous répondre à des remarques comme " pas de transparence, pas de chocolat" , "spam"... puis dans le message que vous citez : "M'enfin, cela doit être mon côté « blonde qui n'a pas de shampooing et qui ne comprend rien à rien » .

Je pense plutôt que vous comprendrez aisément que nous ne puissions nous satisfaire d'une suppression avec des raisons aussi vague, aussi peu détaillée, et aussi peu convaincante. Malgré un travail précis, qui respecte les critères de Wikipedia.

Pour les sources requises qui ne sont pas là d'après-vous, en voici quelques-unes :

Journal Ouest France : https://www.ouest-france.fr/monde/soudan/soudan-des-entreprises-de-securite-francaises-contribuent-aux-evacuations-aa3feada-e1e3-11ed-908e-9b680907ca67

Rapport du Centre Français de Recherche sur le Renseignement : https://cf2r.org/actualite/la-presence-francaise-en-afrique-face-a-la-menace-des-societes-militaires-privees-russes-et-chinoises/

Sénat de la République Française (qui ne doit pas être une source fiable, c'est bien connu) : https://www.senat.fr/questions/base/2023/qSEQ230506625.html

Mediapart : https://www.mediapart.fr/journal/international/051023/arabie-saoudite-la-nouvelle-affaire-macron-benalla

La Tribune de Genève : https://www.tdg.ch/alexandre-benalla-installerait-sa-societe-comya-group-a-geneve-798821848792

European Investigative Collaborations (EIC) "How European companies supplied dictators cyber-surveillance tools for more than a decade" : https://eic.network/projects/predator-files.html

Der Spiegel : https://www.spiegel.de/international/business/the-predator-files-european-spyware-consortium-supplied-despots-and-dictators-a-2fd8043f-c5c1-4b05-b5a6-e8f8b9949978

Journal 20 Minutes : https://www.20minutes.fr/monde/soudan/4034301-20230426-conflit-soudan-societes-francaises-securite-participent-evacuations

Le Nouvel Observateur : https://www.nouvelobs.com/politique/20231206.OBS81750/le-maire-bouscule-dussopt-les-macronistes-redoutent-les-europeennes-le-business-benalla-retrouvez-les-indiscretions-de-l-obs.html

Merci de me rappeler que Wikipedia n'est pas un support publicitaire gratuit, qui est le seul argument de Pa2chant.bis , qui est sans fondement, je ne vois pas comment cela pourrait être de la publicité de mentionner les scandales et controverses y compris sur les articles liés (ce que Pa2chant.bis a d'ailleurs tenté de m'empêcher de faire, pour des raisons obscures).

Je vous invite à de la neutralité et à laisser le débat ce faire sur cette page, en ouvrant un débat sur l'admissibilité avec le bandeau approprié, afin de laisser la communauté en discuter et pas une ou deux personnes de manières arbitraires.

En vous remerciant par avance. Belle journée ensoleillée,

Canova46 (discuter) 9 janvier 2024 à 14:41 (CET)[répondre]

Bonjour Canova46,

Je vous le rappelle, ma page de discussion n'a pas pour but de discuter en détail d'un article.

Si vous estimez ma suppression abusive — malgré le fait que l'article ne répondait pas aux critères de notoriété applicables — vous pouvez en revanche faire valoir vos arguments sur la page de Demande de Restauration de Page.

Belle journée à vous aussi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 janvier 2024 à 14:49 (CET)[répondre]

Suppression article "Muriel Abadie"[modifier le code]

"7 janvier 2024 à 18:55 Azurfrog discuter contributions a supprimé la page Muriel Abadie (Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia : ne répond absolument pas aux critères de notoriété des personnalités politiques. Et où sont les sources secondaires indépendantes et fiables, d'envergure au moins nationale, traitant de ce sujet sur la durée ? Voir les critères de notoriété.) (remercier)"

Bonjour Azurfrog,

Pourrais-je récupérer cet article dans mes brouillons ?

J'ai bien pris en compte la nécessité de l'étoffer en termes de sources, et même si je ne le publierai pas cet article m'a coûté du travail, j'aimerais pouvoir le garder dans mes brouillons.

Merci de votre compréhension !

Cordialement, Antuanlz (discuter) 7 janvier 2024 à 20:24 (CET)[répondre]

Bonjour Antuanlz,

En fait, le problème central ne vient pas du fait que l'article ne serait pas assez « étoffé », mais du fait qu'il s'agit d'une personnalité politique qui ne répond pas aux critères de notoriété demandés pour les personnalités politiques lorsqu'on veut créer un article à leur sujet.
On peut donc étoffer l'article, rajouter des sources, etc., mais ça ne changera rien au fait que le maire d'une ville de 1 657 habitants n'est pas un sujet admissible sur Wikipédia.Le fait d'être vice-présidente en charge du tourisme durable ne fait pas non plus partie des critères de notoriété reconnus, comme vous pouvez le vérifier.
On n'est pas du tout dans le cas de Carole Delga, automatiquement admissible au titre de ces mêmes critères, à la fois en tant que députée de la Haute-Garonne et en tant que secrétaire d'État déléguée au Commerce, à l'Artisanat, à la Consommation et de l'Économie sociale et solidaire dans le gouvernement de Manuel Valls.

Vous pouvez malgré tout demander une mise sur votre brouillon sur WP:Demande de restauration de page (en y rappelant notamment notre discussion), même si je ne suis pas du tout convaincu de l'utilité de la manoeuvre.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2024 à 22:05 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Albert Delègue » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Albert Delègue » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Albert Delègue/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 janvier 2024 à 23:05 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Silvano Trotta » est débattue[modifier le code]

Bonjour Azurfrog,

L’article « Silvano Trotta » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Silvano Trotta/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 janvier 2024 à 15:32 (CET)[répondre]

Bonjours;

J'ai des garantis en ce qui concerne la pertinence du sujet Viraza dont vous avez récemment supprimer,

Car c'est une vraie entreprise de la République démocratique du Congo, qui ouvre dans plusieurs secteur dont notamment la numérisation qui fait sans renommée dans le deux Congo (pays d'Afrique central). Vous pouvez vous même en juger dans en vous rentrant dans les sites universitaires des (L"ISTA KINSHASA "https://www.ista.ac.cd" ou plus précisément "https://www.ista.ac.cd/app", INBTP "https://www.inbtp.ac.cd, La Faculté De Science de l'UPN, https://fsc.viraza.net, etc...), sur une de leurs plateforme d'éducationnel, https://course.viraza.net, https://exetat.viraza.net, https://techsavvy.viraza.net, etc...

Si jamais vous avez besoin d'autre source d'information, je me ferrier une joie de vous les fournir, ainsi que des capture des articles référençant le sujet

Cordialement Emmanuel mulonda Johannes (discuter) 17 janvier 2024 à 16:55 (CET)[répondre]

Bonjour Emmanuel mulonda Johannes et Azurfrog

(j’ai déplacé votre message plus bas dans la page). Vous venez écrire un article sur une entreprise (relisez les critères pour les entreprises), ce qu'il faut donc, ce sont des articles économiques longs de plusieurs milliers de caractères tirés de la presse économique nationale donnant les chiffres principaux à propos de l'entreprise : chiffre d'affaires, bénéfice, nombre d'employés mais aussi évoquant son histoire depuis sa création. Pouvez-vous nous apporter ces éléments ? Merci, --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 janvier 2024 à 17:10 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Tiempos dificiles » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Tiempos dificiles ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tiempos dificiles/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 janvier 2024 à 23:37 (CET)[répondre]

Incruste[modifier le code]

Pas de problème, je viens de faire la même chose sur la page du pauvre JN8... sauf que là, en plus, j'avais déjà déplacé la page dans mes Archives :) Merci pour tes explications détaillées : je n'ai souvent ni la patience ni les compétences. Sherwood6 (discuter) 22 janvier 2024 à 20:45 (CET)[répondre]

Il n'y avait dans mon usage du terme « créativité » aucune critique ni ironie : il m'apparaît clair que pour les 20 premières villes de France, le poste de maire peut être élu et politique.

De la même manière, il ne m'apparaît donc pas tiré par les cheveux de considérer une ambassadrice comme comparable, en termes de critères, aux critères demandés pour un maire élu dans une de ces grandes villes.

Je note ton opposition sur le reste, bien que cela ne me convainque pas je te l'avoue, mais comme tu ne sembles pas souhaiter en débattre plus, merci tout de même d'avoir pris le temps de détailler ton avis. :) - Lupin (discuter) 23 janvier 2024 à 00:08 (CET)[répondre]

L'année 2024[modifier le code]

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Hello Azurfrog, Que cette nouvelle année Te soit douce et légère Dans la vraie vie comme sur wp. Amicalement, Manacore (discuter) 31 janvier 2024 à 21:29 (CET)[répondre]

Diff[modifier le code]

Si je peux me permettre, t'y vas peut-être un peu fort. Croquemort Nestor (discuter) 11 février 2024 à 18:34 (CET)[répondre]

Bonjour Croquemort Nestor

,

Tu peux te permettre

!

Je suis d'accord, j'y suis allé un peu fort, mais...

je n'ai n'ai pas remis en cause l'admissibilité de l'article, et donc mon but n'est pas de détruire le travail en question, mais au contraire de l'amener le plus vite possible à devenir un article encyclopédique ;
tout ce que je dis - de façon très (très) directe, j'en conviens, mais pas réellement agressive - est tout à fait exact et factuel, qu'il s'agisse du ton très hagiographique, du conflit d'intérêts non déclaré probable, du manque de sources secondaires, du manque de pertinence encyclopédique d'une très grande partie de l'article, etc.

Bref, en réalité, je suis parti de l'idée qu'il s'agissait probablement d'une contributrice en conflit d'intérêts manifeste, mais désireuse de bien faire malgré tout (je le crois toujours d'ailleurs, après sa réponse). Simplement, en lui mettant les points sur les « i » dès le début, je pense réellement lui rendre service en faisant d'elle une contributrice respectueuse de nos règles et recommandations.
Donc oui, j'y vais un peu fort, mais c'est pour son bien ! C'est en tout cas mon intention ; à elle d'en tirer les conclusions indispensables. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 février 2024 à 18:46 (CET)[répondre]

Bon elle va bosser tranquille au brouillon je pense que c'est ce qu'il y a de mieux pour l'instant. Pour ma part je ne suis pas sûr qu'il y ait un conflit d'intérêt on va bien voir Croquemort Nestor (discuter) 11 février 2024 à 18:55 (CET)[répondre]

Raphaël Giarrusso[modifier le code]

Merci pour le retrait du bandeau de wikification. Les 2 autres bandeaux restants sont-ils toujours d'actualité ?

Cordialement,

Andolika7 Andolika7 (discuter) 12 février 2024 à 22:34 (CET)[répondre]

Bonjour Andolika7,

Je ne sais pas, je n'ai pas vérifié, ne les ayant pas apposés moi-même (bon, ce n'est pas une bonne raison

, mais je n'ai pas trop le temps).

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 février 2024 à 09:11 (CET)[répondre]

Lycée Jacques Prévert de Longjumeau[modifier le code]

Bonjour Azurfrog,

Je ne saisis pas la différence entre le lycée Jacques Prévert de Longjumeau, et le lycée Jacques Prévert de Boulogne Billancourt par exemple : https://en.wikipedia.org/wiki/Lyc%C3%A9e_Jacques_Pr%C3%A9vert_(Boulogne-Billancourt)

Aucun événement particulier ne s'est produit au lycée Jacques Prévert de Boulogne (pas même un tournage de film...); la seule source citée dans cet article est le site de l'établissement. Pourquoi un article sur ce lycée est-il en ligne? Pourquoi ne pas le supprimer?

De manière encore plus flagrante, l'article sur le lycée Prévert d'Haiti, que Google a inexactement associé à la fiche établissement du lycée Prévert de Longjumeau, est d'un manque de fiabilité qui fait honte à la valeur encyclopédique de Wikipedia : https://en.wikipedia.org/wiki/Lyc%C3%A9e_Jacques_Prevert_(Haiti)

Ces deux articles étant en anglais, j'en déduis que si je rédige un nouvel article en anglais, la publication sera validée.... Quelle tristesse, vous en conviendrez.

Je pourrais citer des dizaines d'autres articles Wikipedia, en français comme en anglais, sur des établissements scolaires dont la notoriété n'est pas supérieure au lycée Prévert de Longjumeau; est-ce réellement utile? L'équité de traitement de devrait-elle pas être une des valeurs premières d'un projet collaboratif tel que Wikipedia?

Bien cordialement,

Longjumelloise

Longjumelloise (discuter) 14 février 2024 à 16:14 (CET)[répondre]

Bonjour Longjumelloise,

Chaque Wikipédia a ses propres critères de notoriété. Ils sont très peu différents en règle générale, mais sur des sujets très marginaux comme c'est le cas ici, il peuvent permettre sur une Wikipédia le maintien d'un sujet qui serait refusé sur une autre. Les articles que vous citez sur la WP anglophone seraient probablement supprimés sur la WP francophone, sur laquelle nous nous trouvons.
Sur une même Wikipédia, il y a d’ailleurs souvent et inévitablement des articles supprimés qui peuvent à première vue avoir la même légitimité qu'une autre, toujours présent. C'est un problème connu bien connu, qui n'est jamais un argument recevable pour le maintien ou la restauration d'un article : lire à ce sujet WP:PIKACHU.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 février 2024 à 16:35 (CET)[répondre]

notification de nouveaux commentaires[modifier le code]

Bonjour,

Juste un mot pour signaler que le sujet Mais à quelle question tous ces « Contre fort » répondent-ils donc ??? sur cette page ne comporte pas l'option pour s'abonner à la discussion.

Je suppose qu'il y a un souci de mise en page ? (L'outil de prévisualisation ne permet pas de vérifier cela, car il n'affiche aucun lien « s'abonner »).

Bonne journée,

Kimory (discuter) 17 février 2024 à 13:24 (CET)[répondre]

Bonjour Kimory,

On peut soit mettre l'ensemble de la page de discussion en suivi, soit s'y abonner. Pas pas juste à une de ses section à ma connaissance.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 février 2024 à 14:59 (CET)[répondre]

Je me suis déjà abonnée à une seule discussion au sein d'une page (depuis le site en version standard, je ne sais pas si la version mobile fonctionne différemment).

À droite du titre de chaque discussion, je vois l'option « modifier le code », et encore plus à droite « s'abonner ».

D'après mes déductions, l'option apparait sur les sujets dont le titre est entouré par « == », mais pas sur ceux entourés par « === ». À vérifier.

Kimory (discuter) 17 février 2024 à 16:20 (CET)[répondre]

Azurfrog : pour info, je viens de faire le test depuis le brouillon de ma PdD, et je confirme !

Le lien tout à droite est visible sur chaque sujet dont le message est signé, et dont le titre est entouré de balises « == ».

À bientôt,

Kimory (discuter) 18 février 2024 à 13:25 (CET)[répondre]

Bonjour Kimory,

Ce n'est pas du tout comme ça que ça marche dans ma configuration. Mais à tout hasard, j'ai passé la discussion en question d'un niveau 3 à un niveau 2, en espérant que ça puisse résoudre le problème que tu soulèves.

Dis moi si ça a marché. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 février 2024 à 15:24 (CET)[répondre]

Oui, ça a marché, merci !

-- Kimory (discuter) 18 février 2024 à 15:45 (CET)[répondre]

Kinds of Kindness[modifier le code]

Salut Grenouille couleur du ciel,

Sans exagérer je crois que c'est la pire création d'article qu'il m'ait été donnée de voir sur la forme. Je vois que tu as essayé d'améliorer un peu mais franchement...Dés le 6ème mot du RI je saute au plafond , et pas pour de bonnes raisons. Que penserais-tu d'une remise au brouillon ? Parce que je ne vois pas comment il pourrait en l'état rester dans l'espace encyclopédique. Le chat perché (discuter) 19 février 2024 à 13:53 (CET)[répondre]

Bonjour Le chat perché

,

Pourquoi pas ? Mais l'article est traduit de la page anglophone, qui a elle-même de nombreuses variantes dans d'autres langues, avec pas mal de sources, et une distribution tout sauf marginale. J'ai remplacé comme il se doit « film d'anthologie » (pur anglicisme) par « film à sketches », qui correspond effectivement à ce dont il s'agit.

Bref, oui, on peut mettre l'article au brouillon, et je me suis effectivement posé la question... mais où ? Sur Utilisateur:2804:14D:5A83:5A64:1DB9:CF1A:D58C:BB1/Brouillon ? Ca revient en pratique à condamner l'article à mon avis, alors que je crois le sujet encyclopédique, même s'il est très - très - mal mis en forme et sourcé. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 février 2024 à 14:01 (CET)[répondre]

Oui je me suis fait la même réflexion en voyant que l'auteur était une IP. D'un autre côté IP ou pas on ne peut pas laisser des pages de ce niveau être publiées, encore moins peut être si c'est une traduction. Il me semble qu'on n'est pas très de ce critère de SI : G2 - Page non encyclopédique en l'état (bac à sable). Peut être qu'on devrait aller le signaler au Projet Cinéma ? Le chat perché (discuter) 19 février 2024 à 14:29 (CET)[répondre]

Bon, y'a pire, d'autant plus que Paqpaq94 vient de faire un travail significatif de mise en forme, sur un sujet qui me semble admissible. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 février 2024 à 14:34 (CET)[répondre]

Ah bah voilà parfait. Merci @Paqpaq94. Le chat perché (discuter) 19 février 2024 à 14:36 (CET)[répondre]

Ad blocage comptes réveillés[modifier le code]

Salut Azurfrog,

Je me permets de te signaler ce que j'ai signalé sur la PdU de Jules : les conditions de participation du sondage excluaient déjà le cas de figure visé puisqu'elles demandaient 50 modifications avant l'ouverture des discussions sur le sondage... Cordialement. Sherwood6 (discuter) 19 février 2024 à 14:54 (CET)[répondre]

Bonjour Sherwood6,

Oui, mais, dans le cadre de ce « démarchage incorrect », je tiens à faire la distinction entre compte réveillés « passifs » et comptes réveillés « actifs », c'est à dire ayant activement participé au rameutage, notamment en mettant de l'huile sur le feu (Pandora, par exemple). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 février 2024 à 15:10 (CET)[répondre]

Je comprends peut-être mal, mais "je considère à toutes fins utiles comme ayant eu un rôle actif les comptes qui auraient « été créés peu avant l'ouverture du sondage et auraient effectué artificiellement 50 modifications pour pouvoir y participer " désigne zéro compte puisqu'il n'était pas possible de participer au sondage sans avoir eu 50 modifications le jour de l'ouverture des discussions sur le sondage.

Sur le fond, ce genre de compte (1800 contrib. mais aucune depuis... le 3 février 2016) avec ce type d'avis me semble plus problématique : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Sondage/Mention_du_nom_de_naissance_pour_les_personnes_trans&diff=prev&oldid=212606550

Bref, bonne chance aux admins ;) Sherwood6 (discuter) 19 février 2024 à 15:19 (CET)[répondre]

Vous étonnez pas que Wikipedia est en faillite ![modifier le code]

1h pour sourcer et rédiger un article ! Résultat supprimé

Wikipedia : ne sert à rien 92.184.96.225 (discuter) 19 février 2024 à 18:54 (CET)[répondre]

Bonjour 92.184.96.225,

Euh ? On cause de quoi, là ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 février 2024 à 19:47 (CET)[répondre]

Chleuhs/Soussis[modifier le code]

Bonsoir

PàF avec risque de chleuhiser les Soussis ou soussiser les Chleuhs. Un avis ? Panam (discuter) 20 février 2024 à 02:19 (CET)[répondre]

Bonjour Panam,

Je n'ai malheureusement aucune connaissance du sujet, et donc aucun avis valable sur la question.
Le mieux est probablement de s'appuyer sur des sources incontestables, en restant le plus court possible pour que cette PàF ne tombe pas dans la catégorie TL;DR.
Désolé pour mon manque d'avis

. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 février 2024 à 09:23 (CET)[répondre]

« attention, le soir arrive » ?[modifier le code]

Bonjour, j'ai vu cette formulation sur l'une de vos interventions, et je m'interroge sur son sens et son intention. J'y vois un ton menaçant, mais je peux me tromper. 2A01:CB18:3A1:600:5014:DB68:25A1:CD5 (discuter) 20 février 2024 à 13:44 (CET)[répondre]

Ce serait évidemment une lourde erreur d'y voir un ton menaçant, voire carrément une pure calomnie puisque je ne suis pas autrement intervenu sur le sujet. C'était en réalité un simple rappel utile du fait que l'échéance fixée par quelqu'un d'autre que moi s'approchait à grands pas.
Il s'agissait par conséquent d'une action altruiste de ma part, pour éviter de graves ennuis à un autre contributeur.

Mais je me demande bien pourquoi je répond ainsi à une IP anonyme, dont on peut légitimement se demander ce qu'elle fait ici... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 février 2024 à 16:04 (CET)[répondre]

Je suis une ancienne contributrice qui regarde la situation présente autant qu'elle s'en désole. Merci pour votre réponse – il est aisé de voir du mal là où il n'y en a pas. 2A01:CB18:3A1:600:AA1E:EDD1:AA8D:B281 (discuter) 20 février 2024 à 20:01 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Analyse de l'Union européenne comme superpuissance émergente » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Analyse de l'Union européenne comme superpuissance émergente ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Analyse de l'Union européenne comme superpuissance émergente/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 février 2024 à 21:51 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Marion Christmann » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Marion Christmann ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marion Christmann/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 février 2024 à 15:27 (CET)[répondre]

Article supprimé[modifier le code]

Bonjour J'ai créer une page sur Renaud Gourdon Notre directeur sportif. Il se trouve que je ne suis pas une spécialiste et donc je pensais avoir fait un brouillon que je documenterai par la suite via des sources fiables, qui sont toute visible sur internet à son nom.

dois-je demander la restauration?

merci pour votre retour? Nehez Zsuzsanna (discuter) 17 mars 2024 à 13:51 (CET)[répondre]

Bonjour Nehez Zsuzsanna,

Votre directeur sportif !? Hou là ! Attention aux conflits d'intérêts, surtout s'ils ne sont pas déclaré sur votre page utilisateur !

Dans ces conditions, vous pouvez toujours faire une demande de restauration, mais à condition de fournir dans cette demande (pas plus tard) des « sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet », comme demandé en pareil cas.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 mars 2024 à 22:38 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Les Années Laser » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Les Années Laser ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Années Laser/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 mars 2024 à 23:19 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Manuel Flam » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Manuel Flam » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Manuel Flam/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 avril 2024 à 23:34 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Hatim El Otmani » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Hatim El Otmani ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hatim El Otmani/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 avril 2024 à 21:59 (CEST)[répondre]

RA[modifier le code]

Bonjour, je viens sur votre pdd pour ne pas alourdir davantage la RA.

Je note que vous avez un a priori favorable envers la mise en cause (« j'ai pu apprécier à la fois son activité et sa vigilance »), qui vous amène à ce qui me semble relever d'un certain angélisme (« carrément rugueuse », bel euphémisme : nous sommes tous les 2 là depuis suffisamment longtemps pour savoir que nombre de ces sorties de route auraient mené à du indef pour des comptes nouvellement arrivés, ou beaucoup d'autres aussi ancients).

Toutefois, malgré cet a priori si favorable, et notre désaccord précédent sur une contestation datant d'il y a genre 10 ans (opportunément déterré sur la RA, ce qui a mené à ce que vous soyez pingué, ping qui vous a peut-être mené à vous exprimer sur cette RA ?), je veux qu'il soit clair que je fais le pari que vous l'examinerez sérieusement, de manière neutre et en toute conscience le fond.

Certains me traiteront de naif ou d'idiot du village, peu importe : sachez que je vous fais confiance a priori car je crois que quand on est là depuis 2008 avec 169k contribs, on n'intervient pas, pour reprendre votre expression, pour « régler des comptes personnels ».
Cette prise de recul vous fera d'ailleurs peut-être réfléchir sur l'image que vous vous faites de moi, au-delà de cet épisode en RA.

En retour, notez que je trouve la formulation mises en cause faites par un « chevalier blanc » qui prétend défendre d'autres contributeurs, car ça masque bien trop souvent une tentative de régler des comptes personnels franchement dispensable, car affirmative et sans grandes nuances (vous présentez cela comme une réalité, plutôt qu'un ressenti personnel). Non, je suis vraiment choqué de cette complaisance collective sur la durée, puisque ces ~~mini-tapounettes sur les doigts~~ « avertissements » répétés (plutôt que sanctions méritées) ont l'air d'avoir justement l'effet contraire à celui escompté : au lieu de calmer les problèmes, ils se décuplent exponentiellement (envers tout un tas de sujets et de contributeurs en prime, lisez l'historique des précédentes RA que j'ai dressé ici ou là je vous prie), comme si chaque absence de sanction, de RA en RA, était pris pour un blanc-seing pour continuer à faire du rentre dedans tous azimuts.

Regardez : au lieu de s'excuser, de s'engager fermement à faire l'effort à ne plus intervenir sur les articles sur lesquels je contribue si elle n'y est jamais intervenu auparavant pour faire désescalade, on a le droit au contraire à un infantilisant (sur la forme) mais intéressant (sur le fond) aveu "M'sieur, elle m'a traité/harcelé" + des accusations grotesques de faux-nez qui recyclent des vieilles farces (vous vous rappelez de la RCU invraisemblable de Sidonie Ruquier ?) d'il y a 10 ans ou des accusations proférées par des bannis... Franchement, entre nous, « rugueuse » ? Ou beaucoup plus ?

Cette complaisance collective me rappelle d'ailleurs un peu l'affaire Lgd (si vous me permettez ce clin d'œil, vu que nous l'avons vécus tous 2). J'ai toutefois le recul de ne pas en faire une affaire personnelle, puisque je suis loin d'être le seul concerné par l'agressivité récurrente que vous qualifiez si doucement.

D'ailleurs, vous m'avez invité à faire une RA séparée : on est d'accord que vous n'allez pas par la suite me (laisser me faire) reprocher de l'avoir fait (au bout d'un moment, l'accumulation d'interventions en RA contre elle peut être perçue comme une forme de harcèlement) ? Bien à vous ceci dit, Melancholia (discuter) 4 avril 2024 à 23:14 (CEST)[répondre]

Bonjour Melancholia,

De manière très générale, je m'efforce de ne pas répondre sur une page privée (telle qu'une page utilisateur) à une affaire qui doit être traitée sur une page publique (en RA, en l'occurrence).
D'autre part, j'ai le bonheur d'avoir la mémoire courte, ce qui m'aide à ne pas ressortir les vieux griefs : avoir trop de mémoire sur Wikipédia a souvent des effets désastreux, en « cristallisant » de vieilles haines qui pèsent lourdement sur l'ambiance des discussions. J'ai donc tout oublié des différends que j'ai pu avoir il y a dix ans...

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 avril 2024 à 09:26 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je trouve là encore « vieilles haines » plus qu'excessif vu le contexte, et ne suis pas d'accord qu'on brosse de moi ce genre de portrait. Ce n'est pas privé (les mails le sont par ex.) ; votre pdd (comme la mienne) est publique.
Par ailleurs, je vois que vous choisissez de ne pas répondre sur le fond du dossier, vos propres a prioris positifs avoués (sur lesquels j'aurais espéré un peu plus de prise de hauteur : il est établi depuis des années que ce n'est pas parce qu'on « est présent » qu'on a le droit de violer le 4ème PF de manière répétée), ou encore le fait de m'inviter à faire une nouvelle RA, pour ensuite à 1h d'écart me conseiller vivement de ne plus intervenir en RA. Votre absence de réponse sur ce dernier point, 2 fois de suite, m'interroge.
Notez aussi que si je viens sur votre pdd, c'est justement pour ne pas allonger davantage la RA (à votre invitation, je vous rappelle), que vous jugez vous-même illisible. Maintenant que je viens sur votre pdd pour échanger, vous m'expliquez que vous préférez par principe traiter sur la RA, sauf que vous mettez en boite ma réponse... Là aussi, c'est contradictoire. Je suis sensé juste me taire, en fait ? Ce n'est pas en cassant le thermomètre et en regardant ailleurs qu'on avance.
J'aurais souhaité un peu plus de recul et de volonté de dialogue, c'est dommage. Qu'on ne regrette pas après qu'il n'y ait pas assez d'échanges constructifs sur ce wiki, vu ce genre de (non) réponse quand on remonte légitimement et poliment, des sujets de fonds.

Je vous laisse, puisque échanger ici ne semble pas vous intéresser. J'aurais essayé.

Cordialement néanmoins. Melancholia (discuter) 5 avril 2024 à 15:03 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Stan Maillaud » est débattue[modifier le code]

Bonjour Azurfrog,

L’article « Stan Maillaud » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stan Maillaud/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 avril 2024 à 16:32 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Rébellion de Zangezur » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Rébellion de Zangezur » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rébellion de Zangezur/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 avril 2024 à 23:19 (CEST)[répondre]

== L'admissibilité de l'article « La Danse interdite » est à prouver[modifier le code]

Bonjour Azurfrog,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « La Danse interdite ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

==

. Fougere du nord (discuter) 12 avril 2024 à 21:21 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac » est débattue[modifier le code]

Bonjour Azurfrog,

L’article « Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 17 avril 2024 à 10:44 (CEST)[répondre]