Discussion utilisateur:Dereckson

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Je réponds directement à vos questions ici-même, merci donc de l'inclure dans votre liste de suivi lorsque vous laissez un message.

De même, si j'ai laissé un message sur votre page, je vous propose de poursuivre la discussion là-bas afin d'éviter tout ping pong.

Si vous n'avez pas de réponse à votre message

Si vous pensez que j'ai oublié ou omis de voir votre message, n'hésitez pas à rajouter une ligne, afin que MediaWiki me réaffiche une boîte Vous avez un nouveau message.

#wikipedia-fr

Si vous souhaitez une discussion plus interactive, je suis souvent présent sur le canal IRC #wikipedia-fr. Accès web

Cliquez ici pour ajouter un message

Archives : 2005-2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013  



L'article Questia Online Library est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Questia Online Library » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Questia Online Library/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 12 mars 2014 à 11:35 (CET)

L'article Authentik Canada est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Authentik Canada » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Authentik Canada/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (discuter) 21 mars 2014 à 20:24 (CET)

Outil Lien web indisponible[modifier | modifier le code]

Bonjour Dereckson ! Je me permets de vous contacter car cela va faire environ 2 ou 3 semaines que l'outil que vous hébergez sur votre site personnel pour mettre en forme les liens Web n'est pas accessible. Je souhaitais savoir si vous saviez pourquoi. Merci d'avance Sourire, Amzer (discuter) 2 mai 2014 à 17:17 (CEST)

Bonjour,
Oui,
La machine sur lequel il est hébergé est en maintenance. Je vais voir ce week-end si je peux agir pour finir la réinstallation de ce serveur. Si pas, je l'enverrai provisoirement ailleurs.
Note : si vous disposez d'un hébergement en PHP, vous pouvez héberger votre propre instance, le code source étant disponible sur https://github.com/dereckson/source-templates-generator
--Dereckson (discuter) 2 mai 2014 à 19:46 (CEST)

Autre outil[modifier | modifier le code]

Salut! Je ne sais pas si c’est lié à ce que tu dis au-dessus, mais ton compte sur le toolserver à travers lequel on pouvait consulter les résultats de Whois AfriNic est expiré. Rien de vital, mais peut-être tu ne t’en étais pas rendu compte. -- gede (d) 12 mai 2014 à 02:03 (CEST)

Bonjour,
Merci de l'avoir signalé. J'ai ouvert un ticket sur le bug tracker du toolserver pour le réouvrir.
C'est partiellement lié, depuis le serveur cité ci-dessus, j'ouvre régulièrement une session SSH vers le Toolserver. Depuis mon serveur de secours, je n'ai pas de clef SSH reconnue par le toolserver. --Dereckson (discuter) 12 mai 2014 à 19:36 (CEST)
Merci ! Ceci dit, j’ai cru comprendre que le toolserver va cesser d’exister très bientôt… -- gede (d) 13 mai 2014 à 15:17 (CEST)
En juin, oui, effectivement. --Dereckson (discuter) 13 mai 2014 à 20:55 (CEST)

{{Crimée UK-RU}}[modifier | modifier le code]

Bonjour, je ne vois pas le sens du modèle {{Crimée UK-RU}}. Il n'est utilisé que sur une page où il serait utilement remplacé, selon les festivals futurs, par «Crimée, Ukraine puis Russie» si le festival se poursuit, ou «Crimée, Ukraine/ jusqu'en 2013» s'il n'est pas reconduit. Je ne peut pas voir d'utilisation du modèle ailleurs. Cordialement, Orel'jan (discuter) 19 mai 2014 à 19:20 (CEST)

Bonsoir,
Il ne serait pas seulement utile sur seulement une page, mais sur l'ensemble des pages utilisant la Crimée dans le champs géolocalisation.
La mention est celle faisant pour le moment consensus, cf. Discussion:Crimée. :--Dereckson (discuter) 19 mai 2014 à 20:13 (CEST)
Je vois que vous refusez la mention que la Crimée, entre 1992 et 2013, est en Ukraine. Pouvez-vous vous expliquer ? C'est bien vous qui écriviez «Je m'oppose à se servir de chaque article sur la Crimée comme instrumentation de la propagande et du conflit politique actuel pour noter un POV» ? Orel'jan (discuter) 21 mai 2014 à 11:03 (CEST)
Et c'est bien de la propagande que de noter sur chaque article de près ou de loin rattaché à la Crimée que la Crimée était ukrainienne jusqu'en 2013, rattaché à la Russie à partir de 2014, alors que l'article n'est pas consacré à l'histoire de la Crimée. --Dereckson (discuter) 21 mai 2014 à 21:21 (CEST)
P.S. Le déplacement du festival en Géorgie règle le problème de toute façon, votre mention devant par là acceptable. Certes, tout en créant un second problème de taille, le split du festival entre la Géorgie (cf. www.kazantip-republic.com) et la Crimée (cf. www.kazantip.com).
Si vous pouviez mettre votre russe et ukrainien à profit pour essayer de trouver des sources expliquant la situation plus en détail, ce serait chouette d'ailleurs. --Dereckson (discuter) 21 mai 2014 à 21:27 (CEST)
«Et c'est bien de la propagande que de noter sur chaque article […]». C'est bien vous qui avez créé un modèle qui fabrique une polémique inutile et que vous destinez à «l'ensemble des pages utilisant la Crimée», j'accepte donc cette excuse tacite que vous adressez, et vous en remercie. Cordialement, Orel'jan (discuter) 21 mai 2014 à 21:47 (CEST)

Demande de parrainage[modifier | modifier le code]

Projet Aide et accueil
Mvondo michel desire (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Dereckson.
Message déposé le 20 juin 2014 à 18:12 (CEST)
bonjour ; je suis le reverent pére  mvondo  michel desire; de l'eglise catholique orthodoxe byzantine au cameroun. je souhaite vivement correspondre avec vous   et pour cela je vous laisse mes cordonnes 
cordialement

--Mvondo michel desire (discuter) 20 juin 2014 à 18:12 (CEST)

Bonjour,
Le parrainage ici proposé concerne l'aide à la contribution sur la Wikipédia francophone, et n'est pas un parrainage religieux. --Dereckson (discuter) 21 juin 2014 à 00:04 (CEST)

Anniversaire[modifier | modifier le code]

Un petit cadeau rien que pour toi. Linedwell [discuter] 26 juin 2014 à 09:31 (CEST)

Joyeux anniversaire Dereckson. Linedwell [discuter] 26 juin 2014 à 09:31 (CEST)

Bon anniversaire à toi Dereckson Sourire. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 26 juin 2014 à 11:54 (CEST)
Bon anniv' Sourire !!! --SB (discuter) 26 juin 2014 à 19:38 (CEST)
Joyeux anniversaire ! Sourire Comte0 (discuter) 26 juin 2014 à 20:11 (CEST)

1, 2, 3[modifier | modifier le code]

--Jan Polák (discuter) 30 juin 2014 à 16:41 (CEST)

--Jan Polák (discuter) 6 juillet 2014 à 19:21 (CEST)

So we've the 1 perspective, nice! Thank you for the pictures. --Dereckson (discuter) 6 juillet 2014 à 19:33 (CEST)

Art public à Charleroi[modifier | modifier le code]

Merci pour l'initiative. Je regarde cela à mon aise et je te communiquerai sur le sujet demain. Bien à toi. --H2O(discuter) 30 juin 2014 à 21:07 (CEST)

Première réaction sur ma page de discussion (pour maintenir la discussion à un seul endroit, mais celle-ci peut migrer vers la page de discussion de Liste des œuvres publiques de Charleroi.).
Bien à toi.

--H2O(discuter) 2 juillet 2014 à 13:13 (CEST)

Relecture sur Ingress[modifier | modifier le code]

Très franchement, je trouve tes coupes concernant la neutralité un peu limite... Dire que recycler les items devient enfin agréable n'est pas un avis, c'est la réalité objective... Je ne connais aucun joueur qui voudrait retourner à l'ancienne méthode... Et ce n'est pas vraiment un sujet polémique, sur lequel doit s'appliquer la neutralité de point de vue...

Bonjour,
Wikipédia a pour mission de présenter l'étendue du savoir humain. Le savoir existant, déjà publié.
En analysant la réaction des joueurs, et en réalisant une étude sur le sujet, tu ne décris plus l'existant, mais tu effectues de la recherche personnelle (voir la recommandation WP:TI).
La neutralité de point de vue est un principe fondateur de Wikipédia, pas une option pour articles polémiques.
Je suggère donc :
  • de ne pas publier de propos hâtif "tous les joueurs pensent que X" ;
  • de décrire les avis spécialisés en la matière, en attribuant les points de vue, s'ils existent ;
  • que tu développes ton point de vue sur une espace comme un blog ou reddit, si tu souhaites produire un commentaire général sur l'évolution d'Ingress, qui ne pourrait pas être accueilli.
Ce qu'il serait possible de faire si l'information est absolument à indiquer dans l'article, ce serait de trouver des articles dans la presse gamer sur le sujet et attribuer le point de vue aux journaux concernés. --Dereckson (discuter) 2 juillet 2014 à 17:43 (CEST)

== L'article Julian Mischi est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Julian Mischi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julian Mischi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Etreval (discuter) 7 juillet 2014 à 13:16 (CEST) ==

Bonjour Dereckson, J'ai alimenté la discussion sur ma page mais je ne suis pas trop familier des outils et je ne sais pas si tu vas être averti. Je suis intéressé pour discuter avec toi de ce qui va pas dans l'article que j'ai peut-être mal rédigé. En fait, j'ai les sources (google scholar, presse, publications en anglais, etc.) mais je trouve que ça alourdirait la présentation qui doit restée brève sur le modèle des autres co-auteurs qui apparaissent en lien dans l'article. (au passage l'article de médiapart porte bien sur l'histoire du PCF et ses leçons pour la période actuelle) Désolé si je "pollue" ta page ne n'écrivant pas au bon endroit. Merci pour ton indulgence et à bientôt --Etreval (discuter) 7 juillet 2014 à 13:16 (CEST)

PaS sur État islamique[modifier | modifier le code]

Bonsoir; tu me permettra de m'étonner de ta position. Cette PaS avait déjà été supprimée deux fois ; elle provient d'une IP et n'a que l'absurde motivation d'absence de source de plus de deux ans, qui amènerait à lancer des PaS systématiques contre tout sujet d'actualité. Et accessoirement, de créer un intéressant précédent de vandalisme non réversible : on peut même imaginer un bot lançant des PaS sur plein de sujets aléatoires... Cordialement tout de même--Dfeldmann (discuter) 9 août 2014 à 22:44 (CEST)

Le contributeur sous IP est venu s'expliquer en long et en large sur #wikipedia-fr, et s'est vu expliquer tout aussi en long et en large par quatre personnes dont irønie et moi l'essence de la règle des deux ans, la non validité de son argument (mais qu'apparement il réfute) et la procédure pour lancer une PàS.
Dans ce contexte, il me semble plus intéressant de traiter le cas en PàS.
Je ne suis pas d'accord avec l'argument du bot : il suffit de bloquer le compte et rv en masse pour désorganisation de l'encyclopédie. Ici le contributeur a un grief précis, concernant un article, avec un raisonnement certes farfelu, mais n'a pour but de créer une désorganisation. Cela nous fait perdre du temps, mais ce n'est pas dans ce but principal que cela a été fait, comme cela le serait avec l'idée de ton bot.
--Dereckson (discuter) 9 août 2014 à 22:55 (CEST)

Article Bar à chicha proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Bonjour, je suis tombé sur l'article Bar à chicha, créé en 2011 et qui ne comporte toujours qu'une ligne. Il me semble que cet article est plutôt superflu et que l'article sur le narguilé suffit. Conformément à la procédure, et sachant que vous avez contribué à cet article récemment, je vous informe de cette proposition. N'hésitez pas à donner votre avis sur la page de discussion correspondante. Ydecreux (discuter) 26 août 2014 à 15:32 (CEST)

Les articles Condo hôtel et Condotel sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Condo hôtel et Condotel. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Benoit21 (discuter) 26 août 2014 à 17:22 (CEST)

Les Copains d'abord (homonymie)[modifier | modifier le code]

Salut Dereckson. Je sais que les pages d'homonymies ne doivent pas être trop développées mais certaines informations sont tout de même fort utiles : le titre VO des films étrangers, sauf à devoir préciser « XXX est le titre français » pour éviter toute ambiguïté, et les années de sortie pour justifier le classement chronologique... et donc le bon fonctionnement futur de la page (sans compter que dans le cas de liens rouges cela facilite la recherche) ! Bien cordialement, V°o°xhominis [allô?] 1 septembre 2014 à 15:05 (CEST)

Yep, j'ai trop nettoyé effectivement. D'habitude, si je regarde ma façon de créer des homonymies pour les films je laisse réalisateur, pays, année, pour les livres auteur, année, pour les chansons, groupe, année. --Dereckson (discuter) 1 septembre 2014 à 15:13 (CEST)
No problemo... j'ai moi-même répondu un peu trop vite hier à la DR La Mauvaise Réputation... en confondant avec La Mauvaise Éducation !!! Tout rouge Heureusement c'est réparé. Pendant qu'on est dans Brassens, que penses-tu de ça : Brassens libertaire. Pour moi, c'est tout à fait justifié sous forme de section dans l'article principal mais travail inédit en tant qu'article détaillé... mais là aussi je peux me tromper. --V°o°xhominis [allô?] 1 septembre 2014 à 15:20 (CEST)
Par application du principe une notion = un article, cela me semble en effet plus optimal et aussi plus logique de traiter les aspects biographiques libertaires de George Brassens sur George Brassens.
Je ne pense pas que le texte soit du TI, les infos me semblent sourcées ou factuelles. Donc que cela soit intégré dans l'article principal ou traité dans un article à part ne me semble pas changer le statut relation de faits déjà publiés vs. TI. --Dereckson (discuter) 1 septembre 2014 à 15:34 (CEST)
Mon usage du terme TI est peut-être légèrement erroné : il ne s'agit pas d'une contestation des faits a priori sérieusement sourcés mais un doute quant à un article détaillé ainsi nommé, qui laisse penser à un essai personnel. --V°o°xhominis [allô?] 1 septembre 2014 à 22:38 (CEST)

Amélie Nothomb (personnage)[modifier | modifier le code]

Quelle que soit l'opinion personnelle que l'on puisse avoir, il était évident que quelqu'un allait rapidement chercher la faille. Je ne pensais pas qu'il ne faudrait que vingt minutes pour que l'on vienne apposer un bandeau {{travail inédit}}.

J'ai comme l'impression que ça ne va pas être simple de trouver une porte de sortie qui satisfasse tout le monde. Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 septembre 2014 à 14:46 (CEST)

Je ne le pensais pas non plus, ayant proposé cette solution il y a quelques semaines sur la page de discussion de l'article Amélie Nothomb, sans guère de réponse, ni dans un sens ni dans l'autre.
J'ai échangé avec la personne ayant posé ce bandeau sur Discussion:Amélie Nothomb (personnage) qui présente maintenant la justification de l'approche de la solution des deux articles, et les arguments contre ce choix. --Dereckson (discuter) 14 septembre 2014 à 15:46 (CEST)

Scutigère véloce[modifier | modifier le code]

L'article traite « uniquement » de l'animal du point de vue de l'homme ? Si je regarde la proportion du paragraphe qu'on peut qualifier d'anthropocentrique par rapport à l'ensemble de l'article. votre bandeau d'anthropocentrisme me semble exagéré. Jean Marcotte (discuter) 21 septembre 2014 à 21:13 (CEST)

Bonjour,
L'article était parsemé d'informations sur les relations entre scutigères et humains, avec des termes et formulations très surprenantes pour une encyclopédie comme « bestioles ».
Le tout totalisait 3 paragraphes (actuellement 4, mais c'est suite à une division de ma part du dernier).
J'ai réglé le problème en rassemblant le tout dans une section ad hoc.
Cf. ce diff.
À titre d'information, l'article au moment de sa création ; apparemment c'est là que viennent la plupart de ces infos.
--Dereckson (discuter) 21 septembre 2014 à 21:32 (CEST)

Michel Verschaeve[modifier | modifier le code]

Bonjour, merci de l'avoir renommé et retouché ; malheureusement j'ai demandé une SI car c'est un copyvio…

Cordialement. - Eric-92 (discuter) 22 septembre 2014 à 01:44 (CEST)

Pourquoi malheureusement ? Il y a lieu de respecter le droit d'auteur et de supprimer les articles problématiques. --Dereckson (discuter) 22 septembre 2014 à 10:55 (CEST)
Bien sûr - j'oubliais que tu es un ancien ((Smiley: triste)) administrateur.
Je voulais simplement dire : malheureusement pour le temps perdu. - Eric-92 (discuter) 22 septembre 2014 à 15:49 (CEST)