Discussion utilisateur:Fanfwah

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Quand je vous écris, je mets votre page de discussion en suivi : pas la peine de répondre ici, merci !
Quand je vous écris, je mets votre page de discussion en suivi : pas la peine de répondre ici, merci !
Welcome! ようこそ ¡Bienvenido! Dobrodosli 환영합니다 Willkommen! Добро пожаловать Benvenuti Bem-vindo! 欢迎 Bonvenon Welkom اهلا وسهلا


Bienvenue sur Wikipédia, Fanfwah !


Wiki letter w.svg Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 249 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia.

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier, rédiger et créer des articles dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.

Presa de decissions.png
Tu peux t'inscrire au projet de parrainage pour qu'un contributeur plus expérimenté puisse t'aider lors de tes premiers pas dans le monde wikipédien. Si tu le souhaites, tu peux également te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Si tu es expert dans un domaine, tu peux également demander de l'aide ou poser une question sur l'accueil des experts.
Crystal Clear app ktip.png

N'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ dans les pages de discussions mais pas dans les articles; leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique.

Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, éviter les autobiographies, etc.), ainsi que les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera. La communauté a progressivement développé un jargon qu'il te sera peut-être aussi nécessaire de parcourir.

Crystal Clear app lphoto.png
Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteur. Il existe même des Wikigraphistes prêts à améliorer tes images sur leur Atelier graphique.
Crystal Clear app amor.png
Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !

Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.  


Sourire Karl1263 discuter 6 novembre 2007 à 17:54 (CET)

Sommaire

Nouveau Projet Essonne[modifier | modifier le code]

Bonjour,
J’ai remarqué que vous avez contribué à des articles relatifs à l’Essonne, notamment sur Étampes.
Avez-vous pensé à vous inscrire au Projet:Essonne ? Cela vous permettrait de coopérer avec d’autres personnes, qui sont elles aussi intéressées par ce département, ou dans une de ses dimensions seulement. Nous serions heureux que vous y participiez !
N’hésitez pas à nous contacter ici !
Bien cordialement,
Le projet Essonne vise à l’amélioration des articles sur l’Essonne. Nous avons besoin de vos contributions pour atteindre cet objectif.
Icon tools.svg Vous inscrire au Projet ? | Consultez le Portail de l’Essonne Blason département fr Essonne.svg

Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 18 février 2008 à 01:02 (CET)

Date d'érection du comté d'Etampes[modifier | modifier le code]

Bonjour. D'accord pour mettre une date, mais celle de 1327 fait souci : Louis d'Evreux, réputé premier comte, est mort en 1319 ! Au moins dans son article Wikipédia, ainsi que dans celui sur les comtes et ducs d'Etampes. C'est pourquoi j'avais supprimé la date, en attendant d'y voir plus clair. A sourcer ! --Fanfwah (d) 29 février 2008 à 18:53 (CET)

Bonjour,
Je ne sais plus où j'ai trouver ça, je vais rechercher, mais selon ma source, la ville n'a pas été érigée en comté pour Louis d'Évreux mais pour un neveu du roi Philippe, plus tard. Problème Louis d'Évreux n'a pas eu d'enfant, je ne sais donc pas de quel neveu il s'agit. Je vais chercher, mais la date de création du comté est bonne. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 29 février 2008 à 18:57 (CET)
Apparemment (toujours selon Wikipédia) Louis a eu un fils Charles d'Etampes, pour lequel en 1327 Etampes a été érigée en comté-PAIRIE (encore 1 cran de mieux quoi). Mais c'était déjà un comté avant (pour Louis), reste à trouver depuis quand : si on suit la liste des comtes d'Etampes, ce serait 1298. 710 ans déjà...--Fanfwah (d) 29 février 2008 à 19:17 (CET)
Ah d'accord, je vois d'où vient le problème il y a confusion, car si l'on regarde Louis d'Étampes, il n'a pas eu de descendance. Attention, il y a eu deux Louis de France, comte d'Évreux, le précédent Louis de France (1276-1319). Donc d'après Wikipedia, érection en comté en 1298 pour le premier Louis, frère de Philippe le Bel, érection en comté-pairie pour Charles d'Étampes en 1327 par Charles IV puis transmission au deuxième Louis qui n'a pas eu d'enfant. La mention de la pairie serait intéressante à mentionner, c'est important. Je te laisse le faire ? Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 1 mars 2008 à 12:16 (CET)
Je vois que tu t'en es chargé. J'avoue qu'ayant gratté un peu je m'interroge sur le bien-fondé de tant de précision quand les sources divergent à ce point. Ce que tu écris reprend en gros ce qu'on trouve dans Wikipédia sous Louis de France (1276-1319), Charles d'Étampes, Liste des comtes et ducs d'Étampes et Comté d'Étampes, à ceci près déjà qu'aucun article sauf l'avant-dernier ne donne la date de 1298 pour l'érection du comté et que le dernier en fait explicitement un acte de Philippe III (le Hardi) plutôt que de Philippe IV (le Bel). Quand au corpus étampois il fait de Charles d'Etampes le premier comte, Etampes devenant en même temps comté et pairie en 1327. Bon, tout ça n'est pas très grave mais à mon avis trop discutable et pas assez important pour le remonter dans l'introduction de l'article sur la ville ! --Fanfwah (d) 2 mars 2008 à 00:50 (CET)

Analyse automatique de vos créations (V1)[modifier | modifier le code]

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 14 septembre 2008 à 06:14 (CEST)

Analyse du 12 septembre 2008[modifier | modifier le code]

Malalaï Kakar[modifier | modifier le code]

Merci pour l' amelioration de l' article !!! Christophe Neff (d) 4 octobre 2008 à 19:01 (CEST)

TGVistes[modifier | modifier le code]

Cool ton "ménage" sur Coupat/Tiqqun/Tarnac. Clin d'œil --Mlle Quand même (d) 24 novembre 2008 à 01:13 (CET)

Image:Commune_du_Creusot.svg a une description incomplète[modifier | modifier le code]

L'image en question
Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Commune_du_Creusot.svg, comporte une information manquante ou imprécise :

  1. La description de l'image ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Quelle licence utiliser ? et de définir une licence appropriée pour cette image.

Elle sera supprimée si cette information n'est pas précisée. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Coyau (d) 28 novembre 2008 à 18:44 (CET)

Pour mémoire : compléments d'info donnés le 29/11/2008. Fanfwah (d) 13 janvier 2009 à 10:54 (CET)

Illustration de Guerres pubiennes[modifier | modifier le code]

"Livre d'images", quand même, ce n'est pas le même ratio texte/illustration ! Sur le fond : j'aimerais bien avoir quelque chose de plus direct, mais je soutiens qu'on peut trouver à cette image quelques rapports avec le sujet : deux pubis affrontés, une structure en miroir qui évoque bien la rivalité mimétique, l'envahissement de l'espace par la représentation du nu - voyez l'idée. Pour que ce soit un peu plus immédiat j'avais pensé un moment ne reprendre que la moitié basse de l'image. Ca irait mieux ? --Fanfwah (d) 19 décembre 2008 à 00:22 (CET)

Ça serait acceptable pour moi si c'était une image qui parlait de l'affrontement entre les deux journaux. Cette image aussi jolie soit-elle n'apporte rien à l'article, elle disperse l'attention du lecteur ce qui est à éviter (j'ai passé plusieurs minutes à me demander quel rapport entre l'image et le texte). Une illustration de l'article qui pourrait marcher, c'est des unes des deux magazines montrant leur rivalité (ce n'est malheureusement pas possible pour des raisons de droit d'auteur). Toutes proportions gardées, je vois dans cette image illustrant cet article une sorte de spam (en plus, le nom du peintre cité dans l'article...). Cordialement, Coyau (d) 19 décembre 2008 à 11:10 (CET)
Pour mémoire : il est possible que le peintre cité cherche à exploiter son homonymie avec un confrère plus illustre. Ceci étant, je ne l'ai mentionné qu'en raison de ma compréhension de la licence de l'image et non pour lui faire de la pub. Pour ce qui est de la dispersion de l'attention, je reconnais que je suis moins bien placé pour en juger qu'un lecteur non prévenu. Fanfwah (d) 13 janvier 2009 à 11:19 (CET)

Économie des Iroquois[modifier | modifier le code]

je pense que tu ne feras pas changer de position Astirmays, Speeculoos et Bokken qui a été chercher à la rescousse Serein. Il faut que tu envisages une autre stratégie qui consisterait amha à renommer ton article en « économie traditionnelle des Iroquois » en délimitant clairement ton sujet à la période pré-occidentalisation dans l'intro et en faisant une section historiographie qui critiquera les sources disponibles. dépèche toi, il te restes moins de deux semaines. cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 18 décembre 2008 à 14:19 (CET)

pour aller au deuxième tour il te faut encore 3 votes pour, et pour être AdQ au deuxième tour il te faudra au total 13 votes pour afin de compenser les 4 votes contre s'il n'y a pas d'autres oppositions ou vote BA. dur, dur ... -- MICHEL (d)'Auge le 19 décembre 2008 à 10:50 (CET)
J'ai lu quelques parties et je t'ai laissé des commentaires. Si tu veux en discuter, essaye de m'avertir sur ma page de discussion car je risque de ne pas suivre celle-là. Bonne continuation Philippe Giabbanelli (d) 9 janvier 2009 à 18:17 (CET)
je dois te dire que je suis assez admiratif de ta bagarre pas à pas pendant ce dernier mois et demi pour obtenir ton label AdQ amplement mérité. je ne pensais pas que tu y arriverais de cette façon face à tes contradicteurs de poids. très belle réussite et je te présente toute mes félicitations, tu as un magnifique AdQ. cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 29 janvier 2009 à 15:09 (CET)
merci pour ton attention Mort de rire -- MICHEL (d)'Auge le 30 janvier 2009 à 01:30 (CET)

pas d'opinion précise, mais il faudrait une certaines homogénéité pour Peuples algonquiens. Vincnet G discuss 2 février 2009 à 00:27 (CET)

Économie (bis)[modifier | modifier le code]

Salut,

Une note rapide pour dire que je n'ai pas oublié ta question, mais que j'ai peu de temps en ce moment. J'y reviendrai bientôt.

Cordialement, Popo le Chien ouah 3 février 2009 à 13:50 (CET)

Ok, bon ben je vois que tu as trouvé tes propres réponses:
  • Pour les Articles détaillés, c'est effectivement pour rediriger vers un article beaucoup plus vaste, e.g. tu as dans le texte un court paragraphe sur un thème X ou Y, mais aimerais souligner que le titre de section est en soi un article tout aussi détaillé que celui sur lequel le lecteur se trouve. En général je le vois souvent mis entre le titre de paragraphe et le début du texte.
  • Pour les reférences, il fallait effectivement définir une première fois l'ouvrage de référence dans la première note le citant, plutôt que se contenter de "Sites, p.13" et laisser la référence complète dans une autre section. Du coup, tu peux même enlever toute la section "sources" vu qu'en toute logique tous ces ouvrages et articles sont déjà référencés dans les notes de bas de page.
Cordialement, Popo le Chien ouah 5 février 2009 à 11:42 (CET)

Économie des Iroquois (révision)[modifier | modifier le code]

Bonjour! J'en suis à réviser votre texte sur l'économie des Iroquois, et une phrase demeure obscure. Lorsqu'il est question des captifs; "il n'en existait pas moins à chaque instant un « stock » d'individus distincts des membres libres du clan", est-ce que ça signifie qu'il y avait un groupe marginalisé, mais qui demeurait libre?--Nikkie18 (d) 30 mars 2009 à 04:41 (CEST)

Bonjour. C'est vrai que la phrase est peut-être un peu elliptique... Elle veut surtout insister sur l'existence d'un groupe permanent (le « stock ») de personnes de statut inférieur, malgré le caractère temporaire que pouvait avoir ce statut au moins pour certains individus (les captifs "méritants" mentionnés en début de phrase). L'idée c'est que la pratique même généralisée de l'adoption de prisonniers ne doit pas conduire à sous-évaluer l'importance de la main d'oeuvre servile dans la société iroquoise, les flux en entrée (nouveaux captifs) venant sans cesse compenser les flux en sortie (adoptions, mais aussi exécutions voire dévorations !). La périphrase sur les « individus distincts des membres libres du clan » (je n'ai pas vérifié mais je crois l'avoir reprise assez littéralement - peut-être trop - de Stites) est là pour englober des situations diverses (les "efféminés" étaient probablement plus "libres" que les captifs) ou ambivalentes (la captivité pouvait déboucher sur l'intégration), mais dans tous les cas inférieures à celle des membres du clan à part entière. --Fanfwah (d) 30 mars 2009 à 10:32 (CEST)

Tanemmirt - Sa77it - Merci[modifier | modifier le code]

Pour ton investissement sur l'article Kabylie .

J'ai plus qu'apprécier la tournure "sereine" qu'a prit l'article depuis que tu t'en occupe. T'as apporté de la fraîcheur, en modérant son ton :)
Dis, quelles sont tes suggestions concernant l'illustration, qu'aimerais-tu voir comme photos sur l'article Kabylie (ou "kabyles", d'ailleurs :) ) ? Merci encore =) Dahya (d) 5 avril 2009 à 19:10 (CEST)

Sitara Achakzai[modifier | modifier le code]

Bonjour - Elle, (Sitara Achakzai) aussi merite un beau article (comme Malalaï Kakar)! Christophe Neff (d) 13 avril 2009 à 11:52 (CEST)

Bonjour Fanfwah Merci beaucoup pour les améliorations ! Malheureusement a part vos contributions, on na pas beaucoup d’info sur votre personne. J’ai vu que vous avez mis une carte Aires linguistiques du nord-est algérien sur commons . Peut être je vais l’utiliser pour mes cours sur le Maghreb et l’Afrique francophone (plus d’info sur ma personne sur [1] et [2] et naturellement sur mon site personnel professionnel [3].). Et pour finir – elle aussi – Safia Amanjan (http://en.wikipedia.org/wiki/Safia_Amajan), mériterait un article sur wikipedia.fr. J’ai beaucoup d’obligations professionnels, mais peut être je trouverais au moins le temps pour une petite ébauche ! Merci et peut être à bientôt Christophe Neff (d) 18 avril 2009 à 11:57 (CEST)

J’ai essayé de faire une première ébauche sur Safia Amanjan, mais je ne pourrais pas faire plus, j’ai trop d’occupation professionnels ! Bon dimanche Christophe Neff (d) 19 avril 2009 à 10:19 (CEST)

Mises en lumière[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Le lien qui te permet de trouver rapidement le mois et même le jour du lumière sur : [4] (4e lien en partant de la fin). En pratique, quand tu es sûr la page de l'article, tu cliques sur "pages liées" puis tu sélectionnes uniquement l'espace de nom "Wikipédia".
Le modèle que tu cherches est {{accueilLumièreSur}}. Mais il n'est apposé qu'après le passage effectif de l'article.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2009 à 11:44 (CEST)

balises big[modifier | modifier le code]

Bonjour Fanfwah, je pense que l'infobox n'est pas prévue pour de telles subtilités d'informations. il serait préférable de s'assurer que l'information est bien présente (et même développée) dans le texte tandis que l'infobox renvoie au texte.

Par exemple sur les longs métrages d'animation quand les acteurs, réalisateurs ou autres sont trop nombreux, on mets un lien vers la section dédiée. --GdGourou - Talk to °o° 7 juin 2009 à 11:23 (CEST)

Salut Fanfwah, pour le moment mon bot a arrêté sa "chasse"... Pour ton problème, je reste persuadé qu'une autre mise en forme est nécessaire. Si tu souhaite la conserver alors il faudrait trouver un système pour empecher le(s) bot(s) de supprimer les balises... mais je ne vois aucune solution pérenne --GdGourou - Talk to °o° 17 juin 2009 à 11:36 (CEST)
Le modèle {{grossir}} est une possibilité... jusqu'au jour où quelqu'un remettra en cause son usage Clin d'œil --GdGourou - Talk to °o° 17 juin 2009 à 12:08 (CEST)

Bonsoir Fanfwah[modifier | modifier le code]

une petit invitation pour mon blog [5] ! bien cordialement ! Christophe Neff (d) 22 juin 2009 à 23:07 (CEST)

Valérian et Laureline[modifier | modifier le code]

Je te remercie très sincèrement et très chaleureusement du travail que tu réalises sur cet article en vue de la faire passer en AdQ. Cordialement -- Hamelin [ de Guettelet ] • 23 juin 2009 à 01:20 (CEST)

Puisque nous en sommes aux « Résidus résiduels », l'article mérite peut être maintenant mieux qu'un vote ! Attendre, non ? Merci de ton aide, avec toutes tes modifs c'est aussi maintenant ton article Clin d'œil. Cordialement -- Hamelin [ de Guettelet ] • 26 juin 2009 à 05:25 (CEST)
Je te remercie sincèrement de ton travail sur l'article. Je n'ai aucune volonté de faire de quelque article que ce soit une quelconque chasse gardée. Je reconnais bien volontiers que tu as largement participé à son amélioration et cet article est aussi ton article. Je te remercie pour ton vote. Cordialement -- Hamelin [ de Guettelet ] • 28 juin 2009 à 03:38 (CEST)

Merci sincèrement de ton aide pour avoir fait de cet article ce qu'il est, un AdQ. Cordialement -- Hamelin [ de Guettelet ] • 2 juillet 2009 à 02:13 (CEST)

Bonjour/bonsoir Fanfwah
Je remarque ta volonté d'illustration de l'article et je t'en remercie, mais attention à l'utilisation de photo libre de droit. Il me semble que la photo du faucon millénium ne peut être utilisée sur fr:wp car elle représente une création de l'esprit non libre de droit. Si c'était possible, il y a longtemps que j'aurais illustré l'article avec les statuettes de Valérian, Laureline etc.
Tu as rédigé une note sur l'inspiration de Frazetta pour le costume de la princesse Leia. Je connaissais déjà cette déclaration mais je n'ai jamais trouvé de source fiable, quand, où, comment, à qui ? Rodgers a fait cette déclaration. Par ailleurs des recherches (TI) faites sur l'œuvre de Frazetta montrent que le seul dessin qui se rapproche un tant soit peu du costume de Leia date de 1973 pour une couverture d'un livre de E. R. Burroughts The Mastermind of Mars and A Fighting Man of Mars. Il existe aussi une couverture de 2007 de Dave Cockrum toujours pour E. R. Burroughts pour A Princesse of Mars qui est aussi un pompage de Mézières ou de Lucas encore plus flagrante. Je ne suis pas partisan de ta note pour éviter d'avoir à discuter de qui à pomper qui, Rodgers aurait pompé Frazetta qui aurait pompé Mézières. Pas très intéressant en l'absence d'une bonne source écrite. Le seul résultat bien sourcé est que Leia est habillée comme Laureline et de plus se retrouve dans la même position que celle dessinée par Mézières.
Cordialement -- Hamelin [ de Guettelet ] • 7 juillet 2009 à 03:17 (CEST)
Bonjour Fanfwah
Je te remercie d'avoir gardé l'article en suivi. J'avais laissé passer 24 h pour éviter les 3RR, mais tu m'a précédé Clin d'œil. il va quand même falloir rester vigilant car Gonioul est un patrouilleur spécialiste du lien externe. Cordialement -- Hamelin [ de Guettelet ] • 2 octobre 2009 à 07:59 (CEST) PS: Mézières et Christin sont très satisfait de l'article. Je devrais avoir bientôt une photo des trois auteurs ensemble pour illustrer l'article

Côte[modifier | modifier le code]

Bonjour Fanwah, je vois que tu as ajouté le modèle:nom de lieu sur la page d'homonymie Côte. Vu la définition d'une localité, je me demande si ce modèle est bien adéquat pour introduire une liste de toponymes qui comporte entre autres un pays, une province et deux départements ? Cordialement, Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 25 novembre 2009 à 16:42 (CET)

Analyse automatique de vos créations[modifier | modifier le code]

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Fanfwah]] » en bas de cette page. Badmood (d) 28 novembre 2009 à 10:49 (CET)

Analyse du 28 novembre 2009[modifier | modifier le code]

Badmood (d) 28 novembre 2009 à 10:49 (CET)

« La Garenne (homonymie) était un article non catégorisé » alors que si ![modifier | modifier le code]

Bonjour,

Rien de grave mais je ne comprends pas ce message (du 28 novembre 2009 à 10:49), alors que depuis sa création (le 26 novembre 2009 à 14:37) l'article a toujours été catégorisé.

--Fanfwah (d) 28 novembre 2009 à 17:08 (CET)

Bonjour, en général on catégorise aussi ce genre d'article manuellement dans Catégorie:Homonymie - phe 28 novembre 2009 à 18:05 (CET)

Étampes[modifier | modifier le code]

Salut, et bonne année. Tu fais, à mon avis, une interprétation erronée de ce qui se passe. Je n'ai en effet rien à voir avec le conflit d'édition, qui était déjà bien engagé lorsque je suis venu tenter de le résoudre suite à un appel lancé sur le Bistro. J'ai alors fait le choix de rétablir la version qui privilégie la logique qui existe depuis très longtemps sur Wikipédia et qui contient certainement ses contradictions, comme d'ailleurs la logique inverse. L'un des deux utilisateurs, qui avait déjà enfreint la règle des trois révocations alors que je n'étais pas encore intervenu, a révoqué à nouveau, et à plusieurs reprises. J'ai donc, plutôt que de le sanctionner, car c'est un contributeur de longue date, décidé de protéger la page. L'utilisateur en question ne me semble toujours pas complètement serein, je suis donc cohérent avec moi-même et ne vais pas enlever cette protection. En revanche, un autre administrateur acceptera sans doute de le faire, car il n'y a certainement pas mort d'homme. Thierry Caro (d) 1 janvier 2010 à 15:10 (CET)

Te rends-tu compte que dans un sens ton intervention m'incite à n'intervenir, désormais, que sans explication ? Parce qu'au fond tu regrettes que j'intervienne en faveur de la version que j'ai indiqué préférer. En bref, tu serais moins dérangé si j'étais arrivé en protégeant et repartant aussitôt. Donc, tu le vois, c'est une situation difficile, et tout n'est que question d'appréciation de la part des uns et des autres. Thierry Caro (d) 3 janvier 2010 à 14:30 (CET)

Suisse[modifier | modifier le code]

Salut,

Pour info: entre hier matin et ce matin il y aura eu pas moins de 5 révocations.

Le bandeau est parti, mais l'avertissement reste.

Bonne continuation, Popo le Chien ouah 7 janvier 2010 à 15:29 (CET)

Je réponds vite, il est tard (et j'ai sommeil):
La pose du bandeau se fait, par définition, sur la mauvaise version (je crois qu'il y a même une page méta avec ce titre);
La compréhension que j'ai de la R3R est de 3 versions alternées. S'il y a plus de 2 protagonistes on pourrait imaginer 9 ou 12 reverts avant que les choses soient calmées de force. Ca me parait un peu absurde, non?
Bonne continuation, Popo le Chien ouah 8 janvier 2010 à 00:12 (CET)

Suisse[modifier | modifier le code]

Salut,

Je vais être très franc et très direct en espérant que ce message saura te faire prendre consience de la réalité : tu nous gonfles sévère.

Regardes la situation en face : Tu n'a absolument aucune chance d'arriver à tes fins, ni sur l'article Suisse, ni sur aucun autre lié à la politique de la Suisse. Sur l'ensemble des personnes qui se sont exprimées aucune n'a jamais donné le moindre début de soutien à ta théorie qui n'est soutenue par aucun ouvrage de référence (par exemple d'un politologue spécialiste de la Suisse).

Fais un truc : ouvre ta liste de contributions et remonte un peu, c'est significatif ton activité sur Wikipédia pratiquement depuis le début de l'année se limite strictement et absolument à te battre contre vents et marées sur cette dénomination et ceci sans aucun résultat. Combien de temps cela va-t-il encore durer ?

Tu as ton avis et tu l'as (très très largement) exprimé. Maintenant, l'ensemble des intervenants de la page de discussion ne semblent visiblement aucunement décidés à en tenir compte. Dommage ? Peut-être, mais c'est comme ça. Il y a un très large consensus en faveur de la formule actuelle et tout ce que tu pourrais encore ajouter ne servira qu'a braquer encore un peu plus tout le monde contre ta proposition.

Je te donne un bon conseil : retire toutes les pages liées à la politique de la Suisse de ta liste de suivi et oublie-les pendant quelques semaines : Wikipédia est bien assez vaste pour que tu y trouves d'autres sujets qui t'intéressent et qui te permettent de sortir de cette spirale aussi contre-productive que chiante pour le reste des participants.

En espérant très sincèrement que ce message trouvera un écho favorable, je te souhaite une très bonne et très longue continuation sur Wikipédia. Manoillon (d) 18 janvier 2010 à 07:35 (CET)

Bonjour,
Permettez moi d'intervenir en tant qu'observateur par rapport à ce trop long débat sur le caractère de l'État suisse. Après plus d'un mois de discussions, il semble clair qu'aucun consensus ne s'est formé par rapport à vos propositions quant au caractère républicain de l'État fédéral suisse à insérer dans l'infobox ou l'introduction des articles concernés. Les quelques sources que vous avez avancées n'ont pas convaincu la majorité des intervenants (Manoillon (d · c · b), Romano1246 (d · c · b), Schutz (d · c · b)) qui ont par ailleurs avancés à leur tour des sources allant dans leur sens.
Si vous me le permettez, je vous suggérerai donc de ne pas poursuivre cette discussion en l'état, à moins d'apporter des sources nouvelles par rapport à celles que vous avez listées. Poursuivre la discussion dans le vide — ce qui est déjà le cas puisque les propositions succédent aux propositions sans accord sur le fond du problème — ne peut conduire qu'à une perte de temps pour tout le monde, vous y compris. Par ailleurs, des phrases comme « Je me propose d'agir dans les 48 heures » ou « Je me propose d'agir dans le week-end en cours, soit maintenant dans les 30 heures » n'est pas acceptable en l'absence d'accord. Ce serait se lancer dans une guerre d'édition qui ne pourrait conduire qu'à un blocage qui serait somme toute regrettable pour vous. Cordialement Moumou82 [message] 31 janvier 2010 à 12:28 (CET)
Bonjour,
Je vous remercie (sincèrement) de votre attention. Sur le fond, je ne contesterai pas votre conclusion qui est qu'aucun consensus ne s'est formé jusqu'à présent, je préciserai seulement : jusqu'à présent, ni sur mes propositions ni sur aucune autre. Je relèverai cependant une inexactitude dans votre résumé (inexactitude très excusable, compte tenu de la longueur du débat mais aussi des difficultés de suivi que posent les méthodes particulières de mes contradicteurs anonymes) : j'ai apporté des sources « nouvelles », en l'occurrence :
  1. le Dictionnaire historique de la Suisse (l'ouvrage le plus référencé de l'article « Politique de la Suisse », après la Constitution fédérale), qui attribue une « forme républicaine » à l'organisation collégiale du gouvernement ; et
  2. le site de l'Assemblée fédérale (l'un des favoris du sacro-saint admin.ch), qui rappelle que la Constitution fédérale impose cette même « forme républicaine » aux cantons (article 6.2.b).
Ces sources m'ont conduit à faire évoluer ma position, tant sur le fond que sur la forme. Elles restent « nouvelles » en ce sens qu'aucun de mes interlocuteurs initiaux ne s'est encore prononcé à leur sujet (je ne parle pas des anonymes, qui néanmoins ne s'abritent plus parfois que derrière la « presque » unanimité du silence officiel). La seule opposition explicite récente que j'aie reçue (toujours anonymes à part) m'a été expliquée par son auteur sur le mode du « ne va pas croire que je vais changer d'avis juste parce que toi tu n'as pas changé », ce qui est son droit, mais à la fois inexact concernant mon avis et peu productif quant au débat de fond.
Sur mes phrases du type « je me propose... », je veux bien convenir de leur aspect expéditif mais je vous prie de noter, de votre côté :
  1. que j'ai moi aussi envie de conclure,
  2. que j'ai invité à se prononcer, via leurs pages de discussion, tous les interlocuteurs qui se sont identifiés au cours du débat, indépendammment de leurs prises de position (sauf omission involontaire, je n'ai excepté que Romano, amplement « au courant ») ;
  3. que j'ai fait de même sur les pages de discussion des deux articles concernés ;
  4. enfin et surtout, que je n'ai agi ainsi qu'en réaction au « je me propose... » de même calibre formulé par Romano, lequel se targue en outre, sans plus de question, de ce que « la majorité des contributeurs sera d'accord » pour la poursuite du nettoyage lexical qu'il défend.
Pour conclure cet encore trop long développement : en l'état actuel des réponses, malgré leur très faible nombre et parce que j'ai vraiment envie d'en finir, je serais même prêt à vous considérer comme porte-voix de la « communauté wikipédienne » et votre message comme preuve suffisante de son opposition à mes propositions. Toutefois vous voudrez bien admettre, par simple souci de justice, qu'auparavant je vérifie de quelle façon est évaluée l'acceptabilité de la proposition contraire.
Cordialement --Fanfwah (d) 31 janvier 2010 à 17:52 (CET)
Merci pour votre réponse. Pour ce qui est des deux sources citées, l'une parle du gouvernement, l'autre des cantons. Or, on s'intéresse ici à l'ensemble qui est un assemblage complexe de nombreux éléments. En réalité, la première question à se poser, et qui est toujours pendante, est la suivante : qu'est-ce qu'une « république » ? C'est fondamental car s'il n'y a accord sur ce point, toute tentative de proposition est vouée à l'échec. Larousse parle d'une « forme d'organisation politique dans laquelle les détenteurs du pouvoir l'exercent en vertu d'un mandat conféré par le corps social ». Si les pays que tu as cités dans la discussion remplissent sans problème ce critère (Allemagne, Autriche, États-Unis, etc.), la Suisse n'entre pas dans cette définition ; s'il y a bien un parlement élu par le dit corps social, et qui exerce des prérogatives conférées en terme de pouvoir, le corps social conserve de façon directe une partie très importante du pouvoir qui n'est aucunement conféré à quelque corps que ce soit (comme c'est le cas dans les autres pays cités). Il me semble que tout le problème vient de là ; si des caractéristiques de certaines parties du système suisse peuvent l'apparenter à un régime républicain (forme du gouvernement par ex.), l'ensemble peut difficilement être qualifié de « républicain » ou de « forme républicaine » en vertu de cette définition.
Un paragraphe dédié dans Politique de la Suisse qui résume cette problématique serait tout à fait approprié, en s'appuyant sur les sources adéquates. Mais vouloir résumer un système pour le moins complexe dans une infobox est nécessairement problématique. D'où l'intérêt de n'y mettre que ce qui fait consensus (État fédéral) en renvoyant en note et/ou vers un paragraphe dédié les explications plus détaillées sur la question dont je viens d'esquisser à peine les contours. Moumou82 [message] 31 janvier 2010 à 19:26 (CET)
@Fanfwah : As tu lu Discussion:Suisse/République#Ma réponse à Fanfwah? : L'infobox ou une intro d'article doivent être concis et sans doute possible. Ils ne doivent pas contenir d'affirmations controversées et controversables. Par contre, il est toujours possible de développer dans le corps de l'article le fait du « respect de la forme républicaine pour les cantons», non pas selon son opinion, mais selon les sources citées. Je ne défend aucun « nettoyage lexical » mais me contente de nommer l'essentiel qui ne souffre d'aucun doute ou sujet à interprétation. -- >>>Romano1246<<<<<<<espace>>> 31 janvier 2010 à 19:04 (CET)
À Romano : un peu dommage de commencer à échanger si tard, mais j'essaierai de te répondre sur la page de discussion. Fanfwah (d) 31 janvier 2010 à 19:36 (CET)
À Moumou. Je suis aujourd'hui d'accord sur le côté problématique de l'appellation « république », mais pas avec la raison que tu invoques. La grande part de la démocratie directe en Suisse n'est en rien contradictoire avec un caractère républicain : pour faire vite, n'en prenons pour preuve que la démocratie directe cantonale, assez vivace m'a-t-on dit, et qui n'empêche aucunement les cantons de se conformer tous à la norme républicaine instituée par la Constitution fédérale (ni certains d'entre eux de porter le nom de « République »). Donc « république » est peut-être discutable, mais « forme républicaine » n'est pas contestable - à moins de contester mes sources, mais avec lesquelles ?
Fanfwah (d) 31 janvier 2010 à 19:48 (CET)
Ta démonstration indique donc qu'il n'existe pas de définition univoque du terme « république » puisque l'application cantonale est en contradiction avec la définition du Larousse. Si il n'y a pas de définition unique, il n'est pas possible de qualifier le système politique suisse d'une façon que tu décris comme « pas contestable ». Si c'est contestable, l'ajout dans une infobox par définition simplificatrice n'est donc pas possible ; un paragraphe qui présente les termes du débat l'est en revanche. Moumou82 [message] 31 janvier 2010 à 20:43 (CET)
PS : Dans ta dernière réponse à Romano, tu invoques une appellation qui « trône depuis plus de 2 ans en introduction d'un article de qualité ». Je rappelle simplement qu'un article de Wikipédia ne peut servir de source pour un autre article, tout comme le fait qu'une erreur est toujours possible, même dans un AdQ.
Bonjour à tous.
  • J'aimerais juste ajouter encore que le gouvernement suisse n'est pas élu par le peuple suisse, ce qui est pas compatible avec la définition d'une république donnée par le Larousse cité ci-dessus. Contrairement on Cantons dont le gouvernement est élu par les citoyens du Canton, ce qui me semble dans ce cas compatible avec la définition du Larousse.
  • Pour ce qui est de l'argument relatif à la Constitution, il n'a aucune valeur car il est caduque : la présence du passage « Les cantons [...] assurent l’exercice des droits politiques d’après des formes républicaines » dans la Constitution est un erreur de ma part et je vous demande de m'en excuser. J'avais cité par inattention l'art. 6 de la Constitution (du 29 mai 1874, état le 20 avril 1999) ; alors que la nouvelle Constitution (du 18 avril 1999, état le 27 septembre 2009) ne contient plus ce passage. 31 janvier 2010 à 22:56 (CET).
À l'IP : à ma connaissance le gouvernement de la République française n'est pas élu du tout. Notez que Larousse parle non d'élection mais de mandat (et n'hésite pas par ailleurs à faire de la Suisse une république - je ne vais plus jusqu'à en faire une évidence). Et puis ne faites-vous pas confiance au Dictionnaire historique de la Suisse ?
J'ai indiqué quelque part qu'il fallait se méfier des sources « trop » primaires. Des sources secondaires comme celle que j'ai référencée, le site parlament.ch, permettent de rendre compte de la continuité des institutions, au-delà des évolutions lexicales des textes officiels. --Fanfwah (d) 31 janvier 2010 à 23:45 (CET)
À Moumou : honnêtement, je ne vois pas de contradiction. En Suisse comme dans les cantons, « les détenteurs du pouvoir [politique] l'exercent en vertu d'un mandat conféré par le corps social », ce sont donc incontestablement, sinon une république (ce qui implique peut-être un peu trop d'unité), du moins des institutions de forme républicaine. Qu'il y ait de la démocratie directe, c'est-à-dire du pouvoir directement exercé par le corps social, n'y change rien : il y en a aussi (certes moins, mais ce n'est ici qu'une question de degré) dans une monarchie comme la Belgique et le roi des Belges n'en est pas moins roi pour autant. On peut toujours discuter du cas-limite où tout le pouvoir serait exercé de cette façon : à supposer qu'on puisse alors encore parler d'État, il suffit pour rester dans la définition du Larousse de considérer que le corps social peut s'auto-mandater unique détenteur direct du pouvoir. De toute façon et sauf erreur, on n'y est pas encore, ni en Suisse ni ailleurs.
Pour l'AdQ, je ne dis pas qu'il ne faut pas y toucher, ma proposition prouve le contraire. J'ai seulement défendu l'idée qu'il aurait été plus logique, voire plus honnête, de commencer par discuter l'article plutôt que de modifier l'infobox qui est censée sur ce point le résumer. Maintenant je souligne seulement qu'avant de reléguer ce qui était auparavant une évidence non seulement au rang d'opinion, mais de quantité négligeable, il faut peut-être réfléchir à deux fois. Les sources dont je suis parti n'établissent peut-être pas que l'appellation est incontestable, il me semble qu'elles lui donnent quand même une certaine représentativité.
--Fanfwah (d) 31 janvier 2010 à 23:45 (CET)
Bonjour,
Mais qu'est-ce que cela veut dire Fanfwah ? Bien sûr que le président de la République française, qui détient le pouvoir et qui est chef du gouvernement, est élu par le peuple (c'est le fameux « mandat conféré par le corps social »). C'est ensuite le président qui nomme le premier ministre et le gouvernement. Alors qu'en Suisse non seulement le pouvoir n'est pas entre les mains du président, mais en plus le gouvernement collégial qui détient le pouvoir n'est mais élu par le peuple.
Contrairement aux Cantons dont le gouvernement est élu par les citoyens du Canton, ce qui me semble dans ce cas compatible avec la définition du Larousse.
Cessez de mépriser les utilisateurs non inscrits qui sont (c'est Wikipédia qui le dit) moins anonymes que vous. Et soyez indulgent car vous aussi avez cité précédemment une version caduque du Robert 2.
De même que Le Robert et la Constitution fédérale ont abandonné le terme que vous tentez d'imposer, il s'agit de se rendre compte que ce terme est controversé et qu'il ne souffre d'aucune nécessité ; or nous désirons un texte qui rassemble.
Vous indiquez ce que vous voulez où vous voulez mais il n'y a pas à ce méfier des sources de premières mains ! Ou alors vous devriez mettre en doutes les autres sources qui se basent sur celles-ci et petit à petit plus rien ne serait valable à vos yeux...
1 février 2010 à 07:58 (CET).
Répondre de préférence sur la page idoine consacrée.1 février 2010 à 07:58 (CET).
À vrai dire j'aime autant. Je ne vois plus guère l'intérêt de poursuivre un débat ici - entre autres, depuis que vous vous y êtes mis. --Fanfwah (d) 2 février 2010 à 16:16 (CET)

3RR[modifier | modifier le code]

Salut,

J'ai posé un bandeau {{3RR}} mais, au vu d'un rapide survol de la forme des discussions, il s'agit moins d'un conflit d'édition qu'un conflit entre toi et plusieurs contributeurs du projet Suisse. J'entends bien que la majorité n'a pas forcément toujours raison, mais il vient un moment il faut aussi savoir admettre que le statu quo est moins dommageable que l'entêtement. Ce dernier consistant bien sûr à relancer à plus ou moins court terme un conflit sur ce point républicain, auquel cas il n'y aurait pas de troisième avertissement ni énième pose de bandeau. Il est donc temps de passer à autre chose!

Cordialement, Popo le Chien ouah 1 février 2010 à 16:12 (CET)

A ce que je comprends, le conflit porte sur l'appellation de république (ou pas). Si ce conflit est éteint et qu'on ne voit pas apparaître de nouvel échange de révocations sur un autre thème, le bandeau peut disparaître sans soucis: il s'agit d'une interdiction de guerroyer, pas de contribuer. Popo le Chien ouah 3 février 2010 à 23:29 (CET)

Analyse du 7 février 2010[modifier | modifier le code]

  • Hindi Zahra est :
    • un article en impasse
    • un article non catégorisé

Badmood (d) 7 février 2010 à 08:50 (CET)

A propos d'une note d'Histoire de la Bourgogne[modifier | modifier le code]

Bonjour Prosopee,

C'est au sujet d'une note dont tu es apparemment l'auteur. Elle porte sur la section La Bourgogne mérovingienne et elle nous dit :

Bertrand Schnerb, p. 12 explique : « Ce royaume de Bourgogne carolingienne subsiste donc jusqu'au VIIIe siècle, puis il est annexé à l'Austrasie de Charles Martel. »

Ca fait bizarre. Peux-tu vérifier s'il s'agit d'une coquille ou d'une erreur de positionnement de la note ?

Fanfwah (d) 6 septembre 2010 à 18:23 (CEST)

salut, en effet il fallait lire (et écrire, me concernant) : mérovingienne... bravo pour ton travail sur cet article par ailleurs. Bonne continuation, Prosopee (d) 6 septembre 2010 à 20:37 (CEST)

Histoire de la Bourgogne Suite[modifier | modifier le code]

Bonjour Fanfwah,

J'ai préparé un projet pouvant répondre à une de tes demandes formulées sur la page de discussion d'Histoire de la Bourgogne concernant le développement économique et social de la Bourgogne au XIXe siècle. Il figure sur ma page de brouillon -->ici<--. Si tu est toujours partant pour me faire part de tes observations, j'essaierai de trouver un moment par-ci ou par là pour essayer d'y répondre. Cordialement. G CHP (d) 2 décembre 2010 à 21:38 (CET)

Localisation[modifier | modifier le code]

Salut. A la vue de tes contributions, j’ai remarqué que tu étais pas mal intervenu sur Saint-Igny. Je me demandais donc si tu étais de la région. Mais j'ai vu aussi que tu en a fais pas mal sur la Bourgogne, sur Le Creusot également, alors tu es de Saône-et-Loire, ou pas du tout ? En tout cas tout cela m’intéresse car je suis dans les monts du Beaujolais et je trouve beau de croiser des locaux sur ce merveilleux site. Enfin bref, il y a aussi l’anonymat, alors ne te sens pas obligé de me répondre... Cordialement, Sebleouf (d) 30 mars 2011 à 12:45 (CEST)

D'accord merci bien pour ta réponse, dommage pour moi alors, mais merci de contribuer quand même sur une si belle commune (que j'aurais l'occasion d'illustrer cet été si tout va bien). Cordialement, Sebleouf (d) 30 mars 2011 à 18:38 (CEST)

Kabylie[modifier | modifier le code]

Comme tu peux le constater, de mon côté, ça n'a pas résisté à une relecture de WP:LE Sourire diabolique. Amicalement. --Indif (d - c) 2 avril 2011 à 19:20 (CEST)

Sourçage de Djemâa Saharidj[modifier | modifier le code]

Vous avez de nouveaux messages
Bonjour, Fanfwah. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Poudou99.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

dans cette discussion. --Poudou99 (d) 3 avril 2011 à 13:57 (CEST)


Vous avez de nouveaux messages
Bonjour, Fanfwah. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Indif.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Agresle[modifier | modifier le code]

Salut,
je viens de proposer un article que tu as créé à la suppression, ça se passe ici, viens y donner ton avis. Cordialement, Fabrice Ferrer [agora] 19 avril 2011 à 08:50 (CEST)

El Kseur[modifier | modifier le code]

Bonjour fanfwah. J'ai laissé un message à Moipaulochon pour lui demander de ressusciter les passage que j'ai fait sucrer. Amicalement. --Indif (d - c) 19 avril 2011 à 16:57 (CEST)

Chapeau à Moipaulochoon ! --Indif (d - c) 19 avril 2011 à 17:55 (CEST)

Commune de Paris (1871)[modifier | modifier le code]

Bonjour. Je vois que tu procèdes à la relecture de l'article. je l'ai en suivi depuis 2 ou 3 ans car j'ai toujours en projet de m'y pencher sérieusement (je possède plusieurs ouvrages sur le sujet). Le fond le l'article n'est pas mauvais, mais les chapitres sont déséquilibrés et le découpage du texte est à mon sens à revoir. Je pense qu'un portail sur le thème ne serait pas mal aussi. Jusqu'à présent j'ai reculé devant la tâche à accomplir et le manque de disponibilité. Je tenais à t'avertir de cette intention. Cordialement. --Priper (d) 21 avril 2011 à 15:57 (CEST)

Bonjour Priper. C'est gentil de m'avoir prévenu. Comme tu as pu le voir, ça ne m'a pas dissuadé de boucler mon opération de toilettage : toujours ça de pris en attendant le réaménagement de fond dont j'espère bien, en retour, qu'elle ne retardera pas la réalisation ! Je suis d'accord avec toi, l'article n'est déjà pas mal, mais sa structure peut être améliorée et puis aussi ça manque de sourçage, alors raison de plus si tu as des sources, surtout n'hésite pas ! Cordialement, Fanfwah (d) 27 avril 2011 à 22:24 (CEST)

Désébauchage de Djemâa Saharidj[modifier | modifier le code]

Bonjour Fanfwah

J'ai lancé cette discussion que je reporte ici. Cordialement. --Poudou99 (d) 13 mai 2011 à 20:23 (CEST)

Wright Challenge[modifier | modifier le code]

Bonjour Victuallers (d) 30 mai 2011 à 18:42 (CEST)

... de moi aussi. Bonne continuation ...! Andrew Dalby 2 juin 2011 à 12:08 (CEST)
DID you know ... that the 96,000 people who visited the The Derby Exhibition of 1839 (pictured) were able to view a coconut? <-- your "Wright Challenge" article on English main page in June Victuallers (d) 4 juin 2011 à 11:45 (CEST)
Bonjour Fanfwah. Aujourd'hui j'ai partiellement réécrit en:Strutt's Park Roman fort et ajouté une bibliographie. Andrew Dalby 5 juin 2011 à 22:51 (CEST)
Hello/Bonjour.
@Victuallers: thank you for this nomination! (btw, yet another thing that seems so well organized on (en)wp!)
@Andrew : merci de l'information. Ça tombe bien pour moi, j'avais à peine commencé la traduction ! Je vois que tu as aussi enrichi la biblio de Derventio. D'ailleurs, à propos de cet autre article, comptes-tu y reprendre les éléments que tu as mis en avant récemment dans sa version latine ? Je n'ai pas tout compris mais j'ai l'impression que ça impliquerait quelques restructurations.
Fanfwah (d) 6 juin 2011 à 00:53 (CEST)
Tu as raison ... Je comptais travailler sur la page anglaise Derventio ce soir ... Watch this space! Andrew Dalby 6 juin 2011 à 10:31 (CEST)

Drapeau de la Kabylie[modifier | modifier le code]

Salut Fanfwah.

Est-ce que tu peux venir mettre ton grain de sel sur Drapeau de la Kabylie ? Ssenssen (d · c · b) fait des modifications que je ne suis pas vraiment capable de juger. Jette également un coup d'oeil sur la page de discussion ? Merci. /Badzil papoter 2 juin 2011 à 21:33 (CEST)

Merci. Je supporte tes modifications. /Badzil papoter 3 juin 2011 à 05:06 (CEST)
Oh et je viens de voir que tu as réussi à intégrer le symbole aza dans le texte. Cool ! /Badzil papoter 3 juin 2011 à 05:17 (CEST)

Etoile Derbien[modifier | modifier le code]

{{{float_caption}}}
Original Barnstar.png
The Derby Museum and Art Gallery barnstar
In recognition of your valued contribution to the GLAM Derby multilingual collaboration ... And now, good luck with Challenge 2! Andrew Dalby 8 juin 2011 à 13:22 (CEST)

French language?[modifier | modifier le code]

Could you have a look here? A user called "Al Lemos" of the Catalan wikipedia is having problems (see list of participants). Maybe you can help each other? He needs some fixes for his French work and maybe he can supply ...?? Hope you can help Victuallers (d) 23 juin 2011 à 18:49 (CEST)

Wright Challenge map[modifier | modifier le code]

Do add yourself here Where are you in France?...approximately - "fr" has quite a few articles. Well done. We now have 45 editors and some of your recent additions in French. I am hoping to present this work at Wikimania so your place on the map is particularly valued Victuallers (d) 20 juin 2011 à 20:56 (CEST)

British Rail Research Division[modifier | modifier le code]

Salut Fanfwah ! Comme je participe de mon cote au Challenge Derby pour "Esperanto team", j'ai lu attentivement ta traduction en francais de l'article British Rail Research Division - j'ai remarque la phrase: "Les résultats de ses travaux allaient alimentait les développements... - c'est le mot "alimentait" qui me choque, peut-etre faut-il le remplacer par "alimentant" ou "alimenter" ? - d'autre part j'ai vu l'expression "second homme", j'aurais plutot dit "deuxième homme" mais bon, c'est sans doute toi qui a raison... En tout cas felicitations pour tout ton travail. Salutations --89.224.174.28 (d) 24 juin 2011 à 03:43 (CEST) (Dominik)

"Allaient alimentaient", quelle horrible chose, tu as évidemment raison... Et "deuxième homme", ma foi c'est vrai que ça sonne mieux, je pense donc que tu as raison aussi même si là je serais infoutu d'expliquer pourquoi. J'ai fait les deux modifications (dont tu aurais pu te charger aussi bien). Merci et good luck to Esperanto team! Fanfwah (d) 24 juin 2011 à 16:27 (CEST)

Here it is at last![modifier | modifier le code]

GLAM barnstar.png Original Barnstar.pngThe Wikimedia GLAM barnstar
This is for your truly valuable contribution to the GLAM Derby collaboration and to the multilingual development of Wikipedia. Our sincere thanks for every word you translate -- Victuallers (d) 4 juillet 2011 à 23:01 (CEST)

Rubrique Le saviez-vous ? sur l'accueil[modifier | modifier le code]

Salut Fanfwah. Attention : les anecdotes dans cette rubrique ne doivent pas être supprimées mais archivée dans la page Wikipédia:Le saviez-vous ?/Archives. Je l'ai fait pour toi cette fois-ci. Merci d'y penser à l'avenir. Cordialement, Kolossus (d) 6 juillet 2011 à 22:46 (CEST)

Et pourtant je le savais ! Je l'avais même déjà fait ! Et puis cette suppression-là, je l'ai faite en passant, à l'occasion d'une autre modif et du coup j'ai oublié. Ton rappel est bien tombé, ça m'a évité de récidiver. Cordialement, Fanfwah (d) 7 juillet 2011 à 01:21 (CEST)

Ernest Townsend[modifier | modifier le code]

Salut Fanfwah! Comme je suis sur le point de traduire l'article Ernest Townsend pour le compte de "Esperanto team", je voulais voir les traductions dans les autres langues. La tienne en francais est superbe, mais patatras, la derniere phrase est plutot ratee. J'ai ete sur Google pour verifier, il s'agit d'un Pub de Derby ( http://www.jdwetherspoon.co.uk/home/pubs/the-standing-order ) - de ce nom, je te laisse savourer l'humour "so British". --89.224.174.28 (d) 15 juillet 2011 à 09:41 (CEST) (Dominik)

Ernest Townsend suite...[modifier | modifier le code]

Salut Fanfwah! Dans l'article Ernest Townsend l'expression "Club de croquis de Derby" ne fait pas le lien avec l'article Derby Sketching Club, alors qu'il s'agit de la meme chose. Good luck pour le challenge. Dominik --89.224.174.28 (d) 6 août 2011 à 14:22 (CEST)

From Derby[modifier | modifier le code]

On 3rd September you can watch the LIVE WEBCAST here: meanwhile --
Three Persons Viewing the Gladiator by Candlelight.jpg

Thank you from the Wikimedia Foundation and
Thank you from Derby Museums
for your friendly participation in the Wright Challenge

This was the first multilingual Wikipedia collaboration. 51 Wikipedians took part, in at least 61 languages
Your contribution shows how we might work with any cultural institution, in any country ... that's the future of Wikipedia!

Andrew Dalby 1 septembre 2011 à 14:10 (CEST)

I saw Victuallers' presentation at Derby just now, and I thought, "ah! Now at last I understand the name!" My special thanks to you and Cerise for your amazing work for this collaboration. All good wishes Andrew Dalby 3 septembre 2011 à 11:29 (CEST)

Johnson[modifier | modifier le code]

Bonjour, J'ai retiré l'affirmation car elle n'était pas claire. Il y a 3 articles avec des versions différentes. Soit tu veux dire que Johnson a évité à l'officier français de se faire massacrer ou bien tu veux dire que Washington a laissé un prisonnier français se faire massacrer. La seconde affirmation étant contestable. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 5 septembre 2011 à 01:35 (CEST)

Bonjour et merci de ces précisions, même si j'aurais préféré que tu discutes avant de retirer.
Ma dernière formulation voulait dire que Johnson avait évité, à la différence de Washington, l'accusation d'avoir laissé massacrer un officier français. Concernant Washington, il me semble que l'existence de cette version des faits n'est ignorée par aucun des articles (les controverses sur sa véracité sont une autre question). Et là-dessus, ma phrase me semblait même plus nuancée que la tienne, qui faisait plutôt comprendre que Washington avait vraiment laissé massacrer Jumonville. Je me demande donc si ce qui te gêne, ce sont ces doutes ou les détails sur le sort supposé de la cervelle du Français. Ce qui pour le coup me paraît un motif de retrait très "controversable".
Ceci dit je ne suis pas ravi de ma dernière formule non plus : elle est devenue trop lourde et puis surtout le massacre de Jumonville par le chef mohawk, après relecture, ce n'est pas une accusation contre Washington mais sa ligne de défense ! Je tente donc une reformulation allégée et recentrée sur Johnson. --Fanfwah (d) 5 septembre 2011 à 03:25 (CEST)
J'ai opté pour une formulation purement descriptive et moins polémique. Aucune raison d'évoquer la cervelle puisque dans les faits sa vie a été sauvée. --pixeltoo (discuter) 5 septembre 2011 à 10:11 (CEST)
À ce point ce n'est plus de la neutralité, c'est les bisounours ! S'il faut être "factuel", alors restons-en à ce que disent le tableau et son titre - qui n'évoquent pas la circonstance d'une vengeance. Fanfwah (d) 5 septembre 2011 à 13:43 (CEST)
Le titre n'est pas forcément neutre mais soit. Autre chose évitez de jouer au plus con cf en:WP:DICK lorsque vous dites ne pas savoir de qui le Mohawks est l'allié. Reformulez. --pixeltoo (discuter) 5 septembre 2011 à 14:05 (CEST)
Quand on se préoccupe du sens de ce qu'on écrit, il est assez recommandé de se placer du point de vue de ceux qui ne le connaissent pas d'avance. Appeler cela "jouer au con", pour le coup, j'ai du mal à décider si c'est de la connerie ou du semblant. Comme je persiste à t'imaginer animé de mobiles plutôt sympathiques, j'aime mieux penser que c'est de l'énervement et passer à autre chose. Un peu dommage quand même, car enfin la formulation actuelle doit plus à tes interventions qu'aux miennes. Préciser l'alliance Britanniques-Mohawks, comme beaucoup d'autres informations (par exemple, que Britanniques et Français étaient ennemis, que tout ça se passait pendant la guerre de la Conquête etc.), ne serait sûrement pas inutile mais n'est pas non plus indispensable à la phrase, qui doit rester claire et de longueur raisonnable. Donc si quelqu'un veut en rajouter, à lui de le faire bien. Autre chose, mieux vaut éviter l'abus de l'impératif, avec moi en tout cas c'est contre-productif, ça me bloque. Fanfwah (d) 5 septembre 2011 à 22:11 (CEST)
Bon passons à autre chose. Bonne continuation.--pixeltoo (discuter) 5 septembre 2011 à 22:17 (CEST)
Merci, bonne continuation itou. --Fanfwah (d) 6 septembre 2011 à 00:16 (CEST)

Barnaby Rudge et Martin Chuzzlewit[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'ai trouvé vos commentaires et ceux de Consulnico (d) sur Nicholas Nickleby très constructifs. C'est pourquoi je souhaiterais vivement que vous relisiez avec le même œil critique les deux autres romans de Dickens proposés au label. Toutefois, je me rends bien compte qu'il s'agit d'un travail important et je comprendrais fort bien que vous n'ayez ni le temps ni l'envie de vous y consacrer Sourire. RF sub tegmine fagi (d) 12 septembre 2011 à 16:31 (CEST)

Kabylie et ses reliefs[modifier | modifier le code]

Bonjour Fanwah. L'article Kabylie est en cours de relecture (par l'atelier) et il manque les sources pour la partie Relief et sous-régions à laquelle tu avait grandement contribuée. Merci de nous indiquer les ouvrages et les sources en question. Cordialement, Kabyle20 (d) 25 septembre 2011 à 18:54 (CEST)

Bonjour, je t'ai répondu sur la page de discussion de l'article. Fanfwah (d) 26 septembre 2011 à 19:23 (CEST)

Joan Miró et Qrpedia[modifier | modifier le code]

La Wikipedia en catalan ont conclu un accord avec la Fondation Joan Miró: Ils comprendront des codes QRpedia à côté de la saillants de sa prochaine exposition sur Joan Miró. C'est l'exposition la plus importante au cours des 20 dernières années, et a passé l'été à Tate de Londres, cet automne sera à Barcelone, puis ira à la National Gallery of Art, à Washington. Les articles ont été faites en catalan et sont traduits en anglais, et je voudrais que vous nous aidez avec les traduction en français d'articles. Vous pouvez trouver plus d'informations sur l'WikiProject en anglais et en catalan. qu'est-ce que vous en pensez? Merci d'avance! --Kippelboy (d) 3 octobre 2011 à 17:00 (CEST)

Pays non géré par l'infobox[modifier | modifier le code]

Bonjour Fanfwah, je me permets de répondre ayant vu le message sur la page de Voxhominis. La solution à ce problème est de faire passer un bot (à moins de le faire à la main) sur toutes les pages utilisant le modèle {{Infobox Musée}} pour supprimer les accolades du champ Pays qui ne sont plus nécessaire et qui est désormais utilisé par le module de géolocalisation. --GdGourou - Talk to °o° 5 octobre 2011 à 08:02 (CEST)

Çayé j'ai compris ! Merci pour l'explication et surtout pour la mise à jour de l'article Derby Museum and Art Gallery - c'est ce qui m'a fait piger que s'il fallait virer les accolades, c'est parce que le modèle s'en occupait lui-même. Et puis j'ai vu que ton bot s'était mis sur le coup, tout va bien ! Bon, ce serait encore mieux de mettre aussi à jour la doc du modèle {{Infobox Musée}}. --Fanfwah (d) 5 octobre 2011 à 14:18 (CEST)
Content que tu es compris. Sinon vu que certains utilisent des accolades et d'autres des crochets dans le champ Pays, j'ai modifié la page du modèle --GdGourou - Talk to °o° 5 octobre 2011 à 14:39 (CEST)
C'est parfait ! Enfin presque : ne reste plus que l'exemple d'infobox (Musée du Quai Branly), qui affiche un magnifique message « Pays non géré par l'infobox »... --Fanfwah (d) 5 octobre 2011 à 15:33 (CEST)

A present[modifier | modifier le code]

CeriseLovesColours receives her pize with Fanfwah for 2nd place

Hi if you use this as your "vector.js" file then it will allow you to create French QRpedia codes. Hopefully I meet your daughter on Friday. Best wishes Victuallers (d) 11 octobre 2011 à 11:26 (CEST)

Well I met your daughter in Derby - it was a pleasure. She has numerous prizes for you. She was shown how your articles can be read by visitors to Derby Museum using a smartphone on the QRpedia labels. Maybe you need to visit your local museum and offer to add a few labels?? :-) Thanks so much for your comradeship. Victuallers (d) 17 octobre 2011 à 12:40 (CEST)

Hi an update! QRpedia came 2nd in top UK phone idea today. We are not doing Derby now, but the whole town of Monmouth in Wales. 1,000 codes and a brand new WiFi for the town. Search for Monmouthpedia if you'd like to help. Otherwise best wishes. Victuallers (d) 29 février 2012 à 20:43 (CET)

Le Magasin d'antiquités[modifier | modifier le code]

Bonjour, un merci tardif pour les judicieuses remarques apportées lors du vote concernant les trois articles sur l'œuvre de Dickens. Je n'ai pas encore pu corriger les points signalés, en particulier en ce qui concerne Martin Chuzzlewit, mais je pense pouvoir tolérer plus de cinq minutes d'écran d'ici deux à trois semaines. Je m'en occuperai alors, bien que le verdict des urnes ait parlé.
En attendant, je serais très heureux si vous pouviez vous pencher sur Le Magasin d'antiquités que je destine lui aussi à l'AdQ quand ce sera possible. Sans doute appelle-t-il le même genre de remarques que les précédents. Les avoir présentés à la fois fut une erreur que je ne répéterai pas : celui-ci et ceux qui suivront seront soumis aux lecteurs isolément et avec les délais nécessaires aux ultimes mises au point.
À bientôt, je l'espère. Cordialement, RF sub tegmine fagi (d) 13 octobre 2011 à 19:41 (CEST)

Elasmosaure en page d'accueil[modifier | modifier le code]

"Suppression des éléments d'info non sourcés dans l'article" => oui, bien vu, pardon.

Pour que le "Le saviez-vous ?" ne soit pas vidé de sa substance, j'ai ajouté une comparaison avec la girafe. Et cette fois c'est sourcé. --MathsPoetry (d) 9 novembre 2011 à 11:40 (CET)

Cri Wilhelm et lecteurs[modifier | modifier le code]

Merci beaucoup d'avoir rectifié mon "caviardage" un peu sauvage, peut-être, des rubriques concernant WM Player et Real Player dans Aide:Écouter des sons ogg. Il y a bien un problème pour Real Player, ils ne le maintiennent pas à jour du tout, apparemment. Ca ne fonctionne pas. Mais pour Windows Media Player, ça marche, avec le filtre DirectShow installé, enfin on peut jouer un fichier .ogg dans le lecteur, même si c'est en mode "détaché", effectivement.

Merci encore, mais ça ne fait toujours pas fonctionner directement le son actullement en page d'accueil de WP sur mon PC (cri Wilhelm, donc).

Cordialement, Aruspice (d) 10 novembre 2011 à 17:08 (CET)

Controverse Appellation officielle de la Suisse[modifier | modifier le code]

Bonjour Fanfwah,

Avez-vous suivi la discussion de ces dernières semaines à l'article Suisse suite au paragraphe que j'ai tenté d'introduire au sujet du nom officiel de la Suisse? Qu'en pensez-vous?

Cordialement, Polqay (d) 28 novembre 2011 à 19:25 (CET)

Bah, que ça ne s'arrange pas ! En un peu plus détaillé, et en quatre points :
  1. Sur le fond, étant admis que la constitution suisse est fédérale, on pourrait s'attendre à ce qu'un énoncé comme « la Suisse n'est pas une confédération » soit reçu à la fois comme un constat d'évidence et comme une précision utile, puisqu'elle prévient l'erreur qui consisterait à prendre l'appellation officielle au pied de la lettre.
  2. Il en ressort que si ce type de formulation n'est qu'une expression du nécessaire travail de rédaction encyclopédique, la position qui consiste à en faire une "thèse", et si osée qu'elle ne saurait être admise sans un sourçage mot-à-mot et d'un niveau quantitatif et qualitatif maximum, est une déformation contraire à la neutralité de point de vue.
  3. Les raisons de la réticence à dire que le nom de l'Etat ne dit pas ce qu'il est ont probablement à voir avec celles qui, historiquement, ont conduit à ce paradoxe. Dans cette mesure, toute donnée permettant d'expliquer les origines de cette situation pourrait aussi aider à montrer le parti-pris que véhicule le refus de l'énoncer.
  4. Même si j'ose à peine l'espérer, je souhaite qu'une telle démonstration suffise, et qu'il soit possible d'avancer en évitant d’avoir à passer par les procédures de résolution de conflit - ne serait-ce que parce que c'est un domaine dans lequel je manque pour ma part autant de compétence que d’expérience.
Cordialement, --Fanfwah (d) 29 novembre 2011 à 23:35 (CET)
Merci! Oui je suis d'accord, ce qui est intéressant est d'expliquer pourquoi le nom ne correspond pas à la réalité et aussi de définir brièvement la différence entre ces deux concepts. Sinon on ne fait que mettre dans une même phrase deux informations figurant déjà ailleurs. Je sais déjà où se trouve la réponse en ce qui concerne le pourquoi du comment et je me réjouis de ma prochaine expédition à la bibliothèque. Je tiendrai compte de votre remarque sur ma page. Amitiés, Polqay (d) 30 novembre 2011 à 00:31 (CET)

Modifications sur Suisse[modifier | modifier le code]

Salut Fanfwah,

Après quelques jours sans WP, je viens de découvrir tes ajouts sur Suisse. Je tenais à te féliciter pour ce beau travail. Bravo !

Amitiés, Polqay (d) 12 décembre 2011 à 19:26 (CET)

Merci, d'autant que sur le fond c'est très inspiré de nos récents débats. J'ai essayé de réduire autant que possible les recoupements avec la section « Polysémie » qui par ailleurs soulève encore, à mon avis, quelques questions. Mais rien de très grave et puis un côté « guide de conversation romando-romand » qui fait que je préfère laisser à de plus concernés le soin de voir quoi en faire. Coopérativement, --Fanfwah (d) 13 décembre 2011 à 09:40 (CET)
En fait je m'étais aperçue que le terme confédération créait une grosse confusion chez certains, d'où des débats aussi passionnés que stériles. Il n'y a qu'à voir les levées de bouclier successives déclenchées par toute mention du caractère fédéral de la Suisse (que personne ne conteste tant qu'on a pas réalisé qu'il s'opposait à confédéral), dont la controverse de 2010 archivée à part. Du coup j'ai pensé qu'une clarification pouvait être utile, y compris pour les personnes qui n'ont pas baigné dans cette douce contradiction terminologique depuis leur apprentissage de la lecture (les fameuses clés de compréhension).
La nouvelle version n'a pas été contestée sur le fond, ce qui est déjà une avancée non négligeable. Je pense que cela s'explique par le fait qu'une telle présentation des trois "concepts" n'a pas l'impact émotionnel d'un "La Suisse est un État fédéral qui ne dit pas son nom" ou "La Confédération suisse n'est pas une confédération" (comme si on nous mentait). En même temps, cela permet de bien fixer dans les esprits que la Suisse est un État fédéral et que la Consitution est fédérale, non pas "présente les caractéristiques de" ou "ressemble à" ou "est définie par une partie des experts comme", cf. certaines des interventions sur cette question.
En ce qui concerne les sources, si c'est vraiment un souci, je peux te trouver des sources secondaires équivalentes. Il faudra simplement re-citer l'article d'Aubert pour les sens Eidgenossenschaft et Staatenbund ainsi qu'un bouquin de droit public ou d'introduction au droit, ou encore la fameuse page de l'administration fédérale, pour Bund.
S'agissant de la formulation, on peut la revoir, pas de problème. Je le ferai à la prochaine occasion (sûrement demain).
Bonne soirée et à plus, Polqay (d) 13 décembre 2011 à 20:18 (CET)

Le Magasin d'antiquités promu Article de qualité[modifier | modifier le code]

Un grand merci pour tout. Cordialement, RF sub tegmine fagi (d) 15 décembre 2011 à 12:20 (CET)

Règle de proximité[modifier | modifier le code]

Bonsoir Fanfwah. Tu as raison. Mais je compte d'abord rajouter un laïus sur le 17e (adjectif et verbe), un topo sur le passage en force du « masculin supérieur au féminin », j'aimerai trouver aussi quelques sources féministes pour compléter l'article du Monde, et ensuite je retoucherai l'intro. D'ici quelques jours je pense. Cdlt --FreCha (d) 21 janvier 2012 à 21:03 (CET)

François[modifier | modifier le code]

Bonjour, Tu as rétabli sur cet article la liste de prénoms composés au motif « A priori pas plus anecdotique et plutôt mieux sourcé que bien d'autres données de cet article ». Je tiens à rappeler que, selon son premier principe fondateur, « Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. », « Elle n’est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale » et « tous nos rédacteurs se doivent de respecter l’interdiction sur les recherches originales (dits aussi « travaux inédits ») ». Quand je lis que cette liste a pour seules références « Selon recherches par premières lettres sur Wikipédia et sur aufeminin.com », je constate qu'il s'agit d'un travail inédit au sens de Wikipédia : « Les travaux inédits correspondent à des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia ». Je suis donc fondé à la supprimer pour les deux motifs « compilation d’informations ajoutées sans discernement » et « travail inédit ». Mais avant de me lancer dans une nouvelle suppression, je souhaite avoir tes arguments sur ces deux points fondamentaux. D'avance, merci et amicalement. --Ordifana75 (d) 23 janvier 2012 à 08:44 (CET)

Bonjour. Pour ce qui concerne les résultats tirés de Wikipédia, je suis d’accord, le mieux serait sans doute de les retirer du texte, quitte à les remplacer par le lien (interne) actuellement donné en référence. C'est l'équivalent de ce qui a été fait pour la section "François comme prénom". Pour ceux qui sont tirés d'aufeminin.com, j'ai peut-être introduit une confusion en employant le terme "recherche", il s'agit simplement d’un affichage exploitant la fonction de filtre que propose le site. Je pense que l'exploitation de ces données relève plus du travail encyclopédique de mise en forme et de rédaction que du TI. En tout cas, c'est un contenu qui me paraît beaucoup moins contestable de ce point de vue que bien d’autres listes de cet article, qui ne citent directement aucune source et ne s'appuyent, dans le meilleur des cas, que sur l'existence des articles Wikipédia qu'elles énumèrent. Pour ce qui est de l'anecdote et étant entendu que tout ce qui touche aux prénoms peut être considéré comme relativement anecdotique, je ne vois pas bien en quoi les variantes composées le seraient plus que, par exemple, les variantes par langues. Je te remercie de ton attention. Contributivement, --Fanfwah (d) 24 janvier 2012 à 12:32 (CET)
Désolé, mais tu n'apportes aucun argument en réponse aux deux notions de « Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. », « Elle n’est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale » et « tous nos rédacteurs se doivent de respecter l’interdiction sur les recherches originales (dits aussi « travaux inédits ») ». Quant à l'argument de la comparaison avec les « les variantes par langues », cela s'appelle la « défense Pikachu », voir « Défense Pikachu », qui amuse bien les contributeurs anciens. Je peux par contre te proposer, pour ne pas perdre ton travail de « recherche », de le mettre en page de discussion, où il pourra être consulté par les (rares) lecteurs intéressés à trouver une liste (non) exhaustive des prénoms composés sur la base de François. OK comme ça ? Amicalement. --Ordifana75 (d) 24 janvier 2012 à 16:02 (CET)
Non, pas OK. Ces prénoms composés n'ont pas été ajoutés "sans discernement" : ils contiennent tous le prénom qui fait l'objet de l'article. Leur liste n'est pas "de première main" : elle est sourcée. Elle n'est pas le résultat d'une "recherche originale", mais de l'utilisation d'une fonction de filtre disponible dans le document référencé. Quant à l'argument sur les variantes par langue, tant mieux s'il t'a fait rire, puisqu'en somme je n'en ai pas besoin. Contribalement, --Fanfwah (d) 24 janvier 2012 à 17:56 (CET)
Le mieux est donc d'en discuter en page de discussion de l'article, car je vois que nos points de vue ne se rapprochent pas encore. --Ordifana75 (d) 24 janvier 2012 à 23:21 (CET)

(Pour mémoire : suite et fin (consensuelle) sur Discussion:François#Prénoms composés (suite 2012). --Fanfwah (d) 2 février 2012 à 14:18 (CET))

Corée du Nord[modifier | modifier le code]

Bonjour,

désolé, je suis repassé sur votre modif sur la forme de gouvernement de l'article en parlant de "trollage" : n'y voyez pas une attaque personnelle, c'est juste que j'avais mal lu l'historique et j'en était resté à la guéguerre par une IP qui voulait retirer la mention "communiste". A mon sens, parler de "marxisme-léninisme" est inexact ou du moins réducteur. Si le Juche se revendique bien comme une idéologie de type socialiste/communiste, et que le régime est classé comme communiste par les spécialistes, l'idéologie marxiste-léniniste n'est plus citée qu'en passant par la propagande nord-coréenne : si l'on suit le discours officiel de Pyongyang, le marxisme-léninisme n'est que "la prémisse" du Juche, sous-entendu Kim Il-sung a fait mieux que Marx et Lénine réunis. En effet, si le marxisme-léninisme est encore cité ça et là, il a été largement marginalisé au profit de l'idéologie communiste typiquement nord-coréenne du Juche, à la fois par nationalisme et du fait de l'extrême personnalisation du régime. Donc, parler d'"idéologie marxiste-léniniste", oui et non : un peu, mais certainement pas de manière prépondérante. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 2 février 2012 à 13:38 (CET)

Bonjour, en fait dans ma proposition, "marxiste-léniniste" était moins important que "d'idéologie" ; d’ailleurs j'avais d'abord pensé à "parti unique d’idéologie communiste". Je ne sais pas trop pourquoi, mais je trouve à "régime à parti unique communiste" un air bancal, peut-être parce que "parti unique" fait bloc et supporte mal un adjectif supplémentaire dont du coup on se demande s'il ne se rapporte pas plutôt à "régime", mais alors pourquoi pas "régime communiste" tout court ? Et quitte à s'en tenir à une formulation un peu explicite (ce qui paraît raisonnable), "d'idéologie" permet à moindres frais de faire la part des choses entre organisations sociales visée et pratiquée. Là-dessus, je vois que d'après "État communiste", "marxisme-léninisme" désigne justement la variante de communisme qui sert d’idéologie à ces régimes - d’où ma formulation. Mais si le Juche l'a "transcendé" jusqu'à en sortir, d’accord pour en revenir au "communisme". Et si "régime à parti unique communiste" (ou "fasciste", ou "nationaliste") ne fait tiquer que moi (à première vue l'expression a de la présence sous Google, mais Wikipédia peut y être pour beaucoup), je devrais pouvoir m'y faire ! Contribument, --Fanfwah (d) 2 février 2012 à 15:58 (CET)
Je pense que c'est surtout la moins mauvaise manière de caser les deux expressions "parti unique" et "communiste", qui sont les principaux identifiants du type de gouvernement pratiqué, et d'y mettre également un lien vers État communiste, qui désigne la classification du régime. Ca fait un peu définition-valise mais c'est ce qui me semble le moins inadapté, sachant que les liens vers État communiste, parti unique et communisme (ce dernier article étant complètement à refaire, mais c'est une autre question, qui devrait bientôt trouver une solution) sont essentiels pour définir clairement de quoi il s'agit. Quant à "idéologie", c'est amha superflu puisque si le parti est communiste (ou socialiste, ou libéral, ou nationaliste, etc.) c'est bien que son idéologie officielle l'est. Mais je pense que "parti unique" supporte très bien un adjectif, puisque tous les partis uniques ne sont pas ou n'ont pas été communistes, loin de là. Quant à "marxisme-léninisme", je serais d'avis de l'éviter y compris pour d'autres régimes que la Corée du nord, sachant qu'il ne s'agit que de l'aspect "technique" de ce qui est, bien plus couramment, désigné comme "communiste", y compris par les intéressés. Jean-Jacques Georges (d) 2 février 2012 à 18:08 (CET)
Sois tranquille, je ne me lancerai pas dans une campagne de ré-étiquettage aux couleurs de Marx-Lénine des derniers bastions bolchéviquoïdes de la planète - non que ce soit trop "technique", plutôt une référence un peu vieillote, si je suis bien. En revanche je ne suis pas convaincu qu'il faille absolument trois liens pour bien cerner la chose. "Régime à parti unique communiste", ce n'est guère qu'une autre expression à peine plus développée pour "État communiste", qui pourrait suffire. Qu'on ajoute un raccourci vers "(régime à) parti unique", ça va : c'est la catégorie englobante, ça reste clair. Vers "communisme", indépendamment de l'état de l'article, je ne vois pas ce que ça apporte à la compréhension, d'autant que ça impose un ancrage plutôt contre-intuitif d'"État communiste" sur le mot "régime". Contribument, --Fanfwah (d) 3 février 2012 à 02:59 (CET)
C'est une question un peu complexe, mais pour l'instant c'est ce que j'ai trouvé de moins mauvais. J'ai tendance à penser qu'un lien vers communisme est utile pour avoir un lien direct pour indiquer directement, dans sa définition la plus large, l'idéologie officielle appliquée (...en tenant compte du fait qu'il faut, bien évidemment, refaire de pied en cap l'article communisme - ce qui est "dans les tuyaux"). C'est pour cela que "communisme" me paraît bien plus utile que "marxisme-léninisme" : si je devais oser une métaphore, je dirais que le "communisme" est le moteur tandis que le "marxisme-léninisme" n'est qu'une partie de son carburant (voire de son huile de vidange Clin d'œil) sans compter que ça ne s'applique pas à 100% partout. Jean-Jacques Georges (d) 3 février 2012 à 09:42 (CET)
Sur "communisme" mieux que "marxisme-léninisme", c’est entendu. Sur les liens, bof. On est dans la rubrique "Forme de l'Etat" d'un pays particulier : "parti unique" et "Etat communiste", qui relèvent de la catégorisation des régimes politiques, y ont a priori leur place ; vouloir y "indiquer directement, dans sa définition la plus large, l'idéologie officielle appliquée" me semble moins évident, en tout cas moins prioritaire, et discutable de l'y faire entrer au prix d’un ancrage contourné. Voire problématique pour la NPdV méthodologique. Pas bien grave, mais matière à chicaneries. Contribument, --Fanfwah (d) 4 février 2012 à 17:39 (CET)
C'est vrai que c'est un peu le résultat d'une légère acrobatie, mais à mon avis cela a son utilité. En tout cas, en effet, et jusqu'à preuve du contraire, les éventuels problèmes que cela pourraient poser ne sont pas très graves et me semblent en tout cas compensés par l'utilité. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 4 février 2012 à 21:53 (CET)

MonmouthpediA[modifier | modifier le code]

Salut François, tu as participe en 2011 au challenge du Musée de Derby - peut-etre n'es-tu pas au courant du challenge MonmouthpediA de cette annee 2012 ? Sinceres salutations. --89.224.174.28 (d) 20 mars 2012 à 10:56 (CET) Dominik (esperanto Userpage & talkpage)

Oubli de signature[modifier | modifier le code]

C'est corrigé. Toutes mes excuses et merci de me l'avoir signalé. Bien cordialement. --Christophe Dioux (d) 4 avril 2012 à 18:37 (CEST)

Poéme...[modifier | modifier le code]

L'affaire est à mettre dans le saviez vous; Ce n'est pas une info mondiale. Je me suis fait retiré des interventions plus importantes tels catastrophes naturelles ou accidents de la rubrique actu. L'amateur d'aéroplanes (d) 10 avril 2012 à 16:44 (CEST)

Ça n'est pas du tout évident : un prix Nobel, on fait difficilement plus « mondial » ! La « news » est assez inhabituelle pour que je comprenne qu'on en discute, mais j'aimerais comprendre aussi ton argument et ce n'est pas le cas. --Fanfwah (d) 10 avril 2012 à 17:41 (CEST)
Simple, en quoi cela rentre dans le descriptif qui indique que Seuls les évènements ayant un impact international et mondial sont admissibles dans ce cadre. Cette info n'est même pas signaler sur wikinews :http://fr.wikinews.org/wiki/Accueil . Youssef al-Qaradâwî interdit de séjour en France n'est pas en première page du wiki. L'amateur d'aéroplanes (d) 10 avril 2012 à 18:33 (CEST)
En ce que l'interdit de séjour en question est ici prix Nobel de littérature. --Fanfwah (d) 10 avril 2012 à 18:45 (CEST)
Nom, mais en terme d'audience, il en fait bien plus que notre poète allemand avec ses passages réguliers sur Al Jazeera et ses plus de 150 millions de téléspectateurs. Le président français qui s'adresse directement à l'émir du Qatar pour lui signifier que ce sujet/citoyen (?) n'est pas bienvenue en France, cela à pourtant de l'impact. L'amateur d'aéroplanes (d) 10 avril 2012 à 19:52 (CEST)
Je ne dis pas que ça n'en a pas. Je dis simplement qu'un prix Nobel interdit de séjour quelque part, a priori, c'est un événement d'intérêt international et mondial, simplement parce que la reconnaissance du prix Nobel est internationale et mondiale. On peut estimer qu'il en va de même d'un « consultant religieux d'Al-Jazira », ce n'est pas mon point de vue mais peu importe : je ne vois surtout pas le rapport entre les deux questions. --Fanfwah (d) 10 avril 2012 à 22:27 (CEST)
Andreï Sakharov en exil pour ses idées. Oui, cela à de l'impact, mais une interdiction de séjour alors que Günter Grass n'a même pas demander à entrer en Israël, c'est de la foutaise. L'amateur d'aéroplanes (d) 11 avril 2012 à 09:35 (CEST)
J'ai le plus grand respect pour Sakharov, seulement la rubrique « Actualités » n'est pas un tableau d'honneur ! La seule exigence explicite, celle d'un « impact international et mondial », est là pour exclure les événements d'intérêt strictement national : nous ne sommes clairement pas dans ce cas, donc où est le problème ? Bien sûr, tu es libre de qualifier de « foutaise » cette décision du gouvernement israélien, c'est un point de vue comme un autre, mais je ne vois pas en quoi ce serait un argument. --Fanfwah (d) 11 avril 2012 à 12:32 (CEST)
Pour éviter de tourner en rond, je pense préférable de reprendre cette discussion sur Discussion modèle:Accueil actualité. J'y recopie ce qui précède. --Fanfwah (d) 11 avril 2012 à 12:46 (CEST)

À propos de la PDD sur les actions politiques de WP[modifier | modifier le code]

Bonjour Fanfwah,

J'ai vu que tu t'interrogeais sur mon vote sur la PDD sur les actions publiques de WP. En fait, je suis en effet contre une telle intervention de Wikipédia (entre autre parce que j'ai du mal à résumer une encyclopédie à sa communauté) et j'ai donc voté Non sur le principe et oui à l'interdiction d'une telle pratique. Pour mon refus d'un quelconque encadrement, c'est juste que je considère qu'on a autre chose à faire sur une encyclopédie qu'à perdre notre temps à tenter de définir le cadre pour encadrer une éventuelle intervention. Comme l'a si bien dis un participant, à prévoir à l'avance, on va se planter en étant face à un cas imprévu. Arrêtons les usines à gaz et attendons de voir. D'autant plus qu'il existe un cadre par défaut pour toutes décision lourde : la PDD. J'espère avoir répondu à tes interrogations. Puce Survitaminée (d) 12 avril 2012 à 15:18 (CEST)

Bonjour, Puce et merci de ces explications. Mon inquiétude était qu'en raison de l'enchaînement des questions (dont je me sens assez largement responsable), certains aient voté « non » à la troisième dans le simple prolongement de leur réponse précédente, et non pour l'éventualité où cette réponse ne s'imposerait pas. Je comprends que ce n'est pas ton cas, ni sans doute celui de plusieurs de ceux dont les commentaires de vote m'ont laissé croire le contraire. Me voilà donc rassuré là-dessus, même si sur le fond je ne partage pas ta position. Mais ce n'est plus vraiment le sujet : au point où nous en sommes de cette PDD, je crois que le principal c'est qu'on la finisse ! Cordialement, --Fanfwah (d) 13 avril 2012 à 12:22 (CEST)

2 D dans le Black[modifier | modifier le code]

Bonjour Picsou. Dans ton vote sur la première proposition du lot 3 de la PDD que tu sais, il y a deux fois « D ». Ça m'a l'air d'une erreur, à moins d'une subtilité de la méthode Black inconnue de moi. Cordialement, --Fanfwah (d) 20 avril 2012 à 10:55 (CEST)

En effet, c’est une grossière erreur de ma part… La seule subtilité que je connaisse, en effet, est le fait de ne pas classer une proposition, mais, bon, elle n’est même pas prise en compte par dépouilleurs automatiques, alors… Cordialement --Pic-Sou 20 avril 2012 à 11:19 (CEST)

Black à dépouiller[modifier | modifier le code]

Bonjour Arkanosis, serait-il possible de faire bénéficier de ton bot le dépouillement des résultats du lot 3 de WP:Prise de décision/Intervention de Wikipédia sur une question publique ? Le « gagnant » est trivial mais ça nous intéresserait aussi d'avoir le détail (voir discussion), si ça peut se faire sans trop de peine. Cordialement, --Fanfwah (d) 28 avril 2012 à 10:11 (CEST)

Bonjour Sourire,
C'est fait, mais en lisant la discussion que tu m'indiques, j'ai l'impression que vous attendiez plutôt un décompte avec la méthode de Borda… Ce n'est pas comme ça que fonctionne la méthode Black : si Condorcet donne un vainqueur, c'est terminé. D'ailleurs, si on n'utilisait que Borda, on ne trouverait pas forcément le même vainqueur qu'avec Condorcet.
Amicalement — Arkanosis 28 avril 2012 à 15:16 (CEST)

Discussion Projet:Musique classique/Homonymies/Archive[modifier | modifier le code]

Bonjour. J'ai archivé la page pour préparer la consultation. Si une intervention est encore nécessaire au niveau de la phase préparatoire, la discussion se trouve ici : Discussion Projet:Musique classique/Homonymies/Archive. Mandariine 1 juin 2012 à 03:32 (CEST)

Rien de nécessaire puisque j'ai cette page-ci pour préciser que :
  1. je n'ai surtout pas voulu dire qu'il fallait faire une PDD ; si j'ai fait référence à leur page d'aide, c'est seulement pour la section consacrée aux méthodes de choix entre plusieurs propositions, dont je pensais que les recommandations pouvaient être pertinentes y compris hors du cadre de cette procédure (et puis surtout c'est à peu près tout ce que je connais du sujet) ;
  2. j'ai posé la question de la méthode de vote par curiosité, faute de disposer moi-même d'une réponse évidente ; si celle-ci est : « chacun vote pour une et une seule solution », allons-y ! Pour le coup, il est évident qu'on risque d'aboutir à un résultat proche d'1/3 partout et qui ne voudra pas dire grand'chose ; mais on peut aussi avoir un peu de chance, de temps en temps !
  3. rien à voir : dans le chapeau qui précède les trois « propositions à choisir », il y a l'expression « on choisit, entre les trois formules ci-après » qui, pour nous, désigne évidemment non les trois solutions A, B et C mais les trois cas 1, 2 et 3 à l'intérieur de chacune, et qui risque de donner des maux de tête au lecteur non averti ; tant qu'à faire, il aurait sans doute été plus clair de laisser tomber cette « mise en facteur » et de reprendre l'intro à l'intérieur de chacune des propositions. Tant pis, au pire on expliquera.
--Fanfwah (d) 1 juin 2012 à 09:53 (CEST)
Bon ben voilà c'est un beau loupé. C'est réparé pour le chapeau que j'ai intégré à chaque proposition mais bien inutilement. Tout à refaire. Mandariine 1 juin 2012 à 20:37 (CEST)
J'ai rétabli les pages précédentes Projet:Musique classique/Homonymies et Discussion Projet:Musique classique/Homonymies pour que la discussion puisse reprendre et se poursuivre conformément à la demande de Bibi. Désolée, j'ai par la même occasion effacé ton vote excuse-moi :( Mandariine 1 juin 2012 à 21:00 (CEST)

Suppression de Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil[modifier | modifier le code]

Ce n'était pas mon intention de rajouter de la confusion. Comme Xfigpower avait déplacé la page de discussion, je pensais qu'il en avait été de même pour Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil sans percuter sur le titre. Effectivement, il vaut mieux que cette redirection existe pour centraliser les questions et messages au même endroit. J'ai restauré la redirection.

Cordialement, Rémi  6 juin 2012 à 11:42 (CEST)

Pas de soucis, l'info est même plus pertinente ainsi. Rémi  6 juin 2012 à 12:21 (CEST)

Accueil[modifier | modifier le code]

Bonsoir,

Il est indiqué N’insérez ici que les informations et événements qui se prêtent à une couverture encyclopédique, et qui ont entraîné la création d’un article ou en ont profondément modifié un.. Cette fin d'immunité présidentielle n'est qu'un épiphénomène anecdotique franco-français, qui à cette heure n'a abouti à rien, et non une info pour une encyclopédie francophone. Cela n'a pas sa place en page d'accueil. Au mieux sur wikinews. Merci de le considérer et de ne pas annuler une nouvelle fois.-- LPLT [discu] 16 juin 2012 à 00:32 (CEST)

Bonjour,
Il y a sûrement matière à créer un article sur l'immunité présidentielle, peut-être bien un autre sur l'affaire des sondages de l'Élysée, l'« épiphénomène anecdotique franco-français » a quand même quelques implications libyennes, saoudiennes et pakistanaises, mais d'accord sur un point : tout cela est plutôt prospectif. Au départ je cherchais juste un exemple non suspect d'anglo-tropisme (dans le prolongement de la discussion sur l'affaire Azaria Chamberlain) : d'autres en ont trouvé de meilleurs, tutto va bene. --Fanfwah (d) 16 juin 2012 à 20:17 (CEST)

Article "Kabyles" vandalisme clacheurs et Trolls que faire ?[modifier | modifier le code]

Bonjour utilisateur:Fanfwah Je vous serais reconnaissant de bien vouloir me donner votre avis sur certaines invraisemblances publiés par des inconnus : voici les sources qui ont été enlevées au profit d'une phrase parue dans un article traitant des régions de France signé par un démographe Français et un économistes Français qui tout deux n'ont jamais étudié la Kabylie d'aucune façon. Les grands entretiens Le Bras et Todd déshabillent la France: Phrase en question >>> "H. L. B. : De même, les Kabyles sont venus en France pour échapper à l'islam. Les Américains imputaient à leur système de santé et à leur alimentation le fait que leurs immigrants japonais mesuraient en moyenne 5 centimètres de plus que l'ensemble des Japonais. Cette observation a énervé le gouvernement japonais qui a décidé de mesurer les émigrants avant leur départ : il est apparu que ceux qui partaient étaient plus grands que la moyenne !" Est-ce sérieux ??

Le Point.fr - Publié le 09/02/2012 Dans la nouvelle édition de "L'invention de la France" (Gallimard), les deux démographes continuent à explorer l'inconscient d'un pays qui a fabriqué de l'unité politique pour vivre avec sa diversité. http://www.lepoint.fr/grands-entretiens/le-bras-et-todd-deshabillent-la-france-09-02-2012-1433594_326.php

Cette phrase est une réponse a la question "En Bretagne fait-on comme les Bretons?" qui n'as rien a voir avec la Kabylie tout comme les 2 protagonistes il s'agit d'une phrase sans aucun lien avec la réalité et une information tout a fait inédite ce qui n'as l'air de déranger personne incompris quand cette phrase remplace les vrais informations inhérentes a l'immigration des Kabyles comme l'ouvrage de Abdelmalek Sayed : Les trois "âges" de l'émigration algérienne en France http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/arss_0335-5322_1977_num_15_1_2561 L'ouvrage de Benjamin Stora (qui lui est un spécialiste de l'Algérie) qui traite exclusivement des Kabyles : Figures kabyles dans l’histoire politique algérienne http://www.univ-paris13.fr/benjaminstora/lhistoire/212-figures-kabyles-dans-lhistoire-politique-algerienne-in-n-awal-2002 Benjamin Stora est professeur des universités à Paris XIII et à l’Inalco. Il a publié une trentaine d’ouvrages qui portent principalement sur l’histoire du nationalisme algérien, l’immigration et la guerre d’indépendance. Ses deux ouvrages récemment publiés en 2009 sont : Le Mystère de Gaulle, son projet pour l’Algérie (Ed Robert Laffont), et Les Immigrés algériens en France, une histoire politique (1912-1962). Le livre de Nadia Belaïdi : L'émigration des Kabyles en France, une chance pour la culture berbère ? http://books.google.fr/books/about/L_%C3%A9migration_kabyle_en_France.html?id=GednAAAAMAAJ&redir_esc=y Le livre de Karima Dirèche Slimani : "Histoire de l'émigration Kabyle en France au XXeme siècle" http://books.google.fr/books?id=5moHqmAyH6sC&pg=PA2&lpg=PA2&dq=Histoire+de+l%27%C3%A9migration+kabyle+en+France+au+XXe+si%C3%A8cle+par+Karima+Direche-Slimani&source=bl&ots=N7YQQHPKRY&sig=o5J2Nc2PhWnAisboyjcumXS0l0A&hl=fr&sa=X&ei=D0DiT7q9FIO-0QXbztWqAw&ved=0CFsQ6AEwBA#v=onepage&q&f=false Il existe d'autres ouvrages comme celui d'Alain Mahé qui ne concerne pas uniquement les Kabyles dans toutes ces études aucune mention de fuite de l'Islam comme dans la phrase ajouté qui provient d'un article pour le moins hors sujet vous en conviendrez. Comment peut on enlever les sources que voici au profit de la phrase hors contexte de Le Bras en réponse a une question tout aussi hors contexte dans un article hors contexte ? A moins que ce soit intentionnel je vois pas qu'est-ce qu'il peut se passer d'autre.

Deux-points c'est tout[modifier | modifier le code]

Salut,

Suite à ton commentaire, en fait je crois qu'il faut une majuscule car, après le deux-points, chaque élément est introduit par un chiffre suivi d'un point : « 1., 2., etc. ». On a donc bien un point et après un point il faut toujours une majuscule, non ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 juin 2012 à 18:16 (CEST)

Après le point signe de ponctuation marquant la fin d'une phrase, sûrement ; après ce point-là, qui pourrait aussi bien être une parenthèse fermante, une barre oblique ou un tiret, je pense que non. Mais je peux me tromper ! --Fanfwah (d) 24 juin 2012 à 18:21 (CEST)

Kalâa des Beni Abbès[modifier | modifier le code]

Bonjour, J’ai vu que vous contribuez régulièrement pour l’article Kabylie, je contribue dernièrement pour l’article Kalâa des Beni Abbès, j’ai fait en gros la mef de ce qui était existant et j’ai apporté quelques sources sommaires que j’ai trouvé pour corriger et recycler certaines sections et je consulte actuellement l’ouvrage "La Kalaa des Béni Abbès au XVIe siècle". Puisque que vous avez beaucoup contribué pour l’article Kabylie, je présume que vous avez déjà rencontré des sources qui parlent de la Kalaa, il sera sympa si vous nous aidez à améliorer l’article. Cordialement.--Waran(d) 28 juin 2012 à 22:58 (CEST)

Bonjour, actuellement sur l'article Kabylie je fais surtout (à petites doses) de la remise en forme d'infos apportées par d'autres au cours d'une tentative de labélisation, infos nombreuses mais traitées de façon assez inégale. Je n'ai pas beaucoup d'ouvrages en plus de ceux qui ont déjà été exploités dans cet article, je serais très heureux de contribuer à améliorer celui sur la Kalaa mais malheureusement je ne peux pas vous apporter grand'chose côté source. Cordialement, --Fanfwah (d) 29 juin 2012 à 02:32 (CEST)
Ok, merci pour votre réponse, toute contribution sera la bienvenue. Cordialement.--Waran(d) 29 juin 2012 à 07:55 (CEST)

Wilhelm Furtwängler[modifier | modifier le code]

Merci beaucoup pour votre relecture de l'article et vos corrections de mon français. Vous avez l'air d'avoir des « yeux de Lynx »! Amitiés --Gatti fabien1 (d) 2 juillet 2012 à 18:56 (CEST)

Article Kabylie.[modifier | modifier le code]

Bonjour, J'ai remarqué que votre compte supprime des informations sur l'article Kabylie sans raisons, il serait préférable de m'aider a contribuer a l'article d'autant que cet article est incomplet et truffé de fautes grotesques. Merci de votre attention, Cordialement Rosenbergwaffen

R3R.svg

Bonjour. Vous semblez engagé dans une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. Un dialogue semble s'être engagé en PDD. Merci d'y contribuer à la recherche d'un consensus. Cordialement, — Racconish D 5 juillet 2012 à 22:18 (CEST)

Article Kabylie[modifier | modifier le code]

Bonjour, Je voulais vous féliciter pour vos contributions sur l'article Kabylie qui me semblent tout à fait sérieuses et intéressantes, aussi je voudrais solliciter votre aide pour les autres articles inhérents au sujet en question. Cordialement --Rosenbergwaffen (d) 18 juillet 2012 à 14:20 (CEST)

Bonjour et merci pour les félicitations, toujours bonnes à prendre après votre guéguerre récente. Concernant le sujet en question et compte tenu de mes propres limites, j'ai choisi de travailler prioritairement sur l'article Kabylie, où déjà le travail ne manque pas. Je ne vois donc pas comment vous aider sur les autres, si ce n'est en relayant quelques conseils généraux comme de laisser tomber les sources de plus de 50 ans, qu'on vous a probablement déjà donnés. À moins que vous puissiez préciser quel type d'aide vous avez en tête. Contribument, --Fanfwah (d) 19 juillet 2012 à 01:38 (CEST)

Os pénien de morse[modifier | modifier le code]

Salut !
Merci pour ta reformulation, très judicieuse, de mon anecdote. Je ne sais pas pourquoi, mais je pensais que le morse était plutôt terrestre, comparé aux baleines. J'ai suivi aveuglement cette phrase de l'article, la prochaine fois je serai plus prudent ! Cordialement--Citron (d) 23 juillet 2012 à 11:01 (CEST)

Et merci à toi de m'avoir permis d'apprendre ce que c'est qu'un baculum, d'ailleurs c'est l'article du même nom qui m'a mis sur la voie d'une formulation correcte (en tout cas par rapport aux sources citées). Maintenant, pour ce qui est de « marin » ou « terrestre », il faudrait peut-être vérifier aussi Sourire. Cordialement, --Fanfwah (d) 23 juillet 2012 à 11:20 (CEST)
En fait, je n'ai pas vraiment lu l'article baculum (qui a visiblement plus de succès que l'article morse !), je vais essayé de le développer.
Ceci dit, c'est bel et bien un mammifère marin. Cordialement,--Citron (d) 23 juillet 2012 à 12:56 (CEST)

Furtwängler[modifier | modifier le code]

Merci beaucoup pour votre vote et vos nombreux commentaires très constructifs... Il va sans dire que l'article est encore améliorable. Pour le style un peu « admiratif » de l'article, j'ai lu très en détail les principes de Wikipédia en particulier le principe de neutralité, et il apparaît clairement qu'il n'est pas interdit d'avoir une dimension un peu émotionnelle tant que cela ne sort pas du principe de neutralité. Ce n'est pas moi qui pousse des cris d'admirations vis-à-vis de Furtwängler mais de nombreux compositeurs et des interprètes de tout premier plan et les critiques de Diapason, du Monde de la Musique, de France Musique, etc. Donc, cela correspond bien à ce que pense la communauté des spécialistes et ce n'est pas mon point de vue personnel. Evidemment, la façon de choisir les citations et de les présenter traduit aussi mon admiration mais c'est exactement ce qu'Alain Pâris a aussi fait dans l'Encyclopædia Universalis dans son article sur Furtwängler. Cela ne me choque pas du tout, si les articles sur les grands compositeurs, interprètes, peintres, etc. mettent en valeur les aspects les plus admirables de leur art tant que cela ne sort pas du principe de neutralité c'est-à-dire que les auteurs ne parlent pas en leur nom mais à travers de nombreuses références et citations fiables. Je pense que c'est même souhaitable car cela donne beaucoup plus de vie aux articles et donne surtout envie de connaître l'œuvre des artistes. D'autre part, il me semble naturel que les gens qui s'engagent à travailler pendant une année entière sur un article de façon bénévole pour un résultat qui a vocation à être anonyme ne peuvent être que des gens passionnés par leur sujet et il me semble positif que cela se traduise dans l'article. On ne vas pas s'imposer en plus un ton très ennuyeux! Merci encore et toute mon amitié.--Gatti fabien1 (d) 30 juillet 2012 à 12:36 (CEST)

Grandes oreilles[modifier | modifier le code]

« En France, le Lièvre d'Europe est considéré comme indigène, mais Oryctolagus cuniculus comme archéonaturalisé. »

Euh... ça veut dire quoi ? Cordialement, --MathsPoetry (d) 3 août 2012 à 10:11 (CEST)
Ben, le lièvre est d'ici, mais le lapin est venu d'ailleurs sous l'effet de l'action humaine. En principe il suffit de lire l'article en gras pour que tout s'éclaire. Cordialement, --Fanfwah (d) 3 août 2012 à 10:53 (CEST)
Je l'ai fait et je n'y suis pas arrivé (bon, je n'ai pas spécialement insisté non plus). J'ai en particulier bloqué sur « archéonaturalisé ». Pourrait-on peut-être rédiger le "le saviez-vous" de façon moins pointue, par exemple avec la phrase que tu viens de m'écrire ? Bien cordialement, --MathsPoetry (d) 3 août 2012 à 11:11 (CEST)
J'ai resserré sur l'opposition entre lièvre et lapin et laissé tomber « archéonaturalisé ». Évidemment ça peut rester un peu obscur si on ne connaît pas ce sens précis d'« indigène », mais on trouve facilement la réponse dans l'article - et c'est aussi le but des anecdotes, de faire lire les articles. --Fanfwah (d) 3 août 2012 à 12:02 (CEST)
C'est beaucoup mieux à présent. Oui, il faut encourager les gens à chercher le sens des mots qu'ils ne connaissent pas, mais franchement, « archéonaturalisé », c'était du jargon Sourire. Suggestion : dire que le second est un lapin ? Bonne journée, --MathsPoetry (d) 3 août 2012 à 12:19 (CEST)
Personnellement je suis plutôt pour appeler un chat, un chat et un lapin, un lapin. Mais je ne voulais pas avoir l'air de critiquer le titre de l'article sur le Lapin commun (ou de garenne) ! Cordialement, --Fanfwah (d) 3 août 2012 à 15:29 (CEST)
Bon, apparemment, il y avait un problème de sources, ce qui clôt le débat Sourire. Cordialement, --MathsPoetry (d) 4 août 2012 à 14:20 (CEST)
Oui, Citron a relevé à juste titre que la source de départ ne parlait pas du lièvre d'Europe. Il s'agit d'ailleurs d'une source picarde et l'ancienneté comparée du lièvre et du lapin sur l'ensemble de la France paraît beaucoup moins tranchée (voir ce qu'en montre http://inpn.mnhn.fr). Bah, ça aura au moins permis de corriger les affirmations trop péremptoires des articles « Lapin » et « Indigène ». Cordialement, --Fanfwah (d) 5 août 2012 à 08:52 (CEST)
Je m'étais une fois planté dans un « que saviez-vous » d'une manière très semblable. Je voulais répéter ce que j'avais cru comprendre en lisant les articles, comme quoi les champignons n'étaient pas des plantes. Apparemment c'était plus subtil que ça. C'est parfois savonneux, la biologie. Cordialement, --MathsPoetry (d) 5 août 2012 à 10:14 (CEST)
Et pourtant ça s'appelle une science exacte ! … soupir… --Fanfwah (d) 5 août 2012 à 14:01 (CEST)

Les jeux sont ouverts[modifier | modifier le code]

Ça se passe par ici : Wikipédia:Sondage/Résolution d'homonymie pour les titres d'œuvres de musique classique. Bibi Saint-Pol (sprechen) 1 septembre 2012 à 11:57 (CEST)

Homonymies, VO et tout le reste[modifier | modifier le code]

Salut,

Cf. mon message sur Discussion utilisateur:Mandariine#Homonymies, VO et tout le reste.

Cordialement. Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 septembre 2012 à 12:19 (CEST)

Milices libyennes[modifier | modifier le code]

Bonjour. Je viens de voir ton commentaire de diff à propose de la dissolution des milices libyennes. Certes ma formulation était un peu longue, mais je pense que tu as mal compris quelque chose. Les manifestations dont je parlais ne sont pas des manifestations anti-américaines, mais au contraire des manifestations en faveur de la fin des milices islamistes, qui sont accusées d'avoir tué l'ambassadeur américain, et qui ont réuni beaucoup plus de monde que les manifestations anti-américaines dont on parle pourtant beaucoup plus. Bref, je pense qu'il est bon de rappeler ce contexte de contestations des milices en présentant la décision du président libyen. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 23 septembre 2012 à 18:45 (CEST)

Bonjour. J'avais compris, même si j'admets que mon commentaire de diff était un peu court (je ne voulais pas dire que ces manifestations-ci étaient anti-américaines, mais qu'elles intervenaient dans le « contexte » des manifestations anti-américaines, ce qui fait qu'elles sont traitées dans le même article). Mais je n'ai pas d'objection à ta reformulation. Je me dis juste que ça aurait pu (et pourrait encore) se faire en deux nouvelles, une pour le 23, une pour le 21. Cordialement, --Fanfwah (d) 24 septembre 2012 à 00:30 (CEST)

iPhone 5[modifier | modifier le code]

Bonjour à toi. J'ai répondu au débat que tu as lancé sur la page de discussion de la section actualité. Je ne comprend vraiment pas pourquoi tu affiches cet évènement. Cette gréve n'a aucun intérêt en tant que tel, la seule différence qu'elle a avec les différentes gréves qui se déroulent tous les jours en Chine, c'est qu'elle concerne l'iPhone 5. Tu penses réellement que ce seul lien avec l'iPhone 5 suffit à ce qu'on en parle en page d’accueil de Wikipédia ? Certes tous les médias du monde en ont parlé, mais cela ne suffit pas à prouver la portée internationale. Par exemple, tout le monde à aussi parlé des photos nues de la future reine d'Angleterre, et pourtant... Pour que l'évènement ait une portée internationale, il faut estimer son impact concret à un pays, une région, ou au monde. Enfin, il ne faut pas oublier le critère selon lequel l'évènement doit avoir « entraîné la création d’un article ou en ont profondément modifié un. ». Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 9 octobre 2012 à 11:12 (CEST)

Bonjour. On ne va pas refaire ici la discussion qui s'est tenue sur la page appropriée. Je reste sur le constat que dans l'état actuel des recommandations, si « tous les médias du monde en ont parlé » et qu'il y a eu modification de fond d'un article, on est bon. Tout le reste, ce sont des rajouts. Cordialement, --Fanfwah (d) 10 octobre 2012 à 08:07 (CEST)

Suite des renommages[modifier | modifier le code]

Bonjour, pour information (Smiley: triste) Discussion utilisateur:Eric-92#Relais.

On va essayer de terminer la série en cours ; je ne promets rien pour la suite…
Sauf objection, je vais d'abord renommer Gelobet seist du, Jesu Christ en Gelobet seist du, Jesu Christ (cantate) à cause de l'homonymie.

Cordialement. --Eric-92 (d) 18 octobre 2012 à 00:20 (CEST)

Après le renommage, Gelobet seist du, Jesu Christ est maintenant une mini-ébauche sur le choral, plutôt qu'une page d'homonymie, pour pouvoir le mettre dans Catégorie:Choral. Surtout j'ai constaté que quelques articles ont un lien vers ce titre en tant que choral, par exemple Sehet, welch eine Liebe hat uns der Vater erzeiget.
Pour le reste : bien vu ta réponse, j'attends évidemment la fin du « Délai de réflexion. » Merci. --Eric-92 (d) 19 octobre 2012 à 00:08 (CEST)
Je ne connais pas grand'chose aux catégories mais puisque le choral de Luther est la source de ses « homonymes », ça me paraît très bien comme ça, une page spécialisée d'homonymie serait superflue. Et d'accord aussi sur le reste, rien ne presse. --Fanfwah (d) 19 octobre 2012 à 01:49 (CEST)

Nadia Sminate sur Modèle:Accueil_actualité[modifier | modifier le code]

Que pensez-vous de ma remarque en PDD ? Merci. Cordialement, Aruspice (d) 24 octobre 2012 à 01:54 (CEST)

J'ai répondu de même. Cordialement, --Fanfwah (d) 24 octobre 2012 à 15:03 (CEST)

usage de l'adjectif démonstratif[modifier | modifier le code]

Bonjour, Tu utilises l'adjectif démonstratif "ces" pour la page [6]. Or pour utiliser un adjectif de ce type, il faut justement que l'on montre quelque chose. Ici, on ne montre rien du tout.


C'est comme si on écrivait dans un article sur Wikipedia : "M. Bidule a enseigné dans cette école". Même si tu mets un lien hypertexte sur "cette école" qui renvoie vers l'école en question, le démonstratif constitue une faute de français puisque le lecteur ne voit pas en lisant la phrase de quelle école tu parles.

--Markov (discut.) 9 novembre 2012 à 00:27 (CET)

C'est plutôt comme si on écrivait : « M. Bidule, proviseur de Louis-le-Grand, a d'abord enseigné dans ce lycée. » Le démonstratif renvoie à un élément précédemment cité : Louis-le-Grand ici, les émeus dans l'anecdote en question. Mais si ça ne paraît pas clair, on peut faire autrement pour éviter la répétition. --Fanfwah (d) 9 novembre 2012 à 08:12 (CET)

sexy time chez les protistes[modifier | modifier le code]

Salut Fanfwah, je voulais te remercier d'avoir mis ton info sur les stylonichia en anecdote d'accueil : grâce à toi ma page calpionelle va peut-être enfin avoir des lecteurs ! Depuis le temps qu'elle attendait ça... Bien amicalement, FredD (d) 13 novembre 2012 à 08:23 (CET)

Bonjour FredD, je serais très heureux d'avoir pu contribuer à ce résultat, même si une anecdote ciblée sur les calpionelles serait sûrement plus efficace (il faudrait toutefois d'abord préciser dans l'article les références utilisées) : si tu as une idée, n'hésite pas ! Cordialement, --Fanfwah (d) 13 novembre 2012 à 10:19 (CET)

Section Le Saviez-vous ? en page d'accueil : proportion hommes-femmes[modifier | modifier le code]

Bonjour Fanfwah,

Cela n'a rien d'évident pour quelqu'un qui comme moi travaille dans les statistiques et en démographie qu'il y ait "environ une chance sur deux pour deux Homo d'être de sexe différent". De manière naturelle, l'espèce humaine tourne autour de 105 garçons à la naissance pour 100 filles, mais en réalité le nombre de garçons à la naissance est encore plus élevé que ceux des filles à la naissance à cause des avortements qui concernent davantage de futures filles à naître que de futurs garçons. Par exemple, la dernière année qu'ont été publiés des chiffres par le gouvernement chinois sur ce sujet en 2005, la proportion était de 119 garçons pour 100 filles pour tout le pays (Courrier International avait fait un numéro spécial dessus à l'époque) ; après, les chiffres s'accentuant, le gouvernement chinois a arrêté de publier dessus. La Chine et l'Inde et beaucoup de pays asiatiques ont une telle influence sur la démographie mondiale que l'"environ" 1/2 est loin d'être respecté même au niveau mondial. Même le fait que l'espérance de vie féminine soit plus élevée ne suffit pas à compenser cette différence, les chiffres de l'ONU donnaient en 2009 sur les personnes vivantes environ 102 hommes pour 100 femmes et pareillement cette proportion se déséquilibre de plus en plus.

En plus du fait que cela ne soit pas aussi évident, ce n'est pas simplement le sourçage que je dénonçais mais aussi le fait que cela ne soit pas écrit dans l'article cité en gras.

Cordialement.

GabrieL (d) 13 novembre 2012 à 09:40 (CET)

Bonjour GabrieL, j'ai indiqué dans mon commentaire de révocation pourquoi ta dernière raison (qui est celle par laquelle tu justifiais ta mise à jour) me paraissait insuffisante : il est communément admis qu'il existe deux sexes chez les humains et il est superflu, voire contre-indiqué, de sourcer ce qui est communément admis (au demeurant l'article cité en gras indique au moins que « dans la plupart des cas on distingue deux sexes »).
Mais tu as raison de souligner la question de la proportion : c'est vrai, qu'il y ait des hommes et des femmes n'implique pas forcément qu'« un homme sur deux est une femme ». Si tu penses que ma formulation peut conduire, si peu que ce soit, à minorer l'importance du déséquilibre que tu soulignes, je ne m'opposerai pas à ce que tu remettes la tienne en place. Note toutefois que, sauf erreur de calcul ou de calculette de ma part, même un sex ratio de 120/100 mettrait la probabilité du couple « bisexué » à ((120/220)x(100/220))x2 = plus de 0,99 chance sur 2, ce qui ne me semble pas incompatible avec l'« évidence » de l'« environ 1 chance sur 2 ».
Cordialement, --Fanfwah (d) 13 novembre 2012 à 11:13 (CET)
Rebonjour Fanfwah,
Je me suis mal exprimé, ce n'est pas le fait qu'il y ait environ 1 chance sur 2 que je conteste, c'est le fait que cela n'est pas suffisamment évident selon moi pour n'avoir pas besoin d'être sourcé. En cela aussi, si c'était aussi évident, il ne serait pas utile non plus de l'écrire dans l'anecdote. De plus le "le Saviez-vous ?" en question semble autant orienté sur le genre Homo que sur Stylonichia, l'anecdote commençant sur Homo ; en cela, je trouvais que cela demandait à être au moins cité dans l'article en gras. Si on laisse la comparaison avec le genre Homo (ce qui ne me semble pas pertinent), il me semble préférable de mettre de mettre le genre Homo en seconde partie et/ou entre parenthèses, du style :
  • Deux Stylonichia ont environ quatre-vingt-dix-sept chances sur cent d'être de sexe différent (contre, par exemple, environ une chance sur deux pour deux Homo).
Qu'en penses-tu ? GabrieL (d) 13 novembre 2012 à 13:07 (CET)
Je ne suis pas d'accord sur le « pas utile », je pense au contraire que le mélange insolite d'évidences et de connaissances pointues est une bonne base d'anecdotes. Mais tu as raison, ce n'est pas parce qu'une chose est vraie qu'elle est évidente et il peut y avoir problème à la faire passer pour telle. Donc d'accord pour ta première version, plutôt. Et préviens-moi si un jour tu tombes sur une source qui permette de chiffrer l'inconnue de « Deux Homo ont X chances sur 100 d'être de sexe différent » et/ou de « Un homme a Y chances sur 100 d'être une femme » ! Cordialement, --Fanfwah (d) 13 novembre 2012 à 13:40 (CET)
Je crois que le sex-ratio répond à tes attentes avec sa liste de notes et références ;-) Autrement il y a aussi la page Gender Ratio sur le site américain Geohive (source: UN Statistics Division, Department of Economic and Social Affairs. "World Population Prospects: The 2008 Revision".). Cordialement. GabrieL (d) 13 novembre 2012 à 15:11 (CET)
Merci, j'ai ajouté la référence à l'article et j'en ai tiré « un homme a 1 chance sur 2,02 d'être une femme », que d'aucuns maintenant estiment « pas clair »... Quand à Stylonichia, j'ai préféré la retirer après les débats sur le bistro, faute de pouvoir lever les doutes émis sur le fond. Tant pis pour les articles sur les ciliés ! --Fanfwah (d) 14 novembre 2012 à 00:59 (CET)
Non, ce n’est pas clair. Reprendre un slogan féministe des années 60, c’est risquer de semer le doute chez toutes les personnes qui ne le connaissent pas. L’association au mot « femme » d’un terme aussi ambigü que « homme » à de quoi mettre de la confusion dans les esprits… FF 14.11.12 2:07 CET.
Si, c'est parfaitement clair. Le mot « homme » a plusieurs sens, mais l'expression oriente sur le bon aussi sûrement que dans « un cheval sur deux est une jument », « un porc sur deux est une truie » ou « un singe sur deux est une guenon ». Même dans les lointaines années soixante (à supposer que ta datation soit exacte), personne n'a été assez obtus pour accuser les féministes de prétendre qu'un mec sur deux est une gonzesse et je ne vois pas pourquoi les esprits d'aujourd'hui seraient moins déliés. L'argument de la confusion ne tient pas. Ce qu'il y a, c'est simplement que l'emploi du nom du mâle humain pour désigner toute l'espèce tend à régresser, en tout cas c'est ce qui ressort pour moi du parcours des articles de WP qui tournent autour. En un sens, c'est le succès des féministes qui retient de reprendre de trop près leurs termes d'autrefois. Et pourtant je crois que le clin d'oeil à leur slogan conserve une utilité pédagogique : en montrant qu'il est factuellement inexact (les femmes sont moins de la moitié de l'humanité), il souligne l'intérêt de la question du sex-ratio. Tout compte fait, la formule « 1 humain sur 2,02 est une femme », qui en garde un petit quelque chose tout en évitant de prendre à rebrousse-poil le « linguistiquement correct » d'aujourd'hui, est sans doute la meilleure solution, ou la moins mauvaise. --Fanfwah (d) 15 novembre 2012 à 00:02 (CET)

Apostrophes[modifier | modifier le code]

Bonjour, pour info MetalGearLiquid (d · c · b) a été averti est bloqué de nombreuses fois pour ses remplacements à la chaîne d'apostrophes, si j'annule une partie de ses modifs ce n'est pas particulièrement pour mettre une apostrophe plutôt qu'une autre, mais pour annuler les passages en force qu'il persiste à faire. Ces modification n'auraient pas dues être faites, il est donc normal de les révoquer, commencer une guerre d'édition pour remettre sa version comme tu l'as fait n'est donc pas une bonne idée, tu refais les modifs pour lesquelles il a été bloqué et ça risque de l'inciter à continuer. Pour rappel, tu n'as pas à changer massivement les apostrophes, en plus ça n'a pas l'air d'être la première fois [7]. Cordialement. –Akeron (d) 19 novembre 2012 à 21:12 (CET)

Bonjour, pour info, la rubrique des anecdotes constitue un espace particulier où un relativement grand nombre de contributeurs travaille sur un relativement petit volume de texte. Ces caractéristiques (qu'on retrouve dans la rubrique des actualités) aboutissent à des incohérences typographiques fréquentes et visibles. Des passes de vérification et de remise en ordre d'ensemble sont donc utiles et nécessaires. Pour le reste, je pense que la police des contributions doit garder une place subordonnée par rapport au souci de qualité. Cordialement, --Fanfwah (d) 20 novembre 2012 à 03:18 (CET)
La très grande majorité des ajouts sont faits avec des apostrophes droites, s'il y a une harmonisation à faire c'est en retirant les quelques courbes et pas en changeant 90% des apostrophe à chaque fois. Mais franchement je doute qu'il soit nécessaire de s'embêter avec ça, la plupart des gens ne font pas la différence et le principe général est de ne pas changer les apostrophes des autres, donc à moins de vouloir entretenir des conflits, le plus simple est de laisser en l'état. Je note que tu continues malgré tout dans cette voie conflictuelle en continuant les passages en force de MetalGearLiquid [8] [9], il est regrettable d'avoir à faire des RA pour ça, ce n'est quand même pas compliqué de vous abstenir de changer massivement les apostrophes des autres. –Akeron (d) 20 novembre 2012 à 14:36 (CET)
Tes 2 diffs sont de très mauvais exemples, ou de très bons exemples des limites de la règle du premier contributeur, comme tu voudras : il se trouve que là-dedans 100% des apostrophes visibles ont été introduites par moi (pour être complet : je ne compte pas celles des deux anecdotes mises en commentaire, dont une n'est pas de moi) ; mais peut-être y a-t-il une procédure spéciale à suivre pour obtenir l'autorisation de changer ses propres apostrophes, quand c'est dans ce sens-là ? --Fanfwah (d) 20 novembre 2012 à 17:57 (CET)

Ajout du comte Nemoi – Je ne suis pas certain que tu sois au courant, mais Akeron a continué sur WP:RA, continuant quitte à y être sur WP:BA, et avec en cadeau une section sur le Bistro. Mais n’en oublions pas qu’il reste des articles. Sourire Avec sympathie, ce 20 novembre 2012 à 17:59 (CET).

Merci[modifier | modifier le code]

Bonjour

Merci d’être passé derrière moi pour la page d’actu. J’avais complètement oublié l’existence de {{·}}, sot de moi (Smiley oups). Cdlt, Jihaim | 22 novembre 2012 à 00:24 (CET)

Edit : Pas mal, la réécriture de l’info sur le cessez-le-feu Bravo !

C'est bien peu de chose (le modèle « · »). Pour le cessez-le-feu, j'ai juste voulu ramener l'info à ce qui est dit dans l'article. Tiens, puisque tu es là et que tu as remis en avant le sujet du Conflit à l'est du Congo, je te signale un pb de nommage sur cet article : à l'est du Congo, en principe ça veut dire hors du Congo, vers l'est. Là, sauf erreur, c'est plutôt « dans l'Est du Congo » (ou « dans l'est du Congo », je ne sais jamais, c'est pour ça que j'ai mis « Congo oriental » dans l'actu) ; ou bien « du Nord-Kivu », pourquoi pas ? Cordialement, --Fanfwah (d) 22 novembre 2012 à 01:41 (CET)
Oui ce « à l’est du Congo » ne me plaisait pas et j’avais songé à renommer la page « dans l’ouest du Congo ». Merci encore ! Jihaim | 22 novembre 2012 à 09:17 (CET)

Massacre du 17 octobre 1961[modifier | modifier le code]

Bravo pour ton sérieux travail de repérage de la non neutralité. Et maintenant, on fait quoi ?

Il faudrait lister ces problèmes soit dans une page de non-neutralité, soit dans la page de discussion et se mettre au boulot.

Difficulté quand même, ces passages de "contre-analyse" du 17 octobre sont bien longs dans l'article.

Cordialement, --D.N. (d) 23 novembre 2012 à 10:45 (CET)

Bonjour et merci de ton appréciation. Je n'en ai pas tout à fait fini avec le repérage, mais je pense que le plus gros est fait et donne déjà largement matière à travailler. La page de discussion de neutralité existe et tu verras que le problème de disproportion que tu relèves y a déjà été évoqué. Je pense qu'il pourrait être résolu au moins en partie par un report des passages "surdéveloppés" sur d'autres articles (par exemple Fédération de France du FLN et Force de police auxiliaire (guerre d'Algérie)), mais qu'il est plus pratique de régler les problèmes de reformulation avant cette opération. Pour la reformulation elle-même, je pensais effectivement reprendre les passages problématiques dans cette page de discussion mais sans savoir exactement sous quelle forme, peut-être une liste à plat (sa longueur me fait un peu peur), peut-être dans une présentation plus synthétique ou au moins avec des regroupements (par sujet ? par type de problème ?). Peut-être as-tu des idées là-dessus ? En tout cas, un coup de main n'est pas de refus ! Cordialement, --Fanfwah (d) 23 novembre 2012 à 15:25 (CET)

Massacre du 17 octobre 1961[modifier | modifier le code]

Bonjour Chris. Petit souci avec le passage que tu viens d'ajouter à l'article sur la prudence hollandaise, ou plutôt avec la référence que tu cites à l'appui : la page au bout du lien ne correspond pas du tout au commentaire que tu reprends, peux-tu vérifier l'adresse ? C'est gênant notamment parce que le commentaire en question, sur un point, est en contradiction manifeste avec la déclaration officielle : il avance que rien n'a été dit sur le motif de la manifestation, alors que Hollande a parlé d'« Algériens qui manifestaient pour le droit à l'indépendance ». Par ailleurs, mais là c'est mon point de vue personnel, on peut estimer préférable qu'il n'ait pas cité précisément la police parisienne et Maurice Papon : cela aurait pu être vu, voire dénoncé, comme une tentative de reporter la responsabilité de la République sur tel ou tels de ses fonctionnaires. Cordialement, --Fanfwah (d) 25 novembre 2012 à 14:39 (CET)

C'est exact! J'ai corrigé motif en déroulement, ce qui était mon intention initiale. Merci de ta vigilance. Si tu recherche sur Google, tu trouves l'article du Monde en intégralité.
« L'audace, toutefois, n'exclut pas la prudence. Celle-ci apparaît entre les lignes, dans ce que ce communiqué ne dit pas. C'est ce qu'observe l'historienne Raphaëlle Branche, maître de conférences à l'université Paris-I. "Pour la première fois, et il était temps et c'est un progrès important, un président de la République reconnaît ce qui s'est passé le 17 octobre 1961. Mais il ne dit pas qui a commis la "sanglante répression", en l'occurrence la police parisienne, qui a agi sous les ordres du préfet de police, Maurice Papon, lui-même sous l'autorité du gouvernement du général de Gaulle", remarque l'historienne, spécialiste de la guerre d'Algérie. Par ailleurs, le texte du communiqué présidentiel ne dit rien de la manifestation, organisée à l'appel du Front de libération nationale (FLN) pour boycotter le couvre-feu imposé quelques jours plus tôt aux Algériens de Paris. Sur la plaque du pont Saint-Michel, la manifestation est dite "pacifique". M. Hollande n'a pas repris l'adjectif. Enfin, rien n'est dit du nombre de victimes. Le chef de l'Etat a choisi de ne pas trancher un débat qui n'est pas refermé. A l'époque, le bilan officiel fut de deux morts. Dans les années 1990, l'historien Jean-Luc Einaudi a rouvert le dossier en évaluant le nombre de victimes à environ 250. Son décompte a été contesté par un autre historien, Jean-Paul Brunet, qui parle pour sa part de 30 à 50 morts. Entre historiens, la controverse a été violente au début des années 2000. » Chris93 (d) 25 novembre 2012 à 14:48 (CET)

Justifiez vos modifications[modifier | modifier le code]

On comprend vraiment pas pourquoi vous insistez à dire que l'Algérie d'avant 1962 s'appllait l'Algérie et pas l'Algérie française? (je vous invite à retourner sur Pierre Chaulet). — Mouh2jijel [Respectueusement et Amicalement] 24 novembre 2012 à 01:50 (CET)

Ce n'est pas moi qui le dit, c'est l'article Algérie française, dès l'intro et plus en détail dans une section dédiée à la question. Je vous invite à vous reporter à cet article et à ses sources. Cordialement, --Fanfwah (d) 24 novembre 2012 à 07:58 (CET)
Pour compléter ma réponse précédente : ce qu'on attend dans cette infobox biographique, c'est avant tout un nom de territoire, une indication spatiale. Il se trouve que le nom officiel de ce territoire-ci était, aujourd'hui comme hier, « Algérie ». L'expression « Algérie française » n'est qu'un nom d'usage qui ne fait pas complètement consensus, autant éviter d'y recourir sans nécessité. En revanche, pour qui veut approfondir, on peut préférer que le lien porte sur l'article qui détaille l'histoire de ce territoire à l'époque considérée : j'ai rectifié l'infobox en ce sens. --Fanfwah (d) 24 novembre 2012 à 08:39 (CET)
Bravo ! Tu rejoins la position que j'ai toujours défendue. Merci ! --Indif (d - c) 24 novembre 2012 à 09:02 (CET)

Massacre du 17 octobre 1961[modifier | modifier le code]

Votre modification a été annulée

Bonjour Fanfwah,

Votre modification a été annulée en raison de son caractère non constructif. Si vous souhaitez continuer à apporter vos connaissances aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia. Le bac à sable est disponible pour vos tests. Merci de votre compréhension.
« La communauté a un fonctionnement propre, basé en grande partie sur le consensus »
--s0l0xal ▷ Oui ? 26 novembre 2012 à 07:53 (CET)

suite[modifier | modifier le code]

hello fanfwah ! si tu es toujours dispo : Discussion Projet:Musique classique/Renommages#7e tranche ! Mandariine (d) 4 décembre 2012 à 08:26 (CET)

Passé pas si simple[modifier | modifier le code]

[10] En fait je voulais dire Passé simple mais comme on ne peut pas modifier un commentaire de diff... Mort de rire. --Yelkrokoyade (d) 7 décembre 2012 à 16:40 (CET)

J'avais compris, mais le passé composé va bien aussi - et fait plus « simple ». Sourire --Fanfwah (d) 7 décembre 2012 à 16:53 (CET)

tu viens jouer ?[modifier | modifier le code]

la fin des cantates et de beethoven ? mandariine 18 décembre 2012 à 23:34 (CET)

L'article Viol collectif de New Delhi est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Viol collectif de New Delhi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Viol collectif de New Delhi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Claude Truong-Ngoc (d) 1 janvier 2013 à 09:11 (CET)--Claude Truong-Ngoc (d) 1 janvier 2013 à 09:11 (CET)

Non pas les brunes[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'ai vu que c'est toi qui a rajouté cette étude sur les blondes. Visiblement tu as accès au livre de l'auteur et j'aurais une question. Est-ce que l'auteur émet d'autres hypothèses que celles que tu as copiées ? À mon humble avis une autre explication est tentante pour les blondes naturelles, à savoir la conscience, auto-acquise ou bien serinée, que leurs gènes sont à préserver, qu'il y a une inégalité dans la répartition de la beauté qui transcende le politique. Cela me paraît subsumer l'explication économique. En parle-t-il ? Kahlores (d) 4 janvier 2013 à 17:26 (CET)

Bonjour,
Non, pas d'autre explication dans les 2 pages 1/2 que Fischetti consacre au sujet (sur les 6 1/2 de son chapitre « Les blondes sont-elles vraiment stupides ? »). À côté de ça, Causette et l'Ifop ont aussi insisté sur le rôle de l'âge (plus on est vieille, plus on se blondit et en même temps plus on est à droite) mais ça s'applique encore aux blondes artificielles. Pour les vraies, je ne suis pas sûr de comprendre ton argument et spécialement ce que tu entends par « préserver leurs gènes » (ceux de leur blondeur ?) mais je pense aussi que la conviction de l'existence d'une inégalité de nature peut contenir un élément d'explication. Si on admet par hypothèse que la blondeur est plus valorisée à droite qu'à gauche, on explique à la fois ce qui pousse les brunes de droite à se blondir et ce qui attire les blondes naturelles vers la droite. Resterait juste à établir cette hypothèse... Sauf qu'a priori on est en plein travail inédit, là ! --Fanfwah (d) 5 janvier 2013 à 04:18 (CET)
Merci de ta réponse. J'entendais justement éviter l'ajout sans référence.
Il faut éviter une explication circulaire qui consisterait à dire que les blondes préfèrent la droite parce que la droite préfère les blondes. Il doit y avoir une source commune. La droite transmet des représentations de la politique comme rebutante, parce que les choses se suffisent à elles-mêmes quand on est auprès de l'Église, de sa famille ou de ses sous ; on défend alors des grands principes que l'on tient pour indépassables. À côté de ça, la chevelure blonde est très jolie. Le parallèle se devine. La chevelure blonde se transmet, un peu comme une noblesse. Il faudrait alors défendre par ses propres moyens la blondeur dont les allèles sont trop souvent récessifs, face au politique que cette question ne préoccupe pas. Cette marque de la transmission lie plus fortement à l'idée de famille. Elles peuvent avoir aussi l'idée d'une pureté divine que la politique ne peut que corrompre. Seulement après viennent, à mon avis, les histoires de pognon. Kahlores (d) 5 janvier 2013 à 06:55 (CET)
Socialement valorisée, transmissible mais menacée, la blondeur se vivrait comme un patrimoine et inclinerait les blondes elles-mêmes à se ranger du côté des possédants de tout poil (si j'ose dire). Ça peut se défendre. Reste plus qu'à publier, avant de reprendre dans WP Sourire. --Fanfwah (d) 6 janvier 2013 à 04:35 (CET)
Même en science politique, les blondes nous rendent humoristiques ou bien lyriques. Kahlores (d) 18 janvier 2013 à 22:03 (CET)

[modifier | modifier le code]

Salut,

J'ai supprimé les deux logos que tu as mis dans le cadre actualité sur la page d'accueil. En effet, les logos sont soumis au droit d'auteur et ils ne se trouvent sur Wikipédia qu'à condition qu'ils ne soient employés uniquement dans les articles qui les concerne directement. Voilà pourquoi les logos ne peuvent être utilisés dans le cadre actualité mais aussi dans les lumière sur, les modèles, les portails, etc.

Cordialement, Rémi  6 janvier 2013 à 12:10 (CET)

Bonjour et merci de l'explication. Je me rappelais vaguement quelque chose de ce genre, mais je n'ai réussi à mettre la main (depuis Commons) que sur le texte de l'article L513-6, qui n'est pas si précis. À l'occasion, si tu repasses par ici et si tu as sous la main le lien qui va bien, ça m'intéresse. Cordialement, --Fanfwah (d) 8 janvier 2013 à 01:48 (CET)
J'essayerai d'y penser mais sinon, sur Legifer, ils doivent avoir la réponse. Rémi  8 janvier 2013 à 14:40 (CET)

Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil[modifier | modifier le code]

Bonjour
C'est quoi ces modifs que tu effectues. As tu lu le Bistro d'aujourd'hui. Merci et cordialement Mike Coppolano (d) 21 janvier 2013 à 18:06 (CET)

Il ne s'agit que d'appliquer les usages en cours pour la mise à jour de cette page : en tout premier lieu, une anecdote se doit d'être correctement sourcée, avec une référence précise, dans l'article dont le titre est mis en gras ; accessoirement, la mise à jour se fait en ajoutant l'anecdote nouvelle au début de la liste, qui se vide par la fin (on ne choisit pas l'anecdote à virer). Et non, je n'ai pas lu le bistro (ça se lit ?). Cordialement, --Fanfwah (d) 21 janvier 2013 à 18:19 (CET)
Wikipédia:Le Bistro/21 janvier 2013#Le saviez-vous ? pour le Bistro.
Tu dis : "une anecdote doit être sourcé" qu'entend tu par source et qu'est-ce qui n'allait pas dans Maquis de Saint-Mards-en-Othe. Pourquoi as tu viré ? Dernièrement, sur quelle page se trouve cette liste. Pourquoi cette éphéméride connait-elle plusieurs jours de suite ces mêmes anecdotes. Merci. Bien cordialement Mike Coppolano (d) 21 janvier 2013 à 19:10 (CET)
Bonsoir, je reprends par la fin. Le renouvellement des anecdotes de la page d'accueil n'est pas organisé selon un rythme fixe (comme c'est le cas sur en-wp), il dépend seulement de la productivité fluctuante des wikipédiens qui veulent bien y contribuer. Il n'y a pas de liste en dehors de la page « WP:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil » que tu connais. En revanche sa mise à jour fait l'objet de quelques règles qui sont définies dans la page de présentation « WP:Le saviez-vous ? » (celle sur laquelle tu arrives si tu suis le lien « Modifier » depuis la page d'accueil) ; en mode édition, l'en-tête de la page des anecdotes donne aussi des précisions sur la mise en forme du texte et le formatage des images, et rappelle en gras que si l’information n’est pas liée à une source par une référence <ref> dans l’article, elle sera immédiatement retirée. C'est la raison pour laquelle j'ai viré celle sur le maquis de Saint-Mards-en-Othe : il n'est dit dans aucun des articles liés que la commune possède le seul monument FTP-BOA ; pour bien faire, il faudrait en plus que ce soit dans l'article dont le nom est mis en gras dans l'anecdote. Idem pour le traité de l'Élysée (l'article ne fournit aucune référence précise), pour la Lorraine (le mic-mac entre Thionville-Est et -Ouest n'est pas mentionné dans cet article mais dans celui sur l'arrondissement, et sans référence précise), pour Numa Denis Fustel de Coulanges (son élection à l'Académie des Sciences morales et politique n'est pas sourcée) et pour le camphrier (l'article ne donne pas de source sur la maison Moynat). Cordialement, --Fanfwah (d) 22 janvier 2013 à 04:51 (CET)
Wikipédia:Le Bistro/22 janvier 2013#Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil pour info. Pour Fustel, je vais sourcer sans problème, il s'agit en fait de la première chaire d'histoire du Moyen-Age à la Sorbonne. Si on songe qu'elle a étenu en outre par Robert Fossier et que Fustel n'était pas seulement un antiquisant, cette anecdote a toute sa pertinence. Je vais sourcer pour Saint-Mards-en-Othe, pour le monument aux BOA et aux Ftp. Pourrais tu me donner le lien càd la page ou l'on doit verser les anecdotes. Merci et bonne journée. Cordialement Mike Coppolano (d) 22 janvier 2013 à 10:00 (CET)
J'ai dû mal m'expliquer, il n'y a pas d'autre liste que celle qui apparaît en page d'accueil et elle est stockée sur la page des anecdotes, que tu connais puisque tu l'as déjà mise à jour. Ce qui complique peut-être un peu les choses c'est que normalement, en navigant depuis la page d'accueil, tu ne tombes pas directement dessus mais sur une page d'explication, qui est là en principe pour dire comment faire les mises à jour et qui contient un lien vers la page des anecdotes, toujours la même mais affichée en mode édition, mode qui fait apparaître des indications supplémentaires. Par ailleurs il y a une liste des anecdotes archivées, à mettre à jour aussi au fur et à mesure - mais tout est sur la page d'explication et la notice d'édition, le mieux est de les lire complètement, j'ai peur qu'en les paraphrasant je ne fasse qu'embrouiller les choses.

À part ça je n'ai rien de particulier contre Saint-Mards-en-Othe ou Fustel de Coulanges, bien au contraire, et personnellement je souhaiterais plutôt un renouvellement des anecdotes un peu plus rapide (ou au moins, tenir le rythme d'une nouvelle anecdote par jour). Mais l'exigence de sourçage préalable me paraît indispensable si on ne veut pas tomber très vite dans le n'importe quoi. Cordialement, --Fanfwah (d) 23 janvier 2013 à 06:45 (CET)
Je te remercie vraiment. Je suis content que tu sois pour le renouvellement rapide d'anecdotes. Je viens d'en ajouter une sur Hilda Conkling et elle est sourcé. Merci vraiment. Mike Coppolano (d) 23 janvier 2013 à 11:08 (CET)
Sourcée et même illustrée, que demander de plus ? Ça ne m'étonnerait pas que tu aies des réactions sur « auteure », mais on verra. Les réticences à un renouvellement « trop » rapide se comprennent aussi : ça limite la mise en lumière des articles liés et, naturellement, ce sont souvent les auteurs des articles qui se fatiguent à faire les anecdotes dessus. Mais j'estime que tant qu'on évite de descendre en-dessous d'une journée d'affichage par anecdote, ça reste correct, et la plupart du temps on est bien au-dessus. --Fanfwah (d) 23 janvier 2013 à 16:48 (CET)
Merci. Les questions d'égo pour un renouvellement ? Je n'avais pas pensé à ça. Sinon, c'est pas si facile que ça à trouver. Dommage que beaucoup de contributeurs oublient la partie Lecture du Projet. Bien cordialement Mike Coppolano (d) 23 janvier 2013 à 17:13 (CET)
Excuse-moi mais cette anecdote sur les blondes ne donne pas une haute idée de l'encyclopédisme. àmha. Bien amicalement Mike Coppolano (d) 25 janvier 2013 à 13:56 (CET)
C'est ton avis et celui de quelques autres, et je le respecte. Mais ce n'est pas assez pour rejeter une anecdote qui remplit tous les critères en usage, et encore moins pour caviarder les archives ! --Fanfwah (d) 25 janvier 2013 à 14:51 (CET)
Sur ta réponse précédente : à mon avis c'est surtout que généralement chacun contribue sur des sujets qui l'intéressent et je ne sais pas si c'est une question d'ego, mais ça paraît assez naturel de souhaiter faire connaître à d'autres ce qu'on trouve soi-même intéressant. Or la mise en page d'accueil est un très bon moyen pour ça. --Fanfwah (d) 25 janvier 2013 à 14:51 (CET)

John Sanford[modifier | modifier le code]

Bonjour, Euh, tu as une source pour ce que tu as écrit sur John Sanford ? Cela serait pas mal que tu la rajoute à l'article consacré à cet écrivain. J'ai bossé sur John Sanford mais n'avait pas trouvé l'origine de son nom de plume. D'autre part, ne crois tu pas qu'il faudrait privilégier les anecdotes à texte court, car plus incisives. Cordialement. Mike Coppolano (d) 1 février 2013 à 17:16 (CET)

Bonjour, ce que j'ai ajouté à l'anecdote était déjà dans l'article et sourcé par la note 6. J'ai pensé que cet ajout lui apporterait un peu d'insolite, ce qui à mon avis lui manquait. « À tel moment, en tel endroit, Untel a écrit telle œuvre », c'est quand même un peu plat et quitte à faire plus court, je pense qu'il vaudrait mieux se passer de l'été 1931 et des Adirondacks. En passant, remarque similaire sur celle que tu as consacrée à Pascale Monnin : ça manque de sel, c'est une info factuelle mais ça n'a pas grand'chose d'une anecdote. Cordialement, --Fanfwah (d) 2 février 2013 à 12:34 (CET)
Oui, mais la vie de John Sanford a du piment. Tombé de plus aux oubliettes de l'histoire littéraire. Je m'étais appuyé sur le côté anecdotique de "la cabane dans les Adirondacks". Pascale Monnin, je dois reconnaitre que tu as raison l'info est factuelle pas anecdotique) Merci de tes remarque, je les prends bien en compte, et j'essaierait à l'avenir de "développer", trouver davantage d'anecdotes significatives. Bonne journée. Mike Coppolano (d) 2 février 2013 à 13:24 (CET)

Bonsoir,
Je reviens. Merci pour tes précieux conseils et ta patience. Je viens de regarder l'anecdote sur De Gaulle et sa DS. Pas vraiment génial, génial. Il faudrait voir ce qu'en pense les anciens. Le fait est qu'au regard de l'histoire ce fait est resté ignoré (ou bien la publicité à l'époque, j'entends par là le retentissement de cet affaire) mineur par rapport à l'Attentat du Petit-Clamart, là, il s'est fait rafalé le Grand Charles ! Aurait du aller s'acheter un billet de la Loterie ! Que dis-je ? Hein, des centaines ? Plus souvent. Bonne soirée Mike Coppolano (d) 2 février 2013 à 18:19 (CET)

Accord entre le gouvernement français et Google[modifier | modifier le code]

Bonjour Fanfwah ! J'ai vu que tu as remis l'info sur Google, et j'ai donc ouvert un débat ici. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 février 2013 à 18:41 (CET)

RA en conclusion[modifier | modifier le code]

Salut,

Petit message pour te dire que la RA que tu avais initiée semble en être venue à sa conclusion. Question de terminier la question, pourrais-tu confirmer que les choses sont OK comme ça ou dire ce à quoi tu t'attends pour la fermeture? Amicalement, Letartean (d) 7 février 2013 à 16:08 (CET)

private joke :)[modifier | modifier le code]

bouhouhouh :( fanfwah est pas ritalolâtre fanfwah y m'aime pas :( déconfite la Mandariine 8 février 2013 à 09:23 (CET) (bon tu reviens quand sur les renommages :)

Meuh non voyons, j'adôôre les Italiiennes <private_joke group="chantier renommage"> et même j'adore leur faire tréma-l </private_joke>, mais « rital », je n'aurais pas osé (tout le monde n'est pas Cavanna). Daignerais-tu accepter d'être subsumée dans « latino » (en un sens américano-excentrique) ? --Fanfwah (d) 8 février 2013 à 10:50 (CET)
même pas mal :) si ! rital ! parce que tous les ritals sont des cavanna (que son vidgiut à lui appelait françva — je te dis pas comment mon vigiut à moi m'appelait :) et tous les cavanna sont des ritals ! grâce lui en soit rendue ! tsss tsss tsss ! on subsume pas un rital ! un rital est insubsumable ! il revendique haut et fort sa ritalité insoluble dans quoi que ce soit d'autre ! même pas dans une italianité qui n'en représente qu'un tout petit morceau ! pitibizou ! Mandariine 8 février 2013 à 20:31 (CET) (j'avais décidé de rouvrir ta requête sans doute fermée distraitement et de passer un message à marc lui demandant de bien vouloir dire s'il était d'accord pour l'effacement y compris de l'historique des propos malheureux des uns et des autres ou jugés malheureux par les uns ou par les autres : tu as été plus rapide et plus efficace que moi et tu as certainement bien fait :)
En tout cas merci, c'est très gentil tout ça ! Pour l'effacement de l'historique, j'ai fait une demande aux masqueurs, on verra bien. Pour le reste j'avoue que j'ai été un peu frustré par la clôture, pas à cause de l'absence de sanction pour Marc Mongenet (j'ai dit que je laissais les admins apprécier, ils ont apprécié ; et pour ce que je trouve encore peu clair dans sa position, je pense que maintenant je pourrais m'en expliquer avec lui), mais parce que c'est resté implicite. Du coup tout se passe comme si, à partir d'un certain niveau de notoriété (certes considérable, mais c'est pour le principe), un contributeur gagnait le droit de prononcer lui-même sa sanction. D'un autre côté, je comprends qu'une fois le psychodrame dénoué, les admins aient d'autres chats à fouetter : ayant mis temporairement la page des RA en suivi, j'ai été stupéfait de voir le rythme auquel ça défile ! --Fanfwah (d) 10 février 2013 à 11:36 (CET)
ouf ! je craignais que tu n'aies quitté wp ! tu as bien fait de faire aussi une demande aux masqueurs ! il vaut effectivement mieux vous expliquer entre personnes a priori sensées (marc et toi) et je ne doute pas que vous arriviez à effacer ce qu'il pourrait rester de malentendu : il ne peut s'agir d'autre chose bien que je ne comprenne pas qu'il ait pu se permettre une telle incartade qui n'aurait effectivement été autorisée à personne (???) d'autre sans conséquences ! je n'imagine que trop ta frustration et si j'ai mis la clôture sur le compte de la distraction (comment imaginer que quiconque ait pu avoir l'intention de s'asseoir sciemment sur cette demande qui allait permettre de clôturer intelligemment la requête) c'est bien pour éviter de me taper la tête contre les murs :( ton analyse est la bonne et je la résume ainsi sur ma page : « ogne speranza » ! on est trop loin de la dimension initiale de générosité du projet ! d'un côté trop de prise de pouvoir (dévoiement d'une pseudo « notoriété ») trop de collusions trop de menaces trop de morsures (quel aveu de faiblesse) pour se l'assurer ! de l'autre trop peu de marge de manœuvre pour se faire entendre trop de risques de se retrouver ignoré humilié agressé ! il faut jouer finement et se tenir à l'abri ! mais même ainsi les gens (ceux qui restent malgré tout) ont de plus en plus les nerfs à fleur de peau et de mal à contribuer sans crainte d'un skud tombé on ne sait pourquoi d'on ne sait où ! on ne peut que leur conseiller : « Fuyez, pauvres fous » ! il ne ressortira rien de bon de tout ça :( mais tu es toujours là c'est bien :) Mandariine 10 février 2013 à 15:31 (CET) (pas besoin de m'envoyer des circulaires : j'ai ta page en suivi :)
Absence momentanée. Il se passe aussi des choses en interface bio-bio, et parfois de plus sérieuses. À part ça, je n'ai pas connu les débuts héroïques, ça atténue peut-être les choses pour moi ! --Fanfwah (d) 10 février 2013 à 16:58 (CET)

Je veux juste spécifier qu'en tant qu'admin, je pourrais faire le masquage et je considère qu'il serait le bienvenu dans le contexte. Cependant, ayant été partie de la "chicane", je me vois mal utiliser mes outils d'admin dans ce contexte. Je te proposerais donc la chose suivante: peut-être pourrais-tu faire une demande au bulletin des admins qui ressemblerait à ce qui suit.

« Dans le cadre d'une RA (ajoute le lien vers la RA ici), j'avais demandé le masquage d'une accusation qui a été portée à mon encontre et que je considère indue. Personne n'a donné suite à cette demande. Sur ma PDD, Letartean (d · c) a proposé de faire ce masquage mais il juge qu'en tant que partie de la discussion, il serait malvenu de faire le masquage a moins du support de la communauté des admins. Est-ce que vous accordez votre accord pour que le masquage soit fait ou est-ce que quelqu'un pourrait le faire unilatéralement? »

(edit)Je pense que de cette manière, tu obtiendra ce que tu veux. Amicalement, Letartean (d) 10 février 2013 à 15:34 (CET) (scusi : me suis permis de revoir l'indentation pour clarifier la lecture) bravo pour la suggestion : ça fait du bien au moral :) Mandariine 10 février 2013 à 15:53 (CET)

Pourquoi pas ? Mais j'ai déjà envoyé un courriel aux " masqueurs ", ça ne marche pas ? Ne faut-il pas au moins que j'y fasse référence sur le BA ? Amicalement, --Fanfwah (d) 10 février 2013 à 16:58 (CET)
Je te laisse gérer; effectivement, une demande aux masqueurs pourrait être suffisante. S'il s'avérait qu'elle soit refusée, tu pourras utiliser la stratégie proposée. Ça te va? Amicalement, Letartean (d) 10 février 2013 à 17:35 (CET)
Si déjà les masqueurs me répondent, ce sera un progrès ! En tout cas, merci des conseils. Amicalement, --Fanfwah (d) 10 février 2013 à 18:18 (CET)
Eh bien les masqueurs n'ont pas répondu, et ce soir j'ai utilisé la stratégie proposée... Disons qu'on n'y est pas encore ! --Fanfwah (d) 14 février 2013 à 00:55 (CET)
bien sûr que les masqueurs vont te répondre et agir ! bon une semaine c'est bien long ! peut-être ont-ils rencontré un problème technique et n'ont-ils pas vu ta demande ? peut-être pourrais-tu par un petit mot sur leur pdd leur suggérer de venir s'exprimer sur le ba ? je refuse de croire qu'il y aurait quelque part une volonté de laisser ces propos accessibles ! je refuse de croire qu'il y aurait là une autorisation tacite de proférer de tels propos avec l'assurance qu'ils ne seront pas masqués et avec surtout l'assurance de ne pas être sanctionné ! j'ai confiance en la justice de wikipédia ! mandariine 14 février 2013 à 08:21 (CET)
Ca y est, ils ont répondu (après relance sur leur PDD) ! Pour ce qui est d'agir, ce n'est pas encore ça. Mais rien qu'un accusé de réception, ça fait déjà du bien !
C'est pas tout, ça : les renommages, moi j'ai répondu, maintenant faudrait avancer ! Sourire --Fanfwah (d) 15 février 2013 à 00:59 (CET)

Anecdote[modifier | modifier le code]

Salut,
Cela fait plusieurs années que je mets régulièrement des anecdotes sur la page d'accueil : je connais donc le système. Ceci dit, je ne comprends pas pourquoi tu as reverté ma dernière contribution. Il s'agit de la première phrase de l'article, dans l'introduction. Je trouve ça un peu dingue de ne pas voir qu'il s'agit d'une synthèse de l'article : du genre "la souris est une espèce de mammifère". L'article est correctement sourcé et les références ne devant pas apparaitre dans l'intro ; je ne comprends pas ce que tu veux vraiment. Cordialement--Citron (d) 28 février 2013 à 01:07 (CET)

Au temps pour moi. Je ne m'étais pas arrêté à l'intro, mais dans le corps de l'article j'avais loupé « Elle vit près de la vase, jusqu'à 1 682 m de profondeur », qui est effectivement sourcé et que l'intro synthétise par « vivant dans les abysses ». À ma décharge, je dirai que la synthèse est peut-être un peu rapide, puisque, parait-il, « elle est plus courante entre 300 et 700 m ». Mais bon, c'est une synthèse. Quant à l'« espèce de poissons cartilagineux », on peut considérer que c'est de l'ordre de l'évidence aisément vérifiable : à soi tout seul, ça ne fait pas une anecdote (pas plus que « la souris est une espèce de mammifères »), mais ça peut toujours y entrer. Bref, à y bien regarder, il n'y avait pas de bonne raison de supprimer cette contribution. Même si, personnellement, je la trouve un peu plate, d'autant que l'article ne manque pas de détails accrocheurs : dimorphisme sexuel, existence d'une espèce proche non décrite par la science, etc. Mais c'est une autre question. Cordialement, --Fanfwah (d) 28 février 2013 à 15:14 (CET)
Si on regarde l'article abysse, la limite est en moyenne à 200 m de profondeur... Je suis d'accord que ça ne fait pas en soi une anecdote, du moins pour l'expert ! Car à la différence de la souris, le néophyte ne connait pas d'animaux appelés "chimère monstrueuse". Quand on lui parle de chimère, il pense plutôt à la créature mythologique, pas à un simple poisson. Au niveau des détails accrocheurs, je n'en vois pas vraiment qui soit spécifique à cette espèce : toutes les chimères partage ce dimorphisme sexuel, par exemple. La seule chose qui serait potentiellement intéressante, c'est son faux opercule cutané ! Mais c'est pas vraiment incroyable...! --Citron (d) 28 février 2013 à 16:06 (CET)
Damned, encore refait (Smiley Gêné) ! Cette fois-ci je m'étais arrêté à Abysses, qui dit « au-delà de 1000 m ». Et tu as raison, ce qu'il y a de plus « anecdotique » dans la bête, c'est son nom ! --Fanfwah (d) 28 février 2013 à 18:11 (CET)

Masquage[modifier | modifier le code]

Salut,

J'ai masqué (lourd) le bistro de février, relativement à ton altercation avec Marc. Désolé d'avoir agis si lentement, j'avais oublié cette requête.

Il n'y avait bien que le bistro à masquer ?

Ludo Bureau des réclamations 13 mars 2013 à 17:34 (CET)

Vu : c'est parfait, c'est tout ce que je demandais. Ouf ! Merci ! --Fanfwah (d) 14 mars 2013 à 17:16 (CET)
J'avais bien vu. De rien. Sourire. Ludo Bureau des réclamations 15 mars 2013 à 10:11 (CET)

Haeckel et l'Art nouveau (chipotage)[modifier | modifier le code]

Bonjour, mon commentaire de diff sur les anecdotes venait d'une lecture rapide de l'article, qui considère Haeckel lui-même comme un « précurseur de l’Art nouveau » et non comme un « précurseur de précurseurs ». Ce n'est probablement pas incompatible et dans le détail, je ne sais pas si Constant Roux et René Binet, précisément cités comme « inspirés » par Haeckel, sont eux-mêmes classés comme des précurseurs ou comme de simples acteurs de l'Art nouveau. C'est juste que dans le doute, je privilégierais la formulation la plus simple - genre « Haeckel a inspiré l'Art nouveau ». Cordialement, --Fanfwah (d) 14 mars 2013 à 13:07 (CET)

Bonjour. Pour information c'est moi [11] qui est rédigé une grande partie de l'article Art nouveau, à partir d'une superbe émission radiophonique. D'après ce que j'ai compris, Haeckel faisait un travail scientifique qui ne devait pas avoir de portée artistique particulière, en tout cas intentionnelle. Il se trouve que ses dessins ont particulièrement inspirés deux artistes, Constant Roux et René Binet (architecte). En ce sens Haeckel est sans doute plus une source d'inspiration qu'un réel précurseur du mouvement Art nouveau. N'hésites pas à reformuler si ça te sembles nécessaire. Bonne continuation. --Yelkrokoyade (d) 14 mars 2013 à 13:23 (CET)
PS : 1) en général je n'archive pas tout de suite l'anecdote la plus ancienne car il y a toujours quelqu'un pour trouver que la nouvelle anecdote n'est pas pertinente ou que la source n'est pas suffisante et c'est alors plus compliqué si on doit la remettre. Pas de refus de tâches de maintenance donc. 2) L'article Ernst Haeckel comporte encore plusieurs paragraphes mal traduits. La mise en valeur via cette anecdote serait sans doute l'occasion d'améliorer cet article. Voyons si un germanophone mort à l'hameçon... Sourire --Yelkrokoyade (d) 14 mars 2013 à 14:19 (CET)
Dans l'anecdote, j'ai remplacé "précurseurs" par "mouvement", il me semble que ça évite une subtilité qui n'est pas indispensable : reverte-moi si je me trompe. Pour l'archivage, chacun ses trucs mais en cas de besoin, l'historique n'est jamais bien loin (sans parler de la page d'archive, qui est effectivement moins évidente à retrouver). Pour aiguiller sur l'article d'Ernst Haeckel, il vaudrait sans doute mieux mettre son nom en gras - à condition d'y recopier d'abord les références nécessaires pour sourcer l'anecdote... --Fanfwah (d) 14 mars 2013 à 14:45 (CET)

Anecdote peintures noires[modifier | modifier le code]

Bonsoir Fanfwah,

J'ai retiré de la page d'accueil l'anecdote sur les peintures noires car elle y avait déjà été publiée précédemment. J'espère que tu ne m'en veux pas. --MathsPoetry (d) 23 mars 2013 à 23:44 (CET)

Tu as complètement raison. J'aurais dû vérifier, ce n'est pas si difficile avec les pages liées. Cordialement, --Fanfwah (d) 24 mars 2013 à 15:25 (CET)
Merci pour ta compréhension. Euh, tu sais que je vérifiais en passant toutes les archives en revue ? Du coup, je me sens un peu idiot... --MathsPoetry (d) 24 mars 2013 à 15:43 (CET)

Salut Frère![modifier | modifier le code]

A ma modeste mesure, je "répète" ton expérience sur Economie des Iroquois avec Action Zamosc. Wikipédia, ce n'est pas le Club med... Live and let die (d) 8 avril 2013 à 08:39 (CEST)

Bonjour, très honoré de cette référence, même si je ne suis pas certain de bien voir où tu situes la répétition. J'ai fait une rapide lecture de l'article Action Zamosc, c'est vrai que la quasi-unicité de la source est un souci. L'article allemand a l'air d'en avoir un peu plus, mais beaucoup moins de texte. À part ça, j'ai été un peu déstabilisé par le bandeau où tu annonces avoir fini ta relecture... le 11 avril : ça, c'est de l'anticipation ! Clin d'œil Fraternellement, --Fanfwah (d) 8 avril 2013 à 18:38 (CEST)

Demande de relecture[modifier | modifier le code]

  • Article : Mouvement national marocain (d · h · j · ) (Projet:Maroc)
  • Proposé par :
  • Travail demandé : Relire l'article, corriger les erreurs de syntaxes et d’orthographe et puis ajouter des infos si nécessaire. Une relecture de fond et de forme, dans le but d'améliorer notamment le style et la présentation, serait nécessaire je pense. Merci d'avance à qui voudra bien s'en charger.
  • État de la demande :

Anecdote du jour pas bonne[modifier | modifier le code]

Bonjour,

C'est uniquement un problème d'expression, mais on ne peut pas "parodier" quelqu'un : on parodie une œuvre ou des propos. "Satire" ? "Portrait caricatural" ? --MathsPoetry (d) 11 avril 2013 à 21:55 (CEST)

Bonjour, je me disais la même chose, mais c'est cette formule qui est employée en page de titre de l'oeuvre et je ne me sens pas trop de prétendre avoir raison (en matière de langue) contre Labiche et Varin. Le plus simple est sans doute de mettre l'expression entre guillemets. Cordialement, --Fanfwah (d) 12 avril 2013 à 01:49 (CEST)
Bonne idée. Oui, j'avais vu que c'est l'expression qu'ils emploient. Mais tu peux vérifier dans parodie, ça s'applique bien à une œuvre. J'ai aussi demandé à un prof de français. --MathsPoetry (d) 12 avril 2013 à 08:16 (CEST)
Bien vu, le "sic", aussi. --MathsPoetry (d) 12 avril 2013 à 11:46 (CEST)
C'est que j'ai un grand respect pour les profs de français. Sourire --Fanfwah (d) 12 avril 2013 à 12:20 (CEST)

LOL Mort de rire --MathsPoetry (d) 12 avril 2013 à 13:13 (CEST)

Actualités[modifier | modifier le code]

Ah bon, dans la section d'actualité, on n'a jamais parlé de Cahuzac ? Mais c'est un scandale ! Cela a bien plus de conséquences que l'investiture formelle du président d'un pays qui n'a pour richesses que les mines et le tourisme, comme de savoir qui a gagné l'élection des délégués de la Basse-Tchoukie ! Kahlores (d) 15 avril 2013 à 18:13 (CEST)

Mmm... je n'aime pas du tout cette façon de poser les choses, parce que je ne vois aucun moyen d'établir un consensus sur la mesure des « conséquences » ou de « l'impact réel » d'un événement. Y a-t-il une élection qui ne soit pas un tant soit peu formelle ? Les exportateurs d'avions de chasse et de block-busters ont-ils une préséance naturelle sur les producteurs de minerai et les organisateurs de safaris ? Villeneuve-sur-Lot ou Nairobi, la Corrèze ou le Zambèze, ça ne peut être qu'une question de point de vue, et on se retrouve toujours le Bas-Tchoukesque de quelqu'un. Cordialement, --Fanfwah (d) 16 avril 2013 à 17:10 (CEST)

Sakine Cansiz[modifier | modifier le code]

Salut Fanfwah! Je viens te mettre en garde contre les agissements d'un certain Takabeg, qui cherche à tout prix à ajouter la catégorie "Zazas" dans les articles concernant les kurdes, dont "Sakine Cansiz". J'ai vu que wikipedia en russe avait déjà rejeté cet ajout, j'ai fait de même dans wikipedia en esperanto. --89.224.174.28 (d) 19 avril 2013 à 19:16 (CEST) (Dominik)

Bonjour, sur le fond cette appartenance est plausible : si j'en crois les articles correspondants, sa province natale fait partie des régions à population zaza. Encore faudrait-il pouvoir le vérifier, d'autant plus que la question paraît politiquement sensible. Or aucune source n'est avancée à l'appui et tout ce que j'ai trouvé de mon côté, c'est une petite campagne inter-blogs sur le thème « Sakine Cansiz n'était pas kurde mais zaza », formule qui est en elle-même problématique. J'ai donc supprimé la catégorisation, jusqu'à plus ample information. --Fanfwah (d) 20 avril 2013 à 03:34 (CEST)

Mariage homosexuel et adoption[modifier | modifier le code]

Bonjour Fanfwah,

"Dire que l'adoption est l'aspect "quasi le plus important" est un jugement de valeur, et le caractère "polémique" n'est pas un critère." : ce n'est plus un jugement de valeur quand c'est une vue partagée par tous les médias (en passant de ceux de gauche comme L'Huma ou Le Monde à ceux de droite comme Le Figaro en passant par les médias confessionnels comme La Croix ou encore ceux d'Etat comme gouvernement.fr : qui donne comme premier phrase sur le site du Portail du Gouvernement "Les députés ont voté pour l’adoption du projet de loi ouvrant le mariage et l’adoption aux couples de même sexe" (http://www.gouvernement.fr/gouvernement/projet-de-loi-mariage-pour-tous)).

GabrieL (d) 24 avril 2013 à 09:49 (CEST)

L'adoption est quand même le coeur de la loi avouait un député socialiste et sur les heures de débat au Parlement, c'est celle qui a pris le plus de temps disait encore le même député socialiste à la radio hier soir. GabrieL (d) 24 avril 2013 à 09:51 (CEST)
Pour faire bref : la formule ouvrant le mariage et l’adoption aux couples de même sexe, qui évite d'alourdir démesurément la phrase, me paraît acceptable. --Fanfwah (d) 24 avril 2013 à 09:59 (CEST)
Merci. GabrieL (d) 24 avril 2013 à 10:05 (CEST)
Pour faire un peu moins bref : je ne cherche pas à discuter l'importance de l'adoption dans le débat, mais ça reste un aspect juridiquement second (sinon secondaire) dans la loi et on a quand même dans cette rubrique un impératif de concision. On n'est d'ailleurs pas les seuls : sur le portail que tu cites, la première formule, dans l'intro, dit simplement « ouvrant le mariage aux couples de même sexe » ; les termes « et l'adoption » n'apparaissent que dans le paragraphe plus détaillé qui suit. Mon avis perso est que l'ajout n'est pas indispensable, mais pas gênant non plus sous cette forme (ce qui n'était pas le cas avec les répétitions de la version précédente). Mais ce n'est que mon avis perso, et ça m'irait aussi sans. Cordialement, --Fanfwah (d) 24 avril 2013 à 11:54 (CEST)
Rebonjour, cela paraît pourtant indissociable à beaucoup, et ce dès le début,
du côté des POUR : (avril 2012) l'engagement 31 du programme de François Hollande était : « J’ouvrirai le droit au mariage et à l’adoption aux homosexuels. » J'ai souligné les mots en rouge dans le programme papier du candidat.
comme du côté des CONTRE : (octobre 2012 avec le début de la mobilisation contre le projet) sur AllianceVITA : « Mariage et adoption homosexuels : 7 actions pour résister. Le projet de loi sur le mariage et l’adoption pour des couples de même sexe pourrait être présenté le 31 octobre 2012 en Conseil des Ministres. Vraisemblablement, le Parlement examinera ce texte à partir de janvier 2013, pour un vote final en mai ou juin 2013 ».
GabrieL (d) 24 avril 2013 à 14:55 (CEST)
Je vais essayer de le dire autrement : d'accord, mariage et adoption sont liés ; c'est clair pour tout le monde, les pour et les contre. Ça va tellement de soi que ça pourrait aussi bien aller sans dire. Ça ne va pas forcément plus mal en le disant, mais alors en restant léger, puisqu'il ne s'agit pas d'énoncer une vérité cachée, mais une conséquence quasi-mécanique. --Fanfwah (d) 24 avril 2013 à 16:31 (CEST)
D'accord, je comprends mieux ce que vous vouliez dire. Mais en fait, même si c'est mécaniquement lié il faut le mettre car cela ne va pas de soit pour autant. En France comme en Espagne par exemple, les règles de filiation sont liées aux règles du mariage mais ce n'est pas le cas partout : au Portugal, le mariage est autorisé mais pas l'adoption. En Belgique, l'adoption n'a été permise que trois ans après. En Norvège, l'adoption est passée plus de sept ans avant le mariage. Voilà pour les cas que je connais. Et puis, l'indissociabilité ne va pas de soit non plus pour les Français puisque les sondages Pour/Contre le mariage et Pour/Contre l'adoption enregistrent quasiment dix points d'écart entre première et deuxième questions. GabrieL (d) 24 avril 2013 à 17:01 (CEST)
Cette discussion n'a plus d'enjeu concret, puisque la formule adoptée ne soulève plus d'objection. Mais je ne veux pas ignorer les éléments que vous apportez : j'en retiens que dans la très grande majorité des cas, que l'on parle des législations dans le monde ou des opinions des Français, les positions adoptées à l'égard du mariage et de l'adoption sont identiques : on admet les deux, ou on rejette les deux en bloc. Il est vrai aussi qu'il y a des exceptions, et même si elles sont très minoritaires (dans le monde, le Portugal et quelques États fédérés canadiens ; en France, les 10 % d'écart entre les deux questions), leur existence suffit à rendre la précision, non pas indispensable (Sourire), mais au moins utile - et je suis très content que nous ayons trouvé un consensus sur la façon de l'exprimer. Cordialement, --Fanfwah (d) 29 avril 2013 à 17:42 (CEST)

Jésuites[modifier | modifier le code]

Bonjour. je vous ai répondu sur la pdd et un peu amendé le texte pour préciser l'affaire (même si cela me semble superflu, je dois le dire). Merci pur la ref. Cordialement, Mogador 27 avril 2013 à 09:24 (CEST)

Bonjour, merci pour l'effort de précision, même si le résultat ne me paraît pas encore tout-à-fait équilibré, je dois le dire aussi Clin d'œil. J'essaierai d'y revenir sur la PdD de l'article. Cordialement, --Fanfwah (d) 29 avril 2013 à 17:54 (CEST)

Ukulélé[modifier | modifier le code]

Je crois assez que ce qui fait le contributeur, ce sont ses contributions écriviez-vous, je pense qu'il faudrait aussi y inclure et les commentaires oiseux qu'il ajoute dans l'historique dans les pages auxquelles il pense apporter quelque chose. Les règles de courtoisie de wikipédia s'appliquent également dans les commentaires, la politesse voudrait qu'on évitât de juger arbitrairement le style des autres contributeurs (nonobstant le fait qu'ils soit à l'origine de l'entièreté de l'article) même si on apporte des modifications qu'on estime légitimes ; en outre plutôt que de donner de grandes leçons sur les "sources" ce serait bien d'aller voir dans les bibliographies et sources déjà indiquées dans l'article - dont certaines sont même disponibles en ligne - avant d'en rajouter des génériques qui ne font pas autorité sur le sujet. Ce message en passant n'attend pas de réponse (sauf si il s'agit de discuter du fond des articles) c'était simplement pour vous signaler qu'en pensant bien faire on peut être plutôt insultant et heurter la sensibilité d'autres contributeurs. Ukulele 9 mai 2013 à 13:54 (CEST)

Bien sûr que les commentaires sont importants, mais il me paraît tout aussi sûr qu'ils ne peuvent être compris qu'avec les contributions qu'ils accompagnent.
Je reprends celles-ci dans leur enchaînement : Kimdime publie en page d'accueil une anecdote tirée de votre article éponyme ; je suspends cette publication ; dans l'article, dans le paragraphe d'où est tirée l'anecdote, je supprime les termes « parfaitement » et « il est avéré que » et j'ajoute en fin un souhait de référence ; Kimdime en insère une, juste à la suite de la phrase reprise par l'anecdote ; il republie celle-ci ; dans l'article, vous remplacez sa référence, ainsi que mon refsou, par une autre référence, académique et plus récente, et en même temps vous rajoutez, à l'emplacement de mes suppressions, les expressions « très exactement » et « les sources indiquent précisément que ». Résultat net : le sourçage du texte a gagné en précision, à un point que vous êtes libre d'estimer « surchargé », mais qui a permis la parution en anecdote et le gain en consultations qui va avec ; son contenu a gagné en clarté, avec votre reformulation qui met l'accent plus nettement qu'avant sur l'inhabituelle précision de l'information disponible ; sans compter les diverses retouches et mises en forme apportées par les uns et les autres à la suite du passage en page d'accueil. Au total, pour l'article, pas grand'chose peut-être, mais rien que du bon.
J'en reviens aux commentaires. Si leur but est de faciliter la compréhension mutuelle qui est nécessaire au travail collaboratif, j'ai l'impression qu'ils ont été globalement efficaces : apparemment, chacun a correctement interprété les contributions des autres et y a réagi par les siennes dans un sens accepté par tous. Malgré tout, si vous vous êtes senti jugé arbitrairement dans votre style, heurté dans votre sensibilité, voire insulté par ces mêmes commentaires, je ne peux pas plus que personne me déclarer complètement satisfait du niveau de collaboration atteint. En même temps, je n'y peux rien : le texte initial employait bien une forme de pure insistance sur la véracité d'une information par ailleurs dénuée de référence précise ; et une telle référence, qui peut n'être que souhaitable en toute généralité, est nécessaire pour une parution en anecdote. Je suis donc embêté que vous ayez pris ce que j'ai écrit comme vous l'avez pris ; et d'autant plus embêté que je ne vois pas bien, sur le fond, ce que j'aurais pu écrire d'autre. Perplexement, --Fanfwah (d) 13 mai 2013 à 18:23 (CEST)

Huile d'ogre(s)[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'avais mis "ogres" au pluriel parce qu'il s'agissait d'un couple d'ogres, mais à la réflexion, "huile d'ogre" me paraît acceptable. On pourrait même envisager une AOC... Cordialement, Oblomov2 (d) 18 mai 2013 à 08:36 (CEST)

Jules César[modifier | modifier le code]

Bonjour,

j'ai vu votre travail sur cette page (ainsi que la création d'Eva Cantarella (je l'avais dans mes « trucs à faire », sans jamais avoir trouvé le temps ... Enfin, bref), et je vous en remercie. Sourire

Cependant, il y a certaines petites choses qui me dérangent : déjà, les relations de César avec des hommes sont présentées comme une « réputation », qui peut être vraie ou fausse, or il ne me semble pas que la véracité de ces faits soit vraiment remise en question : par exemple, dans la dernière version que j'avais touchée, (en) Luciano Canfora, Julius Caesar: The life and times of the people's dictator, p. 89 était assez affirmatif.

Ensuite, parler d'homosexualité dans son cas est faux, et je crois particulièrement maladroit de titrer Si elle vaut à César d'être parfois classé, de nos jours, parmi les « homosexuels et bisexuels célèbres » avec Larivière : des auteurs plus reconnus dans le domaine de la bisexualité (j'avais mis marjorie graber, auteure de Bisexuality and the Eroticism of Everyday Life) et Fred Klein (The Bisexual Option). Ensuite, la présentation du point de vue romain de l'époque (le fait qu'eux-mêmes n'utilisaient évidemment pas les mêmes mots) me semble peut-être à retravailler, juste sous sur la forme.

Très cordialement, Melancholia (d) 6 juin 2013 à 16:30 (CEST)

Bonjour et merci pour le remerciement Sourire.
Que César ait eu des relations avec « des hommes », de façon générale, ne me semble pas non plus faire question : ça faisait partie d'une sexualité normale à l'époque et s'il s'était écarté de cette norme, on peut penser que les contemporains l'auraient relevé.
Les questions portent sur les quelques relations masculines identifiées : sachant que Suétone lui-même les présente toujours avec un certain recul, il me paraît difficile d'être plus affirmatif que lui.
« Homosexuels et bisexuels célèbres » est simplement le titre du dictionnaire de Larivière : ça m'a paru une façon simple d'illustrer la teneur du propos de Florence Dupont et Thierry Eloi. Il est toujours possible d'ajouter des références (noter quand même que le dictionnaire de Larivière était encore dans votre dernière version, et a au moins le mérite d'avoir un article centré sur César, et accessoirement d'être en français), mais entrer dans le débat de la meilleure dénomination me paraît hors-sujet, étant entendu qu'elles sont toutes anachroniques. De la même façon, on peut sûrement retravailler la présentation des conceptions romaines en la matière, mais dans le cadre de cet article, il ne peut être question d'en donner plus qu'une évocation rapide.
Je suis prêt à poursuivre cette discussion si vous le souhaitez ; toutefois, comme mes lumières sur le sujet sont limitées, et sûrement inférieures à celles de l'ensemble des contributeurs intéressés par le sujet, il serait mieux à mon avis de le faire sur la PdD de l'article.
Cordialement, --Fanfwah (d) 7 juin 2013 à 08:18 (CEST)
D'accord, merci de m'avoir répondu (je m'attendais à ce que vous me répondiez sur ma page de discussion pour me prévenir Sourire). Eh bien écoutez, ce sera avec plaisir, mais dans l'immédiat, ayant d'autres chats à fouetter. Mais de toute façon, on n'est jamais pressé quand on contribue par plaisir. Clin d'œil À bientôt. Melancholia (d) 10 juin 2013 à 18:59 (CEST)
Désolé, c'est vrai que les discussions éclatées sur deux pages, je n'aime pas trop, parce que c'est difficile d'en retrouver le fil. Mais vous ne pouviez pas deviner et j'aurais dû mettre un bandeau {{Réponse}} sur la vôtre. Notez que les pages de discussion des articles n'ont pas ces inconvénients Sourire. Cordialement, --Fanfwah (d) 10 juin 2013 à 19:20 (CEST)

Anecdote sur la page d'accueil[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'ai ajouté une anecdote sur la page d'accueil, mais j'ai un gros doute sur la mise en forme : le titre d'une exposition doit-il être en italique ? Cordialement, JÄNNICK Jérémy (d) 21 juin 2013 à 12:28 (CEST)

Bonjour, à mon avis oui : même si le cas n'est pas explicitement mentionné dans les conventions, elles précisent que l'italique s'applique aux « titres d’œuvres écrites ou artistiques » aussi bien qu'aux « noms de réalisations commerciales, industrielles ou techniques » et une expo, c'est un peu les deux à fois ; mais ce n'est que mon avis, pour une réponse solide, il vaudrait mieux demander à l'atelier typographique.
En revanche ce que je peux affirmer, c'est que dans le texte de l'anecdote, le titre de l'article dont elle est tirée se met en gras (qu'il soit en italique ou pas).
Pour cette anecdote-ci, je pense aussi qu'il serait mieux de compléter par une indication de durée, sans laquelle le nombre de visiteurs est une info un peu pauvre - ou, encore mieux et si possible, de mettre en avant quelque chose d'un peu plus particulier ou surprenant (peut-être que les 150 000 visiteurs ont été une bonne surprise pour les organisateurs ou les spécialistes du domaine, mais à mon avis ça ne dit pas grand'chose à la plupart des lecteurs).
Cordialement, --Fanfwah (d) 21 juin 2013 à 13:03 (CEST)
Merci, j'étais un peu de cet avis, mais le cas était spécifique, et sans précédents apparemment. Je vais modifier les articles en conséquence. Je corrige aussi l'anecdote que j'avais voulu faire courte, ayant tendance à trop m'étendre. Je viens d'ajouter la durée, et de mentionner la présence d'une œuvre majeure. Je ne sais pas si ils ont trouvé ce chiffre énorme, je sais juste qu'ils sont surpris de la fréquentation globale du musée. Cordialement, JÄNNICK Jérémy (d) 21 juin 2013 à 13:24 (CEST)
Avec tes compléments tu pourrais même ajouter La Vierge, etc. en image. Reste la grande question : La Vierge, etc. exposée ou exposé ? Clin d'œil --Fanfwah (d) 21 juin 2013 à 15:31 (CEST)

Synagogue de Künzelsau[modifier | modifier le code]

Il a été décidé il y a déja deux - trois ans que pour les anciennes synagogues, on mettait la date de construction et de destruction. Ceci afin d'éviter des erreurs entre les vieille synagogue, les nouvelles synagogues, les vieilles nouvelles etc...Si vous m'aviez contacté avant de changer le nom, je vous l'aurai signalé. Salutations --Francis (d) 26 juin 2013 à 18:18 (CEST)

Pardon pour le tracas (en plus j'ai cru voir que les historiques ne suivaient pas) ! Ignorant l'existence de cette décision et, à vrai dire, n'envisageant même pas qu'une aussi franche exception aux usages que je croyais les mieux établis en matière de titres puisse exister, j'ai simplement supposé que le créateur de l'article avait commis un léger excès de précision. Maintenant, si c'est comme ça pour les synagogues, j'imagine qu'il doit y avoir de bonnes raisons (même si je me demande pourquoi les mêmes ne conduisent pas à ajouter dates de naissance et de mort dans le titre de toutes les biographies, par exemple). Et j'espère n'avoir pas ignoré trop d'autres spécificités dans les quelques retouches que j'ai faites sur le texte.
Mais puisque je tiens le créateur de l'article : vu la qualité du contenu, je suppose que vous avez les sources à portée de main, ou pas trop loin ; vous serait-il possible d'indiquer plus précisément, par des renvois, les passages des ouvrages que vous utilisez ? Les notes actuelles, sauf erreur de ma part, ne citent que des sources primaires et ignorent celles qui sont listées dans la section « Références ». Un sourçage détaillé permettrait, par exemple, de reprendre l'article dans la section « Le saviez-vous ? » de la page d'accueil (je pense en particulier au don des plaques de cuivre qui couvraient les bulbes de l'édifice, pour contribuer à l'effort de guerre national). Cordialement, --Fanfwah (d) 26 juin 2013 à 20:23 (CEST)

File vs Fichier[modifier | modifier le code]

Bonjour Fanfwah,

je vois que tu as remplacé « Fichier » par « File » dans les anecdotes de la page d'accueil [12]. Ne faut-il pas préférer le mot « Fichier » comme indiqué dans l'aide ?

Cordialement, Cymbella (répondre) - 3 juillet 2013 à 23:13 (CEST)

Pardon, c'était involontaire : je suis revenu à une version antérieure de la page et « File: » est revenu avec. Je n'ai rien contre « Fichier: », simplement j'utilise beaucoup le copier-coller, et dans les noms de fichiers Commons c'est « File: ». Quant à l'aide, elle dit que « « File: » au lieu de « Fichier: », c'est simplement une autre manière de faire qui revient au même » - je suis assez d'accord Sourire. --Fanfwah (d) 3 juillet 2013 à 23:30 (CEST)
En fait, cela ne me tracasse guère, mais il y a des maniaques qui passent leur temps à modifier ce genre de détail, alors je me pose parfois des questions ! Merci pour ta réponse Sourire. - Cymbella (répondre) - 3 juillet 2013 à 23:38 (CEST)
Bonsoir. Les maniaques remplacent plutôt par Image: ces temps-ci Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 3 juillet 2013 à 23:52 (CEST)

Photo Arum titan[modifier | modifier le code]

Bonjour Fanwah,

tu as remplacé la photo de l'Arum titan en page d'accueil par une photo plus contrastée, il est vrai, mais qui montre un spécimen un peu tordu et particulièrement petit, donc peu caractéristique. Il y en a beaucoup d'autres sur Commons je te laisse le soin d'en choisir un plus beau ? Clin d'œil

Merci, Cymbella (répondre) - 8 juillet 2013 à 16:53 (CEST)

Sourire - Cymbella (répondre) - 8 juillet 2013 à 22:33 (CEST)

Encouragement envers un banni[modifier | modifier le code]

Dois-je comprendre avec la double annulation que vous encouragez un utilisateur banni suite à une décision communautaire, multirécidiviste sous plus d'une centaine de fônés, et l'un des plus gros pénibles sur Wikipédia depuis 2 ans faisant perdre son temps à plusieurs dizaines de personnes (sysops, RCU, péons cf WP:Faux-nez/Ediacara) ? Dois-je aussi comprendre, que seule votre action sur l'accueil est souhaitable et qu'il s'agit maintenant d'un espace privatisé ? Faut-il désormais demander votre imprimatur ? Il a été question il y a peu de temps de manière intensive de supprimer systématiquement toutes les contributions d'Ediacara (d · c · b) ; voir cette longue discussion du 2 septembre dernier. On a été certains à défendre plus de souplesse ; il ne s'agirait pas de tomber dans l'excès inverse et de donner raison aux agissements d'un petit nombre de personne présentant de sérieux problèmes pour l'encyclopédie. Votre double action est plus que malvenue. Je vous demande donc de vous auto-annuler dès lors qu'elle ne fait pas consensus d'une part et est inopportune compte-tenu des décisions communautaires et discussions : si on veut voir le bout d'Ediacara c'est certainement pas en agissant de la sorte que l'on y parviendra.-- LPLT [discu] 9 septembre 2013 à 12:41 (CEST)

Bonjour et merci pour les explications. Apparemment, c'est du lourd. J'ai donc recyclé une anecdote antérieure en remplacement de celle qui pose problème, au moins le temps qu'on se comprenne. Je ne suis évidemment pas d'accord quand vous me reprochez d'exercer un imprimatur personnel : vous inversez les rôles, c'est vous, avec Manoillon (d · c · b), qui vous êtes opposés à ce que j'avais publié. J'ai annulé vos deux suppressions parce que vos raisons m'ont paru faibles : se guider sur des considérations disciplinaires pour un choix éditorial ne va pas de soi et supposer que « les centaines d'articles créés chaque jour » fournissent facilement leur lot d'anecdotes non plus. Mais il est vrai que le choix éditorial en question est relativement secondaire, qu'on retienne telle anecdote ou telle autre ne change pas directement le contenu de l'encyclopédie et leur rythme de renouvellement n'est pas non plus une question fondamentale. Donc on peut toujours attendre... mais j'aimerais bien savoir quel délai ou quelles autres conditions doivent être remplis pour qu'un article créé par un banni ne soit plus lui-même banni de la page d'accueil, car je n'imagine pas que cette peine-là soit perpétuelle ! Cordialement, --Fanfwah (discuter) 9 septembre 2013 à 15:28 (CEST)
Je ne saurais répondre à la question du délai (il ne s'agit pas d'une peine, dois-je le rappeler, mais de tenter de régler les problèmes posés par ce contributeur), mais en ce qui concerne le choix, parmi 1.5 M d'articles, il n'est pas limité donc... La gestion des anecdotes, comme toute section de ce site, est également communautaire, élément qui parfois semble être oublié. Cdlt-- LPLT [discu] 9 septembre 2013 à 18:13 (CEST)
La règle communautaire, si j'ai bien compris, c'est que tout ce qu'écrit un banni peut être supprimé, mais ne l'est pas forcément. En l'occurrence, l'article Tunnel du Sonnenberg ne l'a pas été. À partir de ce moment, il est librement réutilisable, comme tout autre article, et y compris pour la rédaction d'anecdote, si son contenu s'y prête. Après, il y a des questions d'opportunité : pas de date, tant pis, éventuellement on se refera ça par essai-erreur. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 9 septembre 2013 à 19:36 (CEST)

Monseigneur[modifier | modifier le code]

Pourquoi avoir supprimé le Mgr précédent le nom de Georg Ganswein ? Vous dites qu'il n'est le Mgr que des gens qu'ils le veulent bien, mais c'est un titre honorifique mais également officiel... Cela serait comme dire que Vergès n'était le maître que de ceux qui le voulaient bien ou que Cabrol n'est le docteur que de ceux qui le veulent bien... Ce qui me dérange n'est pas tellement la suppression mais la raison de cette suppression... Vanoot59 (discuter) 24 septembre 2013 à 17:34 (CEST)

Je ne sais pas si le Mgr est officiel, hors des murs de l'Église. Mais de toute façon, un titre officiel ne s'impose que pour les usages et documents officiels, ce que Wikipédia n'est pas - et ses anecdotes encore moins ! Lorsque Jacques Vergès a eu droit à son « Le saviez-vous ? » (à votre initiative aussi, me semble-t-il), ce fut sans le Me. Ce qui n'a rien enlevé à l'intérêt de son anecdote, pas plus qu'à celle de Georg Ganswein. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 24 septembre 2013 à 18:04 (CEST)
Pas de problème... Bonne journée Vanoot59 (discuter) 24 septembre 2013 à 18:10 (CEST)
J'approuve complètement le retrait systématique des titres honorifiques. --MathsPoetry (discuter) 29 septembre 2013 à 09:10 (CEST)

Tout en bois[modifier | modifier le code]

Salut Fanfwah,

Concernant l'anecdote en page d'accueil :

Dans "tout en bois", "tout" peut se remplacer par "entièrement" : il est adverbe. Or les adverbes ne s'accordent pas et toute en bois est faux.

Cette règle a des exceptions en cas de consonne, pour préserver la prononciation au détriment de la grammaire. Ce n'est pas le cas ici, "en bois" commençant par une voyelle.

Le sujet est abondamment traité dans les sites consacrés à l'orthographe. Oui, c'est tordu. Cordialement, --MathsPoetry (discuter) 29 septembre 2013 à 09:10 (CEST)

Merci de ta correction, j'avais un doute sur le périmètre de l'exception. En plus ça transforme l'anecdote en exemple du « bon usage » ! Ce serait intéressant de savoir pourquoi la prononciation persiste à s'écarter de la règle générale. --Fanfwah (discuter) 29 septembre 2013 à 10:17 (CEST)
Je t'en prie (remerciements). Je ne sais pas (pourquoi), et c'est une bonne question. Ça s'appelle une voyelle d'appui (épenthèse), mais "tout jolie" serait aussi prononçable que "toute jolie", et c'est le premier qui serait correct comme c'est un adverbe, mais ça ne se dit pas. Est-ce par contagion de l'adjectif tous / toutes (tous les gâteaux, toutes les femmes) ? Est-ce un reste de l'époque où le "t" de "tout" se prononçait ? Aucune idée. À demander à l'Oracle, peut-être... --MathsPoetry (discuter) 29 septembre 2013 à 10:27 (CEST)

Anecdote en page d'accueil[modifier | modifier le code]

Bonsoir,

J'ai sourcé l'article (je n'ai pas été cherché bien loin, c'était en lien externe...), reformuler et changer la carte. En espérant que cette fois ci, l'anecdote aura l'heur de vous convenir. --VVVF (discuter) 1 octobre 2013 à 22:55 (CEST)

L'article, la carte et l'anecdote sont maintenant irréprochables Sourire ! Quant au brin d'ironie agacée qu'il me semble discerner derrière la formule de politesse, je le comprends mais je tiens à souligner qu'il ne s'agit en aucun cas d'une question de convenance personnelle : la règle qui demande que les informations soient correctement sourcées pour pouvoir passer en anecdote exprime un consensus communautaire bien établi. Quant au fait qu'il n'était pas nécessaire d'aller chercher les sources bien loin... il m'est arrivé plusieurs fois de « rattraper » ainsi l'anecdote d'un autre, en complétant l'article ; mais ça ne peut pas être une solution générale, car il serait à mon avis malsain de trop séparer les (« nobles ») tâches de rédaction de celles (« subalternes ») de sourçage. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 2 octobre 2013 à 21:48 (CEST)

L'article Patrick Thélot est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Patrick Thélot (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Thélot/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ange Gabriel (discuter) 2 octobre 2013 à 18:43 (CEST)

PDD[modifier | modifier le code]

Bonjour, vous avez participé à la discussion de la PDD Wikipédia:Prise_de_décision/Délais_pour_les_articles_d'actualité. Au vu du travail effectué pour parvenir à une proposition, je propose de finaliser la discussion d'ici au 9 octobre, puis de lancer le vote. Merci de jeter un coup d'oeil aux derniers commentaires et de donner encore une fois votre avis sur les modifications ou questions qui restent. Snipre (discuter) 6 octobre 2013 à 11:47 (CEST)

Proust[modifier | modifier le code]

Bonjour. Aucun TI dans ma proposition de reformulation, juste la reprise de la citation mentionnée dans l'article Marcel Proust#Enfance. Martin // discuter 11 octobre 2013 à 17:41 (CEST)

Certes, mais ce n'est pas une citation de Marcel Proust, et elle ne dit rien des pensées de celui-ci : le TI était dans « Marcel Proust a attribué... » (ce qu'il rendait responsable de son état de santé, d'après une autre source, ce sont les privations subies par sa mère). Cordialement, --Fanfwah (discuter) 11 octobre 2013 à 17:52 (CEST)
On chipote pour pas grand chose, à mon avis. L'esprit est là. Martin // discuter 11 octobre 2013 à 18:01 (CEST)
À mon avis non : rien ne dit (dans les sources avancées) qu'il ait parlé de la blessure de son père. En revanche, parler de période de grossesse (de la mère) plutôt que de vie intra-utérine (de l'intéressé), ça oui, c'est chipoter pour pas grand'chose. --Fanfwah (discuter) 11 octobre 2013 à 18:19 (CEST)

verdi & co[modifier | modifier le code]

coucou fanfwah ! que penserais-tu de ça pour la rubrique « le saviez-vous » de la page d'accueil : « Le nom de la localité de Verdi dans le Nevada (anciennement réunie avec Mogul dans la census-designated place de Verdi-Mogul) lui a été donné en 1868 par Charles Crocker, fondateur de la Central Pacific Railroad, tirant de son chapeau le nom du compositeur d'opéra italien Giuseppe Verdi<ref> {{en}} « A Brief History of Verdi », sur le site de la Verdi History Preservation Society</ref>. » sachant qu'on n'a pas d'article en français pour les deux CDP de Verdi et Verdi-Mogul, que j'ai pas envie de les faire mais que je peux rentrer cette info (et la ref) dans l'article générique, dans ceux sur la pacific railroad, sur crocker, etc. et sachant que je vais de toute manière la mettre dans le « saviez-vous » du portail mc ! valà ! si elle te tente n'hésite pas ! pitibizou ! -- mandariine 17 octobre 2013 à 21:04 (CEST) c'est un peu tard pour le bicentenaire mais bon :(

Fait Fait. Avec une ébauche sur Verdi (Nevada). Mais j'ai laissé de côté Mogul pour garder à l'anecdote une longueur raisonnable. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 20 octobre 2013 à 04:29 (CEST)
Wah ! tu es un Amour ! pitibizou ! -- mandariine 20 octobre 2013 à 04:38 (CEST)

Naufrage à Lampedusa[modifier | modifier le code]

Bonjour et bienvenue sur Wikipédia. Je vous invite à lire les liens utiles ci-dessus et, notamment, WP:CAA. Je ne pense pas, en effet, que cet événement soit notoire au sens où l'entend Wikipédia et non Wikinews). Aussi, je vous remercie de bien vouloir fournir les sources secondaires de qualité à l'appui de votre création. Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 20 octobre 2013 à 00:28 (CEST)

L'article Naufrage à Lampedusa est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Naufrage à Lampedusa » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Naufrage à Lampedusa/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 20 octobre 2013 à 22:54 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

Bourse d'étude[modifier | modifier le code]

Bonjour, Je ne comprend pas où est l'originalité de cette anecdote... Merci, Cdlt, Vanoot59 (discuter) 21 octobre 2013 à 12:56 (CEST)

Bonjour, les caractéristiques énumérées dans l'anecdote font des bourses danoises « l'un des systèmes de bourses d'études parmi les plus généreux d'Europe ». Ce n'est pas moi qui le dis, c'est un bulletin d'information du ministère des affaires étrangères français cité dans l'article. Mais peut-être disposez-vous d'autres données qui montreraient que l'attribution d'une bourse d'étude à tout étudiant, sans condition de ressources, pendant toute la durée de ses études à concurrence de 6 années et pour un montant non symbolique est, en fait, une pratique banale dans le monde ou en Europe ? Cordialement, --Fanfwah (discuter) 21 octobre 2013 à 14:27 (CEST)

Écrasement d'un avion de parachutistes près de Namur[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Concernant votre article « Écrasement d'un avion de parachutistes près de Namur », il existe déjà un article plus ancien à ce sujet nommé Accident du Pilatus OO-NAC, qui m'a l'air plus complet et auquel plusieurs contributeurs ont déjà participé. Je voudrais donc proposer votre article à la suppression mais, étant toujours un peu novice sur WP, je préférais d'abord vous demander votre avis par politesse et « au cas ou » vous aviez eu de bonnes raisons d'en créer un autre. Est-ce le cas et êtes vous d'accord de ne garder que l'autre article? Cordialement, Hombre del rio (discuter) 22 octobre 2013 à 09:51 (CEST)

Je me disais aussi : bizarre qu'il n'y ait pas encore d'article - mais je suis complètement novice sur le sujet des accidents aériens et notamment sur les usages qui, semble-t-il, conduisent à leur donner des titres qui s'écartent sensiblement de ceux qu'on rencontre le plus souvent dans la presse d'actualités. Pour faire au plus simple, j'ai transformé « mon » article en redirection. J'en ai gardé le contenu dans un coin pour pouvoir éventuellement en reprendre des éléments qui ne seraient pas déjà dans « votre » article : peut-être quelques références, et les détails sur le bilan des accidents de ce modèle d'avion depuis 1959 (mais ceci irait peut-être mieux dans l'article sur l'appareil lui-même). Cordialement, --Fanfwah (discuter) 22 octobre 2013 à 11:32 (CEST)
Je sus d'accord avec le fait qu'il faudrait certainement un autre titre à cet article (dont je ne suis pas le « créateur », j'y ai simplement contribué un peu). Généralement pour les avions civils on met le numéro de vol ou le lieu du crash. Mais cet avion n'ayant pas de numéro de vol et s'étant écrasé dans un champs entre deux villages, ces deux « règles tacites » sont un peu délicates à appliquer. Voilà pour les petites explications. :) A bientôt certainement, et merci. Cordialement, Hombre del rio (discuter) 22 octobre 2013 à 15:04 (CEST)

Tariq ibn Ziyad[modifier | modifier le code]

Bonour Fanfwah. « la source citée », pour des raisons que j'ignore, choisit une translittération de mode anglophone, cf en:Tariq ibn Ziyad. En français, « جبل » se transcrit traditionnellement en TLFi http://www.cnrtl.fr/lexicographie/djebel djebel, ou encore jebel, jbel, et rarement djabal, jabal. Voir aussi http://projetbabel.org/forum/viewtopic.php?t=17046 . Le choix par Universalis d'une graphie anglophone est sans pertinence pour WP:FR. Cordialement. • Octave.H hello 28 octobre 2013 à 12:57 (CET)

Pour moi, « djebel », ce n'est même plus de la translittération, c'est carrément un mot français. Mais je ne connais pas grand'chose aux normes wikipédiennes en la matière, donc « fais ce que voudras », je ne ré-annulerai pas ! Sourire Ce qu'il y a c'est qu'il faudrait aussi maintenir la cohérence avec l'anecdote en cours sur la page d'accueil, ça fait du boulot... Cordialement, --Fanfwah (discuter) 28 octobre 2013 à 13:09 (CET)
C'est modifié. A +. • Octave.H hello 28 octobre 2013 à 13:21 (CET)

Délais pour les articles d'actualité[modifier | modifier le code]

Salut^^

Je ne peux décemment pas dire ça sur une PDD, mais j'avoue que parler de « Q » dans une section « Même date pour les deux choix », qui est au passage une splendide contrepèterie... Bon, bref, je sors..........

@ bientôt,
Heddryin (discuter) 28 octobre 2013 à 19:51 (CET)

Aaaaah, quand même, ça fait plaisir ! Je me demandais quel délai s'écoulerait avant que quelqu'un la relève ! En plus, tu as vu ? Elle a deux solutions ! --Fanfwah (discuter) 28 octobre 2013 à 20:15 (CET)
Je ne sais pas de quand elle date, celle-là, mais elle est gratinée^^
Et oui, j'ai vu les deux solutions (en hésitant, en fait...)
@ bientôt,
Heddryin (discuter) 28 octobre 2013 à 21:55 (CET)

rencontre avec joe green[modifier | modifier le code]

salut et cowikité (j'adore) ! encore une de ces anecdotes qui ont le don de me réjouir : la NASA a légendé (note 5 de l'article) l'un des clichés du cratère Verdi : « Meet Joe Green » (« Rencontre avec Giuseppe Verde » ! fallait oser tout de même ! ils sont pleins d'humour ces chiantifiques tout de même Mort de rire ! valà ! tu en fais ce que tu veux ! moi je la mets illico dans le « saviez-vous » du portail mc ! pitibizou ! -- mandariine 1 novembre 2013 à 11:10 (CET)

Houlà ! Une méta-anecdote, en quelque sorte. Je ne sais pas si les règles... Ah oui mais il y a l'interprétation créatrice, ou -tive, je ne sais plus non plus. Allez zou (pitibi-) ! --Fanfwah (discuter) 2 novembre 2013 à 00:26 (CET)
hi hi ! j'ai complété l'article pour mettre le cratère au milieu de la figure euh... la ref en évidence ! mais laisse béton va pas t'attirer des ennuis pour ça ! perso je vais jamais sur l'accueil : y a que des anecdotes chiantes encyclopédiques ! quel ennui ! préfère me marrer avec les potes de la nasa ! bon faudrait voir à reprendre les renommages un jour ! pitibizou ! -- mandariine 2 novembre 2013 à 18:39 (CET)

L'article Affaire de la petite Maria, dite « l'Ange blond » est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Affaire de la petite Maria, dite « l'Ange blond » (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire de la petite Maria, dite « l'Ange blond »/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Vanoot59 (discuter) 2 novembre 2013 à 10:19 (CET)

  • Bonjour Fanfwah, excusez moi pour ce lancement de PàS ; entre les anecdotes sur l'accueil et cet article, vous allez finir par croire que je vous en veux personnellement :) Bonne journée, Cdlt, Vanoot59 (discuter) 2 novembre 2013 à 10:19 (CET)

Affaire de la petite Maria, dite « l'Ange blond »[modifier | modifier le code]

Bonsoir,

J'ai lu avec un grand intérêt la discussion qui portait sur l'admissibilité de cet article sur Wikipédia et la discussion sur celle des articlés liés à des faits divers ne se terminera jamais. En revanche, le projet Wikinews est un projet dédié aux nouvelles et à l'actualité. Afin de pouvoir publier des affaires qui datent un peu, l'espasse Dossier (de presse) a été créé spécialement et qui fait la récapitulation des faits. Il est donc possible d'importer la page supprimée sur Wikinews mais a la condition sine qua non que les auteurs acceptent de la publier sous la license CC-BY 2.5, laquelle est moins restrictive que celle de Wikipédia (CC-BY-SA 3.0). Si les principaux contributeurs sont d'accords, un tel transfert est possible, a plus forte raison le tien où tu en es le principal auteur. Cordialement.--  Bertrand GRONDIN  → (écrire) 17 novembre 2013 à 18:05 (CET)

Aide SVP[modifier | modifier le code]

Bonjour j'ai pondu un vague texte ici Projet:Actualité/Lieu des Ebauches. Peux tu l'améliorer ? Merci d'avance.CordialementMichel1961 (discuter) 25 novembre 2013 à 12:58 (CET)

Crazy Blues sur la page d'Ole Miss : et pourquoi non ?[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Personnellement je ne vois pas l'intérêt de la mettre plus dans cet article que celui consacré à Mamie Smith (qu j'ai rajouté) ou même dans un éventuel article sur Crazy Blues (en) (ou bizarrement le lien .ogg n'apparait pas dans la version anglaise et que je vais d'ailleurs rajouter). Certes, cet enregistrement fait partie des archives de l'Université du Mississippi est-ce bien là l'essentiel ? (Mea-culpa j'aurais dû effectivement ajouter un commentaire). Cordialement (Celui qui n'est pas agressif avec moi n'a rien craindre. S'il y en a qui dérape facilement c'est leur problème.). --Pj44300 (discuter) 25 novembre 2013 à 13:56 (CET)

Cela devient d'autant plus superflu dans la version anglaise de l'article Université du Mississippi, puisque le lien .ogg apparait désormais dans les articles consacrée à la chanson et à son interprète. --Pj44300 (discuter) 25 novembre 2013 à 15:01 (CET)

Anecdote du nénuphar[modifier | modifier le code]

Bonjour Fanfwah,

Tu as sans doute lu l'anecdote concernant le vol d'un nénuphar à Kew que j'ai ajoutée sur la page d'accueil. L'événement étant tout récent (13 janvier) j'ai hésité à le mettre dans la section juste au-dessus, mais cela me semblait trop en décalage par rapport aux autres événements ! Qu'en penses-tu ?

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 17 janvier 2014 à 22:55 (CET)

Alors :
  • pour les événements, même si je suis partisan d'une interprétation « minimale » des critères en usage, ça se discute : la nouvelle représente sûrement un apport encyclopédique « substantiel » (puisqu'elle s'est même traduite par une modif de l'intro de l'article principal), mais je ne sais pas si elle a eu le retentissement « de premier plan » qui est attendu : je ne crois pas que ça ait fait beaucoup de « unes » dans la presse généraliste ; peut-être dans les publications spécialisées ? En tout cas, ça ne me paraît pas plus « décalé » que l'identification du tombeau du pharaon Sobekhotep Ier. Après, d'autres tiennent beaucoup à ce qu'il y ait aussi un impact « concret », mais c'est une notion qui reste un peu mystérieuse pour moi et je ne sais pas s'ils y feraient rentrer le risque d'extinction d'une espèce de nénuphar, par exemple ;
  • pour les anecdotes, en revanche, ça me paraît tout bon : il y a 1) les sources + 2) le côté incongru qui peut donner envie d'en savoir plus. Que ce soit une nouvelle récente n'est pas gênant parce que son intérêt ne vient pas de là (ça pourra toujours faire une anecdote dans 10 ans).
Donc le mieux, je ne sais pas, mais le plus simple est sûrement de laisser les choses comme elles sont ! Sourire --Fanfwah (discuter) 18 janvier 2014 à 02:46 (CET)

Mehran Karimi Nasseri[modifier | modifier le code]

Pfff... ça m'a pris trente secondes... --VVVF (discuter) 22 janvier 2014 à 16:26 (CET)

Ça aurait été vraiment bête de s'en priver ! Mais je pense quand même que le plus pratique c'est de le faire avant de balancer l'anecdote en ligne - voire en même temps que la rédaction de l'article. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 22 janvier 2014 à 16:36 (CET)
Le plus pratique serait de faire l'effort minimum de chercher une source lorsque de toute évidence il ne s'agit pas d'une information fausse mais d'un défaut de sourçage par le rédacteur initial de l'article. --VVVF (discuter) 22 janvier 2014 à 17:13 (CET)
Je suis très heureux que tu aies pris sur toi de faire cet effort, effectivement minimum. --Fanfwah (discuter) 22 janvier 2014 à 17:19 (CET)
Certes et caviarder le travail des autres doit être sans doute plus gratifiant que d'avoir fait l'effort vous-même. Enfin bref restons-en là... --VVVF (discuter) 22 janvier 2014 à 17:44 (CET)
Oui, ça nous évitera de sombrer dans une psychologie à 2 kopeks. Et puis je me rends compte que nous avons déjà eu l'occasion de nous expliquer sur ce sujet. --Fanfwah (discuter) 22 janvier 2014 à 19:14 (CET)

Article Biomobile[modifier | modifier le code]

Bonsoir,

J'ai pris note de votre souhait de suppression concernant l'article "Biomobile" quant au manque de sources éloquentes. J'ai donc remédié à cela et rajouté une série de sources concernant les travaux de Biomobile (interviews, articles de journaux, reportage télé, publications etc...).

J'espère avoir répondu à vos attentes concernant les sources et références et argumenté en faveur de la sauvegarde de cet article.

Meilleures salutations.

Bonsoir, j'ai répondu sur la page de discussion de la demande de suppression. --Fanfwah (discuter) 10 février 2014 à 18:18 (CET)

Renommage démission Chadli[modifier | modifier le code]

Après accord c'est pour quand ? --Panam2014 (discuter) 5 février 2014 à 17:15 (CET)

On est d'accord pour renommer, il reste à trouver le nom... (suite sur la PdD de l'article). --Fanfwah (discuter) 5 février 2014 à 17:25 (CET)
Justement, on l'a trouvé à l'unanimité. Et quel est ton avis ? --Panam2014 (discuter) 5 février 2014 à 17:35 (CET)
Je l'ai mis là-bas Sourire. --Fanfwah (discuter) 5 février 2014 à 17:36 (CET)

Mariage gay en Écosse[modifier | modifier le code]

Pour avoir rajouter l'info sur l'accueil alors qu'il n'y a aucun consensus et je dirais même que la discussion s'oriente vers sa suppression ? Vanoot59 (discuter) 6 février 2014 à 10:52 (CET)

Ah, c'est pas moi ! Mais j'ai plutôt l'impression que le consensus s'oriente dans l'autre sens, et donc j'approuve ! Détails sur Discussion modèle:Accueil actualité#Mariage gay en Écosse. --Fanfwah (discuter) 6 février 2014 à 20:18 (CET)

Notre article[modifier | modifier le code]

Salut on commence le sourçage ? --Panam2014 (discuter) 8 février 2014 à 16:42 (CET)

  1. N'hésite pas !
  2. Ce n'est pas notre article - en tout cas pas plus qu'à tous ! Sourire --Fanfwah (discuter) 10 février 2014 à 18:21 (CET)

Rose bleue[modifier | modifier le code]

Bonjour
ces résultats + [13] + Ce site qui porte le nom de la rose + Et enfin. Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 24 février 2014 à 09:27 (CET) Addenda sur le moteur zapmeta + rose

Que la rose bleue existe comme thème ou comme mythe, c'est évident mais ce n'est pas le sujet de l'anecdote. Quant aux roses bleues en vente, je ne vois rien qui prouve qu'il s'agit de cette rose génétiquement modifiée - et pas simplement de roses teintes. Encore une fois, l'anecdote est peut-être vraie (il me semble avoir entendu qqc. sur le sujet il y a qq. temps aux infos), mais le sourçage de l'article reste à faire ! --Fanfwah (discuter) 24 février 2014 à 10:17 (CET)
L'anecdote est correcte, à première lecture. C'est sans oublier les roses multicolores [14]. Bon, il me semblait que la note sur l'ingénierie génétique suffisait, mais bon ... ( La Delphinidine). Je signale aussi Rose bleue (groupe d'artistes). Je prends bonne note pour les roses teintes, c'est très à la mode pour toute sorte de fleurs. Peut-être pourras-tu reformuler l'anecdote ? Quand à la source de l'article, j'ai lu en vitesse. Bref pas génial. Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 24 février 2014 à 10:28 (CET)
Le site de Florigene ( comme celui de Suntory) montre qu'ils n'y sont pas encore : ils disent eux-mêmes qu'ils cherchent toujours à faire une rose bluer et puis il n'y a qu'à regarder leurs photos ! Celui de la roseraie du Val-de-Marne va dans le même sens, avec pas mal d'explications, mais le défaut de dater de 2008. Une source papier de 2011 constate que c'est toujours plutôt mauve... --Fanfwah (discuter) 24 février 2014 à 13:13 (CET)
Je te remercie beaucoup. - J'avais en effet cherché du côté de Provins : Provins + rose bleue = Nada. Par contre je te laisse à propos du génie génétique cette histoire que m'a conté un gars de la terre : c'est la semence des plantes agricoles qui aurait été modifié génétiquement encore (l'emballage de la graine) et donc ces plantes ne tueraient plus d'abeilles. Késako ! Rire Bonne journée à toi. Mike Coppolano (discuter) 24 février 2014 à 14:23 (CET)

Précision[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Il n'y a pas d'inspiration débordante de ma part. Juste le fait de rendre service, et, je pense surtout aux lecteurs. Sans doute me trompè-je ? En tout les cas, je fouille vraiment pour trouver ces anecdotes. Ni plus, ni moins, et comme c'est assez relaxant. Certes, beaucoup de corrections viennent après. Mais là, je suis scié Fanfwah et, je te demande amicalement de me retirer (mon pseudo à tout le moins) des débats, dans ta phrase sur le Bistro. Merci (Cela pourrait me causer du tort ; n'étant revenu que depuis peu. Certains ne manqueraient pas ...) Mike Coppolano (discuter) 25 février 2014 à 15:41 (CET) Note : J'ajoute que cette question, le rythme des anecdotes (en débattre), est venu hier sur la PdD d'Agatino Catarella. Finalement je suis tombé d'accord avec lui pour "tous les deux jours". J'ai ensuite dit à Catarè que lancer une PDD serait mieux (et c'est au lectorat pas aux rédacteurs que je pense) car les retours seraient disons, mieux, réfléchis, etc ... Mais quand je vois dans quel sens ça part actuellement avec une blague scatologique, limite foutage de gueule [+ une intervention limite sur une PDD de Superjuju10] guère envie de participer à un tel débat. Néanmoins si cela peut intéresser quelques, je dis bien quelques contributeurs, ce sera tjrs ça de gagné. Bonne journée.

Merci beaucoup. Ce qu'il y a, en fait, les statistiques de la goutte de poix l'ont prouvé, est qu'il y a un réel intérêt pour les sciences Maths, Chimie, Optique, etc ... etc ... Les anecdotes du Passé ou encore littéraires, il y en aura toujours.

sondage[modifier | modifier le code]

Bonjour,

AU vu des réponses de ceux qui souhaitent pouvoir continuer à faire ce qu'ils souhaitent, je ne pense pas que déplacer une réponse à un sondage ait la moindre importance dans le cadre de ce sondage. Aucun des seuils ne me convenant, et étant fondamentalement un démocrate, je pense que 50% des voix + 1 (mais après détermination d'un seuil de votants) soit la moins pire des solutions. Pour la prise de décision (qui ne sanctionnera que le maintien de la situation actuelle, je pense), on verra... Bien cordialement. --Le Conteur (discuter) 15 mars 2014 à 09:20 (CET)

Rubrique page d'accueil, Le saviez-vous ?[modifier | modifier le code]

Bonjour. Je m'étonne de voir en page d'accueil, dans la rubrique « Le saviez-vous », la mention faussement ingénue du mémorandum de Budapest. En regard du contexte international, je trouve même cela assez douteux. Je sais bien que la rubrique des anecdotes est par définition empreinte de POV, dans la mesure où il faut bien sélectionner ces anecdotes ; mais on pourrait s'abstenir, à mon avis, de fournir une référence aussi marquée politiquement parlant, qui plus est avec l'air de ne pas trop y toucher. Dark Λttsios (d) 15 mars 2014 à 13:08 (CET)

Notification Dark Attsios : Bon, au rythme où ça va en ce moment, l'anecdote a été archivée avant que je trouve le temps de répondre... Sur le fond cependant : il m'a semblé que le spectre des points de vue pouvant lui trouver un intérêt était assez large pour justifier sa publication. --Fanfwah (discuter) 16 mars 2014 à 09:26 (CET)

Bonjour[modifier | modifier le code]

Et merci pour ta modification sur l'Accueil. Anecdote remplacée en catastrophe. Mais bon ça ne m'excuse pas. Je ne connais pas encore assez le métier.
Je vais devoir partir aujourd'hui, je reviendrais pê, je n'en sais rien. Si les anecdotes n'étaient plus remplacés, pendant un certain temps. Evènement irl indépendant de ma volonté. A plus Fanfwah, et merci pour ton travail sur la page d'accueil Bravo ! Mike Coppolano (discuter) 25 mars 2014 à 07:27 (CET)

Rebonjour ! Je ne dis pas que Vanoot59 a tort, loin de là. Je ne suis pas à l'aise avec le wikicode. Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 26 mars 2014 à 08:18 (CET)
Je m'incruste en voyant le message. J'ai fait face au même problème lors du remplacement des anecdotes hier. Je colle l'image et les anecdotes, je publie et un espace s'ajoute entre le titre et l'image. C'est peut-être dû au Gadget WikiEd des paramètres. J'essaierai de regarder cela. J'ai ajouté une instruction en commentaire dans le bloc pour rendre attentif. Du coup il est clair pour moi que Mike ne faisait aucune provocation envers Vanoot59 Sourire. --Ghoster (¬ - ¬) 28 mars 2014 à 08:33 (CET)
C'était tout à fait clair pour moi aussi ! Je pensais seulement que, peut-être, il avait trouvé les protestations de Vanoot59 exagérées (d'autant que de mon côté j'ai trouvé que l'impact visuel de cette ligne n'était pas évident à tous les coups). Si c'est une histoire de gadget, je ne peux pas en dire grand'chose - sauf que là, je ne vois pas bien ce qu'on leur trouve, comme avantages, à part afficher les homonymies en rose Clin d'œil. --Fanfwah (discuter) 28 mars 2014 à 10:13 (CET)
Il n'y avait aucune provocation de ma part envers Vanoot59. La page-réservoir d'anecdotes évitera les désacords éditoriaux. Lesdites anecdotes étant vérifiées. Tout le monde est le bienvenu. Mike Coppolano (discuter) 28 mars 2014 à 13:28 (CET)
Et puis plus on est de fous, plus on rit Mort de rire ! (Non ! je n'ai traité personne de fou !) --Fanfwah (discuter) 28 mars 2014 à 13:43 (CET)
Va falloir trouver du monde Rire Mike Coppolano (discuter) 28 mars 2014 à 19:34 (CET)

Anecdotes/ renouvellement[modifier | modifier le code]

Bonjour Fanfwah,
Je ne souhaite plus assurer la mise en page sur l'Accueil des anecdotes. Je continuerais à en fournir sur la page réservoir. C'était un test, ça a l'air de prendre ... Irl, je suis trop occupé. Notification Ghoster qui s'implique dans le projet, pourrait me remplacer ? Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 28 mars 2014 à 05:37 (CET)

Notification Mike Coppolano Oui je peux le faire, aucun soucis, sauf si Fanfwah désire s'en occuper. Pour ma part, il est plus facile que je le fasse aux alentours de minuit, si cela vous convient.--Ghoster (¬ - ¬) 28 mars 2014 à 08:29 (CET)
Aucun problème pour moi, bien au contraire Sourire. Je comprends bien que le système n'est pas encore assez rodé pour que ça se fasse « tout seul », mais je ne souhaite pas me réinvestir trop lourdement sur les anecdotes, en tout cas sous cette forme. Donc, Ghoster, si tu es partant, ça me paraît la solution idéale pour assurer la suite de Mike ! Et en passant, Notification Mike : merci encore pour tout le boulot de lancement ! --Fanfwah (discuter) 28 mars 2014 à 08:43 (CET)
De rien. Cela m'a permis d'améliorer (sourcer des articles). Mike Coppolano (discuter) 28 mars 2014 à 09:17 (CET)

Requête traitée[modifier | modifier le code]

Je ne suis pas intervenu dans une RA qui me semblait bien excessive. Ce n'est pas la 1re fois que le même lance une RA vide de sens pour intimider et défendre son point de vue (il ne faut pas toucher à son joujou de micro-nations). Je suis sûr qu'il viendra faire un tour par ici et peut-être aura-t-il envie de faire une autre RA à mon encontre. Tu as tout mon soutien personnel et éditorial.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 6 avril 2014 à 14:32 (CEST)

Avertissement[modifier | modifier le code]

Vu. Un avertissement, ça me fait un sacré coup de jeune ! Nécessiterait toutefois plusieurs éclaircissements, demandés en RA. À défaut, j'en retiens l'attention à apporter à « ne pas jouer au con » : j'ai relu l'essai, toujours de bon conseil (quoique sentant un peu la traduction) ; à compléter impérativement, à mon avis, par « Ne vous prenez pas trop au sérieux », « Ne faites pas la star », etc. Pour le reste, me prêter du « mépris » pour les auteurs d'articles est un pur TI du rédacteur de l'avertissement, de même que cette histoire de « test de résistance » : la question censée tenir ce rôle ayant en dépit de tout trouvé une réponse, l'hypothèse de son « renouvellement » et la menace de blocage associée se trouvent réduites à l'absurde. --Fanfwah (discuter) 8 avril 2014 à 03:08 (CEST)
Bonjour,
Je vais essayer de t'apporter une explication en dehors de toute RA ou pBA, pour éviter d'ajouter de la crispation là où il en a déjà assez. Au lieu de t'attarder sur les formulations de Starus, qui se veulent une synthèse (à ne pas confondre avec un résumé) et ne peuvent qu'être imparfaites, ou sur la méthode, concentre-toi sur les intentions.
Une majorité d'administrateurs a conclu que ton comportement était devenu inapproprié sur la question des micro-nations aux JO. Kimdime a estimé que tu étais capable de te remettre en question ; la plupart ont jugé que ça devait nécessairement passer par un avertissement. Scoopfinder, à qui tu sembles accorder de l'estime, a approuvé cette conclusion et semble contester tes actions. Il semblerait que tu te sois lancé dans une croisade personnelle ; ce n'est jamais bon. Tu dois accepter que si deux tiers de votants s'accordent sur la labellisation d'un article, ce n'est pas en répétant à l’envi tes arguments sur la page des votes (aujourd'hui encore, arguments maintes fois ressassés), en multipliant les piques sur le Bistro, dont tout le monde a compris l'intention sous-jacente, et finalement en personnifiant à toi tout seul cette opposition, que tu renverseras le consensus qui existe aujourd'hui en faveur de ces articles. Tu ne vas réussir qu'à polariser les avis, toute discussion deviendra impossible et tu te retrouveras progressivement seul à lutter contre des moulins.
Tu as d'abord essayé de t'attaquer à ces articles par le prisme de la pertinence des informations qui y étaient répétées systématiquement. Maintenant, tu sembles te focaliser sur les sources secondaires et tertiaires. Quelque part, le point commun est le sujet de l'admissibilité. Or, ce n'est pas en faisant le forcing voire du lobbying dans le cadre de chacune des pBA que tu aboutiras à une décision. Si réellement cette question de fond te tient à cœur, lance une discussion sur le projet:sport, ou lance un sondage, ou lance une PDD. Attends que ce vote soit terminé, histoire de dépassionner le débat et d'avoir des débats constructifs, et fais les choses correctement. Sinon il y aura rapport de force, sans être devin il te sera défavorable, au moindre débordement ton avertissement se soldera effectivement par un blocage, que tu contesteras (comme ci-dessus) pour des questions de forme, mais tu ne pourras pas dire que personne ne t'aura mis en garde. Tu n'auras abouti à rien de concret sur le plan rédactionnel, seulement à une mesure punitive, et il ne te restera que tes certitudes.
Franchement j'aurais pu occuper mon temps à autre chose qu'à te laisser ce message, mais j'ai estimé que le jeu en valait la chandelle. Ne me fais pas mentir ; je te laisse réfléchir. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 8 avril 2014 à 16:11 (CEST)
Notification Gemini1980 : bonjour et merci pour ton temps et tes efforts d'explication, visiblement nourris de ton expérience d'administrateur mais aussi de connaisseur des débats de labellisation. Cela donne effectivement matière à réfléchir, avec beaucoup à dire, encore plus à redire, mais aussi des points qui rejoignent ou m'aident à prolonger mes propres réflexions : par exemple, le danger de la personnification ou, pour le très court terme, attendre la fin de la labellisation en cours avant toute autre forme d'intervention sur le sujet - page de vote mise à part, évidemment. Pour la suite, si je fais quelque chose, je pense que ce sera en commençant par la page de discussion sur les bons articles. Le reste, on pourra toujours en reparler plus tard, ou pas. Salut, --Fanfwah (discuter) 8 avril 2014 à 23:16 (CEST)
Ugh le sage Gemini a bien parlé ! A mon avis, c'est surtout ce type de message responsabilisant qui a un effet bénéfique. Je ne reviendrai pas sur le reste, car même si je n'ai pas trouvé que cela avait beaucoup d'utilité, y revenir en a encore moins. Bonnes contributions-- Kimdime (d) 9 avril 2014 à 00:58 (CEST)
Lorsque tu interviens sur les pages de labellisation, tu juges la qualité d'un article isolé à un moment donné (les 15 jours du vote BA par exemple). Par extension, tu t'attaques à la qualité de leur travail. Il me semble au contraire que tu souhaites porter la discussion sur l'admissibilité d'un ensemble d'articles en général, sur la pertinence de certaines informations redondantes et sur les sources employées. En ce sens, je ne pense pas que laisser un message sur la page de discussion des BA, qui est d'ailleurs très peu suivie, soit une solution efficace (même si je sais qu'on te l'a suggéré). En outre, si tu veux avoir une discussion constructive, je t'invite à proposer des solutions alternatives (comment traiter la participation olympique de micro-nations), plutôt que simplement critiquer le choix rédactionnel d'un ensemble de contributeurs d'un projet. Enfin, respecte les avis des uns et des autres et admets que tu peux avoir un point de vue minoritaire. Dans l'immédiat, personne ne t'interdit d'intervenir sur les pages de vote, tu l'as bien compris, mais évite ces apartés, en répétant sans arrêt les mêmes arguments, comme tu l'as encore fait aujourd'hui, jusqu'à ce que quelqu'un veuille veuille bien les entendre (et généralement avec agacement, ce qui ne fait qu'empoisonner les discussions). Autrement dit, si tu souhaites répondre sur un point précis à untel ou untel n'hésite pas ; si c'est pour réagir à l'avis de chaque votant (y compris aux avis  Neutre en leur laissant entendre qu'ils sont lâches, si tu vois de quoi je veux parler) dispense-t-en. J'avais déjà failli t'avertir de ça sur l'article de Monaco. Oublie aussi le Bistro si c'est pour faire un « rameutage » (même par simple allusion) purement orienté : il est généralement préférable de laisser faire quelqu'un d'extérieur au vote et quand le quorum n'est pas réuni ou que le vote est vraiment serré. En définitive, je t'encourage à ce que tes interventions soient plus mesurées et à ce que tu arrêtes d'en faire une affaire personnelle.
Même si ta réflexion quant à ton comportement avait commencé, l'avertissement de Starus, que je ne déjuge pas, a eu le mérite de te faire comprendre ce à quoi tu t'exposais, alors que tous les admins qui s'étaient exprimés sur la WP:RA montraient leur désapprobation et que tu continuais pendant ce temps-là à faire une nouvelle bravade — non sans un humour... décalé — sur le Bistro. Je sais que tu l'as pris comme une menace et je comprends que tu te sois senti vexé, mais imagine qu'on t'ait laissé poursuivre droit dans le mur jusqu'à un dérapage qui t'aurait valu directement un blocage, je n'ose imaginer ta réaction.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 avril 2014 à 02:16 (CEST)
C'est embêtant, je crois comprendre l'intention, partager des directions, mais avec beaucoup de points de désaccord si on rentre un peu dans le détail. Il y en a un que je ne peux pas laisser passer, c'est cette histoire de « lâcheté », je n'ai jamais pensé, ni a fortiori voulu dire une chose pareille. Pour le reste, j'ai besoin de laisser décanter, d'autant que nous sommes ici dans un espace ouvert et dans un contexte où j'ai bien compris que « tout ce qui est échangé pourra être retenu contre moi » [15] (ce qui, du coup, donne pour moi aux rapports de tes interventions avec celles de Starus des allures de duo bon flic - méchant flic, impression peu plaisante dont j'espère qu'il me sera plus facile de me défaire plus tard). Merci en tout cas pour ton attention et pour ce nouvel effort d'explication, auquel je te prie de m'excuser de répondre aussi mal dans l'immédiat. Salut, --Fanfwah (discuter) 9 avril 2014 à 09:55 (CEST)
Si tu ne peux pas laisser passer ce point en particulier, je vais le pointer plus clairement du doigt et je concluerai avec ça : je pensais à la formulation « le résultat de la présente procédure vous laisse grande ouverte la porte des labels de routine (en partie grâce aux « neutres » que la considération qu'ils ont pour vous retient de passer à « attendre » ; ce en quoi, tous comptes faits, je ne suis pas sûr qu'ils vous rendent service) ». Maintenant, tu m'expliqueras que j'ai fait une interprétation biaisée, mais je ne peux m'empêcher d'y voir une forme d'accusation de lâcheté. Tu disais que j'étais un « connaisseur des débats de labellisation », en tout cas c'est le genre de choses qui ne m'échappent pas malgré ma discrétion sur ce vote. Starus fait bien son boulot et, s'il sait se montrer autoritaire lorsqu'il y a besoin de mettre les points sur les i, il ne fait pas pour autant de l'autoritarisme, loin de là. En tout cas je suis prêt à endosser le costume de gentil flic. Clin d'œil Gemini1980 oui ? non ? 9 avril 2014 à 15:30 (CEST)
Oui, je me rappelle cette formule (que je trouve rétrospectivement plutôt bien tournée, je dois dire) : elle critique clairement les « contre » qui votent « neutre », ce qui n'est peut-être pas bien, mais ne contient pas l'ombre d'une accusation de lâcheté. Maintenant, si c'est ce que tu vois dans la « considération », je ne peux effectivement pas t'en empêcher, pas plus hélas que de voir du « mépris » dans une critique, un « test de résistance » dans une question pratique, une « contre-vérité » dans un constat ou de la « dévastation » dans l'insertion de trois lignes, dont deux malheureuses vannes, sur trois jours de bistro. J'ai entendu parler d'un principe selon lequel il fallait présumer la bonne foi, je crains que de ce côté-là aussi, il ne reste quelques points à remettre sur quelques i. Quant au style du compte Starus, chacun ses goûts, il n'entre clairement pas dans les miens mais comme c'est très clairement réciproque, le plus simple à court terme est encore d'en rester là Sourire. --Fanfwah (discuter) 9 avril 2014 à 17:57 (CEST)

[16][modifier | modifier le code]

Bonjour,
Laisse tomber. Cela ne sert à rien du tout. Maintes fois j'ai du me taire dans un différend éditorial . C'est vexant, mais bon, que veux-tu faire d'autre lorsque tu n'as pas la majorité. Pour les articles sur les JO pfff ...
Ghoster (d · c · b) AelBiel (d · c · b), Aridd (d · c · b) et d'autres ont besoin de ton sens de la phrase. Pense au travail effectué et bien lancé sur les anecdotes. Ou alors fait un break. Amicalement Mike Coppolano (discuter) 7 avril 2014 à 04:45 (CEST)

Fanfwah, je dois bien avouer que lorsque je lis « comportement « très lourd », surfer sur la ligne rouge, prendre les admin pour des imbéciles, comme on pouvait s'y attendre, test de résistance », ce n'est pas ton comportement qui me viens immédiatement à l'esprit Sourire. Maintenant, personne n'osera suggérer une application en "deux poids deux mesures" car c'est finalement les admins qui définissent les contours de ce qu'ils tolèrent ou pas. Plus ces contours sont clairs, plus la communauté les respectera facilement. Force est de reconnaître que certains me sont encore un peu flou...
A part cela, j'apprécie tes interventions dans les anecdotes et te remercie pour tout le travail que tu y fournis.--Ghoster (¬ - ¬) 7 avril 2014 à 13:19 (CEST)
Au contraire de mon côté, ces incessants rameutages démarchages et leur formulation m'a vraiment montré un côté que je ne te connaissais pas. J'ai pris connaissance de la RA et son issue me semble juste ; envisage de te remettre en question, cela ne coûte rien... Par ailleurs, je suis contre certaines de tes actions, pas contre toi ! Sourire Bonne soirée --Scoopfinder(d) 7 avril 2014 à 19:16 (CEST)
Notification Scoopfinder : c'est carrément injuste pour Mike et Ghoster, mais c'est peut-être ton message qui m'a le plus touché. La surprise que tu exprimes laisse supposer que le « côté » que tu me connaissais avant t'avait fait plutôt bonne impression, ce qui est toujours bon à prendre Sourire. Pour le reste, j'ai déjà dit plus haut ce que je pensais de cet avertissement et je ne crois pas être le dernier à me remettre en question, mais il y a quand même quelques invariants auxquels je tiens - « Wikipédia n'est pas une daube », par exemple. Notification Mike et Ghoster : n'interprétez pas de travers ce que je viens d'écrire, ce n'est pas parce qu'on fait du boulot encyclopédique ensemble que vous me « devez » quelque soutien que ce soit, qu'il soit intellectuel ou moral ; et donc merci, merci, et n'hésitez pas à recommencer quand vous estimez que c'est justifié, ça fait beaucoup de bien. Amicalement, --Fanfwah (discuter) 8 avril 2014 à 10:17 (CEST)

Discussion:Roger Vailland, tentative de description/Suppression[modifier | modifier le code]

Fanfwah,
Tiens regarde ça, un article complet qui va disparaitre, historique compris, rien, rien, il n'en restera aucune trace, le panard intégral. Stp, reviens à l'éditorial. Bon, à bientôt. Mike Coppolano (discuter) 8 avril 2014 à 06:49 (CEST)

Notification Mike Coppolano : mmmm, je crois que ce type de message contrarie certain particularisme [17]. Je me demande quelle aurait été la réaction si j'avais mis un avis neutre, comme j'en avais d'abord eu l'intention, avant de faire le tour des sources rassemblées. Pour parler de choses plus importantes : ça vaudrait peut-être le coup de compléter l'article sur la base des sources, justement, et surtout de les mettre en référence, et puis de mettre un bandeau « Cet article a été modifié, etc. » sur la page de vote ? --Fanfwah (discuter) 9 avril 2014 à 01:43 (CEST)
Notification Mike Coppolano : après relecture j'ai trouvé que les trois principales sources rassemblées pouvaient servir, non seulement à établir l'admissibilité, mais même à donner au moins un premier contenu à la section « Contenu et synthèse ». Donc j'ai fait ça, même s'il y a de fortes chances que pour l'article ça tourne à la toilette mortuaire. Et puis j'ai mis le bandeau adhoc dans la page de PàS. Après, je ne sais pas s'il faut communiquer ou pas autour de la fin de la procédure. De mon point de vue, c'est à la fois parfaitement légitime (notamment parce qu'aucun consensus ne se dégage clairement), largement aléatoire (en tout cas si c'est fait sur le bistro)... et totalement inopportun pour moi de m'en occuper Sourire. --Fanfwah (discuter) 10 avril 2014 à 16:26 (CEST)
Bonsoir,

Lorsque j'ai déposé ce message ici, il n'y avait presque personne. J'ai vu rapidement, et déçu, l'issue du vote. Il se trouve que j'ai lu Roger Vailland. Heureusement il y avait 34 super héros, les bras lui sont comme aux miens, tombés, tombés ... Ou je reste sceptique, est qu'après l'apport de sources, par 34 super héros, et après notification aux personnes ayant voté Supprimer, rien ne bouge. Merci pour ta contribution, sur cette PàS. Bonne soirée. Mike Coppolano (discuter) 10 avril 2014 à 19:13 (CEST)

Sport d'hiver…[modifier | modifier le code]

Bonsoir,

La machine est en marche. Un peu comme si les élèves d'écoles secondaires (c'est-à-dire encore amis et pas futurs concurrents entre-eux) votaient pour la qualité du travail de leur confrères (en espérant un retour d'ascenseur) à titre égal avec les enseignants et que le nombre de votes prédomine sur la qualité des travaux et les critères objectifs d'évaluation.

Bonne continuation et bien à toi.

--H2O(discuter) 8 avril 2014 à 21:56 (CEST)

Notification Jmh2o : bonjour et merci pour ton message. Je suis évidemment d'accord avec toi sur le résultat désolant qu'a trop souvent le fonctionnement courant de la labellisation - pas seulement sur la qualité des contenus labellisés, mais aussi et surtout par l'orientation qu'il donne aux contributions : priorité de fait à des sujets fragmentés jusqu'au plus bas niveau de sourçage défendable. D'accord aussi sur le phénomène d'auto-entretien. Là où ça se complique peut-être, c'est que je suis foncièrement attaché au côté ouvert et égalitaire du fonctionnement de WP : organiser des jurys d'experts pourrait donner de plus beaux labels, mais je crois que ce ne serait plus Wikipédia. Donc pas vraiment de solution simple : on n'a pas fini de se prendre la tête... ce qui n'est pas une raison pour baisser les bras !
Bonnes contributions et bien à toi aussi. --Fanfwah (discuter) 10 avril 2014 à 17:59 (CEST)
Bonsoir,
Bien d'accord avec toi. Je suis également contre une forme de jury d'experts. Les membres qui votent ont la plupart du temps l'expertise requise.
Mon idée est plutôt un accompagnement de article proposé au label avant la procédure de vote qui est à la fois long et très court. Mais ce délais n'est pas à modifier.
En vrac : orthographe, syntaxe, sources, modèles… Et inviter à ce que le(s) auteur(s) confrontent eux même leurs articles aux filtres existants (accessibilité, par exemple). Mais rien de coercitif : la liberté de l'instant de la présentation à un label doit elle aussi rester complète, quitte à ce que le proposant se prenne un râteau.
Les membres des portails divers ont un rôle à jouer (et tant pis pour le risque de rameutage) et pourquoi pas un paragraphe sur le Bistro, à l'image des articles à créer et améliorer, un endroit pour annoncer l'intention et ensuite la proposition effective d'un article à un label. La discussion devant entiellement se faire sur la page de l'article en question d'abord, sur la page de vote ensuite.
Voilà, c'était quelques idées jetés pêle-mêle…
Bien à toi.
--H2O(discuter) 10 avril 2014 à 20:34 (CEST)
Est-ce que l'accompagnement dont tu parles ne pourrait pas s'organiser autour, à partir de ou en relation avec l'atelier de lecture, ou ça n'a rien à voir ?
L'existence d'une très nette majorité, 64% de pour/(pour+contre), en faveur d'une annonce systématique des labellisations sur le bistro (à partir de là on peut sans doute arriver à un consensus, ce qui est plus difficile à imaginer pour l'affichage des PàS, où cette majorité n'est que de 55 %), est pour moi l'un des résultats les plus intéressants du sondage sur l'affichage des discussions en cours dans la rubrique « Aujourd'hui, dans Wikipédia » du Bistro (l'autre étant l'approbation très large, voisine de l'unanimité, du « rameutage », du moins quand il est pratiqué de façon occasionnelle). De là à une mise en place effective, il y a du boulot (et les dernières questions du sondage n'aident pas vraiment à avancer du côté du « comment »). Mais au moins ça ne paraît pas perdu d'avance ! --Fanfwah (discuter) 10 avril 2014 à 23:00 (CEST)

Modification bizarre[modifier | modifier le code]

Bonsoir, as-tu vu cette modification ? Je ne la comprends pas concernant tes votes. O.Taris (discuter) 14 avril 2014 à 23:52 (CEST)

Notification O.Taris : apparemment une erreur de manip du votant suivant, dans sa « remise en ordre ». Grâce à toi, c'est réparé, merci ! --Fanfwah (discuter) 15 avril 2014 à 07:22 (CEST)

L'article Glissements de terrain d'Aab Bareek est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Glissements de terrain d'Aab Bareek » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Glissements de terrain d'Aab Bareek/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SM ** ようこそ ** 3 mai 2014 à 23:44 (CEST)

Anecdotes[modifier | modifier le code]

Bonjour Fanfwah,
Je viens de lire votre critique sur le fait que les thèmes portent souvent autour du catholicisme, du royaume de France, de la Finlande, de la boxe et du catch, j'y ajouterais également le féminisme. Mais, par exemple, pour le royaume de France, dès que j'en ai une je me permet de l'ajouter puisqu'il ne s'agit que d'un « stock » d'anecdotes, autrefois j'aurais attendu un moment entre deux anecdotes...

Que penseriez vous d'attendre un peu plus avant d'apparier les anecdotes, afin que le stock soit plus grand et que l'on puisse mettre plus d'espace entre deux anecdotes du même thème ? Apparier les anecdotes une semaine à l'avance seulement serait suffisant je pense...

Cordialement, Vanoot59 (discuter) 7 mai 2014 à 12:51 (CEST)

Bonjour Vanoot59,
C'est moins une critique qu'une sorte de rappel : il y a comme ça quelques thèmes récurrents (je trouve les femmes moins présentes ces derniers temps, nous n'avons plus toutes ces « premières femmes qui... » que Celette amenait régulièrement ; en revanche j'ai oublié de mentionner le thème du Parlement britannique), nous devons y être attentifs.
Je ne suis pas sûr que les appariements longtemps à l'avance soit un problème, dans la mesure où Ghoster, sur qui ça repose en pratique, ne semble pas hésiter à les remanier quand c'est nécessaire. Éventuellement, on pourrait penser à un rangement des propositions par thème (je sais que la WP en anglais gère plusieurs files d'attente, même si je ne crois pas que ce soit pour ça), mais pour le moment ça me semble prématuré. Il y a un autre type de solution, c'est que chaque anecdoteur essaie de se diversifier un peu plus lui-mêmeClin d'œil. Mais tant qu'on fait l'effort d'un minimum de neutralité dans la façon dont l'anecdote traite son propre sujet (et en gros j'ai l'impression que c'est le cas), je pense que l'essentiel est assuré ; le reste est une question de dosage.
Cordialement,--Fanfwah (discuter) 7 mai 2014 à 19:05 (CEST)
Je m'incruste comme j'ai été notifié Clin d'œil. Le fait que les paires soient faites longtemps à l’avance permet justement, à mon sens, de mieux ventiler les anecdotes trop identiques, la vue d'ensemble facilite ce travail (que tout un chacun peut faire d'ailleurs). A priori un peu contre le fait d'avoir des listes par thèmes, a voir si la situation actuelle pose un jour problème. Et bon, c'est normal de trouver plus facilement des anecdotes sur les sujets que l'on connait ou qui nous intéresse. Il n'y a pour moi aucun problème à soumettre plusieurs anecdotes sur le même sujet en même temps, elles seront ventilées.--Ghoster (¬ - ¬) 7 mai 2014 à 20:41 (CEST)
Je vais essayer de mon côté de revenir proposer en PdD (puisque c'est ainsi qu'on fonctionne désormais), si possible autour des femmes comme je le faisais, également sur la politique ou l'histoire. Cordialement, Celette (discuter) 8 mai 2014 à 03:02 (CEST)
En passant, tu dis « PdD » et justement je me demandais si notre récente page de proposition ne serait pas mieux placée dans l'espace « Discussion ». Mais c'est un détail, l'essentiel c'est que plus il y a de contributeurs sur plus de sujets, mieux c'est ! --Fanfwah (discuter) 8 mai 2014 à 08:24 (CEST)
Ah et puis j'avais oublié le système solaire, aussi, dans les thèmes réguliers ! --Fanfwah (discuter) 12 mai 2014 à 10:30 (CEST)

Bonjour[modifier | modifier le code]

J'arrête de contribuer provisoirement. Agatino Catarella (d · c · b) revient, commence par une grosse faute de français sur les ordinateurs dans les propositions à relire, puis comme par hasard, va corriger une de mes anecdotes, dans les propositions relues. Et me fait une remarque sur une faute de français qui s'avère être une faute de frappe. Visiblement ce contributeur s'estime plus qualifié que tous les contributeurs qui ont relu les anecdotes. En plus, il est agressif. Tout ça sent la vindicte. A plus Mike Coppolano (discuter) 12 mai 2014 à 09:01 (CEST)

Bonjour Mike, après tout ce que tu as fait pour les « Le saviez-vous ? », tout le monde comprendrait que tu aies envie de faire une vraie pause, mais si c'est pour cette raison-là, c'est vraiment dommage ! Je déplore moi aussi la réponse agressive et polémique d'Agatino. Ceci dit, au départ, sa proposition de reformulation était peut-être maladroite et pas forcément transcendante, mais à mon avis pas au point de justifier un revert sec, d'autant qu'il avait évité de taper directement dans le texte. Ah, si vous pouviez laisser les vieilles haches de guerre enterrées bien profond, et vous trouver un équivalent virtuel du calumet ! À tout', --Fanfwah (discuter) 12 mai 2014 à 11:28 (CEST)
C'est honteux de présenter les choses de manière aussi faussée : je n'ai pas "commencé" par une grosse faute de français. C'est Mike qui a commencé par un revert sec. S'il n'est pas capable de travailler en collaboration, et s'il s'érige en chef des anecdotes, alors oui, c'est peut-être mieux qu'il s'éloigne un peu de Wikipédia. Et oui, je m'estime qualifié pour corriger du français aussi mal fichu que celui que j'ai corrigé. En toute sincérité. --Catarella (discuter) 12 mai 2014 à 19:40 (CEST)
Très sincèrement, tout ça me paraît complètement disproportionné. Et puisque ça se répand sur la page de proposition des anecdotes, j'aime autant qu'on arrête les frais sur celle-ci. --Fanfwah (discuter) 12 mai 2014 à 22:49 (CEST)

Guerre d'édition sur « Benjamin Stora »

R3R.svg

Bonjour. Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition sur l’article Benjamin Stora. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. --SB (discuter) 7 juin 2014 à 22:58 (CEST)

événements janvier 1992 en Algérie[modifier | modifier le code]

Salut On améliorer l’article ? On commence comment ? --Panam2014 (discuter) 13 juin 2014 à 16:07 (CEST)

Bonjour Panam2014, personnellement je ne pense pas pouvoir y consacrer beaucoup de temps, ma disponibilité est assez irrégulière et encore réduite en ce moment par des discussions autour d'un épisode plus ancien de l'histoire algérienne. Si tu considères que le problème de fond est une question de neutralité, il y a toute une procédure pour ça, voir « Wikipédia:Liste des articles non neutres/FAQ ». Actuellement, quasiment tout l'article est en refnec, je ne dis pas que c'est injustifié mais ça ne donne pas beaucoup d'éléments de solution - à part tout supprimer, mais je crois que ce serait excessif ! Il faudrait essayer d'affiner le diagnostic, au besoin en utilisant des étiquettes plus précises (un exemple, dans le cadre particulier d'une controverse de neutralité) ; et puis réfléchir aux modifications qu'il faudrait faire, à ton avis, et en parler en PdD, peut-être sous la forme d'une liste de tâches. Si tu as des sources pertinentes à disposition, tu peux commencer par les mettre dans la bibliographie. Si tu es sûr de toi, tu peux toujours taper directement dans le texte mais sur un sujet controversé comme celui-ci, c'est plus tranquille d'annoncer un peu la couleur ! Cordialement, --Fanfwah (discuter) 13 juin 2014 à 17:00 (CEST)

Graham's Hierarchy of Disagreement[modifier | modifier le code]

Graham's Hierarchy of Disagreement (French)

Salut, sympa la pyramide, je garde ça dans un coin. Et bon courage pour mener votre débat avec votre contradicteur — pas facile. --H4stings δ 14 juin 2014 à 23:41 (CEST)

Salut, oui, j'aime bien ce schéma, il est utilisé notamment dans Wikipédia:Résolution de conflit#Concentrez-vous sur le contenu. On gagnerait tous à rester dans les trois étages du haut, mais il faut reconnaître que c'est parfois très difficile de ne pas se laisser entraîner plus bas ! --Fanfwah (discuter) 15 juin 2014 à 15:47 (CEST)
  • Réfuter le point principal
  • Réfuter l'argument
  • Contre-argument
  • Contradiction
  • Attaque de la forme
  • Ad hominem
  • Insultes

Typo véhicule[modifier | modifier le code]

Salut Fanfwah, pour l'italique pour les bateaux, aéronefs, véhicules terrestres, trains, etc. qui portent un nom de baptême spécifique et unique. Il me semble qu'il ne s'agit que des moyens de transport. Ce que les sondes spatiales ne sont au contraire de navettes spatiales par exemple. Après, je n'ai pas les ouvrages cités en référence de la phrase mais bateaux, aéronefs, véhicules terrestres, trains sont tous des moyens de transport. GabrieL (discuter) 21 juin 2014 à 15:18 (CEST)

Bonjour GabrieL, je ne suis pas sûr du bien-fondé de cette distinction, de toute façon les sondes Luna étaient bourrées d'instruments de mesure et puis les véhicules divers ne sont finalement qu'un cas particulier des « réalisations commerciales, industrielles ou techniques (opérations militaires, programmes, etc.) » que WP:TYPO cite juste avant. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 23 juin 2014 à 15:06 (CEST)

Petite idée[modifier | modifier le code]

Salut Fanfwah,

Quand on arrive sur les propositions d'anecdotes, on voit la partie la plus pénible en premier : les nouvelles propositions, dont les anecdotes qui marinent en se faisant laborieusement retravailler.

On pourrait inverser et remplir la page par le bas, en l'inversant complètement. Les nouvelles anecdotes "monteraient" alors, et les nouveaux arrivants verraient de suite la prochaine. --Catarella (discuter) 27 juin 2014 à 20:30 (CEST)

C'est pas con. Je pense que le choix s'est fait dans le sens actuel parce que ça correspondait au sens de renouvellement des anecdotes « par le haut », mais les deux ont leur logique (décantation ou distillation). Tant que les discussions restaient minimales, je pense que la solution actuelle se défendait bien, le lecteur arrivait là où il avait à écrire. Dans l'état actuel, c'est vrai que ça peut faire repoussoir. Mais c'est peut-être aussi que nous discutons trop... En tout cas, il faut en parler rapidement à Notification Ghoster : il est en train de bosser sur l'automatisation de la bascule quotidienne, et ça peut avoir une incidence sur la façon de programmer le bousin. --Fanfwah (discuter) 27 juin 2014 à 21:20 (CEST)
Pour le « nous discutons trop », je ne crois pas. Les anecdotes ont drôlement augmenté en régularité et en qualité depuis qu'il y a cette page des propositions. Le problème serait plutôt à mon avis de « discuter autrement ». À ce titre, le message envoyé aujourd'hui sur le bistro est sans doute salutaire. --Catarella (discuter) 27 juin 2014 à 22:21 (CEST)
Plutôt contre d'inverser le sens. Cela ne changera rien, la partie pour poster de nouvelles propositions sera toujours la partie pleine de discussion "pénibles". Et le risque de voir un nouveau modifier directement le bloc "Prochaine anecdote" qui se trouverait du coup tout en haut est grand, en posant de gros soucis à l’automatisation (qui avance bien ;-). Je préfère de loin la forme "décantation". Pour les discussions, je serais assez d'avis de les tuer dans l’oeuf et dès qu'un commentaire est déplacé ou fait référence à WP:PAP il devrait être immédiatement reverté avec le commentaire "Discussion en PDD, merci". Je ne vois pas d'autres solutions.--Ghoster (¬ - ¬) 28 juin 2014 à 01:55 (CEST)
@ Fanfwah J'étais et je suis toujours contre cette anecdote de Giscard. Je ne pouvais pas prévoir la réaction pénible de Vanoot59 (Je signale que je n'ai rien dit lorsqu'il a attaqué les anecdotes sur Judith Gautier et le manchot papou entre autres). Ce qu'il y a est que ça fait trente ans que je lis le canard enchainé. Et aucune ascendance royale de Giscard. J'ajoute que, pour finir, passer pour le pénible (ainsi Catarè), alors que ce type me tutoie et m'agresse est qqchose qui me déplait au plus haut point et je pèse mes mots. Au point que ce matin, je voulais aller enlever toutes mes anecdotes, ni plus ni moins. Quoi qu'on en dise, c'est moi qui ait fait tourner cette rubrique. Et me voilà remercié. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 28 juin 2014 à 06:48 (CEST)
J'arrête cette rubrique. Merci d'avoir dit à Vanoot59 (d · c · b) qu'il m'attaquait. Tu as été le seul. En plus il y a l'acharnement de Catarella contre moi. Toi même, tu n'accepterais pas de travailler dans un tel climat, je rappelle que je l'ai bouclé sur l'épisode Maupassant. De toute façon, ça a été un plaisir de travailler avec toi et Ghoster (d · c · b). Bonne chance à tout les deux irl. Désolé Fanfwah, pour cette mauvaise nouvelle. Encore bravo pour le travail que tu effectue sur la page d'Acceuil. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 28 juin 2014 à 10:22 (CEST)
Notification Mike Coppolano : ça c'est con (d'arrêter, pour cette raison-là). J'ai dit ce que je pensais du comportement de Vanoot59, je n'approuve pas non plus l'attitude de Cata sur ce coup, mais enfin, il me semble qu'on a vu bien pire sur WP. C'est dommage de se laisser atteindre à ce point par ça. Je regrette en particulier - même si je comprends - que tu aies retiré tes propres anecdotes, parce que c'est toute la communauté des lecteurs que tu prives et que ça a un côté mégoteur qui ne te ressemble pas. C'est vrai aussi qu'il n'y a pas que les « Le saviez-vous ? » dans WP, comme il n'y a pas que WP dans la vie, et que ça peut faire du bien de passer à autre chose. Mais j'espère que tu reviendras. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 28 juin 2014 à 15:27 (CEST)
Cela fait vraiment plaisir ta réponse. Du coup, je crois que je ne vais pas arrêter. Je peux te demander un truc ? Toi (ou Ghoster (d · c · b)) pourriez-vous remettre dans la liste les anecdotes que j'ai effacé (Je ne sais vraiment pas faire quand ce n'est pas le tout dernier revert). Merci Fanfwah et bonne journée à toi. Mike Coppolano (discuter) 28 juin 2014 à 16:06 (CEST)
Notification Mike Coppolano : Absent de la journée, je revient à l’instant. Je n'aurais pas pu mieux dire que Fanfwah. Ton implication sur les anecdotes est vraiment important! Je suis heureux que tu soit revenu sur ta décision, je m'occupe de remettre tes anecdotes Sourire.--Ghoster (¬ - ¬) 28 juin 2014 à 18:52 (CEST) [Edit : Fait Fait, j'espère n'avoir rien oublié] --Ghoster (¬ - ¬) 28 juin 2014 à 19:04 (CEST)

Peace & Love[modifier | modifier le code]

Salut Fanfwah, Mike m'a contacté concernant son conflit avec Vanoot, est ce que tu penses qu'il y a des choses que l'on pourrait faire en interne pour améliorer la situation ? -- Kimdime (d) 29 juin 2014 à 10:25 (CEST)

Bonjour Kimdime, pas d'idée sur ce conflit-là en particulier, si ce n'est que c'est spécialement regrettable venant de deux (ou trois, vu l'implication d'Agatino) contributeurs « historiques » de la rubrique « Le saviez-vous ? ». À part leur recommander de ne pas réagir en premier sur les anecdotes de l'autre...
De façon plus générale, je suis d'accord avec l'idée de supprimer sans sommation de la page de proposition toute argumentation de nature personnelle ; je veux dire, au-delà de l'attaque caractérisée, tout ce qui s'appuie sur les intentions supposées de l'interlocuteur au lieu de s'en tenir au fond. Je pense qu'on peut se permettre ça, moyennant peut-être un petit avertissement en intro, compte tenu du fait que cette page n'est pas une page de discussion au sens strict, mais de sélection et de mise en forme de contenu. --Fanfwah (discuter) 30 juin 2014 à 09:02 (CEST)
L'idée de suppression sans sommation des hors-sujets acerbes de nature personnelle me semble bonne, ça ne résoudra peut être pas les conflits, mais ça les maintiendra hors de notre espace de travail. Concernant le fait de recommander aux personnes en conflit de ne pas réagir en premier sur les anecdotes des autres, on peut le faire, mais ça doit rester de l'ordre du conseil, on ne peut forcer personne. Amicalement -- Kimdime (d) 30 juin 2014 à 10:26 (CEST)

GhosterBot[modifier | modifier le code]

Salut ;)
Merci pour avoir vu le Retour Chariot sur la page d'archive. Sa devrait être bon ce soir, voici le test : [18] Sourire --Ghoster (¬ - ¬) 5 juillet 2014 à 19:12 (CEST)

Guerre d'édition sur Ali Benflis[modifier | modifier le code]

Message commun Suprememangaka (d · c · b) et Fanfwah (d · c · b) - Bonsoir, vous vous êtes engagés dans une guerre d'édition sur l'article Ali Benflis - Je vous invite maintenant à passer en page de discussion de l'article pour trouver un consensus - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 8 juillet 2014 à 22:33 (CEST)

[19][modifier | modifier le code]

Bonjour Fanfwah,
Entre toi et moi : si ça ne s'appelle pas casser du sucre sur le dos. C'est quoi ? Du miel ? Comme disait Frédéric Dard : "Si on ne frappe pas un homme à terre alors quand ?". Venant de la part de qn. qui propose très peu d'anecdotes et s'occupe du coté convivial, c'est archi-lourd, non ? Bonne journée à toi Mike Coppolano (en congés) 9 juillet 2014 à 15:02 (CEST)

Je suis d'accord, se servir comme ça du commentaire de diff est un procédé qui ne grandit pas celui qui s'en sert. Est-ce que ça mérite qu'on s'y attarde ? Franchement, je ne sais pas. C'est vrai que malgré le côté convivial, j'ai l'impression que l'ambiance s'est plutôt plombée ces derniers temps. --Fanfwah (discuter) 9 juillet 2014 à 18:52 (CEST)

Une forme d'aveuglement[modifier | modifier le code]

« Le "racisme" socio-culturel n'est pas meilleur que l'autre »

Tes grandes et belles idées te rendent aveugle devant les évidences, Fanfwah. --Catarella (discuter) 10 juillet 2014 à 21:50 (CEST)
Peut-être, peut-être aussi qu'il y a des évidences sans intérêt. Mais grandes idées ou pas, des phrases comme « on a la culture qu'on peut, n'est-ce pas ? », ça ne passe pas. --Fanfwah (discuter) 10 juillet 2014 à 22:43 (CEST)
En revanche, des réflexions xénophobes comme « "Vous zafez du zauzisson à l'ail" de Jean Lefebvre, mais là ça allait c'était drôle », ça passe. Je vois. --Catarella (discuter) 10 juillet 2014 à 22:46 (CEST)
C'est une comparaison entre deux types d'humour. Discutable, sûrement, mais ça fait partie des choses qui peuvent se faire à propos d'une anecdote humoristique. Et aucune mise en cause personnelle, alors qu'elles sont systématiques chez toi. --Fanfwah (discuter) 10 juillet 2014 à 23:14 (CEST)
J'admire l'indignation à géométrie variable. À quand les blagues sur les Juifs ou les anecdotes sur les Boches ? Ah non, ce dernier, ça a déjà été fait.
Par ailleurs, entre deux types d' humour ? Quel humour ? Richard Strauss faisait donc une blague bien drôle, genre Jean Lefèvre, Pierre Mondy et la quatrième compagnie ? Mais il était au désespoir, son librettiste est juif, sa belle-fille est juive, les nazis sont au pouvoir. Mais c'est sûr, quelle poilade ! Ah ah ah ! Désolé, mais à ce degré, la non-comprenance, c'est navrant. --Catarella (discuter) 11 juillet 2014 à 05:51 (CEST)
« Indignation » est un bien grand mot, mais je fais effectivement une grosse différence entre les discussions sur le contenu encyclopédique, aussi oiseuses qu'elles puissent être parfois, et la mise en cause des personnes, même conduite au nom de la culture ou de l'anti-racisme. Et puis, laisser entendre que Mozart était peut-être un compositeur aryen, mais qu'il ne l'avait sûrement pas fait exprès, moi-même je ne trouve ça que moyennement rigolo. Dans le même genre, Goebbels aurait pu dire : « Croyez-vous que Richard Strauss a composé l'hymne des Jeux de Berlin en anti-nazi ? » Ça ne m'a pas empêché de soutenir l'anecdote, mais l'opposition assez générale qu'elle a rencontrée ne m'étonne pas outre mesure. --Fanfwah (discuter) 14 juillet 2014 à 09:16 (CEST)
Tu as raison sur le fait qu'elle aurait pu être comprise de travers. Il y en a bien qui y ont vu une "blague", alors...
Je veux bien que tu t'opposes aux mises en cause personnelles, mais alors, il faut qu'il y ait aussi une vie plus policée sur cette page, et que les vengeances mesquines y cessent. Il faut aussi rappeler des règles de base de Wikipédia, par exemple que l'on n'est pas propriétaire de ses textes, et qu'on n'a donc pas le droit de les retirer parce que l'on boude. On n'a pas non plus à réverter les remarques qui ne vous plaisent pas. Cette page n'appartient à personne, malgré l'antériorité et le volume d'anecdote fournies par certains.
Bon, sinon, je viens de me rendre compte qu'on vient de louper les 300 ans de naissance de Glück, le 2 juillet 1714. Zut et flûte. --Catarella (discuter) 15 juillet 2014 à 08:08 (CEST)
Il faut ci, il faut ça ! Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées, comme l'indiquent son nom et en particulier son suffixe, n'est pas une page de discussion au sens strict, et on y reverte les remarques qui n'ont rien à y faire. Le reste... --Fanfwah (discuter) 16 juillet 2014 à 09:48 (CEST)
C'est une page de Wikipédia et les règles qui valent ailleurs, comme le CC-BY-SA ou le consensus, y valent aussi. MC a eu bien de la chance de ne pas se prendre une RA pour son vandalisme massif. --Catarella (discuter) 17 juillet 2014 à 08:54 (CEST)
L'épisode mineur auquel tu fais allusion en des termes tout à fait abusifs s'est conclu de lui-même sans besoin d'invoquer la moindre règle ni de faire intervenir l'ombre d'un administrateur. Il ne manque pas de pages dédiées à la gestion des conflits entre contributeurs. Ce n'est l'objet ni de celle des propositions d'anecdote, ni de celle-ci. --Fanfwah (discuter) 17 juillet 2014 à 11:25 (CEST)

Conflit d’édition :::::::::: @ Notification Fanfwah : Tu pourrais me dire de quoi, il en retourne : comme c'est une page de travail, ces anecdotes étaient un brouillon, et surtout elle n'étaient pas publiés, donc je ne pensais pas enfreindre une règle. Mais tu peux me dire. Merci ... Je constate aussi que 4 anecdotes sur 6 aujourd'hui sont de mon cru. De là à éveiller des jalousies Sifflote. On devrait arrêter de m'attaquer, moi qui ai certainement plus fait que Catarella pour les Le Saviez-Vous ?. De là à dire « On a la culture qu'on peut » ?!!! Bonne journée à toi Fanfwah Mike Coppolano (discuter) 17 juillet 2014 à 11:31 (CEST)

Notification Mike Coppolano : je pense que ça fait allusion au fait que, même sur une page de travail, quand tu entres ton texte tu acceptes ce qui est rappelé sous la boîte d'édition et qui dit : « En cliquant sur « Enregistrer », vous acceptez de placer irrévocablement votre contribution sous licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l'identique 3.0 et GFDL. » D'après ce que j'en comprends, dans le principe, à partir du moment où tu as mis ton texte dans le pot commun, tu n'as ni plus ni moins de droit dessus que n'importe qui d'autre (à part celui d'être correctement cité comme son auteur) : le texte que tu entres devient « irrévocablement » réutilisable et donc on peut toujours le reprendre, même si tu décides de le supprimer. À part ça, je pense qu'on est d'accord, la page des propositions n'est pas l'endroit qu'il faut pour régler des différends personnels, mais je n'aimerais pas non plus que cette page-ci serve à les relancer ! Bonne journée. --Fanfwah (discuter) 18 juillet 2014 à 08:29 (CEST)
Merci de ta réponse. Je ne relance rien du tout. Je me fais attaquer, et sincèrement j'ai vraiment, mais alors vraiment d'autres préoccupations que ça. Enfin, ce que vous avez gagné est que je ne contribue plus sur les anecdotes. Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 18 juillet 2014 à 09:36 (CEST)
Tsss tsss, on dit ça... Mais « qui a bu boira » [20] ! --Fanfwah (discuter) 2 août 2014 à 03:14 (CEST)
Sincèrement m'être fait attaquer comme je l'ai été et autre chose j'ai d'autres préocupations que ça. Rien d'autre à ajouter Mike Coppolano (discuter) 2 août 2014 à 08:57 (CEST)

Richelieu et ses chats[modifier | modifier le code]

Bonjour,

lors de la suppression de ma modification concernant le double sens de la phrase, vous me dites que la question a été discutée mais je ne trouve pas cette discussion. J'ai regardé dans les propositions et dans les discussions, je ne vois pas cette discussion là (je n'en trouve qu'une a propos de la photo). Pourriez vous m'aider et me dire où je peux trouver cette discussion s'il vous plait? Je suis assez curieux de voir quel raisonnement a conduit à garder une formulation que je (j'insiste sur le je) trouve inappropriée. Le but n'est pas de relancer un débat sur quelques lignes mais de comprendre les arguments en faveur de cette tournure là.

Merci d'avance CLG_333 - Marseillais, lève toi et bat toi pour ta ville!!! 21 juillet 2014 à 10:53 (CEST)

Bonjour,
La discussion dans son état le plus développé, peu après la proposition de l'anecdote, il y a une quarantaine de jours : [21] (il faut reconnaître que ça n'a pas soulevé un immense débat). --Fanfwah (discuter) 21 juillet 2014 à 12:15 (CEST)

Chef[modifier | modifier le code]

J'ai remarqué ceci [22] qui est une nouvelle attaque personnelle de Catarella envers moi. Pourrais-tu virer cette phrase et surtout le commentaire de diff qui va avec - étant donné qu'il y a de nouvelles règles qui ont étés inscrites dans le pannonceau d'introduction - sur la page de propositions des anecdotes. En conformité, je demande à ce que ces propos soient retirés. Je notifie Notification Kimdime et Notification Ghoster. Cordialement et bonne journée Mike Coppolano (discuter) 3 août 2014 à 13:05 (CEST)

Euh, « chef », je le prends comme une expression familière, hein, parce que ce n'est pas trop le genre de la maison, ni le mien. J'ai déjà dit ce que je pensais de cette utilisation des commentaires de modification. Après ça, je crois que c'est très difficile à virer (c'est bien ce qui fait la perfidie du procédé) et vu le caractère peu explicite du contenu, je suggèrerais de ne pas donner à la chose plus d'importance qu'elle n'en mérite. Mais peut-être que d'autres ont de meilleures idées ? --Fanfwah (discuter) 3 août 2014 à 13:30 (CEST)
Bon, ouais, excuse pour le chef. Mais il faut admettre que Catarella ne se gêne pas à mon égard. De toute façon, il a déjà frolé le ridicule avec l'anecdote sur la pièce érotique de Maupassant. Mais à ma place tu pourrais reconnaitre que c'est agaçant de se faire attaquer sans cesse. Lui il a le droit et moi non. Et personne ne lui dit rien. Mike Coppolano (discuter) 3 août 2014 à 13:37 (CEST)
[23] Mike Coppolano (discuter) 3 août 2014 à 17:39 (CEST)

Révocations en série[modifier | modifier le code]

[24] [25] [26] [27] [28] 5 révocations en moins de 24h, soit bien plus qu'il n'en faut pour plus que dépasser WP:R3R, le tout pour mettre une version que personne ne cautionne. Je passe sur l'attaque personnelle de la cinquième révocation. Bref, mieux ne pas vous entêter là-dedans, d'autant que ce n'est pas la première fois que vous vous distinguez dans le lancement et surtout l'entretien de guerres d'éditions. Je n'ai pas spécialement envie de devoir passer par WP:RA mais s'il le faut pour que vous cessiez un tel comportement, je n'aurai aucun scrupule à le faire. Floflo62 (d) 19 août 2014 à 01:41 (CEST)

Et si on discutait plutôt en PdD, avant de remettre en place une version ou l'autre ? --Fanfwah (discuter) 19 août 2014 à 01:48 (CEST)
Ah, ce que vous avez tellement daigné faire comme pour Benjamin Stora en son temps, plutôt qu'une série de X révocations où vous êtes seul contre deux autres... Une question : pourquoi ne pas avoir commencé à vous appliquer ce principe à vous-même, plutôt que d'imposer à d'autres une guerre d'éditions dont on se passerait bien, et qui n'a cessé que par deux choses : mon interventions ici et la pose du bandeau R3R par un patrouilleur ? Floflo62 (d) 19 août 2014 à 01:53 (CEST)

Anecdote en page d'accueil[modifier | modifier le code]

Bonjour. Donc les anecdotes une fois publiées en page d'accueil ne sont plus modifiables. Étonnant comme mode de fonctionnement qui va à l'encontre de WP:NHP. Tout utilisateur normalement enregistré doit être à même de pouvoir modifier cette section sans avoir obligatoirement participé aux débats sur la page de proposition. Où peut-on discuter des modifications que je propose? --VVVF (discuter) 22 août 2014 à 15:50 (CEST)

Notification VVVF : évidemment, comme ailleurs dans WP, tout utilisateur peut modifier cette rubrique, qu'il ait ou non participé aux discussions (d'ailleurs, tu l'as fait et tout n'a pas été rejeté). Mais comme ailleurs dans WP aussi, ça ne veut pas dire qu'on peut y faire n'importe quoi. Et en l'occurrence, il vaut mieux tenir compte d'une particularité qui est que chacun des éléments listés a passé à peu près un mois dans le bain de la page de proposition et n'a pu en sortir que parce qu'il faisait à peu près consensus. Ça ne garantit pas à 100 % contre les erreurs, ça ne supprime pas toute possibilité d'amélioration, ça veut juste dire que si l'anecdote est comme ça, ce n'est pas par hasard, c'est parce que c'est sur ça qu'on s'est mis d'accord. Alors on peut toujours estimer personnellement que l'une est trop délayée (par exemple celle sur Luna 2) ; ou qu'une autre (par exemple celle sur Mendelssohn) n'est pas assez explicite. Mais il faut admettre qu'a priori les autres contributeurs ne sont pas dans le même état d'esprit et donc que si on tient à faire une modif de cet ordre, il faut commencer par convaincre. La page de discussion, tu la connais (c'est aussi celle qui sert pour la page de proposition) : Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 22 août 2014 à 17:17 (CEST)
Non il ne faut pas « si on tient à faire une modif [...] commencer par convaincre ». Ce mode de fonctionnement s'apparente à un comité de rédaction (par comité de rédaction, j'entends les habitués des discussions sur cette page) qui donne ou non son imprimatur. C'est totalement contraire à la philosophie de wp (je rappelle qu'il y a un lien Modifier sur cette section en page d'accueil) : les modifications apportées par un utilisateur n'ont pas à être approuvées ou rejetées a priori mais a posteriori. Ce qui veut dire que le travail collaboratif doit avoir lieu en aval de la publication pas en amont. De plus la page de proposition n'est pas appropriée pour discuter de modifications sur la page d'accueil puisque les anecdotes en question n'y figurent plus. D'ailleurs soit dit en passant il serait bon d'archiver les discussions sur cette page comme cela se pratique par ailleurs. --VVVF (discuter) 22 août 2014 à 18:08 (CEST)
OK, pour rester wikiment correct j'aurais dû dire « il vaut mieux » plutôt qu'« il faut ». C'est vrai, tu peux choisir de t'en tenir strictement au schéma habituel : on modifie et si ça coince, on discute. Ça revient juste à faire comme si la page de proposition n'existait pas. Le souci pour toi, ça va être qu'elle existe et que si tu modifies selon ton bon plaisir le texte déjà travaillé collectivement, ça a de grandes chances de coincer et de se terminer par des discussions un peu tendues. Je maintiens donc qu'il faut est plus raisonnable d'en discuter d'abord.
C'est que le lieu principal du travail collaboratif n'est plus, comme avant, en aval de la publication (sachant qu'il s'agit de la page d'accueil, ça présentait quelques inconvénients), mais en aval de la proposition. C'est sur la page de proposition que s'exprime l'inventivité. La rubrique de la page d'accueil n'est plus que le débouché du processus et jouer le grand air de la liberté opprimée alors qu'il ne reste plus à ce niveau qu'à retoucher le travail des autres est assez abusif. Quant à l'épouvantail du comité de rédaction, assimilé aux habitués de la page, si on suit ton procédé on peut en dénicher un du même tonneau sur chaque article de l'encyclopédie : apparemment, ça ne l'empêche pas de fonctionner.
La page de discussion que je t'ai indiquée sert aussi pour les discussions qui portent sur la page de proposition, mais ne se confond pas avec elle. Pour l'archivage, ma foi, je n'ai rien contre, mais je n'ai pas de compétences particulières sur le sujet (il n'y a qu'à voir l'état de cette page de discussion-ci). De façon générale, il y a sûrement beaucoup de choses à améliorer dans le fonctionnement de cette rubrique. Mais il vaudrait mieux en discuter sur la page de discussion correspondante ! Sourire --Fanfwah (discuter) 22 août 2014 à 20:23 (CEST)
Je rappelle à toutes fins utiles que cette page de proposition n'existe que depuis peu et que cette rubrique s'en est très bien passé pendant de nombreuses années. Elle n'a pas été créée pour mettre fin à des débordements type vandalisme sur la page d'accueil mais pour des problèmes de désaccord sur le rythme de parution des anecdotes. Malheureusement, le résultat est qu'un utilisateur occasionnel bien qu'animé des meilleures intentions ne peut plus éditer cette rubrique s'il n'a pas participé préalablement à la discussion (qui souvent a lieu plus d'un mois avant la parution). C'est comme si cette rubrique avait été interdite en écriture par un administrateur sans motif légitime. Et, que tu le réalises ou non, c'est contraire à la liberté d'édition qui est à la base du fonctionnement de wp (et inutile de chercher à dévaluer mon propos par des expressions comme « jouer le grand air de la liberté opprimée »). Ma question est donc simple : cette section est-elle encore modifiable oui ou non ? --VVVF (discuter) 22 août 2014 à 21:25 (CEST)
Pour rester simple : oui, cette section est modifiable ; et oui aussi, comme partout, toute modification est revertable. --Fanfwah (discuter) 22 août 2014 à 21:49 (CEST)
Merci. --VVVF (discuter) 22 août 2014 à 23:40 (CEST)

Algérie française[modifier | modifier le code]

Bonjour, pouvez-vous expliquer ceci...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 1 septembre 2014 à 15:43 (CEST)

Bonjour, oui et non. Je ne connais pas la cause exacte, mais ça faisait un bout de temps que je gardais en édition la dernière section seule (c'est que mine de rien, ça me prend du temps de mettre en forme « pour la sempiternelle fois les mêmes arguments ») et quand je l'ai enregistrée, c'est toute la page qui a été remplacée. Je ne l'ai pas vu tout de suite parce que sur le coup, je suis parti déjeuner. J'ai vu en revenant que SM avait rectifié le tir et je l'en ai remercié (ça a dû lui faire aussi drôle qu'à moi). Je crois que c'est tout ce que je peux dire. Ça ira ? --Fanfwah (discuter) 1 septembre 2014 à 16:11 (CEST)
OK...Je pensais qu'il s'agissait d'une mise en archive...bonne journée.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 1 septembre 2014 à 17:27 (CEST)
Ce serait une excellente idée ! Mais je n'ai jamais fait ce genre de choses. --Fanfwah (discuter) 1 septembre 2014 à 17:29 (CEST)

Narco tank[modifier | modifier le code]

Narco tank est un article sourcé, pouvez vous précisé la raison de la suppression de celui ci des anecdotes proposés ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 septembre 2014 à 20:30 (CEST)

Ben, comme tu as vu, c'était pour le mettre dans les anecdotes relues. Sourire --Fanfwah (discuter) 3 septembre 2014 à 03:06 (CEST)

Sgt Pepper's[modifier | modifier le code]

Bonjour Fanfwah. Je ne comprends pas ton action. Tu mets du refsou pour source incomplète, soit. Puis tu reviens pour ajouter une affirmation (Lennon voulait aussi que...). C'est donc que tu as cette information, c'est donc que tu as la source ? Et dans ce cas, pourquoi ne pas l'ajouter et enlever le refsou ? Dans le cas contraire, tu me vois perplexe.... Cordialement Jmex (♫) 10 septembre 2014 à 17:18 (CEST)

Bonjour Jmex, et désolé pour la confusion. J'ai voulu faire le tri entre les infos effectivement données par la source citée (le livret du CD) et les autres. Une petite difficulté est que je n'ai pas moi-même la source : je reprends les résultats d'un travail équivalent fait par Abeille noire sur une proposition d'anecdote. D'après ce travail, Hitler faisait partie des célébrités demandées par Lennon, mais c'était une différence par rapport à la version en place dont je ne me suis rendu compte que dans un second temps, d'où modifs multiples. Bref, le résultat actuel correspond à la compréhension que j'ai de ce qu'Abeille noire a retenu du livret du CD : Jésus, Gandhi et Hitler ont été retirés, ça c'est sourcé, mais les raisons des deux derniers retraits ne le sont pas, d'où les refsou. --Fanfwah (discuter) 10 septembre 2014 à 17:47 (CEST)

Kabylie[modifier | modifier le code]

J'ai laissé un message en Pdd de l'article, concernant le travail qu'il reste à faire pour en faire un AdQ. Merci de donner ton avis. Cordialement, Kabyle20 (discuter) 16 septembre 2014 à 19:57 (CEST)

Grande et petite Kabylie.[modifier | modifier le code]

Bonjour fanfwahn je ne comprends pas ! Pourquoi supprimer la distinction entre la grande et la petite kabylie sachant les grosses différences qu'il y a entre les deux. Et il est important de le signaler dès l'introduction car malheureusement la Kabylie est souvent vu et connu à travers un seul groupe très minoritaire, ce qui ne correspond pas à la réalité. Le but de ce site est d'informer les gens et non pas donner son avis sur la question ou bien imposer une quelconque orientation politique. Si il y a des berbéristes à outrance qui ne supportent pas cette différence, cela n'empêche pas qu'elle existe réellement et fortement, moi même étant de la région je suis bien placé pour le savoir. D'ailleurs cela n'est pas pour rien que les Français ont fait la distinction entre les deux c'est-à-dire entre " kabylie occidentale" et " kabylie orientale" , ou bien même quand les algeriens d'autres régions font la distinction entre "kabyle nighas" et " kabyle hadra" je n'invente rien et pouvez verifer de vous même. Vous voyez bien que la personne en question qui ne cesse de supprimer mes publications ne supporte pas l'idée qu'en petite kabylie, nous sommes différents que ce soit au niveau linguitique ou au niveau de l'origine tribale, mais ce dernier tente de le cacher par tous les moyens et essaye d'imposer sa vision erronée des choses . Le fait que nous parlons arabe n'entrave en rien notre origine berbère. Pourquoi à chaque fois préviligier une partie de la population kabyle plus qu'une autre ? Par exemple quand je lis " qu'elle est en premier plan des mouvements pour la reconnaissance de l'identité amazigh ", je peux vous assurer que cela ne correpond pas à la grande majorité des kabyles, même ceux de grande kabylie. Wikipedia est un site d'information ou bien le site d'un parti politique ? Merci bien.

Bonjour, cette distinction est développée dans le corps de l'article. Quant à la mentionner dans l'intro, je pense que ça vaut le coup d'en discuter d'abord en PdD de l'article, j'ai ouvert une section pour ça. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 27 septembre 2014 à 08:56 (CEST)

Salut Fanfwah[modifier | modifier le code]

Bonjour,
J'ai vu l'autre jour que tu disais "que tu en avais ta claque". Tu es et reste le maillon fort des anecdotes, et c'est presque toujours toi qui sauve la mise. Donc Bravo !. J'espère que tu n'as pas d'ennuis. Tu peux faire un mini-break et revenir plus fort. Bref, ces quelques mots pour dire combien ta présence est apprécié. Cordialement 3 octobre 2014 à 08:37 (CEST)

Bonjour et merci pour ces encouragements qui me touchent particulièrement venant de toi. Je crois que j'ai dit que j'en avais « un peu » ma claque des « relectures » d'anecdote, et j'ai effectivement un peu levé le pied là-dessus : rien de bien méchant. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 3 octobre 2014 à 09:58 (CEST)

[29][modifier | modifier le code]

Bonjour,
Si tu peux faire quelque chose. Je ne connais rien à ce vocabulaire technico-jargonnal. Merci Mike Coppolano (discuter) 5 octobre 2014 à 17:24 (CEST) + cette page

Bonjour Mike - pas eu le temps ce week-end mais j'ai l'impression que ça se passe très bien sur tes deux points ! --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2014 à 08:32 (CEST)
De rien. Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 6 octobre 2014 à 08:34 (CEST)

Les évènements[modifier | modifier le code]

Bonjour Fanfwah,
Pourrais-tu en qqs clics faire respecter cette règle > ÉVÉNEMENTS RÉCENTS : 5 courtes informations datées au maximum, en commençant par les plus récentes. Il y a eu bien sur les Nobels. Mais je ne sais pas où ranger les évènements. Merci encore et bonne journée à toi Mike Coppolano (discuter) 21 octobre 2014 à 08:22 (CEST)

Test de GhosterBot[modifier | modifier le code]

Salut! je suis flatté que tu testes GhosterBot, car cela signifie que tu as confiances en lui Sourire, mais cette modification [30] est un piège pour lui. En effet, le Bot peut supprimer les commentaires résiduels sous le format "*: commentaire", mais il ne peut pas prendre la décision de virer un passage en caractère petit. Car Murphy est implacable, si on lui demande de virer tout ce qui est en small à partir de maintenant, il arrivera un jour où une anecdote contiendra exprès du texte en caractère small Clin d'œil. Bien à toi --Ghoster (¬ - ¬) 22 octobre 2014 à 08:54 (CEST)

Pastafarisme / apnée statique[modifier | modifier le code]

Tu as tout à fait raison pour les formulations, et ce n'est pas que "nous avons vraiment une divergence fondamentale sur l'emploi de la syntaxe", c'est juste moi qui réfléchit à l'envers en ce moment Clin d'œil. Loin de moi l'idée d'inflexibilité (que tu dénonces si j'ai bien compris) que ce soit sur la formulation, ou même le contenu ou la pertinence d'une anecdote. J'assume de me tromper régulièrement sur ces trois points, et c'est en ça que nos multiples relectures des propositions peuvent être utiles à cette rubrique.

Je valide donc "Le pastafarisme (emblème), généralement décrit comme une parodie de religion, a pour divinité le Monstre en spaghettis volant."

Pour l'apnée statique, ne devrait-on pas simplement mettre "Le record du monde d'apnée statique est établi à 11 minutes et 35 secondes.". A moins que tu insistes sur le fait que l'anecdote ne soit pas pertinente, bien que je ne vois pas trop le rapport entre ce temps humain et la comparaison au cétacé... Mais si ne serait-ce qu'une seule autre personne partage ton avis je ne m'oppose absolument pas à la suppression immédiate de cette proposition.

Pour la goethite, quelle serait selon toi la meilleure formulation/proposition ? Je crois (et j'en suis désolé) que je n'ai pas bien saisi ta position.

Cordialement, AelBiel (discuter) 27 octobre 2014 à 19:07 (CET)

Notification AelBiel : sur l'apnée statique, je suis tout à fait d'accord avec ta version courte, qui se concentre sur l'essentiel. Pour la comparaison avec les cétacés, disons que je me faisais l'interprète d'une allergie aux records assez fréquente (exemple récent dans Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?#Anecdote qui tire Wiki vers le bas). J'aurais sans doute dû mettre un smiley, content que tu ne l'aies pas plus mal pris !
Sur la goethite, ma meilleure formulation c'est... Eh bien, après relecture, c'est la tienne (sauf qu'il faudrait reporter dans l'article sur la goethite les précisions et le sourçage concernant la couleur, qui à moins que ça ait bougé sont seulement dans l'article Lascaux). Remarque que c'est assez logique, après avoir moi-même suggéré de parler du jaune.
Et je ne sais pas comment tu réfléchis, mais à te lire, il est bien possible que ce soit moi qui m'exprime à l'envers en ce moment, en tout cas sur les propositions d'anecdote. Une certaine saturation, sans doute ! En tout cas, indépendamment des détails d'organisation, c'est sûr que globalement, plus il y aura de relecteurs, mieux ce sera ! Cordialement, --Fanfwah (discuter) 27 octobre 2014 à 20:45 (CET)
Je ne suis pas fanatique des records en tout genre, je pense même qu'il s'agit d'une de mes rares (si ce n'est la seule) propositions sur un record. A propos de Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?#Anecdote qui tire Wiki vers le bas, je n'ai d'ailleurs pas réagi car j'étais d'accord globalement avec la réponse que tu as formulé. Concernant Polychaos dubium, il semble que les techniques modernes aient tendance à "raccourcir" les génomes en réalité (enfin plus précisément, à ne prendre en compte que les bonnes molécules d'ADN dans le calcule de la longueur du génome) -> cf l'ajout que je viens de faire à la discussion sur cette anecdote. Cordialement, AelBiel (discuter) 27 octobre 2014 à 22:53 (CET).

L'article Jonathan-Simon Sellem est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jonathan-Simon Sellem (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jonathan-Simon Sellem/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Argousin (discuter) 17 novembre 2014 à 23:05 (CET)

Pré-Bilan[modifier | modifier le code]

Bonsoir Fanfwah,
Finalement nous avons tous tenu le coup pour ces Anecdotes, cette année. Le réservoir est en passe d'être rempli jusqu'au jour de l'An. Ce ne fut pas toujours pour moi personnellement un travail facile, agréable certes, mais quelquefois épuisant. Je viens ici, dire cela, car tu es venu de moins en moins contribuer aux Anecdotes. J'espère que tu vas bien. Pour la rubrique, disons que ce n'est jamais simple sans tes qualités de relecture : tu tiens la maison ; et je n'oublie pas les discussions sur les labels. (En outre tu as bien fait de recadrer mes propos sur ta PU, « Je me voyais déjà » ! Mort de rire. Maintenant que je me suis impliqué dans la relecture, je la boucle mieux et essaie plus d'assurer). . Merci pour la « cowikité » bien apprise. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 8 décembre 2014 à 09:03 (CET

Bonsoir Mike, je suis assez d'accord avec toi, nous avons fait tous ensemble un gros boulot cette année sur cette rubrique. En plus, même si ça n'a pas manqué de moments de tension parfois assez pénibles, ça n'a jamais été jusqu'à bloquer complètement la discussion et le travail. Si on ajoute au tableau le nombre accru des participants et la diversité de leurs orientations et de leurs conceptions, ça me semble déjà un beau résultat. Après ça, chacun prend sa part selon ses possibilités et ses envies, et les deux peuvent varier dans le temps. Si je contribue moins ici, c'est surtout que je suis assez occupé ailleurs, dans et hors de Wikipédia. C'est peut-être aussi que nous avons atteint un volume et un rythme de travail qui demandent une autre organisation, en tout cas une adaptation de la distribution des rôles plus ou moins implicitement établie, notamment autour de la « relecture ». Ce qui restera toujours, c'est le boulot de « découvreur » d'anecdotes et là-dessus, il faut bien admettre qu'il y a une inégalité flagrante entre l'un d'entre nous et tous les autres... Il faut que ça cesse ! Mike, avoue tout, dis-nous tes secrets ! Clin d'œil --Fanfwah (discuter) 11 décembre 2014 à 20:55 (CET)
Salut Fanfwah ! Pas de secret : des longues heures devant l'écran, c'est tout. Si un petit secret : surveiller les Modifications récentes de 4 à 6 heures, là on a la chance de tomber sur des articles originaux. Je dis pas tout d'un coup Clin d'œil. Ce qui fait plaisir à voir est le nombre accru de participants. Bonne journée à toi. Mike Coppolano (discuter) 18 décembre 2014 à 06:13 (CET)