Wikipédia:Requête aux administrateurs/Septembre 2017

Récupérer mes anciennes contributions sous mon nom (en indiquant le terme "ter") ?

Requête traitée - 28 août 2017 à 01:03 (CEST)

---

Bonjour,

Il y a quelques temps un administrateur avait déjà « récupéré » sous mon nom d'anciennes contributions émises autrefois sous le pseudo de "Quatretêtes" et il les avaient donc rattachées sous le nom de "Jean-Paul Corlin-bis"... Serait il possible de récupérer, de la même façon, les contributions émises sous le pseudo de "VERTACO38" et effectuées, il y a déjà pas mal d'années, afin de les rattacher à un nouveau nom tel que "Jean-Paul Corlin-ter" ? (voir historique de la page Villard-de-Lans pour retrouver ce pseudo).

Dans l'attente de votre réponse. Bien cordialement.--Jean-Paul Corlin (discuter) 26 août 2017 à 12:35 (CEST)

Bonjour Jean-Paul Corlin,

Ce sont les bureaucrates qui peuvent renommer des comptes. Vous pouvez le leur demander directement ici : WP:Bulletin des bureaucrates. Cordialement, Binabik (discuter) 28 août 2017 à 01:03 (CEST).

Merci, j'y vais ! --Jean-Paul Corlin (discuter) 28 août 2017 à 11:52 (CEST)

.

Tino Rossi / Refus du principe de neutralité

Requête traitée - 28 août 2017 à 12:42 (CEST)

---

Bonjour, je fais appel à votre aide car nous avons un souci avec la page consacrée à Tino Rossi, gérée par une fan (Simonet63) qui ne veut rien entendre. J'ai essayé de rendre l'article plus neutre, en vérifiant des informations aberrantes et en ajoutant des sources neutres, j'ai expliqué mes modifications, tenté le dialogue, demandé clairement ce qui n'allait pas dans mes modifs... Je n'ai eu pour seule réponse que (en résumé) "JE gère cette page, JE la modifierai si JE veux. Soit on met mon texte, soit on supprime tout" (elle a même demandé à carrément supprimer la page).

Les ventes de Tino Rossi sont sujettes à controverse : estimées à 10 millions par des sites spécialisés, elles sont annoncées dans les médias à des chiffres allant de 10 millions à 700 millions (soit le double de Madonna, alors que Tino Rossi a fait carrière à une époque où le marché du disque était quasi-inexistant et qu'il n'a classé que 4 chansons en France et zéro à l'étranger !). Afin de respecter le principe de neutralité, j'ai voulu laisser la source des médias et ajouter des données officielles (classements, disques d'or, marché du disque...), ce qu'elle refuse catégoriquement, dénigrant tous les organismes officiels et considérant que seules les biographies sur son Tino sont des références. Quelques exemples du sérieux de ses sources : son biographe annonçait 400.000 ventes en 2011, alors que le SNEP en avait comptabilisé en réalité 4.000 ; son biographe affirme que le chanteur a été classé n°1 pendant 28 semaines aux Etats-Unis, alors que les classements de l'époque montrent bien qu'il n'y a jamais été classé, etc.

Vous trouverez sur la page de discussion de Tino Rossi dans le paragraphe "R3R" ma proposition de texte, largement sourcée, qui détaille les principaux points de désaccord. J'ai à nouveau demandé clairement qu'elle précise la raison de ses refus, mais elle est à nouveau partie dans ses délires et a encore répondu à côté... Si un administrateur voulait bien essayer de lui faire prendre conscience des règles de Wikipédia (principe de neutralité, vérifiabilité des sources...), peut-être que cela lui fera enfin prendre conscience que cette page ne lui appartient pas... Merci d'avance pour votre aide. Cordialement. Bobby80 (discuter) 25 août 2017 à 16:45 (CEST)

Connaissant un peu le problème du sourçage concernant les ventes d'album, je serais plutôt partant pour que les différentes sources soient correctement présentées. Parce que je vois que de nombreuses sources avancées pour justifier les changements faits ne sont pas plus que des bases de données dont la fiabilité reste à éprouver (tel ce site). Tirer des conclusions péremptoires via ces sources, c'est le contraire du travail de vérification. Par contre, donner les sources secondaires contradictoires, là on est dans les clous. Je rappelle que même si les bases de donnée donnent des chiffres différents des sources secondaires, ce sont ces dernières (si elles sont considérées comme fiables) qui doivent être privilégiées, puisque nous ne recherchons pas sur Wikipédia la quintessence de la Vérité, mais uniquement l'état actuel des connaissances telles qu'elles ont déjà été analysées et présentées par d'autres que nous. SammyDay (discuter) 25 août 2017 à 17:06 (CEST)

C'est pourquoi j'avais également laissé les sources des médias annonçant les centaines de millions. J'ai trouvé un autre site, qui indique le détail des classements américains de l'époque, semaine par semaine. D'ailleurs, parmi les chansons, je note que Vieni, vieni a été classé... mais il s'agit de la version de Rudy Vallée, et non celle de Tino Rossi. La version de Vallée a d'ailleurs été n°1, mais seulement une semaine en 1937. Bobby80 (discuter) 25 août 2017 à 17:20 (CEST)

Il y a déjà eu des discussions à ce sujet. C'est évident que ces chiffres de ventes sont totalement fantaisistes car rien que sur Wikipédia on ne retrouve pas Tino Rossi dans Liste des albums musicaux les plus vendus et il ne figure qu'une seule fois dans Liste des singles les plus vendus (5 millions quand même). Comment dans ce cas arrive-t'on à 700 millions ? -- Guil2027 (discuter) 26 août 2017 à 16:01 (CEST)

Bobby80 et Simonet63 ont accepté d'entamer une médiation sur la pdd de Tino Rossi. Cordialement, — Racconish ^☎ 26 août 2017 à 17:48 (CEST)

Dans ce cas, je propose de clore la requête pour le moment. SammyDay (discuter) 28 août 2017 à 12:42 (CEST)

.

Problème de POV irrédentiste

Requête traitée - 29 août 2017 à 17:58 (CEST)

---

Difficile d'avoir une discussion sereine avec Patrick.Delbecq. Ces derniers temps le problème concerne l'usage des symboles l et L pour le litre (p. ex., ce révert) et l'article Pascal (unité) (p. ex., ce révert). Les discussions en PdD (ici, ici et ici) ne servent à rien, il continue à réverter au nom de « comme j'ai déjà dit » et déforme dans les discussions le sens des citations officielles ! Je ne suis pas le seul à me heurter à ce mur (cf historiques). — Ariel (discuter) 8 juillet 2017 à 14:55 (CEST)

Bonjour,

Il me semble qu'Ariel Provost (d · c · b) va un peu vite en besogne. Il reverte ici une modification sous un prétexte qu'il n'a toujours pas justifié dans notre discussion ici. J'attends toujours de vous une référence qui dit que l'usage du L est passé devant celui du l ! Je pense qu'il y a un abus de pouvoir, même si cela relève du détail. Il est clairement indiqué dans l'article du litre, référence à l'appui, que l et L sont les symboles autorisés du litre, mais que l (minuscule) est conforme aux autres règles du BIPM et que L est accepté devant le fait accompli. Ariel Provost (d · c · b) n'a pas à reverter quelqu'un qui se conforme aux règles du BIPM.

D'autre part, dans l'article sur le Pascal j'ai donné plusieurs fois mon point de vue ici et ici. Je veux bien discuter, j'ai lancé des discussions, mais il faut qu'Ariel Provost (d · c · b) cesse d'utiliser des sources de façon erronée ou mal à propos (faire des généralités de cas particuliers).

Ariel Provost (d · c · b) a une certaine tendance à mal utiliser ses sources, ou à en employer d'inappropriées, voir par exemple la création de l'article Millimètre de mercure sur une mauvaise interprétation d'un article du BIPM comme il l'indique lui-même ici (d'ailleurs où en êtes-vous dans cette affaire, j'ai donné plein d'informations et de références ?).

Ariel Provost (d · c · b), nous discutons, mais vous interprétez mal vos sources.

Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 8 juillet 2017 à 15:15 (CEST)

Alors tout le monde va retrouver son calme. Il n'y a aucun abus de pouvoir. Il n'y a pas, me semble-t-il, non plus d'irrédentisme. Il y a deux façons de voir les choses pour imposer une typographie ou une autre. Toutes les deux semblent, via différentes sources, justifiées. Donc le premier pas à faire serait de demander à l'atelier typographique son avis, ou le projet:Sciences. Si ceci ne permet pas d'obtenir un consensus, vous avez encore le salon de médiation pour trouver une solution. Pour le second problème, qui se résume somme toute à intégrer à un article assez large une information sur un sujet plus limité, il va falloir également trouver une formule qui convienne à tous. Mais l'intervention des administrateurs, dans ce qui semble pour le moment un problème quasi-intégralement éditorial, ne me semble pas indispensable. SammyDay (discuter) 8 juillet 2017 à 15:22 (CEST)

Merci Patrick.Delbecq (discuter) 8 juillet 2017 à 15:57 (CEST)

.

Bourrage d’urnes sous IP et identités multiples

Requête traitée - 29 août 2017 à 13:50 (CEST)

---

Merci aux administrateurs de traiter le cas révélé par ces deux RCU : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2017#Demande concernant : Patrick Rogel, L'Exterminateur, MangoZona - 25 août et Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2017#Demande concernant : GeckoProductions, MangoZona, 213.245.104.183 - 29 août.

Le faux-nez a été bloqué, mais le contributeur principal n’a reçu aucune sanction pour son comportement.

schlum ^{=^.^=} 29 août 2017 à 10:31 (CEST)

Merci @schlum, j'attendais le résultat de la seconde RCU.

MangoZona (d · c · b) est bloqué définitivement.

J'ai bloqué GeckoProductions (d · c · b) et 213.245.104.183 (u · d · b) pour une semaine.

Je laisse le clavier à d'autres administrateurs opérateurs s'ils souhaitent modifier les durées de blocage. -- Habertix (discuter) 29 août 2017 à 11:10 (CEST).

Précisions ajoutées par Habertix (discuter) 29 août 2017 à 11:32. Sur Discussion:Lilly Wood and the Prick au Trianon/Suppression, "participation insistante" des 2 comptes et l'IP ; sur Discussion:Margaud Quartenoud/Suppression et Discussion:Doc Seven/Suppression, participation des 2 comptes. Les 2 comptes ou l'IP se croisent aussi dans certains articles.

De la part de GeckoProductions, il y a manifestement une volonté d'induire la communauté en erreur, dans Discussion:Lilly Wood and the Prick au Trianon/Suppression (1 adresse IP + 2 comptes), dans Discussion:Elsy Mandelbrot/Suppression (en proposant la suppression avec un compte censé ne pouvoir donner un avis valide, puis en donnant un avis valide avec l'autre compte, habilité à cela). Idem dans Discussion:Le Parfait Inconnu/Suppression et dans Discussion:Party Harders/Suppression.

Je suis également favorable à un blocage beaucoup plus sévère (au moins trois mois) de GeckoProductions, qui agit de manière déloyale. Le fait que son compte existe depuis bientôt douze ans n'atténue pas la faute, au contraire dirais-je, puisque le temps (certes avec de notables interruptions de plusieurs mois voire carrément de deux ans et demi entre 2012 et 2014) et plus de 1 800 contributions ne permettent pas vraiment d'excuser ce dérapage ne faisant pas preuve d'une honnêteté débordante. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 août 2017 à 11:58 (CEST)

Il y a aussi cette demande de restauration de page [1] où l'IP demande et que ce contributeur donne un avis - Je pense réellement qu'il y a une volonté de tromper les contributeurs pour être polie - 3 mois est un minimum mais je n'ai aucune confiance en des contributeurs qui ne respectent pas les règles - un blocage indef ne me choquerait pas, puisqu'il y a quand même, pas deux comptes mais trois avec l'IP, soit un réel abus de faux nez - -- Lomita (discuter) 29 août 2017 à 12:15 (CEST)

Je reprends à mon compte la remarque de Theoliane (en général très pondérée) en clôture de la DRP mentionnée par Lomita : « Faudrait quand même pas nous prendre pour des...... ». Je suis également d'accord avec Hégésippe Cormier sur le fait que l'ancienneté de GeckoProductions est plutôt un élément à charge. Je ne suis donc pas opposé (euphémisme) à un blocage indéfini du compte principal. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 29 août 2017 à 12:42 (CEST)

Ceux qui me connaissent un peu auront (je l'espère) deviné que mon « beaucoup plus sévère (au moins trois mois) » ci-dessus était plus un euphémisme – là aussi – qu'autre chose . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 août 2017 à 12:53 (CEST)

J'abonde dans le même sens, d'autant plus que les contributions de GeckoProductions sont loin d'être productives, si bien que j'envisageais d'ouvrir une section sur le BA prochainement s'il poursuivait ses ajouts de bandeaux « à sourcer » ou « admissibilité à vérifier » non argumentés et à côté de la plaque (qui ont au moins conduit à une PàS inutile : Discussion:Joost de Vries/Suppression). Cf. les nombreux messages de contributeurs sur sa pdd à ce sujet. Ainsi que la section où je lui demande de cesser de demander des SI sans argumentation : il a ignoré ma demande dans un premier temps, d'où mon second message, et ne m'a jamais répondu. Il s'est aussi fait rappeler à l'ordre car ses avis en PàS n'étaient pas motivés. L'idée m'est brièvement passée par la tête que ce pourrait être un retour de Patrick Rogel (même si le style « littéraire » ne me semble pas coller au souvenir que j'ai de PR).

Favorable à un blocage indéfini. — Jules ^Discuter 29 août 2017 à 13:41 (CEST)

Compte de réserve probable, a effectué une manipulation de WP:DRP et de WP:PàS, pour un blocage indéfini. d—n—f (discuter) 29 août 2017 à 13:46 (CEST)

Avis concordants. Blocage indéfini acté. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 29 août 2017 à 13:50 (CEST)

.

Mauvais débuts

Requête traitée - 29 août 2017 à 16:55 (CEST)

---

Bonjour,

Monsieur DUMONT SAINT PRIEST, nouveau contributeur (voir ici sa fonction au sein de la FACO) a déposé hier un message sur ma PDD concernant mon annulation de son copyvio du 27 juillet, message auquel j'ai répondu. Peu après, il supprime près de 12000 octets sans discussion, dont des passages sourcés. J'annule cette suppression en lui expliquant pourquoi (il s'agit d'une action de patrouilleur, je ne connais pas le sujet). Je pense que sa réaction suivante (au passage, il vire mon message) mérite une intervention de votre part.

Merci. — BerAnth (m'écrire) 29 août 2017 à 16:42 (CEST)

Désolé, mais ce n'est pas parce que ce contributeur est Directeur, général (2S), ancien commandant de l’école de cavalerie de Saumur qu'il doit traiter les bénévoles de Monsieur l'Ayatollah et je constate que vous êtes un bon petit soldat bien appliqué et menacer Je suis donc prêt à saisir mon conseil - Trois contributions = 2 problèmes, 2 attaques personnelles et 1 menace.... Blocage indef --Lomita (discuter) 29 août 2017 à 16:55 (CEST)

Merci  Lomita pour ta promptitude. Je mets l'article dans ma LdS au cas où... — BerAnth (m'écrire) 29 août 2017 à 17:30 (CEST)

J'avais vu ta notification concernant la grosse suppression de texte. Tu as été très compréhensif et très patient avec ce monsieur, et c'est dommage qu'il ne puisse pas comprendre qu'il n'a pas d'autorité sur ce projet, sinon il n'aurait sûrement pas essayé de nous faire la grosse voix. Bonne soirée à tous. SammyDay (discuter) 29 août 2017 à 17:55 (CEST)

J'avais failli intervenir, hier après-midi, après le premier message qui justifiait déjà une réponse certes explicative, mais néanmoins ferme. Cela dit, attendre la suite pouvait aussi je justifier. La teneur du message de ce matin ne laisse cependant plus guère de place pour la moindre hésitation. Il va sans dire que aussi bien BerAnth que Lomita ont réagi comme il convenait. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 août 2017 à 18:07 (CEST)

Même avis, évidemment. Même en admettant que — comme ce DUMONT SAINT PRIEST le soutient — l'article Faculté libre de droit, d'économie et de gestion contienne « un certain nombre d'éléments pouvant prêter à polémique ou à interprétation n'apportant rien au caractère factuel de l'histoire de la FACO », il aurait été si facile (et tellement plus conforme à la « sérénité » qu'il revendique) d'engager la discussion en page de discussion de l'article, plutôt que de sabrer 12 000 octets sourcés, sur fond de confusionnisme juridique aigu (« Je suis donc prêt à saisir mon conseil pour faire supprimer cet article qui outrepasse le droit à la propriété intellectuelle » : c'est quoi, c't'histoire ?), au point que ça laisse planer un doute légitime sur la réalité du fait qu'il soit directeur d'une faculté de droit.
Bref, commencer sur ce ton, en violant toutes les règles et tous les principes qui régissent le fonctionnement de WP, ne laisse effectivement pas le choix : c'est forcément blocage indéfini. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 août 2017 à 18:42 (CEST)

.

Personne visiblement pas sur wp pour participer

Requête traitée - 30 août 2017 à 01:29 (CEST)

---

Bonjour, je découvre Karmilla569 (d · c · b) ( Karmilla569 :) au hasard de son intervention dans une pdd que je suis. Interloqué par cette intervention, que je viens d'annuler avant de venir ici ;-), je regarde ses contribs et vois qu'elles sont principalement centrées sur sa page (qui n'a pourtant actuellement que 2 lignes) ou en pdd d'articles pour des propos ne relevant visiblement pas du désir d'améliorer les articles et plombé d'émoticônes.

Bon, je n'ai pas vu de vandalisme clair, mais visiblement il/elle n'est pas sur wp pour participer.

Amho, il faudrait a minima un tir de semonce pour le/la recardrer, puis blocage indef si réponse non appropriée. Je crois que cette personne s'est trompée de site de chat/sms. Voilou, vos avis ? --Epsilon0 (discuter) 28 août 2017 à 01:56 (CEST)

p.s : Je vois qu'il a déjà été bloqué 2 fois depuis juillet . Le truc important est qu'il fait perdre du temps, comme à moi et vous présentement, alors qu'il n'apporte rien à wp. --Epsilon0 (discuter) 28 août 2017 à 02:01 (CEST)

Oui ok, le cas ne relève pas tant des admin que de chacun vu que la personne a une faible activité, tout à fait gérable même par un péon comme moi. Donc vu l'unanimité des bénévoles des RA sur le sujet, je vous décharge du cas. Je laisse cette section pour mémoire/signalement. Tchô ! Peut-être un jour, rien que pour celà, je candidaterai au balai, même si je n'ai que peu de chance de l'enfourcher ;-). --Epsilon0 (discuter) 30 août 2017 à 01:04 (CEST)

Lorsque que je l'ai vu débarqué, j'ai faillit bloquer indef, mais j'ai laissé le bénéfice du doute. -- Sebk ^(discuter) 30 août 2017 à 01:11 (CEST)

Bloquée indef avec le motif très factuel : « Pas là pour contribuer ». Ça semble être une jeune personne . — Jules ^Discuter 30 août 2017 à 01:29 (CEST)

Merci Jules78120 ... que je qualifierai aussi de jeune personne (comparé à des vieux comme moi qui étaient tout frémissant lors de la chute du mur de Berlin). Enfin, on se comprend, il y a jeunesse vs l'âge et vs l'esprit, dont tu n'es visiblement pas dépourvu. --Epsilon0 (discuter) 30 août 2017 à 02:28 (CEST)

.

Demande de lien interlangue

Requête traitée - 30 août 2017 à 08:43 (CEST)

---

Bonjour

Mettre le lien interlangue de Henry Dwnn (mort en 1416) avec l'article allemand correspondant.

Cordialement

d—n—f (discuter) 30 août 2017 à 08:43 (CEST)

.

Contributeur au niveau de français insuffisant

Requête traitée - 30 août 2017 à 21:45 (CEST)

---

Bonjour,
Mehdi ghaed (d · c · b) écrit très mal le français et je le juge incapable de contribuer à un article sur la Wikipédia francophone. Les derniers exemples : « Chiisme come les parties politico religieux d’opposition dans l’islam ancien, tel est le titre donné par Julius Welhausen » ou « Selon al Mufid, Imam se substitute à Prophète par rapport aux situations en siégeant du gouverneur religieuse, en surveillant de la exécution des commandements divinités.». Plusieurs personnes lui ont fait la même remarque sur sa PdD mais il n'en tient pas compte et considère qu'il écrit dans un français correct. À son arrivée l'an dernier, j'avais cru qu'il pourrait s'améliorer mais là, pfiou, non. Il fait l'effort d'essayer de dialoguer en PdD et reste calme mais … « Bonjour,Vous avez fait annulation sans raison,vous ne pouvez pas fair omission sans raison. ». Cordialement, (:Julien:) ✒ 16 juillet 2017 à 12:22 (CEST)

Venant de faire de nouveau des annulations, je ne puis que m'associer à cette requête, que je m'apprêtai à lancer, face à cette attitude récurante. Ce refus de voir qu'il y a un problème est fatiguant... --Skouratov (discuter) 16 juillet 2017 à 12:31 (CEST)

Une attitude « récurante », vraiment ? Bah tant que ce n'est pas trop abrasif ... Michel421 (d) 16 juillet 2017 à 12:47 (CEST)

Ce que j'ai écrit est selon les sources de bonne réputation mais les cher modificateurs justement annuler mes modifications, j voudrais améliorer les qualités des articles mais je croie que ces comportments n'est que vandalisme. Cordialment--Mim-sharaf (discuter) 16 juillet 2017 à 12:40 (CEST)

 Mehdi ghaed : Que vous essayer d'améliorer les articles est une bonne chose. Cependant, votre niveau de français ne le permet pas et dégrade l'encyclopédie plus qu'il ne l'améliore (sans être du vandalisme). Il serait plus judicieux de vous tourner vers une autre version linguistique de wikipédia, avec une langue que vous maîtrisez mieux. Ce type de phrase « Selon al Mufid, Imam se substitute à Prophète par rapport aux situations en siégeant du gouverneur religieuse, en surveillant de la exécution des commandements divinités. » est complètement incompréhensible et justement supprimée par d'autres contributeurs. Cordialement. 'toff ^[discut.] 16 juillet 2017 à 13:12 (CEST)

J’acceptais que parfois mon niveau français ne fût pas suffisant mais parfois pas tous les cases. Malheureusement, Les Modificateur toujours m’annuler par exemple ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chiisme_duod%C3%A9cimain&diff=138978130&oldid=138978104 Mais il n’y avait pas française mauvais. --Mim-sharaf (discuter) 16 juillet 2017 à 13:33 (CEST)

Dans cette modification, la première phrase est incompréhensible. Le reste est une copie de http://alhassanain.org/m/french/?com=book&id=220, c'est-à-dire une violation du droit d'auteur. -- Habertix (discuter) 16 juillet 2017 à 14:42 (CEST).

Comme dit par mon collègue précédemment, c'est encore partiellement incompréhensible. Votre niveau de français ne vous permet à priori pas de contribuer sur wikipédia en français comme le montre votre intervention précédente : « J’acceptais que parfois mon niveau français ne fût pas suffisant mais parfois pas tous les cases. Malheureusement, Les Modificateur toujours m’annuler par exemple ici ». De plus, faire des copyvio (copier des textes sous droit d'auteur) est illégal. Donc, pour résumer et puisqu'il faut être ferme : soit vous contribuez en français correct et sans copie, soit vous ne contribuez plus ici. Ceci vaut pour avertissement avant blocage. Cordialement. 'toff ^[discut.] 16 juillet 2017 à 15:30 (CEST)

Bonjour. Peu de modifications depuis la requête précédente, mais celles sur des pages existantes sont globalement dans un français correct. Ce n'est pas tout à fait le cas des contributions au brouillon (mais c'est bien de les avoir faites au brouillon).

Mehdi ghaed (d · c · b), est-ce qu'il est possible que vous trouviez un contributeur pour relire vos brouillons avant publications, et éventuellement les autres modifications que vous faites ? Comme ça, on pourrait accueillir vos contributions sans problème, et vous continueriez à progresser dans le niveau de langue. Merci !

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 14 août 2017 à 01:01 (CEST)

Bon, soyons réalistes, surtout à la lumière de cas similaires que l'on a pu traiter par le passé : améliorer son niveau en langue pour écrire correctement dans une encyclopédie, quand on part d'aussi bas, c'est un truc qui va prendre plusieurs années, à condition d'y consacrer un certain nombre d'heures toutes les semaines.
Par conséquent, il me parait clair que Mehdi ghaed ne peut effectivement contribuer sur la Wikipédia francophone dans de bonnes conditions qu'en passant par un brouillon relu par un autre contributeur, ou - alternative possible - en se bornant à intervenir en page de discussion.
Mehdi ghaed, le farsi (votre langue maternelle, je pense) a beau être une langue indo-européenne, c'est quand même une langue très différente du français, et il vous faut en tirer les conséquences. Vous verrez d'ailleurs que le seul fait de passer par des brouillons à relire, ou par des discussions en PDD vous aidera à améliorer votre niveau de français plus rapidement.
En accord avec les remarques de (:Julien:), de Supertoff, de Skouratov, ou encore de Kvardek du, je suis en tout cas opposé à ce que vous continuiez à intervenir dans l'espace principal avec votre niveau de langue actuel, compte tenu de l'inévitable perte de temps pour les autres (votre bonne foi n'est pas en cause : lisez WP:RCM).
Ça ne nous empêche pas d'apprécier vos efforts pour apporter votre pierre à l'édifice, mais il vous faut impérativement trouver une autre façon de contribuer, plus adaptée à vos possibilités actuelles. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 août 2017 à 01:57 (CEST)

Bonjour, j' ai étudié l'islamologie et la droit a master en France et alors j'ai compris ce que vous avez dit. Lorsque j'avais familiarité en tant que un étranger avec ce langage. Alors, ce que je peux faire en tant que wikipedian c'est quoi? Ese ce que je peux créer une page à mon Brouillon en demandant les autres modificateurs pour m'aider à cause de la modification? Cordialement--Mim-sharaf (discuter) 16 août 2017 à 11:59 (CEST)

Comme les autres contributeurs ci-dessus, je trouve que votre niveau en français n'est pas suffisant. Les brouillons Utilisateur:Mehdi_ghaed/Misbah_Al_Hidaya_ila_Khilafa_wa_alwillayah ou Utilisateur:Mehdi ghaed/Juirisprudence chiite ne sont pas compréhensibles. De même, plusieurs contributeurs estiment que votre niveau en anglais n'est pas suffisant (voir votre page de discussion sur Wikpédia en anglais).

Ce que vous pouvez faire, c'est contribuer en farsi, peut-être en traduisant des articles depuis l'anglais ou le français.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 18 août 2017 à 02:40 (CEST).

J'ai mis un message sur sa pdd pour l'inciter à ne plus contribuer ni en français, ni en anglais. Je clos. -- Habertix (discuter) 30 août 2017 à 21:45 (CEST).

.

Boris Le Lay

Requête traitée - 30 août 2017 à 21:47 (CEST)

---

Bonjour,

une IP est actuellement en train de prendre la page de discussion de l'article Boris Le Lay pour un lieu de libre tribune.

J'ai déjà indiqué les règles de base, WP:PAP, et se concentrer sur le texte, mais sa dernière sortie « militantisme sous couvert d'activité encyclopédique », « le but de votre démarche qui est, je le répète, clairement partisane à la lumière de vos discussions antérieures avec les rédacteurs. La rapidité avec laquelle vous écartez toute critique étaye encore cette réalité »[2] me fait penser que les règles se semblent pas vouloir être suivie.

Assez cocasse quand on se rend compte que je n'ai pas rédigé une ligne de l'article.

Bref, il serait bon qu'un administrateur laisse un mot en page de discussion. Comme le sujet peut être sensible, autant éviter que les choses ne dérapent de nouveau ( Lomita : avait déjà protégé l'article Breiz Atao [3] pour un comportement d'IP indique il y a quelques semaines).

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 4 août 2017 à 10:11 (CEST)

L'IP est japonaise et son utilisateur maîtrise étonnamment bien le français pour un Japonais. Ce n'est pas en se réfugiant au Japon que Le Lay s'est soustrait à la justice française ? --Lebob (discuter) 4 août 2017 à 10:42 (CEST)

@ Lebob : La présence de BLL – à ne pas confondre avec BHL – depuis 2003, au Japon, est en effet notoire. Mais son installation là-bas est très largement antérieure à ses problèmes avec la justice française, et semble liée à sa vie de famille. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 août 2017 à 11:41 (CEST)

Le mot demandé ayant été écrit en PdD, il me semble que cette requête peut être close. NAH, le 26 août 2017 à 10:27 (CEST).

Clôture. -- Habertix (discuter) 30 août 2017 à 21:47 (CEST).

.

Annulation de renommage indu

Requête traitée - 30 août 2017 à 23:07 (CEST)

---

Bonjour,

il faudrait annuler le renommage du compte Realpolitik en RealpolCommons, car seuls les stewards, me semble-t-il, sont fondés à effectuer cette opération. Merci. NAH, le 30 août 2017 à 13:46 (CEST).

Bonjour. Les deux comptes existent. Un utilisateur a le droit de posséder plusieurs comptes, et de faire rediriger les pages de l'un sur l'autre.

Ceci dit si ce compte voulait changer son pseudonyme (et faire créditer les contributions du 1er sur le 2ème) ce qu'il a fait ne sert à rien. Il conviendrait de lui expliquer les démarches à suivre. Hexasoft (discuter) 30 août 2017 à 14:04 (CEST)

« Un utilisateur a le droit de posséder plusieurs comptes, et de faire rediriger les pages de l'un sur l'autre » : d'accord, merci, j'ignorais. NAH, le 30 août 2017 à 18:31 (CEST).

Plus exactement, selon WP:Faux-nez

L'utilisation d'un autre compte n'est pas strictement interdite. Toutefois, un faux-nez qui est utilisé dans des intentions contraires à l'intérêt de Wikipédia n'est pas acceptable.

Si vous utilisez plusieurs comptes, quelques recommandations importantes :

• indiquez-le très clairement, en listant tous vos faux-nez sur la page utilisateur de votre compte principal et en signalant votre compte principal sur la page utilisateur de chaque faux-nez, soit de manière informelle, soit en utilisant le modèle {{Utilisateur Faux-nez}} prévu à cet effet.
• ne faites éditer qu'un seul de vos comptes par page, que ce soit un article, une page de discussion ou une page de vote (liste non exhaustive). Un manquement à cette recommandation pourra conduire au blocage temporaire ou définitif d'un ou plusieurs des comptes d'un même utilisateur.

Sinon, il y a la redirection douce. -- Habertix (discuter) 30 août 2017 à 19:38 (CEST).

La question ici est surtout de savoir si l'utilisateur voulait en fait faire un renommage de compte auquel cas c'est raté, et il devrait faire une demande aux stewards, ou s'il voulait juste regrouper les pages et discussions de ses comptes en un seul endroit (comme font par exemple nombre de dresseurs de bot) auquel cas c'est réussi, mais il devrait spécifiquement préciser qu'il utilise deux comptes. Je vais lui laisser un message en ce sens. Je clos puisque les admins n'ont pas à intervenir en l'état. Hexasoft (discuter) 30 août 2017 à 23:07 (CEST)

.

Problème de traduction de l'article "Manettino"

Requête traitée - 30 août 2017 à 17:53 (CEST)

---

Bonjour, j'ai crée l'article "manettino" en français en traduisant l'article en anglais correspondant. Il s'agit de "Manettino Dial".

Je possède quelques compétences en espagnol, et j'ai remarqué que le même article n'était pas disponible dans cette langue. J'ai donc entamé la traduction. J'ai traduit le titre et il m'était impossible de réaliser la traduction. Apparemment l'article existait déjà.

J'ai changé de navigateur et j'ai vu qu'il était bien disponible en espagnol. Ce qui est bizarre c'est que lorsque qu'on est sur les versions espagnol, allemandes et italiennes, les langues anglaise et française ne sont pas disponible. En réalité elles le sont. Sur les pages allemandes et italiennes et espagnoles, on nous propose de réaliser la traduction en français et en anglais alors qu'elles sont déjà disponible. Finalement les articles français et anglais ne sont pas reliés avec les espagnols, allemands et italiens.

Le fait d'être connecté ou non n'y change rien.

Selon moi, c'est un bug de Wikipédia.

Ci-dessous, je vous transmets des images, pour que mon explication soit plus claire.

PS : en espérant que vous trouvez une solution à mon problème.

En vous souhaitant une bonne journée.

Bonjour,

Il y a deux enregistrements différents dans Wikidata celui anglais+français et celui en allemand, espagnol et italien.

Il faut les fusionner dans Wikidata. -- Habertix (discuter) 30 août 2017 à 17:49 (CEST).

 Fait. — Thibaut (discuter) 30 août 2017 à 17:53 (CEST)

.

Avalanche annuelle d'articles sur les chevaux

Requête traitée - 30 août 2017 à 19:53 (CEST)

---

Je suis surpris et déçu que, chaque année depuis le 15 août, l'"article labellisé du jour" ne concerne que les chevaux, sujet qui, personnellement, m'indiffère totalement.

Parmi mes routines quotidiennes, la consultation de votre page d'accueil m'aide à m'évader et me procure très souvent un ou plusieurs liens qui m'entrainent dans la multitude de sujets ou thèmes abordés, pour mon immense plaisir de la découverte du monde.

Mais dix jours d'affilée sur un seul sujet, me rebute et m'attriste, constatant que pour certains un et un seul sujet les intéresse sur 1 903 443 articles à disposition.

Bien à vous,

Yves B.

{{marronnier}}.Voir également sur discussion:accueil principal : Lumière sur ... des chevaux, des chevaux, des chevaux, Lumière sur/articles sur les chevaux, Anticipation des râlages à propos des chevaux en lumière sur.

Voir Discussion wikipédia:lumière sur#Beaucoup de chevaux, ainsi que deux ou trois sujets du même type au bistro, ici ou encore là. Que cherchez-vous ? Une meilleure rotation des articles ? On en a parlé dans tous les sujets listés plus haut. S'il s'agit de demander le bannissement du contributeur responsable de la rédaction de ces articles, à savoir moi-même, je ne pense pas que la rédaction d'articles labellisés soit un motif valable. Si vous souhaitez une explication quant à mon, comment dire, intérêt pour ce sujet... vous la trouverez ici. -- Tsaag Valren (✉) 30 août 2017 à 19:05 (CEST)

Et bravo aux auteurs pour la qualité de leurs articles. Aux autres d'en faire autant sur d'autres sujet. Enrevseluj (discuter) 30 août 2017 à 19:09 (CEST)

Chaque année ? L'année dernière, il y a eu 3 coureurs automobiles après le 15 août pour accompagner un cheval et Pégase. -- Habertix (discuter) 30 août 2017 à 19:26 (CEST).

Ceci n'est pas une requête aux admins. @IP : si cela vous dérange, labellisez donc des articles. En outre, à titre personnel, si je revois ce genre de plainte de la part d'anonymes (ou bien de manière répétée par un même utilisateur), je considérerai qu'il s'agit de harcèlement et agirai en conséquence. — Jules ^Discuter 30 août 2017 à 19:53 (CEST)

J'approuve évidemment Jules78120. J'ajoute que, outre le harcèlement manifeste visant TV, ce genre d'intervention, sous adresse IP, est également irrespectueux des règles de savoir-vivre en faisant mine d'attendre de nous une action qui n'est en aucun cas de notre ressort. L'Ip se fiche de nous autant que de TV. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 août 2017 à 20:00 (CEST)

Merci  Hégésippe Cormier et Jules78120. Effectivement, un nouveau contributeur qui débarquerai ici par hasard est peu susceptible de trouver immédiatement le chemin des requêtes aux administrateurs... J'ai effectué un recensement (peut-être incomplet) des évocations de ce sujet :

• Il fut abordé pour la première fois sur Discussion Wikipédia:Accueil principal en septembre 2013
  • ici, en septembre 2013 (auteur:Jpda (d · c · b)). Une première explication avait été fournie et la discussion s'était clôturée de façon relativement courtoise.
  • là, en janvier 2015 (auteur : K2147 (d · c · b))
  • là, en janvier 2016 (auteur : à nouveau K2147 (d · c · b))

• Sur Discussion wikipédia:lumière sur :
  • là, en février 2014, (auteur : Durifon (d · c · b))

• Sur WP:Bistro :
  • ici, en février 2014, de façon très courtoise et dans le but de chercher une solution de rotation, par H2O (d · c · b)
  • là, en octobre 2016, de façon beaucoup moins courtoise (euphémisme), par Maxam1392 (d · c · b) (contributeur actuellement bloqué)

Deux contributeurs pourraient correspondre avec une volonté de harcèlement :

• K2147 (d · c · b), qui avait insisté deux fois sans prendre en compte les explications, mais cela ne cadre pas avec sa maîtrise du français dans ses dernières interventions.
• Maxam1392 (d · c · b), qui me semble le plus probable en raison de mon intervention dans la RA le concernant.
• Est-il possible d'effectuer une vérification d'adresse IP entre Maxam1392 (d · c · b), K2147 (d · c · b), et le contributeur anonyme 31.164.72.101 (d · c · b) ci-dessus dénommé Yves B. ? -- Tsaag Valren (✉) 30 août 2017 à 20:22 (CEST)

+ 90.15.144.49 (d · c · b) sur le Bistro ce soir, annulé. d—n—f (discuter) 30 août 2017 à 20:43 (CEST)

@Tsaag Valren : tu peux faire la demande sur WP:RCU. Et si une telle remarque est de nouveau faite à ce sujet, n'hésite pas à en informer les admins.

Ok, j'ai bloqué les deux IP : d'un côté « Yves B. », de l'autre « Thiery », il ne faut pas se fiche du monde.

— Jules ^Discuter 30 août 2017 à 20:46 (CEST)

Marronnier, le sujet a été abordé; la solution est simple: Tsaag Valren (d · c · b) fait du très bon travail, aux autres de suivre! Continue comme ça et ne te laisse pas décourager par des ignorants (tels que je l'étais en 2013) :) Durifon (discuter) 31 août 2017 à 01:00 (CEST)

Merci pour ce message  Durifon, j'avais en effet découvert l'ancien message de ta part en 2014 avec une certaine tristesse. Aucun problème, tout le monde peut faire des erreurs à ses débuts sur le projet, par ailleurs le fonctionnement des labellisations n'est pas évident au premier abord. J'ai recensé les mentions ici. -- Tsaag Valren (✉) 31 août 2017 à 01:47 (CEST)

 Tsaag Valren : je ne vois pas ce qui t'amène à penser que Maxam1392 (d · c · b) est banni ? Il n'est même pas bloqué indéfiniment, juste 4 mois. 'toff ^[discut.] 31 août 2017 à 22:17 (CEST)

Exact, j'ai corrigé. -- Tsaag Valren (✉) 31 août 2017 à 22:25 (CEST)

.

Jean-Yves Leloup

Requête traitée - 31 août 2017 à 18:08 (CEST)

---

Problème lié à différentes modifications par certains contributeurs et annulations par le contributeur Vulson sur la « non canonicité » de l’église orthodoxe Française sur la page de Jean-Yves Leloup Pour moi, Il faudrait soit supprimer la référence "prêtre orthodoxe" pour que cet article ne concerne que l'écrivain et le philosophe, avec des citations objectives et sérieusement référencées (cf. la page que lui consacre Le guide des spiritualités Almora, paru en 2012 : qui est une référence dans son domaine. David Dubois & Serge Durand sont reconnus pour leur discernement et leur sérieux). De même Olivier Germain Thomas est un auteur bien connu (ancien directeur d'une émission sur France-Culture). Tout cela n'est pas de la "publicité” comme l'affirme Vulson, mais de l'information objective et bien référencée ce qu'exige la déontologie de Wikipédia. Si certains comme Vulson tiennent absolument à mentionner la "non canonicité "de l'église orthodoxe Française, ils doivent d’après moi le faire avec les précisions suivantes : Jean-Yves Leloup est né le 24 janvier 1950 à Angers en France. Athée dans sa jeunesse, il se convertit à Istanbul au christianisme oriental à la suite d'une expérience le laissant pour cliniquement mort. Plus tard, il recherche ses racines occidentales et devient catholique au couvent des dominicains de Toulouse. Au sein de cet ordre, il se consacre à une quête intellectuelle qu'il met au service de sa foi. Il s'intéresse notamment à Maître Eckhart. Après quinze ans de vie religieuse catholique, il revient à l'orthodoxie qu'il considère comme le patrimoine commun des églises. En 1988, il rejoint l’Église orthodoxe Française, alors en communion avec l’Église russe hors frontière, église de son baptême. L’église orthodoxe Française est aujourd’hui rattachée à la "communion des églises orthodoxes occidentales" (concernant son statut canonique cf. www.eof.fr) celle-ci est considérée comme « non canonique » par certains orthodoxes et par certains catholiques romains, on le sait : pour les « vrais chrétiens orthodoxes », l’Église catholique romaine est « hérétique » et pour l’Église catholique romaine les églises orthodoxes sont « schismatiques » Depuis la levée des anathèmes par le patriarche Athénagoras (que Jean Yves Leloup a rencontré à Istambul) et le pape Paul VI le climat évolue davantage vers la réconciliation, c’est à cette réconciliation que Jean Yves Leloup travaille car « c’est à l’amour que vous aurez les uns pour les autres qu’on vous reconnaitra pour mes disciples ».

Ces précisions sont à mon sens nécessaires à l'objectivité et au sérieux de Wikipédia

Si aucune de ces solutions n'est possible comment faire alors pour que le nom de Jean-Yves Leloup disparaisse tout simplement de Wikipédia et échappe ainsi au harcèlement de ses détracteurs.

Cordialement

Jean-Louis --Jlmanif (discuter) 29 août 2017 à 15:02 (CEST)

Je notifie Vulson à ce sujet. Je me permets tout de même de préciser quelques points à Jlmanif :

• si les sources secondaires présentent Jean-Yves Leloup en tant que prêtre orthodoxe, nous devons établir l'état actuel des connaissances et préciser cela.
• si les sources secondaires présentent l'église orthodoxe française comme non-canonique, nous devons en faire de même.

Tout cela est nécessaire à la neutralité de Wikipédia. Insérer un point de vue non sourcé correctement, c'est faire du travail inédit, ce qui est contraire aux principes de vérifiabilité des informations présentes dans notre projet.

Quant au nom de Jean-Yves Leloup, il ne peut pas disparaître de Wikipédia, à moins de devenir un parfait inconnu dès maintenant, et que les sources arrêtent définitivement de le mentionner. Pas plus qu'on ne choisit une certaine notoriété, on ne peut choisir soi-même d'être présent ou non dans Wikipédia. SammyDay (discuter) 29 août 2017 à 16:27 (CEST)

SammyDay a dit tout ce qu'il y avait à dire et je ne vois rien à ajouter sinon que la canonicité dans l'Eglise orthodoxe est facile à vérifier: pour être canonique un évêque doit appartenir à l'Assemblée des évêques orthodoxes de France.Il faudrait que cessent ces multiples tentatives de POV-pushing et de passage en force qui ont déjà amené à la protection de la page consacrée à Jean-Yves Leloup. Cordialement.--Vulson (discuter) 29 août 2017 à 16:55 (CEST)

Bonjour Vulson, ce n'est pas un passage en force, bien au contraire, c'est une discussion ouverte pour que les informations soient pertinentes. Personnellement je souhaite que les précisions données plus haut sur le pourquoi de la non canonicité de l'église orthodoxe de France soient expliquées. Cordialement Jlmanif (discuter) 30 août 2017 à 12:46 (CEST)

Cela est fait désormais. Cordialement.--Vulson (discuter) 30 août 2017 à 13:07 (CEST)

Clos puisqu'il semble que cela soit terminé. SammyDay (discuter) 31 août 2017 à 18:08 (CEST)

.

Demande d'intervention sur l'article Loup Bureau

Requête traitée - 31 août 2017 à 16:04 (CEST)

---

L'IP 78.122.38.94 insiste pour modifier sans source, et uniquement sur la base de ses propres opinions (voire en détournant les sources citées), le résumé introductif de l'article Loup Bureau, avec des affirmations sans source du genre « Il se peut également que Loup Bureau soit comme Rogers Auque, c'est à dire un faux journaliste mais un vrai espion.. ». Je lui ai laissé plusieurs messages, sur sa PDD, et aussi en commentaires de diff.

J'étais parti pour un blocage d'avertissement, lorsque je me suis rappelé, d'une part que j'avais moi-même créé l'article dans sa version actuelle (il avait auparavant été passé en SI, puis passé en DRP), et d'autre part que - soucieux de lui laisser plusieurs messages et explications pour ne pas le prendre en traitre - j'avais déjà atteint, voire dépassé dans mon élan les trois révocations (du coup, j'ai d'ailleurs auto-réverté ma dernière modif).
Par conséquent, je n'interviendrai plus sur l'article face à cette IP, bien qu'il continue à n'en faire qu'à sa tête, toujours sans source et toujours sans tenir aucun compte des différents messages qu'on lui adresse. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 août 2017 à 20:49 (CEST)

J'ai révoqué ses ajouts et laissé un dernier avertissement à l’IP. — Thibaut (discuter) 29 août 2017 à 21:07 (CEST)

Merci. Du coup, pour le moment, il a arrêté toute nouvelle contribution. Mais il faut rester vigilant, car il risque de repartir à tout moment ; il n'a en effet ni répondu aux différents messages, ni fait part de ses remarques dans la discussion que j'ai ouverte en PDD de l'article. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 août 2017 à 23:58 (CEST)

Effectivement, IP bloquée 1 semaine. — Thibaut (discuter) 31 août 2017 à 16:04 (CEST)

.

Demande de sanction à l'encontre de FlorentPirot

Requête traitée - 31 août 2017 à 18:06 (CEST)

---

Je demande une sanction contre ce contributeur FlorentPirot (d · c · b) pour une attaque personnelle totalement gratuite et injustifiée puisqu'il me traite de spécialiste en guerre d'éditions [4] lol. Ceci est bien ententendu faux, suffit de regarder mes contributions. Bismillah (discuter) 31 août 2017 à 17:19 (CEST)

Avertissement déposé sur la page de discussion de FlorentPirot, qui mêlait également GrandCelinien et Guise à ton pseudo. Attention toutefois : si tu veux notifier un autre contributeur, c'est un modèle {{u-}} qu'il faut utiliser, pas un lien vers la lettre U. SammyDay (discuter) 31 août 2017 à 18:06 (CEST)

D'accord et merci je ne le savais pas.Bismillah (discuter) 31 août 2017 à 18:23 (CEST)

.

Demande de rappel à l’ordre de Jejesga06

Requête traitée - 1 septembre 2017 à 14:08 (CEST)

---

Demande de rappel à l’ordre de Jejesga06 (d · c · b). Concerne les pages Occitanie (article et discussion), l’Infobox liée, les articles Croix occitane et Étoile à sept branches (a minima).

Jejesga06 (d · c · b) multiplie les modifications des pages sur l’Occitanie (historique ou culturelle) avec notamment:

• la suppression du drapeau (dans l'infobox) au prétexte "qu’il ne serait pas officiel" - j’ai rajouté trois sources, il procède à des reverts systématiques et les supprime. Il a par ailleurs le même comportement sur la wikipédia en anglais
• le remplacement quasi systématique dans l’article d’Occitanie par les Pays d’Oc, un synonyme qu’il rajoute en chapeau et en gras, sans source (et sans expliquer surtout pourquoi ce synonyme-ci et pas un autre, par exemple "la Provence et le Midi des Gaules" utilisé par Pierre Dévoluy dans son Istòri naciounalo de la Prouvènço e dóu miejour di Gaulo...) L’article dans son ensemble est devenu difficile à lire.
  • dans l'article sur la croix occitane, il supprime des sources que j'ai ajoutées, et pose un certain nombre de questions dont les réponses sont dans l'article
  • il a renommé en Santo-Estello l'article sur l'étoile à sept branches, sans sourcer cette appellation, alors qu'il existe un article Santo Estello qui parle du congrès du félibrige...

Dans la wikipédia en occitan, ce qu’il qualifie de "blague" lui a valu un blocage, ce qui me paraît légitime. Nous sommes peu à surveiller cette wikipédia-là, et je n'ai pas l'habitude de défaire ce que fait un autre administrateur (Nicolas Eynaud), notamment dans le cas des vandalismes plaisantins ou pas. Il a de plus été depuis débloqué par un autre administrateur.

Enfin ses commentaires dans la PDD de l’article m’ont laissé sans voix.

En bref, il a un peu oublié voire ignoré les principes fondateurs: sourçage, clarté de la rédaction...

Merci de votre attention. --— J.-F. Blanc (me´n parlar) 18 juillet 2017 à 23:48 (CEST)

PS. Je viens de découvrir que Jejesga06 avait fait une RA avant-hier concernant ce blocage. Et qu'il me mettait en cause. Apparemment c'est quelqu'un qui lit peu (ce qui peut expliquer ses faiblesses en sourçage): il n'a pas lu par exemple la charte linguistique de la wikipédia en occitan qui indique que les articles peuvent être écrits dans n'importe quel dialecte, pourvu que ce soit en graphie classique; il n'a pas non plus pris connaissance du fonctionnement de la wikipédia en français, ou il s'en moque (il a déjà été averti sur sa PDD pour suppression de messages de tiers...) --— J.-F. Blanc (me´n parlar) 19 juillet 2017 à 02:44 (CEST)

Pour répondre à ces accusations...

1) J'ai créé des sujets de dialogues dans la discussion de l'article Occitanie, y compris sur le drapeau avec 0 intervention de Monsieur Jfblanc.

2) Monsieur Jfblanc, oublie que le terme d'Occitanie est un synonyme parmi tant d'autres... Occitan = Langue d'Oc = Provençal, comme Occitanie = Languedoc = Provence = Grande Provence = Pays d'Oc = Union des Pays d'Oc... Je pense surtout qu'il est un peu militant d'une Occitanie unie...Occitanie est un terme singulier et j'ai remarqué que le pluriel le dérange... Pays d'Oc se dit et est toujours d'actualité... Jusqu'à preuve du contraire, l'ensemble des régions composant les Pays d'Oc n'ont jamais été unifiée politiquement... Je ne vois pas en quoi je n'aurai pas le droit d'employer un synonyme d'Occitanie représentant clairement la pluralité de l'espace dit Occitan (au sens large, à ne pas confondre avec la région administrative). Excusez moi Monsieur JfBlanc, mais je suis provençal et en Provence on a tendance à dire Pays d'Oc... Désolé si chez vous on dit Occitanie... (ça revient au même...) vous qui prétendez que l'on respecte les dialectes ou les synonymes dans la version occitane de Wikipédia, respectez les dans la version française ! Merci !

3) Peut-être ai-je mal reformulé certains éléments de l'article Occitanie ... ce genre d'erreur arrive à tous le monde. Si vous jetiez un oeuil sur les versions antérieurs et même l'actuelle, vous verrez que cet article n'est absolument pas neutre ! Il est soit très mal rédigé en racontant n'importe quoi, soit très bien rédigé avec des analyses typiquement écrite par des universitaires... ce qui me laisse à penser que plusieurs bonnes parties du travail qui a été fait n'est qu'un copier-coller d'un livre... Je vois par exemple en 11.8... rien que ce titre est une horreur... "Un pays dépendant"... Non mais le mec qui a écrit ça il a fumé ou quoi ? Depuis quand c'est un pays ? Depuis quand c'est dépendant (et encore là on part dans des analyses presques militantistes, une obsession entre l'ensemble des régions de l'espace Occitan face au reste de la France... J'ai essayé de reformulé mais on a annulé plusieurs de mes propos... J'avais modifié ce titre en "Des Pays dépendants" en attente de mieux réintégrer autrement les éléments... Mais je vois que ça encore été annulé...

4) Concernant l'article Etoile à 7 branches renommé Santo-Estello, c'est en partie une erreur de ma part... j'aurai du vérifier s'il existait ou non une page de ce type... Ce qui m'a induit en erreur, c'est le fait que dans l'introduction et dans une bonne partie de l'article que l'on parle presque exclusivement de la Sainte-Estelle (étoile de Félibrige)... Les personnes qui ont à l'origine rédigée et développée cette partie aurait du le faire ailleurs... Mais Monsieur Jfblanc n'est pourtant pas intervenu pour rectifier tout ça...

5) Pour l'article Occitanie en Occitan... J'ai été bloqué et je vous ai déjà donné tous les détails. Notamment, comme le présente Monsieur Jfblanc pour cette histoire de drapeau... on présent le drapeau de Toulouse (connue aussi sous le nom de drapeau du Languedoc ou d'Occitanie, qui sont des synonyme) + le drapeau dit occitan avec la Sainte-Estelle... Mes questions sont les suivantes ... Qui a décrété que le drapeau de Toulouse devait être le drapeau qui représente l'ensemble des Pays d'Oc ? Et là Monsieur Jfblanc ressort la source de la ville d'Agen, sa commune... Après il nous sort des sources de certains organisme du Piémont... Et alors ? Vous savez d'où vient le drapeau occitan avec la Sainte étoile ? C'est le parti nationaliste et indépendantiste Parti de la Nation Occitane qui l'a diffusé... il y avait d'ailleurs écrit sur la page de la Sainte Etoile (les 7 branches représentent les 7 régions de l'Occitanie.) On cherche donc ici à fédérer, à réunir... On rajoute le symbole du Felibrige pour charmer autour de la Croix de Toulouse... Et pourtant, après avoir cherché la signification de cette étoile Sainte-Estelle... je remarque avec stupeur qu'en réalité, cela représente les 7 poètes fondateurs du Félibrige... Donc ce qui a été écrit (je ne sais pas si c'est par Monsieur Jfblanc ou quelqu'un d'autres, donc je ne l'accuse pas sur ce point) est complètement faux et à un but politique en manipulant l'information dont les jeunes sont friands ! J'ai beau chercher les raisons qui ont poussé à choisir le drapeau de Toulouse comme le drapeau du Sud de la France (attention, Sud de la France, ou South of France, est un gros mot pour Monsieur JfBlanc...) je n'ai rien trouvé sur internet y faisant référence !!! Que ce soit dans le site du félibrige ou encore celui de l'institut d'études occitanes, qui sont pourtant les sites les plus sérieux. Ce n'est pas en mettant le site de votre ville d'Agen, ou deux textes sur le Piémont que cela va rendre officiel le fait d'avoir le drapeau pour l'ensemble des Pays d'Oc... Moi je veux un article de qualité, je veux pas 36 000 sources car après c'est chiant à se repérer dans les modifications du texte... 1 source fiable ça suffit, ou alors plusieurs sources lorsqu'ils s'agit de faire des comparaisons variées... Là vous ne faite que du bricolage car vous êtes incapable de trouver comme moi, en 1 source sur un site important, les raisons qui ont poussé à adopter le drapeau de Toulouse comme drapeau de l'ensemble du Sud de la France... Moi je pense à une ingérence de politicien, qui l'a diffusé à Wikipédia et qui, grâce à des universitaires, médias, politique à cherché à l'imposé via d'autres associations d'autres territoires. Tout comme les provençaux ont cherché a imposer la Sainte-Estelle... Tant que je n'aurai pas cette source officielle et sérieuse, je m'opposerai à ce que soit mis le drapeau dit Occitan en tant que drapeau qui unifie le Sud de la France ! Alors merci de ne pas me faire accuser de militant qui est contre le drapeau... Je n'ai rien contre les languedociens, pour la simple et bonne raison que c'est une partie de mes origines, et donc le dialecte et le drapeau qui va avec ...

6) Désolé Monsieur Jfblanc mais comme je vous l'ai dit un bon nombre de fois... je ne sais pas parlé le provençal... j'ai essayé de formuler une phrase sans m'aider d'un dictionnaire français-provençal... et j'ai écrit en graphie mistralienne car c'est celle que j'ai eu le temps d'analyser le plus jusqu'à aujourd'hui ! Mes propos ont été supprimé car écrit en graphie mistralienne, vous venez de le dire... Au lieu de traduire ces propos en graphie classique... Nicolas Eynaud l'a supprimé, surement parce que j'ai dit quelque chose de dérangeant comme "L'occitanie désigne avant tout l'ancienne Province du Languedoc et parfois l'ensemble des Pays d'Oc selon le dictionnaire de Frédéric Mistral".

7) Je vous rassure une fois encore... je ne fais pas partie d'une association appelé "collectif provençal" qui est surement une ennemie de la votre... Je redécouvrir ma langue, la culture de mes ancêtres, et je remarque que je suis pris entre les feux d'un combat entre vieux ... l'un partisan de la graphie classique et l'autre partisan de la graphie mistralienne... et encore, il n'y pas que deux graphies

8) En bilan... Moi je ne suis pas là pour sanctionner qui que ce soit... Je veux juste que Monsieur Jfblanc comprenne que ce n'est pas en mettant des petites sources officielles pour exalter ses envies que cela rend acceptable pour tous l'utilisation d'un drapeau... Je lui ai conseiller d'émettre ces idées d'un drapeau occitan avec la croix de Toulouse dans la partie symbole... il continue à vouloir avoir raison en l'intégrant là où l'on place les drapeaux officiels. Je ne sais plus si c'est sur l'article Occitan ou Occitanie... il y avait un moment donné 6 ou 7 sources pour faire accepter un seul mot... je ne m'y retrouvais plus dans le texte c'était vraiment pénible ... Et là il continue avec 3 sources... 1 seule et bonne source suffit, je n'ai pas trouvé... J'ai ouvert une discussion pour débattre là-dessus, et personne ne m'a répondu. La question d'un drapeau officiel est très périlleuse ! Là on parle d'un drapeau unificateur, rassembleur... alors que les Pays donc n'ont jamais été unifié... on rentre dans le domaine de la politique ! De plus, l'ensemble des associations ne se reconnaissent pas à travers la Croix de Toulouse (donc seuls certaines auraient raisons ?), Parlons-nous toujours d'un espace culturel et pas d'un pays ?. Sans rentrer dans les détails et en tenant un avis extérieur des associations locales... En Provence, ma région où j'observe un peu la situation de la culture provençale, je remarque que la graphie mistralienne est largement dominante face à celle dite classique, je remarque que les associations locales (provençale, niçoise, etc.) sont plus importantes que les associations pan-occitanes. Au vu de mes observations actuelles (après je peux me tromper) les associations majoritaires ne se reconnaissent pas en tant qu'Occitanie unie (car ça n'a jamais été le cas), mais sont très en désaccord concernant le cas de la Langue d'Oc... En gros comme le Sud-Ouest développe davantage l'Occitan en graphie classique, ces associations veulent préserver l'héritage de Mistral en diffusant la même langue en graphie mistralienne et pour se démarquer de la graphie classique, ils souhaitent que l'on reconnaissance le provençal, le niçois et le gavot en tant que langue à part entière... ce qui va en désaccord avec Mistral et d'autres auteurs qui parlent bien d'une seule et même langue décomposé en plusieurs dialectes... Je le répète encore une fois ... Je ne suis pas ici pour causé du tort ! Mais je n'ai jamais eu autant de problèmes sur Wikipédia en travaillant sur l'article Occitanie, Occitan.... Une fois je me suis fais allumé car j'étais vraiment en train de débuter, où j'avais renommé la page "ancien occitan" en "ancien provençal" (comme ce fût le cas à l'origine)... j'avais reçu un avertissement... Depuis, j'ai appris 2-3 choses donc je participe ponctuellement à rajouter des informations... Je me contente essentiellement de rentre plus neutre les propos tenu dans l'article, je joue sur les synonymes, j'essaye de le rendre acceptable part tous... Vous n'avez cas allez jeter un oeuil pour voir que cet article est mal écrit et qu'il y a clairement une orientation politique derrière... Y compris dans cette espèce d'analyse démographique des régions occitanes, sous entendus il y a de plus en plus de nordistes (français) en Occitanie face à une population occitane qui fait moins d'enfant et qui est plus âgées... donc de moins en moins d'occitans chez eux si on fait la conclusion... ou encore "un pays dépendant" même si ce n'est pas "un pays", etc. L'article est mal rédigé, il n'est pas clair dans son organisation. Il concerne essentiellement la politique, les débats autour de l'occitanie (2/3 pour la dernière partie de la page... que j'ai éluder un peu en créant les parties démographie et économie)... Des propos sont choquants... "On peut mesurer l'important degré de dépendance de l'Occitanie à l'égard de centres extérieurs de décision et d'accumulation du capital. Cinq des six régions occitanes sont très fortement contrôlés par des entreprises implantées en dehors de la région. Cette dépendance est moyenne en Auvergne qui fait figure d'exception grâce à l'implantation du groupe Michelin, mais celui-ci poursuit une stratégie mondiale qui va estomper son intérêt pour cette région. Alors que seulement 2 à 3 % des régions non-occitanes de France sont contrôlées par des entreprises siégeant en Occitanie, 54 % des effectifs occitans sont employés par des groupes extra-régionaux" (donc certains points de l'économie en Occitanie sont contrôlés par les méchants français du Nord de la France ? - et encore là je n'ai pas pris le plus choquant, mais à 4h11 du matin j'ai autre chose à faire...) d'autres sont totalement inutiles, que j'avais supprimé et qui ont été rajouté... "Dans le cadre de la réforme territoriale, une consultation, le nom de ma région, organisée par le conseil régional Languedoc-Roussillon-Midi-Pyrénées a eu lieu au printemps 2016 pour donner un nom à la nouvelle région regroupant Midi-Pyrénées et Languedoc-Roussillon. Occitanie est arrivé largement en tête des 204 000 votants avec 45% devant quatre autres propositions." Quel rapport avec l'espace Occitan de la région culturelle ? Là c'est pour la région administrative... Le fait ait que si l'on dit "Ouccitanio" en haut de la page, ou à certains moment de l'article... c'est parce que j'ai du batailler ... comme je vous les dits ici, je rencontre énormément de difficulté à travailler sur les pages Occitanes et Occitans... La plupart des personnes présentent se monopolisent la page, ont horreur que l'on change ce qu'ils ont fait car leur travail c'est un peu comme la Bible... malgré les copier coller d'auteurs ou encore 36 000 sources inutiles ou d'autres peu pertinente comme le drapeau... Une fois encore JfBlanc ne comprend pas que je n'ai rien contre le drapeau, mais que les sources qu'il donne ne sont pas suffisamment pertinente pour être mises en avant ! Il peut dire que le drapeau de Toulouse est repris dans d'autres territoires dans la partie symbole ça c'est mieux ! Mais dire qu'il est officiel c'est dans tous l'espace des Pays d'Oc c'est faux ! La preuve en Provence ou dans le Comté de Nice... et surement ailleurs. Franchement... l'article traite la culture !!! Mis à part le fait que l'on essaye de nous faire croire que l'Occitanie ça commençait déjà à être unis chez les romains (soit disant on avait une conscience occitane à l'époque...), puis le Royaume Aquitaine..., donc on parle d'unité... ce qui légitime encore derrière un but politique qui n'a jamais été réalisé ! L'unité politique. Donc nous sommes bien dans une question politique. Comme je l'ai toujours dit, je m'en fous des dialectes, je suis favorable à une forme classique simplifiée. Mais vu que ce n'est pas d'actualité j'apprendrai d'abord la graphie mistralienne car je suis provençal... puis celle Occitane (ou classique) pour faire plaisirs aux gens comme Monsieur jfBlanc... La Grammatica Occitana, qui est le document incontournable de la graphie classique... a été écrite par un collabo qui a vendu avec sa femme les résistants aux nazi... et ça m'attriste de l'avoir acheter surtout si c'est pour rencontrer un mur quand je suis sur cette page et pouvoir modifier de rare chose (principalement l'orthographe, ordre des images) sous peine de devoir me faire défoncer par Monsieur Jfblanc ou d'autres.... Au final... Je n'ai rien contre Monsieur Jfblanc... mis à part qu'il est trop conservateur et qu'il croît trop avoir raison... Je n'ai jamais eu de problèmes avec d'autres wikipédiens en 10 ans, c'est tout de même bizarre que sur les articles occitans on m'assimile à un militant... qui cherche à nuire aux travaux des occitanistes et classiciste. Je n'ai rien contre la graphie classique, contre celle mistralienne, contre le terme occitanie (même si je préfère celui de languedoc qui est son synonyme)... J'aimerai juste que certains travailleurs sur cette page laissent plus de liberté aux autres travailleurs, arrêtent de penser que leur travaille est magnifique (il y a déjà eu des critiques sur cette article dans la page de discussion, je ne crois pas que cela soit pour rien - je pense que d'autre comme moi ont souhaité travailler et ont du se faire dégager par un groupe d'individu qui s'approprie l'article). J'aimerai aussi que l'on évite de mettre 36 sources inutiles, mais plutôt des sources sérieuses. Donc dialogues, sources sérieuses et liberté sont pour moi des fondements importants ! Je vous laisse voir la discussion entre moi et Lembeye - ñoqata rimay sur le sujet "réponse" dans ma boîte de dialogue pour vous montrer que je suis très ouvert et coopératif avec les gens qui apportent du savoir, qui sont respectueux et qui donnent leurs avis ! Il n'y a que de cette façon là que l'on avance ! Je ne retrouve pas ces choses avec Monsieurs Jfblanc... qui aime occitaniser son prénom et son nom... qui citent des propos racistes de certains politiciens français contre les populations du Sud de la France... peut-être pour renforcer un sentiment de haine et pour rejoindre la cause occitaniste... qui sait ? Sur l'article Occitanie, l'hymne ... nous avons "Se Canta"... hymne du Comte de Foix (ancienne Région Midi-Pyrénées) et un autre chant du Val d'Aran apparemment proche de Se Canta... Mais on oublie la Coupo Santo et surement d'autres chants qui selon mes amis occitans de l'Université de Toulouse sont également considéré comme des hymnes de l'ensemble du Sud de la France (les provençaux dans le chant concerne le Sud en général... et témoigne de la fraternité entre catalan et occitans). Je me demande si je la rajoute en hymne, si cela ne va pas être annulé... Énormément de chose tourne autour de Toulouse dans cet article, certaines sources sont insuffisamment officielles et étendues... Bref je vais m'arrêter là car j'ai surement suffisamment justifié mes propos ! Je ne mérite pas de me faire sanctionner car je n'ai aucun objectif politique ni militant ! Pour vous donner un ordre d'idée... Je suis patriote français et je veux également protéger et promouvoir ma culture/langue d'Oc ! (je parle bien au singulier, je ne suis pas du collectif provençal...) Je suis favorable à la norme classique mais je pense qu'une norme néo-classique plus ajustée serait meilleure. (je ne suis donc ni contre, ni pour le collectif provençal). Je ne suis pas contre le maintien, non plus de la norme mistralienne, cela m'est égale, notamment si les normes ne sont pas centré sur un dialecte en particulier. Bref je ne pense pas être un ennemi politique de Monsieur Jfblanc, sauf s'il serait un autonomiste, régionaliste, ou séparatiste occitan, voir anti-patriote français... Il est 4:46... génial Monsieur... grâce à vous je vais bien m'amuser demain au volant pendant mon voyage... En espérant avoir su trouver les mots et les exemples justes pour me justifier ! Car je n'ai rien à me reprocher mis à part mon erreur concernant le renommage de la page Santo-Estello où j'aurai du vérifier si le nom existait avant... mais le contenu doit normalement être transféré dans l'article le plus remplit. Encore une fois, je le redis, je n'ai rien contre Monsieur Jfblanc... j'aimerai juste qu'il soit un peu plus ouvert... je ne veux pas qu'il y ait de sanction pour l'un comme pour l'autre. Je ne veux pas gâcher son travail, et je veux aussi qu'il comprenne mon point de vue ! Aujourd'hui il y a des rivalités politiques sur certains sujet, dont cette histoire de drapeau... on est donc là encore sur de la politique... Selon moi, des exemples de villes ou associations est trop léger... on a beau mettre en source 1000 sources d'associations, villes qui diront la même chose, il y aura surement des opposants... tant que ce n'est pas inscrit clairement sur des sites comme le Feligribe, Institut d'études Occitanes, voir ensemble des régions qui reconnaissent se drapeau comme leur identité culturelle commune, on ne peut pas le mettre en avant ! On a pas le droit ! Sauf que presque personne ne donne son avis sur cette page de discussion et le litige est essentiellement entre Monsieur Jfblanc et moi. Vous pouvez discuter avec Monsieur Lembeye (administrateur occitan), je pense qu'il serait d'accord avec moi au vu des propos qu'il a pu tenir sur ma page de discussion. Je vais d'ailleurs l'inciter à venir converser ici, s'il a le temps. Je peux être accusé de vouloir modifier les choses pour être très neutre sur la rédaction, et très sécuritaire sur les sources employées mais dire que je suis un vandale qui mérite une sanction... il ne faut pas exagérer. Cordialement. --Utilisateur:Jejesga06 (discuter) 19 juillet 2017 à 04:54 (CEST)

Bonjour, Réellement, pensez vous vraiment qu'un courageux aura envie de lire ce pavé ? - Pour ma part, je passe mon tour -- Lomita (discuter) 19 juillet 2017 à 08:20 (CEST)

Bonjour, j'allais répondre à Jejesga06, mais je pense que la présence d'un point Godwin m'en dispense. --— J.-F. Blanc (me´n parlar) 19 juillet 2017 à 08:33 (CEST)

@ Jfblanc : « la présence d'un point Godwin » ? Où cela ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 juillet 2017 à 10:54 (CEST)

@ Hégésippe Cormier Ici: "La Grammatica Occitana, qui est le document incontournable de la graphie classique... a été écrite par un collabo qui a vendu avec sa femme les résistants aux nazi... " (sic) --— J.-F. Blanc (me´n parlar) 19 juillet 2017 à 10:58 (CEST)

@ Jfblanc : Merci pour la citation précise, qui permet de mieux repérer la chose au sein d'un pavé illisible et qu'il était « aisé » de lire (voire de relire deux fois !) en manquant d'attention. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 juillet 2017 à 11:51 (CEST)

@ Jejesga06 : la frappe « au kilomètre » de votre pavé interminable et plutôt illisible est constitutive d'un manque de respect implicite (même s'il est possiblement involontaire) des règles de savoir-vivre envers les administrateurs opérateurs, lesquels sont en droit, sur une page où leur attention est requise (que ce soit par une personne se plaignant ou par quelqu'un qui se défend contre une plainte), de lire des textes ayant un minimum de structure, avec des paragraphes réellement marqués et clairement discernables les uns par rapport aux autres, etc. Et surtout ne virant pas à la logorrhée.

Je ne vois pas qui, dans ces conditions peut avoir envie de s'infliger la lecture de votre texte et une éventuelle compréhension de vos arguments. Comme il est dit en argot internet, tl;dr (too long, didn't read). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 juillet 2017 à 10:46 (CEST)

Bonjour, excusez moi pour ce pavé... Je tenais à écrire le plus précisément possible mon avis sur la question car je pars en voyage quelques jours et je ne serais pas toujours disponible pour converser avec vous. Globalement: Je ne reproche rien à Monsieur Jfblanc, mis à part le fait d'être un peu plus ouvert. Peut-être ai-je trop à coeur l'idée d'être strictement neutre et que l'article me paraît pour plusieurs passages non neutre et orienté vers certaines idées que défends certains partis politiques. Peut-être suis-je trop stricte concernant certaines sources, mais je pense que mentionner un drapeau pan-occitan dans l'infobox à l'emplacement des drapeaux officiels me paraît exagéré. Je pense que le mieux serait de le mentionner dans les symboles seulement et dire qu'il est présent dans diverses régions ou institutions, toutefois d'autres régions préfèrent se référer à d'autres symboles voir à aucun particulièrement. De ce fait, les sources évoqués par Monsieur Jfblanc montre que c'est présent à Agen et au Piémont (ex: Chambra d'Oc), mais je pense que mentionner ces sources est trop limitatif et j'attends par exemple des publications de l'institut d'études occitanes et le félibrige qui me semblent représenter au sens large la culture occitane. Je suis clairement ouvert aux apports de Monsieur Jfblanc tant que les sources sont clairement officielles et mets d'accord l'ensemble des régions ou la majorité des associations, de chaque région... puis d'une publication officielle (et pas seulement parce que c'est Agen, Chambra d'Oc ou une autre association qui le prétend - je pense que ça nuit à la qualité de l'article). Je ne cherche pas à nuire à son travail, il est bien plus compétent que moi sur la langue occitane. Occitanie et ses autres synonymes sont acceptables... Mais occitanie comme Provence renvoient trop aux régions. Pays d'Oc de temps en temps, en tant que synonyme apporte plus de fraîcheur et renvoit à la même interprétation. Oui j'ai acheté Grammatica Occitana, je ne le regrette pas car c'est dans le dialecte d'une partie de mes ancêtres. Oui Louis Alibert et sa femme ont été des collabo et ont été condamné pour ce fait, Louis Alibert n'a apparemment pas participé au renouveau de l'occitanisme suite à sa condamnation, mais il reste un élément clé et moteur. Je ne suis pas quelqu'un de rancunier, je peux certes tenir des propos un peu dur suite à l'énervement de voir mon travail presque systématiquement annulé sur cette page, mais je ne le pense pas au fond. Si vous souhaitez mettre en avant le drapeau dit occitan malgré l'absence du choix pour celui de Toulouse ou encore de publication officiel de l'IEO, Félibrige, etc. alors faites donc... mais je pense que cela nuira à la crédibilité de l'article. De toute manière je continuerai d'apprendre la langue et la culture de mes ancêtres. N'étant pas compétent sur la partie linguistique, je pense que je m'orienterai plutôt à l'avenir sur celle de l'architecture. Je pense qu'il faut restructurer l'article et réécrire certains passages qui sont soit militants, soit trop technique pour être compris par certains lecteurs. De plus, l'article se limite trop faire comprendre aux lecteurs (il y a une culture commune qui a été masqué, etc. alors qu'il est possible, de présenter ce qui "unit" et ce qui rend particuliers certains pays d'Oc. L'article tel qui l'est me semble vide et très orientés vers la langue et essaye de montrer une histoire commune avec quelques faits historiques et que le territoire est "soumis" ou "dépendant" au Nord de la France et que certains mouvements politiques sont à l'oeuvre pour y remédier. Bref, je ne vois que peu l'aspect culturel (pourtant mentionné dans le titre) et c'est peut-être pour cette raison qu'il me semble trop militant dans sa rédaction. Comme j'ai pu le dire dans cette conversation ou encore dans celle signalant Monsieur Nicolas Eynaud (plus haut), je ne souhaite pas que Monsieur Jfblanc soit sanctionné, ni moi d'ailleurs. C'est une suite de désaccord de points de vues, rien de plus. Navré Monsieur Jfblanc, je ne cherche pas à vous nuire, ni à l'article. Je suis jeune, je découvre ma culture, j'apprends, j'émets davantage de questions avec un autre point de vue. Cordialement,Utilisateur:Jejesga06 (discuter) 19 juillet 2017 à 17:48 (CEST)

Bonjour ; si ça peut aider :

Décision concernant les blasons et les drapeaux ;

Décision concernant les bandeaux de portail ;

cordialement Michel421 (d) 19 juillet 2017 à 19:38 (CEST)

Intéressant, Michel, merci pour ces informations (je constate au passage que l'infobox de l'Occitanie qui présente le drapeau est stockée dans un Modèle à part est atypique, si je compare avec l'article Kurdistan). Mais ce n'est pas l'usage ou pas d'un drapeau qui est problématique ici, c'est le marais idéologique dans lequel sa négation baigne... en vrac "drapeau de Toulouse", "drapeau non officiel", "Agen est une association" ou encore "l'IEO / le Félibrige sont des organismes officiels et ils n'ont rien publié sur le drapeau". Cordialement, --— J.-F. Blanc (me´n parlar) 19 juillet 2017 à 23:15 (CEST)

Il est sûr que le syle de contribution de  Jejesga06 : n'est pas le plus intelligible qui puisse être  ; cependant, quand peut-on dire qu'un drapeau est « officiel » lorsqu'il s'agit d'une aire culturelle débordant sur plusieurs pays ? Sur les 3 sources fournies, une sert à la communication de la ville d'Agen, une autre donne des explications mais le drapeau n'apparaît pas (en tout cas sur mon ordi), et une autre donne un texte officiel avec lequel on peut sourcer la partie italienne de la carte ; avec tout ça on ne source pas vraiment le drapeau comme « officiel » .

• Ces histoires de drapeaux et autres logos peuvent souvent déraper, comme là ; à mon sens, il faudrait trouver un consensus rapidement maintenant ; cdlt Michel421 (d) 20 juillet 2017 à 19:27 (CEST)

Michel, un drapeau pour représenter une aire culturelle doit-il être officiel ? Je n'ai pas de réponse... j'ai en tout cas créé un article Drapeau de l'Occitanie (et rajouté des sources vexillologique de référence) et j'ai aussi amélioré et renommé l'article Santo Estello en Étoile des félibres. Reste que cette histoire de drapeau n'est qu'un symptôme et que à mon humble opinion, le rappel des règles est bienvenu. Cordialement, --— J.-F. Blanc (me´n parlar) 20 juillet 2017 à 20:08 (CEST)

Ce n'est pas le lieu pour vos échanges à propos de drapeaux. Il y a vos pdd respectives ou celles des articles.  Jejesga06 et Jfblanc : Vos contributions ici sont maintenant purement et simplement supprimées (cf avertissement en haut de page). Il y a déjà assez de matière pour que les administrateurs prennent (ou pas) une décision. 'toff ^[discut.] 21 juillet 2017 à 18:14 (CEST)

RA difficile à traiter. Je pense qu'un rappel à Jejesga06 du fait que sur Wikipédia, les opinions et analyses personnelles n'ont pas leur place (cf. WP:POV et WP:TI) devrait suffire. Les pdd ne sont pas davantage un forum de discussion (cf. Discussion:Occitanie (région culturelle)#Neutralité de l'article), votre opinion personnelle devrait être indécelable. Merci d'en tenir compte. PS : je n'ai pas lu vos messages ci-dessus, pour les raisons exposées par Hégésippe Cormier. Cordialement, — Jules ^Discuter 1 septembre 2017 à 14:08 (CEST)

Interventions postérieures à la clôture de requête

Bonjour Jules. Je vais être très clair. J'en ai plus rien à foutre de ces articles sur l'Occitanie etc. Je n'ai jamais autant eu d'emmerde sur un article qu'avec ce sujet ... J'avais clairement dit que je supprimerai mes discussions sur le groupe car je souhaitais ne plus avoir aucun lien avec ce sujet. Je ne veux plus débattre sur ce sujet de merde ! Je suis obliger d'employer des mots fort pour vous témoigner à quel point j'en ai marre de ce sujet. L'article lui-même est une équatombe encyclopédique et je ne souhaite plus y participer. De même je ne souhaite plus que les discussions auxquels j'ai participer sur ce sujet apparaissent et elles n'ont aucun intérêt d'y participer. Je ne veux plus à voir rien à faire dans ce sujet ! Je vous demande donc en tant qu'administrateur d'agir et de supprimer ces discussions qui n'ont aucun sens aujourd'hui et aucun n'intérêt, si ce n'est d'alourdir la page de discussion de l'article. Je vais redire de façon synthétique le problème de cette page. J'avais commencé à participer à cette article... Il faut savoir que l'Occitanie au singulier ça n'existe pas, ni dans le dictionnaire... On dit plutôt Les Pays d'Oc au pluriel ! Il y a une langue qui s'est morcelé en dialectes. Il y a 36 000 façon d'appeler cet espace... A chaque fois mon travail était censuré parce que ça ne respectait pas la volonté des contributeurs réguliers... Ex: je n'ai pas le droit d'appeler cette aire linguistique Pays d'Oc, etc. Je dois obligatoirement l'appeler Occitanie... A chaque fois que je soumettais des idées on m'envoyer chier ... J'ai donc péter un câble comme jamais auparavant ! J'ai l'impression qu'une minorité solidaire s'accapare l'article et emmerde tout ceux qui ne sont pas d'accord avec eux. J'ai essayé de calmer le jeu... Mais ça continue... j'apporte des choses intéressantes qui va dans leur direction ... et je n'ai aucune réponse de leur part. Je n'ai jamais vu que l'on ne pouvait pas supprimer nos propres discussions sinon cela ferait longtemps que j'aurai arrêter de communiquer avec ces gens là. Je vous demande donc, s'il vous plaît, de supprimer mes messages dans cette page de discussion et les ménages liés. Je ne veux plus rien à voir avec eux. Ils m'ont mis hors de moi et j'ai honte aussi de m'être comporter violemment face à ce genre de personnes qui veulent toujours avoir raison... Quand à mes opinions personnelles... elles n'ont jamais influencés des articles... J'ai toujours respecté la réalité des choses... Je vous remercie de comprendre mon point de vue, j'en ai marre de perdre mon temps pour cette futur langue morte et pour cet article de piètre qualité... Cordialement. Utilisateur:Jejesga06 (discuter) 01 septembre 2017 à 1: (CEST)

Bonsoir, je rajoute aussi que certains commentaires ne donne pas lieu une discussion est ont été remis... Après je ne sais pas comment archiver des messages... Pouvez-vous le faire s'il vous plaît s'il n'apparaissent plus par la suite. A quoi cela sert d'archiver des messages qui ne débouches sur rien ? C'est plus simple de tout supprimer... Je n'ai jamais embêter qui que ce soit ici. Le problème de la langue d'Oc et de l'Occitanie... c'est juste une partie de la France qui n'a jamais été unie politiquement, seulement linguistiquement et qui c'est morcelé en dialecte... J'ai été accusé de faire partie d'un groupe appelé collectif provençal qui est, sauf erreur de ma part, un rival idéologique de l'Institut d'Etudes Occitans (IEO) sur la question de la langue d'Oc et de la dénomination de l'espace par certains wikipédien membre de l'IEO. Je pense que c'est parce que certains de leur membre sont persuadés que je suis membre du collectif provençal que je cherche à "salir" "leur article" qu'il y a eu des conflits. Je n'ai rien à cacher. Je peux juste avec du recul me dire que je n'aurai pas dû être "agressif" à certains moments dans mes propos avec ces personnes face à leurs accusations mensongères mais c'est difficile sur le coup, notamment après avoir fait des recherches et de longues modifications et constater que le temps que j'ai perdu a travaillé a été annulé par des personnes qui sont membres d'organisme défendant une vision particulière de la langue d'Oc... Une partie partie de l'article est du mensonge ou de l'incitation à la "décolonisation" présenté de façon plus ou moins indirecte... Je crois qu'historiquement le Comté de Toulouse a été colonisé à la suite d'une guerre avec le Royaume de France, mais la Provence n'a jamais été conquis par la France... un noble de Provence est devenu Vice-Roi de Provence et il était stipulé que le Roi de France était aussi Comte de Provence, les Etats étaient donc associés avant que la Provence ne se fasse par la suite absorbé, si je ne me trompe pas par l'absolutisme... On essaye de faire croire que l'Occitanie était un territoire unifié depuis le Royaume Aquitaine et même depuis l'empire romain... sous entendu un ancien pays... alors que ça toujours étaient des Pays différents parlant une même langue... L'article est bourré de déni de l'histoire... et je regrette vraiment d'avoir tenté d'apporter des modifications car je ne peux pas à moi seul rivaliser contre plusieurs personnes qui n'ont pas la même histoire que moi (car je suis originaire de Provence qui est un pays différent du Languedoc) et qui déforme l'histoire... S'il vous plaît, prévenez les autres personnes avec qui j'ai discuté... Je ne veux plus avoir de notification sur cette page, je ne veux plus y participer, ni y répondre à n'importe qu'elle personne. Je veux juste ne plus voir les conversations où j'apparais et que l'on me laisse tranquille. Cordialement, (discuter) 02 septembre 2017 à 00:00 (CEST)

La requête a été traitée, il n'y a rien à ajouter ; sinon, ce qui est écrit est écrit, on n'efface rien sauf dans certains cas comme des informations personnelles ou des pb légaux ; cdlt Michel421 (d) 2 septembre 2017 à 00:28 (CEST)

 

.

Hypton et Lurulu

Requête traitée - 1 septembre 2017 à 22:57 (CEST)

---

Suite à une vérification d'adresse IP indiquant un lien entre l'adresse IP 90.33.214.58 et le compte Hypton, je demande le blocage du compte Hypton, faux-nez de Lurulu qui s'est fait remarqué en utilisant une IP identique à celle qui a déclenché le filtre 247 (à 8 reprises) sur l'article Andrew Rayel (filtre dédié à la détection des contributions de Lurulu sur le thème musical). -- Fanchb29 (discuter) 31 août 2017 à 19:01 (CEST)

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 1 septembre 2017 à 22:57 (CEST)

.

Donald Trump

Requête traitée - 1 septembre 2017 à 20:56 (CEST)

---

Qu'un contributeur écrive dans le RI de l'article Donald Trump que Trump a proposé de réduire l’immigration par un « arrêt total et complet de l'entrée des musulmans aux Etats-Unis », alors que Trump, dans le cadre d'une proposition de lutte contre le terrorisme islamiste et non de réduction d'immigration, a dit vouloir un « arrêt total et complet de l'entrée des musulmans aux Etats-Unis jusqu’à ce que les élus de notre pays comprennent ce qui se passe »... n'est pas très encyclopédique, c'est le moins qu'on puisse dire... Le cadre est déformé et la citation est tronquée et l'on aboutit à énoncer dans le RI une contre-vérité, sous prétexte de concision nécessaire et indispensable dans le RI. On est libre de penser beaucoup de mal de Trump (qui fait tout pour ça), mais utiliser les méthodes de Trump contre Trump dans une encyclopédie me semble au minimum non-encyclopédique et non-neutre. Cette version est soutenue par 4 contributeurs et a été "protégée" par un R3R apposé par un contributeur (avec un commentaire clairement ironique à mon endroit). Je repose la question que j'ai posée sur la Pdd de l'article et à laquelle personne n'a répondu  : est-ce qu'amalgamer 2 propositions différentes puis tronquer une citation... et faire dire ainsi à quelqu'un ce qu'il n'a pas dit, qui plus est en RI (!), relève de l'éditorial ou de l'administration de l'encyclopédie ? Cdlt.--Albergrin007 (discuter) 1 septembre 2017 à 18:10 (CEST)

PS : Sur la dite Pdd, j'ai proposé la rédaction suivante qui, tout en gardant sa concision au RI, me semble beaucoup plus encyclopédique et honnête : "et par des propositions radicales visant, selon lui, à réduire l'immigration (prolongement d'un mur déjà existant sur 1/3 de la frontière entre les États-Unis et le Mexique), et à lutter contre le terrorisme islamiste (« arrêt total et complet de l'entrée des musulmans aux Etats-Unis jusqu’à ce que les élus de notre pays comprennent ce qui se passe »)--Albergrin007 (discuter) 1 septembre 2017 à 18:17 (CEST)

Pour moi la réponse est simple, cela ne relève absolument pas des admins. Il appartient aux rédacteurs de trouver un consensus sur le sujet, la discussion étant déjà engagée sur la pdd. Binabik (discuter) 1 septembre 2017 à 19:03 (CEST)

Et une première modification ayant de surcroît été faite dans l'article [5] 16 minutes avant la présente demande. --2A01:CB00:1A4:D400:E483:6A3:4DD7:7F06 (discuter) 1 septembre 2017 à 19:11 (CEST)

En marge de cette requête, je suis étonné qu'aucun administrateur n'ait pensé durant ce mois d'août à prolonger la semi-protection, ce que je viens de faire pour un an, afin d'éviter les vandalismes récurrents. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 septembre 2017 à 19:29 (CEST)

J'y ai pensé, mais les vandalismes sont très peu nombreux en cette fin de mois - et l'article est suffisamment surveillé pour que cela ne soit pas vraiment un problème. Par contre, je ne vois pas où j'aurais laissé dans mon commentaire de diff en introduisant le R3R une attaque personnelle envers Albergrin007 [6] (après, s'il se sent visé par l'introduction du R3R, c'est qu'il était en pleine guerre d'édition, ce qu'il pourrait avoir le bon sens de reconnaitre). La requête est close, Binabik a tout dit. SammyDay (discuter) 1 septembre 2017 à 20:56 (CEST)

Merci de m'avoir clairement répondu.--Albergrin007 (discuter) 1 septembre 2017 à 21:05 (CEST)

.

Nouveau Révocateur ?

Requête traitée - 2 septembre 2017 à 00:54 (CEST)

---

Bonjour. La requête de Framawiki (WP:Révocateur/Statut#Demande de Framawiki) a atteint les 7 jours réglementaires, et même 8 : votre décision est attendue…

Merci d'avance ! Eric-92 (discuter) 2 septembre 2017 à 00:28 (CEST)

Binabik (discuter) 2 septembre 2017 à 00:54 (CEST)

.

Demande de déblocage de Indian Airlines

Requête traitée - 2 septembre 2017 à 17:51 (CEST)

---

L'utilisateur Indian Airlines (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 septembre 2017 à 17:22 (CEST).

Précision pour les collègues, puisque j'ai bloqué l'intéressé, le motif et la RCU : Demande concernant : Freightcar2, Serjinh81, Indian Airlines, 73.222.239.57 - 15 août. d—n—f (discuter) 2 septembre 2017 à 17:31 (CEST)

Rien que pour le nom du compte = déblocage refusé, sans compter les autres motifs de blocage qui restent valable. — Gratus (discuter) 2 septembre 2017 à 17:51 (CEST)

.

Demande de déblocage de Slachkar

Requête traitée - 2 septembre 2017 à 22:15 (CEST)

---

L'utilisateur Slachkar (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 septembre 2017 à 21:56 (CEST).

Demande refusée, le motif de blocage pour guerre d'édition était clair et mesuré (3 jours) au vu des contributions de l'utilisateur. d—n—f (discuter) 2 septembre 2017 à 22:15 (CEST)

.

Demande de déblocage de E-doucet

Requête traitée - 3 septembre 2017 à 14:13 (CEST)

---

L'utilisateur E-doucet (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 septembre 2017 à 17:22 (CEST).

Fait. Cordialement, — Jules ^Discuter 3 septembre 2017 à 14:13 (CEST)

.

Demande de blocage de Penrec1

Requête traitée - 3 septembre 2017 à 23:21 (CEST)

---

Penrec1 (d · c · b) (Inde (d · c · b)) a été bloqué indéfinimement et il est toujours là et en plus il frime, il ennuie les administrateurs etc. Quand on est bloqué on est bloqué . Donc vous le bloquez--Fuucx (discuter) 3 septembre 2017 à 21:03 (CEST)

Je suis favorable à un bannissement du compte principal Inde. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 3 septembre 2017 à 21:07 (CEST)

Je suis favorable à l'effacement de cette requête qui n'a pas été correctement mise en forme par le requérant. Il y a un bouton bleu en haut de page. — Jules ^Discuter 3 septembre 2017 à 21:09 (CEST)

Réparé. — Thibaut (discuter) 3 septembre 2017 à 21:12 (CEST)

Pour le bannissement cette fois acté du compte Inde (d · c · b) et, par conséquent, blocage in,défini de toute résurgence, connue ou pas, y compris, évidemment, Penrec1 (d · c · b). Cet individu, une fois actée la suppression d'un article qui lui tenait à cœur, n'a pas cessé un instant de chercher à démontrer qu'il n'était pas là pour contribuer sereinement.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 septembre 2017 à 21:22 (CEST)

J'ai en tout cas bloqué indéfiniment Penrec1 pour les insultes que j'ai masquées. Enrevseluj (discuter) 3 septembre 2017 à 21:52 (CEST)

N'est plus là pour contribuer, bannissement donc. d—n—f (discuter) 3 septembre 2017 à 22:18 (CEST)

J'ai pas du tout suivi "le dossier" Inde, mais vu les insultes, bannissement évidement. -- Sebk ^(discuter) 3 septembre 2017 à 22:25 (CEST)

Bonne continuation, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 3 septembre 2017 à 23:21 (CEST)

J'ajouterai pour ma part que je n'ai cessé, durant au moins 12 heures, à vouloir prendre sur moi-même la décision de bloquer définitivement cet individu sans m'y lancer. Je n'aurai pas du hésité ainsi. Et j'ajoute une petite conclusion personnel et qui est un ressenti que j'ai pu avoir durant mes un mois et demi de Wikipédia : il est enfin temps que les administrateurs que nous sommes, et qui ont aussi été élu par la communauté pour « protéger l'encyclopédie », retrouvent la sévérité, l'intransigeance qu'on est censé avoir toujours eu, envers tout ceux qui ne sont pas / plus sur Wikipédia avec l'attention d'y apporter des choses positives, mais aux contraires sont néfastes pour l'avenir du projet. Voilà, c'est dit, et assumé ! — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 3 septembre 2017 à 23:29 / 23:37 (CEST)

Bonjour,

En appliquant à ce personnage sa propre technique d'analyse statistique pour en déduire les motivations d'un contributeur, j'étais immédiatement arrivé à la même conclusion : connait trop Wikipédia pour 3 mois d'existence, n'agit pendant 2 mois que pour faire le travail d'un wikignome voire d'un bot et, soudainement, Bistro, PàS, contestation : c'est un faux-nez. Merci donc à vous d'avoir non seulement détecté la même chose mais en plus traité le problème. --Lacrymocéphale (discuter) 4 septembre 2017 à 07:37 (CEST)

.

Demande d'accès à une page supprimée

Requête traitée - 1 septembre 2017 à 13:01 (CEST)

---

Bonjour,

pouvez-vous me fournir copie de la page supprimée suivante : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Michel_serceau ?

La procédure indique que vous la placerez dans mon brouillon.

Je viens de créer mon compte pour que ce soit plus facile.

Merci !

--

Pierre679 (discuter) 31 août 2017 à 18:46 (CEST)

Bonjour,

C'est Bernard Antoine (d · c · b) qui a créé cette page puis demandé sa restauration et c'est probablement un canular car le contenu de l'article (42 ans en 2017, donc né vers 1975, bac à 14 ans, génie précoce de l'informatique, Doctorat ès-sciences informatiques) ne correspond guère aux éléments avancés lors des demandes de restauration en particulier l'activité cinématographique qui n'avait jamais été indiquée dans l'article.

Oui, il y a bien un enseignant de ce nom mais ce n'était pas le sujet de l'article créé (Docteur d'Etat en 1984, à 9 ans ??).

-- Habertix (discuter) 1 septembre 2017 à 13:01 (CEST).

Même avis. Du coup, Habertix, je me pose des questions sur l'article BackTrack, qui contient des éléments qui semblent relever d'un travail inédit, et pour lequel le manque de sources secondaires indépendantes et centrées pose un gros problème : même si je n'ai guère de doute sur l'existence du logiciel à un moment ou à un autre, je ne suis en revanche pas du tout convaincu de sa notoriété, ni de la véracité de toutes les informations qu'il contient. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 septembre 2017 à 14:16 (CEST)

Supprimé les canulars ajoutés sur BackTrack et ajouté quelques sources secondaires et une bibliographie... — Thibaut (discuter) 1 septembre 2017 à 14:53 (CEST)

Bonjour,

Je vous confirme que le contenu de cette page est extravagant. Quant à Backtrack, c'est bien un logiciel existant, très connu dans le milieu mais les articles WP sur Backtrack en versions anglaise et française ont été altérés dans le but de justifier une imposture.

Il est quand même important que j'ai accès au contenu complet de cette page supprimée. Pouvez-vous me le procurer ?

Pierre679 (discuter) 1 septembre 2017 à 15:01 (CEST)

Non. Ou alors, il faut m'expliquer pourquoi vous demandez Michel serceau (d · h · j · ↵) et pas Michel Serceau (d · h · j · ↵). Parce que vous connaissez parfaitement le contenu du second ? -- Habertix (discuter) 1 septembre 2017 à 15:23 (CEST).

Je demande le premier parce qu'il est pointé par bing https://www.bing.com/search?q=fr.m.wikipedia.org%2Fwiki%2FMichel_serceau&go=Rechercher&qs=ds&form=QBRE, et que c'est comme ça que j'en ai eu connaissance, alors que je ne savais même pas qu'il y avait une seconde page. En l'occurrence, puisqu'il y a 2 pages, si la 2e n'est pas identique à la première je suis également intéressé par celle-ci.

Pierre679 (discuter) 1 septembre 2017 à 16:08 (CEST)

D'ailleurs non, ce n'était pas bing, il me semble bien que c'était yahoo qui le donnait en premier lien mais à présent il n'est plus visible, dans doute parce qu'il s'est passé un mois depuis sa suppression. Pierre679 (discuter) 1 septembre 2017 à 16:15 (CEST)

Pouvez-vous accéder à ma requête svp ? Pierre679 (discuter) 4 septembre 2017 à 10:33 (CEST)

.

Demande de blocage en écriture pour WikiBreak

Requête traitée - 4 septembre 2017 à 08:22 (CEST)

---

Bonjour,

C'est la rentrée aussi pour les professionnels et il va falloir que je le sois, professionnel. Du coup, je vais (encore) vous demander de m'aider à calmer ma technique de procrastination préférée.

Pourriez-vous, s'il vous plait, bloquer mon compte du lundi 4 septembre 00:00 au mercredi 1er novembre 2017 00:00 s'il vous plait ?

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 3 septembre 2017 à 03:01 (CEST)

Réflexion en passant : Les seuls blocages réellement profitables sont ceux que l'on peut arborer comme une médaille sur le poitrail . Et qui peuvent être aussi satisfaisants que les breloques ministérielles. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 septembre 2017 à 14:27 (CEST)

:D

Ceci dit, je veux bien être bloqué quand même ;)

Bon début d'automne à tous !

--Lacrymocéphale (discuter) 4 septembre 2017 à 07:39 (CEST)

Bonne continuation, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 4 septembre 2017 à 08:22 (CEST)

.

Demande de déblocage de 2A01:CB14:8243:D700:3068:92D8:35B1:2541

Requête traitée - 4 septembre 2017 à 21:18 (CEST)

---

L'utilisateur 2A01:CB14:8243:D700:3068:92D8:35B1:2541 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 septembre 2017 à 11:32 (CEST).

Je notifie Akeron, qui a bloqué la plage concernée. SammyDay (discuter) 3 septembre 2017 à 18:36 (CEST)

Il y a des contributions sur cette plage depuis le 22 juin, ce sont que des vandalismes, le vandale revient plusieurs jours de suite toujours dans cette plage [7]. Je ne sais pas comment Orange attribue les IPv6 mais chez d'autres opérateurs cette taille de plage est attribuée à un seul abonné.

• 2A01:CB14:8243:D700:E9D9:AD83:550:B68C (u · d · b)
• 2A01:CB14:8243:D700:C58D:5C22:89A7:580E (u · d · b)
• 2A01:CB14:8243:D700:ED5B:490B:2012:1059 (u · d · b)
• 2A01:CB14:8243:D700:C58D:5C22:89A7:580E (u · d · b)
• 2A01:CB14:8243:D700:A9E4:24AC:ABBD:B418 (u · d · b)
• 2A01:CB14:8243:D700:6D6D:AFEE:6F6B:6F23 (u · d · b)
• 2A01:CB14:8243:D700:4944:DF29:CD37:1462 (u · d · b)
• 2A01:CB14:8243:D700:491C:8E10:E7B8:3D1D (u · d · b)
• 2A01:CB14:8243:D700:48EB:1FF4:65CE:BEAF (u · d · b)
• 2A01:CB14:8243:D700:10E9:332E:664F:C528 (u · d · b)

Défavorable à un déblocage puisque cet accès ne fait que des vandalismes. –Akeron (d) 3 septembre 2017 à 20:45 (CEST)

Hello,

effectivement la plupart des FAI fournissent un /64, ce qui correspond aux 4 premiers blocs de l'adresse. Si c'est bien le cas ici aussi tout cela correspond alors à la même adresse IP (si on compare avec IPv4). Hexasoft (discuter) 3 septembre 2017 à 22:06 (CEST)

Très dubitatif également, je suis défavorable à un déblocage. d—n—f (discuter) 4 septembre 2017 à 19:30 (CEST)

Puisque nous sommes trois admins (voir la 4^e requête plus bas) à estimer que déblocage n'est pas souhaitable, demande refusée avec interdiction de modifier sa page de discussion. d—n—f (discuter) 4 septembre 2017 à 21:18 (CEST)

.

Demande de déblocage de 2A01:CB14:8243:D700:8450:4A5A:DC84:3E52

Requête traitée - 4 septembre 2017 à 21:20 (CEST)

---

L'utilisateur 2A01:CB14:8243:D700:8450:4A5A:DC84:3E52 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 septembre 2017 à 17:08 (CEST).

Même plage (et très probablement la même personne) que ci-dessus. — Thibaut (discuter) 3 septembre 2017 à 18:42 (CEST)

.

Demande de rectification

Requête traitée - 4 septembre 2017 à 14:48 (CEST)

---

Après cette correction [8] dans le journal par utilisateur:Hégésippe Cormier de l’entrée faite par utilisateur:Binabik, le Xtools pour l’utilisateur:DDupard indique 2X blocages (soit rebloqué) alors qu’il s’agit d’un seul et même blocage. Serait il possible de bien vouloir rectifier (si possible) pour équité statistique. Merci d'avance--DDupard (discuter) 4 septembre 2017 à 14:09 (CEST)

Il n'est pas possible de modifier les entrées du journal de blocage. -- Fanchb29 (discuter) 4 septembre 2017 à 14:13 (CEST)

Il est évident qu'il s'agit d'un seul blocage (c'est d'ailleurs pour cela qu'il est marqué "rebloqué", ce qui signifie que tu étais déjà bloqué la première fois). Comme l'a dit Fanchb29, pas possible de modifier cela. SammyDay (discuter) 4 septembre 2017 à 14:48 (CEST)

Conflit d’édition — + 1 Sammyday. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 4 septembre 2017 à 14:50 (CEST)

Il s’agit (ssait) d’une requête aux administrateurs . Chez moi, noir ce n’est pas blanc et le chiffre 2 n’égale pas 1 . L’évidence mentionnée, n’est évidente que pour certains. --DDupard (discuter) 4 septembre 2017 à 15:42 (CEST)

Mais deux lignes dans un journal de blocage ne signifie pas qu'il y a eu deux blocages. C'est pas mathématique, c'est pas automatique. Si on t'avais débloqué avant la fin du premier blocage, tu aurais également deux lignes. Et il n'y aurait toujours qu'un blocage. SammyDay (discuter) 4 septembre 2017 à 15:58 (CEST)

Oui, SammyDay sans doute, mais le robot XTools en compte 2.--DDupard (discuter) 4 septembre 2017 à 16:06 (CEST)

STOP cette requête est close et les administrateurs ne peuvent rien faire. -- Sebk ^(discuter) 4 septembre 2017 à 16:21 (CEST)

J'aurais dû mentionner d'entrée que je ne souhaitais pas l'intervention de Sebk (d · c · b) , on peut parler, ça n'engage à rien, mais permet d'éclaircir les choses pour tous--DDupard (discuter) 4 septembre 2017 à 16:31 (CEST)

Deux choses : un, à partir du moment ou la requête est close, on a pas a continuer le dialogue, deux il s’agit de requêtes aux administrateurs, les choses ont été éclairci dès la première réponse puisqu’il vous a été dit que ce qui vous demandez est impossible à faire, en continuant le dialogue vous faites prendre du temps aux admins . Discuter en sur le bistro si vous en avez envie mais la page de RA n'est pas le lieu pour ça. -- Sebk ^(discuter) 4 septembre 2017 à 16:41 (CEST)

La présente page est titrée « Wikipédia:Requête aux administrateurs » et pas « Wikipédia:Requête aux administrateurs sauf ceux exclus par le es requérants ». Vous n'avez donc pas vraiment le choix.

Par ailleurs, ça ne change rien au fait que nous ne pouvons rien faire, en raison du fonctionnement précis du logiciel MediaWiki, pour résoudre ce 1= 2 qui semble vous chiffonner, alors qu'il n'y a vraiment pas de quoi. Aucune personne de bonne foi, lorsqu'elle se réfère au Journal des blocages d'un tiers, n'oublie d'adapter le décompte des blocages d'une personne (fût-elle le pénible des pénibles, comme nous n'en manquons pas, hélas) au nombre réel. Ici, nous avions déjà le mot rebloqué, et il est manifeste que le reblocage a été fait uniquement pour que le motif de blocage affiche un lien fonctionnel, la syntaxe de lien interne (avec en réalité une URL), affichant « https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Vulson-DDupard) » et ne pouvant conduire à la page concernée, alors que le lien Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Vulson-DDupard était adapté. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 septembre 2017 à 16:49 (CEST)

Oui exact, merci, c'est simplement pour ce qu'on appelle ailleurs le "record".--DDupard (discuter) 4 septembre 2017 à 16:55 (CEST)

.

Demande de déblocage de 2A01:CB14:8243:D700:FDD5:A48E:FD32:4D0C

Requête traitée - 4 septembre 2017 à 21:19 (CEST)

---

L'utilisateur 2A01:CB14:8243:D700:FDD5:A48E:FD32:4D0C (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 septembre 2017 à 19:24 (CEST).

Même demande que les deux au-dessus. d—n—f (discuter) 4 septembre 2017 à 19:25 (CEST)

.

Demande de déblocage de 2A01:CB14:8243:D700:545E:985:4E81:17D3

Requête traitée - 4 septembre 2017 à 21:19 (CEST)

---

L'utilisateur 2A01:CB14:8243:D700:545E:985:4E81:17D3 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 septembre 2017 à 20:48 (CEST).

Même demande que précédemment. d—n—f (discuter) 4 septembre 2017 à 21:00 (CEST)

On notera que « Patrick DUBOIS » sait ce qu'est une plage d'IP, il semble d'ailleurs avoir revendiqué le lien de toutes ces adresses IP avec sa connexion personnelle, tout en niant la responsabilité des vandalismes. Quand même difficile d'avoir confiance... Un reblocage de la plage, avec interdiction d'éditer sa page de discussion, pourrait-il interdire à chacune de ces adresses IP d'éditer sa page de discussion ? Ce serait à vérifier, parce que sinon, nous risquons fort d'être inondés de demandes de déblocage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 septembre 2017 à 21:06 (CEST)

Je ne vois d'ailleurs pas l'intérêt, lorsqu'on bloque une plage donnée en étant sûr qu'elle est exclusivement utilisée par quelqu'un qui a d'autres buts que de contribuer en respectant les principes fondateurs, de laisser le moindre accès aux pages de discussion attribuées à ces adresses IP. On en voit une conséquence ici, avec une perte de temps pour tout le monde. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 septembre 2017 à 21:10 (CEST)

Il a l'air, en attendant, bien décidé à inonder la présente page de requêtes relayées par le bot. d—n—f (discuter) 4 septembre 2017 à 21:12 (CEST)

Demande refusée avec interdiction de modifier sa page de discussion. d—n—f (discuter) 4 septembre 2017 à 21:19 (CEST)

Note : Patrick DUBOIS bloqué aujourd'hui. d—n—f (discuter) 5 septembre 2017 à 17:40 (CEST)

.

Correcteur21 et nouveaux avatars - Demande de blocage concernant les faux-nez Aviantor et Paracem

Requête traitée - 5 septembre 2017 à 11:21 (CEST)

---

Bonjour, la vérification d'IP effectuée [9] par Hexasoft (d · c · b) sur les comptes Aviantor (d · c · b) et l'IP 142.44.173.128 (u · d · b) a conclu à l'identité avec Correcteur21 pour Aviantor et a abouti au blocage de l'IP comme correspondant à une machine hébergée et probablement compromise.

Un troisième compte, Paracem (d · c · b), autre faux-nez de Correcteur21, s'est révélé lors de cette même vérification d'Hexasoft, ainsi que plusieurs IPs qui ont été bloquées suite à cette vérification.

Tout cela aboutit aux conclusions habituelles relatives à Correcteur21 : abus de faux-nez, vandalisme, CAOU n'étant pas là pour contribuer sereinement, etc.

Merci par avance de bien vouloir bloquer ces deux faux-nez de Correcteur21 que sont Aviantor et Paracem.

Chamoulou (discuter) 5 septembre 2017 à 10:52 (CEST).

Chamoulou : c'est fait. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 5 septembre 2017 à 11:21 (CEST)

Merci Arcyon ^{(Causons z'en)}. Chamoulou (discuter) 5 septembre 2017 à 14:32 (CEST).

.

Demande de sanction contre FlorentPirot

Requête traitée - 5 septembre 2017 à 18:01 (CEST)

---

En dépit du récent avertissement écrit par SammyDay dans sa PDD, le contributeur FlorentPirot réitère ses attaques personnelles contre GrandCelinien [10] en particulier et les derniers intervenants de sa PDD en général [11].

Certes, l'utilité d'une demande de sanction pourrait être discutée puisque ses ultimes (?) sorties de pistes s'accompagnent d'une grande déclaration de départ avec porte qui claque, mais comme des adieux à la Mistinguett sont toujours possibles...

Par avance, merci. --Guise (discuter) 4 septembre 2017 à 14:42 (CEST)

Compte tenu du passif, un blocage d'une semaine me semble nécessaire. Qu'importe s'il a décidé de partir, on se doit de sanctionner un nouvel écart assez violent vis-à-vis des règles de savoir-vivre. Il y a des doctorants en histoire de la pensée économique qui se croient vraiment tout permis... A nous de les recadrer. SammyDay (discuter) 4 septembre 2017 à 14:46 (CEST)

Euh, dans les propos de FlorentPirot je vois aussi une totale négation de la bonne foi de GrandCelinien et un procès d'intention d'autant plus absurde que GC ne se signale vraiment pas par une approbation des excès auxquels LFC s'est livré au cours de sa carrière.

La seule sanction logique serait à mon sens le blocage indéfini, sans attendre, les règles de savoir-vivre ayant été allègrement bafouées, en vue de s'attaquer à un utilisateur dont le seul tort est de ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Aimer la langue et le style littéraire de Céline (ça n'a jamais été le cas pour moi, jusqu'à présent, Céline me laissant indifférent), ne signifie aucunement se ranger à ses vues plus que contestables.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 septembre 2017 à 14:55 (CEST)

De toute façon, ayant déjà averti le contributeur, je ne me lancerai pas dans une nouvelle sanction contre lui. Mais si une semaine me semble un minimum, je n'ai rien contre une sanction maximum. SammyDay (discuter) 4 septembre 2017 à 15:03 (CEST)

À titre personnel un blocage indéfini me semblerait excessif au cas où M. Pirot déciderait un jour de revenir contribuer intelligemment. Mais ce n'est qu'un avis optimiste. Un historien (discuter) 4 septembre 2017 à 23:06 (CEST)

Je partage l'optimisme (la naïveté ? ) d'Un historien mais peut-être GrandCelinien est-il d'un avis différent... Cdt. --Guise (discuter) 5 septembre 2017 à 00:18 (CEST)

Il me semble qu'avec un tel passif (récent, certes, mais lourd) il serait préférable pour la personne − au cas où elle « déciderait un jour de revenir contribuer intelligemment » − de le faire sous un nouveau pseudo, qui n'hériterait pas de telles saillies ni du fond d'argument d'autorité lié au domaine/statut/encadrant… Ce qui revient à plusser le blocage indéfini (mais non le bannissement bien sûr). Hexasoft (discuter) 5 septembre 2017 à 00:26 (CEST)

Sans être particulièrement étonné de la chose, je suis effectivement assez affligé de voir ce contributeur ne pas tenir compte, ni des remarques sur ses multiples attaques ad hominem, ni de nos commentaires — du moins, à mon sens — plutôt bienvenus sur sa façon de contribuer, qui ne respectent pas les règles élémentaires de notre encyclopédie (TI, consensus, etc.). Étant directement accusé d'antisémitisme, je ne me prononcerais pas plus sur ce cas. Je laisse mes collègues juger de cet élément. Évidemment je suis profondément attristé de la chose, d'autant plus que je ne pense pas, au contraire, porter la moindre de ces « idées ». GrandCelinien (discuter) 5 septembre 2017 à 01:09 (CEST)

J'ajouterai que, dès le 31 août, cet individu, en réponse à Guise qui lui disait posément :

« N'hésitez pas à demander l'avis des contributeurs du Projet:Historiographie (Gentil Hibou, GrandCelinien, Un historien...), je les trouve de bon conseil. »,

ne trouvait rien de mieux à lui répondre ceci :

« GrandCelinien, un pseudo pas de très bonne augure... (...) Entre "Guise" (référence au duc de?) et "Bismillah" spécialiste des guerres d'édition sur les pages liées à l'islam, on est bien entourés ici. »

Ce personnage n'est manifestement pas fait pour contribuer sereinement, avec ses accusations (implicites ou explicites) totalement gratuites.

Je renouvelle ma proposition de blocage indéfini, en raisons de cette accumulation incompréhensible d'attitudes offensives et offensantes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 septembre 2017 à 01:45 (CEST)

Pour un blocage indéfini, permettant un retour dans de bonnes dispositions (même si le récent épisode d'Inde/Penrec1 serait plutôt de nature à me refroidir). — Arcyon ^{(Causons z'en)} 5 septembre 2017 à 09:10 (CEST)

Utilisateur bloqué indéfiniment : « pas là pour contribuer sereinement » — Arcyon ^{(Causons z'en)} 5 septembre 2017 à 18:01 (CEST) Une ultime mise au point, si d'aventure elle apparaissait nécessaire : j'ai rencontré à plusieurs reprises GrandCelinien et il n'est absolument pas qualifié pour porter les opinions que lui prêtait FlorentPirot.

.

Donatien Laurent/© Lucioles Production

Requête traitée - 5 septembre 2017 à 15:49 (CEST)

---

Madame, Monsieur, Bonjour. Le film de Donatien Laurent sur sa page Wikipédia et réalisé en 2010, à l'occasion de la remise des "Colliers de l'Hermine" a été réalisé et commandé par Lucioles Production. Structure audiovisuelle, basée en Bretagne, dans la ville d'Auray. Or, il s'avére que le lien est estampillé Bretagne Sud TV et nous conduit sur une chaîne You Tube toujours au nom de Bretagne Sud TV. Madame, monsieur, conformément aux lois régissant les Droits d'auteurs et la propriété intellectuelle, je vous prie, en tant que gérant et réalisateur de Lucioles Production de retirer le film et d'en avertir Bretagne Sud Tv. Madame, monsieur, dans l'attente de vous lire et de l'attention que vous portez à ma demande, veuillez recevoir nos cordiales salutations. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 176.187.208.26 (discuter)

J'ai remplacé la source par une autre qui ne posera pas de problèmes (article de presse). Pour ce qui concerne Wikipédia c'est fait, maintenant c'est à voir avec YouTube et Bretagne Sud TV. Bonne journée. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 5 septembre 2017 à 15:49 (CEST)

Concernant le signalement YouTube, au vu de leur formulaire c'est à votre société de le faire. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 5 septembre 2017 à 15:55 (CEST)

.

erreur écusson Froideville

Requête traitée - 6 septembre 2017 à 14:42 (CEST)

---

je suis la secrétaire principale de la commune de Froideville, Vaud, commune suisse. j'ai constaté que vous n'avez pas le bon instrument sur l'écusson vous avez mis une araire alors que nous avons une charrue ! vous pouvez vérifier sur notre site officiel. on aimerait que vous mettiez dans ce programme le vrai écusson afin que ceux qui l'utilisent et récupèrent l'écusson ait le bon ! Merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 62.2.153.117 (discuter)

Bonjour Madame. Concernant la commune de Froideville (Gros-de-Vaud), il semble bien qu'il s'agisse d'une charrue - en tout cas, c'est ainsi que les armes sont décrites : Coupé d'azur à la croix ancrée d'or, et de gueules à la charrue d'argent. Maintenant, est-ce que les héraldistes différencient araire et charrue, c'est une question à laquelle je ne pourrais répondre (la différence entre ces outils tenant simplement au fait que l'un retourne la terre, et l'autre non). J'aurais envie de solliciter à ce sujet Abaddon1337, qui s'est occupé de créer le blason de cette ville. Mais en soit, ce problème sera plus simple à résoudre si vous allez porter votre requête sur notre plate-forme concernant les images et autres médias, Commons, où vous retrouverez le blason : commons:File:Froideville-coat of arms.svg. C'est là-bas que le changement approprié pourra se faire, puisque nous nous contentons sur Wikipédia d'utiliser le fichier sans pouvoir pour autant le modifier. SammyDay (discuter) 31 août 2017 à 17:58 (CEST)

Ou mieux, en parler sur le projet dédié : Projet:Héraldique — NoFWDaddress ^(d) 3 septembre 2017 à 23:37 (CEST)

.

Islamofascisme - Manipulation de source

Requête traitée - 6 septembre 2017 à 15:26 (CEST)

---

Bonjour, je souhaiterais signaler des propos graves selon moi, résultant d'une manipulation de source, peut-être commise initialement sur le WP anglophone, mais maintenus, bien que le texte-source soit disponible en ligne, et bien que j'aie signalé à plusieurs reprises leur caractère absurde, diffamatoire, et non-concordant avec la source.

Il s'agit, dans Islamofascisme, de la phrase suivante : "Le nationalisme et le socialisme importés d'Occident ont été reformulés en termes religieux, et un processus d'islamisation politique visant à imposer un ordre moral et social totalitaire assuré par l'État prend naissance dans les sociétés musulmanes". Cette phrase se trouverait prétendument dans un compte rendu de textes de Maxime Rodinson, compte rendu en anglais de J. Afary et K. Anderson.

Le contributeur qui a mis cette phrase invraisemblable (car comment imaginer que plus d'une dizaine de pays, sur des continents différents, avec des histoires et des régimes politiques différents, s'engagent tous dans la voie du totalitarisme), et l'a laissée en l'état, bien qu'il ait lui-même publié ds la page la référence disponible en ligne, où cette phrase est introuvable, ce contributeur est Antoniex. La discussion que j'ai eue avec lui se trouve sur la pdd Neutralité de l'article.

Pour résumer, même s'il y a beaucoup plus à en dire, alors que Maxime Rodinson parle, en 1978, de l'islamisme, qui souhaite l'instauration d'un Etat totalitaire, Antoniex, lui, voudrait que Rodinson parle des sociétés musulmanes en général. Tout en publiant un lien externe, qui fait croire qu'il cite fidèlement un compte rendu d'articles de Maxime Rodinson, il donne une phrase forgée. Pour justifier l'idée que Rodinson parle des sociétés musulmanes, prétendument, et non de l'islamisme, il produit ds la pdd Neutralité ce texte anglais qui, vérification faite, ne se trouve nulle part dans le compte rendu en anglais : « by arguing that, in response to successive assaults by Crusaders, Mongols, Turks and Western imperialism, Islamic countries had come to feel embattled, and the impoverished masses had come to think of their elites, linked to foreigners, as devoid of traditional piety. Both nationalism and socialism imported from the West were recast in religious terms, in a process of political Islamicization which would be devoid of the progressive side of nationalism and revert to what he called "a type of archaic fascism" characterized by policing the state to enforce a totalitarian moral and social order », ce qui donne en traduction : "Selon Janet Afary et Kevin B. Anderson (en), Rodinson avance qu'à la suite des assauts successifs des croisés, des Mongols, des Turcs et de l'impérialisme occidental, les masses populaires ont considéré que leurs élites, liées aux étrangers, étaient dépourvues de piété traditionnelle. Le nationalisme et le socialisme importés d'Occident ont été reformulés en termes religieux, et un processus d'islamisation politique visant à imposer un ordre moral et social totalitaire assuré par l'État prend naissance dans les sociétés musulmanes", (en) Janet Afary et Kevin B. Anderson, Foucault and the Iranian Revolution : Gender and the Seductions of Islamism, University of Chicago Press, 2010 (lire en ligne), p. 99–103.}}. Il invoque alors le principe de vérifiabilité.

Or, le compte rendu ne faisant que 4 pages, et figurant dans booksgoogle où il est facile de faire une recherche par mots, par exemple "Islamic countries" (zéro résultat p.99-103) je lui ai signalé que sa phrase était forgée. Cela ne l'a nullement ému, il ne le nie pas, mais il estime qu'il a bien travaillé, car il s'est basé non pas sur le texte-source (sic), mais sur le WP anglophone. La phrase qui fait insulte à des dizaines de millions de gens lui paraît tout à fait acceptable parce qu'elle est traduite du WP anglophone. Antoniex, considérant qu'il est couvert, a donc la conscience tranquille, et n'a pas retiré la phrase.

Je pense qu'un rappel à l'ordre concernant la vérification des informations que l'on publie, et l'importance de ne pas attiser les haines interreligieuses, et de ne pas ajouter sans fondement de l'eau au moulin de l'islamophobie, ne serait pas de trop. Au minimum,il faudrait quand même retirer ce texte.

Cdmt--86.249.200.12 (discuter) 6 septembre 2017 à 00:00 (CEST) (je suis l'IP qui a ouvert la controverse de neutralité -bandeau retiré sans justification par un contributeur -) et le débat sur la fusion d'Islamofascisme avec Islamisme.

Bonjour, je suis intervenu sur cet article (qui se trouve dans ma LdS) en raison d'une reconfiguration au cours de laquelle un(e) contributeur(trice) sous IP émettait des critiques justifiées, regrettant notamment l'indisponibilité des sources.
Je me permets de faire un petit historique de mes interventions :

1. l'IP se plaint (ici) de l'absence de sources dans le RI : en effet aucune vérification n'est possible pour la définition proposée du terme « islamofascism ». La référence The New Oxford American Dictionary, Second Edition, Erin McKean (Editor), Oxford University Press, ne proposant pas de LE. L'IP suggère alors de supprimer le passage.
   Privilégiant l'augmentation des connaissances plutôt que leur disparition, je retrouve et fournis la référence en ligne [12]
2. L'IP évoque une manipulation de source concernant le point de vue de Jean-Yves Camus. La référence citée ne fournissant aucune source consultable en ligne, l'IP propose de supprimer. Considérant à nouveau qu'un effacement sec n'est pas forcément la meilleure solution je retrouve la source en ligne, traduit la citation de J.-Y. Camus, et fournis le LE permettant de vérifier [13]. Le passage, corrigé et enrichi est replacé après accord en PdD.
3. Enfin, à l'origine de cette RA, le paragraphe faisant mention de Maxime Rodinson est jugé incorrect par l'IP qui regrette l'absence ou le dysfonctionnement des références (ici, point n^o 2). Je retrouve et fournis les sources, y compris celles des articles de Rodinson publiés dans Le Monde : voir ce diff — où l'on peut constater que je n'introduis pas la notion de « sociétés musulmanes ». J'ai précisé à l'IP que je ne désirais mettre aucun point de vue en avant et qu'il lui était loisible de revoir le paragraphe — le corriger ou le retirer —, lui suggérant même de s'atteler à la tâche (ici, là), ce qu'elle ne fait pas pour une raison que j'ignore.
   À propos du passage précisément cité par l'IP, voici :

• la version de l'ouvrage américain Foucault and the Iranian Revolution : « […] Mongols and the Turks, and most recently by Western imperialism, in the last two centuries, Islam, [Rodinson] wrote, had come to see itself as embattled »^(p. 100) ;
• et la version Islamofascism (en) : « […] Mongols, Turks and Western imperialism, Islamic countries had come to feel embattled », dont j'ai repris la traduction.

On peut, par ailleurs, aisément vérifier ici que je n'ai jamais, lors de mes contributions dans la section « Apparition du néologisme », introduit cette notion de « sociétés musulmanes ».

Mes contributions ont été faites uniquement dans le but d'apporter les liens vers des sources en ligne (éléments permettant de faire un choix rédactionnel éclairé). Les sources devenues disponibles, n'importe quel contributeur, y compris évidemment l'IP (que personne n'empêche d'agir), peut réviser la rédaction pour rendre le texte acceptable par tous. Je ne parviens pas à comprendre pour quelle raison il-elle préfère passer en RA, plutôt que d'améliorer spontanément l'article.

Conscient que que cette page n'est pas un forum, je suis désolé pour la longueur, mais les suspicions très désagréables contenues dans l'exposé du demandeur justifient quelques digressions. A priori et sauf demande de précisions, je n'y reviendrai plus et m'en vais relire Wikipédia:Résolution de conflit parce que j'ai visiblement raté quelque chose. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 6 septembre 2017 à 05:34 (CEST) P.S. : cocasse ; constatant l'intérêt de l'IP pour le sujet, je lui avais proposé de s'inscrire [14]

Bref témoignage : je confirme que là où l'IP supprime des textes entiers sur base d'une erreur, Antoniex corrige et améliore. L'IP connait bien wp. Elle connait tres tres bien les principes de fond. Par contre c'est parti en cacahouete quand il a fallu collaborer et discuter, avec un non respect repete de wp:foi, une requete en neutralite suivie le lendemain d'une PaS suivie par cette wp:ra... MrButler (discuter) 6 septembre 2017 à 06:10 (CEST)

Je serais d'avis de clore sans attendre cette requête : l'IP fait une fixation sur l'article Islamofascisme, au point de remettre en cause le simple fait d'avoir un article à ce nom. Elle agresse les autres contributeurs en les accusant ensuite de... l'agresser (« Les airs de petit garçon style "j'ai voulu respecter les règles de WP, j'obéis à la règle "n'hésitez pas"", et c'est vous la méchante parce que vous suspectez ma bonne foi", ça ne marche pas éternellement » : toute l'amabilité du monde). Je n'ai pas l'impression qu'Antoniex ait empêché, par quel que moyen que ce soit, la modification de la phrase problématique. Ni qu'il ait eu l'intention réelle de "forger" cette phrase (l'IP reconnait qu'elle vient de -en, ce qui devrait en toute logique dédouaner Antoniex, mais ça n'a pas l'air d'être suffisant). Bref, beaucoup de bruit créé artificiellement sur un problème qui aurait pu être traité en 30 s et un peu de WP:FOI en page de discussion. SammyDay (discuter) 6 septembre 2017 à 13:35 (CEST)

+ 1 : beaucoup de cris d'orfraie pour pas grand chose, quand on décortique. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 septembre 2017 à 15:19 (CEST)

.

Demande d'un topic ban pour Sidonie61 sur les pages sur lesquelles je contribue et réciproquement

Requête traitée - 7 septembre 2017 à 23:56 (CEST)

---

Bonjour, comment on fait pour demander un topic ban d'un contributeur sur les pages d'un autre contributeur. Je veux bien que quelqu'un m'aide à sortir de la discussion qui tourne en rond avec @Sidonie61, et qu'on en reste là. J'ai un peu expliqué sur la page de discussion, je ne sais pas comment elle a pu arriver par hasard sur cette page Elizabeth Wordsworth. Je veux bien en retour renoncer à contribuer sur les pages qu'elle crée ou auxquelles elle contribue de façon significative, je ne m'inspirerai pas de ses idées pour contribuer. Mais là, c'est une perte de temps faramineuse, avec depuis hier, 40 contributions de Sidonie et de son ami @Marloen (qui aime bien venir mettre son grain de sel dans les situations où je suis concernée (cf. blocage en juillet suite à ma demande)). Je trouve que les demandes de sources, les refnec soulignés (cf. [15], les interventions sur la page de Bernard Golse ce qui a causé un 3R, et compagnie ça suffit, elles prennent du temps à tout le monde et j'aimerais bien passer à autre chose : je ne suis pas sûre d'être une contributrice qu'il faut marquer à la culotte, un jour sur deux. Là en ce moment, c'est une théorisation sur le master d'Oxbridge (qui n'existe pas comme chacun sait) s'il faut faire un lien avec le master honorifique, s'il faut une majuscule, si Principale prend une majuscule en français ou pas.... Merci à vous de prendre ma requête en compte. --Pierrette13 (discuter) 28 août 2017 à 11:59 (CEST)

Bonjour, je viens à peine de répondre à Pierrette13 sur la page de discussion de Elizabeth Wordsworth qu'elle m'informe demander ce topic banc.Comme je l'explique mes contributions n'ont pour seul but que de corriger les articles et non ses interventions comme elle semble le penser (cf WP:FOI). J'évite de faire une RA alors même que son comportement est contraire bien souvent à mon égard aux règles de savoir-vivre comme j'ai pu le lui faire remarquer à maintes reprises, ses commentaires de modifications ou en page de discussion étant nombreux, et bien souvent péjoratifs, comme je pourrais le démontrer dans de nombreux exemples (cf Pages de discussions ou commentaires de modifications dans les articles récents Elizabeth Wordsworth, Joost_de_Vries Bernard Golse ou autres plus anciens. De nombreux reverts sont effectués à mes modifications par Pierrette13 comme il est facile de le constater sur les historiques. En clair, Pierrette13 a un ressenti d'acharnement puisqu'elle attribue mes modifications correctrices sur tel ou tel article par des attaques à sa personne (alors même qu'elle franchit allègrement les règles de courtoisie et de savoir vivre à mon égard), prétendant que je veux la corriger, lui donner des leçons. Je reste disponible pour tout complément d'information souhaité. Bien cordialement, --Sidonie61 (discuter) 28 août 2017 à 12:34 (CEST)

Le message que j'ai laissé était antérieur à votre message, vous avez eu un conflit d'édition et vous avez ensuite modifié l'ordre des messages ! J'ai remis l'ordre chronologique, mais ce n'est pas acceptable de changer l'ordre pour ensuite dire que vous aviez déjà répondu ! --Pierrette13 (discuter) 28 août 2017 à 13:04 (CEST)

Un conflit d'édition est justement lorsque les deux éditions se chevauchent, sauf erreur de ma part, --Sidonie61 (discuter) 28 août 2017 à 13:14 (CEST)

Mon message était antérieur au vôtre, donc vous n'aviez pas à mettre le vôtre avant et à venir dire ici que votre contrib était antérieure à la mienne, --Pierrette13 (discuter) 28 août 2017 à 13:27 (CEST)

Il faudrait commencer par respecter les règles de base de la typographie et lire WP:CT. Ces majuscules surprenantes (la Directrice, la Principale) ne sont sourcées par rien. Je viens donc de les supprimer. Cdt, Manacore (discuter) 28 août 2017 à 13:22 (CEST)

La recommandation WP:CT s'applique certes pour les mots en français, mais ici le terme Principal ou Principale étant un terme étranger, il convient de se référer aux règles spécifiques relatives aux mots étrangers, naturalisés ou non, selon la recommandation correspondante. Par ailleurs comme je l'ai expliqué sur la page de discussion, le mot "principal" avec une minuscule se confond avec l'adjectif "principal" et prête à confusion. Il serait plus judicieux de le traduire par un autre terme français tel que directeur ou directrice comme je l'ai proposé, ce qui éviterait de se poser la question de la majuscule ou pas pour le terme anglais "Principal". --Sidonie61 (discuter) 28 août 2017 à 13:37 (CEST)

Cette RA porte sur une question de comportement. Les RA ne sont pas un lieu de discussion sur l'éditorial (le lieu adapté est la page de discussion de l'article concerné et/ou les pages de discussion des rédacteurs concernées et/ou les pages de discussion des projets/portails concernés). Hexasoft (discuter) 28 août 2017 à 13:42 (CEST)

Sidonie61, Pierrette13 semble suggérer ci-dessus une sorte d'engagement réciproque. Qu'en penses-tu ? Cordialement, — Racconish ^☎ 28 août 2017 à 13:57 (CEST)

Je ne vois, sauf erreur, absolument rien qui justifie l'intervention d'un administrateur pour un comportement contraire aux règles. En revanche, je ne suis pas très convaincu par l'idée d'un topic ban « sur demande des personnes », notamment si le collège des opérateurs n'y voit pas l'intérêt. N'y a-t-il vraiment pas moyen de régler ces tensions « à l'aimable » ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 28 août 2017 à 14:15 (CEST)

Bonjour Superjuju10 , je ne crois pas non le contentieux est profond, ancien et les incidents sont répétés, il y a besoin d'un cadre un peu coercitif si je peux dire  ; si je lis bien, Racconish propose un sorte de médiation, il attend la réponse de Sidonie61, --Pierrette13 (discuter) 28 août 2017 à 14:21 (CEST)

Bonne idée qu'une médiation. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 28 août 2017 à 14:22 (CEST)

Peut-être un engagement réciproque comme celui-ci ou celui-là ? Cordialement, — Racconish ^☎ 28 août 2017 à 14:52 (CEST)

Je n'interviendrai pas davantage dans cette RA. Je trouve cependant très regrettable que Sidonie61 n'ai pas répondu à cette proposition de médiation sur cette page-ci mais sur la page de discussion de Superjuju10 et qu'elle semble refuser la médiation pour des motifs de soupçon d'impartialité de Racconish, accusation grave qui doit être sérieusement étayée. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 28 août 2017 à 15:07 (CEST)

Oh là là, je prends juste la peine de réfléchir et j'ai bien le droit éventuellement de révoquer Racconsish comme une possibilité offerte. Merci de ne pas mettre de l'huile sur le feu. Je ne me suis encore prononcée et je viens juste de prendre connaissance des précisions apportées par Racconish que je vais étudier.--Sidonie61 (discuter) 28 août 2017 à 15:22 (CEST)

Pas de problème, prends ton temps et n'hésite pas à me contacter si tu veux en discuter un peu avant de prendre ta décision. Cordialement, — Racconish ^☎ 28 août 2017 à 15:27 (CEST)

Conflit d’édition — Hello @Arcyon37 : je ne vois pas en quoi cela est une accusation « grave » et en quoi elle devrait nécessairement être étayée. J'ai toute confiance en Racconish (et viens de l'indiquer à Sidonie), mais il est nullement interdit d'exprimer publiquement : « j'ai remarqué à plusieurs reprises qu'il prenait plutôt le parti de Pierrette13 ». Inutile d'ajouter de la tension à la tension existante.

Sinon, la requête porte sur une forme de « wikitraque », même si le mot n'est pas prononcé. Sauf que, comme le relève Superjuju10, il n'y a pas assez d'éléments (diffs, etc.) étayant l'accusation, ce qui rend impossible sa vérification par les admins.

Il y a donc deux possibilités : soit il y a wikitraque et il faut que tu apportes des éléments l'étayant, @Pierrette13, soit c'est plutôt que vous vous croisez souvent et que la collaboration ne se passe pas bien. Auquel cas, une médiation est effectivement la voie à suivre, afin d'aboutir par exemple à des efforts pour moins vous croiser, et lorsque c'est le cas, un plus grand respect des RSV, et plus de dialogue sur les pdd (au lieu de reverts dans les articles).

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 28 août 2017 à 15:33 (CEST)

Je remercie vivement Jules78120 pour ses observations, ainsi que Racconish pour ses propositions que je vais étudier plus avant. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 28 août 2017 à 15:54 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour Jules78120 , tu devrais regarder la page d'Elizabeth Wordsworth et sa page de discussion, le nombre de contributions pour pas grand chose au total (trois sources internet pour aucuns éléments nouveaux). Sidonie61 a commencé par changer une information, deux heures avant de passer par la page de discussion. Je suis non seulement créatrice, mais j'étais l'unique contributrice : est-ce qu'il n'aurait pas été plus adéquat de discuter avec moi d'abord }

Je pense pouvoir donner quelques éléments qui me laissent penser qu'à une certain nombre de reprises, Sidonie61 a suivi ma pdd et a pris une initiative directement liée. je lui ai déjà dit ce que j'en pensais de son suivi actif de ma page de discussion, la dernière fois en juillet, mais manifestement nous n'avons pas la même appréciation de ce qu'est "suivre", et je suis confrontée à un fight back constant ("c'est pas vrai", "c'est pas moi", et la dernière "c'est vous qui me suivez" (sic)), donc j'en ai un peu ras-le-bol et je le dis.

Il y a déjà eu une RA pour ce genre de problème, qui n'a eu aucun effet. pour l'anecdote, la première copie remonte à 2016, cf. [16] directement copié sur ma PU, y compris le phénix indiquant 2012 : ce qui est rigolo, c'est que je l'avais emprunté à Ji-elle (sans le phénix !), avec un clin d'oeil, comme cela apparaît en commentaire de diff [17], et à mon avis, ça fait une grand différence.

Je demande un topic ban, pour contribuer tranquille, et que Sidonie61 patrouille sur d'autres contributeurs (par ex. des vandales ou des bacs à sable, qui sont à mon avis, ce pour quoi le patrouillage existe). je ne suis pas sûre que le patrouillage consiste à avoir un droit universel d'intervention et de revert, sans avoir besoin de consulter le contributeur concerné.

Si ça n'est pas possible, je suis d'accord pour une médiation.

Cela se passe mal à chaque fois, autant s'engager mutuellement

• à ne pas suivre pour contribuer après,
• à ne pas suivre la pdd pour s'empresser d'aller répondre,
• à ne pas reverter mais laisser un tiers faire,
• et à ne pas s'engager sur une page où l'autre est déjà engagée de façon significative et responsabilité du respect devant les admins. Si ces 5 points qui reprennent le schéma de Raconnish, ne conviennent pas, je suis ouverte à la reformulation.
  

@Jules78120 et j'ai pensé la même chose qu'@Arcyon37 à propos de la réflexion sur Racconish allez je m'arrête... --Pierrette13 (discuter) 28 août 2017 à 16:32 (CEST)

Ah, tiens, il est vrai que j'ai moi aussi emprunté à mes débuts de nouvelle des outils d'aide sur telle ou telle page d'utilisateur, comme Pierrette13 a pu le faire elle-même comme elle le reconnaît ! J'avoue que je n'ai pas du tout fait attention au symbole du Phenix qui a pu s'afficher par suite d'une maladresse de ma part, ce que je vais annuler illico. Pour le reste, en termes de suivisme, il me semble que cela ressort plutôt comme l'a mentionné Jules78120 d'un intérêt commun pour certains thèmes. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 28 août 2017 à 17:02 (CEST)

@Jules78120 tu devrais aller voir les écrits de Sidonie61 sur ma pdd, et encore j'en ai effacé pour qu'elle s'arrête enfin, et tu comprendras pourquoi son saut en parachute deux jours après sur une page dont j'étais l'unique contributrice ne pouvait pas bien se passer... Je suis une bénévole sur WP, et si WP ne sait pas protéger ses bénévoles, j'irai prendre l'air, --Pierrette13 (discuter) 28 août 2017 à 18:46 (CEST)

Ok, merci pour ces compléments d'information, @Pierrette13. Désormais, laissez toutes deux le temps aux admins d'examiner tranquillement la RA. Dans l'intervalle, @Sidonie61, évite les articles créés par Pierrette13 s'il te plaît. — Jules ^Discuter 28 août 2017 à 18:50 (CEST)

Un contributeur ou une contributrice qui se dit victime de wikitraque, avec des mots assez forts (Pierrette m'a écrit un courriel), cela m'interpelle. Je viens donc de passer presque cinq heures (19 h à minuit, heure à laquelle j'écris) à essayer à reconstituer l'historique du conflit entre Pierrette13 et Sidonie61, deux contributrices que j'estime sincère dans l'expression de leur ressenti. Je mets mes observations en boîte déroulante étant donné leur longueur.

Observations

Malgré le temps passé à faire de l'archéologie wikipédienne, à lire des discussions, à les mettre en relation avec des historiques d'article et avec d'autres pdd, etc., je n'ai forcément pas pu tout voir. Les intéressées peuvent apporter des précisions factuelles de manière très concise (diffs, liens) si cela leur semble indispensable. J'ai essayé de rendre à peu près digeste ce qui était au départ une prise de note non verbeuse.

Une note sur la méthodo : j'ai essayé de retrouver le plus possible d'interactions entre Sidonie et Pierrette (que je me laisserai parfois aller à appeler S. et P. car je suis fatigué ; qu'elles me pardonnent). Pour ce faire j'ai remonté leurs archives de pdd respectives et ai fait quelques recherches annexes dans leurs contributions à certaines dates. J'ai aussi pris en compte les très maigres éléments fournis par Pierrette dans la présente RA.

Janvier 2017, premières tensions

En 2016, tout semblait aller bien, Sidonie et Pierrette ne se connaissant pas personnellement mais elles se croisent de par leur participation commune au Projet:Psychologie ; cf. Discussion utilisatrice:Sidonie61/archive1#Voeux.

Du 5 au 7 janvier 2017, tensions sur Serge Latouche et Discussion:Serge Latouche ; c'est l'élément déclencheur du conflit qui courre jusqu'à aujourd'hui. Les motifs de désaccords ne sont pas passionnants ; je relève que la discussion part tout de suite mal, et tant Sidonie que Pierrette me semblent manquer de diplomatie. J'ai relevé également ce diff (cf. Spécial:Diff/133412263) qui montre une certaine fébrilité. Cf. aussi cette intervention de Pierrette qui donne lieu à un avertissement.

L'interaction suivante que j'ai retrouvée date du 18 janvier, et porte sur Eleanor Gibson. Pierrette est bien la première à être intervenue sur cet article ; S. fait deux modifs à 4:04 et 4:07. À 7:25, P. le lui reproche : Discussion utilisatrice:Sidonie61/archive1#Smith College. Sidonie répond qu'elle respectera la demande de Pierrette. Pierrette remet cependant un message à 09:38 en écrivant : « je vous le redemande avec insistance », ce qui me laisse supposer que Sidonie n'a pas respecté sa demande, sauf que S. n'est pas revenue sur l'article entretemps, ni sur aucun autre article (preuve). S. répond donc logiquement « C'est bien ce que je vous ai dit précédemment » à 09:57. En outre, je relève qu'il s'agissait bien du bandeau « En travaux » et non du bandeau « En cours », les modifications de forme de S. n'avaient donc rien de choquant, et P. semblait confondre {{En travaux}} et {{En cours}} — Racconish leur fournira du reste une explication quelques jours plus tard (Discussion utilisatrice:Sidonie61/archive1#Problèmes récurrents de bandeau). On revient là-dessus ci-dessous.

Le 22 janvier 2017 : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 4#Suivisme et non respect des bandeaux. À noter que la RA a été précédée d'un rappel sur Discussion utilisateur:Do not follow/Archive 13#Contributions sur les articles, adressé à Sidonie. Trois articles sont pointés dans l'accusation de « suivisme » (comprendre wikitraque). Pour chacun, mes commentaires font écho au résumé des diffs par B-noa dans la RA, que j'invite à lire :

• Donald Winnicott → là, comme dit par B-noa, il y a effectivement un suivi de Sidonie, qui vient sur un article « de » Pierrette après que P. l'a révoquée sur Psychologie de l'enfant. Donc il y a bien une « forme de petite vengeance de la part de Sidonie » comme le dit B-noa. Mais il faut noter que sur ce dernier article, Pierrette n'était pas intervenue depuis novembre 2016, et est intervenue via une correction (correcte sans être indispensable) d'une modif de Sidonie immédiatement après leur désaccord sur Serge Latouche, et ce alors que Sidonie n'est pas intervenue sur l'article depuis novembre 2016. Je ne pense pas qu'il y ait de mauvaise intention (WP:FOI), mais on peut aussi comprendre qu'alors, ce soit Sidonie qui se soit sentie provoquée (à tort).
• René Zazzo → Pierrette est bien la première à intervenir sur l'article ; le 8 janvier, S indique qu'elle a en fait contribué dès le 7 janvier sur Échelle métrique de l'intelligence, et que donc ce serait Pierrette qui la suivrait. Sauf qu'en fait, là aussi Pierrette était intervenue avant, le 6 janvier. Ce que Sidonie semble ne pas avoir remarqué, de manière sincère. WP:FOI est donc de mise, je rejoins totalement B-noa.
• Eleanor Gibson → il n'y a pas lieu de douter de l'explication de Sidonie, de son absence de mauvaise intention, idem B-noa.

Je rejoins globalement l'avis de B-noa et ne voit pas à ce moment de motif de bloquer Sidonie, mais en revanche il me semble tout à fait pertinent de leur avoir signifié qu'après leur désaccord, s'éviter est préférable. En attirant plus spécialement l'attention de Sidonie sur le fait qu'elle pouvait donner l'impression de suivre P., et qu'il fallait être vigilant sur ce point.

En mai, j'ai relevé que Sidonie est intervenue sur l'article André Green où était déjà intervenue Pierrette, mais cependant à un mois et demi d'écart, ce qui n'indique pas spécialement une wikitraque, d'autant que c'est un sujet relatif à la psychologie, centre d'intérêt commun des deux contributrices.

En avril, je relève rapidement des extraits de discussion Discussion utilisatrice:Sidonie61/archive1#Erreur où Sidonie ne présente pas sous un jour négatif Pierrette et essaie de cadrer Marloen (idem ici à ce sujet), Marloen dont il faut préciser que partout où j'ai vu son pseudo, ses interventions me semblaient limites au regard des RSV, et surtout révélatrices d'une méconnaissance du fonctionnement de WP. Je relève aussi une manifestation d'exaspération de Pierrette13 (Spécial:Diff/136696452) sur un article (Bernard Golse) en réaction à un ajout de S., manifestation pas très wikilove. Sur cet article, P. a eu l'antériorité, mais la première intervention de S. (3 mars) a lieu près d'un an après la plus récente de P. (mai 2016), donc on ne peut pas y voir une wikitraque de la part de S.

Le 4 juin, je remarque une interaction polie : Discussion utilisatrice:Sidonie61/archive1#Blanchiment d'une page de discussion.

Idem le 8 juin : Discussion:Les Controverses Anna Freud-Melanie Klein (1941-1945)#Ref. 15 / Discussion utilisatrice:Pierrette13#Controverses / Discussion utilisatrice:Sidonie61/archive1#Grandes controverses : après que Sidonie a corrigé un problème de référence dans Les Controverses Anna Freud-Melanie Klein (1941-1945), P. fait une erreur de lecture et révoque un peu sèchement ; S. n'enclenche pas une GE mais contacte cordialement P. Cette dernière se rend compte de son erreur et s'excuse tout aussi cordialement. À noter que P. était intervenue sur l'article avant S., mais bien avant (plusieurs mois), ce qui n'indique pas une wikitraque, d'autant qu'il s'agit d'un sujet relatif à la psychologie, centre d'intérêt commun à P. et S.

Le 11 juin, idem, interaction qui semble cordiale : Discussion utilisatrice:Sidonie61/archive1#Nasio.

Le 18 juin, il y a cette discussion : Discussion utilisatrice:Pierrette13/Archive 5#Courriel. Je comprends qu'elle fait référence aux interventions de Sidonie dans l'article Maria-Cristina Coste-Rixte, juste après que Pierrette a reçu sur sa pdd une notif de PàS relative à cet article, ce qui peut laisser supposer que Sidonie suit effectivement la pdd de Pierrette (puisque Sidonie n'a pas reçu de message annonçant la PàS de cet article). Le seul élément qui me perturbe, c'est le « mon suivi de la page de Bourdieu qui m'a conduite à celle de son ami algérien » de S. en réponse au courriel de P. (que je n'ai pas pu lire évidemment) ; cette remarque ne colle pas avec ma déduction concernant Maria-Cristina Coste-Rixte et semble plutôt faire référence à l'article Abdelmalek Sayad (un ami algérien de Bourdieu) sur lequel est intervenue S. ce jour-là ; sauf que P. n'a jamais contribué sur cet article, donc quelque chose m'échappe dans cette discussion entre P. et S. (avec le mail je pourrais comprendre). J'en suis même à me demander s'il n'y a pas eu un quiproquo entre P. et S., P. parlant de Maria-Cristina Coste-Rixte tandis que S. pense que P. parle de Abdelmalek Sayad. Bref, il faudrait voir le courriel.

Le 20 juin, à l'inverse, discussion cordiale sur Discussion utilisatrice:Sidonie61/archive1#Droits sur les images.

Le 30 juin en revanche, début de GE sur Freddy Durrleman → Discussion utilisatrice:Pierrette13/Archive 5#Freddy Durrleman. Première intervention de Pierrette le 20 mai, quelques heures (10:50) avant la première intervention de S. (13:27), ce qui pourrait laisser penser à une wikitraque. Mais en fait ce monsieur est le frère de Eva Durrleman, article créé par un participant des SansPages, sur lequel Sidonie est pour le coup intervenue la première, Pierrette n'arrivant que le 20 mai à 08:56. Ce qui donne cette fois lieu à une accusation de wikitraque (tout à fait dispensable) par Sidonie à l'égard de Pierrette : Discussion:Freddy Durrleman#Illustrations sur Wikipédia.

Début juillet, petits désaccords sur Christian de Montlibert (où Pierrette est bien intervenue en premier, Sidonie lui emboîtant le pas), cf. aussi Discussion:Christian de Montlibert#Référence BNF.

Fin juillet :

• Discussion cordiale et productive où Sidonie se montre à l'écoute : Discussion utilisatrice:Sidonie61/archive1#Spam du Musée virtuel du protestantisme
• Collaboration visiblement cordiale (même si on sent que ça leur demande des efforts) sur Échec scolaire : Discussion:Échec scolaire#Message de Pierrette13

Le 7 août, guerre d'édition sur Bernard Golse (article déjà mentionné plus haut, où on ne peut pas accuser S. de wikitraque).

Fin de la chronologie. Quelques autres notes :

J'ai vérifié l'historique de la totalité des articles créés par Pierrette depuis début avril, soit plus de 70, Sidonie n'est intervenue que sur l'un d'entre eux : Elizabeth Wordsworth, qui a déclenché l'objet de la présente RA. C'est donc loin d'être une habitude de la part de Sidonie.

NB : Pierrette n'intervient pas non plus sur les articles créés par Sidonie.

J'ai a contrario trouvé plusieurs exemples d'articles où Sidonie intervient en premier et où c'est Pierrette qui lui emboîte le pas (immédiatement, pour le coup) :

• 5 juin sur Alfred Binet
• 23 août sur Marie-Cessette Dumas
• 24 août sur Joost de Vries (cf. Discussion utilisatrice:Pierrette13#Joost de Vries où P. n'a pas une attitude très correcte).

 

Voici ma conclusion. Avec les éléments que j'ai à disposition, je ne vois aucune preuve d'une wikitraque (ni même de volonté de wikitraque) de la part de Sidonie61 à l'encontre de Pierrette13. Je constate en revanche des tensions récurrentes entre Sidonie et Pierrette, entrecoupées de discussions cordiales où les efforts des deux contributrices sont perceptibles. Bien souvent, je ne comprends pas le retour des tensions et il me semble que la manière de communiquer de Pierrette y est parfois pour quelque chose. Dit autrement, mon sentiment est :

• qu'il y a eu un conflit initial, où Sidonie, dès sa deuxième intervention en pdd, a utilisé le mot « censure », ce qui n'a rien auguré de bon, et où les deux contributrices ont manqué de diplomatie ;
• qu'immédiatement (courant du mois de janvier) après cela, il y a eu des interventions maladroites de Sidonie sur trois articles essentiellement modifiés par Pierrette, deux faites de bonne foi, une autre moins bien intentionnée ;
• que Pierrette a pris en grippe Sidonie à cette occasion, percevant sans doute les interventions de Sidonie comme plus mal intentionnées qu'elles ne l'étaient, également parce que Sidonie a sans doute manqué d'empathie, de prise en compte du sentiment de traque que pouvait avoir Pierrette (S. a recourt a une cordialité assez froide, qui tranche avec la communication plus directe de P., il me semble) ;
• que dans les mois qui ont suivi, Sidonie ne s'est pas rendue coupable de wikitraque, mais que les deux contributrices se sont régulièrement croisées du fait de leurs contributions sur le même thème (la psycho) et que Pierrette est visiblement restée sur ce sentiment de traque ;
• que durant cette période, Sidonie61 n'a pas cherché à nuire à Pierrette13 (ce qui ne signifie pas qu'elle n'a aucun tort) ;
• que la présente explosion, sous forme de RA, est disproportionnée par rapport aux faits seuls (intervention de Sidonie sur Elizabeth Wordsworth, article lié au Projet:Éducation auquel Sidonie participe).

Je suis conscient de la sincérité du ras-le-bol de Pierrette ; Sidonie elle-même est consciente, vu ses propos plus haut, du fait que Pierrette a le sentiment d'être victime d'un acharnement de sa part. Il faut prendre ce sentiment au sérieux. Dans les faits cependant, les torts me semblent partagés entre les deux contributrices. Deux contributrices qui me semblent sincères et dont la place sur Wikipédia n'est pas à remettre en cause.

Passons aux pistes pour résoudre le problème. Il est un fait que les deux contributrices interviennent souvent sur des thématiques identiques et c'est une variable sur laquelle nous ne pouvons pas agir. Je propose néanmoins les éléments suivants :

• @Sidonie61 : tu n'interviens plus sur les articles créés par Pierrette (tu ne l'as fait qu'une fois, sur Elizabeth Wordsworth, mais c'est ce qui a déclenché cette RA) ; la réciproque vaut également, évidemment.
• @Sidonie61 : si tu as la pdd de Pierrette en LdS, tu la retires (la réciproque vaut également) ;
• vous engagez toutes les deux une médiation, avec l'aide de Racconish ou autrui, pour trouver des solutions quant à vos interactions sur les articles relatifs à la psychologie ou à d'autres projets thématiques que vous avez en commun. Ces solutions peuvent être diverses et variées et je fais confiance à Racconish pour vous les proposer.

Les deux premiers points seront à prendre pour des consignes si mes collègues y souscrivent.

Si ces pistes de solution ne donnent pas satisfaction, si vous n'arrivez pas à cohabiter sur Wikipédia, la seule solution que je vois est le recours au comité d'arbitrage, plus outillé que les admins pour regarder en profondeur ce qu'il en est et rendre une décision collégiale dans l'intérêt de Wikipédia et dans le vôtre, décision qui comprendra effectivement probablement un ordre de vous éviter totalement.

J'ai assez écrit comme ça (une heure et demie... il faut peut-être que je travaille mon esprit de synthèse ), je laisse la parole à mes collègues. Désolé pour les fautes, me suis pas relu.

Bon courage, — Jules ^Discuter 29 août 2017 à 01:51 (CEST)

PS : je notifie @Do not follow qui est intervenu dans la dernière RA. — Jules ^Discuter 29 août 2017 à 01:57 (CEST)

Sans prendre parti sur le fond des différents conflits entre les deux contributrices, bien évidemment, je comprends un peu mieux la réaction de Pierrette13 sur la Pdd Londonderry railway station et celle de Áras an Uachtaráin à mon endroit il y a quelques jours. Cela dit, la wikitraque a une définition à la fois relativement précise et prudente ce qui a permis à Jules de tirer ses propres conclusions de façon magistrale. En revanche, le sentiment de harcèlement n'est pas définissable aussi facilement. Je suis, pour ma part, tombé des nues lorsque je me suis fait accuser par Pierrette de « suivre » une de ses contributions qui m'intéressait en prenant comme argument le fait que nous venions d'avoir quelques échanges « engagés » sur une autre page de discussion. Faut-il, afin d'éviter certaines dérives, supprimer l'indiscret bouton « contributions » à droite du nom du contributeur ? Bref, fin de digression. --Cyril-83 (discuter) 29 août 2017 à 09:13 (CEST)

euh Cyril-83, vous oubliez une partie des faits dans votre résumé non : vous êtes venu contribuer sur une page de discussion sur le même topic, sur la pdd d'une page encore avec bandeau en cours commencé le même jour, j'ai d'ailleurs répondu à la question du titre que le titre pouvait bouger (j'ai repris le titre anglais, c'est un peu compliqué (4 gares dans cette ville) mais effectivement j'ai peu apprécié votre tentative de poursuivre ailleurs (alors que la discussion n'était pas favorable à votre point de vue) et je l'ai écrit sur les deux pages...

Conflit d’édition — Euh, même topic, vous y allez fort quand même : tout dépend ce que vous mettez derrière le mot topic ! Mais quoi qu'il en soit, vous vous êtes tout simplement méprise en pensant que je voulais vous poursuivre ou saper un travail en cours. D'autant plus que je suis passé par la pdd et ne me suis permis aucun changement sur l'article. Sentiment de harcèlement, donc, alors qu'il n'y en avait aucun. Mais encore une fois, je peux l'admettre et essayer de me mettre à votre place. --Cyril-83 (discuter) 29 août 2017 à 10:30 (CEST)

même topic = traduc d'un titre de page 😁. Pierrette13 (discuter) 29 août 2017 à 11:11 (CEST)

Mise à part cette digression, je remercie Jules. Je suis sur le téléphone donc pas très simple d'appréhender le tout mais il ne me semble pas avoir parlé de wikitraque. J'ai regardé la liste des 26 articles créés par Sidonie, deux ou trois auraient pu générer une contrib mais j'ai vérifié : aucune. Nos intérêts semblent très éloignés, notre style de contrib diffère totalement, ça semble incroyable que tant d'incidents soient fortuits. Je n'ai pas la pdd de S. en suivi (je n'ai qu'une pdd en suivi depuis 2012 et la personne le sait). Je vois que pendant que je m'agitais sur cett RA, Sidonie était toujours sur la page incriminée, à essayer non plus de justifier d'une majuscule mais de changer le mot ce qui permettait de faire disparaître la question de la majuscule 😁) Ce qui me laisse dubitative d'une résolution aimable comme dit Superjuju10. Je crois que je vais prendre l'air. --Pierrette13 (discuter) 29 août 2017 à 10:21 (CEST)

Bonjour à tous,

Sans préjuger de savoir s'il existe un réel suivisme de la part de Sidonie61 envers Pierrette13, et sans connaître laquelle de ces deux contributrices a initié quoique ce soit l'une vis-à-vis de l'autre, il apparaît qu'il existe un réel contentieux, en témoigne le sentiment de « ras-le-bol » exprimé par Pierrette13. Àmha, l'intérêt de cette RA, c'est qu'elle n'a pas pour objectif de sanctionner mais tout au contraire de trouver un vrai terrain d'apaisement, une base sur laquelle ces deux contributrices puissent s'engager mutuellement et que ce contentieux puisse enfin trouver un terme. En tout état de cause, si la proposition de pacte — car il s'agit bien de cela — initiée par Pierrette13 n'est pas validée, alors une médiation réalisée par Racconish, dont la probité, l'impartialité et la neutralité sont en tous points irréprochables, est, à mon sens, la solution la plus opportune. Cordialement, --— ℛuyblas13^{[Prenons le temps d'en parler]} 29 août 2017 à 14:10 (CEST).

Connaissance tardivement prise du message nocturne de Jules78120, je vous fais une proposition concrète, Pierrette13 et Sidonie61 : réfléchissez toutes les deux à ce qu'il vous semble souhaitable de recevoir (les engagements de l'autre) et de donner (vos propres engagements) et envoyez les moi, publiquement ou en privé, comme vous voulez. J'essaierai alors de rapprocher vos termes. Cela devrait te rassurer Sidonie61 : il ne s'agirait que de trouver des termes mutuellement acceptables. Si cela ne marche pas, nous en informerons ici les admins. Si vous acceptez de tenter le coup, je propose que la RA soit mise en suspens le temps de cette tentative. Cordialement, — Racconish ^☎ 29 août 2017 à 14:15 (CEST)

Conflit d’édition — Tout d'abord, je tiens à remercier  Jules78120 : pour son long travail de recherche et ses fines observations sur les divergences entre  Pierrette13 : et moi depuis janvier 2017.

S'agissant du suivisme dont elle m'accuse, les investigations lors de la précédente RA ainsi que l'enquête minutieuse de Jules78120 ne l'ont pas confirmé, nonobstant nos intérêts communs.

Cependant, d'ores et déjà je souscris aux deux premiers points de recommandations de Jules78120 et notamment, outre le non suivi de la PdD, de ne pas intervenir sur une page créée par Pierrette13, et la réciproque s'entend, (la seule fois où je l'ai fait ayant déclenché cette crise), afin de laisser le temps apaiser les appréhensions de part et d'autre, en espérant que notre collaboration deviendra plus positive à l'avenir. Si ces mesures ne suffisaient pas, il conviendrait bien entendu d'envisager une médiation. Je reste disponible pour toute information complémentaire destinée aux administrateurs, bien cordialement,--Sidonie61 (discuter) 29 août 2017 à 14:24 (CEST)

Je crois qu'il ne s'agit pas d'envisager une collaboration, mais d'éviter ces incidents répétés, en tout cas, c'est comme ça que je l'envisage.

Ma réaction : limiter l'accord aux contributions sur les seules pages créées ne convient pas à mon sens : comme je l'ai indiqué, je n'ai jamais contribué sur une des 26 pages créées par Sidonie61 et je n'ai pas sa pdd en suivi.

• Je propose un engagement réciproque :
  • à ne pas contribuer directement à la suite ou en rapport avec la contribution de l'autre (en cas d'oubli de sources, ou d'erreurs, le signaler de façon neutre sur la page de discussion en rapport, sans attendre de réponse. C'est aux activités de patrouille que je fais référence, il y a assez de patrouilleurs pour éviter une intervention directe sur les contribs de l'autre.
  • de ne pas contribuer sur une page où l'autre s'est engagée de façon récente et significative (je ne parle pas de LI ou LE je parle d''apport rédactionnel important ;
  • Ne pas prendre parti ou apporter de contenu rédactionnel partisan dans une discussion où l'autre est en discussion avec un contributeur tiers
• Les difficultés récurrentes montrent à mon sens qu'il faut un cadre.

Qu'en pensez-vous, --Pierrette13 (discuter) 29 août 2017 à 14:47 (CEST)

Que c'est réalisable... si toutes les parties le veulent bien. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 août 2017 à 15:00 (CEST)

Les trois puces ci-dessus me semblent être des propositions de nature à apaiser les tensions. — Jules ^Discuter 29 août 2017 à 15:31 (CEST)

Pour ma part, je ne vois pas d'obstacles à ce contrat réciproque destiné à éviter les frictions, à défaut d'envisager une collaboration comme exprimé plus haut par Pierrette13. Il me semble en effet que la médiation via un tiers sur la page de discussion contribuera à dénouer les tensions ressenties par l'une et l'autre partie. Je précise que je n'ai pas la PdD de Pierrette13 en suivi et que bien évidemment je souscris à ces trois points. --Sidonie61 (discuter) 29 août 2017 à 16:16 (CEST)

Précision pour les puces 1 et 2, je voulais dire : "si je vois que l'autre a contribué de façon significative et récente avec un apport rédactionnel, je passe mon chemin sans m'en mêler ; s'il s'agit d'une erreur repérée, je la signale sur la page de discussion de la page concernée et je passe mon chemin sans attendre de réponse ni corriger sur la page". peut-être que je n'ai formulé assez clairement ma proposition Je n'envisageais pas du tout une médiation avec un tiers en cas de désaccord, pour moi il s'agit au contraire de ne pas créer de situations qui peuvent engendrer un désaccord et de ne plus avoir de confrontations éditoriales, il me semble que c'est cet évitement qui est recherché et non pas un dispositif avec un tiers que je n'ai pas du tout évoqué et que je ne souhaite pas pour ma part ; les discussions à trois ont été une source importante de conflits entre nous.... Qu'en pensez-vous ? --Pierrette13 (discuter) 29 août 2017 à 17:37 (CEST)

Déjà, je remercie Sidonie qui est d'accord pour un contrat qui inclut les trois puces proposées ci-dessus par Pierrette (outre les deux points que j'avais évoqués) ; que vous soyez toutes les deux d'accord pour avancer dans cette direction est positif et mérite d'être relevé . Je laisse @Racconish s'occuper de la suite, à savoir trouver un accord qui vous convienne à toutes deux concernant les interventions en pdd d'articles. — Jules ^Discuter 29 août 2017 à 18:46 (CEST)

Dans sa proposition, Pierrette13 envisage deux cas de figure : (1) le désaccord direct, pour lequel elle propose de laisser un message sur la pdd sans attendre de réponse ; (2) le désaccord avec un tiers, pour lequel elle propose de ne pas intervenir dans la discussion. Si je comprends bien, il n'y aurait donc matière à médiation que dans le premier cas, et seulement si un débat s'engageait sur la pdd sans qu'il en ressorte un consensus. On pourrait ajouter sur ce point que, si toutefois une discussion s'engageait et qu'elle ne permettait pas de trouver un consensus, il serait fait appel sans tarder au salon de médiation. Qu'en pensez-vous, Pierrette13 et Sidonie61 ? Cordialement, — Racconish ^☎ 29 août 2017 à 20:16 (CEST)

Bonsoir @Racconish et merci de ta reformulation. ça me convient. Mais tu n'as pas repris la formulation "ne pas contribuer sur une page où l'autre s'est engagée de façon récente et significative (je reprends ce que j'avais écrit, mais je ne suis pas pas accrochée à la lettre), ce qui ne représente pas un désaccord, mais une façon de ne pas piétiner (même sans en être conscient) les plates-bandes de l'autre. Qu'en penses-tu ? --Pierrette13 (discuter) 29 août 2017 à 23:24 (CEST)

Pierrette13, je n'ai fait une suggestion que sur le point sur lequel Jules78120 m'avait notifié, en considérant que vous êtes d'accord, Sidonie61 et toi, sur ta proposition et je n'y suis pas revenu. Ton point 1 deviendrait donc : « à ne pas contribuer directement à la suite ou en rapport avec la contribution de l'autre (par exemple en cas d'oubli de sources ou d'erreurs), mais à le signaler de façon neutre sur la page de discussion en rapport, sans attendre de réponse. Dans le cas où une discussion s'engagerait cependant sur cette pdd et qu'elle ne permettait pas de trouver un consensus, il serait fait appel sans tarder au salon de médiation ». Le reste inchangé, sauf reformulation de votre part. Cordialement, — Racconish ^☎ 29 août 2017 à 23:36 (CEST)

D'accord, donc on a bien 3 points. Moi ça me va, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 29 août 2017 à 23:41 (CEST)

Pour ma part, je voudrais revenir sur ce qui ressort des observations de  Jules78120 :, à savoir qu'il n'y a pas eu de suivisme de ma part, mais également que la réaction de Pierrette13 apparaît comme disproportionnée, de la même façon dont elle a accueillie les contributions de  Cyril-83 : si j'en crois l'échange entre eux ci-dessus.

Qu'elle n'aie pas supporté mes interventions sur la page qu'elle a créée récemment, je le conçois, mais de mon côté, je n'ai pas apprécié ses interventions sur la page Joost de Vries où je m'étais particulièrement engagée et où elle n'avait jamais contribué auparavant. Ses nouvelles revendications, alors même que je venais d'accepter les points de Jules78120 et de surcroît ses propres desideratae me font penser qu'elle ne cessera de revendiquer de nouvelles contraintes à mon égard. C'est pourquoi je me résous à évoquer les faits récents ayant déclenché cette RA, alors même que jusqu'ici je n'avais pas voulu les mentionner afin de ne pas envenimer la situation.

1. Sur la page de Joost de Vries : J'ai procédé à de nombreuses contributions afin de défendre la conservation de l'article faisant l'objet d'une PàS. Il convient de souligner que Pierrette13 n'était jamais intervenue sur cet article auparavant. Suite à mon travail, Pierrette13 a reverté le texte que j'avais introduit dans la section Biographie afin de développer cette dernière, en le qualifiant de « potins » (Sic), propos pour le moins péjoratif, le remplaçant par le détail de prix littéraires attribués à cet écrivain norvégien, alors même qu'une section appropriée existait déjà pour les y placer avec ceux déjà présents. Comme ces assertions, formulées de surcroît en néerlandais, au nombre de 5, n'étaient pas sourcées, j'ai apposé le modèle de référence nécessaire, conformément à la recommandation WP:Sources (cf : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Joost_de_Vries&diff=next&oldid=140033849). Ces mentions ont été tout de suite effacées par Pierrette13 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Joost_de_Vries&diff=next&oldid=140033849, qui m'a reproché cette demande pourtant conforme à WP:Sources. Suite à nos discussions à ce sujet, Pierrette13 m'a fait une réponse assez confuse, chargée d'attaques personnelles, en particulier faisant référence à ma participation à l'équipe pédagogique du MOOC session 2 : (« je ne suis pas votre élève du Mooc, si vous en avez, et je n'ai pas aprécié, et encore moins apprécié votre arrivée sur ma page » (message sur sa page de discussion le 25 août à 00.17) et démontrant son appropriation de l'article alors même qu'elle ne l'avait pas créé (l'article ayant été créé par Chris93) et alors même que j'y avais consacré toute la journée du 24 août pour l'améliorer.

Vous trouverez ci-après le contenu complet de son message dont j'ai fait la synthèse ci-dessus : https://fr.wikipedia.org/w/index.phptitle=Discussion_utilisatrice:Pierrette13&diff=prev&oldid=140039270

Par ailleurs, il convient de souligner son commentaire de modification ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Joost_de_Vries&diff=140035441&oldid=140035341.

En dehors de ses transgressions de recommandations de WP:RSV, WP:PAP et WP:FOI, il s'avère qu'ici le suivisme serait bien de son fait.

2. Sur la page d'Elizabeth Wordsworth : J'ai consulté cette page dans le cadre du Projet des sans PagEs dans lequel je me suis engagée, comme je le fais sur d'autres articles du Projet, mes modifications ayant pour objectif d'améliorer la page, après une lecture approfondie de l'article. A cette occasion, j'ai trouvé une information erronée, voir ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Elizabeth_Wordsworth&diff=prev&oldid=140102536 que j'ai pu corriger en recherchant et en produisant une source : https://fr.wikipedia.org/w/index.phptitle=Elizabeth_Wordsworth&diff=next&oldid=140105155 C'est alors que Pierrette13 m'a prise à partie, niant mes modifications en arguant que sa source affirmait le contraire de ce que j'avançais et que sa source était sûre, bien qu'elle ne soit pas accessible en ligne.

Cependant, j'ai évité tout revert afin de ne pas entrer dans une guerre d'édition, accompagnant chacune de mes modifications de sources venant les vérifier, contrairement à Pierrette13 qui a maintenu ses affirmations en dépit des sources que j'avais pris soin de produire (confer son commentaire de modification ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.phptitle=Elizabeth_Wordsworth&diff=next&oldid=140104233

J'ajoute que les divergences entre nous faisaient l'objet d'explications préalables de ma part sur la page de discussion, et ce d'autant plus qu'elles portaient sur la transposition complexe de termes anglais relatifs au système éducatif britannique, notamment à Oxford et dans une période ancienne, avec les spécificités afférentes, versus la formulation française, et ce en particulier sur les termes : founding principal, M.A. honoris causa, College.

Pierrette13 m'a fait part de son interprétation des faits, ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.phptitle=Discussion:Elizabeth_Wordsworth&diff=prev&oldid=140127092

ce à quoi j'ai apporté la réponse suivante : https://fr.wikipedia.org/w/index.phptitle=Discussion:Elizabeth_Wordsworth&diff=prev&oldid=140127737

3. Sur la question du suivisme : Son appropriation d'articles entraîne de sa part, dès lors que je suis amenée à intervenir sur la page dans le but d'une amélioration de l'article, une accusation selon laquelle je la suivrai. Par contre si à mon tour je lui fais remarquer qu'elle est en train de me suivre, elle me répond aussitôt qu'il n'en est rien et qu'elle ne fait que suivre la page qui figure dans sa LS. Cependant, je n'ai pas le droit à ce même argument puisqu'elle ne cesse de prétendre que je la suis, et ce depuis sa première RA à mon encontre, cette dernière n'ayant pas démontré cela, mais ayant conclu à un partage d'intérêts communs, notamment sur le portail de la psychologie. En effet, s'agissant du suivisme qu'elle m'attribue, je donne plus haut un exemple du suivisme dont elle ferait preuve et pourrai en ajouter d'autres si nécessaire. Ainsi donc je lui ai fait remarquer que, si comme elle le prétend, je la suis, pourquoi devrais-je à mon tour m'abstenir d'affirmer qu'elle me suit également, lorsque sur un article ou une PàS où elle n'était pas intervenue jusque-là, elle se met à intervenir à ma suite, situation qui s'est présentée à de nombreuses reprises, mais à laquelle je n'ai pas porté d'importance outre mesure. Mais elle n'en démord pas et reste sur ses positions, ce qui m'a conduit à lui rappeler la maxime du « deux poids, deux mesures », autrement dit pourquoi ne pourrais-je pas lui reprocher de me suivre dans ce cas alors qu'elle ne cesse de déclamer que je la suis ? Cependant je crois plutôt, pour ma part, que certains de nos thèmes de prédilection sont proches, notamment du fait que nous partageons le même intérêt pour des portails comme celui de la psychologie, et récemment de projets tel que celui des sans PagEs par exemple. A chaque fois, j'ai essayé de calmer le jeu en restant dans le cadre des principes de WP, sans pouvoir éviter les réactions de Pierrette13 refusant toute contestation de ma part et prenant aussitôt la mouche comme si je m'en prenais à elle, me suspectant de vouloir la corriger, lui donner des leçons, sans compter d'autres gracieusetés précédemment émises comme ses propos sur ma participation au MOOC et mes élèves (SIC) qui relèvent si je m'abuse de véritables attaques personnelles. Bien que j'aie fait preuve de patience jusque là, en dépit du comportement de Pierrette13 à mon égard, et que je ne souhaite pas enclencher une RA à chaque fois que je subis ses attaques personnelles, puisque c'est la deuxième fois qu'elle en ouvre une à mon encontre, je saisis cette opportunité pour m'expliquer et réfuter ses allégations d'une part, mais aussi d'autre part pour exposer les faits et laisser les administrateurs juger de son comportement à mon égard. Ce n'est pas parce qu'un contributeur est ancien qu'il doit se dispenser des principes de WP, bien au contraire.

En conclusion, il est patent que Pierrette13 ne respecte pas les recommandations de WP telles que : Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Supposer la bonne foi et Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Je souhaite donc que les administrateurs prennent en compte cet aspect de son comportement pour lui rappeler le respect de ces recommandations qui s'appliquent d'autant plus en présence de divergences entre les contributeurs afin de ne pas mettre de l'huile sur le feu.

Je rappelle que je n'ai pas la LS de Pierrette13 dans ma LS et que par ailleurs je m'engage à ne pas intervenir sur une des pages qu'elle aurait créée, sauf à signaler toute erreur ou manque de sources sur la page de discussion de l'article, conformément aux deux premiers points de Jules 78120. Enfin, je reste ouverte à la proposition de  Racconish : d'établir un engagement réciproque afin déviter dorénavant ce genre de tensions, conformément au point 3 de Jules 78120. Je reste disponible pour toute information nécessaire en complément de ce résumé succinct afin de répondre à toute demande des administrateurs pour statuer sur la requête. Bien cordialement, --Sidonie61 (discuter) 30 août 2017 à 07:54 (CEST)

Je ne sais pas pourquoi Sidonie 61 repart sur ce qui semble être une RA de sa part, au sein de la mienne, sans lien avec l'élaboration d'un contrat de non intervention mutuelle (auquel elle semble par ailleurs souscrire sur sa pdd où elle m'a notifiée à cet égard [18]), mais montre bien que rien n'est réglé et qu'il y a à l'évidence, besoin d'un traité engageant les parties, pour éviter de se croiser sur les pages. Je vois que Sidonie61 semble limiter l'injonction aux pages créées par l'autre, il me semblait que ma proposition d'une injonction de non intervention réciproque sur les pages sur lesquelles l'autre s'est engagée de façon récente et significative (à l'exception de simples LI et LE) faisait consensus. --Pierrette13 (discuter) 30 août 2017 à 08:55 (CEST)

Les deux contributrices n'étant pas encore tout à fait d'accord sur les termes de leur accord à venir, et Sidonie61 ayant accepté sur sa pdd que je leur donne un coup de main pour mettre celui-ci au point, je lui propose, ainsi qu'à Pierrette13, de continuer cette mise au point d'un texte commun sur ma pdd, afin de ne pas grever inutilement cette page et la LdS de nombreux contributeurs. Une fois ce texte mis au point, je leur proposerais de le publier ici ou sur le BA. Cela convient-il ? Cordialement, — Racconish ^☎ 30 août 2017 à 10:08 (CEST)

Je confirme mon accord suite à la proposition de Racconish que je remercie vivement, Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 30 août 2017 à 10:27 (CEST)

Je clos la RA après l'accord trouvé entre les deux contributrices avec l'aide de Racconish : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 36#Accord Pierrette13 - Sidonie61. — Jules ^Discuter 7 septembre 2017 à 23:56 (CEST)

.

Demande de blocage de l'IP 2A01:E34:EE0E:ABD0:B854:9C74:3C1F:E26D

Requête traitée - 7 septembre 2017 à 15:21 (CEST)

---

Les propos tenus à mon encontre et à celle d'Axou (d · c · b), Chris a liege (d · c · b) et Pierrette13 (d · c · b) sont tout simplement inacceptables. Vous les trouverez sur trois débats de PàS successifs : Discussion:Coupe du monde de football ConIFA 2014/Suppression, Discussion:Coupe d'Europe de football Conifa 2015/Suppression et Discussion:Coupe du monde de football ConIFA 2016/Suppression. Matpib (discuter) 7 septembre 2017 à 10:33 (CEST)

Bloqué trois jours. SammyDay (discuter) 7 septembre 2017 à 15:21 (CEST)

.

Demande de recadrage de Bongéchampgé

Requête traitée - 8 septembre 2017 à 09:29 (CEST)

---

Bongéchampgé (d · c · b) semble s'être fait une spécialité de décider unilatéralement, pour chaque année, quels sont les décès principaux. Je n'ai pas eu le temps d'inspecter toutes ses contributions, mais j'ai quand même remis en place :

« notoriété insuffisante »

• 2012 : Chris Marker
• 1985 : Philippe de Dieuleveult
• 1966 : Marcel Bloch (artiste peintre)
• 1969 : Sharon Tate
• 2003 : Donald O'Connor
• 1980 : Alexis Kossyguine
• 1973 : Bruce Lee
• 1945 : Adolphe Tavernier
• 2005 : Rosa Parks
• 2014 : plusieurs entrées
• 1970 : Raymond Mondon (1914-1970)
• 2004 : Jean Lefebvre

Ce comportement me semble irrespectueux de ce qu'ont pu faire d'autres contributeurs avant lui, qui ont fait l'effort d'enrichir ces listes, avec des personnes faisant l'objet d'un article sur l'encyclopédie, et on ne sache pas que la communauté lui aurait donné son agrément pour décider à sa place qui dispose d'une « notoriété insuffisante » ou ce qui ne serait « pas encyclopédique ».

Je demande donc qu'un avertissement sérieux et ferme soit donné à cet utilisateur. Ce comportement n'est pas acceptable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 septembre 2017 à 00:48 (CEST)

Et si les collègues se demandent pourquoi je demande leur aide, c'est que je suis très énervé. J'avais été simplement légèrement agacé, en voyant le retrait de Chris Marker dans 2012, sous le fumeux prétexte « notoriété insuffisante (absence dicos) ». Comme je pensais que c'était un cas isolé, je m'étais contenté d'annuler, avec ce commentaire : « revert : « notoriété insuffisante » ? alors que son moyen métrage La Jetée est suffisamment connu pour avoir inspiré L'Armée des douze singes, de Terry Gilliam ? ».

Mais ça, c'était avant de m'apercevoir, une demi-heure plus tard, en prenant la peine d'examiner la liste de ses modifications, de l'ampleur des dégâts...

Je voudrais quand même rappeler que Wikipédia est une encyclopédie collaborative, et que la moindre des choses aurait été de s'informer au préalable pour savoir si ces retraits étaient consensuels. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 septembre 2017 à 01:11 (CEST)

Il a aussi viré Kurt Cobain, Kim Il-sung, Donna Summer, Tupac Shakur qui sont loin d'être des inconnus, même si c'est pas voulu de loin ça peut même passer pour du vandalisme (sournois). -- Sebk ^(discuter) 7 septembre 2017 à 01:34 (CEST)

Je m'étais passablement énervé, pour le commentaire d'annulation dans 1973 : « remise en place de Brue LKee : ça va finir par être considéré comem du vandalisme » (lire : Bruce Lee, évidemment).

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 septembre 2017 à 01:59 (CEST)

Bonjour, Ayant plusieurs pages d'années en suivi (par exemple 2012) j'ai un peu suivi ces actions ; je me permets de vous signaler la discussion de juin et septembre 2016 dans sa PdD et sa réponse dans cette archive. - Eric-92 (discuter) 7 septembre 2017 à 02:34 (CEST)

Il a décidé de prendre ses propres critères (ce qui est arbitraire mais va aussi l'encontre du travail communautaire), le 13 septembre 2016 vous lui dite le Petit Larousse, quelles que soient ses qualités, ne peut pas être la seule référence pour ces listes" ce qui ne l’empêche pas entre juillet et maintenant de faire de suppression avec comme motif "notoriété insuffisante (absence dicos))". Qu'on ne connaisse pas Chris Marker, pourquoi pas, mais qu'on considère Rosa Park [19] et Bruce Lee [20] non encyclopédique, et qu'on supprime Kurt Cobain et Kim Il-sung [21] sans raison, c'est problématique. -- Sebk ^(discuter) 7 septembre 2017 à 03:12 (CEST)

D'accord avec vous, mais c'est tangent vis-à-vis du travail communautaire. Que doit dans ce cas contenir notre message ? L'obliger à sourcer ses choix ? (ce qui ne serait pas un luxe) L'obliger à passer par un projet communautaire ? Il n'y en a pas de strictement dédié à ces pages. Ou carrément de lui interdire de supprimer les noms dont les articles existent dans Wikipédia - mais c'est quasiment lui interdire de faire un ménage qui semble nécessaire dans certains cas. SammyDay (discuter) 7 septembre 2017 à 09:23 (CEST)

Si aucune recommandation pour ces pages n'existe, ça reste flou. Ceci dit si les articles existent sur WP, c'est qu'il répondent aux critères de notoriété de leurs domaines. Par ailleurs effectivement le critère, arbitraire, relève d'une approche non collaborative. Hexasoft (discuter) 7 septembre 2017 à 09:36 (CEST)

Vous pouvez rajouter en 2011 Kim Jong-il Baguy (discuter) 7 septembre 2017 à 11:08 (CEST)

Bon, pour éviter de prendre trois mois pour traiter cette requête, je propose un avertissement à Bongéchampgé pour lui indiquer que, suite à diverses suppressions de personnes notoires de la liste des décès, et qui ont été remises en cause par plusieurs contributeurs, il lui est demandé en cas de doute de sa part de ne pas supprimer la mention de la personnalité. Et que l'utilisation d'une source unique ne peut pas soutenir le tri arbitraire qu'il effectue. SammyDay (discuter) 7 septembre 2017 à 15:24 (CEST)

ça me convient. -- Sebk ^(discuter) 7 septembre 2017 à 23:54 (CEST)

Avertissement donné. SammyDay (discuter) 8 septembre 2017 à 09:29 (CEST)

.

Scinder un historique

Requête traitée - 8 septembre 2017 à 17:32 (CEST)

---

Bonsoir, merci de scinder l'historique de Patrick Autréaux (d · h · j · ↵) afin de rétablir la page d'aide originale, et de le protéger contre le renommage en autopatrolled. Il y a aussi eu des double-redirections corrigées par bot semblerait-il. Cordialement --Framawiki ^✉ 7 septembre 2017 à 22:07 (CEST)

Binabik (discuter) 8 septembre 2017 à 17:32 (CEST)

Merci Binabik --Framawiki ^✉ 8 septembre 2017 à 22:19 (CEST)

.

Faux nez de RyanAri

Requête traitée - 9 septembre 2017 à 17:59 (CEST)

---

Bonjour, l'utilisateur RyanAri a un deuxième compte : RyanAri26. Est-ce que vous pourriez vérifiez si ce sont les mêmes et réglez le problème car c'est interdit d'avoir deux comptes ? Weshsalut (discuter) 8 septembre 2017 à 18:05 (CEST)

@Weshsalut Les administrateurs ne sont pas à vos ordres et il existe cette page(requête corrigée). Et sans autre précision sur le motif de cette demande concernant RyanAri, je propose qu'elle soit traitée en refus. d—n—f (discuter) 8 septembre 2017 à 18:28 (CEST)

C'était juste une demande. Weshsalut (discuter) 8 septembre 2017 à 18:33 (CEST)

Ce n'est pas interdit, sauf en cas de vandalisme, contournement de blocage ou votes multiples. Mais les admins n'ont pas les moyens de le vérifier, il faut demander aux CU, et il faut un motif valable pour la demande. d—n—f (discuter) 8 septembre 2017 à 18:46 (CEST)

Compris, parce que je croyais que ce n'était pas du tout toléré. Weshsalut (discuter) 9 septembre 2017 à 10:03 (CEST)

@Weshsalut : par ailleurs (étant CU) je considère que le préalable est d’interpeller (gentiment) le contributeur sur sa page de discussion. Semblant un compte plutôt récent il n'est peut-être tout simplement pas au courant de toutes les règles.

Je clos (ce n'est ici effectivement pas du ressort des admins pour le moment, ni même des CU sauf à montrer qu'il y a clairement abus − par exemple en votant sur les mêmes pages ou autres). Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 septembre 2017 à 17:59 (CEST)

.

Création d'une biographie Koceila Chougar

Requête traitée - 18 septembre 2017 à 08:14 (CEST)

---

Bonjour, j'aimerais mettre un article concernant ma Biographie et mes différents travaux et recherches. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Koceila Chougar (discuter) Comment puis je m'y prendre ? Bien cordialement, Koceila Chougar.

Bonjour Koceila Chougar . Pour répondre à votre question - bien que cela ne requiert pas l'intervention des administrateurs - il vous suffit de le rédiger directement. Pour vous aider, vous pouvez consulter les pages d'aide. Néanmoins, je vous déconseille d'écrire sur vous. De plus, une rapide recherche pour Koceila Chougar me laisse penser que vous ne remplissez pas les critères d'admissibilité de par l'absence de sources secondaires. Votre page risque donc d'être supprimée dès qu'elle sera en ligne, ce qui vous aura fait perdre du temps inutilement. Donc, à moins que vous ne puissiez fournir de telles sources, mieux vaut écrire sur d'autres sujets admissibles. Bonne journée.--ALDO_CP^Papote 18 septembre 2017 à 08:14 (CEST)

.

H.G ANTON

Requête traitée - 18 septembre 2017 à 21:14 (CEST)

---

Bonjour,

Cf : Wikipédia:Le Bistro/12 septembre 2017#H.G ANTON et Harvey Stillnot, Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/Janvier_2013#Suspicions_sur_un_contributeur, Discussion_utilisateur:Sammyday/Archive_11#H.G_ANTON, Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes#Demande_concernant_:_H.G_ANTON.2C_Harvey_Stillnot.2C_5053PM_-_12_septembre, l'historique de sa PDD et ce genre de diffs puant que cet utilisateur qui se moque royalement de nos règles de fonctionnement et des règles de savoir vivre depuis près de QUATRE ANS n'a rien n'a faire ici et doit être bloqué indéfiniment. Au vu des cf que j'ai ajouté je pense que ça se passe de tout autre commentaire. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 12 septembre 2017 à 18:37 (CEST)

Il est bien dommage que personne ne semble avoir relevé (en en faisant part ici, par exemple), il y a bientôt trois ans, l'attaque personnelle inqualifiable (« la censure talibane ou zélécatho ») ayant visé Tubamirum. Cela aurait justifié, à ce moment-là, un blocage sans avertissement, d'une durée d'au moins trois jours (compte tenu de son rythme de contributions). Maintenant, cela semble un peu tard, s'agissant d'une sanction spécifique contre ce commentaire de modifications qui contrevenait clairement à nos règles de savoir-vivre.

Cela dit, vu l'ampleur que semble prendre l'examen du comportement général de H.G ANTON, cette histoire de l'automne 2014 n'est probablement qu'un détail dans un ensemble beaucoup plus vaste... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 septembre 2017 à 18:55 (CEST)

 Hégésippe Cormier : encore un diff relou. Je ne comprends pas pourquoi il n'a jamais eu ne serait-ce qu'un jour de blocage à l'époque, j'en perd ma mâchoire. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 12 septembre 2017 à 20:50 (CEST)

J'avais bien repéré ce diff récent. Attendons de voir, déjà, les conclusions de la RCU, afin de peaufiner l'angle d'étude du comportement de cet utilisateur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 septembre 2017 à 20:55 (CEST)

D'accord, j'en reste donc là en attendant, sauf élément nouveau. Bonne soirée. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 12 septembre 2017 à 20:59 (CEST)

Le CU indique pour ainsi dire certain que H.G ANTON (d · c · b) = Harvey Stillnot (d · c · b) [...]. Par contre, je n'ai pas vu d'abus comme des votes ou des avis en double, ou des interventions dans un même article. -- Habertix (discuter) 12 septembre 2017 à 23:12 (CEST).

@Habertix : je précise que je n'ai pas vu non plus d'abus de ce type, mais j'ai traité tout de même car le soupçon était plausible et 1. l'utilisation d'un autre compte non indiqué sur les pages des utilisateurs et 2. on retrouve dans le deuxième compte a minima des commentaires de modification désobligeants, ce qui correspond aux reproches faits au compte "principal". Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 septembre 2017 à 09:59 (CEST)

Je propose 3 mois de blocage minimum pour le contournement répété de WP:TI, pour les remarques acerbes voire les attaques personneles et pour l'usage de faux-nez, bref pour tout le passif. Gemini1980 oui ? non ? 12 septembre 2017 à 23:22 (CEST)

Je soutiens la proposition. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 septembre 2017 à 00:32 (CEST)

Idem mais le faux-nez n'est pas dans les motifs du blocage. C'est juste la raison pour laquelle les 2 comptes sont bloqués à l'identique. -- Habertix (discuter) 14 septembre 2017 à 14:22 (CEST).

Blocage effectué. SammyDay (discuter) 18 septembre 2017 à 21:14 (CEST)

.

Attaque personnelle

Requête traitée - 18 septembre 2017 à 18:47 (CEST)

---

Un administrateur pourrait-il rappeler à l'ordre Théophile de Viau (d · c · b) pour ce message qui constitue une attaque personnelle à l'égard d'autres contributeurs qu'il compare à des cerbères. Qu'il entende s'ériger en arbitre « de la mesure et de l'impartialité » est une chose, qu'il insulte ceux qui ne partagent pas ses vues en est une autre qui n'est pas admissible. Pourrait-on aussi lui rappeler qu'il n'est point besoin de consensus pour supprimer un passage non sourcé, contrairement à ce qu'il semble croire. D'autant plus que je lui ai indiqué pas plus tard que hier où il pourrait trouver des sources pour étoffer ce passage. En plus de 24 heures, il n'a apparemment pas eu le temps de faire les recherches nécessaires, mais ça ne l'a pas empêché de trouver le temps de revenir ce soir avec une attaque personnelle et un revert mal justifié. --Lebob (discuter) 17 septembre 2017 à 20:22 (CEST)

Je crains fort que cette nouvelle requête de Lebob n'ait pour seul résultat que de faire perdre leur temps aux administrateurs. Après m'avoir traité de "compère" de Rm 199 sur la pdd de l'article RT[[22]], je trouve qu'il ne manque pas d'humour de m'accuser d'attaque personnelle alors que je n'ai utilisé le terme "cerbère" que d'une manière générale[[23]] pour signaler à un nouvel éditeur (Rm 199) qui semblait découragé que cet article ne fait pas l'unanimité au sein des wikipédiens. Que Lebob se soit senti personnellement visé, c'est son problème. En revanche, lorsqu'il écrit Continuez d'essayer de vous raccrocher aux branches, ça ralentira peut-être votre chute sur ma page personnelle[[24]] je trouve que là on peut parler d'attaque personnelle. Le temps des administrateurs étant précieux, et le mien aussi, je n'interviendrai plus sur cette page.--Théophile de Viau (discuter) 17 septembre 2017 à 22:34 (CEST)

Je confirme l'interprétation de Lebob quant à la suppression : si on n'est pas capable de sourcer correctement une information, il n'est pas nécessaire d'obtenir un quelconque consensus pour l'ôter de l'article. Toute personne qui souhaiterait la réintégrer se doit de trouver des sources (et non des arguments) pour défaire la suppression. Quant au message de Théophile de Viau, il me semble évident que « cet article est une illustration parfaite de la propagande qu'il prétend dénoncer et s'il reste en l'état, c'est uniquement parce qu'une poignée d'utilisateurs s'opposent tels des cerbères à toute modification qui irait dans le sens de la mesure et de l'impartialité » est une attaque visant l'ensemble des contradicteurs de ces deux contributeurs, violant au passage WP:FOI en même temps que WP:PAP. S'inquiéter pour un autre contributeur ne justifie en aucun cas le dénigrement de tous les autres. SammyDay (discuter) 18 septembre 2017 à 08:57 (CEST)

A la lecture de l'intervention précédente, je me vois contraint de revenir sur ma décision de ne plus intervenir ici. En effet, il me faut clarifier deux points. En premier lieu, je ne suis pas l'auteur de la section que Lebob a supprimé, je pensais simplement que, puisqu'il a lui-même fourni un lien vers les sources, ila aurait pu les ajouter au lieu d'amputer l'article d'une section entière. Deuxièmement, mon alusion aux "cerbères" ne visait personne en particulier et ne s'adressait pas à lui, elle figurait dans un message à un autre éditeur et l'allusion à l'animal mythologique était simplement humoristique et non destinée à insulter qui que ce soit. Il me semble donc difficile de juger qu'il s'agit là d'une attaque personnelle contre Lebob. En revanche, m'accuser d'être un faux nez, me traiter de "compère", m'accuser d'essayer de "vous raccrocher aux branches, ça ralentira peut-être votre chute" est-il bien conforme aux prescriptions de WP:FOI ou de WP:PAP? Je laisse aux administrateurs le soin d'en juger.--Théophile de Viau (discuter) 18 septembre 2017 à 09:55 (CEST)

Le fait que vous ayez visé Lebob ou non n'est pas finalement important. Votre commentaire est une attaque personnelle et contraire à nos règles. "Compère" n'est pas une insulte, contrairement à "cerbère". Je ne considère pas personnellement que "vous raccrocher aux branches, ça ralentira peut-être votre chute" soit effectivement très "wikilove", et Lebob aurait pu s'abstenir de ce commentaire. Mais le vôtre me parait nettement plus inquiétant, puisque vous accusez spécifiquement "une poignée d'utilisateurs" de faire de la propagande sur Wikipédia. Puisque vous ne précisez pas qui ils seraient, n'importe qui peut se sentir visé. Et c'est une violation importante de WP:FOI. SammyDay (discuter) 18 septembre 2017 à 10:21 (CEST)

Vous me pardonnerez, je l'espère de ne pas souscrire à vos conclusions. Le mot "compère" désigne le complice d'un individu qui se livre à une supercherie. Il est généralement utilisé dans le contexte de l'organisation de jeux illégaux et truqués, ce qui constitue un délit. Si vous considérez que ce n'est pas une insulte, la loi de la République le tient, elle, pour une diffamation. Je doute fort d'ailleurs que vous accepteriez d'être apostrophé dans ces termes. Quant au mot "cerbère", pour excessif qu'il soit, n'était utilisé que dans une intention humoristique et ne visait personne. Si, comme vous le dites, "n'importe qui peut se sentir visé", c'est bien la preuve que personne ne l'était personnellement. Enfin, vous reconnaitrez qu'il faut beaucoup de sang-froid pour conserver une parfaite sérénité lorsqu'on est apostrophé par un langage qui s'adresse ordinairement aux délinquants.--Théophile de Viau (discuter) 18 septembre 2017 à 10:52 (CEST)

Ne dites pas n'importe quoi, Théophile de Viau, en insinuant (tout en vous gardant bien de le dire de manière trop explicite) que Lebob aurait en quelque sorte commis un « délit » (légalement parlant) en recourant au mot « compère ».

N'importe qui peut vérifier, dans plusieurs dictionnaires, imprimés ou en ligne, que si le mot recouvre plusieurs acceptions, et que l'une d'elles est par exemple « Celui qui est secrètement d’intelligence avec un escamoteur, avec un charlatan, pour l’aider à faire ses tours, à abuser le public. », il en est aussi d'autres à côté, autrement plus anodines et ne prêtant pas le soupçon à action illégale, qui définissent le compère comme

• un « homme adroit, subtil et artificieux » (Wiktionnaire),
• ou encore une « personne qui participe à l'action d'une autre personne et se trouve généralement liée à elle par des rapports de complicité ou de connivence » (cf. TLFi).

Vous seriez bien en peine de démontrer la moindre intention diffamatoire dans l'emploi de ce mot précis par Lebob. Alors merci d'arrêter (dans cette voie précise). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 septembre 2017 à 12:18 (CEST)

Incidemment, après avoir vu les résultats de la RCU lancée parallèlement par Lebob, j'ai bloqué indéfiniment le seul compte Théophile de Viau (d · c · b), avec ce motif :

« résultat RCU : un service de VPN / proxy privé hébergé en Russie (hostgrad.ru) »,

motif précisé dans la page de discussion de l'utilisateur.

Et qu'on n'essaie pas de me faire croire qu'on est animé de bonnes intentions lorsque l'on prend la peine, pour « contribuer » sur Wikipédia, de recourir à un VPN ou proxy privé hébergé en Russie,

• et ce alors que Wikipédia n'est pas techniquement connue pour permettre des investigations poussées,
• comme celles qui sont accessibles à des officines ou services beaucoup plus publics,
• contre le regard intéressé desquelles on pourrait imaginer vouloir se prémunir — par exemple si on était un lanceur d'alerte façon Edward Snowden ou autre – en utilisant un VPN ou proxy hébergé dans un pays où la liberté d'investigation et de manœuvre desdits officines ou services n'est pas des plus aisées.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 septembre 2017 à 13:16 (CEST)

Clos donc. SammyDay (discuter) 18 septembre 2017 à 18:47 (CEST)

Pour ma part je trouve cette décision relativement injuste. D'abord parce qu'il est jugé sur ses intentions ensuite sur le fait qu'il possède une adresse IP en Russie. Sur le reste, Thépohile de Viau n'a pas eu un comportement particulièrement critiquable selon moi. J'en appelle à votre haute bienveillance, Hégésippe, pour mettre fin à cette mesure de blocage. Cdlt.--Rm 199 (discuter) 18 septembre 2017 à 20:56 (CEST)

.

Nom d'utilisateur correct ?

Requête traitée - 18 septembre 2017 à 20:42 (CEST)

---

Bonjour, grâce au forum des nouveaux j'ai remarqué un nouvel utilisateur nommé ServiceGoogle (d · c · b). Est-ce qu'on n'a pas là un nom risquant de prêter à confusion avec un compte officiel de Google ? (ce qu'il n'est probablement pas, puisque sa seule contribution est de présenter une chaîne youtube, sans doute la sienne, qui « peut avoir un grand avenir »). --Milena ^{(Parle avec moi)} 18 septembre 2017 à 10:09 (CEST)

Question peut-être plutôt à poser sur WP:Bulletin des bureaucrates qui ont l'habitude de ce genre de problématique. -- Speculos ^✉ 18 septembre 2017 à 17:25 (CEST)

Renommer de force le compte revient à libérer le pseudo. Il vaut mieux bloquer le compte en attendant une éventuelle confirmation Wikipédia:Nom d'utilisateur connu ou un éventuel renommage.

Je viens de bloquer avec un message donnant ces deux options -- même si l'une me semble très improbable . -- Habertix (discuter) 18 septembre 2017 à 20:42 (CEST).

Merci  Habertix :. De toute façon, vu qu'il ne s'est apparemment inscrit que pour présenter sa (?) chaîne Youtube, et que je lui ai répondu sur le Forum des nouveaux qu'elle n'est pas dans les critères (seulement 6 mois d'existence), il y a des chances qu'il ne revienne pas... --Milena ^{(Parle avec moi)} 19 septembre 2017 à 10:41 (CEST)

.

Modération sur les articles Ricky Gervais / Athéisme / Agnosticisme

Requête traitée - 19 septembre 2017 à 09:18 (CEST)

---

Bonsoir,

Malgré mes explications à mettre des références de vulgarisation de ce qu'est l'athéisme, l'agnosticisme à traver une vidéo d'un interview de Ricky Gervais, et d'une vidéo d'une chaine YouTube (Hygiène mentale), je vois systématiquement mes modifs révoquées par un(e) modérateur(rice) Celette (d · c · b) sur l'argument qu'il ne faut citer que des sources d'universitaire, d'historien ou de théologiens (Théologien sur l'athéisme et l'agnosticisme...). Exemple : cette censure prive l'article sur Ricky Gervais lui même de son propre interview où il explique justement son athéisme agnostique, compréhensible à tous.

Si le sens de cette encyclopédie n'est plus de démocratiser la connaissance, mais de la réserver à une élite dogmatique, alors je ne comprends plus rien !!!! Et si vous pensez qu'un interview de Ricky Gervais peut être citer comme référence dans l'article de Ricky Gervais... Si vous pensez qu'une chaine youtube comme "Hygiène mentale" a justement sa place comme référence d'une encyclopédie collaborative pour lutter contre l'obscurentisme dont fait preuve ce(tte) Celette (d · c · b), alors merci de rétablir mes modifications et de lui expliquer le sens de ce qu'est la démocratisation de la connaissance ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Paxaq (discuter), le 18 septembre 2017 à 23:52.

@Paxaq, quelques remarques.

1. Celette n'est pas modératrice, il n'y a pas de modération sur WP. Par contre, il y a des contributeurs qui suivent les modifications d'un certain nombre d'articles, parfois conséquent, et elle en fait partie. Et si ces contributeurs estiment qu'il y a lieu de s'opposer à un passage en force qui ne respecte pas les règles de sourçage de l'encyclopédie, ils sont en droit de le faire.

2. Vous pouvez lire les pages WP:PAP et WP:RSV, cela vous évitera peut-être de lancer des accusations de « censure », « sabotage », « dogmatisme » et « obscurantisme ».

3. Vous pouvez lire aussi plus attentivement, et calmement, les explications qui vous ont été données par Celette et Bastenbas sur leurs pages de discussion respectives, notamment le lien vers source primaire. d—n—f (discuter) 19 septembre 2017 à 00:15 (CEST)

Merci d'avoir répondu si rapidement, et je vais effectivement lire attentivement tous ces liens pour comprendre les arcanes de ce filtrage (si vous trouvez ce terme plus doux).

Mais là, désolé si je retiens seulement qu'on ne peut même pas mettre un interview de Ricky Gervais dans l'article Ricky Gervais sur la décision unilatérale d'une simplee contributrice n'accordant crédit qu'à des historiens, théologiens ou universitaires, alors même que je trouve d'autres références Youtube sur d'autres articles.

En fait, je préfère poser cette question : moi, simple contributeur, je peux donc supprimer toutes les modifications d'articles faisant références à des liens "youtube" ? Et ce quelle que ce soit le contenu youtube ? Je peux donc censurer TOUT ce qui provient de youtube ? Ai-je correctement intégré et interprété ce qui s'est passé ce soir ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Paxaq (discuter), le 19 septembre 2017 à 00:27.

Précision : faites attention à ce que vous dites. J'ai seulement RV sur l'article athéisme, et non sur l'article Ricky Gervais. Les accusations (« pas mettre un interview de Ricky Gervais dans l'article Ricky Gervais sur la décision unilatérale d'une simplee contributrice n'accordant crédit qu'à des historiens, théologiens ou universitaires ») sont donc sans aucun fondement. Cela dit, une vidéo Youtube est une source primaire et non secondaire (mais je ne souhaite pas intervenir sur ce second article). Celette (discuter) 19 septembre 2017 à 00:36 (CEST)

Non  Paxaq, vous n'avez pas compris. Dans votre cas, le problème n'est Youtube mais le fait qu'il s'agit d'une source primaire. -- Habertix (discuter) 19 septembre 2017 à 00:47 (CEST).

Ok, merci de la précision et de la nuance. N'hésitez donc pas à rappeler aux autres contributeur qu'on peut mettre des références Youtube, même si ce n'est pas une thèse universitaire, d'un article d'un historien ou d'un théologien. C'est donc bien le contenu qu'on regarde. Pour ma part, je vais creuser cette notion de source primaire afin de comprendre pourquoi la chaine "Hygiène mentale" n'est pas admise sur Wikipédia.

Merci --Paxaq (discuter) 19 septembre 2017 à 01:00 (CEST)

Je vous confirme le fondement de mon propos par la preuve de la consultation de l'historique de l'article sur Ricky Gervais : 18 septembre 2017 à 21:42 Do not follow (discuter | contributions) m . . (21 087 octets) (-586) . . (Révocation des modifications de Paxaq (retour à la dernière version de Bastenbas))

Si ce n'est vous, c'est donc quelqu'un d'autre, et en faisant tout à fait attention à ce que je dis comme à chaque fois, j'insite pour vous faire remarquer que je n'ai même pas pu mettre une référence d'un interview d'un artiste au sein de l'article de cet artiste. Une simple consultation de l'historique vous montrera que je ne ments pas et que c'est Do not follow le dernier à avoir révoqué mes modifs, après Bastenbas et Lebrouillard.

Aussi, si je me permets d'insister, c'est justement que dans cet interview, Ricky Gervais indique être un athée agnostique, contrairement à ce qui est écrit dans l'article wikipédia où on parle juste "qu'il est athée".

Je vous laisse vérifier, et rétablir mes modifs si en ayant pris en compte tous les paramètres, cela vous parait maintenant juste de le faire au moins sur l'article de Ricky Gervais lui-même. J'abandonne pour les autres articles.

Merci. --Paxaq (discuter) 19 septembre 2017 à 00:54 (CEST)

« pas mettre un interview de Ricky Gervais dans l'article Ricky Gervais sur la décision unilatérale d'une simplee contributrice n'accordant crédit qu'à des historiens, théologiens ou universitaires » : la « simplee contributrice n'accordant crédit qu'à des historiens, théologiens ou universitaires » c'est moi (mes propos cités au mot près) + «  pas mettre un interview de Ricky Gervais » ===> vous écrivez bien que c'est moi qui suis intervenue sur l'article Ricky Gervais. Donc merci d'arrêter. Celette (discuter) 19 septembre 2017 à 01:04 (CEST)

Ah mais non, si c'est la modératrice qui répond quand je m'adresse aux administrateurs, ça va pas :(. Y'a-t-il un admin pour m'expliquer pourquoi je ne peux mettre la référence d'une vidéo youtube montrant Ricky Gervais nous expliquer qu'il est un athée agnostique, alors que dans l'article wikipédia où on indique à tord qu'il est juste athée. Je ne prends aucun plaisir à importuner les modérateurs et administrateurs, je participe seulement moi aussi à la lutte contre l'inexatitude. Une information est erronée dans l'article de Ricky Gervais, et on a révoqué systématiquement mes modifs. Pourquoi ? Qui est Do not follow ? Est-ce qu'un admin peut corriger à ma place, lui au moins de se fera pas modérer ?

Merci. --Paxaq (discuter) 19 septembre 2017 à 01:18 (CEST)

Je vais répéter ce que d'autres ont déjà dit, ici ou ailleurs : il n'existe pas, pour aucun article de Wikipédia, de personne en particulier qui serait chargée de la « modération » de l'article. La surveillance des articles, au regard de nos principes fondateurs, des règles, recommandations et usages suivis sur Wikipédia, est l'affaire de tous les contributeurs.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 septembre 2017 à 01:56 (CEST)

D'autre part, s'agissant de votre propos récent « si c'est la modératrice qui répond quand je m'adresse aux administrateurs, ça va pas », je vous ferai remarquer que, à partir du moment où vous mettez clairement en cause Celette, depuis le début de la requête, en vous adressant aux administrateurs opérateurs, il est normal que la partie mise en cause fasse ses observations pour éclairer d'un autre point de vue la réflexion de ceux à qui la plainte est adressée. Donc ne vous en étonnez pas, cela a toujours été l'usage sur Wikipédia (sauf cas où les « belligérants » ne cessent leurs escarmouches et en tartinent des kilomètres devenant rapidement indigestes, auquel cas nous demandons de ne plus intervenir). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 septembre 2017 à 02:04 (CEST)

Paxaq : l'interview de Rick Gervais (qu'elle soit présente sur Youtube ou dans les pages d'un grand quotidien) n'est pas suffisante pour infirmer ce qu'avancent les sources secondaires sur le sujet. Une source primaire ne sera jamais utilisée pour corriger ce que disent les sources secondaires. Donc l'interview de Gervais ne sera jamais utilisée pour corriger l'article sur ce point. Requête close, étant donné qu'aucun des contradicteurs de Paxaq n'a violé de règle. Je conseille à celui-ci, s'il méconnait certaines caractéristiques de notre projet, de plus s'adresser au WP:Forum des nouveaux qu'aux administrateurs ; il y trouvera des réponses plus complètes si les pages déjà indiquées ne lui suffisent pas. SammyDay (discuter) 19 septembre 2017 à 09:18 (CEST)

.

Blocage de Paxaq et protection de l'article Athéisme

Requête traitée - 19 septembre 2017 à 17:51 (CEST)

---

Bonsoir. Malgré mes RV et celui de Lebrouillard (d · c · b), Paxaq (d · c · b) tient à tout prix à faire figurer en introduction de l'article athéisme une interview d'un acteur à un talk show américain (!) ; avec en plus une source primaire à la clef (une chaîne YouTube). J'essaie de lui expliquer sur ma PdD que d'une part, ça n'a rien à faire en intro et que d'autre part, même sur tout l'article, on attend des universitaires, des historiens et des théologiens et pas l'acteur Ricky Gervais en source, je me vois accusée d'être « condescendante ». Je le préviens par ailleurs que, s'il continue de passer en force alors que son ajout n'est pas consensuel, j'irai faire une DPP. Rien à faire, il me répond « Mais faites, je le souhaite, je n'ai aucune confiance dans votre capacité à modérer sur wikipédia. J'en apelle justement à de vrais admins » avec à la clef un nouveau passage en force sur l'article athéisme, où, là, on franchit les bornes de Wikipédia:PAP avec ce joli commentaire de diff : « Stop à la censure et sabotage de modérateur élitiste et dogmatique ! ». De ce fait, ce n'est plus simplement une DPP mais bien une RA. Cordialement, Celette (discuter) 18 septembre 2017 à 23:39 (CEST)

Pour parer au plus pressé dans une guerre d'édition sur trois articles, j'ai remis les versions au statu quo ante bellum, une protection complète sur deux articles et laissé un message à Paxaq (d · c · b) au sujet des attaques personnelles. d—n—f (discuter) 18 septembre 2017 à 23:57 (CEST)

Merci ! Tant qu'il ne recommence pas et essaie de comprendre ce qu'est une source de qualité (le message ci-bas ne plaide pas en sa faveur…), ça me va. Cordialement, Celette (discuter) 19 septembre 2017 à 00:08 (CEST)

Les articles Athéisme et Agnosticisme, protégés en écriture jusqu'au 21 septembre au soir, pourraient en fait bénéficier d'une mesure de semi-protection étendue, puisque la guerre d'édition, en réalité, incombe à une seule personne qui cherche à passer en force. Cela ne lèserait pas les contributeurs enregistrés et aguerris qui respectent les règles. L'article Ricky Gervais pourrait d'ailleurs bénéficier de la même semi-protection étendue, dont il faudrait encore déterminer la durée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 septembre 2017 à 14:52 (CEST)

Les deux articles sont en semi-protection étendue. Je clos la requête puisque plusieurs explications ont été données à Paxaq dans la requête suivante, et considérons que celles-ci et le message déposé sur sa page de discussion, qui vaut avertissement, ont été entendus. d—n—f (discuter) 19 septembre 2017 à 17:50 (CEST)

Par certain qu'il ait tout comprit [25] -- Sebk ^(discuter) 20 septembre 2017 à 02:34 (CEST)

.

Sanctions contre Denis Patricof

Requête traitée - 20 septembre 2017 à 11:02 (CEST)

---

Bonsoir. Nouvelle affaire des (récents) comptes (quasi-) mono-contributions amateurs de passages en force sur les articles liés aux médias pro-Krémlin (et, comble du hasard, qui arrivent au même moment sur WP, sur les mêmes articles et qui se rallaient en PdD), je vous présente Denis Patricof (d · c · b). Après plusieurs guerres d'éditions, malgré le fait qu'il soit ultra-minoritaire (Chris93 (d · c · b) ou encore Apollofox (d · c · b) l'ayant également prévenu), il poursuit sans aucune gêne ses insertions intempestives sur l'article Sputnik (agence de presse) (il n'a répondu qu'une fois en PdD, il y a 3 jours), détournant une source pour l'occasion. Pour clore ce chapitre et en guise de cerise sur le gâteau, il insère lui-même un bandeau R3R alors qu'il est initiateur et partie prenante de la guerre d'édition ! C'est à un admin extérieur au conflit de le faire. Pas mal non plus pour un utilisateur ayant moins de 100 contributions au compteur ’[26]) et arrivé sur Wikipédia il y a seulement 11 jours (!) de connaître déjà l'insertion de ce bandeau. Bref, comme le dit Apollofox en PdD, c'est par ailleurs très certainement un faux-nez. Celette (discuter) 20 septembre 2017 à 02:31 (CEST)

Faux-nez bloqué définitivement, RCU en cours. d—n—f (discuter) 20 septembre 2017 à 06:51 (CEST)

RCU traitée, avec sa moisson de proxy et faux-nez, à bloquer. Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 septembre 2017 à 09:33 (CEST)

Je me suis permis de supprimer le bandeau R3R puisque placé de manière indue et suite au blocage de Denis Patricof. Goodshort (discuter) 20 septembre 2017 à 10:34 (CEST)

Merci Hexasoft pour le traitement. Et en effet, Goodshort, ce bandeau n'a pas lieu d'être. d—n—f (discuter) 20 septembre 2017 à 11:02 (CEST)

.

Je souhaite quitter wikipédia

Requête traitée - 21 septembre 2017 à 15:59 (CEST)

---

Je souhaite quitter wikipédia pouvez vous supprimer mon compte. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alpha Wiki (discuter)

il n'est pas possible de supprimer un compte. --Chatsam (coucou) 20 septembre 2017 à 14:45 (CEST)

Bonjour Alpha Wiki, votre compte sera bloqué dans 24h sauf si vous revenez sur votre décision entretemps. Cdt,--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 20 septembre 2017 à 15:16 (CEST)

Bizarre un CAOU créé uniquement pour poser cette question [27]... - Cymbella (discuter chez moi) - 20 septembre 2017 à 22:26 (CEST)

Ce compte a été créé le 5 juillet 2017 et n'a aucune contribution. Il peut tout simplement s'agir d'un compte créé pour l'occasion et puis la personne s'est ravisée. Il y a plein de comptes ainsi créés qui n'ont aucune contribution : leurs propriétaires les ont créés uniquement pour consulter l'encyclopédie. Si cette personne désire ne plus voir le nom de son compte, elle peut en demander le renommage. Cependant, elle peut tout aussi bien l'oublier. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 20 septembre 2017 à 22:38 (CEST)

Compte bloqué. --ɄΓDO‾CЬ^WTH? 21 septembre 2017 à 15:59 (CEST)

.

Analyse des contributions de Maxence7300075

Requête traitée - 21 septembre 2017 à 14:27 (CEST)

---

Bonjour à tous,

Je ne savais pas trop si je devais aller sur WP:VEC ou ici mais voilà. J'ai remarqué que certaines contributions de Maxence7300075 (d · c · b) pouvaient s'apparenter à du vandalisme un peu recherché. Bien que ce ne soit pas très méchant, il a quand même insérer des informations fausses sur une dizaine de pages, et sa page reste vierge de tout avertissement. Il faudrait peut-être lui laisser un message clair lui disant de sourcer chacune de ses modifications ?

Voici des exemples :

• Modification du club d'un joueur
• MBappé qu imarque face à Lyon (c'est un CSC)
• Modification des kurdes en France
• orthographe douteuse & informations non encyclopédiques
• Ajout de but

Je n'ai pas fait le tour de toutes ses contributions mais seulement des plus récentes, comme j'ai précisé avant je ne sais pas s'il s'agit de maladresse ou de vandalisme. - Lou Cadèou ^{me parler} 21 septembre 2017 à 12:36 (CEST)

Après une analyse plus poussée de ses contributions, voici un petit florilège des contributions plus acerbes que les précédentes et qui accréditent la thèse du vandalisme volontaire

• Nasser Al-Khelaïfi ferait partie de l'EI
• "l'imposteur" Valère Germain
• L'équipe des "handicapés" d'Argentine
• Insertion d'informations fausses : "reste au psg stp"

Je pense finalement qu'un blocage s'impose. - Lou Cadèou ^{me parler} 21 septembre 2017 à 13:38 (CEST)

Vierge de tout avertissement, tout de même pas, puisque trois contributeurs lui ont laissé des messages à ce sujet. Mais effectivement les insultes et autres accusations de terrorisme ne sont pas acceptables. Il a tout de même été bloqué une semaine pour l'histoire de l'état islamique (et cette modif, malgré son résumé de modification hors propos, est parfaitement justifiée [28]). J'aurais tendance du coup à le bloquer à nouveau une semaine pour les modifications douteuses. Blocage effectué. SammyDay (discuter) 21 septembre 2017 à 14:30 (CEST)

 Sammyday : Effectivement je n'avais pas pris le temps de réellement vérifier son passif. Par contre la modification en question est certes justifiée, mais c'est lui juste avant qui avait remplacé le club par PSG . J'aurais dû donné les deux modifications autant pour moi.. - Lou Cadèou ^{me parler} 21 septembre 2017 à 14:37 (CEST)

.

Obstination à introduire volontairement une donnée fausse dans un article

Requête traitée - 21 septembre 2017 à 18:30 (CEST)

---

Bonjour, serait-il possible que quelqu'un prenne le relais auprès d'une contributrice, Samira Sadane (d · c · b), qui s'obstine à mettre un nombre de son cru dans l'article [[Ghana#Religions]] en dépit de la source présente dans le § alors qu'elle sait parfaitement que ce n'est pas correct. Deux contributeurs, dont moi, ont reverté je ne sais combien de fois ces ajouts ([29]), l'ont contactée sur sa page de discussion (Discussion utilisateur:Samira Sadane#Ghana, Islam au Ghana et culture du Ghana et sq.) mais rien n'y fait. Cf. ma propre pdd et notamment ici Discussion utilisateur:Ypirétis#Ghana Religion 5 où, en outre, le ton commence à franchement se dégrader.

Merci --Ypirétis (discuter) 21 septembre 2017 à 17:35 (CEST)

Les explications ont été plus que suffisantes et il n'en tient pas compte ; de plus, cet utilisateur dit que ça lui importe peu... Trois jours de blocage pour le passage en force. d—n—f (discuter) 21 septembre 2017 à 18:30 (CEST)

.

Faux-nez à bloquer

Requête traitée - 21 septembre 2017 à 19:34 (CEST)

---

Suite à cette RCU il faudrait bloquer Klishko (d · c · b) et Lezoomer (d · c · b), faux-nez de Soniqueboum (d · c · b). --Lebob (discuter) 21 septembre 2017 à 19:28 (CEST)

d—n—f (discuter) 21 septembre 2017 à 19:34 (CEST)

.

Demande de blocage définitif d'un compte

Requête traitée - 22 septembre 2017 à 09:10 (CEST)

---

Bonjour,
Je fais suite à ce message, où l'utilisateur Emeline 91580 demande le blocage définitif de son compte.
Bonne continuation, Mathis73 ^(discussion) - 21 septembre 2017 à 23:15 (CEST).

Bonjour, c'est fait. Bonne journée. Punx - (d) 22 septembre 2017 à 09:10 (CEST)

.

Konstantinos

Requête traitée - 22 septembre 2017 à 14:20 (CEST)

---

J'aimerais que les administrateurs opérateurs jaugent les propos de Konstantinos (d · c · b), tenus sur la page Discussion:Charlotte Tiedemann, et auxquels je n'avais pas prêté attention, faute d'y avoir été nommément cité, et compte tenu d'une liste de suivie relativement chargée (11 000 pages et plus) :

« Il reste que douter de l'admissibilité d'une personne qui est nommée dans de nombreux ouvrages et articles me semble de la mauvaise foi absolue. Surtout lorsqu'il existe une biographie en français consacrée à ladite personnalité et de nombreuses pages en espagnol qui traitent directement d'elle.
Pour finir, j'ajouterai qu'apposer un bandeau admissibilité à vérifier est pure hypocrisie : autant lancer directement une PàS plutôt que de laisser un quidam le faire dans quelques mois. »

C'était le 18 août, en réponse à mes propos du 16 août. Il y a certes dix jours, mais les propos sont toujours là.

Personnellement, il me semble que cet utilisateur ne se conforme pas aux recommandations des pages Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Supposer la bonne foi et Wikipédia:Règles de savoir-vivre, et que, d'une manière ou d'une autre, il faudrait le constater, puisque j'estime :

• avoir eu toute légitimité pour exprimer mes doutes sur l'admissibilité de la personne de Charlotte Tiedemann
• avoir eu toute légitimité pour les exprimer d'une manière mesurée, en tenant compte de faits objectifs comparés au libellé précis de nos critères d'admissibilité,
• et ne pas avoir profité de l'expression de ces doutes sur l'admissibilité d'un sujet pour me livrer à des attaques personnelles qui ne sont pas de mise.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 août 2017 à 10:31 (CEST)

Je voudrais rappeler incidemment que s'il existe sur fr.wikipedia.org, depuis bientôt dix ans (17 novembre 2007), un modèle {{admissibilité à vérifier}}, modèle dont l'existence semble ne plus avoir été contestée depuis la PàS de septembre 2011, dans laquelle il est intéressant de se reporter à l'avis de Konstantinos, en ces termes : « Modèle totalement inutile. Quand on a un doute sur l'admissibilité d'une article, il vaut mieux faire des recherches personnelles et alerter le ou les portails concernés par l'article puis, éventuellement, lancer directement une PàS. » Cet avis n'avait apparemment pas convaincu une majorité des contributeurs s'étant exprimés lors du débat, conclu avec une tendance assez marquée (23 personnes en faveur de la conservation du modèle, 7 personnes d'un avis contraire, et 1 neutre). Il le complétait par une considération sur la supposée « paresse » dont feraient preuve les utilisateurs du bandeau, ce à quoi Kirtap lui avait fait une réponse qui, à mon sens, ne manquait pas de pertinence, en soulignant l'existence d'une possible « paresse » du créateur d'un article qui ne vient pas apporter les sources nécessaires au constat évident de la correspondance d'un sujet à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité.

Mais l'existence de ce débat, apparemment clos, sur l'admissibilité du « modèle permettant de douter de l'admissibilité d'un sujet » ne me semble pas légitimer des attaques personnelles contre une personne qui, ne se rangeant pas à l'avis de Konstantinos, fait usage du bandeau {{admissibilité}} sans passe directement au stade de la pose d'un bandeau {{suppression}}. Personne qui avait certes exprimé maladroitement ses doutes lors de la pose initiale du bandeau (en négligeant les mots à compte d'éditeur) mais avait ensuite (par « paresse » probablement, selon les vues de Konstantinos) pris la peine de les détailler sur la page de discussion associée...

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 août 2017 à 10:59 (CEST)

Bonjour,

Il me semble pas qu'il y ait d'attaque personnelle (d'autant que sont visées des actions, pas la personne), mais en revanche bel et bien un manquement à WP:Supposer la bonne foi, sans gravité. Un simple rappel à @Konstantinos devrait suffire : avoir des divergences d'opinion ne signifie pas nécessairement que son contradicteur est de mauvaise foi. Tu as le droit d'estimer que le bandeau {{admissibilité à vérifier}} ne devrait pas exister et tu as le droit de l'exprimer, ou d'exprimer ta préférence pour une PàS, mais pas d'accuser la personne qui a apposé le bandeau d'hypocrisie ou de mauvaise foi. Sans quoi cela ne peut que nuire à la qualité du dialogue entre vous, contributeurs en désaccord.

Je laisse un admin tiers clore la RA ou compléter. — Jules ^Discuter 28 août 2017 à 11:43 (CEST)

Bonjour - Je ferais une lecture sensiblement différente, ne parvenant pas à rejoindre la relativisation de  Jules78120. Il est peut-être malaisé de rattacher la charge que je constate à telle ou telle page, tel ou tel manquement. Le complément d'Hégésippe à sa propre "requête" est essentiel. Nous ne sommes pas dans le cas d'un débutant qui ignore le poids des mots et ne domine pas son agacement. Il y a tout au contraire ce que j'appellerais un kyste ancien à propos des questions évoquées dans la demande, kyste qui semble douloureux et surtout nullement en voie de résorption naturelle. Les propos ne sont pas dans l'absolu d'une teneur gravissime d'accord, mais sous le clavier d'un contributeur de dix ans d'expérience, qui paraît (d'après cet exemple) disposé à gratifier tout contributeur d'une acrimonie réactivée au premier débat d'admissibilité, c'est pour moi véritablement problématique. Les mots soulignés par Hégésippe Cormier n'ont rien à faire là. Ce n'est effectivement pas une affaire de personne, mais des interventions de ce genre sont préjudiciables à tout le monde, sans doute même à  Konstantinos. Il me vient à l'esprit pour tacher d'être clair le mot que j'emprunte dans mes souvenirs, savoir celui de "grandegueulocratie". Nous sommes en présence d'espèce de montée à la tribune à l'occasion d'une question qui n'appelle pas la moindre espèce de haussement de ton. La disproportion entre la charge et le motif est centrale ici, ainsi que noté plus ou moins par HC. J'en fais beaucoup pour expliquer mon interprétation, mais au final, je pense qu'il faudrait conseiller à Konstantinos de s'occuper de soigner son bobo au plus vite, personne n'ayant à subir une quelconque difficulté personnelle de compréhension d'outils validés par la communauté. TigH (discuter) 28 août 2017 à 18:26 (CEST)

Bonjour, je n'avais pas très envie de répondre mais je voudrais le faire uniquement sur un point soulevé par TigH. J'aurais justement mille fois préféré qu'Hégésippe (qui s'y connaît un petit peu en têtes couronnées, contrairement à beaucoup de gens ici) lance une PàS directement et argumente en faveur de la suppression plutôt qu'il appose un bandeau qui amènera immanquablement un péon à lancer une procédure sans savoir pourquoi dans quelques mois. Ça me semble plus honnête et courageux. Et c'est ce que j'attendais d'un contributeur pour lequel j'éprouve une certaine estime (contrairement à ce que vous avez l'air de penser, du fait de mon agacement).

Pour le reste, il n'a pas été établi que les ouvrages sur Charlotte Tiedmann avait été édités à compte d'auteur et je serais bien surpris que l'item des critères généraux omis par Hégésippe (« Ou avoir été le sujet principal [...] d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. ») ne concerne par ladite Tiedmann.

Cordialement, Konstantinos (discuter) 28 août 2017 à 19:36 (CEST)

Nous nous contenterons de cette réponse, probablement ; excluant aussitôt de ce nous Hégésippe Cormier ! En effet, je ne suis pas entièrement persuadé qu'après avoir manqué de voir les propos dénoncés comme des encouragements cordiaux, ce dernier saisisse davantage sans plus de difficulté la sincérité d'excuses si subtilement formulées. Enfin, si je ne suis pas victime d'une méprise. TigH (discuter) 28 août 2017 à 21:03 (CEST)

Il n'est pas compliqué de regarder les versions de l'article lors de l'apposition du bandeau {{admissibilité à vérifier}} – 15 août puis 16 août – et de ne pas y trouver les prétendues « au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale » mentionnés par Konstantinos.

S'agissant des affirmations en page de discussion de l'utilisateur YVAN FORGEARD DE WILDE, il en faudrait plus pour me convaincre que l'éditeur Vaillant (qui est en fait Nicole Dubus Vaillant) a signé un contrat d'édition classique avec Yvan de Wilde ET Nicole Dubus Vaillant (créditée comme co-auteur par le dépôt légal).

Et inutile de protester de votre prétendue « certaine estime », car je ne la partage pas du tout. Et ne risque certainement plus de la partager au vu de vos propos. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 août 2017 à 21:34 (CEST)

Je clos, les interventions de TigH et moi-même ayant valeur de rappel à l'ordre. — Jules ^Discuter 22 septembre 2017 à 14:20 (CEST)

.

Paille-en-Queue

Requête traitée - 22 septembre 2017 à 14:18 (CEST)

---

Une personne (Paille-en-Queue) ne cesse d'écrire en majuscules en faisant des modifications, le tout avec l'orthographe incorrect et syntaxe non respecté. Il ne veut pas entendre ce que moi et d'autres personnes lui disent sur la page de discussion. Je compte sur vous pour régler ce problème qui est présent depuis plusieurs semaines. La page en question est " Saison 18 de Koh-Lanta " IceeCream (discuter) 15 septembre 2017 à 23:28 (CEST)

JE N'est rien fait de mal à part de faire des fautes d'ORTHOGRAPHE et DE GRAMMAIRE Ou encore de conjugaison . JE N"EST JAMAIS ECRIS DE LIVRE POUR NE JAMAIS faire de fautes d'ORTHOGRAPHE et DE GRAMMAIRE Ou encore de conjugaison . JE ne suis pas ECRIVAINE , je suis une femme ne l'oubliez donc JAMAIS , merci d'avance ... _ Paille-en-Queue , 16 septembre 2017 à 00:13 (CEST)

Sur Internet, écrire en majuscules est l'équivalent de CRIER, ce qui est déconseillé par les [[WP:|4e PF|règles de savoir vivre]] du site et ce qui n'a rien à faire dans les articles. -- Habertix (discuter) 16 septembre 2017 à 00:40 (CEST).

Habertix , Quand c'est la journée j'écris en Majuscule et en Minuscule , mais le soir ma vue baisse ce qui m'oblige d'écrire en Majuscule avec des fautes qui s'imposent , je ne m'inquiète pas car il y a de bons correcteurs d'ORTHOGRAPHE , pourquoi me demandez plus envers moi , les autres ne comprend pas cela , surtout les habituées sur d'autres sujet ... JE N"EST PAS D'ORDI dernier cri , quand lorsque j'écris en Majuscule pour remettre toutes mes phrases et mots en Minuscule , car je ne suis pas riche , pour la saison 17 de de Koh-Lanta , on m'a bloquez 2 fois pour la même chose , pour la saison 18 j'ai demandez gentilement de me laissez tranquille mais rien n'a faire ils ne tiennent pas compte , ils veulent me crêpez le chignon ça devient gonflant à force moi je dis que c'est de la DISCRIMINATION INFORMATIQUE ... Je suis une femme handicapée et j'habite l'île de la Réunion d'où mon pseudo , l'ordinateur est ma seule distraction ... _ Paille-en-Queue , 16 septembre 2017 à 01:13 (CEST)

@ Paille-en-Queue : « Discrimination informatique », certainement pas. Mais vous pourriez ralentir le nombre de vos contributions afin de relire ce que vous voulez sauvegarder. J'ajoute qu'il n'est pas correct de laisser sciemment des fautes (abus de CAPITALES, par exemple) en se disant : « Bah, les autres corrigeront. » Non, ce n'est pas comme cela que ça marche.

Il vous faut fournir des efforts pour améliorer la qualité de vos contributions, à défaut de parvenir à l'excellence immédiate (qui ne fait pas des fautes de frappe, par exemple ? mais certains les corrigent dès qu'ils s'aperçoivent qu'ils ont en semé une ou plusieurs précédemment).

Lorsqu'un même problème se répète avec un contributeur, il est logique que les autres contributeurs finissent par s'en plaindre, dans l'espoir que cela conduise à l'amélioration qu'ils ont espérée et qu'il n'ont pas vue venir. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 septembre 2017 à 08:06 (CEST)

Donc aucune solutions ? Parce que ça fais quand même plus d'une saison que cette personne fait n'importe quoi sur cette page, en plus de faire des fautes elle " dérègle " le code des tableaus donc on doit se casser la tête à refaire un truc propre, c'est plus possible là... IceeCream (discuter) 16 septembre 2017 à 11:28 (CEST)

Personne n'a dit qu'il n'y a pas de solution. Mais aucun administrateur opérateur ne s'est encore penché sur le fond de la question, c'est tout. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 septembre 2017 à 11:32 (CEST)

En octobre 2016, la justification des majuscules n'était sensiblement pas la même que ci-dessus. — BerAnth (m'écrire) 16 septembre 2017 à 13:11 (CEST)

Je laisse un avertissement sur la pdd de Paille-en-Queue (d · c) concernant son usage des capitales et je propose de bloquer un mois le compte si elle continue d'utiliser indument les capitales. Collègues, n'hésiter pas à compléter mon avertissement ou à clore la RA si cela vous semble suffisant. Cordialement, — Jules ^Discuter 17 septembre 2017 à 13:43 (CEST)

En l'absence d'avis tiers, je clos. — Jules ^Discuter 22 septembre 2017 à 14:18 (CEST)

.

Demande de déblocage de Antoniodella

Requête traitée - 22 septembre 2017 à 22:57 (CEST)

---

L'utilisateur Antoniodella (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 septembre 2017 à 12:40 (CEST).

J'ai débloqué l'utilisateur qui a indiqué sur sa BU pour qui il travaillait et qui s'engage à utiliser un ton plus neutre. --Olivier Tanguy (discuter) 22 septembre 2017 à 22:57 (CEST)

 Olivier Tanguy : c'est moi qui avais mis cette mention sur sa PU . -- Habertix (discuter) 22 septembre 2017 à 23:24 (CEST).

 Habertix : Je n'avais pas fait attention. L'utilisation du Je m'a trompé. Au vu de sa déclaration sur sa PDD, je pense qu'on peut quand même le débloquer. --Olivier Tanguy (discuter) 23 septembre 2017 à 22:49 (CEST)

.

Demande de blocage et de masquage

Requête traitée - 22 septembre 2017 à 14:16 (CEST)

---

Bonjour, Anton1525873 (d · c · b) vient de doxxer  NoFWDaddress : sur un sujet de ma page de discussion. Il s’agit apparemment d’une réminiscence de CAOU lié à l’article Alix Bénézech. Lien vers le diff. Je demande au minimum le masquage de l’historique en question. --Omnilaika02 ^[Quid ?] 22 septembre 2017 à 12:36 (CEST)

Bonjour Omnilaika02 . Je vous invite à envoyer un courriel aux masqueurs (← cliquez pour suivre le lien) en utilisant votre compte Wikimédia. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 22 septembre 2017 à 12:42 (CEST)

Bonjour,

J'ai suivi la discussion et je me permets d'ajouter que c'est un certain G. Probst (bloqué indef sous plusieurs pseudos) qui aurait contacté l'équipe d'Alix afin de nuire à NoFWDaddress. Il faudrait peut être lui créer une page sur Wikipédia:Faux-nez.

--Shev (discuter) 22 septembre 2017 à 14:07 (CEST)

Tiens c’est marrant, j’avais justement eu affaire à ce monsieur et son avatar Inde (d · c · b) dans la suppression de ce même article. Comme quoi, les coïncidences… --Omnilaika02 ^[Quid ?] 22 septembre 2017 à 14:13 (CEST)

Bloqué par Lomita, modifs masquées par Arkanosis . J'ai fait une RCU. Amicalement, — Jules ^Discuter 22 septembre 2017 à 14:16 (CEST)

.

Paille-en-Queue

Requête traitée - 22 septembre 2017 à 23:22 (CEST)

---

Je signale tout simplement que malgré l'avertissement que vous lui avez donné, elle utilise toujours des majuscules. Lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Saison_18_de_Koh-Lanta#Recomposition_des_.C3.A9quipes IceeCream (discuter) 22 septembre 2017 à 22:54 (CEST)

J'ai procédé au blocage. Comme il s'agissait d'une PDD, j'ai mis un blocage très léger (24h) mais j'ai aussi averti Paille-en-Queue que si cela se reproduisait le blocage pourrait être bien plus lourd. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 22 septembre 2017 à 23:22 (CEST)

D'accord merci, je termines par ajouter cet emportement de sa part : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Saison_18_de_Koh-Lanta#M.27INTERDIRE_MOI_.28_Paille-en-Queue_.29_.2C_D.27ECRITURE_..._ETRE_FAIR-PLAY_EN_ECRITURE_... . IceeCream (discuter) 22 septembre 2017 à 23:33 (CEST)

.

Demande rappel à l'ordre pour Fanfwah

Requête traitée - 23 septembre 2017 à 22:44 (CEST)

---

Demande de rappel à l'ordre pour Fanfwah :

Dans le cadre d'un désaccord sur la page de discussion de Massacre du 17 octobre 1961,  Fanfwah : affirme que dans mon poste adressé à Atonabel, je m'« amuse » « de l'absence de Nord-Africain dans les arrivées à la morgue, à la date du 17 octobre » ici. Or, pas un instant ce poste ne laisse la place à une telle interprétation. L'« amusement » comme il est évident à la lecture du poste vient de la tentative d'Atonabel de sourcer un article du Monde par un autre article du Monde sans titre d'article, sans mention de nom d'auteur et avec une antériorité de 34 ans, la seconde partie de la phrase est très clairement séparée par « alors que quiconque s'intéresse un tant soit peu au sujet...». Le poste de Fanfwah sort délibéremment des clous d'une discussion factuelle et prend un tour directement personnel en présupposant de ma part un sentiment passablement macabre, qui plus est, visant certaines personnes ou groupes de personnes. En dépit de la précision que je prend le soin de donner à mon premier poste, Fanfwah persiste et signe dans son accusation dans deux postes complémentaires. Considérant qu'avec ce niveau d'attaque personnelle, nous ne sommes plus dans ce qui relève de la discussion éditoriale, je demande aux administrateurs de faire rappel à l'ordre à Fanfwah concernant les limites aux insinuations personnelles et les règles de courtoisie en page de discussion. Cordialement, --Thontep (d) 16 avril 2017 à 15:24 (CET)

PS : dernier point pour  Fanfwah :. Quand je fais en sorte de vous vouvoyer, j'apprécierais, et ce d'autant plus dans un cadre polémique, que vous vous teniez en retour aux mêmes marques de respect et non au tutoiement.

Je ne vois pas comment le premier diff de Thontep peut être lu comme « s'amuser » [...] de l'absence de Nord-Africain dans les arrivées à la morgue. L'intervention de Thontep n'est pas un exemple à suivre sur le plan du quatrième principe mais l'insistance de Fanfwah est au minimum un manquement à WP:FOI. -- Habertix (discuter) 17 avril 2017 à 14:11 (CEST).

J'ai précisé dans le même diff, deux phrases plus bas, que je parlais de ces données de la morgue « dont l'évocation par Atonabel a suscité tant d'amusement ». Je n'ai donc jamais feint d'ignorer — et je l'ai rappelé dans mon deuxième message — que l'amusement affiché par Thontep venait de la tentative d'Atonabel. Et tant pis si je ne peux que me paraphraser moi-même, mais je ne vois rien à retrancher à la conclusion de mon troisième message : associer un «  » à l'évocation de cadavres humains, nord-africains ou non, et même absents, ne qualifie pas particulièrement pour les emplois de vertu outragée – ni accessoirement, pour prescrire à quiconque les règles du bon usage linguistique. --Fanfwah (discuter) 18 avril 2017 à 00:27 (CEST)

PS : remarque technique à destination de  Thontep : je suis tombé sur cette requête par hasard, en consultant cette page, car sa notification n'avait pas fonctionné. J'imagine que le défaut de signature à sa suite, conforme par ailleurs à l'usage dans un post-scriptum, en est l'explication : nous pourrons le vérifier sur ce message-ci. 18 avril 2017 à 07:36 (CEST)

Pour le PS, ce qui compte c'est que vous soyez au courant, non ? En tout cas, la requête a été créée correctement, avec {{notif}} et signature.

Avez-vous lu la version d'Atonabel ?

La chronologie me chiffonne :

• le premier diff de Thontep est du 13 avril 2017 à 14:57 suivis de plusieurs interventions en divers endroits de la pdd ;
• vous intervenez le 13 avril 2017 à 15:28 juste à la suite du diff de Thontep et son  ;
• les échanges continuent entre vous, Thontep et d'autres ;
• et c'est seulement le 14 avril 2017 à 18:32 que votre vertu se réveille, avec le commentaire à double sens.

Il vous a fallu plus de 27 heures pour être choqué ? N'êtes vous pas en train de jouer au con ? -- Habertix (discuter) 19 avril 2017 à 00:44 (CEST).

Je ne vois vraiment pas ce que la version d'Atonabel vient faire ici, où j'ai cru comprendre qu'on ne parlait pas d'éditorial. Le prétendu double sens, je demande qu'on m'explique où on le trouve, si du moins on a fait l'effort de lire dans leur intégralité les trois phrases du paragraphe concerné. Pour le reste, où ai-je dit, suggéré ou insinué que ma propre « vertu » aurait été « choquée » ? N'est-on pas en train de me reprocher, rétroactivement, de ne pas avoir attribué à ces échanges le même degré de gravité que celui que Thontep veut maintenant y trouver (quoique, pour sa part, exclusivement à partir du point où il s'y sent mis en cause) ? Faut-il, lorsqu'on estime que des paroles sont peu convenables sous certains aspects, en trainer immédiatement l'auteur en RA, ou sinon se taire à tout jamais ? Je suis atterré du temps déjà perdu par tous et de celui qu'il me faut encore passer à faire l'explication de mes propres propos. J'ai ignoré sur le moment la première intervention de Thontep parce qu'elle interrompait le fil d'une discussion éditoriale, que je souhaitais prioritairement poursuivre. J'y suis revenu plus tard, en même temps que sur d'autres points, parce qu'elle développait parmi d'autres un argument que j'estimais particulièrement spécieux, là encore d'un point de vue éditorial. En passant, je me suis permis de relever le caractère quelque peu déplacé, « quand on y pense », de ses manifestations écrites et graphiques d'hilarité. C'est tout. --Fanfwah (discuter) 19 avril 2017 à 08:24 (CEST)

Le problème de la contribution d'Atonabel n'est pas éditorial (le nombre total de morts ; le nombre d'entrées à l'Institut médico-légal le 17) mais le sourçage bancal : l'utilisation de <ref>''Le Monde'', 10 février 1982.</ref> pour sourcer

Dans une présentation faite à l'occasion du cinquantenaire du massacre, le quotidien Le Monde, sur la base de « sources proches de l’Institut médico-légal », évoque l'exécution de « dizaines d'Algériens, peut-être entre 150 et 200 »<ref>''Le Monde'', 10 février 1982.</ref>.

Le cinquantenaire, c'était en 2011, non ? Mais c'est vrai que Thontep s'est trompé : de 2011 à 1982, ça fait pas 34 ans. -- Habertix (discuter) 19 avril 2017 à 20:53 (CEST).

Bonjour. Suite au message de Habertix, je me permets d'intervenir ici pour apporter des précisions concernant ma contribution. Le sourçage n'est pas bancal, seulement maladroit. Ma modification a permis de corriger une erreur flagrante : les sources du Monde étaient connues depuis 2011-1982 = 29 ans. Plus de détails dans mon message en pdd. Thontep aurait dû se contenter de me signaler ma maladresse ou simplement corriger la formulation au lieu de réagir par un message inutilement blessant. Cordialement, --Atonabel (discuter) 19 avril 2017 à 23:09 (CEST)

Merci Atonabel, mais attention : qualifier d'« inutilement blessant » le propos de Thontep, 152 heures et 12 minutes plus tard, est-ce bien crédible ?

À propos des remarques d'Habertix :

• concernant mon « insistance », qui serait « au minimum un manquement à WP:FOI », je rappelle que je n'ai jamais fait que répondre aux attaques de Thontep, me menaçant de RA pour une « insinuation [...] ignoble », puis m'accusant sans mollir de « diffamation » ;
• en tant qu'administrateur, Habertix est sûrement mieux qualifié que moi pour savoir ce qu'on appelle « éditorial » ou pas, mais peu importe : ce que je voulais dire, c'est juste que la pertinence de l'intervention d'Atonabel est un sujet de discussion possible, et que la tonalité de ce qu'a écrit Thontep dessus en est un autre ;
• je suis surpris de devoir insister, comme pour mon propre texte, pour qu'on lise celui de Thontep jusqu'au bout : le paragraphe qui s'ouvre par « je commence à m'amuser » commence effectivement sur un problème de sourçage ; il ne s'en poursuit pas moins, dans la même phrase, par cette pique introduite avec la touche de condescendance qui va bien (« quiconque s'intéresse un tant soit peu au sujet sait que ») : « les archives de l'institut médico-légal de Paris n'enregistrent aucune entrée de corps de Nord-Africain à la date du 17 octobre » ; et cela, juste avant la conclusion ou plutôt le sarcasme conclusif : « On est vraiment dans un exercice de haute voltige . »
• il n'y a sans doute pas là-dedans de quoi fouetter un chat — on ne vous met pas au trou pour un ricanement dans un cimetière — mais j'espère qu'on a encore le droit de trouver ça d'un goût douteux, et le droit de l'exprimer.

--Fanfwah (discuter) 23 avril 2017 à 08:21 (CEST)

Hors-sujet

Puisque le dossier n'est pas clos, autant le tenir à jour. Je découvre sur le bistro d'aujourd'hui que le requérant utilise régulièrement comme source de référence un site par ailleurs condamné pour avoir incité « de manière manifeste et intentionnelle [...] à la discrimination et à la haine contre l'ensemble des musulmans ». Ce qui me conduit à nuancer ma position précédente et à ajouter qu'à mon avis, un contributeur dans cette situation devrait éviter les expressions déplacées avec d'autant plus de soin que son tropisme apparent peut facilement laisser supposer, derrière sa désinvolture, un chouïa plus que du mauvais goût. --Fanfwah (discuter) 29 juin 2017 à 15:51 (CEST)

Bonjour, tiens  Fanfwah : aggrave son cas. Le procès d'intention est une pratique en désuétude depuis la fin de l'inquisition et des régimes totalitaires, les régimes démocratiques condamnant les faits et non pas les intentions prêtées à l'accusé par l'accusateur. Ce poste répète de surcroit exactement le procédé de généralisation utilisé dans la pdd de Massacre du 17 octobre 1961. Ici, le fait que j'ai pu utiliser certains articles de Boulevard Voltaire voudrait que j'entretienne un lien quelconque avec un auteur (ou avec ses idées ?) ou un article en particulier condamné pour les raisons citées ci-dessus. Je maintiens, bien entendu, ma demande de rappel à l'ordre à l'égard de Fanfwah « par le moyen qui sera jugé le plus approprié à un cas apparemment endurci ». Cordialement, --Thontep (d) 3 juillet 2017 à 17:10 (CET)

Ben voyons. Eh bien non, moi je me moque des intentions secrètes, en revanche je suis attentif au sens des mots et aux effets qu'ils produisent. Les miens ont pu laisser croire, parce que c'est ce dont j'étais alors persuadé, que cette bonne grosse poilade à propos des registres de la morgue ne pouvait exprimer à l'égard des morts dont il s'agit qu'une indifférence au pire un peu bestiale, un peu écœurante, mais indiscriminée. Je suis incapable aujourd'hui d'en rester tout à fait convaincu (c'est le site lui-même, et pas seulement un de ses auteurs, qui a été condamné pour incitation à la discrimination), et je me sens tenu de le dire pour ne pas cautionner une certitude que je n'ai plus. --Fanfwah (discuter) 4 juillet 2017 à 03:27 (CEST)

Eh bien,  Fanfwah :, nous attendrons que les administrateurs jugent de votre manquement à WP:FOI et pour vos deux derniers postes de votre respect de la règle Wikipédia:Ne jouez pas au con !. Cdt, --Thontep (d) 4 juillet 2017 à 07:29 (CET)

Effectivement, depuis que j'ai découvert que le requérant multipliait les liens de l'espace encyclopédique vers un site fauteur de discrimination et de haine, sa bonne foi dans cette requête n'est plus pour moi qu'une supposition et je ne peux plus exclure qu'il soit en train de me prendre pour un c... Et les admins avec moi, d'ailleurs. Mais bien sûr, à eux d'apprécier. --Fanfwah (discuter) 4 juillet 2017 à 11:20 (CEST)

 

Bonjour,

Je rejoins totalement le premier avis d'Habertix. Voici le développement de mon analyse :

• Le diff initial de Thontep (d · c · b), truffé de smiley moqueurs et au ton tout aussi peu constructif, est problématique au regard des règles de savoir-vivre, puisqu'il ne peut que tendre à personnaliser la discussion alors que les mêmes remarques de fond auraient pu être formulées calmement et respectueusement ;
• Si Fanfwah (d · c · b) s'était contenté de faire remarquer cela, posément, à Thontep, comme il l'a par exemple fait Guise (d · c · b) ici. Sauf que Fanwah a écrit, je cite : « Je trouve un peu facile [...] de « s'amuser » comme le fait Thontep de l'absence de Nord-Africain dans les arrivées à la morgue, à la date du 17 octobre. » C'est une interprétation qui lui est toute personnelle et contrevient à WP:Supposer la bonne foi, comme l'a indiqué Habertix. Il est naturel qu'à la lecture, Thontep s'agace de ce que l'on pourrait qualifier d'attaque personnelle.

Bien que les faits soient anciens (avril !), je laisse un avertissement sur la pdd de chacun des deux contributeurs, qui par leurs propos respectifs, on fait dériver la discussion collaborative vers une empoignade très personnelle. — Jules ^Discuter 23 septembre 2017 à 22:44 (CEST)

.

Propos incohérents (pour moi) suspicieux et calomnieux.

Requête traitée - 23 septembre 2017 à 23:22 (CEST)

---

Bonjour, je ne comprends que très mal de quoi il s'agit mais j'ai reçu une notification à deux reprises pour des "vérifications d'adresses IP" (ici et là). Apparement on met en doute mon honnêteté en m'accusant de profiter de l'anonymat de wikipedia pour "tricher" en bourrant les urnes de PàS et en violant un bannissement. Je trouve un peu cavalier de créer ainsi une suspicion sur la simple base de l'accusation "Active à Rene Guenon et a voté au moins une fois comme les faux nez". Associer mon pseudo à celui d'un banni apparement multi récidiviste sans plus d'arguments est franchement une violation de la bonne foi que l'on est supposé m'accorder. Surtout la moindre des choses serait de s'excuser quand ce genre de ratissage à grand échelle et à l'aveuglette ne ramène aucune preuve, ce à quoi toute personne de bon sens pouvait s'attendre en fouillant un peu dans mes contributions. Ne peut-on au minimum :
- m'expliquer de quoi il s'agit exactement
- s'excuser de se contenter d'une simple notification quand on crée une suspicion sur 10 année d'activité sur wikipedia alors qu'il n'y à aucune vrai raison à cette association avec ces faux nez.
- Faire disparaitre des historiques la trace de ces mises en doute déplacées.
Merci par avance et respectueusement à ceux qui voudront s'occuper de ma requête.--Aidé Pici (discuter) 13 septembre 2017 à 19:03 (CEST)

Bonjour,

Il s'agit de cette RCU du 19 août. La requête initiale ne comportait pas votre pseudo, mais le demandeur (un compte ayant très peu de contributions) a voulu ratisser beaucoup trop large quelques jours plus tard. Aucune vérification n'a été faite sur votre compte.

Je pense qu'on peut modifier la requête pour y supprimer votre pseudo (par contre, je ne pense pas utile de masquer les versions intermédiaires)

Cordialement. -- Habertix (discuter) 13 septembre 2017 à 19:55 (CEST).

Merci Habertix (d · c · b), je vois votre message sur la pdd de  Dekacarandaebonelm, ce contributeur me parait bien plus équivoque - aucune contribution sur l'encyclopédie, deux messages seulement sur l'unique pdd de l'article René Guénon, 47 contributions au total sur wiki.fr presque toutes sur la page de vérifications IP - que les contributeurs qu'il met en doute :  Namitsu,  Hamza_Alaoui et moi-même. Une seule certitude il est, lui, foné non déclaré ! Sa démarche ciblée prouvant qu'il est largement assez expérimenté pour connaitre les règles qu'il viole.

Ne serait-il pas cohérent en plus de la question que vous lui posez de l'avertir que sa méthode est quelque peu contraire à WP:FOI et WP:RdS : il pourrait se présenter en pdd des contributeurs qu'il "dénonce" ou sur sa propre page et ne pas ainsi semer gratuitement la suspicion. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 14 septembre 2017 à 11:14 (CEST)

Bonjour @Aidé Pici,

Habertix a questionné à ce sujet Dekacarandaebonelm sur sa pdd le 13 septembre, sans réponse de ce dernier jusqu'alors, ni autre contribution (y compris sur Wikipédia en anglais où il était actif). J'ai ajouté sa pdd en suivi, et j'imagine qu'Habertix aussi. Je clos la RA en l'état, il n'y a pas grand chose de plus à faire pour l'instant. Il est vrai que ce compte qui traque un banni à la fois sur fr et sur en (cf. en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/TwoHorned/Archive, qu'il a rédigé), et qui est un CAOU qui s'intéresse sinon uniquement à en:René Guénon, c'est étrange. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 23 septembre 2017 à 23:22 (CEST)

Merci Habertix et merci Jules78120 de vous être occupés de mon problème,

Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 26 septembre 2017 à 09:04 (CEST)

.

Comportement de Pr Fox

Requête traitée - 23 septembre 2017 à 21:55 (CEST)

---

Les derniers propos de  Pr Fox contreviennent à mon sens clairement aux règles de savoir-vivre en vigueur sur ce projet.

Après lui avoir déjà demandé à nouveau de ne pas reprendre ses modifications "problématiques" sur l'article Chuck Berry, et lui avoir signalé que la PdD de l'article (et l'article) n'était pas un forum de discussion et/ou un blog personnel, ce dernier manifestement refuse de prendre en compte les remarques qui lui sont faites.

Au vu de la dernière RA le concernant close le 23 juillet et de l'avertissement clair qui lui a été fait à ce moment-là, et qu'il ne tiens aucun compte des avertissements donnés (comme ici quand il indique en référence un article de la wiki EN le 24 juillet sur un autre article) et que ce n'est pas la première fois qu'il tiens des propos "limites", il me semble venu le temps de bloquer ce compte. -- Fanchb29 (discuter) 14 septembre 2017 à 14:45 (CEST)

Intervention en tant que péon

Je soutiens cette demande. -- Habertix (discuter) 14 septembre 2017 à 14:57 (CEST).

(@ux administrateurs : C'est vous qui voyez... "l'objet du délit" & suggestions ; | Relance (nominative) de discussion (archivée) par Fanchb29 ; ex-diff2 ...) --Pr Fox (remercier) (discuter) 14 septembre 2017 à 16:19 (CEST)

Pour avoir été concerné par plusieurs requêtes relatives aux modifications et méthodes de cet utilisateur [30], [31], [32], [33], [34] (j'en ouiblie probablement), je ne peux que constater qu'aucune des recommandations et avertissements qui ont pu être faits n'ont été suivis d'effets. J'en veux pour preuve que moins de deux heure après sa ré-intervention sur l'article Chuck Berry celui-ci se retrouve sous R3R et la page de discussion idoine est truffée de digressions, avis et mises en causes. C'est ingérable.--Lefringant (discuter) 14 septembre 2017 à 17:49 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Ainsi donc voilà un « contributeur non administrateur [mais adepte des "avertissements et re-commandations", voire des injonctions] souhaitant commenter une requête en cours, [...] seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. », qui sait de quoi il parle question R3R (pour en être familier - exemple:diff)... --Pr Fox (remercier) (discuter) 15 septembre 2017 à 02:48 (CEST)

Le problème avec vos contributions Pr Fox, c'est que cela fait déjà plusieurs mois qu'on vous demande expressément de :

• Sourcer/attribuer vos ajouts.
• Ne pas utiliser wikipédia comme source.
• Ne pas utiliser les pages de discussion, voir l'article, comme blog de discussion ou site de fan.

Et pourtant, à chaque fois, vous recommencez le même comportement problématique.

La dernière "grosse" contribution du 14 septembre : vous modifiez des passages correctement sourcés pour embellir l'importance de la personnalité, on est "obliger" de se battre avec vous pour que vous consentiez finalement à fournir des bouts de sources justifiant vos ajouts. Quand vous n’interprétez pas à votre propre sauce la source (ce qui a déjà été relevé en PdD), et enfin quand vous arrêtez tout à fait de considérer que la PdD de l'article est une fan-zone dans laquelle il est permis de commenter telle ou telle information en y ajoutant à foison votre avis personnel.

Ce n'est pas nouveau les problèmes que je soulève, on vous l'a déjà à plusieurs reprises clairement indiqué que cela ne pouvait pas du tout continuer comme cela... -- Fanchb29 (discuter) 15 septembre 2017 à 19:19 (CEST)

Citez moi un "avis personnel", qui m'aurait échappé dans l'article. Un seul. (Ou même en PDD : je m'efforce de n'affirmer que des infos vérifiables. (Oserais-je dire very fiables ?) Et sourcées, autant que faire se peut, quand elles ne sont pas évidentes ; (comme ces titres d'Elvis que vous me reprochez de signifier, évoqués en ce fatidique jour du 24 juillet). --Pr Fox (remercier) (discuter) 15 septembre 2017 à 22:01 (CEST)

PS/ Comme a eu l'amabilité de l'évoquer Lefringant ("diff99" - classé non recevable) on a pu constater votre acharnement par vos intrusions multiples dans un arbitrage qui ne vous concernait pas, recadré à plusieurs reprises par ℛuyℬlas13 (qui a ôté vos allégations fanfaronnes...) Profitez ! Ici vous pouvez (puisque cette fois vous êtes l'instigateur de la requête). Mais ne comptez pas trop sur moi pour renouveler l'expérience, (de vaines discussions). --Pr Fox (remercier) (discuter) 16 septembre 2017 à 15:05 (CEST)

Et n'y aurait-il pas de la mauvaise foi quand vous supprimez une ref. en affirmant "le lien ne fonctionne à priori pas (erreur 404)" (diff), alors qu'il a déjà fait l'objet d'une discussion auparavant ?! (même s'il ne vaut que ce qu'il vaut... "A priori" = avant usage) --Pr Fox (remercier) (discuter) 19 septembre 2017 à 12:59 (CEST)

@ Pr Fox : Ça me semble un peu gros quand même, d'avoir le front d'évoquer ici (au prix d'un hors sujet, à mon avis) les interventions de Fanchb29 dans l'arbitrage que vous aviez demandé contre Lefringant – interventions non acceptées les arbitres – alors que vous-même aviez clairement mis en cause, certes de manière ponctuelle, aussi bien Fanchb29 que Ælfgar... avant d'escamoter discrètement, beaucoup plus tard, ces deux mises en cause qui étaient elles-mêmes hors sujet dans la requête d'arbitrage, puisque vous n'aviez daigné demander cet arbitrage que contre le seul Lefringant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 septembre 2017 à 17:03 (CEST)

Vous avez raison, je m'étais un peu mélangé les pinceaux. (Mais c'était ma 1ère RA...) J'ai aussitôt obtempéré à la consigne de ℛuyℬlas13. Tandis que présentement c'est Fanchb29 qui me cherche des poux, (et c'est l'inévitable Lefringant, qui a mis ma requête passée sur le tapis - qui mentionnait Fanchb29). Il semblerait que ceux-là n'aient pas l'esprit de synthèse combinant plusieurs sources ; (exemples actuels : diff1, (diff2) : On finirait par passer plus de temps en chicanes stériles qu'en rédaction des articles ... --Pr Fox (remercier) (discuter) 19 septembre 2017 à 17:51 (CEST)

Voilà que ça recommence diff. redondance Fanchb29, (et Lefringant, son inséparable - voir 'discussion' connexe) bafoue la R3R (je croyais que la page était tournée...) Je ne rentrerai pas dans ce petit jeu, excusez moi du terme, de pinaillage bréhaigne, improductif. . Surtout que ma source, sur la page Chuck Berry est irréfutable... (cf. [35] citée en PdD).

Questions : un long-métrage ça n'est pas une source ?! Et la play-list d'un album nécessite-t-elle l'aval d'une publication autre ? --Pr Fox (remercier) ([[Discussion [utilisateur:Pr Fox|discuter]]) 22 septembre 2017 à 14:58 (CEST)

Cet exemple que vous mettez en avant est représentatif de votre comportement : vous ignorez systématiquement les aspects négatifs et vous ne faites qu'une hagiographie sans source.

Votre source ne dit pas que les musiciens que Chuck Berry trouvait connaissaient déjà son répertoire ni que Chuck Berry a fait cela dans n'importe quel endroit de la planète. La source dit qu'il a eu ce comportement (recruter les musiciens au dernier moment) en 1964, que l'orchestre était parfois "passablement hétéroclite" et que ces "conditions étaient assez spéciales car il était plutôt près de ses sous". Vous procédez donc à un détournement de source. -- Habertix (discuter) 22 septembre 2017 à 23:13 (CEST).

Comme Habertix, j'interviens en tant que péon ici.

En ce qui me concerne, la coupe est pleine au sujet de Pr Fox. Je n'ai aucune envie de participer à la recherche d'un consensus avec un utilisateur qui refuse de supposer la bonne foi de ses contradicteurs (fin du point 1 de cette intervention), alors même que les contradicteurs en question sont des contributeurs tout à fait raisonnables pour peu qu'on ne les pousse pas à bout. Si on ajoute ça à son utilisation très particulière des sources (un autre exemple sur Between the Buttons, où il affirme que la liste des chansons d'un album suffit à sourcer leur genre musical…) et son obstination à faire dans le panégyrique, ma patience a atteint ses limites.

J'ai vérifié : cela fait plus d'un an que j'ai rencontré pour la première fois Pr Fox, c'était sur One for the Road (album des Kinks), et son comportement était exactement le même à l'époque : des sources uniquement positives, ou détournées pour leur faire dire des choses positives (une critique négative était ainsi interprétée comme une critique positive ironique…) ; un style hagiographique et non encyclopédique, tout juste digne d'un blog de fan ; et un talent inouï pour noyer le poisson dans des conversations éprouvantes par leur longueur et son obstination à ne jamais lâcher le morceau. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 septembre 2017 à 10:10 (CEST)

Résumons : Pr Fox n'est pas là pour contribuer sereinement. Il l'a d'ailleurs démontré lui-même jusque dans le corps de cette requête. La conclusion devrait s'imposer d'elle-même... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 septembre 2017 à 11:58 (CEST)

Bonjour. J'ai pris le temps de regarder tout cela. Pr Fox recourt très fréquemment aux travaux inédits (son dernier ajout sur Chuck Berry est éloquent à cet égard, et la source censée le justifier plus encore), ne respecte pas WP:Neutralité de point de vue, ne tient pas compte des remarques qui lui sont faites à ce sujet et tend même à contrevenir aux règles de savoir-vivre avec une attitude agressive et des mises en cause personnelles. Je l'ai bloqué un mois, étant donné qu'il n'a jamais été bloqué auparavant, quoique déjà averti. Il va de soit, dans le prolongement de l'avis d'Hégésippe Cormier, que s'il poursuivait dans cette voie (TI, détournements de source, écriture hagiographique) et ne montrait pas qu'il a compris que Wikipédia avait des règles et n'était pas son blog personnel, il serait bloqué indéfiniment. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 septembre 2017 à 21:55 (CEST)

.

Reprise d'une guerre d'édition par le contributeur Heurtelions sur l'article Famille Delpech de Frayssinet

Requête traitée - 23 septembre 2017 à 21:38 (CEST)

---

Bonjour, une guerre d'édition au printemps sur cette famille avait débouché sur une version stabilisée et voici que le contributeur Heurtelions revient semer la zizanie avec toujours la même idée : suggérer que cette famille descend d'une ancienne famille noble alors qu'il n'y a à ce jour aucune preuve consensuelle. J'ai remis en place une phrase qu'il avait supprimée alors qu'elle avait été stabilisée à la suite de la guerre d'édition du printemps. Je ne suis pas le premier à le lui dire (voir l'historique et la PDD) mais rien n'y fait. Je demande donc le blocage de ce contributeur pour désorganisation systématique d'un article de généalogie en vue d'imposer sa propre version. Cordialement, Iyy (discuter) 17 septembre 2017 à 21:07 (CEST)

Cela sent le faux-nez de Utilisateur:Correcteur21...--Vulson (discuter) 18 septembre 2017 à 10:56 (CEST)

Jules78120 avez écrit que "toute guerre d'édition était à proscrire" (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Famille_Delpech_de_Frayssinet&diff=138099969&oldid=137723857) or le contributeur Heurtelions vient de la relancer sans passer d'abord par la PDD : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Famille_Delpech_de_Frayssinet&action=history et Superjuju10 a bloqué hier soir cet article sur la version d'Heurtelions ... Cordialement, Iyy (discuter) 18 septembre 2017 à 11:41 (CEST)

Bonjour. L'article a été protégé par Superjuju10. Vous échappez de peu, tous deux, à un blocage en écriture. @Heurtelions et @Iyy Les guerres d'édition étant répétitives sur cet article, merci de systématiquement passer par la pdd avant toute modification substantielle, désormais. Toute modification substantielle n'ayant pas fait l'objet d'un consensus préalable et contestée pourra faire l'objet d'un blocage en écriture. Merci également à tous deux de faire preuve de bonne volonté et de vous astreindre de vous-même à un R1R sur l'ensemble des articles où vous intervenez tous deux. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 septembre 2017 à 21:38 (CEST)

.

Demande de déblocage de l’utilisateur Théophile de Viau

Requête traitée - 23 septembre 2017 à 19:21 (CEST)

---

M. de Viau me fait savoir par mail qu’il a été bloqué indéfiniment par Hégésippe à la suite du résultat d’une RCU déposée par Lebob à son encontre, ainsi qu'à celle de Rm 199, qui a établi qu’il s’est connecté à WP via un serveur hébergé en Russie (hostgrad.ru) RCU. En réalité, M. de Viau réside actuellement aux Etats-Unis pour son travail chez un ami qui utilise le vpn par abonnement en ligne Trust.Zone. Après vérification, ce vpn utilise bien le serveur hostgrad.ru, comme il en utilise d’ailleurs des centaines d’autres à travers le monde. De toute façon, M. de Viau ne savait pas que son ami utilisait un vpn. Jusqu’à son blocage définitif, Théophile de Viau n’a jamais fait l’objet du moindre blocage ni même d’un quelconque rappel à l’ordre et il s’est toujours exprimé de manière courtoise, comme j’ai pu le vérifier. Il est actuellement dans la totale impossibilité de s’expliquer sur Wikipédia et est très affecté par la décision prise à son encontre. C’est pourquoi je demande à un administrateur de bien vouloir commuer son blocage définitif en un rappel à l’ordre car, si tant est qu’il ait enfreint les règles de Wikipédia concernant les connexions à l’encyclopédie, il ne l’a fait que par mégarde. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.127.126.16 (discuter)

Tiens donc, « M. de Viau » aurait besoin d'un intermédiaire. Toutes les ruses sont bonnes, manifestement, encore faut-il que mes collègues tombent dans le panneau... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 septembre 2017 à 18:50 (CEST)

Et il l’a probablement fait à l’insu de son plein gré... Outre le test du canard, on aura bientôt le test du jambon (« s’il prend les administrateurs pour des jambons, c’est que ... »—Dfeldmann (discuter) 23 septembre 2017 à 18:56 (CEST)

Et la marmotte elle met le chocolat dans le papier d’alu.

Clôture. -- Habertix (discuter) 23 septembre 2017 à 19:21 (CEST).

.

Demande de blocage de Perez Voelsenovitch (d · c · b)

Requête traitée - 26 septembre 2017 à 01:35 (CEST)

---

• Pages touchées : Léonard Mashako Mamba
• Auteur du vandalisme : Perez Voelsenovitch (d · c · b)
• Type de dégâts : Vandalisme par quelqu'un d'expérimenté…

+ Nouveau message : [36] avec allusion à Lomita. Recherche de RCU , Message déposé par --(LaVoiture-balai (discuter) 26 septembre 2017 à 00:55 (CEST))

Bloqué. -- Habertix (discuter) 26 septembre 2017 à 01:35 (CEST).

Le message signalé ci-dessus a été effacé [37], mais ne devrait-il pas être masqué ? - Merci, Cymbella (discuter chez moi) - 26 septembre 2017 à 11:20 (CEST)

Ce n'est qu'un vandalisme primaire..... de la part de Valentin.... vieux vandale -- Lomita (discuter) 26 septembre 2017 à 11:22 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre de Nouill

Requête traitée - 28 septembre 2017 à 00:06 (CEST)

---

Bonjour,

La première fois j'ai fermé les yeux, mais là j'estime qu'il ne faut pas abuser non plus. Je me suis opposé, sur la page adéquate, à une demande sur statut de bot, notamment parce que le dresseur ne parle pas français.  Nouill qualifie cela d'argument xénophobe et récidive. Outre le caractère stupide de cette remarque (l'Afrique francophone est composée de non-français francophones, tout comme la Belgique, ou le Québec), je n'apprécie pas du tout ces insinuations malveillantes tendant à discréditer mon avis. Je demande donc qu'il soit rappelé à l'ordre. Merci. Thémistocle (discuter) 12 septembre 2017 à 16:53 (CEST)

Sans doute l'usage du terme « xénophobe », même si Nouill a pris la précaution de qualifier ainsi les arguments et pas les personnes (« Refuser à un bot ce statut parce que son dresseur ne parle pas français, cela s'appelle un argument xénophobe »), était dispensable. Surtout, cela ne contribue pas à instaurer un climat serein pour le vote, qui en aurait pourtant bien besoin. Le mieux serait que Nouill retire ce terme, ce qui n’enlèverait rien à son argumentaire tout en offrant un peu plus de calme pour le dresseur (si d'aventure on lui faisait un compte-rendu) ainsi que que pour les personnes qui soutiennent la candidature. Binabik (discuter) 12 septembre 2017 à 20:01 (CEST)

Je suis d'accord que ce n'est pas de nature à calmer le débat. En accord avec Binabik sur ce point. La présente RA n'est pas non plus de nature à le calmer, ceci dit.

Je note aussi qu'il ne s'agit pas d'une attaque personnelle (le qualificatif est très nettement sur l'argument, et n'est pas hors sujet par rapport au thème du débat), et je ne suis donc pas en faveur d'une sanction envers Nouill. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 12 septembre 2017 à 21:57 (CEST)

Idem la ligne des deux messages précédents.

Le niveau du propos incriminé est dans la tonalité générale de page, tonalité à laquelle le demandeur est contributeur parmi d'autres. Secundo, sur le fond, l'argument est désagréable à entendre, mais reste jusque dans son excès (façon « mot qui dépasse la pensée ») dans la logique du débat en cours. Les pages de ce genre gagneraient à être beaucoup moins dramatisées, avec sa dose de crispations et d'autant de potentialités de surenchère. Celle-ci me paraît pas loin de sortir de son enjeu (un bot qui semble fonctionner maintenant sans souci), il n'est pas si étonnant que des tentatives de l'y ramener fassent un peu taches tout en restant dans le ton. TigH (discuter) 12 septembre 2017 à 23:26 (CEST)

Comment qualifier le fait de refuser quelqu'un ou le travail de quelqu'un parce qu'il parle pas sa langue, alors que ce travail (à savoir être codeur) ne nécessite pas l'utilisation de cette langue ? Et bien le terme en français, c'est celui-ci ; La langue étant un élément assez central pour définir ce qui est étranger à une nation, à une culture (peut être même plus que la nationalité administrative). Et quand on tient un discours qui explicitement affirme qu'on ne souhaite pas avoir des locuteurs étrangers dans de tels taches, et bien c'est problématique. (Et je suis le premier a revert et engueuler les personnes non-francophone qui ne maîtrisent le français mais qui font des traductions horribles sur le main)

Et je trouve problématique le fait que je devrais retirer mes propos, qui appelle un chat/un chat, mais qu'on ne trouve pas problématique ce genre de discours qui exclu par la langue.

Et c'est d'autant plus problématique, que ce genre de discours qui souhaite exclure les personnes notamment anglophones de contribuer à leur façon, ici via un bot, est assez récurrent sur wp:fr, notamment une personne sur IP sur le bistro affirme régulièrement qu'il est pas acceptable de devoir lire de l'anglais sur le bistro, et je crois me souvenir que je suis assez seul à devoir reprendre cette IP.

Sans compter, que j'ai signalé en RA il y a quelque temps qu'on m'avait qualifié de totalitaire, mais ça posait pas tant que problème que cela. Et j'ai signalé en PàS autour du modèle wikidata, il y a même pas un mois, que quelqu'un avait utiliser à nouveau ce terme à propos de quelqu'un d'autre, sans aucune réaction... Et pourtant, il y a jamais eu et il y aura jamais de comportement totalitaire sur wikipedia, c'est tellement exagéré comme expression sur un site web. Donc bon la modération sur les mots un peu fort, il faudrait qu'elle est un peu de cohérence...

Et sur le fond, le bot tourne depuis 1 ou 2 ans hors-main sans problème, et je sais même pas pourquoi le problème resurgit maintenant. Le bot hors-main effectue des taches sans aucun intérêt, qui a une portée très faible (parce que c'est hors-main justement). Il y a eu 3 RA pour demander le bloçage envers ce bot, ça fait la deuxième fois qu'on demande le botflag pour ce bot. Sachant que le botflag, et la requête de statut de bot, n'est pas une procédure qui a pas vocation à être polémique. Et pourtant ça continue. Un moment, 2 ans déjà de polémique wikidata, il faut quand même arriver à comprendre qu'il faut des compromis, et demander un botflag à un bot qui tourne depuis 1 an, pour éviter d'avoir une 4 ou une 5 RA. Apparemment, c'est trop demander. Nouill 12 septembre 2017 à 23:30 (CEST)

Comment qualifier ...

!

Mais misère en quoi faut-il qualifier quoi que ce soit dans cette espèce de sondage ? En dehors du fait que le sport de l'époque consiste justement à ramener le plus petit détail à une dimension planétaire (la cravate du Président), il n'y avait aucune raison que cette page atteigne ce niveau de dramatisation comme je l'ai dit. Bon je me sauve, je ne vais pas me répéter inutilement, je n'ai rien à faire avec ce genre de tir à la corde qui n'a aucun intérêt pour le projet. TigH (discuter) 12 septembre 2017 à 23:54 (CEST)

J'ai « suggéré » le retrait volontaire du propos, justement pour calmer un peu le jeu et éviter la polémique que tu dénonces. Il ne s'agit pas de modération... Je vais me sauver aussi du coup. Binabik (discuter) 13 septembre 2017 à 00:33 (CEST)

Non mais si je retire mon propos, qu'est ce que cela signifie ? Ca veut dire que je reconnait que mon propos est déplacé, qu'il est trop fort ou qu'il a dépassé ma pensée. Ce qu'il n'est pas vraiment le cas. Et que ma critique de leurs propos n'est pas bonne, et qu'à l'inverse, cela normalise leur propos qui dit grosso-modo : "Avoir un dresseur de bot non-francophone sur wp:fr, ce n'est pas tolérable, parce que justement il est non-francophone, et qu'on ne peut pas dialoguer avec une personne non-francophone". Et je suis désolé mais c'est pas normal comme argument, et je pense avoir tout à fait le droit de trouver de tel arguments très critiquable, de les dénoncer et de les nommer pour les dénoncer. Nouill 13 septembre 2017 à 00:55 (CEST)

Stop ! Message supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

L'actualité récente autour de InternetArchiveBot (d · c · b) montre que quand le dresseur ne parle pas français, cela complique les choses. Thémistocle s'oppose régulièrement au statut de bot quand le dresseur ne parle pas français. C'est le cas pour les trois bots récents mais cela ne semble avoir été un problème qu'au sujet de ListeriaBot (d · c · b).

Pourquoi la mention de Wikidata transforme-t-elle les discussions en pugilat ?

Je vais aller me relire WP:FOI -- Habertix (discuter) 27 septembre 2017 à 23:40 (CEST).

Pas mieux que mes trois collègues. Vous savez ce que font les excès ? Ils excèdent. Vous vous excédez réciproquement, Nouill et Thémistocle, donc c'est à vous de réagir, pas à nous. RA close. — Jules ^Discuter 28 septembre 2017 à 00:06 (CEST)

.

DEMANDE DE SUPPRESSION DE COMPTE SUITE ERREUR

Requête traitée - 27 septembre 2017 à 21:30 (CEST)

---

Bonjour, nous avons fait une erreur lors de la création du compte Xtrem Artifact et de son article associé. Nous souhaitions juste que nos lecteurs puissent nous identifier. Notre site n'ayant pas de vocation commercial. Nous vous prions de nous excuser pour cette erreur d’utilisation. Pouvez-vous effacer ce compte et cet article. En vous remerciant par avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par XTREMARTIFACT (discuter)

Bonjour

Il n'est pas possible de supprimer un compte mais comme indiqué dans Wikipédia:Droit de disparaître vous pouvez demander le blocage ou le renommage si vous estimez que cela est indispensable.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 23 septembre 2017 à 20:56 (CEST).

PS L'article a été supprimé il y a quelques heures.

Clôture. -- Habertix (discuter) 27 septembre 2017 à 21:30 (CEST).

.

Que faire ?

Requête traitée - 27 septembre 2017 à 23:10 (CEST)

---

Hello,

Je suis régulièrement les votes AdQ et BA c'est donc pour ça que je suis arrivé sur Discussion:Affaire des viols collectifs de Rotherham/Bon article. Après quelques recherches, j'ai trouvé une controverse de neutralité sur un article attenant et donc j'ai relu l'article. J'ai décelé quelques raccourcis / simplification mettant en exergue l'origine ethnique ou religieuse des coupables. D'où une discussion houleuse avec le contributeur Matvo9 (poke  Ælfgar qui est intervenu).

Je supposais la bonne fois mais pourtant, la discussion n'a pas avancé et là on tourne en rond et ça part en invectives. Du coup, j'ai été voir si c'était un problème plus général et j'ai peur que oui : [38] [39] [40] [41], création de Émeutes du nouvel an en Europe, [42] [43] [44] [45]

Problème précédent : Wikipédia:Le salon de médiation#Meurtre de Maria Ladenburger (poke  Panam2014)

Il y a POV-pushing généralisé ou je me fais des films ? Parce que là je suis particulièrement horrifié FR · ✉ 25 septembre 2017 à 22:25 (CEST)

C'est du pov-pushing généralisé. Qui plus est, Matvo9 semble vouloir avancer régulièrement des sources douteuses pour justifier ses contributions (comme RT ou Youtube)... Très jolie {{Palette Gangs pédophiles pakistanais au Royaume-Uni}}, y'a la même pour les wasp ? SammyDay (discuter) 25 septembre 2017 à 22:32 (CEST)

Je me permet de donner ma version des faits. FR écris un paragraphe sur la neutralité de l'article et pose 3 questions:

*Sur la palette? Je répond que la version anglaise comprend de nombreux liens qui n'existent pas en francais et que cette palette est sourcé et donc pertinente.

*Une phrase de l'intro n'existe pas en anglais? Si c'est sourcé quel est le problème, le wiki fr n'a pas être une ur traduction au mot près de la version anglaise.

*Question sur un autre article? Quel est le rapport avec la labellisation de cette article?

FR parles ensuite d'un biais généralisé dans l'article. Un autre membre et moi même demandons donc une liste de ces erreurs pour corriger le tir. Il indique en réponse la liste de non :: neutralité d'un autre article. Je lui demande donc logiquement un peu plus d'explication et de précision sur sa position de "biais général de l'article". Et la discussion tourne en rond, la palette (déjà :: éxpliqué précédemment) ainsi qu'un seul autre exemple "de traduction partial" dont vous pourrez trouver l'explication ici

Toutes ces modifications sont sourcé et présentes des faits indéniables. Vous êtes horrifié par quoi? Mes rajouts sont exactes...

Pour la discussion sur Wikipédia:Le salon de médiation#Meurtre de Maria Ladenburger, il suffit de lire la discussion dont vous avez donné le lien pour voir qui est en tort. J'ai calmé lé jeu en allant :: pas plus loin alors que Panam m'accusait de choses totalement fausse. J'ai été gentil et conciliant et on me remercie comme cela? Bon à savoir...

Quand au sous entendu de POV-pushing généralisé. Si on a accès aux archives de wikipédia, je suis curieux de voire dans quels portail j'ai le plus participé. Si je m’intéresse en effet à la  :: criminologie, je suis prêt à parier que la majorité des modifications sera sur le portail sport...

J'ai essayé sincèrement d'améliorer l'article. Il suffit d'aller sur l'historique de l'article pour  :: voir que j'ai suivi les conseil de wikipédiens (je les remercie d'ailleurs) pour l'améliorer et satisfaire aux critères du label.

Matvo9 (discuter) 25 septembre 2017 à 23:22 (CEST)

Merci  Matvo9 de calmer le jeu et de rester cordial, notamment sur les pages de discussion des intervenants.

Pour ma part, j'ai dis ce que j'en pensais sur la page de vote. Les contributions de Matvo9 semble consister en de très régulier pov-pushing appuyés par d'habiles détournements de sources. Skull33 (discuter) 26 septembre 2017 à 00:17 (CEST)

Je précise que je ne suis pas horrifié par les ajouts en eux-même, qui sont la simple défense d'un point de vue idéologique (auquel je laisse le droit à quiconque de souscrire), mais par le fait que ce soit passé sous le radar aussi longtemps. FR · ✉ 26 septembre 2017 à 00:23 (CEST)

J'ai supprimé la palette, étant donné que son titre ne correspondait pas aux contenus des articles (un article sur un groupe somalien, un autre sur des japonais, etc., tout cela ne donne pas "des" "gangs" "pakistanais"). J'ajoute être très près de bloquer indéfiniment Matvo9 pour cela. SammyDay (discuter) 26 septembre 2017 à 08:57 (CEST)

Bonjour, je me permets d'intervenir ici puisque je participe à la relecture de Affaire des viols collectifs de Rotherham. Après relecture attentive de l'article, je confirme qu'il n'y a pas de biais évident dans l'article et que la dénomination des criminels est un problème plus complexe qui mérite à mon avis un paragraphe à lui seul dans l'article (voir Discussion:Affaire des viols collectifs de Rotherham/Bon article). Certaines sources pointant clairement du doigt des gangs pakistanais. Pour les autres articles je ne me prononce pas.--Jean trans h+ (discuter) 26 septembre 2017 à 10:33 (CEST)

Bonjour Jean trans h+. A priori, il ne s'agirait pas d'un biais présent uniquement dans l'article, mais surtout d'un biais présent dans l'ensemble des contributions de Matvo9. SammyDay (discuter) 26 septembre 2017 à 10:49 (CEST)

Bonjour Sammyday (d · c · b). Merci pour la précision. Pour mon information et sans vouloir prendre parti dans ce cas, je ne comprends pas très bien où est le POV précisément. C'est des détournements de sources ou bien des sources non admissibles?--Jean trans h+ (discuter) 26 septembre 2017 à 11:24 (CEST)

Pour ce qui est de la palette, c'est du détournement de sources. C'est pour ce point qu'un blocage me semble évident. Quant au fait que Matvo9 utilise également des sources non fiables (elles sont largement considérées comme douteuses, peu aptes à sourcer efficacement un article), c'est un problème supplémentaire. J'aimerais bien avoir des commentaires de la part de l'intéressé sur ces deux points. SammyDay (discuter) 26 septembre 2017 à 12:02 (CEST)

OK. Pour le coup je vais prendre la défense de Matvo9 : Concernant la palette, il y a bien des sources qui font le rapprochement entre toutes ces affaires, je pense en particulier aux déclarations de la ministre travailliste Sarah Champion : « Speaking on the BBC’s Radio 4 Today programme, Ms Champion said there was a need to “acknowledge” that in all of the towns where similar cases have occurred “the majority of the perpetrators have been British Pakistani” ». Ces infos sont repris par des journaux comme le Hufingthon Post et soutenus par des représentants de communautés religieuses. L'affaire est complexe et amha la création de cette palette peut être raisonnablement défendue. Cela mérite débat et non pas une suppression sans réflexion. Je comprends cependant que le titre puisse faire sursauter lorsque l'on a pas pris connaissance des faits en profondeur. En parallèle, certaines sources font état d'une volonté claire de masquer cette composante ethnique. Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 26 septembre 2017 à 13:41 (CEST)

Intéressante recherche de sources, Jean trans h+. Je serais à la place des collègues, je ne me précipiterais pas pour bloquer qui que ce soit. Une chose est sûre : il est hors de question, dans les circonstances actuelles, que je bloque en relation avec la simple existence passée du modèle {{Palette Gangs pédophiles pakistanais au Royaume-Uni}}. Ce qui n'interdit d'examiner, s'il y a lieu, d'autres aspects des contributions de Matvo9, par exemple sur sa relation aux autres contributeurs. J'ai bien dit « s'il y a lieu ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 septembre 2017 à 14:54 (CEST)

Il ne s'agit pas d'un problème de liens entre les affaires. Cette possibilité est tout à fait envisageable, mais n'est pas pour l'instant présent dans les articles concernés (il faudrait commencer par là). Donc la palette a été créée sans source. Et d'une. D'autre part, son titre "gangs pakistanais" ne correspond à rien (et les sources de Jean trans h+ le montrent bien), puisque je n'ai relevé pour le moment qu'un seul des articles où on parle spécifiquement de personnes "pakistanaises". Dans tous les autres cas, soit il s'agit (selon ce qui est marqué pour le moment dans les articles) de britanniques d'origine pakistanaise, soit simplement de personnes n'ayant aucun lien avec le Pakistan, même d'origine. C'est donc un travail inédit qui est fait (aucun lien selon les sources présentées, titre totalement en décalage par rapport à la réalité invoquée) et qui me semble d'une facture particulièrement douteuse. Si c'était volontaire de la part de Matvo9, cela mérite un blocage. Cela couplé aux remarques de FR, cela commence à sentir très mauvais. Et j'attends toujours des explications de la part de l'intéressé, n'ayant pris pour le moment aucune décision excepté la suppression d'un modèle issu d'un travail inédit. SammyDay (discuter) 26 septembre 2017 à 16:33 (CEST)

Dans cette source, il ne faut pas s'arrêter au titre : Ms Champion parle plus loin d'« hommes asiatiques » (Asian men), ce qui est déjà bien plus large, et plus loin : « Northumbria Police Chief Constable Steve Ashman added that men from a wide range of communities have been arrested by his force and convicted, including white men, Turkish men and Pakistani men. » De toute manière, les propos de Sarah Champion, assez vagues, doivent lui être attribués, et ne sont évidemment pas suffisants pour créer la palette {{Palette Gangs pédophiles pakistanais au Royaume-Uni}}. Les autres sources présentées attestent du fait qu'il y a un problème d'agressions sexuelles et de viols qui serait lié à des groupes religieux, mais ils n'étayent en aucun cas que Affaire des viols collectifs de Bristol (on y parle de Somaliens !) ou Affaire des viols collectifs de Banbury (j'y reviens ci-dessous) sont dus à des « Gangs pédophiles pakistanais » ! À ce niveau-là, ce n'est plus un raccourci, c'est de l'ordre de la manipulation des sources et des faits.

Allez, faisons-la liste des articles qui figurent dans cette palette {{Palette Gangs pédophiles pakistanais au Royaume-Uni}} :

• Dans l'article Affaire des viols collectifs de Banbury, j'ai retiré des informations non-sourcées qui relèvent du travail inédit, voire sont fausses ; je n'ai trouvé la mention de la religion des coupables dans aucun des six articles cités en référence (si j'ai mal cherché, me le signaler).
• Dans l'article Affaire des viols collectifs de Bristol, il est question de Somaliens (et cette fois, c'est sourcé). Qualifier de « gang pakistanais au Royaume-Uni » des criminels somaliens, c'est très fort.
• Dans l'article Affaire des viols collectifs d'Aylesbury, il est bien question de criminels pakistanais ou d'origine pakistanaise. Cependant, l'article dit : « Une fille a prouvé qu'elle avait eu des rapports sexuels avec 60 hommes, presque tout d'origine pakistanaise ». Alors que dans les sources (listées dans l'article) on trouve : « 60 mainly Asian men » ([46]), « 60 mainly Asian men » ([47]), « 60 Asian men » ([48]), « 60 mainly Asian men »/« 60 men – six zero – almost all Asian » ([49]), « 60 Asian men » ([50]) et enfin, suspense, « 60 mainly Asian men » ([51]). Moins grave, mais il y a aussi une imprécision : les criminels sont présentés dans l'article Wikipédia comme « six hommes d'origine pakistanaise », sauf que d'après l'une des sources (« Mr Justice Bevan added the men, of Indian and Pakistani descent [...] »), ils sont d'origines pakistanaise et indienne ; les cinq autres sources, elles, ne précisent pas la nationalité des auteurs des faits.
• Dans l'article Affaire des viols collectifs de Derby, les auteurs sont présentés comme « un groupe d'hommes musulmans d'origine pakistanaise ». Une source indique bien qu'ils sont musulmans. Mais pas qu'ils sont d'origine pakistanaise ; aucune des sources de l'article ([52], [53], [54], [55], [56], [57], [58]) n'affirme cela ; en revanche, elles évoquent clairement un contexte dans lequel le nombre d'agressions sexuelles et de viols commis par des Asiatiques, en particulier des Pakistanais, et/ou des musulmans (l'amalgame est critiqué par certains intervenants, cités dans les articles) est dénoncé. Mais ne disent pas que ces criminels précis sont [tous] d'origine pakistanaise.
• Continuons avec Affaire des viols collectifs d'Halifax, où les auteurs, je cite l'article WP, seraient « un groupe de 15 hommes d'origine pakistanaise ». L'article est traduit de l'anglais (comme les autres semble-t-il), il n'y a que deux sources. La première évoque « 100 men, the majority of them of Asian origin » ; la deuxième source n'évoque pas la nationalité des criminels. L'article WP anglais source de la traduction, en:Halifax child sex abuse ring, évoque « a group of 15 British Asian ».
• Il reste trois articles — Affaire des viols collectifs de Rochdale, Affaire des viols collectifs de Rotherham et Affaire des viols collectifs de Telford — que je n'ai pas été contrôler, mais on y trouvera probablement les détournements de source similaires. En tout cas, si les deux derniers évoquent des Pakistanais (je n'ai pas vérifié les sources), le premier, Affaire des viols collectifs de Rochdale, parle de « douze hommes musulmans », « immigrés Pakistanais ou afghans ».

Ces articles (ceux que j'ai analysés) ont été rédigés par Matvo9, sauf un (où il s'est contenté de menues modifications). J'ai corrigé certains des détournements de sources évidents dans les articles cités supra, ne pas s'étonner donc que les formulations aient changé.

Non seulement {{Palette Gangs pédophiles pakistanais au Royaume-Uni}} est bien un raccourci et un travail inédit, et son ajout sur un article relatif à des criminels somaliens est la cerise sur le gâteau, mais en plus, plusieurs de ces articles ont subi des détournements de source de la part de Matvo9.

À cela, on peut ajouter :

• ajout non-sourcé ;
• cet ajout, qui montre un non-respect de WP:POV, puisque l'opinion n'est pas attribuée à ses auteurs (par ex. l'auteur de l'article du Figaro) et est présentée comme générale (« fait craindre »), et on a en outre une jolie imprécision/confusion lorsqu'il est écrit : « grave  [sic] affrontements entre immigrés et français », alors qu'il n'est pas question des immigrés en général, mais des personnes d'origine algérienne, puisqu'il est question de l'hypothèse d'un match France-Algérie ;
• cet ajout, qui est un flagrant détournement de source, puisque le Dalaï Lama est présenté dans la section « Soutiens » de la théorie du Grand remplacement, alors qu'il ne dit pas du tout la soutenir, il affirme uniquement qu'il y a trop de réfugiés en Europe. Interpréter cela comme un soutien de la théorie du Grand remplacement, c'est un joli travail inédit POV.

Je n'ai pas eu le courage d'aller chercher d'autres diffs, tant tout cela est déjà accablant. Je suis, sans l'ombre d'une hésitation, en faveur d'un blocage indéfini pour détournement de source, non-respect de WP:Neutralité de point de vue et WP:Travaux inédits répétés. La falsification des faits est inacceptable ; on ne peut pas passer notre vie à relire absolument tout ce que ce contributeur écrit pour vérifier que cela respecte les PF.

D'autant que ces violations des règles concourent systématiquement à déformer la réalité pour aboutir à une présentation des fais biaisée (peu importe qu'elle soit d'extrême-droite, d'extrême-gauche, etc.) : ainsi, un certain nombre de criminels d'origine asiatique et/ou musulmans (Pakistanais, Afghans, autres pays d'Asie, voire simplement de religion musulmane) sont systématiquement présentés comme Pakistanais. Même certains criminels d'origine autre (Somaliens, mais aussi de tout autre pays, y compris Britanniques) deviennent Pakistanais. C'est du grand n'importe quoi.

Cordialement, — Jules ^Discuter 26 septembre 2017 à 18:20 (CEST)

PS : j'ai oublié de relever l'argumentation d'une totale absence de rigueur intellectuelle et encyclopédique du mis en cause dans Discussion:Affaire des viols collectifs de Rotherham/Bon article : « [...] Ces personnes ont un noms musulmans... elles sont musulmanes culturellement. Y'a peu de boudhiste qui nomment leur enfant mohammed.... ». Sans oublier la mise en cause de la bonne foi de son interlocuteur : « La véritable raison de votre opposition est que vous ne voulez pas voire cette article labellise car les faits vous dérangent. » Il ne s'agit pas de nier qu'il y a eu de nombreux viols commis par des personnes (pour l'essentiel) d'origine asiatique (dont un certain nombre pakistanais), phénomène de société au Royaume-Uni largement abordé par les sources et dont l'ampleur, les caractéristiques et les causes sont cependant sujets à certains débats (toutes choses qu'il serait parfaitement possible de retranscrire de façon encyclopédique dans un article bien sourcé, comme cela a été fait sur WP-en pour le principal de ces scandales, avec l'article en:Rotherham child sexual exploitation scandal). Il s'agit ici d'un comportement pas du tout rigoureux, de déformations des faits, de manipulation de sources, de généralisations abusives.
— Jules ^Discuter 26 septembre 2017 à 18:30 (CEST) et 26 septembre 2017 à 18:51 (CEST)

PPS : ce genre de commentaire (analyse perso + manquement à WP:FOI) se retrouve déjà en juin dernier. — Jules ^Discuter 26 septembre 2017 à 19:11 (CEST)

 SammyDay : La requête est posté à 22h25. A 22h32 message de sammyday avec le commentaire « pas mal, on a du level ». Il n'y a bien entendu aucun doute sur le fait qu'en 7 minutes, sammyday est pris connaissance de la discussion, lu l'ensemble des discussions sur les différentes pages, est allée voire l'historique des modifications, à déterminer qui était en tort et à écris ce message. Parce que bien entendu un administrateur sais rester neutre et impartial, et ne donnera pas son avis à la vite sans réflexion pour menacer de blocage définitif un utilisateur. Nous sommes juste en présence d'un superman... Je répète, j'ai suivi tout les conseils qui m'ont été donnée en page de discussion, j'ai fais au mieux de ce que je savais faire. Tout le monde peut le vérifier en regardant l'historique. Donc oui ca m'énerve vraiment qu'on dise que je suis de mauvaise volonté! Maintenant FR est venu sur la page il n'as donnée aucun conseils constructifs, il n'as pas répondu aux demande de précisions concernant le biais qu'il voit dans l'article. Au bout d'un moment il avoue du bout des lèvres qu'en fait « Un exemple a suffit à étayer mon argumentaire et je me suis arrêté là. » Donc le biais généralisé de l'article voila ce qu'il en est! Ca plus la palette (citation du phénomène dans l'article), plus l'utilisation du terme "asian" par les médias. Je veux bien Wikipédia:Supposer la bonne foi mais là clairement l'article il l'as pas lu en entier ou au mieux il l'a survolé. Pour le biais généralisé dont je fais preuve. Je suis pas superman donc pas à l'abri d'une erreur. Mais va quand même falloir donné des exemples précis qu'on en discute et qu'on voit si ce que j'ai écris et sourcé ou non. Parce que les quelques liens données plus haut. J'ai survolé, mes ajouts sont sourcé et pertinent (ex: tueurs en série. Ils ne sont pas tous blancs... C'est juste un fait, si cette réalité vous contrarie ce n'est pas mon problème.) Matvo9 (discuter) 26 septembre 2017 à 18:49 (CEST)

* Banbury . les noms des coupables sont dans l'article, cela vous semble des noms catholiques ou bouddhistes? Ils appartiennent clairement à une communauté précises non? Ou comme pour les membres du  : conseils de rotherham, cela vous dérange de l'admettre?

* Bristol . En effet la palette aurait du peut être porté un autre nom alors.

* Aylesbury. Comme dis plusieurs fois le terme d'"asian men" de décris pas précisément l'origine ethnique des personnes. Il est utilisé par les médias pour des raisons politiques et plusieurs  : groupes/associations de personnes asiatique ont exiges que les médias arrêtent d'utiliser ce terme, les coupables étant presque toujours des musulmans pakistanais.

* Idem pour Derby et Halifax

* C'est avec plaisir pour le contrôle des autres articles. On saura ENFIN ou est le biais dans l'article. Matvo9 (discuter) 26 septembre 2017 à 19:02 (CEST)

Je crois que cette nouvelle réponse (notamment « les noms des coupables sont dans l'article, cela vous semble des noms catholiques ou bouddhistes ») est éclairante quant à la qualité de la démarche encyclopédique de Matvo9. @Matvo9 : ce qui compte, c'est ce que disent les sources, pas ce que vous en pensez (ni ce que j'en pense). Maintenant que vous avez répondu aux question de Sammyday, veuillez laisser nos collègues se faire leur propre opinion. — Jules ^Discuter 26 septembre 2017 à 19:11 (CEST)

Modèle:Ajout non-sourcé ;L'ajout est sourcé Londonistan : Historique des versions! je pensais pas avoir à le faire au début car ils 'agissais d'une phrase renvoyant vers un article sur l'affaire qui lui ::: est sourcé. Mais il n'y a aucune difficulté à troUver des sources sur l'affaire. Même les vidéos tournés.

Modèle:Cet ajout, Les craintes d'affrontements étaient dans toutes les levres. L'article ne le dis pas mot pour mot mais c'est ce qui en ressort. Ok pour personnes d'origine :: algérienne et non pas  ::: immigrés. Je peux probablement trouver des sources sur ca.

cet ajout Le dalai lama dis que l'allemagne ne sera plus l'allemagne si elle acceuille trops d'immigrés. C'est le ::: socle de la théorie du grand remplacement.Matvo9 (discuter) 26 septembre 2017 à 19:14 (CEST)

Bonjour Jules78120 (d · c · b) oui vous avez raison, la plupart des sources parlent d'hommes asiatiques et certaines sources laissent penser que c'est une stratégie délibérée pour ne pas désigner les hommes d'origine pakistanaise « A Sikh group is urging the media and politicians not to describe the Rotherham grooming gang as “Asian” as the term is too vague and “besmirches” communities ».

« the list of towns and cities blighted by such paedophile activity in the recent past is much longer than people might think. There have been at least 14 major trials, like the ones in Rochdale and Rotherham, across the length and breadth of the country: in Oxford, Derby, Leeds, Aylesbury, Telford, Banbury, Middlesbrough, Dewsbury, Carlisle, Burnley and Blackpool. The prosecutions resulted in the conviction of 66 men, many from a Pakistani background. »

« White girls are seen as more available, more promiscuous and an easy outlet for young Muslims » « These men find it OK to rape non-Muslim girls »

« The Rochdale horror goes on: Abuse is STILL rife 10 years after 50 under-age white girls were groomed and raped by a Pakistani gang - and police remain hidebound by political correctness » « the fact the girls were all white and the men all Asian, all but one from Pakistan. »

« In Rotherham around 1,400 girls, many of them under-age, were sexually abused over a 16 year period at the hands of men from the town’s Pakistani community. »

«Die Mädchen sind minderjährig und weiß [...] Die Täter sind in der Regel Muslime, die meisten von ihnen stammen aus Pakistan oder Afrika. Es sind keine Einzelfälle.»

Oxfordshire : « Gezielt hatten sich die Männer - fünf mit pakistanischen, zwei mit ostafrikanischen Wurzeln - an junge, weiße Mädchen zwischen 11 und 15 Jahren herangemacht, sie in ihre Gewalt gebracht, vergewaltigt, zum Teil zu Foltersex gezwungen und verkauft. » « 1400 Mädchen von pakistanischen Banden sexuell missbraucht. » UK: « ein so hoher Anteil der Täter pakistanische und/oder muslimische Wurzeln hat »

« predominantly Pakistani grooming gangs that have been exposed across the country – from Rotherham and Rochdale, to Telford and Oxford – and now Newcastle and Gateshead ».

Matvo9 a fourni un énorme travail de traduction de bonne facture pour ce que j'ai pu lire et je l'en remercie. Je ne comprends pas l’acharnement contre lui. Ce n'est pas du détournement de source, c'est plutôt mal sourcé mis à part quelques erreurs. Pour résumer, conformément aux sources citées ci-dessus, à Banbury, Aylesbury, Derby, Rochdale, Rotherham, Telford, Newcastle, Gateshead, Oxford, Blackpool, Burnley, Carlisle, Dewsbury, Middlesbrough et Leeds des gangs pédophiles composés en majorité de pakistanais ethnique ont été mis en cause (pour Sammyday Pakistanais peut faire référence à une ethnicité et non seulement une nationalité, en particulier dans le monde anglo-saxon). Asian men est un terme plus générique qui ne contredit pas les autres sources plus précises. C'est un faux procès. Il y a là matière à débattre mais pas besoin de faire une chasse aux sorcières. Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 27 septembre 2017 à 10:53 (CEST)

Bonjour @Jean trans h+,

Il y a des sources plus précises, très bien, utilisez-les dans les articles concernés. Il n'empêche qu'elles sont systématiquement plus nuancées que ce qu'écrit Matvo9 ; avec lui, « une majorité », « majoritairement » ou « many from a Pakistani background » devient « tous », sans nuance. Et, surtout, qu'elles concernent d'autres affaires ou bien s'expriment de manière globale, sans détails, et ne permettent aucunement de dire que les affaires dont j'ai analysé les articles sont le fait « de Pakistanais ».

• « The prosecutions resulted in the conviction of 66 men, many from a Pakistani background. » demeure imprécis. Utilisable sur un éventuel article chapeau consacré aux scandales pédophiles au Royaume-Uni. Mais ne contredit en rien l'analyse article par article que j'ai faite plus haut.
• « These men find it OK to rape non-Muslim girls », c'est le témoignage d'une victime. Sauf erreur de ma part, il n'est pas précisé de quelle ville. Les autres cas sont évoqués (« Predominantly Asian sex gangs », pas question de Pakistanais), et pour l'un d'eux (Newcastle), il est rappelé la nationalité ou l'origine des coupables : «  which included men of Bangladeshi, Pakistani, Indian, Iraqi, Iranian and Turkish backgrounds ».
• Les deux citations et sources suivantes (« The Rochdale horror [...] » concernent Rochdale, que je n'ai pas analysé, mais l'information y est correctement retranscrite : « Neuf hommes ont été condamnés, huit étaient d'origine pakistanaise et le dernier un demandeur d'asile afghan. »
• « In Rotherham around 1,400 girls [...] » concerne Rotherham, qui ne fait pas non plus partie de mon analyse.
• « Die Mädchen sind minderjährig und weiß [...] Die Täter sind in der Regel Muslime, die meisten von ihnen stammen aus Pakistan oder Afrika. Es sind keine Einzelfälle. » : cela rapporte que les auteurs des faits sont « généralement des musulmans », dont la plupart viennent du Pakistan ou de l'Afrique. Dans le chapô de l'article, il est dit que « de nombreux auteurs ont des racines musulmanes et proviennent du Pakistan et de l'Afrique de l'Est ». Le tout est une analyse globale (et nuancée), qui ne change rien non plus à mon analyse plus haut.
• « Gezielt hatten sich die Männer - fünf mit pakistanischen, zwei mit ostafrikanischen Wurzeln - an junge, weiße Mädchen zwischen 11 und 15 Jahren herangemacht, sie in ihre Gewalt gebracht, vergewaltigt, zum Teil zu Foltersex gezwungen und verkauft. » : cela concerne le comté d'Oxford, un article que je n'ai pas non plus analysé et pour cause, il n'existe pas : Affaire des viols collectifs d'Oxford. Accessoirement, l'article de presse est précis et dit que cinq des auteurs ont des racines pakistanaises, et deux d'Afrique de l'Est. Vous écrivez « UK: « ein so hoher Anteil der Täter pakistanische und/oder muslimische Wurzeln hat » », sauf que cette citation est extraite du rapport concernant le cas d'Oxford, et dit : « une proportion [...] élevée d'auteurs ont des racines pakistanaises et / ou musulmanes ».
• « predominantly Pakistani grooming gangs that have been exposed across the country – from Rotherham and Rochdale, to Telford and Oxford – and now Newcastle and Gateshead » : que des affaires que je n'ai pas évoquées. Accessoirement, de ce que je comprends, c'est un article de blog/une tribune (du journal The Spectator tout de même, certes) d'un ex-policier, qui a publié deux fois sur ce site. Le billet ne porte pas sur ce qui nous occupe, et passées les généralités, il se montre plus précis : « The criminal network in Newcastle and Gateshead featured men from across Bangladeshi, Pakistani, Indian, Iraqi, Iranian and Turkish backgrounds. » Là encore, ça ne contredit en rien l'analyse des contributions de Matvo9. Qu'il existe des gangs pédophiles constitués majoritairement de personnes de la communauté pakistanaise, et/ou de religion musulmane, ne fait aucun doute, c'est étayé par des sources et pourrait sans doute faire l'objet d'un article dédié ; les sources de presse qui évoquent cela de manière générique ne permettent en revanche en aucun cas de dire (sans aucune nuance, qui plus est) que X affaire est le fait de Pakistanais, surtout quand il s'agit par exemple de... Somaliens. Cela, c'est ce qu'on appelle de la rigueur. Et quand on prétend participer à l'écriture d'une encyclopédie, pour informer les lecteurs, la rigueur est un pré-requis.

Vous semblez vous aussi avoir quelques problèmes avec la lecture et l'interprétation des sources, Jean trans h+ ; je vous recommande vivement la lecture de WP:Travaux inédits. On ne part pas d'une analyse globale pour l'appliquer indiféremment aux cas individuels (et on ne fait pas non plus le contraire) : on restitue ce que disent les sources de qualité, et on n'avance pas que les coupables « sont d'origine non européenne [et] de confession musulmane » quand ce n'est pas dans les sources, on ne fait pas sa petite analyse sur le fait que « Asian Men », par la presse, désigne en réalité des personnes d'origines pakistanaises (c'est peut-être vrai, mais ce n'est pas aux Wikipédiens d'en faire l'analyse ; en réalité, il n'y a pas que des Pakistanais, dans plusieurs des affaires, comme l'indiquent les sources). Etc. On n'interprète pas non plus les propos de quelqu'un (ici, le Dalaï-Lama) pour l'ajouter dans la section « Soutiens » de l'article Théorie du Grand remplacement, quand on a pas une source secondaire de qualité qui produit cette interprétation (interprétation qu'il faudrait alors tout de même, sauf si elle était générale, attribuer à son auteur) ! Vous pouvez donc aussi prendre le temps de relire WP:Neutralité de point de vue.

Venons-en à vos propos déplacés : « Je ne comprends pas l’acharnement contre lui. » et « C'est un faux procès. Il y a là matière à débattre mais pas besoin de faire une chasse aux sorcières. » Il n'y a aucun acharnement contre lui : sa manière de travailler n'est pas rigoureuse, il ne respecte pas les PF (quand même certaines de ses traductions puissent être de qualité), et il s'enfonce en essayant de se défendre, accusant ses interlocuteurs de réagir car « les faits [les] dérangent », argumentant n'importe comment (non mais sérieusement : « les noms des coupables sont dans l'article, cela vous semble des noms catholiques ou bouddhistes? »), demandant « des exemples précis qu'on en discute et qu'on voit si ce que j'ai écris et sourcé ou non » alors que je viens de publier 9 000 octets de faits précis. Au mieux, non-sourcés ; au pire, TI ; voire factuellement imprécis ou faux, d'après ce que relatent les sources.

Cordialement, — Jules ^Discuter 27 septembre 2017 à 13:42 (CEST)

Nous sommes d'accord « Qu'il existe des gangs pédophiles constitués majoritairement de personnes de la communauté pakistanaise, et/ou de religion musulmane, ne fait aucun doute, c'est étayé par des sources et pourrait sans doute faire l'objet d'un article dédié ». Je n'ai pas cherché à démontrer quoi que ce soit d'autre. Faisant ce constat, la création de la palette gangs pédophiles pakistanais n'est sans doute pas très neutre mais de là à bloquer indéfiniment son créateur me parait exagéré oui. Puisque nous sommes d'accord je propose de corriger les articles pour qu'ils soient plus neutre, de mieux les sourcer et je vous souhaite une bonne continuation.--Jean trans h+ (discuter) 27 septembre 2017 à 14:02 (CEST)

 Jules78120 :, « 9 000 octets de faits précis. Au mieux, non-sourcés ; au pire, TI ; voire factuellement imprécis ou faux, d'après ce que relatent les sources » j'y ai répondu, et la réalité est loin d'être aussi noire que certains veulent le faire croire. La palette était en effet maladroite de ma part et aurait du avoir un autre titre. Pour le reste on tourne en rond et on reviens en permanence à la traduction de "Asian men". Si on le traduit par asiatique on va imaginer que les coupables sont des japonais, coréens ou chinois. Ce qui n'est absolument pas le cas. La vrai non neutralité est de noyer le poisson sur l'origine des coupables. Je rappelle que des associations de personnes asiatique ont exigés que les médias arrêtent d'utiliser ce terme.

Le vrai problème est que le seul utilisateur qui à réellement pris le temps de lire l'article est jean trans h+. Fr n'a jamais pris le temps de lire l'article en détail, ni d’étayer ses positions par des exemples. Sammyday, monsieur 7 minutes ne sais probablement même de quel article on parlais à l'origine...

On peut aussi revenir sur les ajouts que FR cite dans son message d'origine un par un. Il ose même cité un ajout ou en source il y a la vidéo de la personne sur youtube tenant les propos qui lui sont attribués...

On peut voir ensemble les points qui posent problemes et essayer d'améliorer l'article si vous le souhaitez. Contrairement à d'autres c'est mon butMatvo9 (discuter) 27 septembre 2017 à 18:42 (CEST)

Expliquer sa traduction de most of the men had Muslim names en la plupart des hommes étaient musulmans par « (ont un nom musulman => sont musulmans). Ces personnes nt un noms musulmans... elles sont musulmanes culturellement. Y'a peu de boudhiste qui nomment leur enfant mohammed... », c'est une vraie non neutralité. Et puisque ces propos sont maintenus quelques jours plus tard, dans cette RA, cela montre que le contributeur ne respecte pas un de nos principes fondateurs.

Un autre des principes fondateurs est ignoré ici. -- Habertix (discuter) 27 septembre 2017 à 21:27 (CEST).

Mes seules interactions avec Matvo9 a été sur la théorie conspirationniste du Grand remplacement, un article avec énormément de POV pushing d'extrême droite (voir la PDD...) en juillet. Il y avait inséré une info litigieuse en prenant une vidéo Youtube à l'origine indéterminée et un article du site European Union Times qui disait "une personnalité juive américaine travaillant en Suède, énonce que les juifs jouent un rôle important dans le changement de civilisation que connait l'Europe: "Europe is not going to be the monolithic societiesthey once were in the last centuries. Jews are going to be at the center of that. It's a huge transformation for Europe to make. They are now going into a multicultural mode and jews will be resented because of our leading role" [59]. European Union Times est décrit par le Southern Poverty Law Center (une association américaine reconnue pour ses travaux de surveillance sur l'extrême droite) comme créé par la femme "white racialist" d'un skinhead néo nazi raciste (hé oui, tout ça...) [60] et par mediabiasfactcheck.com comme un site conspirationniste [61]. La contribution a été prestement révertée.

Autre contribution problématique sur le même article en Juillet, un TI, une manipulation de source et l'utilisation du site de la Fachosphère Breizh.info pour faire dire au Dalai Lama ce qu'il ne disait pas à propos du Grand remplacement. Là aussi la modif a été promptement rejetée par de multiples contributeurs [62].

Inutile de vous dire qu'avec des contributions de ce type, wiki.fr peut se passer de ce genre de contributeur.Apollofox (discuter) 27 septembre 2017 à 21:22 (CEST)

La citation est exacte, il suffit de regarder la vidéo de l'interview pour s'en rendre compte. Je suis stupéfait de voire que certain arrivent à nier la réalité des propos tenus durant une interview filmé et que tout le monde peut allez consulter librement et gratuitement sur youtube. Comment pouvez vous décemment considérer cette citation comme litigieuse: « Europe is not going to be the monolithic societiesthey once were in the last centuries. Jews are going to be at the center of that. It's a huge transformation for Europe to make. They are now going into a multicultural mode and jews will be resented because of our leading role »? Ces deux ajouts parlent d'un changement de civilisation suite à une immigration massive. Ce qui est le cœur de la théorie du grand remplacement et donc pertinent dans l'article.Matvo9 (discuter) 27 septembre 2017 à 21:36 (CEST)

La citation est vraie, mais votre interprétation ci-dessus est abusive. Dans la vidéo que vous mettez en avant, on entend Barbara Lerner Spectre parler d'une résurgence de l'anti-sémitisme, des grands changements que l'Europe va devoir faire, de la place de Juifs dans ces changements, ... mais pas suite à une immigration massive. Donc hors sujet dans le cadre du Grand remplacement. -- Habertix (discuter) 27 septembre 2017 à 23:02 (CEST).

Bloqué indéfiniment à la suite de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 39#Cas de détournement (massif) des sources. — Jules ^Discuter 27 septembre 2017 à 23:10 (CEST)

Sources diverses

.

Demande de déblocage de Whitzapalyo

Requête traitée - 27 septembre 2017 à 13:40 (CEST)

---

L'utilisateur Whitzapalyo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 septembre 2017 à 07:32 (CEST).

Aucune justification, je vois mal comment on pourrait débloquer en l'état.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 27 septembre 2017 à 07:53 (CEST)

D'autant plus que ce jeune homme est venu pour faire connaître son nouveau réseau, pas pour contribuer à une encyclopédie, donc, on doit pouvoir se passer de sa présence ici... -- Theoliane (discuter) 27 septembre 2017 à 13:29 (CEST)

Demande refusée et PDD protégée.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 27 septembre 2017 à 13:39 (CEST)

.

Réitération ajout d'informations non-sourcées

Requête traitée - 27 septembre 2017 à 18:57 (CEST)

---

Bonjour, malgré une première sanction (Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 38#Obstination à introduire volontairement une donnée fausse dans un article), une utilisatrice, Samira Sadane (d · c · b), revient sur l'article Ghana pour réitérer exactement le même comportement qui lui avait valu blocage : diff...

J'ai bloqué ce compte une semaine en l'informant que le prochain pourrait être définitif. d—n—f (discuter) 27 septembre 2017 à 15:32 (CEST)

.

Renommage / fusion d’historique : requête un peu complexe

Requête traitée - 28 septembre 2017 à 02:38 (CEST)

---

Je ne sais pas trop où poser cette requête, donc je la poste ici : cela concerne les article Crucibulum (d · h · j · ↵) et Crucibulum (champignon) (d · h · j · ↵). Crucibulum (champignon) a été créé par copié-collé de Crucibulum transformé depuis en page d’honomymie.

Il faudrait remettre l’historique de Crucibulum avec le contenu de Crucibulum (champignon), donc annuler la transformation en homonymie de Crucibulum, renommer par-dessus la page Crucibulum (champignon) (il faut des droits d’admin pour cela), et remettre une homonymie à la place de la redirection laissée par le renommage sur Crucibulum. TED 28 septembre 2017 à 01:42 (CEST)

Bonjour,

Votre demande n'est pas déplacée ici . Il y a bien Wikipédia:Pages à scinder mais c'est pour proposer de discuter d'une scission, totalement inutile pour ce cas.

J'ai fait la scission d'historique sur l'article. -- Habertix (discuter) 28 septembre 2017 à 02:38 (CEST).

 Habertix : merci ! TED 28 septembre 2017 à 07:08 (CEST)

.

Renommage / erreur de manipulation

Requête traitée - 28 septembre 2017 à 08:31 (CEST)

---

Bonjour. Je travaille à la wikification de l'article Poutine doit partir, dont l'admissibilité est en débat. J'ai essayé de le renommer en Poutine doit partir (pétition), par souci de neutralité, mais cela a déclenché l'apparition d'un bandeau de suppression, j'ai du faire une mauvaise manipulation, ou un manipulation indésirable. Pouvez-vous voir ? Merci. --Daniel AC Mathieu (discuter) 28 septembre 2017 à 08:20 (CEST)

Bonjour Daniel AC Mathieu . Un débat a été lancé le 23 septembre : Discussion:Poutine doit partir/Suppression. Le bandeau était déjà présent avant renommage. Par contre, vous n'aviez pas renommé les sous-pages de discussion et donc cette dernière, d'où un bandeau avec un lien rouge. Néanmoins, je suis revenu à l'ancien titre car il n'est pas question de neutralité pour ce titre mais de conventions sur les titres. En l'absence d'homonymie, la présence de parenthèses ne se justifiait pas. Bonne journée.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 28 septembre 2017 à 08:31 (CEST)

OK merci ça me va et j'ai compris le problème, c'est toujours mieux comme cela. Bonne journée aussi. --Daniel AC Mathieu (discuter) 28 septembre 2017 à 10:54 (CEST)

.

Intervention auprès de Netchboutique

Requête traitée - 28 septembre 2017 à 16:19 (CEST)

---

Netchboutique (d · c · b) a supprimé cinq fois aujourd'hui une information qui ne lui plaît pas sur l'article Netch concernant l'insuccès d'une des créations de celui-ci, sans jamais commenter son action. Il a été reverté par Shev123 (1 fois), Antoniex (2 fois) et moi (2 fois) (voir l'historique).

Je viens d'ajouter le bandeau « R3R » et de déposer le modèle {{U-R3R}} sur la page utilisateur de Netchboutique (après son cinquième revert, donc, je n'avais pas vu qu'on était arrivé à ce point) mais étant donné qu'il n'a jamais répondu à aucun message sur sa page utilisateur et qu'il ne justifie pas ses modifications à l'article Netch, je ne suis pas très optimiste pour la suite.

Comme j'ai déjà moi-même déjà reverté deux fois, et que je suis impliqué dans l'article (je l'ai retravaillé dans le cadre d'une PàS en cours), j'apprécierais qu'un administrateur neutre et courageux vienne expliquer à Netchboutique le principe de Wikipédia ; et le bloquer s'il continue à refuser de contribuer positivement. Kokonino (discuter) 28 septembre 2017 à 15:46 (CEST)

Merci Kokonino. Je vais lui laisser un message, mais j'ai peu d'espoir : s'il n'a pas répondu aux messages précédents, il ne les a pas non plus pris en compte. Un ultime avertissement et ce sera un blocage indéfini en attendant qu'il réponde. SammyDay (discuter) 28 septembre 2017 à 16:19 (CEST)

.

Nouvelle demande de déblocage de l’utilisateur Théophile de Viau

Requête traitée - 28 septembre 2017 à 18:58 (CEST)

---

Je suis consterné, pour ne pas dire atterré, par la désinvolture avec laquelle ma requête a été traitée. Le seul fait qui puisse être reproché à Théophile de Viau (d · c · b) est de s’être connecté à travers l’ordinateur d’un ami protégé par vpn. En dehors de ça il ne lui a jamais rien été reproché. Il me semble que le bloquer de façon définitive, en le privant même d’accès à sa page de discussion et au courrier électronique est une mesure totalement disproportionnée. Ne suffisait-il pas de bloquer l’IP du vpn et d’enjoindre à Théophile de Viau de s’assurer qu'à l’avenir sa connexion soit directe ? Je crois fermement que la liberté de faire appel est fondamentale et que le juge de seconde instance doit être différent de celui de première instance. C’est pourquoi je reproduis ici la requête en l’adressant à plusieurs administrateurs choisis au hasard :

Théophile de Viau a été bloqué indéfiniment par Hégésippe à la suite du résultat d’une RCU déposée par Lebob, qui a établi qu’il s’est connecté à WP via un serveur hébergé en Russie (hostgrad.ru) RCU. En réalité, Théophile de Viau réside actuellement aux Etats-Unis pour son travail chez un ami qui utilise le vpn par abonnement en ligne Trust.Zone. Après vérification, ce vpn utilise bien le serveur hostgrad.ru, comme il en utilise d’ailleurs des centaines d’autres à travers le monde. De toute façon, Théophile de Viau ne savait pas que son ami utilisait un vpn. Jusqu’à son blocage définitif, Théophile de Viau n’a jamais fait l’objet du moindre blocage ni même d’un quelconque rappel à l’ordre et il s’est toujours exprimé de manière courtoise, comme j’ai pu le vérifier. Il est actuellement dans la totale impossibilité de s’expliquer sur Wikipédia et est très affecté par la décision prise à son encontre. C’est pourquoi je demande à un administrateur de bien vouloir commuer son blocage définitif en un rappel à l’ordre car, si tant est qu’il ait enfreint les règles de Wikipédia concernant les connexions à l’encyclopédie, il ne l’a fait que par mégarde.

Aux administrateurs :  Ælfgar :,  Anthere :,  Bloody-libu :,  Chandres :,  DocteurCosmos :,  Esprit_Fugace :,  FDo64 :,  Gdgourou :,  Gribeco :,  Kropotkine_113 :,  Laurent_Nguyen :,  Moumou82 :,  NB80 :,  Orphée :,  Pymouss :,  Rome2 :,  Sebleouf :,  Thibaut120094 :,  VIGNERON :,  Vlaam :,  Xfigpower :,  Zebulon84 :, en remerciant d’avance ceux d’entre eux qui voudront bien la prendre en considération.--82.127.126.16 (discuter) 28 septembre 2017 à 18:19 (CEST)

La raison indiquée dans le blocage est peut-être la conséquence de la RCU mais en regardant les contributions, j’ai surtout l'impression n'est pas là pour contribuer sereinement. Sur 48 contributions, toute concerne plus ou moins directement RT (chaîne de télévision) (on a donc affaire à un WP:CAOU rien de répréhensible en soi mais un très mauvais signe de départ). Les contributions ont tout été annulé et ont mené à un R3R et des discussions pour le moins houleuses. Je ne vois pas de raison de revenir sur le blocage. Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 septembre 2017 à 18:35 (CEST)

J'ajouterai que lorsque Théophile de Viau, entre autres exemples apparemment policés, écrit en réponse à Lebob : « Ne confondez pas WP avec un jeu vidéo. », ce n'est pas exagérément respectueux des règles de savoir-vivre non plus. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 septembre 2017 à 18:39 (CEST)

Il faut reconnaître que l’imagination de cette escadrille de canards a un côté rafraîchissant, pour ne pas dire primesautier, en ces temps difficiles. Mais les plaisanteries les plus courtes sont sans doute les meilleures...—Dfeldmann (discuter) 28 septembre 2017 à 18:42 (CEST)

N'étant ni concernée ni consternée, prenant en considération les délibérations ci-dessus, je ferme cette requête, sans la moindre désinvolture, parce que, comme vient de le dire Dfeldmann, les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures. -- Theoliane (discuter) 28 septembre 2017 à 18:58 (CEST)

Dont acte :) Anthere (discuter)

.

Signalement à propos de l'attitude du contributeur " Guise " dans Wikipedia

Requête traitée - 29 septembre 2017 à 10:25 (CEST)

---

Bonjour,

Je vous écris ce message afin de vous signaler l'attitude de censeur de la part d'un certain Guise (pseudo) qui annule de manière indélicate les ajouts des autres contributeurs selon des points de vue très personnels qu'il prétend appuyer sur la réglementation de Wikipedia. Son domaine d'intervention concerne l'histoire, qu'il pense maîtriser mieux que personne alors qu'il semble être tout au plus un amateur.

Il s'agit d'un geek, très au fait des techniques de Wikipedia auquel il contribue très activement, et qu'il utilise à son avantage, mais contre lequel des contributeurs modestes ne peuvent pas rivaliser et se voient ainsi privés de tout moyen d'expression. Il peut ainsi ruiner ainsi de gros travaux, qui ont nécessité un fort investissement de temps.

Si vous regardez sa page de discussions, vous verrez que l'historique est émaillé de conflits avec d'autres contributeurs (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Guise).

En ce qui me concerne, j'en ai fait les frais pour la page Bataille de France (https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_France).

Bataille de France — Wikipédia fr.wikipedia.org Le nom de bataille de France désigne l'invasion allemande des Pays-Bas, de la Belgique, du Luxembourg et de la France pendant la Seconde Guerre mondiale. Je vous saurais gré d'intervenir afin de rétablir les modifications que j'ai effectuées sur cette page, tout en laissant bien entendu à d'autres contributeurs à l'attitude plus correcte le soin de pouvoir les modifier.

Bien cordialement,

Mon pseudo : Doudoune37 (langue française)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Doudoune37 (discuter)

 Doudoune37 : Bonjour, Censeur ! Geek ! autres contributeurs à l'attitude plus correcte ! Rien que cela... - On va quand même notifier  Guise : pour avoir son avis... ce qui est la moindre des choses lorsque l'on parle de quelqu'un - Lomita (discuter) 27 septembre 2017 à 18:16 (CEST)

Maintenant, s'agissant d'un problème éditorial, je ne vois pas ce que les admins peuvent faire - -- Lomita (discuter) 27 septembre 2017 à 18:16 (CEST)

Bah, je ne vois pas trop ce qu'il est possible d'ajouter à cette vaine tentative dans la PDD de Doudoune37, si ce n'est constater son refus de considérer la qualité de ses sources tout en évoquant « la réglementation de Wikipedia » comme une science hermétique derrière laquelle s'abriteraient des geeks censeurs et amateurs (hi hi).

Cordialement. --Guise (discuter) 27 septembre 2017 à 18:28 (CEST)

Je fais remarquer en passant que Guise n'a pas été seul à annuler des ajouts de Doudoune37 dans l'article Bataille de France. Jean-Jacques Georges en a fait autant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 septembre 2017 à 18:38 (CEST)

Oui, j'avais sollicité Jean-Jacques Georges afin d'avoir l'avis d'une tierce personne. Cdt. --Guise (discuter) 27 septembre 2017 à 18:43 (CEST)

Guise m'a en effet demandé mon avis, et j'ai pu constater que Doudoune37 avait inséré dans l'article une information fausse, tirée d'un livre aujourd'hui discrédité car il a été établi que son auteur s'était basé sur des documents falsifiés. Cette affaire a d'ailleurs causé un scandale au Royaume-Uni, car on a découvert que les archives nationales britanniques avaient été victimes d'un ou plusieurs faussaires. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 septembre 2017 à 19:45 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Requête refusée. La seule sanction qui pourra être possible sera contre le requérant suites aux attaques rappelés à juste titre par Lomita. Mais comme je suis « de bonne humeur » (CC-BY-SA Lomita toujours), je vais laisser passer cette fois ci. Il y en aura pas deux, une récidive pourra entraîner un premier blocage en écriture. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 29 septembre 2017 à 10:25 (CEST)

.

Condamnation de l'Union Européenne à la Hongrie pour non respect des Droits de l'Homme

Requête traitée - 29 septembre 2017 à 08:03 (CEST)

---

Bonjour, pouvez-vous protéger la sous-partie Protection Sociale de la page Hongrie svp ? La Hongrie ayant été Condamnée par l'Union Européenne pour non respect des Droits de l'Homme en conséquence de l'ajout à sa constitution de la criminalisation de l'état d'être sans-abri ou SDF. Cordialement --Ip19216811 (discuter) 28 septembre 2017 à 15:53 (CEST)

Alors la page ne peut pas être bloquée sur une seule section, la Hongrie n'est pas une entité politique fixe (c'est sa constitution actuelle qui pose problème, et non celle d'il y a dix ans) et le Parlement, selon les sources présentes, a dénoncé la décision - mais il n'y a pas eu condamnation devant un tribunal. Ce n'est pas la cour des droits de l'homme qui a prononcé la sentence... Si vous n'êtes pas d'accord avec Golfestro, discutez-en et ne vous contentez pas de rétablir votre modification sans en parler ensuite. Nous sommes sur un projet collaboratif, donc vous ne pouvez imposer votre point de vue sans le justifier clairement. SammyDay (discuter) 28 septembre 2017 à 16:03 (CEST)

Protection non justifiée (et impossible de toute façon). Désaccord éditorial ne relevant pas la compétence des administrateurs. Requête close.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 29 septembre 2017 à 08:03 (CEST)

Il faudrait surtout rappeler les règles éditoriales de Wipédia au demandeur que Wikipédia n'est pas une tribune d'expression libre. Golfestro (discuter) 29 septembre 2017 à 09:34 (CEST)

.

Suppression insistante d'infos correctes et sourcées

Requête traitée - 29 septembre 2017 à 15:52 (CEST)

---

Bonjour,

L'IP 91.69.84.197 persiste à supprimer des informations correctes et sourcées malgré plusieurs avertissements sur sa PDD (et sans aucune réponse de sa part). Je vous renvoie également à cette discussion sur le BP où Bertrand Labévue fait part de son doute sur le bien-fondé des contributions de l'IP (et effectivement, j'ai trouvé des modifications non conformes aux sources dans d'autres articles). À ce stade, je ne vois pas d'autre solution que de faire appel à vous.
Merci — BerAnth (m'écrire) 29 septembre 2017 à 15:40 (CEST)

@BerAnth J'ai bloqué 3 jours pour passage en force, avec possibilité de demander son déblocage. Peut-être que des explications vont finir par se formuler. Je prends les pages touchées en suivi. Cdt GrandCelinien (discuter) 29 septembre 2017 à 15:52 (CEST)

Merci GrandCelinien. Cela étant, je ne vois pas bien quelle explication il peut donner lorsqu'il supprime 8 fois le fait que l'ASM Clermont est champion de France 2017... Tous ceux qui s'intéressent un minimum au rugby le savent, et en plus j'ai ajouté un article du Monde comme source. — BerAnth (m'écrire) 29 septembre 2017 à 16:05 (CEST)

C'est noté @BerAnth. Eh bien si ça repart comme ça on allongera le blocage substantiellement. Pas besoin de perdre son temps plus que ça si aucune explication n'est fournie. Je laisse ouvert au cas où, si des collègues veulent regarder de plus près ces contributions. GrandCelinien (discuter) 30 septembre 2017 à 21:58 (CEST)

.

Demande de blocage contre Rm 199

Requête traitée - 30 septembre 2017 à 00:26 (CEST)

---

Bonsoir. Malgré la grande patience dont beaucoup ont fait preuve sur la PdD de RT (chaîne de télévision) face à quelques nouveaux comptes quasi-monocontribution apparus en même temps pour défendre des médias pro-Kremlin, c'est cette fois-ci la goutte d'eau qui fait déborder le vase. Passages en force à tire-larigot, grande « amitié » avec un compte apparu au même moment sur le même article, se relayant l'un et l'autre de façon hautement suspecte (l'autre compte, Théophile de Viau (d · c · b) qui a finalement fini bloqué pour attaques personnelles contre Lebob (d · c · b) (cf. [63])). On a joué la carte de la gentillesse, voire la naïveté face à du POV-pushing même pas discret, on les a prévenu plusieurs fois de ce qu'il en coute de passer en force mais non, Rm 199 n'en a cure. Bien que RV deux fois par deux contributeurs différents (InMontreal (d · c · b) et moi-même) , il continue d'imposer sa version sans motif (jusqu'au 3^e RV et alors qu'on lui a demandé de se justifier, et alors que j'ai laissé un commentaire laissé en PdD). Durifon (d · c · b) dépose un bandeau R3R donc on peut penser que ça va s'arrêter là. Que nenni ! Rm 199 RV encore une fois (!), violant donc le bandeau et se reposant sur le motif « il s'agit d'un de mes propres ajouts » (donc, en plus, selon lui, les utilisateurs sont désormais propriétaires de leur ajout et seuls eux peuvent décider si on les laisse ou on les retire !!). À ce stade de Wikipédia:CAOU, de Wikipédia:POINT et de passage en force, je pense qu'il faut que ça finisse. Cordialement, Celette (discuter) 29 septembre 2017 à 18:28 (CEST)

Je ne peux qu'appuyer la demande de Celette au vu du comportement de ce contributeur qui persiste dans une guerre d'édition et un passage en force malgré la pose du bandeau R3R par mes soins. Durifon (discuter) 29 septembre 2017 à 18:32 (CEST)

Vu l'historique de l'article, vu le blocage du compte Théophile de Viau, vu l'activité des comptes CAOU et vu les passages en force, je propose.... Protection niveau 2 de l'article pour avoir enfin la tranquillité sur cet article avec discussion en page de discussion pour consensus... et pourquoi pas, blocage des comptes CAOU - D'autres avis ? -- Lomita (discuter) 29 septembre 2017 à 18:34 (CEST)

Oui, je suis parfaitement d'accord, je demande expressément à être bloqué . Vouloir supprimer ses propres ajouts est sans doute du POV pushing...Non, il s'agit simplement d'un choix de ne pas être associé à cet article afin de ne pas vouloir apporter une quelconque contribution qui pourrait l’améliorer. Je me demande Celette pourquoi seule une partie de mes suppressions est remise en cause par vous ? Sans doute du POV de ma part...--Rm 199 (discuter) 29 septembre 2017 à 18:59 (CEST)

Le blocage paraît évident, compte tenu d'une obstination mal venue et d'une opposition solitaire envers un bon nombre de contributeurs. Maintenant, reste à savoir combien de temps. SammyDay (discuter) 29 septembre 2017 à 21:47 (CEST)

Suite logique du blocage de Théophile de Viau. Chris93 (discuter) 30 septembre 2017 à 00:06 (CEST)

Je viens de bloquer définitivement Rm 199 avec ce motif Compte qui n'a pas été créé pour contribuer sereinement à son article fétiche. -- Habertix (discuter) 30 septembre 2017 à 00:16 (CEST).

Il ne s'agit pas d'un blocage à sa demande .

En toute logique, je clos la requête. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 septembre 2017 à 00:26 (CEST)

.

Demande d'aide pour insertion image

Requête traitée - 30 septembre 2017 à 20:03 (CEST)

---

Bonjour, je rencontre des soucis pour publier ma photo jointe à un nouvel article. Je dispose des droits d'auteurs, mais le message d'erreur suivant s'affiche : Cross-wiki upload filter. Mon action est considérée comme "nuisible". Comment faire pour que la photo puisse être uploadée sans problème ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Efficience Digitale (discuter)

Bonsoir  Efficience Digitale, si vous possédez les droits sur cette image, essayez de l'envoyer directement depuis l'assistant d'importation sur Commons en cliquant ici. Shawn (discuter) 26 septembre 2017 à 19:52 (CEST)

.

Spam et attaques personnelles

Requête traitée - 30 septembre 2017 à 21:53 (CEST)

---

Depuis quelques jours Marieth (d · c · b) insère systématiquement dans des articles des liens vers un site web albert-londres.monsite-orange.fr/index.html qui pourrait être un site personnel. J'ai essayé de lui expliquer les raisons pour lesquelles ses modifications n'étaient pas admissibles et d'autres contributeurs que moi ont révoqué ses modifications et/ou déposé des messages sur sa PDD. En retour j'ai eu droit à des bordées d'attaques personnelles, l'intéressé ne semblant pas comprendre ou vouloir comprendre que ses modifications posent problème. Je laisse aux administrateurs le soin de décider ce qu'il fait faire. --Lebob (discuter) 30 septembre 2017 à 20:34 (CEST)

Euh ! le titre est loin d'être wikilove est loin d'être wikilove, donc,je vais de ce page bloquer ce contributeur 1 semaine, et blacklister le site - Si vous pensez que j'ai été trop sévère ou trop cool, n'hésitez pas à modifier le blocage - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 30 septembre 2017 à 21:53 (CEST)

Lomita : je me suis permis de rallonger le blocage à un mois, le contenu des messages m'a fait sauter au plafond. Si Marieth a besoin de temps pour reprendre pied dans le projet, il vaut mieux que le temps de sa réflexion soit assez long. SammyDay (discuter) 30 septembre 2017 à 22:37 (CEST)

Sammyday Aucun problème.... Bonne soirée -- Lomita (discuter) 30 septembre 2017 à 22:41 (CEST)

.

Demande de déblocage de Myloufa

Requête traitée - 30 septembre 2017 à 22:45 (CEST)

---

L'utilisateur Myloufa (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 septembre 2017 à 22:16 (CEST).

Il attendra une heure de plus. SammyDay (discuter) 30 septembre 2017 à 22:45 (CEST)

.

Compromis/consensus bafoué par Mini.fb

Requête traitée - 1 octobre 2017 à 21:10 (CEST)

---

Bonjour. Suite à une médiation de plusieurs mois, Mini.fb ne respecte pas, ne respecte plus le le compromis/consensus de Racconish et passe allègrement son point de vue, sans tenir compte des observations qui lui sont faites. Je dépose donc une RA à l'encontre Mini.fb (d · c · b) afin :

• de rétablir les termes initiaux, dans les articles concernés, avant son passage où
• d’annuler les contributions sur les pages concernées.
• sans préjudice du jugement, des administrateurs, concernant le comportement de Mini.fb ce compromis/consensus.

J’ai contacté Mini.fb le 24/8 après avoir relevé plusieurs "alertes de modification" ce jour-là et les jours précédents.
La discussion ne menant à rien j’ai demandé à Racconish (d · c · b) son aide afin qu'il nous indique si les modifications effectuée par Mini.fb étaient conformes, ou pas, au compromis/consensus.
Au final, comme je le pensais, les modifications effectuée par Mini.fb ne correspondent ni à l’esprit ni au contenu du compromis/consensus de Racconish (d · c · b). J’en ai fait part à Mini.fb qui s'en moque totalement et passe en force. Face à cette intransigeance et à cette attitude récurrente, soucieux de ne pas envenimer ce nouvel épisode, et malgré les propos déplacés qu'il porte à mon encontre, comme par exemple (« … dans la mesure où William Jexpire choisit quand il s'applique la règle et quand il ne se l'applique pas... ») par une action personnelle, je demande aux Administrateurs d’étudier le comportement inadéquate de ce contributeur qui bafoue avec ténacité le compromis/consensus de Racconish (d · c · b) et de prendre les décisions qu'ils jugeront utiles. Merci--William Jexpire (discuter) 30 août 2017 à 18:50 (CEST)

Voici la liste que j’ai relevé qui me semble violer le compromis/consensus.

20/7

• [64]

1/8

• [65]
• [66]
• [67]

2/8

• [68]

3/8

• [69]

4/8 

• [70]

10/8

• [71]
• [72]
• [73]

18/8

• [74]
• [75]
• [76]
• [77]
• [78]
• [79]

21/8

• [80]

22/8

• [81]
• [82]
• [83]
• [84]
• [85]
• [86]
• [87]
• [88]
• [89]
• [90]

23/8

• [91]
• [92]

24/8

• [93]
• [94]
• [95]
• [96]
• [97]
• [98]

25/8

• [99]
• [100]
• [101]

28/8

• [102]
• [103]
• [104]
• [105]

29/8

• [106]
• [107]
• [108]
• [109]

30/8

• [110]

 

--William Jexpire (discuter) 30 août 2017 à 18:50 (CEST)

Je suis mis en cause et je vais essayer de répondre le plus rigoureusement possible.

Il me semble tout d'abord qu'il convient de lire toute l'épaisse littérature sur ce différend depuis son début pour en avoir une compréhension complète - je ne méconnais pas l'ampleur de la tâche. Ça a commencé sur ma page de discussion. Puis un débat auquel je n'ai malheureusement pas été invité s'est tenu au Bistro. Ça s'est poursuivi là, par une RA, déjà. Puis j'ai sollicité l'avis des contributeurs du Projet:Île-de-France, avec un succès relatif (une majorité s'est dégagée, mais pas de consensus). Sur un conseil avisé, j'ai cherché une médiation, dont Racconish (d · c · b) s'est saisi, et j'ai fini par le récuser du fait de mon insatisfaction tant sur les premières applications de la proposition que sur la façon dont la médiation a été menée. Après un mois et demi de silence entre nous, une nouvelle discussion s'est ouverte sur ma page de discussion. Et nous voici dans une nouvelle RA. J'espère ne rien oublier (sinon quelques commentaires d'annulation pas bien riches en infos).

Après l'avoir acceptée, j'ai finalement refusé, de la façon la plus explicite, la proposition de compromis (j'ai naturellement motivé cette décision, le lien a été donné). Ainsi, il n'a pas été trouvé de compromis, et a fortiori pas de consensus. Dans ces conditions, je ne vois pas comment il peut m'être opposable. Pour éviter la guéguerre stérile qui n'avait que trop duré, constatant que William Jexpire (d · c · b) mettait en œuvre ce qu'il est convenu entre nous d'appeler la règle Racconish, je l'ai imité et donc, concrètement, nous avons tous les deux cessé de modifier un titre existant, ne nous permettant de placer le vocable qui nous semble le plus juste que là où il n'en existait pas. Or lors de la médiation, il a été évoqué un amendement William Jexpire qui voulait qu'un titre de chapitre en fait vide équivaille à une absence de titre. Or j'ai rencontré un certain nombre d'articles où, une fois sorti le contenu qui concernait le nom de la rue de la section Histoire/Historique, cette section se trouvait vide, i.e. dans le cas envisagé par l’amendement WJ.

William Jexpire (d · c · b) me reproche de ne pas tenir compte des remarques qu'il m'a faites. Je crois, au contraire, les avoir prises au sérieux et j'ai expliqué ma démarche, tant à lui-même qu'à Racconish (d · c · b) qu'il a pris à témoin. Mais n'est-il pas entendu que ses remarques ne sont pas des ordres ? Je lui ai aussi demandé de m'expliquer en quoi mon interprétation des règles ne lui convenait pas et ma question à cet égard n'a trouvé d'autre réponse que la présente RA.

Sur les trois points de la liste maintenant.

Le premier : à quelle date fixe-t-on la version gelée d'un article ? (Je me place là dans l'optique de la règle Racconish, que je continue toutefois à trouver insatisfaisante pour l'uniformité de WP et injuste pour mon point de vue du fait que la situation ex ante lui est défavorable). Nous avons, l'un et l'autre, opéré des modifications à différentes dates. William Jexpire (d · c · b) infiniment plus que moi d'ailleurs puisque j'ai choisi de m'abstenir dès les premiers jours du conflit, en mars dernier - j'œuvrais sans opposition auparavant et sans même soupçonner que j'en rencontrerais une -, alors que lui n'a cessé qu'en juillet je crois. Quid de l'épuration industrielle opérée entre ces deux dates ?

Le deuxième : j'ai déjà eu l'occasion d'exprimer mon étonnement face à cette réquisition d'une sévérité aveugle. Le titre représente généralement quelques pourcents de mes contributions, probablement moins même, pourquoi demander la suppression de toutes ces lignes dont la validité n'est pas en cause ? C'est là que l'on voit à quel point cette discussion s'est éloignée de l'objectif de cette encyclopédie.

Je ne comprends pas le troisième point.

J'admets bien entendu que Racconish (d · c · b) soit las de cette histoire à laquelle il a bien voulu se colleter déjà plusieurs semaines. S'il acceptait néanmoins, de quelques phrases, expliciter ses réponses récentes, ça permettrait d'éviter que William Jexpire (d · c · b) n'extrapole sur « l'esprit » et « le contenu » à partir de réponses binaires et lapidaires à une question tournée pour n'en appeler aucune autre, sans jamais évoquer la raison pour laquelle je m'estimais légitime à agir ainsi.

William Jexpire (d · c · b) tient pour déplacée la phrase qu'il cite. Je ne voulais pas être insultant et je ne crois d'ailleurs pas l'avoir été, je regrette toutefois qu'elle ait été mal prise, mais les faits sont plus têtus que lui et moi réunis.

 William Jexpire : Depuis que nous nous sommes tacitement conformés à la règle Racconish, et plus particulièrement depuis un mois, il est arrivé ce que j’avais craint (et écrit que je craignais) : la course au drapeau. Eh bien maintenant qu’elle est lancée, je constate que j’avais tort de la craindre et je me réjouis de l’émulation qu’elle suscite. Alors bien sûr, parce que je mène d’autres projets que la contribution à WP et parce que je m’efforce de consulter toutes les sources et d’épuiser mon sujet avant de passer à un autre article (dans les domaines qui m’intéressent le plus), j’ai mis ma patte sur seulement quelques dizaines de voies parisiennes quand dans le même temps vous en avez retouché plusieurs milliers. Avec une structure et des titres qui ne me semblent pas les meilleurs ? Et alors quoi ! L’info est là ! Peut-être pourrait-on en améliorer la présentation, mais l’article est plus complet après qu’avant, c’est déjà très bien. Il n’a jamais été fait autant d’ajouts dans le domaine des noms des rues de Paris sur WP qu’au mois d’août 2017. Vous voulez que je sois viré du projet ? Et que deviendront les rues dont le nom n’est pas encore expliqué s’il n’y a plus d’enjeu de concurrence sur ces terres ? Mini.fb (discuter) 31 août 2017 à 01:31 (CEST)

PS : Il me semblerait plus constructif de chercher à établir un consensus (un vrai !) sur le fond que de multiplier les recours disciplinaires à la moindre divergence d'interprétation d'une règle même pas en vigueur. Trancher une fois pour toutes ce débat est la garantie de sortir de cette opposition usante. Quelle qu'en soit l'issue. Mini.fb (discuter) 31 août 2017 à 01:43 (CEST)

Mini.fb a fait une demande au SM le 7/4. Je leur ai fait le 23/5 la proposition suivante : « en l'absence de consensus communautaire sur le choix entre les termes qui vous opposent [histoire - historique - odonymie - origine du nom], il conviendrait à mon sens que ni l'un ni l'autre vous n'interveniez dans un article pour modifier un choix préexistant ». Le 23/5 William Jexpire a reproché à Mini.fb son « entêtement à refuser » ma proposition. Ce dernier a écrit le 24/5 : « On peut essayez ce que tu proposes. Je l'accepte pour que l'on avance vers une sortie. [...] Malgré [d]es réserves j'y consens. ». La discussion a cependant continué, William Jexpire demandant des précisions. Le 8/6, j'ai reformulé ma proposition : « Afin de mettre un terme à leurs différends et en l'absence d'une règle communautaire sur ce point, Mini.fb et William Jexpire s'engagent l'un vis-à-vis de l'autre à ne pas modifier, dans un article consacré à une ville ou à une partie de celle-ci, le titre de quelque section que ce soit, sous réserve que cette section ne soit pas vide ou ne se limite pas à {{...}}. » William Jexpire a écrit le 9/6 : « je suis d'accord avec ta proposition ». Le 5/7 Mini.fb a écrit : « je refuse ta proposition » et demandé un autre médiateur. Cordialement, — Racconish ^☎ 31 août 2017 à 08:24 (CEST)

Où l'on s'aperçoit que lors du premier tour de table (23/5), je suis le seul à avoir fait le pas vers l'autre demandé par Racconish (d · c · b) (sans jamais l'avoir refusé, alors, contrairement à ce que dit la phrase de William Jexpire (d · c · b) rapportée ci-dessus). Que l'on ne me reproche pas d'avoir saboté cette médiation et fuit la recherche d'un compromis... Mini.fb (discuter) 31 août 2017 à 09:04 (CEST)

Afin de simplifier la tâche des Administrateurs voici les liens concernant :

• ma réponse à la proposition de Racconish
• l’entêtement de Mini.fb à la proposition de Racconish
• Ma demande de clarification pour éviter les dérapages… et les réponses de Racconish
• Mon accord avec la proposition de Racconish du 8 juin
• L’étonnement sur le refus de Mini.fb de la proposition et le mon rappel du modus vivendi à celui-ci
• le refus de la médiation

Ne souhaitant pas entrer dans cette discussion pour polémiquer, qui n’est d’ailleurs pas le lieu, je me contenterais, normalement, d’intervenir ici que sur questionnement des Administrateurs, ou pour apporter des précisions sourcées. Cordialement.--William Jexpire (discuter) 31 août 2017 à 18:16 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

@William Jexpire, vous nous demandez de faire respecter le résultat d'une médiation antérieure. Le problème c'est que la médiation n'était pas allée à son terme, il n'y a donc pas un accord dont nous pourrions rappeler les termes et dont nous pourrions sanctionner les manquements éventuels. Pour le moment, en tant qu'administrateur qu'opérateur, je ne vois que la fermeture de cette requête. Si vous n'arrivez pas à vous mettre d'accord entre vous deux, il faut peut-être lancer une consultation plus large (informelle ou sous forme d'un Sondage) soit pour recommander une des deux structures, soit pour conserver ce qui a été fait par le premier rédacteur (comme pour l'orthographe post-1990).

Cordialement. -- Habertix (discuter) 17 septembre 2017 à 00:01 (CEST).

+  Mini.fb :

Clôture. -- Habertix (discuter) 1 octobre 2017 à 21:10 (CEST).

.

Paille-en-Queue encore

Requête traitée - 1 octobre 2017 à 21:59 (CEST)

---

Paille-en-Queue continue toujours ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Saison_18_de_Koh-Lanta&oldid=141071513#Bilan_par_.C3.A9pisode ), avec ses majuscules, à défigurer le tableau, etc... Je sais plus quoi faire, faut vraiment régler ce problème. IceeCream (discuter) 29 septembre 2017 à 21:40 (CEST)

IceeCream, j'ai ecris un seul et uniquement un seul en maj c'est tout , il n'y a pas de quoi faire tous un plat pour ça... Merci de ne pas me bloquer jusqu'à la fin du conseil et dans une semaine prenez vous a l'avance mais pas pour tous l'ensemble de l'encyclopedie , que je peu repondre oh moins a mes interlocuteurs ... _ 29 septembre 2017 à 21:58 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Paille-en-Queue (discuter)

On en a tous marre de toi, si t'es pas capable de faire un truc correct, tu fais pas, c'est tout. Maintenant j'espère que tu sera bloqué parce que là c'est plus possible. IceeCream (discuter) 29 septembre 2017 à 22:04 (CEST)

J'ai quand même l'impression tenace que l'on se moque de nous dans cette affaire. Et si nous ne prenons pas des mesures de blocage, je crains qu'un contributeur finisse par littéralement péter un plomb avec cette histoire (cf. ci-dessus). Binabik (discuter) 29 septembre 2017 à 22:08 (CEST)

Stop ! Messages de Paille-en-Queue, IceeCream et Dfeldmann supprimés. Voir cet avertissement pour explication.

Dans cette diatribe, j'ignore la forme (majuscule) et je ne retiens que "j'ai trois ou quatre mots a mettre en majuscule toutes les semaine". Comme il n'est pas possible de bloquer uniquement le vendredi soir, je bloque 1 semaine. Si cela ne suffit pas, il faudra un nouveau blocage, au moins jusqu'à la fin de Koh Lanta. -- Habertix (discuter) 1 octobre 2017 à 21:59 (CEST).

.

Demande de déblocage de Nashjean

Requête traitée - 1 octobre 2017 à 17:04 (CEST)

---

L'utilisateur Nashjean (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 octobre 2017 à 13:01 (CEST).

Refusé par Jules78120 (d · c · b) 'toff ^[discut.] 1 octobre 2017 à 17:04 (CEST)

.