Wikipédia:Le Bistro/12 septembre 2017

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Sous-pages
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
août / septembre
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30
septembre / octobre
1
Carambolages.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 12 septembre 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 908 112 entrées encyclopédiques, dont 1 619 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 780 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 958 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit[modifier le code]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Bert09 (d · c), Riba (d · c), Cynddl (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Tech News: 2017-37[modifier le code]

11 septembre 2017 à 21:15 (CEST)

Wikipédia, les hommes et les femmes...[modifier le code]

Bonjour tout le monde,
Parmi les récipiendaires du prix Balzan 2017 se trouvent les deux époux du couple Assmann, à savoir Aleida Assmann et Jan Assmann. Tous les deux sont des égyptologues allemands ayant reçu plus d'un prix dans leur carrière, mais quand on regarde leurs articles respectifs à l'heure où je vous écris (cf. liens qui suivent), personnellement il y a une différence qui m'a interpelé pour ne pas dire choqué : là où l'article d'Aleida Assmann indique, dès le RI, qu'elle est « mariée avec l'égyptologue Jan Assmann avec qui elle a cinq enfants », l'article dudit Jan Assmann ne mentionne nulle part Aleida Assmann (on pourra aussi comparer les infobox). Chacun en tirera les conclusions qu'il se doit.
SenseiAC (discuter) 11 septembre 2017 à 21:37 (CEST)

Autres articles à créer : Trop belles pour le Nobel. Les femmes et la science, sur cet ouvrage et sur le thème qu'il aborde dont il faut trouver le titre idoine. --Epsilon0 (discuter) 12 septembre 2017 à 02:47 (CEST)
On a déjà Liste des lauréates du prix Nobel, qui est un BA Sourire Pamputt 12 septembre 2017 à 08:01 (CEST)
J'ai rectifié en conséquence le titre d'un article plus général. Apokrif (discuter) 12 septembre 2017 à 16:04 (CEST)
Moi la conclusion que je tire de ce que tu écris, c'est que l'article de Jan Assmann est incomplet (il manque qu'il est marié à Aleida et qu'ils ont 5 enfants). Skiff (discuter) 12 septembre 2017 à 05:37 (CEST)
Sachant qu'ils sont conommés pour ce titre, 1 article et deux redirections résoudraient sans doute les problèmes en évitant les redites. 12 septembre 2017 à 07:25 (CEST)
Leurs carrières respectives ne se réduisent pas à ce titre… Sauf à montrer que tous leurs travaux sont conjoints, je ne vois pas bien de raison de fusionner les articles. SenseiAC (discuter) 12 septembre 2017 à 09:50 (CEST)
Notification Skiff : dès après voir écrit ce message, j'ai complété l'article sur Jan Assmann en conséquence et déplacé l'info dans celui sur Aleida Assmann, car sauf à montrer que cela est important les concernant (par exemple s'ils avaient fait tous leurs travaux ensembles, mais les enfants resteraient plus que secondaires dans ce cas), je ne vois pas en quoi ça a lieu d'être dans le RI. SenseiAC (discuter) 12 septembre 2017 à 09:53 (CEST)
Un simple oubli, qui s'explique probablement par le fait que Jan Assmann est plus célèbre que son épouse... Vanoot59 (discuter) 12 septembre 2017 à 12:33 (CEST)
Et les cinq enfants ? Pourquoi étaient-ils absents d'un des articles et mentionnés dans l'autre ? Qu'est-ce qui fait que, sur cet élément commun, la bio du sujet le plus célèbre était paradoxalement la moins complète ? Pas besoin de chercher d'autres raisons que celles qui ont conduit à l'élaboration du test de Finkbeiner (passé en « Le saviez-vous ? » il n'y a pas très longtemps). --Fanfwah (discuter) 12 septembre 2017 à 17:53 (CEST)

Orthographe de « suppressionniste »[modifier le code]

Bonsoir à tous,

j'ai remarqué que le dictionnaire de wiki utilise l'orthographe suppressioniste qui est incorrecte. Une règle d'orthographe dit qui l'extension d'un nom finissant par ion double la consonne n. Ainsi, on écrit rationnel, confusionnel, championnat etc... Un autre avis sur la question ? Merci d'avance. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 12 septembre 2017 à 05:24 (CEST)

Consulter un vrai dictionnaire est plus sur.-- KAPour les intimes © 12 septembre 2017 à 08:39 (CEST)
On écrit toutefois « rationalisme ». Je ne sais pas quelle est la règle, s’il y en a une. Grasyop 12 septembre 2017 à 08:53 (CEST)
Du latin rationalis avec un seul n. Dixit le Wiktionnaire, "rationel" existe aussi bien que rare. Après, ce n'est pas sourcé, malheureusement, comme beaucoup d'autres choses sur le Wiktionnaire… P.-S. : sûr ≠ sur, y compris après la "réforme de 1990". SenseiAC (discuter) 12 septembre 2017 à 09:57 (CEST)
Perso, j'écrirais avec deux "n". Quel est l'usage majoritaire ? Cedalyon (discuter) 12 septembre 2017 à 11:05 (CEST)
Google propose de remplacer le mot par « impressionniste », alors faisons-le : Ngram sur : impressionniste, impressioniste.
Il serait donc cohérent d’orthographier « suppressionniste ». Grasyop 12 septembre 2017 à 11:22 (CEST)
L'usage en français est de privilégier l'orthographe la plus difficile et la moins évidente. « suppressionniste » me semble donc plus adapté. — Poulpy (discuter) 12 septembre 2017 à 11:32 (CEST)
Guten Tag. Y a les deux écritures sur le wiktionnaire, avec « suppressionniste » mise en avant par rapport à « suppressioniste ». De toute façon, c'est un mot de jargon francowikipédien... pas sûr que ça rentrera dans un dico français en papier avant longtemps. --Warp3 (discuter)
Le Wiktionnaire est intéressant pour trouver la définition d'un mot, mais pour ce qui est de l'orthographe on y trouve tout et n'importe quoi... Il suffit qu'une écriture existe de facto pour qu'elle y soit présentée comme correcte... Vanoot59 (discuter) 12 septembre 2017 à 12:38 (CEST)
Oui, c'est à peu près la définition d'un dictionnaire, ça. — Poulpy (discuter) 12 septembre 2017 à 13:16 (CEST)
Cette orthographe suppressioniste est rare, mais trouvable dans la littérature ; elle a donc sa place dans un dictionnaire qui vise l’exhaustivité. --Le grand Albert (discuter) 12 septembre 2017 à 13:43 (CEST).
Google donne 1560 "suppressionniste" pour 1080 "suppressioniste" et 413 "suppressionnisme" pour 416 "suppressionisme" : ça ne nous avance donc pas des masses mais on peut tout de même constater que l'usage de ces termes est fort restreint, et mon correcteur s'empresse de souligner en rouge tous ces mots. L'idéal serait évidemment qu'ils soient dans au moins un « dictionnaire de référence » de langue française (Larousse, Robert, le Dictionnaire de l'Académie française, le grand dictionnaire terminologique de l'OQLF, …) ; le Wiktionnaire n'est pas une référence en soi (si j'ose dire, « nul Wiki ne source un Wiki »). À titre de comparaison, Google donne 1 930 000 "impressionniste" pour 233 000 "impressioniste", avec tant Google que mon correcteur auto qui veulent remplacer la forme avec 1 n en la forme avec 2 n ; et 2 290 000 "impressionnisme" pour 779 000 "impressionisme", avec tant Google que mon correcteur auto qui veulent aussi remplacer la forme avec 1 n en la forme avec 2 n. SenseiAC (discuter) 12 septembre 2017 à 14:35 (CEST)
Il est clair que suppressionniste est la forme la plus fréquente ... ce qui ne veut pas dire que le forme suppressioniste est fausse, erronée ou non-française. On peut donc l’employer sans honte. --Le grand Albert (discuter) 12 septembre 2017 à 14:49 (CEST).
Notification SenseiAC : malheureusement « nul Wiki ne source un Wiki » est contraire à la règle de description du wiktionnaire. Parce sur les autres wikis aussi, il y a de la néologie et des usages qui valent d'être décrits. (D'où notre catégorie Jargon des wikis). Et il ne faut pas confondre source d'information et citation d'usage. L'un décrit factuellement, l'autre atteste seulement d'un usage et rien de plus.
Je vous invite tous à venir assister aux conférences et ateliers sur le Wiktionnaire à la Wikiconvention d'octobre pour en savoir plus ! (En attendant, n'hésitez pas à venir nous poser des questions !) ;D Lyokoï (discuter) 12 septembre 2017 à 23:21 (CEST)
Notification Lyokoï : Je sais bien que le Wiktionnaire est « uniquement descriptif (non normatif) », pour le meilleur et pour le pire (doit-on recenser toutes les fautes d'orthographe dont on peut trouver trace ? Je vous laisse vous-même méditer sur ce qu'implique littéralement la règle de description du Wiktionnaire). En disant « nul Wiki ne source un Wiki », j'entendais ici surtout l'inverse : le Wiktionnaire n'est pas en soi une source pour WP, surtout quand les infos n'y sont pas sourcées (et même quand elles le sont, ce seraient de toute façon cesdites sources qui pourraient servir ici, et toujours pas le Wiktionnaire en lui-même). SenseiAC (discuter) 12 septembre 2017 à 23:34 (CEST)
Difficile de parler de fautes d'orthographes pour des mots émergents à l'orthographe variable. Mais plutôt que d'attendre dix que ça se tasse avec le grand risque de voir simplement ces mots s'éteindre sans recensement, nous préférons enregistrer les variantes les plus significatives. Pour le reste de ton message, en effet, le wiktionnaire ne peut être une source pour wikipédia (et de toute façon, je me demande bien quelles sources nous pouvons avoir en commun...). Lyokoï (discuter) 13 septembre 2017 à 00:01 (CEST)
Pour, peut-être, clarifier : la règle « nul Wiki ne source un Wiki » signifie, je pense, qu'un wiki qui rapporte un fait ne peut être une source pour ce fait dans un autre wiki. Mais Wikipédia est écrit en français, et est donc une source comme une autre pour attester de l'emploi d'un mot en français. Par exemple, le jargon des wikis est une partie de la langue française, comme tous les jargons, et, pour décrire par exemple suppressionniste, on est bien obligé d'utiliser des pages de discussion des wikis. (mais je vois que Lyokoï l'a déjà dit). Il faut juste veiller à ne pas être manipulé par des petits malins qui voudraient faire inclure des pseudo-mots dans le Wiktionnaire sous prétexte qu'ils l'ont utilisé dans une discussion Wikipédia avec cet objectif en tête. Quant aux erreurs d'orthographe ou coquilles, elles ne sont pas incluses dans le Wiktionnaire (sauf s'il y a une réelle utilité à le faire), mais, comme les autres dictionnaires, on inclut les variantes orthographiques, de façon sans doute un peu plus large car on ne manque pas de place. Lmaltier (discuter) 13 septembre 2017 à 20:30 (CEST)

Edit-a-thon Objectifs de développement durable le 23 septembre[modifier le code]

Bonjour à tous.

Je vous informe que le samedi 23 septembre, le Commissariat général au développement durable et Wikimédia France organisent un Edit-a-thon sur le thème des objectifs de développement durable portés par l'ONU. Cette journée aura lieu à la SCOP de l'école des métiers de l'information, à Paris dans le XXe arrondissement.

Actuellement, une trentaine de participants sont inscrits ; les deux tiers ont pu suivre une formation à la contribution sur notre projet (formation assurée par Wikimédia France, avec qui le commissariat a signé une convention). Il y aura tout de même des débutants qui auront besoin de conseils de la part de Wikipédien-nes confirmé-es, et même les plus à l'aise ne manqueront pas de solliciter notre expérience. Des étudiant-es en journalisme pourraient également observer cet edit-a-thon dans le cadre de leur cursus sur le journalisme multimédia (un de ces étudiant-es est, ô surprise, déjà un contributeur plus que confirmé...), et l'école héberge elle-même l'association "Climate Chance" (un vrai coup de chance pour le coup Sourire), qui pourrait également participer à la journée.

Pour le profil des participant-es, les personnes déjà inscrites viennent de différents horizons (associations, Assemblée des départements de France, Comité 21, FERAM, différents ministères, etc.). Cet atelier de contribution en lui-même répond au besoin de l'objectif 17 (notamment), par la mobilisation et le partage du savoir, ainsi que par le rassemblement de la société civile (selon la définition de l'ONU) sur le sujet - et évidemment, une présentation des principes de Wikipédia débouchant sur le gain de nouveaux contributeurs-trices sur les articles et/ou les projets concernés (et peut-être s'égayeront-ils/elles plus loin encore...)

J'invite donc les contributeurs et les contributrices intéressé-es par un ou plusieurs des thèmes associés à cette journée à s'y inscrire, comme encadrant ou participant (vous trouverez le lien pour l'inscription sur la page de l'événement). N'hésitez pas à poser vos questions à Piwam ou à moi-même sur la page de discussion de l'événement. Si vous ne pouvez pas vous déplacer, vous pouvez toujours participer à distance en corrigeant les nouveaux contributeurs dans leurs premiers pas dans notre communauté. Bonne journée à tout le monde ! SammyDay (discuter) 12 septembre 2017 à 10:04 (CEST)

Une journée pour faire la promotion d’un programme de l’ONU. J’ai beau être d’accord avec ces idées, je ne sais pas trop en quoi ça nous concerne et en quoi ça correspond à nos objectifs de neutralité globale de l’encyclopédie. Ou alors il faudrait aussi organiser des Édit-a-thon sur, par exemple, le climato-scepticisme ou autre… ῀῀῀῀ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.250.241.46 (discuter), le 14 septembre 2017 à 10:31 (CEST).
Très beau sujet (qui découle quand même des sommets de la terre, qui ont pour la première fois rassemblé tous les chefs d'Etats et de nombreuses ong et autres entités.. autour d'enjeux planétaires et locaux, qui peuvent et doivent être traités de manière neutre et aussi complète que possible. Si des wikipédiens expérimentés peuvent y aider, c'est encore mieux. Je vais essayer de venir--Lamiot (discuter) 14 septembre 2017 à 16:36 (CEST).
Pour répondre à l'IP, je dirais que l'ONU n'a pas vraiment besoin de Wikipédia pour faire parler de ses projets. Par contre, si ses projets prévoient "la mobilisation et le partage du savoir", cela nous touche directement et nous pouvons aider à cela, en toute neutralité. L'important est de réunir des contributeurs sur un sujet admissible, afin de développer plus correctement les articles concernés. Il y a du travail sur ces articles, alors comment refuser une aide bienvenue ? Et personne n'empêche les contributeurs de se lancer dans un projet d'edit-a-thon sur le climato-scepticisme... Il faut juste trouver une occasion - tout dépend de l'ampleur du projet. SammyDay (discuter) 15 septembre 2017 à 10:22 (CEST)
Mais bien entendu. Personne n’a besoin du sixième site le plus visité au monde pour faire parler de ses projets, c’est évident. On se demande bien à quoi nous servons :-D 78.250.198.235 (discuter) 15 septembre 2017 à 12:15 (CEST)
Ce qui importe, et ce qui est la définition de la neutralité sur WP, c'est que la WP:Proportion des sujets sur WP soit comparable à leur proportion dans les sources notable. Les sujets de l'ONU, ou toute autre institution similaire, prennent des sujets à la mode, de forte WP:Proportion, ou à la proportion de toute manière grandissante. Donc, pourquoi pas, et voilà "en quoi ça correspond à nos objectifs de neutralité globale de l’encyclopédie". Ce ne serait évidemment pas le cas pour le climato-scepticisme par exemple, puisque cet exemple est cité.
En revanche, là où je suis plus inquiet, c'est la Wikipédia:Mouvement_Wikimedia/Stratégie_2017/Direction, où on peut lire « En tant qu'un mouvement social, nous centrerons nos efforts sur les connaissances et communautés qui ont été écartées par les structures basées sur le pouvoir et le privilège », que qui mène inexorablement à une des proportions WP:UNDUE pour des sujets "écartés par les structures basées sur le pouvoir et le privilège" quoi que cela veuille dire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 septembre 2017 à 13:00 (CEST)
D'accord avec toi, mais le mouvement Wikimedia n'est pas tenu de ne se tenir qu'aux principes fondateurs de Wikipédia, étant donné qu'ils s'occupent également de tous les autres projets (qui sont parfois moins limités dans leurs règles, je pense notamment à Wikinews ou Wikibooks). Il faut juste s'assurer que les rédacteurs qui viendront de ces actions respecteront également nos principes - et que ces principes, règles et coutumes leur sont présentés clairement par les représentants du mouvement Wikimedia. SammyDay (discuter) 15 septembre 2017 à 13:15 (CEST)
Certes, mais WP représente une proportion (tiens, encore Sourire) très importante de WMF, et cette dernière de devrait pas pas s'écarter excessivement des PF, sous peine de s’aliéner une partie de WP et ses contributeurs, et une partie du public qui confond aisément WMF et WP. Alors qu'il y a - à mon avis - des moyens d'agir plus conforme aux PF pour obtenir le même résultat, comme favoriser/financer la publications de sources notables sur les sujets négligés. Mais la rédaction très militante de cette phrase rend presque impossible cette solution, puisque les sources notables sont justement issues de "structures basées sur le pouvoir et le privilège" --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 septembre 2017 à 13:29 (CEST)
N'oublie pas qu'il ne faut pas considérer WP-fr comme "projet-type". Chaque Wikipédia a son mode de fonctionnement, et le mouvement Wikimedia parle à tous les projets. Je pense qu'il est question dans la déclaration de stratégie plus des communautés de contributeurs (le contributeur-type se modifiant trop lentement pour être vraiment représentatif de la population mondiale) que des sources. Pour ma part, en tout cas, j'ai fait les critiques que j'estimais nécessaires sur cette déclaration - j'attends la suite. SammyDay (discuter) 15 septembre 2017 à 15:13 (CEST)
C’est vrai que quand on voit les projets financés, organisés ou soutenus par Wikimédia, on peut se poser quelques questions. J’ai beau être très écolo, féministe, et homophile (pour parler de quelques-uns des sujets à la mode en ce moment), est-il normal que nous lancions autant de projets autour de ces thématiques (et d’autres) ? Qu’en pensera le donateur américain électeur de Trump ? Que Wikipédia est biaisée, militante ?
Deuxièmement, j’ai vu quelque part que nous allions dispenser une formation à des gens de Greenpeace. A-t-on vraiment besoin de ces militants chez nous ? Contribueront-ils dans le respect des autres contributeurs et de nos règles de neutralités ? Je pense que certains militants en sont capables, mais globalement j’ai des doutes. Je parle de Greenpeace, mais je dirais la même chose de toute association militante, quelle que soit la cause… Que des militants viennent contribuer à Wikipédia de manière spontanée et individuelle, pourquoi pas. Mais doit-on vraiment les encourager à venir et leur dispenser des formations de groupe ? Une amie employée d’une association féministe parisienne m’avait demandé si je leur dispenserais éventuellement une formation à Wikipédia pour « corriger » certains articles. J’avais répondu que j’étais assez sceptique, et ils ne m’ont pas relancé :-) Je pense que nous devrions éviter de faire venir sur Wikipédia des gens qui viennent avec l’intention de militer, de se servir de Wikipédia plus que de la servir… 78.250.208.249 (discuter) 15 septembre 2017 à 18:52 (CEST)
Les règles sont là pour être respectées, par les militants, les comptes rémunérés... bref tous les contributeurs. Donc tant que le respect des règles est garanti, il ne peut y avoir aucun problème à long terme. SammyDay (discuter) 15 septembre 2017 à 23:50 (CEST)
La comparaison avec les comptes rémunérés me semble pertinente mais justement, ceux-ci ne sont pas très bien vus par la communauté, à juste titre car il y a de gros risques de conflits entre les intérêts de Wikipédia et les intérêts du client pour qui on travaille, et dans ce cas ce n’est pas toujours les intérêts de Wikipédia qui sont privilégiés, on l’a constaté plusieurs fois. De même avec les associations militantes il y a conflit entre les intérêts de Wikipédia et ceux de l’assoce. Et avec certains militants les intérêts de Wikipédia ne feront pas le poids… 78.250.106.13 (discuter) 17 septembre 2017 à 12:17 (CEST)

Une tortue qui lève le lièvre ?[modifier le code]

Le 8 avril dernier, Vincentlaurie (d · c · b) réorganisait substantiellement l'article Granby. Au passage il a déplacé une illustration depuis la section « histoire » vers la section « administration », ce qui reflète peut-être un certaine réalité mais n'est en tout état de cause guère encyclopédique Clin d'œil Un historien (discuter) 12 septembre 2017 à 10:12 (CEST)

H.G ANTON et Harvey Stillnot[modifier le code]

Bonjour à tous

J'attire votre attention sur le contributeur H.G ANTON, qui effectue des modifications d'articles sur les Vosges (personnalités, géographie, etc), dont je sais qu'il existe aussi sous le pseudo Utilisateur:Harvey Stillnot pour des articles scientifiques, et peut-être sous d'autres pseudos. C'est un érudit de Saint-Dié, membre de la société philomatique vosgienne qui, depuis des années, ne respecte pas les règles de Wikipedia : absence de sourçage régulièrement épinglée par d'autres contributeurs, paragraphes pléthoriques parfois absconds, jargon incompréhensible, travail inédit, manque de neutralité, prises de positions personnelles ouvertement méprisantes contre les théories qui ne sont pas les siennes, comme ici, travail monographique qu'il signe parfois comme essai !

J'avais déjà fait la tentative en 2013 de le mettre en garde et de le freiner, et il avait plus ou moins arrêté de contribuer comme H.G ANTON. Mais il a repris de plus belle une fois qu'il s'est fait oublier. J'avais déjà tenté d'attirer l'attention du bistrot, mais je n'ai été que peu suivi par quelques contributeurs montrant parfois un peu de fatalisme.

Dernièrement, il a effacé l'historique de sa page de discussion, probablement pour supprimer les interventions de ses détracteurs, mais comme vous le savez, l'historique est accessible.

Depuis deux jours, j'ai décidé de lui mettre des bâtons dans les roues en pointant du doigt tous ses problèmes rédactionnels, notamment sur les articles Cuisine de la pomme de terre, Vezouze, Pierre de Blarru, Turquestein-Blancrupt, Moulin, et en le mettant à nouveau en garde sur sa page de discussion. L'article Walscheid a été particulièrement amplifié par lui sans sources ou presque (parfois un peu de bibliographie tout de même), comme des milliers d'autres articles qu'il sera impossible de remettre d'aplomb.

Un contributeur que je connais, dont je veux taire le nom, croit savoir qu'il agit également sous d'autres pseudos.

Peut-on continuer à laisser faire ça, il est dans l'impunité depuis des années, et j'ai vu des prises de position consensuelles contre certains articles qui posaient à mon avis beaucoup moins de problèmes que ceux qu'il retouche. Serais-je suivi par vous dans cette affaire ?

Cordialement

Tubamirum (discuter) 12 septembre 2017 à 10:58 (CEST)

S'il y a désorganisation de l'encyclopédie, nous avons des outils pour cela : Wikipédia:Vandalisme en cours et Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes. Si tu es bien certain qu'il agit depuis longtemps sans tenir compte de multiples avertissements, il faut commencer par alerter dans ces deux endroits. Quant à savoir si je (ou d'autres) seraient prêt à t'aider, bien pourquoi pas, dans la mesure de mon temps libre. Cedalyon (discuter) 12 septembre 2017 à 11:09 (CEST)
Les problèmes causés par ce contributeur avaient déjà été évoqués sur le bistro. Aucune amélioration de sa part, apparemment. Il se contente d'effacer régulièrement les remarques qui lui ont été faites (souvent courtoisement) à ce sujet dans sa PDD. --Guise (discuter) 12 septembre 2017 à 11:23 (CEST)
Problèmes récurrents depuis 4 ans (Discussion_utilisateur:Sammyday/Archive 11#H.G ANTON, [6]). Si aucune amélioration de sa part, une requête aux administrateurs me semble censée (même si, puisque j'ai déjà eu maille avec lui, je ne la clorai pas). SammyDay (discuter) 12 septembre 2017 à 11:43 (CEST)
Ce paragraphe devrait clairement être supprimé pour TI et non respect de la NPOV et de l'obligation de vérifiabilité. Goodshort (discuter) 12 septembre 2017 à 12:17 (CEST)
Viré, s'il le remet j'ouvre la RA. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 12 septembre 2017 à 15:49 (CEST)
voir la RA d'origine --Kaoh (discuter) 12 septembre 2017 à 15:56 (CEST)
Je vous invite aussi à relire ce chapitre de l'article Lac de Longemer qui avait été épinglé par Utilisateur:Hégésippe Cormier en 2014 pour travail inédit, que j'avais fini par supprimer car le contributeur avait refusé d'écrire ses sources. Eh bien, il l'a réinstallé peu de temps après (en m'insultant au passage), mais je ne m'en suis pas aperçu alors parce que je n'avais pas mis cette page en liste de suivi. Je viens juste de le découvrir. Je cite par exemple :
« L'arbre géant monstrueux est détruit finalement ... par une collusion agressive des oiseaux et mammifères, qui, armés par Dieu, se ruent à l'attaque du monstre végétal non sans pertes. »
Le paragraphe est tout à fait consternant, et c'est pourquoi que je dis que ce contributeur fait des dégâts dans l'encyclopédie. Je vous laisse le lire, et je le supprimerai ensuite, pour la deuxième fois donc.
Tubamirum (discuter) 12 septembre 2017 à 17:54 (CEST)
Les « légendes chrétiennes rapportées par les traditions orales », sans plus de précisions et de sources, cela n'a rien à faire dans l'encyclopédie. Vingt dieux, le sujet en soi est fort intéressant mais puisque cela démange tant H.G ANTON, pourquoi ne pas collecter toutes ces traditions locales avant de les retranscrire dans des ouvrages publiés, à l'instar de Claude Seignolle ?
On lui a déjà fait la réflexion, je pense, et ce en pure perte. --Guise (discuter) 12 septembre 2017 à 18:09 (CEST)
Effectivement, je n'arrête pas de lui dire qu'il devrait écrire des monographies, mais il ne répond jamais.
Tubamirum (discuter) 12 septembre 2017 à 18:13 (CEST)
J'ai viré mais si vous voulez de la lecture, c'est ici Clin d'œil. Goodshort (discuter) 12 septembre 2017 à 18:18 (CEST)
PS : Ce faisant, je me suis aussi livré à de la censure talibane ou zélécatho. Goodshort (discuter) 12 septembre 2017 à 18:19 (CEST)
Je crois que la RA va être lancée d'ici 5 min... --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 12 septembre 2017 à 18:31 (CEST)
Allez zou ! --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 12 septembre 2017 à 18:37 (CEST)
Bien lu, Lyon-St-Clair. Cela dit, attention, l'individu a d'autres pseudonymes. J'ai fait une demande de reconnaissance d'adresse IP. Il faudrait aussi surveiller que, chassé par la porte, il ne réapparaisse par la fenêtre !
Tubamirum (discuter) 12 septembre 2017 à 18:43 (CEST)
je ne connais pas H.G ANTON donc je n'ai pas d'avis sur ses faiblesses cependant je dois dois dire, pour modérer aussi l'impression d'hallali que laisse la lecture de cette section, que les contribs d'Harvey Stillnot sur les articles du Portail:Chimie m'ont tjrs semblé un plus pour wp. -- le concombre masqué (discuter) 13 septembre 2017 à 14:16 (CEST)
H.G ANTON est un scientifique. Tant mieux si ses contributions avec l'autre pseudonyme Harvey Stillnot sont de qualité. Cependant, à la lecture de sa page de discussion, je constate les même problèmes que sous H.G ANTON : manque de sourçage souvent épinglé, et des notes dans ses articles qui sont juste des extensions de ses phrases.
Tubamirum (discuter) 14 septembre 2017 à 23:05 (CEST)
Harvey Stillnot est un contributeur très actif dans un certain nombre des articles scientifiques que je suis. Je confirme les critiques ci-dessus, notamment le manque de sources, le caractère exagérément exhaustif de ses contributions et son comportement insuffisamment coopératif (j'ajouterais : un français parfois approximatif). J'avoue avoir décidé de baisser les bras. — Ariel (discuter) 15 septembre 2017 à 09:35 (CEST)

Wikipédia:Bot/Statut[modifier le code]

Bonjour à tous. Pour ceux que ça intéresse il y a en ce moment une discussion sur Wikipédia:Bot/Statut concernant une demande de statut pour ListeriaBot (2). Etant donné que le projet wikidata a été sollicité pour donner son avis, je pense que wikipédia doit en être averti car lui aussi est concerné. Bonne journée. Baguy (discuter) 12 septembre 2017 à 11:32 (CEST)

C'est le projet wikidata sur wikipedia qui a été avertit. C'est pas le projet wikidata, en lui-même. C'est toujours une drôle de manière de présenté cela que dire que wikipedia n'a pas été averti... M'enfin... Nouill 12 septembre 2017 à 16:42 (CEST)
Merci Nouill J’avais compris, mais toutes les personnes contribuant au projet WP ne vont pas sur le projet WD (sur wikipédia, je précise), et donc n'ont pas été avertis. Baguy (discuter) 12 septembre 2017 à 21:52 (CEST)

Selfie de Naruto (le singe)[modifier le code]

Bonjour à tous,

Apparemment l'histoire des selfies de singe touche à sa fin. PETA a signé un accord avec le photographe (celui-ci s'engage à reverser 25% de ces droits d'auteurs sur les images). --Shev (discuter) 12 septembre 2017 à 13:37 (CEST)

(Ces photos sont toujours dans le domaine public sur Commons. L'occasion de poster cette vidéo portant sur le selfie du macaque, par @Alexandre Hocquet, qui résume bien la chose.).-- GrandCelinien (discuter) 12 septembre 2017 à 13:50 (CEST)
C'est incompréhensible : je croyais que le photographe avait été jugé comme non possesseur des droits (et il s'en est plaint !), ce qui justifie le DP sur Commons. Donc comment peut-il reverser 25% des revenus auxquels il n'a pas droit ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 septembre 2017 à 13:54 (CEST)
Sur le principe général : n'importe qui peut vendre des exemplaires d'une photo qui est dans le domaine public et faire de l'argent avec. Donc, rien n'empêche ce monsieur de le faire, comme n'importe qui d'autre. C'est d'ailleurs l'essence de la décision du juge de district de Californie du Nord. Par ailleurs, rien n'empêche ce monsieur de donner de l'argent à qui il veut. Dans ce cas-ci, sa décision de donner de l'argent découle du fait qu'il était poursuivi par une association de défense des animaux pour avoir violé les droits d'auteur du singe qui les a prises. Le juge avait décidé que le singe, représenté par l'association, ne pouvait pas poursuivre pour violation de droits d'auteur et qu'une photo créée par un non-humain ne peut pas faire l'objet de droits d'auteur. L'association avait porté l'affaire en appel. L'entente entre les deux parties est que l'association accepte de se désister de l'appel et l'autre partie accepte de verser de l'argent. -- Asclepias (discuter) 12 septembre 2017 à 15:47 (CEST)
Voir la discussion précédente à ce sujet : nous continuons de bafouer les droits du photographe. Grasyop 12 septembre 2017 à 13:56 (CEST)
Oui, mais cette discussion (et l'article originel du photographe qui l'a provoqué) parle du droit moral du photographe. Mais quid du droit juridique ? A-t-il été jugé oui ou non possesseur des droits ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 septembre 2017 à 14:03 (CEST)
Le droit moral m’importe plus. Grasyop 12 septembre 2017 à 14:05 (CEST)
Il n'importe pas dans cette discussion, qui se fait en raison de la validité ou non d'un droit juridique et non moral. En soit, pour répondre à Jean-Christophe BENOIST, peut-être que même sans en détenir officiellement les droits, il continue à les réclamer (ce que l'état français connait bien : on appelle ça du copyfraud quand c'est fait à mauvais escient - PETA a peut-être accepté de ne plus contrer ces demandes ?). SammyDay (discuter) 12 septembre 2017 à 14:21 (CEST)
Aucun juge n’oblige Commons ou Wikipédia à conserver et diffuser ces photos. C’est un choix que nous faisons, en conscience. Grasyop 12 septembre 2017 à 14:43 (CEST)
En tant que défenseur de nos amis les aminaux, je considère que monsieur le Maccaque est une personne, il est donc l'auteur des photos et le propriétaire du droit d'auteur moral et marchand de cette photo. Comme il n'a pas de compte bancaire, je propose que soit désigné un curateur indépendant qui conservera les revenus de la photo qui, à la mort de monsieur Macaque, seront attribués à une fondation désignée au préalable par le choix de monsieur Macaque effectué devant huissier et contrôlé par Brigitte Bardot. - Siren - (discuter) 12 septembre 2017 à 14:50 (CEST)
En tant que défenseur de nos amis les aminaux animaux, il me semble que ce photographe œuvre justement à leur protection. Grasyop 12 septembre 2017 à 14:58 (CEST)
C'est un ani des aminaux. -- Guil2027 (discuter) 12 septembre 2017 à 15:02 (CEST)
"Aucun juge n’oblige Commons ou Wikipédia à conserver et diffuser ces photos". Faut une autorisation pour diffuser une photo qui a été jugée dans le domaine public ? Le jugement lui-même nous permet de le faire, autant que pour n'importe quelle oeuvre qui est dans le même cas (La Joconde, etc.). Le fait de ne pas être d'accord avec un jugement ne signifie pas qu'on puisse soi-même ignorer la loi (c'est dans nos règles). SammyDay (discuter) 12 septembre 2017 à 15:10 (CEST)
Ne pas faire ce que la loi permet n’est pas ignorer la loi. Je me repète : je trouve qu’il n’est pas moral de conserver ces photos. Grasyop 12 septembre 2017 à 15:23 (CEST)
De manière générale, Commons lutte contre le Copyfraud (qui est une plaie). Toute personne qui ne possède pas les droits légaux est réputé faire du Copyfraud s'il réclame des droits. Est-ce que Commons doit instruire tous les cas de réclamations de droits, indépendamment des jugements légaux, pour décider (arbitrairement ?) que telle requête est moralement acceptable et telle autre non ? Garder ces photos sur Commons n'est pas une décision (c'est l'usage général concernant le Copyfraud). C'est une absence de décision - qui serait arbitraire - pour juger un cas particulier de réclamation de droit légalement indu. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 septembre 2017 à 15:30 (CEST)
Il s’agit là d’une affaire emblématique, portant sur des images très diffusées, on a même un article sur l’affaire (ou en:Monkey_selfie_copyright_dispute), cela pourrait faire l’objet d’une prise de décision. En fait, il y en a déjà eu une sur Commons ; elle pourrait être un jour relancée ; la question pourrait également être posée de l’usage de ces photos sur WP-FR. Que d’autres images puissent faire l’objet d’autres discussions ne justifie pas de ne pas ouvrir le débat sur celles-ci. Grasyop 12 septembre 2017 à 15:52 (CEST)
Oui, là je suis d'accord. Il pourrait y avoir une décision communautaire (mais mondiale puisque Commons), on locale sur l'utilisation dans WP:fr. Mais cela prouve bien que la situation actuelle est une absence de décision, pas une décision. Et le fait d'être emblématique joue dans les deux sens : cela peut être un précédent que d'autres Copyfraudeurs pourraient invoquer pour solliciter d'autres prises de décisions, car tous ont une raison (de leur point de vue) juste et morale de réclamer les droits. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 septembre 2017 à 15:56 (CEST)
@Shev : Note que ça ne dit pas 25% des droits d'auteur, c'est 25% des revenus que la personne fait en utilisant les photos prises par le singe. -- Asclepias (discuter) 12 septembre 2017 à 16:27 (CEST)
Pour ce qui est de la décision de la laisser sur Commons ou pas, consultez les pages de discussions des photos sur Commons, il y a eu plusieurs procédures de suppression avec débats houleux à la clef. Pour rajouter à la notif de @GrandCelinien, vous pouvez les retrouver dans cet article (attention autopromo)--Alexandre Hocquet (discuter) 14 septembre 2017 à 13:21 (CEST)

Wikidata et infobox specifique[modifier le code]

Bonjour. Est ce que cette infobox pourrait âtre complétée automatiquement à partir des donnée présentes sur wikidata?.--Cordialement--Adri08 (discuter) 12 septembre 2017 à 15:58 (CEST)

Vous en avez parler dans le projet concerné d'abord Adri08 ? -- Fanchb29 (discuter) 12 septembre 2017 à 16:16 (CEST)
Non, ma demande concerne uniquement la «  possibilité technique » . Si cela s'avère (facilement) possible j'en parlerai sur le projet. -- Adri08 (discuter) 12 septembre 2017 à 16:30 (CEST)
Notification Adri08 : il vaudrait mieux nous laisser le choix de ne pas utiliser wikidata. Il se trouve que le projet cinéma, comme déjà indiqué à de multiples reprises par TwoWings, préfère utiliser son propre modèle. Par ailleurs, étant donné que wikidata contient beaucoup de bêtises en ce qui concerne l'activité professionnelle des personnes et que ça fait beaucoup de trucs à corriger, il ne faut surtout pas qu'elle soit complétée automatiquement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 septembre 2017 à 16:31 (CEST)
Ok, question de principe. --Cordialement --Adri08 (discuter) 12 septembre 2017 à 16:38 (CEST)
Ce n'est pas seulement une question de principe, c'est qu'en pratique pour l'instant les infoboxes wikidata marchent mal et importent plein de saletés (sans parler des abominables crayons). Si on veut essayer de créer une version du modèle avec wikidata, pourquoi pas, mais il faudrait que ça passe par une phase tests. Par contre, il est indispensable de conserver une version sans wikidata.Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 septembre 2017 à 16:43 (CEST)
Techniquement, c'est tout à fait possible. Il y a plusieurs infobox thématiques, qui utilise wikidata, qui ne pose pas particulièrement problème. J'utiliserais pas le terme facilement, parce qu'il faut savoir coder ces infobox (le plus simple est de s'inspirer des autres infobox). Mais il y a quelques personnes sur wp:fr qui savent le faire.
Après faire cela, c'est s'exposer à des débats insupportable sur x mois/années. Ces débats durent depuis 2 ans, dans 10 ans on y est encore. Et le moindre prétexte, c'est s'exposer à des débats terribles. Donc, il vaut mieux éviter.
Par exemple, il y a même pas un mois JJG souhaité avoir des infobox thématiques utilisant wikidata, plutôt que l'infobox biographie2, apparemment il a changé d'avis. Nouill 12 septembre 2017 à 16:47 (CEST)
Non, je n'ai pas changé d'avis : je pense toujours que les infoboxes thématiques utilisant wikidata sont mieux que l'infobox biographie2, qui mérite juste de disparaître. Par contre, comme l'utilisation des données wikidata n'est pas optimale - euphémisme - je pense qu'il faut aussi avoir des modèles thématiques n'utilisant pas wikidata (que je préfère à celles utilisant wikidata, vu le résultat qu'elles donnent actuellement), histoire de laisser le choix aux contributeurs. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 septembre 2017 à 16:53 (CEST)
Notification Adri08 : si tu veux un exemple d'infobox où Wikidata a été implémenté sans tout révolutionner, en voici un : {{Infobox Footballeur}}. Si tu regardes le code, tu verras qu'il suffit, pour les paramètres souhaités, de faire appel au modèle {{Wikidata}} pour extraire des données de Wikidata. Bref, ça peut être assez simple oui. Le plus compliqué dans le climat actuel, c'est bien de convaincre les projets si ces derniers sont dominés par des contributeurs réfractaires à l'utilisation de Wikidata. — H4stings d 12 septembre 2017 à 18:18 (CEST)
Merci. Je ne suis pas pour la généralisation mais les deux peuvent à mon avis co-exister, chaque contributeur pouvant choisir l'option qu'il souhaite, même celle de pas mettre d'infobox du tout... Je pense que cela serait raisonnable, dites moi si je me trompe ? -- Adri08 (discuter) 12 septembre 2017 à 19:27 (CEST)
Je confirme et appuie évidemment les propos de Jean-Jacques Georges. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TwoWings (discuter).
La question n'est pas tellement de « convaincre les projets » mais de savoir si wikidata, dans l'état actuel des choses, est adapté à toutes les infoboxes. Il est possible que ça marche bien pour des footballeurs et autres athlètes dont il faut indiquer les performances sportives, mais dès qu'on aborde des domaines un peu moins "chiffrés", c'est la débandade. J'ai pu constater, notamment, que pour le cinéma ça ne le fait pas du tout. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 septembre 2017 à 22:30 (CEST)
Sur les personnalités du cinéma, je pense que la difficulté, c'est surtout qu'il y a beaucoup de personnalités du cinéma. Et donc pour cela, avoir une infobox thématique, en plus de l'infobox thématique "normal", c'est bien pour ne pas avoir d'un coup les infobox de toute ces personnalités affichées des infobox wikidata dès qu'il y a une info en dur qui manque. Et cela permet aussi de voir les difficultés sur le domaine, et d'améliorer l'infobox utilisant des données wikidata, ce qui prend du temps.
Après je pense qu'à un moment (quand l'infobox utilisant wikidata sera peut-être acceptable et quand certains préféreront celle-ci et d'autres celle-là), la question de fusionner de 2 infobox sur le même sujet à se posera. Sur l'infobox Société, cette problématique, c'est posée, et elles ont été fusionné. Et donc pour mettre un place une nouvelle infobox wikidata il faut mieux exposer un peu, les but de la démarche : Est ce qu'on veut à terme 2 infobox, etc.
Après sur les personnalités du cinéma, déjà cela exclue, les personnalités anciennes donc cela exclut le plus gros problème autour des personnalités qu'à wikidata. Bon c'est déjà ça. Nouill 13 septembre 2017 à 00:00 (CEST)
Oui, l'essentiel est de ne pas imposer Wikidata : il est donc nécessaire d'avoir des modèles avec et des modèles sans, pour que chacun ait le choix de travailler comme il veut. Par ailleurs, les infos wikidata ne devraient jamais s'afficher « dès qu'il y a une info en dur qui manque » mais quand on le leur demande : sinon c'est une nuisance. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 septembre 2017 à 08:18 (CEST)

Stonehenge[modifier le code]

Bonjour, Que pensez-vous de cette demande de suppression d'une photo sur Commons ? -- Asclepias (discuter) 12 septembre 2017 à 16:11 (CEST)

Malheureusement le doute existe entre le « chargeur » et le «  photographe » et dans ce cas commons est impitoyable...il aurait fallu utiliser {{otrs}} pour finaliser la permission.--Adri08 (discuter) 12 septembre 2017 à 18:09 (CEST)
Bon déjà qu'est-ce qui prouve qu'on est 70 ans après la mort de l'architecte ? Car ça peut vivre vieux un extra-terrestre --Epsilon0 (discuter) 12 septembre 2017 à 18:18 (CEST)
Bah non, il ne fallait pas utiliser OTRS avant qu'OTRS existe. Et Commons n'est pas impitoyable, puisque les recommandations de Commons précisent justement que ces fichiers sont conservés. -- Asclepias (discuter) 12 septembre 2017 à 19:19 (CEST)

Image du jour et neutralité[modifier le code]

Un contributeur a signalé il y a peu une légende qu'il décrivait comme étonnamment POV : « Le bienheureux cardinal Newman, portraituré par John Everett Millais ».

Il s'agit de préfixer du titre de « bienheureux » un cardinal catholique. Je faisais remarquer à l'intéressé (et quelqu'un est indépendamment arrivé au même raisonnement) que cela est similaire à rajouter une louange après le nom de Mahomet (de type "que la paix et la bénédiction soit sur lui" ou une abréviation disant cela), ce que se refuse de faire la Wikipédia francophone.

J'ai ouvert une section à cette fin sur la page de discussion des images du jour, d'autres éclairages seraient le bienvenu. --Dereckson (discuter) 12 septembre 2017 à 17:06 (CEST)

Si ce cardinal a été béatifié par l'Église catholique, le qualificatif « bienheureux » devient une information factuelle relative à un décret pontifical, et non un POV louangeur sur une personnalité. On peut également mettre un lien vers l'ébauche d'article pour éviter tout malentendu de ce genre. --Guise (discuter) 12 septembre 2017 à 17:14 (CEST)
En principe, le statut de bienheureux figure dans l'infobox et il n'est pas nécessaire de l'ajouter dans les légendes. S'il a été portraituré de son vivant, il n'était pas encore bienheureux. Et s'il avait été photographié dans sa jeunesse en habit laïc, comme Charles de Foucauld en élève-officier ? La question se pose autrement pour les portraits de saints car ces images peuvent avoir un statut spécial dans l'iconographie chrétienne : dans ce cas, c'est une information utile. --Verkhana (discuter) 12 septembre 2017 à 20:20 (CEST)
Nous parlons de la légende de l'image du jour, la question de l'infobox ne s'applique donc pas ici (bien qu'elle soit pertinente dans le cadre de l'article lui-même). L'argument relatif à « l'anachronisme » du qualificatif eu égard à la date de la composition m'apparait parfaitement recevable, par contre. D'ailleurs, cette remarque rejoint ma proposition visant à ajouter « (béatifié le [date]) » dans la légende plutôt que le qualificatif de « bienheureux. » --Guise (discuter) 12 septembre 2017 à 21:50 (CEST)
Si « bienheureux » est une information factuelle, ça ne me semble effectivement pas poser de problème de neutralité. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 septembre 2017 à 22:33 (CEST)
C'est plutôt une question d'habitude que de neutralité. On ne légende pas Le professeur Albert Einstein ni Simone Veil, grand-officier de la Légion d'honneur, sauf si on veut mettre en valeur ce point particulier de leur biographie. "Cardinal" ou "général" peuvent être des qualités essentielles du personnage (en tout cas, elles comportent un costume caractéristique), les honneurs acquis tardivement n'en sont pas. Si le cardinal fait l'actualité, je serais plutôt d'accord avec Guise : "Le cardinal N., béatifié en...". --Verkhana (discuter) 13 septembre 2017 à 08:15 (CEST)
Alors il va falloir corriger tous les "Saint..." : les statuts de saint et de bienheureux appartiennent à la même catégorie. Il faudra aussi s'occuper de toutes les autres religions qui attribuent des titres, et appeler partout Mahatma Gandhi "M. Mohandas Karamchand Gandhi", Bouddha "Siddhārtha Gautama" et Jésus-Christ "Yehoshua de Nazareth". Vous êtes sûrs que ça vaut le coup ? FredD (discuter) 13 septembre 2017 à 09:44 (CEST)
Je ne suis pas sûr que vous ayez bien lu la conversation. Si une photo du jeune avocat Gandhi était légendée « Mahatma Gandhi », cela me semblerait curieux pour les raisons précitées. Quant à Bouddha et Jésus-Christ, la question ne se pose pas puisqu'il n'en existe aucun portrait contemporain. De même, les représentations tardives de saints se conforment généralement à leur « statut » de canonisés. --Guise (discuter) 13 septembre 2017 à 10:24 (CEST)

Ajout non sourcé[modifier le code]

Bonjour à tous,

je viens de supprimer sans autre forme de procès dans l'article Mistral (vent) l'affirmation qui prétend que le « mistral » ne commence qu'à Valence. Bien entendu, il n'y a aucune source et de plus je tends à penser que c'est faux car il existe un Mistral de Lyon. Pour sûr, l'effet de fœhn se fait sentir en aval du Mont Pilat. J'ai toujours cru que j'avais le droit d'agir ainsi et ne pas mettre de {{refnec}} car pensant que cela est faux. Ai-je mal agi ? Merci d'avance. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 12 septembre 2017 à 17:14 (CEST)

Dans la mesure où tu as de bonnes raisons de penser que ce passage est faux, je ne vois pas pourquoi il y aurait un souci — Neef [Papoter] 12 septembre 2017 à 18:20 (CEST)

Disparition, affaire, enlèvement.... de Maëlys[modifier le code]

Que de discussions et de temps perdu pour traiter un fait divers qui n'en est encore qu'à la gestation. J'ai déjà proposé une procédure spécial Faits divers : On crée un article minimal (3 lignes : quoi, qui, où, comment) et on balance un bandeau auto-bloquant : « Ce fait divers est en cours (début le x/x/x), sa vérifiabilité, son admissibilité et les détails de son déroulement sont en suspend. La rédaction d'un article de synthèse sera possible dans un délai raisonnable (un ou deux mois).» Plang ! le tour est joué et passons à autre choses ! - Siren - (discuter) 12 septembre 2017 à 18:59 (CEST)

L'idée est pas mal, mais ça ferait pas doublon avec le bandeau sur les évènements en cours ? Ygnobl (discuter) 12 septembre 2017 à 23:18 (CEST)
Ce serait d'ailleurs plutôt « en suspens » que « en suspend », locution adverbiale qui n'existe pas Clin d'œil. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 septembre 2017 à 01:13 (CEST)
Non, car ce serait une injonction à laisser la page mûrir sans la modifier. Au bout d'un délai à fixer, elle serait soit supprimée après débat, soit ouverte à l'écriture. C'est une procédure un peu lourde, mais ça éviterait beaucoup d’atermoiements improductifs et permettrait de sortir des pages avec un historique moins chaotique. - Siren - (discuter) 13 septembre 2017 à 01:19 (CEST)
Je ne suis pas très sûr que ce soit une bonne idée. Premièrement, parce que j'estime qu'un contributeur de bonne foi a le droit de s'exprimer, quel que soit la taille du débat déjà lancé (dont il n'est pas responsable), et sans qu'on l'en empêche pour cause "d’atermoiements improductifs". Deuxièmement, parce que le système présenté peut s'avérer contre-productif, en donnant un blanc-seing à tout ceux qui voudront créer des articles sur des faits divers à l'admissibilité encore plus discutable ("Affaire du chien qui a mordu Madame Michu") et pourront les protéger automatiquement avec le bandeau magique. Pour ceux qui redoutent la dérive "wikinews", ce bandeau est risqué, il officialiserait en quelque sorte l'existence de "brèves" dans l'encyclopédie. --Tsort142 (discuter) 14 septembre 2017 à 10:04 (CEST)

Comment modifier les coordonnées de géolocalisation dans un article ?[modifier le code]

Bonsoir,

J'aimerais modifier les coordonnées de Bataille de l'Artois (mai-juin 1915). Les coordonnées actuelles "50° 30′ nord, 2° 45′ est" me paraissant un peu trop au Nord. Il me paraitrait préférable de les faire coïncider avec celles de Neuville-Saint-Vaast, soit 50° 21′ 22″ nord, 2° 45′ 32″ est.

Lorsque j'ouvre l'onglet "modifier le code", je ne trouve aucun paramètre "longitude =" ou "latitude =" dans l'infobox, d'où ma perplexité.

Teofilo 12 septembre 2017 à 18:59 (CEST)

D'après Modèle:Infobox Conflit militaire, il y a des champs latitude et longitude ; quand ce n'est pas le cas comme ici, il faut les modifier sur wikidata ("élément wikidata" sur la colonne de gauche), dans le cas qui nous intéresse c'est la page [7] qu'il faut modifier, ce qui pourra impacter la localisation sur toutes les versions linguistiques de l'article. --El Funcionario (discuter) 12 septembre 2017 à 19:12 (CEST)
Merci pour la réponse. Mais comme je suis opposé à Wikidata et à la licence Creative Commons CC0, je n'y toucherai pas. Tant pis. Teofilo 12 septembre 2017 à 19:18 (CEST)

80 000[modifier le code]

Bonjour à tous,

A en croire Wikiscan ceci est mon 80 000 e edit sur wk.fr. Joie, allégresse C'est la fête ! Mort de rire Jihaim 12 septembre 2017 à 20:11 (CEST)

Bravo. — Thibaut (discuter) 12 septembre 2017 à 20:12 (CEST)
applaudissement - Cymbella (discuter chez moi) - 12 septembre 2017 à 20:22 (CEST)
Bravo ! Bientôt les 100000 ! Goodshort (discuter) 12 septembre 2017 à 21:44 (CEST)

Fra Angelico Dissemblance et Figuration[modifier le code]

Cet article sur un livre du philosophe Georges Didi-Huberman n'est pratiquement sourcé que par des références à Georges Didi-Huberman. D'ailleurs, il y aurait beaucoup à dire sur l'article consacré au philosophe lui-même, "récipiendaire de prix prestigieux", dixit son RI, qui comporte une série de [réf. nécessaire] depuis plus d'un an. --Verkhana (discuter) 12 septembre 2017 à 20:46 (CEST)

Erreur scénaristique et source[modifier le code]

Bonsoir,

Je suis en désaccord avec Jean-Paul Corlin à propos de la section Erreur dans le scénario de l'article consacré à la mini-série La Mante (voir ma page de discussion). Au départ, cette section n'était pas sourcée du tout. J'ai estimé qu'une référence était nécessaire. Aucune source ne semble avoir mentionné cette erreur dans le scénario. La source à présent mentionnée permet de prouver qu'il y a bien une erreur scénaristique mais elle ne fait aucunement référence à la mini-série. Est-ce suffisant, d'après vous ? --Guy Delsaut (discuter) 12 septembre 2017 à 20:54 (CEST)

Pour moi, si cette erreur n'a été abordée par aucune source consacrée à la série, c'est du TI et ça n'a pas à figurer dans Wikipédia. L'argument (qui figure dans votre page de discussion) sur le fait que la problématique est la même que pour sourcer les résumés est spécieux puisqu'un résumé n'est pas une interprétation. Les résumés et synopsis d’œuvres sont même une des rares situations sur WP où l'on peut faire appel à des sources primaires. Mais cette section sur l'erreur va beaucoup plus loin qu'un simple résumé... Ceci étant dit, ce genre de sections sur les articles de films et séries est malheureusement monnaie courante sur Wikipédia (voir la plupart des articles sur des épisodes de South Park par exemple). Goodshort (discuter) 12 septembre 2017 à 21:51 (CEST)
Pour moi c'est un TI mais basé sur des éléments objectifs qu'on ne peut mettre en cause ou être sujets à interprétation. C'est comme si on dit dans un synopsis que la robe de la victime est rouge alors que cela n'est écrit dans aucune autre source autre que celle engendrée par la vision du film. Cette observation est donc neutre et en plus a l'intérêt de mettre en lumière un lien vers une page qui amène une justification intéressante pour la compréhension du film. Donc TI mais sans conséquence (attention, si on se met à analyser toutes les pages de W:fr sous cet angle restrictif, on va se diriger vers une chasse à la sorcière du plus mauvais effet) - Siren - (discuter) 12 septembre 2017 à 22:28 (CEST)
Notification Siren : À part que la couleur de la robe n'implique rien. Ici, on indique que le scénario repose sur une erreur. --Guy Delsaut (discuter) 12 septembre 2017 à 23:09 (CEST)
On peut arranger ça en enlevant les conclusions et déductions induites du paragraphe, mais apparemment les faits ont là, il n'y a pas à chercher la petite bête. - Siren - (discuter) 12 septembre 2017 à 23:15 (CEST)
D'accord avec Goodshort. SammyDay (discuter) 13 septembre 2017 à 00:20 (CEST)

Mâle - Femelle[modifier le code]

Bull Oostvaardersplassen.JPG

Je vois peut-être le mâle partout, mais contrairement à l'article Mâle qui n'est pas illustré, l'article Femelle est illustré par une poule Clin d'œil.

Gonioul (discuter) 12 septembre 2017 à 21:54 (CEST)

Je propose l'image ci-contre pour le mâle Clin d'œil - Cymbella (discuter chez moi) - 12 septembre 2017 à 22:03 (CEST)
Lì toré ! C'est typiquement liégeois, ça ! Il ne reste plus qu'à lui peindre les attributs mâles comme on le fait dans la cité ardente... Mort de rire --Lebob (discuter) 13 septembre 2017 à 00:02 (CEST)
Rien n'empêche de mettre un coq : cet animal a l'avantage de présenter de nombreuses caractéristiques sexuelles bien manifestes, et cela équilibrera les deux articles. FredD (discuter) 13 septembre 2017 à 09:49 (CEST)
Mieux vaut un taureau qu'un boeuf. Attention, si on met un coq (animal certes viril mais qui n'est pas associé à un esprit très éveillé ni à des comportements très progressistes) il y en a sans doute qui vont hurler à la misandrie. Quoique, si on met une vache pour les femelles, j'attends de voir les réactions... Mort de rire Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 septembre 2017 à 19:38 (CEST)
La solution la plus logique est de mettre le même animal pour les deux sexes. Apokrif (discuter) 13 septembre 2017 à 20:09 (CEST)
Pour le coup, ça n'aurait aucun sens... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 septembre 2017 à 20:35 (CEST) J'étais fatigué, j'avais mal compris. Si le sens était "un mâle et une femelle de la même espèce", je veux bien...
Je propose d’illustrer les deux articles par un escargot pour mettre tout le monde d’accord.
Cheers, Thouny (discuter), le 13 septembre 2017 à 22:35 (CEST)

webnode.fr[modifier le code]

Webnode semble être un hébergeur gratuit façon blogspot, peut-être financé par la pub (j'ai un bloqueur je ne sais pas), quelle est la pertinence de ses sources et de ses liens externes?

Pour info 128 résultats: [8]

Gonioul (discuter) 12 septembre 2017 à 22:18 (CEST)

Autant que wordpress, je dirais. C'est un hébergeur, il n'est pas responsable de la fiabilité des contenus qu'il héberge - donc c'est au cas par cas, avec un malus présupposé. SammyDay (discuter) 13 septembre 2017 à 13:03 (CEST)