Discussion Projet:Île-de-France

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Portail   Projet   Le café francilien   Catégorie   Évaluation   Index   Dernières modifications
Le projet Île-de-France et de l'agglomération parisienne


ArchivesLES ARCHIVES


Fairytale right blue.pngFairytale right blue.png Pour commencer une nouvelle discussion cliquez iciFairytale left blue.pngFairytale left blue.png
(Les réponses se font sur cette page → Pensez à la mettre dans votre liste de suivi !)

Sommaire

L'article Institut universitaire de technologie de Paris VIII (Montreuil) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Institut universitaire de technologie de Paris VIII (Montreuil) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut universitaire de technologie de Paris VIII (Montreuil)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 10 janvier 2017 à 01:20 (CET)

Une rue (Alphonse-)Murge à Paris ?[modifier le code]

Voir :

aurait-il existé une rue (Alphonse-)Murge à Paris. Alphabeta (discuter) 14 janvier 2017 à 19:08 (CET)

L'article Tour Fiducial est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Tour Fiducial (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tour Fiducial/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 23 janvier 2017 à 01:06 (CET)

Parc de Saint-Cloud : Caserne Sully[modifier le code]

Bonjour, J'ai modifié la section Le parc au XXIe siècle au sujet de la Caserne Sully, avec référence à un article du Parisien.
Comme ça ne semble pas très simple (plusieurs bâtiments…) n'hésitez pas à vérifier, corriger ou compléter.

Pour mettre à jour Archives départementales des Hauts-de-Seine il faut peut-être attendre un peu…

P.S. autres sources possibles : leparisien.fr, hauts-de-seine.fr.

Merci. - Eric-92 (discuter) 30 janvier 2017 à 02:11 (CET)

L'admissibilité de l'article École doctorale de géographie de Paris est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « École doctorale de géographie de Paris ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jrcourtois (discuter), le 2 février 2017 à 14:15 (CET)‎.

Une énigme parisienne : le "machin" du métro (chez Oracle)[modifier le code]

Merci de jeter un œil sur :

Alphabeta (discuter) 5 février 2017 à 19:14 (CET)

L'article Trappistan est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Trappistan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Trappistan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 février 2017 à 13:19 (CET)

L'article Affaire Théo est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Affaire Théo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire Théo/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 11 février 2017 à 10:19 (CET)

L'article Tour Foster est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Tour Foster (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tour Foster/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 13 février 2017 à 00:36 (CET)

L'article Tour Osmose est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Tour Osmose (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tour Osmose/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 13 février 2017 à 00:36 (CET)

L'article Transitalia FM 98.5 est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Transitalia FM 98.5 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Transitalia FM 98.5/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 13 février 2017 à 00:42 (CET) — pcc Eric-92

L'article Association TAM-TAM est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Association TAM-TAM (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association TAM-TAM/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Arthur Crbz[on cause ?] 14 février 2017 à 18:08 (CET)

L'article Musée colombophile militaire est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Musée colombophile militaire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Musée colombophile militaire/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 18 février 2017 à 00:18 (CET)

L'article Compagnie Hercub' est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Compagnie Hercub' (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Compagnie Hercub'/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 18 février 2017 à 00:24 (CET)

L'article Greta Metehor Paris est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Greta Metehor Paris (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Greta Metehor Paris/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 23 février 2017 à 00:56 (CET)

L’article « Pierre Bolotte » (premier préfet de la Seine-Saint-Denis) est proposé pour la casse[modifier le code]

L’article « Pierre Bolotte » (premier préfet de la Seine-Saint-Denis et préfet à poigne) est proposé pour la casse, voir :

Alphabeta (discuter) 24 février 2017 à 18:47 (CET)

L'article Le Journal du Grand Paris est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Le Journal du Grand Paris (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Journal du Grand Paris/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 26 février 2017 à 01:42 (CET)

Intention de proposer au label[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Étienne Colaud » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Mel22 (discuter) 26 février 2017 à 19:01 (CET)

Une relecture extérieure serait la bienvenue. Merci d'avance.

Quartiers de la Défense[modifier le code]

Bonjour,

Que faire des articles de Modèle:Palette Quartiers de la Défense (+ la palette et les catégories associées) ? Il ne s'agit pas de quartiers traditionnels, ne comportent ni source ni plan et ne correspondent plus au découpage actuel (sauf Faubourg de l'Arche, voir ici). Les fusionner (tous ou suivant la nouvelle carte)? Les supprimer et se contenter d'une courte mention dans l'article principal ? Merci de vos avis (Notification Poulpy :, leur créateur). --Skouratov (discuter) 27 février 2017 à 21:17 (CET)

Voir aussi le message de Kootshisme (d · c · b) sur Discussion:La Défense#Nouveau découpage en secteurs et quartiers, qui ne donne malheureusement pas la correspondance entre anciens et nouveaux quartiers... Il y aura aussi Liste des bâtiments de la Défense à mettre à jour. --Skouratov (discuter) 7 mars 2017 à 14:37 (CET)

L’article « Lycée Eugène-Ionesco » (à Issy-les-Moulineaux, Hauts-de-Seine, Île-de-France), est proposé pour la casse,[modifier le code]

L’article « Lycée Eugène-Ionesco » (à Issy-les-Moulineaux, Hauts-de-Seine, Île-de-France), est proposé pour la casse, voir :

Alphabeta (discuter) 1 mars 2017 à 18:26 (CET)

Les articles « Ryaba la Poule » et « Tissignalisation n°14 » sont proposés à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Ryaba la Poule » et « Tissignalisation n°14 (page supprimée) » sont proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur les pages de discussion Discussion:Ryaba la Poule/Suppression et Discussion:Tissignalisation n°14/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cramos (discuter) 8 mars 2017 à 21:19 (CET)

Festival Paris quartier d'été[modifier le code]

Bonjour, une IP a mis à jour l'article avec le nouveau nom « Festival Paris l'été » (j'enlève le L majuscule).

Faut-il renommer cet article ? Merci. - Eric-92 (discuter) 11 mars 2017 à 02:27 (CET)

Cliché représentant l’entrée d’un immeuble parisien à situer (au Bistro)[modifier le code]

Voir :

Alphabeta (discuter) 12 mars 2017 à 18:00 (CET)

Article Amédée Bussière (dernier préfet de police de la Seine sous l’Occupation) demandé au Bistro[modifier le code]

Un article sur le préfet Amédée Bussière (dernier préfet de police de la Seine sous l’Occupation), est demandé (au Bistro). Voir :

Alphabeta (discuter) 17 mars 2017 à 15:06 (CET)

L'article Tour Gambetta est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Tour Gambetta » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tour Gambetta/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 20 mars 2017 à 01:07 (CET)

L'article Albert Kirchner est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Albert Kirchner » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Albert Kirchner/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 23 mars 2017 à 16:11 (CET)

L'article Samuel Kohn est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Samuel Kohn » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Samuel Kohn/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 23 mars 2017 à 16:15 (CET)

L'article Gilles Poux est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Gilles Poux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gilles Poux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 31 mars 2017 à 01:00 (CEST)

Vocabulaire dans les rues de Paris[modifier le code]

Bonjour,
J'aimerais solliciter l'avis de la communauté sur deux questions sémantiques portant sur les articles de la Catégorie:Voie parisienne : histoire vs. historique et odonymie vs. origine du nom.
Un débat a été entamé avec William Jexpire (d · c · b) et nous ne parvenons pas à nous mettre d'accord. Il a commencé sur ma page de discussion, s'est poursuivi à l'occasion d'une requête aux administrateurs si bien qu'il a été produit beaucoup de texte sans que soit tranché le débat de fond. J'aimerais déterminer avec vous quel doit être l'usage dans WP.
histoire vs. historique : Il a été créé par défaut un titre Historique dans tous les articles concernant les voies de Paris. Si on est tous d'accord qu'il ne peut s'agir de l'adjectif et que c'est donc la définition du substantif qu'il faut regarder, il convient de se demander si le chapitre doit être l'histoire de la rue, c'est-à-dire un ou plusieurs paragraphes rédigés, ou en présenter un historique, c'est-à-dire une liste chronologique d'événements (un exemple d'historique que l'on connait tous est celui des modifications d'un article). Je laisse William Jexpire (d · c · b) exposer son point de vue pour ne pas le travestir ; il est aussi lisible dans les liens donnés plus haut. Je crois qu'il est souhaitable d'avoir une histoire (mise en contexte, rédaction complète, transitions) plutôt qu'un historique. Et l'état actuel de l'article n'est pas en cause dans ce débat, donc même pour les articles où le passé serait présenté sous la forme d'une liste de dates, sauf exceptions où cette présentation serait pertinente, j'estime qu'il convient de titrer avec le souhaitable et uniforme Histoire. J'ai lu les remarques de William Jexpire (d · c · b) sur le fait que pour certains dictionnaires, un historique pouvait être une forme rédigée ; j'aimerais que l'on convienne que dans cette acception précise, l'exercice de l’historique obéit à des règles et que ces contraintes ne conviennent pas à un titre de section qui doit être suffisamment général pour contenir tout ce qui a trait aux événements et situations passés. S'il parait acceptable dans certains cas, mon avis est qu'il est moins juste de façon générale que le mot histoire. J'ajoute que tous les articles importants de la catégorie, c'est-à-dire ceux sur lesquels un grand nombre de contributeurs est intervenu (sauf ceux amendés sur ce point depuis que le débat est ouvert...), le mot histoire a été préféré ; voir par exemple Rue de Vaugirard, Avenue des Champs-Élysées, Rue Mouffetard, Rue de Sèvres, Rue de Passy, Rue du Mont-Cenis, etc., et c'était le cas jusqu'à ce midi et depuis la nuit des temps de Rue Saint-Denis (Paris), Rue du Temple, Rue Chapon et bien d'autres...
odonymie vs. origine du nom : Deux sujets ici. D'abord, lorsque je travaille sur un article, il m'arrive fréquemment de consacrer un chapitre à cette question, et j'y mets tout l'historique (!!!) des odonymes successifs, puisqu'il est fréquent qu'une rue ait porté différents noms. William Jexpire (d · c · b) tient, pour sa part, que seule l'explication de l'odonyme présent doit y être, les précédents noms appartenant à l'histoire et devant être exposés dans le chapitre qui la traite. Le second point de désaccord porte sur le nom que doit avoir ce chapitre. Mon contradicteur choisit origine du nom lorsqu'il créé un tel chapitre. Je pense, pour ma part, que puisqu'il existe un mot précis et juste pour nommer le sujet du chapitre, il est plus rigoureux de l'employer ; c'est l’odonymie, présentée dans WP et définie dans tous les dictionnaires. Il m'a été opposé par deux wikipédiens que, trop savant, le mot n'éclairait pas le sujet. Je vois WP comme un outil de la diffusion du savoir, et à ce titre j'estime qu'elle ne doit pas se priver des mots savants. Je fais la différence entre un titre de chapitre - d'utilisation récurrente et dont la lecture donne immédiatement le sens -, et une phrase longue et complexe alignant des mots jargonnesques, qui élève une barrière devant le savoir.
Le premier point n'est pas propre à ce portail et à la catégorie concernée, mais peut-être poserons-nous l'éventuelle question d'une extrapolation plus tard.
Depuis de nombreuses années, je corrige dans le sens de mon point de vue, persuadé qu'il était partagé faute d'annulations ou de discussions, et William Jexpire (d · c · b) m'a enjoint à annuler mes modifications sur une dizaine d'articles par lui créés. Dans un souci d'apaisement j'ai cessé toute modification concernant ces deux points il y a trois semaines, en attendant la décision collective. Je ne pose le débat qu'aujourd'hui parce que j'attendais que soit tranché la requête, mais ça n'advient pas et j'aimerais avoir une réponse. Quel est votre avis ? Puisqu'une procédure disciplinaire a été engagée à mon encontre, je dis ici que je regrette que William Jexpire (d · c · b) ait, quant à lui, poursuivi une politique de modification systématique dans le sens de son point de vue, en l'absence de consensus, ce qui est précisément le comportement pour lequel il a demandé que je sois sanctionné. Mini.fb (discuter) 31 mars 2017 à 17:29 (CEST)
  1. La définition d'historique est : Narration des faits dans leur ordre, et avec leurs circonstances et non pas la définition que vous donnez qui est totalement erronée avec le sujet présent.
  2. Odonymie n'a aucun intérêt car il obscurcit la lecture avec un terme trop savant. Origine du nom est simple et compréhensible par tous.
  3. Historique et origine du nom sont attestés car repris par la ville de Paris--William Jexpire (discuter) 1 avril 2017 à 19:10 (CEST)
Merci pour l'explication de l'origine de cet emploi. Je crois que la reprise s'est faite en sens inverse. Je maintiens, en tout cas, que je tiens cet usage précis pour fautif. Mini.fb (discuter) 4 avril 2017 à 10:53 (CEST)

Bonjour - Comme je l'ai déjà rapidement exprimé de temps à autre, je dois dire que je n'ai jamais compris l'emploi du mot Historique, sinon par déduction comme un effet de mode (contagion d'un article à l'autre). C'est peut-être aussi une histoire de scrupule de modestie : comme on n'a pas la prétention (ou les sources, pour une section substantielle digne du terme histoire, on se contente d'Historique plus conforme au contenu (deux-trois infos sans lien). Je serais ainsi partisan de la suppression complète du mot Historique. J'ajoute qu'il est étonnant de préférer avec constance un titre qui invite à une chronologie sous forme de liste à puces, pendant que ces mêmes puces et listes sont déconseillées depuis quasiment que Wikipédia existe (moi je n'ai pourtant rien contre ces puces). TigH (discuter) 7 avril 2017 à 20:59 (CEST) (Odonymie ou origine, peu importe, ce n'est pas un motif à querelle).

L'utilisation de ces 2 mots est en effet abscons car les définitions sont proches :
Historique : Simple narration : avec des faits dans leur ordre, et avec leurs circonstances.
Histoire : Narration structurée : avec des faits dans leur ordre, avec leurs circonstances et contenant plus ou moins de détails, avec les raisons, le déroulement, etc.
Peut-on qualifier d'histoire cette simple ligne, de ce chapitre, dans cet article comme étant une narration structurée? N'est-ce pas plutôt une simple narration, donc un historique?
D'autre part un débat de fond avait déjà été lancé il y a 1 mois, sans consensus au final. Va-t-on être obligé de refaire le match indéfiniment jusqu'à ce que Mini.fb obtiennent satisfaction?--William Jexpire (discuter) 8 avril 2017 à 10:02 (CEST)
Nous ne sommes pas sur la même longueur d'onde. Ces arguments me sont bien étranges et donc les miens te le seront autant, à savoir qu'il n'a jamais été question dans Wikipédia de faire dépendre un titre de section de la longueur (ni même de la forme) du contenu de cette section (On a Géographie quelque soit le contenu par exemple.). De même ou d'un autre point de vue, il n'a jamais été question de se soucier de définitions pour ces mêmes titres, si bien que les titres choisis m'ont toujours paru tomber "sous le sens". Si le débat précédent n'a pas abouti, c'est éventuellement parce que ce sont des complications de second ordre, éloignées de l'ambition d'une encyclopédie soucieuse seulement d'avoir des contenus se présentant toujours sensiblement sous la même forme sur l'ensemble de ces articles. Après, voilà, même si je simplifie souvent les titres de section des articles que je relis, j'ai donné mon avis et suis en définitive indifférent à ce que je qualifie de broutilles.
Bonne continuation. TigH (discuter) 8 avril 2017 à 10:22 (CEST)
D'ailleurs, je ne vois pas pourquoi les articles des rues auraient droit à un titre de section "histoire" différent des autres articles de Wikipédia. Ça n'est en effet pas du tout la longueur de la section qui définie le titre ni le titre de l'article. "Histoire" est majoritairement utilisé dans tous les articles de Wikipédia. Il n'y a pas lieu de faire une exception pour les rues. Enfin, dans mon subconscient, un historique amène une liste à puce chronologique, une histoire amène à un texte structuré. Je suis donc pour le titre "histoire". Dans le Projet Chemin de Fer, en sous section de la section "Histoire", on a décidé de mettre une "Chronologie", qui s'apparente à un historique et à un sommaire des autres sous-sections de la section "histoire". Cramos (discuter) 8 avril 2017 à 10:33 (CEST)
« l'ambition d'une encyclopédie soucieuse seulement d'avoir des contenus se présentant toujours sensiblement sous la même forme sur l'ensemble de ces articles ». C'est justement là ou le bas blesse car plusieurs centaines d'articles ont été déstructurés par Mini.fb, qui en mélangeant les genres et en vidant des sections, rendent incompréhensible des articles comme ici (avant modif) |après modif (mélanges) ou Là (avant modif) après modif ou tout est mélangé et incompréhensible (avec histoire de la rue en 1 ligne 1/2...!).
A mon sens Faits historiques serait intéressant, mais comme il n'y a aucune réponse, aucun consensus et que je n'ai pas envie de modifier des milliers de pages, pour ce genre de futilités, je me suis abstenu.--William Jexpire (discuter) 8 avril 2017 à 11:25 (CEST)
Je regrette Notification William Jexpire, mais j'ai une lecture positive des exemples donnés. Je vois une distinction de ce qui relève du vocabulaire (noms de la rue) de ce qui véritablement arrivé à la rue ou dans la rue. Je ne peux qu'approuver sans réserve. Travaillant sur des éléments d'odonymie sur une commune précise, j'ai pu constater tout ce qu'avait de fragile ces dénominations dès qu'on quitte les axes majeurs. Isoler ces éléments est une bonne chose. Rien à ajouter pour le reste. TigH (discuter) 8 avril 2017 à 12:40 (CEST)
Pas d'accord : l'origine du nom ne concerne que le nom actuel. Les anciens noms font partie de l'histoire de la rue. Cramos (discuter) 8 avril 2017 à 12:43 (CEST)
Décidément, faut tout rappeler ici Mort de rire
Les articles de Wikipédia sont uniques et portent chacun sur un sujet. Le sujet, c'est la rue ! C'est comme l'aberration de créer de nouveaux articles sur les cantons parce que les cantons changent de périmètre : les cantons ont toujours et régulièrement bougé et c'est leur histoire, c'est leur matière ! Ici, c'est plus simple, mais c'est le même principe : la rue qui est supposée fixe et qui porte un nom a un moment donné, l'actuel donnant le titre à l'article. Les anciens noms ne sont pas des fantaisies qu'on range dans l'histoire générale comme on y rangerait des anecdotes. C'est d'ailleurs à y réfléchir un argument déterminant à l'emploi du mot odonymie finalement : origine du nom appelle effectivement à se limiter au nom actuel. J'ai bien parlé de vocabulaire. On pourrait aussi bien y trouver des sous-sections consacrées aux noms de certains bâtiments ou points particuliers de la rue. Toutes choses dont il faut alléger la section Histoire.
Donc merci, indubitablement, les vainqueurs sont finalement Odonymie et Histoire et je félicite l'heureux gagnant qu'au départ je n'avais nulle intention de soutenir.
TigH (discuter) 8 avril 2017 à 15:16 (CEST)
Notification William Jexpire Si les définitions des mots histoire et historique sont proches, pourquoi avoir changé tant de histoire en historique ? Je n'ai d'ailleurs jamais lu sous votre plume de disqualification du premier. Il est vrai que les définitions que vous donnez sont proches. J'en ai donné d'autres qui sont nettement plus divergentes. Charge à chacun d'ouvrir son dictionnaire de référence et de songer à l'usage, puis de se faire son opinion.
Je rejoins Notification TigH sur l'idée qu'un titre de chapitre ne doit pas dépendre de son contenu actuel mais de son contenu idéal, de sorte d'y tendre et de ne pas brider les velléités un rédactionnelles par titre trop peu ambitieux (je me place là dans l'idée suggérée par William Jexpire (d · c · b) qu'un historique est une présentation plus succincte qu'une histoire, que je partage). J'ai d'ailleurs écrit cela au-dessus.
Dans un certain nombre d'articles, notamment ceux qui concernent des rues du Vieux Paris que William Jexpire (d · c · b) a créés, il annule d'autorité toutes mes modifications, sans prendre la peine de conserver ce qu’il ne conteste pas (corrections orthographiques et patronymique notamment). J'ai du mal à me retenir de penser que ce qui l’énerve est davantage que j’ai osé toucher à « ses » articles que la valeur des modifications.
« C'est justement là ou le bas blesse car plusieurs centaines d'articles ont été déstructurés par Mini.fb, qui en mélangeant les genres et en vidant des sections, rendent incompréhensible des articles ». En quoi rend-il l'article incompréhensible de mettre ce qui a trait au nom de la voie sous le titre odonymie/origine du nom ? On peut raisonnablement estimer que cela est plus à sa place sous le titre histoire/historique - je ne partage pas cet avis -, mais il n'est pas raisonnable de prétendre que l'autre solution rend l'article incompréhensible. J'ai d'ailleurs agi de la sorte après avoir constaté que séparer le nom actuel des noms passés amenait à des redondances sur l'explication de l'odonyme amenait à des redondances, ce que j'ai trouvé regrettable pour certains articles très peu développés. La seule fluidité de lecture a guidé mon action. Et je vous serais reconnaissant de présumer ma bonne volonté.
Notification Cramos Limiter le chapitre odonymie/origine du nom à sa version contemporaine est un point de vue qui me parait tout à fait recevable dans bien des cas. Mais je ne le partage pas pour la raison suivante : la forme actuelle est souvent le fruit d’une évolution et pas d’une rupture avec ses formes précédentes, et un récit chronologique et circonstancié est nécessaire. Ça n’est certes pas le cas de la rue de Rennes, qui n’a jamais porté d’autre nom, ni du quai François-Mitterrand, qui a été baptisé par une décision politique, mais c’est le cas, de la rue du Petit-Musc, de la rue du Pélican, de la rue Tiquetonne et de tant d’autres dont la forme actuelle est le fruit des déformations, d'altérations, de corruption ou des évolutions du passés. Pour toutes les villes qui ont un cœur médiéval, c’est-à-dire d’une époque où les odonymes relevaient des toponymes et pas de la décision politique, l’usage est fluctuant et l’explication parfois complexe et chronologique. Pour cette raison, il me semble qu’il vaut mieux traiter l’histoire des formes dans ce chapitre-là. L'exemple de la rue d'Avignon citée plus haut est éloquent : comment expliquer cette forme en taisant qu'elle s'appelait rue Davignon, du nom de M. Davignon, auparavant ? L’analogie avec la section Étymologie d’un dictionnaire va dans ce sens. Mini.fb (discuter) 8 avril 2017 à 22:13 (CEST)
J'ajoute que lors de la discussion dans Le Bistro que j'ai effectivement oublié de citer, où William Jexpire (d · c · b) a posé la question histoire vs. historique, je dénombre, outre les prises de position de William Jexpire (d · c · b), 4 interventions en faveur d’histoire, 1 pour historique et 2 neutres. Je conviens que ça ne fait pas un consensus ferme et inattaquable, mais une tendance se dessine et ne permet aucunement à William Jexpire (d · c · b) d'entreprendre les modifications en série qu'il a faites depuis sur les articles de la catégorie en question. Mini.fb (discuter) 8 avril 2017 à 22:27 (CEST)
Notification Mini.fb Si les définitions des mots historique et histoire sont proches, pourquoi avoir changé tant de historique en histoire ? Je rejoins Notification TigH sur le fait qu'une encyclopédiedoit être soucieuse d'avoir des contenus se présentant toujours sensiblement sous la même forme sur l'ensemble de ces articles. Je rejoins Notification Cramos sur le faitque l'origine du nom ne concerne que le nom actuel et que les anciens noms font partie de l'historique de la rue. En effet l'origine du nom de la rue du Pélican est claire et concise (et amusante) tout comme rue Séguier car les origines des noms actuels de ces rues sont claires, concises et visibles immédiatement. Par contre je me fiche complètement de savoir le nom que portait la rue d'Avignon de 1300 à maintenant puisque ce que je cherche c'est l'origine du nom actuel de la rue! Or il faut tout lire, il faut chercher.
Si je souhaite en savoir plus, approfondir, je vais dans la section historique ou tout est expliqué et ou je lis ainsi que la rue Séguier s'appelait rue Pavée-d'Andouilles.
Concernant votre partie constructive, je vous retourne la question : Pour qu'elle raison, malgré mon contact du 1er mars, avez-vous continuez, frénétiquement, à transformer sur des centaines de pages toutes les occurrences historique en histoire et origine du nom en odonomie ?--William Jexpire (discuter) 9 avril 2017 à 19:22 (CEST)
Notification William Jexpire Mais je conteste que les définitions sont si proches ! C'est le point de vue que vous avez exposé. D'où ma stupéfaction quant à votre activité de modification systématique. On a bien compris que vous défendiez bec et ongle historique mais on n'a toujours pas compris ce que vous reprochiez à histoire.
Tout le monde semble donc d'accord avec Notification TigH sur l'idée que l'on doit chercher une structure aussi stable que possible pour tous les articles d'une catégorie. Concentrons-nous sur les titres qui rythment cette structure et sur la place de tel contenu.
Peut-être que vous vous fichez de savoir le nom que portait telle rue en 1300, mais la vocation de WP est d'organiser le savoir, pas de répondre aux préoccupations de William Jexpire (d · c · b). Vous êtes en train de dire que vous voyez la section odonymie/origine du nom comme un résumé ou une entrée en matière, en tout cas un chapitre qui doit tenir en une phrase et être développé plus bas. Remarquez, on avance. C'est en fait sur ce point que nos avis divergent. Je crois, pour ma part, que la totalité du sujet doit être développée sous ce titre. Le rôle de l'introduction est de présenter succinctement le sujet de l'article et le lecteur est prié de descendre pour en savoir plus. Mais dès qu'on a passé le sommaire, tout sujet doit être développé dans sa section, sans renvoi, sans résumé, sans découpage antéchronologique par chapitre, sans redondance. Telle est ma vision d'un article bien structuré.
Je ne comprends pas votre question sur la raillerie que vous m'opposez, dite partie constructive. Le reproche que je vous fais est d'annuler en bloc des modifications que j'ai faites, parce que vous contestez la transformation de historique en histoire, alors que j'ai effectué bien d'autres modifications, y compris des corrections à caractère orthographique que vous ne contestez pourtant pas. Le cas de la rue d'Avignon que vous citez en est exemple : par deux fois vous avez rétabli la version sans accent circonflexe à « disparaît ». C'est sur cette attitude du chien de garde sur « vos » articles que je vous interroge.
J'aimerais enfin que vous m'expliquiez pourquoi quand je change un historique en histoire c'est un passage en force qui s'affranchit du nécessaire consensus, et quand vous changez un histoire en historique (fut-il établi et incontesté depuis des années), vous agissez selon les règles et pour un bien commun incontestable ? Je précise ici que le second sens a connu récemment bien plus d'occurrences que le premier, malgré ce que vous écrivez régulièrement. Et que j'ai cessé ces changements depuis que le débat se tient en ces termes, alors que vous poursuivez jusqu'aujourd'hui. Mini.fb (discuter) 10 avril 2017 à 14:43 (CEST)
Bonjour - Tout le monde me rejoint, mais je me retrouve toujours seul !
Sans blague, à mon tour de rejoindre Notification Mini.fb quand il dit même en caricaturant les choses « mais la vocation de WP est d'organiser le savoir, pas de répondre aux préoccupations de William Jexpire (d · c · b) » à propos des différents noms éventuels de la rue, dont seul le nom actuel intéresserait a priori le lecteur venant sur cet article. Je ne peux que l'approuver entièrement quand il poursuit par « tout sujet doit être développé dans sa section, sans renvoi, sans résumé, sans découpage antéchronologique par chapitre, sans redondance. ». S'il y a bien une redondance possible en séparant les noms de la rue, c'est juste un souci de rédaction, secondaire, la priorité étant d'alléger la vague section Histoire de tout ce qui peut justifier une section ou une sous-section. Là encore, comme on le fait dans tous les articles. C'est un point que je crois essentiel, étant assez étonné qu'il faille encore en débattre. Hélas ! Maintenant devant ce constat, c'est à se demander si en prenant la voie exactement inverse, il ne faudrait pas supprimer toute section odonymique/origine du nom pour n'avoir qu'une section Histoire(Historique), le nom actuel étant privilégié dans son origine dans le RI seulement. Je dis ceci à contre-coeur, juste parce que, un moment, il faut simplifier de manière radicale. Le problème est alors que nous sommes peu pour en discuter. TigH (discuter) 10 avril 2017 à 15:48 (CEST)
Notification TigHQuand j'ai écris « je me fiche complètement de savoir le nom que portait la rue d'Avignon de 1300 à maintenant puisque ce que je cherche c'est l'origine du nom actuel de la rue! » je me plaçais, bien évidemment, dans la peau du lecteur! Alors je vais reformuler :
Le lecteur se fiche complètement de savoir le nom que portait la rue d'Avignon de 1300 à maintenant puisque ce qu'il cherche c'est connaitre l'origine du nom actuel de la rue!
Mini.fb S'il est un fait que vous enjôlez bien, plutôt que de chercher la polémique une fois de plus, je vous rappelle qu'il vous a été demander de renverser la charge de la preuve, et on l'attend toujours quelque chose de factuel de votre part! D'autre part, cessez d'interpréter mes pensées, à votre convenance, selon votre humeur et votre imagination fertile. Soyez factuel et engagez votre pensée pas celle des autres. --William Jexpire (discuter) 10 avril 2017 à 17:03 (CEST)
J'avais parfaitement compris, surtout qu'il n'y a rien de compliqué. C'est toujours aussi irrecevable comme supposition : on donne le maximum de contenu sans faire des hypothèses sur le lecteur. Ce n'est pas négociable. De toute façon, après tous ces rappels ou tentatives, le débat excède mon intérêt pour ces questions à la fois banales et pour moi secondaires. Bonne continuation à tous. TigH (discuter) 10 avril 2017 à 18:19 (CEST)
Notification William Jexpire J'imagine que vous voulez dire que la charge de la preuve m'appartient. La preuve de quoi ?
Quant au nom que portait telle rue en 1300, je regrette, on ne peut présumer ce que le lecteur vient chercher. Il doit tout trouver, grâce à une structure claire. Il faut mettre l’odonymie dans la catégorie odonymie. Peut-être notre divergence de vue vient-elle de ce qu'on tient depuis le début odonymie et origine du nom pour parfaitement équivalents. Je raisonne - vous l'avez compris - avec le titre odonymie. Ainsi, toute l'odonymie et rien que l'odonymie doit s'y trouver. Y compris les formes passées. En penchant pour origine du nom, il semble que vous suggérez origine du nom actuel (est-ce bien ça ?), renvoyant tout ce qui n'est pas actuel à la section histoire/historique. Or précisément, ce qui concerne l’origine n'est, par nature, pas actuel. L’origine du nom actuel appartient tout autant au passé. Finalement, les deux sujets sont plus liés qu'il n'y parait. J'ai exposé mon point de vue et sa cohérence : d'une part odonymie avec toutes les formes successives ; d'autre part histoire avec, comme le dit Notification TigH, les faits et événements qui concernent le passé et qui n'ont pas été exposés dans des chapitres ou sous-chapitres spécifiques ailleurs dans l'article. Mini.fb (discuter) 10 avril 2017 à 17:56 (CEST)
En effet, la charge de la preuve vous appartient, car c'est sur votre action, sur vos changements de structures sur des centaines de pages, que cette chienlit est arrivée alors que la tranquillité, la concorde, régnait . N'ayant rien demandé, c'était donc à vous de prouver! N'inversons pas les rôles. Le jargon qui existait, et qui est identique à celui de la ville de Paris convenait à tous le monde avant que vous mettiez le brin. Donc statu quo.
Je vous ai posé des questions qui sont restés en impasse, vous vous êtes immédiatement "radicalisé". Il faut reconnaitre que vous jouer fort bien votre rôle d'ingénu, de faux ingénu. Pour le reste je vous laisse à votre jargon complexe qui ira très bien dans les textes comme je vous l'ai déjà indiqué. Sur ce, bon vent.--William Jexpire (discuter) 10 avril 2017 à 20:56 (CEST)
Notification William Jexpire Mais la preuve de quoi ? Que voulez-vous que je prouve ? On a un débat et j'ai développé une argumentation pour étayer un point de vue. Pourquoi pénalisez-vous cette histoire ? Vous avez apporté des arguments pour accréditer l'idée que historique était valable (ceux qui sont intervenus n'ont pas été très convaincus), mais aucun discréditant la validité de histoire. Il ne s'agit pas de preuve, il s'agit d'argument. Aucune règle ne vous exonère d'argumentation, « pour » aussi bien que « contre ». Comme l'objectif est de trouver un consensus (et pas de prouver ou de condamner...), j'aimerais que vous nous expliquiez en quoi histoire ne peut faire l'objet d'un consensus. Ne me parlez pas de charge de la preuve. J'ai argumenté pour histoire et contre historique, j'ai donc déjà apporté ma pierre à l'édifice.
Vous m'accusez d'avoir rompu la concorde. Simplement pour avoir fait une modification que je crois être une amélioration, et ne pas avoir accepté comme tel le diktat de réversion que vous souhaitez m'imposer. Nous sommes en désaccord et je vous prie de bien vouloir envisager que mon point de vue n'est pas inférieur au vôtre. Je vous signale qu'à l'inverse je peux vous opposer que les transformations de historique en histoire que j'opère depuis des années n'ont jamais trouvé d'autre opposition que la vôtre.
Le but de WP n'est pas de reprendre in extenso les fiches publiées par la Ville de Paris. Mais d'y puiser des informations, et d'adapter le tout au format et à l'objet de WP. C'est ce que j'essaie de faire. Personne ne conteste la validité du travail publié par la mairie - vous et moi le fréquentons souvent -, mais permettez à la communauté WP de remettre en cause tel ou tel mot si elle considère qu'il est inadéquat. Peut-être est-il d'ailleurs pertinent dans la nomenclature de la ville, peu importe, mais nous sommes ici sur WP et c'est un projet collaboratif, non soumis aux choix linguistiques du fonctionnaire de la mairie de Paris qui a rédigé ces fiches pour un usage administratif.
De quelle impasse parlez-vous ? J'ai toujours répondu à vos questions et mises en cause et tâché d'argumenter chacune de mes vues. De quelle radicalisation parlez-vous ? Si vous évoquez le fait que j'ai fait un certain nombre de transformations de historique en histoire, je réécris ici deux choses déjà maintes fois écrites - soit vous les contestez, soit vous cessez de me l'opposer, on tourne en rond. Premièrement, je pratique cette activité de transformation de l'ensemble des articles de la catégorie depuis des années. Voir par exemple ce 27 juillet 2016 où j'ai fait le tour des Maréchaux ; à part vous (et uniquement depuis que ce différend nous oppose !), personne n'a jamais contesté aucune de ces transformations. Permettez-moi d'y voir, aussi, une situation de concorde. Deuxièmement, vous avez effectué la transformation inverse, de histoire en historique, depuis que ce différend nous oppose, en l'absence de consensus en ce sens, un nombre de fois nettement supérieur. Je pourrais perdre mon temps à en faire le décompte, ce serait puéril et inutile ; je vous prie en tout cas de cesser de me faire ce reproche alors que le volume est bien plus important de votre côté. Surtout, j'ai fait une séance de ce travail dans les premiers jours de notre conflit, ne me considérant pas tenu par vos injonctions désagréables, et j'ai cessé depuis, par souci d'apaisement, alors que vous persévérez. Le fait que vous me fassiez ce reproche encore aujourd'hui ne manque pas de sel.
Les attaques personnelles étant non avenues, je n'y réponds pas.
Une fois de plus, votre conclusion est une fuite du débat. Vous cherchez à le clore sans avoir exposé la totalité de vos arguments et vous vous offusquez de ce que je cherche à obtenir un consensus ou un compromis.
Le faible nombre des intervenants, que je remercie d'avoir lu ce volumineux débat, et votre obstination, empêchent de considérer qu'un consensus est trouvé. Mais ce qui est sûr c'est que vos positions n'ont pas recueilli beaucoup de soutiens jusque là. Cela devrait vous amener à tempérer le mépris que vous manifestez à l'égard de mes vues. Mini.fb (discuter) 11 avril 2017 à 12:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

À titre personnel, je souscrirais volontiers à la terminologie « odonymie » pour les raisons suivantes :

  1. En référence à la citation de Mini.fb à laquelle j’adhère pleinement, à savoir :

    « Je vois WP comme un outil de la diffusion du savoir, et à ce titre j’estime qu’elle ne doit pas se priver des mots savants. »

  2. La langue française, si noble, si subtile, si riche (du moins, à l’origine), s’appauvrit — tragiquement, inéluctablement, inexorablement — de jour en jour au point d’en devenir parfois quasi exsangue, voire onomatopéique. Ce faisant, tout ce qui permet d’en exalter la saveur me va à ravir. Ainsi, faute d’avènement — qui sait ? peut-être un jour prochain — de la « télépathie » qui deviendrait hypothétiquement accessible via de subodorés progrès technologiques, le reliquat de communication privilégié qui nous échoit en l’état — tant à l’oral qu'à l’écrit — s’avérant, selon un célèbre avocat, « consubstantiel à la pensée », disposer d’une palette langagière aussi optimale, exhaustive et étendue que possible permet d’en décliner les subtilités avec une adéquation proportionnelle.

Ceci étant, comme il existe une version anglaise de wp « in simple English », je ne verrais pas d’inconvénient à ce que s’instaurât un équivalent hexagonal de type simple-fr., ce qui permettrait ainsi de faire cohabiter deux hémisphères distincts, quoique complémentaires :

  • l’un directement accessible ;
  • l’autre davantage exhausteur.
En guise de paraphe, je ne puis résister à l’impulsion de citer un immense écrivain :

« La langue française est une femme. Et cette femme est si belle, si fière, si modeste, si hardie, touchante, voluptueuse, chaste, noble, familière, folle, sage, qu’on l’aime de toute son âme, et qu’on n’est jamais tenté de lui être infidèle. »

— Anatole France, Crainquebille

Cordialement ! — euphonie bréviaire 11 avril 2017 à 12:40 (CEST)
Bonjour, on pourra choisir un titre tel que « Dénomination » pour le titre de section ; je ne pense pas que ça déshonore la langue française.--Rehtse (échanger) 14 avril 2017 à 19:28 (CEST)

L'article PSO Thug est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « PSO Thug (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:PSO Thug/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 1 avril 2017 à 01:27 (CEST)

L'article Château Vanderbilt est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Château Vanderbilt » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Château Vanderbilt/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Framawiki 3 avril 2017 à 21:43 (CEST)

L'article Affaire Francis Imbard est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Affaire Francis Imbard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire Francis Imbard/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 4 avril 2017 à 20:16 (CEST)

L'article Château de Courgent est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Château de Courgent » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Château de Courgent/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 13 avril 2017 à 00:36 (CEST)

L'article École de droit de la Sorbonne est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « École de droit de la Sorbonne (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École de droit de la Sorbonne/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 15 avril 2017 à 02:02 (CEST)

L'article Charles Féola est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Charles Féola (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charles Féola/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 17 avril 2017 à 00:38 (CEST)

La Seine Musicale (Boulogne-Billancourt)[modifier le code]

Bonjour, À l'occasion de l'inauguration, l'article a été un peu mis à jour, mais il reste des phrases au futur…

D'autre part, j'ai fait une demande de renommage vers La Seine musicale. - Eric-92 (discuter) 22 avril 2017 à 04:32 (CEST)

L'article Michel Cadot est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Michel Cadot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Cadot/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois (Cui-cui ?) 22 avril 2017 à 23:30 (CEST)

L'article Portail:Tour Eiffel est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Portail:Tour Eiffel (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Tour Eiffel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 24 avril 2017 à 03:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article Intermat est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Intermat ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

Journée contributive WikiSevran ce samedi 29 avril[modifier le code]

Bonjour,

Le prochain edit-a-thon WikiSevran se tiendra à Sevran ce samedi 29 avril de 10h à 17h.

Pour rappel, ces journées sont menées en partenariat entre Wikimédia France et le service culturel de la ville de Sevran et rassemblent des citoyens de la ville et de la Seine-Saint-Denis. Chaque journée se tient dans une maison de quartier, avec des sources à disposition. Pour information, le repas est offert (la dernière fois, ce fut un couscous préparé par une association locale par exemple).

Si vous souhaitez participer pour encadrer les participants et contribuer, n'hésitez pas à signer sur la page projet, section du mois d'avril : https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Club_WikiSevran

Bonne journée,

--MatsWMFr (discuter) 24 avril 2017 à 17:50 (CEST)

L'article Mosquée de Corbeil-Essonnes est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Mosquée de Corbeil-Essonnes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mosquée de Corbeil-Essonnes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 25 avril 2017 à 00:40 (CEST)

L'article Romain Souverbie est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Romain Souverbie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Romain Souverbie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 29 avril 2017 à 00:29 (CEST)

Fontaine des Innocents (à Paris) : quelle hauteur ?[modifier le code]

Merci de jeter un œil sur :

Cette fontaine est située à Paris. Merci aussi de centraliser les éventuelles réponses chez Oracle. Alphabeta (discuter) 7 mai 2017 à 14:03 (CEST)

L’article « Michel Delpuech » (préfet de police de Paris actuel) a survécu à une « procédure »[modifier le code]

Voir :

Cet article, dédié au préfet de police de Paris actuel, précédemment préfet de la région Île-de-France, a été proposé pour la casse mais a survécu. Cette « procédure » n’avait pas été annoncée dans cette page : je m’étais bien gardé de le faire, de crainte d’encourir l’accusation passe-partout de « rameutage »… Alphabeta (discuter) 12 mai 2017 à 12:56 (CEST)

Merci pour cette information. Il aurait été quand même étrange que l'article sur ce préfet-là soit supprimé. Geralix (discuter) 12 mai 2017 à 15:43 (CEST)

L'article Institut de formation aux affaires et à la gestion est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Institut de formation aux affaires et à la gestion (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut de formation aux affaires et à la gestion/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 22 mai 2017 à 15:05 (CEST)

Montmartre ?[modifier le code]

Cher ami(e)s je viens de passer par Montmartre, qui a un problème avec sa section de démographie, je n'ai jamais modifié ce modèle et ne me lace pas aujourd'hui. Y aurai-t-il un volontaire ? Bien à vous Gérald Garitan (discuter) 22 mai 2017 à 15:22 (CEST)

L'article Yann Destal est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Yann Destal » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yann Destal/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 6 juin 2017 à 00:48 (CEST)

L'article Attaque contre un policier à Notre-Dame de Paris est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Attaque contre un policier à Notre-Dame de Paris (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Attaque contre un policier à Notre-Dame de Paris/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Superjuju10 (à votre disposition), le 8 juin 2017 à 14:40 (CEST)

quelques gravure XVIIe à classer dans commons ?[modifier le code]

Bonjour, il y a des gravure issues de « topographiae galliae » qui sont dans la bibliothèque d'images comme :

et qui sont actuellement dans images historiques de Paris. Merci à Vous. Gérald Garitan (discuter) 11 juin 2017 à 11:36 (CEST)

Palais du cardinal : c'est le Palais-Royal donc c:Category:Palais Royal. - Eric-92 (discuter) 11 juin 2017 à 20:31 (CEST)
Maison de Bretonvilliers (il manque un « i ») : déjà sur Commons → File:Hotel-de-Bretonvilliers.jpg dans la Category:Hôtel de Bretonvilliers.
Geralix (discuter) 11 juin 2017 à 21:20 (CEST)

L'article Imprimerie Gandoin est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Imprimerie Gandoin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Imprimerie Gandoin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 13 juin 2017 à 00:27 (CEST)

L'article Lycée international de l'Est parisien est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Lycée international de l'Est parisien » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lycée international de l'Est parisien/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Litlok (m'écrire) 17 juin 2017 à 23:50 (CEST)

Odonymie parisienne et Brexit (au Bistro)[modifier le code]

Je signale ici (avec quelques heures d’avance) :

Le Brexit aura-t-il un impact sur l’odonymie parisienne ? Merci de centraliser les éventuelles réponses au Bistro. Alphabeta (discuter) 29 juin 2017 à 21:13 (CEST)

L'article The American Business School of Paris est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « The American Business School of Paris (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The American Business School of Paris/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Shev (discuter) 11 juillet 2017 à 14:06 (CEST)

Clichés de la rue d’Ouessant (Paris, 15e) demandés[modifier le code]

Bonjour,

Comme la page Wikipédia:Atelier photographique/Objets communs paraît bien « calme », on répète ici qu’on vient d’y demander des clichés de la rue d’Ouessant (Paris, 15e), une photo de la plaque de rue en particulier.

J’ai créé à cet effet la « category » (vide pour l’heure) commons:Category:Rue d'Ouessant (Paris) dans les Commons.

Merci d’avance aux wikiphotographes. Alphabeta (discuter) 16 juillet 2017 à 15:32 (CEST)


J’ai aussi créé les « categories » vides suivantes :
  1. commons:Category:Rue Georges-de-Porto-Riche (Paris) Paris 14e
  2. commons:Category:Rue Henri-Barboux (Paris) Paris 14e
qui méritent tout autant d’être « remplies »… Alphabeta (discuter) 19 juillet 2017 à 13:37 (CEST)

L'article Geoffroy Boulard est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Geoffroy Boulard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Geoffroy Boulard/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NB80 [opérateur] (DISCUTER), 16 juillet 2017 à 22:13 (CEST)

L'article Lycée Francisque-Sarcey est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Lycée Francisque-Sarcey (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lycée Francisque-Sarcey/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 18 juillet 2017 à 00:23 (CEST)

Armes de Paris sculptées à localiser[modifier le code]

Merci de jeter un œil sur :

Alphabeta (discuter) 19 juillet 2017 à 21:24 (CEST)

L'article La Défense 1 est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « La Défense 1 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Défense 1/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Skouratov (discuter) 27 juillet 2017 à 13:23 (CEST)

Drapeaux des régions et territoires français[modifier le code]

Bonjour,

Il existe un article dédié presque à chacun des drapeaux des régions, collectivités et territoires de France mais, en y regardant de plus près, l'existence de beaucoup de ces drapeaux semblent assez douteuse. Il s'agit souvent d'armoiries — elles-mêmes non officielles — plaquées sur un rectangle sans qu'un usage réel d'un tel drapeau soit démontré par des sources.

J'ai donc lancé cette discussion car un tri, à mon avis, s'impose. --Superbenjamin [discuter] 3 août 2017 à 13:51 (CEST)

L'article Le Balcon (ensemble musical) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Le Balcon (ensemble musical) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Balcon (ensemble musical)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 4 août 2017 à 00:10 (CEST)

L'article Brasserie Balzar est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Brasserie Balzar » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brasserie Balzar/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 5 août 2017 à 01:59 (CEST)

Avertissement suppression « Carrefour des Quatre-Routes de Colombes »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Carrefour des Quatre-Routes de Colombes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 août 2017 à 00:09 (CEST)

L'article Paris Violence est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Paris Violence » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paris Violence/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 16 août 2017 à 18:26 (CEST)

Avertissement suppression « Liste d'élèves du collège Stanislas de Paris »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Liste d'élèves du collège Stanislas de Paris » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 août 2017 à 00:12 (CEST)

Un terrain naturiste dans le bois de Vincennes ?[modifier le code]

Bonjour,

Un personne bien au fait de la vie parisienne m'a affirmé qu'un terrain naturiste a été inauguré aujourd'hui même dans le bois de Vincennes.

Serait-il vrai ? Sourire Alphabeta (discuter) 31 août 2017 à 19:54 (CEST)

Il semble que oui d'après Le Parisien (30 août). - Eric-92 (discuter) 31 août 2017 à 20:17 (CEST)
Confirmé dans http://www.leparisien.fr/paris-75005/paris-l-espace-naturiste-est-ouvert-31-08-2017-7227126.php : Le Parisien, 31 août 2017. Alphabeta (discuter) 1 septembre 2017 à 13:08 (CEST)

Montherlant est-il né au 13 ou bien au 11 bis de l'avenue de Villars, à Paris 7 (au Bistro)[modifier le code]

Voir :

Henry de Montherlant est-il né au 13 ou bien au 11 bis de l’avenue de Villars (Paris 7e) ?

Pour des raisons pratiques merci de centraliser les éventuelles réponses au Bistro.

Alphabeta (discuter) 31 août 2017 à 20:01 (CEST)

L'article Promenade du Bœuf Gras au Carnaval de Paris est proposé à la scission[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Promenade du Bœuf Gras au Carnaval de Paris » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Promenade du Bœuf Gras au Carnaval de Paris.

Message déposé par Girart de Roussillon (Discrepance ?) le 9 septembre 2017 à 12:35 (CEST)

.

Avertissement suppression « Stade de Vanves »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Stade de Vanves » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Shev (discuter) 23 septembre 2017 à 20:52 (CEST)

Les articles Quartiers de Nanterre et Quartier du Parc Nord (Nanterre) et Quartier du Petit-Nanterre et Quartier de l'Université (Nanterre) sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Quartiers de Nanterre, Quartier du Parc Nord (Nanterre), Quartier du Petit-Nanterre et Quartier de l'Université (Nanterre) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Quartiers de Nanterre et Quartier du Parc Nord (Nanterre) et Quartier du Petit-Nanterre et Quartier de l'Université (Nanterre).

Message déposé par Skouratov (discuter) le 3 octobre 2017 à 15:43 (CEST)

Avertissement suppression « Carvil »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Carvil » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 octobre 2017 à 01:14 (CEST)

Avertissement suppression « Drieux-Combaluzier »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Drieux-Combaluzier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 octobre 2017 à 00:30 (CEST)

Avertissement suppression « École doctorale de géographie de Paris »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « École doctorale de géographie de Paris » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 octobre 2017 à 01:20 (CEST)

Avertissement suppression « Institut universitaire professionnalisé génie des systèmes industriels d'Évry »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Institut universitaire professionnalisé génie des systèmes industriels d'Évry » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 octobre 2017 à 01:07 (CEST)

Avertissement suppression « Institut universitaire professionnalisé génie mécanique d'Évry »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Institut universitaire professionnalisé génie mécanique d'Évry » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 octobre 2017 à 01:08 (CEST)

Signification d'une décoration de fenêtre parisienne[modifier le code]

Signification du médaillon ?

Bonjour à tous,

quelqu'un aurait-il une idée de ce que peut bien représenter le modif du médaillon de cette fenêtre parisienne (rue des Vertus, 3e arrondissement). On y distingue un lion qui pourrait évoquer Venise et des grappes de raisin une échoppe de vins. Mais quid de la signification de l'ensemble ?

Amicalement, --Mbzt (discuter) 10:02, 14 October 2017 (UTC)

Il y a un motif semblable de lion dans le 10e arrondissement et qui était une enseigne commerciale. Chris93 (discuter) 14 octobre 2017 à 17:24 (CEST)
Merci de l'info. Donc, il semblerait que cela soit bien une décoration pour une boutique de marchand de vins.--Mbzt (discuter) 14 octobre 2017 à 18:04 (CEST)
Notification Mbzt Notification Chris93 Si les deux lions ont la même origine (il s'agit de reproductions de lions Médicis), je ne crois pas qu'il faille en conclure aussitôt qu'ils ornaient tous deux la devanture d'une activité identique. Et en particulier pas qu'il s'agissait d'une chaîne de débits de boissons à Paris. C'est un motif récurrent en Europe depuis le XVIIe siècle. Il y a peut-être une explication à cette référence à la famille florentine, il n'y en a peut-être pas : on peut reprendre un motif ornemental pour des raisons esthétiques et sans y placer aucune valeur symbolique. Au moins deux livres ont été publiés sur les lions comme motif artistique à Paris : (ISBN 9782226053831) et (ISBN 9782871432814) ; leur consultation apportera peut-être des explications.
Toutefois, il y avait bien un marchand de vin au 14 rue des Gravilliers en 1856 comme en témoigne la publication de son mariage dans le Journal des Débats. Si la probabilité est forte qu'il ait occupé la boutique du rez-de-chaussée, il est possible qu'il ait été domicilié dans un étage tout en exerçant son commerce ailleurs.
Si vous voulez mon avis, c'est le docteur Delion qui a fait poser le motif à la fenêtre de son cabinet. Il y exerçait vingt-cinq ans avant le marchand d'autres types de remèdes, comme en témoigne cet almanach. Il a longtemps été une coutume classique de placer dans ses armoiries ou toute sorte d'enseigne la signification civile de son patronyme. C'était d'ailleurs, avant le XIXe siècle, si on ne possédait le plus grand hôtel de la rue, le moyen le plus sûr de donner son nom à la voie !
Une étude plus poussée permettrait de vérifier la validité des hypothèses. Mini.fb (discuter) 16 octobre 2017 à 18:54 (CEST)