Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 29

Demande de déblocage de 217.109.114.10

Requête traitée - 17 juillet 2017 à 14:45 (CEST)

---

L'utilisateur 217.109.114.10 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 17 juillet 2017 à 14:24 (CEST).

Le compte n'est plus bloqué depuis le 30 octobre 2015

.

Masquage ?

Requête traitée - 17 juillet 2017 à 14:54 (CEST)

---

Bonjour,

doit-on masquer ceci ?

Cordialement. — Jack^rs (discuter) le 17 juillet 2017 à 14:49 (CEST)

 Jack Rabbit Slim's :- Bonjour, je viens de masquer lourd, par contre, pour plus de discrétion, il serait souhaitable d'envoyer un mail à WP:OS ou contacter les masqueurs par mail privé plutôt que de passer par WP:RA - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 17 juillet 2017 à 14:54 (CEST)

D'accord, je tâcherai de m'en souvenir.

Merci. — Jack^rs (discuter) le 17 juillet 2017 à 14:59 (CEST)

.

Tonaye84

Requête traitée - 17 juillet 2017 à 19:06 (CEST)

---

Bonjour, un sysop pourrait-il apprendre la politesse à Tonaye84 (d · c · b) après les attaques personnelles qu'il a déposées sur ma page de discussion ? Lykos | discuter 17 juillet 2017 à 18:46 (CEST)

 : trois jours de blocage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 juillet 2017 à 19:06 (CEST)

Merci. Lykos | discuter 17 juillet 2017 à 19:21 (CEST)

.

Connexion impossible

Requête traitée - 18 juillet 2017 à 00:41 (CEST)

---

Impossible de me connecter avec mon compte Wikipedia La connexion est faite avec succès sur la 1ère page mais dès la première actualisation je suis déconnecté.

Testé avec Edge/Firefox/Chrome avec et sans pare-feu/antivirus. Les cookies sont activés

J'ai créé un compte depuis longtemps afin de ne pas être confrontés aux problèmes sans compte et c'est complètement inefficace. Merci de régler ce problème au plus vite. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.7.231.27 (discuter), le 16 juillet 2017 à 12:39.

EDIT: J'ai été obligé de créer un 2ème compte qui fonctionne parfaitement. Ceci dit tout mon historique du 1er compte est perdu.

Bonjour à vous aussi,

Pouvez-vous nous indiquer les comptes concernés ?

Merci. -- Habertix (discuter) 16 juillet 2017 à 12:55 (CEST).

Bonjour Habertix Compte principal : Wikizeboux Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wikizeboux2 (discuter)

Comme la dernière contribution du compte Wikizeboux (d · c · b) date de 2014, êtes-vous sûr du mot de passe ? -- Habertix (discuter) 16 juillet 2017 à 13:25 (CEST).

Oui le mot de passe est bon car la connexion s'effectue. Cependant au premier changement de page (modification par exemple), je suis déconnecté.

 Wikizeboux et Wikizeboux2 : j'ai déplacé votre problème sur la page des questions techniques que je vous invite à lire et à compléter si nécessaire.

Ça ne change rien pour vous pour le moment, mais vous ne semblez pas être le seul à être touché par ce problème.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 18 juillet 2017 à 00:41 (CEST).

.

Demande rappel à l'ordre pour Marloen

Requête traitée - 18 juillet 2017 à 20:53 (CEST)

---

Demande de rappel à l'ordre pour  Marloen : :

J'aimerais bien que les administrateurs fassent les gros yeux à Marloen. Ce contributeur a l'habitude de multiplier les contributions en psychologie sur un mode qui oblige à passer derrière lui par exemple en insérant un lien non wikifié et non contextualisé, ou au contraire en introduisant une assertion non référencée. Environ la moitié de ses contributions ont pour champ les pages de discussion, où il indique ce qui pourrait être fait, souvent sur un mode doctoral et pour indiquer que ce qui existe ne convient pas, ne suffit pas, voire est erroné. Cette attitude est assez fréquente chez les contributeurs débutants, qui voient souvent d'abord ce qui ne convient pas, avant de réaliser à la fois le travail déjà fait, et le fait que les contributeurs sont des bénévoles et non des féaux dont il faut diriger l'action du haut de la colline. Le problème est que Marloen n'est plus tout à fait un nouveau venu, mais que son style de contribution continue à occuper les autres contributeurs.

• Hier soir, il a mis un bandeau de suppression sur la page Psychologies Magazine, sans suivre le processus habituel (argumenter au moins a minima la demande, prévenir sur la page de discussion de la revue, prévenir les contributeurs de la page).
• Il a créé un Portail:Psychanalyse le 23 juin, qu'il a délaissé dès le 25 juin, et qui semble tout à fait inabouti. Si j'ai bien compris, ce projet avait pour but de faire reconnaître la psychanalyse comme un projet à part entière mais s'accompagne d'interventions pour lesquelles le projet psycho aurait pu être consulté (enlevant la psychanalyse du portail psycho [1]
• Entre-temps il amuse la galerie avec des théories complotistes sur ses modifs qui sont mystérieusement transformées (Bernard Golse, Société psychanalytique de Paris, déjà mentionnées sur cette page, et hier Discussion:Histoire de l'enfance en Europe [2] où il n'envisage pas directement que j'en suis responsable, tout en me citant 25 fois à ce propos dans sa RA intitulée "Suspicion d'usurpation de compte (), sans pour autant tirer au clair la question des responsabilités des diffs en suivant le conseil de faire une RCU, mais en ponctuant de petits avis comme celui-ci "bizarre" [3].
• Il intervient sur des pages qui n'ont rien à voir avec ses intérêts habituels, en suivant plusieurs contributeurs ciblés (après tout chacun aime ou n'aime pas être suivi, pour ce qui me concerne, il ne me suit pas ;-)).
• Il ne maîtrise pas l'indentation (cf. Discussion:Histoire de l'enfance en Europe#Tames et Milne ce qui oblige les contributeurs à des contorsions pour insérer leur réponse...
• Il ne maîtrise pas les règles concernant la syntaxe, par ex. les majuscules, ce qui oblige à passer derrière lui, au risque de déclencher une nouvelle discussion. Il fait des erreurs mais surtout, semble ne pas regarder le rendu de ce qu'il écrit, par ex. "https://www.rfpsy.fr/ site de la Revue Française de Pscyhanalyse" [4] le 10 juillet.
• Il multiplie les petites modifications inutiles, par ex. hier sur la page Evelyne Kestemberg, il remplace "contrôlée" par "supervisée" (pourquoi pas) mais ajoute une référence à l'institut de psychanalyse sans dire ce qu'est cet institut et en mettant une majuscule à psychanalyse. Donc il faut passer derrière.

Bref, des petits griefs, limite trollage, mais la demande de suppression de la page Psychologies Magazine s'apparente selon moi à du vandalisme et devrait être traitée comme telle, --Pierrette13 (discuter) 18 juillet 2017 à 10:14 (CEST)

Bonjour à tous, afin de compléter et appuyer la requête de Pierrette13, je souhaite apporter mon témoignage. Le contributeur a dérogé au WP:PAP à l'encontre de Cathrotterdam ici et en commentaire de diff' ici (commentaire de diff' doublé d'un WP:NPOV), à l'encontre de Pierrette13 ici, ici et là « certains personnages de carnaval 13 », une attaque personnelle ici bien que sans nommément dire à qui il s'adressait, un commentaire de diff' ici, une répartie dépourvue de calme ici et un problème de comportement ici. Ce contributeur a également effectué (sans aucun consensus communautaire sur cette page) à des modif' d'ampleur qui s'apparentent à une désorganisation et une enfreinte au bon fonctionnement de l'encyclopédie ici là, et ici sur l'index thématique du portail psychologie. Cordialement, --— ℛuyblas13^{[Prenons le temps d'en parler]} 18 juillet 2017 à 11:55 (CEST).

Bonjour, Je suis d’accord avec @Pierrette13. Depuis son arrivée sur wikipédia, @Marloen a beaucoup perturbé et ralenti notre travail sur le portail psychologie. Quand je le corrige, il ouvre un sujet de discussion, même pour une correction très mineure, où il m’accuse de défendre certaines théories aux dépens d’autres. Les accusions sont vagues et difficiles à comprendre, mais se sont multipliées, agressives et ironiques. Un exemple récent sur les discussions de l’article Histoire de l'enfance en Europe. Son unique contribution a été d’ajouter deux références au milieu d’un paragraphe rédigé sur la base d’une référence spécifique. Or l'une de ces références était un livre pour enfants illustré de 48 pages (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Histoire_de_l%27enfance_en_Europe&diff=138986221&oldid=138954311). Et l’incident a provoqué discussions et accusations, ou plutôt que de s’excuser et comprendre son erreur, il attaque les contributeurs qui le corrigent avec des théories de complots, ironie, etc. Je considère que son premier vandalisme s'est produit lorsqu’il a voulu supprimer la psychanalyse du portail psychologie, comme Pierrette13 le signale ci-dessus. Sa demande de suppression d’une page sur une revue de psychologie à grand tirage n’est absolument pas fondée, je pense qu’il s’agit d’un second cas de vandalisme. J'aimerais qu'un administrateur lui lance des avertissements ou un blocage de quelques jours pour qu'il comprenne que son comportement est perturbateur et ralentit grandement le travail de rédaction. Nous sommes beaucoup trop peu nombreux sur le projet pour pouvoir gérer de telles perturbations quasi-quotidiennes. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 18 juillet 2017 à 11:34 (CEST)

A l'attention des administrateurs

Je souhaiterais apporter à votre connaissance certains éléments en réponse à la demande de Pierrette13.

• En effet quelque soit le mode de contribution que j'ai employé dans le domaine de psychologie Pierrete13 passe derrière pour invalider, discréditer, voire ridiculiser tout: proposition, question, argument etc. souvent avec des commentaires désobligeants, ironiques et blessants de style p.ex. "mort de rire". Il est vrai, comme elle le dit, que je ne la suit pas, mais au contraire, elle me suit partout et intervient, même dans mes échanges avec d'autres contributeurs.
• Elle prétend savoir mieux que moi quels sont mes intérêts et mes spécialisations! C'est la première fois que je l'évoque en WP, mais comme je parle plusieurs langues, (je ne souhaite pas donner plus d'éléments) et connais très bien d'autres cultures, (que la parisienne), et d'autres domaines du savoir, je consulte WP en d'autres langues et surtout mes références sont internationales, tout simplement parce que j'ai des responsabilités scientifiques internationales. Cette particularité me permet d'avoir un point de vue plus neutre dans mes contributions et les discussions.
• Au sujet de sa remarque de "RA intitulée "Suspicion d'usurpation de compte"" je tiens à préciser que j'ai envoyé un message intitulé "Est-il possible?" à Wikipédia Vandalisme en cours, par la suite mon message a été redirigé vers les RA et l'intitulé a été modifié par je ne sais pas qui. Parmi les différentes réponse qui m'ont été données une faisait état de la possibilité d'avoir intercalé ma contribution avec celle de Pierrette13, d'où la mention de son nom.
• Et quant à la proposition de la page Psychologies Magazine, j'ai enregistré la proposition hier soir, et ce matin je trouve l'annulation et un message de Pierrette m'empêchant de poursuivre.

J'aurais beaucoup à dire et surtout à appuyer mes propos avec les diff chaque foi. Est-il vraiment nécessaire ? En tout cas je reste à votre entière disposition.
Bien cordialement, --Marloen (discuter) 18 juillet 2017 à 11:37 (CEST)

PS

Quant au vandalisme, il me semble que les vandales procèdent par des actes de destruction insensés, or j'ai toujours procédé par la proposition, la discussion et l'annonce de mes intentions. Depuis quand proposer une PàS est un acte de vandalisme ? Et depuis quand un magazine est une revue ? --Marloen (discuter) 18 juillet 2017 à 11:48 (CEST)

PPS

Vous avez sur cette page de discussion plusieurs éléments qui peuvent vous éclairer sur l'attitude de Pierrette et ses deux camarades: [5].--Marloen (discuter) 18 juillet 2017 à 11:51 (CEST)

┌───┘
on ne sait jamais trop où répondre quand les contribs ne sont pas indentées... Je suis les articles du projet psycho depuis plusieurs années, et donc j'en ai un certain nombre dans ma liste de suivi ou pour lesquels je vois passer les modifs sur le portail de psycho, je ne suis pas spécialement Marloen (qui serait bien en mal de le prouver), et la plupart de mes contributions quotidiennes ne concernent pas Marloen comme chacun peut le vérifier . Oui, j'ai été très amusée par la remarque de Marloen qu'un groupuscule (dont je fais partie j'imagine) se sentait menacé par ses contributions scientifiques et j'ai écrit , tant la remarque me semblait dénuée de fondement, mais il est vrai aussi, comme le remarque Cathrotterdam, qu'on a parfois le sentiment que si on répond, on va rebooter la discussion et c'est interminable (cf. PdD de l'histoire de l'enfance en Europe, où Marloen a fait une vingtaine de contribs pour soutenir qu'il pouvait mettre deux livres, dont un album pour enfant pour "invalider les thèses de Philippe Ariès" (tout simplement)). j'interviens sur les PdD qui sont ouvertes à la discussion comme leur nom l'indique, qui ne sont pas réservées à Marloen. Quant à la PàS d'une revue comme Psychologies Magazine qui a un tirage à 200000 ex. (paraît-il) il faudra être un peu convaincant pour attester de la pertinence de la demande... --Pierrette13 (discuter) 18 juillet 2017 à 11:59 (CEST)

Juste un exemple de suivisme que je subie par Pierrette13. Suite à un échange houleux avec elle au sujet de l'article International Journal of Psychoanalysis qu'elle a traduit par Revue Internationale de psychologie psychanalytique, j'ai visité l'article en anglais, où j'ai constaté qu'il y avait la même erreur, donc elle avait correctement traduit en français une erreur existant dans l'article en anglais. J'ai donc modifié l'erreur dans WPen. Pierrette13 est passée aussitôt derrière ma contribution pour je ne sais pas quelle raison: [6]. Pas si difficile de démontrer toutes ses opérations de détourner la situation. Une question persiste: pourquoi tient-elle tellement au mot "psychologie" et à inclure sous ce terme d'autres domaines comme la psychiatrie, la psychanalyse, la psychothérapie? Pourquoi tient-elle tellement à Psychologies Magazine? Cordialement, --Marloen (discuter) 18 juillet 2017 à 12:34 (CEST)

Ce n'est pas vraiment ça... J 'avais à peine traduit la page, juste le temps de mettre un bandeau "travaux", la page était bien intitulée sous son nom actuel [7] et Marloen était déjà là (comment ? mystère...) à contribuer, souhaitant traduire le titre de la revue en français (ce qui ne se fait pas pour un intitulé sur WP pour une revue étrangère) écrivant en commentaire de diff "Psychoanalytical Journal se traduit par Revue Psychanalytique Internationale" [8], --Pierrette13 (discuter) 18 juillet 2017 à 13:06 (CEST)

Et oui "'on a parfois le sentiment que si on répond, on va rebooter la discussion et c'est interminable" citation (see above). Il s'est passé un peu différemment: d'abord [9] puis [10] et [11] et finalement [12]. Très pénible.... --Marloen (discuter) 18 juillet 2017 à 13:18 (CEST)

En effet, cela doit être très pénible, lorsque l'on crée un article, que l'on travaille dessus et qu'un contributeur arrive pour faire un presque R3R alors que l'article n'est pas terminé, et que le bandeau en cours de réécriture est présent - Vos diffs sont parlant mais l'historique de l'article cache une autre vérité.... [13] - Si ce n'est pas du pistage, cela y ressemble bien - -- Lomita (discuter) 18 juillet 2017 à 13:33 (CEST)

Et oui, il y a des vérités cachées dans les historiques, comme celle-ci: [14]! Elle ressemble à quoi? Cordialement,--Marloen (discuter) 18 juillet 2017 à 14:14 (CEST)

Cela s'appelle peut être tout simplement de la patrouille [15] ce que je fais à longueur de journée... - J'ai juste révoqué une erreur de votre part, suis je intervenue après sur cet article ? - Donc, si vous insinuez que je vous piste, merci de me donner tous les diff, mais en ouvrant une autre RA, on ne va pas polluer celle qui vous concerne - Et n'essayez surtout pas de noyer le poisson ou de détourner le but de cette RA avec ce genre de message qui est à coté de la plaque - -- Lomita (discuter) 18 juillet 2017 à 14:20 (CEST)

Merci  Lomita : pour l'explication de la patrouille, cela me convient et convainc; et pour rester dans le vif du sujet, puisque vous êtes aussi invité(e) par  Pierrette13 : à la discussion, pourriez-vous m'expliquer, s'il vous plait, pourquoi ma proposition de PàS de Psychologies Magazine a crée tout ce bruit? Je ne comprends pas pourquoi il y a tellement de mobilisation pour Psychologies Magazine? alors qu'il y a aucune notoriété scientifique, aucune source secondaire? --Marloen (discuter) 18 juillet 2017 à 14:30 (CEST)

Il n'y a jamais eu de PàS sur l'article Psychologies Magazine, vous avez mis un bandeau mais vous vous êtes arrêtez là, vous avez crée une page PàS vide sans votre motivation et vos arguments, pas d'annonce sur les pages de discussion des principaux contributeurs, pas d'annonce sur la page principale WP:PàS, donc.... Par contre, je ne me prononcerai pas sur l'admissibilité, cela est de l'éditorial et je ne peux pas le faire ici - Revenons donc maintenant au sujet de cette RA ! -- Lomita (discuter) 18 juillet 2017 à 14:39 (CEST)

PS Par contre, je ne vois pas où Pierrette13 m'invite sur cette RA ! -- Lomita (discuter) 18 juillet 2017 à 14:41 (CEST)

Avant de revenir à la RA j'aimerais clôturer notre rencontre sur l'anorexie mentale, parce que,  Lomita :, je vous ai répondu très rapidement et très partiellement au sujet de votre R de ma contribution. Vous avez annulé ma contribution qui corrigeait l'étymologie erronée du mot anorexie, de "perte" j'ai modifié en "manque". Je n'ai pas eu le temps de sourcer et vous l'aviez annulé. Résultat: j'ai laissé tomber l'étymologie, moi-même je la connais et je ne perd rien à ne pas la corriger. J'ai modifié et sourcer par Lidle et Scott seulement quelques mois plus tard. Maintenant sur le PàS, je n'ai pas eu le temps d’avancer dans ma demarche; J'ai crée hier soir le PàS hier soir ou plutôt ce matin à 00:05, et je comptais continuer ce matin, or Pierrette13 a annulé ma proposition et m'a envoyé le message suivant: [16] Donc j'ai laissé tomber encore une fois. --Marloen (discuter) 18 juillet 2017 à 14:53 (CEST)

J'ai reverté tout simplement car vous aviez mis un lien vers wiktionnaire [17] dans le résumé d'introduction - En ce qui concerne la PàS, on ne commence pas une procédure si on sait que l'on ne pourra pas la terminer, il n'y avait aucune urgence, cette procédure de suppression n'est pas comme un article où on peut revenir le lendemain finir l'écriture ou la maintenance - Donc, Pierrette a eu entièrement raison d'annuler la proposition - --Lomita (discuter) 18 juillet 2017 à 15:02 (CEST)

Oui c'est vrai j'ai mis un lien wiktionnaire à 10:14 et je n'ai même pas eu le temps de corriger moi-même, vous avez tout effacé à 10:15. Et pour revenir à la RA, vous avez l'air déjà d'avoir pris position. Donc il vaut mieux de ne pas perdre votre temps ni moi le mien, si vous avez l'intention de me répéter les propos de Pierrette13. Je ne suis pas un enfant à me reprendre même pour une virgule ni à me faire disputer alors que c'est moi qui devrait protester de l'attitude de Pierrette13, ses moqueries, ses disqualifications et ses leçons interminables. A vous, --Marloen (discuter) 18 juillet 2017 à 15:13 (CEST)

Alors, pourquoi avoir mis ce lien vers wiktionnaire si vous vouliez le corriger après ? Y'a des choses que je ne comprends quand même pas, mais par contre, ce je comprends est que vous faites perdre du temps à tout le monde, un bel exemple, notre échange de messages.... Vous ergotez sur tout, vous n'arrivez pas à comprendre ce que l'on vous dit ou reproche, vous passez en force et vous voulez avoir toujours le dernier mot - Les messages sur cette RA de Pierrette13 (d · c · b), Cathrotterdam (d · c · b) et Ruyblas13 (d · c · b) confirment que vous n'arrivez pas à contribuer de manière collective et communautaire sur cette encyclopédie où le dialogue est préférable à toute autre action - Je préconise donc un blocage léger (votre premier) pour vous faire comprendre que votre manière de contribuer n'est pas la bonne et qu'il faut en changer rapidement - J'attends les avis de mes collègues --Lomita (discuter) 18 juillet 2017 à 15:27 (CEST)

 Marloen : - Ce message n'apporte aucune réponse de votre part --Lomita (discuter) 18 juillet 2017 à 15:27 (CEST)

Maintenant c'est moi qui ne comprend pas: quel message n'apporte aucune réponse de ma part ? je ne comprends pas mais il vaut mieux laisser tomber aussi .--Marloen (discuter) 18 juillet 2017 à 15:55 (CEST)

Mon unique commentaire sera celui-ci : Encore ? Cf. 18-24 mai 2017, 3-9 juillet 2017 et 4-6 juillet 2017.

Tirez-en toutes les conclusions que vous voudrez. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 juillet 2017 à 15:34 (CEST)

En attendant la décision, juste une dernière petite question aux administrateurs: y a-t-il des règles concernant les contributeurs de Wikipédia qui travaillent comme secrétaires de rédaction dans des maisons d'édition ou autres établissements de revues scientifiques et/ou de presse féminine ? Merci d'avance pour une éventuelle réponse, Cdt, --Marloen (discuter) 18 juillet 2017 à 16:35 (CEST)

Non aucune règle spécifique, chaque contributeur exerce dans la vraie vie le métier qui veut, par contre, s'il est rémunéré pour écrire sur Wikipédia et sur des articles bien spécifiques, il doit le signaler sur sa page d'utilisateur et contribuer selon nos principes fondateurs WP:PF -- Lomita (discuter) 18 juillet 2017 à 16:42 (CEST)

Je suis les débats depuis le début, et même si les remarques justifiées de Lomita sont pertinentes, je ne pense pas que Marloen fasse du vandalisme gratuitement ou volontairement, mais tout au plus quelques erreurs/écarts de jeunesse wikipédienne. Pour ma part Marloen qui a très bien compris ce qu'on reprochait à sa façon de conduire ses interventions... je demande que cette requête soit close avec quelques recommandations wikipédiennes...pour Marloen--Zivax (discuter) 18 juillet 2017 à 16:53 (CEST)

Une jeunesse dure combien de temps ? Mais je ne pense pas que ce soit que quelques erreurs/écarts, c'est aussi son comportement, ses passages en force, la perte de temps qu'il occasionne, les contributeurs sont sans cesse derrière lui mais lui, n'accepte pas les reproches, il a toujours raison ! Il ergote sur tout - Donc, tu fais ce que tu veux Zivax, mais au prochain dérapage, si RA il y a, il n'y aura pas de discussion, ce sera blocage direct ou topic ban sur ce projet où il fait perdre beaucoup de temps aux contributeurs - Il faut qu'il comprenne que notre patience à des limites et qu'il conviendrait qu'il change radicalement sa manière de contribuer ou tout simplement qu'il dialogue - -- Lomita (discuter) 18 juillet 2017 à 17:02 (CEST)

Aaaaahhh j'ai passé ma vie entre pédagogie, conférences et enseignement, et pour cela, mais surtout pour cela, j'emploi une certaine souplesse et compassion...je sais que ma patience et compréhension t'agace souvent, mais il y a des moments de ma vie et aussi de mon vécu, m'ont formaté à prendre certaines positions avec compensation et innocence. Pour clore cette requête, je vais te faire la même proposition que HC..."fais comme il te plait"...tu as eu ma position. --Zivax (discuter) 18 juillet 2017 à 17:33 (CEST)

PS : Pierrette13 demande seulement un recadrage....--Zivax (discuter) 18 juillet 2017 à 17:37 (CEST)

NB : Je parlais de jeunesse wikipedienne...

Bonjour Zivax merci de me notifier. je demandais en effet un recadrage, mais je ne partage pas ton sentiment que Marloen a compris de quoi je me plaignais, je ne vois pas l'ombre d'un début d'autoquestionnement dans les réponses qu'il apporte, et j'ai un sentiment désagréable quand il s'interroge sur les contributions rémunérées dans le cadre de cette RA. S'agit-il de moi ? De qui d'autre sinon ? Cathrotterdam ? Ruyblas13 ? (Bruinek qui est en vacances) ? Peu importe finalement, sinon qu'il s'agit à nouveau pour @Marloen d'éviter un retour sur son style de contribution qui fait perdre du temps à tout le monde, pour un apport pour l'encyclopédie peu conséquent, mais de la gêne pour les quelques contributeurs qui passent derrière lui, se font donner la leçon. Alors le recadrage obtenu par cette RA est proche de néant, jusqu'à la prochaine fois, qui viendra sans doute (et non, je ne suis pas rétribuée pour contribuer, ni par des maisons d'éditions, ni par des journaux de psycho, ni par la revue du clergé français, ni par Manacore pour Meryle Secrest, ni par la CIA pour l'article sur la National Humanities Medal d'hier... 🙄) Un topic ban pour les vacances ne me contrarierait pas --Pierrette13 (discuter) 18 juillet 2017 à 17:57 (CEST)

 Zivax : Cathrotterdam (d · c · b) demande un blocage... Je pense avoir assez de patience, la preuve, je suis toujours active sur WP... mais il y a un moment où il faut agir avant que l'on vienne te manger la laine sur le dos - Lomita (discuter) 18 juillet 2017 à 18:02 (CEST)

@ Zivax : Il serait préférable de ne pas faire d'équivalence entre « fais comme il te plait » et « Tirez-en toutes les conclusions que vous voudrez. » qui n'ont pas, me semble-t-il, la même signification même si, au premier abord et en se gardant d'approfondir, certains peuvent être tentés d'y lire la même chose, alors que ce n'est pas le cas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 juillet 2017 à 18:10 (CEST)

Enfin, tout devient clair maintenant, c'est de cela que je proteste: de l'appropriation de la psychanalyse par les psychologues cognitivistes et/ou par d'autres non spécialistes (n'ai jamais rien dit sur  Bruinek : qui se casse la tête de façon très consciencieuse sur le choix de chaque mot qu'elle emploie ! ni sur  Sidonie61 : qui fait le mieux qu'elle peut pour sourcer, modifier, et ô mot magique wikifier! Ni sur  Tsaag Valren : avec qui j'ai collaboré de façon très heureuse sur l'article dysharmonie psychotique. Le seul problème que j'ai eu c'est avec Pierrete13 et c'est un problème qu'elle a crée elle-même dès le début qu'elle n'a pas supporté mon arrivée et mon implication dans les articles de psychanalyse. Bref! quoi de plus naturel qu'une psychologue cognitiviste et d'autres associés demandent l'expulsion d'un psychanalyste. Des règlements des comptes... --Marloen (discuter) 18 juillet 2017 à 18:24 (CEST)

Je ne participe que peu au projet psychologie ; néanmoins j'ai pu faire, et ce avec un regard extérieur, le constat que le comportement et les contributions de l'utilisateur Marloen, tant de part leur forme que de part leur fond, pouvaient épuiser et perturber et faire perdre du temps les autres contributeurs de ce même portail et ce malgré beaucoup de patience, de pédagogie, de nombreuses explications, mais également de nombreux rappels. Cordialement, --— ℛuyblas13^{[Prenons le temps d'en parler]} 18 juillet 2017 à 19:00 (CEST).

Bonjour Lomita et merci de m'avoir notifiée. Je pense qu'un blocage s'impose. Il est évident (et la remarque ci-dessus le montre à nouveau) que Marloen ne remet jamais en question ses manières de procéder, n'a pas appris la syntaxe, ni surtout, et c'est plus grave, les règles de publication de wikipédia (sources de qualité) depuis plusieurs mois de contributions et malgré de nombreuses aides puis mises en garde dont plusieurs sur sa page personnelle et par les admins. Sa stratégie consiste à détourner le sujet et attaquer les autres contributeurs (comme ci-dessus). Il me reproche régulièrement de venir défendre un point de vue qui n'est pas le sien. Or j'ai toujours écrit des articles où plusieurs théories sont représentées, y compris la psychanalyse que je respecte et qui est très souvent représentée dans les articles que j'ai écrit. Ces reproches personnels sont pour Marloen un moyen de détourner la conversation, et de noyer le débat (et maintenant il reproche à l'un d'entre nous sans le nommer d'être salarié... encore une nouveauté). En réalité, il fait beaucoup de bruit pour rien sur l'encyclopédie où ses apports n'ont contribué à rien pour le moment puisque toutes ses contributions (à de très rares exceptions) ont du être relues et corrigées. Merci de votre aide, bonne soirée. Cathrotterdam (discuter) 18 juillet 2017 à 19:16 (CEST)

@ utilisateur:Hégésippe Cormier, tu as tout à fait raison, j'ai sous la précipitation écrit ce que j'aurais dû m'abstenir...avec mes excuses pour ce brouillamini...--Zivax (discuter) 18 juillet 2017 à 20:18 (CEST)

@ Marloen : La seule chose qu'il te restait à faire, c'était de te faire tout petit...en insistant et en répondant, tu amènes de l'eau au moulin wikipédien qui fonctionne bien...maintenant tu aspires le "Topic ban"...et dans l'avenir peut-être le bannissement...alors SVP, il faut prendre des vacances. --Zivax (discuter) 18 juillet 2017 à 20:18 (CEST)

24 heures + message TigH (discuter) 18 juillet 2017 à 20:53 (CEST)

En réponse, Marloen demande (aimablement) le blocage indéfini de son compte. Je lui ai fait par de mon désaccord sur ce point, mais j'en fais état ici si un collègue pense qu'il faut le satisfaire une fois le blocage caduc. TigH (discuter) 18 juillet 2017 à 21:17 (CEST)

.

Demande de rappel au savoir-vivre

Requête traitée - -19 juillet 2017 à 09:34 (CEST)-

---

Bonjour :

• viol de la WP:R3R (Diff #138660658, Diff #138660921, Diff #138661951) pour supprimer un bandeau d'admissibilité auquel il finit par préférer le lancement d'une PàS (un peu WP:POINT ça d'ailleurs, non ?),
• avec mots doux au passage (« On ne reverte pas comme un bourrin, merci. »),
• + appropriation du sujet et disqualification de l'interlocuteur (« Vous pouvez aussi laisser tomber le sujet, votre intervention n'est pas nécessaire. »),
• le tout chez un contributeur plus que confirmé :

je demande qu'on rappelle Jean-Jacques Georges au savoir-vivre, par le moyen qui sera jugé le plus approprié à un cas apparemment endurci. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 3 juillet 2017 à 16:14 (CEST)

Désolé de m'être un peu énervé, mais j'ai trouvé les manières de Fanfwah passablement agaçantes: le tout sur un sujet à propos duquel il m'avait demandé mon avis et qui, par ailleurs, m'intéresse assez moyennement. Donc désolé, mais quand on vient demander l'avis de quelqu'un sur un sujet, que le quelqu'un en question se donne la peine d'aller chercher des sources, et qu'ensuite on le reverte brutalement en disant en substance "c'est moi qui décide si c'est admissible ou pas", il ne faut pas s'étonner de susciter de l'agacement, ni donner des leçons de savoir-vivre. De mon point de vue, c'est Fanfwah qui a manqué de savoir-vivre et Nomen ad hoc qui coupe inutilement les cheveux en quatre : en règle générale, j'ai beaucoup de mal avec eux, mais je n'ai pas pour autant lancé de RA à leur encontre. Quant à cette proposition de suppression, je l'ai lancée précisément, d'une part parce qu'il ne me semblait pas nécessaire de laisser ce bandeau pendant des mois, d'autre part pour couper court à un dialogue de sourds et, enfin, pour éviter d'aller dans une guerre de reverts qui aurait risqué d'enfreindre la R3R.

Si j'ai manqué de savoir-vivre, j'en suis - bis repetita - vraiment navré et je prends sur moi. Mais, ayant trouvé très crispant le ton de mes deux interlocuteurs et ayant du mal à contenir mon agacement, j'ai bien senti que la discussion dérapait : c'est pourquoi j'ai préféré éviter que ça dégénère et demander l'avis de la communauté. Pour résumer, j'ai passé la page à la suppression non pas pas désir de commettre un quelconque WP:POINT mais justement pour éviter un conflit dans lequel je ne souhaitais pas m'enferrer sur un sujet qui n'en vaut pas la peine. Sinon, à l'avenir, je pense qu'il vaudra mieux que j'essaie de limiter mes interactions avec ces deux contributeurs dont je trouve les manières déplaisantes et avec lesquels j'ai du mal à échanger sereinement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juillet 2017 à 16:34 (CEST)

Conflit d’édition — La réaction de Fanfwah était normale, c'est la vôtre qui (comme trop souvent) ne l'était pas ; une discussion était en cours en PdD sur ce point, il eût fallu passer par là au préalable. Je note toutefois vos excuses, qu'il revient à F. de ratifier ou non. NAH, le 3 juillet 2017 à 17:10 (CEST).

Nomen ad hoc, j'ai en règle générale beaucoup de mal à interagir avec vous, et j'ai aussi du mal avec Fanfwah. Je n'aurais donc sans doute pas dû répondre à la sollicitation de ce dernier, mais je suis venu sur la page parce que le débat sur l'admissibilité ne me semblait pas justifié. Constatant que cela dégénérait en conflit stupide et que j'avais du mal - mea culpa - à contrôler mon agacement, j'ai préféré m'en remettre aux autres contributeurs. C'est tout, et la prochaine fois j'éviterai de participer à des débats de ce genre quand le sujet - comme c'est le cas ici - m'intéresse moyennement. Je pense aussi qu'il vaut mieux que nous n'interagissions pas trop. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juillet 2017 à 17:17 (CEST)

Il n'y a pas d'ego ici supérieur ou inférieur (nous ne sommes pas administrateur, mais nous connaissons les principes fondateurs de cet espace encyclopédique). La base de tout qui fait : Rappel à l'ordre (ce n'est pas un jouet) :Quatrième principe fondateur pour tous les contributeurs, c'est tout pour ma part. Piqûre de rappel au cas où GLec (discuter) 3 juillet 2017 à 17:07 (CEST)

 GLec : pourriez-vous éviter d'intervenir ? Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juillet 2017 à 17:28 (CEST)

Désolé, mais si Jean-Jacques Georges continue de penser :

• qu'après trois révocations on aurait juste « risqué d'enfreindre la R3R »,
• que le rameutage est criticable précisément lorsqu'il est non ciblé,
• que le prévenir de l'ouverture d'un débat sur un article dont il est le principal contributeur devrait revenir à lui laisser le droit de clore ce débat tout seul, et selon son bon plaisir,
• accessoirement, que lancer une PàS pour couper court à une discussion communautaire qui l'agace est un usage parfaitement normal de cette procédure,

alors je ne vois pas de quoi il s'excuse, si ce n'est peut-être du « bourrin » et du « laissez tomber le sujet ». Et encore, ce n'est que de l'agacement, et « il ne faut pas s'étonner de susciter de l'agacement ». Cordialement, --Fanfwah (discuter) 3 juillet 2017 à 18:02 (CEST)+3 juillet 2017 à 18:05 (CEST)

Je n'ai jamais parlé de "rameutage", ciblé ou pas (d'ailleurs je n'utilise jamais ce mot), et je ne vois pas ce que ça vient faire là-dedans ? Quant au fait que je sois le premier contributeur de l'article, ma foi je ne m'en souvenais pas. C'est d'ailleurs uniquement par texte ajouté (pas par nombre de modifications) et, vu le texte actuellement dans la page, ça ne devait pas être grand-chose : je crois que ça correspond en fait à la bibliographie. Si ma mémoire est bonne, j'avais effectivement fait la biblio, il y a très longtemps - moins par passion pour le personnage que par curiosité pour son parcours inhabituel - et je n'ai rien fait ou presque depuis.

Ce dont je m'excuse, c'est bien de n'avoir pas su maitriser mon agacement, au point d'avoir adopté un ton désagréable pour un sujet qui ne le justifiait pas : je ne vois pas ce que Fanfwah ne comprend pas là-dedans.

Je ne vois pas ce qu'il faudrait que j'ajoute : que je suis vraiment désolé ? Hé bien d'accord, je suis vraiment désolé, ça ne me pose aucun souci de le dire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juillet 2017 à 18:11 (CEST)

Le « rameutage non ciblé » que j'ai pratiqué sur les principaux contributeurs de l'article a provoqué chez Jean-Jacques Georges une réaction certes d'abord constructive — amélioration d'un contenu qui végète depuis pas mal de temps — mais qui s'est voulue tout de suite définitive, du type « j'ai parlé, il n'y a plus rien à dire », quitte à révoquer trois fois pour clore la discussion qui l'agaçait, quitte même à lancer une PàS pour en sortir. C'est ce comportement contre-collaboratif qui pose problème, encore plus que le ton lui-même. Et puis enfin, même agacé, on sait compter jusqu'à trois. --Fanfwah (discuter) 3 juillet 2017 à 18:46 (CEST)

Ha, informer les gens qui ont contribué à un article, c'est du "rameutage" ? Je ne savais pas (sans ironie aucune). Par ailleurs, moi aussi, je sais compter jusqu'à trois : et c'est bien pour ça que j'ai préféré poser direct la question pour renvoyer la balle à d'autres contributeurs. Ce qui a été le cas pour Deansfa, Manacore... ou d'autres comme Erik Bovin dont j'ai demandé l'avis et qui a voté pour la suppression, ce dont je ne lui sais pas rigueur, par ailleurs. Autant de contributeurs qui sont assez grands pour avoir leur opinion et à qui je sais gré d'avoir participé au débat.

Moi, de mon côté, j'ai eu l'impression, à tort ou à raison que Fanfwah disait « il ne peut pas y avoir d'admissibilité avant que je l'ai décidé ». Après coup, j'ai le sentiment que nous avons tous deux agi de bonne foi et que nous avons mal interprété nos intentions réciproques, par incompatibilité d'humeur virtuelle.

Bon, je ne sais plus de quoi il me reste à m'excuser ? D'avoir peut-être surréagi ? Je pensais l'avoir fait, mais si ce n'est pas le cas, je le refais. Je peux même présenter mille excuses s'il le faut, ça ne me pose pas de problème moral. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juillet 2017 à 19:31 (CEST)

Surréaction, sûrement, et je n'ose pas imaginer ce que ça aurait donné sur un sujet qui aurait intéressé JJG plus que « moyennement ». Je rappelle quand même que je ne l'ai pas attendu pour « rameuter » (pardon, j'aime bien le mot et j'ai tendance à l'employer de façon purement technique et non péjorative) ou, si l'on préfère, renvoyer la balle à d'autres contributeurs, précisément à tous ceux (à commencer par lui) que j'ai pu repérer comme principaux rédacteurs de l'article (en volume d'ajouts ou en nombre de modifs). Il a encore élargi le cercle, très bien, mais son propre agacement et la R3R qu'il a lui-même enfreinte me semblent des arguments bien faibles pour justifier l'interruption d'autorité de la discussion en cours au profit d'une procédure plus expéditive.

Quoi qu'il en soit, ce qui est fait est fait et sur le plan individuel, je ne vois effectivement pas ce qu'il peut faire d'autre sur ce coup que des excuses, et moi que les accepter, sans plus de problème moral que lui. Cependant les questions que posent les comportements rencontrés ne concernent pas que nos interactions particulières, mais à travers elles les conditions du travail collaboratif : c'est bien pour ça que cette requête ne s'adresse pas à l'individu, mais aux administrateurs. --Fanfwah (discuter) 4 juillet 2017 à 16:47 (CEST)

Ce n'est pas tant une question d'intérêt pour le sujet que d'attitude des interlocuteurs, car question "argument d'autorité", ce n'est pas moi qui ai commencé. Et je suis désolé, mais je n'ai pas enfreint la R3R. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 juillet 2017 à 21:07 (CEST)

Les 3 révocations sont dans les 3 diffs donnés au début de cette requête, et l'argument par lequel j'aurais « commencé » se situe entre la deuxième et la troisième. --Fanfwah (discuter) 4 juillet 2017 à 22:15 (CEST)

Oui, trois révocations, pas plus : et c'est bien parce que j'ai vu que je m'étais énervé inutilement que j'ai préféré renvoyer la balle à d'autres. Ni plus, ni moins. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 juillet 2017 à 22:21 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : juste un petit commentaire technique (je n'ai pas lu l'objet de votre dispute avec Fanfwah): Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage. Trois, c'est déjà trop. Ou c'est moi qui ne comprends pas le français.--Tiger Chair (discuter) 4 juillet 2017 à 22:26 (CEST)

Ha, je croyais qu'il ne fallait pas dépasser les trois révocations. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 juillet 2017 à 22:28 (CEST)

Sans rapport flagrant avec la requête en cours

Ah! ah! ah! C'est hilarant. L'actualité onusienne de la ville d'Hébron me fait me connecter à Wikipédia. En deux temps, je me retrouve sur la page des requêtes aux administrateurs et à lire cette requête entamée envers le divin Jean-Jacques Georges qui, apparemment donc, en plus d'un an, n'a pas évolué d'un iota dans sa façon de "communiquer" avec autrui (le pauvre, il a du mal à "contrôler son agacement", il "s'excuse"). Ce qui n'est pas étonnant puisque tout lui est permis. Bien entendu, cette requête pour réclamer une sanction méritée, comme les quelques unes que j'avais faites à l'époque, passera à l'as tandis que tous les accusateurs, comme d'habitude calomniés et diffamés, se verront soit sanctionnés (voyez encore ci-dessus le cas HaT59) soit contraint à la fuite (pour échapper à la folie !). Et cela fait que les contributeurs s'en vont. Et moi avec ! Parmatus (discuter) 7 juillet 2017 à 23:07 (CEST)

Ce post est pour ma part le premier et le dernier sur cette RA. Je ne connais absolument pas l'affaire, il est trop tard (ou trop tôt ) pour que je m'y penche et je n'en ai ni l'envie, ni l'intérêt. Je compte bien prendre mes distances avec cette page car je ne voudrais surtout pas risquer un nouveau blocage !!! Néanmoins, étant cité, il est normal que je réagisse. Je tiens simplement à remercier Parmatus, qui viens de résumer en quelques lignes ce que je me suis tué à tenter de vous dire sans jamais être entendu, dans de trop nombreux posts, le 25 juin dernier (pas forcément avec les bons mots je le reconnais, mais cela n'enlève rien au fond de ma pensée). Ici, tout glisse pour Jean-Jacques Georges, je l'ai appris à mes dépends... Bon courage pour la suite de cette RA et j'espère que les administrateurs sauront sanctionner JJG le cas échéant (encore une fois, je ne connais absolument pas l'affaire). HaT59 (discuter) 8 juillet 2017 à 00:40 (CEST)

Ho, c'est merveilleux, dès qu'il me voit mis en cause dans une RA, Parmatus rapplique ventre à terre pour m'accabler ! C'est d'ailleurs quasiment devenu sa seule activité sur wikipédia : on pourra le vérifier ici. A croire qu'il passe ses jours et ses nuits devant son écran à attendre une occasion. Que voilà un rapport sain avec le projet. Certains trouveraient sans doute flatteur de faire l'objet d'une haine aussi obsessionnelle : personnellement, je trouve cela plutôt triste pour lui.

Quant à HaT59, je renvoie à son récent palmarès - pétage de plombs, menaces et invectives à mon encontre, contournement de blocage - dont, contrairement à ce qu'il semble croire, je ne suis nullement responsable. S'il ne comprend pas que dans l'affaire de son récent blocage, il ne pouvait s'en prendre qu'à lui-même, je ne peux rien pour lui (je l'invite à tenir compte des observations d'Azurfrog). Et en plus, il se livre à cette intervention alors qu'une RA sur son comportement général est toujours en cours actuellement... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 juillet 2017 à 10:07 (CEST)

JJG n'est pas au dessus des lois, il doit être sanctionné. Cordialement Mike the song remains the same 8 juillet 2017 à 10:21 (CEST)

Bref, Mike Coppolano, qui me déteste également et m'a attaqué de la manière la plus basse, vient aussi assouvir sa rancune. Les RA sont décidément un curieux déversoir... Dois-je rappeler 1) que cette RA ne réclame pas de sanction à mon encontre mais un simple "rappel au savoir-vivre" 2) que je me suis excusé ci-dessus ? Visiblement, cela ne semble pas concerner Parmatus, ni HaT59, ni Mike Coppolano, qui viennent chacun à leur tour mener leurs petites vengeances personnelles dans une affaire qui ne les regarde en rien. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 juillet 2017 à 11:25 (CEST)

 

Pour la commodité de compréhension de l'éventuel lecteur, je me permets de reporter ici le commentaire du traitement de la requête par Zivax : « JJG s'en est excusé...il est préférable de clore pour éviter d'autres dérapages ».
Je tiens aussi à préciser que, compte tenu du CV de l'intéressé, son « Ha, je croyais [...] » relève clairement pour moi du jeu de con.
Cordialement, --Fanfwah (discuter) 19 juillet 2017 à 12:10 (CEST)

 Fanfwah : mon "CV", ce sont mes contributions, pas ces vieux blocages dont un certain nombre - la plupart, je crois - m'ont été infligés par des administrateurs aujourd'hui destitués (dont le troll banni Lgd : être bloqué et persécuté par quelqu'un comme lui a plutôt été un honneur, de mon point de vue). Je comprends que vous soyez amer d'avoir échoué, mais vous devriez passer à autre chose plutôt que de vous livrer à ce genre de piques. J'ajoute que je ne suis pas allé vous enfoncer sur la RA qui vous concerne actuellement - je n'en ai pas non plus l'intention - ni vous accuser de jouer au con. Maintenant, comme il est manifeste que nous ne nous apprécions et ne nous estimons pas et que nous nous crispons mutuellement je pense que le mieux est de nous éviter à l'avenir. Ni plus, ni moins. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 juillet 2017 à 12:36 (CEST)

Ce n'est pas le lieu pour discuter...il existe des Pdd pour cela...Merci pour votre compréhension--Zivax (discuter) 19 juillet 2017 à 12:54 (CEST)

.

Skykiller62, JPBA TV / Traduction automatique

Requête traitée - 19 juillet 2017 à 00:44 (CEST)

---

Je viens de faire une demande RCU autour de Utilisateur:Skykiller62 et Utilisateur:JPBA TV, voir Discussion utilisateur:JPBA TV, où il affirme ne pas être la même personne, mais vu les sujets, les timings, le style écriture, franchement ça me semblerait très surprenant que cela soit des personnes différences.

Je suis en train de blanchir les contributions du second, après avoir fait de même le mois dernier pour le premier. Pourquoi ? Parce que c'est des traductions automatiques et que la moitié n'est pas du français ou est carrément pas compréhensible. Ça fait 2 mois que cela dure, j'ai pas des journées à me consacrée à ce genre de problèmes. Et même si c'est des personnes différentes, je pense qu'un moment, il faut faire comprendre que c'est des contributions pas acceptables... --Nouill 4 juillet 2017 à 19:58 (CEST)

[18] ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Nouill 5 juillet 2017 à 04:50 (CEST)

Bloqué à titre conservatoire, vu la tentative de magouille et d'obstruction, en attendant le résultat. (durée sera à adapter) - DarkoNeko ^(mreow?) 5 juillet 2017 à 07:02 (CEST)

Je rejoins la demande de Nouill. Quelques éléments supplémentaires : quand on lui demande de ralentir le rythme pour faire des traductions moins incompréhensibles, il répond qu'il va corriger, mais dans les heures qui suivent recommence à traduire à la chaîne de façon plus qu'approximative. Quand on pose un bandeau de traduction à revoir, le bandeau est enlevé. La somme de travail pour rendre ces articles compréhensibles est bien supérieure au temps qu'il a fallu pour faire ces traductions quasi automatiques. --NicoV (discuter) 5 juillet 2017 à 13:46 (CEST)

Je rejoins Nouill et NicoV quant à la désorganisation volontaire de l’encyclopédie opérée par Skykiller62, alias JPBA TV (malgré ses dénégations), avec ses traductions automatiques illisibles qu'il a continué de créer à la chaîne, en toute connaissance de cause, après nos remarques. Voir aussi d'éventuelles recréations sauvages, à vérifier. Il semble que wp soit pour lui une sorte de jeu-au-plus-malin-attrape-moi-si-tu-peux et non pas un projet collaboratif d'encyclopédie. Cdt, Manacore (discuter) 7 juillet 2017 à 22:34 (CEST)

Effectivement, c'est lui que j'avais croisé le 5 juillet, avec le long article House of Fraser dont cette version laissait terriblement à désirer. Nouill a traité le problème à la base en supprimant purement et simplement 23 000 octets sur 30 000, ce qui montre que ce genre de création, longue et mal relue, est une pure et simple impasse.
Le problème de JPBA TV est à la fois sa maîtrise insuffisante de l'anglais et son manque d'expérience dans le domaine de la traduction en français, qui lui interdit de trouver les formulations susceptibles de rendre correctement le sens du texte anglais, ce qui conduit à une volée de bourdes inacceptables, même si on était très loin du résultat brut d'un traducteur automatique.
Je pense personnellement que l'usage d'un traducteur automatique n'est admissible que si on maîtrise suffisamment la langue de départ et la langue d'arrivée pour rectifier immédiatement la quasi-totalité des âneries du traducteur automatique, ou en tout cas, dès qu'un bandeau et des balises le signalent.
Soit JPBA TV le comprend et s'y plie en intervenant immédiatement sur son article pour le rectifier dès que sa traduction est mise en cause, soit il sera bloqué : créer des articles sur Wikipédia n'est pas un petit jeu auquel on se livre, en laissant ensuite les autres contributeurs se débrouiller pour réparer les dégâts. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 juillet 2017 à 23:00 (CEST)

Légère digression sur les dangers de la traduction automatique ...

Légère digression sur les dangers de la traduction automatique, p-e pas entièrement inutile par ces temps de canicule parce qu'elle donne froid dans le dos. Cet exemple fut mentionné voilà plusieurs années sur wp:fr à propos d'une trad automatique d'après :de. La phrase traduite automatiquement donnait (je cite de mémoire) : Ce long métrage, réalisé en 1948, est le premier film allemand en couleur dont le personnage principal est une femme. Phrase qui n'a rien d'extraordinaire, plutôt banale, RàS, pas de quoi faire sursauter un contributeur vigilant. Sauf que la phrase d'origine disait : Ce long métrage, réalisé en 1948, est le premier film allemand dont le personnage principal est une femme de couleur. [Smiley accablé]. Cdt, Manacore (discuter) 7 juillet 2017 à 23:52 (CEST)

Oui, Manacore, il n'est effectivement pas rare de voir un traducteur automatique commettre un grave faux-sens, voire un pur contresens.
Histoire de rigoler, je met ici un superbe exemple d'un total contresens dont j'ai gardé le souvenir : on y voit un contributeur anglophone (Silverseren) qui, lors d'une PàS anglaise concernant François Asselineau, croit pouvoir tirer argument de la PàS française en annonçant triomphalement « Canvassing found » alors que ce qu'il a cru lire - « grâce à » un traducteur automatique - est exactement l'inverse de ce qui y est réellement dit ...
Bref, les traducteurs automatiques ne sont fiables que pour ceux qui connaissent déjà très bien la langue ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 juillet 2017 à 01:51 (CEST)

Récemment, j'ai complètement réécrit (et illustré) l'article cinéma sonore, confus et bourré d'erreurs, article qui avait obtenu pourtant le statut d'AdQ en 2008, et qui était une traduction automatique de l'article britannique, sans doute revue et corrigée, mais pleine de contresens dans la mesure où les termes techniques anglais, spécifiques au cinéma sonore, étaient traduits par un ou des wikipédiens ignorant les techniques du cinéma, et tombant à chaque fois à côté de la plaque. Le classement en AdQ a dû faire plaisir à l'époque aux traducteurs concernés mais il n'y avait pas que des contresens techniques. La rédaction en français était incorrecte et scolaire. Cela peut nous faire réfléchir d'ailleurs sur les classements dont parfois c'est le seul souci de qq contributeurs, avec si peu d'élus et tellement de fakes. Je me permets d'aggraver la remarque d'Azurfrog en disant que si l'on ne connaît pas parfaitement les deux langues, il vaut mieux s'abstenir de traduction automatique et même de traduction tout court. Bien sûr, les articles originaux demandent plus de travail, mais ceci est une autre histoire !--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 8 juillet 2017 à 10:13 (CEST)

 

La RCU est positive. Le premier compte Skykiller62 (d · c · b) n'est pas bloqué mais ne contribue plus. Le second compte JPBA_TV (d · c · b) est totalement et définitivement bloqué (sans accès à sa pdd), mais en tant que mesure conservatoire par @Darkoneko.

Comment transforme-t-on le conservatoire en définitif ? -- Habertix (discuter) 12 juillet 2017 à 01:00 (CEST).

J'ai envie de dire "en ne touchant à rien". La durée ne change pas, après tout. (au pire je peux réécrire une nouvelle raison dessus ?) - DarkoNeko ^(mreow?) 16 juillet 2017 à 16:03 (CEST)

@Darkoneko c'est l'inégalité de traitement qui me titillait puisqu'un compte est bloqué et pas l'autre. Rien de grave. Je laisse en l'état et je clos cette requête. -- Habertix (discuter) 19 juillet 2017 à 00:44 (CEST).

Oh ! C'est maintenant réparé - DarkoNeko ^(mreow?) 19 juillet 2017 à 11:29 (CEST)

.

Récuperation page supprimée - Sanam Agro

Requête traitée - 19 juillet 2017 à 11:39 (CEST)

---

Bonjour, Je vous prie de m'envoyer le brouillon de ma page qui a été supprimée, à savoir Sanam Agro. Merci d'avance.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Adil Lazrak (discuter), le 19 juillet 2017 à 10:06 (CEST)

. Cordialement, — --ALDO_CP^Papote 19 juillet 2017 à 11:39 (CEST)

.

Attaques personnelles de Felmm

Requête traitée - 20 juillet 2017 à 09:51 (CEST)

---

Bonjour, je demande au collège de se pencher sur le comportement de Felmm (d · c · b) et surtout ses attaques personnelles à mon encontre. Morceaux choisis :

• « quelqu'un aussi borné que vous »
• « apprenez à lire (visiblement, pas votre fort) »
• « vous participez, d'une certaine façon, à la diffusion d'infos erronées »

Il y a violation de WP:PAP, WP:FOI et WP:RSV.

Le fait est que ce contributeur tente depuis peu de faire un passage en force d'une typo contraire aux conventions sur Parti vert du Québec. Il a même osé prétendre qu'on s'amusait.... En fait, ce contributeur agit apparemment sur ordre du parti (voir ce diff) et on est donc en outre en présence d'un conflit d'intérêts. Il avait déjà essayé de me dissuader d'intervenir en me menaçant d'un signalement.

Ce comportement est intolérable et je demande donc au collège de prendre les mesures qu'ils jugeront nécessaires car je n'accepte pas ce genre de propos à mon encontre.

En vous remerciant. --ALDO_CP^Papote 19 juillet 2017 à 21:18 (CEST)

J'ai bloqué ce contributeur 1 jour pour WP:PAP - Il s'agit d'un premier blocage - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 20 juillet 2017 à 09:47 (CEST)

Le morceau que je « choisis » pour ma part, dans le premier « diff » : « quelqu'un qui n'a rien d'autre à faire de sa vie que de patrouiller sur Wikipédia », malgré la (fausse) atténuation de la parenthèse consécutive : « avec tout le respect que je dois à cette ressource en ligne ».

L'intéressé sera bien inspiré de s'imprégner, rapidement, du contenu de la page Wikipédia:Règles de savoir-vivre, sauf à vouloir abréger sa participation au site fr.wikipedia.org.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 juillet 2017 à 17:18 (CEST)

.

Retour de « De la lombertie »

Requête traitée - 20 juillet 2017 à 14:04 (CEST)

---

Bonjour. À la suite de cette discussion sur le cas « De la Lombertie » qui concluait cette requête, je vous signale qu'il continue à contribuer régulièrement en changeant d'IP. Lorsque ses modifications percutent ma liste de suivi, je relis et corrige souvent sa mise en forme ou sa typographie, et parfois j'annule, … et je m'arrête là.

En tant qu'IP 80.119.42.236, actif depuis le 19 juin, il a de nouveau sévi sur l'article Communauté d'agglomération Limoges Métropole, ensuite amélioré par Claude villetaneuse (d · c · b). Il y a peut-être une partie à conserver mais je pense que toute la partie concernant « Emile-Roger Lombertie » correspond à lui-même ou un de ses proches, et je n'en vois pas l'intérêt encyclopédique. Père Igor (discuter) 17 juillet 2017 à 16:47 (CEST)

Outre ces ajouts pas forcément encyclopdiques, nécessitant de toute façon releccture et mise en forme, le gros problème est l'utilisation massive de copyvio : Ex le diff suivant sur Germinal_Peiro est la copie du de : Combien coûte le Tour de France ? du site observatoiredesgaspillages.com ou celui-i sur Alain_Marsaud dont une partie se retrouve sur [19] sur rtl.fr. Toutes contributions de plus de 400 octects de sa part est suspecte. Cordialement. 195.212.29.174 (discuter) 17 juillet 2017 à 17:34 (CEST)

Même utilisateur, à n'en pas douter. Ip bloquée trois mois et copyvios masqués. d—n—f (discuter) 20 juillet 2017 à 14:04 (CEST)

 Do not follow : bonjour et merci. Il a changé de braquet et évolue depuis hier sous l'adresse IP 88.137.123.81. Père Igor (discuter) 20 juillet 2017 à 16:01 (CEST)

Mêmes mesures, copyvios à répétition depuis les sites d'actualité. d—n—f (discuter) 20 juillet 2017 à 17:03 (CEST)

 Do not follow : merci à nouveau. Étant donné qu'il intervient de temps à autres sur plusieurs pages que j'ai en suivi, je suis en mesure de le repérer à ces occasions. Pour l'avenir, que dois-je faire pour en aviser les administrateurs, sur quelle page, et en me référant à quelle discussion ? Père Igor (discuter) 21 juillet 2017 à 12:07 (CEST)

@Père Igor Ici tout à fait, ou aussi WP:VEC avec le lien que tu as indiqué supra ou bien Wikipédia:Faux-nez/De la lombertie, c'est largement suffisant. d—n—f (discuter) 21 juillet 2017 à 12:13 (CEST)

.

Incident sur des icônes

Requête traitée - 20 juillet 2017 à 23:13 (CEST)

---

Bonjour, il a actuellement un incident concernant des modifications entre moi et  FrankyLeRoutier :. Afin de contextualiser le problème, il y'en a déjà eu un avec  Nouill : qui avait modifié de nombreux logos aux prémices du projet de nouvelle charte graphique. Cependant le projet avance et un consensus est apparu sur la forme qui a retenu la forme ronde. Mes modifications vont donc dans ce sens. Sauf que Franky le Routier un contributeur de Wikipédia s'oppose à ces modifications sur le principe qu'il doit « choisir les icônes de ses portails et de ses projets auquel il participe » afin d'imposer son point de vue POV, de plus il finit son propos en me faisant du chantage : « si je ne choisis pas les logos de mes portails et de mes projets et bien je m'en vais ». Je vous invite à lire la discussion que j'ai entretenu avec lui. Je viens vers vous afin de trouver la solution à ce problème. Je suis certainement aussi fautif dans cette histoire, j'aurai probablement même dû m'entretenir avec lui avant mais comprenez, il est impossible comme je lui ai dit d'organiser une Prise de décision pour l'intégralité des 1636 portails et 1099 projets. Je tiens aussi à rappeler la publicité abondante que nous avons fait moi ou d'autres contributeurs du projet pour promouvoir ce projet, que ce soit sur le bistro ou sur d'autres discussions communautaires ainsi que sur sa propre PDD, mais il n'y a jamais participé malgré qu'il était au courant de cette nouvelle charte. Amicalement — Menthe à l'eau - 18 juillet 2017 à 15:32 (CEST)

Bonjour, voici donc la suite de cette requête ; Wikipédia:Requête aux administrateurs#Suppressions en chaîne dans les pages de portail et où est ce sondage ou cette prise de décision ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 18 juillet 2017 à 15:43 (CEST)

Je tiens à préciser que cette Wikipédia:Requête aux administrateurs#Suppressions en chaîne dans les pages de portail n'a rien à voir avec la requête de ci-dessus. Il en convient donc de demander à  Nouill : ou bien de continuer la dite requête de juin — Menthe à l'eau - 18 juillet 2017 à 16:15 (CEST)

Le contenu graphique des articles et autres portails est purement éditorial et donc en dehors du champs des administrateurs. Mais je vais quand même donner mon avis : sauf erreur, l'atelier graphique n'a pas à imposer un point de vue (hors règles ou recommandation). Chaque projet peut décider de ses propres chartes graphiques. Pour preuve, tu dis toi même : « il est impossible [...] d'organiser une Prise de décision pour l'intégralité des 1636 portails et 1099 projets ». De plus, tu rajoutes « la publicité abondante [...] pour promouvoir ce projet » ce qui a tendance à faire penser que c'est un petit projet, qui n'a donc pas plus de légitimité qu'un autre, quel qu'il soit. La solution est donc simple : vous proposez mais vous ne disposez pas. 'toff ^[discut.] 18 juillet 2017 à 18:28 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je suis curieux de savoir où a eu lieu le sondage ou prise de décision communautaire ayant aboutit à ce consensus sur la nouvelle charte graphique... (ping @Trizek) — Le stagiaire de la Aubline ^{[J'ai encore frappé ?]}, le 18 juillet 2017 à 20:00 (CEST)

En accord avec 'toff ci-dessus : c'est une question éditoriale, et en dehors d'éventuelles recommandations générales qui pourraient primer (problèmes d'accessibilité par ex.) rien ne donne actuellement mandat supérieur à l'atelier graphique par rapport aux autres projets, portails, contributeurs…

Au final un projet/portail, ce sont des contributeurs qui ont fait ensemble un choix éditorial (contenu, mise en forme, aspect graphique). Wikipédia peut et doit évoluer, mais pas en écrasant ce que d'autres ont fait sans discussion.

Note : pour ma part je ne lis pas le bistro, et je n'aurai jamais entendu parler de ce "projet" (dont la publicité a été abondante (sic)) avant que ceci ne soit porté à l'attention des biologistes via des modifications non consensuelles (cf l'autre RA citée plus haut). Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 juillet 2017 à 21:33 (CEST)

En accord avec Supertoff (d · c · b) et Hexasoft (d · c · b), le sujet n'est pas du ressort des administrateurs puisqu'il s'agit d'une question éditoriale. La discussion doit se poursuivre sur une autre page (bistro, sondage, prise de décision, etc.). Je clos la requête. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 20 juillet 2017 à 23:13 (CEST)

.

Lien interlangue

Requête traitée - 20 juillet 2017 à 14:45 (CEST)

---

G'essay de metre le lien intrelangu pour Prise d'Oxford mais sa march pa... Pourié-vou m aidé ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.60.0.129 (discuter)

Fait. Goodshort (discuter) 20 juillet 2017 à 10:57 (CEST)

.

Faux nez

Requête traitée - 21 juillet 2017 à 14:00 (CEST)

---

Bonjour à tous, Je demande le blocage voir même un bannissement de Ms12vc inscrit le 21 juillet 2017 à 13:06 et qui, au vu de ce message n'est pas sur l'encyclopédie pour participer au projet wikipédien sereinement. Cet utilisateur est certainement un faux nez...de qui...!!! Qu'il soit un ancien utilisateur banni ou un utilisateur encore présent ce faux nez est un faux nez … !!! Merci aux admins de prendre cette mesure...que je demande rarement ...en espérant être clair.--Zivax (discuter) 21 juillet 2017 à 13:59 (CEST)

Trop tard  !

• 21 juillet 2017 à 13:53 Lomita (discuter | contributions | bloquer) a bloqué « Ms12vc (discuter | contributions) » - durée : indéfiniment (création de compte interdite, envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion) (N'est pas venu pour contribuer sereinement) --Lomita (discuter) 21 juillet 2017 à 14:01 (CEST)

@Lomita et @Zivax je vous invite à voir sa page Commons pour voir qu'il tire les ficelles en coulisses et s'en prend à Starus. Je demande son bannissement. --Panam (discuter) 21 juillet 2017 à 14:05 (CEST)

 Zivax : - C'est probablement le faux-nez de user:Ms10vc [20] En effet, il tire les ficelles mais je pense que  Starus : et  Cangadoba : sont assez intelligents pour que cela leur passe bien haut - Maintenant, je vois également qu'il avait contact avec  Houmouvazine : et  Buxlifa : qui eux, m'ont contestée (attention, je vous vois tous arrivé, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, je n'ai à aucun dit que ces deux derniers n'étaient pas intelligents,mais qu'ils avaient uniquement des contacts) -- -- Lomita (discuter) 21 juillet 2017 à 14:18 (CEST)

 Lomita :...et il se permet de parler de "copains"...!!!! Enfin (soupir)...continuons notre wikiboulot...J'oubliais...tu es rapide et perspicace...merci tout de même --Zivax (discuter) 21 juillet 2017 à 14:27 (CEST)

@Lomita et @Zivax merci de votre vigilance. Je veux dire pour le moment, Ms10vc n'est officiellement que bloqué indef. Mais au vu de la création de 4 faux nez, qu'il ait avoué qu'il n'était pas un nouveau au moment de la création de Ms10vc, et au vu de ses derniers agissements, ne serait-il pas possible d'acter officiellement son bannissement ? --Panam (discuter) 21 juillet 2017 à 14:31 (CEST)

 Panam2014 : - Bonjour, Merci de nous laisser gérer et de ne pas nous indiquer ce que l'on doit faire SVP - -- Lomita (discuter) 21 juillet 2017 à 14:41 (CEST)

@Lomita je ne faisais que poser une question. Et d'ailleurs, j'ai assez d'éléments et depuis des mois j'hésite à faire une requête en bannissement. Donc je voulais savoir si je dois la poster formellement pour que les administrateurs se penchent sur ce cas ou cette requête suffit. --Panam (discuter) 21 juillet 2017 à 14:43 (CEST)

La bureaucratie consistant à acter un bannissement est dans nombre de cas inutile. Les usages observés depuis seize ans ou peu s'en faut, sur fr.wikipedia.org, accordent aux administrateurs opérateurs la faculté de bloquer indéfiniment, sans attendre, tout compte enregistré qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement. Nos usages sont heureusement assez souples pour ne pas lier les mains de manière préventive aux opérateurs, quitte à ce que, si une erreur (d'interprétation ou autre) a été commise, leurs collègues puissent remettre en cause a posteriori les décisions prises, pour les moduler, voire les annuler.

Comme d'habitude, Lomita n'a pas tergiversé, a soupesé les éléments qui se trouvaient dans la balance et a pris la bonne décision. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juillet 2017 à 10:20 (CEST)

.

Encore un canard

Requête traitée - 22 juillet 2017 à 01:17 (CEST)

---

Bonjour les admins,

Je demande le blocage indef de Aurélie-33000 (d · c · b), un retour d'ArudjReis.

Le couincouin rejoue au canard, même centre d’intérêt, mêmes techniques, même style de s'attaquer aux infoboxes et aux formats des illustrations, mêmes modifs à partir de l'anglais, mêmes tics d'indication des Pertes dans les infoboxes, mêmes suppressions des bandeaux au détours d'une phrase, mêmes fautes d’orthographe, etc. De plus cette discussion bizarre sur la pdd d'Hégésippe.

Les plumes sont les mêmes, il a juste changé de sexe. Si ça ressemble à une canne, si ça nage comme une canne et si ça cancane comme une canne, c'est qu'il s'agit d'une canne échappée de la même mare.

Je notifie Racconish, Azurfrog, SammyDay, Habertix, Cantons-de-l'Est,TigH

Merci de votre intervention. Cordialement --- Alaspada (discuter) 1 juillet 2017 à 13:21 (CEST)

 Alaspada : RCU déposée pour en avoir le cœur net. Cordialement, — Arcyon37 ^{(Causons z'en)} 1 juillet 2017 à 15:56 (CEST)

Arcyon37 Merci Cordialement --- Alaspada (discuter) 1 juillet 2017 à 16:08 (CEST)

La RCU vient de rendre son verdict, il s'agit du même utilisateur. Il y aurait en plus des passages (via un proxy privé ?) sous IP 196.52.21.0/24 localisée en Afrique du Sud ainsi que deux IP fixes 176.190.253.53 et 176.168.235.15 localisées en France dont une IP 176.190.253.53 avait déjà été, lors d'une précédente RCU, rendue commune à ArudjReis.

Je demande un bannissement pour « contournement de blocage indef » du compte ArudjReis et Aurélie-33000 et des IP 176.190.253.53 et 176.168.235.15 ainsi qu'un blocage de la plage de proxy (privé ?).

Je notifie Arcyon37

Cordialement --- Alaspada (discuter) 4 juillet 2017 à 13:05 (CEST)

Merci d'inclure l'IP sud-africaine dans le blocage également. Patillo 4 juillet 2017 à 13:53 (CEST)

Avec des modèles 196.52.21.0 (d · c · b) 176.190.253.53 (d · c · b) 176.168.235.15 (d · c · b).

Les IP françaises sont bloquées pour une longue durée. Une des IP de plage 196.52.21.0 a été bloquée une semaine et ne contribue plus. -- Habertix (discuter) 22 juillet 2017 à 01:17 (CEST).

PS Voir aussi une requête ouverte aujourd'hui hier.

.

Attaques personnelles et ajout d'infos non-sourcés

Requête traitée - 22 juillet 2017 à 14:17 (CEST)

---

Bonjour, je demande le blocage de 2A01:CB05:4CA:8A00:71B2:74F7:8937:16C5 (d · c), pour attaques personnelles, qu'il fait soit directement sur la page de Saison 18 de Koh-Lanta ([21]), soit sur la PdD ([22]). De plus, il ajoute des infos non-sourcés sur la page, comme des noms ou des localisations... Merci d'avance --Bastien65 ^{(On parle ?)} 22 juillet 2017 à 12:38 (CEST)

fait. Cdlt -- Sebk ^(discuter) 22 juillet 2017 à 14:17 (CEST)

.

Contenu d'une page

Requête traitée - 23 juillet 2017 à 11:58 (CEST)

---

Bonjour,

serait-il possible à l'un quelconque des opérateurs, de placer le contenu de l'article supprimé Éditions Albatros — ou, à défaut, de me l'envoyer par courriel ? J'aimerais voir ce qu'il contenait, pour voir si éventuellement, une DRP se justifierait. NAH, le 23 juillet 2017 à 11:37 (CEST).

par mail - Bonne continuation Lomita (discuter) 23 juillet 2017 à 11:58 (CEST)

Merci :). NAH, le 23 juillet 2017 à 12:46 (CEST).

.

Comportement de HaT59

Requête traitée - 23 juillet 2017 à 17:04 (CEST)

---

Bonjour. Je viens d'assister à une discussion surréaliste. Avec des propos inadmissibles. Voilà pourquoi je lance une RA et je laisse les administrateurs examiner le comportement de HaT59 (d · c · b). Pourrait-on lui demander de se calmer ? S'en prend à Azufrog et JJG et prétend qu'il y a un complot contre lui-même. Qualifie JJG d'ennemi et accuse Azurfrog d'être partial. Agressivité. Menace JJG. attaque personnelle "allez vous faire voir. Bonne journée. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 15:21 (CEST) + Nouvelle violation de WP:FOI. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 15:47 (CEST)

Bon, bon, HaT59 est encore lycéen, si je comprends bien : c'est donc plutôt à ses interlocuteurs de lui faire comprendre ce qui ne va pas dans son raisonnement plutôt que de risquer de le dégoûter. S'il n'arrive pas à étayer son argumentation, il sera facile de ne pas prendre en compte son avis. S'il persiste à passer en force après la fin de cette discussion, il sera toujours temps de lancer une RA...-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2017 à 15:27 (CEST)

Plusieurs attaques personnelles de JJG à mon encontre également : "vous auriez intérêt à vous montrer plus aimable", "garder pour vous" et d'autres.... HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 15:32 (CEST)

@Azurfrog être lycéen, vieillard en maison de retraite ou autiste ne sont que des affirmations venant d'une personne virtuelle. A part s'il y a wikirencontre, nous n'en savons rien. Pour le reste, est-ce qu'il y a attaque personnelle oui ou non ? Il me semble que oui (allez-vous faire voir). Puis, il viole WP:FOI en évoquant un complot de contributeurs protégeant Jean-Jacques Georges (d · c · b). Je ne pense pas que son statut lui donne des exceptions pour tenir ce genre de propos. Ma Ra concerne les propos pas le passage en force. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 15:35 (CEST)

@Panam2014 « Vous vous auriez tout intérêt à vous montrer plus aimable » implique un sinon... JJG m'a aussi menacé (bien que « Allez vous faire voir » ne soit pas une menace mais bon...) mais ça, on dirait que tout le monde s'en contre-fiche ! Je soupçonne donc légitimement une alliance de contributeurs autour de JJG et contre moi ! HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 15:43 (CEST)

A mon avis (je ne suis qu'un péon), ce n'est pas une attaque personnelle mais une formulation agressive en réponse à une autre agressivité. De votre côté, vous l'avez accusé d'être un ennemi, vous l'avez insulté (allez vous faire voir). Puis vous avez accusé les autres contributeurs de le soutenir et de ne pas être partiaux. Ce que vous avez encore réitéré. Inadmissible. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 15:45 (CEST)

C'est extraordinaire la façon dont Panam s'enfonce et confirme mon opinion ! Je voudrais simplement dire que « Allez vous faire voir » n'est pas une insulte. Connard, sale pute... là ce sont des insulte , mais en aucun cas je n'ai traité JJG de cette façon et encore heureux ! La définition d'insulte est « parole qui blesse la dignité » et à ce titre, JJG semble être spécialiste ! HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 15:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
cette comédie continue encore. Il m'accuse de m'enfoncer et qualifie encore JJG de "spécialiste". Assez. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 15:54 (CEST)

Je compte en tout cas sur l'impartialité et la bienveillance des administrateurs pour me donner gain de cause ! Vous me faites penser à une certaine ministre de l'Éducation nationale qui s'enterrait dans sa surdité et son sectarisme lorsque l'opposition l'alertait... HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 15:58 (CEST)

Il n'y a aucune alliance ni collusion entre contributeurs, et je suis du même avis que Panam dont j'approuve la RA. Les propos de HaT59 sont inadmissibles et pernicieux. Qu'on soit lycéen ou président de la République, on ne peut avoir sur wp:fr que le bénéfice du noviciat, et ce n'est visiblement pas le cas pour HaT59. Cela dit, un simple avertissement suffirait, assorti d'une demande d'excuses publiques pour les propos tenus à l'égard des contributeurs cités, cela va de soi. Enfin, je dirais à HaT59 que s'il juge que JJG a ouvert une conversation inutilement, il est libre de ne pas y participer, ce qui évitera les prises de becs qui, elles, sont parfaitement inutiles. Je lui suggère également (c'est-à-dire qu'il a « tout intérêt ») de continuer à contribuer à wp:fr mais avec plus de distance et moins d'insolence. --Cyril-83 (discuter) 25 juin 2017 à 16:02 (CEST)

Voilà un autre exemple ! Désespérant... HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 16:10 (CEST)

PS : Je ne présenterai aucune excuse si JJG, Panam2014 et tous les autres ne se plient à m'en présenter également, et sous réserve que je les accepte ! Je refuse d'être le bouc émissaire de tout un groupe ! Ça va bien maintenant ! HaT59

Bonjour, ayant dans ma LdS la page de discussion du projet politique française, je pense qu'un simple avertissement est largement insuffisant et qu'un blocage non symbolique serait nécessaire. Merci Thémistocle (discuter) 25 juin 2017 à 16:11 (CEST)

+1. Au vu de cette attaque diffamatoire envers Najat Vallaud Belkacem, cette attaque personnelle et ce chantage et ce refus de reconnaitre ses torts, je demande un blocage conséquent. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 16:18 (CEST)

Et vous continuez en plus ! C'est facile de profiter de son statut, hein ?! C'en est trop, je demande moi aussi une RA envers Panam2014 afin de juger la façon dont il déforme mes propos à son avantage afin de me faire du tort ! Et je ne présenterai aucune excuse à moins que vous m'en présentiez également ! Il ne faut pourtant rien de difficile pour que tout rentre dans l'ordre... HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 16:21 (CEST)

énième attaque personnelle, la goutte d'eau qui fait déborder le vase. Y'en a assez. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 16:23 (CEST)

C'est exactement ce que j'allais dire ! HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 16:24 (CEST)

De simples excuses ne sont pas suffisantes au vu des derniers développements et du fait que l'auteur des propos les conditionne à ce que des individus n'ayant commis aucune attaque s'excusent également. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 16:26 (CEST)

Cette RA commence à ressembler à un règlement de comptes ad hominem. je vous propose (et suggère) donc à tous deux d'arrêter là tout dialogue (de sourds) et de laisser les admins décider de la suite à donner, ils sont assez grands ! --Cyril-83 (discuter) 25 juin 2017 à 16:28 (CEST)

Soit, on va dire sans rancune. HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 16:33 (CEST)

C'est grave ce que tu dis Panam sur les autistes. Ping Tsaag Valren (d · c · b) Mike the song remains the same 25 juin 2017 à 16:34 (CEST)

No comment... HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 16:35 (CEST)

@Mike Coppolano pourquoi venir noyer le poisson ici ? Qu'un contributeur se disant diagnostiqué asperger justifie d'avoir le droit de tenir des attaques personnelles (déjà arrivé ici) n'est pas un argument recevable pour échapper à une sanction. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 16:38 (CEST)

Mike Coppolano, ne pas rajouter de l'huile sur le feu ! Panam n'a absolument tenu aucun propos sur les autistes, il n'a fait que citer ce mot avec les mots « lycéen » et « vieillard en maison de retraite ». Ne pas chercher de problème là où il n'y en a pas, c'est déjà assez difficile comme ça, non ? --Cyril-83 (discuter) 25 juin 2017 à 16:39 (CEST)

A la fois en tant que participant à cette discussion animée, mais aussi en tant qu'admin, je pense qu'un avertissement sérieux assorti d'un blocage significatif doit maintenant sanctionner le comportement d'HaT59 (= durcissement de mon point de vue à la lecture du commentaire de son dernier diff) : cette façon de vouloir toujours avoir le dernier mot, tout en refusant de « comprendre le message » n'est absolument pas constructive et très éloigné de ce qu'on attend sur Wikipédia.
Il faut qu'il lise et relise attentivement WP:Ne pas perturber le fonctionnement de Wikipédia par ses contributions (notamment WP:Passage en force) et WP:Lâcher le morceau, en en tenant enfin compte. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2017 à 16:36 (CEST)

Stop ! On arrête de répondre du tac au tac, et on laisse les admins décider, comme demandé en tête de cette page. J'ai donc supprimé les dernières interventions de HaT59, et je continuerai à le faire, comme l'avertissement en tête de cette page m'en donne le droit. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2017 à 16:55 (CEST)

Au vu de l'atteinte à la liberté de parole sur une page « de discussion », je crains de ne pas avoir le choix que de le signaler et de prendre les mesures nécessaires... Ce n'est pas Wikipédia qui fixe les lois fondamentales de la liberté au sein de la République française !HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 17:11 (CEST)

HaT59, J'ai décidé exceptionnellement de ne pas supprimer - comme j'en ai pourtant le droit - ce tout dernier message de votre part. Étant assimilable à une menace de poursuite judiciaire à mon encontre, et joint à votre précédent commentaire de diff, où vous me comparez à un « bolchevik » (charmant !), il devrait logiquement vous valoir un blocage pour toute la durée de la procédure judiciaire que vous semblez envisager contre moi.
Contrairement à ce que je pensais lorsque cette RA a été lancée par Panam2014, c'est lui qui avait raison dans la mesure où vous ne tenez aucun compte de ce qu'on vous dit et cherchez sans cesse à avoir le dernier mot, sans le moindre respect pour les usages de Wikipédia, que vous lisez sans en tenir le moindre compte.
Je laisse maintenant mes collègues décider de la sanction à prendre. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2017 à 17:22 (CEST)

Suite à son entêtement à ne pas voir sa propre requête close [23], [24], [25], [26], [27], [28], j'ai bloqué préventivement HaT59 (d · c · b) pour 3 jours sans pour autant me prononcer sur la requête en cours. 'toff ^[discut.] 25 juin 2017 à 19:35 (CEST)

Mais au vu de cette dernière sortie, je crains que le blocage indéf ne soit la seule solution. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Supertoff (discuter), le 25 juin 2017 à 19:38 (CEST).

Ce simple diff, le 25 juin 2017 à 13:33 (CEST), dans Discussion Projet:Politique française#Présidents français membres du Conseil constitutionnel, n'était pas acceptable : « Je vais être contraint de demandez à ce que la page vous soit bloquée ! Dernier avertissement ! » [reformulé entre-temps]

Indépendamment du fait que la chose n'était techniquement pas possible, de la manière sélective énoncée par HaT59...

Au-delà de ce constat factuel, je n'énoncerai rien d'autre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 juin 2017 à 19:53 (CEST)

Pour info, suite à cette vérification d'IP et au harcèlement fait par Panam2014 auprès des administrateurs sur IRC (allant jusqu'à les traiter de « paresseux » vu qu'ils ne traitent par les RA), j'ai bloqué l'IP fixe de HaT59 (2A01:E34:ED25:E690:5587:8A09:4FA:4EEE (u · d · b)) jusqu'à la fin du blocage de ce dernier . Trizek ^bla 26 juin 2017 à 15:30 (CEST)

Étant donné que Lomita a doublé le blocage précédent en raison du contournement, j'ai aligné le blocage de l'IP sur cette nouvelle durée. 'toff ^[discut.] 26 juin 2017 à 18:20 (CEST)

 Supertoff, Trizek et Lomita : à noter qu'il s'agit d'un bloc Free statique, mais qu'en IPv6 une IP "statique" correspond à tout un sous-réseau. Ici c'est normalement un /64 qui correspond à l'abonnement de la personne (ce que semble confirmer les données que j'ai vu lors de la RCU). Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 juin 2017 à 18:28 (CEST)

Clôture (après 4 semaines) avec un rappel sur sa pdd des saines lectures conseillées par Azurfrog (d · c · b) . -- Habertix (discuter) 23 juillet 2017 à 17:04 (CEST).

.

problèmes avec l'utilisateur Pr Fox

Requête traitée - 23 juillet 2017 à 13:28 (CEST)

---

Quelqu'un pourrait expliquer à l'utilisateur Pr Fox (d · c · b) qu'on ne met pas en référence dans un article, un lien vers la page de discussion de l'article [29], ni qu'il soit nécessaire que l'on se lance à deux dans une guerre d'édition sur un tel point qui ne relève même pas de l'éditorial, d'ailleurs à mon sens la persistance à réinsérer cela s'approche gentiment du vandalisme. Ce n'est pas parceque régulièrement je m'oppose à sa rédaction et ses interprétations sur différents articles que cela autorise à faire abstraction d'un certain nombre de règles et usages de base en terme de rédaction et de sourcage. Merci d'avance.--Lefringant (discuter) 4 juillet 2017 à 20:03 (CEST) PS pour rappel les dernieres RA tournaient autour des mêmes comportement et il faut croire que les messages ne sont pas passés ([30] et [31]. --Lefringant (discuter) 5 juillet 2017 à 14:27 (CEST)

Tous mes vœux au collègue qui se chargera de cette requête ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 4 juillet 2017 à 21:37 (CEST)

(En parlant de règles et d'usage : Lefringant n'avait pas pris le temps de lire la 1ère ligne de l'interface d'ici :

Je cite : "S'il vous plaît, n'utilisez pas de modèles ou de liens internes dans le titre de votre requête")

Comme on dit : « C'est l'hôpital qui se moque de la charité » ...

Je n'ai pas besoin de chercher longtemps quelles diff. mettre en contrepoint : toutes les interventions que j'ai pu constater de la part du sus-dit sont des révocations. (R3R fréquemment dépassée). Sauf la dernière fois (remise en l'état de deux petites modif. [32] & [33], inutilement supprimées à répétitions ([34] etc.) jusqu'à [35] par ses soins auparavant).

Pourrait-on croire qu'il deviendrait plus raisonnable, et enfin apte à discuter ? (Au lieu de cliquer assez compulsivement sur "annuler" avant que de débattre en amont ?)

Pour ma défense, j'appelle à la barre un récent témoin : tel qu'apparu dans ma page de discussion perso...

--Pr Fox (remercier) (discuter) 4 juillet 2017 à 23:31 (CEST)

@ Pr Fox : Comparer ce qui vous est reproché avec la simple inattention de Lefringant, lors du lancement de cette requête, est un peu se moquer du monde, àmha. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 juillet 2017 à 23:47 (CEST)

Je comprends votre remarque, qui est probablement due au fait de n'avoir pas vraiment réussi à exprimer ce prologue comme un aparté (malgré l'usage de la couleur pastel...) Je voulais signifier, entre parenthèses, "la cerise sur le gâteau"... (récurrente en R.A. de sa part, en tout cas à mon encontre).

Pour le reste je n'ai pas l'impression d'avoir éludé les usages, malgré ce qui est dit. Et, pour peu qu'on les lise, je m'efforce depuis pas mal de temps dans toutes mes contributions de fournir des sources. (Par exemple : [36] - améliorée par Poirier2000) --Pr Fox (remercier) (discuter) 5 juillet 2017 à 00:11 (CEST)

PS:

Parmi d'autres exemples de révocations qui s'approchent gentiment du harcèlement : [37] (un pilonnage lacunaire rattrapé fort heureusement par Jmex) ; par souci de conciliation j'avais pourtant re-rédigé une version "short" afin de satisfaire Lefringant ...

A noter aussi de multiples élagages très discutables dans les pages au sujet des Kinks, ou d'autres, tendancieux, dans celles à propos de Chuck Berry, ou de Lennon...

(Par ailleurs il m'est arrivé de corriger les élans trop rigoristes d'un robot de passage, aveuglé par ses automatismes : [38] -> [39]). De la souplesse, dans le fait de s'intéresser un minimum à ce que l'on relate...--Pr Fox (remercier) (discuter) 5 juillet 2017 à 01:22 (CEST)

Il me semble tout de même que la question, ici, concerne un point précis qui est l'insertion (certes via le texte d'une note) d'un lien dans un article vers une page de discussion et la guerre d'édition autour de sa présence (le reste de vos « relations » wikipédiennes relève plutôt d'une requête distincte ou d'une ouverture d'arbitrage de votre part, sauf à montrer que c'est lié à cette guerre d'édition).

En pratique effectivement l'espace encyclopédique n'a pas vocation à proposer des liens vers l'espace de discussion (que ce soit du même article ou pas), et encore moins dans ce qui est une source à une affirmation. Sur le plan éditorial, comme vous le dites vous-même en page de discussion c'est un « T.I. [pour une révocation de la citation de Bigot (…)] », or le WP:TI, qu'il soit directement dans l'article ou indirectement via une page de discussion n'a pas sa place dans un article.

Dans les deux cas rien ne justifie donc la présence de ce lien. Hexasoft (discuter) 6 juillet 2017 à 13:09 (CEST)

J'entends bien votre point de vue, pour une situation inattendue (je ne connais malheureusement pas d'exemple analogue). Mais en l'occurrence il s'agit d'une simple note - complémentaire d'une ref. ; et la mention "versus" (on aurait pu dire "opposée") tend à montrer que cette source est discutable. Controversée, elle mérite donc une discussion...

Le « T.I. » contient essentiellement des citations de la chanson en question, (NB: affirmée de façon erronée comme interdite de radio par un utilisateur, sans que cela ne soit contredit pendant un temps par les utilisateurs suivants - faute de discussion.) Cette toute petite invitation a été déposée là pour lancer le débat (autant que possible, y compris avec l'auteur de cette requête) chacun pouvant juger sur pièces. Et comme je l'ai précisé : cela pour une période provisoire, sans que cela ne puisse tourner à une guerre d'édition, puisque la plupart du temps une révocation est argumentée à l'avance (sauf en cas de vandalisme, bien entendu).

Suggestion : pourquoi n'existerait-il pas un modèle de boîte pour ce faire ? (Comme celles en commentaires ^{"style exposants"} demandant des précisions etc. ex: {{controversé}} ?) (Et cela pas nécessairement conçu par un lyonnais... Quoique...) --Pr Fox (remercier) (discuter) 6 juillet 2017 à 16:22 (CEST)

PS/ @ Hexasoft : J'avais déjà déposé une requête distincte [40] suite à l'acharnement de Lefringant, mais dans le contexte d'alors cela avait été classé sans suite. (Damned ! Et c'est même le requêteur actuel qui la cite ("[58]") dans son intro...)(?) Il ne s'agit plus dans ce cas de figure d'un problème d'arbitrage "éditorial"... --Pr Fox (remercier) (discuter) 7 juillet 2017 à 14:58 (CEST)

---

Lefringant semble effectivement avoir un problème (avec moi, comme indiqué dans le titre de cette requête) : aujourd'hui encore on a frôlé la guerre d'édition, par ses révocations successives, tout d'un bloc, ou par paquets (afin de contourner la règle R3R)... [41] & [42] etc.

Et là, après un semblant de discussion (sa feuille de route sous forme de rodomontades) comme des menaces ...[43]

Alors, avec cet intervenant, c'est comme si je me trouvais radié, au coup par coup, cela équivaut à être banni sans raison. Je trouve cela injuste car j'ai pourtant l'impression d'avoir apporté ici ou là des contributions non négligeables et conformes à ce que l'on peut attendre d'une encyclopédie. --Pr Fox (remercier) (discuter) 8 juillet 2017 à 03:00 (CEST)

Si vous voulez discuter entre vous, vos pdd ou les pdd des articles concernés sont les lieux adéquats. Mais cette page n'en est aucunement le lieu. Toutes vos autres contributions ici sont donc et seront supprimées conformément à l'avertissement en haut de page. 'toff ^[discut.] 8 juillet 2017 à 21:17 (CEST)

Ælfgar, Hégésippe Cormier, Hexasoft, Supertoff : concurremment à la présente RA, Pr Fox vient de lancer cette demande d'arbitrage contre Lefringant. L'expérience récente nous apprend qu'il serait souhaitable de clarifier l'articulation entre les deux pages, quand bien même Hexasoft a fait observer ci-dessus à Pr Fox que « la question, ici, concerne un point précis qui est l'insertion (certes via le texte d'une note) d'un lien dans un article vers une page de discussion et la guerre d'édition autour de sa présence (le reste de vos « relations » wikipédiennes relève plutôt d'une requête distincte ou d'une ouverture d'arbitrage de votre part, sauf à montrer que c'est lié à cette guerre d'édition) ». Comment les administrateurs traitant la requête voient-ils l'articulation entre cette RA et la demande d'arbitrage ? Est-il envisageable de clôturer la première avant le terme de l'examen de la recevabilité de la seconde ? La page de discussion de demande d'arbitrage est à la disposition des administrateurs pour toute question ou remarque aux arbitres sur la coordination des deux procédures. Cordialement, — Racconish ^☎ 14 juillet 2017 à 09:18 (CEST)

Si j'ai bien compris, l'objet initial de la RA était en premier lieu de demander d'expliquer gentiment à Pr Fox qu'un article ne doit pas contenir de lien vers sa (propre) page de discussion, ce qui est une évidence. Constater les responsabilités dans toute éventuelle guere d'édition motivée par l'insistance d'une seule personne ne se conformant pas à notre usage constant en la matière ne devrait pas être exagérément compliqué. Et donc, procéder à la clôture rapide de cette RA ne devrait pas poser de problème. Quelle que soit la décision « administratoriale ». Après, les arbitres pourront toujours nourrir leur réflexion de cette insistance de Pr Fox à ne pas respecter un usage communautaire...

Ma seule intervention dans la RA ne concernait pas le constat de ce point précis mais une comparaison extrêmement douteuse faite par Pr Fox entre une erreur d'usage de la RA, par Lefringant (modèle en titre de section), et faits reprochés par Lefringant à Pr Fox. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 juillet 2017 à 09:47 (CEST)

Je me permettrai cependant une autre intervention, et ce sera la dernière : « tout le monde », que ce soient les administrateurs opérateurs (s'agissant de la RA en cours) ou des arbitres (s'agissant de la requête d'arbitrage venant d'être lancée) ne perdra pas grand chose, soit à survoler les sections les plus récentes (depuis le printemps 2017) de la page Discussion:Chuck Berry, soit à les parcourir beaucoup plus attentivement.

Dans les deux cas (lecture sommaire ou très attentive), c'est très instructif. Mais je ne souhaite dicter la conduite de personne. Le simple bon sens de chacun devrait suffire à déterminer qui cause tous les problèmes au sujet de cet article...

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 juillet 2017 à 10:29 (CEST)

Sur le plan général de l'articulation arbitres/opérateurs, il faudrait

• un simple message ici, de la forme "Une demande d'arbitrage a été ouverte par un des protagonistes de cette RA" et les opérateurs sauront sûrement attendre un peu.
• une décision raisonnablement rapide sur la recevabilité : si plus de la moitié des arbitres ont le même avis, il n'est pas nécessaire d'attendre 7 jours (même si je sais que pour les arbitres Français, la période n'est pas forcément favorable).

Sur le plan particulier de cette RA, la requête initiale (expliquer gentiment à Pr Fox qu'un article ne doit pas contenir de lien vers sa (propre) page de discussion) est facile à traiter mais les interventions de Pr Fox lui-même montrent que les difficultés sont nettement plus profondes. -- Habertix (discuter) 14 juillet 2017 à 10:54 (CEST).

Excusez-moi de rajouter un mot, mais il me semble important de préciser que la discussion est partie sur une base erronée : en aucun cas il ne s'agissait d'un lien vers "ma" page de discussion, mais de celle sur Chuck Berry. Et je me suis contenté, en désespoir de cause, de ne glisser dans une note qu'un simple mot usuel : « [discuter] », entre parenthèses, ainsi qu'on le trouve par ci par là ; une invitation momentanée, renvoyant sur cet endroit que l'usage préconise de fréquenter AVANT tout revert. (Et évitant les infractions à la règle R3R). Respectueusement. --Pr Fox (remercier) (discuter) 14 juillet 2017 à 20:07 (CEST)

PS/ Je m'étonne que le requérant n'est pas aussi cité cette diff.[44] à propos de la ponctuation avec des guillemets, (où pourtant une fois de plus j'employais le verbe "discuter")... Inutilement tracassier. --Pr Fox (remercier) (discuter) 16 juillet 2017 à 05:57 (CEST)

Bonjour à tous, pour info, l'arbitrage Pr Fox-Lefringant a été déclaré clos pour non-recevabilité. Cordialement, --— ℛuyblas13^{[Prenons le temps d'en parler]} 21 juillet 2017 à 00:16 (CEST).

J'ai laissé un avertissement en indiquant aussi qu'il sera bloqué, s'il continue à utiliser les pdd comme des forums. Je clos. -- Habertix (discuter) 23 juillet 2017 à 13:28 (CEST).

.

Demande de confirmation de bannissement de IND-CCA1

Requête traitée - 23 juillet 2017 à 17:16 (CEST)

---

 IND-CCA1 : n'est pas là pour contribuer sereinement :

• il allume le feu sur le Projet:Judaïsme en affirmant qu'un « site antisémite est utilisé comme source » alors qu'il a lui même fourni le lien vers l'article sur la dite source en:Mondoweiss#Reception
• à noter qu'il lance juste avant une requête de médiation tandis qu'il est en minorité sur la Pdd de l'article sans doute pour esquiver le fait qu'il y est bloqué ;
• il a initié une RA juste ci-dessus car frustré de ne pouvoir indiquer (faussement) qu'un leader controversé du mouvement nationaliste palestinien a visité des camps d'exterminations ([45]); ceci alors que c'est contesté (par d'autres) en pdd ([46]).

On aura reconnu user:Haneelam et ses divers doppelgängers multi-bannis : même focalisation sur l'antisémitisme dans le conflit I-P, mêmes approches de la neutralité sur wp, mêmes techniques de contre-feu et esquives.

Le RCU ne pouvant rien donner vu le délai écoulé, pourriez-vous le bloquer indéfiniment pour lui rappeler le bannissement auquel il est soumis. MrButler (discuter) 14 juillet 2017 à 13:15 (CEST)

Pas un mot de ce qui est écrit est vrai. Pas un seul.

1) La demande de médiation a été initiée suite à la suppression en bloc de toutes les précisions sourcées et pertinentes que j'ai ajouté aux passages publiés par l’intéressé. Cette demande a été faite dans la mesure où je n'ai pas souhaité le suivre dans sa démarche agressive et donc amplifier le nouveau conflit qu'il a suscité d'autant qu'une RA est en cours sur ce type modus operandi dont il est familier au vu de ses antécédents.

2) Je n'ai écrit ni suggéré nulle part ce qu'il prétend abusivement et la source ne le mentionne pas non plus.

Pour le reste, aucune idée de quoi il parle... IND-CCA1 (discuter) 14 juillet 2017 à 18:09 (CEST)

Il faut supposer que :

• c'est par "philanthropie" que tu es allé sur le Projet:Judaïsme pour dénoncer de l'antisémitisme ;
• ta RA ci-dessus clôturée par TigH n'est pas liée à l'impossibilité pour toi de mettre des liens vers des photos du Mufti visitant des camps en Allemagne ;
• tu préfères ne pas discuter sur la pdd de l'article non pas parce que les 3 autres intervenants sont contre toi mais parce que lancer une médiation sera plus constructif sans doute ?

Et autre élément du test du canard : tu nous prends toujours pour des pommes Haneelam.

MrButler (discuter) 14 juillet 2017 à 19:46 (CEST)

vu la toute première modif de IND-CCA1, je doute qu'il réellement d'un nouveau. -- Sebk ^(discuter) 15 juillet 2017 à 00:54 (CEST)

Effectivement.

Niveau canard : son 3ème edit est sur antisémitisme en France

Et contre-feu/WP:POINT : il vient de lancer une controverse de neutralité sur l'article al-Husseini.

MrButler (discuter) 15 juillet 2017 à 08:17 (CEST)

 Sebk :, mon inscription date du 28 décembre 2016 à 22:24 et ma « première modif » date 24 mai 2017 à 18:09. J’apprécie cependant que pour vous le fait que d'avoir un intérêt pour, entre autres, la Shoah et l’antisémitisme ne constitue pas un délit sur WP. Du moins j’espère qu'il n'en constitue pas un,voir ci-dessus.... IND-CCA1 (discuter) 15 juillet 2017 à 11:26 (CEST)

 Starus : (in memoriam) droit dans les yeux et sans l'ombre d'un doute, je l'affirme, oui. MrButler (discuter) 16 juillet 2017 à 10:20 (CEST)

Dans le contexte de la controverse de neutralité lancée par IND-CCA1, j'ai développé des éléments de contenus et admnistratifs pour étayer cette requête et justifier le bannissement sur base du sondage de 2016. MrButler (discuter) 17 juillet 2017 à 10:22 (CEST)

Comme on ne veut pas l'arrêter, il n'y a pas de raison qu'il se gêne...

• Crise de l'esplanade des Mosquées à Jérusalem : des crises à l'Esplanade des Mosqéues, il y a en a eu une bonne dizaine. Un article (pov et sans source) rien que pour celle-ci ?

MrButler (discuter) 23 juillet 2017 à 08:49 (CEST)

https://www.google.co.il/search?q=CRISE+DE+L%27ESPLANADE+DES+MOSQU%C3%89ES&oq=CRISE+DE+L%27ESPLANADE+DES+MOSQU%C3%89ES&aqs=chrome..69i57j69i60&sourceid=chrome&ie=UTF-8#q=%22CRISE+DE+L'ESPLANADE+DES+MOSQU%C3%89ES%22&safe=strict&start=0 IND-CCA1 (discuter) 23 juillet 2017 à 08:50 (CEST)

Les sources sont à mettre dans l'article, pas sur wp:ra.

Je rajoute que dans la continuité, IND-CCA1 refuse de passer par la pdd sur 2 autres articles malgré les demandes ([47], [48])

Et encore, le retrait d'un bandeau de pertinence

MrButler (discuter) 23 juillet 2017 à 09:04 (CEST)

Bloqué définitivement dans le cadre d'une autre RA. -- Habertix (discuter) 23 juillet 2017 à 17:16 (CEST).

.

non respect de la règle dite des trois révocations !

Requête traitée - 23 juillet 2017 à 18:19 (CEST)

---

[49] Malgré le bandeau R3R, où je lis Wikipédia:Règle des trois révocations#Implication des administrateurs un administrateur ne doit pas bloquer des utilisateurs en invoquant la règle des trois révocations s'il a révoqué lui-même des modifications de ces utilisateurs sur cette page. À la place, les administrateurs dans cette situation devraient faire une requête sur le Bulletin des administrateurs s'ils pensent que la règle des trois révocations a été violée. 1/ Habertix ma bloqué 2/ Hégésippe Cormier après avoir montré qu'il ne comprennait pas la différence entre un meurtre et un assassinat [50] 3/ un peu comme avant lui Manacore ne comprenait pas ce qu'était une inculpation [51] Bref ces trois contributeurs sont extrèmements préjudiciable à l'article sur l'Affaire Grégory qu'ils ne cessent de déformer et inclure des erreurs, voir dissimuler des faits correctement sourcés par des sources secondaires de qualité. Les seuls sources problématiques étant celle provenant de LACOUR car se présentant sur les plateaux comme ami (porte parole) de Christine Villemin, elle devient une source primaire... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 1cuberond (discuter), le 23 juillet 2017 à 00:36 (CEST)

Vous racontez n'importe quoi et ramenez à la règle des trois révocations des choses qui ne sont justement pas concernées par l'apposition du bandeau dans cet article.

Par contre, ce qui est patent, ce sont vos passages en force répétés dans cet article.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juillet 2017 à 00:55 (CEST)

S'agissant de mon collègue Habertix, il n'a aucunement, comme vous le prétendez abusivement, « [invoqué] la règle des trois révocations » comme motif de blocage. Celui-ci est vérifiable à la fois dans le Journal des blocages et dans la nothttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&action=submitification de blocage ensuite déposée sur votre page de discussion : « Guerre d'édition et utilisation incorrecte du bandeau R3R ». Cela avait d'ailleurs été précédé, une heure et demie plus tôt, par un avertissement explicite du même collègue quant à cette utilisation illégitime que vous faisiez du bandeau R3R.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juillet 2017 à 01:04 (CEST)

Si j'ai bien lu l'historique, 1cuberond (d · c · b), vous mettez le bandeau qui est respecté par tous. Ces derniers jours, vous revenez sur l'article et êtes revertés mais jamais par la même personne (ce qui justifierai une RA pour violation de R3R). Le fait que plusieurs utilisateurs révoquent vos modifications ne siginifie pas qu'il y a violation du R3R mais plutôt qu'il y a un consensus pour rejeter vos modifications, qui semblent à leurs yeux partisanes. Le mieux serait de discuter avec eux pour que les informations soient neutralisées. Je propose de clore la requête. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 23 juillet 2017 à 01:08 (CEST)

S'il vous plaît Olivier Tanguy ne cloturez pas ma requête tant qu'elle n'est pas correctement examinée et non déformée. Je parle ici des prévarications de Habertix et son collègue Hégésippe Cormier [52] à l'instagation de Manacore qui sait brosser dans le sens du poil pour obtenir sa protection [53] ! Quoiqu'il en soit Habertix [54] m'a révoqué puis bloqué [55] oui ou non ? Ce qui d'ailleurs ne semblait pas déranger son collègue Hégésippe Cormier [56] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 1cuberond (discuter), le 23 juillet 2017 à 01:30.

« Oui ou non ? ». Non.

Vous n'avez toujours pas compris la raison de votre blocage. La chronologie est la suivante :

• 15 juillet 2017 à 11:21 1cuberond fait une modification significative et ajoute le bandeau R3R (suivi d'une modification plus légère)
• 15 juillet 2017 à 15:52 j'annule les 2 modifications
• 15 juillet 2017 à 15:56 j'explique à 1cuberond, sur sa pdd que c'est contraire aux habitudes.
• 15 juillet 2017 à 16:53 1cuberond montre que mon message a été vu (mais probablement pas lu) et s'empresse de remettre sa version la version de l'article qui a sa préférence, avec toujours le bandeau R3R sur l'affaire Grégory.
• 15 juillet 2017 à 17:02, je bloque 1cuberond.

J'ajoute que la demande de déblocage a été vue par plusieurs administrateurs. -- Habertix (discuter) 23 juillet 2017 à 09:43 (CEST).

C'est FAUX idéfix, j'ai rétabli non pas ma version de l'article, mais la version correcte de l'article incluant la dernière et correcte contribution de Manacore du 14 juillet 2017 à 23:33 : familial [57] (ce que vous savez pour l'avoir déjà lu [58] (mais probablement que trop bien compris) et vous avez intelligemment demandé à vos collègues en digressant de dire si vous aviez eu la main un peu trop lourde pour 1 jour de blocage et non si vous vous étiez comportez comme juge et partie en me bloquant après m'avoir révoqué, OUI me bloquant après m'avoir révoqué (cf. l'esprit de l'implication des administrateurs !) Là ou vous avez raison c'est que je ne comprends pas que vous vous autorisiez (entre autre) a retirer le bandeaur R3R qu'heureusement un autre contributeur attentif viendra remettre, que vous vous autorisiez à me bloquer après m'avoir révoqué, OUI je n'ai toujours pas compris votre prévarication ?--1cuberond (discuter) 23 juillet 2017 à 11:31 (CEST) Enfin une bonne correction [59] malheureusement mal expliqué, je n'ai qu'une préférence pour les sources et j'ai écouté et suivi les remarques du contributeur qui les argumente justement [60] contre ce que vous prétendez "mes préférences". L'article pesait 30 Ko il y a deux mois pour un article ayant plus de 3000 sources secondaires... --1cuberond (discuter) 23 juillet 2017 à 11:56 (CEST)

Le blocage est justifié, vous mettez un R3R en rétablissant "votre" version, Habertix vous préviens à 15h56 que vosu ne devez pas le faire, vous lui répondez à 16h53 et une minutes plus vous recommencez a metre "votre" version plus le R3R, en gros vous commentez une faute, on vous le signale, mais vous récidivez. -- Sebk ^(discuter) 23 juillet 2017 à 14:19 (CEST)

Dans votre réponse Sebk je dois en comprendre Habertix à le droit de me révoquez puis dans la foulée de me bloquer (autrement dit un blanc seing pour ne pas respecter l'esprit de l'implication des administrateurs) puisque j'ai moi même révoqué "LA" version qu'il remettait (retour à la dernière version de Manacore) de celle qui le flatte si bien avant (d'ailleurs Habertix avait sauter sa première demande de mon blocage pour traiter sa deuxième demande de blocage d'un autre puis est finalement revenu sur cette première demande de mon blocage après sa belle flatterie sur le blocage du deuxième...) Bref quelle belle perte de temps au lieu de tout simplement tous reconnaitre que OUI Habertix n'a pas à être juge et partie pour Manacore qui lui demande flatteusement de figé sa version dissimilant les nombreuses sources secondaires de qualité qui alimentent correctement un article en ayant grand besoin, réequilibrant de fait un peu de neutralité mais en fait correspondant simplement à l'actualité du moment ! --1cuberond (discuter) 23 juillet 2017 à 17:00 (CEST)

Herbetix avait totalement le droit de révoquez votre modification car cette dernière va à l'encontre des règles (mètre "sa version" tout en mettant un bandant R3R) puis de vous bloquez pour avoir récidiver malgré un avertissent dont vous avez eu connaissance. -- Sebk ^(discuter) 23 juillet 2017 à 17:12 (CEST)

Cela fait trois fois que je vous indique la recommandations (cf. l'esprit de l'implication des administrateurs, accepté par un grand nombre de wikipédiens à l'encontre de laquelle Habertix est allé mais jamais un mot en retour à propos ? un simple OUI Habertix n'a pas à être juge et partie par exemple oau lieu de digresser sans m'indiquer où se trouve cette règle à l'encontre de laquelle je serais allez moi ? Je croyais qu'on mettait des sources secondaires de qualité pas qu'on les enlevaient comme encore le deuxième prévaricateur qui protége ladite version 3 mois en semi-protection étendue et avec le même aplomb pour redissimuler les nombreuses sources secondaires de qualité Paris Match [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] rien que cela...----1cuberond (discuter) 23 juillet 2017 à 17:21 (CEST)

Pour info je viens de bloquer 1 journée 1cuberond (d · c · b) pour attaque personnelles suite à ce diff :« C'est FAUX idéfix ». Qu'on ne vienne pas me dire que c'est une erreur. Il connaît très bien le nom du contributeur auquel il s'oppose pour ne pas l'avoir sciemment remplacé par autre chose. 'toff ^[discut.] 23 juillet 2017 à 18:04 (CEST)

Et pour ce qui est du sujet, il n'y a aucun problème à ce qu'un administrateur revienne à une version "antebellum" sur un article ou révoque un contributeur qu'il bloque. Si ça n'était pas possible, on ne pourrait pas bloquer les vandales ET révoquer leurs vandalismes. Ce serait un comble... Pour en revenir au sujet de la RA, plusieurs administrateurs viennent de vous répondre que vous avez tort dans cette requête  Hégésippe Cormier, Habertix, Olivier Tanguy et Sebk : et maintenant moi-même. Habertix n'a enfreint aucune règle : il n'est pas intervenu sur cet article avant de vous révoquer (2 fois) et de vous bloquer. Il est donc clairement dans son rôle d'administrateur sans parti pris. Il aurait été un des rédacteurs de l'article, la question aurait pu se poser, mais ce n'est pas le cas. Je clos cette requête qui a assez duré pour rien : quand on est seul contre tous, il faut se poser la question de la légitimité de ses certitudes. Prenez ce jour de blocage pour y réfléchir. Cordialement. 'toff ^[discut.] 23 juillet 2017 à 18:19 (CEST)

.

Demande de recadrage sérieux envers 1cuberond

Requête traitée - 23 juillet 2017 à 19:54 (CEST)

---

Ci-dessus, 1cuberond (d · c · b) se livre à des attaques personnelles envers Habertix et moi-même, en parlant de « prévarications », qui seraient commises, à l'en croire, à l'instagation [sic] de Manacore, après avoir avoir précédemment porté, dans sa requête, une accusation totalement infondée contre Habertix (la prétendue invocation de la règle des trois révocations comme motif du blocage mis en œuvre à son encontre le 15 juillet).

Cela justifierait, pour ne parler que de ce simple aspect de son comportement général lié à l'article Affaire Grégory et à ses relations avec ceux qui désapprouvent ses passages en force, un sérieux recadrage, qu'il s'agisse d'un nouvel avertissement, plus soutenu que ce à quoi il a eu droit jusqu'à présent, sinon in nouveau blocage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juillet 2017 à 01:42 (CEST)

Je ne suis pas contre un bon recadrage à partir du moment ou l'argutie est correcte ! Habertix et vous-même satisfaisez vous aux obligations résultant de votre charge ou mandat d'administrateur en pour lui me bloquant après m'avoir révoqué (cf. l'esprit de l'implication des administrateurs qui d'ailleurs même si vous l'avez fait de façon plus subtil s'applique aussi à vous en [69] protégeant la page au lieu de me bloquer pour ensuite [70] me révoquer sachant que je ne pouvais plus annuler votre calamiteuse contribution) et pour vous deux en dissimulant des informations correctement sourcés par des sources secondaires de qualités et ce au détriment d'un article Affaire Grégory ? Vous mettez au pluriel la seule personne de MANACORE ? Vous ne dites pas qu'elle passe en force pour dissimuler des informations correctement sourcés par des sources secondaires de qualités et de façon partiale (exemple parmi d'autres du name=y Le Figaro n'est supprimé que pour la phrase que j'en tire et non pour le reste) ni sa vision erronée sur quelle source secondaire est à considérer comme primaire à partir du moment où la journaliste se présente sur les plateaux TV comme amie de Christine Villemin et aussi le spam fait avec son livre "Le Bûcher des innocents" 8 fois dans l'article rien que cela...! L'opinion publique ne se laissera pas tromper et pour preuve un contributeur à heureusement remis le bandeau R3R dont vous vous exemptez ? [71] commentant très justement : ({Règle des 3 révocations} enlevé suite à une révocation, elle-même révoquée puis encore révoquée... Ce bandeau est nécessaire ici.) P.S.: Si un contributeur comprenant l'affaire peut rajouter aussi en plus [72]+[73] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 1cuberond (discuter), le 23 juillet 2017 entre 03:48 et 04:31

Je suis favorable a un blocage de minimum 3 jours mais toute durée supérieur me conviens de 1cuberond vu ses messages sur la requête précédente m. -- Sebk ^(discuter) 23 juillet 2017 à 17:17 (CEST)

Si vous avez une bonne argumentation pour pallier la faiblesse de vos réponses, n'hésitez pas à mettre une durée de 3 mois ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 1cuberond (discuter)

Diable ! Si on prend la somme de ces deux RA, le jour de blocage actuel est manifestement insuffisant face à un tel « refus de comprendre le message », sur fond de remarques agressives et sans fondement réel (« prévarication », « prévaricateurs »... J'oublie « Idéfix », déjà sanctionné par un blocage d'une journée).

• Habertix a en effet très clairement exposé pourquoi il n'avait pas à tenir compte de ce texte sur l'implication des admins (dont Supertoff a d'ailleurs clarifié l'esprit dans la RA précédente), puisque la sanction n'invoquait pas une violation de R3R, mais avait pour but d'arrêter un début de désorganisation de l'encyclopédie par absence de recherche par 1cuberond d'une version consensuelle (en protégeant sa version par l'apposition de R3R !), ce qui autorise logiquement le retour au statu quo ante paraissant faire consensus.
• Je rappelle en effet que les admins n'ont pas à intervenir sur un point éditorial, mais juste à juger du comportement des contributeurs : le refus de chercher un consensus préalable en page de discussion, le recours à des termes agressifs qui ne peuvent qu'envenimer la situation, et même le lancement d'une RA sans avoir précédemment cherché à trouver sereinement une solution en PDD, tous ces comportements peuvent être sanctionnés.
• En revanche, c'est aux contributeurs à décider entre eux, dans un esprit coopératif, des meilleures sources et de l'usage qu'il convient d'en faire pour rédiger l'article... en n'oubliant pas que l'existence d'une source ne rend pas obligatoire le fait de la mentionner si la pertinence de cette mention ne fait pas consensus.

Ces explications maintenant apportées, je ne proposerai pas malgré tout d'appliquer le blocage de trois mois envisagé par 1cuberond lui-même. Mais un blocage d'une semaine me semble légitime, et pousserait 1cuberond à une nécessaire remise en cause de sa façon de contribuer. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 juillet 2017 à 19:23 (CEST)

Une chose que j'ai oublié de préciser : ce blocage magnanime d'un jour était un blocage nécessaire "préventif". J'ai d'ailleurs hésité à mettre 3 jours d'entrée. Favorable au blocage d'une semaine préconisé par Azurfrog (d · c · b) 'toff ^[discut.] 23 juillet 2017 à 19:39 (CEST)

Bon, j'applique ce blocage d'une semaine en renvoyant à mes explications ci-dessus... en espérant qu'elles seront lues et prises en compte. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 juillet 2017 à 19:54 (CEST)

.

WP:PAP ?

Requête traitée - 23 juillet 2017 à 13:01 (CEST)

---

Le fait d'intituler une section d'une PDD "Vandalismes de X" en désignant nommément un autre contributeur, comme c'est le cas ici ne constitue-t-il pas une infraction à WP:PAP ? --Lebob (discuter) 23 juillet 2017 à 09:30 (CEST)

Et le fait d’écrire « tu resteras un troll et un pov-pusher  » et de m'accuser de « manipulation de sources » sans aucun fondement puis ceci démontré de diffamer publiquement le Professeur Joseph Spoerl et d’écrire « essaie d'oublier que tu vis dans un monde où l'antisémitisme vise à te détruire ainsi que les tiens » [74] et auparavant m'accuser de faire de la propagande [75] et « si quelqu'un (Celette, Lebob, un admin, ...) se charge du/des troll(s). Mais ne comptez pas sur moi pour ça. » [76], vous qualifiez cela comment vous ? IND-CCA1 (discuter) 23 juillet 2017 à 09:49 (CEST)

Qu'il y ait manipulation de source ou simplement incompétence dans l'utilisation de celle-ci, les dommages pour l'encyclopédie sont les mêmes. -- Habertix (discuter) 23 juillet 2017 à 10:59 (CEST).

Je me demandais pourquoi  IND-CCA1 :, qui fait tant confiance à Joseph Spoerl, ne le met pas en référence dans l'article ? C'est qu'il préfère s'approprier ses écrits (chercher "In 1951, he participated" et "In the last year of his life" dans http://jcpa.org/article/palestinians-arabs-and-the-holocaust/), c'est-à-dire qu'il enfreint les règles sur le droit d'auteur.

Copyvio, mauvaise exploitation des sources (que cette déformation soit volontaire ou non), tendance aux guerres d'édition, je viens de le bloquer définitivement avec ce motif "Inapte à la construction encyclopédique collaborative" -- Habertix (discuter) 23 juillet 2017 à 13:01 (CEST).

PS Je n'ai pas vérifié si les textes copiés étaient toujours dans les articles, ni fait les éventuels masquages.

.

Faux-nez caché

Requête traitée - 23 juillet 2017 à 17:41 (CEST)

---

Le compte Vincent Limon (d · c · b), contributeur à bandeaux, a été créé en janvier 2010, cinq mois après le bannissement de Drac. Après son bannissement, Drac a créé un blog probablement anti-Wikipédia. Il a toujours regardé tout ce qui s'est passé sur le Bistro, le BA, etc. Il a même contourné son blocage à plusieurs reprises. Par contre, les contributions de Vincent Limon sont en majorité des micro-éditions (par exemple : pose des bandeaux sans regarder le contenu des articles, méthode pautardienne, etc.). Le compte Vincent Limon semble être un compte caché de Drac dont le comportement est évolutif. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 194.190.8.178 (discuter), le 23 juillet 2017 à 15:18 (CEST)

Cette supposée démonstration manque pour le moment d'éléments probants pour être convaincante. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juillet 2017 à 16:28 (CEST)

Conflit d’édition — Oh comme cette dénonciation ce geste de bonne IP anonyme est plein de Wikilove. J'aime beaucoup la délicatesse du blog probablement anti-Wikipédia qui montre que l'IP n'a voulu salir ni Wikipédia (en mettant un lien) ni son écran (en visitant ledit blog). Ou peut-être à cause d'un manque de source secondaires sur l'orientation dudit blog . Sans oublier d'égratigner au passage un autre contributeur. .

Désolé, mais là, c'est sans moi. -- Habertix (discuter) 23 juillet 2017 à 16:36 (CEST).

J'aurai au moins appris qu'il existe une « méthode pautardienne » dont l'inspirateur n'a mérité ni cet excès d'honneur ni cette indignité. Plus sérieusement, si cette IP souhaite éclaircir la chose, elle pourrait toujours déposer une requête auprès des vérificateurs d'adresses IP mais l'historique des informations disponibles ne permet pas une telle recherche. Je clos : aucune action engagée. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 23 juillet 2017 à 17:41 (CEST)

.