Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 15

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

page "Frédéric Schifter" vandalisée le 26 mars 2017[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 10 avril 2017 à 11:20 (CEST)


Bonjour,

Je suis Frédéric Schiffter, philosophe et écrivain.

Ma page Wikipédia a été vandalisée le 26 mars 2017. Une partie du contenu, se rapportant aux notions philosophiques que je développe dans mon œuvre a été supprimée. Je demande que la version précédente soit rétablie.


Merci,

Cordialement,

Frédéric Schiffter (adresse e-mail retirée) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.217.211.188 (discuter), le 29 mars 2017 à 16:18‎ (CEST).

S'il y a vraiment eu « vandalisme » dans cet article, ce n'est certainement pas le 26 mars 2017. La seule modification datée dudit jour est celle-ci, et elle ne correspond, ni de près ni de loin, à la définition du vandalisme.
Peut-être faites-vous allusion à cette modification du 3 mars 2017, et dont le commentaire de modification était inutilement sarcastique, mais le retrait du contenu de ce paragraphe ne répond pas non plus vraiment à la définition du vandalisme.
Pour finir, les administrateurs opérateurs de Wikipédia ne sont pas compétents dans les désaccords éditoriaux. Vous avez la possibilité de vous exprimer, posément et sa,s adresse e-mail, dans la page de discussion associée à l'article, afin que s'engage un éventuel débat courtois sur la présence ou l'absence du paragraphe litigieux. Et là, c'est l'ensemble des contributeurs de Wikipédia qui a légitimité à exprimer son point de vue.
Je clos la requête. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 mars 2017 à 16:50 (CEST)
Précision : plus probablement, l'auteur de la requête visait ce masquage du 25 mars, d'un section oeuvre non sourcée et semblant écrite du point de vue de l'auteur lui-même. Le contenu de cette section (masquée) reste toutefois à prouver, à sourcer ou discuter en PDD. 176.145.134.79 (discuter) 30 mars 2017 à 01:26 (CEST)
@ 176.145.134.79 : J'ai eu un moment de perplexité en lisant le mot « masquage », que nous employons habituellement pour les contenus qui ne sont plus accessibles par l'historique. À part ce détail, vous avez en effet raison. Le passage en question ne repose sur aucune source secondaire et donc pourrait bien s'apparenter à un travail inédit, ce qui est en principe prohibé sur Wikipédia. Du coup, je rouvre la requête, pour que mes collègues viennent élargir al réflexion (retrait pur et simple de ces paragraphes, autre action ?)
Cela dit, j'aurais pu ne pas me focaliser sur la date du « 26 mars » donnée par le requérant, avant d'aller fouiner jusqu'au 3 mars, en négligeant le 25 mars...
Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 mars 2017 à 01:49 (CEST)
Problème purement éditorial. Je notifie Wiolshit et Shev123 pour les avertir de la demande de l'IP. SammyDay (discuter) 10 avril 2017 à 11:20 (CEST)

Comment faire une remarque sur une pdd ?[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 10 avril 2017 à 11:12 (CEST)


Bonsoir, je n'ai pas l'habitude de saisir les administrateurs pour un oui ou pour un non mais là je ne supporte plus certains comportements. J'ai déposé ce message sur la pdd de Ramzan : « Bonsoir, Pourquoi est-ce que tu rajoutes des fautes d'orthographe sur les articles ? J'ai annulé tes modifications. -- Guil2027 (discuter) 3 avril 2017 à 01:35 (CEST) » Je n'ai pas l'impression d'avoir été particulièrement agressive (je n'ai d'ailleurs fait aucune remarque insultante dans les diffs) et voici sa réponse : « 

  1. On n'a pas gardé les cochons ensemble : merci de ne pas me tutoyer.
  2. Il y a visiblement une faute de frappe sur une de mes trois modifications, dont acte. Pour les deux autres, cela s'appelle le passé antérieur, temps de l'indicatif pertinent dans les phrases concernées.

Sans rancune pour cette fois, Ramzan (discuter) 3 avril 2017 à 19:09 (CEST) »

J'ai trouvé cette réponse particulièrement violente. Le tutoiement est la norme sur Wikipédia et sur le fond, je ne suis pas tout à fait d'accord avec lui pour [[1]] puisque la phrase n'est pas au passé mais au présent (comme le reste de l'article). Pour [[2]], en relisant la phrase, je reconnais mon erreur d'appréciation.

Ai-je été trop sèche ? Peut-être que j'aurais dû détailler mais quelques jours plus tôt une autre personne avait mis du subjonctif sur la même phrase [[3]], donc cette fois-ci j'ai voulu le signaler sur la pdd du contributeur.

Bref, est-ce que c'est normal d'avoir ce genre de réponse ? Merci. -- Guil2027 (discuter) 4 avril 2017 à 00:00 (CEST)

Oui...<<On n'a pas gardé les cochons ensemble : merci de ne pas me tutoyer.>> est une réponse non seulement insultante, mais inadmissible entre wikipédiens...le tutoiement est effectivement très courant pour ne pas dire de "règle" sur WP:fr...sauf sur sollicitation - Voir Wikipédia:Sondage/Vouvoyer ou tutoyer sur Wikipédia? - Zivax (discuter) 4 avril 2017 à 10:53 (CEST)
De toute façon, tutoiement ou non, il y avait d'autres manières de le formuler. Du point de vue de la concordance des temps, on ne doit mettre la proposition "après que" au passé antérieur que si la proposition principale est également au passé [4] ce qui n'est pas le cas ici. Peut-être que Ramzan a fait des erreurs sur ce point - sans rancune pour cette fois, mais il doit faire attention : errare humanum est... SammyDay (discuter) 4 avril 2017 à 11:04 (CEST)
Ce n'est pas une question de « norme », juste qu'on ne peut guère obliger quelqu'un à adopter un mode d'expression qu'il n'a pas envie d'adopter. Il ne me viendrait pas à l'esprit, même quand j'ai librement fait le choix de vouvoyer une personne que je tutoyais auparavant, et avec laquelle j'ai voulu mettre cette distance symbolique, de m'offusquer parce que ladite personne continue à me tutoyer. C'est son choix, et moi j'ai le mien, et l'un n'a pas plus de valeur que l'autre. Si j'ai envie de signifier implicitement que « je n'ai pas gardé les cochons avec cette personne », je n'ai nul besoin de me mettre dans cette position défensive un peu dérisoire en recourant à la locution verbale « avoir gardé les cochons ensemble », il me suffit, sans rien dire d'autre, de continuer à vouvoyer, tout simplement. Cela se produit « tous les jours », sur fr.wikipedia.org ou sur les canaux IRC, et cela ne déclenche chez moi aucune « crise d'urticaire »... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 avril 2017 à 12:39 (CEST)
Tu réponds que tu n'as pas eu la chance de garder des cochons Mort de rire Inde (discuter) 5 avril 2017 à 01:36 (CEST)
Pour mémoire, → diff 57417893, cf. dernière phrase en bas de page :

« En passant, merci de cesser de me tutoyer : nous n'avons pas gardé les cochons ensemble. »

Cordialement ! — euphonie bréviaire 5 avril 2017 à 03:26 (CET)
Oui, mais en six ans, on a le droit de mûrir, comme un bon vin. Et seuls les imbéciles ne changent jamais d'avis. Enfin ça dépend des sujets, évidemment. Il en est certains, sur des personnes, sur lesquels on est droit de conserver une constante infaillible... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 avril 2017 à 10:57 (CEST)
Appunto. — euphonie bréviaire 5 avril 2017 à 11:54 (CET)
Bon, la prochaine fois je répondrai directement. Merci. -- Guil2027 (discuter) 5 avril 2017 à 12:17 (CEST)
Guil2027 : personnellement, je ne considère toujours pas cette requête comme close. On a une violation des règles de savoir-vivre, et une insertion en force de fautes grammaticales. Il serait plus que souhaitable que Ramzan s'exprime ici sur ces deux points avant qu'on ne se déplace sur sa page de discussion. SammyDay (discuter) 5 avril 2017 à 16:31 (CEST)
  1. C'est Guil2027 qui viole une règle de savoir-vivre en me tutoyant.
  2. Je n'insère aucune faute d'orthographe de force.
C'est vraiment le monde à l'envers !
Ramzan (discuter) 5 avril 2017 à 16:39 (CEST)
  1. Ce n'est pas violer une règle que de te tutoyer si tu ne lui as pas demandé auparavant de te vouvoyer.
  2. le passé antérieur ne s'utilise dans une proposition que si la proposition principale est au passé, ce qui n'est pas le cas dans les exemples donnés. SammyDay (discuter) 5 avril 2017 à 17:51 (CEST)

Compte tenu du passif de Ramzan et de son inaptitude à reconnaître ses torts, mais également de la "gravité" du problème, j'ai bloqué son compte 24h. SammyDay (discuter) 10 avril 2017 à 11:12 (CEST)

Demande de déblocage de ArudjReis[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 10 avril 2017 à 11:05 (CEST)

Bonjour,

L'utilisateur ArudjReis (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle.

Zerobot n'a pas fait remonter cette demande (peut-être parce que ArudjReis n'avait pas signé sa demande, dans un premier temps), et je me substitue donc à lui pour relayer cette demande, même si je n'y suis évidemment pas favorable, pour les raisons exposées en page de discussion.
Le blocage n'est que d'une semaine, mais ArudjReis le perçoit comme un « bannissement », « honteux », « sans raison » et incompréhensible. Quelle que soit l'issue de cette demande de déblocage, il serait donc utile qu'il ait d'autres avis.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 avril 2017 à 10:33 (CEST)

Je suis peu favorable au déblocage : une semaine pourra — peut-être — amener ce contributeur à se poser et à intégrer les dernières remarques, dont celles, détaillées, d'Alaspada, mais quand on lit ceci, ou cela, on peut rester réservé. Une semaine, ce ne sera pas non plus trop de temps pour les contributeurs qui vont passer derrière ses contributions, comme dit sur sa page de discussion. --—d—n—f (discuter) 9 avril 2017 à 12:54 (CEST)
Peu favorable...le temps passe vite et est de bon conseil. --Zivax (discuter) 9 avril 2017 à 15:51 (CEST)
Non. SammyDay (discuter) 10 avril 2017 à 11:05 (CEST)

Demande de déblocage de 90.13.173.74[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 11 avril 2017 à 10:58 (CEST)

L'utilisateur 90.13.173.74 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 10 avril 2017 à 23:00 (CEST).

 Non : refusé, cf. Wikipédia:Faux-nez/Sebastien67. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 avril 2017 à 10:58 (CEST)

ProméthéeBot[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 11 avril 2017 à 21:29 (CEST)

Discussion:Élections fédérales canadiennes de 2006 : pluriel élections fédérales canadiennes

(en) Canadian federal elections are singular. Not "pluriel".
Why was this changed from "Élection fédérale canadienne de 2006" ?
Other years have been affected too. Like 2004, for example. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Varlaam (discuter).

Pas clair (« elections are singular » ?!?) et probablement pas vraiment une requête pour les admins. Par curiosité, @Prométhée ces renommages font-ils suite à une demande ou une discussion vers laquelle on pourrait renvoyer. Cdlt, Vigneron * discut. 8 avril 2017 à 08:50 (CEST)
Le pluriel est lié au nombre de circonscription électorale. En France, en juin, il y aura 577 circonscriptions pour les élections législatives alors qu'il n'y en a qu'une pour l'élection présidentielle. -- Habertix (discuter) 8 avril 2017 à 09:40 (CEST).
Bonjour, pour la requête aux bots c'était en avril 2016, cela fait suite à cette discussion : Discussion Projet:Politique canadienne#Titre des articles sur les élections. L'explication d'Habertix est la bonne. Prométhée (discuter)
Fait Habertix (discuter) 11 avril 2017 à 21:29 (CEST)

Portail:Monde arabo-musulman[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 11 avril 2017 à 16:49 (CEST)


Bonjour, l'utilisateur qui utilise aujourd'hui l'IP 86.249.205.90 vandalise le portail:monde arabo-musulman et la plupart de ses sous-pages, sous prétexte d'un désaccord avec l'existence de ce même portail. Il me semble que même si l'existence de ce portail est problématique (elle a fait l'objet d'un long débat, qui n'a pas vraiment trouvé de consensus, et auquel l'IP a participé), il faudrait le restaurer/protéger en urgence. L'IP risque de venir à bout de la patience des wikipédiens qui n'ont pas que cela à faire de remettre ce qu'il enlève ou d'enlever ce qu'il ajoute. Bien cordialement Windreaver [Conversation] 11 avril 2017 à 16:23 (CEST)

Le modèle {{Travail inédit}} est implicitement destiné à être apposé dans les articles, et pas ailleurs. Quel que soit le possible bien-fondé de certains arguments de l'utilisateur, l'action cette adresse IP s'apparente donc non seulement à un passage en force, mais aussi à une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 avril 2017 à 16:38 (CEST)
J'ai semi-protégé pour un mois les pages Portail:Monde arabo-musulman, Portail:Monde arabo-musulman/Index thématique et Portail:Monde arabo-musulman/Introduction, avec ce motif : « passages en force pour imposer le bandeau {{Travail inédit}}, dont l'utilisation est réservée aux articles de l'espace de noms Principal ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 avril 2017 à 16:49 (CEST)
J'ai complété par une semi-protection de même durée de la page Discussion Projet:Monde arabo-musulman, avec ce motif : « on se passera d'interventions sous adresse IP dont la seule loi est celle du passage en force, sans le moindre égard pour les autres contributeurs ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 avril 2017 à 16:55 (CEST)
Je vous remercie. Il n'y a que la page Portail:Monde arabo-musulman/Lumière sur... qui continue de bugger, pourtant j'ai annuler le blanchiment de l'IP. Cordialement Windreaver [Conversation] 11 avril 2017 à 16:57 (CEST)
C'est réglé aussi après coup. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 avril 2017 à 17:25 (CEST)

Puis-je intervenir après la clôture ? Il serait opportun, à mon sens, de (semi)protéger aussi l'article Monde arabo-musulman. Cordialement — Barada-nikto (discuter) 11 avril 2017 à 17:48 (CEST)

Pages Utilisateur catégorisées[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 11 avril 2017 à 19:57 (CEST)


Bonjour, existe-t-il un Bot (ou à créer) qui permettrait de neutraliser les catégorisations effectuées sur les pages Utilisateur (qui n'ont rien à faire dans les catégories) ? Dernier exemple en date. Wiki en est plein, au hasard des articles... Ce pourrait être un Bot du genre Pages sans catégorie. Merci de vous pencher sur la question. Cordialement, huster [m'écrire] 11 avril 2017 à 19:53 (CEST)

→ Wikipédia:Bot/Requêtes. — Thibaut (会話) 11 avril 2017 à 19:57 (CEST)
Notification Huster : Sans voir ta demande ici, j'ai effectué la même requête une heure plus tard ! - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 12 avril 2017 à 20:52 (CEST)

WP:POINT de Cymbella[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 13 avril 2017 à 02:15 (CEST)

Bonsoir, je demandais (sur sa PdD) à Cymbella (d · c · b) de cesser sa Wiki:traque à mon égard (traque que je considère être du pistage dans le but de désorganiser mes interventions et donc l'encyclopédie : c'est l'échange ici que j'ai initié pour ne pas avoir à venir sur cette page : elle réagissait là réclamant de la discussion - ce que je faisais sur sa PdD : il y a ces pistages (mais il y en a bien d'autres depuis quelques jours : bref ===> ici, ici quand les toponymes sont multiples, encore ici ou ici (sans parler de ça ou ça. Merci d'agir pour que cela cesse !=>bonjour ! Waving.png Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 8 avril 2017 à 00:25 (CEST)

Je ne comprends pas bien cette requête aux administrateurs créée moins de 90 minutes après la discussion que vous avez ouverte sur la Pdd de Cymbella.
Mais si vous voulez un avis
-- Habertix (discuter) 8 avril 2017 à 01:28 (CEST).
Au passage, en voyant le diff sur l'article Springbrook (homonymie), que vois-je, dans la partie gauche, sinon ce commentaire de modification : « (...) ce serait bien d'arrêter les inepties non ? (...) »
Si l'on se reporte aux définitions du mot « ineptie », par exemple dans le TLFI ou dans le Wiktionnaire, il n'est pas interdit de se demander si le commentaire de modification en question, quand bien même datant de plus de 48 heures, était bien respectueux des règles de savoir-vivre.
Personne ne semble avoir jugé utile de s'en plaindre et personne ne semble avoir eu l'idée de sanctionner, mais il n'est pas interdit de relever l'existence de ce propos discutable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 avril 2017 à 02:29 (CEST)
Bonjour : je pense ne pas avoir été clair. En effet, j'invitais Cymbella (d · c · b) à cesser ce que je considère être un pistage. Je n'ai mis que six diff, considérant que ça suffisait (mais son historique montre plus que six wiki:pistages... Dans les jours écoulés). Je l'informais sur sa PdD, trankilou quand, bing d'intervention de sa part : pour ne pas polluer la précédente RA, j'ai donc activé la présente (ceci pour expliquer ma démarche). Maintenant, je veux bien qu'on me dise tu te plantes pour Région flamande : ce n'est pas du tout le sujet, puisque pour mieux comprendre le revert de Cymbella, j'ai demandé la règle sur le bistro. Non évènement donc. Je soulignais ici le WP:POINT commis et répété par Cymbella (en suivant mes créations et en y a apportant des modifs, malvenues selon moi). Maintenant si on considère que par mes pages (homonymes) ou corrections (que d'autres revertent et que je ne rétablis même pas) c'est moi qui désorganise l'encyclopédie... Ou que dire de cesser les inepties constitue une attaque personnelle : Que dire d'autres hein ???? Je vois bien où tout cela conduit ! =>bonjour ! Waving.png Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 8 avril 2017 à 09:57 (CEST)
Si j'ai bien compris, vous souhaitez "que cela cesse" mais rien n'indique que cela continue : entre l'ouverture du sujet sur la pdd de Cymbella le 7 avril 2017 à 23:06 (CEST) et la création de cette requête 8 avril 2017 à 00:25 (CEST), quelles sont les contributions de Cymbella qui vous font pensez à un pistage ?
Si le diff sur Région flamande « n'est pas du tout le sujet », pourquoi l'avoir mis dans votre requête ? -- Habertix (discuter) 8 avril 2017 à 11:06 (CEST).
Bonjour j'ai cité le diff concernant la Région flamande en exemple de ce que fait Cymbella : pister mes corrections (et c'est le dernier en date)... Pour répondre de manière détaillée et ne pas polluer la présente demande, j'ai listé Ici ce que je considère être un WP:POINT (ou une wiki:traque qui démarre le 4 avril 2017) de la part de Cymbella (d · c · b). Treize articles touchés et bien plus de modifs : perso j'y vois bel et bien de la désorganisation des apports d'un autre contributeur. =>bonjour ! Waving.png Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 8 avril 2017 à 11:15 (CEST)
Que voulez-vous ? Vous avez ouvert une requête "que cela cesse". Est-ce que cela a continué depuis cette nuit ? Vous n'apportez aucun diff. -- Habertix (discuter) 8 avril 2017 à 12:01 (CEST).
Je voudrais, si je peux, faire entendre à Cymbella (d · c · b) qu'elle cesse ses modifs et cette traque des articles que je créés, ce qui constitue à mes yeux un WP:POINT, une désorganisation (style : tu mets pas de S et tu mets pas tes petits drapeaux - le modèle existe et une prise de décision afférente existe aussi - mais c'est un autre sujet) : c'est d'ailleurs l'objet de la présente demande. Après qu'elle considère que je fais des sapins de noël en introduisant des petits modèles de drapeaux, je n'y peux rien : c'est son point de vue... Des diff, je les listés, tous ici, il y en a pas mal depuis le 4 avril (et pas exclusivement cette nuit). Car oui, cette nuit, j'ai dormi et il semble que depuis ma requête elle aussi. Je ne pense pas être un vandale, mes contributions ne sont peut être pas parfaites mais il me semble inapproprié de la part d'une contributrice expérimentée de venir me tirer l'oreille (si treize articles sont remis en question par l'intéressée - et selon moi à mauvais escient : je n'a pas trop annulé pour ne pas rentrer dans ce petit jeu que j'estime malsain - ce qui ne veut pas dire que j'approuve ses modifs, on verra bien). Je précise que j'ai voulu engager une discussion mais que l'immédiate réaction de l'intéressée a été de venir ici (donc d'inverser - selon moi - les responsabilités)... D'où l'ouverture de la présente requête. Maintenant si vous me dites que Cymbella (d · c · b) ne commet pas de WP:POINT en agissant ainsi, j'en prendrai acte mais je me sentirai autorisé à agir également de la sorte, à l'avenir.... Merci d'avance ! =>bonjour ! Waving.png Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 8 avril 2017 à 12:34 (CEST)
Est-ce qu'elle a continué depuis cette nuit ? -- Habertix (discuter) 8 avril 2017 à 13:27 (CEST).
non mais ça n'efface pas les WP:POINT qu'elle a commis jusqu'à hier soir.... Si ? =>bonjour ! Waving.png Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 8 avril 2017 à 13:58 (CEST)
Comme votre requête vise à ce "que cela cesse", je n'ai pas particulièrement regardé les contributions antérieures. -- Habertix (discuter) 8 avril 2017 à 22:01 (CEST).

Ces accusations incessantes et cette absence totale de remise en cause commencent à bien faire. Voir aussi Wikipédia:Requête aux administrateurs#Sg7438. En conséquence, je recopie ma conclusion : je suis donc pour un blocage de 3 jours à une semaine, celui-ci s'appliquant évidemment à Sg7438 et non aux contributeurs qu'il met en cause successivement. Gemini1980 oui ? non ? 9 avril 2017 à 00:33 (CEST)

Clôture de cette RA. Je ne sais pas s'il y a eu wikitraque, mais le demandeur voulait "que cela cesse" et n'a pas donné de diff montrant que cela aurait continuer après son message en pdd. -- Habertix (discuter) 13 avril 2017 à 02:15 (CEST).

Utilisateur:Labant/common.css[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 13 avril 2017 à 02:02 (CEST)


Please delete the page Utilisateur:Labant/common.css. --Labant (discuter) 13 avril 2017 à 00:45 (CEST)

Fait Done, with your other subpages. -- Habertix (discuter) 13 avril 2017 à 02:02 (CEST).

Demande de déblocage de Shadow-M-P[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 13 avril 2017 à 14:34 (CEST)

L'utilisateur Shadow-M-P (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 15 mars 2017 à 16:24 (CET).

J'ai fait une remarque à l'intéressé pour souligner qu'il est malvenu de demander pourquoi il a été bloqué, alors que la notification de blocage donne une raison explicite. Mais je laisse la décision aux collègues. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 mars 2017 à 16:44 (CET)
Après le refus qui lui a été adressé et le blocage de son adresse IP avec lequel il contournait le blocage, l'impétrant commet un nouveau contournement sous l'IP 77.136.17.255. -- ¡ Bibisoul ! 20 mars 2017 à 21:35 (CET)
Blocage justifié. Les contournements n'incitent pas à accepter la demande de déblocage, bien au contraire... — Superjuju10 (à votre disposition), le 13 avril 2017 à 14:34 (CEST)

Révocation avec accusation de désorganisation de WP[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 13 avril 2017 à 14:53 (CEST)


Bonjour, sur la page Pierre Tevanian, et à la suite d'une discussion débutée le 9 mars [5], Notification Anar déchaîné révoque aujourd'hui [6] une suppression justifiée par l'application d'une règle WP [7]. Il est difficile de privilégier certaines diff aux dépens des autres, et je propose de consulter le fil de discussion de la section. Cependant quelques modifications montrent le caractère discourtois et parfois l'utilisation d'expressions qui ressemblent à des procès d'intention (CAOU, intention de censure, appartenance à un clan) [8] [9] [10] [11] [12], ou qui n'entretiennent pas le bon esprit. La dernière révocation (qui m'amène ici) est motivée par : « Annulation de la modification de Antoniex détournement des règles de wikipédia, désorganisation de wp pour une cause personnelle ».
Anar déchaîné, malgré deux avertissements formels [13], ne donne toujours pas l'impression de collaborer de façon sereine et constructive. Il n'hésite pas, par ailleurs, à mordre les nouveaux :

  • refus de discussion avec utilisation du qualificatif de CAOU [14],
  • utilisation abusive des bandeaux Test [15] pour des modifications qui n'auraient probablement justifié qu'une simple notification en Pdd d'article, ou un test0 avec une explication [16].

Je n'ai évidemment pas annulé sa dernière révocation et il ne me paraît pas possible de repasser en Pdd, de façon sereine, après cette modification. Après avoir hésité, puisqu'il s'agirait d'un problème de comportement qui ne concerne pas qu'un seul événement, je préfère demander l'intervention d'un opérateur plutôt que celle d'un médiateur. Je n'ai aucune idée de la mesure qu'il convient de prendre, y compris contre moi, si j'ai commis une maladresse ou une faute. Cordialement ~Antoniex (discuter) 16 mars 2017 à 18:30 (CET)

Il s'agit d'une énième incident mettant en cause Anar déchaîné. J'ai vraiment l'impression que ce contributeur ne se complaît que dans la controverse et l'affrontement. Les motivations de ses blocages sont d'ailleurs instructives, tout comme la lecture de sa page de discussion. J'ai cru un moment qu'un dialogue pourrait s'établir entre lui et Antoniex, à l'initiative de ce dernier, mais force est de constater que cela semble peine perdue. Je pense donc qu'il convient de prendre les mesures qui s'imposent face à un contributeur manifestement « pas là pour contribuer sereinement » ; il envisage d'ailleurs lui même sur sa PU cette issue en disant que « ce compte à vocation à s'éteindre un jour ou peut être une nuit ... ». Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 16 mars 2017 à 18:54 (CET)
Effectivement, il est fréquent d'être confronté à "une horde de CAOU" sur des sujets polémiques lié à l'islam ou ici à l'islamo-gauchisme. J'ai toujours établi et répondu sereinement par le dialogue et obtenu raison au salon de médiation contre l'avis Antoniex (à propos de son introduction de sources primaires sous copyright - fichiers radio page du CCIF). Nous prenions le chemin du salon de médiation lorsque "passage en force", désorganisation de l'encyclopédie pour des interprétation de règles et "ultimatum" ... Faut il donc laisser donc les "autres" manipuler ces passages et ces pages ? Je remarque le passage récent de Dr Cosmos sur cette page (qui a supprimé un paragraphe entier défendu et introduit par les CAOU) et je réitère ma confiance à Racconish.--Anar déchaîné (discuter) 17 mars 2017 à 13:40 (CET)
Bonjour, voici le lien vers la médiation évoquée ci-dessus. Pour se faire une idée sur la pertinence de l'argument « "passage en force", désorganisation de l'encyclopédie pour des interprétation de règles et "ultimatum" », voir les digressions qui nous éloignaient du but : ICI, et le commentaire après suppression : .
Question aux opérateurs : pour le CAOU, la sérénité dans le dialogue, et la neutralité ; est-il utile ou nécessaire dans le cadre de cette requête d'analyser l'historique de Anar déchaîné ? Je peux m'y atteler, mais cela prendra quelques jours. ~Antoniex (discuter) 17 mars 2017 à 14:48 (CET)
Même proposition aux opé : Est-il utile ou nécessaire dans le cadre de cette requête d'analyser l'historique de Antoniex ? Je peux aussi le faire, avec le même type de délai. --Anar déchaîné (discuter) 17 mars 2017 à 14:53 (CET)
Bonsoir, pour Anar déchaîné, l'« islamo-gauchiste » Tevanian est tellement non encyclopédique que la question de l'utilisation de son site en réf. sur WP devait être posée au bistro, cela pouvait servir. Il arrive ensuite sur la page avec l'intention apparente de privilégier le seul point de vue de l'opposante politique, faisant disparaître tout WP:LE vers le site de l'auteur ne conservant que celui de ProChoix [17]… Du coup, peut-être est-il possible d'envisager une procédure de PàS [18].
Le fait qu'il y ait, aujourd'hui, une RA en cours, un désaccord éditorial avec une Pdd neutralité ouverte, et une incohérence dans l'information ne lui pose strictement aucun problème.
Des arguments ont été apportés pour discuter du manque de fiabilité de cette information [19], la prudence à adopter [20], et pour rappeler le principe qui recommande de retirer toute info. contestée sur une BPV [21]. L'info douteuse a été retirée avec rappel de la recommandation et signalement de la possibilité d'apporter une correction [22]. Aujourd'hui, arc bouté sur ses positions (malgré un autre rappel de l'incohérence [23]), il persiste et signe, ceci après avoir déposé cette remarque fort conviviale (attaque sur neutralité, respect des règles, etc.).
Il y a peut-être un peu d'humour dans tout cela [24]. Ou bien… c'est moi qui suis victime d'un grave biais cognitif. Bon ! À suivre ? ~Antoniex (discuter) 20 mars 2017 à 19:52 (CET)
Vous oubliez de rappeler votre tentative de censure de cette source sous prétexte de BPV fondé sur votre T.I ?
Autre oubli votre wikitraque à mon encontre et les bandeaux test posés sur ma page perso pour laquelle j'attends encore vos excuses
Je soutiens encore et toujours que le site perso de Pierre Tevanian utilisé pour sourcer les propos de Pierre Tevanian à propos de pierre Tévanian et anlaysé par Pierre Tevanian ...Smiley Colère
--Anar déchaîné (discuter) 21 mars 2017 à 01:35 (CET)
Stop Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'en-tête de la page)

Bonjour, compte tenu de cette intervention et des dernières diff. sur les pages de Tevanian — centrale, discussion, neutralité —, j'ai commencé à retracer les contributions de Anar déchaîné sur les autres articles. Ses modifications portent essentiellement sur les thèmes qu'il a lui-même signalés plus haut (islam, islamo-gauchisme), en mettant toujours en avant le même point de vue (exemples sur Alain Gresh [25] [26] [27] [28], et sur… Leicester (sic) [29]).
Pour assurer la promotion de ce point de vue, Anar déchaîné utilise tous les moyens possibles et fait souvent perdre beaucoup de temps à la communauté sans vraiment emprunter le chemin vers le consensus (cf le Smiley Colère ci-dessus et [30]).
Plusieurs des règles ou usages sont régulièrement mis à mal, et les atteintes concernent WP:P, WP:NdPV et WP:RdS. Démontrer ce comportement général demande du temps et de l'espace. Je ne sais pas si cette page de RA est le lieu idéal pour traiter le problème. Est-ce qu'il est possible qu'un (ou plusieurs) administrateur(s) précise(nt) si :

  • une décision peut être prise à ce stade,
  • il est nécessaire de développer (ou re-synthétiser), ici, sur Tevanian,
  • il vaut mieux que le comité d'arbitrage soit sollicité pour l'ensemble ?

Cordialement. ~Antoniex (discuter) 21 mars 2017 à 13:51 (CET)

Prenons un exemple ci-dessus Qu'est ce qui dérange Antoniex, que l'on ne soit pas d'accord avec sa vision particulière ?
L'amélioration du plan ?
L'ajout de sources ?
Où la communauté a t elle perdu du temps sur ceci (consensuel à ce jour) ?
Sur Gresh
ajout d'une source
ajout d'une source
ajout de deviner quoi ? d'une source ! (bravo Sourire ! )
et une autre source
Procès d'intention ? Prêt à me défendre contre ceci et à justifier chaque action encyclopédique...
--Anar déchaîné (discuter) 21 mars 2017 à 14:17 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Cela devient compliqué de parcourir tout ça, tellement les diffs sont nombreux (et souvent sans intérêt pour les admins, qui ne sont pas des juges éditoriaux), et aussi les articles concernés par ce conflit... Oui, il vaut mieux que le comité d'arbitrage soit sollicité pour tout l'ensemble. C'est ça ou sanctionner les deux contributeurs pour leurs guerres d'éditions multiples et leurs piques multiples. Je préfère encore la solution 1, histoire que les arbitres puissent, d'autre part, faire leur job que la communauté leur a confié Clin d'œil.

En l'absence d'autre avis depuis le 21 mars, je clos ici. — Superjuju10 (à votre disposition), le 13 avril 2017 à 14:53 (CEST)

Nom d'utilisateur douteux[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 13 avril 2017 à 19:57 (CEST)

Bonjour, j'ai trouvé un certain Bernard le connard sur l'encyclopédie. Après en avoir parlé avec les patrouilleurs, ils m'ont conseillés de venir vers vous... Cordialement. Bastien65 (On parle ?) 13 avril 2017 à 18:01 (CEST)

Bloqué définitivement : Nom d'utilisateur inacceptable, injurieux ou diffamant. -- Habertix (discuter) 13 avril 2017 à 19:57 (CEST).

Lemairem2m2c (d · c · b) et contributions rémunérées[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 14 avril 2017 à 00:00 (CEST)


Bonsoir, malgré deux avertissements de ma part, Lemairem2m2c (d · c · b) continue d'éditer la page 2m2c Montreux Music & Convention Centre (d · h · j · · PàS) sans se soumettre aux règles concernant les Contributions rémunérées. Il est évident vu le pseudonyme du lien entre le compte et la page. Serait-il possible de bloquer ce compte pour non respect des règles présentes sur Aide:Contributions rémunérées ? Merci --Framawiki 13 avril 2017 à 20:09 (CEST)

Fait Blocage d'une semaine pour le forcer à lire les conditions d'utilisations de la WMF. S'il persiste au delà, n'hésite pas à le re-signaler ici afin que l'on puisse envisager une sanction (beaucoup) plus sévère. Cordialement,— Gratus (discuter) 14 avril 2017 à 00:00 (CEST)

Tonalité des interventions de Pr Fox[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 14 avril 2017 à 09:27 (CEST)

Bonjour, en dehors du problème éditorial récurent que j'ai avec cet utilisateur sur de nombreuses pages liées à la musique et sur nos pratiques et interprétations radicalement différentes de ce qu'est le sourcage, et la rédaction, serait il possible de prévenir cet utilisateur qu'il commence à flirter avec les limites de la politesse cf. [31], [32] et surtout [33]. Serait il possible qu'un tiers supprime cette dernière intervention tant le ton que le contenu de ce message n'a rien à faire sur la pdd d'un article. Merci d'avance.--Lefringant (discuter) 14 avril 2017 à 07:45 (CEST)

Dernier message supprimé et avertissement déposé. SammyDay (discuter) 14 avril 2017 à 09:27 (CEST)

Problème de PàS clos en renommage qui a foiré[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 14 avril 2017 à 10:08 (CEST)


Bonjour à tous,

J'ai voulu clore la PàS de Belle Poitrine en renommage vers Petite Belle suite au débat communautaire. Las, j'ai recu un message "invalid WSCRF token" (de mémoire) à la fin du process, et Belle Poitrine a été supprimé sans pour autant que Petite Belle ne soit créé... Quelqu'un pour rattraper le coup ?

Altmine (discuter) 14 avril 2017 à 10:05 (CEST)

Fait Bonne journée Lomita (discuter) 14 avril 2017 à 10:08 (CEST)
Vous êtes vraiment efficace Lomita Bravo ! pour tout ce que vous faites sur l'encyclopédie. Mike the song remains the same 14 avril 2017 à 10:28 (CEST)

Blocage[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 15 avril 2017 à 11:55 (CEST)


On m'a bloqué pour insultes ou attaques personnelles. Qui ai-je insulté ? Débloquez moi ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.12.37.60 (discuter).

Peut être que ce dif [34] est parlant - Suivi d'un vandalisme [35] - Vous n'êtes plus bloqué, mais 3 jours était très gentil... Le prochain blocage sera certainement plus significatif - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 15 avril 2017 à 11:55 (CEST)
Cette adresse IP étant une adresse dédiée par Orange à la téléphonie mobile, il est fort possible que, depuis le 5 mars, elle ait été utilisée par quelqu'un d'autre. Par ailleurs je trouve étrange que personne, le 5 mars, n'ait songé à masquer – ou faire masquer – ce commentaire de modification illégal. Rappelons que la loi du 29 juillet 1881 comporte deux articles consacrés à l'injure publique : le 29, qui la définit, et le 33, qui la réprime, y compris lorsque la victime est un simple quidam. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 avril 2017 à 12:16 (CEST)

Désolé mais je ne connais pas Denise Ginellin et je n'ai certainement pas modifié cette page. En ce qui me concerne, moi c'est l'histoire anglaise aux 14e et 15e siècles qui m'intéresse et que je modifie ! Débloquez moi ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.12.37.60 (discuter). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 31.195.128.97 (discuter), le 15 avril 2017 à 12:22 (CEST).

Vous n'êtes déjà plus bloqué. Cordialement — GrandCelinien • Discuter - Aide • 15 avril 2017 à 13:18 (CEST)

Renommage du compte Sg7438 bot[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 16 avril 2017 à 14:46 (CEST)

Ma demande déposée, quelque peu hors sujet, dans une requête clôturée (voir digression sur le statut du compte Sg7438 bot), semble avoir été oubliée. Aussi je me permets de la relancer. Le compte User:Sg7438 bot, alias de wikipédien déclaré en bonne et due forme, porte un nom qui laisse à penser qu'il s'agit d'un bot alors qu'il n'en est pas un. Ce compte ne devrait-il pas être renommé ?

Merci, Cymbella (discuter chez moi) - 15 avril 2017 à 21:48 (CEST)

@ Cymbella : Sans doute, mais ce n'est pas du ressort des administrateurs opérateurs. Parles-en plutôt (si ce n'est déjà fait) sur la page Wikipédia:Bulletin des bureaucrates, et avec toutes les explications nécessaires, puisque, à ma connaissance, deux de nos bureaucrates locaux disposent des droits globaux de renommage des comptes utilisateur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 avril 2017 à 21:59 (CEST)
OK merci. J'ai laissé aussi un message sur la page de l'intéressé. S'il ne réagit pas, je ferai appel aux bureaucrates. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 15 avril 2017 à 22:05 (CEST)
Bonjour, je veux bien faire plaisir à l'utilisatrice demandeuse, si c'est que ça, et faire changer le nom de mon compte annexe... Mais comment faire ? Aller sur le WP:BA et faire une simple demande, argumenter, mettre des diffs et toussa ? Enfin, est-ce vraiment ma place là-bas ?. Accessoirement, suite au renommage, dois-je redemander les autorisations pour pouvoir utiliser WPCleaner + AutoWikiBrowser ? =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 avril 2017 à 10:57 (CEST)
Personnellement, vue la faible activité du compte (seulement 4 contributions groupées dans les 13 derniers mois), le renommage ne me semble pas indispensable. -- Habertix (discuter) 16 avril 2017 à 11:35 (CEST).
idem Habertix, et si le compte remettait a faire beaucoup de modifs (semi)-automatisées, c'est le statut de bot qu'il faudrait demander, pas le renommage. -- Sebk (discuter) 16 avril 2017 à 11:52 (CEST)
OK pour moi, c'était juste une question. - Cymbella (discuter chez moi) - 16 avril 2017 à 12:04 (CEST)
Je me permet de donner mon avis: Sg7438 bot (d · c · b) a bel et bien fait des contributions de bot, en semi-auto visiblement, avec WPC et AWB. On peut donc vraisemblablement le considérer comme tel. Bien qu'il n'ai pas le statut, qui n'a rien d'obligatoire puisque le rythme d'édition (1 edit toutes les minutes) est tout à fait respectable, je ne vois pas pourquoi il faudrait renommer ce compte. --Framawiki 16 avril 2017 à 12:11 (CEST)

Clôture de cette requête. -- Habertix (discuter) 16 avril 2017 à 14:46 (CEST).

Demande de blocages de faux-nez[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 16 avril 2017 à 15:15 (CEST)

Bonjour,

Une CU a révélé deux nouveaux faux-nez d'Haskins1988 (d · c · b) que sont Dutt1982 (d · c · b) et Draxler1993 (d · c · b). Merci et bon dimanche.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 16 avril 2017 à 14:16 (CEST)

Fait Habertix (discuter) 16 avril 2017 à 15:15 (CEST)