Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 38

Création d'une biographie Koceila Chougar[modifier le code]

Requête traitée - 18 septembre 2017 à 08:14 (CEST)

Bonjour, j'aimerais mettre un article concernant ma Biographie et mes différents travaux et recherches. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Koceila Chougar (discuter) Comment puis je m'y prendre ? Bien cordialement, Koceila Chougar.

Bonjour Koceila Chougar

. Pour répondre à votre question - bien que cela ne requiert pas l'intervention des administrateurs - il vous suffit de le rédiger directement. Pour vous aider, vous pouvez consulter les pages d'aide. Néanmoins, je vous déconseille d'écrire sur vous. De plus, une rapide recherche pour Koceila Chougar me laisse penser que vous ne remplissez pas les critères d'admissibilité de par l'absence de sources secondaires. Votre page risque donc d'être supprimée dès qu'elle sera en ligne, ce qui vous aura fait perdre du temps inutilement. Donc, à moins que vous ne puissiez fournir de telles sources, mieux vaut écrire sur d'autres sujets admissibles. Bonne journée.--ALDO_CP^Papote 18 septembre 2017 à 08:14 (CEST)[répondre]

H.G ANTON[modifier le code]

Requête traitée - 18 septembre 2017 à 21:14 (CEST)

Bonjour,

Cf : Wikipédia:Le Bistro/12 septembre 2017#H.G ANTON et Harvey Stillnot, Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/Janvier_2013#Suspicions_sur_un_contributeur, Discussion_utilisateur:Sammyday/Archive_11#H.G_ANTON, Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes#Demande_concernant_:_H.G_ANTON.2C_Harvey_Stillnot.2C_5053PM_-_12_septembre, l'historique de sa PDD et ce genre de diffs puant que cet utilisateur qui se moque royalement de nos règles de fonctionnement et des règles de savoir vivre depuis près de QUATRE ANS n'a rien n'a faire ici et doit être bloqué indéfiniment. Au vu des cf que j'ai ajouté je pense que ça se passe de tout autre commentaire. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 12 septembre 2017 à 18:37 (CEST)[répondre]

Il est bien dommage que personne ne semble avoir relevé (en en faisant part ici, par exemple), il y a bientôt trois ans, l'attaque personnelle inqualifiable (« la censure talibane ou zélécatho ») ayant visé Tubamirum. Cela aurait justifié, à ce moment-là, un blocage sans avertissement, d'une durée d'au moins trois jours (compte tenu de son rythme de contributions). Maintenant, cela semble un peu tard, s'agissant d'une sanction spécifique contre ce commentaire de modifications qui contrevenait clairement à nos règles de savoir-vivre.

Cela dit, vu l'ampleur que semble prendre l'examen du comportement général de H.G ANTON, cette histoire de l'automne 2014 n'est probablement qu'un détail dans un ensemble beaucoup plus vaste... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 septembre 2017 à 18:55 (CEST)[répondre]

Hégésippe Cormier : encore un diff relou. Je ne comprends pas pourquoi il n'a jamais eu ne serait-ce qu'un jour de blocage à l'époque, j'en perd ma mâchoire. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 12 septembre 2017 à 20:50 (CEST)[répondre]

J'avais bien repéré ce diff récent. Attendons de voir, déjà, les conclusions de la RCU, afin de peaufiner l'angle d'étude du comportement de cet utilisateur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 septembre 2017 à 20:55 (CEST)[répondre]

D'accord, j'en reste donc là en attendant, sauf élément nouveau. Bonne soirée. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 12 septembre 2017 à 20:59 (CEST)[répondre]

Le CU indique pour ainsi dire certain que H.G ANTON (d · c · b) = Harvey Stillnot (d · c · b) [...]. Par contre, je n'ai pas vu d'abus comme des votes ou des avis en double, ou des interventions dans un même article. -- Habertix (discuter) 12 septembre 2017 à 23:12 (CEST).[répondre]

@Habertix : je précise que je n'ai pas vu non plus d'abus de ce type, mais j'ai traité tout de même car le soupçon était plausible et 1. l'utilisation d'un autre compte non indiqué sur les pages des utilisateurs et 2. on retrouve dans le deuxième compte a minima des commentaires de modification désobligeants, ce qui correspond aux reproches faits au compte "principal". Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 septembre 2017 à 09:59 (CEST)[répondre]

Je propose 3 mois de blocage minimum pour le contournement répété de WP:TI, pour les remarques acerbes voire les attaques personneles et pour l'usage de faux-nez, bref pour tout le passif. Gemini1980 oui ? non ? 12 septembre 2017 à 23:22 (CEST)[répondre]

Je soutiens la proposition. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 septembre 2017 à 00:32 (CEST)[répondre]

Idem mais le faux-nez n'est pas dans les motifs du blocage. C'est juste la raison pour laquelle les 2 comptes sont bloqués à l'identique. -- Habertix (discuter) 14 septembre 2017 à 14:22 (CEST).[répondre]

Blocage effectué. SammyDay (discuter) 18 septembre 2017 à 21:14 (CEST)[répondre]

Attaque personnelle[modifier le code]

Requête traitée - 18 septembre 2017 à 18:47 (CEST)

Un administrateur pourrait-il rappeler à l'ordre Théophile de Viau (d · c · b) pour ce message qui constitue une attaque personnelle à l'égard d'autres contributeurs qu'il compare à des cerbères. Qu'il entende s'ériger en arbitre « de la mesure et de l'impartialité » est une chose, qu'il insulte ceux qui ne partagent pas ses vues en est une autre qui n'est pas admissible. Pourrait-on aussi lui rappeler qu'il n'est point besoin de consensus pour supprimer un passage non sourcé, contrairement à ce qu'il semble croire. D'autant plus que je lui ai indiqué pas plus tard que hier où il pourrait trouver des sources pour étoffer ce passage. En plus de 24 heures, il n'a apparemment pas eu le temps de faire les recherches nécessaires, mais ça ne l'a pas empêché de trouver le temps de revenir ce soir avec une attaque personnelle et un revert mal justifié. --Lebob (discuter) 17 septembre 2017 à 20:22 (CEST)[répondre]

Je crains fort que cette nouvelle requête de Lebob n'ait pour seul résultat que de faire perdre leur temps aux administrateurs. Après m'avoir traité de "compère" de Rm 199 sur la pdd de l'article RT[[1]], je trouve qu'il ne manque pas d'humour de m'accuser d'attaque personnelle alors que je n'ai utilisé le terme "cerbère" que d'une manière générale[[2]] pour signaler à un nouvel éditeur (Rm 199) qui semblait découragé que cet article ne fait pas l'unanimité au sein des wikipédiens. Que Lebob se soit senti personnellement visé, c'est son problème. En revanche, lorsqu'il écrit Continuez d'essayer de vous raccrocher aux branches, ça ralentira peut-être votre chute sur ma page personnelle[[3]] je trouve que là on peut parler d'attaque personnelle. Le temps des administrateurs étant précieux, et le mien aussi, je n'interviendrai plus sur cette page.--Théophile de Viau (discuter) 17 septembre 2017 à 22:34 (CEST)[répondre]

Je confirme l'interprétation de Lebob quant à la suppression : si on n'est pas capable de sourcer correctement une information, il n'est pas nécessaire d'obtenir un quelconque consensus pour l'ôter de l'article. Toute personne qui souhaiterait la réintégrer se doit de trouver des sources (et non des arguments) pour défaire la suppression. Quant au message de Théophile de Viau, il me semble évident que « cet article est une illustration parfaite de la propagande qu'il prétend dénoncer et s'il reste en l'état, c'est uniquement parce qu'une poignée d'utilisateurs s'opposent tels des cerbères à toute modification qui irait dans le sens de la mesure et de l'impartialité » est une attaque visant l'ensemble des contradicteurs de ces deux contributeurs, violant au passage WP:FOI en même temps que WP:PAP. S'inquiéter pour un autre contributeur ne justifie en aucun cas le dénigrement de tous les autres. SammyDay (discuter) 18 septembre 2017 à 08:57 (CEST)[répondre]

A la lecture de l'intervention précédente, je me vois contraint de revenir sur ma décision de ne plus intervenir ici. En effet, il me faut clarifier deux points. En premier lieu, je ne suis pas l'auteur de la section que Lebob a supprimé, je pensais simplement que, puisqu'il a lui-même fourni un lien vers les sources, ila aurait pu les ajouter au lieu d'amputer l'article d'une section entière. Deuxièmement, mon alusion aux "cerbères" ne visait personne en particulier et ne s'adressait pas à lui, elle figurait dans un message à un autre éditeur et l'allusion à l'animal mythologique était simplement humoristique et non destinée à insulter qui que ce soit. Il me semble donc difficile de juger qu'il s'agit là d'une attaque personnelle contre Lebob. En revanche, m'accuser d'être un faux nez, me traiter de "compère", m'accuser d'essayer de "vous raccrocher aux branches, ça ralentira peut-être votre chute" est-il bien conforme aux prescriptions de WP:FOI ou de WP:PAP? Je laisse aux administrateurs le soin d'en juger.--Théophile de Viau (discuter) 18 septembre 2017 à 09:55 (CEST)[répondre]

Le fait que vous ayez visé Lebob ou non n'est pas finalement important. Votre commentaire est une attaque personnelle et contraire à nos règles. "Compère" n'est pas une insulte, contrairement à "cerbère". Je ne considère pas personnellement que "vous raccrocher aux branches, ça ralentira peut-être votre chute" soit effectivement très "wikilove", et Lebob aurait pu s'abstenir de ce commentaire. Mais le vôtre me parait nettement plus inquiétant, puisque vous accusez spécifiquement "une poignée d'utilisateurs" de faire de la propagande sur Wikipédia. Puisque vous ne précisez pas qui ils seraient, n'importe qui peut se sentir visé. Et c'est une violation importante de WP:FOI. SammyDay (discuter) 18 septembre 2017 à 10:21 (CEST)[répondre]

Vous me pardonnerez, je l'espère de ne pas souscrire à vos conclusions. Le mot "compère" désigne le complice d'un individu qui se livre à une supercherie. Il est généralement utilisé dans le contexte de l'organisation de jeux illégaux et truqués, ce qui constitue un délit. Si vous considérez que ce n'est pas une insulte, la loi de la République le tient, elle, pour une diffamation. Je doute fort d'ailleurs que vous accepteriez d'être apostrophé dans ces termes. Quant au mot "cerbère", pour excessif qu'il soit, n'était utilisé que dans une intention humoristique et ne visait personne. Si, comme vous le dites, "n'importe qui peut se sentir visé", c'est bien la preuve que personne ne l'était personnellement. Enfin, vous reconnaitrez qu'il faut beaucoup de sang-froid pour conserver une parfaite sérénité lorsqu'on est apostrophé par un langage qui s'adresse ordinairement aux délinquants.--Théophile de Viau (discuter) 18 septembre 2017 à 10:52 (CEST)[répondre]

Ne dites pas n'importe quoi, Théophile de Viau, en insinuant (tout en vous gardant bien de le dire de manière trop explicite) que Lebob aurait en quelque sorte commis un « délit » (légalement parlant) en recourant au mot « compère ».

N'importe qui peut vérifier, dans plusieurs dictionnaires, imprimés ou en ligne, que si le mot recouvre plusieurs acceptions, et que l'une d'elles est par exemple « Celui qui est secrètement d’intelligence avec un escamoteur, avec un charlatan, pour l’aider à faire ses tours, à abuser le public. », il en est aussi d'autres à côté, autrement plus anodines et ne prêtant pas le soupçon à action illégale, qui définissent le compère comme

un « homme adroit, subtil et artificieux » (Wiktionnaire),
ou encore une « personne qui participe à l'action d'une autre personne et se trouve généralement liée à elle par des rapports de complicité ou de connivence » (cf. TLFi).

Vous seriez bien en peine de démontrer la moindre intention diffamatoire dans l'emploi de ce mot précis par Lebob. Alors merci d'arrêter (dans cette voie précise). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 septembre 2017 à 12:18 (CEST)[répondre]

Incidemment, après avoir vu les résultats de la RCU lancée parallèlement par Lebob, j'ai bloqué indéfiniment le seul compte Théophile de Viau (d · c · b), avec ce motif :

« résultat RCU : un service de VPN / proxy privé hébergé en Russie (hostgrad.ru) »,

motif précisé dans la page de discussion de l'utilisateur.

Et qu'on n'essaie pas de me faire croire qu'on est animé de bonnes intentions lorsque l'on prend la peine, pour « contribuer » sur Wikipédia, de recourir à un VPN ou proxy privé hébergé en Russie,

et ce alors que Wikipédia n'est pas techniquement connue pour permettre des investigations poussées,
comme celles qui sont accessibles à des officines ou services beaucoup plus publics,
contre le regard intéressé desquelles on pourrait imaginer vouloir se prémunir — par exemple si on était un lanceur d'alerte façon Edward Snowden ou autre – en utilisant un VPN ou proxy hébergé dans un pays où la liberté d'investigation et de manœuvre desdits officines ou services n'est pas des plus aisées.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 septembre 2017 à 13:16 (CEST)[répondre]

Clos donc. SammyDay (discuter) 18 septembre 2017 à 18:47 (CEST)[répondre]

Pour ma part je trouve cette décision relativement injuste. D'abord parce qu'il est jugé sur ses intentions ensuite sur le fait qu'il possède une adresse IP en Russie. Sur le reste, Thépohile de Viau n'a pas eu un comportement particulièrement critiquable selon moi. J'en appelle à votre haute bienveillance, Hégésippe, pour mettre fin à cette mesure de blocage. Cdlt.--Rm 199 (discuter) 18 septembre 2017 à 20:56 (CEST)[répondre]

Nom d'utilisateur correct ?[modifier le code]

Requête traitée - 18 septembre 2017 à 20:42 (CEST)

Bonjour, grâce au forum des nouveaux j'ai remarqué un nouvel utilisateur nommé ServiceGoogle (d · c · b). Est-ce qu'on n'a pas là un nom risquant de prêter à confusion avec un compte officiel de Google ? (ce qu'il n'est probablement pas, puisque sa seule contribution est de présenter une chaîne youtube, sans doute la sienne, qui « peut avoir un grand avenir »). --Milena ^{(Parle avec moi)} 18 septembre 2017 à 10:09 (CEST)[répondre]

Question peut-être plutôt à poser sur WP:Bulletin des bureaucrates qui ont l'habitude de ce genre de problématique. -- Speculos ^✉ 18 septembre 2017 à 17:25 (CEST)[répondre]

Renommer de force le compte revient à libérer le pseudo. Il vaut mieux bloquer le compte en attendant une éventuelle confirmation Wikipédia:Nom d'utilisateur connu ou un éventuel renommage.

Je viens de bloquer avec un message donnant ces deux options -- même si l'une me semble très improbable

. -- Habertix (discuter) 18 septembre 2017 à 20:42 (CEST).[répondre]

Merci

Habertix :. De toute façon, vu qu'il ne s'est apparemment inscrit que pour présenter sa (?) chaîne Youtube, et que je lui ai répondu sur le Forum des nouveaux qu'elle n'est pas dans les critères (seulement 6 mois d'existence), il y a des chances qu'il ne revienne pas... --Milena ^{(Parle avec moi)} 19 septembre 2017 à 10:41 (CEST)[répondre]

Modération sur les articles Ricky Gervais / Athéisme / Agnosticisme[modifier le code]

Requête traitée - 19 septembre 2017 à 09:18 (CEST)

Bonsoir,

Malgré mes explications à mettre des références de vulgarisation de ce qu'est l'athéisme, l'agnosticisme à traver une vidéo d'un interview de Ricky Gervais, et d'une vidéo d'une chaine YouTube (Hygiène mentale), je vois systématiquement mes modifs révoquées par un(e) modérateur(rice) Celette (d · c · b) sur l'argument qu'il ne faut citer que des sources d'universitaire, d'historien ou de théologiens (Théologien sur l'athéisme et l'agnosticisme...). Exemple : cette censure prive l'article sur Ricky Gervais lui même de son propre interview où il explique justement son athéisme agnostique, compréhensible à tous.

Si le sens de cette encyclopédie n'est plus de démocratiser la connaissance, mais de la réserver à une élite dogmatique, alors je ne comprends plus rien !!!! Et si vous pensez qu'un interview de Ricky Gervais peut être citer comme référence dans l'article de Ricky Gervais... Si vous pensez qu'une chaine youtube comme "Hygiène mentale" a justement sa place comme référence d'une encyclopédie collaborative pour lutter contre l'obscurentisme dont fait preuve ce(tte) Celette (d · c · b), alors merci de rétablir mes modifications et de lui expliquer le sens de ce qu'est la démocratisation de la connaissance ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Paxaq (discuter), le 18 septembre 2017 à 23:52.

@Paxaq, quelques remarques.

1. Celette n'est pas modératrice, il n'y a pas de modération sur WP. Par contre, il y a des contributeurs qui suivent les modifications d'un certain nombre d'articles, parfois conséquent, et elle en fait partie. Et si ces contributeurs estiment qu'il y a lieu de s'opposer à un passage en force qui ne respecte pas les règles de sourçage de l'encyclopédie, ils sont en droit de le faire.

2. Vous pouvez lire les pages WP:PAP et WP:RSV, cela vous évitera peut-être de lancer des accusations de « censure », « sabotage », « dogmatisme » et « obscurantisme ».

3. Vous pouvez lire aussi plus attentivement, et calmement, les explications qui vous ont été données par Celette et Bastenbas sur leurs pages de discussion respectives, notamment le lien vers source primaire. d—n—f (discuter) 19 septembre 2017 à 00:15 (CEST)[répondre]

Merci d'avoir répondu si rapidement, et je vais effectivement lire attentivement tous ces liens pour comprendre les arcanes de ce filtrage (si vous trouvez ce terme plus doux).

Mais là, désolé si je retiens seulement qu'on ne peut même pas mettre un interview de Ricky Gervais dans l'article Ricky Gervais sur la décision unilatérale d'une simplee contributrice n'accordant crédit qu'à des historiens, théologiens ou universitaires, alors même que je trouve d'autres références Youtube sur d'autres articles.

En fait, je préfère poser cette question : moi, simple contributeur, je peux donc supprimer toutes les modifications d'articles faisant références à des liens "youtube" ? Et ce quelle que ce soit le contenu youtube ? Je peux donc censurer TOUT ce qui provient de youtube ? Ai-je correctement intégré et interprété ce qui s'est passé ce soir ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Paxaq (discuter), le 19 septembre 2017 à 00:27.

Précision : faites attention à ce que vous dites. J'ai seulement RV sur l'article athéisme, et non sur l'article Ricky Gervais. Les accusations (« pas mettre un interview de Ricky Gervais dans l'article Ricky Gervais sur la décision unilatérale d'une simplee contributrice n'accordant crédit qu'à des historiens, théologiens ou universitaires ») sont donc sans aucun fondement. Cela dit, une vidéo Youtube est une source primaire et non secondaire (mais je ne souhaite pas intervenir sur ce second article). Celette (discuter) 19 septembre 2017 à 00:36 (CEST)[répondre]

Non

Paxaq, vous n'avez pas compris. Dans votre cas, le problème n'est Youtube mais le fait qu'il s'agit d'une source primaire. -- Habertix (discuter) 19 septembre 2017 à 00:47 (CEST).[répondre]

Ok, merci de la précision et de la nuance. N'hésitez donc pas à rappeler aux autres contributeur qu'on peut mettre des références Youtube, même si ce n'est pas une thèse universitaire, d'un article d'un historien ou d'un théologien. C'est donc bien le contenu qu'on regarde. Pour ma part, je vais creuser cette notion de source primaire afin de comprendre pourquoi la chaine "Hygiène mentale" n'est pas admise sur Wikipédia.

Merci --Paxaq (discuter) 19 septembre 2017 à 01:00 (CEST)[répondre]

Je vous confirme le fondement de mon propos par la preuve de la consultation de l'historique de l'article sur Ricky Gervais : 18 septembre 2017 à 21:42 Do not follow (discuter | contributions) m . . (21 087 octets) (-586) . . (Révocation des modifications de Paxaq (retour à la dernière version de Bastenbas))

Si ce n'est vous, c'est donc quelqu'un d'autre, et en faisant tout à fait attention à ce que je dis comme à chaque fois, j'insite pour vous faire remarquer que je n'ai même pas pu mettre une référence d'un interview d'un artiste au sein de l'article de cet artiste. Une simple consultation de l'historique vous montrera que je ne ments pas et que c'est Do not follow le dernier à avoir révoqué mes modifs, après Bastenbas et Lebrouillard.

Aussi, si je me permets d'insister, c'est justement que dans cet interview, Ricky Gervais indique être un athée agnostique, contrairement à ce qui est écrit dans l'article wikipédia où on parle juste "qu'il est athée".

Je vous laisse vérifier, et rétablir mes modifs si en ayant pris en compte tous les paramètres, cela vous parait maintenant juste de le faire au moins sur l'article de Ricky Gervais lui-même. J'abandonne pour les autres articles.

Merci. --Paxaq (discuter) 19 septembre 2017 à 00:54 (CEST)[répondre]

« pas mettre un interview de Ricky Gervais dans l'article Ricky Gervais sur la décision unilatérale d'une simplee contributrice n'accordant crédit qu'à des historiens, théologiens ou universitaires » : la « simplee contributrice n'accordant crédit qu'à des historiens, théologiens ou universitaires » c'est moi (mes propos cités au mot près) + « pas mettre un interview de Ricky Gervais » ===> vous écrivez bien que c'est moi qui suis intervenue sur l'article Ricky Gervais. Donc merci d'arrêter. Celette (discuter) 19 septembre 2017 à 01:04 (CEST)[répondre]

Ah mais non, si c'est la modératrice qui répond quand je m'adresse aux administrateurs, ça va pas :(. Y'a-t-il un admin pour m'expliquer pourquoi je ne peux mettre la référence d'une vidéo youtube montrant Ricky Gervais nous expliquer qu'il est un athée agnostique, alors que dans l'article wikipédia où on indique à tord qu'il est juste athée. Je ne prends aucun plaisir à importuner les modérateurs et administrateurs, je participe seulement moi aussi à la lutte contre l'inexatitude. Une information est erronée dans l'article de Ricky Gervais, et on a révoqué systématiquement mes modifs. Pourquoi ? Qui est Do not follow ? Est-ce qu'un admin peut corriger à ma place, lui au moins de se fera pas modérer ?

Merci. --Paxaq (discuter) 19 septembre 2017 à 01:18 (CEST)[répondre]

Je vais répéter ce que d'autres ont déjà dit, ici ou ailleurs : il n'existe pas, pour aucun article de Wikipédia, de personne en particulier qui serait chargée de la « modération » de l'article. La surveillance des articles, au regard de nos principes fondateurs, des règles, recommandations et usages suivis sur Wikipédia, est l'affaire de tous les contributeurs.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 septembre 2017 à 01:56 (CEST)[répondre]

D'autre part, s'agissant de votre propos récent « si c'est la modératrice qui répond quand je m'adresse aux administrateurs, ça va pas », je vous ferai remarquer que, à partir du moment où vous mettez clairement en cause Celette, depuis le début de la requête, en vous adressant aux ~~administrateurs~~ opérateurs, il est normal que la partie mise en cause fasse ses observations pour éclairer d'un autre point de vue la réflexion de ceux à qui la plainte est adressée. Donc ne vous en étonnez pas, cela a toujours été l'usage sur Wikipédia (sauf cas où les « belligérants » ne cessent leurs escarmouches et en tartinent des kilomètres devenant rapidement indigestes, auquel cas nous demandons de ne plus intervenir). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 septembre 2017 à 02:04 (CEST)[répondre]

Paxaq : l'interview de Rick Gervais (qu'elle soit présente sur Youtube ou dans les pages d'un grand quotidien) n'est pas suffisante pour infirmer ce qu'avancent les sources secondaires sur le sujet. Une source primaire ne sera jamais utilisée pour corriger ce que disent les sources secondaires. Donc l'interview de Gervais ne sera jamais utilisée pour corriger l'article sur ce point. Requête close, étant donné qu'aucun des contradicteurs de Paxaq n'a violé de règle. Je conseille à celui-ci, s'il méconnait certaines caractéristiques de notre projet, de plus s'adresser au WP:Forum des nouveaux qu'aux administrateurs ; il y trouvera des réponses plus complètes si les pages déjà indiquées ne lui suffisent pas. SammyDay (discuter) 19 septembre 2017 à 09:18 (CEST)[répondre]

Blocage de Paxaq et protection de l'article Athéisme[modifier le code]

Requête traitée - 19 septembre 2017 à 17:51 (CEST)

Bonsoir. Malgré mes RV et celui de Lebrouillard (d · c · b), Paxaq (d · c · b) tient à tout prix à faire figurer en introduction de l'article athéisme une interview d'un acteur à un talk show américain (!) ; avec en plus une source primaire à la clef (une chaîne YouTube). J'essaie de lui expliquer sur ma PdD que d'une part, ça n'a rien à faire en intro et que d'autre part, même sur tout l'article, on attend des universitaires, des historiens et des théologiens et pas l'acteur Ricky Gervais en source, je me vois accusée d'être « condescendante ». Je le préviens par ailleurs que, s'il continue de passer en force alors que son ajout n'est pas consensuel, j'irai faire une DPP. Rien à faire, il me répond « Mais faites, je le souhaite, je n'ai aucune confiance dans votre capacité à modérer sur wikipédia. J'en apelle justement à de vrais admins » avec à la clef un nouveau passage en force sur l'article athéisme, où, là, on franchit les bornes de Wikipédia:PAP avec ce joli commentaire de diff : « Stop à la censure et sabotage de modérateur élitiste et dogmatique ! ». De ce fait, ce n'est plus simplement une DPP mais bien une RA. Cordialement, Celette (discuter) 18 septembre 2017 à 23:39 (CEST)[répondre]

Pour parer au plus pressé dans une guerre d'édition sur trois articles, j'ai remis les versions au statu quo ante bellum, une protection complète sur deux articles et laissé un message à Paxaq (d · c · b) au sujet des attaques personnelles. d—n—f (discuter) 18 septembre 2017 à 23:57 (CEST)[répondre]

Merci ! Tant qu'il ne recommence pas et essaie de comprendre ce qu'est une source de qualité (le message ci-bas ne plaide pas en sa faveur…), ça me va. Cordialement, Celette (discuter) 19 septembre 2017 à 00:08 (CEST)[répondre]

Les articles Athéisme et Agnosticisme, protégés en écriture jusqu'au 21 septembre au soir, pourraient en fait bénéficier d'une mesure de semi-protection étendue, puisque la guerre d'édition, en réalité, incombe à une seule personne qui cherche à passer en force. Cela ne lèserait pas les contributeurs enregistrés et aguerris qui respectent les règles. L'article Ricky Gervais pourrait d'ailleurs bénéficier de la même semi-protection étendue, dont il faudrait encore déterminer la durée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 septembre 2017 à 14:52 (CEST)[répondre]

Les deux articles sont en semi-protection étendue. Je clos la requête puisque plusieurs explications ont été données à Paxaq dans la requête suivante, et considérons que celles-ci et le message déposé sur sa page de discussion, qui vaut avertissement, ont été entendus. d—n—f (discuter) 19 septembre 2017 à 17:50 (CEST)[répondre]

Par certain qu'il ait tout comprit [4] -- Sebk ^(discuter) 20 septembre 2017 à 02:34 (CEST)[répondre]

Sanctions contre Denis Patricof[modifier le code]

Requête traitée - 20 septembre 2017 à 11:02 (CEST)

Bonsoir. Nouvelle affaire des (récents) comptes (quasi-) mono-contributions amateurs de passages en force sur les articles liés aux médias pro-Krémlin (et, comble du hasard, qui arrivent au même moment sur WP, sur les mêmes articles et qui se rallaient en PdD), je vous présente Denis Patricof (d · c · b). Après plusieurs guerres d'éditions, malgré le fait qu'il soit ultra-minoritaire (Chris93 (d · c · b) ou encore Apollofox (d · c · b) l'ayant également prévenu), il poursuit sans aucune gêne ses insertions intempestives sur l'article Sputnik (agence de presse) (il n'a répondu qu'une fois en PdD, il y a 3 jours), détournant une source pour l'occasion. Pour clore ce chapitre et en guise de cerise sur le gâteau, il insère lui-même un bandeau R3R alors qu'il est initiateur et partie prenante de la guerre d'édition ! C'est à un admin extérieur au conflit de le faire. Pas mal non plus pour un utilisateur ayant moins de 100 contributions au compteur ’[5]) et arrivé sur Wikipédia il y a seulement 11 jours (!) de connaître déjà l'insertion de ce bandeau. Bref, comme le dit Apollofox en PdD, c'est par ailleurs très certainement un faux-nez. Celette (discuter) 20 septembre 2017 à 02:31 (CEST)[répondre]

Faux-nez bloqué définitivement, RCU en cours. d—n—f (discuter) 20 septembre 2017 à 06:51 (CEST)[répondre]

RCU traitée, avec sa moisson de proxy et faux-nez, à bloquer. Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 septembre 2017 à 09:33 (CEST)[répondre]

Je me suis permis de supprimer le bandeau R3R puisque placé de manière indue et suite au blocage de Denis Patricof. Goodshort (discuter) 20 septembre 2017 à 10:34 (CEST)[répondre]

Merci Hexasoft pour le traitement. Et en effet, Goodshort, ce bandeau n'a pas lieu d'être. d—n—f (discuter) 20 septembre 2017 à 11:02 (CEST)[répondre]

Je souhaite quitter wikipédia[modifier le code]

Requête traitée - 21 septembre 2017 à 15:59 (CEST)

Je souhaite quitter wikipédia pouvez vous supprimer mon compte. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alpha Wiki (discuter)

il n'est pas possible de supprimer un compte. --Chatsam

(coucou) 20 septembre 2017 à 14:45 (CEST)[répondre]

Bonjour Alpha Wiki, votre compte sera bloqué dans 24h sauf si vous revenez sur votre décision entretemps. Cdt,--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 20 septembre 2017 à 15:16 (CEST)[répondre]

Bizarre un CAOU créé uniquement pour poser cette question [6]... - Cymbella (discuter chez moi) - 20 septembre 2017 à 22:26 (CEST)[répondre]

Ce compte a été créé le 5 juillet 2017 et n'a aucune contribution. Il peut tout simplement s'agir d'un compte créé pour l'occasion et puis la personne s'est ravisée. Il y a plein de comptes ainsi créés qui n'ont aucune contribution : leurs propriétaires les ont créés uniquement pour consulter l'encyclopédie. Si cette personne désire ne plus voir le nom de son compte, elle peut en demander le renommage. Cependant, elle peut tout aussi bien l'oublier. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 20 septembre 2017 à 22:38 (CEST)[répondre]

Compte bloqué. --ɄΓDO‾CЬ^WTH? 21 septembre 2017 à 15:59 (CEST)[répondre]

Analyse des contributions de Maxence7300075[modifier le code]

Requête traitée - 21 septembre 2017 à 14:27 (CEST)

Bonjour à tous,

Je ne savais pas trop si je devais aller sur WP:VEC ou ici mais voilà. J'ai remarqué que certaines contributions de Maxence7300075 (d · c · b) pouvaient s'apparenter à du vandalisme un peu recherché. Bien que ce ne soit pas très méchant, il a quand même insérer des informations fausses sur une dizaine de pages, et sa page reste vierge de tout avertissement. Il faudrait peut-être lui laisser un message clair lui disant de sourcer chacune de ses modifications ?

Voici des exemples :

Je n'ai pas fait le tour de toutes ses contributions mais seulement des plus récentes, comme j'ai précisé avant je ne sais pas s'il s'agit de maladresse ou de vandalisme. - Lou Cadèou ^{me parler} 21 septembre 2017 à 12:36 (CEST)[répondre]

Après une analyse plus poussée de ses contributions, voici un petit florilège des contributions plus acerbes que les précédentes et qui accréditent la thèse du vandalisme volontaire

Je pense finalement qu'un blocage s'impose. - Lou Cadèou ^{me parler} 21 septembre 2017 à 13:38 (CEST)[répondre]

Vierge de tout avertissement, tout de même pas, puisque trois contributeurs lui ont laissé des messages à ce sujet. Mais effectivement les insultes et autres accusations de terrorisme ne sont pas acceptables. Il a tout de même été bloqué une semaine pour l'histoire de l'état islamique (et cette modif, malgré son résumé de modification hors propos, est parfaitement justifiée [7]). J'aurais tendance du coup à le bloquer à nouveau une semaine pour les modifications douteuses. Blocage effectué. SammyDay (discuter) 21 septembre 2017 à 14:30 (CEST)[répondre]

Sammyday : Effectivement je n'avais pas pris le temps de réellement vérifier son passif. Par contre la modification en question est certes justifiée, mais c'est lui juste avant qui avait remplacé le club par PSG

. J'aurais dû donné les deux modifications autant pour moi.. - Lou Cadèou ^{me parler} 21 septembre 2017 à 14:37 (CEST)[répondre]

Obstination à introduire volontairement une donnée fausse dans un article[modifier le code]

Requête traitée - 21 septembre 2017 à 18:30 (CEST)

Bonjour, serait-il possible que quelqu'un prenne le relais auprès d'une contributrice, Samira Sadane (d · c · b), qui s'obstine à mettre un nombre de son cru dans l'article [[Ghana#Religions]] en dépit de la source présente dans le § alors qu'elle sait parfaitement que ce n'est pas correct. Deux contributeurs, dont moi, ont reverté je ne sais combien de fois ces ajouts ([8]), l'ont contactée sur sa page de discussion (Discussion utilisateur:Samira Sadane#Ghana, Islam au Ghana et culture du Ghana et sq.) mais rien n'y fait. Cf. ma propre pdd et notamment ici Discussion utilisateur:Ypirétis#Ghana Religion 5 où, en outre, le ton commence à franchement se dégrader.

Merci --Ypirétis (discuter) 21 septembre 2017 à 17:35 (CEST)[répondre]

Les explications ont été plus que suffisantes et il n'en tient pas compte ; de plus, cet utilisateur dit que ça lui importe peu... Trois jours de blocage pour le passage en force. d—n—f (discuter) 21 septembre 2017 à 18:30 (CEST)[répondre]

Faux-nez à bloquer[modifier le code]

Requête traitée - 21 septembre 2017 à 19:34 (CEST)

Suite à cette RCU il faudrait bloquer Klishko (d · c · b) et Lezoomer (d · c · b), faux-nez de Soniqueboum (d · c · b). --Lebob (discuter) 21 septembre 2017 à 19:28 (CEST)[répondre]

d—n—f (discuter) 21 septembre 2017 à 19:34 (CEST)[répondre]

Demande de blocage définitif d'un compte[modifier le code]

Requête traitée - 22 septembre 2017 à 09:10 (CEST)

Bonjour,
Je fais suite à ce message, où l'utilisateur Emeline 91580 demande le blocage définitif de son compte.
Bonne continuation, Mathis73 ^(discussion) - 21 septembre 2017 à 23:15 (CEST).[répondre]

Bonjour, c'est fait. Bonne journée. Punx - (d) 22 septembre 2017 à 09:10 (CEST)[répondre]

Konstantinos[modifier le code]

Requête traitée - 22 septembre 2017 à 14:20 (CEST)

J'aimerais que les ~~administrateurs~~ opérateurs jaugent les propos de Konstantinos (d · c · b), tenus sur la page Discussion:Charlotte Tiedemann, et auxquels je n'avais pas prêté attention, faute d'y avoir été nommément cité, et compte tenu d'une liste de suivie relativement chargée (11 000 pages et plus) :

« Il reste que douter de l'admissibilité d'une personne qui est nommée dans de nombreux ouvrages et articles me semble de la mauvaise foi absolue. Surtout lorsqu'il existe une biographie en français consacrée à ladite personnalité et de nombreuses pages en espagnol qui traitent directement d'elle.
Pour finir, j'ajouterai qu'apposer un bandeau admissibilité à vérifier est pure hypocrisie : autant lancer directement une PàS plutôt que de laisser un quidam le faire dans quelques mois. »

C'était le 18 août, en réponse à mes propos du 16 août. Il y a certes dix jours, mais les propos sont toujours là.

Personnellement, il me semble que cet utilisateur ne se conforme pas aux recommandations des pages Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Supposer la bonne foi et Wikipédia:Règles de savoir-vivre, et que, d'une manière ou d'une autre, il faudrait le constater, puisque j'estime :

avoir eu toute légitimité pour exprimer mes doutes sur l'admissibilité de la personne de Charlotte Tiedemann
avoir eu toute légitimité pour les exprimer d'une manière mesurée, en tenant compte de faits objectifs comparés au libellé précis de nos critères d'admissibilité,
et ne pas avoir profité de l'expression de ces doutes sur l'admissibilité d'un sujet pour me livrer à des attaques personnelles qui ne sont pas de mise.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 août 2017 à 10:31 (CEST)[répondre]

Je voudrais rappeler incidemment que s'il existe sur fr.wikipedia.org, depuis bientôt dix ans (17 novembre 2007), un modèle {{admissibilité à vérifier}}, modèle dont l'existence semble ne plus avoir été contestée depuis la PàS de septembre 2011, dans laquelle il est intéressant de se reporter à l'avis de Konstantinos, en ces termes : « Modèle totalement inutile. Quand on a un doute sur l'admissibilité d'une article, il vaut mieux faire des recherches personnelles et alerter le ou les portails concernés par l'article puis, éventuellement, lancer directement une PàS. » Cet avis n'avait apparemment pas convaincu une majorité des contributeurs s'étant exprimés lors du débat, conclu avec une tendance assez marquée (23 personnes en faveur de la conservation du modèle, 7 personnes d'un avis contraire, et 1 neutre). Il le complétait par une considération sur la supposée « paresse » dont feraient preuve les utilisateurs du bandeau, ce à quoi Kirtap lui avait fait une réponse qui, à mon sens, ne manquait pas de pertinence, en soulignant l'existence d'une possible « paresse » du créateur d'un article qui ne vient pas apporter les sources nécessaires au constat évident de la correspondance d'un sujet à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité.

Mais l'existence de ce débat, apparemment clos, sur l'admissibilité du « modèle permettant de douter de l'admissibilité d'un sujet » ne me semble pas légitimer des attaques personnelles contre une personne qui, ne se rangeant pas à l'avis de Konstantinos, fait usage du bandeau {{admissibilité}} sans passe directement au stade de la pose d'un bandeau {{suppression}}. Personne qui avait certes exprimé maladroitement ses doutes lors de la pose initiale du bandeau (en négligeant les mots à compte d'éditeur) mais avait ensuite (par « paresse » probablement, selon les vues de Konstantinos) pris la peine de les détailler sur la page de discussion associée...

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 août 2017 à 10:59 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Il me semble pas qu'il y ait d'attaque personnelle (d'autant que sont visées des actions, pas la personne), mais en revanche bel et bien un manquement à WP:Supposer la bonne foi, sans gravité. Un simple rappel à @Konstantinos devrait suffire : avoir des divergences d'opinion ne signifie pas nécessairement que son contradicteur est de mauvaise foi. Tu as le droit d'estimer que le bandeau {{admissibilité à vérifier}} ne devrait pas exister et tu as le droit de l'exprimer, ou d'exprimer ta préférence pour une PàS, mais pas d'accuser la personne qui a apposé le bandeau d'hypocrisie ou de mauvaise foi. Sans quoi cela ne peut que nuire à la qualité du dialogue entre vous, contributeurs en désaccord.

Je laisse un admin tiers clore la RA ou compléter. — Jules ^Discuter 28 août 2017 à 11:43 (CEST)[répondre]

Bonjour - Je ferais une lecture sensiblement différente, ne parvenant pas à rejoindre la relativisation de

Jules78120. Il est peut-être malaisé de rattacher la charge que je constate à telle ou telle page, tel ou tel manquement. Le complément d'Hégésippe à sa propre "requête" est essentiel. Nous ne sommes pas dans le cas d'un débutant qui ignore le poids des mots et ne domine pas son agacement. Il y a tout au contraire ce que j'appellerais un kyste ancien à propos des questions évoquées dans la demande, kyste qui semble douloureux et surtout nullement en voie de résorption naturelle. Les propos ne sont pas dans l'absolu d'une teneur gravissime d'accord, mais sous le clavier d'un contributeur de dix ans d'expérience, qui paraît (d'après cet exemple) disposé à gratifier tout contributeur d'une acrimonie réactivée au premier débat d'admissibilité, c'est pour moi véritablement problématique. Les mots soulignés par Hégésippe Cormier n'ont rien à faire là. Ce n'est effectivement pas une affaire de personne, mais des interventions de ce genre sont préjudiciables à tout le monde, sans doute même à

Konstantinos. Il me vient à l'esprit pour tacher d'être clair le mot que j'emprunte dans mes souvenirs, savoir celui de "grandegueulocratie". Nous sommes en présence d'espèce de montée à la tribune à l'occasion d'une question qui n'appelle pas la moindre espèce de haussement de ton. La disproportion entre la charge et le motif est centrale ici, ainsi que noté plus ou moins par HC. J'en fais beaucoup pour expliquer mon interprétation, mais au final, je pense qu'il faudrait conseiller à Konstantinos de s'occuper de soigner son bobo au plus vite, personne n'ayant à subir une quelconque difficulté personnelle de compréhension d'outils validés par la communauté. TigH (discuter) 28 août 2017 à 18:26 (CEST)[répondre]

Bonjour, je n'avais pas très envie de répondre mais je voudrais le faire uniquement sur un point soulevé par TigH. J'aurais justement mille fois préféré qu'Hégésippe (qui s'y connaît un petit peu en têtes couronnées, contrairement à beaucoup de gens ici) lance une PàS directement et argumente en faveur de la suppression plutôt qu'il appose un bandeau qui amènera immanquablement un péon à lancer une procédure sans savoir pourquoi dans quelques mois. Ça me semble plus honnête et courageux. Et c'est ce que j'attendais d'un contributeur pour lequel j'éprouve une certaine estime (contrairement à ce que vous avez l'air de penser, du fait de mon agacement).

Pour le reste, il n'a pas été établi que les ouvrages sur Charlotte Tiedmann avait été édités à compte d'auteur et je serais bien surpris que l'item des critères généraux omis par Hégésippe (« Ou avoir été le sujet principal [...] d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. ») ne concerne par ladite Tiedmann.

Cordialement, Konstantinos (discuter) 28 août 2017 à 19:36 (CEST)[répondre]

Nous nous contenterons de cette réponse, probablement ; excluant aussitôt de ce nous Hégésippe Cormier ! En effet, je ne suis pas entièrement persuadé qu'après avoir manqué de voir les propos dénoncés comme des encouragements cordiaux, ce dernier saisisse davantage sans plus de difficulté la sincérité d'excuses si subtilement formulées. Enfin, si je ne suis pas victime d'une méprise. TigH (discuter) 28 août 2017 à 21:03 (CEST)[répondre]

Il n'est pas compliqué de regarder les versions de l'article lors de l'apposition du bandeau {{admissibilité à vérifier}} – 15 août puis 16 août – et de ne pas y trouver les prétendues « au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale » mentionnés par Konstantinos.

S'agissant des affirmations en page de discussion de l'utilisateur YVAN FORGEARD DE WILDE, il en faudrait plus pour me convaincre que l'éditeur Vaillant (qui est en fait Nicole Dubus Vaillant) a signé un contrat d'édition classique avec Yvan de Wilde ET Nicole Dubus Vaillant (créditée comme co-auteur par le dépôt légal).

Et inutile de protester de votre prétendue « certaine estime », car je ne la partage pas du tout. Et ne risque certainement plus de la partager au vu de vos propos. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 août 2017 à 21:34 (CEST)[répondre]

Je clos, les interventions de TigH et moi-même ayant valeur de rappel à l'ordre. — Jules ^Discuter 22 septembre 2017 à 14:20 (CEST)[répondre]

Paille-en-Queue[modifier le code]

Requête traitée - 22 septembre 2017 à 14:18 (CEST)

Une personne (Paille-en-Queue) ne cesse d'écrire en majuscules en faisant des modifications, le tout avec l'orthographe incorrect et syntaxe non respecté. Il ne veut pas entendre ce que moi et d'autres personnes lui disent sur la page de discussion. Je compte sur vous pour régler ce problème qui est présent depuis plusieurs semaines. La page en question est " Saison 18 de Koh-Lanta " IceeCream (discuter) 15 septembre 2017 à 23:28 (CEST)[répondre]

JE N'est rien fait de mal à part de faire des fautes d'ORTHOGRAPHE et DE GRAMMAIRE Ou encore de conjugaison . JE N"EST JAMAIS ECRIS DE LIVRE POUR NE JAMAIS faire de fautes d'ORTHOGRAPHE et DE GRAMMAIRE Ou encore de conjugaison . JE ne suis pas ECRIVAINE , je suis une femme ne l'oubliez donc JAMAIS , merci d'avance ... _ Paille-en-Queue , 16 septembre 2017 à 00:13 (CEST)

Sur Internet, écrire en majuscules est l'équivalent de CRIER, ce qui est déconseillé par les [[WP:|4e PF|règles de savoir vivre]] du site et ce qui n'a rien à faire dans les articles. -- Habertix (discuter) 16 septembre 2017 à 00:40 (CEST).[répondre]

Habertix , Quand c'est la journée j'écris en Majuscule et en Minuscule , mais le soir ma vue baisse ce qui m'oblige d'écrire en Majuscule avec des fautes qui s'imposent , je ne m'inquiète pas car il y a de bons correcteurs d'ORTHOGRAPHE , pourquoi me demandez plus envers moi , les autres ne comprend pas cela , surtout les habituées sur d'autres sujet ... JE N"EST PAS D'ORDI dernier cri , quand lorsque j'écris en Majuscule pour remettre toutes mes phrases et mots en Minuscule , car je ne suis pas riche , pour la saison 17 de de Koh-Lanta , on m'a bloquez 2 fois pour la même chose , pour la saison 18 j'ai demandez gentilement de me laissez tranquille mais rien n'a faire ils ne tiennent pas compte , ils veulent me crêpez le chignon ça devient gonflant à force moi je dis que c'est de la DISCRIMINATION INFORMATIQUE ... Je suis une femme handicapée et j'habite l'île de la Réunion d'où mon pseudo , l'ordinateur est ma seule distraction ... _ Paille-en-Queue , 16 septembre 2017 à 01:13 (CEST)

@ Paille-en-Queue : « Discrimination informatique », certainement pas. Mais vous pourriez ralentir le nombre de vos contributions afin de relire ce que vous voulez sauvegarder. J'ajoute qu'il n'est pas correct de laisser sciemment des fautes (abus de CAPITALES, par exemple) en se disant : « Bah, les autres corrigeront. » Non, ce n'est pas comme cela que ça marche.

Il vous faut fournir des efforts pour améliorer la qualité de vos contributions, à défaut de parvenir à l'excellence immédiate (qui ne fait pas des fautes de frappe, par exemple ? mais certains les corrigent dès qu'ils s'aperçoivent qu'ils ont en semé une ou plusieurs précédemment).

Lorsqu'un même problème se répète avec un contributeur, il est logique que les autres contributeurs finissent par s'en plaindre, dans l'espoir que cela conduise à l'amélioration qu'ils ont espérée et qu'il n'ont pas vue venir. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 septembre 2017 à 08:06 (CEST)[répondre]

Donc aucune solutions ? Parce que ça fais quand même plus d'une saison que cette personne fait n'importe quoi sur cette page, en plus de faire des fautes elle " dérègle " le code des tableaus donc on doit se casser la tête à refaire un truc propre, c'est plus possible là... IceeCream (discuter) 16 septembre 2017 à 11:28 (CEST)[répondre]

Personne n'a dit qu'il n'y a pas de solution. Mais aucun ~~administrateur~~ opérateur ne s'est encore penché sur le fond de la question, c'est tout. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 septembre 2017 à 11:32 (CEST)[répondre]

En octobre 2016, la justification des majuscules n'était sensiblement pas la même que ci-dessus. — BerAnth (m'écrire) 16 septembre 2017 à 13:11 (CEST)[répondre]

Je laisse un avertissement sur la pdd de Paille-en-Queue (d · c) concernant son usage des capitales et je propose de bloquer un mois le compte si elle continue d'utiliser indument les capitales. Collègues, n'hésiter pas à compléter mon avertissement ou à clore la RA si cela vous semble suffisant. Cordialement, — Jules ^Discuter 17 septembre 2017 à 13:43 (CEST)[répondre]

En l'absence d'avis tiers, je clos. — Jules ^Discuter 22 septembre 2017 à 14:18 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Antoniodella[modifier le code]

Requête traitée - 22 septembre 2017 à 22:57 (CEST)

L'utilisateur Antoniodella (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 septembre 2017 à 12:40 (CEST).[répondre]

J'ai débloqué l'utilisateur qui a indiqué sur sa BU pour qui il travaillait et qui s'engage à utiliser un ton plus neutre. --Olivier Tanguy (discuter) 22 septembre 2017 à 22:57 (CEST)[répondre]

Olivier Tanguy : c'est moi qui avais mis cette mention sur sa PU

. -- Habertix (discuter) 22 septembre 2017 à 23:24 (CEST).[répondre]

Habertix : Je n'avais pas fait attention. L'utilisation du Je m'a trompé. Au vu de sa déclaration sur sa PDD, je pense qu'on peut quand même le débloquer. --Olivier Tanguy (discuter) 23 septembre 2017 à 22:49 (CEST)[répondre]

Demande de blocage et de masquage[modifier le code]

Requête traitée - 22 septembre 2017 à 14:16 (CEST)

Bonjour, Anton1525873 (d · c · b) vient de doxxer NoFWDaddress : sur un sujet de ma page de discussion. Il s’agit apparemment d’une réminiscence de CAOU lié à l’article Alix Bénézech. Lien vers le diff. Je demande au minimum le masquage de l’historique en question. --Omnilaika02 ^[Quid ?] 22 septembre 2017 à 12:36 (CEST)[répondre]

Bonjour Omnilaika02

. Je vous invite à envoyer un courriel aux masqueurs (← cliquez pour suivre le lien) en utilisant votre compte Wikimédia. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 22 septembre 2017 à 12:42 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai suivi la discussion et je me permets d'ajouter que c'est un certain G. Probst (bloqué indef sous plusieurs pseudos) qui aurait contacté l'équipe d'Alix afin de nuire à NoFWDaddress. Il faudrait peut être lui créer une page sur Wikipédia:Faux-nez.

--Shev (discuter) 22 septembre 2017 à 14:07 (CEST)[répondre]

Tiens c’est marrant, j’avais justement eu affaire à ce monsieur et son avatar Inde (d · c · b) dans la suppression de ce même article. Comme quoi, les coïncidences… --Omnilaika02 ^[Quid ?] 22 septembre 2017 à 14:13 (CEST)[répondre]

Bloqué par Lomita, modifs masquées par Arkanosis . J'ai fait une RCU. Amicalement, — Jules ^Discuter 22 septembre 2017 à 14:16 (CEST)[répondre]

Paille-en-Queue[modifier le code]

Requête traitée - 22 septembre 2017 à 23:22 (CEST)

Je signale tout simplement que malgré l'avertissement que vous lui avez donné, elle utilise toujours des majuscules. Lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Saison_18_de_Koh-Lanta#Recomposition_des_.C3.A9quipes IceeCream (discuter) 22 septembre 2017 à 22:54 (CEST)[répondre]

J'ai procédé au blocage. Comme il s'agissait d'une PDD, j'ai mis un blocage très léger (24h) mais j'ai aussi averti Paille-en-Queue que si cela se reproduisait le blocage pourrait être bien plus lourd. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 22 septembre 2017 à 23:22 (CEST)[répondre]

D'accord merci, je termines par ajouter cet emportement de sa part : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Saison_18_de_Koh-Lanta#M.27INTERDIRE_MOI_.28_Paille-en-Queue_.29_.2C_D.27ECRITURE_..._ETRE_FAIR-PLAY_EN_ECRITURE_... . IceeCream (discuter) 22 septembre 2017 à 23:33 (CEST)[répondre]

Demande rappel à l'ordre pour Fanfwah[modifier le code]

Requête traitée - 23 septembre 2017 à 22:44 (CEST)

Demande de rappel à l'ordre pour Fanfwah :

Dans le cadre d'un désaccord sur la page de discussion de Massacre du 17 octobre 1961, Fanfwah : affirme que dans mon poste adressé à Atonabel, je m'« amuse » « de l'absence de Nord-Africain dans les arrivées à la morgue, à la date du 17 octobre » ici. Or, pas un instant ce poste ne laisse la place à une telle interprétation. L'« amusement » comme il est évident à la lecture du poste vient de la tentative d'Atonabel de sourcer un article du Monde par un autre article du Monde sans titre d'article, sans mention de nom d'auteur et avec une antériorité de 34 ans, la seconde partie de la phrase est très clairement séparée par « alors que quiconque s'intéresse un tant soit peu au sujet...». Le poste de Fanfwah sort délibéremment des clous d'une discussion factuelle et prend un tour directement personnel en présupposant de ma part un sentiment passablement macabre, qui plus est, visant certaines personnes ou groupes de personnes. En dépit de la précision que je prend le soin de donner à mon premier poste, Fanfwah persiste et signe dans son accusation dans deux postes complémentaires. Considérant qu'avec ce niveau d'attaque personnelle, nous ne sommes plus dans ce qui relève de la discussion éditoriale, je demande aux administrateurs de faire rappel à l'ordre à Fanfwah concernant les limites aux insinuations personnelles et les règles de courtoisie en page de discussion. Cordialement, --Thontep (d) 16 avril 2017 à 15:24 (CET)[répondre]

PS : dernier point pour Fanfwah :. Quand je fais en sorte de vous vouvoyer, j'apprécierais, et ce d'autant plus dans un cadre polémique, que vous vous teniez en retour aux mêmes marques de respect et non au tutoiement.

Je ne vois pas comment le premier diff de Thontep peut être lu comme « s'amuser » [...] de l'absence de Nord-Africain dans les arrivées à la morgue. L'intervention de Thontep n'est pas un exemple à suivre sur le plan du quatrième principe mais l'insistance de Fanfwah est au minimum un manquement à WP:FOI. -- Habertix (discuter) 17 avril 2017 à 14:11 (CEST).[répondre]

J'ai précisé dans le même diff, deux phrases plus bas, que je parlais de ces données de la morgue « dont l'évocation par Atonabel a suscité tant d'amusement ». Je n'ai donc jamais feint d'ignorer — et je l'ai rappelé dans mon deuxième message — que l'amusement affiché par Thontep venait de la tentative d'Atonabel. Et tant pis si je ne peux que me paraphraser moi-même, mais je ne vois rien à retrancher à la conclusion de mon troisième message : associer un «

» à l'évocation de cadavres humains, nord-africains ou non, et même absents, ne qualifie pas particulièrement pour les emplois de vertu outragée – ni accessoirement, pour prescrire à quiconque les règles du bon usage linguistique. --Fanfwah (discuter) 18 avril 2017 à 00:27 (CEST)[répondre]

PS : remarque technique à destination de

Thontep : je suis tombé sur cette requête par hasard, en consultant cette page, car sa notification n'avait pas fonctionné. J'imagine que le défaut de signature à sa suite, conforme par ailleurs à l'usage dans un post-scriptum, en est l'explication : nous pourrons le vérifier sur ce message-ci. 18 avril 2017 à 07:36 (CEST)[répondre]

Pour le PS, ce qui compte c'est que vous soyez au courant, non ? En tout cas, la requête a été créée correctement, avec {{notif}} et signature.

Avez-vous lu la version d'Atonabel ?

La chronologie me chiffonne :

le premier diff de Thontep est du 13 avril 2017 à 14:57 suivis de plusieurs interventions en divers endroits de la pdd ;
vous intervenez le 13 avril 2017 à 15:28 juste à la suite du diff de Thontep et son ;
les échanges continuent entre vous, Thontep et d'autres ;
et c'est seulement le 14 avril 2017 à 18:32 que votre vertu se réveille, avec le commentaire à double sens.

Il vous a fallu plus de 27 heures pour être choqué ? N'êtes vous pas en train de jouer au con ? -- Habertix (discuter) 19 avril 2017 à 00:44 (CEST).[répondre]

Je ne vois vraiment pas ce que la version d'Atonabel vient faire ici, où j'ai cru comprendre qu'on ne parlait pas d'éditorial. Le prétendu double sens, je demande qu'on m'explique où on le trouve, si du moins on a fait l'effort de lire dans leur intégralité les trois phrases du paragraphe concerné. Pour le reste, où ai-je dit, suggéré ou insinué que ma propre « vertu » aurait été « choquée » ? N'est-on pas en train de me reprocher, rétroactivement, de ne pas avoir attribué à ces échanges le même degré de gravité que celui que Thontep veut maintenant y trouver (quoique, pour sa part, exclusivement à partir du point où il s'y sent mis en cause) ? Faut-il, lorsqu'on estime que des paroles sont peu convenables sous certains aspects, en trainer immédiatement l'auteur en RA, ou sinon se taire à tout jamais ? Je suis atterré du temps déjà perdu par tous et de celui qu'il me faut encore passer à faire l'explication de mes propres propos. J'ai ignoré sur le moment la première intervention de Thontep parce qu'elle interrompait le fil d'une discussion éditoriale, que je souhaitais prioritairement poursuivre. J'y suis revenu plus tard, en même temps que sur d'autres points, parce qu'elle développait parmi d'autres un argument que j'estimais particulièrement spécieux, là encore d'un point de vue éditorial. En passant, je me suis permis de relever le caractère quelque peu déplacé, « quand on y pense », de ses manifestations écrites et graphiques d'hilarité. C'est tout. --Fanfwah (discuter) 19 avril 2017 à 08:24 (CEST)[répondre]

Le problème de la contribution d'Atonabel n'est pas éditorial (le nombre total de morts ; le nombre d'entrées à l'Institut médico-légal le 17) mais le sourçage bancal : l'utilisation de <ref>''Le Monde'', 10 février 1982.</ref> pour sourcer

Dans une présentation faite à l'occasion du cinquantenaire du massacre, le quotidien Le Monde, sur la base de « sources proches de l’Institut médico-légal », évoque l'exécution de « dizaines d'Algériens, peut-être entre 150 et 200 »<ref>''Le Monde'', 10 février 1982.</ref>.

Le cinquantenaire, c'était en 2011, non ? Mais c'est vrai que Thontep s'est trompé : de 2011 à 1982, ça fait pas 34 ans. -- Habertix (discuter) 19 avril 2017 à 20:53 (CEST).[répondre]

Bonjour. Suite au message de Habertix, je me permets d'intervenir ici pour apporter des précisions concernant ma contribution. Le sourçage n'est pas bancal, seulement maladroit. Ma modification a permis de corriger une erreur flagrante : les sources du Monde étaient connues depuis 2011-1982 = 29 ans. Plus de détails dans mon message en pdd. Thontep aurait dû se contenter de me signaler ma maladresse ou simplement corriger la formulation au lieu de réagir par un message inutilement blessant. Cordialement, --Atonabel (discuter) 19 avril 2017 à 23:09 (CEST)[répondre]

Merci Atonabel, mais attention : qualifier d'« inutilement blessant » le propos de Thontep, 152 heures et 12 minutes plus tard, est-ce bien crédible ?

À propos des remarques d'Habertix :

concernant mon « insistance », qui serait « au minimum un manquement à WP:FOI », je rappelle que je n'ai jamais fait que répondre aux attaques de Thontep, me menaçant de RA pour une « insinuation [...] ignoble », puis m'accusant sans mollir de « diffamation » ;
en tant qu'administrateur, Habertix est sûrement mieux qualifié que moi pour savoir ce qu'on appelle « éditorial » ou pas, mais peu importe : ce que je voulais dire, c'est juste que la pertinence de l'intervention d'Atonabel est un sujet de discussion possible, et que la tonalité de ce qu'a écrit Thontep dessus en est un autre ;
je suis surpris de devoir insister, comme pour mon propre texte, pour qu'on lise celui de Thontep jusqu'au bout : le paragraphe qui s'ouvre par « je commence à m'amuser » commence effectivement sur un problème de sourçage ; il ne s'en poursuit pas moins, dans la même phrase, par cette pique introduite avec la touche de condescendance qui va bien (« quiconque s'intéresse un tant soit peu au sujet sait que ») : « les archives de l'institut médico-légal de Paris n'enregistrent aucune entrée de corps de Nord-Africain à la date du 17 octobre » ; et cela, juste avant la conclusion ou plutôt le sarcasme conclusif : « On est vraiment dans un exercice de haute voltige . »
il n'y a sans doute pas là-dedans de quoi fouetter un chat — on ne vous met pas au trou pour un ricanement dans un cimetière — mais j'espère qu'on a encore le droit de trouver ça d'un goût douteux, et le droit de l'exprimer.

--Fanfwah (discuter) 23 avril 2017 à 08:21 (CEST)[répondre]

Hors-sujet

Puisque le dossier n'est pas clos, autant le tenir à jour. Je découvre sur le bistro d'aujourd'hui que le requérant utilise régulièrement comme source de référence un site par ailleurs condamné pour avoir incité « de manière manifeste et intentionnelle [...] à la discrimination et à la haine contre l'ensemble des musulmans ». Ce qui me conduit à nuancer ma position précédente et à ajouter qu'à mon avis, un contributeur dans cette situation devrait éviter les expressions déplacées avec d'autant plus de soin que son tropisme apparent peut facilement laisser supposer, derrière sa désinvolture, un chouïa plus que du mauvais goût. --Fanfwah (discuter) 29 juin 2017 à 15:51 (CEST)[répondre]

Bonjour, tiens

Fanfwah : aggrave son cas. Le procès d'intention est une pratique en désuétude depuis la fin de l'inquisition et des régimes totalitaires, les régimes démocratiques condamnant les faits et non pas les intentions prêtées à l'accusé par l'accusateur. Ce poste répète de surcroit exactement le procédé de généralisation utilisé dans la pdd de Massacre du 17 octobre 1961. Ici, le fait que j'ai pu utiliser certains articles de Boulevard Voltaire voudrait que j'entretienne un lien quelconque avec un auteur (ou avec ses idées ?) ou un article en particulier condamné pour les raisons citées ci-dessus. Je maintiens, bien entendu, ma demande de rappel à l'ordre à l'égard de Fanfwah « par le moyen qui sera jugé le plus approprié à un cas apparemment endurci ». Cordialement, --Thontep (d) 3 juillet 2017 à 17:10 (CET)[répondre]

Ben voyons. Eh bien non, moi je me moque des intentions secrètes, en revanche je suis attentif au sens des mots et aux effets qu'ils produisent. Les miens ont pu laisser croire, parce que c'est ce dont j'étais alors persuadé, que cette bonne grosse poilade à propos des registres de la morgue ne pouvait exprimer à l'égard des morts dont il s'agit qu'une indifférence au pire un peu bestiale, un peu écœurante, mais indiscriminée. Je suis incapable aujourd'hui d'en rester tout à fait convaincu (c'est le site lui-même, et pas seulement un de ses auteurs, qui a été condamné pour incitation à la discrimination), et je me sens tenu de le dire pour ne pas cautionner une certitude que je n'ai plus. --Fanfwah (discuter) 4 juillet 2017 à 03:27 (CEST)[répondre]

Eh bien,

Fanfwah :, nous attendrons que les administrateurs jugent de votre manquement à WP:FOI et pour vos deux derniers postes de votre respect de la règle Wikipédia:Ne jouez pas au con !. Cdt, --Thontep (d) 4 juillet 2017 à 07:29 (CET)[répondre]

Effectivement, depuis que j'ai découvert que le requérant multipliait les liens de l'espace encyclopédique vers un site fauteur de discrimination et de haine, sa bonne foi dans cette requête n'est plus pour moi qu'une supposition et je ne peux plus exclure qu'il soit en train de me prendre pour un c... Et les admins avec moi, d'ailleurs. Mais bien sûr, à eux d'apprécier. --Fanfwah (discuter) 4 juillet 2017 à 11:20 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je rejoins totalement le premier avis d'Habertix. Voici le développement de mon analyse :

Le diff initial de Thontep (d · c · b), truffé de smiley moqueurs et au ton tout aussi peu constructif, est problématique au regard des règles de savoir-vivre, puisqu'il ne peut que tendre à personnaliser la discussion alors que les mêmes remarques de fond auraient pu être formulées calmement et respectueusement ;
Si Fanfwah (d · c · b) s'était contenté de faire remarquer cela, posément, à Thontep, comme il l'a par exemple fait Guise (d · c · b) ici. Sauf que Fanwah a écrit, je cite : « Je trouve un peu facile [...] de « s'amuser » comme le fait Thontep de l'absence de Nord-Africain dans les arrivées à la morgue, à la date du 17 octobre. » C'est une interprétation qui lui est toute personnelle et contrevient à WP:Supposer la bonne foi, comme l'a indiqué Habertix. Il est naturel qu'à la lecture, Thontep s'agace de ce que l'on pourrait qualifier d'attaque personnelle.

Bien que les faits soient anciens (avril !), je laisse un avertissement sur la pdd de chacun des deux contributeurs, qui par leurs propos respectifs, on fait dériver la discussion collaborative vers une empoignade très personnelle. — Jules ^Discuter 23 septembre 2017 à 22:44 (CEST)[répondre]

Propos incohérents (pour moi) suspicieux et calomnieux.[modifier le code]

Requête traitée - 23 septembre 2017 à 23:22 (CEST)

Bonjour, je ne comprends que très mal de quoi il s'agit mais j'ai reçu une notification à deux reprises pour des "vérifications d'adresses IP" (ici et là). Apparement on met en doute mon honnêteté en m'accusant de profiter de l'anonymat de wikipedia pour "tricher" en bourrant les urnes de PàS et en violant un bannissement. Je trouve un peu cavalier de créer ainsi une suspicion sur la simple base de l'accusation "Active à Rene Guenon et a voté au moins une fois comme les faux nez". Associer mon pseudo à celui d'un banni apparement multi récidiviste sans plus d'arguments est franchement une violation de la bonne foi que l'on est supposé m'accorder. Surtout la moindre des choses serait de s'excuser quand ce genre de ratissage à grand échelle et à l'aveuglette ne ramène aucune preuve, ce à quoi toute personne de bon sens pouvait s'attendre en fouillant un peu dans mes contributions. Ne peut-on au minimum :
- m'expliquer de quoi il s'agit exactement
- s'excuser de se contenter d'une simple notification quand on crée une suspicion sur 10 année d'activité sur wikipedia alors qu'il n'y à aucune vrai raison à cette association avec ces faux nez.
- Faire disparaitre des historiques la trace de ces mises en doute déplacées.
Merci par avance et respectueusement à ceux qui voudront s'occuper de ma requête.--Aidé Pici (discuter) 13 septembre 2017 à 19:03 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Il s'agit de cette RCU du 19 août. La requête initiale ne comportait pas votre pseudo, mais le demandeur (un compte ayant très peu de contributions) a voulu ratisser beaucoup trop large quelques jours plus tard. Aucune vérification n'a été faite sur votre compte.

Je pense qu'on peut modifier la requête pour y supprimer votre pseudo (par contre, je ne pense pas utile de masquer les versions intermédiaires)

Cordialement. -- Habertix (discuter) 13 septembre 2017 à 19:55 (CEST).[répondre]

Merci Habertix (d · c · b), je vois votre message sur la pdd de

Dekacarandaebonelm, ce contributeur me parait bien plus équivoque - aucune contribution sur l'encyclopédie, deux messages seulement sur l'unique pdd de l'article René Guénon, 47 contributions au total sur wiki.fr presque toutes sur la page de vérifications IP - que les contributeurs qu'il met en doute :

Namitsu,

Hamza_Alaoui et moi-même. Une seule certitude il est, lui, foné non déclaré ! Sa démarche ciblée prouvant qu'il est largement assez expérimenté pour connaitre les règles qu'il viole.

Ne serait-il pas cohérent en plus de la question que vous lui posez de l'avertir que sa méthode est quelque peu contraire à WP:FOI et WP:RdS : il pourrait se présenter en pdd des contributeurs qu'il "dénonce" ou sur sa propre page et ne pas ainsi semer gratuitement la suspicion. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 14 septembre 2017 à 11:14 (CEST)[répondre]

Bonjour @Aidé Pici,

Habertix a questionné à ce sujet Dekacarandaebonelm sur sa pdd le 13 septembre, sans réponse de ce dernier jusqu'alors, ni autre contribution (y compris sur Wikipédia en anglais où il était actif). J'ai ajouté sa pdd en suivi, et j'imagine qu'Habertix aussi. Je clos la RA en l'état, il n'y a pas grand chose de plus à faire pour l'instant. Il est vrai que ce compte qui traque un banni à la fois sur fr et sur en (cf. en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/TwoHorned/Archive, qu'il a rédigé), et qui est un CAOU qui s'intéresse sinon uniquement à en:René Guénon, c'est étrange. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 23 septembre 2017 à 23:22 (CEST)[répondre]

Merci Habertix et merci Jules78120 de vous être occupés de mon problème,

Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 26 septembre 2017 à 09:04 (CEST)[répondre]

Comportement de Pr Fox[modifier le code]

Requête traitée - 23 septembre 2017 à 21:55 (CEST)

Les derniers propos de Pr Fox contreviennent à mon sens clairement aux règles de savoir-vivre en vigueur sur ce projet.

Après lui avoir déjà demandé à nouveau de ne pas reprendre ses modifications "problématiques" sur l'article Chuck Berry, et lui avoir signalé que la PdD de l'article (et l'article) n'était pas un forum de discussion et/ou un blog personnel, ce dernier manifestement refuse de prendre en compte les remarques qui lui sont faites.

Au vu de la dernière RA le concernant close le 23 juillet et de l'avertissement clair qui lui a été fait à ce moment-là, et qu'il ne tiens aucun compte des avertissements donnés (comme ici quand il indique en référence un article de la wiki EN le 24 juillet sur un autre article) et que ce n'est pas la première fois qu'il tiens des propos "limites", il me semble venu le temps de bloquer ce compte. -- Fanchb29 (discuter) 14 septembre 2017 à 14:45 (CEST)[répondre]

Intervention en tant que péon

Je soutiens cette demande. -- Habertix (discuter) 14 septembre 2017 à 14:57 (CEST).[répondre]

(@ux administrateurs : C'est vous qui voyez... "l'objet du délit" & suggestions ; | Relance (nominative) de discussion (archivée) par Fanchb29 ; ex-diff2 ...) --Pr Fox (remercier) (discuter) 14 septembre 2017 à 16:19 (CEST)[répondre]

Pour avoir été concerné par plusieurs requêtes relatives aux modifications et méthodes de cet utilisateur [9], [10], [11], [12], [13] (j'en ouiblie probablement), je ne peux que constater qu'aucune des recommandations et avertissements qui ont pu être faits n'ont été suivis d'effets. J'en veux pour preuve que moins de deux heure après sa ré-intervention sur l'article Chuck Berry celui-ci se retrouve sous R3R et la page de discussion idoine est truffée de digressions, avis et mises en causes. C'est ingérable.--Lefringant (discuter) 14 septembre 2017 à 17:49 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Ainsi donc voilà un « contributeur non administrateur [mais adepte des "avertissements et re-commandations", voire des injonctions] souhaitant commenter une requête en cours, [...] seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. », qui sait de quoi il parle question R3R (pour en être familier - exemple:diff)... --Pr Fox (remercier) (discuter) 15 septembre 2017 à 02:48 (CEST)[répondre]

Le problème avec vos contributions Pr Fox, c'est que cela fait déjà plusieurs mois qu'on vous demande expressément de :

Sourcer/attribuer vos ajouts.
Ne pas utiliser wikipédia comme source.
Ne pas utiliser les pages de discussion, voir l'article, comme blog de discussion ou site de fan.

Et pourtant, à chaque fois, vous recommencez le même comportement problématique.

La dernière "grosse" contribution du 14 septembre : vous modifiez des passages correctement sourcés pour embellir l'importance de la personnalité, on est "obliger" de se battre avec vous pour que vous consentiez finalement à fournir des bouts de sources justifiant vos ajouts. Quand vous n’interprétez pas à votre propre sauce la source (ce qui a déjà été relevé en PdD), et enfin quand vous arrêtez tout à fait de considérer que la PdD de l'article est une fan-zone dans laquelle il est permis de commenter telle ou telle information en y ajoutant à foison votre avis personnel.

Ce n'est pas nouveau les problèmes que je soulève, on vous l'a déjà à plusieurs reprises clairement indiqué que cela ne pouvait pas du tout continuer comme cela... -- Fanchb29 (discuter) 15 septembre 2017 à 19:19 (CEST)[répondre]

Citez moi un "avis personnel", qui m'aurait échappé dans l'article. Un seul. (Ou même en PDD : je m'efforce de n'affirmer que des infos vérifiables. (Oserais-je dire very fiables ?) Et sourcées, autant que faire se peut, quand elles ne sont pas évidentes ; (comme ces titres d'Elvis que vous me reprochez de signifier, évoqués en ce fatidique jour du 24 juillet). --Pr Fox (remercier) (discuter) 15 septembre 2017 à 22:01 (CEST)[répondre]

PS/ Comme a eu l'amabilité de l'évoquer Lefringant ("diff99" - classé non recevable) on a pu constater votre acharnement par vos intrusions multiples dans un arbitrage qui ne vous concernait pas, recadré à plusieurs reprises par ℛuyℬlas13 (qui a ôté vos allégations fanfaronnes...) Profitez ! Ici vous pouvez (puisque cette fois vous êtes l'instigateur de la requête). Mais ne comptez pas trop sur moi pour renouveler l'expérience, (de vaines discussions). --Pr Fox (remercier) (discuter) 16 septembre 2017 à 15:05 (CEST)[répondre]

Et n'y aurait-il pas de la mauvaise foi quand vous supprimez une ref. en affirmant "le lien ne fonctionne à priori pas (erreur 404)" (diff), alors qu'il a déjà fait l'objet d'une discussion auparavant ?! (même s'il ne vaut que ce qu'il vaut... "A priori" = avant usage) --Pr Fox (remercier) (discuter) 19 septembre 2017 à 12:59 (CEST)[répondre]

@ Pr Fox : Ça me semble un peu gros quand même, d'avoir le front d'évoquer ici (au prix d'un hors sujet, à mon avis) les interventions de Fanchb29 dans l'arbitrage que vous aviez demandé contre Lefringant – interventions non acceptées les arbitres – alors que vous-même aviez clairement mis en cause, certes de manière ponctuelle, aussi bien Fanchb29 que Ælfgar... avant d'escamoter discrètement, beaucoup plus tard, ces deux mises en cause qui étaient elles-mêmes hors sujet dans la requête d'arbitrage, puisque vous n'aviez daigné demander cet arbitrage que contre le seul Lefringant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 septembre 2017 à 17:03 (CEST)[répondre]

Vous avez raison, je m'étais un peu mélangé les pinceaux. (Mais c'était ma 1ère RA...) J'ai aussitôt obtempéré à la consigne de ℛuyℬlas13. Tandis que présentement c'est Fanchb29 qui me cherche des poux, (et c'est l'inévitable Lefringant, qui a mis ma requête passée sur le tapis - qui mentionnait Fanchb29). Il semblerait que ceux-là n'aient pas l'esprit de synthèse combinant plusieurs sources ; (exemples actuels : diff1, (diff2) : On finirait par passer plus de temps en chicanes stériles qu'en rédaction des articles ... --Pr Fox (remercier) (discuter) 19 septembre 2017 à 17:51 (CEST)[répondre]

Voilà que ça recommence diff. redondance Fanchb29, (et Lefringant, son inséparable - voir 'discussion' connexe) bafoue la R3R (je croyais que la page était tournée...) Je ne rentrerai pas dans ce petit jeu, excusez moi du terme, ~~de pinaillage~~ bréhaigne, improductif. . Surtout que ma source, sur la page Chuck Berry est irréfutable... (cf. [14] citée en PdD).

Questions : un long-métrage ça n'est pas une source ?! Et la play-list d'un album nécessite-t-elle l'aval d'une publication autre ? --Pr Fox (remercier) ([[Discussion [utilisateur:Pr Fox|discuter]]) 22 septembre 2017 à 14:58 (CEST)[répondre]

Cet exemple que vous mettez en avant est représentatif de votre comportement : vous ignorez systématiquement les aspects négatifs et vous ne faites qu'une hagiographie sans source.

Votre source ne dit pas que les musiciens que Chuck Berry trouvait connaissaient déjà son répertoire ni que Chuck Berry a fait cela dans n'importe quel endroit de la planète. La source dit qu'il a eu ce comportement (recruter les musiciens au dernier moment) en 1964, que l'orchestre était parfois "passablement hétéroclite" et que ces "conditions étaient assez spéciales car il était plutôt près de ses sous". Vous procédez donc à un détournement de source. -- Habertix (discuter) 22 septembre 2017 à 23:13 (CEST).[répondre]

Comme Habertix, j'interviens en tant que péon ici.

En ce qui me concerne, la coupe est pleine au sujet de Pr Fox. Je n'ai aucune envie de participer à la recherche d'un consensus avec un utilisateur qui refuse de supposer la bonne foi de ses contradicteurs (fin du point 1 de cette intervention), alors même que les contradicteurs en question sont des contributeurs tout à fait raisonnables pour peu qu'on ne les pousse pas à bout. Si on ajoute ça à son utilisation très particulière des sources (un autre exemple sur Between the Buttons, où il affirme que la liste des chansons d'un album suffit à sourcer leur genre musical…) et son obstination à faire dans le panégyrique, ma patience a atteint ses limites.

J'ai vérifié : cela fait plus d'un an que j'ai rencontré pour la première fois Pr Fox, c'était sur One for the Road (album des Kinks), et son comportement était exactement le même à l'époque : des sources uniquement positives, ou détournées pour leur faire dire des choses positives (une critique négative était ainsi interprétée comme une critique positive ironique…) ; un style hagiographique et non encyclopédique, tout juste digne d'un blog de fan ; et un talent inouï pour noyer le poisson dans des conversations éprouvantes par leur longueur et son obstination à ne jamais lâcher le morceau. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 septembre 2017 à 10:10 (CEST)[répondre]

Résumons : Pr Fox n'est pas là pour contribuer sereinement. Il l'a d'ailleurs démontré lui-même jusque dans le corps de cette requête. La conclusion devrait s'imposer d'elle-même... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 septembre 2017 à 11:58 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai pris le temps de regarder tout cela. Pr Fox recourt très fréquemment aux travaux inédits (son dernier ajout sur Chuck Berry est éloquent à cet égard, et la source censée le justifier plus encore), ne respecte pas WP:Neutralité de point de vue, ne tient pas compte des remarques qui lui sont faites à ce sujet et tend même à contrevenir aux règles de savoir-vivre avec une attitude agressive et des mises en cause personnelles. Je l'ai bloqué un mois, étant donné qu'il n'a jamais été bloqué auparavant, quoique déjà averti. Il va de soit, dans le prolongement de l'avis d'Hégésippe Cormier, que s'il poursuivait dans cette voie (TI, détournements de source, écriture hagiographique) et ne montrait pas qu'il a compris que Wikipédia avait des règles et n'était pas son blog personnel, il serait bloqué indéfiniment. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 septembre 2017 à 21:55 (CEST)[répondre]

Reprise d'une guerre d'édition par le contributeur Heurtelions sur l'article Famille Delpech de Frayssinet[modifier le code]

Requête traitée - 23 septembre 2017 à 21:38 (CEST)

Bonjour, une guerre d'édition au printemps sur cette famille avait débouché sur une version stabilisée et voici que le contributeur Heurtelions revient semer la zizanie avec toujours la même idée : suggérer que cette famille descend d'une ancienne famille noble alors qu'il n'y a à ce jour aucune preuve consensuelle. J'ai remis en place une phrase qu'il avait supprimée alors qu'elle avait été stabilisée à la suite de la guerre d'édition du printemps. Je ne suis pas le premier à le lui dire (voir l'historique et la PDD) mais rien n'y fait. Je demande donc le blocage de ce contributeur pour désorganisation systématique d'un article de généalogie en vue d'imposer sa propre version. Cordialement, Iyy (discuter) 17 septembre 2017 à 21:07 (CEST)[répondre]

Cela sent le faux-nez de Utilisateur:Correcteur21...--Vulson (discuter) 18 septembre 2017 à 10:56 (CEST)[répondre]

Jules78120 avez écrit que "toute guerre d'édition était à proscrire" (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Famille_Delpech_de_Frayssinet&diff=138099969&oldid=137723857) or le contributeur Heurtelions vient de la relancer sans passer d'abord par la PDD : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Famille_Delpech_de_Frayssinet&action=history et Superjuju10 a bloqué hier soir cet article sur la version d'Heurtelions ... Cordialement, Iyy (discuter) 18 septembre 2017 à 11:41 (CEST)[répondre]

Bonjour. L'article a été protégé par Superjuju10. Vous échappez de peu, tous deux, à un blocage en écriture. @Heurtelions et @Iyy Les guerres d'édition étant répétitives sur cet article, merci de systématiquement passer par la pdd avant toute modification substantielle, désormais. Toute modification substantielle n'ayant pas fait l'objet d'un consensus préalable et contestée pourra faire l'objet d'un blocage en écriture. Merci également à tous deux de faire preuve de bonne volonté et de vous astreindre de vous-même à un R1R sur l'ensemble des articles où vous intervenez tous deux. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 septembre 2017 à 21:38 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de l’utilisateur Théophile de Viau[modifier le code]

Requête traitée - 23 septembre 2017 à 19:21 (CEST)

M. de Viau me fait savoir par mail qu’il a été bloqué indéfiniment par Hégésippe à la suite du résultat d’une RCU déposée par Lebob à son encontre, ainsi qu'à celle de Rm 199, qui a établi qu’il s’est connecté à WP via un serveur hébergé en Russie (hostgrad.ru) RCU. En réalité, M. de Viau réside actuellement aux Etats-Unis pour son travail chez un ami qui utilise le vpn par abonnement en ligne Trust.Zone. Après vérification, ce vpn utilise bien le serveur hostgrad.ru, comme il en utilise d’ailleurs des centaines d’autres à travers le monde. De toute façon, M. de Viau ne savait pas que son ami utilisait un vpn. Jusqu’à son blocage définitif, Théophile de Viau n’a jamais fait l’objet du moindre blocage ni même d’un quelconque rappel à l’ordre et il s’est toujours exprimé de manière courtoise, comme j’ai pu le vérifier. Il est actuellement dans la totale impossibilité de s’expliquer sur Wikipédia et est très affecté par la décision prise à son encontre. C’est pourquoi je demande à un administrateur de bien vouloir commuer son blocage définitif en un rappel à l’ordre car, si tant est qu’il ait enfreint les règles de Wikipédia concernant les connexions à l’encyclopédie, il ne l’a fait que par mégarde. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.127.126.16 (discuter)

Tiens donc, « M. de Viau » aurait besoin d'un intermédiaire. Toutes les ruses sont bonnes, manifestement, encore faut-il que mes collègues tombent dans le panneau... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 septembre 2017 à 18:50 (CEST)[répondre]

Et il l’a probablement fait à l’insu de son plein gré... Outre le test du canard, on aura bientôt le test du jambon (« s’il prend les administrateurs pour des jambons, c’est que ... »—Dfeldmann (discuter) 23 septembre 2017 à 18:56 (CEST)[répondre]

Et la marmotte elle met le chocolat dans le papier d’alu.

Clôture. -- Habertix (discuter) 23 septembre 2017 à 19:21 (CEST).[répondre]