Discussion:Margaud Quartenoud/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Margaud Quartenoud » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 31 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 juin.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Margaud Quartenoud}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Margaud Quartenoud}} sur leur page de discussion.

Margaud Quartenoud[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 mai 2018 à 00:33 (CEST)[répondre]

icône représentant un balai

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis septembre 2017 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   la PàS a donné un résultat tangent. Voir si d'ici un an, la notoriété est plus avérée

Conclusion

Conservation Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 31 mai 2018 à 07:02 (CEST)[répondre]
Raison : Consensus pour conserver

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Margaud Quartenoud » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver une source dans la croix [1],¨une autre dans la liberté [2].--ςαl:∏974↗میتوانم کمک کنم؟ 24 mai 2018 à 08:06 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver. Plusieurs sources secondaires centrées, article admissible! Quadrien, le 24 mai 2018 à 08:13 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Assez de sourcesLaMèreVeille (discuter) 24 mai 2018 à 10:12 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver sources Tyseria, le 25 mai 2018 à 19:34 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

L'admissibilité de la page « Margaud Quartenoud » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 27 août 2017 à 23:07 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 septembre 2017 à 23:07 (CEST).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Margaud Quartenoud}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Margaud Quartenoud}} sur leur page de discussion.

Margaud Quartenoud[modifier le code]

Proposé par : GeckoProductions (discuter) 20 août 2017 à 23:07 (CEST)[répondre]

A peine 50 000 abonnés, aucune existence en dehors de YouTube, seulement quelques articles en Suisse. L'article de Libération est une redirection vers un site Suisse. La plupart des articles sont soit des interviews, soit des sources locales, dont non admissibles selon les critères. La biographie est très maigre, et pour cause il n'y a pas grand chose à dire à part qu'elle publie une vidéo tous les mois. Clairement non encyclopédique.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Olivier Tanguy (discuter) 3 septembre 2017 à 23:21 (CEST)[répondre]
Raison : Pas de consensus pour la suppression même si la notoriété est difficile à évaluer et semble incertaine. Je pose un bandeau d'admissibilité pour que dans un an une PàS soit réouverte si aucune autre source n'est fournie d'ici là.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Margaud Quartenoud » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Assez de sources et comme le signale un article http://www.cooperation.ch/Margaud+Quartenoud : booktubeuse influente de Suisse romande.--LaMèreVeille (discuter) 20 août 2017 à 23:51 (CEST)[répondre]
    C'est une interview, et les itw ne sont pas considérées comme source. GeckoProductions (discuter) 21 août 2017 à 13:26 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver depuis quand un vidéaste ayant moins de 100000 abonnés n'est-il pas admissible pour ce seul critère ? Y a des sources. Point. — Tφseria, à discuter ou à notifier !, 21 août 2017 à 09:41 (CEST)[répondre]
    ce n'est pas le seul critère, c'est un des critère GeckoProductions (discuter) 21 août 2017 à 13:26 (CEST)[répondre]
    Comment ça ? Je ne comprends pas ton message. — Tφseria, à discuter ou à notifier !, 21 août 2017 à 15:09 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver elle est renommée en Suisse Romande et il y a des sources.--Nattes à chat (discuter) 21 août 2017 à 13:07 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Les nombreuses sources présentes sont incontestables à mon avis ("source suisse" = "source locale" pour nos voisins français?). De plus, la création de cet article a été faite dans le cadre d'un projet de féminisation de l'encyclopédie nommé Les sans pagEs. Quadrien, le 21 août 2017 à 14:56 (CEST)[répondre]
    Le fait que ça vienne d'un projet n'est pas suffisant. Il y a d'autres vidéastes femmes qui ont autant leur place. Et la remise ne cause n'est pas du fait qu'elle est suisse mais que les articles suisses sont majoritairement locaux... GeckoProductions (discuter) 22 août 2017 à 12:39 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver Nombreuses sources, pionnière et reconnue comme influente dans ce domaine en plein essor https://www.letemps.ch/culture/2016/02/04/pays-booktubeuses. Pour preuve, la reconnaissance obtenue de la part notamment du Salon du Livre de Genève qui a choisi Margaud Liseuse pour animer son espace Young Adult en 2016, voir par ex :https://www.rts.ch/play/tv/la-puce-a-l039oreille/video/margaud-quartenoud-dite-margaud-liseuse-est-lune-des-booktubeuses-les-plus-suivies-de-suisse-romande?id=7685214 ou https://www.24heures.ch/culture/livres/Cremaillere-au-salon-du-livre-C-est-beau-les-filles-non/story/30603102, une collaboration d'ailleurs reconduite en 2017 : https://www.rts.ch/info/culture/livres/8565998-le-salon-du-livre-de-geneve-s-acheve-sur-une-legere-baisse-de-frequentation.html. Tenir compte aussi du fait que la Suisse est un pays quadrilingue, ce qui explique que les articles soient issus de la presse romande, soit la presse francophone de Suisse.--RosaSchnabeltier (discuter) (Créatrice de l'article)
  6. Notoire en Suisse romande. Etant donné qu’il n’existe pas à proprement parler de « presse nationale » en Suisse (fédéralisme et quadrilinguisme obligent) contrairement à la France, il existe un biais avec lequel il faut composer. Je note d’ailleurs que la presse de différents cantons (et pas seulement de son canton d’origine) est citée dans l’article, gage d’une notoriété pas seulement régionale.--Bounè rodzo [viens batailler] 23 août 2017 à 10:01 (CEST)[répondre]
  7.  Plutôt conserver J'ai fait un rapide tour des sources de l'article. Pour moi, c'est limite, mais suffisant. Je retiens deux points, des articles dans des journaux "d'envergure" pour la Suisse (je pense notamment à la TdG, au magazine Coop et au portrait de la RTS). Par ailleurs, La Liberté, n'est selon moi pas insignifiant à l'échelle romande. L'autre point, est pour moi l'aspect "référence" en Suisse romande sur le sujet. En effet, il semble qu'elle est systématiquement citée lorsque le sujet est abordé. Par ailleurs, si quelqu'un pouvait rétablir l'article de l'Hebdo, on aurait une source "importante" de plus (source "d'envergure" pour la Suisse romande). Bien entendu, si l'on enlève une approche "locale" ou que l'on fait une comparaison avec la France, ça devient plus limite. Je suis bien entendu prêt à revoir mon avis si mon "analyse" est complétement à côté de la plaque ;-) Cordialement, --ODM [Causer avec un ours] 23 août 2017 à 20:51 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1. + Plutôt supprimer : encore trop peu de sources centrées, et trop faiblement espacées dans le temps. Mais si on m'en montre d'autres plus convaincantes, je réévaluerai volontiers mon avis. NAH, le 21 août 2017 à 09:56 (CEST).[répondre]
  2.  Supprimer : aucun article national sur son travai propre, les articles se limitent à des interviews ou des listes de vidéastes. Un article sur les vidéastes littéraires serait plu approprié GeckoProductions (discuter) 21 août 2017 à 13:27 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer pas de sources secondaires de qualité répartie sur plus de deux ans. Roverea (discuter) 23 août 2017 à 16:16 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer Sources insuffisantes - centrées ? durées de deux ans ?, un moteur de rechercher donne 88 entrées pertinentes] et prouve bien que la notoriété n'est pas encore acquise - Hors critères -- Lomita (discuter) 27 août 2017 à 19:17 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer Totalement d'accord avec Lomita Sources secondadires ET centrées très insuffisantes --JCL16 (discuter) 27 août 2017 à 23:09 (CEST)[répondre]
  6. + Plutôt supprimer La seule source qui est plutôt centrée est l’article du Temps ([3]) ; quelques autres sources sérieuses la mentionnent, parfois sur quelques lignes, mais ce sont des articles sur les « Booktubeuses/eurs » génériques ; ça semble donc un peu prématuré. — ℳcLush =^.^= 1 septembre 2017 à 20:06 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer pas convaincue, je trouve que le quantitatif ne remplace pas une notoriété pérenne et sourcée, --Pierrette13 (discuter) 2 septembre 2017 à 21:46 (CEST)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre. Cela me paraît limite au niveau sources secondaires. Un certaine notoriété (et non une notoriété certaine) n'est pas à exclure. Mais certains rappels peuvent semblenr nécessaires au vu des votes jusqu'à présent :
    • une interview est une source primaire et ne peut donc être prise en compte dans le décompte des sources secondaires pour l'admissibilité. Pour celle évoquée, il y a bien un court paragraphe en fin d'article mais cela reste bref par rapport au reste de l'article
    • Wikipédia:Notoriété des vidéastes n'est qu'un essai et ne reflète donc que l'opinion de ses auteurs et n'est donc pas une recommandation acceptée par une large majorité de contributeurs. Cela ne peut donc se substituer à WP:CAA et WP:CGN.
    • Le fait que l'article ait été rédigé dans le cadre d'un projet de féminisation de l'encyclopédie (ou de tout autre projet n'ayant pas de recommandation (et donc acceptée par la communauté) spécifique concernant ses propres critères d'admissibilité) n'est pas un argument suffisant pour conserver un article.--ALDO_CPPapote 22 août 2017 à 08:58 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Supprimer MangoZona (discuter) 21 août 2017 à 13:29 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Margaud_Quartenoud/Admissibilité&oldid=191159849 ».