Wikipédia:Révocateur/Statut

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

2017 · 2018

Pour faire une nouvelle demande du statut, utilisez le bouton ci-dessous puis complétez les informations manquantes.
Assurez-vous d'avoir préalablement lu les règles d'utilisation et conditions d'octroi.

Il y a actuellement aucune demande en cours.

Les discussions sont ouvertes à tous pour 7 jours. Au terme de cette période, un administrateur ou un bureaucrate clôturera positivement ou négativement la requête, en se basant sur les avis émis.
Même si n'importe qui peut en faire la demande, il est conseillé d'être au préalable autopatrolled.

[Traité] Demande de VinceReddington[modifier le code]

  • Nom de l'utilisateur : VinceReddington (d · c · b) le 21 octobre 2018 à 02:21 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour à tous. J'effectue aujourd'hui ma demande afin d'obtenir, comme vous le savez, les fonctions liées au statut de révocateur. En effet, celles-ci peuvent s'avérer efficaces quand elles sont maniées avec prudence et attention. Etant donné que j'effectue des patrouilles de manière quotidienne (j'essaie du moins), dans de nombreuses situations (si un contributeur effectue plusieurs tests, en cas d'erreurs, ou encore en cas de vandalisme pur et dur...) cet outil aurait pu être assez pratique ! A bientôt et merci de votre compréhension ! 😀
  • Clôture : au plus tôt le 28 octobre 2018 à 02:21 (modifier les groupes)

Discussions

  1. Pour Insane Stamina (discuter) 21 octobre 2018 à 02:24 (CEST)
  2. Pour Vu ses récentes contributions que j'ai pu croiser, et vu qu'il fait effectivement de la patrouille, je vote pour. Néanmoins je lui rappelle que même si on est Révocateur, lorsqu'on observe des erreurs de bonne foi, ce n'est pas révoquer qu'il faut, mais annuler avec une explication. Cordialement. --Csar62 (discuter) 21 octobre 2018 à 10:15 (CEST)
  3. Contre contributions récentes, regroupées sur les deux derniers mois, il me semble possible de faire de la patrouille sans cet outil, et raisonnable d'attendre, --Pierrette13 (discuter) 21 octobre 2018 à 10:34 (CEST)
  4.  Plutôt pour, patrouille récente mais la motivation est à respecter/encourager. Outil à utiliser en cas de vandalisme avéré. Dans les autres cas (test, maladresse…), privilégier l'annulation (voire la correction directe) avec commentaire de diff. ou message sur la PdD de l'utilisateur (accueil, pédagogie) ~ Antoniex (discuter) 22 octobre 2018 à 16:45 (CEST)
  5. Pour, Bien qu'il ait commencé récemment à contribuer sur la patrouille, cet utilisateur semble prêt à avoir cette permission. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 22 octobre 2018 à 17:10 (CEST)
  6. Contre contributeur vraiment très récent. --HenriDavel (discuter) 22 octobre 2018 à 17:55 (CEST)
  7.  Plutôt pour Je n'ai pas de raison de m'opposer et je suis assez mal placé pour me plaindre de la jeunesse… VateGV taper la discut’ 22 octobre 2018 à 20:42 (CEST)
  8. Pour Croisé en patrouille. Activité récente, peut-être, mais toujours bien placée d'après ce que j'en ai vu. — Arcyon [Causons z'en] 22 octobre 2018 à 22:31 (CEST)
  9.  Plutôt pour. Même avis que Antoniex et VateGV. Tomybrz Bip Bip 25 octobre 2018 à 18:38 (CEST)
  10. Pour Utilisateur récent mais très déterminé, je vote pour. — Anilenjo (discuter) 26 octobre 2018 à 14:36 (CEST)

Résultat
Statut accordé, 80% d'avis favorables, Prométhée (discuter) 29 octobre 2018 à 22:59 (CET)

[Traité] Demande de Juste Juju[modifier le code]

  • Nom de l'utilisateur : Juste Juju (d · c · b) le 3 novembre 2018 à 09:10 (CET)
  • Argumentation : Ancien administrateur (sous le compte @Superjuju10), mais ressentent encore le besoin de patrouiller, notamment dans sa liste de suivi.
  • Clôture : au plus tôt le 10 novembre 2018 à 09:10 (modifier les groupes)

Discussions

Résultat
Statut accordé à l'unanimité des 20 votants. — Arcyon [Causons z'en] 10 novembre 2018 à 10:13 (CET)


  • Hors délai Pour. Si je l'avais su plus tôt. Tomybrz Bip Bip 10 novembre 2018 à 20:47 (CET)

[Traité] Demande de Nicoco555[modifier le code]

  • Nom de l'utilisateur : Nicoco555 (d · c · b) le 6 novembre 2018 à 17:21 (CET)
  • Argumentation :

Bonjour, je contribue à wikipedia depuis de nombreuses années, et notamment avec un compte enregistré depuis environ 2016 et avec une activité de suivi actif des pages qui m’intéressent ou auxquelles j'ai contribué depuis environ 1 an. Dans le cadre de ce suivi j'essaie de relire, corriger, rectifier, discuter et notamment lutter contre le vandalisme à la chaîne, par exemple dernièrement ici. Dans ce dernier cadre j'avoue que l'outil de révocation me faciliterai bien la tache.

Bien sur je suis conscient que cet outil ne dois pas remplacer l'annulation ou la discussion dans les cas d'erreur de bonne foi ou de débutant. Sinon je suis assez actif sur le Projet:rugby à XV mais pas que et j'ai déjà essayé de participer à des discussion avec tact et pédagogie comme ici ou encore à des PàS comme ici. x

Bien à vous !

Discussions

  • Pour vous semblez digne de confiance et lent à l'énervement. A mon avis, vous saurez faire bon usage de ce statut. Braveheidi (discuter) 6 novembre 2018 à 18:00 (CET)
  • Pour, pour l'exemple cité ici, une procédure un peu plus rapide aurait pu être utilisée : republication de la dernière version saine trouvée dans l'historique. Mais Révocateur est encore plus simple et rapide. Pas d'objection ~ Antoniex (discuter) 6 novembre 2018 à 19:43 (CET)
  • Pour VateGV taper la discut’ 6 novembre 2018 à 21:20 (CET)
  • Pour -- Titou (d) 9 novembre 2018 à 09:13 (CET)
  • Pour. Je connais peu Nicoco555 mais ses « états de service » et les avis ci-dessus sont de bon augure. — Arcyon [Causons z'en] 9 novembre 2018 à 09:30 (CET)
  •  O.K. — Juste Juju, le 9 novembre 2018 à 12:24 (CET)
  • Pour Je n'ai pas vraiment de raison d'avoir d'objection et cet utilisateur me semble digne de confiance, alors je dis oui. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 9 novembre 2018 à 17:06 (CET)
  • Pour Ràs. Tomybrz Bip Bip 10 novembre 2018 à 20:48 (CET)
  • Pour. Peu de révocations, mais rien à signaler. Cela ne pourra qu'augmenter avec cet outil. Lofhi [me contacter] 11 novembre 2018 à 10:45 (CET)
  • Contre fort Au conditionnel, sans aliases (IP avant 2016), je ne vois que 36 révocations au moment où j'écris et une lutte contre le vandalisme quasi-nulle. Donc aucune utilité. 1) Les utilisateurs qui révoquent un par un les éditions (cf. Terry Bouhraoua) n'ont pas une connaissance suffisante pour être rollbacker (diff à diff). 2) Les utilisateurs qui font 10 reverts/an n'ont pas besoin de cet outil. 3)Faire preuve de révocations pour indiquer son savoir-faire et non l'inverse, là est le bon raisonnement. Peut-être plus tard, avec beaucoup de patrouille (cf. Conditions d’octroi). Amicalement. --Eihel (discuter) 11 novembre 2018 à 19:03 (CET)
  • Merci à la communauté pour l'attribution du statut de révocateur, j'essayerai d'en faire bon usage ! Pour répondre un peu à cette dernière remarque de Eihel, je ne vois pas tant le statut de révocateur comme un titre venant récompenser l'ancienneté ou l'expérience notoire d'un utilisateur mais simplement comme une manière d'avoir accès à un outil qui peut aider l'utilisateur sans qu'on ait à juger son implication dans WP (chacun participe autant qu'il peut avec le temps qu'il a). Dans les soit disant Conditions d’octroi citée plus haut, il n'y a justement pas de condition d'octroi particulière, sinon le fait d'être autopatrolled et d'être jugé digne d'utiliser un tel outil par les autres utilisateurs. J'estime pour ma part avoir les connaissances et le jugement suffisant pour maîtriser et utiliser à bon escient cet outil. Je pense que le fait de patrouiller, remercier, corriger ou éventuellement annuler les modification sur les 388 pages que je suis constitue déjà un travail digne d'être facilité par l'outil de révocation. Je ne suis pas contre l'idée de m'investir plus par la suite dans la lute contre le vandalisme, en regardant plus les modifications récentes ou nouvelles pages en général, à mesure que je continue à développer ma maîtrise de WP, grâce à mes explorations régulières et les conseils d'utilisateurs bienveillants ! Bonne continuation à tous, --Nicoco555 (discuter) 13 novembre 2018 à 21:42 (CET)

Résultat
Statut accordé : 90 % d'avis favorables. — Arcyon [Causons z'en] 13 novembre 2018 à 20:34 (CET)