Wikipédia:Révocateur/Statut

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page sert à demander le statut de révocateur sur Wikipédia en français.

N'importe quel utilisateur enregistré peut demander le statut. Il est néanmoins recommandé d'être au préalable autopatrolled, ce qui correspond à un compte ayant effectué au moins 500 modifications et avec plus de 90 jours d'ancienneté.

La demande donne lieu à 7 jours de discussion, où la communauté est invitée à donner son avis. Au terme de cette période, un administrateur ou un bureaucrate clôture positivement ou négativement la requête en se basant sur les avis émis.

Pour faire une nouvelle demande, utilisez le bouton ci-dessous puis complétez les informations manquantes.

Il y a actuellement une demande en cours.

[Traité] Demande de L'Ombre des Ténèbres[modifier le code]

  • Nom de l'utilisateur : L'Ombre des Ténèbres (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth) le 15 août 2021 à 23:43 (CEST)
  • Argumentation : Je contribue particulièrement au Projet:Star Wars et depuis peu au Projet:Sega. Avec le statut de révocateur, je pourrais annuler les modifications assimilables à du vandalisme rapidement, sachant que cela peut prendre du temps manuellement parfois. Certaines contributions me sont alors impossibles par le temps qu'elles demanderaient. Le premier des deux projets est visé par plusieurs modifications pouvant être contestables, notamment avec la sortie en masse de nouvelles séries et de livres Star Wars, comme on peut le voir avec Bad Batch, les articles liés à cette série SW très modifiée ces derniers temps. Je pense que dans ce cas, ce statut me permettrait d'aider plus, les autres membres du projet ne pouvant tout gérer (quatre ou cinq d'actifs). Pour ce qui est du second projet, il n'a que deux participants, en me comptant, ce qui ne permet pas une défense efficace de ce nouveau projet (j'ai déjà dû annuler plusieurs modifications d'ip d'articles Sonic). Par ailleurs, je pense que les contributeurs de Wikipédia qui m'ont vu participer, notamment du Projet:Star Wars, peuvent confirmer le fait que j'ai toujours été sérieux dans mes modifications et que je n'en ferai que bon usage (au pire des cas, le statut peut toujours m'être retiré, alors pourquoi le demander si je n'étais pas déjà sûr de l'usage que j'en ferais). Oui, je ne l'utiliserai pas tant que ça, mais ce me sera vraiment utile quand il y en a besoin. Mieux vaut ne pas trop l'utiliser, mais pouvoir s'en servir dès que nécessaire, je pense, surtout pour le Projet:Sega. . .

Discussions

  • Contre Pas de besoin patent -- OT38 (discuter) 16 août 2021 à 00:03 (CEST)
  • Contre Seulement 12 révocations (wikiscan), désolé, mais cela ne me semble pas assez. Indépendamment de ça, envoyer un message au projet pour qu'ils viennent voter pour une demande au statut de révocateur comme si le statut est pour le projet me semble maladroit. Cordialement,— Jean-Mahmood (d) 16 août 2021 à 00:08 (CEST)
    Bonjour @OT38 et @Jean-Mahmood. D'abord, il y a un besoin, sachant qu'il faut bien que quelqu'un patrouille dans le Projet:Sega (on peut permettre à @WikiSyn de s'absenter un peu, après son travail efficace qu'il fait en un jour parfois, avant une pause de quelques jours). Je suis alors le seul à faire cela dans le Projet:Sega. Ensuite, oui, j'ai seulement 12 révocations, mais j'ai expliqué que certaines modifications ne pouvaient être efficacement annulées. D'ailleurs, les révocations manuelles n'apparaissent pas toujours écrites comme telles dans l'historique (cela m'arrive souvent qu'un petit détail de différence fasse cela, par exemple si j'ajoute ou retire quelque chose en révoquant, ou que je ne reviens pas exactement à la version d'avant le vandalisme). Oui, peut-être que c'était maladroit ce que j'ai mis dans la discussion du projet, mais vous omettez deux éléments : un, je ne demande pas de voter pour, mais de voter car les membres du Projet:Star Wars sauront certainement mieux répondre, étant donné que depuis trois mois je suis en lien souvent avec ; deux, le statut est en grande partie pour le projet, comme il est pour le Projet:Sega. Ce n'est pas pour moi que je le demande, mais pour ces deux projets, sachant, que s'ils ne servent à protéger ces projets, ils ne me serviraient pas. . .--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 16 août 2021 à 00:26 (CEST)
  • Conflit d’édition bonjour et merci pour ta candidature
    Remarque le début du démarchage ne me semble pas maladroit (lien cité supra) : prévenir qu'on a l'intention d'utiliser un outil dans un projet me semble une attitude collaborative pour s'assurer d'un accord tacite ou explicite, mais effectivement dès « je pense que les contributeurs qui peuvent le plus décider si je peux ou pas devenir révocateur sont ceux qui connaissent le plus mes actions sur Wikipédia », il y a un raisonnement reposant sur une forme de conflit d'intérêts ou une forme de pantinisme, ce qui est maladroit.
    ! Attendre Hormis cela, je pense qu'il est préférable que tu attendes encore quelques mois. Mes deux sous : repérer, vérifier, révoquer, prévenir ou consulter, et améliorer le contenu me semblent devoir être le moto d'une candidature avant de parler de temporalité. Clin d'œil LD m'écrire 16 août 2021 à 00:49 (CEST)
  • ! Attendre Le statut de révocateur n'est pas nécessaire pour effectuer une patrouille. Certains outils permettent même de presque le remplacer (comme par exemple meta:User:Xiplus/TwinkleGlobal, même si celui ci est plus destiné à une patrouille globale). Revenir dans quelques mois avec plus d'expérience. Mais il ne faut pas se décourager, et bien comprendre que le refus ici est uniquement lié au manque d'annulations pour le moment. — RG067 (discuter) 16 août 2021 à 09:45 (CEST)
  • Votre démarchage, qui est une annonce en réalité, est public et non-ciblé. (aparté : contacter des utilisateurs précis pour cette page est déjà une démarche partisane en faisant « pencher la balance du bon côté », car ils sont sélectionnés, Notification Padawane. Si je voulais démarcher des utilisateurs, je ne choisirais pas des utilisateurs qui me mettraient un avis négatif.) Votre annonce est un peu longue, mais je la trouve non-biaisée et non-partisane. Vous semblez également connaître les cas d'utilisation du rollback. Rien ne spécifie que ce statut ne soit pas accordé pour un projet spécifique, même si la communauté préfère peut-être le confier à un patrouilleur du projet entier. Cependant, plus que le nombre d'annulation, elles ne concernent pas du vandalisme ou du spam. D'ailleurs, vous n'avez aucun message de prévention sur les PdD d'utilisateur. Mon opinion pourrait être {{pour faible}}, mais si vous n'enlevez pas le vandalisme ou le spam, Contre est une opinion plus réaliste. Si l'avenir m'apprend que vous êtes actif dans la lutte contre le vandalisme, je serais heureux de donner un avis positif. Bonne continuation. —Eihel (discuter) 16 août 2021 à 11:16 (CEST)
  • ! Attendre Manque d'expérience et d'ancienneté. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 16 août 2021 à 13:32 (CEST)
  • Contre demande non justifiée par l'activité existante, --Pierrette13 (discuter) 16 août 2021 à 18:33 (CEST)
  • -? Plutôt contre Manque d'expérience dans le domaine, besoin ne semblant pas avéré aux vues des activités du demandeur. --Martin-78 (discutailler) 16 août 2021 à 21:28 (CEST)
  • Contre Activité de patrouille quasiment inexistante, avec 15 annulations et aucune modification relue d'après Wikiscan et Xtools. Le besoin de l'outil n'est pas avéré, d'autant qu'il est largement possible de patrouiller sans. — Aymeric50800 17 août 2021 à 16:44 (CEST)
  • Contre Comme déjà expliqué par d'autre personne ci-dessus, trop peu d'annulation déjà réalisé. Alexisdepris (discuter) 20 août 2021 à 19:27 (CEST)
  • ! Attendre Le besoin des outils de révocateur ne semble pas démontré par l'activité du candidat. Par ailleurs n'importe quel patrouilleur peut patrouiller sur n'importe quel article et projet, donc l'argument ne fait pas pencher mon vote.--Le chat perché (discuter) 20 août 2021 à 20:32 (CEST)
  • Contre Demande qui n'est pas justifiée par un besoin réel de de l'outil de révocation. — SleaY (contacter) 22 août 2021 à 16:45 (CEST)

Résultat

Requête refusée Statut refusé au vu des avis. Prométhée (discuter) 23 août 2021 à 20:40 (CEST)

[Traité] Demande de Ryse93[modifier le code]

Discussions

  • Plutôt pour, exigences minimales remplies. Suffisamment d’expérience semble avoir été acquise depuis la précédente demande. Ne pas hésiter à laisser des messages sur la PdD des utilisateurs révoqués, les commentaire de diffs sont cependant présents et suffisamment clairs. — Aymeric50800 28 août 2021 à 20:50 (CEST)
  • Plutôt pour bonjour et merci pour ta candidature ; je ne te connais que peu alors je me réfèrerai à ce que j'ai pu voir de toi via xtools, wikiscan, ton journal (renommage, filtrages, etc.) ou dans ma LDS (notamment tes demandes de SI) ; globalement la démarche de la patrouille est acquise. Quelques remarques en vrac pour t'aider : un peu plus d'expérience sur les WP:CSI pourrait t'aider à distinguer ce qui est supprimable ou non ; sur les annulations, a priori, rien à redire, si ce n'est que je t’encourage à poursuivre le fait de prévenir le vandale voire lui expliquer les choses. Cela permet notamment aux autres patrouilleurs de répérer plus simplement puis demander des sanctions plus lourdes ou mettre en place des dispositions contre un vandale (ou un groupe). Je te conseillerais aussi de commenter tes modifications plus régulièrement, même si tu en as beaucoup fait sur ton espace PU : cela permet de mieux collaborer. Enfin, je t’invite à rejoindre les discussions WP:BULPAT plus souvent. C'est le seul espace vraiment dédié à la patrouille Sourire ; des encouragements et merci pour ta contribution au projet. Bien à toi, — LD m'écrire 28 août 2021 à 21:44 (CEST)
  • Pour J'avais déjà un avis plutôt favorable lors de la dernière candidature et celui-ci s'est renforcé au vu de la prise d'expérience. — SleaY (contacter) 28 août 2021 à 23:45 (CEST)
  • Plutôt pour --Myloufa Discuter ou faire Appel? 28 août 2021 à 23:49 (CEST)
  • Pour dans les clous —Eihel (discuter) 29 août 2021 à 08:49 (CEST)
  • Pour Déjà croisé, rien à redire.--Jean-Mahmood (d) 29 août 2021 à 09:49 (CEST)
  • Pour Besoin avéré pour l'outil. --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 29 août 2021 à 10:12 (CEST)
  • Pour. Penser à avertir les utilisateurs. Le gadget Aide:C-helper permet de le faire facilement. — RG067 (discuter) 29 août 2021 à 10:17 (CEST)
    Ah yes. Je te remercie de me faire rappeler l’existence de cet outil. Ryse93 (discuter) 29 août 2021 à 19:28 (CEST)
  •  Neutre à tendance Plutôt pour. « Je retente ma chance » : nous ne sommes pas dans un espace de jeu de hasard Sourire
    Personnellement, aux vues des compteurs de l'état d'avancement d'activité (liens : Wikiscan et xTools) du postulant depuis sa dernière demande (du ) de l'outil de révocateur (lien), une assiduité certaine est à noter. Cependant, une moindre amélioration concernant les résumés introductifs, comme il a été demandé précédemment, est à observer (lien).
    Cordialement à Toutes et Tous, —— DePlusJean (Discuter) 29 août 2021 à 11:18 (CEST)
  • Pour Les activités de patrouille me semblent bonnes et l'expérience est là. Je pense donc que tout se passera bien avec l'outil. Peut être juste mettre quelques bandeaux tests lors des révocations, même si ce sont des IPs. Bonne patrouille. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 29 août 2021 à 19:40 (CEST)
  • Pour Déjà croisé sur discord et en patrouille, bonne chance =) Alexisdepris (discuter) 29 août 2021 à 23:51 (CEST)
  • Plutôt pour Avis favorable d'encouragement à maintenir le niveau actuel d'engagement. --ContributorQ() 30 août 2021 à 15:41 (CEST)
  • Pour Pas de soucis pour moi. --Martin-78 (discutailler) 31 août 2021 à 12:49 (CEST)

Résultat

✔️--Simonk (discuter) 5 septembre 2021 à 15:37 (CEST)

[Traité] Demande de Alexisdepris[modifier le code]

Préambule :

Bonjour, Je retentes ma change afin d'obtenir le statut de révocateur suite à mon dernier refus.

Petite présentation :

J’ai rejoint le projet Wikipédia il y a déjà quelques mois. De ce fait, j’ai déjà réalisé une multitude de choses, que ce soit de la rédaction d’article, de la traduction ou de la création de divers modèles. cf. : La liste de mes contributions ainsi qu’un lien vers wikiscan. Mais le projet dans lequel je prends le plus de plaisir c’est la maintenance via WP:WPCleaner et WP:AWB (plus rarement) ainsi que de la patrouille via WP:Huggle.

Motivation :

Je prend énormément de plaisir à patrouiller afin de faire en sorte que Wikipédia reste une encyclopédie de qualité. Le faites d'avoir le statut de révocateur me permettra de me rendre encore plus efficace que de ce que je suis déjà. Bien entendu je l'utiliserais avec prés-caution et après avoir analysé contentieusement ladite modification suspecte. Comme déjà expliqué ci-dessus, j'utilise le logiciel libre WP:Huggle, je ne suis jamais sur WP:LiveRC pour la simple et bonne raison que je ne supporte pas la charte graphique de celui-ci.

Conclusion :

Le statut de révocateur me permettra d'être plus rapide et efficace affin de lutter contre le vandalisme sur Wikipédia.

Sur ce, Je vous remercie d'avance pour l'importance que vous pourrez donner à cette présente demande.

Je vous dis à bientôt sur Wikipédia ! Alexisdepris (discuter) 29 août 2021 à 23:36 (CEST)

Discussions

  • Pour déjà croisé. Ryse93 (discuter) 29 août 2021 à 23:52 (CEST)
  • Silhouette d'une oie Approuvé par le bulletin des oiseaux. — LD m'écrire 30 août 2021 à 00:07 (CEST)
  • Pour OK pour moi — Aymeric50800 30 août 2021 à 11:12 (CEST)
    • ! Plutôt attendre au vu des éléments apportés ci-dessous. — Aymeric50800 31 août 2021 à 13:28 (CEST)
  • Plutôt pour --Myloufa Discuter ou faire Appel? 30 août 2021 à 15:44 (CEST)
  • ! Attendre La dernière demande remonte au 30 juillet 2021.
    Démontrer de réelles compétences et un engagement sincère et durable dans le développement du projet est un meilleur argument que « retenter sa chance ». Patience... --ContributorQ() 30 août 2021 à 15:47 (CEST)
    Le terme est bien placé, vu que je rente ma chance. Mais, j'accepte ton avis sans soucis. Alexisdepris (discuter) 30 août 2021 à 15:54 (CEST)
  • Plutôt pour {{attendre}} Encore dernièrement :
    • 9,65 % de remove-media ! Dans ce diff, vous supprimez l'image d'un contributeur maladroit. Ideez est peut-être le designer du site du village et créateur de la photo. Nous ne pouvons pas savoir si les 2 Ideez sont les mêmes, or le contenu du site est sous copyright, y compris l'image. J'ai demandé de régler le problème de fond sur Commons.
    • Vous retirez 2 de vos messages sur des pdd d'utilisateur démontre un manque d'assurance.
    • Une image est mal positionnée par une newbie, alors vous l'annulez sèchement pour inclure après coup l'image au bon endroit.
    • Vos préventions sur les pdd ne suivent pas les stats. Vous comptabilisez un pourcentage de 3R3 plus élevé que moi. Vous signalez avoir fait de la maintenance avec AWB, est-ce correct ? Bref, cette candidature me semble encore prématurée. Cordialement. —Eihel (discuter) 31 août 2021 à 00:34 (CEST)
    Oui, mais très peu, la plus part de la maintenance que j'ai réalisé est sous WpCleaner. Alexisdepris (discuter) 31 août 2021 à 00:36 (CEST)
    Pour ce qui est des deux messages sur une PDD est une erreur technique, que je me suis rendu compte assez vite. Par exemple, mettre le mauvais message par inadvertances. Ce qui peu arriver à n'importe qui et je m'en suis rendu compte. Alexisdepris (discuter) 31 août 2021 à 00:38 (CEST)
    Pour ce qui est du DIFF que tu mentionne, la personne avait supprimé l'infobox pour changer l'image au lieu de l'a changer dans l'infobox elle même. Ceci dit, oui, j'aurais du le contacter sur sa PDD afin de lui expliquer le pourquoi du comment. Alexisdepris (discuter) 31 août 2021 à 00:40 (CEST)
    Bonjour Alexisdepris Bonjour Vous faites quand même du bon job malgré ce que je cite. Je vais suivre des avis ci-dessous. D'autres, moi compris, peuvent faire des erreurs. Cordialement. —Eihel (discuter) 2 septembre 2021 à 15:46 (CEST)
    @Eihel, juste une question, où provient les stats de remove-media ? Ryse93 (discuter) 31 août 2021 à 15:55 (CEST)
    Merci beaucoup ! Alexisdepris (discuter) 2 septembre 2021 à 15:50 (CEST)
    Bonjour @Eihel, je me permets de revenir sur certains points qui me semblent revêtir d'une surinterprétation.
    • La suppression de l'infoboîte a effectivement été une maladresse mais qui, par effet de masse de patrouille, ressemble fortement à d'autres types de vandalisme que l'on peut rencontrer ; ce cas est donc bien pardonnable.
    • Supposons que les messages ne soient pas des erreurs de manipulation (faudrait-il d'ailleurs les citer), en quoi supprimer deux messages serait un « manque d'assurance » ? Déjà que dans la « vraie vie », les techniques de déductions et de lecture à froid sont souvent controversées pour leurs extrapolations, alors imaginez si l'on devait évaluer des qualités d'un contributeur (un humain, somme toute) en se fondant sur quelques contributions : si un contributeur laisse une réponse brève, cela démontrerait-il un manque d'implication ?
    • « Vous comptabilisez un pourcentage de 3R3 plus élevé que moi. » — si cela concerne les contributions avec la balise de 3R3, il est utile de savoir qu'elles ne couvrent pas uniquement les éditions martiales, mais peuvent également concerner des interventions mineures sans lien avec le point de l'article qui fâche. Par ailleurs, en quoi la comparaison à vous serait pertinente : êtes-vous une référence statistique ou bien avez-vous vous-mêmes un pourcentage élevé ?
    Peut-être vous ai-je mal compris, et avec toute l'appréciation à votre égard, je serais intéressé par vos précisions. Sur les autres points, je vous remercie d'avoir pointé un problème non négligeable : @Alexisdepris révoque de manière trop hâtive et je lui demande donc de faire bien attention et de vérifier plusieurs fois avant de faire ces annulations, surtout quand le rôle discuté ici lui sera attribué. Cdlt — Baidax 💬 2 septembre 2021 à 17:22 (CEST)
    Bonjour @Baidax,
    Je te remercie pour ton intervention.
    Je suis conscient qu'a certains moment, je suis peut-être un peu trop rapide sur l'annulation, cependant, je vérifier toujours à deux fois avant de révoquer une modification, néanmoins j'y ferais encore plus attention si le statut met attribuer. Alexisdepris (discuter) 2 septembre 2021 à 17:29 (CEST)
    Bonsoir Baidax Bonsoir
    • Le premier problème d'Ideez n'est pas réellement la modification de la page, qu'on peut interpréter, mais l'ajout d'un objet sous copyright. Donc, le résumé « identifié comme non constructif » n'est pas tout à fait correct, mais copyvio. Le message sur la PdD de Ideez devrait être « Copieurlight » et le fichier sur Commons aurait dû recevoir le modèle « No permission since ». Donc, au premier abord, le résumé peut être identifié comme non constructif (et ça l'est), mais je gage que beaucoup de patrouilleurs peuvent passer à côté du copyvio par le caractère interwiki.
    • Je ne comprend pas complétement votre deuxième point. Donc, permettez-moi de reprendre vos mots et que j'essaie d'y répondre au mieux. Aussi, dites-moi si je dois ajouter un supplément. Dans les faits, je ne suppose pas qu'il y ait une erreur ou non, ce n'est pas mon propos. Si vous regardez l'historique des derniers jours, il ne s'agit pas que du retrait, mais de la pose puis du retrait par le même contributeur, Alexisdepris. C'est par son implication que je change d'avis et par son ouverture d'esprit citée par d'autres ci-dessous. Effectivement, je considère que mettre, puis retirer des messages sur les PdD d'utilisateurs est un manque d'assurance. Cependant, Alexisdepris a beaucoup d'autres contributions valables. Dans le passé, j'ai pu lire que des opinions n'étaient basés que sur la profession de foi du candidat. A contrario, l'historique est ma base de réflexion. Encore une fois, je me basais, justement, que sur quelques contributions. Les modèles pour les PdD doivent être utilisés en première intention et cela n'a rien avoir avec son implication.
    • Je vous remercie de soulever ce 3ème point. D'après ses résumés, les modifications R3R d'Alexisdepris ne concernent que la participation à des GE. Cependant, il n'y en a que 9 en tout, donc ce n'est pas gravissime, ni rédhibitoire, vu qu'il comprend le rollback. J'en profite pour annoncer à Notification Alexisdepris que retirer un POV sur une GE est aussi sanctionnable. Le contributeur mettant son POV doit être le seul sanctionnable, car il ne se plie pas au concensus avec d'autres contributeurs. Enlever les POV, c'est faire pencher un POV par rapport à un autre. Enfin, non je ne suis pas une référence. La référence n'est pas un nombre, mais un pourcentage ! Il faut donc regarder le nombre total des modifications : la différence s'applique avec moi, mais elle peut s'appliquer à d'autres qui ont un nombre total de contributions largement différent. Cela fonctionne avec vous : vous avez grosso-modo le double de modifications au total, mais vous avez un pourcentage deux fois moins élevé qu'Alexisdepris. Qu'est-ce que ça veut dire ? Vous et moi avons plus de contributions qu'Alexisdepris, mais moins de R3R. Donc, il faut qu'Notification Alexisdepris évite d'accumuler cette balise. Parce que les occasions d'utiliser le rollback lui ont été rappelées lors de sa dernière candidature, je lui accorde ma confiance par le nombre de bonnes modifications et qu'il n'emploiera pas le rollback dans une GE.
    Le fait qu'Alexisdepris fasse n'importe quoi avec le rollback me semble finalement faible. Cordialement. —Eihel (discuter) 2 septembre 2021 à 21:05 (CEST)
    Bonsoir @Eihel, j'interviens plutôt tardivement et je ferai donc brièvement. Le copyvio est difficile à voir, le cas reste selon moi anecdotique. Au sujet de l'implication, vous m'avez mal compris, c'était un exemple pour montrer les limites du propos qui m'ont le plus interpellé : bien qu'on peut supposer, on ne peut démontrer des qualités morales et psychologiques d'un être humain (puisque l'assurance en est une), en ne se fondant que sur quelques contributions wiki qui sont souvent essentiellement techniques. Explication claire et pertinente au sujet des R3R, merci. Bonne soirée. Cdlt — Baidax 💬 6 septembre 2021 à 20:25 (CEST)
  • ! Attendre Je pense qu'il est encore un peu tôt pour cette demande, mon avis ne change pas par rapport à la demande précédente. Par ailleurs lors d'interactions avec de nouveaux utilisateurs, il faut être patient, et ne pas hésiter à communiquer les liens des règles lorsque tu évoques celles-ci, l'environnement Wiki n'étant pas naturel pour tout le monde. --Martin-78 (discutailler) 31 août 2021 à 12:48 (CEST)
    Merci pour ton avis et tes conseilles. Alexisdepris (discuter) 31 août 2021 à 12:50 (CEST)
  • Pour Rien vu de rédhibitoire, semble avoir besoin de l'outil et être réceptif aux conseils--ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 31 août 2021 à 16:21 (CEST)
  • Pour Patrouilleur régulier. --Bertrand Labévue (discuter) 31 août 2021 à 20:31 (CEST)
  •  Neutre S'est amélioré depuis la dernière demande, même si les arguments d'Eihel pourraient me faire changer d'avis. D24S092008 (?) 31 août 2021 à 20:42 (CEST)
    Ce que je comprendrais tout à fait ^^ Alexisdepris (discuter) 31 août 2021 à 20:50 (CEST)
  • Contre prématuré, --Pierrette13 (discuter) 2 septembre 2021 à 18:33 (CEST)
    Possible, d'expliquer sur ce qui est prématuré pour toi ? Alexisdepris (discuter) 2 septembre 2021 à 18:37 (CEST)
    Je dois dire que je vous trouve plutôt insistant dans vos demandes (cf. vos réponses à chaque avis). Je suis moins optimiste que mon successeur Notification GrandEscogriffe (que je salue) qui fait le pari que l'inexpérience et « le faible enjeu » valent approbation. J'estime que vous n'avez pas besoin de cette fonction. Par contre, la maîtrise de l'orthographe me semble importante pour une personne qui sollicite une fonction sur l'encyclopédie, et je vous soumets cette perspective d'évolution dans votre parcours wikipédien, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 3 septembre 2021 à 07:19 (CEST)
    @Pierrette13 l'orthographe n'est pas un pré-requis et recourir à cette forme de sélection est probablement loin des valeurs d'inclusivité et de collaborativité sur Wikipédia.
    Donc « la maîtrise de l'orthographe me semble importante pour une personne qui sollicite une fonction sur l'encyclopédie », ce propos — poli en forme, mais néanmoins chargé d'un reproche implicite sur la possibilité d'acquérir une "fonction" [sic] — n'était à mon avis pas nécessaire ; on pourrait y voir une attaque personnelle (« Sont considérés comme des attaques personnelles (...) les reproches à propos des fautes d'orthographe, de style ou de typographie destinés à discréditer quelqu'un aux yeux de la communauté »).
    D'ailleurs, le concept d'ortho-shaming reste à désébaucher si jamais Mort de rire LD m'écrire 5 septembre 2021 à 16:17 (CEST)
    Je vous laisse à votre point de vue, je garde ma formulation, relisez-moi mieux au lieu de me suivre, et vous conviendrez qu'il n'y a rien de ce que vous projetez sur mes intentions, --Pierrette13 (discuter) 5 septembre 2021 à 16:23 (CEST)
  • Pour Je patrouille moins en ce moment donc je n'ai pas beaucoup croisé Alexisdepris. De ce que je comprends des avis ci-dessus c'est un jeune patrouilleur de bonne volonté qui a encore besoin d'apprendre sur certains points. Vu le faible enjeu (on ne parle pas des outils admins), pas de raison de m'y opposer. Bonnes patrouilles, --l'Escogriffe (✉) 2 septembre 2021 à 19:05 (CEST)
  • Pour Utilisateur qui inspire confiance, réceptif aux remarques adressées et de bonne volonté. Comme souligné dans les discussions, il sera important d'éviter d'être hâtif et de vérifier les annulations. Cdlt — Baidax 💬 6 septembre 2021 à 20:25 (CEST)

Résultat

✔️ Lomita (discuter) 6 septembre 2021 à 19:10 (CEST)

[Traité] Demande de Ratoujemie8617[modifier le code]

Discussions

  • Contre fort Aucune révocation/annulation à son actif. Question Que voulez vous faire avec ce statut? A quoi va-t-il vous servir? — RG067 (discuter) 12 septembre 2021 à 10:50 (CEST)
    De plus, uniquement 19 éditions. — RG067 (discuter) 12 septembre 2021 à 10:50 (CEST)
  • Contre fort L'utilisateur n'est pas Autopatrolled. Aucune chance selon moi. --Martin-78 (discutailler) 12 septembre 2021 à 10:51 (CEST)
  • Contre fort Moins de 20 éditions dont aucune révocation : aucune chance d'obtenir le statut. — Aymeric50800 12 septembre 2021 à 10:56 (CEST)
  • Contre fort Idem --Le Silure (discuter) 12 septembre 2021 à 11:02 (CEST)
  • Contre fort. Avec moins de deux heures de participation dans l'encyclopédie : « Aucune chance ».
    Merci LD Sourire pour la création du modèle {{U/r}} qui simplifie la demande du postulant et affiche les liens opportuns à la candidature.
    Cordialement, —— DePlusJean (Discuter) 12 septembre 2021 à 11:48 (CEST)
  • Contre fort Aucun annulation, action de patrouille et un seul article créé puis supprimé pour non respect des CAA. Peu de modifications sur ce wiki, aucune chance. ─ DreZhsh Discuter 12 septembre 2021 à 12:02 (CEST)
  • Contre fort Aucune chance et Wikipédia se fie aux sources, ce statut n'est pas là pour chasser "la désinformation" [sic] ; lire WP:Exactitude et vérité. — LD (d) 12 septembre 2021 à 13:31 (CEST)
  • Contre fort Aucune chance Alexisdepris (discuter) 12 septembre 2021 à 13:52 (CEST)
  • Contre fort Aucune chance --Ryse93 (discuter) 12 septembre 2021 à 14:18 (CEST)
  • Contre Ne répond pas aux exigences minimales. — SleaY (contacter) 12 septembre 2021 à 14:28 (CEST)
  • Contre fort C'est à la limite du trollage. Aucune chance. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 12 septembre 2021 à 17:29 (CEST)

Résultat
Je cloture cette demande prématurément parce qu'elle n'a aucune chance d'aboutir et fait perdre du temps. -- Pªɖaw@ne 13 septembre 2021 à 11:13 (CEST)

Demande de Bru Water[modifier le code]

  • Nom de l'utilisateur : Bru Water (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 13 septembre 2021 à 14:10 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour Bonjour, je demande ici le statut de révocateur car, si je ne patrouille que rarement et si l'outil ne m'est pas vital au quotidien, ma liste de suivi commence à se faire longue (plus de 1 500 pages suivies), ce qui signifie que je relis une somme non-négligeable de modifications tous les jours — et que j'en annule donc beaucoup. La plupart du temps, les outils de base sont suffisants pour reverter les modifications nuisibles, mais ça constitue tout de même une petite perte de temps fréquente de devoir cliquer sur deux boutons au lieu d'un. Lorsque des vandales qui ne se cachent pas persistent dans leur dégradation du contenu, et/ou qu'ils s'attaquent à plusieurs pages, en revanche, il devient vite assez frustrant de devoir annuler manuellement chaque diff. L'outil me rendrait cette tâche plus fluide.
    J'estime avoir une compréhension satisfaisante du fonctionnement de Wikipédia pour utiliser l'outil avec discernement (c'est-à-dire dans une minorité de cas pour moi, vu que la plupart des diffs que je relis sont soit des maladresses, soit des modifications constructives). L'accueil des nouveaux est un champ sur lequel j'ai pas mal contribué, et je m'efforce donc de déposer systématiquement des messages sur les pages de discussion des contributeurs dont j'annule les éditions, à l'aide de modèles de type {{Test 0}} pour les débutants, et {{Test 1}}, {{Test 2}} etc. pour les contributeurs clairement mal intentionnés.
    Par ailleurs, l'ouverture récente aux révocateurs de la liste des pages non-suivies a attiré mon attention, vu que le statut me permettrait de la parcourir et d'y piocher quelques pages oubliées dans des domaines qui m'intéressent, afin de les ajouter à ma LdS et de garder un œil dessus.
    Bref, cet outil ne m'est pas indispensable à proprement parler, mais il me faciliterait la vie pour lutter contre les vandalismes ouverts, ce qui me ferait gagner un peu de temps chaque jour — raison pour laquelle je me décide à rédiger cette candidature ! Sourire
    Je reste à votre disposition si vous souhaitez que je clarifie un point que vous jugeriez peu clair. Bonne journée !
  • Clôture : au plus tôt le 20 septembre 2021 à 14:10 (modifier les groupes)

Discussions

  • Pour ; dans les clous… ~ Antoniex (discuter) 13 septembre 2021 à 14:15 (CEST) P.S. : avec une PdD qui témoigne de l'écoute et du savoir-vivre de Bru Water.
  • Pour RàS — Aymeric50800 13 septembre 2021 à 14:22 (CEST)
  • Pour Quel pavé ... Je le croise parfois sur Elliott Page où ses actions sont parfaites : précises, modérées et calmes. Un regard sur les actions de patrouille me convainc que les qualités sont là. Une très bonne recrue pour WP. Bonne patrouille avec le rollback. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 13 septembre 2021 à 14:58 (CEST)
    Un très grand merci, Triboulet, pour votre élogieux message — j'apprécie sincèrement votre sympathie (Smiley oups). Bonne fin de journée à vous et au plaisir, — Bru [M'écrire] 13 septembre 2021 à 16:03 (CEST)
  • Pour Je ne le croise pas souvent, mais il a toute ma confiance. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 13 septembre 2021 à 16:19 (CEST)
  • Pour. Contributeur de confiance. Au vu de tes contributions, ta demande me semble tout à fait légitime. Le rollback est effectivement très utile en cas de vandalismes multiples. Personnellement c'est devenu mon meilleur ami Rire.--Pronoia (discuter) 13 septembre 2021 à 17:12 (CEST)
  • Pour Pas croisé énormément, mais, je ne vois aucune raison d'être contre. Alexisdepris (discuter) 13 septembre 2021 à 17:28 (CEST)
  • Pour Pas de soucis. --Martin-78 (discutailler) 13 septembre 2021 à 21:01 (CEST)
  • Pour oui oui oui, tout à fait — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 septembre 2021 à 21:10 (CEST)
  • Pour. En confiance Sourire —— DePlusJean (Discuter) 13 septembre 2021 à 22:50 (CEST)
  • Pour Rien à signaler. — SleaY (contacter) 14 septembre 2021 à 01:14 (CEST)
  • Pour : aucune chance que la tendance s'inverse a priori, nous sommes confiants. SourireLD (d) 14 septembre 2021 à 01:30 (CEST)
  • Pour. Csar62 (discuter) 14 septembre 2021 à 04:04 (CEST)
  • Pour Demande argumentée, activité sans problèmes, au contraire. --Arpitan (discuter) 14 septembre 2021 à 17:10 (CEST)
  • Pour Pas d'éléments empêchant l’acquisition du statut. ─ DreZhsh Discuter 14 septembre 2021 à 17:39 (CEST)
  • Pour Très souvent croisé, sans une once d'hésitation Clin d'œilBastoche* \Discuter\ 15 septembre 2021 à 04:05 (CEST)
  • Pourquoi voter contre ? D24S092008 (?) 15 septembre 2021 à 16:06 (CEST)
  • PourEihel (discuter) 16 septembre 2021 à 23:10 (CEST)

Résultat