Wikipédia:Révocateur/Statut

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

2017 · 2018 · 2019

Pour faire une nouvelle demande du statut, utilisez le bouton ci-dessous puis complétez les informations manquantes.
Assurez-vous d'avoir préalablement lu les règles d'utilisation et conditions d'octroi.

Il y a actuellement 2 demandes en cours.

Les discussions sont ouvertes à tous pour 7 jours. Au terme de cette période, un administrateur ou un bureaucrate clôturera positivement ou négativement la requête, en se basant sur les avis émis.
Même si n'importe qui peut en faire la demande, il est conseillé d'être au préalable autopatrolled.

[Traité] Demande de Galdrad[modifier le code]

  • Nom de l'utilisateur : Galdrad (d · c · b) le 4 mai 2019 à 03:20 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour ! Je suis inscrit sur Wikipédia depuis août 2008 et l'âge de 12 ans. Aujourd'hui âgé de 23 ans, je fais régulièrement de la patrouille (tous wikis confondus) depuis 2009 et bien que j'ai eu une longue période d'activité irrégulière (voire inexistante), j'ai repris l'activité wikipédienne au début du mois dernier avec de la patrouille et de la rédaction d'articles. Bien que j'effectue l'essentiel de mon activité de patrouille sur LiveRC, l'outil de révocateur me serait très utile pour pouvoir révoquer rapidement plutôt que de passer par l'historique, comme cela m'arrive régulièrement (notamment sur certaines heures creuses !) ; en particulier lorsque je reviens sur des modifications plus anciennes que j'avais mises de côté et que je dois prendre le temps de vérifier le contenu des diffs par une recherche de sources en ligne. Je peux ajouter que je connais l'outil de révocateur, puisque j'en dispose via les outils d'administrateur sur Vikidia (projet non lié à Wikimedia). Je n'y utilise le bouton [Révoquer] que dans des cas évidents ne nécessitant pas de commentaire. Je prévois d'en faire de même sur Wikipédia. Enfin, quelle que soit l'issue de la demande, mon activité de rédacteur n'en sera pas affectée. Merci de m'avoir lu, je suis à votre disposition pour toute(s) question(s) et à vos claviers Clin d'œil ! Galdrad (Communiquer) 4 mai 2019 à 03:20 (CEST)
  • Clôture : au plus tôt le 11 mai 2019 à 03:20 (modifier les groupes)

Discussions

  1. Pour Je ne vois pas pourquoi je m'y opposerais. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 4 mai 2019 à 04:03 (CEST)
  2. Pour, convaincu — JohnNewton8 [Viens !] 4 mai 2019 à 06:29 (CEST)
  3. ! Attendre L'enthousiasme et l'envie d'aider dans la profession de foi est évident. Un mois de patrouille n'est pas un frein pour une candidature. Ceci dit, la patrouille requiert de la méthode. Je ne conteste pas vos décisions, mais votre méthode une fois le vandalisme découvert. Il y a quatre phases dans la lutte contre le vandalisme : rétablir, vérifier, prévenir et escalader. Il me semble que vous vous arrêtez souvent à la phase 2 (Un exemple parmi beaucoup d'autres pour étayer mon argumentaire). Prévenir les utilisateurs sert aussi aux autres patrouilleurs et à ne pas faire fuir les IP maladroites. À mon tour, je ne veux pas vous faire fuir, voilà pourquoi je vote ainsi. Avant de se passer de cette phase par l'outil de révocation, il me semble primordial de démontrer son savoir-faire. Revenez avec un peu plus d'expérience et j'aurais probablement changé d'avis. Amicalement. --Eihel (discuter) 4 mai 2019 à 07:22 (CEST)
    Bonjour Notification Eihel : merci pour le commentaire très constructif et éclairant, en particulier le « Prévenir les utilisateurs sert aussi aux autres patrouilleurs et à ne pas faire fuir les IP maladroites » Clin d'œil. J'en tiendrai compte quel que soit le résultat de la demande. Je tenais à préciser que je suis très attentif, dans mon activité de patrouille, à l'intention de l'utilisateur derrière la modification en elle-même. Ainsi, avant d'avertir un utilisateur pour vandalisme, j'ai besoin d'être sûr que l'intention de l'intéressé soit réellement malsaine pour éviter tout risque de message hors-sujet (car un message en décalage avec l'intention de l'utilisateur a selon moi tout autant de chance sinon plus d'entraîner la fuite de ces IP maladroites qui auraient pu devenir à terme de bons contributeurs de Wikipédia - je me souviens en particulier du cas de Bobodu63 en 2009, futur contributeur de qualité qui a commencé l'aventure wikipédienne en se faisant avertir froidement par Salebot). Dans l'exemple suivant, je n'en suis pas assuré car il peut aussi s'agir d'un test de débutant (certes peu subtil) qui découvre son pouvoir éditorial. Cela dit, il est vrai après réflexion que la version actuelle du modèle {{Test 1}}, au final, rentre bien dans ce cas de figure (il y a plusieurs années en arrière, elle catégorisait en Catégorie:Vandale averti, chose que je considérais catastrophique à l'époque face à un nouvel utilisateur de bonne foi et qui nécessitait d'en avoir le cœur net). J'essayerai à l'avenir de me montrer tout de même plus communicatif envers les intéressés, quitte à ce que je doive passer plus de temps à rédiger un message personnalisé dans certains cas indécis (comme ici, ici, ici, ici ou ici). Amicalement, Galdrad (Communiquer) 4 mai 2019 à 09:54 (CEST)
  4. Pour -- OT38 (discuter) 4 mai 2019 à 12:54 (CEST)
  5. Pour Galdrad est très diplomate dans sa réponse à Eihel. C'est bien compréhensible, mais franchement... je pense qu'il n'a nul besoin de lire, notamment, « Revenez avec un peu plus d'expérience » — surtout venant d'un contributeur dont l'activité de patrouille est plus que réduite ces derniers mois et qui totalise moins de reverts que lui. Cette prééminence qui transparaît à travers ces propos me semble déplacée car elle ne repose sur pas grand chose. L'exemple avec l'article sur les Etats-Unis ne me paraît guère probant. Ce n'est pas une maladresse, c'est du vandalisme. Pour ma part, j'en ai vu suffisamment pour savoir que Galdrad, que j'ai souvent le plaisir de croiser la nuit, est un patrouilleur solide. J'ajoute que je n'ai jamais envoyé autant de messages WP:MA que depuis que je suis révocateur moi-même. Insane Stamina (discuter) 4 mai 2019 à 13:08 (CEST)
    D'autres liens : Voici mes performances de patrouilleur. Voici mon activité de patrouille, soit disant réduite. Sur Wikimédia, la réalité est que vous totalisez 2 fois moins de révocations que moi. Ce qui est déplacé, c'est que vous donnez un avis sur un autre utilisateur au lieu de vous focaliser sur le demandeur. Puis vous interprétez mes écrits en faisant croire que je suis à côté de la plaque. Si Galdrad use de diplomatie, vous en manquez. --Eihel (discuter) 6 mai 2019 à 17:31 (CEST)
  6. Pour : Aucun soucis avec ce contributeur pour lui accorder le statut. — Rome2 [Discuter], le 4 mai 2019 à 18:54 (CEST)
  7. Pour ››Fugitron, le 4 mai 2019 à 18:56 (CEST)
  8. Pour --Csar62 (discuter) 4 mai 2019 à 21:29 (CEST)
  9. Pour Convaincu Sourire. 3(MG)² (discuter) 6 mai 2019 à 18:17 (CEST)
  10. Pour-quoi pas. Même remarque qu'Eihel surtout si tu as le désir un jour d'aller plus loin avec des outils de sysop. Là, on risque d avoir envie de voir comment tu interagis avec les autres contributeurs. Bonne continuation. -- Pªɖaw@ne 6 mai 2019 à 18:26 (CEST)
  11. Ràs Tomybrz Bip Bip 6 mai 2019 à 23:02 (CEST)

Résultat
Fait statut accordé (10 avis favorables, 1 attendre). Prométhée (discuter) 11 mai 2019 à 12:12 (CEST)

[Traité] Demande de Apipo1907[modifier le code]

  • Nom de l'utilisateur : Apipo1907 (d · c · b) le 2 juin 2019 à 11:10 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour à tous, je me présente aujourd'hui pour avoir le statut de Révocateur, je suis inscrit depuis septembre 2015. En effet mon activité sur Wikipédia est basée sur la patrouille et l'aide aux nouveaux (message de bienvenutage et reponse sur le forum des nouveaux). Je pense avoir besoin du Rollback car ceci me permettra d'annuler un peu plus rapidement du vandalisme dans une page. Étant administrateur sur Vikidia (projet non lié à Wikimédia Fondation) depuis bientôt 3 ans, je crois connaitre cet outil et faire la différence entre un test de débutant et un vandalisme. J'ai conscience du fait que le Rollback ne doit être utilisé que dans le cas de vandalisme sévère car ce dernier n'offre pas de possibilité pour insérer un commentaire. Merci d'avance pour vos votes et remarques Apipo1907 [Ntembe ] 2 juin 2019 à 11:10 (CEST)
  • Clôture : au plus tôt le 9 juin 2019 à 11:10 (modifier les groupes)


Discussions

  1. Pour mw-undo nous apprend :
    • lutte contre le vandalisme depuis le 24 janvier 2019 et par épisode depuis cette date
    • le nombre de modifications pour la lutte contre le vandalisme est de 70, donc une lutte faible
    • aucune édition n'est faite sur les pages de discussion de contrevenants, en rapport avec la dernière ligne de la candidature (remarque déjà constatée sur simplewiki). En bref, l'âge wikipédien sauve cette candidature. Amicalement. --Eihel (discuter) 2 juin 2019 à 14:12 (CEST)
  2. Pour. Apipo1907 a pris le temps de bien mûrir cette demande. — Arcyon [Causons z'en] 2 juin 2019 à 14:19 (CEST)
  3.  Plutôt pour Réceptif à l'utilisation d'outils de lutte contre le vandalisme. -- OT38 (discuter) 2 juin 2019 à 14:25 (CEST)
  4. Pour Utilisateur qui me semble sérieux. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 2 juin 2019 à 14:36 (CEST)
  5. Pour, dans les clous. ~ Antoniex (discuter) 2 juin 2019 à 18:11 (CEST)
  6. PourGrandCelinien (discuter) 4 juin 2019 à 16:20 (CEST)
  7.  Neutre jamais croisé -- Pªɖaw@ne 4 juin 2019 à 20:58 (CEST)
  8. Pour, sérieux, et on n’est jamais trop nombreux — JohnNewton8 [Viens !] 4 juin 2019 à 20:59 (CEST)
  9. Pour --Csar62 (discuter) 5 juin 2019 à 10:01 (CEST)
  10. Pour : utilisateur réfléchi qui devrait faire bon usage de cet outil. --Sergio1006 (discussion) 7 juin 2019 à 23:44 (CEST)
  11. Pour ››Fugitron, le 7 juin 2019 à 23:57 (CEST)
  12. Pour VateGV taper la discut’ 8 juin 2019 à 10:50 (CEST)

Résultat
Fait statut accordé (11 avis favorables). -- Pªɖaw@ne 9 juin 2019 à 11:00 (CEST)

[Traité] Demande de Datsofelija[modifier le code]

  • Nom de l'utilisateur : Datsofelija (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth) le 18 juin 2019 à 11:00 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour, je suis sur wikipedia depuis seulement début 2019 (150 jours !) mais j'aimerais avoir le statut de révocateur car j'ai souvent des pages qui sont exposées au vandalisme. Souvent les auteurs font "plusieurs modifications", ne sourcent jamais leurs informations et sont inutiles pour l'encyclopédie. Ou alors, ils suppriment carrément le travail fourni (petit exemple). Je suis toujours à la recherche de la moindre modifications sur ma page de liste de suivi pour essayer de révoquer les petits malins qui gâche le travail.
  • Clôture : au plus tôt le 25 juin 2019 à 11:00 (modifier les groupes)

Discussions

  1. Contre. Tout d'abord, le besoin n'est pas là. Cette contributrice récente ne fait pas de patrouille intensive et si c'est pour quelques vandalismes ponctuels, il y a d'autres méthodes. Ensuite, vu sa façon de réagir à de simples actions de maintenance (ou plus généralement : ici et ), je ne suis pas du tout enclin à lui donner un outil puissant comme celui-ci.--ɄΓDO‾CЬWTH? 18 juin 2019 à 12:11 (CEST)
    En même temps vous avez touché à l'un de mes brouillons sans mon accord. Et puis merci de redire que j'ai un comportement inadapté encore une fois. C'est l'esprit wikipédia qui veut ça ? Datsofelija (discuter) 18 juin 2019 à 12:28 (CEST)
    Ne le prends pas mal. Quand ce sera loin derrière toi et que tu auras montré avoir changé durablement, les gens cesseront de te rappeler ce passé, mais pour l'instant il est récent à l'échelle wikipédienne (un peu plus d'un mois). L'avis d'ALDO_CP ne vise pas à te blesser Sourire. — Jules Discuter 18 juin 2019 à 13:16 (CEST)
    Je vais attendre encore un peu alors ! Merci Notification Jules78120 Datsofelija (discuter) 18 juin 2019 à 13:17 (CEST)
  2. Contre Manque d'expérience. Risque de confusion entre révocation de vandalismes manifestes et revert pour des divergences éditoriales. --Pa2chant. (discuter) 18 juin 2019 à 12:50 (CEST)
  3. ! Attendre. Prématuré et Datsofelija ne semble pas vraiment avoir besoin des outils pour l'instant. No offense, Datsofelija. — Jules Discuter 18 juin 2019 à 13:12 (CEST)
  4. Contre Le besoin de l'outil de révocation n'est pas évident en lisant la demande de statut. Linedwell [discuter] 18 juin 2019 à 13:38 (CEST)
  5. Contre, ne serait-ce qu'à la lecture, sur le Bistro du jour, de la section « Question », section créée le 18 juin à 12:35 (CEST), alors qu'une seule personne s'était exprimée ici (à 12:11 CEST), pour faire part des réticences qu'elle éprouvait. Un peu plus de sang-froid ne serait pas inutile. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 juin 2019 à 13:52 (CEST)
  6. ! Attendre. Candidature prématurée et outil pas nécessaire en l'état. Il me semble nécessaire avant d'accéder à ce type d'outils que la contributrice s'aguérisse davantage, en tirant parti des erreurs commises et des conseils prodigués. Cela me semble en bonne voie, il faut un peu de patience.--Cbyd (discuter) 18 juin 2019 à 13:54 (CEST)
  7. Pour, car je sais que ce flag ne te sera pas accordé: c'est un vote d'encouragement. Il n'y a pas grand chose à ajouter à ce qui est écrit ci-dessus : l'argumentation n'est déjà pas en phase avec ce qu'on attend d'une révocatrice. Nonobstant, si quelqu'un est bloqué irl ou fait autre chose, une aide peut être trouvée autre part. Clin d'œil --Eihel (discuter) 18 juin 2019 à 15:48 (CEST)
  8. ! Attendre Contribuer sur wikipedia peut être une expérience frustrante à vos début Datsofelija, où tout investissement important n'est pas forcément récompensé... Prenez votre temps pour vous familiariser avec les différentes pratiques et usages, tirez parti d'erreurs potentielle et des discussions qui en ont suivi, explorer les pages méta et d'aide, pour vous donner les moyens de faire des contributions qui soient pertinentes pour wikipedia : je suis sur que votre travail sera apprécie et qu'il sera plus gratifiant pour vous. Les outil du révocateur sont eux surtout utiles dans le cas de patrouillages réguliers, pas tellement pour le suivi des articles que vous avez créés (une modif en repartant d'une version ancienne vous permet d'obtenir un résultat semblable à la révocation, qui n'a comme seul avantage sa rapidité). Bonne continuation, -- [blabla] 18 juin 2019 à 16:56 (CEST)
  9. ! Attendre Juste un p'tit mot pour vous encourager dans votre implication sur WP qui n'est pas un long fleuve tranquille - Passer devant la communauté est toujours très dur et très stressant, celle-ci vous regarde, vous déshabille, décortique tout ce que vous faites pour vous accorder sa confiance, et c'est tout à fait normal - Vous devez, comme je dis toujours, tirer du positif de toute situation, continuer à travailler dans l'ombre (vous inquiétez pas l'ombre n'est pas toujours noire), travailler à votre rythme, dans votre coin tranquillement, et surtout prendre du plaisir à ce que vous faites - Il n'est pas nécessaire d'être trop visible pour être heureux ! Un dernier conseil, peut être faire comme moi, fuir le bistro.... -- Lomita (discuter) 18 juin 2019 à 17:13 (CEST)
  10. ! Attendre Je suis sûr qu'avec un plus d'expérience en lutte contre le vandalisme et sur Wikipédia, vous pourrez l'avoir. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 18 juin 2019 à 18:21 (CEST)
  11. ! Attendre Je suis en accord avec tous les avis concernant le besoin non indispensable en l'état. Rien n'empêche d'utiliser le bouton « annuler » voir de revenir à une précédente version en modifiant celle-ci. — Juste Juju, le 18 juin 2019 à 20:49 (CEST)
  12. Contre doit faire ses preuves. -- OT38 (discuter) 18 juin 2019 à 21:06 (CEST)
Peut être peut-on s’en tenir là et clore en WP:PAC ? Je comprends que @Datsofelija a interprété une simple information donnée par @Lomita sur le bistro comme une invitation à poser sa candidature ici, sans prendre conscience que le job nécessitait une plus grande expérience. La suite de la discussion WP:Le Bistro/18 juin 2019 montre qu’elle a pris conscience de cet écart, et je trouve qu’il n’est pas nécessaire d'égratigner davantage son enthousiasme rafraîchissant ! — JohnNewton8 [Viens !] 18 juin 2019 à 21:17 (CEST)
Notification JohnNewton8 Ah voilà ! Je croyais qu'ici c'était pour la patrouille, moi j'avais pas tout compris, du coup quand on m'a refusée, je ne comprenais pas que c'était que pour un outil spécial je pensais que c'était pareil ! Voilà quelqu'un qui a compris. Merci ! Du coup j'ai fais une demande en patrouille ! Merci beaucoup du coup et encore désolée :( Datsofelija (discuter) 18 juin 2019 à 21:21 (CEST)

Résultat
statut non accordé, erreur de l’intéressé. Prométhée (discuter) 18 juin 2019 à 21:39 (CEST)

Demande de Culex[modifier le code]

  • Nom de l'utilisateur : Culex (d · c · b) le 21 juin 2019 à 01:36 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour. Wikipédien confirmé, je patrouille régulièrement, quoique de manière non-intensive, et aurait simplement besoin de cet outil pour être plus efficace. Je suis un apôtre de la discussion, tente de bien traiter les nouveaux et ne pense pas avoir jamais provoqué de conflit majeur au sein de la communauté. J'initie énormément de gens à Wikipédia par mon travail (bibliothécaire) et dans les milieux scolaires/universitaires au travers de nombreux projets pédagogiques. Bref : je ne cherche pas un privilège, mais simplement un outil pour me faciliter ma vie de Wikipédien. Le seul autre statut spécial que j'ai déjà est celui de créateur de compte. Merci de votre attention. Culex (discuter) 21 juin 2019 à 01:36 (CEST)
  • Clôture : au plus tôt le 28 juin 2019 à 01:36 (modifier les groupes)

Discussions

  1. Pour L'utilisateur ne prévient pas les contrevenants, mais son passé wikipédien et son argumentation semblent aller dans le bon sens. --Eihel (discuter) 21 juin 2019 à 01:42 (CEST)
  2. Pour Juste à lire la demande, j'ai pleinement confiance en ce contributeur. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 21 juin 2019 à 02:48 (CEST)
  3. Pour les yeux fermés. Expérimenté. — JohnNewton8 [Viens !] 21 juin 2019 à 06:20 (CEST)
  4. Pour -- OT38 (discuter) 21 juin 2019 à 06:22 (CEST)
  5. Pour Jamais croisé (peut-être @Culex parce que toutes tes modifications sont marquées à tort comme mineures ?) mais une analyse rapide des contributions montre que cet outil est de nature à lui faciliter la tâche de patrouille. --Pa2chant. (discuter) 21 juin 2019 à 08:21 (CEST)
    Ma définition de "mineure" est sûrement plus large que la tienne, @Pa2chant. Clin d'œil. Et sans doute ne contribuons nous pas dans les mêmes domaines. Culex (discuter) 21 juin 2019 à 12:29 (CEST)
    @ Pa2chant. : Culex n'est pas isolé dans ce réglage par défaut des contributions comme « mineures ». Il y a au moins une douzaine d'années que j'ai adopté ce réglage dans mes préférences utilisateur Sourire. Simplement parce que je n'ai aucune envie de me poser la question à chaque fois que je vais cliquer sur le bouton « Publier les modifications ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juin 2019 à 20:27 (CEST)
  6. Pour sérieux et fiable, --Sidonie61 (discuter) 21 juin 2019 à 09:31 (CEST)
  7. Pour : aucun problème vu les contributions Sourire. Galdrad (Communiquer) 21 juin 2019 à 22:00 (CEST)
  8. Pour: aucune raison de m'y opposer. Cdt. — Yhaou [Oui? Non? Peut-être?] 21 juin 2019 à 22:11 (CEST)
  9. Pour, bien évidemment. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 juin 2019 à 23:14 (CEST)
  10. Oui. — Jules Discuter 22 juin 2019 à 00:24 (CEST)
  11. Ràs Tomybrz Bip Bip 22 juin 2019 à 11:46 (CEST)
  12. Pour sans réserve — Arcyon [Causons z'en] 22 juin 2019 à 11:48 (CEST)
  13. Pour Pradigue (discuter) 22 juin 2019 à 17:04 (CEST)
  14. Pour : en accord avec les autres avis et a de l'expérience.--Simon-kempf (discuter) 22 juin 2019 à 18:53 (CEST)

Résultat

Demande de Amiral Bouclettes[modifier le code]

  • Nom de l'utilisateur : Amiral Bouclettes (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth) le 23 juin 2019 à 20:09 (CEST)
  • Argumentation : Bonjour Bonjour à toutes et à tous ! Inscrit depuis septembre 2016, j'ai fait mes premiers pas sur Wikipédia en créant quelques articles sur des établissements pénitentiaires, puis je me suis tourné vers les établissements publics de santé et l'université d'Orléans avant de me consacrer définitivement au projet Tchad que j'ai essayé de mettre en lumière, notamment en procédant à l'évaluation des articles liés au portail et, naturellement, en contribuant au projet lui-même par l'amélioration, l'illustration et la création d'articles. Patrouilleur depuis plusieurs mois, je réalise quasi-quotidiennement une veille sur les modifications récentes liées au projet Afrique dont je fais également partie. À cette occasion, je me concentre essentiellement sur la surveillance des modifications douteuses dans le cadre de la lutte contre le vandalisme (plutôt fréquent sur ce projet). Les vandales allant parfois plus vite que moi car la fonctionnalité d'annulation demande plusieurs étapes, je souhaite me porter candidat au statut de révocateur, dont l'outil me permettrait d'être plus efficace dans le cadre de ces veilles. Je vous remercie de votre bienveillante attention, et demeure à votre disposition pour échanger. Sincèrement, — Officier général francais 3 etoiles.svg amiral Bouclettes () 23 juin 2019 à 20:09 (CEST)
  • Clôture : au plus tôt le 30 juin 2019 à 20:09 (modifier les groupes)

Discussions

  1. ! Attendre Contributeur que je ne connais pas, jamais vu en action dans les modifs récentes. Pedigree et motivations transparents. -- OT38 (discuter) 23 juin 2019 à 20:23 (CEST)
  2. ! Attendre aussi, de plus ça serait bien d'indiquer qu'il y a eu un changement récent de nom d'utilisateur (ça porte à confusion). Je ne vois pas beaucoup d'activité de lutte contre le vandalisme aussi (à part ces derniers jours).. Tomybrz Bip Bip 23 juin 2019 à 20:31 (CEST)
  3. ! Attendre Vous ne prévenez pas les auteurs d'infraction. C-helper (dans vos Préférences) devrait vous intéresser. Suivant votre lien sur les modifications récentes, cet outil vous permet d'avoir pratiquement les mêmes fonctions quand vous ne vous occupez que d'un seul projet. Au plaisir. --Eihel (discuter) 23 juin 2019 à 23:19 (CEST)

Résultat