Wikipédia:Révocateur/Statut

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Pour faire une nouvelle demande du statut, utilisez le bouton ci-dessous puis complétez les informations manquantes.
Assurez-vous d'avoir préalablement lu les règles d'utilisation et conditions d'octroi.

Les discussions sont ouvertes à tous pour 7 jours. Au terme de cette période, un administrateur ou un bureaucrate clôturera positivement ou négativement la requête, en se basant sur les avis émis.
Même si n'importe qui peut en faire la demande, il est conseillé d'être au préalable autopatrolled.

[Traitée] Demande de Nomen ad hoc[modifier le code]

  • Nom de l'utilisateur : Nomen ad hoc (d · c · b)
  • Argumentation : je fais il est vrai peu de patrouille, mais je me retrouve parfois, tombant sur du vandalisme ou du bac à sable, à devoir annuler une à une des modifications défectueuses, ce qui est fastidieux. Je pense donc que l'outil pourrait m'être utile.
  • Date et heure : 3 août 2017 à 22:29 (CEST).

Discussions

  • Pour Candidat sérieux et expérimenté. --Éric Messel (Déposer un message) 4 août 2017 à 11:59 (CEST)
  • Pour -- KAPour les intimes © 4 août 2017 à 12:28 (CEST)
  • Pour. Goodshort (discuter) 4 août 2017 à 12:39 (CEST)
  •  Neutre. -- Fanchb29 (discuter) 4 août 2017 à 13:21 (CEST) modification de l'avis : une certaine précipitation dans l'action l'amène à commettre des erreurs pourtant largement évitables, + un manque de vérification dans l'apposition des modèles comme celui de biographie2 (pourtant largement polémique) me font un peu douté. -- Fanchb29 (discuter) 9 août 2017 à 20:24 (CEST)
  • Pour. Pradigue (discuter) 4 août 2017 à 13:52 (CEST)
  • Pour JackPotte ($) 4 août 2017 à 14:27 (CEST)
  • Pour --Sidonie61 (discuter) 4 août 2017 à 14:44 (CEST)
  • Pour ~ Antoniex (discuter) 4 août 2017 à 15:07 (CEST)
  • Pour Hatonjan (discuter) 4 août 2017 à 15:10 (CEST)
  • Pourquoi pas. — Jules Discuter 4 août 2017 à 17:56 (CEST)
  • PourArcyon (Causons z'en) 4 août 2017 à 19:29 (CEST)
  • PourArkanosis 6 août 2017 à 04:33 (CEST)
  • Contre Contributeur grossier (du genre à reverter brutalement pour une virgule qui ne lui plaît pas), aux interventions souvent discutables. Aucune confiance pour lui accorder un statut quelconque. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 août 2017 à 15:02 (CEST)
  • Contre, faisant, de son propre aveu, peu de patrouille, on voit mal pourquoi il faudrait lui donner un outil destiné aux patrouilleurs. Daniel*D, 6 août 2017 à 22:45 (CEST)
  • Contre un blocage de 2h en juillet dernier. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 août 2017 à 15:49 (CEST)
  • -? Plutôt contre Contributeur expérimenté, croisé à de nombreuses reprises. Mais comme souligné au dessus, un blocage récent (juin 2017) pour cause de guerre d'édition[1]. — Arthur Crbz[on cause ?] 7 août 2017 à 19:38 (CEST)
  • Pour — Contributeur avec qui il est facile et agréable de travailler. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 9 août 2017 à 03:37 (CEST)
  • Contre J'ai à plusieurs reprises dû insister pour remettre une version qu'il avait enlevée, notamment une fois où il a modifiée le mot "auteure" que j'avais mis pour "autrice" (qui n'est pas plus consensuel), un entêtement qui ne me semble pas convenir à la fonction qu'il demande où il faut discuter des révocs. --Pierrette13 (discuter) 9 août 2017 à 16:17 (CEST)
    je suis un peu étonnée de cette page où les candidats semblent voter les uns pour les autres... --Pierrette13 (discuter) 9 août 2017 à 16:19 (CEST)
    @ Pierrette13 : Personne jusqu'ici n'a songé à interdire ce genre de chose. Par contre, ce qui ferait probablement sourciller (bien que non prohibé) serait un candidat votant pour sa propre candidature. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 août 2017 à 15:09 (CEST)
    Hégésippe non non bien sûr pour les deux situations, et d'ailleurs cela n'a pas été pratiqué systématiquement, donc ne tombe pas sous le coup d'entente illicite..... --Pierrette13 (discuter) 10 août 2017 à 15:15 (CEST)
  • Contre idem DanielD. --Panam (discuter) 10 août 2017 à 00:19 (CEST)

Résultat
Discussion ouverte sur le BA. -- Sebk (discuter) 10 août 2017 à 22:42 (CEST)

Fait accordé, il est cependant rappelé à Nomen ad hoc (d · c · b) que l'outil de révocation doit strictement se limiter aux vandalismes ou bacs à sable incontestables. -- Sebk (discuter) 11 août 2017 à 2:03 (CEST)

Merci, mais le rappel est inutile, car je le sais déjà. NAH, le 11 août 2017 à 12:41 (CEST).

[Traitée] Demande de JackPotte[modifier le code]

Discussions

Résultat
FaitZebulon84 (discuter) 9 août 2017 à 11:16 (CEST)

Je viens de recevoir le statut, merci à tous et j'espère rester digne de votre confiance. JackPotte ($) 9 août 2017 à 11:11 (CEST)

[Traitée] Demande de The Titou[modifier le code]

  • Nom de l'utilisateur : The Titou (d · c · b)
  • Argumentation :Bjr, souvent je trouve des modifications consécutives d'IP grâce à ma liste de suivi de 15 731 pages actuellement et qui insère un vandalisme puis essaie de les masquer en ajoutant puis supprimant une modif sans conséquence. Il est fastidieux de devoir ouvrir une version ancienne pour la sauver - encore quand wp accepte un null-edit sur une version ancienne (!) sinon + un espace inutile - avec un comm de diff non automatique du style 'révoc générale des vandalismes de l'IP XXX' heureusement firefox, à force de, se souvient bien de ce genre de résumé d'édition Sourire. Ce statut de révocateur me simplifierait les choses, c'est peu dire.
  • Date et heure : 4 août 2017 à 07:26 (CEST)

Discussions

Résultat
FaitZebulon84 (discuter) 9 août 2017 à 11:16 (CEST)

Merci à tous de votre confiance et spécialement à Zebulon84 pour m'avoir accordé ce statut. -- Titou (d) 9 août 2017 à 17:07 (CEST)

[Traitée] Demande de Sidonie61[modifier le code]

  • Nom de l'utilisateur : Sidonie61 (d · c · b)
  • Argumentation : En tant que patrouilleur confronté à des modifications successives d'un contributeur, notamment auteur de vandalisme ou de gamineries (bac à sable), l'outil de révocation est précieux pour éviter des annulations multiples qui alourdissent la page. C'est pourquoi je souhaite bénéficier du statut et m'engage à en faire bon usage.
  • Date et heure : --Sidonie61 (discuter) 4 août 2017 à 13:29 (CEST)

Discussions

Résultat
FaitZebulon84 (discuter) 9 août 2017 à 11:16 (CEST)

Merci Clin d'œil à tous pour votre confiance, bien cordialement, --Sidonie61 (discuter) 17 août 2017 à 16:04 (CEST)

[Traitée] Demande de Antoniex[modifier le code]

  • Nom de l'utilisateur : Antoniex (d · c · b)
  • Argumentation : Contribuant régulièrement dans le domaine de la maintenance générale, et pratiquant de façon quasi quotidienne la patrouille avec LiveRC, l'outil permettra, dans le cas d'insertions non constructives en série (maladresses, vandalisme, spam, etc.) de gagner du temps et de l'énergie, que l'on pourra alors consacrer au traitement d'autres sujets (wikif, syntaxe, assistances aux nouveaux, etc.). Le résultat de l'opération sera contrôlé systématiquement et des commentaires éventuellement insérés sur les PdD correspondantes.
  • Date et heure : 4 août 2017 à 14:57 (CEST)

Discussions

Résultat
FaitZebulon84 (discuter) 9 août 2017 à 11:16 (CEST)

[Traitée] Demande de Daehan[modifier le code]

  • Nom de l'utilisateur : Daehan (d · c · b)
  • Argumentation : Bonjour à tous, ayant une liste de suivi très conséquente, je passe pas mal de temps à faire de la relecture de modifs et je suis souvent amené à supprimer plusieurs modifs d'affilée d'un vandale. Parfois, il s'agit aussi d'éviter le spam avec des liens externes ajoutés en masse. Merci !
  • Date et heure : 4 août 2017 à 17:08 (CEST)

Discussions

Résultat
FaitZebulon84 (discuter) 9 août 2017 à 11:16 (CEST)

[Traitée] Demande de Bastenbas[modifier le code]

  • Nom de l'utilisateur : Bastenbas (d · c · b)
  • Argumentation : Bonjour à tous ! Je suis souvent en patrouille avec LiveRC et il arrive régulièrement que je doive annuler plusieurs modifications pour revenir à une version antérieure. Avec cet outil, je pourrais faire en un clic ce qui m'est actuellement plus long à faire à la main, donc je pense qu'il me serait utile.
  • Date et heure : 4 août 2017 à 19:49 (CEST)

Discussions

Résultat
FaitZebulon84 (discuter) 9 août 2017 à 11:16 (CEST)

[Traitée] Demande de Gpesenti[modifier le code]

  • Nom de l'utilisateur : Gpesenti (d · c · b) aussi connu sous mon alias Bertold Brecht
  • Argumentation : Bonjour, Je fais un peu de patrouille depuis quelques semaines, et il m'arrive d'être confronté à des situations où ce type d'outil me serait bien utile.
  • Date et heure : 4 août 2017 à 21:13 (CEST)

Discussions

  • Pour. NAH, le 4 août 2017 à 21:39 (CEST).
  •  Neutre Je ne te connais pas assez pour donner un avis motivé. --Éric Messel (Déposer un message) 5 août 2017 à 10:33 (CEST)
  • PourArkanosis 6 août 2017 à 04:33 (CEST)
  • PourArcyon (Causons z'en) 6 août 2017 à 09:02 (CEST)
  • Contre Trop de conflits et supprime des sources. Nouill 6 août 2017 à 22:15 (CEST)
  • -? Plutôt contre Demande de PàS sur des articles de moins d'une semaine, qualifiées en ébauche, pour manque de sources. Si le statut est pour ce genre de débats, je suis contre. Toutefois, je ne te connais pas assez pour m'opposer totalement... Bonne journée. --Lev. Anthony (discuter) 10 août 2017 à 12:56 (CEST)
    Notification Lev. Anthony :Le statut permet simplement de disposer de l'outil de révocation qui sert avant tout combattre le vandalisme (ce statut n'a donc rien a voir avec les PàS (ou les débat/discussion). -- Sebk (discuter) 10 août 2017 à 16:56 (CEST)
    Notification Sebk : Mea culpa, je me suis emmêlé dans les statuts... Dans ce cas, je change mon avis en  Neutre, je n’ai pas assez pour me prononcer. --Lev. Anthony (discuter) 10 août 2017 à 21:31 (CEST)
  • Pour d—n—f (discuter) 11 août 2017 à 12:33 (CEST)

Résultat
Statut accordé. — Arthur Crbz[on cause ?] 11 août 2017 à 18:57 (CEST)

Merci Arthur_Crbz Clin d'œil ainsi qu'à ceux qui m'ont favorablement soutenu. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 12 août 2017 à 06:56 (CEST)

[Traitée] Demande de A.BourgeoisP[modifier le code]

  • Nom de l'utilisateur : A.BourgeoisP (d · c · b)
  • Argumentation : Bonjour, j'ai une liste de suivi de près de 2000 articles dont certains sont très consultés, modifiés et parfois vandalisés (régions et villes françaises, jeux vidéos, sciences et technique...), je perd parfois beaucoup de temps à "révoquer manuellement" en retrouvant une version saine puis en la rétablissant (sélection, modifier, publier + écrire une explication de modif), ce qui est fastidieux. Cet outil ne changera donc rien à mes habitudes d'annulation si ce n'est qu'il me permettrait de faire en un seul clique ce que je faisait en trois ou quatre mais aussi d’identifier d'un seul coup les vandalismes au lieux d'aller dans l'historique de sélectionner les modifs et de comparer. Donc un rétablissement des articles vandalisés beaucoup plus rapide ce qui est appréciable pour nos lecteurs et ce qui me laisse plus de temps pour d'autres travaux plus intéressants.
  • Date et heure : 5 août 2017 à 09:56 (CEST)

Discussions

  •  Neutre Je ne te connais pas assez pour donner un avis motivé. --Éric Messel (Déposer un message) 5 août 2017 à 10:33 (CEST)
  • Pour, volontiers. NAH, le 5 août 2017 à 12:48 (CEST).
  • Pour le besoin est peut-être moins urgent que pour d'autres candidats, mais j'apprécie la rigueur d'A.BourgeoisP : l'outil ne sera pas mal utilisé. — Arcyon (Causons z'en) 5 août 2017 à 20:37 (CEST)
  • PourArkanosis 6 août 2017 à 04:33 (CEST)
  • PourEric-92 (discuter) 6 août 2017 à 15:25 (CEST)
  • Je ne doute ni de la qualité de travail encyclopédique de A.BourgeoisP ni de son besoin d'outil, s'il le demande. J'ai souvenir d'une affaire de 2014 où j'avais déposé une RA à l'encontre d'un utilisateur pour des propos qui me paraissaient contestables ; rétrospectivement, je ne pense pas avoir agi avec le meilleur doigté possible (j'aurais dû d'abord passer sur sa PDD, et me souvenir que moi-même j'avais pu, à de certes rares occasions, m'exprimer sans grand tact, ce qui aurait dû m'inciter à une certaine compréhension, pour ne pas dire indulgence) même si au bilan la requête n'avait pas été considérée comme totalement dépourvue de sens, le contributeur en question avait proposé une prolongation d'interdiction de s'exprimer sur le bistro, mesure dont il faisait déjà l'objet avant ma requête ; mais quelle ne fut pas ma surprise de voir A.BourgeoisP venir m'agresser avec des propos fort peu obligeants, alors même que ma requête ne le concernait en aucune manière, agressions verbales sanctionnées, àmha à juste titre, par un jour de blocage. Pour ma part, j'estime que ce malheureux incident, isolé, vieux de près de trois ans, ne devrait évidemment pas empêcher l'attribution d'un outil si A.BourgeoisP l'estime nécessaire et que ce serait pénaliser l'encyclopédie que de le refuser pour une telle broutille, et ayant moi-même subi quelques blocages, je me garderais bien de m'acharner et dénoncer d'autres contributeurs sous de tels motifs ; j'espère simplement que, dans le cadre de l'utilisation d'un nouvel outil, A.BourgeoisP saura faire preuve de calme et de sérénité. Thémistocle (discuter) 6 août 2017 à 22:15 (CEST)
    Notification Thémistocle merci pour ce message d'apaisement. Je suis un age où la maturité croît rapidement d'une année à l'autre et j'ai appris de mes erreurs. Cdlt, A.BourgeoisP Mining symbol.svg 6 août 2017 à 22:56 (CEST)
  • Pour. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 août 2017 à 14:32 (CEST)
  • Pour. Aucun problème. --— ℛuyblas13[Prenons le temps d'en parler] 10 août 2017 à 14:38 (CEST).
  • Pour — 0x010C ~discuter~ 10 août 2017 à 19:42 (CEST)
  • Pour : en confiance. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 11 août 2017 à 03:49 (CEST)
  • Pour d—n—f (discuter) 11 août 2017 à 12:33 (CEST)

Résultat
Statut accordé. Litlok (m'écrire) 12 août 2017 à 11:11 (CEST)

Merci à tous pour vos votes et votre confiance. A.BourgeoisP Mining symbol.svg 12 août 2017 à 11:31 (CEST)

[Traité] Demande de Racconish[modifier le code]

  • Nom de l'utilisateur : Racconish (d · c · b)
  • Étant révocateur sur WPen et Commons, je déplorais l'absence de cet outil sur le projet français. Je saisis l'occasion de cette demande pour suggérer la mise en place d'un gadget comparable à celui qui, sur le projet anglais, permet d'indiquer en commentaire de diff, si on le souhaite, qu'il s'agit de la révocation d'un cas de vandalisme ou d'une maladresse supposée.
  • Date et heure : 10 août 2017 à 09:01 (CEST)

Discussions

Résultat

Notification Racconish : - Bonjour - Statut accordé - Bonne journée -- Lomita (discuter) 17 août 2017 à 08:05 (CEST)
Merci ! Cordialement, — Racconish 17 août 2017 à 08:29 (CEST)

Demande de Delsaut[modifier le code]

  • Nom de l'utilisateur : Delsaut (d · c · b)
  • Argumentation : Il m'arrive de constater plusieurs modifications consécutives et inadéquates qu'on ne peut annuler, même une par une (je pense notament aux tableau des participations aux Enfoirés). Ce serait donc pratique, même si je ne vais pas l'utiliser tous les jours.
  • Date et heure : 15 août 2017 à 14:57 (CEST)

Discussions

  •  Neutre Je ne te connais pas assez pour donner un avis motivé. --Éric Messel (Déposer un message) 15 août 2017 à 15:58 (CEST)
  • Pour Pas de problème particulier. Nouill 15 août 2017 à 17:15 (CEST)
  • PourArthur Crbz[on cause ?] 15 août 2017 à 17:41 (CEST)
  • Pour, si cela peux te simplifier des tâches. Akadians Discuter 15 août 2017 à 21:51 (CEST)
  • Pour : pas d'objection. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 août 2017 à 16:17 (CEST)
  • PourArkanosis 17 août 2017 à 16:49 (CEST)
  • Confiance. NAH, le 17 août 2017 à 20:26 (CEST).
  • Notification Delsaut : je pense que vous surestimer la puissance de l'outil. Il permet seulement de revenir en un seul clic à l'état qui précédait les dernières contributions du dernier contributeur : c'est très rapide que la page soit petite ou très grosse, c'est très pratique pour les vandalismes simples ou en séquence (c'est traité directement par les serveurs de Wikipédia, sans chargement ni de l'ancien contenu ou ni des différences dans votre ordinateur). Par contre, si le vandalisme a été suivi par une contribution valable, l'outil ne peut rien. De même si le vandale a commencé par une contribution utile, suivie de deux contributions vandales, l'outil annulera les 3 contributions d'un coup. J'ai fait un essai dans le bac à sable. -- Habertix (discuter) 18 août 2017 à 00:21 (CEST). PS Pour l'attribution de l'outil, je n'ai aucune objection à ce que vous l'ayez.
    Notification Habertix :. J'ai bien compris, même si j'aurais préféré une amélioration de l'outil qui aurait permis aussi de limiter les riques et qui puisse être utilisé en toute confiance par des utilisateurs moins expérimentés.--Guy Delsaut (discuter) 18 août 2017 à 14:14 (CEST)

Résultat

Demande de Joalpe[modifier le code]

  • Nom de l'utilisateur : Joalpe (d · c · b)
  • Argumentation : Bonjour. Je suis plutôt nouveau sur frwiki -- d'ailleurs, bonjour à celles et ceux que je n'ai pas encore eu l'occasion de croiser --, mais j'ai pas mal d'expérience sur d'autres wikis, dont ptwiki où j'ai déjà le statut de rollbacker. Je suis un accroc du Huggle, que je commence à utiliser sur ce projet, et, dans le cadre du combat au vandalisme que cet outil nous permet, il m'arrive souvent d'avoir besoin de faire plusieurs reversions à la fois. Hier même, me remettant après quelques jours de vacances au Huggle, je suis tombé sur une série de vandalismes sur l'article Guesnain et j'ai dû laisser faire, car ça prend trop de temps à défaire un par un. Heureusement, un utilisateur avec plus de droits est arrivé rapidement. J'espère pouvoir compter avec votre vote de confiance. Bien cordialement.
  • Date et heure : 15 août 2017 à 17:15 (CEST)

Discussions

Résultat

Demande de VateGV[modifier le code]

  • Nom de l'utilisateur : VateGV (d · c · b)
  • Argumentation : Bonjour à tous ! Cela va faire un an que je patrouille en utilisant principalement LiveRC. Disposer de ce statut va me permettre d'agir avec encore plus d'efficacité et de réactivité et surtout me permettre de gagner du temps face aux vandales et autres maladroits grâce à cet outil qui semble bien utile.
  • Date et heure : 16 août 2017 à 15:22 (CEST)

Discussions

Résultat

Demande de Goodshort[modifier le code]

  • Nom de l'utilisateur : Goodshort (d · c · b)
  • Argumentation : Bonjour, je demande le statut de révocateur. Je ne fais pas à proprement parler de patrouille sur les RC mais j'ai une liste de suivi d'environ 8000 pages dont un bon paquet font l'objet de vandalismes récurrents (chanteurs-euses pop, joueurs de football et autres actrices porno). De ce fait, je suis quotidiennement amené en parcourant ma liste de suivi à annuler plusieurs modifications consécutives d'un même utilisateur sur un même article ; dans ce contexte le droit de révocation me permettrait de gagner un peu de temps, sans toutefois révolutionner ma manière de fonctionner. Concernant mes états de service, je suis présent depuis 2010 avec environ 15 000 contributions à mon actif et un casier vierge. Merci d'avance et bonne journée Sourire !
  • Date et heure : 18 août 2017 à 09:32 (CEST)

Discussions

  •  Neutre Je ne te connais pas assez pour donner un avis motivé. --Éric Messel (Déposer un message) 18 août 2017 à 10:19 (CEST)
  • Pour : Si Goodshort ne revendique pas le statut de patrouilleur, son activité de surveillance des pages de Wikipédia me semble suffisamment importante pour que cet outil (qui n'accorde pas de droit supplémentaire mais simplement plus de rapidité à exécuter certaines tâches) lui soit donné. — Arcyon (Causons z'en) 18 août 2017 à 11:41 (CEST)
  • Pour - en confiance. Punx - (d) 18 août 2017 à 11:43 (CEST)
  • Pour : pas d'objection. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 août 2017 à 11:58 (CEST)
  • Pour ~ Antoniex (discuter)
  • PourArkanosis 18 août 2017 à 17:45 (CEST)
  • Pour, sans problèmes Akadians Discuter 18 août 2017 à 18:05 (CEST)
  • Pour. NAH, le 18 août 2017 à 19:02 (CEST).

Résultat

Demande de Nohky[modifier le code]

  • Nom de l'utilisateur : Nohky (d · c · b)
  • Argumentation : Bonjour, je patrouille, de temps à autre, les modifications récentes, à la recherche de vandalisme ou d'ajouts non conformes (pub, maladresses, ...). Le statut de révocateur me permettrait de le faire plus efficacement.

Parmi mes nombreuses contributions en patrouillage, certaines ont pu être erronées (qui ne se trompe jamais), mais ça reste une infime minorité, et quand ça a été montré, je n'ai jamais eu de difficulté à reconnaitre la situation. Il me semble que mon historique de contribution parle pour moi : c'est principalement du wikignomage (corrections orthographiques ou syntaxique), du patrouillage et quand même quelques centaines de contributions aux articles. Exemples récents de révocation : [2], [3], [4], [5] ou [6]

  • Date et heure : 18 août 2017 à 15:09 (CEST)

Discussions

  •  Plutôt pour, bien que je ne pense pas que cet outil te soit indispensable. Akadians Discuter 18 août 2017 à 18:09 (CEST)
  • Pour. Utile apparemment. NAH, le 18 août 2017 à 19:02 (CEST).

Résultat