Wikipédia:Bot/Statut

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
(fr) (en)
Cette page permet aux dresseurs de bots de demander l'autorisation d'utilisation sur Wikipédia en français This page allows bot owners to ask for authorization on the French Wikipedia.
L'usage est de donner le statut de bot après un vote qui dure 7 jours, si au moins 75 % des votes sont en faveur de l'acquisition du statut. Seuls les utilisateurs ayant au moins 100 contributions au début du vote peuvent voter. Le vote du dresseur demandant n'est pas pris en compte. French Wikipedia policy grants bot status to anyone who gets a 75% or more approval. The ballot lasts 7 days. Only users with 100 or more contributions can vote. Requesting bot owner's vote is not taken into account.
Prière de laisser votre bot effectuer quelques dizaines d'éditions avant de formuler votre requête. Please have the bot edit a few dozen pages before requesting the bot status.
Afin de faciliter la gestion des bots, il est demandé d'ajouter le modèle {{Bot}} sur la page principale du bot, consultez la page du modèle. For management purposes, we ask you to add the {{Bot}} template on your bot user page using this template:
{{Bot|your_user_name|site=your_home_wiki_two-letter_code}}

Bouton de validation réservé aux bureaucrates Maintenance  : les requêtes de cette page sont traitées par les bureaucrates, qui closent le vote et le cas échéant accordent le statut.

  • Votes archivés : Archive 10 (depuis janvier 2017) •Archive 9 (janvier 2015 à décembre 2016) •Archive 8 (avril 2013 - décembre 2014) • Archive 7 (janvier 2012 - avril 2013) • Archive 6 (novembre 2009 - décembre 2011) • Archive 5 (octobre 2008 - novembre 2009) • Archive 4 (mai 2008 - octobre 2008) • Archive 3 (février 2007 - mai 2008) • Archive 2 (septembre 2006 - février 2007) • Archive 1 (janvier 2006 - août 2006)


Prise de décision Votes en cours :

[Traité] JJMC89 bot[modifier le code]

Bot : JJMC89 bot (d · c · b)

  • Dresseur : JJMC89 (discuter)
  • But du bot :
    Replace BSicons.
    The config (global) has a blacklist and a whitelist.
  • Script utilisé : Python - pywikibot; source
  • SUL du bot
  • Déjà présent (avec le statut bot) sur : English Wikipedia, Commons
  • Déjà présent (sans statut) sur : —
  • Date et heure : 2 juillet 2017 à 02:26 (CEST)
  • Remarques : I only understand English. Please verify that the edit summary is appropriately translated. This task was requested because the route diagram templates don't use syntax recognized by global replace / CommonsDelinker (d · c · b). This task has been approved on English Wikipedia and running since February 2017. 36 example edits. JJMC89 (discuter) 2 juillet 2017 à 02:26 (CEST)

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 09 juil 2017 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Jul 09 2017 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

Pour JJMC89 bot  : Pour[modifier le code]

  1. Pour De ce que j'ai compris, il change les icônes utilisés pour les cartes de bus (on a ça, nous ?) @JJMC89 Perhaps you want to change the content model of the page Utilisateur:JJMC89 bot/config/BSiconsReplacer ? Is json ok for you ? And IMO you can add a 'Bot:' prefix in the edit summary. Thanks for your work ! --Framawiki 2 juillet 2017 à 12:08 (CEST)
    Notification Framawiki : It replaces the icons used in Wikipédia:Modèles/BS. Yes, an admin can change Utilisateur:JJMC89 bot/config/BSiconsReplacer to JSON. JJMC89 (discuter) 2 juillet 2017 à 12:48 (CEST)
  2. — Thibaut (discuter) 4 juillet 2017 à 21:42 (CEST)
  3. — 0x010C ~discuter~ 5 juillet 2017 à 14:00 (CEST)
  4. AntonierCH (d) 5 juillet 2017 à 16:58 (CEST)

Contre JJMC89 bot  : Contre[modifier le code]

  1. Opposé à avoir un bot tournant sur wikipedia par quelqu'un ne connaissant pas la langue. Thémistocle (discuter) 4 juillet 2017 à 21:40 (CEST)

Neutre JJMC89 bot  : Neutre[modifier le code]

Discussion avec le dresseur JJMC89 bot  : Discussion avec JJMC89[modifier le code]

JJMC89 bot  : Résultat[modifier le code]

Pour Contre  Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
4 1 0 80 %
Accepté Demande acceptée : le 11 juillet 2017 à 01:58 (CEST) par Litlok (m'écrire).

[Traité] InternetArchiveBot[modifier le code]

Bot : InternetArchiveBot  (d · c · b)

  • Dresseur : —CYBERPOWER (discuter)
  • But du bot : Fix dead links
  • Script utilisé : PHP
  • SUL du bot
  • Déjà présent (avec le statut bot) sur : enwiki, svwiki, nowiki, nlwiki, zhwiki, specieswiki
  • Déjà présent (sans statut) sur : (none)
  • Date et heure : 31 juillet 2017 à 19:39 (CEST)
  • Remarques : I also speak German. The bot appears to have a consensus to run on the wiki. Please see this discussion.

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 07 août 2017 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Aug 07 2017 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

Pour InternetArchiveBot  : Pour[modifier le code]

  1. À 100 %. Outil précieux. NAH, le 1 août 2017 à 09:59 (CEST).
  2. Pour fort outil super important. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 1 août 2017 à 10:00 (CEST)

# Pour très fort ma seule crainte pourrait etre une mauvaise adaptation à la langue française, mais le fait qu'il soit utilisé dans de nombreuses versions linguistiques fait que ce n'est pas une crainte. (translation: very strong in favor, my only fear would be the adaptation to french language but the fact it exists in numerous linguistics versions makes me very confident) Xavier Combelle (discuter) 25 août 2017 à 17:25 (CEST) (too late for vote)

Contre InternetArchiveBot  : Contre[modifier le code]

  1. Ne parle français ; en outre les projets de modifications ne sont pas claires. Thémistocle (discuter) 6 août 2017 à 23:12 (CEST)
  2. Contre, dans l'immédiat, tant que ne sont pas définies de manière claire et précise toutes les tâches que pourra accomplir ce bot. La période choisie pour demander le statut ne me semble pas judicieuse, puisqu'un débat complexe, et plus durable que ce que l'on a vu sur le Bistro du 8 mai. Comme l'a écrit ci-dessus Thémistocle, « les projets de modifications ne sont pas clairs ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 août 2017 à 00:56 (CEST)

Neutre InternetArchiveBot  : Neutre[modifier le code]

Discussion avec le dresseur InternetArchiveBot  : Discussion avec Cyberpower678[modifier le code]

Je notifie ceux qui se sont exprimés sur le Bistro : Asram, Nattes à chat, Daehan, Barada-nikto, Gratus, Lyon-St-Clair, Nomen ad hoc, Kertraon, Mathieudu68, Tractopelle-jaune, Drongou, Framawiki, JackPotte, Un_Fou, Oliv0, Archimëa et Ghoster. — Thibaut (discuter) 1 août 2017 à 09:56 (CEST)

Merci ! NAH, le 1 août 2017 à 10:00 (CEST).

Notification Cyberpower678 : I don't know if this is feasible, but it would be nice if you could run ~50 edits on frwiki to see if the implementation is alright (template used, language, etc.). You don't need the status as long as you are not doing large-scale edits. — AntonierCH (d) 1 août 2017 à 10:11 (CEST)

I'd like to see some test edits as well. — Thibaut (discuter) 1 août 2017 à 10:15 (CEST)
Notification Cyberpower678 : yes, and please be aware that:
  1. Here we use {{lien brisé}} instead of en:Template:Webarchive and en:Template:dead link, because it provides dynamically links for several archives websites.
  2. And when the broken link is wrapped into {{lien web}}, we basically just have to replace the template name (and optionally add an access date parameter).
So please never put a hard-coded link like this one.
It would be nice to also treat the more popular link templates like {{ouvrage}} and {{article}}.
Best regards. JackPotte ($) 1 août 2017 à 10:25 (CEST)
Je suis pour l'autorisation de ce bot (avec une petite phase de test préalable bien sûr), mais son autorisation requiert un balisage et des décisions à prendre pour décider de ce qu'il peut faire. Je crois que la problématique réside là. Il n'est pas encore décidé comment le bot doit agir. Les récentes modifications réalisées par Notification Zebulon84 sur le module biblio permettent au bot de travailler comme il se doit. Le modèle Lien web comporte maintenant des paramètres d'url, de date et d'état archivé.
Pour ma part, je ne suis pas contre les modifs que relève JackPotte "like this one". Il vaut mieux avoir un lien archivé qu'un lien mort et pourquoi pas Jack, serait-tu capable de repérer ces liens et d'y rajouter le modèle lien web. Sinon Jack, je ne vois pas trop l'intérêt d'autoriser ce bot pour rajouter le modèle {{lien brisé}} sur un lien mort alors que tu le fais déjà. Et- n'il a jamais été décidé d'utiliser sur toutes les occurrences d'un lien brisé le modèle {{lien brisé}}, plutôt que directement l'url archivé ou le modèle {{lien web}} ... qui maintenant peut proposer l'url archivé.
Pour moi il faut un sondage, à moins qu'un évidence surface dans cette discussion. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 août 2017 à 14:24 (CEST)
OK pour le sondage car nous avons des centaines de Catégorie:Modèle créant un lien externe et peut-être autant de façons de traiter leurs URL.
Après j'aurais espéré que ce bot déploie {{lien brisé}} à ma place car il peut être lancé par une interface web à la demande, utilisant Translatewiki, et me semble avoir potentiellement plus de main d’œuvre pour le maintenir. JackPotte ($) 1 août 2017 à 15:12 (CEST)
JackPotte : Pourquoi pas. Si ca peut simplifier ou t'aider dans les tâches et le travail de ton bot.
Concernant ce que le bot peut faire : simple discussion et pdd rapide ? mini-sondage ? sondage ? qui pour le lancer et le développer /plutôt très rapidement ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 août 2017 à 23:34 (CEST)
  • Unfortunately, I'm lost for half of this conversation. Can someone sum it all up for me what I should be aware of?—CYBERPOWER (discuter) 1 août 2017 à 16:52 (CEST)
    Notification Cyberpower678 : The few wikipedians here agree to let your bot work, mainly with a lil' test period on some hundred pages. IIRC, when you posted your first message some monthes ago, evereryone was also pretty pleased to see you come to work here. But, but.. on Wikipédia en français, you can handle a link or a dead link in many ways. It's needed a couple of hours or of days to see how to do. -- j'espère avoir bien résumé la situation ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 août 2017 à 23:34 (CEST)
  • To whoever closes this request, the discussion I referenced also has participants that voted for this bot which should be considered.—CYBERPOWER (discuter) 7 août 2017 à 03:44 (CEST)
    Notification Cyberpower678 : I have noticed that 8 out of 12 participants who were notified above have contributed since the beginning of the vote, but have not expressed any opinion here. As a bureaucrat, I have to follow our rules and therefore the present vote. You may be able to ask for the status in a few weeks, after the summer break perhaps? You were asked to better detail the kind of modifications your bot would apply. Litlok (m'écrire) 8 août 2017 à 01:30 (CEST)
    Where was I asked that? I don't recall such a question. There are examples of what the bot does in the pointed to discussion. The bot is approved to run on 8 different wikis.—CYBERPOWER (discuter) 8 août 2017 à 02:25 (CEST)
    @Litlok I find this to be somewhat unfair. I have put the effort to ask the community first before even applying for the bot access on this wiki, because it requires quite a bit of effort to add wiki support to IABot. When the discussion which was held recently was conducted, there was a consensus to allow it. So I started putting the effort in to developing frwiki support, only to be denied afterwards from lack of participation, and a question I was supposedly asked that I'm not aware of.—CYBERPOWER (discuter) 8 août 2017 à 02:31 (CEST)
    Notification Cyberpower678 : I understand you. There have been a few questions and remarks by JackPotte and Archimëa that they may be able to clarify. I'm not an expert at all. However, this is not because of these questions that the status is denied. As a bureaucrat, I have to follow the procedures and in this case, the result of the vote is very clear: two pros, two cons on this page, that's 50% and I'm not allowed to decide something else by myself. Litlok (m'écrire) 8 août 2017 à 09:58 (CEST)

Notification Cyberpower678 : Please take your time to adapt the bot for frwiki, clarify the open questions and run a small batch of example edits (50 should be enough). If people are happy with it, I see no problem for you to get the flag. I did not give my opinion since I did not see examples that fit with our wiki-need. Feel free to notify me if you have some questions. Best of luck! :-) — AntonierCH (d) 8 août 2017 à 10:54 (CEST)

Notification AntonierCH : I will work on it an make 50 test edits. Notification Litlok : Can we re-open this and leave it open until the bot has made 50 test edits?—CYBERPOWER (discuter) 8 août 2017 à 17:07 (CEST)
Notification Cyberpower678 : I'd suggest you to wait a bit and post a second request. In the midst of August, people are less reactive. Litlok (m'écrire) 8 août 2017 à 22:36 (CEST)
  • Notification AntonierCH et Litlok : I will continue to work on the bot, but I could use some translation help in the meantime before I make the next request.
  • External links modified
  • Hello fellow editors,\n\nI have just modified {linksrescued} external links on [[{namespacepage}]]. Please take a moment to review [{diff} my edit]. If you have any questions, or need the bot to ignore the links, or the page altogether, please visit this simple FaQ for additional information. I made the following changes:\n{modifiedlinks}\nWhen you have finished reviewing my changes, you may follow the instructions on the template below to fix any issues with the URLs.\n\nCheers.
  • External links found that need fixing
  • Hello fellow editors,\n\nI have found one or more external links on [[{namespacepage}]] that are in need of attention. Please take a moment to review the links I found and correct them on the article if necessary. I found the following problems:\n{modifiedlinks}\nWhen you have finished making the appropriate changes, please visit this simple FaQ for additional information to fix any issues with the URLs mentioned above.\n\nThis notice will only be made once for these URLs.\n\nCheers.
  • Trouble archiving links on the article
  • Hello. During the archive process, the archive returned errors for one or more sites that I submitted for archiving.\nBelow, I have included the links that returned with an error and the following error message.\n\n{problematiclinks}\nIn any event this will be the only notification in regards to these links, and no further attempt will be made to archive the links.\n\nCheers.
  • {link} is found to be dead. Recommend adding {newarchive} to the original URL.
  • {link} is found to be dead. No archive was found.
  • {link} is considered to be dead, however has been found to be alive. Recommend removing the dead flag from the URL.
  • Added archive {newarchive} to {link}
  • Replaced archive link {oldarchive} with {newarchive} on {link}
  • Corrected formatting/usage for {link}
  • Added {{dead link}} tag to {link}
  • Removed dead tag from {link}
  • Modified source for {link}
  • {problem} with error {error}
  • Rescuing {linksrescued} sources and tagging {linkstagged} as dead.
  • Notification of errors encountered when attempting to archive links
  • Notification of altered sources needing review
I appreciate any help.—CYBERPOWER (discuter) 9 août 2017 à 14:51 (CEST)
@Litlok Pinging again ^^
Notification Cyberpower678 : I don't know. I'm only a bureaucrat here, ant not at all a specialist of the question Clin d'œil Litlok (m'écrire) 13 août 2017 à 19:51 (CEST)
Before translating these messages, we really should get a consensus about their contents. For example {{dead link}} is forbidden here because we use a more complete template which could be managed by a single pull request on the bot repo. But what about a huge request for comments first? JackPotte ($) 30 août 2017 à 23:29 (CEST)

InternetArchiveBot  : Résultat[modifier le code]

Pour Contre  Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
2 2 50 %
Refusé Demande refusée : le 8 août 2017 à 01:30 (CEST) par Litlok (m'écrire).

[Traité] InternetArchiveBot 2[modifier le code]

Bot : InternetArchiveBot  (d · c · b)

  • Dresseur : —CYBERPOWER (discuter)
  • But du bot : To fix Link Rot.
  • Script utilisé : PHP
  • SUL du bot
  • Déjà présent (avec le statut bot) sur : alswiki, ckbwiki, enwiki, eswiki, itwiki, jawiki, nlwiki, nowiki, ruwiki, svwiki, zhwiki, and specieswiki
  • Déjà présent (sans statut) sur : dewiki, frwiki
  • Date et heure : 5 septembre 2017 à 16:42 (CEST)
  • Remarques : I speak both English and German

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 12 sept. 2017 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Sep 12 2017 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

Pour InternetArchiveBot  : Pour[modifier le code]

  1. Pour je ne vais pas changer d'avis. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 5 septembre 2017 à 16:54 (CEST)
  2. Pour très utile. Et j'ai une totale confiance envers le dresseur ! Thanks Cyberpower678 for your great job, and GhosterBot is running great with your peachy framework Clin d'œil. --Ghoster (¬ - ¬) 5 septembre 2017 à 18:11 (CEST)
  3. Pour rien de bloquant pour moi. --Framawiki 5 septembre 2017 à 23:01 (CEST)
  4. Pour Après tout peu importe la maintenance des modèles du moment qu'ils sont bien remplis. JackPotte ($) 8 septembre 2017 à 10:06 (CEST)
  5. Pour très utile. --Shev (discuter) 12 septembre 2017 à 09:36 (CEST)
  6. Pour — 0x010C ~discuter~ 12 septembre 2017 à 11:07 (CEST)

Contre InternetArchiveBot  : Contre[modifier le code]

  1. Toujours pas convaincu. Thémistocle (discuter) 11 septembre 2017 à 20:32 (CEST)

Neutre InternetArchiveBot  : Neutre[modifier le code]

  1. Vu que le dresseur ne parle pas français, difficile de lui signaler tout souci que l'on pourra rencontrer. Pas convaincu de l'utilité du bot s'il est impossible de discuter avec le dresseur... -- Fanchb29 (discuter) 12 septembre 2017 à 00:32 (CEST)

Discussion avec le dresseur InternetArchiveBot  : Discussion avec Cyberpower678[modifier le code]

Pinging Asram, Nattes à chat, Daehan, Barada-nikto, Gratus, Lyon-St-Clair, Nomen ad hoc, Kertraon, Mathieudu68, Tractopelle-jaune, Drongou, Framawiki, JackPotte, Un_Fou, Oliv0, Archimëa et Ghoster.

I have performed 50 test edits. IABot checks for the existence of a Wikiwix archive before adding its own archives. If a Wikiwix does not have the URL archived, IABot will attempt to add its own.—CYBERPOWER (discuter) 5 septembre 2017 à 16:46 (CEST)

Also pinging Litlok as the last 'crat to review the request. @JackPotte the messages can be anything the community feels it should be, as long as it's French, since I'm sure a bot spreading talk messages in English isn't going to go ever well. :-)—CYBERPOWER (discuter) 5 septembre 2017 à 16:49 (CEST)
To everyone, I need the messages mentioned in the request above adapted for use on the French Wikipedia.—CYBERPOWER (discuter) 5 septembre 2017 à 16:49 (CEST)
@Cyberpower678 I've begun to review the bot and you really should fill the parameter "brisé le=" with the check datetime rather than a Boolean, as this is what it means. JackPotte ($) 5 septembre 2017 à 19:37 (CEST)
I'll make the modifications.—CYBERPOWER (discuter) 6 septembre 2017 à 11:00 (CEST)

┌───┘
CYBERPOWER: Thanks for your big work on this. Sometimes you add |title= parameter. This parameter is used to show the title of the document, so it adds some «». Perhaps a better integration should be done here, if others frwiki users have a better idea.. [1] -- Please prepends the edit summary with Bot:. It's not a rule here, but it's better I think. Thanks --Framawiki 5 septembre 2017 à 23:04 (CEST)

In some wikis, a missing title parameter throws an error, if this is not the case here, I can remove it. Bot messages, including edit summaries are controlled at Utilisateur:InternetArchiveBot/Dead-links.js. Please feel free to put French messages in it's place.—CYBERPOWER (discuter) 6 septembre 2017 à 11:00 (CEST)
PS: the Framawiki diff displays the datetime "20070615161100" which should, according to the previous bots consensus, have been human readable. JackPotte ($) 6 septembre 2017 à 19:42 (CEST)
Well it is human readable, but I believe the template can't generate the correct archive URL if formatted in any other way.—CYBERPOWER (discuter) 7 septembre 2017 à 01:03 (CEST)
You're right, I didn't notice that the bot was also managing {{Lien archive}} which only accepts this datetime format for now. By the way, Utilisateur:InternetArchiveBot/Dead-links.js talks about it, {{Lien brisé}} and {{Inscription nécessaire}}, but the bot modifies {{Lien web}}. Is there any list (possibly modifiable) of all the treatable templates please? If so, we could mention it when people modify them. JackPotte ($) 7 septembre 2017 à 10:54 (CEST)
There is, but it's hidden. The parameter is called "cite_tags" and it's also an array. When there are parameters missing from the configuration, it uses the default. IABot's default for this is every language citation template it knows of on the wikis it currently runs on, including this one. IABot can determine what language the template is using, and go along with it.—CYBERPOWER (discuter) 7 septembre 2017 à 13:18 (CEST)

Je ne suis pas certain d'avoir parfaitement compris quelles tâches seraient confiées au bot mais, en tout cas, il me parait indispensable que les résumés de modification soit écrits en français. Est-ce que cela sera le cas ? O.Taris (discuter) 6 septembre 2017 à 21:15 (CEST)

I'd love for it to be in French. Someone needs to provide me with the French adaptation so I can use them.—CYBERPOWER (discuter) 7 septembre 2017 à 01:04 (CEST)
Thanks. I think somebody will be able to give you the good comment in french. O.Taris (discuter) 7 septembre 2017 à 12:04 (CEST)

One last thing for me, please be advised that my bot did this job until now, and had encountered the following false positives for some reason:

  • bbc.co.uk
  • biodiversitylibrary.org
  • charts.fi
  • cia.gov
  • finnishcharts.com
  • history.navy.mil
  • itunes.apple.com
  • nytimes.com
  • psaworldtour.com
  • rottentomatoes.com
  • soundcloud.com
  • twitter.com
  • w-siberia.ru

JackPotte ($) 8 septembre 2017 à 10:31 (CEST)

It's because labs is blocked on those sites. IABot tries its best to mitigate these false positives. False positives can be reported at https://tools.wmflabs.org/iabot/index.php?page=reportfalsepositive&wiki=frwiki. I'm working on making this tool even smarter.—CYBERPOWER (discuter) 9 septembre 2017 à 15:27 (CEST)

InternetArchiveBot  : Résultat[modifier le code]

Pour Contre  Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
6 1 1 85.71 %
Accepté Demande acceptée : le 13 septembre 2017 à 08:46 (CEST) par Litlok (m'écrire).

Premier jour de fonctionnement[modifier le code]

Notification Lyon-St-Clair, Ghoster, Framawiki, JackPotte, Shev123, 0x010C, Thémistocle, NB80, Fanchb29 et Cyberpower678 : La discussion prenant une place démesurée par rapport au but de cette page, je l'ai déplacée sur Discussion Projet:Bot. Litlok (m'écrire) 24 septembre 2017 à 11:28 (CEST) Et aussi notifications à NicoScribe, Supertoff, Drongou et GabrieL. Litlok (m'écrire) 24 septembre 2017 à 11:30 (CEST)

[Traité] ListeriaBot (2)[modifier le code]

Bot : ListeriaBot  (d · c · b)

  • Dresseur : Magnus Manske (discuter)
  • But du bot : Crée et met à jour des listes, en dehors de l'espace principal, sur la base de requêtes Wikidata
  • Script utilisé : https://bitbucket.org/magnusmanske/listeria (PHP)
  • SUL du bot
  • Déjà présent (avec le statut bot) sur : ar, cs, cy, da, en, et, eu, fi, gv, hy, it, lv, pl, ro, ru, sr, uk, wikidata
  • Déjà présent (sans statut) sur : de, nl, da, ca, nds, commons, no, el, sv, it, es, fr…
  • Date et heure : 11 septembre 2017 à 10:53 (CEST)
  • Remarques : dresseur non francophone

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 18 sept. 2017 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Sep 18 2017 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

Pour ListeriaBot  : Pour[modifier le code]

  1. Pour en tant que demandeur. — H4stings d 11 septembre 2017 à 10:55 (CEST)
  2. — Thibaut (discuter) 11 septembre 2017 à 10:58 (CEST)
  3. --Benoît Prieur (discuter) 11 septembre 2017 à 15:56 (CEST)
  4. --- Simon Villeneuve 11 septembre 2017 à 16:24 (CEST)
  5. Pour car utilité démontrée par H4stings, par contre le dresseur est il au courant de cette nouvelle demande ? Prométhée (discuter) 11 septembre 2017 à 19:22 (CEST)
  6. Pour sans commentaire. Il vaut mieux. --Framawiki 11 septembre 2017 à 21:23 (CEST)
  7. PourAyack ♫♪ 11 septembre 2017 à 21:34 (CEST)
  8. Pour : le bot est utile en-dehors de l'espace encyclopédique (exemple). — Envlh (discuter) 11 septembre 2017 à 22:13 (CEST)
  9. Pour, le modèle ne fait pas consensus mais il est utilisé (notamment en dehors de l’espace principal) et le bot est donc nécessaire. Personnellement, je m’en sers souvent en page de discussion justement pour repérer et corriger les différences entre Wikipédia et Wikidata. Cdlt, Vigneron * discut. 11 septembre 2017 à 22:19 (CEST)
  10. Pour. Très utile aux opposants à Wikidata comme à leurs opposants. Les seconds trouveront plus vite les erreurs à corriger et les premiers à dénoncer. Thierry Caro (discuter) 11 septembre 2017 à 22:26 (CEST)
  11. Pour KISS. Anthere (discuter) 11 septembre 2017 à 23:32 (CEST)
  12. Pour Comme la dernière fois. -- Sebk (discuter) 12 septembre 2017 à 00:39 (CEST)
  13. Pour. L'opposition à la première requête était ridicule, comment celle de la deuxième l'est tout autant. Refuser à un bot ce statut parce que son dresseur ne parle pas français, cela s'appelle un argument xénophobe, stricto-sensu, il y a pas d'autres termes. Surtout quand le dresseur, est un des dev initial de mediawiki, une des dix personnalités les plus connus du mouvement wikimedia, que son bot a ce statut dans plein de wiki dont il ne parle pas la langue, que l'on a déjà eu par le passé des dizaines de dresseur de bot interwiki qui ne parlait pas un mot de français, sans que cela pose problème et que ce dresseur a déjà réagit favorablement à la demande de pas utiliser ce bot dans l'espace principal, donc qu'il est tout à fait capable de réagir à une demande de la part de la communauté. Nouill 12 septembre 2017 à 02:43 (CEST)
    Et après quand je comprend que cette demande découle d'une RA, où on s'étonne qu'il a pas de statut, puis après on s'oppose à ce qu'il ait ce statut... C'est n'importe quoi, comme démarche. Mais on va supporter pendant combien d'année ce genre de démarche ? Nouill 12 septembre 2017 à 02:49 (CEST)
    Lien vers la RA en question ? - Ash - (Æ) 12 septembre 2017 à 08:34 (CEST)
    Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_blocage_de_ListeriaBot. Pour info cependant, le dépôt de la RA est postérieure à ma demande ici. — H4stings d 12 septembre 2017 à 09:13 (CEST)
    Il y a 2 autres RA associées : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2016/Semaine_3#Demande_de_blocage_de_ListeriaBot et Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/Juin_2016#Demande_de_blocage_de_ListeriaBot_et_Magnus_Manske. La première demande de botification découle de la première. --- Simon Villeneuve 12 septembre 2017 à 12:21 (CEST)
  14. Pour. Bot utile dans les sous pages des utilisateurs et des projets. --Shev (discuter) 12 septembre 2017 à 09:35 (CEST)
    Pour. Apologies, my French is too bad to use here. I am the bot owner, and I support the bot flag. Thanks for submitting this request on my behalf! --Magnus Manske (discuter) 12 septembre 2017 à 09:50 (CEST) Comme indiqué dans l'entête et signalé par Thémistocle, le vote du dresseur n'est pas pris en compte. Je le mets donc en retrait.H4stings d 12 septembre 2017 à 11:01 (CEST)
  15. Pour Évidemment pour. Ce bot est très utile pour nos projets, et il serait plus agréable de pouvoir le filtrer quand on n'en a pas besoin. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Exilexi (discuter), le 12 septembre 2017 à 09:52‎.
  16. Pour Je me sers très souvent des listes générées par ce bot pour trouver des articles à faire, des images à améliorer, des potentiels nouveaux articles... Il est vraiment très pratique. GrandCelinien (discuter) 12 septembre 2017 à 10:09 (CEST)
  17. Pour on en a besoin pour identifier les articles manquants --Nattes à chat (discuter) 12 septembre 2017 à 10:19 (CEST)
  18. Pour le dresseur (quand même à l'origine de Mediawiki comme on le connaît aujourd'hui) a ma total confiance. Il y a suffisament de contributeurs sur frwiki qui parlent également anglais pour dialoguer dans cette langue s'il y a un problème. — 0x010C ~discuter~ 12 septembre 2017 à 11:06 (CEST)
  19. Pour Très utile. Yann (discuter) 12 septembre 2017 à 12:31 (CEST)
  20. Pour Comme indiqué par le dresseur. listage hors du main puis transfert par utilisateur expérimenté (je l'espère). -- Archimëa [Toc 2 Mi] 12 septembre 2017 à 13:42 (CEST)
  21. Pour Depuis le message du dresseur ici. Oui on est pas 100% dans les règles de la demande, mais cela fait aussi 2 ans qu'il tourne sans bot flag. Bref, soyons souple. C'est en ordre comme cela. Et le dresseur a ma confiance.--Ghoster (¬ - ¬) 12 septembre 2017 à 13:45 (CEST)
  22. Pour Utile. Les rappels au règlement me paraissent tout à fait procéduriers, voire hors sujet. La phrase « Cette page permet aux dresseurs de bots de demander l'autorisation d'utilisation sur Wikipédia en français » est juste une note d'introduction pour informer du but de la page, qui a prévu le cas le plus courant (c'est le dresseur qui demande), et non pas, à ma connaissance, un règlement qui interdirait quoi que ce soit (détrompez-moi le cas échéant). Bref, il y a des arguments contre l'attribution du statut, y compris des arguments subjectifs comme « Je n'ai pas confiance en un bot dont le dresseur n'aurait pas fait la demande de flag lui-même ». Mais pas la peine d'inventer un pseudo-règlement. Kropotkine 113 (discuter) 12 septembre 2017 à 13:46 (CEST)
    Personne n'invente quoi que ce soit, le texte d'introduction est très clair. C'est d'ailleurs réitéré quelques lignes plus bas où l'on parle du "dresseur demandant". Thémistocle (discuter) 12 septembre 2017 à 16:45 (CEST)
    Vous n'avez pas inventé la phrase, que j'ai lue et que je cite. Vous avez inventé le fait que ce soit une sorte de règle à respecter. Kropotkine 113 (discuter) 12 septembre 2017 à 21:18 (CEST)
  23. Pour Très utile. J'en profite pour remercier les biteux qui œuvrent au développement de WP et WD qui sans eux n'existeraient pas. --Yanik B 12 septembre 2017 à 13:49 (CEST)
  24. Pour Gz260 (discuter) 12 septembre 2017 à 13:50 (CEST)
  25. Pour — Jackrs (discuter) le 12 septembre 2017 à 16:15 (CEST)
  26. Pour À la demande de la communauté, ce bot n'intervient pas dans l'espace principal. Il contribue ailleurs, sans générer de contestation, donc autant que ce soit avec un statut correspondant à sa nature. — Zebulon84 (discuter) 12 septembre 2017 à 17:01 (CEST)
  27. Pour Très très pratique. Guigui (discuter) 12 septembre 2017 à 17:20 (CEST)
  28. Pour Très utile en dehors de l'espace encyclopédique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 septembre 2017 à 18:03 (CEST)
  29. Pour utile pour la maintenance et le fonctionnement des projets. Akadians Discuter 12 septembre 2017 à 20:04 (CEST)
  30. Pour Utile. --HenriDavel (discuter) 12 septembre 2017 à 20:11 (CEST)
  31. Pour. Je ne comprends pas le problème si :
    1. Le bot n'intervient pas dans le main ;
    2. Il facilite la vie de certains (d'après ce que j'ai compris) ;
    3. Le bot intervient à la demande d'utilisateurs de Wikipédia FR ;
    4. Il tourne sans problème depuis déjà un bon moment sans le botflag.
    Au bout d'un moment, il faut arrêter de s'attarder sur des micro problèmes de forme et se demander si ça peut permettre d'améliorer l'encyclopédie ou non. Goodshort (discuter) 12 septembre 2017 à 23:51 (CEST)
  32. Pour Utile pour la maintenance pour la production rapide de liste. Tan qu'il N,intervient pas l'espace principale. --Fralambert (discuter) 13 septembre 2017 à 00:33 (CEST)
  33. Pour Sert à améliorer les projets, facilite la maintenance --2+4 (discuter) 13 septembre 2017 à 10:12 (CEST)
  34. Pour Lykos | discuter 16 septembre 2017 à 16:09 (CEST)

Contre ListeriaBot  : Contre[modifier le code]

Extrait du code du logiciel MediaWiki.
  1. Le modèle {{wikidata list}} ne fait toujours pas consensus. Si les modifications du bot sont masquées des listes de suivi, il sera bien plus aisé pour les « promoteurs Wikidata » d'insérer ce modèle dans l'espace principal et de mettre la communauté devant le fait accompli (c'est ce qu'il s'est passé avec LuaBot et Infobox Biographie2). De plus, Magnus Manske ne parle pas français, donc il ne pourra pas répondre présent en cas de polémique. --Consulnico (discuter) 11 septembre 2017 à 13:19 (CEST)
    Le robot ne fait que répondre à la sollicitation d'un contributeur de Wikipédia fr, quand ce dernier ajoute dans la page voulue le modèle {{wikidata list}}. Si quelqu'un tente d'utiliser le robot pour créer une liste dans l'espace principal, et que par le plus grand des hasards le robot y répondait (ce n'est pas le cas actuellement), alors on pourra se plaindre au contributeur en question. — H4stings d 11 septembre 2017 à 15:41 (CEST)
    Et vous pensez que les développeurs de Mediawiki parlent français ? De Windows ? Google Chrome ? Sans commentaire. --Framawiki 11 septembre 2017 à 21:20 (CEST)
    C'est trop demander au dresseur d'un bot de parler la langue d'une communauté avec laquelle il interagit via son bot ? Je ne pense pas. A Rome, fais comme chez les romains. --Consulnico (discuter) 11 septembre 2017 à 21:34 (CEST)
    Tu es vraiment en train de demander que les développeurs de bots qui tournent sur toutes les Wikipédia parlent 299 langues ? - Ash - (Æ) 12 septembre 2017 à 08:33 (CEST)
    Il y a un juste milieu entre les extrêmes. Demander à un dresseur d'être capable d'interagir avec une communauté qui parle français (langue de l'ONU, à la différence du comanche) est nécessaire dans le cas de modifications sur un sujet clivant. --Consulnico (discuter) 12 septembre 2017 à 09:56 (CEST)
  2. Il est bien précisé "Cette page permet aux dresseurs de bots de demander l'autorisation d'utilisation sur Wikipédia en français". H4stings n'étant pas le dresseur de ListeriaBot, il n'est donc pas habilité à demander le statut de bot pour ListeriaBot, même en supposant, ce qui n'est d'ailleurs pas allégué, une information du dresseur. Sur le fond, bien sûr, toujours contre ; le dresseur ne parle pas français, n'a pas été capable de remplir le formulaire de demande, n'est pas intervenu lors de la consultation précédente malgré les larges doutes d'une bonne partie de la communauté, et je ne vois toujours pas à quoi peut bien servir ce robot si ce n'est faciliter l'invasion de plus en plus massive de Wikidata, au détriment des lecteurs et contributeurs. Remarque : H4stings peut-il nous informer si, comme sur une PàS précédente, il a fait du rameutage pour attirer des votes? Thémistocle (discuter) 11 septembre 2017 à 20:30 (CEST)
    Merci de relire WP:FOI. Cela étant, vu la présentation biaisée qui a été faite de cette simple requête sur Discussion Projet:Wikidata par Notification Consulnico, qui a été opportunément suivie par les avis contre de deux contributeurs, qui hier m'ont 1. m'ont traité de troll 2. reverté en masse hier (mais je n'y vois bien sûr aucune affaire personnelle), je vais me permettre effectivement d'élargir la publicité autour de cette page. — H4stings d 12 septembre 2017 à 09:39 (CEST)
    Il n'y a donc aucun besoin de relire WP:FOI, puisque j'avais raison sur vos manoeuvres. L'honnêteté et la moralité des wikidatistes me surprendra toujours. Thémistocle (discuter) 12 septembre 2017 à 09:42 (CEST)
    Bah moi, j'ai été traité de menteur, d'illétré, de xénophobe, chacun voit midi à sa porte. Je rappelle également qu'une dizaine d'avis Pour ont été déposés après notification du Projet:Wikidata, ce qui corrobore le fait que ma présentation n'était pas biaisée. L'horodatage des votes est de mon côté. WP:FOI fonctionne dans les deux sens. --Consulnico (discuter) 12 septembre 2017 à 09:51 (CEST)
    Notification Thémistocle : il n'y avait aucune manoeuvre, juste une simple demande ici. Ce sont vos réactions qui m'obligent.
    Notification Consulnico : ce n'est pas parce que les avis sont majoritairement opposé au tien que ta présentation des choses n'était pas biaisée (si tu préfères je peux juste écrire « erronée » ?). — H4stings d 12 septembre 2017 à 10:00 (CEST)
    La personne qui m'a traité de menteur s'est rétractée. Toi-même, tu ne soutiens plus que ma présentation est biaisée, mais erronée. Est-ce que le suivant va aussi dire que je ne suis finalement pas xénophobe, mais francophile ? Bien sûr, bien sûr, c'est à moi de relire WP:FOI et non à ceux qui finissent par tempérer leurs propos. --Consulnico (discuter) 12 septembre 2017 à 10:17 (CEST)
    Rejeter un travail (parce que derrière cette requête, il y a une requête de bloçage), à savoir développer un script, qui ne nécessite pas l'utilisation d'une langue spécifique, sous couvert que la personne qui à fait ce script ne parle pas sa langue, alors que cette personne a démontrer qu'elle pouvait répondre aux demandes faites autour de ce travail. Je suis désolé, mais c'est un comportement/un argument/une remarque xénophobe, qui discrimine les personnes étrangères, parce qu'elles sont étrangères. Et le projet wikimedia depuis son tout début est un projet multilingue. Nouill 12 septembre 2017 à 15:20 (CEST)
    Et je vois pas en quoi ce comportement serait francophile, à savoir valoriser la langue française. Les mots ont un certain sens. Nouill 12 septembre 2017 à 15:20 (CEST)
    Bonsoir Thémistocle. Magnus a affirmé son approbation pour la présente discussion [2]. Peux tu reconsidérer ton vote ? Merci. --Framawiki 12 septembre 2017 à 20:15 (CEST)
    Je maintiens bien entendu mon vote dans cette section. Le fait que le dresseur approuve a posteriori la demande ne change rien au fait que ce n'est pas lui qui a initialisé la requête. Par ailleurs, les autres arguments que j'ai avancés n'ont rien perdu de leur pertinence (je dirais presque "au contraire", vu que par ce message, d'une part le dresseur confirme son incompétence à s'exprimer en français "my French is too bad to use here", que d'autre part il ne connaît manifestement rien au fonctionnement de la wikipedia francophone en votant pour son propre bot, et ne s'est même pas intéressé au texte en haut de page, pourtant traduit en anglais, où il est bien précisé que "Requesting bot owner's vote is not taken into account." Cela ne m'étonne d'ailleurs pas tant que cela, vu qu'il n'avait même pas été capable de remplir correctement le formulaire de requête la dernière fois, alors même que le formulaire était bilingue français-anglais). Enfin, je considère ces trois notifications avec messages similaires m'invitant à reconsidérer mon vote comme malvenues, surtout dans mon cas où j'ai fait remarquer que le desseur s'exprimait en donnant son avis de manière qu'il fût incrémenté, ce qui montrait donc bien que j'avais lu le susdit avis de Magnus Manske ; je n'avais à ce moment-là pas esquissé le plus petit commencement d'amorce de changement de vote, et donc m'indiquer l'existence de ce nouvel avis de Magnus Manske n'apportait absolument rien, si ce n'est me déranger et me faire perdre mon temps précieux à écrire une réponse. Je vous serais reconnaissant, si vous tenez à tout prix à répondre à ce message, bien que je n'en voie pas l'intérêt, d'éviter de me notifier, cette page étant dans ma LdS. Thémistocle (discuter) 12 septembre 2017 à 20:49 (CEST)
  3. Contre Aucune confiance dans un Bot qui va mettre des données WD sur WP. Baguy (discuter) 11 septembre 2017 à 21:47 (CEST)
    Ça, c'est un argument ! Yann (discuter) 12 septembre 2017 à 12:33 (CEST)
    Yann Vous voulez que l'on parle du votre? Baguy (discuter) 12 septembre 2017 à 15:02 (CEST)
    Ça serait bien de voter avec de vrais arguments, et non avec un discours du niveau maternelle : "c'est pas beau, j'aime pas". Yann (discuter) 12 septembre 2017 à 17:15 (CEST)
    C'est vrai j'aurais pu mettre comme vous « Contre inutile ». Baguy (discuter) 12 septembre 2017 à 22:01 (CEST)
  4. Contre : quel que soit le bien-fondé de l'éventuelle obtention du statut pour ListeriaBot, les conditions de cette nouvelle demande sont tout à fait irrégulières, comme l'a bien rappelé Thémistocle ci-dessus. Je peux me tromper, mais je n'ai pas le souvenir de la moindre demande d'obtention du statut de bot déposée par quelqu'un d'autre que le dresseur de bot. J'attire l'attention de tous les bureaucrates (Anthere, Céréales Killer, Chaoborus, Clem23, Esprit Fugace, Litlok) sur ce point très discutable. Certains de ces bureaucrates ne participent jamais à ce processus de nomination, mais il serait incorrect, je pense, de ne pas les notifier comme les autres. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 septembre 2017 à 21:49 (CEST)
    C'est marrant, le règlement... ça te gêne que ce soit moi qui dépose cette demande - au point de voter contre - mais par contre, qu'un robot rende service depuis deux ans sans que la communauté ne lui fournisse le flag de robot, ça ne te gêne pas. Ce flag ne changera rien à son activité : il permet juste de signaler que c'est un robot, ce qu'il est. Sérieux où est le problème ? — H4stings d 12 septembre 2017 à 09:39 (CEST)
    Et je remarque que, alors qu'il est précisé que le vote du dresseur demandant n'est pas pris en compte, on a dans la section supra le vote du dresseur et le vote du demandant. Au moins un de ces votes est à annuler, à défaut d'annuler logiquement cette consultation qui n'a pas lieu d'être, faute d'avoir été déposée par le dresseur, qui montre d'ailleurs, en votant pour son propre bot, qu'il méconnaît totalement les us et coutumes de la wikipédia francophone. Thémistocle (discuter) 12 septembre 2017 à 10:32 (CEST)
    Bien vu, je ne le savais pas moi-même. J'ai placé le support de Magnus, le dresseur, en retrait. — H4stings d 12 septembre 2017 à 11:02 (CEST)
    @ H4stings : La question n'est pas de savoir si ListeriaBot tournait jusqu'ici sans le bot flag. Ce que j'ignorais, d'ailleurs, ayant depuis longtemps désactivé l'affichage des bots dans ma liste de suivi. Ce que je reproche, c'est le dépôt d'une demande de flag par un autre que le dresseur. Il aurait été parfaitement possible de vous entendre au préalable avec lui, de rédiger un texte de demande en français, mais précisant de manière visible que le dresseur ne parlant pas français, il lui était impossible de répondre dans cette langue, et que les questions et réponses devraient passer par un autre truchement. Vos avez choisi de ne pas respecter les usages, alors ne vous étonnez pas si cela suscite des critiques, justifiées. Mais rien ne me forcera à approuver cette manière de faire, ni à féliciter ceux qui approuvent votre façon de faire. Alors qu'il aurait été parfaitement possible d'arrondir les angles et de faire les choses dans les règles, avec une demande déposée par l'intéressé lui-même, quitte à lui fournir ensuite de l'aide pour répondre aux inévitables questions posées durant la période de candidature. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 septembre 2017 à 12:37 (CEST)
    Merci Hégésippe de cette explication. J'aurais effectivement pu faire ainsi, j'y ai pensé, et si j'avais su les réactions engendrées, ça aurait été le cas.
    Mais je n'ai pas voulu le faire, car Magnus avait déjà déposé une demande il y a 18 mois, à la demande de la communauté francophone, qui avait été rejetée après un débat disons... heurté. Étant donné les états de service impeccables de ListeriaBot, qui parlent pour eux, et les conséquences très limitées d'un bot flag (concrètement cela permet, justement, de plus afficher les contributions de ce robot dans sa liste de suivi), je ne pensais franchement pas que cela soulèverait une telle hostilité. — H4stings d 12 septembre 2017 à 14:38 (CEST)
    Hostilité toute relative, puisqu'il y a, et je persiste à le déplorer, 10 administrateurs opérateurs, dans la section au-dessus, pour dire amen à ce manque de respect des usages habituels. Un détail : si cette nouvelle demande de statut avait été déposée par Magnus, et non par vous, je ne serais pas intervenu dans cette nouvelle consultation. Elle m'aura au moins servi à constater à qui on peut ne pas se fier, si les usages sont si négligeables pour eux. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 septembre 2017 à 15:04 (CEST)
    Bonsoir Hégésippe. Magnus a affirmé son approbation pour la présente discussion [3]. Peux tu reconsidérer ton vote ? Merci. --Framawiki 12 septembre 2017 à 20:15 (CEST)
    C'est hors de question, Framawiki. Et de toute façon, ça ne changera pas le résultat du vote. Au passage, je considère vos pressions comme intrusives et malvenues. J'ai le droit d'exprimer ma désapprobation pour la méthode choisie, que cela vous plaise ou pas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 septembre 2017 à 20:32 (CEST)
    Hégésippe: D'accord, je me tais, ton argumentaire tombe à l'eau, je te notifie pour connaître ton avis et me fais ***, mais c'est pas grave après tout, tu es administrateur... Framawiki 12 septembre 2017 à 20:41 (CEST)
    Je ne vois pas ce que vient faire la mention de mon statut dans cette discussion. Est-ce que j'ai mentionné votre statut de révocateur, ou votre statut d'agent OTRS ? Non, puisque cela aurait été complètement saugrenu. Alors merci d'en faire autant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 septembre 2017 à 20:52 (CEST)
  5. Contre en suivant HC et Thémistocle. Matpib (discuter) 11 septembre 2017 à 22:53 (CEST)
  6. Vu le détournement flagrant qu'il est actuellement fait de son utilisation interdite aussi hors main par quelques contributeurs, il me parait impossible de lui permettre d'avoir un quelconque statut facilitant par cela le détournement assumé qui est actuellement pratiqué. Fanchb29 (discuter) 12 septembre 2017 à 00:35 (CEST)
    De quel détournement parles-tu ? Ce modèle permet essentiellement 1. d'identifier les articles manquants en français 2. de compléter à la main les listes existantes. Où est le problème ? — H4stings d 12 septembre 2017 à 10:08 (CEST)
    Tout autre bot qui n'a pas obtenu le flag ne continue pas à contribuer gaiement sur wikipédia. Alors qu'une décision communautaire a clairement indiqué qu'il n'était pas permis à ce bot de continuer à contribuer sans aucune surveillance sur la wiki FR, il a fallu attendre le mois d'avril pour qu'il arrête de contribuer dans l'espace principal et au jour d'aujourd'hui il continue dans l'espace "technique" à l'instigation de contributeurs pourtant parfaitement au courant que ce bot n'avait pas de statut pour être utilisé ici. Quand à évoquer les "articles manquants en français", il s'agit à mon sens d'une "non-excuse" en cela que l'article peut exister sur une wiki autre que la FR sans que pour autant la création d'un article sur la wiki FR se justifie de manière systématique. Nous ne sommes pas à ma connaissance dans une course à l'article, ni dans une course pour être identique à une autre wiki. -- Fanchb29 (discuter) 12 septembre 2017 à 16:00 (CEST)
    L'argument des contributions malgré absence du botflag n'est plus très valable : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2017/Semaine_18#Spam_liste_de_suivi_et_course_.C3.A0_l.27.C3.A9dit --Framawiki 12 septembre 2017 à 20:22 (CEST)
  7. Contre Idem Fanchb29 et Baguy. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 septembre 2017 à 07:49 (CEST)
  8. Contre aussi, pour les points évoqués plus haut (par HC et Thémistocle entre autre). Hexasoft (discuter) 12 septembre 2017 à 10:51 (CEST)
    Bonsoir Hexasoft. Magnus a affirmé son approbation pour la présente discussion [4]. Peux tu reconsidérer ton vote ? Merci. --Framawiki 12 septembre 2017 à 20:15 (CEST)
  9. Contre, même avis que Thémistocle et Hégésippe Cormier. Daniel*D, 16 septembre 2017 à 16:04 (CEST)

Neutre ListeriaBot  : Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Autant je peux voir l'intérêt pour un projet comme les Sanspages pour ce bot, autant je ne le comprends sur une discussion d'article, exemple Liste des joueurs du Red Star où ça fait doublon avec l'article--Remy34 (discuter) 13 septembre 2017 à 16:59 (CEST)
    Hello Remy34. A l'époque (en janvier 2016), ça m'avait permis d'initialiser la liste dans l'espace principal. Le fait que la liste de Listeria reste à jour côté discussion permettra plus facilement de mettre à jour la liste de l'article, le jour où j'en aurais le courage.
    Autre exemple lié au projet foot : Liste des joueurs du FC Lorient, où la liste de l'article principal gagnerait beaucoup à être complétée par la liste dressée par Listeria. — H4stings d 13 septembre 2017 à 17:05 (CEST)
    Je comprends mais j'en vois également un effet pervers, utiliser wikidata en liste malgré l'interdiction (je sais ce n'est pas sur l'espace principal), je n'aurais aucun problème de voir ça sur une page de projet ou dans un brouillon, là ça me gène plus--Remy34 (discuter) 13 septembre 2017 à 17:56 (CEST)
    En l'occurrence le nom du robot est trompeur car il met à jour des tableaux (autorisés expressément lors de la fameuse prise de decision) et non des listes. Clin d'œil H4stings d 13 septembre 2017 à 21:56 (CEST)

Discussion avec le dresseur ListeriaBot  : Discussion avec H4stings[modifier le code]

Je me permets de refaire une demande de statut pour ce bot, qui depuis deux ans génère et met à jour des listes dans des pages en dehors de l'espace principal (des pages identifiées par le modèle {{wikidata list}}) - sans que personne n'en ait à se plaindre me semble-t-il. Une précédente demande avait été rejetée en janvier 2016, notamment parce qu'elle paraissait prématurée (la majorité obtenue n'était pas assez forte) et que le dresseur n'était pas francophone et pas assez notoire.

Je prends l'initiative de refaire la demande car :

« Pas assez notoire » Rire — Thibaut (discuter) 11 septembre 2017 à 10:57 (CEST)

Le dresseur s'engage-t-il à ne jamais faire intervenir son bot dans l'espace principal ou dans les modèles ? O.Taris (discuter) 11 septembre 2017 à 13:35 (CEST)

Visiblement c'est déjà le cas. Le modèle qui appelle le robot se trouve sur quatre articles de l'espace principal, qui n'ont jamais été mis à jour. — H4stings d 11 septembre 2017 à 15:37 (CEST)
Le bot n'a pas modifié d'article depuis avril 2016 et les seuls modèles modifiés sont Modèle:Wikidata list/Documentation et Modèle:Wikidata list/Documentation/Exemple01 . -- Sebk (discuter) 12 septembre 2017 à 03:20 (CEST)


ListeriaBot  : Résultat[modifier le code]

Pour Contre  Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
34 9 1 79.07 %
Accepté Demande acceptée : le 19 septembre 2017 à 00:35 (CEST) par Litlok (m'écrire).

KolbertBot[modifier le code]

Bot : KolbertBot  (d · c · b)

  • Dresseur : Jon Kolbert (discuter)
  • But du bot : Le bot modifie des URLs qui sont non-secures (http) et les changent en format https - si c'est supporté par le site-web. Il y a une liste d'environ 200 site-webs qui est manuellement entretenue. Uniquement les site-webs qui supportent https seront modifié.
  • Script utilisé : pywikibot
  • SUL du bot
  • Déjà présent (avec le statut bot) sur : enwiki, simplewiki, ruwiki
  • Déjà présent (sans statut) sur : non
  • Date et heure : 1 octobre 2017 à 17:56 (CEST)
  • Remarques :

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 08 oct. 2017 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Oct 08 2017 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

Pour KolbertBot  : Pour[modifier le code]

  1. Aucun soucis. Skull33 (discuter) 1 octobre 2017 à 18:38 (CEST)
  2. — Thibaut (discuter) 1 octobre 2017 à 18:47 (CEST)
  3. Pour peu importe qu'il y ait un ou plusieurs bots pour le job, on pourrait même synchroniser la mise à jour de nos listes (en particulier les sites francophones). Prométhée (discuter) 1 octobre 2017 à 19:41 (CEST)
  4. Pour. Le fait qu'un autre robot fasse un travail similaire ou identique ne me semble pas poser de problème, les robots se compléteront, voilà tout. Je ne suis pas sûr de comprendre en quoi cela gêne Notification Thémistocle (qui s'est opposé à toutes les demandes depuis cet été) : on a de nombreux bots qui font des tâches identiques sur WP... — AntonierCH (d) 1 octobre 2017 à 19:50 (CEST)
    Je pense qu'avoir deux robots qui font le même travail est totalement inutile. Et j'aimerais pouvoir m'exprimer tranquillement sur cette page sans devoir subir les notifications pénibles et intempestives de ceux qui pensent différemment. Je ne vous notifie, je ne commente pas votre avis ni vos précédents votes,~je ne remets rien en question chez vous, j'aimerais bien qu'il y ait réciprocité, merci. Parce que tant qu'à faire, s'il faut subir un véritable harcèlement sur cette page dès qu'on a l'audace de s'exprimer dans la section d'opposition (c'est sans doute la liberté d'expression revisitée : je me battrai pour que vous ayez le droit de dire ce que je pense, mais pas plus, ou la démocratie à la Daumier "le bibiscite, c'est un mot latin qui veut dire oui"), hé bien que les bureaucrates sysopent les robots sans consultation, cela fera gagner du temps, et cela sera moins hypocrite que la situation actuelle où l'on consulte pour la forme la communauté tout en s'arrangeant pour contourner son avis, ou les règles en vigueur. Thémistocle (discuter) 1 octobre 2017 à 20:00 (CEST)
  5. Pour. Wikipédia doit rimer avec libre accès à l'information. Plus les contenus consultés hors Wikipédia seront opaques, plus les moyens mis en oeuvre risquent d'êtres exposés. ­— Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 1 octobre 2017 à 22:10 (CEST)
  6. *...* Nouill 2 octobre 2017 à 03:08 (CEST)
  7. Pour --Framawiki 2 octobre 2017 à 19:17 (CEST)
  8. Pour Le protocole https présentant de nombreux avantages, autant en faire profiter le lecteur. — Gratus (discuter) 5 octobre 2017 à 08:29 (CEST)

Contre KolbertBot  : Contre[modifier le code]

  1. ProméthéeBot le fait déjà. Thémistocle (discuter) 1 octobre 2017 à 18:46 (CEST) La démocratie à la sauce nord-coréenne exige 100% des voix, manifestement. J'annule donc mon vote.

Neutre KolbertBot  : Neutre[modifier le code]

Discussion avec le dresseur KolbertBot  : Discussion avec Jon Kolbert[modifier le code]

Pour Contre  Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
8 0 0 100 %
Accepté Demande acceptée : le 18 octobre 2017 à 23:00 (CEST) par − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi.