Wikipédia:Bot/Statut

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Requêtes aux bureaucrates
Renommer un compte
Statut de Bot
Outils
Réservé aux bureaucrates : Changements de statut / Réservé aux bureaucrates : Renommages
(fr) (en)
Cette page permet aux dresseurs de bots de demander l'autorisation d'utilisation sur Wikipédia en français This page allows bot owners to ask for authorization on the French Wikipedia.
L'usage est de donner le statut de bot après un vote qui dure 7 jours, si au moins 75 % des votes sont en faveur de l'acquisition du statut. Seuls les utilisateurs ayant au moins 100 contributions au début du vote peuvent voter. Le vote du dresseur demandant n'est pas pris en compte. French Wikipedia policy grants bot status to anyone who gets a 75% or more approval. The ballot lasts 7 days. Only users with 100 or more contributions can vote. Requesting bot owner's vote is not taken into account.
Prière de laisser votre bot effectuer quelques dizaines d'éditions avant de formuler votre requête. Please have the bot edit a few dozen pages before requesting the bot status.
Afin de faciliter la gestion des bots, il est demandé d'ajouter le modèle {{Bot}} sur la page principale du bot, consultez la page du modèle. For management purposes, we ask you to add the {{Bot}} template on your bot user page using this template:
{{Bot|your_user_name|site=your_home_wiki_two-letter_code}}

Bouton de validation réservé aux bureaucrates Maintenance  : les requêtes de cette page sont traitées par les bureaucrates, qui closent le vote et le cas échéant accordent le statut.

  • Votes archivés : Archive 9 (depuis janvier 2015) •Archive 8 (avril 2013 - décembre 2014) • Archive 7 (janvier 2012 - avril 2013) • Archive 6 (novembre 2009 - décembre 2011) • Archive 5 (octobre 2008 - novembre 2009) • Archive 4 (mai 2008 - octobre 2008) • Archive 3 (février 2007 - mai 2008) • Archive 2 (septembre 2006 - février 2007) • Archive 1 (janvier 2006 - août 2006)

Prise de décision Votes en cours :

Sommaire

[Traité] LuaBot[modifier le code]

Bot : LuaBot (d · c · b)

  • Dresseur : - Simon Villeneuve
  • But du bot : Ajout d'infobox en Lua liées à Wikidata, correction liens d'homonymie à la suite de renommage, autres petites tâches s'effectuant à l'aide de regex simples.
  • Script utilisé : AWB Script
  • SUL du bot
  • Déjà présent (avec le statut bot) sur : Wikipédia en anglais
  • Déjà présent (sans statut) sur : Wikipédia en anglais (utilisé par des utilisateurs ayant ou pas le statut)
  • Date et heure : 1 juillet 2015 à 19:05 (CEST)
  • Remarques : J'utilise depuis quelques mois AWB Script. Il est indiqué sur la page de ce script que les utilisateurs ayant le bot flag peuvent automatiser le script, en instaurant un délais d'édition entre chaque modification pour éviter de saturer le serveur (je me conformerais à ce qui est usuel sur wp:fr)
    J'ai débuté l'insertion de {{Infobox Biographie2}} dans des articles liés à la catégorie:Personnalité québécoise. Si la communauté m'accorde le statut, je continuerais les tests dans cette catégorie en revérifiant manuellement les modifications.
    Si vous jugez cela pertinent, je proposerais d'ajouter {{Arrêt d'urgence pour bot}} sur ma PU lorsque je serais en mode automatique. À la suite des explications de Sebk et Thibaut120094, j'ai créé le compte LuaBot (d · c · b) pour me conformer aux us et coutumes. - Simon Villeneuve 1 juillet 2015 à 23:46 (CEST)
    P.S. : J'ajoute, si cela peut apaiser les craintes exprimées ci-bas, que le script s'arrête automatiquement lorsqu'un message est écrit sur la page de discussion de l'utilisateur qui l'utilise. Ceci fait en sorte que le bot peut être très facilement arrêté en cas de pépin. - Simon Villeneuve 2 juillet 2015 à 05:36 (CEST)

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 08 juil 2015 inclus). Nous rappelons aux votants que le seul avantage que confère le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Jul 08 2015 included). We remind voters that the only advantage of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges.

LuaBot  : Pour[modifier le code]

  1. Pour J'ai vérifé quelques modifications ; elles sont bonnes. Je fais confiance au dresseur, car il a régulièrement démontré son désir d'améliorer Wikipédia. — CdlEst discuter 2 juillet 2015 à 19:29 (CEST)
  2. Pour contributeur expérimenté, contributions de test du bot OK. El pitareio (discuter) 2 juillet 2015 à 20:02 (CEST)
  3. Pour comme la souligné El pitareio, contributeur expérimenté. Simon Villeneuve, prends cependant bien le temps de lire les différentes pages d'aide, de recommandation,... au sujet des bots avant de te lancer Clin d'œil0x010C ~discuter~ 2 juillet 2015 à 21:35 (CEST)
    C'est bien noté. J'en ai lu quelques-unes, mais comme pour toutes les pages d'aide de Wikipédia, ça part souvent dans tous les sens. As-tu des pages particulières en tête ? --- Simon Villeneuve 3 juillet 2015 à 04:17 (CEST)
  4. Pour Les modifications du bot semblent correctes, contributeur de confiance, aucune raison de m'y opposer. — Thibaut にゃんぱすー 7 juillet 2015 à 23:55 (CEST)
  5. Pour -- Sebk (discuter) 7 juillet 2015 à 23:57 (CEST)
  6. Pour Bonne réactivité face aux remarques et confiance dans le dresseur. --Ghoster (¬ - ¬) 8 juillet 2015 à 21:47 (CEST)

LuaBot  : Contre[modifier le code]

  1. Contre fort. Le dresseur semble actuellement ignorer les usages et ne semble pas préparé. Par ailleurs, je ne vois rien dans la description qui me permet d'attester des connaissances techniques du futur dresseur. En l'état et en attendant les essais, je m'oppose au gain du statut. — SF (d) 1 juillet 2015 à 23:25 (CEST)

LuaBot  : Neutre[modifier le code]

LuaBot  : Discussion avec Simon Villeneuve[modifier le code]

Bonjour Simon Villeneuve, le compte Bot n'est pas encore créé, or pour ce faire une idée il faut que le compte Bot fasse quelques dizaines de contributions. cdlt -- Sebk (discuter) 1 juillet 2015 à 19:14 (CEST)

Allo Sebk,
J'ai cru comprendre qu'on pouvait faire fonctionner ce genre de script directement sous son compte utilisateur. - Simon Villeneuve 1 juillet 2015 à 19:18 (CEST)
Non il faudrait que tu te crées un second compte. — Thibaut にゃんぱすー 1 juillet 2015 à 19:20 (CEST)
Oui mais uniquement de manière temporaire et à petite échelle, or vous n'indiquez rien permettant de voir que ça sera temporaire, et sur les dernière 24 heures vous avez du faire plus 700 modifications avec AWB script ce qui n'est pas vraimment une petite échelle...
De plus vous demander ici le flag bot (i.e. un bot officiellement autorisé), il faut donc un compte bot -- Sebk (discuter) 1 juillet 2015 à 19:26 (CEST)
Ok.
J'ai créé LuaBot (d · c · b). Quelles sont les étapes suivantes ? - Simon Villeneuve 1 juillet 2015 à 19:35 (CEST)
Faire une dizaine de modifs pour vérifier que ça fonctionne bien. — Thibaut にゃんぱすー 1 juillet 2015 à 19:42 (CEST)
et attendre la fin du vote (qui dure une semaine) -- Sebk (discuter) 1 juillet 2015 à 19:45 (CEST)
Voilà, je n'ai plus aucune erreur dans les modifs effectuées automatiquement. Je suis régulièrement bloqué dans mes éditions sous ce compte avec comme message « API error: You've exceeded your rate limit. Please wait some time and try again », alors que ce n'est pas le cas sous mon compte utilisateur. LuaBot (discuter) 1 juillet 2015 à 23:43 (CEST)
Par contre pour les discussions, il ne faut pas utiliser son compte Bot (à part (éventuellement) sur la PDD du Bot) -- Sebk (discuter) 1 juillet 2015 à 23:46 (CEST)
C'est noté ! - Simon Villeneuve 1 juillet 2015 à 23:47 (CEST)
Tu reçois cette erreur, car le compte est pas encore autopatrolled ou autoconfirmed à mon avis SourireSF (d) 2 juillet 2015 à 21:07 (CEST)
C'est possible. Je me suis dit que c'était peut-être aussi parce qu'il n'a pas été autorisé à utiliser AWB. --- Simon Villeneuve 3 juillet 2015 à 04:14 (CEST)

Attention, le bot a fait une erreur ici. — Thibaut にゃんぱすー 8 juillet 2015 à 00:04 (CEST)

Noté. Il n'aime pas lorsqu'il y a des mots en gras ailleurs que dans le RI. Je retouche en conséquence.
Merci ! - Simon Villeneuve 8 juillet 2015 à 00:17 (CEST)
Réglé. - Simon Villeneuve 8 juillet 2015 à 02:09 (CEST)

AWB Script  : Résultat[modifier le code]

Pour Contre  Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
6 1 0 85.71 %
Accepté Demande acceptée : le 9 juillet 2015 à 00:03 (CEST) par Litlok (m'écrire).

[Traité] AvicBot[modifier le code]

Bot : AvicBot  (d · c · b)

  • Dresseur : -Avicennasis (SWMT)
  • But du bot : Fixing double redirects
  • Script utilisé : pywikipediabot
  • SUL du bot
  • Déjà présent (avec le statut bot) sur : See SUL
  • Déjà présent (sans statut) sur : See SUL
  • Date et heure : 21 juillet 2015 à 01:26 (CEST)
  • Remarques : Mainly English speaker. Long time bot-op. Was active here before as an Interwiki/redirect bot, before a rather lengthy wikibreak.

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 27 juil 2015 inclus). Nous rappelons aux votants que le seul avantage que confère le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Jul 27 2015 included). We remind voters that the only advantage of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges.

AvicBot  : Pour[modifier le code]

  1. Pour Orlodrim (discuter) 25 juillet 2015 à 20:58 (CEST)
  2. Pour Le dompteur a un wikiCV bien rempli et partage son temps entre plusieurs wikis. La tâche à faire est mécanique. — CdlEst discuter 26 juillet 2015 à 20:18 (CEST)

AvicBot  : Contre[modifier le code]

AvicBot  : Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre pour l'instant. Je suis allé voir l'activité du bot sur en:wp. --Éric Messel (Déposer un message) 21 juillet 2015 à 15:58 (CEST)

AvicBot  : Discussion avec Avicennasis[modifier le code]

AvicBot  : Résultat[modifier le code]

Pour Contre  Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
2 0 1 100 %
Accepté Demande acceptée : le 28 juillet 2015 à 00:01 (CEST) par Litlok (m'écrire).

[Traité] MystBot[modifier le code]

Bot : MystBot  (d · c · b)

  • Dresseur : Myst (discuter)
  • But du bot : API
  • Script utilisé : HomeMade
  • SUL du bot
  • Déjà présent (avec le statut bot) sur : FR précédemment
  • Déjà présent (sans statut) sur : -
  • Date et heure : 25 juillet 2015 à 15:10 (CEST)
  • Remarques : Principalement utilisé pour effectué des requêtes de masse sur l'API pour mes différents tools.

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 01 août 2015 inclus). Nous rappelons aux votants que le seul avantage que confère le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Aug 01 2015 included). We remind voters that the only advantage of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges.

MystBot  : Pour[modifier le code]

  1. Pour un retour. Zetud (discuter) 25 juillet 2015 à 18:05 (CEST)
  2. Pour Pourquoi pas, a déjà le flag global bot. — Thibaut にゃんぱすー 25 juillet 2015 à 18:44 (CEST)
  3. Pour bien évidemment, les outils développés par Myst pouvant être très utiles ! Prométhée (discuter) 25 juillet 2015 à 20:50 (CEST)
  4. Pour Orlodrim (discuter) 25 juillet 2015 à 20:59 (CEST)
  5. Pour fort. En toute confiance. SourireSF (d) 26 juillet 2015 à 12:51 (CEST)
  6. Pour un retour que j'apprécie. — CdlEst discuter 26 juillet 2015 à 20:19 (CEST)

MystBot  : Contre[modifier le code]

MystBot  : Neutre[modifier le code]

MystBot  : Discussion avec Myst[modifier le code]

Merci à tous pour votre confiance. ça permettra à mes risques d'aller plus vite. Myst (discuter) 2 août 2015 à 10:03 (CEST)

Notification Myst : à tes « risques » Sourire ? Litlok (m'écrire) 2 août 2015 à 19:27 (CEST)

MystBot  : Résultat[modifier le code]

Pour Contre  Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
6 0 0 100 %
Accepté Demande acceptée : le 2 août 2015 à 00:08 (CEST) par Litlok (m'écrire).

[Traité] Gzen92[modifier le code]

Bot : Gzen92  (d · c · b)

  • Dresseur : Gzen92 [discuter]
  • But du bot : suppression des valeurs de quelques champs (nom, pays, coordonnées, statut) dans les infobox gérant Wikidata, uniquement sur le projet monuments historiques
  • Script utilisé : PHP
  • SUL du bot
  • Déjà présent (avec le statut bot) sur : sans objet
  • Déjà présent (sans statut) sur : Wikidata
  • Date et heure : 17 août 2015 à 09:52 (CEST)
  • Remarques : travail temporaire sur compte principal si possible (2 semaines suffiraient : 1000 modifications déjà faites à la main sur 6400 éléments Wikidata, soit 1/3 du projet, ce qui laisserais 2000 infobox à modifier, en estimation), le but étant 1) d'orienter les contributeurs à mettre à jour Wikidata plutôt que les infobox Wikipédia 2) de générer avec Wikidata, une cartographie (les éléments Wikidata sont propres, j'y travaille depuis plusieurs mois)
    Voir 100 modifs dans la liste de suivi le 17 août 2015 entre 09:23 et 09:47.

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 24 août 2015 inclus). Nous rappelons aux votants que le seul avantage que confère le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Aug 24 2015 included). We remind voters that the only advantage of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges.

Gzen92  : Pour[modifier le code]

Gzen92  : Contre[modifier le code]

  1. Contre. Un compte bot devrait être créé pour l'occasion, cela ne prend que 2 sec'... — SF (d) 18 août 2015 à 00:54 (CEST)
  2. Idem. Entière confiance sinon. — Kvardek du (laisser un message) le 18 août 2015 à 22:10 (CEST)

Gzen92  : Neutre[modifier le code]

Gzen92  : Discussion avec Gzen92[modifier le code]

Bonjour, je comprends, j'ai refait une demande après avoir créé un compte spécifique.

Vote annulé par le demandeur (voir ci-après). Litlok (m'écrire) 19 août 2015 à 23:11 (CEST)

[Traité] Gzen92Bot[modifier le code]

Bot : Gzen92Bot  (d · c · b)

  • Dresseur : Gzen92 [discuter]
  • But du bot : suppression des valeurs de quelques champs (nom, pays, coordonnées, statut) dans les infobox gérant Wikidata, uniquement sur le projet monuments historiques
  • Script utilisé : PHP
  • SUL du bot
  • Déjà présent (avec le statut bot) sur : sans objet
  • Déjà présent (sans statut) sur : Wikidata
  • Date et heure : 19 août 2015 à 14:54 (CEST)
  • Remarques : reprise de la demande précédente suite à la création d'un compte bot, voir 100 modifs dans la liste de suivi.

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 26 août 2015 inclus). Nous rappelons aux votants que le seul avantage que confère le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Aug 26 2015 included). We remind voters that the only advantage of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges.

Gzen92Bot  : Pour[modifier le code]

  1. En toute confiance avec le compte dédié. El pitareio (discuter) 19 août 2015 à 14:57 (CEST)
  2. Pour. Me semble fonctionner correctement — SF (d) 19 août 2015 à 15:44 (CEST)
  3. Pour Utile et contributeur de confiance. — Cantons-de-l'Est discuter 20 août 2015 à 00:54 (CEST)
  4. Pour Les essais effectués me semblent tout à fait correcte, en confiance — 0x010C ~discuter~ 23 août 2015 à 21:50 (CEST)
  5. Pour Semble fonctionner correctement, contributeur de confiance. — Thibaut にゃんぱすー 23 août 2015 à 21:56 (CEST)
  6. Pour Maitrise du dresseur. --Sisyph 25 août 2015 à 07:40 (CEST)
  7. Pour. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 août 2015 à 13:38 (CEST)
  8. Pour -- Sebk (discuter) 25 août 2015 à 22:35 (CEST)

Gzen92Bot  : Contre[modifier le code]

# Je pense que le bot doit être amélioré. Visiblement il ne compare pas les données wikidata avec ce qui existe déjà dans l'infobox. Parfois c'est presque sans conséquence, ici le titre de l'infobox change ou la date de classement qui n'avait rien à faire là, parfois on perd en détail/qualité comme là pour la précision des éléments classés voire fausse comme les pays concernés ici ou. Je ne parle pas des coordonnées GPS, il y a quelque fois des écarts entre fr.wp et wikidata. Je pense que lorsque les deux valeurs ne sont pas identiques, c'est la valeur la plus ancienne qui prévaut (donc très souvent fr.wp). Ces différences devraient être listées et vérifiées à la main et non imposées par la valeur WD. -- Sisyph 24 août 2015 à 03:20 (CEST) changement de vote en pour. -- Sisyph 25 août 2015 à 07:40 (CEST).

Ta remarque est bonne, j'ai déjà parlé de ça avec Zolo : dans tous les éléments monuments historiques de wikidata, il y a toujours le titre, le pays et le statut (ça fait depuis janvier que j'y travaille).
  • Le titre peut légèrement différer avec la présence ou non de la commune, le mieux est de corriger les quelques cas une bonne fois pour toute sur Wikidata ;
  • Pour le pays tu as raison et après comptage, il n'y a que deux monuments qui sont à cheval sur deux pays Wikidata:Q756816 et Wikidata:Q3540493, j'y ferai donc attention ;
  • pour ce cas du statut que tu signales, cette précision n'est présente quasiment que pour les monuments d'Alsace (j'avais moi-même procédé de la sorte pour son millier d'articles), or à cette époque je ne connaissais pas Wikidata (si ce wiki existait déjà), et il aurait fallu ajouter ses détails sur ce wiki, ce que je ferai plus tard ;
  • pour les coordonnées, c'est plus sensible, je vérifie en direct que les coordonnées correspondent à 100 mètres près environ, sinon, je ne modifie pas l'article (mais log dans un fichier pour moi).
Cordialement, Gzen92 [discuter] 24 août 2015 à 08:21 (CEST)
  1. Contre : bot nuisible qui dvrait être bloqué car considérant que les données wikidata ont priorité sur celles introduites par les contributeurs, alors que ce doit être le contraire. Zapotek 25 août 2015 à 13:28 (CEST)
    Ce problème n'a pas lieu d'être si "les données introduites par les contributeurs" le sont sur Wikidata. Tout le monde a bien admis que le versement des images devait se faire sur Commons, Wikidata est semblable pour des données (coordonnées, localisation, dates...). Gzen92 [discuter] 25 août 2015 à 13:36 (CEST)
    Wikipédia.fr n’est pas une annexe de Wikidata et ses contributeurs ne sont pas les valets de ceux de Wikidata. Par conséquent, la norme consiste à utiliser les données de Wikidata uniquement si les contributeurs de Wikipédia.fr le souhaitent ; de même que ce sont les contributeurs de Wikipédia.fr qui décident comment les articles doivent être illustrés (ou non) avec les images de leur choix, pouvant provenir de Commons ou d’ailleurs. Zapotek 25 août 2015 à 20:58 (CEST)
    StarusBot, GratusBot, Boten Anna, SteenthIWbot... les habitués comprendront. --Sisyph 25 août 2015 à 22:32 (CEST)
  2. ! Attendre que la communauté clarifie sa position sur l'utilisation des données de Wikidata. O.Taris (discuter) 26 août 2015 à 20:53 (CEST)

Gzen92Bot  : Neutre[modifier le code]

Gzen92Bot  : Discussion avec Gzen92[modifier le code]

Notification Gzen92 : Ce diff montre une erreur dans le dernier commentaire (pas un statut patrimoniale). — SF (d) 19 août 2015 à 15:30 (CEST)

Notification Scoopfinder : Parle-tu de "Classé" qui devient "classé" ? Gzen92 [discuter] 19 août 2015 à 15:38 (CEST)
Entre-autre, mais en relisant c'est tout bon en fait. Oups. — SF (d) 19 août 2015 à 15:43 (CEST)
Ok, pour la majuscule/minuscule, je vais en parler avec Zolo qui se charge de l'infobox Monument. Gzen92 [discuter] 19 août 2015 à 15:45 (CEST)

Bonjour,
Le bot vérifiera-t-il que la donnée Wikidata est identique à celle déjà présente en dure dans l'infobox avant de retirer la valeur ? O.Taris (discuter) 26 août 2015 à 20:07 (CEST)

Gzen92Bot  : Résultat[modifier le code]

Pour Contre  Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
8 2 0 80 %
Accepté Demande acceptée : le 27 août 2015 à 09:00 (CEST) par Litlok (m'écrire).

[Traité] Tinm bot[modifier le code]

Bot : Tinm bot  (d · c · b)

  • Dresseur : Tinm
  • But du bot : Le bot a vocation à faire, outre quelques modifications automatisées du type de celle qu'il a déjà réalisées, des modifications de catégories, de portails et d'appartenance d'articles aux projets de la biologie. Il a tourné hier pour la première fois hier pour « libérer » une page de redirection du Projet:Biologie que nous voulions réutiliser. J'ai lancé cette première tâche avant de demander le statut puisqu'il est recommandé de d'abord commencer à utiliser le bot, mais Scoopfinder et 0x010C m'ont demandé de faire la demande dès maintenant — j'ai peut-être eu la main un peu lourde en réalisant quelques centaines d'éditions. Dans tous les cas, le bot tournera en semi-supervisé depuis ma machine.
  • Script utilisé : pywikibot
  • SUL du bot
  • Déjà présent (avec le statut bot) sur : Aucun.
  • Déjà présent (sans statut) sur : Aucun.
  • Date et heure : 24 août 2015 à 04:06 (CEST)
  • Remarques : Néant.

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 31 août 2015 inclus). Nous rappelons aux votants que le seul avantage que confère le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Aug 31 2015 included). We remind voters that the only advantage of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges.

Tinm bot  : Pour[modifier le code]

  1. Pour, Tinm semble savoir manier correctement pywikibot oui, pywikibot, et plus pywikipédia Clin d'œil0x010C ~discuter~ 25 août 2015 à 08:25 (CEST)
  2. Pour. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 août 2015 à 13:39 (CEST)
  3. Pour - une correction de redirection n'est pas inutile s'il s'agit de réutiliser la page redirigée, ce qui est le but affiché ici. El pitareio (discuter) 25 août 2015 à 15:31 (CEST)
  4. Pour wohlala, arrêtons de décourager les gens de bonne volonté qui se retrouvent face à des règles non écrites, pywiki est maîtrisé, l'art de discuter sans mordre aussi semble-t-il, alors bon pour le service ! — Kvardek du (laisser un message) le 26 août 2015 à 00:14 (CEST)
  5. Je ne suis pas accord avec les motifs d'oppositions qui semble pas assez important. --Nouill 26 août 2015 à 04:30 (CEST)
  6. RAS pour moi sur les modifications déjà effectués, le flag lui serra utile pour éviter les désagréments pour les autres utilisateurs. Prométhée (discuter) 26 août 2015 à 21:10 (CEST)
  7. pas de problème pour moi. Pour le volume de modifications "non bot" pour test tout se discute, mais le principe est correct. Par ailleurs certains utilisateurs non-bot passant par des outils semi-automatiques font au global bien plus de modifs que ça… Hexasoft (discuter) 26 août 2015 à 21:18 (CEST)
  8. Pour -- Sebk (discuter) 29 août 2015 à 19:11 (CEST)

Tinm bot  : Contre[modifier le code]

  1. Contre fort Manque de confiance en un utilisateur qui a spammé ~500 pages de discussions ! La demande arrive trop tardivement et la modification effectuée est de surcroît une correction de redirection, c-à-d une modification inutile ! Que cet utilisateur prenne connaissance de nos usages, mais pour le moment c'est  Non de mon côté par manque de confiance (et d'ancienneté) et je demanderais le blocage du bot en cas de reprise d'une activité — SF (d) 25 août 2015 à 12:05 (CEST)
    Bonjour SF, la modification n'est pas inutile puisque nous souhaitons réutiliser la page. Sur le moment de ma demande, j'ai simplement voulu suivre la recommandation en tête de cette page et de laisser tourner le bot une première fois avant de demander le statut. J'étais sûr de ne rien casser avec mes modifs. Je n'avais pas compris que 50 modifications étaient nécessaires mais que 500 étaient à proscrire. — Tinm, le 25 août 2015 à 16:02 (CEST)
    Ce manque de réflexion (500 pages de discussion pour la plupart, toutes suivies plus ou moins par plusieurs personnes) me suffit à ne pas avoir confiance malheureusement. — SF (d) 25 août 2015 à 22:06 (CEST)
    J'ai peu d'espoir de te faire changer d'avis, mais à partir du moment où on a décidé de réutiliser la page de redirection, changer les liens est un choix défendable, quel que soit l'espace de noms. Je n'ai vu écrit nulle part qu'il était recommandé de ne pas mettre à jour des liens pour éviter de faire apparaître des lignes dans les historiques. — Tinm, le 26 août 2015 à 04:15 (CEST)
    « Je n'ai vu écrit nulle part qu'il était recommandé de ne pas mettre à jour des liens pour éviter de faire apparaître des lignes dans les historiques » -> Dans ce cas il va falloir relire Wikipédia:Bot. -- SF (d) 26 août 2015 à 14:48 (CEST)
    La page me donne raison, justement, puisque la règle s'applique dans le cas de modifications non-cosmétiques. — Tinm, le 26 août 2015 à 17:33 (CEST)
  2. Contre : manque d'analyse quant au fond des modifications, non respect des règles et modifications massives, c’est trop pour mériter la confiance. Zapotek 25 août 2015 à 13:33 (CEST)
    Si j'ai enfreint les règles, c'est bien malgré moi et en dépit d'une lecture attentive. WP:Bot spécifie qu'un bot non-enregistré peut tourner à petite échelle, et je pense qu'on sera d'accord pour dire que la petite échelle, pour un bot, c'est une centaine d'interventions. Pour dix modifications, faire un bot est une perte de temps. Quelques centaines de modifications n'est donc pas un usage d'un bot « à grande échelle », ou alors il faudrait le dire clairement. Et j'insiste à nouveau sur le fait que mon bot n'a pas créé de problèmes, d'ailleurs aucun patrouilleur n'a eu à réverter quoi que ce soit. Et que je pensais demander le statut de bot dans la foulée. Sur la nature des modifications, j'ai répondu à SF ci-dessus. — Tinm, le 25 août 2015 à 16:28 (CEST)

Tinm bot  : Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre --Éric Messel (Déposer un message) 26 août 2015 à 22:36 (CEST)

Tinm bot  : Discussion avec Tinm[modifier le code]

Tinm : Pourquoi le nom du bot commence-t-il par une espace ? — Cantons-de-l'Est discuter 25 août 2015 à 10:43 (CEST)

J'imagine que ça fait référence à ce lien lorsqu'on clique sur c, mais en fait c'est le modèle {{u}} qui ne supprime pas toujours toutes les espaces :
  • si on fait
    {{u|Tinm bot}}
    
    , ça donne Tinm bot (d · c · b) et il n'y a pas d'espace ;
  • si on fait
    {{u|   Tinm bot   }}
    
    , ça donne Tinm bot  (d · c · b) et il y a une espace dans le lien des contributions.
Le compte a un nom normal qui commence bien par un T.
El pitareio (discuter) 25 août 2015 à 14:25 (CEST)
Bien reçu. — Cantons-de-l'Est discuter 25 août 2015 à 21:33 (CEST)

Tinm bot  : Résultat[modifier le code]

Pour Contre  Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
8 2 1 80 %
Accepté Demande acceptée : le 1 septembre 2015 à 00:05 (CEST) par Litlok (m'écrire).

[Traité] YiFeiBot[modifier le code]

Bot : YiFeiBot  (d · c · b)

  • Dresseur : Zhuyifei1999 (discuter)
  • But du bot : Removing interlanguage links to from pages if the link is already on Wikidata.
  • Script utilisé : python: pywikibot
  • SUL du bot
  • Déjà présent (avec le statut bot) sur : enwiki, zhwiki, urwiki, global bot wikis
  • Déjà présent (sans statut) sur : none
  • Date et heure : 3 septembre 2015 à 10:18 (CEST)
  • Remarques : English

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 10 sept 2015 inclus). Nous rappelons aux votants que le seul avantage que confère le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Sep 10 2015 included). We remind voters that the only advantage of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges.

YiFeiBot  : Pour[modifier le code]

  1. Pour bon pour le service El pitareio (discuter) 3 septembre 2015 à 14:03 (CEST)
  2. Pour OK for me.--Gratus (discuter) 6 septembre 2015 à 14:40 (CEST)
  3. Pour Pas vu d'erreur -- Sisyph 6 septembre 2015 à 15:52 (CEST)
  4. Pour let's go — 0x010C ~discuter~ 10 septembre 2015 à 22:44 (CEST)

YiFeiBot  : Contre[modifier le code]

YiFeiBot  : Neutre[modifier le code]

YiFeiBot  : Discussion avec Zhuyifei1999[modifier le code]

Zhuyifei1999, could you make a few dozen edits with your bot (as requested at the top of the page)? --NicoV (discuter) 3 septembre 2015 à 11:06 (CEST)
Fait Sorry about that --Zhuyifei1999 (discuter) 3 septembre 2015 à 12:05 (CEST)
Notification Zhuyifei1999 : the edit summary is not very well translated, I think most interwiki bots now use something like "retrait de liens interlangues, désormais fournis par Wikidata à la page d:qxxxxx". Other than that, looks good. El pitareio (discuter) 3 septembre 2015 à 12:01 (CEST)
Hmm. Where shall I put the number of interwikis removed? and just being curious, which interwiki bot are you referring to? --Zhuyifei1999 (discuter) 3 septembre 2015 à 12:05 (CEST)
If you want to put the number of interwikis removed:
  • retrait de 1 lien interlangues, désormais fourni par Wikidata à la page d:qxxxxx
  • retrait de X liens interlangues, désormais fournis par Wikidata à la page d:qxxxxx
--NicoV (discuter) 3 septembre 2015 à 13:10 (CEST)
Fait Now using the plural version. Having different summaries for singular and plural number of removals is currently impossible :/. Is another test run necessary? --Zhuyifei1999 (discuter) 3 septembre 2015 à 13:55 (CEST)
@Zhuyifei1999: Addbot do this for example (maybe not the only one, I don't know). Hexasoft (discuter) 3 septembre 2015 à 13:40 (CEST)
Addbot is long inactive for over two years. That's one of the reasons I'm requesting. In fact, all interwiki bots I'm aware of have been inactive for several months at least. --Zhuyifei1999 (discuter) 3 septembre 2015 à 13:55 (CEST)
Indeed, EmausBot (d · c · b) has been inactive for about 6 months now. El pitareio (discuter) 3 septembre 2015 à 14:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Zhuyifei1999 : Can you change the edit summary ? Indeed « Suis retirer 1 liens entre les wikis, actuellement fournis par Wikidata sur la page d:q13417666 » » is not in a good french. Write « Retrait de 1 lien(s) interlangues, désormais fourni par Wikidata à la page d:qxxxxx » is better. Cordially.--Gratus (discuter) 5 septembre 2015 à 11:37 (CEST)

Special:Diff/118299628/118300051 the change was already done. Is another test run necessary? --Zhuyifei1999 (discuter) 6 septembre 2015 à 13:56 (CEST)

Hello Notification Zhuyifei1999, could you make another edit to check your updated summary ? Please use the same summary as previous interlanguage bots. Otherwise, good job, this task was missing, thank you Clin d'œil --Sisyph 6 septembre 2015 à 15:24 (CEST)

Fait Another 20. You're welcome :) --Zhuyifei1999 (discuter) 6 septembre 2015 à 15:48 (CEST)

YiFeiBot  : Résultat[modifier le code]

Pour Contre  Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
4 0 0 100 %
Accepté Demande acceptée : le 11 septembre 2015 à 00:57 (CEST) par Litlok (m'écrire).

[Traité] Gallicbot[modifier le code]

Bot : Gallicbot  (d · c · b)

  1. création d'info boxes pour les 1200 articles créés manuellement par Utilisateur:(66666) Cernunnos;
  2. (future) création automatisée de pages d'astéroïdes;
  3. changement de l'importance et de l'avancement (inconnu/faible/bon départ/bien/maximum etc) des articles du projet Astronomie,
  4. corrections de liens, des catégories pour ces articles...
  5. création automatisée du contenu des pages de Discussion pour les articles du portail Astronomie qui n'en n'ont pas.
  • Si les points [2] et [5] posent problème à la communauté fr, je suggère que le bot ne soit pas doté de la prérogative de création de page automatisée, mais qu'il puisse malgré tout effectuer la maintenance des pages créées manuellement, actuelles et à venir.
  • Script utilisé : pywikibot (replace.py, add_text.py, pagefromfile.py, etc)
  • SUL du bot
  • Déjà présent (avec le statut bot) sur : aucun
  • Déjà présent (sans statut) sur : wikipedia
  • Date et heure : 11 octobre 2015 à 20:54 (CEST)
  • Remarques : le bot a été testé sur les 1200 pages que j'ai créé manuellement. Il a opéré plus de 2000 mods (avant d'être bloqué car pas encore autorisé).

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 18 oct 2015 inclus). Nous rappelons aux votants que le seul avantage que confère le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Oct 18 2015 included). We remind voters that the only advantage of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges.

Gallicbot  : Pour[modifier le code]

  1. Pour : même si la communauté est défavorable car le vote n'est pas mon vote. Je suis en faveur des prérogatives du bot telle que présentées ci-dessus, notamment pour la création des articles sur les astéroïdes. En revanche, en dépit de ce vote pour, je soutiens la mise en place d'une discussion avec la communauté si et seulement si cette discussion est une règle obligatoire sur la création automatisée de certains types d'articles. Si cela n'en est pas une, seul le projet devrait être impliqué et la discussion devrait, principalement, porter, sur l'admissibilité des astéroïdes (par exemple). Treehill Opérateur - Présentation - PdD 12 octobre 2015 à 08:36 (CEST)
  2. Pour sur le principe, mais  Réticence quant à la création de page. Les points 2 et 5 doivent effectivement recueillir l'aval de la communauté ou a minima du projet concerné — SF (d) 12 octobre 2015 à 13:59 (CEST)
  3. Pour : j'ai moi-même créé des articles avec mon bot à la demande de membres du projet (les sous-listes de Liste des planètes mineures). Dans la mesure où la création est contrôlé (par petites séries) et en accord avec le projet concerné, il n 'y a aucun problème. Le reste se sont des petites erreurs de débutant dresseur qui seront vite assimilés. Prométhée (discuter) 12 octobre 2015 à 21:05 (CEST)
  4. Pour A priori, oui. --Nouill 13 octobre 2015 à 07:13 (CEST)
  5. Pour Avanti ! Urhixidur (discuter) 13 octobre 2015 à 15:30 (CEST)
  6.  Plutôt pour -- Sebk (discuter) 13 octobre 2015 à 15:35 (CEST)
  7. Pour Très bonne intiative. -- Chico75 (blabla) 13 octobre 2015 à 20:56 (CEST)
  8. Pour mais à l'avenir, fais attention à respecter les bons usages liés à l'utilisation d'un bot Clin d'œil0x010C ~discuter~ 14 octobre 2015 à 00:37 (CEST)
  9. Pour, sérieux et à l’écoute des remarques.--Ghoster (¬ - ¬) 15 octobre 2015 à 17:52 (CEST)
  10. Pour à l'aune des réponses du dresseur. Pour le point 3, je pense que tu auras plus vite fait de rajouter les évaluations à la main plutôt que de passer par une page de discussion et un bot. Pour le point 5, je suis en revanche réticent, ne voyant pas l'intérêt de créer les pages de discussions si le seul apport du bot est de déposer une évaluation incomplète. --Consulnico (discuter) 16 octobre 2015 à 00:12 (CEST)

Gallicbot  : Contre[modifier le code]

Gallicbot  : Neutre[modifier le code]

Gallicbot  : Discussion avec (66666) Cernunnos[modifier le code]

Salut, la politique sur fr.wp est plutôt défavorable à la création d'article par bot. Je ne crois pas qu'il y ait un page qui centralise le sujet, mais ici ou là, ça revient. Cette discussion sur le Bistro en avril 2014 devrait t’intéresser vu qu'on y parle d'astéroïdes. Avec le temps, peut-être que les choses ont changé, mais mieux vaudrait entamer une nouvelle discussion. Quant au blocage de ton bot, même avec le flag tu l'aurais eu : on ne fait pas de que du changement cosmétique (modification qui ne change pas le rendu du lecteur) avec un bot -- Sisyph 11 octobre 2015 à 22:38 (CEST)

Merci du lien Sisyphe, effectivement je n'ai pas grand-chose à rajouter aux arguments de Poulpy. L'idée du bot pour le projet astronomie (et astéroïdes) est de mettre en place un "patron d'article" qui puisse permettre de créer la dizaine de milliers d'articles qui nous manquent actuellement sur le projet francophone consacré aux astéroïdes (les italiens, allemands, espérantistes ont choisi cette solution par exemple; à titre personnel je suis fan du résultat). Il faut savoir qu'une fois le squelette de l'article créé, tout un chacun peut compléter l'article par des informations ciblées sur le sujet précis de la page. A l'heure actuelle les 1200 articles créés sous le compte (66666) Cernunnos l'ont été manuellement, le bot permettra juste de compléter/retoucher ces articles avec des info-box et de créer les futurs articles de façon plus automatique. Faisant écho au sentiment de Poulpy, mon impression est que ce travail sur les astéroïdes doit être initié une bonne fois pour toute (et évidemment avec la participation de tous les contributeurs historiques du projet). -- Cernunnos 11 octobre 2015 à 21:03 (CEST)

Bonjour. J'ai trois questions :

  1. Quelle sera l'infobox utilisée pour les 1200 articles dont il est question ?
  2. Comment le bot décidera-t-il automatiquement de l'importance et de l'avancement des articles à évaluer ?
  3. A quoi cela sert-il de créer automatiquement le contenu des pages de discussion pour les articles du portail Astronomie, si ces pages sont vouées à rester vides pour le moment ?

Merci. --Consulnico (discuter) 12 octobre 2015 à 13:40 (CEST)

Bonjour Consulnico, et merci de l'intérêt que tu portes à ce bot:
je réponds aux 3 points:
  1. je pensais utiliser l'info box que l'on peut voir par exemple sur (242492) Fantômas. Je laisserai un message sur la page Discussion du projet Astronomie pour savoir si elle fait l'unanimité (à mon avis il y a peu de débat à ce sujet).
  2. pour l'avancement et l'importance, l'idée est de construire manuellement des listes de pages après avoir demandé l'avis aux principaux contributeurs du projet sur les dites pages. Le bot ne fait qu'appliquer une courte modif dans la page Discussion sur les listes ainsi créées (je ne comptais pas mettre en oeuvre une heuristique pour analyser le contenu, la taille etc... des articles).
  3. l'idée est que cela fait partie du processus d'évaluation des pages (tant que la page Discussion est inexistante, l'article n'est pas prise en compte), cela permet de faire en sorte que les pages soient prises en compte dans les statistiques d'évaluation (voir le tableau en bas à droite de la page Projet:Astronomie).
voilà j'espère que cela répond à tes interrogations :) -- Cernunnos 12 octobre 2015 à 11:55 (CEST)
Notification (66666) Cernunnos : 2 petites choses
  1. De manière générale, il n'est pas conseillé de corriger les liens pointant vers des redirections sauf cas particuliers, pour les Bot ça sera par exemple, car la page de redirection va devenir un article à part entière, de manière manuelle si il y a d'autres modifications de fait en m^êe temps la simple correction.
  2. pourrais-tu mettre un lien vers un exemple de page qui sera créé automatiquement ?? -- Sebk (discuter) 12 octobre 2015 à 14:57 (CEST)
Salut Notification Sebk :,
Je te donne deux exemples de pages: (12101) Trujillo et (242492) Fantômas (imagine pour la version finale une fusion des 2 à quelquechose près).
Autrement je pense que tu fais référence à la modification demi-grand axe versus demi-grand axe. En fait je ne suis pas convaincu qu'un article dédié au demi-grand axe verra le jour, d'où la modif (qui était, avec un lot d'autres modifications plus judicieuses, un test d'envergure réel sur les articles que j'ai créé manuellement). -- Cernunnos 12 octobre 2015 à 13:26 (CEST)
(66666) Cernunnos (d · c · b), tu confirmes que tu ne feras plus de modifs uniquement cosmétiques comme [1] (pointer un redirect vers son lien direct) ? Par contre quand c'est inclus dans un modification majeure c'est bon [2]. La convention veut aussi que dans le résumé de commentaire, tu commences par Bot ou Bot en test . -- Sisyph 13 octobre 2015 à 11:06 (CEST)
Sisyph (d · c · b), ok bien compris la leçon pour le remplacement superflu du redirect et pour le commentaires des messages de bot. -- (66666) Cernunnos 13 octobre 2015 à 10:15 (CEST)
Bonjour (66666) Cernunnos, j'ai encore une question. Peux-tu mettre un lien vers la source des données qui servira à créer des articles automatiquement, histoire de vérifier que la source que tu utilises est fiable ? Merci. --Consulnico (discuter) 13 octobre 2015 à 16:26 (CEST)
Bonjour Consulnico (d · c · b), ta remarque est importante pour le projet: les data viendront du MPC (Minor Planet Center), qui stipule sur sa page [Minor Planet Lists and Plots]: "If you use information from any of the lists in the preparation of any publication, please acknowledge the relevant URL and MPC.". Le MPC et une URL qui donne les données présentées seront donc référencés comme sources pour chaque page créée. -- (66666) Cernunnos 13 octobre 2015 à 10:15 (CEST)

Gallicbot  : Résultat[modifier le code]

Pour Contre  Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
10 0 0 100 %
Accepté Demande acceptée : le 19 octobre 2015 à 00:41 (CEST) par Litlok (m'écrire).

[Traité] SyntaxTerrorBot[modifier le code]

Bot : SyntaxTerrorBot  (d · c · b)

  • Dresseur : Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me?
  • But du bot : Surtout pour la modification de nombreux articles de langues (notamment de langues des signes)
  • Script utilisé : AWB
  • SUL du bot
  • Déjà présent (avec le statut bot) sur : n/a
  • Déjà présent (sans statut) sur : n/a
  • Date et heure : 20 octobre 2015 à 10:50 (CEST)
  • Remarques : Je demande ce statut surtout pour éviter de flooder les listes de modification récentes et de suivi, je me sers actuellement d'AWB sur mon compte sans statut de bot.

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 27 oct 2015 inclus). Nous rappelons aux votants que le seul avantage que confère le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Oct 27 2015 included). We remind voters that the only advantage of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges.

SyntaxTerrorBot  : Pour[modifier le code]

  1. Pour Pas de soucis pour moi. --Ghoster (¬ - ¬) 27 octobre 2015 à 18:41 (CET)
  2. Pour utilisateur expérimenté, j'ai confiance. El pitareio (discuter) 27 octobre 2015 à 18:50 (CET)
  3. Pour même avis --Le grand Célinien (un râle ?) 27 octobre 2015 à 19:29 (CET)
  4. Pour--Adri08 (discuter) 27 octobre 2015 à 19:47 (CET)
  5. Aucun souci — Thibaut (会話) 27 octobre 2015 à 19:57 (CET)
  6. Pour. N'hésite pas à me demander si tu as besoin d'aide avec AWB.-- Chico75 (blabla) 27 octobre 2015 à 20:22 (CET)
  7. Pour sans aucun problème --JPS68 (discuter) 28 octobre 2015 à 00:05 (CET)

SyntaxTerrorBot  : Contre[modifier le code]

SyntaxTerrorBot  : Neutre[modifier le code]

SyntaxTerrorBot  : Discussion avec SyntaxTerror[modifier le code]

Bonjour SyntaxTerror. Est-ce que tu peux nous donner les exemples des modifications (grâce à des diffs réalisés sur ton compte principal si j'ai bien compris) que tu souhaites faire par bot ? Merci ! --Consulnico (discuter) 20 octobre 2015 à 11:57 (CEST)

Bonjour Consulnico. Je pioche un peu au hasard dans ma liste de contributions :
  • Dernièrement, suite à une discussion sur le Projet:Langues ([3]) j'ai effacé les modèles de demande de confirmation de référence de Visite fortuitement prolongée (d · c · b) (bloquée indéfiniment depuis) sur les liens externes menant aux sites du SIL International, qui est l'organisme d'enregistrement chargé des codes ISO 639-3 et dont la notabilité n'a donc pas besoin d'être démontrée : [4].
  • Édition des PPD des articles de langues des signes pour remplir l'importance du Projet Handicap : [5]
  • Ajout du modèle {{OLAC}} (modèle créant un lien externe vers une base de données sur les langues) aux articles des langues des signes : [6]
  • Ajout de la Catégorie:Lauréat du prix Broquette-Gonin (littérature) aux articles des lauréats : [7]
  • Modification des liens vers « bas-côté » suite à une fusion que j'avais réalisée : [8]
  • Ajout de documentation à des modèles d'indication de langue : [9]
  • Remplacement de code langue erroné dans le modèle d'indication de langue : [10]
  • Correction du paramètre oldid dans le modèle:Traduction/Référence : [11]
  • Quelques fois, je fais des petits travaux demandés sur Wikipédia:Bot/Requêtes si c'est simple et qu'il n'y a pas trop de pages à éditer...

Bientôt, je compte éditer les Infoboxes Langue de pas mal d'articles de langues où il a a des problèmes avec les codes ISO 639 à cause de la mise en place dans le modèle:Infobox Langue de liens automatiques vers le site du SIL (problèmes de codes multiples et de notes sur les codes, cf. [12]). Je m'occupe aussi parfois d'un peut tout ce qui est lié aux codes IETF (modèles d'indication de langue, etc.).

Les articles sur les langues sont très nombreux et ceux avec des indications de langue encore plus, même si j'avais réglé par le passé beaucoup des problèmes avec ces codes, il en reste potentiellement pas mal. Je m'occupe aussi presque seul des articles sur les langues des signes, j'en ai crée 80 sur 115 environ et il reste pas mal de travail à faire dessus, notamment de la catégorisation et des retouches de modèles... Bref, ce statut de bot ne serait pas du luxe ! Espiègle Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 20 octobre 2015 à 14:19 (CEST)

Merci de votre confiance. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 28 octobre 2015 à 00:43 (CET)

SyntaxTerrorBot  : Résultat[modifier le code]

Pour Contre  Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
7 0 0 100 %
Accepté Demande acceptée : le 28 octobre 2015 à 00:10 (CET) par Litlok (m'écrire).

[Traité] SuggestBot[modifier le code]

Bot : SuggestBot  (d · c · b)

  • Dresseur : Nettrom (discuter)
  • But du bot : Send article suggestions to Wikipedia contributors who opt in to receive them.
  • Script utilisé : Python, Perl, some SQL
  • SUL du bot
  • Déjà présent (avec le statut bot) sur : English, Portuguese, Russian, and Persian; in Norwegian (as AnbefalingsBot)
  • Déjà présent (sans statut) sur : Swedish, the bot didn't need the flag there
  • Date et heure : 2 novembre 2015 à 02:15 (CET)
  • Remarques : I also speak basic French, and am using Duolingo to learn more.

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 09 nov 2015 inclus). Nous rappelons aux votants que le seul avantage que confère le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Nov 09 2015 included). We remind voters that the only advantage of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges.

SuggestBot  : Pour[modifier le code]

  1. (fr) Pour fort : propriétaire de confiance et disposant des capacités nécessaires + projet encadré par plusieurs utilisateurs de confiance
    (en) Strong Support: trustworthy and capable owner + project managed on frwiki by several trustworthy users
    SF (d) 2 novembre 2015 à 12:08 (CET)
  2. pas de soucis. --Hercule (discuter) 2 novembre 2015 à 12:19 (CET)
  3. With confidence. --Ghoster (¬ - ¬) 2 novembre 2015 à 13:09 (CET)
  4. Pour El pitareio (discuter) 2 novembre 2015 à 13:21 (CET)
  5. Pour no problem — 0x010C ~discuter~ 2 novembre 2015 à 13:27 (CET)
  6. Support sure. — Thibaut (会話) 2 novembre 2015 à 15:56 (CET)
  7. Pour — Mirgolth 2 novembre 2015 à 16:19 (CET)
  8. Pour, il propose des articles orphelins à adopter \o/ -- JR (disc) 3 novembre 2015 à 14:10 (CET)
  9. Pour -- Sebk (discuter) 6 novembre 2015 à 21:17 (CET)
  10. Pour Les explications données sont maintenant claires, et l'écueil de l'envoi par mail avec des propositions à côté de la plaque évité. --Consulnico (discuter) 8 novembre 2015 à 21:59 (CET)

SuggestBot  : Contre[modifier le code]

SuggestBot  : Neutre[modifier le code]

SuggestBot  : Discussion avec Nettrom[modifier le code]

Bonjour. Est-il possible d’avoir un minimum d’informations sur ce que fera le bot ? Quelles sont les modifications qui seront effectuées par le bot sur fr.wikipedia.org ? Où se trouve la page projet associée ? Qui sont ces fameux contributeurs francophones de confiance (puisqu’ils semblent exister) ? --Consulnico (discuter) 2 novembre 2015 à 15:46 (CET)

Discussion utilisateur:SuggestBot devrait contenir une bonne partie des réponses. — SF (d) 2 novembre 2015 à 15:59 (CET)
Un exemple : ma demande, la réponse du bot — Mirgolth 2 novembre 2015 à 16:17 (CET)
Bonjour Consulnico! Je vais essayer d'expliquer en français, pardonnez-moi si je fais des erreurs. SuggestBot a deux types de fonctionnement: requêtes et souscriptions. Ces fonctions sont disponibles dans toutes les langues. L'exemple donné par Mirgolth démontre une requête. L'utilisateur ajoute le modèle Utilisateur:SuggestBot/suggest, SuggestBot trouve des articles similaires aux intérêts de l'utilisateur et modifie le page avec le modèle, effacer le modèle et ajouter des articles recommandes (le bot utilise une substitution de la page Utilisateur:SuggestBot/Modèles/Requêtes). Cela se fait habituellement dans les cinq à dix minutes.
Un utilisateur souscrit par ajoute le modèle Utilisateur:SuggestBot/config ou la boîte utilisateur Utilisateur:SuggestBot/Boîte utilisateur. Les souscriptions sont traitées une fois par jour. SuggestBot trouve des articles similaires et ajoute ou remplace des articles recommandes, encore utilise une substitution (de Utilisateur:SuggestBot/Modèles/Souscriptions). Un exemple: la demande de l'utilisateur, la réponse du bot. — Nettrom (discuter) 8 novembre 2015 à 21:41 (CET)
Merci de cette réponse. C'est bien plus clair maintenant. --Consulnico (discuter) 8 novembre 2015 à 21:58 (CET)

SuggestBot  : Résultat[modifier le code]

Pour Contre  Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
10 0 0 100 %
Accepté Demande acceptée : le 10 novembre 2015 à 00:09 (CET) par Litlok (m'écrire).

[Traité] Almabot[modifier le code]

Bot : Almabot  (d · c · b)

  • Dresseur : Soisyc Croisic (discuter)
  • But du bot : Tâches semi-automatisées diverses, pour l'instant gestion des nouveaux cantons en Essonne, mais certainement plein d'autres
  • Script utilisé : pywikibot
  • SUL du bot
  • Déjà présent (avec le statut bot) sur :
  • Déjà présent (sans statut) sur :
  • Date et heure : 23 novembre 2015 à 21:32 (CET)
  • Remarques : Almabot a eu le bot flag il y a ben longtemps puis a été en sommeil, je souhaite dons le réactiver. Voir aussi son petit frère AlmabotJunior (d · c · b) que je ne peux réactiver ayant perdu son mot de passe et n'ayant plus accès au mail enregistré à l'epoque.

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 30 nov 2015 inclus). Nous rappelons aux votants que le seul avantage que confère le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Nov 30 2015 included). We remind voters that the only advantage of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges.

Almabot  : Pour[modifier le code]

  1. Pour Sans problème mais pense à mettre de l'huile dans les rouages. J'espère qu'il n'a pas trop rouillé. Orlodrim (discuter) 23 novembre 2015 à 21:53 (CET)
  2. Pour Idem, rallumons les moteurs Sourire — 0x010C ~discuter~ 23 novembre 2015 à 21:55 (CET)
  3. Crystal Project Irc protocol.png Approuvé par la cabale IRC. Utilisateur de confiance — SF (d) 25 novembre 2015 à 17:07 (CET)
  4.  Plutôt pour Le bot ayant déjà été autorisé par le passé et ayant perdu le flag suite à une inactivité, je ne vois aucun problème à lui redonner le statut.— Gratus (discuter) 25 novembre 2015 à 18:49 (CET)
  5. Pour. -- Chico75 (blabla) 28 novembre 2015 à 14:55 (CET)
  6. Pour En confiance au vu des explications données--Ghoster (¬ - ¬) 28 novembre 2015 à 15:45 (CET)
  7. Je me joins à la confiance accordée par des utilisateurs eux-mêmes de confiance. --Consulnico (discuter) 28 novembre 2015 à 20:18 (CET)
  8. OK pour moi --Hercule (discuter) 30 novembre 2015 à 12:02 (CET)

Almabot  : Contre[modifier le code]

Almabot  : Neutre[modifier le code]

Almabot  : Discussion avec Soisyc Croisic[modifier le code]

Pardon de ma question de péon, mais où le bot trouve-t-il les infos pour les digérer et remanier ensuite les pages ? A titre d'exemple, voir ce qu'a indiqué le dresseur de bot dans la section précédente concernant SuggestBot. Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 24 novembre 2015 à 02:16 (CET)

Notification Éric Messel :: Le bot précédent avait un travail très spécifique et complètement différent. Celui-ci sera programmé par son propriétaire au fur et à mesure des requêtes qu'il éxécutera. -- Chico75 (blabla) 24 novembre 2015 à 03:59 (CET)

Bonjour. Puis-je savoir pourquoi vous vous êtes créés autant de faux-nez (NakoR, Nakor, Nakor the blue rider, Tieum p ?, Soisyc Croisic, etc.) sur Wikipédia ? Je ne comprends pas le pourquoi de tant d'identités différentes. Merci. --Consulnico (discuter) 24 novembre 2015 à 23:53 (CET)

Cela n'a rien de relevant dans le cas présent... — SF (d) 25 novembre 2015 à 00:13 (CET)
« Rédhibitoire », peut-être ? Sourire. Pour en revenir aux travaux du bot, il faut donc faire confiance au dresseur et lui faire un chèque en blanc ? --Éric Messel (Déposer un message) 25 novembre 2015 à 02:19 (CET)
Bonjour Notification Éric Messel :. J'ai créé un compte il y a longtemps sous le nom de Tieump. Suite à une possible confusion avec Tieum512 j'ai demandé un renommage en Nakor. J'ai été actif avec ce compte pendant quelques années et ait entre autre participé au développement de LiveRC. Pour des besoins de test il me fallait un compte non-sysop et un compte non-autopatroll, j'si donc créé NakoR et Nakor the blue Rider. J'ai aussi créé 3 bots : Almabot qui faisait de l'interwiki, AlmabotJunior pour les requêtes aux bots et SalebotJunior en secours de Salebot. J'ai ensuite arrêté de contribuer. Il y a environ un mois je me suis décidé à revenir mais ne me rappelant pas du mot de passe du compte Nakor et n'ayant plus accès au mail lié, j'ai créé Soisyc Croisic. J'espère que cela clarifie la situation. Soisyc Croisic (discuter) 25 novembre 2015 à 08:41 (CET)
Bonjour et merci pour cette clarification Soisyc Croisic (d · c · b). En effet, avec le bazar (et le mot est faible) provoqué par LuaBot pendant l’été 2015 au point de fissurer la communauté fr.wikipédia aujourd’hui, et avec l’affaire du faux-nez de Jmax (d · c · b) (compte avec plus de 90 000 contributions), on ne sera plus jamais assez prudent avant d’accorder sa confiance à quelqu’un qui s’apprête à effectuer des modifications en masse avec un robot. Les chèques en blanc, c’est fini. --Consulnico (discuter) 25 novembre 2015 à 10:30 (CET)

Almabot  : Résultat[modifier le code]

Pour Contre  Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
8 0 0 100 %
Accepté Demande acceptée : le 1 décembre 2015 à 08:37 (CET) par Litlok (m'écrire).

[Traité] KoehlBot[modifier le code]

Bot : KoehlBot  (d · c · b)

  • Dresseur : Dan Koehl (discuter)
  • But du bot : Interwiki links to Wikispecies
  • Script utilisé : AWB
  • SUL du bot
  • Déjà présent (avec le statut bot) sur :
  • Déjà présent (sans statut) sur :
  • Date et heure : 28 novembre 2015 à 06:02 (CET)
  • Remarques : English and German

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 05 déc 2015 inclus). Nous rappelons aux votants que le seul avantage que confère le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Dec 05 2015 included). We remind voters that the only advantage of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges.

KoehlBot  : Pour[modifier le code]

KoehlBot  : Contre[modifier le code]

  1. Des centaines de liens ont été ajoutés manuellement avec AWB sans vérification vers des pages Wikispecies inexistantes ou mal dirigées (parce que le titre de l'article sur WP:fr est vernaculaire et non binomial). On ne peut pas cautionner ça en attribuant le bot flag. Gemini1980 oui ? non ? 28 novembre 2015 à 16:43 (CET)
  2. Quatre (?!) mots pour présenter à quoi servira le bot ne sont pas suffisants. Est-ce trop demander que d'avoir des détails (même en anglais) sur les pages qui seront modifiées et de quelle manière ? --Consulnico (discuter) 28 novembre 2015 à 20:17 (CET)
  3. Oppose. Not enough information, in english or german, to understand the purpose of this bot. — SF (d) 29 novembre 2015 à 01:19 (CET)
    Please read instructions: « Please have the bot edit a few dozen pages before requesting the bot status. ». With no edits we have no clues about the quality of future edits using the bot flag. Soisyc Croisic (discuter) 29 novembre 2015 à 09:15 (CET)
    Spécial:Contributions/Dan Koehl. His bot is not in the AWB whitelist. Orlodrim (discuter) 29 novembre 2015 à 09:31 (CET)
    Thanks for pointing that out Notification Orlodrim : Soisyc Croisic (discuter) 30 novembre 2015 à 08:45 (CET)
  4. Contre Pas convaincu par la présentation. --Hercule (discuter) 3 décembre 2015 à 13:15 (CET)

KoehlBot  : Neutre[modifier le code]

KoehlBot  : Discussion avec Dan Koehl[modifier le code]

Did you consider adding Wikispecies links on Wikidata? This is possible since October. The left menu displays interproject links from Wikidata in the « Autres projets » section (for instance: Symmachia accusatrix).

{{Autres projets}} is still in use, mostly because the left menu cannot display d:Property:P373, but if you just add {{Autres projets}}, it is likely that what you do will be obsolete in one year or so (in categories, {{Commonscat}} has already been removed by a bot in many cases).

Orlodrim (discuter) 28 novembre 2015 à 15:59 (CET)

Thank you, @Orlodrim for pointing this out, and you are right, Wikidata should of course be updated, in cases where the articles in fr.wikipedia and wikispecies are not already crosslinked. Ill try to see if its possible to update the Wikidata with AWB. Dan Koehl (discuter) 28 novembre 2015 à 16:21 (CET)
Ok. When you are done with your tests on Wikidata, please tell us what you want to do. Orlodrim (discuter) 28 novembre 2015 à 20:15 (CET)

KoehlBot  : Résultat[modifier le code]

Pour Contre  Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
0 4 0 0 %
Refusé Demande refusée : le 7 décembre 2015 à 08:21 (CET) par Litlok (m'écrire).

[Traité] Signature manquante (bot)[modifier le code]

Bot : Signature manquante (bot)  (d · c · b)

  • Dresseur : Brclz (discuter)
  • But du bot : signer les interventions sans signature des comptes non autopatrolled (voir sa PU pour plus de détails)
  • Script utilisé : script écrit en Node.js
  • SUL du bot
  • Déjà présent (avec le statut bot) sur : projet équivalent sur Commons, mais fonctionnant avec pywikipedia
  • Déjà présent (sans statut) sur : -
  • Date et heure : 6 décembre 2015 à 18:17 (CET)
  • Remarques : Je me réjouis évidemment de toute suggestion d'amélioration.

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 13 déc 2015 inclus). Nous rappelons aux votants que le seul avantage que confère le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Dec 13 2015 included). We remind voters that the only advantage of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges.

Signature manquante (bot)  : Pour[modifier le code]

  1. Pour — Thibaut (会話) 6 décembre 2015 à 18:57 (CET)
  2. Pour à la vue du travail déjà réalisé, des premiers tests et de l'écoute du dresseur. Cette fonctionnalité sera de plus très appréciable Sourire — 0x010C ~discuter~ 6 décembre 2015 à 20:32 (CET)
  3. Pour que ce travail soit réalisé par un bot. --Krosian2B (discuter) 6 décembre 2015 à 22:10 (CET)
  4. Pour Le bot fonctionne. Le système en lui-même a deux inconvénients. D'une part, les pages modifiées par le bot n'apparaissent pas dans la liste de suivi des utilisateurs ayant masqué les bots. C'est un problème commun à tous les bots qui réagissent à une intervention humaine. Il n'y a pas de solution simple. D'autre part, il sera moins pratique de révoquer les messages comme celui-ci. On peut faire avec, mais j'espère que le TODO sur le fait de laisser un délai d'attente sera implémenté (le minimum serait que Salebot et les personnes suivant les modifications en direct aient le temps de révoquer). Orlodrim (discuter) 6 décembre 2015 à 23:15 (CET)
  5. Pour Je n'ai pas vu travailler le bot en question, mais c'est un travail que des bots effectuent déjà sur la wikipédia anglaise, ce que je pensais utile de l'importer ici. J'imagine que toutes questions techniques, de rendus, que sais-je de fréquence ou de délais, pourront de toute façon évoluer si besoin. En tout cas je suis pour le principe. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 décembre 2015 à 00:39 (CET)
  6. Pour Sur le délai, à mon avis soit il ne faut pas en laisser du tout, soit il en faut un vrai. Laisser dix minutes semblerait être un minimum. —Tinm, le 7 décembre 2015 à 02:47 (CET)
  7. Pour.— ALDO_CP Sourire diaboliquePapote 7 décembre 2015 à 08:15 (CET)
  8. Pour. Excellente initiative. — Ariel (discuter) 7 décembre 2015 à 09:56 (CET)
  9. Pour : bonne idée. El pitareio (discuter) 7 décembre 2015 à 10:18 (CET)
  10. Très bien. Seb (discuter) 7 décembre 2015 à 10:26 (CET)
  11. Pour riche idée ! --Pic-Sou 7 décembre 2015 à 10:27 (CET)
  12. Pour, avec la même remarque qu'Orlodrim concernant le délai d'attente minimum avant correction par le bot. Linedwell [discuter] 7 décembre 2015 à 11:38 (CET)
  13. Pour Très bonne idée et bien que je n'ai pas croisé le dresseur, beaucoup d'entre vous pensent que c'est un bon gars donc OK.--Sismarinho (discuter) 7 décembre 2015 à 12:03 (CET)
  14. Fonctionnalité utile et qui m'évitera quelques éditions. Soisyc Croisic (discuter) 7 décembre 2015 à 13:02 (CET)
  15. après vérification d'une poignée d'éditions je pense le bot utile et bien fait. --Hercule (discuter) 7 décembre 2015 à 13:12 (CET)
  16. excellente idée. La femme de menage (discuter) 7 décembre 2015 à 14:03 (CET)
  17. Pour, pas mieux que tous les arguments ci-dessus -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 7 décembre 2015 à 16:10 (CET)
  18. PourGratus (discuter) 7 décembre 2015 à 17:08 (CET)
  19. Pour : très utile, et j'ai confiance dans la réactivité du dresseur pour effectuer les adaptations si elles s'avéraient nécessaires.--Ghoster (¬ - ¬) 7 décembre 2015 à 18:26 (CET)
  20. Pour, mais avec un délai. Cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 7 décembre 2015 à 23:08 (CET)
  21. Pour Ça me semble une bonne idée, en prenant en compte les remarques sur le délai. --Superbenjamin | discuter | 8 décembre 2015 à 10:30 (CET)
  22. Pour Avec un délai de 10-15 minutes pour que les distraits rectifient d'eux-mêmes. -Ash - (Æ) 8 décembre 2015 à 12:38 (CET)
  23. Pour --Vatadoshu... 9 décembre 2015 à 14:49 (CET)
  24. Pour J'en avais testé un en Python en 2010 mais avait vite renoncé suite à ceux qui répondent à plusieurs paragraphes d'un coup et aux conflits d'édition. JackPotte ($) 11 décembre 2015 à 09:00 (CET)
  25. Pour : sera utile pour éviter la pose rébarbative de ce modèle. Prendre en compte un délai comme le suggère Orlodrim. — Housterdam Discuter, en le 11 décembre 2015 à 18:40 (CET)

Signature manquante (bot)  : Contre[modifier le code]

Contre : Je refuse l'éventualité de voir le lien « Signature Manquante (bot) », avec cette majuscule fautive à l'adjectif, sur ma page de discussion. Merci de ne pas m'obliger à révoquer tout ajout de ce lien sur ma pdd, en ne m'imposant pas ces possibles corrections non sollicitées. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 décembre 2015 à 16:31 (CET) <<< plus d'objection de ma part. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 décembre 2015 à 21:47 (CET)

Signature manquante (bot)  : Neutre[modifier le code]

  1. Je suis du genre à oublier ma signature super souvent, mais je pense pas qu'un bot résolve vraiment le problème bien enraciné dans le fonctionnement même du système. On a un système de discussion comme Flow qui le résoud mais on va s'embêter à maintenir un bot pour maintenir l’ancien, on marche sur la tête :) . À la rigueur si il est capable de lancer les notifications qui sont pas lancées quand on oublie sa signature ça pourrait avoir son utilité. — TomT0m [bla] 8 décembre 2015 à 10:08 (CET)

Signature manquante (bot)  : Discussion avec Brclz[modifier le code]

Je soutiens personnellement cette initiative, mais avant de lancer ce bot à grande échelle, il faudrait àmha demander l'avis de la communauté en amont (en tout cas pour éviter que cela ne vienne râler par après) Clin d'œil — 0x010C ~discuter~ 6 décembre 2015 à 19:20 (CET)

Cette section sur cette page est une demande d'avis de la communauté. Orlodrim (discuter) 6 décembre 2015 à 19:22 (CET)
Idem Orlodrim. Et le statut peut toujours être réévalué aisément comme ce fut le cas il y a pas si longtemps avec un autre bot. --Brclz (discuter) 6 décembre 2015 à 19:28 (CET)
@Orlodrim et @Brclz certes... ^^'
Mais j'entendais plus largement, sur la fonctionnalité elle même (nous sommes assez peu au final à suivre cette page), afin d'éviter tout déconvenue et autres râleries habituelles de bistro. Cela va quand même affecter tous les nouveaux comptes et un très grand nombre de pages de discussions.
Après, si je suis le seul à penser ça, tant pis, je suis pas braqué sur cette position Sourire — 0x010C ~discuter~ 6 décembre 2015 à 19:40 (CET)
Ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a pas besoin de demander ailleurs. Ça n'exclut pas de donner plus de publicité au vote là où tu penses que ce sera utile. Orlodrim (discuter) 6 décembre 2015 à 19:45 (CET)
Finalement, je l'ai fait sur Wikipédia:Annonces. Orlodrim (discuter) 6 décembre 2015 à 19:54 (CET)
Je peux comprendre les craintes générées, les nouvelles "fonctionalités" peuvent souvent faire peur et plus de publicité ne me dérange pas en principe, surtout si cela permet d'améliorer le projet (et pas l'enterrer...). On verra bien ce que cela donne. --Brclz (discuter) 6 décembre 2015 à 19:57 (CET)

Le bot gère-t-il {{nobots}} et {{bots}} ? Par exemple, peut-on écrire {{bots|deny=Signature Manquante (bot)}} sur une page pour y désactiver le bot ? Sinon, serait-il possible d'ajouter cette vérification ? Orlodrim (discuter) 6 décembre 2015 à 19:33 (CET)

Notification Orlodrim : Il serait évidemment normal de l'ajouter. Cela concernerait donc les pages où la signature est corrigée ET les pages de discussions où le message d'avertissement est apposé. Je vais bosser là-dessus — notamment à bien saisir la syntaxe de ces deux modèles — et cela sera appliqué d'ici la fin du vote. --Brclz (discuter) 6 décembre 2015 à 19:37 (CET)
Je pensais plus particulièrement à des pages de discussion utilisées de façon non conventionnelle, par exemple Discussion:Genre (sciences sociales)/brouillon. Mais c'est vrai que si le modèle est apposé sur une page de discussion utilisateur, il faudrait aussi que le bot s'abstienne de d'envoyer des messages à l'utilisateur concernant ses interventions sur d'autres pages (voire ne s'occupe pas du tout de l'utilisateur). Ce second point est moins important, vu qu'il existe déjà un autre mécanisme d'opt-out dans ce sens. Orlodrim (discuter) 6 décembre 2015 à 20:12 (CET)
Notification Orlodrim :  Fait. voir les tests: Discussion_utilisateur:Signature_Manquante_(bot)/Bac_à_sable/nobots. (désolé pour le révert, trop réactif) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Brclz (discuter), le 6 décembre 2015 à 21:01 (CET).

Lorsque le bot laisse un message à un utilisateur comme ici, il ne devrait pas marquer la modification comme mineure. En effet, les modifications mineures d'un utilisateur avec le statut de bot ne déclenchent pas la notification « nouveau message ». Orlodrim (discuter) 6 décembre 2015 à 23:20 (CET)

C'est noté et sera réglé avant l'obtention du statut. --Brclz (discuter) 6 décembre 2015 à 23:50 (CET)
Pour répondre à ton avis dans les Pour, le bot pourraît ne pas marquer les modifications comme faite par un bot aussi (comme le fait Zérobot sur RA)... mais dans ce cas les personnes ne souhaitant pas voir ce type d'interventions les verrais... --Brclz (discuter) 6 décembre 2015 à 23:55 (CET)

Deux remarques :

  1. Ne serait-il pas judicieux d' utiliser un moodèle pour le signalement ?
  2. Le message laissé aux utilisateurs est franco-centré. Nos cousins francophones n'ont pas accès au tilde de la même manière que sur le clavier AZERTY de France.

Soisyc Croisic (discuter) 7 décembre 2015 à 11:06 (CET)

Notification Soisyc Croisic : Je ne comprends pas ton premier point... En ce qui concerne le second, je me suis inspiré de {{signez}}, {{signe}} et {{mal signé}}. As-tu une suggestion pour améliorer ce détail sans alourdir le message ? --Brclz (discuter) 7 décembre 2015 à 11:48 (CET)
1. C'est juste une suggestion. Ne pas mettre tout le texte mais un modèle. Ça me parait moins lourd mais ça n'a rien de grave. Pour le second, je pense juste qu'il ne faut pas prendre les Français de France pour ces c***, ils sont tout à fait capables de trouver le symbole ~ sur leur clavier : qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). Merci ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Soisyc Croisic (discuter).
Notification Soisyc Croisic : Oh, mais le bot ne fait que subster le modèle présent ici, tout comme le fait Salebot ou tout comme cela est fait en général. Je me suis basé sur les usages dans ce cas là. Pour ce qui est des tildes, je ne suis pas sûr de comprendre pourquoi le ton que tu utilises devient agressif... comme je te l'ai dit je me suis basé sur des modèles existants et je pense qu'il est essentiel de donner cette indication, le tilde n'étant pas/peu présent dans la language française (que cela soit de France, de Belgique, de Suisse, du Québec, ...). Je vais réfléchir pour intégrer les autres formes cependant, merci pour ces remarques. --Brclz (discuter) 7 décembre 2015 à 12:37 (CET)
OK si c'est la pratique de subster les modèles. C'était juste une remarque en passant. Quant à l'agressivité, il n'y en a aucune. je suis moi-même un Français de France Clin d'œil. Soisyc Croisic (discuter) 7 décembre 2015 à 13:01 (CET) Je remarque d'ailleurs que la précision n'est pas faite dans {{PS signature}}. Soisyc Croisic (discuter) 7 décembre 2015 à 13:04 (CET)
Aucun souci à ce niveau là. J'ai édité ainsi: Signature_Manquante_(bot)/Modèle:SignezSVP Sourire --Brclz (discuter) 7 décembre 2015 à 13:19 (CET)
Nickel. Soisyc Croisic (discuter) 7 décembre 2015 à 13:38 (CET)
Hum, super idée ce bot, mais attention avec un détail du message : souvent le bouton de signature disparaît, et il est alors nécessaire de taper manuellement les 4 tildes (ce qui même sans être con, n'est pas aussi évident que cela en a l'air, puisque la première fois il ne se passe strictement rien, et ce n'est que la seconde fois que deux tildes de s'affichent). La femme de menage (discuter) 7 décembre 2015 à 14:01 (CET)
Là aussi ça dépend des claviers Clin d'œil. Soisyc Croisic (discuter) 7 décembre 2015 à 22:02 (CET)

Il me semble n'avoir pas vu la possibilité, pour un détenteur de compte, de refuser que ce bot vienne corriger une signature manquante sur sa page de discussion. Si XYZ oublie de signer sur ma page de discussion, je ne vois pas la nécessité que ce bot s'en charge, et ce d'autant plus que son nom me hérisse totalement, avec cette seconde majuscule qui ne respecte pas les usages typographiques français. Il faudrait un second système d'opt-out, cette fois destiné aux « victimes ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 décembre 2015 à 16:27 (CET)

Bonjour,
Comme pour tous les bots il sera possible de lui interdire des pages à l'aide de {{nobots}}.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 7 décembre 2015 à 16:33 (CET)
Comme le dit Hercule, il est déjà possible de opt-out avec {{nobots}} ou {{bots|deny=Signature manquante (bot)}}. Pour la majusucule, c'est corrigé Notification Hégésippe Cormier. --Brclz (discuter) 7 décembre 2015 à 16:49 (CET)



j'ai du mal à comprendre pourquoi réserver ça aux utilisateur non autopatrolled et pas à tout le monde. C'est quoi l'inconvénient de le mettre à tout le monde?
j'ai du mal à comprendre à quoi ressemblera la signature mise par le bot. Il y aura "Non signé de Martin 17h UTC" ou juste "non signé" ?
--Vatadoshu... 7 décembre 2015 à 16:47 (CET)
Notification Vatadoshu : Car les utilisateurs expérimentés se corrigent eux-mêmes en général et peuvent opt-in s'ils le désirent. Exemple de modification ici --Brclz (discuter) 7 décembre 2015 à 16:51 (CET)
C'est excellent! (je sais pas ce que c'est qu'un opt-in...).
dommage que si la personne avait mis une notif dans son message, et a oublié de signer, il y ait pas moyen de mettre un modèle comme non signé, mais qui aurait une fonction comme la signature en envoyant la notif ( je suis pas sûr que je m'exprime très clairement) --Vatadoshu... 7 décembre 2015 à 18:23 (CET)
Opt-in a un article Wikipédia Sourire c'est un équivalent de "s'inscrire" (spécifique aux domaines du marketing et de l'informatique). Concernant ta proposition, elle serait intéressante, mais techniquement il faudrait que le bot signe avec son propre nom pour qu'il y ai une notification. --Brclz (discuter) 7 décembre 2015 à 19:24 (CET)
j'ai regardé l'article et ta définition, oti in est l'équivalent de s'inscrire donc
"les utilisateurs expérimentés ... peuvent opt-in s'ils le désirent" -> si les utilisateur expérimentés oulient de signer, ils ... peuvent opt-in s'inscrirent s'ils le désirent" non, je vois toujours pas le sens de cette phrase. Mais je suppose que c'est pas très important.
"il faudrait que le bot signe avec son propre nom pour qu'il y ai une notification."
ben doit y avoir moyen de faire signer le bot en invisible et de laisser le modèle {{non signé}} en visible.
Ou le bot pourrait ne signer qu'avec ~~~ 3 tildés et tu personnalise la signature en mettant juste
  • [[Utilisateur:Nom du bot| ]]
  • ou (faut regarder en wikicode sinon tu vas va voir un espace normal)
  • ou .
  • ou une écriture blanche en html type <span style="color:white>nom du bot</span>
je suppose qu'avec une de ces signatures + 3 tildés et c'est bon . non?
--Vatadoshu... 8 décembre 2015 à 19:53 (CET)
en fait il faudrait plutot qu'à chaque fois qu'un modèle non signé est mis à la main ou par un bot. ensuite un autre bot passe pour renvoyer la notif en reprenant le pseudo du modèle non signé et en plaçant un code invisible entre le message et le modèle non signé. Le code invisible renvoyant une notif genre " [[Utilisateur:pseudo du modèle notif| ]]{{blanc|bla}} ~~~ (la signature du bot étant personnalisée pour être invisible).
--Vatadoshu... 9 décembre 2015 à 00:16 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Vatadoshu : Hello et merci pour le temps passé à brainstormer sur cette idée. Je vais faire des essais et voir s'il y a un moyen de l'implémenter sans en faire une usine à gaz, rendre le wikicode incompréhensible ou donner un rendu approximatif. Dans tous les cas, ne t'attends pas à ce que cela soit implémenter à court terme, ce qui ne veut pas dire que je n'y pense pas Sourire --Brclz (discuter) 9 décembre 2015 à 21:01 (CET)

Notification Vatadoshu : Oh et j'ai failli pas te répondre sur le opt-in. En gros, si tu es autopatrolled, tu peux t'inscrire en ajoutant la catégorie cachée Catgéorie:Utilisateur avec contrôle de signature sur ta page utilisateur. Il y a même un gros bouton vert qui t'aide à la faire --Brclz (discuter) 9 décembre 2015 à 21:34 (CET)

Signature Manquante (bot)  : Résultat[modifier le code]

Pour Contre  Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
25 0 1 100 %
Accepté Demande acceptée : le 14 décembre 2015 à 10:27 (CET) par Litlok (m'écrire).

[Traité] Bot de H4stings[modifier le code]

Bot : Bot de H4stings  (d · c · b)

  • Dresseur : H4stings (discuter)
  • But du bot : opérations de maintenance (remplacements regex, renommages...), sur le projet football essentiellement.
  • Script utilisé : pywikibot
  • SUL du bot
  • Déjà présent (avec le statut bot) sur : -
  • Déjà présent (sans statut) sur : -
  • Date et heure : 11 décembre 2015 à 09:55 (CET)
  • Remarques : J'ai réalisé (sous mon compte principal) depuis plusieurs semaines plusieurs milliers de modifications avec le pywikibot, sur le projet football et sur des pages de tests perso : des tableaux passés en "wikitable", des fautes de syntaxe (le Ville, (Pays) des infobox), des renommages de paramètres sur les modèles {{feuille de match}} en vue d'une fusion avec {{feuille de match à dérouler}}, etc.

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 18 déc 2015 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Dec 18 2015 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

Bot de H4stings  : Pour[modifier le code]

  1. Ca me va globalement. Notamment la transformation des tableaux pour qu'ils utilisent wikitable. --Nouill 15 décembre 2015 à 18:02 (CET)
  2. pour wikitables et unification de modèles, tâches impossibles à la main. Al1 (d) 15 décembre 2015 à 19:15 (CET)
  3. Vu passer dans les RC, modification utiles et correctes.--Factory 16 décembre 2015 à 08:34 (CET)
  4. Ce que j'ai vu passer était l'équivalent d'une utilisation AWB, pas de raison de m'y opposer, au contraire. --La femme de menage (discuter) 16 décembre 2015 à 11:45 (CET).

Bot de H4stings  : Contre[modifier le code]

Bot de H4stings  : Neutre[modifier le code]

Bot de H4stings  : Discussion avec Bot de H4stings[modifier le code]

Hello Notification H4stings. Bien que confiant envers toi, j'aimerais bien voir quelques exemples via des diffs sur les opérations que tu mentionnes ? Sourire (et d'autres le voudront sûrement plutôt que de chercher dans toutes tes contribs) — SF (d) 11 décembre 2015 à 11:14 (CET)

Salut, bien sûr :
J'ai initialement installé mon robot pour répondre à un proposition que j'avais faite et qui avait été validée sur le café du foot, à savoir remplacer les liens d'année [[AAAA]] par des [[AAAA en football|AAAA]]. Je l'ai pour l'instant appliqué à quelques articles liés au SM Caen et aux sélections nationales, sans souci apparent. Mais vu le nombre de fichiers, j'ai préféré temporiser.
Je l'ai utilisé pour effacer d'anciennes et inutiles clés de tri qui dataient du remplacement d'anciens modèles sur les clubs de football. Je me suis rendu compte alors que ces clés pouvait être intéressantes dans certains cas (tableaux triables, notamment dans les championnats étrangers), j'ai du alors annuler quelques unes des éditions.
Je l'ai utilisé pour passer les (anciens) tableaux aux présentations très diverses des articles de football en wikitable, afin d'uniformiser les présentations et de faciliter leur maintenance.
Je l'ai utilisé pour enlever les virgules quand une virgule est suivie directement d'une parenthèse. Je visais initialement les Ville, (Pays) que l'on trouvait souvent dans les infobox des joueurs de football, mais il n'y avait pas que ça.
Je l'ai utilisé pour importer depuis wp:de des listes de matchs de football de sélection, à l'exemple de Utilisateur:H4stings/Liste der Länderspiele der französischen Fußballnationalmannschaft, et commencer un travail de traduction.
Enfin, je l'ai utilisé depuis hier pour uniformiser les paramètres de {{Feuille de match}} et rapprocher le modèle de {{Feuille de match à dérouler}}, afin de pouvoir fusionner les deux modèles. Ce sont les seules actions qui ont été réalisées par Bot de H4stings (d · c · b) (le compte n'a été créé que ce matin). — H4stings d 11 décembre 2015 à 11:39 (CET)
Mmh, l'uniformisation est typiquement le genre de modification qui ne doit pas être réalisée (par bot ou non), car cela n'apporte pas d'intérêt au lecteur (modification non cosmétique). Sinon pour le reste cela me semble ok. — SF (d) 11 décembre 2015 à 12:10 (CET)
Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu entends par « l'uniformisation est typiquement le genre de modification qui ne doit pas être réalisée (par bot ou non), car cela n'apporte pas d'intérêt au lecteur (modification non cosmétique) ». A mes yeux, l'application de wikitable a permis à ces articles d'être plus lisibles (-> bénéfice pour le lecteur), et les tableaux sont devenus plus faciles à maintenir car ils sont débarrassés de leurs scories de style qui noyaient les données (-> bénéfice pour les éditeurs). Non ? SourireH4stings d 11 décembre 2015 à 12:22 (CET)
Cela dit, je ne voudrais pas que ce soit ça qui bloque les votants - si ça pose problème je veux bien m'engager à ne plus le faire hein ! — H4stings d 15 décembre 2015 à 16:37 (CET)
J'ajoute qu'aujourd'hui, j'ai lancé le bot à la recherche des majuscules à « Monde », « Militaire » et « Clubs », dans les expressions « Coupe du monde... », dans les articles de football. Cela a engendré environ 2200 corrections. — H4stings d 15 décembre 2015 à 18:16 (CET)
je vais voter "pour", mais il faut faire attention avec les éditions de ponctuation à grande échelle, il faut parfois remplacer ,( par (, mais parfois ,(texte) par (texte),. Donc il est nécessaire de tout relire. Quant aux modifications uniquement cosmétiques, ce qui fait râler c'est ça. Encore que ça ne fasse pas râler tout le monde. Al1 (d) 15 décembre 2015 à 19:13 (CET)

Bot de H4stings  : Résultat[modifier le code]

Pour Contre  Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
4 0 0 100 %
Accepté Demande acceptée : le 19 décembre 2015 à 00:51 (CET) par Litlok (m'écrire).

[Traité] Compteur d'édition (bot)[modifier le code]

Bot : Compteur d'édition (bot)  (d · c · b)

  • Dresseur : Brclz (discuter)
  • But du bot : Ce robot met à jour le modèle {{Compteur d'éditions automatique}} (lire éventuellement sa documentation) comme on peut le voir sur ce diff
  • Script utilisé : Script personnel écrit en Node.js
  • SUL du bot
  • Déjà présent (avec le statut bot) sur : -
  • Déjà présent (sans statut) sur : -
  • Date et heure : 28 décembre 2015 à 02:00 (CET)
  • Remarques : Je me réjouis évidemment de toute suggestion d'amélioration et prendrait en compte minutieusement chaque remarque effectuée.

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 04 janv 2016 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Jan 04 2016 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

Compteur d'édition (bot)  : Pour[modifier le code]

  1. Pour — Thibaut (会話) 28 décembre 2015 à 20:25 (CET)
  2. Pour Le bot précédent fonctionne bien, une bonne idée, c'est ok pour moi — 0x010C ~discuter~ 28 décembre 2015 à 23:19 (CET)
  3. Pour testé et approuvé. Prométhée (discuter) 29 décembre 2015 à 18:53 (CET)
  4. Pour El pitareio (discuter) 30 décembre 2015 à 16:31 (CET)
  5. Pour -- Sebk (discuter) 30 décembre 2015 à 16:43 (CET)
  6. Pour Pas d’objection. — schlum =^.^= 4 janvier 2016 à 20:53 (CET)
  7. Pour Mais je ne suis pas allé vérifier si le résultat était juste. --Touam (discuter) 4 janvier 2016 à 21:04 (CET)

Compteur d'édition (bot)  : Contre[modifier le code]

  1. L'intérêt du modèle et du travail de bot associé me semble trop faible. --Nouill 3 janvier 2016 à 02:59 (CET)
  2. Voir Wikipédia:Bot#Bots utilisés fréquemment et/ou à grande échelle : un bot doit être utile. Or il existe des compteurs d'édition externes (comme Wikiscan) et internes (via l'API pour la vue publique ou via Spécial:Préférences). Un bot utilisant les ressources de Wikipédia uniquement pour cela est totalement inutile. --Hercule (discuter) 4 janvier 2016 à 14:41 (CET)
    C'est un peu l'hopital qui se fout de la charité, là. - DarkoNeko (mreow?) 4 janvier 2016 à 14:52 (CET)
    Puis-ce savoir ce qui me vaut cette remarque ? --Hercule (discuter) 4 janvier 2016 à 14:53 (CET)

Compteur d'édition (bot)  : Neutre[modifier le code]

Compteur d'édition (bot)  : Discussion avec Brclz[modifier le code]

Conflit d’édition Notification Thibaut120094 : Hello! Oui oui, le script est exécuté une fois par jour à minuit (heure du serveur). Le but est de ne pas multiplier les interventions du bot et une mise à jour journalière me semble suffisante. (je viens de le lancer manuellement et ai corrigé un petit bug dans une des regex) --Brclz (discuter) 28 décembre 2015 à 22:47 (CET)

@Brclz ajouter un paramètre permettant de choisir la fréquence de mise à jour serait très appréciable Clin d'œil — 0x010C ~discuter~ 28 décembre 2015 à 23:23 (CET)

@0x010C: Vu, avec quelles possibilités? (journalier, hebdomadaire, bimensuelle, mensuelle ?) --Brclz (discuter) 28 décembre 2015 à 23:25 (CET)
@Brclz Cela me semble bien oui Sourire — 0x010C ~discuter~ 28 décembre 2015 à 23:45 (CET)
@0x010C C'est fait, je te laisse te référer à la documentation du modèle. Si le bot est approuvé, je passerais le modèle dans l'espace Modèle: (déjà fait) et informerait la communauté via le Bistro. --Brclz (discuter) 29 décembre 2015 à 19:05 (CET)

Bonjour,

Plutôt que de créer un bot pour afficher le nombre d'éditions sur la PU tu peux demander à ce que l'extension Editcount soit activée sur Wikipédia.

Cordialement,

--Hercule (discuter) 4 janvier 2016 à 14:55 (CET)

@Brclz, pour la valeur tu utilises le champ de la table user ? Si j'ai bien compris tu as un compte principal mais non divulgué, pour quelle raison ? –Akéron (d) 5 janvier 2016 à 01:03 (CET)
Notification Brclz : peux-tu répondre à ces deux questions stp ? –Akéron (d) 7 janvier 2016 à 13:43 (CET)
Notification Akeron : J'utilise le nombre renvoyé par l'API qui doit vraisemblablement être celui de la table user (exemple). Ce compte est lié à ma véritable identité et je ne souhaite pas que mon compte principal le soit. --Brclz (discuter) 7 janvier 2016 à 17:12 (CET)
Ok je comprends mieux. C'est bien la valeur de la table user, il faut savoir que ce nombre peut être un peu approximatif, notamment sur les anciens gros comptes. –Akéron (d) 7 janvier 2016 à 20:49 (CET)

Compteur d'édition (bot)  : Résultat[modifier le code]

Pour Contre  Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
7 2 0 77.78 %
Accepté Demande acceptée : le 5 janvier 2016 à 12:14 (CET) par Litlok (m'écrire).

[Traité] JarBot[modifier le code]

Bot : JarBot  (d · c · b)

  • Dresseur : جار الله (discuter)
  • But du bot : references and Commons
  • Script utilisé : pywikipedia
  • SUL du bot
  • Déjà présent (avec le statut bot) sur : ar , ur , vi
  • Déjà présent (sans statut) sur : en , tr , vec
  • Date et heure : 7 janvier 2016 à 05:43 (CET)
  • Remarques :

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 14 janv 2016 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Jan 14 2016 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

JarBot  : Pour[modifier le code]

JarBot  : Contre[modifier le code]

  1. Oppose. The bot does not work properly now. Please fix it and ping me so that I can revise my opinion. — SF (d) 7 janvier 2016 à 13:34 (CET)

JarBot  : Neutre[modifier le code]

JarBot  : Discussion avec JarBot[modifier le code]

@JarBot, please stop the bot, we have enough to have an idea and there is a lot to fix before editing more articles. The template {{commons}} must be replaced by {{autres projets}} in fr.wp, and the section to apply this model must be better defined. --Sisyph 7 janvier 2016 à 06:01 (CET)

@Sisyph, Hello Are The References work well In fr.wp ?! 1 2 3

You should use Modèle:Références. BTW what is your main (non-bot) account ? Soisyc Croisic (discuter) 7 janvier 2016 à 09:18 (CET)

Version[modifier le code]

JarBot, which version of pywikibot are you using ? In commonscat.py you should have in ignore template

 'fr': [u'Commons', u'Commons-inline', (u'Autres projets', 'commons=')],

but your bot edited [13]. I don't use this script and I am not sure this script works in fr.wp (can't test now). Maybe Hercule (d · c · b) has more experience and can help you. -- Sisyph 7 janvier 2016 à 12:04 (CET)

@Sisyph, version 2.7.8, I will work to repair the code Maybe it Could work, Thank you.--JarBot (discuter) 7 janvier 2016 à 22:47 (CET)

Commonscat is not for frwiki, where we don't use this template anymore. Even on categories it has been removed.
If you're able to adapt it for {{Autre projets}} it's fine, but I don't think it's possible. One of the reason is that {{Autre projets}} must be place before the last lines of the articles.
If the program could fix the wrong links it would be great.
Regards
-- Hercule (discuter) 8 janvier 2016 à 15:27 (CET)

JarBot  : Résultat[modifier le code]

Pour Contre  Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
0 1 0 0 %
Refusé Demande refusée : le 15 janvier 2016 à 00:31 (CET) par Litlok (m'écrire).

[Traité] ListeriaBot[modifier le code]

Bot : ListeriaBot (d · c · b)

  • Dresseur : Magnus Manske (discuter)
  • But du bot : Generate and update lists based on Wikidata and queries
  • Script utilisé : https://bitbucket.org/magnusmanske/listeria (PHP)
  • SUL du bot
  • Déjà présent (avec le statut bot) sur : wikidata, en, ru, lv
  • Déjà présent (sans statut) sur : de, nl, da, ca, nds, commons, no, el, sv, it, es, fr…
  • Date et heure : 21 janvier 2016 à 16:40 (CET)
  • Remarques : english and german

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 28 jan 2016 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Jan 28 2016 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

ListeriaBot : Pour[modifier le code]

  1. Pour, le bot ne fait que mettre à jour des listes utilisant le model {{wikidata list}}. -- Sebk (discuter) 21 janvier 2016 à 17:51 (CET)
    Ce n'est pas tout à fait exact. Il écrase par la même occasion toute correction qui aurait pu être faite dans Wikipédia. --La femme de menage (discuter) 21 janvier 2016 à 20:40 (CET)
    C'est le principe d'une mise à jour... -- Sebk (discuter) 21 janvier 2016 à 20:54 (CET)
    Pas forcément. On pourrait imaginer des mises à jour qui ne touchent que certains champs, par exemple s'abstiennent d'écraser des refs ajoutées ; ou qui ne mette à jour que des données annuelles, en s'abstenant de toucher à des corrections humaines, un peu comme fait Salebot qui s'abstient si un autopatrolled l'a révoqué.--La femme de menage (discuter) 21 janvier 2016 à 21:17 (CET)
    Dans ce cas là c'est le modèle qu'il faut modifier pas le bot. -- Sebk (discuter) 21 janvier 2016 à 22:21 (CET)
  2. Pour, parce que maintenir des listes et les mettre à jour peut être une corvée, ce bot apporte un début de solution. Prométhée (discuter) 21 janvier 2016 à 20:08 (CET)
  3. Support — Thibaut (会話) 21 janvier 2016 à 20:12 (CET)
  4. Support Autrement, on perd tout l'intérêt de {{Wikidata list}}. - Simon Villeneuve 21 janvier 2016 à 20:54 (CET)
  5. Support Toute confiance en Magnus Manske. Le modèle {{Wikidata list}} peut être très utile, notamment pour les projets et sous-pages utilisateur, à nous d'éventuellement limiter son usage sur les articles si cela pose problème mais refuser globalement le bot flag juste pour ça n'a pas de sens. –Akéron (d) 21 janvier 2016 à 21:06 (CET)
    raison pour laquelle j'ai voté pour en pages annexes, mais contre dans l'espace principal. Le fond du problème, c'est bien l'utilisation de modèles faisant appel à lui dans l'espace principal. Cela n'a aucun rapport avec les qualité personnelles de Magnus Manske. --La femme de menage (discuter) 21 janvier 2016 à 21:17 (CET)
    C'est à nous d'éventuellement limiter l'usage du modèle comme on le souhaite, c'est beaucoup plus simple comme ça pour tout le monde, le robot doit se contenter de le mettre à jour où il est. –Akéron (d) 21 janvier 2016 à 21:27 (CET)
    Sauf qu'il a l'air assez simple de limiter son usage hors de l'espace principal (réponse faite par Hexasoft sur une PDD), tandis que je ne sais pas s'il est possible de limiter l'emploi d'un modèle à un namespace, et qu'il n'existe de moyen simple de le faire, en dehors d'une Prise de décision lourde à mettre en œuvre. --La femme de menage (discuter) 21 janvier 2016 à 21:36 (CET)
    C'est assez simple de limiter l'emploi d'un modèle dans un namespace, je viens de faire un exemple : {{Utilisateur:Ash Crow/Brouillon/NoMain}} (il suffit de le mettre dans un article et de prévisualiser). Je ne vois pas pourquoi il faudrait une prise de décision. Un simple consensus sur la page de discussion du modèle devrait suffire. - Ash - (Æ) 21 janvier 2016 à 23:34 (CET)
    Le modèle pourrait également mettre une catégorie spécifique dés qu'il est utilisé dans l'espace encyclopédique, il n'y aurait qu'à suivre la catégorie. On peut aussi éventuellement faire un filtre qui affiche un message d'avertissement dés que quelqu'un essaye de le mettre dans un article, sachant que tout déclenchement apparaît automatiquement dans un journal et qu'en plus d'avertir on peut aussi interdire complètement la modification. On a plein de solutions locales souples pour limiter l'usage du modèle s'il le faut. Mettre une protection au niveau du robot est bien sûr possible mais ça oblige à faire du code spécifique pour ça et d'avoir derrière une configuration par wiki, de demander à chaque wiki quels espaces de noms sont autorisés ou interdits et lorsqu'on change d'avis, il faut recontacter le dresseur pour changer la configuration, etc. Des modèles non mis à jour risquent de traîner dans des articles. Il est plus simple que le robot se contente de mettre à jour le modèle où qu'il soit et que chaque wiki s'occupe de ne le mettre qu'aux endroits voulus. –Akéron (d) 22 janvier 2016 à 00:35 (CET)
    Bah, Ash Crow, ton exemple est juste un bandeau d'alerte, qui ne change rien au fond. Depuis août, une large majorité s'est exprimée contre ces mises à jour par un bot dans l'espace principal (Discussion:Liste des Amazones/Suppression). 5 mois qui auraient du permettre de mettre en place des solutions alternatives. Résultat = rien. On a toujours (entre autres problèmes) et malgré le temps passé à alimenter des tables de correction, des Marie-Joanne Boucher acteur ou Julie Boulianne chanteur sur Listes de personnalités liées au Saguenay–Lac-Saint-Jean #Liste automatique. J'ai essayé une autre solution préconisée, insérer un paramètre "type=xxx", cela génère juste un message d'erreur LUA. Donc au bout d'un moment, il commence à y en avoir marre de tester des solutions, de discuter, de corriger, d'être pris pour une balle de ping-pong qu'on renvoie toujours à une autre page (« c'est pas l'article, c'est le modèle » /« C'est pas le modèle, c'est le bot »/, « c'est pas le bot, c'est le contributeur », etc). Comme la large majorité n'est pas entendue, et qu'il y a moins de moins de gens pour voter puisque les avis sont ignorés, interdire le bot dans le main est à peu près la seule solution qui reste (avec les guerres d'édition, solution peu satisfaisante). --La femme de menage (discuter) 22 janvier 2016 à 00:51 (CET)
  6. Pour J'ai également entièrement confiance en Magnus, le bot met à jour les données de {{Wikidata list}} et le fait bien ; si on ne veut pas de se modèle dans l'espace encyclopédique, on l'y interdit, ça reste des humains qui le mettent ou non — 0x010C ~discuter~ 21 janvier 2016 à 22:00 (CET)
  7. Pour Configurable. --Yanik B 21 janvier 2016 à 23:28 (CET)
  8. Pour Indispensable à {{Wikidata list}}. L'un n'a pas de sens sans l'autre. Soit on interdit les deux, soit on autorise les deux, mais s'en prendre au bot seul n'a pas de sens. Et si on veut corriger le rendu d'un modèle, il faut modifier le modèle. Non seulement cette modification ne sera pas effacée par le bot, mais cela corrigera un problème éventuel dans toutes les listes ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 janvier 2016 à 00:34 (CET)
    Peut-être ne faut-il pas sous-estimer le fait que pour supprimer une page, il faut un consensus, tandis que pour s'opposer à l'octroi d'un statut de robot, il faut juste 25% des votants. Thémistocle (discuter) 22 janvier 2016 à 01:09 (CET)
  9. Quelle grosse blague. Si vous voulez ne pas autoriser la présence sur l'espace encyclopédique du modèle qui fait appel à ce bot (opinion que je partage en moins en partie), ce n'est absolument pas l'endroit et la manière approprié (parce qu'on va pas donner le flag de bot pour un ou plusieurs espaces (projet:, discussion:, utilisateur:, etc, ce n'est pas possible). Cela devient vraiment vraiment récurrent ce genre de trucs... --Nouill 22 janvier 2016 à 00:35 (CET)
    Ce n'est pas du l'ais d'Hexasoft, dresseur de bots et concepteur de modèles. --La femme de menage (discuter) 22 janvier 2016 à 00:51 (CET)
    Il a dit que le dresseur pouvait restreindre l'utilisation du bot à certains espaces. Mais la communauté ne donne pas à moitié le statut de bot, soit elle le donne, soit elle le donne pas. --Nouill 22 janvier 2016 à 00:58 (CET)
    La communauté donne le statut de bot dans un objectif précis. Si le demandeur indique dans ses motivations que le robot ne doit travailler qu'en dehors des articles, que le statut est octroyé, et que le robot tourne dans l'espace principal, il y a de fortes chances pour que certains réagissent et demandent un blocage ou un retrait de statut. Vu que là, il n'est pas précisé ni les tâches ni les espaces, ce sera oui ou non, effectivement. Mais cela aurait pu être différent si le demandeur l'avait explicitement précisé. Thémistocle (discuter) 22 janvier 2016 à 01:09 (CET)
    Ca c'est très théorique, voir carrément faux. Une grosse partie (voir surement l'écrasante majorité) des bots sur wp:fr font des actions dont il n'avait jamais parlé sur cette page d'accès au statut de bot, simplement parce qu'ils ont demandé leur statut il y a des années, qu'ils font 36 trucs qui ont aucun rapport entre eux et que quasiment personne ne fait une demande pour chaque type de modif.
    Sachant que le "communauté donne le statut de bot dans un objectif précis" est tout sauf précis, si dans cette page une partie des votants veulent un truc, et une autre partie de la communauté veulent un autre truc (ce qui est déjà le cas), cette page n'est absolument pas fait pour décider ce qu'il en ait, il donne le statut ou non et basta. Si vous voulez décider de la présence de modèle sur tel ou tel espace, le truc pertinent à faire est un sondage.
    Sachant que si vous mettez un contre, vous être contre l'accès au statut de bot, et que sans le statut, il n'aurait pas la possibilité même de contribuer sur les espaces non-encyclopédiques (et que si il contribue uniquement là-bas, il a des risques qu'il se fasse bloquer). --Nouill 22 janvier 2016 à 01:18 (CET)
    Effectivement le statut de bot n'est pas forcément donné pour une tâche précise, c'est le cas de nombreux robots, ce qui compte ce sont les compétences du dresseur et la confiance qu'on peut lui accorder. Ce n'est pas à lui de deviner l'usage que chaque wiki souhaite faire du modèle, il est bien plus simple que chaque wiki s'organise comme il souhaite et ne mette le modèle que là où c'est souhaité. Le robot ne va pas de lui-même sur les articles, il y va seulement si un humain le lui demande en mettant le modèle. –Akéron (d) 22 janvier 2016 à 01:30 (CET)
    En totale opposition avec ce qui vient d'être écrit. Une ligne intitulée But est rempli, je donne donc le statut pour un but précis. En gros, vous êtes en train d'expliquer que quelqu'un peut demander le statut pour une tâche très simple et non polémique, et une fois le statut obtenu, effectuer des choses non consensuelles et rejetées par la communauté? Hé bé! Par ailleurs, je vote contre en toute connaissance de cause, je ne veux effectivement pas qu'il contribue, même sur des pages non encyclopédiques. Thémistocle (discuter) 22 janvier 2016 à 18:27 (CET)
    Oui, et c'est pareil pour tout les statuts, si un admin dans une election affirme qu'il souhaite être un admin pour un objet précis, et que par la suite, il se spécialise sur autre choses, c'est la norme. --Nouill 23 janvier 2016 à 03:02 (CET)
    Si pour certains il semble ordinaire, au point que cela en devient presque une règle de bon sens, de ne jamais respecter ses engagements. l'un des moyens de s'opposer à cette façon d'être et de faire c'est également de jouer sur les marges, comme par exemple ici en bloquant un outil qui en soit n'est nuisible que si on lui demande. --Quoique (discuter) 23 janvier 2016 à 07:20 (CET)
    Ce n'est pas du tout ça, le but ici ou les motivations d'un admin correspondent aux besoins au moment de la demande. Transformer cela en but unique duquel il serait interdit de s'écarter est une grosse surreprésentation, cela n'a jamais été le cas. Il est impossible de prévoir à l'avance toutes les requêtes/tâches possibles. Pour rappel, le statut de bot permet juste de ne pas flooder les modifications récentes avec des modifications à la chaîne. N'importe qui peut utiliser un programme automatique sur n'importe quel compte sans demander aucune autorisation préalable. Lorsque des modifications posent problème, c'est comme d'habitude, il suffit d'en discuter voire demander une blocage. Vous allez bloquer un outil totalement inoffensif utilisé sur des pdd ou des sous-pages utilisateur/projet (vu le consensus qui se dégage sur la pdd du modèle) qui aide des contributeurs à améliorer l'encyclopédie. –Akéron (d) 23 janvier 2016 à 11:03 (CET)
    Je veux bien, mais je ne m'étais pas penché sur le modèle autorité et en complétant l'article Léon Boyer j'ai essayé de comprendre et comme il n'y avait pas le lien que je cherchais (vers Léonore) je l'ai ajouté manuellement dans ce modèle que j'ai mis en bas de l'article, le KasparBot, vient à l'instant de passer en indiquant « Les valeurs des paramètres de {{Autorité}} ont été transférées vers Wikidata », et je m'aperçois qu'il a bien transféré l'information sur wikidata mais qu'il a en plus supprimé mon apport. Que l'information soit utilisée par wikidata ne me pose pas de problème mais que ce que j'ai mis soit supprimé ce n'est pas pareil. Conclusion j'ai supprimé le modèle autorité qui donne d'autres liens sans intérêt et j'ai mis des liens web classiques vers les seuls trois site qui me semblent utiles BNF, Sudoc et Léonore. --Quoique (discuter) 23 janvier 2016 à 11:42 (CET)
    Cela n'a aucun rapport direct avec cette demande de statut, ce modèle ne sera plus utilisé dans les articles, tu parles d'un autre modèle et d'un autre bot. C'est par contre assez représentatif d'une certaine forme d'incompréhension et de rejet systématique, le robot n'a pas supprimé ton apport, il l'a juste déplacé sur Wikidata, ce qui permet à tous les autres projets de l'utiliser facilement avec un minium d'effort (y compris wp-fr). Compare ta version initiale, celle du robot et ta révocation du robot : elles sont toutes identiques actuellement, parce que le modèle va chercher tout seul les infos sur Wikidata, y compris les tiennes qui ont été déplacées. –Akéron (d) 23 janvier 2016 à 12:07 (CET)
    Conflit d’édition
    L’information a été transférée sur wikidata et le modèle de l'article reprend les données de wikidata, l’information n'a jamais été supprimée, elle est toujours présente mais d'une autre manière... De plus il ne s'agit pas du même bote ni du même modèle. -- Sebk (discuter) 23 janvier 2016 à 12:13 (CET)
    J'ai bien compris mais ce n'est le bon moyen pour limiter le nombre de liens externes et cela rend plus compliqué l'action d'en limiter le nombre car il faut d'abord comprendre comment fonctionne ce modèle. L'automatisme n'est pas automatiquement un progrès car si il y a des modifications sur wikidata on peut se retrouver avec encore d'autres liens ou au contraire qu'il y en ait en moins sans que cela soit du à une intervention manuelle sur wikipédia. Idem pour une intervention sur un modèle hors espace encyclopédique mais qui se répercute dans les articles du fait de l'intégration d'un modèle « vide ».--Quoique (discuter) 23 janvier 2016 à 13:10 (CET)
  10. Pour le robot est codé proprement et fait son travail proprement. Le problème est le modèle qui l'appelle ce qui doit être réglé sur la page du modèle. -- Harmonia Amanda (discuter) 22 janvier 2016 à 04:10 (CET)
  11. Pour et si on ne veut pas du modèle dans l'espace principal, on l'y interdit, c'est aussi simple que ça (comme démontré plus haut, il est possible de le rendre inopérant sur un espace donné). Ce bot tourne déjà sur une vingtaine de projets, on ne va pas non plus demander à Magnus (qui n'est ni un inconnu, ni un apprenti sorcier) d'apprendre la langue de chacun. El pitareio (discuter) 22 janvier 2016 à 04:19 (CET)
  12. Pour Toute confiance en ce bot et en son dresseur qui font tous deux de l'excellent travail. --Benoît Prieur (discuter) 22 janvier 2016 à 11:10 (CET)
  13. Pour Pleclown (discuter) 22 janvier 2016 à 11:43 (CET)
  14. Pour Le problème n'est pas le bot, mais {{Wikidata list}}. --Fralambert (discuter) 22 janvier 2016 à 21:41 (CET)
  15. Pour Gz260 (discuter) 23 janvier 2016 à 08:01 (CET)
  16. Pour Esprit Fugace (discuter) 23 janvier 2016 à 16:09 (CET)
  17. Poursoupir… — Ayack ♫♪ 23 janvier 2016 à 19:46 (CET)
  18. Poursoupir… (bis) — Kvardek du (laisser un message) le 24 janvier 2016 à 13:56 (CET)
  19. Pour Aucun problème avec le bot. La question porte sur la correcte utilisation de {{wikidata list}} --Casper Tinan (discuter) 24 janvier 2016 à 23:48 (CET)
  20. Pour, confiance dans le dresseur.-- Ghoster (¬ - ¬) 25 janvier 2016 à 00:18 (CET)
  21. Support Je l'utilise (en PDD, pour comparer avec des listes faites à la main...) et en suis très content. — H4stings d 21 janvier 2016 à 20:53 (CET) [édit] déplacé pour calmer le jeu : je n'ai pas d'inquiétude particulière sur ce bot mais se priver de cet outil me paraît stupide, alors vu que cela en braque certains qu'il puisse agir dans l'espace principal, limitons le pour le moment au reste de Wikipédia. — H4stings d 22 janvier 2016 à 12:45 (CET)
  22. Pour, j'ai quelques réserves sur l'utilisation dans l'espace principal pour le moment mais rien ne me semble devoir refuser le statut de bot à ce bot existant et travaillant déjà. Cdlt, Vigneron * discut. 25 janvier 2016 à 18:43 (CET)
  23. Pour comme Fralambert. Gentil Hibou mon arbre 26 janvier 2016 à 21:56 (CET)

ListeriaBot  : Contre dans l'espace principal (main), pour dans le reste de Wikipédia[modifier le code]

  1. Je ne sais pas s'il est possible de faire cette distinction : Pour dans espaces annexes (PDD, brouillon,...) et Contre dans l'espace principal ? --La femme de menage (discuter) 21 janvier 2016 à 17:15 (CET)
    Contre dans l'espace principal. Baguy (discuter) 21 janvier 2016 à 21:23 (CET) Comme demander par Harmonia Amanda je précise mon vote : Contre toute utilisation dans l'espace principal que ce soit le bot ou tout autres modèles rattachés à celui-ci. Baguy (discuter) 22 janvier 2016 à 10:52 (CET) avis déplacé. Baguy (discuter) 22 janvier 2016 à 13:47 (CET)
    Contre dans l'espace principal. --Fanchb29 (discuter) 21 janvier 2016 à 21:49 (CET) avis déplacé.
    j'ai du mal a comprendre les contre avec comme argument "pas dans l’espace principal" (d’abord car dans le décompte ça sera considéré comme un contre et non comme un pour avec resserve, du coups cela va empêcher la mise à jour des 446 pages sur 530 (soit 84%) hors espace principale qui utilise le modèle) mais surtout le bot ne fait que mettre à jour les données de {{Wikidata list}}, si on ne veux pas du bot dans l'espace principal, il suffit de ne pas mettre le modèle dans l'espace principal (voir de supprimer le modèle des 84 pages de l'espace principal). -- Sebk (discuter) 21 janvier 2016 à 22:17 (CET)
    Hey, ho, WP:FOI : tu crois que la personne qui dépouillera les résultats est un robot sans jugeote ? Clin d'œil. Pour le choix entre appliquer une restriction au niveau du robot ou du modèle, afin de ne pas le voir dans l'espace principal, j'ai expliqué une des raisons dans la partie "pour", et entretemps Hexasoft a complété sa réponse. La limitation au niveau d'un modèle pose donc deux problèmes : technique (ce qu'Hexasoft appelle "rugueux") et procédural (longueur des prises de décision). --La femme de menage (discuter) 21 janvier 2016 à 22:32 (CET)
    Le statut de bot, c'est pas comme les PàS, ou en plus du nombre ou doit prendre en compte les avis, pour les bots la règle est en théorie que le statut est accordé si il y a 75% de vote pour, de facto on peut considérer que c'est uniquement le nombre qui compte donc pour éviter tout problème il veut mieux voter pour tout en faisant part d’éventuelles restrictions pour le bot. -- Sebk (discuter) 21 janvier 2016 à 22:52 (CET)
    Le problème est exactement le même : le statut est accordé s'il y a 75% de votes dans la section Pour, quelles que soient les réserves exprimées par les votants. Pour sortir de là, il aurait fallu que le dresseur du bot émît une proposition de bot en mettant par exemple dans le but du bot que ce bot ne servirait que sur les pages hors espace principal. Il ne l'a pas fait et n'a même rien rempli comme but, donc concrètement voter pour revient à donner un blanc-seing au dresseur. Thémistocle (discuter) 21 janvier 2016 à 23:50 (CET)
    Je doute que vous auriez changer votre manière de voter, très sincèrement. --Nouill 22 janvier 2016 à 00:44 (CET)
    Ah mais je ne l'aurais évidemment pas changé. Je parlais pour ceux favorables au robot mais en dehors de l'espace principal. Thémistocle (discuter) 22 janvier 2016 à 00:46 (CET)
  2. Pour si on interdit l'usage du modèle {{Wikidata list}} dans l'espace principal. - Ash - (Æ) 21 janvier 2016 à 23:34 (CET)
  3. Contre Idem tant que ce bot ne limitera pas son action en dehors de l'espace principal. Je ne sache aps que WP:fr soit le bac à sable des programmateurs en tout genres. Kirtapmémé sage 22 janvier 2016 à 03:38 (CET)
    Notification La femme de menage, Baguy, Fanchb29 et Kirtap : qui manifestent une opposition qui ne relève pas du bot mais du modèle (son utilisation dans l'espace principal) je signale que la page appropriée n'est pas celle-ci mais le sondage sur la page du modèle. En effet ici nous votons (et c'est un vote, pas un décompte par arguments) pour autoriser le robot. Or le robot est bien codé et fait ce qu'on lui demande. Pour régler le problème du modèle, c'est sur la page du modèle que ça se passe. Quand à la solution technique avancée ensuite pour le mettre en œuvre (interdiction codée en dur dans le modèle, filtre interdisant, ou demande au bot de ne pas tenir des comptes des appels dans l'espace principal), c'est aussi à voir sur la page du modèle. Là on parle strictement de l'autorisation d'un robot, pas du modèle qui l'appelle. -- Harmonia Amanda (discuter) 22 janvier 2016 à 04:10 (CET)
    Notification Harmonia Amanda : : le robot fait ce qu'on lui demande, mais on n'a pas à lui demander d'intervenir dans l'espace principal. Solution simple : on lui interdit d'intervenir dans l'espace principal, ce qui vaudra pour tous les modèles. 5 mois que cela dure, et il faudrait encore un sondage, sans garantie que demain un autre modèle-clone ne fasse exactement la même chose ? (On a déjà donné avec les infoboxes V2). La présente page me parait donc au contraire la plus appropriée. On peut très bien si on veut décider qu'un bot sera autorisé dans un espace et pas dans un autre. Je pense que les bureaucrates, et Litlok me démentira au besoin, sont tout à faits capables de compter le nombre de votes OK pour un emploi sur tous les espaces de noms, ceux OK uniquement en dehors de l'espace principal, et ceux contre dans tous les cas. Et à bien y réfléchir, il n'y a même pas besoin de modifier le code : il suffit d'une décision, qu'on pourra faire respecter facilement, le critère Espace principal/Pas espace principal étant très simple à déterminer. --La femme de menage (discuter) 22 janvier 2016 à 08:52 (CET)
    "mais on n'a pas à lui demander d'intervenir dans l'espace principal" depuis quand il est interdit par défaut aux bots de passer dans l'espace principal ? L’empêcher de passer sur l’espace principal n'est pas la solution la plus simple car si demain un autre bot fait la même chose que lui que va-il se passer ? il fera les motifs sur les page avec le modèle y comprit dans l'espace principal. Là vous demandez a un dresseur de "corriger" ce qui -selon vous- est un problème dont il est totalement indépendant. Des contributeurs ont fait le choix de mettre le modèle dans des pages de l'espace principal, en voulant empêcher le bot de passer vous court-circuitez le choix éditorial qu'ont fait ces contributeurs. Le problème est le modèle pas le bot bot alors pourquoi vouloir restreindre (voir même refuser le statut puisque ce le nombre de votes qui compte) le bot pour quelque chose dont-il n'est pas responsable. -- Sebk (discuter) 22 janvier 2016 à 10:43 (CET)
    Et si le modèle était appelé dans un modèle lui-même inclus dans l'article, cela suffirait-il à ne pas vous opposer à ce que le bot ait le bot flag ? Cela ne changerait que la forme cependant, pas le fond (qui est un choix éditorial, indépendant du bot, d'utiliser Wikidata pour dresser des listes dans des articles). --Hercule (discuter) 22 janvier 2016 à 11:19 (CET)
    L'action de mettre des éléments WD dans le corps d'un article vient de la conjonction de deux actions : celle d'un contributeur qui a inséré des tags pour un bot, et celle du bot qui effectue la modification. Certes le bot ne fait pas de choix éditorial. Toutefois s'il y a une opposition à utiliser WD dans le corps de l'article (actuellement celle-ci semble se situer à 60 %) il existe trois moyens, non exclusifs, de ne pas permettre ce type d'utilisation : 1. la surveillance rédactionnelle 2. modifier le ou les modèles pour leur interdire de fonctionner dans l'espace encyclo 3. modifier le comportement du bot pour qu'il ne traite pas les demandes de l'espace encyclo (le concepteur du bot indique d'ailleurs que cette restriction est déjà en place pour de:). Hexasoft (discuter) 22 janvier 2016 à 11:34 (CET)
    Dixit Magnus I can block the bot from editing in article namespace (as I have done on German Wikipedia), if there is consensus for that. donc la question est réglée. D'autre part, l'espace annexe dont je n'ai pas parlé, exclut naturellement les listes et tout ce qui est dans l'espace main, au cas ou certains joueraient avec les mots. Kirtapmémé sage 22 janvier 2016 à 12:59 (CET)
  4. Etant donné que Magnus dit qu'il peut sans problème modifier son bot pour ne pas intervenir sur l'espace principal, je vote pour à condition que cette modification soit mise en place. --NicoV (discuter) 22 janvier 2016 à 14:36 (CET)
  5. Contre son utilisation dans l'espace principal, le sujet étant encore brûlant sur wp.fr, il vaut mieux attendre au risque de braquer encore plus certains contre Wikidata. Pour son utilisation hors de l'espace principal, il peut servir à ceux qui souhaitent utiliser le modèle géré dans leur espace personnel ou éventuellement dans les portails/projets. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 22 janvier 2016 à 16:33 (CET)
  6. Le problème ne vient pas du bot mais des ordres que certains lui donnent. Il me semble qu’avec la garantie qu’il n’interviendra pas dans l’espace principal, il ne reste rien à redire ! --Pic-Sou 22 janvier 2016 à 19:23 (CET)
  7. idem ci-dessus Xentyr (discuter) 23 janvier 2016 à 14:38 (CET)
  8. Idem Ash Crow. Tpt (discuter) 23 janvier 2016 à 15:56 (CET)
  9. Contre. Plutôt contre dans l'espace principal (si c'est techniquement possible), à cause du manque de maturité des données importées. Abaca (discuter) 23 janvier 2016 à 20:03 (CET)

ListeriaBot  : Contre[modifier le code]

  1. Un bot, dressé par quelqu'un non francophone, qui n'est autorisé sur aucun wiki, que le propriétaire fait tourner ici sans aucune autorisation puisque n'ayant pas eu le statut, ne bredouille même pas quelques mots d'excuse, et se contente de traduire les rubriques de présentation au lieu d'y répondre, ce qui veut dire que potentiellement, une fois le statut, il pourra en faire ce qu'il veut? Totalement opposé. Thémistocle (discuter) 21 janvier 2016 à 20:54 (CET)
    Si on prend la peine de suivre le lien SUL, on remarque que le bot est autorisé sur 4 wikis. - Simon Villeneuve 21 janvier 2016 à 20:57 (CET)
    Pardon, c'était le fait que le propriétaire s'est contenté de traduire en anglais les rubriques auxquelles répondre qui m'a induit en erreur. Je ne comprends d'ailleurs pas très bien le propriétaire : manifestement, il a été capable de traduire (fût-ce avec l'aide de Google translate ou système approchant), et s'est contenté d'écrire la traduction. Je ne sais pas s'il nous prend pour des abrutis, ou s'il est...disons distrait, pour être gentil...au point de ne pas comprendre que l'on n'attendait pas une traduction mais une réponse. Dans tous les cas, il est absolument évident que je ne peux pas avoir confiance. Thémistocle (discuter) 21 janvier 2016 à 21:01 (CET)
    Sans vouloir faire de passe-droit, le dit « quelqu'un » a, il me semble, gagné le droit d'être considéré avec un minimum de confiance initiale... Par contre, qu'il ne comprenne pas très bien pourquoi les Francophones s’inquiètent de son robot, c'est possible. — H4stings d 21 janvier 2016 à 21:07 (CET)
    C'est juste la version anglaise du modèle d'initialisation en haut de page qui remplit les champs comme ça. Tu pourrais toi-même faire quelques efforts de recherches avant de critiquer à tout va et faire preuve d'un minium de courtoisie avec le créateur de MediaWiki qui est probablement assez occupé. –Akéron (d) 21 janvier 2016 à 21:16 (CET)
    Non mais c'est le comble, là... Qu'il soit occupé au point de ne pas être capable d'intervenir dans la page de validation de son bot, c'est déjà se moquer du monde (rien ne lui interdisait d'attendre un moment où il serait moins pris), mais je rappelle que le problème initial est qu'il n'a même pas été capable de remplir une poignée de champs d'un formulaire (ah, pardon, effectivement il n'a pas fait de copier coller de traduction, en fait il n'a rien modifié)! Alors je vois que vous changez la demande initiale pour compléter, cela ne modifiera en rien mon avis initial. Voilà la version initiale Il était occupé au point de pas pouvoir prendre 15 secondes pour lire les consignes, qui pourtant sont claires (Please fill this template then save/publish the page. Replace only sections written in BLOCK_LETTERS between « | » markers Don't remove any unused field, instead leave them blank), et qui plus est écrites en anglais? Thémistocle (discuter) 21 janvier 2016 à 21:41 (CET)
  2. Contre On peut attendre un peu. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 janvier 2016 à 21:28 (CET)
  3. Contre tant que la communauté n'a pas été consultée, le déploiement réfléchi, la mise en forme discutée. Totodu74 (devesar…) 22 janvier 2016 à 11:26 (CET)
  4. Contre Etant donné le manque d'implication de Magnus Manske dans les débats communautaires de Wikipédia.fr liés à Wikidata, il me semble qu'il n'est pas du tout au fait des conséquences des contributions de son bot. S'il pouvait un minimum communiquer avec nous, nous aurions moins l'impression de ressembler aux souris expérimentales de Wikidata. --Consulnico (discuter) 22 janvier 2016 à 11:29 (CET)
    Demander à quelqu'un qui ne parle pas français de s'impliquer dans le débat communautaire de la wikipadia francophone... -- Sebk (discuter) 22 janvier 2016 à 11:40 (CET)
    Plusieurs Contre ne semblent pas comprendre la portée très limitée du bot, il ne fait que mettre à jour un modèle que nous choisissons de mettre où nous voulons. À nous de décider si le modèle peut ou non être mis sur les articles ici. Le dresseur a indiqué ci-dessous qu'il peut déjà configurer le robot pour qu'il ne touche pas aux articles même si le modèle est présent, mais pour ça il faut montrer un consensus dans ce sens, donc voter sur Discussion modèle:Wikidata list#Sondage. Le vote ici est juste pour le bot flag, cette page ne sert pas à réglementer l'usage d'un modèle ou à s'opposer à Wikidata. –Akéron (d) 22 janvier 2016 à 11:46 (CET)
    C'est un peu fini ce harcèlement systématique des votes Contre ? Il y a un onglet de discussion juste en-dessous, ainsi que des pages de discussion utilisateur. De la part d'administrateurs, je trouve ça dérangeant. Oui, quand on pose un bot sur une Wikipedia, j'attends du dresseur qu'il se renseigne sur les règles de la dite Wikipedia. Et c'est ce qu'il n'a pas fait. Et je fais mien ce diff. --Consulnico (discuter) 22 janvier 2016 à 11:54 (CET)
    Parler de harcèlement, c'est ce qui est dérangeant cela dépasse allègrement WP:FOI. --Nouill 22 janvier 2016 à 12:33 (CET)
    Conflit d’édition
    Il n'y a aucun harcèlement, et la section juste en dessous s'intitule "ListeriaBot : Discussion avec Magnus Manske" cette section est donc réservé aux discussions avec le dresseur or nos messages ne s'adressent pas au dresseur... -- Sebk (discuter) 22 janvier 2016 à 12:35 (CET)
    Lol. --Consulnico (discuter) 22 janvier 2016 à 12:44 (CET)
    Cela reste, que répondre à quelqu'un, n'est en rien du harcèlement. --Nouill 22 janvier 2016 à 12:47 (CET)
    Regardez l'heure !... votre message a été posté à 11h54, le mien à 12h32, la nouvelle section a été ouverte à 12h41 donc au moment où j'ai posté mon message la section n'existait pas. CQFD. -- Sebk (discuter) 22 janvier 2016 à 13:10 (CET)
  5. Contre : la non-maîtrise de la langue française ne me semble pas de nature à convaincre de la capacité du dresseur à comprendre les enjeux des débats liés à l'utilisation de ce bot, dans un contexte francophone extrêmement délicat. L'énergie déployée pour invalider ici la moindre réticence ne me paraît en tout cas pas de bon augure, mais nous sommes habitués, depuis des mois que dure le forcing, là où devrait régner le dialogue patient, pédagogique et respectueux des réticences d'autrui. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 janvier 2016 à 12:49 (CET)
  6. Contre : je partage les avis précédents. — Leodegar (discuter) 22 janvier 2016 à 13:25 (CET)
  7. Contre toute utilisation du bot ou tout autres modèles rattachés à celui-ci. Baguy (discuter) 22 janvier 2016 à 13:28 (CET)
  8. Contre Pas confiance. --Éric Messel (Déposer un message) 22 janvier 2016 à 15:48 (CET)
  9. Contre : me semble prématuré vu la capacité limité de dialogue avec le dresseur, l'aspect non-consensuel des modifications et le risque de dérapage. À reconsidérer évidemment une fois que le programme d'action du robot sera améliorée. --Laurent Jerry (discuter) 22 janvier 2016 à 17:05 (CET)
  10. Contre, sensible à l'argument de Totodu74, et même si le problème lié au modèle en question nest réglé, rien n'indique qu'un contributeur ne contourne pas le possible blocage du modèle en le déplaçant dans l'espace modèle ou encore en recopiant le code (sans la ligne empêchant l'insertion dans l'espace principal) dans un nouveau modèle...
    Vu le peu de cas fait actuellement par de nombreux contributeurs sur les réticences de la communauté quand à l'utilisation de certains modèles, il me parait dangereux pour l'encyclopédie de laisser tourner un bot sans réelle supervision. --Fanchb29 (discuter) 22 janvier 2016 à 19:20 (CET)
  11. Contre, vu qu'il y a des partisans du fait accompli, ces comme les fuites on bouche où on peut quitte à casser quelque chose ayant une utilité que l'urgence ne permet pas de discerner.--Quoique (discuter) 22 janvier 2016 à 21:01 (CET)
  12. Contre, il me semble que ce bot prend le pas sur l'humain dans certains cas et efface des modifs humaines. Plus généralement, je suis contre wikidata. Skiff (discuter) 23 janvier 2016 à 04:57 (CET)
    Notification Skiff : as-tu un exemple ? Pour ma part, je n’ai *jamais* vu ce bot effacer une modification humaine (et pourtant, j'utilise pas mal ce bot en page de discussion des articles sur les liste de monuments historiques). Cdlt, Vigneron * discut. 25 janvier 2016 à 18:46 (CET)
  13. Contre O.Taris (discuter) 24 janvier 2016 à 11:00 (CET) Concernant la section précédente, je doute qu'un statut de bot puisse être attribué pour certains espaces et pas pour d'autres. O.Taris (discuter) 24 janvier 2016 à 22:12 (CET)
    @O.Taris En l'occurrence, c'est dans les réglages possibles de ListeriaBot. - Ash - (Æ) 29 janvier 2016 à 00:38 (CET)

ListeriaBot  : Neutre[modifier le code]

  1. Pour Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:Wikidata#Modifier des données sur Wikidata, Wikipédia:Sondage/Lien vers Wikidata, Wikipédia:Sondage/Wikidata. Nemo bis (discuter) 22 janvier 2016 à 12:13 (CET) Vote déplacé. Moins de 100 contributions dans l'espace principal au moment de l'ouverture du vote.

ListeriaBot : Discussion avec Magnus Manske[modifier le code]

Magnus Manske, how is the bot supervised ? I ask this question because its recent edits in the main namespace on frwiki are far from being following consensus. --NicoV (discuter) 21 janvier 2016 à 17:28 (CET)

I agree with that. As many bots that "always" run you should at least:
  • explain a way to stop the bot (at least on our wikipedia) in case of problem (i.e. without having to block the account, which is a bad and last way to deal with bots). Many bots have a "stop" page (often on the talk page of the bot or any dedicated subpage).
  • include some restrictions as several contributors are not opposed to the bot but opposed to the fact to modify data in the main namespace.
Regards, Hexasoft (discuter) 21 janvier 2016 à 22:59 (CET)

The bot only works if two specific templates (start and end) are present on a page. The parameters of the first template specify the list to generate. Editing by the bot will take place only between these two templates, the rest of the page is not touched. Removing one of the templates will stop the bot from editing. I can block the bot from editing in article namespace (as I have done on German Wikipedia), if there is consensus for that.

I don't really frequent French Wikipedia, so if there is a decision that requires my action, someone please ping me on en, de, or wikidata. --Magnus Manske (discuter) 22 janvier 2016 à 11:12 (CET)

Échanges suite aux commentaires sur les votes[modifier le code]

Message à destination de tous les « répondeurs » ci-dessus (Notification La femme de menage, Sebk, Akeron, Ash Crow, Thémistocle, Nouill, Simon Villeneuve, H4stings, Hercule et Hexasoft et Notification Consulnico) : au lieu de répondre en répétant vos arguments d'un vote à l'autre, pourrez-vous débattre ici et pas en commentaire de vote ? Merci de votre compréhension (ça va être très difficile à décrypter pour les bubus sinon, et nous sommes déjà dans une situation hors-norme). Litlok (m'écrire) 22 janvier 2016 à 12:41 (CET)

PS : cette section n'est pas une sous-section de la précédente, donc ne concerne pas les discussions avec Magnus Manke Clin d'œil Litlok (m'écrire) 22 janvier 2016 à 12:47 (CET)
Effectivement, j'avais le sentiment de me répéter, et pour rien plus … soupir… --La femme de menage (discuter) 22 janvier 2016 à 15:29 (CET)
Je n'ai pas voté et ne compte pas voter. J'ai juste posé une question à propos d'un échange. -- Hercule (discuter) 25 janvier 2016 à 16:08 (CET)

Notification La femme de menage, Fanchb29, Ash Crow, Kirtap et H4stings : je trouve le vote « contre dans l'espace principal » un brin naïf. Quand on a vu ce qu'on a vu avec les pro-Wikidata les plus pressés de faire « tout - dans tous les sens - très vite - partout » avec Wikidata, rien ne les empêchera demain de délocaliser le tableau présent dans 2016 dans le domaine public vers un {{2016 dans le domaine public}} où le bot pourra opérer, et de transclure le même modèle dans le domaine principal. Je suis aussi dans la catégorie des pas entièrement contre, mais concrètement il convient ici de dire « on discute avant et on pond un truc de consensuel, et on le déploie ensuite », pas de croire qu'il suffit de refuser l'édition du Main pour ne pas y retrouver exactement les mêmes déchets. Totodu74 (devesar…) 22 janvier 2016 à 14:32 (CET)

Notification Totodu74 : je te trouve personnellement plutôt parano. Espace principal, ça inclue tout ce qui y apparaît, ça me paraissait évident. Tu peux cependant renommer la section comme tu l'entends. — H4stings d 22 janvier 2016 à 14:36 (CET)
J'espère que tu as raison, mais j'en ai tellement vu ! Comme résumé par Consulnico, par exemple. Totodu74 (devesar…) 22 janvier 2016 à 14:43 (CET)
Notification Totodu74 : : J'espère que tu te plantes et que j'ai raison d'être une grande naïve et de faire confiance. (Encore que avec les attaques personnelles qu'on se prend ici, il y a de quoi douter). --La femme de menage (discuter) 22 janvier 2016 à 15:29 (CET)

Cela devient un peu un comble, quand on fait remarquer qu'il n'y a jamais eu de demande officielle de restreindre l'usage du modèle dans l'espace principal et que par conséquent le bot n'a pas mis en place ce genre de restriction (qu'il peut mettre en place mais avec un accord communautaire qui n'existe pas pour le moment), on se fasse traiter de harcèlement et autres. Simplement, si vous voulez qu'un bot — qui fait exactement ce qu'on lui demande — applique des restrictions qui concernent un modèle, c'est le modèle que ça concerne. S'il y a eu dysfonctionnement, c'est celui de la communauté, qui n'a pas fait suivre la PàS d'un sondage sur la restriction dans certains espaces de noms. Pourquoi affirmer péremptoirement que « c'est un problème qui dure depuis 5 mois » Notification La femme de menage : alors que jamais la communauté n'a pris cette décision en 5 mois ? On pourra en vouloir à Magnus Manske de ne pas appliquer les décisions communautaires quand la communauté aura pris la décision. Avant oui, je trouve ça très agressif envers un dresseur qui fait exactement ce qu'il avait dit, à savoir assurer le fonctionnement d'un modèle que la communauté de WP:fr a conservé. Donc je rappelle que la page correcte est Discussion modèle:Wikidata list#Sondage et que si vous voulez qu'on applique une décision communautaire, prendre ladite décision n'est pas vraiment une étape dont on peut se dispenser ! (le plus absurde étant que je suis parfaitement contre l'usage de Listeria dans l'espace principal, sauf que je ne vais pas mordre un dresseur pour les problèmes d'un modèle). -- Harmonia Amanda (discuter) 22 janvier 2016 à 14:40 (CET)

Pas taper, hein ? Si je dis que cela dure depuis 5 mois, c'est que cela fait cinq mois qu'on en discute, et qu'on a successivement eu droit à la PàS sur la Liste des Amazones, à celle sur le modèle lui-même, à des tonnes d'échange sur les pages de discussion de la prise de décision Wikidata, et qu'on aurait pu s'attendre à ce que les utilisateurs du bot, en tiennent compte, même en l'absence de décision formelle, répondant à une page de règles de Wikipédia de genre Prise de décision. Où vas-tu chercher que je fasse des reproches à Magnus Manske ? Je fais des reproches (implicitement) à ceux qui utilisent des modèles faisant appel à des mises à jour par bot qui écrasent les corrections humaines (et non pas Notification Sebk : à ceux qui feraient un simple "choix éditorial"). C'est de ton droit Harmonia Amanda de penser qu'on n'a pas à résoudre ce point ici, c'est le mien de penser le contraire. Mais comme j'ai déjà expliqué pourquoi, tu n'as qu'à relire ma réponse, sinon Litlok va encore dire, avec raison, que je radote. Bref, je ne veux du bot dans le main ni pour ce modèle ni pour un autre. Après, on peut aussi voter sur la page du modèle parce qu'il y a d'autres problèmes (les liens vers WD, l'impossibilité de sourcer, etc) mais je te remercie d'e m'autoriser à participer à la décision concernant ce bot. Et comme l'échauffement devient plus improductif qu'autre chose, je me permets de m'autoriser à ne plus répondre sur cette page, notif ou pas. --La femme de menage (discuter) 22 janvier 2016 à 15:29 (CET)
Ce modèle à été discuté à plusieurs endroits, dont ici, où Casper Tinan précise que sur la PàS, sur les « 32 votes pour, seuls 4 sont sous condition de proscrire l'utilisation sur le main, et s'ajoutent donc aux 13 votes contre. Il n'y a donc pour moi pas du tout de consensus pour en interdire l'usage sur les articles. » Alors je crois qu'il est faux de dire qu'il y a eu défaillance communautaire de ne pas avoir fait de sondage à la suite de cette PàS. C'est faire du révisionnisme en fonction du climat actuel, où l'antiwikidatisme atteint son paroxysme. - Simon Villeneuve 22 janvier 2016 à 19:23 (CET)
Désolé, mais chat échaudé craint l'eau...
J'entends par là qu'un autre modèle (Modèle:Infobox Biographie2 ne fait ni consensus sur sa méthode déploiement ni sur sa forme... Et pourtant, il a continué à être déployé de manière semi-automatique (conduisant jusqu'au blocage d'un contributeur...) et ceci malgré les nombreuses mises en garde.
Alors venir dire ici "mais si on dit que les modèles utilisant ce robot ne seront pas présent dans l'espace principal si on le dit", et bien je n'y crois plus.
Et franchement, je suis plus qu'exaspéré par l'attitude de nombreux membres du projet Wikidata qui à mon sens volontairement font fi de tout consensus en forçant le passage en transformant sans discussion préalable les modèles pour les rendre "wikidata-compatibles" et mettent par la même occasion la communauté devant le fait accompli. Ce n'est pas du tout une manière de travailler en collaboration. --Fanchb29 (discuter) 22 janvier 2016 à 19:47 (CET)
Justement je commentais ton vote avec ceci : Si tu pars du principe que certaines personnes feront tout pour contourner un consensus de ne pas mettre ce genre de liste dans les articles alors donner le bot flag ou non à ce compte n'y changera vraiment pas grand chose, car il est facile de faire la même chose avec n'importe quel autre compte, bot flag ou pas, habitué ou pas, même sous IP, avec le même script ou d'autres scripts et même en manuel. Pour totalement l'empêcher il faudrait protéger tous les articles et faire valider chaque contribution. –Akéron (d) 22 janvier 2016 à 19:48 (CET)
Notification Fanchb29 : c'est exactement pour ça qu'interdire au bot d'agir dans l'espace principal n'est pas suffisant amha et qu'il faut empêcher dans le modèle l'utilisation dans l'espace principal (ce qui obligera à des actions plus compliquées et très clairement POINT, ce que ne serait pas l'appel à un autre robot si le modèle n'était pas restreint). D'où l'intérêt du sondage pour pouvoir acter cette interdiction d'espace principal. Et Notification Simon Villeneuve : c'est exactement parce que certains sont sortis de la PàS persuadés que c'était maintenant interdit dans l'espace principal (témoin un paquet de votants ici qui pensaient la question réglée) et qu'un certain nombre d'autre sont sortis tout aussi persuadés que c'était autorisé, qu'un sondage aurait dû avoir lieu. M'enfin, on ne va pas refaire l'histoire et il a lieu maintenant, c'est déjà ça. -- Harmonia Amanda (discuter) 22 janvier 2016 à 20:05 (CET)
Notification Harmonia Amanda : Le problème en « faisant l'histoire maintenant », c'est qu'on est dans un contexte où les anti-wikidata sont si « échaudés » qu'ils jettent le bébé avec l'eau du bain et ce, même si tu tentes depuis plusieurs interventions ici et là de dissocier les initiatives d'Infobox Biographie2 et de Wikidata list des autres, écorchant au passage les personnes qui y ont mis beaucoup d'efforts et qui y croient malgré le climat actuel. Non seulement tu ne convaincs pas les réfractaires d'être capables de faire la nuance, mais tu t'aliènes les gens comme moi qui, bien que maladroits, croient en votre travail.
Je ne suis plus capable d'être la cible d'incessantes hypercritiques diabolisant mon travail de la part de certains contributeurs qui se démarchent les uns les autres à la recherche d'un nouvel angle d'attaque. Faites ce que vous voulez. Supprimez-moi tout ça que la paix reviennent enfin dans la galaxie fr et qu'on se coupe enfin de l'amas local. Plaçons de beaux et épais rideaux opaques sur notre projet. Comme ça, on aura tout notre temps pour disséquer notre mousse de nombril. - Simon Villeneuve 22 janvier 2016 à 20:33 (CET)
Conflit d’éditionNotification Akeron : si un compte irait contourné de cette manière, il me semble qu'il sera rapidement identifié...
Notification Harmonia Amanda : moi ce que je constate de plus en plus, c'est qu'il est extrêmement facile de nous imposer un modèle wikidata. Même bien trop facile : pas besoin d'en discuter avec qui que ce soit, pas non plus besoin de s'assurer que le modèle en question ne provoque pas de soucis, pas non plus besoin d'en informer quiconque.
Mais alors pour juste demander une pause concernant le déploiement d'un modèle qui visiblement ne fait pas consensus, alors là même une prise de décision n'y suffit plus. Aucune page n'est par ailleurs la bonne pour parler du problème : sur la page du modèle ? Ben non. Sur la page ou est mise en place le modèle ? Ben non. Sur la page concernant le bot mettant à jour le modèle ? Ben non... Rien n'arrête le déploiement parce que des contributeurs sont tellement convaincus d'avoir raison qu'ils n'écoutent plus personne.
Un sondage ? Je peux déjà dire le résultat : il n'aboutira à rien. Parce que de toute manière chacun y lira ce qu'il voudra y lire, et l'argument "massue" sera qu'un sondage n'est pas "contraignant"...
Notification Simon Villeneuve : vous pourriez aussi assumer vos propres responsabilités dans ce conflit non ? Parce que dire que vous êtes désolé, mais que vous ne ferez rien pour réparer vos erreurs, et bien pour ma part cela me semble être loin d'un esprit collaboratif... --Fanchb29 (discuter) 22 janvier 2016 à 20:43 (CET)
Pour contriber sur wikipedia, il y a pas besoin d'avoir l'accord du comité théodule... C'est un peu l'esprit même de wikipedia, mais bon...
"Rien n'arrête le déploiement parce que des contributeurs sont tellement convaincus d'avoir raison qu'ils n'écoutent plus personne." => WP:FOI (je ne sais combien de fois je vais le redire).
Est ce que les sondages qui ont été fait autour de wikidata, il y a tout un argumentaire autour de "non-contraignant" ? Non ...
Si vous êtes minoritaires dans la PDD, il faut un moment arrêter de dire qu'il est impératif d'écouter vos avis minoritaires, alors que vous avez tout fait pour les imposés sans chercher le moindre du monde un consensus. Personnellement, je ne cherche pas un consensus avec des personnes qui ne souhaitent pas avoir un consensus, mais imposé leur avis.
Et devoir rappeler quasiment tout les jours que le fait de mettre les problèmes sur le dos de autres en oubliant vos propres responsabilité, est une attitude non constructive, m'est pour moi relativement super-mega-pénible... --Nouill 22 janvier 2016 à 21:28 (CET)
Il est bien plus simple de surveiller un seul compte connu que de surveiller l'ensemble des modifications pour repérer d'éventuels comptes. Tu t'inquiètes que le bot mette à jour des modèles ? tu as juste à surveiller ça. –Akéron (d) 23 janvier 2016 à 11:09 (CET)

Puisque je suis mentionné, mon avis : je pense que la décision d'opérer le bot hors espace encyclopédique uniquement doit être prise aux deux niveaux par cohérence : ici pour que Magnus le règle pour agir ainsi, ET sur la page de discussion du modèle pour que celui-ci affiche un avertissement avant ou en lieu et place de son fonctionnement normal, pour éviter qu'il soit déposé par erreur dans l'espace encyclopédique (et bien sûr, il faut régler le cas des usages actuels du modèle dans l'espace encyclo avant tout.)

Notification Thémistocle, Consulnico, Hégésippe, Leodegar et Laurent Jerry : si pour vous le problème est que le bot soit opéré par Magnus (effectivement non-francophone et peu investi dans le fonctionnement de fr:), verriez-vous une opposition à ce qu'il soit opéré par un contributeur de fr: (par exemple moi-même), plus à même de comprendre les problématiques locales et de l'arrêter en cas de problème ? - Ash - (Æ) 23 janvier 2016 à 01:07 (CET)

Bonjour, cela serait mieux mais encore insuffisant. En effet, je suis opposé à Wikidata. Thémistocle (discuter) 23 janvier 2016 à 12:05 (CET)
Hello, même si non notifié directement il me semble effectivement préférable que tout bot tournant sur fr: soit géré par un contributeur un minimum actif/attentif/réactif sur ce projet, en tout cas dans la plupart des cas (certains cas − éprouvés comme le bot qui fait suivre les renommages d'images sur commons − n'ont probablement pas de tels besoins). Ceci dit, comme d'autres, je suis favorable à « ceinture et bretelles » à savoir que ni les modèles associés ni le bot ne permettent une action dans l'espace encyclopédique, en tout cas jusqu'à l'issue de la PDD sur WD, après quoi il conviendra bien évidemment d'aviser. Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 janvier 2016 à 12:18 (CET)
Pour ma part, la maîtrise du français par le dresseur (ou le responsable) du robot me semble effectivement un préalable indispensable. Je ne suis pas par principe opposé au fonctionnement du robot, et, en cas d'amélioration, je ne verrai pas d'obstacle à son redémarrage. Mais les conditions sont vraiment inadaptées au déploiement de son activité maintenant. --Laurent Jerry (discuter) 23 janvier 2016 à 15:52 (CET)
Notification Laurent Jerry : Les problèmes qui ont été signalés concernaient l'usage dans les articles, ce qui n'est plus d'actualité vu le consensus qui se dégage sur la pdd du modèle. Quelles améliorations faudrait-il au juste selon toi pour qu'il puisse fonctionner sur des listes en dehors des articles servant juste à la maintenance ? De quel « déploiement » parles-tu ? Il n'y a aucun déploiement de prévu, le robot fonctionne bien depuis plus d'un an, rien de nouveau n'est prévu pour l'instant à part l'exclusion des articles, ce qui n'avait pas encore été formellement décidé avant. –Akéron (d) 23 janvier 2016 à 16:47 (CET)
Pour ce modèle, le problème peut éventuellement être réglé, mais rien n'indique à l'heure actuelle qu'un autre modèle n'insère pas un modèle similaire dans l'espace principal... --Fanchb29 (discuter) 23 janvier 2016 à 19:47 (CET)p
Notification Fanchb29 : : une fois que la communauté a décidé d'interdire l'usage du modèle appelant le bot dans l'espace principal, on peut doubler l'interdiction et dans le modèle et dans le code du bot. C'est parfaitement faisable, le dresseur l'a indiqué, il faut juste une décision communautaire. Qui est en train d'être prise. On ne peut pas vraiment lui reprocher de ne pas appliquer une décision communautaire avant la décision. Et àma, si quelqu'un crée un autre modèle pour contourner les restrictions du modèle existant, c'est un POINT et on le règle comme tel (annulation et blocages, probablement). --Harmonia Amanda (discuter) 23 janvier 2016 à 20:10 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
et comme l'indique fort bien Totodu74, il suffira de mettre ce modèle dans un autre modèle, et insérer le dernier modèle dans un article : et personne ne pourra l'interdire car le tableau en question ne sera pas insérer directement dans l'espace principal, mais dans le code d'un modèle présent dans l'espace technique, et le passage du nouveau modèle n'étant pas interdit, demander un blocage pour ce motif sera faire un POINT bine joli... --Fanchb29 (discuter) 23 janvier 2016 à 20:34 (CET)
Cela serait clairement un contournement, donc révocable et risque de blocage si insistance. La protection au niveau du modèle pourrait peut-être marcher si elle est incluse et s'exécute dans l'article, je ne sais pas dans quel ordre ça fonctionne exactement. Toutes les màj du bot sur n'importe quel modèle qui utiliserait ce modèle apparaîtraient sur le liens que je t'ai donné au dessus. –Akéron (d) 23 janvier 2016 à 21:22 (CET)
Juste une question Akéron : je remarque qu'alors que ce compte n'est pas autorisé à agir en tant que bot sur la wiki FR, depuis hier celui-ci continue "tranquillement" à réaliser dans l'espace principal (notamment) des modifications à la chaine... Il me semble qu'il serait peut-être temps de réfléchir à son blocage pour éviter qu'il contribue à nouveau sans supervision... --Fanchb29 (discuter) 30 janvier 2016 à 13:51 (CET)
Il faut demander au dresseur de désactiver la màj sur les articles en lui montrant le sondage sur la pdd du modèle. Tant que le robot ne flood pas je ne vois pas de raison de le bloquer, il y a longtemps mon robot a fonctionné longtemps sans flag sans que ça pose le moindre problème, je l'avais même demandé pour la forme en précisant qu'il n'avait pas besoin de flooder et du coup le flag n'avait pas été jugé nécessaire. Je l'ai redemandé bien plus tard lorsque j'ai eu besoin de faire de nombreuses modifications qui encombraient les RC. –Akéron (d) 30 janvier 2016 à 14:05 (CET)
je croyais que l'on avait touché le fond mais manifestement on continue de creuser! Un wikipédien qui utilise un robot sans satut pour faire plus de 7000 contributions, fait une demande d'octroi de statut de bot sans même remplir correctement le formulaire, et puis, alors même que la demande a été rejetée, continue à faire tourner le bot comme si rien ne s'était passé. A ce stade, il n'est plus possible de supposer la bonne foi. J'aurais bien fait une RA pour demander le blocage du bot et de Magnus Manske pour violation des règles, mais vu le peu d'intérêt que l'on accorde à mes requêtes légitimes quand je suis qualifié de troll, pov-pusher et accusé de sabotage, je pense que cela ne servira qu'à perdre mon temps. Thémistocle (discuter) 30 janvier 2016 à 14:13 (CET)
Eh oui, la désactivation d'un truc automatique ne se fait pas tout seul par magie, il faut lui demander de la désactiver ou supprimer le modèle là où cela ne va pas (et compter pas sur moi pour le faire à votre place). --Nouill 31 janvier 2016 à 11:27 (CET)
"compter" avec un z, pas un r. Cela ne fait que montrer l'insondable mépris (allez, soyons juste : cela peut être aussi de l'incompréhension abyssale) de Magnus Manske pour la communauté wikipédienne francophone et ses règles. Thémistocle (discuter) 31 janvier 2016 à 11:33 (CET)
Holà Thémistocle les règles de Wikipédia sont les mêmes dans toutes les langues. --Yanik B 31 janvier 2016 à 13:27 (CET)
Déjà le respect un minimum de WP:FOI n'est vraiment pas du luxe (parce que là on est en plein procès d'intention), qu'un utilisateur ne respecte pas les règles sur un wiki qui n'est pas son principal wiki et dont personne ne prend la peine de l'informer, est très loin d'être de l'"insondable mépris" ou de l'"incompréhension abyssale". --Nouill 31 janvier 2016 à 14:13 (CET)

Tiens, hier c'était le « Jour Magnus Manske ». Ce dangereux dresseur de bot. — H4stings d 26 janvier 2016 à 20:49 (CET)

ListeriaBot : Résultat[modifier le code]

Pour une autorisation du bot dans tous les espaces, main inclus[modifier le code]

Pour Contre  Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
23 22 0 51.11 %
Refusé Demande refusée : le 29 janvier 2016 à 08:39 (CET) par Litlok (m'écrire).

Pour une autorisation du bot en-dehors de l'espace principal[modifier le code]

Pour Contre  Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
32 13 0 71.11 %
Refusé Demande refusée : le 29 janvier 2016 à 08:39 (CET) par Litlok (m'écrire).

Discussion post résultats[modifier le code]

Notification Litlok : si je comprends bien le résultat de ce vote, le bot a perdu son statut et ne devrait donc plus pouvoir rien modifier nulle part. Or, il continue ses mises à jour. Ne faudrait-il pas le bloquer ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2016 à 15:41 (CET)

Notification Jean-Jacques Georges : le compte n'a pas perdu son statut de bot car il ne l'a jamais obtenu. Ce vote n'a pas pour finalité de décider de la pertinence des modifications apportées par le robot, mais plutôt de l'autorisation de bénéficier du bot flag (qui fait notamment sauter la limitation sur le nombre de pages modifiables par minute, ou bien le cache dans les listes de suivi). Tout ce qui pourrait être demandé (mais pas ici) serait plutôt le renommage du compte, qui n'est pas un bot (mais avec le SUL, cela risque d'être compliqué...). Juger si les contributions du compte sont problématiques ou pas, dommageables à Wikipédia ou pas, n'est pas le but de cette page. Il vaut mieux déposer une RA pour cela, afin que les administrateurs (et pas les bureaucrates) décident s'il y a lieu ou pas de bloquer le compte. Litlok (m'écrire) 4 février 2016 à 15:49 (CET)
Notification Litlok : j'avoue être un peu perdu. J'ai pour ma part voté pour que le bot ne puisse plus fonctionner sur wikipédia fr, et j'avais cru comprendre que c'était justement l'objet de la consultation. Si son statut lui a été refusé, pourquoi continue-t-il a tourner ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2016 à 15:51 (CET)
Parce que techniquement un bot peut très bien fonctionner sans flag (il est alors considéré comme un contributeur comme un autre). — H4stings d 4 février 2016 à 15:57 (CET)
Vu que les votes pour "l’autoriser" sur tout les espaces + pas dans l'espace principal représentent 71%, le mieux serait peut-être de demander au dresseur de ne pas passer sur main. -- Sebk (discuter) 4 février 2016 à 16:02 (CET)
Sachant que par ailleurs son "dresseur" n'est pas francophone et qu'il ne semble pas réagir aux messages qu'on lui laisse. Je ne comprends pas ces histoires de "flag", et je ne sais d'ailleurs pas ce que ça veut dire. Le vote avait pour but d'interdire au bot d'éditer : en gros, ça revient à souffler dans un violon ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2016 à 16:12 (CET)
Encore fait-il lui demander de faire le changement avant de dire qu'il ne réagit pas... -- Sebk (discuter) 4 février 2016 à 16:32 (CET)
Lui demander quoi ? D'arrêter son bot ? De lui interdire d'éditer sur le wikipédia français ? Pourquoi en passer par là, puisqu'on a voté contre ici ? L'avis du dresseur importe peu... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2016 à 16:41 (CET)
Notification Jean-Jacques Georges : non, cette page recueille les votes pour l'obtention du statut de bot, et c'est tout. C'est tout à fait similaire à un vote admin : n'importe quel compte peut candidater à un statut d'admin mais s'il ne l'obtient pas, il n'en est pas bloqué pour autant. Il n'a simplement pas les outils rendus accessibles par le statut d'admin. Ici, un compte peut demander le statut de bot mais s'il ne l'obtient pas, il peut quand même continue à contribuer (voir Aide:Statuts des utilisateurs#Bot et plus difficile à lire, Spécial:Liste_des_droits_de_groupe). Litlok (m'écrire) 4 février 2016 à 16:51 (CET)
Tout ça est bien tortueux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2016 à 16:53 (CET)
« Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. » C'est indiqué avant chaque vote ici. Il est un peu dommage de constater que plusieurs personnes qui n'ont manifestement pas l'habitude de cette procédure semblent avoir voté surtout pour tenter d'obtenir autre chose.
Il faudrait effectivement demander au dresseur de l'arrêter dans les articles en lui indiquant le mini sondage sur l'usage du modèle : Discussion modèle:Wikidata list#Sondage. –Akéron (d) 4 février 2016 à 17:00 (CET)
Fait, on va bien voir s'il réagit.
Je dois dire que même en lisant la phrase ci-dessus, je ne comprends pas sa signification.
Je ne comprends pas davantage la logique d'un statut qui ne sert apparemment à rien, quand ce qui importe dans l'activité d'un bot, c'est ce qu'il fait concrètement.... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2016 à 17:03 (CET)
Conflit d’édition Le statut (ou flag) permet notamment de masquer les modifications du bot dans les listes de suivi. Si le bot effectue beaucoup de modifications par minute sans botflag, comme ListeriaBot (d · c · b) le fait actuellement et s’il n'est pas arrêté, il devrait être bloqué pour ne pas flooder les listes de suivi. Apparemment il fait beaucoup plus de modifications par minute en dehors de l'espace principal. — Thibaut (会話) 4 février 2016 à 17:04 (CET)
(NB: à cause des conflit d'édition ce message est une réponse à celui de JJG de 16h41). Les gens n'ont pas voté contre, seul 28.8% l'ont fait, 51 % de gens ont voté pour, 20% pour sauf espace principal donc la communauté est d'accord pour qu'il passe sur tous les espaces (51% contre 29% et 20%) , mais si on veut éviter que ça parte en cacahuète (un fois de plus) la meilleure solution est de lui demandé d’arrêter ses modif sur main car si on prend en compte les "pour + contre dans l'espace principal" on arrive à 71% contre 29% . Ensuite c'était un vote pour ou contre le statut de bot pas pour ou contre le bot. -- Sebk (discuter) 4 février 2016 à 17:07 (CET)
Si le bot continue ses modifications en dehors de l'espace principal sans botflag, les listes de suivi seront complètement surchargées… — Thibaut (会話) 4 février 2016 à 17:10 (CET)
Le problème, c'est qu'en votant "contre le statut de bot", on vote avant tout pour que le bot arrête son travail. Alors un vote "contre le bot" ou contre son statut, j'ai bien peur que les gens ne fassent pas la différence. Moi, en tout cas, je ne la fais pas.
De plus, si je ne m'abuse, il lui fallait 75%, qu'il n'a eu dans aucun des cas. Sinon, pourquoi la demande serait-elle marquée en "refusée" ? Normalement, il ne devrait plus pouvoir éditer dans aucun espace. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2016 à 17:11 (CET)
"'en votant "contre le statut de bot", on vote avant tout pour que le bot arrête son travail" sauf qu'il est clairement indiqué qu'on vote pour le statut pas pour le bot, Ce pourcentage de 75% (dont on ne sait pas d'où il sort) concerne le statut de bot pas l'autorisation du bot... "Normalement, il ne devrait plus pouvoir éditer dans aucun espace" Non puisque encore un fois, ce n'étais pas un vote pour ou contre le bot...
Thibaut120094 : c'est pour ça que le plus logique est de lui accorder le statut (les 75% se sont joué à 2 voix près) avec interdiction de modifier Main . -- Sebk (discuter) 4 février 2016 à 17:24 (CET)
« sauf qu'il est clairement indiquer qu'on vote pour le statut pas pour le bot » : justement, ce n'est pas clair du tout, car on ne comprend pas pourquoi un bot devrait pouvoir éditer si on lui a refusé le statut. Ca paraît peut-être évident aux spécialistes des bots, mais ça ne l'est pas du tout pour l'utilisateur moyen.
Désolé, mais il ne devrait pas avoir de statut, puisqu'il n'a pas eu le pourcentage : peu importe si c'est à une ou deux voix près. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2016 à 17:27 (CET)
Il serait étonnant qu'il suffise de 25% d'avis pour interdire complètement des modifications de maintenance. Où est le consensus pour interdire ce type de modifs inoffensives en dehors des articles ? @Thibaut120094 je lui ai demandé s'il pouvait limiter un peu pour éviter de flooder mais avec une moyenne de 30 modifs par jour ce n'est pas ça qui va « complètement surcharger » les listes de suivi, aucune urgence actuellement, d'ailleurs le robot fonctionnait très bien depuis plus de 6 mois sans que ça pose problème. –Akéron (d) 4 février 2016 à 17:31 (CET)
Notification Jean-Jacques Georges : je réponds à la phrase « on ne comprend pas pourquoi un bot devrait pouvoir éditer si on lui a refusé le statut ». C'est une question de définition. Le vote avait pour but de décider si oui ou non, le compte Listeriabot pouvait obtenir le statut de bot. La réponse est non. Mais le compte ListeriaBot peut encore éditer, avec les mêmes limitations que n'importe quel compte autopatrolled. ListeriaBot, en dépit de son nom, n'est pas un bot. Cette confusion est un peu de ma faute, je le reconnais, car j'ai mal intitulé les sections de résultats ci-dessus. Il aurait fallu les intituler « Pour l'obtention du statut, quel que soit l'espace de nom » et « Pour l'obtention du statut à condition de limiter les contributions à ce qui n'est pas l'espace principal ». Litlok (m'écrire) 4 février 2016 à 17:44 (CET)

Si l’usage actuel des habitués de cette page et le message en petits caractères en début de vote n’indiquent pas une obligation d’avoir le flag pour pouvoir utiliser un bot, WP:BOT et l’entête de la présente page précisent — depuis longtemps — que le statut est nécessaire pour une utilisation fréquente et/ou à grande échelle. La présente discussion montre qu’il faudrait clarifier la situation… — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 4 février 2016 à 17:30 (CET)

Jean-Jacques Georges, de toute façon à partir du moment il ne fait pas de modif à grande échelle (c'est à dire qu'il lui suffit de réduire son nombre de contributions par jour), il n'a pas besoin du statut (ce qui était l'objet du vote) pour faire ses modifs -- Sebk (discuter) 4 février 2016 à 17:36 (CET)
Ce n'est pas extrêmement grave s'il n'intervient plus dans les articles, mais d'une part, comme l'a signalé Ltrlg, il faut qu'il y ait une logique dans les votes -c'est le sens de ma remarque- et d'autre part il fait des modifications inutiles sur les pages de discussion... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2016 à 17:43 (CET)
@Ltrlg le texte dit « pour pouvoir être utilisé à grande échelle ». Si un bot fait par exemple deux modifications par jour dans l'espace Utilisateur ou Wikipédia pour mettre à jour une page de maintenance, il serait excessivement bureaucratique d'exiger une autorisation et un bot flag juste pour ça, même s'il fonctionne régulièrement. Le terme « fréquemment » n'apparaît que dans un titre et n'est explicité nulle part. –Akéron (d) 4 février 2016 à 17:44 (CET)
En fait ce terme est un ajout sans discussion qui date de moins d'un an [14], il vaudrait mieux le retirer si cela prête à confusion. –Akéron (d) 4 février 2016 à 17:49 (CET)
J'espère ne pas passer pour un imbécile si je dis que tout ça est très confus pour le profane. En tout cas, l'essentiel est que ce bot ne fasse plus de mises à jour inutiles, et ne surcharge pas les listes de suivi. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2016 à 18:06 (CET)
Notification Jean-Jacques Georges : pardon mais je m'étrangle en lisant des trucs « il fait des modifications inutiles sur les pages de discussion ». Il faut que tu arrêtes de ne penser qu'à ta personne et ton point de vue. Personnellement il m'est très utile sur les deux listes que j'ai créé. — H4stings d 4 février 2016 à 18:05 (CET)
Je parle des modifications sur les pages de discussion des articles. Après, les utilisateurs font ce qu'ils veulent sur leurs espaces perso. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2016 à 18:06 (CET)
Et bien ces deux listes sont les pages de discussion de leur liste respective, et personne ne s'en est jamais plaint. — H4stings d 4 février 2016 à 18:09 (CET)
Peut-être, mais il se trouve qu'on a voté contre, puisqu'il n'a pas obtenu les pourcentages requis. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2016 à 18:20 (CET)
Vous avez voté contre le fait que ListeriaBot ait le statut de bot et il ne l'a effectivement plus. Vous avez donc été écouté. De la même façon, si vous votez contre la liste du parti majoritaire aux élections régionales et qu'elle perd, le gouvernement ne change pas pour autant. Casper Tinan (discuter) 4 février 2016 à 18:33 (CET)
Si on vote contre la liste du parti majoritaire aux élections régionales, c'est pour qu'elle ne gère plus la région. Et effectivement, si elle perd, elle ne la gèrera plus. Je ne vois pas pourquoi ce serait différent pour les bots. Si on vote contre le statut d'un bot, c'est pour qu'il cesse de faire ce qu'il fait : je ne vois pas quel autre sens le vote pourrait avoir. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2016 à 18:35 (CET)
Notification Jean-Jacques Georges : Je réagissais à ton affirmation qu'elles sont inutiles. Non ce n'est pas le cas. Elle te sont inutiles, parce que visiblement c'est un sujet qui t'échappe et que tu n'en as jamais eu besoin. C'est comme quand tu dis que l'ergonomie de Wikidata est « merdique », que Wikidata « ne sert à rien », « cochonne » la présentation, que les infoboxes qui ont le malheur de chercher une info complémentaire sur wikidata sont « nazes ». C'est ton avis personnel (et ô combien discutable...), pas des vérités intangibles.
Pour te donner un exemple précis, ce robot et wikidata m'ont permis d'économiser un temps précieux pour dresser une première liste de joueurs ayant joué au Red Star (l'un des derniers clubs pros français à ne pas avoir ici de liste de ce type). Et maintenant que je tâche quotidiennement à compléter cette liste avec des informations complémentaires, mon seul regret est que les données dans wikidata ne soient pas plus complètes, ça m'aurait fait économiser un temps encore plus précieux ! — H4stings d 4 février 2016 à 18:40 (CET)
Je revendique et maintiens très fermement mon opinion quant à l'ergonomie de wikidata et aux dégâts que cette base de données inflige à la présentation de wikipédia.
En ce qui concerne ces mises à jour dans les pages de discussions, je n'en fais pas une maladie : si on me confirme que cela ne pourrit pas les listes de suivi (alors que j'avais cru comprendre que c'était le cas) je n'ai même aucune raison de m'en inquiéter dans l'absolu, sauf si bien sûr cela importe des données non fiables. Par contre, je trouve plus qu'étrange qu'un vote contre le statut d'un bot ne se traduise pas par un arrêt de son activité. Autant dire qu'il n'y a aucun moyen de se débarrasser d'un bot qui ferait des bêtises : ce qui me semblerait inquiétant. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2016 à 18:46 (CET)
Si un bot fait des « bêtises » (à savoir des choses problématiques, pas juste des choses qui ne te plaisent pas), tu poses une requête aux admins (il me semble que cette page ne t'est pas étrangère), c'est tout. — H4stings d 4 février 2016 à 18:52 (CET)
(triple conflit d'édit)Je crains malheureusement qu'il soit inutile d'insister. On a un type qui fait tourner automatiquement un compte sans le statut de bot sur un wiki dont il ne parle pas la langue et n'en connaît pas les règles (ou qui s'en moque), qui est infoutu de remplir un formulaire, et puis alors que le résultat est négatif, n'en a strictement rien à faire et continue à faire tourner le Bot/pas-Bot, et d'autres contributeurs expliquent que, en gros, le résultat du vote ne change finalement rien du tout, ou si peu, à la situation. On se demande alors à quoi sert la phrase "Premièrement, pour pouvoir être utilisé à grande échelle, un bot doit être autorisé." avec lien interne qui va bien, et que sur wikipedia:bot/statut, il est écrit "Prière de laisser votre bot effectuer quelques dizaines d'éditions avant de formuler votre requête." ce qui sous-entend a contrario qu'après 7000 éditions et une consultation qui a conclu un rejet, il n'y a pas d'autorisation à continuer à effectuer des modifications qui ne se limiteraient pas à ces quelques dizaines d'éditions. C'est bizarre, je croyais qu'on était sur la wikipedia francophone et pas celle rédigée en nord-coréen? Thémistocle (discuter) 4 février 2016 à 18:47 (CET)
Je partage l'avis de Thémistocle : la situation est absurde. Et quant à dire qu'on fait une requête aux admins : on en revient donc à s'en remettre au jugement de ces derniers ? Alors, à quoi bon voter ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2016 à 20:15 (CET)
Je partage également l'avis de Thémistocle, il y a visiblement des pratiques surprenantes ici--Quoique (discuter) 4 février 2016 à 21:03 (CET)