Wikipédia:Bot/Statut

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
(fr) (en)
Cette page permet aux dresseurs de bots de demander l'autorisation d'utilisation sur Wikipédia en français This page allows bot owners to ask for authorization on the French Wikipedia.
L'usage est de donner le statut de bot après un vote qui dure 7 jours, si au moins 75 % des votes sont en faveur de l'acquisition du statut. Seuls les utilisateurs ayant au moins 100 contributions au début du vote peuvent voter. Le vote du dresseur demandant n'est pas pris en compte. French Wikipedia policy grants bot status to anyone who gets a 75% or more approval. The ballot lasts 7 days. Only users with 100 or more contributions can vote. Requesting bot owner's vote is not taken into account.
Prière de laisser votre bot effectuer quelques dizaines d'éditions avant de formuler votre requête. Please have the bot edit a few dozen pages before requesting the bot status.
Afin de faciliter la gestion des bots, il est demandé d'ajouter le modèle {{Bot}} sur la page principale du bot, consultez la page du modèle. For management purposes, we ask you to add the {{Bot}} template on your bot user page using this template:
{{Bot|your_user_name|site=your_home_wiki_two-letter_code}}

Bouton de validation réservé aux bureaucrates Maintenance  : les requêtes de cette page sont traitées par les bureaucrates, qui closent le vote et le cas échéant accordent le statut.


Filing cabinet icon.svg Cette page est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 60 jours sont automatiquement déplacées.

Prise de décision Votes en cours :

[Traité] CoalémosBot[modifier le code]

Bot : CoalémosBot  (d · c · b)

  • Dresseur : Programmateur01 (discuter)
  • But du bot : Operations de maintenance pour le projet Handball : correction de liens, d'infobox, verrifications des liens des feuilles de match et d'autres fonctionnalités à venir (Un bot pour le projet Handball)
  • Script utilisé : python avec pywiki (code source)
  • SUL du bot
  • Déjà présent (avec le statut bot) sur :
  • Déjà présent (sans statut) sur :
  • Date et heure : 19 septembre 2020 à 01:37 (CEST)
  • Remarques : 138 modifications sur les 227 ont ete faites sur les pages utilisateurs, la quasitotalite pour des tests (xtools)
    Le developement du bot est encore en cours mais il est deja capable de réaliser certaines taches.

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 25 septembre 2020 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Sep 25 2020 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

Pour CoalémosBot : Pour[modifier le code]

  1. Pour - Robot qui m'a l'air assez utile, en regardant son historique de contributions. Si le projet Handball en a besoin, alors je vais voter pour. Florian COLLIN (discussion) 19 septembre 2020 à 08:58 (CEST)
  2. Pour bot qui sera utile au projet Handball. — Ath wik (discuter) 19 septembre 2020 à 09:50 (CEST)
  3.  Plutôt pour bon début. N'hésites pas à m'envoyer un mail si tu as besoin d'aide avec pywikibot. --Framawiki 20 septembre 2020 à 15:07 (CEST)
  4. Pour Même si les corrections de redirections n'étaient pas conformes aux recommandations sur les bots, Programmateur01 semble attentif aux remarques et agit en concertation avec le projet Handball, donc je suis confiant. Orlodrim (discuter) 28 septembre 2020 à 23:01 (CEST)

Contre CoalémosBot : Contre[modifier le code]

  1. ! Attendre, convaincu par la conclusion de Ideawipik--Le Petit Chat (discuter) 19 septembre 2020 à 18:57 (CEST)
  2. ! Attendre Utilité et conformité du bot non démontré (cf. analyse Ideawipik). -- Irønie (disucter) 28 septembre 2020 à 10:55 (CEST)
    Zut, j'avais oublié qu'il fallait 75% ! J'aurais dû voter neutre. (Smiley oups) -- Irønie (disucter) 5 octobre 2020 à 14:16 (CEST)

Neutre CoalémosBot : Neutre[modifier le code]

Discussion avec le dresseur CoalémosBot : Discussion avec Programmateur01[modifier le code]

Notification Programmateur01 : N'y aurait-t-il mas le moyen que dans son résumé de modification, il explique ce qu'il fait, au lieu de juste Corrections mineures ?

Florian COLLIN (discussion) 19 septembre 2020 à 09:02 (CEST)

Bonjour Florian COLLIN Bonjour, normalement je précise déjà la tache effectuée dans le résumé de modification (diff)
Programmateur01 (discuter) 19 septembre 2020 à 09:30 (CEST)
Ah oui pardon, c'est juste que ici j'avais cru voir des corrections orthographiques.
Merci de la réponse en tout cas.
Cordialement,
Florian COLLIN (discussion) 19 septembre 2020 à 09:33 (CEST)


Bonjour Programmateur01. J'ai d'abord lu le code du programme avec un œil critique lié à mon expérience de dresseur et de contributeur à Wikipédia. Ensuite seulement j'ai regardé les modifications effectuées par le bot. Pour résumer, on peut voir plusieurs façon d'agir relativement dangereuses puisqu'elles peuvent altérer l'article dans un sens différent du but recherché. J'ai mis cela dans la boîte ci-dessous, fonctionnalité par fonctionnalité.

Activité du bot jusqu'à présent

  • Beaucoup de tests vraisemblablement empiriques et parfois maladroits. Cela peut faire partie des tâtonnements initiaux. Le constat n'est pas très rassurant mais il faut bien apprendre.
  • Essentiellement des corrections de redirections
  • Quelques coquilles liées à la méthode comme expliqué dans l'analyse
    • remplacement de lien fonctionnel par un lien rouge (point 2)
    • actions non optimales successives sur un même article (imputable au jeune âge du bot apprenti)
  • Quelques autres actions inutiles (comme ici). Aller corriger et changer du texte sur des pages de discussion archivées depuis longtemps, surtout pour des redirections pérennes… ce qui altère aussi l'historique de la construction de l'encyclopédie. De fait, maintenant, on a l'impression que le participant à la discussion désignait déjà en 2012 la page sous son titre actuel alors que l'article n'a en réalité pris ce nom qu'en 2018. Idem sur des pages d’utilisateurs inactifs depuis plus d'un lustre comme là.

Remarques générales et conseils

  • Un modèle, comme un lien interne peuvent être appelé indifféremment avec une majuscule ou une minuscule comme première lettre mais, pour le reste des lettres, la casse a son importance. Ainsi, ULM et Ulm correspondent à des articles différents.
  • Il est d'usage de préférer la syntaxe [[titre de l'article]] plutôt que [[titre de l'article|titre de l'article]] ou [[Titre de l'article|titre de l'article]] donc attention aux remplacements de chaînes de caractère sorties de leur contexte.
  • Un lien vers l'article Bot présente peu d’intérêt dans le résumé de modification.
  • Tu n'es pas obligé de faire tes tests sur une page du wiki. Puisque ton bot sait comment éditer une page et l'a prouvé, il n'y a plus besoin de tester cela à nouveau à chaque évolution. Tu peux très bien faire des tests depuis un fichier en local sur ton disque et y écrire aussi le texte résultant de l'action, dans un autre fichier. La comparaison des deux pouvant être effectuée avec un outil dédié (kdiff3, tkdiff, meld…). Autre manière d'évaluer l'action du bot, directement dans pywikibot la fonction pywikibot.showDiff(text_avant, texte_après, context=…), mais en agissant avec des balles à blanc, i.e. en désactivant la sauvegarde .save ou .put ou en implémentant un choix manuel pour valider l'écriture. Ou implémenter une option -simulate en paramètre du bot.


Extrait des règles d'utilisation des bots et d'éditions des articles, en général

  • Le bot ne doit pas faire de modifications purement cosmétiques. Ces dernières pouvant néanmoins accompagner des modifications utiles afin de ne pas surcharger les historiques des articles.
  • Le bot doit être sans danger.
  • En général, il n'est pas utile et peu recommandé de corriger les redirections, sauf sur les palettes et quelques exceptions. Lire explication en anglais également précisée dans l'aide Renommer une page.
    • Parce que certaines pages sont potentiellement destinées à devenir des articles en soi.
    • Parce que pour certaines pages, la probabilité qu'elles soient renommées rapidement est non négligeable.
    • Parce que l'intérêt est limité puisque le ratio du gain en termes de performance par rapport au coût de la modification est faible. En plus parfois cela conduirait à des allongements inutiles du code source par exemple pour [[URSS]].

Bilan : je ne vois pas dans les actions actuelles du bot de modification qui entre dans le cadre de l'utilisation des bots sur frwiki. Mais je salue l'initiative et observe des compétences en codage que tu pourrais mettre à profit pour le projet. Donc quel sont le but et les apports de ce bot ? La technique suivra.Ideawipik (discuter) 19 septembre 2020 à 16:43 (CEST)

Bonjour Ideawipik Bonjour,
Merci pour ton analyse détaillée, je vais essayer de te répondre point par point,
Code
  1. replaceModelDate
Il s'agit d'une de mes premiers fonctions tests, elle est morte et n'a plus sa place dans le code source
  1. fixInternalLinks
    1. Effectivement, j'ai aussi remarque un cas similaire, c'est qui m'a fait réfléchir a une méthode moins générale (moins de regex et plus précises)
    2. C’était mon idée au départ et puis je me suis dis que modifier ces expressions dans le corps de la page serait une bonne idée, j'avais tord, je vais me reconcentrer sur les liens. Pour le re.IGNORECASE, je vais m'en passer dans le même but que précédemment.
    3. Il s’agissait ici de mes premiers tests ou je me suis vite rendu compte que la méthode etait mauvaise pour cette raison, ce fonctionnement n'est plus d'actualité (c'est la raison pour laquelle je me suis mis a utiliser des regex)
  2. Je suis d'accord, a vrai dire je ne sais pas vraiment pourquoi j'ai fait ça, je voulais vérifier que je recèperais bien les redirections inutilisées
  3. club.py est un reste de mon idee de départ (de gérer la page de la saison courante), cette n'est pas utilisées mais je la garde de cote "au cas ou"
  4. Cette fonction était surtout pour m'amuser, je ne compte l'utiliser que sur ma page utilisateur
  5. Je ne connaissais pas, je vais aller voir, Merci
Activité du bot jusqu'à présent
Juste pour le 4e point, j'ai effectivement eu des doutes lorsque j'ai vu ces modifications mais mon but était de supprimer les redirections et du coup j'ai préféré éditer de manière générale y compris les pages archives et vielles pages d'utilisateurs inactifs
Remarques générales et conseils
  1. C'est vrai que je n'ai pas penser a ces cas la
  2. C’était surtout pour prévenir de mon status de bot tant que je n'ai pas confirmé par un vote
  3. Ah je ne savais pas, merci beaucoup
Bilan
Il est vrai que le but du bot original n'était pas de faire de la correction de syntaxe mais c'est quelque chose qui m'a été demande alors je m'y suis mis.
Le but est de compenser le manque de bras dans le projet Handball en effectuant des choses "simples mais fastidieuses" : complétions des sections palmarès des joueurs/clubs en fonction des résultats dans les pages championnats et l'aide a la traduction des articles (de compétitions surtout) en traduisant les modèles et pré-traduisant les textes - Programmateur01 (discuter) 19 septembre 2020 à 19:31 (CEST)
J'ai modifié `fixInternalLink` afin de ne modifier que les liens, fini les regex, je regarde chaque lien pour voir s'il s'agit d'une redirection pour la remplacer.
J'ai également passe cette fonctionnalité en semi auto afin de la controller pour commence - Programmateur01 (discuter) 22 septembre 2020 à 01:29 (CEST)
Bonjour Notification Programmateur01. Les dernières modifications du bot apprenti restent essentiellement des modifications mineures et je t'ai donné des conseils en pdd. C'est un bon début. Attention tout de même à certains points
  • Les corrections du type Diff #174945702 semblent cosmétiques. Mais il y a bien un s qui disparaît dans l'infobox Sourire. On peut juste inviter le dresseur à étudier si d'autres paramètres du modèle peuvent être corrigé ou retirés en même temps. Ou d'autres éléments facilement améliorables au sein de ton projet de prédilection.
  • Diff #174985683 consiste principalement en des suppressions de redirections dans les liens internes. Il n'y a pas à corriger les redirections pérennes. En tout cas pas systématiquement. Dans certains cas, les modifications peuvent s'avérer plus problématiques qu'autre chose par exemple en "validant" des liens vers des pages d'homonymie pour des redirections qui se voulaient temporaires.
    • « Chema Rodríguez » devient « José María Rodríguez Vaquero » et Juan Andreu « Juan Andreu » « Juan Andreu Candau ». Est-ce voulu éditorialement ?
    • Ton programme sait convertir [[lien|libellé]] en [[autre lien|libellé]].
    • Dans le cas [[lien]] qui, à part un humain, saura s'il faut convertir en [[autre lien]] ou en [[autre lien|libellé]] ? Ton programme opte pour la première. Sur un tas d'exemples, une telle substitution introduirait des erreurs de styles/grammaire dans la phrase. Dans d'autre cela induirait des anachronismes. Parfois les redirection sigles ou abréviations sont utilisées volontairement et à raison. Il n'y a alors pas lieu de modifier le lien, contrairement à ce que fait ton bot (Diff #174985559). Ne pas oublier que les articles cibles changeront peut-être de nom dans quelque temps. Le lien [[lien]] déjà en pace dans l'article et fonctionnel (via la redirection) ne demandera aucune autre édition de la page (deux lignes économisées dans l'historique). Donc une fonctionnalité de correction automatisée des redirections aurait une utilité sur les palettes, mais pas vraiment dans les articles.
Garder à l'esprit qu'un robot peut réaliser des modifications cosmétiques (pour la lisibilité du code, parce qu'un nom de modèle, de paramètre ou une syntaxe est obsolète) en complément d'une action utile et consensuelle. En revanche, on ne fera en général pas passer un bot uniquement pour réaliser ce type de modifications d'agrément.
Mais comme il semble que tu que tu apprends vite… — Ideawipik (discuter) 26 septembre 2020 à 00:11 (CEST)

CoalémosBot : Résultat[modifier le code]

Pour Contre  Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
4 2 0 66.67 %
Refusé Demande refusée : le 4 octobre 2020 à 15:09 (CEST) par Litlok (m'écrire).

[Traité] Pulchrum Sermo Bot[modifier le code]

Bot : Pulchrum Sermo Bot  (d · c · b)

  • Dresseur : Freakencies (discuter)
  • But du bot : Corrections orthographiques diverses (accord pluriel, participe passé, vocabulaire...)
  • Script utilisé : Python 3.5.3
  • SUL du bot
  • Déjà présent (avec le statut bot) sur :
  • Déjà présent (sans statut) sur :
  • Date et heure : 26 septembre 2020 à 11:55 (CEST)
  • Remarques : Le fonctionnement du bot est détaillé sur sa page utilisateur.

Ce vote est ouvert à tous ceux et celles qui ont au moins 100 modifications sur la Wikipédia en français au moment du début du vote. Le vote est ouvert pour 7 jours (soit jusqu'au 03 octobre 2020 inclus). Nous rappelons aux votants que les seuls avantages que confèrent le statut de bot est de ne pas apparaître dans la vue par défaut de la page Spécial:Modifications récentes et de pouvoir être utilisé à grande échelle. (en)This vote is open to everyone who has 100 edits or more on the French Wikipedia when the vote begins. The ballot lasts 7 days (until Oct 03 2020 included). We remind voters that the only advantages of having bot status is to be hidden in default view of Special:Recentchanges and to operate on a wide scale.

Pour Pulchrum Sermo Bot : Pour[modifier le code]

Contre Pulchrum Sermo Bot : Contre[modifier le code]

  1. ! Attendre Parce que Freakencies (d · c · b) (380 edits) est un contributeur novice ET qu'il me semble qu'il existe une sorte de vieux consensus d'opposition aux corrections orthographe/grammaire étendues (règles variées) de manière automatique. Y'a d'ailleurs des scripts réputés (AWB, WPC) qui sont spécialisés sur cette tâche en semi-automatique, avec pas mal de contributeurs expérimentés qui les font tourner (merci à eux). Par le passé, y'a eu régulièrement des demandes rejetés de statut bot pour des tâches de correction ortho automatique... Le mode "automatique ou pas" de Pulchrum Sermo Bot est mal expliqué. Faut que je lise l'analyse de @Ideawipik (encore merci à lui!). Je changerai mon vote si j'ai l'impression que ce bot peut apporter quelque chose de nouveau/différent — ou bien si Ideawipik vote "pour" Mort de rire. -- Irønie (disucter) 28 septembre 2020 à 10:37 (CEST)
Notification Irønie Bonsoir et merci pour ton vote (ils semblent se faire rares pour ce statut !). Désolé aussi pour la réponse tardive, dure journée.
J'ai, comme tu pourras le constater, l'autorisation d'utiliser AWB, et si je développe aujourd'hui mon propre bot en Python c'est bien parce que je me sens limité par le programme. AWB ne permet que de faire de la recherche/remplacement avec des expressions regex que l'utilisateur peut définir lui-même. Or, PSB se fonde sur plus que de simples expressions regex qui elles conduiraient à trop de faux positifs et trop peu de détections nouvelles. Par exemple, le bot utilise un dictionnaire (lien indiqué en bas de la PU du bot) pour améliorer drastiquement sa confiance en ses résultats. En outre, développer ses propres scripts permet de faire beaucoup de choses qui ne peuvent pas être faites avec AWB ou WPC à ma connaissance : recherche négative (invalider une détection en fonction de conditions) simple, gestion précise du traitement des pages (avec AWB, on ne peut que générer manuellement des listes de pages qui se traitent les unes à la suite des autres, PSB utilise plusieurs processus qui analysent chacun des pages différentes simultanément pour plus d'efficacité). Comme je l'ai précisé dans ma réponse aux remarques d'Ideawipik, je ne compte laisser le bot opérer des modifications automatiques qu'en étant certain de sa fiabilité, certainement pas pour des détections de fautes d'accord qui n'ont que 95% de justesse. Comme tu pourras également le constater, hormis un bug que j'ai rapidement corrigé et qui n'a touché que 4 pages en ajoutant un s en trop, toutes les modifications sont bénéfiques et n'avaient pas été détectées avant par un quelconque autre logiciel. Ne serait-ce que pour le mode semi-automatique, sans le statut de bot, le compte bot perdra son exemption de blocage IP et ne pourra plus modifier Wikipédia. Je trouve qu'il serait dommage de se priver d'un outil de détection de fautes qui détecte des erreurs jusqu'alors ignorées par AWB et WPC (en ce sens, et par les outils qu'il intègre contrairement aux deux logiciels, il apporte clairement quelque chose de nouveau/différent). Je le répète, je serai extrêmement prudent quant à l'activation d'un mode automatique, qui ne se fera que pour des mots invariables ou autres éléments qui sont toujours des fautes indépendamment du contexte. En surveillant en permanence ses modifications quoi qu'il en soit.
En espérant t'avoir éclairé Sourire Freakencies (discuter) 28 septembre 2020 à 22:20 (CEST)
Lecture et réponse rapide. Le "statut bot" officiel (ce vote) n'est essentiel que pour le botflag permettant de masquer les édits dans la liste de suivi des contributeurs (ou quelques limitations de volume sur requêtes API Mediawiki). En pratique, si ton bot ne fait pas des milliers d'edits par jour et à vitesse rapide (flood des liste de suivi), les édits visibles ne gênent pas et t'as pas besoin du statut bot.
Tu peux demander aux admins (WP:RA?) une exemption de blocage IP pour Pulchrum (si l'IP du serveur est bloquée et que ça marche pas) ; d'ailleurs celle-ci n'est pas incluse dans le statut bot.
-- Irønie (disucter) 28 septembre 2020 à 23:21 (CEST)
Notification Irønie Le problème est justement que PSB bénéficie déjà d'une exemption d'IP dont le maintien repose sur le statut de bot. Voir cette réponse d'Hexasoft (d · c · b) à ma requête d'exemption IP. Autrement dit, sans statut bot, PSB ne pourra fonctionner même en semi-automatique. Freakencies (discuter) 29 septembre 2020 à 10:26 (CEST)
  1. Contre Utilisateur trop novice et pas assez actif pour surveiller le bon fonctionnement du bot. Il faut d'abord utiliser les outils à disposition des contributeurs lambdas.—Sebicux [Discuter] 29 septembre 2020 à 12:57 (CEST)

Neutre Pulchrum Sermo Bot : Neutre[modifier le code]

Discussion avec le dresseur Pulchrum Sermo Bot : Discussion avec Freakencies[modifier le code]

Bonjour Freakencies

  • Si le dresseur valide ce genre de modification, que veut dire mode semi-automatique ? En réalité, la raison du problème qui apparaît sur une série d'articles traitée en deux vagues le 25 septembre est évidente. Le bot doit réanalyser la page avant toute action. En effet entre sa détection initiale et la validation humaine de ta part, un contributeur – le bot lui-même en l'occurrence ici mais cela pourrait aussi être un relecteur humain –, a pu déjà corriger l'erreur. La solution réside aussi dans le motif à substituer.
  • Attention ! il peut y avoir deux fois la même expression dans la page, une bonne (« de nombreux musées ») et une mauvaise « de nombreux musée ». Il ne faudrait pas que la correction de la seconde entraîne l'ajout d'une erreur à la première. Autre exemple : Veiller à ce que « quelques petit --> quelques petits » ne remplace pas « quelques pétitions » en « quelques pétitsions »(Edit postérieur : l'exemple n'est pas très pertinent avec l'accent mais vous avez compris l'idée). J'imagine que tu y as pensé et cela ne pose pas de problème à programmer avec des capture et substitution adaptées.
  • Dans l'optique des modifications automatiques, la correction de « quelques place » n'est pas systématiquement « quelques places ». Le bonne option pourrait être « quelque place », selon le contexte. Peut-être que tu pourrais bénéficier de l'expérience de Pautard (d · c · b), s'il le souhaite, afin de dresser et (faire) valider des listes valables pour la correction automatique sans risquer d'introduire des erreurs (en raison d'exceptions ou cas particuliers possibles).
  • Enfin, régulièrement, un article qui contient une coquille en contient d'autres, ou d'autres erreurs d'orthographes qui méritaient des retouches humaines, mais c'est une autre histoire.

Question : Ton bot est-il capable de corriger plusieurs coquilles différentes lors d'une unique édition ? Que fera-t-il s'il repère une modification automatique et une à valider (semi-auto/manuel). Attendra-t-il le second passage pour regrouper les corrections afin de ne pas surcharger l'historique de l'article ? Cordialement. — Ideawipik (discuter) 26 septembre 2020 à 14:55 (CEST)

@Ideawipik Bonsoir !
  • Le bug du 25 septembre, qui m'a été signalé en PDD, était dû à une erreur dans la suppression d'une faute de la liste d'attente une fois corrigée. Par exemple dans ce cas précis, le script de détection a enregistré un oubli de s à quelques place. Le script de modification des pages a ajouté un s, mais est repassé quelques minutes plus tard pour changer quelques places en quelques placess. La suppression est désormais fonctionnelle, je peux confirmer que ce bug n'arrivera plus. Outre cette erreur de conception résolue, les modifications sont bien semi-automatiques. Pour répondre à ton interrogation : lorsque le dresseur parcourt la liste d'attente, le bot réévalue chaque page, donc la modification est validée sur la page actuelle (et non son état lors de la détection). La modification se fait directement après validation.
  • Je te confirme que le bot modifie bien à l'endroit exact de la faute, et non la première occurrence sur la page. Pour contrer ton second exemple, je m'assure qu'il y a un espace après petit avec regex dans ce cas précis.
  • Je pense être extrêmement prudent quant à l'activation du mode automatique sur des filtres aussi sensibles que quelques + pluriel. De ce que je vois des détections du bot pour le moment, ça ne me semble pas raisonnable et trop sujet à la création d'erreurs. L'humain est encore meilleur que la machine... J'envisage peut-être de différencier au sein d'une même faute des cas où la probabilité d'erreur est minime, et d'autres cas incertains qui nécessitent l'intervention du dresseur. Pour l'instant, je me cantonnerai à des fautes pour lesquelles le bot n'a jamais fait d'erreur de détection et qui me semblent raisonnablement corrigeables en automatique.
  • Pour répondre à la question finale, malheureusement non. Pour le moment, la liste d'attente ne peut stocker les fautes qu'une par une. Mais je pense en effet qu'il est très faisable de vérifier avant toute modification si le bot est repassé auparavant sans détection. Tant qu'il retrouve une faute au dernier passage, pas de modification, et une fois que c'est bon, il corrige d'un coup toutes les fautes "stackées". Pour le moment, j'observe que les double passages sont rares (je ne pense même pas en avoir constaté), alors même que le bot fait le tour de l'encyclopédie tous les 4-5 jours en moyenne. C'est sans doute dû à la taille modeste de l'algorithme de détection pour le moment, mais j'admets que ce sera potentiellement important pour les futures pages une fois que le bot sera mûr.
J'espère avoir répondu à tes interrogations, n'hésite pas à demander des précisions. Et merci pour ton analyse très réfléchie Sourire Freakencies (discuter) 26 septembre 2020 à 19:17 (CEST)
@Ideawipik @Freakencies Bonjour,
Je lis régulièrement sans déposer d'avis les requêtes ici présentes. Je clique sur lien désigné par Ideawipik comme "ce genre de modification" par curiosité. Je consulte l'historique et constate qu'aucun de vous deux n'a pensé à enlever les 2 "s" à "placess". Il serait bien de penser à vérifier ceci la prochaine fois. Bonne journée, RG067 (discuter) 27 septembre 2020 à 14:39 (CEST)
Notification RG067 Il y a plein de bonnes raisons à cela. Voir si le bot allait repérer l'erreur inverse… On n'allait quand même pas toutes les corriger. C'est bien pour cela que ce lien précis a été placé ici. On savait que tu passerais par là… Clin d'œil.
Notification Freakencies. Pour revenir au sujet. Ces étourderies sont souvent le signe qu'une relecture plus en profondeur est nécessaire comme ici, dans la même phrase que celle éditée par le bot.
Autres remarques, précautions :
  • Après le mot, il peut y avoir, au lieu d'une espace, une ponctuation telle que virgule ou point, voire parenthèse fermante… Pas un trait d'union car il pourrait s'agir d'un mot composé.
  • Attention à ne pas faire de substitution dans les cibles de liens internes, ce qui les altéreraient. Tout comme dans les paramètres de certains modèles.
  • Détail. Vu que les flèches en caractères de texte sont déconseillées (ou proscrites) dans l'encyclopédie, mieux vaut utiliser « → » plutôt que « --> » dans les commentaires d'édition du bot.
Ideawipik (discuter) 27 septembre 2020 à 16:15 (CEST)
Notification Ideawipik
  • Bien sûr, je compte bien élargir les filtres dans le futur pour augmenter le nombre de détections (je trouve des fautes d'orthographe sur des pages manuellement, puis je cherche comment leur implémenter une détection automatique dans PSB). Pour le moment, il a l'air assez occupé, même si je n'ai pas encore traité l'énorme file d'attente semi-automatique stockée en base de données (le week-end, je suis en pause Sourire).
  • C'est noté et j'ajouterai ça dans le code demain soir, même si tout est en semi-automatique pour le moment.
  • Merci, c'est aussi plus joli, ce sera ajouté dans le code en même temps demain soir avant toute modification du bot !
Freakencies (discuter) 27 septembre 2020 à 17:05 (CEST)

Notification Freakencies : Lors des corrections orthographiques dans Wikipédia, il faut toujours être attentif à certains cas particuliers, même s'il n'y a aucune exception en théorie. Parmi ceux que j'ai rencontrés en traitant des requêtes aux bots de ce type :

  • Citation : Untel a écrit « J'aime Wikipadia » (il y a aussi des modèles dédiés comme {{citation}} ou {{citation bloc}}, mais parfois juste des guillemets droits ou de l'italique)
  • Lien interne : [[Wikipadia]] (assez rare, mais dans ce cas, il est impératif de renommer la page avant de corriger les liens)
  • Lien externe : [http://tout-sur-wikipadia.example.com Site officiel]
  • Titre d'article ou d'œuvre : Untel a été élu personnalité de l'année<ref>[http://site-sans-relecteur.example.com Le concourt des personalittés de l'année] sur site-sans-relecteur.example.com</ref>
  • Langue étrangère : En ancien syldave, Wikipédia s'écrit Wikipadia.
  • Fichier :
<!-- Normal -->
[[Fichier:Logo de Wikipadia.jpg]]
<!-- Dans une galerie -->
<gallery>
Logo de Wikipadia.jpg
</gallery>
<!-- Dans un modèle -->
{{Infobox|image=Logo de Wikipadia.jpg}}

Ça rend difficile les corrections entièrement automatiques. Filtrer les liens internes et externes, modèles et balises est possible. Pour les citations, c'est moins fiable. Orlodrim (discuter) 28 septembre 2020 à 23:49 (CEST)

Bonjour Notification Freakencies. Le dernier message, ci-dessus, explique bien quelques difficultés qui doivent être considérées dans l'optique d'une correction automatisée. Mais même sans prendre cela en compte, et comme pressenti, la méthode employée ne convient pas. Cf cette édition récente du compte. Pour information, les assertions (avant, arrière, limite d'un mot…) existent en expressions régulières et fonctionnent en python. — Ideawipik (discuter) 1 octobre 2020 à 22:40 (CEST)
Notification Ideawipik Effectivement, je n'avais pas prévu ce coup, je me suis trompé sur la fonction de remplacement que j'utilise. J'ai corrigé cela dans une mise à jour que je viens de push : le bot ne modifiera que l'erreur en question et pas d'autres occurrences dans la page. Je comprends que le bot n'est pas assez fiable actuellement pour le laisser tourner en roue libre sur Wikipédia. Puisque je vois que le vote tourne en ma défaveur, et étant donné que sans statut le bot ne pourra plus modifier Wikipédia du tout (même manuellement, cf cette réponse), j'ai pensé à deux options :
  1. Je m'engage à ne pas utiliser le bot en mode automatique même avec le statut, et j'ouvrirai une discussion avec un nouveau vote si je me sens un jour prêt à l'utiliser, avec examen de toutes les modifications du bot (il se sera bien amélioré).
  2. Je négocie un maintien de l'exemption de blocage IP, même sans statut de bot. Cela me laissera le temps d'améliorer le bot pour qu'il fasse ses preuves, j'ouvrirai alors une nouvelle demande de statut avec plus de modifications de qualité dans le futur.
Je pense qu'il faut en discuter avec les votants, Irønie (d · c · b), Sebicux (d · c · b) et l'administrateur qui a traité ma demande d'exemption, Hexasoft (d · c · b). Freakencies (discuter) 2 octobre 2020 à 10:50 (CEST)

Pulchrum Sermo Bot : Résultat[modifier le code]

Pour Contre  Neutre Taux favorable
(pour/pour+contre)
0 2 0 0 %
Refusé Demande refusée : le 4 octobre 2020 à 15:10 (CEST) par Litlok (m'écrire).