Discussion Wikipédia:Accueil principal

Cette page ne sert qu'à discuter de la construction de la page d'accueil de Wikipédia.

Que souhaitez-vous faire ?

• Modifier ou créer une page ?
  • Comment modifier une page, pour savoir comment modifier une page de Wikipédia.
  • Comment créer un article, pour apprendre comment créer un nouvel article.

• Poser une question
  Poser une question à propos du fonctionnement de Wikipédia
  • Le Forum des nouveaux, pour poser une question sur le fonctionnement de Wikipédia ou être assisté dans vos premières modifications.
  • L'Oracle, pour poser des questions d'ordre encyclopédique.
  • L'Espace des lecteurs, pour partager ses impressions en tant que lecteur de Wikipédia.
  • Sur la page de discussion d'un article, d'un wikipédien ou d'une wikipédienne.
  • Le Bistro, pour discuter avec les wikipédiens en général.
  • Les Questions techniques, pour poser une question technique ou de syntaxe wikipédienne.

• Faire des essais
  • Le bac à sable, pour faire des essais d'écriture dans Wikipédia.
  • Les personnes ayant un compte ont accès à un brouillon personnel.

Revenir à l'accueil

[]

Fonctionnement de la page d'accueil

La page d'accueil est structurée en différentes parties.

• Le texte de présentation de Wikipédia et l'introduction pour contribuer sont directement inclus dans le wikicode de la page d'accueil.
• {{Accueil/Titre}} fournit la zone de titre en haut des pages d’accueil.
• {{Accueil/Projets Wikimedia}} fournit le cadre des différents projets frères

La page d’accueil et les modèles ci-dessus étant protégés, laissez un message sur cette présente page de discussion pour proposer une modification. (N'hésitez pas à prévenir ailleurs également)

À cela s'ajoutent des éléments qui sont sélectionnés par la communauté et qui changent de jour en jour. (Référez-vous aux pages dédiées pour en savoir plus.)

• Wikipédia:Le saviez-vous ? fournit le texte du cadre Le saviez-vous ?
• {{Accueil actualité}} fournit le texte du cadre Actualités et évènements.
• Wikipédia:Image du jour fournit l’image et sa description dans le cadre Image du jour.
• {{Lumière sur/Accueil}} fournit le texte du cadre Lumière sur… (qu’on peut aussi appeler dans n’importe quelle autre page avec {{Lumière sur/Accueil/Aujourd'hui}}).

Archives

• Protection
• Discussions liées
• Accueil bis 1
• Accueil bis 2
• Accueil bis 3

Archive 1	Archive 2	Archive 3
Archive 4	Archive 5	Archive 6
Archive 7	Archive 8	Archive 9
Archive 10	Archive 11	Archive 12
Archive 13	Archive 14	Archive 15
Archive 16	Archive 17	Archive 18
Archive 19

Les fils de discussion âgés de plus de 6 mois sont archivés automatiquement par OrlodrimBot.

Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.

Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.

Page d'accueil

Pourquoi vous ne changez pas la page d'accueil, Wikipedia est un des site les plus fréquenté du monde mais la page d'accueil ne met pas en valeurs les qualités de ce site...

Je propose de refaire la page d'accueil pour qu'elle donne envie aux utilisateurs de plus utiliser Wikipedia... Afy934 (discuter) 8 septembre 2021 à 20:48 (CEST)

La raison pour laquelle on est l'un des sites les plus visités au monde c'est justement parce que notre page d'accueil est parfaite ! --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 8 septembre 2021 à 21:05 (CEST)

La page a été refaite il y a moins d'un an. Cependant, toute idée est la bienvenue, afin qu'elle soit étudiée. :) Trizek ^bla 8 septembre 2021 à 22:25 (CEST)

C'est bien dommage, on ne peut plus accéder directement aux pages d'accueil dans d'autres langues depuis Wikipédia en français. Obligé de retourner à wikipedia.org maintenant. MM (discuter) 16 janvier 2023 à 16:13 (CET)

L'accès est revenu ! Je regrette quand même que les liens interlangues ne soient plus directs, dans la page d'accueil comme dans les articles. MM (discuter) 18 janvier 2023 à 11:53 (CET)

Sinon aussi il y a un bug sur PC, les point dans les rubriques avant des informations apparaissent comme des points normaux alors que c'est des gros point... Afy934 (discuter) 9 septembre 2021 à 07:12 (CEST)

Afy934 (d · c · b) a raison : la page d'accueil est bien en-deçà de ce qu'il est possible de faire techniquement, et bien en-deçà de ce qu'on est en droit d'attendre d'un site dans le top 5 mondial. Alors comment expliquer ce succès ? L'affluence vers Wikipédia s'explique d'abord et avant tout par la provenance des visiteurs : de Google, qui les redirige par ici pour presque toutes leurs recherches savantes. L'argument de ManuRoquette est donc très flatteur, voire auto-complaisant ! C'est malgré sa page d'accueil insipide que Wikipédia est devant. C'est malgré ses manques par rapport à la version anglophone ou germanophone, que la version francophone attire la francophonie, car les algorithmes des moteurs de recherche la placent en dehors de toute concurrence saine.

Pourquoi faire un effort de présentation ou de cohérence, puisque l'essentiel a été fait par les concepteurs des algorithmes de Google ? Personne ne prend ou ne veut prendre d'initiative, et c'était pareil il y a 10 ans, car l'initiative ne viendra que du danger.

Kahlores (discuter) 20 septembre 2021 à 03:15 (CEST)

Il faudrait apporter des propositions constructives, parce que pour ma part je trouve cette page très jolie depuis sa refonte de 2017. Elle est claire, il y a plein de contenu intéressant dedans, et même techniquement elle n'est pas en reste avec sa mise en page responsive. Alors oui, c'est la page d'accueil d'un projet d'encyclopédie, elle est sobre et il n'y a pas de bling-bling dedans, et c'est très bien comme cela. Que de l'utile, et qui charge vite. C'est sûr que cela change de ce qui se fait ailleurs ! od†n ↗^blah 20 septembre 2021 à 07:34 (CEST)

Il y a tout de même Modèle:Accueil/Titre a corriger depuis la généralisation de la nouvelle interface. Pyb (discuter) 27 septembre 2021 à 08:13 (CEST)

L'idée qu'on doit notre succès à la position dans les résultats Google est intéressante, mais on le doit peut-être aussi à la richesse et à la qualité du contenu ! Il y a d'ailleurs des gens (tout sauf demeurés) qui ne savent même pas que la page d'accueil WP existe, parce qu'ils passent par Google justement.

Il faut trouver l'équilibre entre modernité et sobriété (perso je serais beaucoup plus sur la 2°), entre « agilité » et stabilité ; après tout, à l'époque préhistorique, Google a éliminé très rapidement des moteurs de recherche (Altavista, etc.) qui avaient une page d'accueil beaucoup plus fournie (certes les débits de l'époque n'avaient rien à voir).

Salut à tout le monde — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 27 septembre 2021 à 12:36 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec vous, @Couleys, la sobriété est le premier critère à observer sur une page d'accueil.

Le trop plein d'informations peut faire perdre pied aux internautes et Wikipédia n'a jamais eu besoin de beaucoup de modernité.

C'est ce qui fait son charme 😉! Gateau1 (discuter) 13 mars 2022 à 15:35 (CET)

Je trouve que la page d'accueil sur wp:fr est plus jolie et plus attrayante que sur wp:en :) En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 22 juillet 2022 à 12:09 (CEST)

Et de nouveau: les chevaux !

Même question que ci-dessus. N'y a-t-il vraiment rien d'autre à proposer comme 'article labellisé' que ce qui tourne autour de la 'guerre des étoiles' ou le hippisme..? J'ai bien lu les raisons données et la manière dont le choix se fait. Si les critères choisis (article de qualités, etc) donnent de tels résultats, il est clair que ce n'est pas satisfaisant. Il y a donc une réflexion à faire à ce sujet. On en fait d'ailleurs trop à propos de ces articles dits 'de qualité'. Souvent je ne suis pas convaincu et par deux fois j'ai du mettre ce label en question.--Zerged (discuter) 9 janvier 2022 à 11:36 (CET)

Bonjour Zerged. Si tu n'es pas satisfait des présentations d'article en lumière, à toi de t'investir dans l'amélioration d'articles autres pour les amener au niveau de BA ou d'AdQ. Tu auras alors une idée de l'investissement que cela représente. Tu ne peux pas reprocher à certains de bien travailler parce que d'autres n'en font pas autant. C'est tellement simple de critiquer ceux qui améliorent l'encyclopédie grâce à de leur(s) passion(s). Personnellement, je ne suis pas assez doué pour en faire autant mais je suis admiratif du travail qu'ont effectué Tsaag Valren (d · c · b) pour les équidés, Charlestpt (d · c · b) pour le système solaire ou encore Totodu74 (d · c · b) pour les oiseaux. Ce que je peux te dire pour y avoir participé sur les articles d'oiseaux, c'est que la relecture détaillée et critique d'un article en cours de labellisation est très prenante au niveau du temps. La remise en question des labels de qualité fait partie du jeu et certains articles labellisés il y a plus de 10 ans ont mal vieilli et ne mériteraient plus ce label dans leur état actuel. Père Igor (discuter) 9 janvier 2022 à 17:28 (CET)

Bonjour Zerged, même remarque que Père Igor. Des contributeurs apportent leur savoir faire et traitent des sujets qui leur plait. Doit-on les obliger à écrire sur d'autres sujets, et si oui, comment ? Je trouve également que certains sujets reviennent plus souvent que d'autres, c'est la conséquence du bénévolat. Que faire ? Personnellement, à chaque nouveau label, j'applaudis. Amicalement. - p-2022-03-s - обговорюва 14 mars 2022 à 07:24 (CET)

@Zerged Faites des articles labelisés ????????????????? Facile la critique En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 22 juillet 2022 à 12:11 (CEST)

tu critiques et quand on te critique; tu critiques. Salsifimonami (discuter) 6 novembre 2022 à 13:01 (CET)

Alors je ne vois pas où la question est déjà évoquée ci-dessus, mais c'est vrai qu'il y a souvent des articles tournant autour du canasson. Pour la guerre des étoiles je n'ai pas remarqué. Lauranenthasala (discuter) 7 mars 2023 à 11:41 (CET)

Cette page de discussion est régulièrement archivée. Mais les mêmes discussions reviennent tout le temps : « trop de chevaux » versus « proposez des articles ». Si le premier argument est affiché avec divers tons, fréquemment peu aimables, voire carrément agressifs, le second se heurte au fait qu'il faut du temps et un certain dévouement pour écrire ces articles. Trizek ^bla 7 mars 2023 à 13:51 (CET)

C'est un sujet qui revient souvent.

Après tout, wikipedia est un peu une auberge espagnole, où on trouve ce qu'on apporte. Personne n'a l'autorité de décider que tant d'énergie sera consacrée aux articles sur les chevaux, tant aux articles sur l'industrie textile, tant aux articles de maths. Le modèle lui même fait qu'il y a fatalement des domaines et des sujets plus développés que d'autres. Raminagrobis (discuter) 7 mars 2023 à 18:02 (CET)

Racines carrés

Savoir tous sur les racines carrés أنس العمراني (discuter) 26 septembre 2022 à 22:57 (CEST)

Voir l'article racine carrée. - Eric-92 (discuter) 27 septembre 2022 à 01:35 (CEST)

Suppression d'un article

Bonjour,

Je suis désolé de voir l'article qui a été créé, a été supprimé et même les sources ont été donné;

L'article sur le changement climatique au Sénégal Mouha.ibs (discuter) 9 octobre 2022 à 20:24 (CEST)

Wikifier les anecdotes qui passent

Bonjour,
Il serait bon de wikifier les anecdotes qui passent aujourd'hui (Merci, j'ai déjà donné) Bonne journée, Mike d 12 novembre 2022 à 05:19 (CET)

Nouvelle personnalité à créer

Pouvez vous me donner le process pour créer une personne (chroniqueur) sur wikipédia ? Katia.burrier (discuter) 3 décembre 2022 à 18:38 (CET)

Bonjour Katia.burrier . Voir Aide:Comment créer un article avec notamment le respect des critères d'admissibilité des articles. PS : ce genre de question a davantage sa place sur le forum des nouveaux qu'ici. Cordialement, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 21 décembre 2022 à 01:10 (CET)

Notice of emergency action

Hi, sysadmin and global interface editor here. As an emergency action, I changed protection of the main page of frwiki as cascade protection as any major wiki should be like this to avoid template vadnalism. If you want to change that back, please coordinate with security team beforehand (by an email to security AT wikimedia.org) ASarabadani (WMF) (discuter) 7 février 2023 à 19:23 (CET)

Traduction: Bonjour, je suis administrateur système et éditeur d'interface global. En tant qu'action d'urgence, j'ai changé la protection de la page principale de frwiki en protection en cascade, comme cela devrait être pour tous les wiki majeurs, pour éviter un vandalisme des modèles [transclus]. Si vous voulez revenir en arrière [en enlevant la protection], veuillez vous coordonner avec l'équipe de sécurité au préalable (par un courriel à security AT wikimedia.org).

J'ai ajouté quelques précisions de contexte. Et non, on ne doit pas revenir en arrière ! Trizek ^bla 7 février 2023 à 19:26 (CET)

@Trizek, c'est plus compliqué que ça, cf. le BA.

Thanks, @ASarabadani (WMF); your emergency action is obviously appropriate. Is it technically possible to keep a sysop-level protection on the homepage, but lower the cascade protection to autopatrolled-level? Indeed, some included pages like {{Accueil actualité}} have to be edited by non-sysops editors.

Best, — Jules* ^discuter 7 février 2023 à 19:39 (CET)

Bonjour. Merci de l'action.

@Jules* : ce n'est plus possible depuis 2007 => phab:T10796 : des non-admins pouvaient protéger des pages à cause du fonctionnement même de la protection en cascade. LD (d) 7 février 2023 à 20:11 (CET)

Je ne parle que dans le cas de l'accueil, @Jules* : vu l'impact, c'est très bien d'avoir tout protégé. Trizek ^bla 7 février 2023 à 20:13 (CET)

@Trizek : je ne suis pas sûr qu'on se comprenne. La page d'accueil était déjà protégée totalement. La protection en cascade a pour conséquence que {{Accueil actualité}} ne peut plus être modifié que par les admins. Or c'est une page qui était abondamment modifiée, quotidiennement, par des non-admins. — Jules* ^discuter 7 février 2023 à 20:22 (CET)

Ha, je n'avais pas cette page en tête. J'étais resté aux sous pages stricto-sensu, pas aux modèles inclus. Trizek ^bla 7 février 2023 à 22:32 (CET)

Ha, c'est bête. Pour mémoire, il y a aussi la rubrique Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil, ouverte aux retouches manuelles mais surtout mise à jour quotidiennement par bot. À quelques heures près, LD a parfaitement rattrapé le ratage du renouvellement d'aujourd'hui, mais on ne va pas faire une DIPP par jour... --Fanfwah (discuter) 8 février 2023 à 07:51 (CET)

Ma question est surement simpliste, mais est-ce que nommer GhosterBot administrateur résout une partie des erreurs ? _Bertrouf 8 février 2023 à 09:05 (CET)

En tout cas, s'il faut un vote pour le nommer, je suis Pour fort. ;-) --Fanfwah (discuter) 8 février 2023 à 09:15 (CET)

Reste que les sysops ont sans doute autre chose à faire que de mettre à jour la nécrologie et l'actualité. Une protection en cascade auto-patrolled serait-elle possible tout en gardant la page principale pleinement protégée? --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 9 février 2023 à 04:30 (CET)

Hélas non, ce n'est techniquement pas possible @Myloufa. Cela dit on peut en réalité le faire, via un filtre :

1. on met en place une SPE en cascade sur la page d'accueil ;
2. pour que la page d'accueil demeure totalement protégée, on crée un filtre limitant l'édition de ladite page d'accueil aux seuls admins.

Le premier point nécessite d'abord un consensus communautaire pour l'activation de la SPE en cascade par la WMF : en effet, à l'heure actuelle, seule la protection totale est possible en cascade.

En tout cas, c'est une possibilité alternative à celle proposée par Thibaut120094 sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 5#Modèles non protégés. — Jules* ^discuter 9 février 2023 à 12:16 (CET)

Si AbuseFilter est surchargé ou en panne, ça risque d’être dangereux. — Thibaut (discuter) 9 février 2023 à 12:22 (CET)

Y aura toujours la SPE, cela dit... — Jules* ^discuter 9 février 2023 à 12:37 (CET)

Ouais mais la page d’accueil doit tout de même être complètement protégée (il est facile de faire 500 modifications et d’attendre trois mois).

S’appuyer sur AbuseFilter pour protéger la page d’accueil est une trop grande faille. — Thibaut (discuter) 9 février 2023 à 13:01 (CET)

Bof, @Thibaut120094 :

Si une SPE en cascade existe sur la page, le filtre s'activera que pour arrêter les autopatrolled qui tentent de modifier la page d'accueil, puisque ceux en-dessous du statut seront empêchés d'édition (pas de bouton éditer, tout simplement).

Pour déclencher le seuil d'urgence (pas si grave en soi), il faudrait que 5% des actions totales soient des actions empêchées sur cette page (modulo une journée et 10000 actions) et que le filtre ait été édité il y a moins d'une journée pour la dernière fois. Une telle situation est très peu probable (et non irremédiable par une protection admin).

Après, le risque nul n'existe pas, que ce soit avec AF, un robot ou une protection. LD (d) 9 février 2023 à 13:18 (CET)

Merci pour ce rappel, mais pas sûr que l’équipe sécurité de la WMF accepte cette solution. — Thibaut (discuter) 9 février 2023 à 13:27 (CET)

Ce qui me dérange, c'est que la cascade reste une solution très locale / de surface : d'accord Wikipédia:Accueil est protégée, et les modèles inclus comme Wikipédia:Le saviez-vous ? le sont ; mais ceux inclus dans ces derniers (comme Modèle:Petit) ne sont pas protégés en cascade. Ce n'est pas très récursif. Il faudra donc, dans tous les cas, protéger une panoplie de modèles qui fréquemment peuvent être inclus dans la page d'accueil, quel que soit le niveau d'imbrication. LD (d) 9 février 2023 à 13:37 (CET)

{{Petit}} est un mauvais exemple car il est seulement présent dans les consignes, mais en parcourant les imbrications des "Lumières sur/", on comprend que la cascade de l'accueil ne réglera pas tout, et l'immédiateté n'est pas son fort.

Il faudrait cascader les jours proches à venir, a minima.

Au-delà même de la page principale, l'article du jour reçoit plus de flux. Par exemple, l'utilisation de {{Prononciation}} est courante et celui-ci pouvait encore être modifié en « open bar » avant le 8 février. J'estime même avoir eu la main légère. Il y a plein de petits cas comme cela que la cascade ne règlera pas. LD (d) 9 février 2023 à 14:03 (CET)

Si on arrive à faire réactiver la semi-protection (étendue) en cascade, on peut mettre l'accueil en protection totale (pas en cascade) et inclure l'accueil dans une autre page extra-semi-protégée en cascade (non destinée à être consultée). Orlodrim (discuter) 9 février 2023 à 19:12 (CET)

@Orlodrim : Ça semble être une meilleure idée que le robot. — Thibaut (discuter) 9 février 2023 à 19:18 (CET)

+1. — Jules* ^discuter 9 février 2023 à 20:08 (CET)

@Orlodrim

Il subsiste un problème résiduel avec cette méthode : la cascade n'est pas immédiate. Dès lors, les vandalismes seront possibles entre l'actualisation des mots magiques et l'application (pendant plusieurs minutes à heures).

En ce sens, n'y aurait-il pas une solution en modélisant et en mettant en cascade :

• {{Wikipédia:Éphéméride/{{CURRENTDAY}}{{#ifeq:{{CURRENTDAY}}|1|er|}} {{CURRENTMONTHNAME}}}} en faire un modèle/module
• {{Wikipédia:Image du jour/{{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAME}} {{CURRENTYEAR}}}}

en protégeant en cascade (ça ne devrait pas bouger) :

• Modèle:Lumière sur/Aujourd'hui
• Modèle:Accueil/Projets Wikimedia
• Modèle:Accueil actualité

S'il est possible d'avoir JJ MM YY en cascade, plus JJ+1 MM YY en cascade, alors ce problème serait réglé.

Évidemment, rien n'empêche de suivre la méthode que tu préconises, tout en réalisant une inclusion par type de modèle : statique et dynamique. Cela devrait jouer sur le temps nécessaire à appliquer la cascade, non ? LD (d) 9 février 2023 à 20:54 (CET)

La protection s'applique vraisemblablement à partir du moment où MediaWiki génère le code de la page protégée en cascade et où le modèle apparaît dans la liste des modèles utilisées par cette page.

Il y a donc deux cas :

• les actualités (le code qui change habituellement au cours de la journée) : je pense qu'en mettant une protection en cascade directement sur {{Accueil actualité}}, la protection en cascade serait immédiatement répercutée aux modèles qui y sont ajoutés.
• les inclusions programmées en fonction du jour : comme tu le dis à la fin de ton message, on peut inclure aussi la page du lendemain dans une page protégée en cascade.

Orlodrim (discuter) 9 février 2023 à 21:30 (CET)

@Orlodrim

A réflexion, je crois que la solution la plus simple avec ta méthode est de :

• Créer une page qui inclut les modèles dynamiques avec une méthode pour calculer la page du lendemain, puis la protéger en cascade. On aura plus besoin d'y toucher.
• Pour vulgariser, on aurait donc Wikipédia:Accueil (protection admin) qui comprend <Page d'inclusion A> (cascade 1, page d'accueil du jour même), et <Page d'inclusion B> (cascade 2, page d'accueil du lendemain). Les modèles qui seront transclus à J+1 seront toujours protégés à l'avance (J-1).
  • Sauf erreur de ma part, pour gérer l'accrémentation du mois suivant (31 janvier + 1 jour = 1er février), on partirait par exemple sur : {{#ifexpr:{{CURRENTDAY}}+1>{{#time:t|{{CURRENTYEAR}}-{{CURRENTMONTH}}-01}}|1 {{#ifeq:1|1|er|}} {{CURRENTMONTHNAME|{{#expr:{{CURRENTMONTH}}%12+1}}|%B}}|{{#expr:{{CURRENTDAY}}+1}} {{#ifeq:{{#expr:{{CURRENTDAY}}+1}}|1|er|}} {{CURRENTMONTHNAME}}}}

cf. phab:T20483 pour le délai. Il y a une solution mais elle supposerait une manipulation régulière, ce qui serait fastidieux à la longue. Avec la solution ci-dessus, il me semble qu'on contourne le problème LD (d) 9 février 2023 à 22:34 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, suis-je le seul à ne pas comprendre la nature de l'emergency qui est définie comme étant une situation qui présente un risque immédiat et qui nécessite une attention urgente. Est-ce qu'il y a eu des attaques majeures récentes ? Des dégâts quelconques causés par cette brèche de sécurité et qui faisait en sorte qu'on ne pouvait pas attendre ? — SleaY ^(contacter) 12 février 2023 à 17:51 (CET)

Bah personne n'a révoqué un vandalisme sur la page d'accueil pendant vingt-deux minutes (c’est la deuxième fois que ça arrive en deux jours et j'avais pourtant laissé des instructions) c'est inquiétant quand même.

Tout est décrit ici. — Thibaut (discuter) 12 février 2023 à 18:10 (CET)

 Thibaut120094 : En effet, je n'avais pas vue cette discussion. Ça rend les choses plus claires. Je l'ajoute à l'entête de cette section. — SleaY ^(contacter) 12 février 2023 à 18:23 (CET)

Copie des actualités à l'aide d'un bot

Bonjour,

Pour éviter les DIPP répétées, j'ai réfléchi à la possibilité de faire une mise à jour par bot, c'est-à-dire :

• Ne plus inclure {{Accueil actualité}} directement sur l'accueil, afin que la page soit modifiable par les utilisateurs autopatrolled.
• Créer une page miroir {{Accueil actualité/copie protégée}} incluse sur l'accueil à la place.
• À intervalle régulier, copier à l'aide d'un bot {{Accueil actualité}} vers {{Accueil actualité/copie protégée}}. On peut s'assurer que la copie n'est faite que si la page n'utilise aucun modèle modifié récemment.

Ce serait à peu près équivalent à une semi-protection étendue en cascade.

À long terme, j'aimerais mieux qu'on puisse vraiment utiliser une semi-protection étendue en cascade, mais la solution par bot a l'avantage d'être applicable immédiatement.

En pratique, je pourrais faire ça de façon expérimentale pendant ~1 semaine avec mon compte administrateur, et si on ne trouve pas une meilleure solution d'ici là, je créerais un compte dédié destiné à cette tâche (avec élection administrateur).

Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil pourrait être gérée de façon similaire jusqu'à ce que GhosterBot (d · c) soit administrateur.

Qu'en pensez-vous ?

Orlodrim (discuter) 12 février 2023 à 10:57 (CET)

Bonjour Orlodrim,

Alors ce que j'en pense :

• à court terme, et pour les Actualités, le coup de la page éditable copiée régulièrement par bot sur son homologue protégée incluse dans l'accueil me parait très bien : pour peu que la fréquence des copies soit suffisamment élevée (à voir avec les habitués de la rubrique, que je ne pratique pour ma part que très épisodiquement), ça semble effectivement très proche de la semi-protection en cascade, du point de vue de la liberté de mise à jour ;
• pour les Le saviez-vous ? (que j'ai fréquentés plus assidument), et toujours dans une perspective à court terme, je me dis que, malgré tout, ça devrait aller plus vite de simplement « promouvoir » GhosterBot que de créer de toutes pièces un autre adminbot, juste pour copier ses sorties ailleurs. Sinon, cette seconde solution aurait l'avantage sur la première, moyennant là encore le rythme de copies adéquat, de prendre aussi en compte les retouches manuelles, relativement fréquentes sur cette rubrique. Cependant, si on reste dans le court terme, il n'est pas très lourd de faire passer ces retouches par WP:DIPP ;
• à plus long terme, donc au-delà des urgences à traiter sur ces deux rubriques, je pense qu'il faut avoir en tête l'ensemble des actions de mise à jour qui sont proposées à partir de la page d'accueil, et qui en fait sont aujourd'hui interdites (sauf aux admins) par la protection en cascade : pas seulement les choix Modifier sur les actus et les LSV, mais aussi Programme sur le label du jour (possibilité de retoucher le texte Wikipédia:Lumière sur/...), Modifier sur l'éphéméride du jour et même Voir sur l'image du jour.

Même si la plupart de ces possibilités sont, j'imagine, assez peu souvent utilisées, leur présence ne me parait pas du tout anodine. En effet, elles donnent une traduction pratique, dès la page d'accueil, à la pétition de principe qui la couronne : Wikipédia, l'encyclopédie libre que vous pouvez améliorer. C'est pourquoi il serait à mon avis regrettable de les abandonner, et éminemment contestable de les abandonner sans débat. En même temps, généraliser à toutes la solution d'Orlodrim, au vu des volumes de mises à jour à traiter, prendrait carrément des allures d'usine à gaz. Ce qui rend la semi-protection étendue en cascade non seulement souhaitable, mais incontournable.

Et donc : où en sommes-nous, de ladite SPE en cascade ?

Cordialement,

--Fanfwah (discuter) 13 février 2023 à 00:42 (CET)

Je crois que la SPE en cascade va mettre du temps vu que c'est un changement de MediaWiki. J'espère qu'en mettant en place une solution équivalente et en montrant que ça marche, ça simplifiera les choses (activer la SPE en cascade ne sera plus qu'un changement technique pour faire la même chose en plus propre).

J'attends encore un peu pour voir s'il y a des objections.

Orlodrim (discuter) 13 février 2023 à 20:26 (CET)

Bonjour.

Je suis favorable aux propositions d'Orlodrim.

@Fanfwah Toujours en phase de discussion : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Implémentation de la protection en cascade. LD (d) 13 février 2023 à 20:35 (CET)

Je teste le système aujourd'hui, sans que les copies soient utilisées pour l'instant (les pages originales sont donc encore protégées). Orlodrim (discuter) 14 février 2023 à 09:00 (CET)

Favorable aussi. — Jules* ^discuter 14 février 2023 à 12:03 (CET)

J'ai changé l'accueil pour afficher la copie (actualités uniquement, vu la discussion en cours sur GhosterBot). {{Accueil actualité}} est à nouveau modifiable. Les mises à jour de la version non protégées sont propagées dans un délai de 2 à 7 minutes. Orlodrim (discuter) 14 février 2023 à 12:08 (CET)

Merci beaucoup Orlodrim. J'ai fait quelques corrections et cela fonctionne parfaitement. - Evynrhud (discuter) 14 février 2023 à 12:23 (CET)

Moi pareil, c'est quasi transparent, un grand merci à Orlodrim ! Et merci aussi à LD et à Thibaut pour l'ajout d'une question sur la « protection en cascade de niveau autopatrolled » dans la PDD en préparation. Même si ça n'est pas pour demain, ça nous donne au moins une chance d'arriver un jour à une solution complète et propre.

La solution d'Orlodrim parait tellement simple que je me demande si tout compte fait, une « orlodrimisation » généralisée — aux LSV, mais aussi à tous les « du jour » : label, éphéméride, image  — ne serait pas la meilleure façon, voire la seule, de mettre en place une solution vraiment équivalente à la SPE en cascade. --Fanfwah (discuter) 14 février 2023 à 13:33 (CET)

Concernant les LSV, si j'ai bien compris, la page des anecdotes ne serait plus directement incluse sur l'accueil, permettant au bot et aux wikipediens de la modifier. Et le bot d'Orlodrim recopie régulièrement (mais en tout cas à 00:15) ce bloc dans la page d'accueil. Alors cela me semble ok pour moi. A priori aucune adaptation du bot requise.-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 15 février 2023 à 11:08 (CET)

 Ghoster : Je viens de mettre en place le même système pour les anecdotes. Ainsi, Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil n'est plus totalement protégée. Avant que j'active la copie automatique, pourrais-tu me confirmer que ton bot est prêt à reprendre les mises à jour ? (je demande au cas où la protection l'aurait perturbé) Orlodrim (discuter) 15 février 2023 à 11:32 (CET)

 Orlodrim : Je te confirme que mon bot est prêt à reprendre les mises à jours. Et merci pour cette mise en place . -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 15 février 2023 à 11:45 (CET)

C'est activé. Orlodrim (discuter) 15 février 2023 à 12:01 (CET)

Cela a parfaitement fonctionné et c'est sur l'Accueil.-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 février 2023 à 08:28 (CET)

adminbotisation exceptionnelle et rapide du botounet pour les lsv

salut ! en attendant la dégazéification de l'usine par les forts en code l'adminbotisation exceptionnelle et rapide du botounet de ghoster qui est lui-même admin pour le renouvellement quotidien des anecdotes à l'exemple de celle de bebot et de celle prévue sur :en est proposée ici et là ! quelqu'un y voit-il un obstacle (lequel) ? mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 14 février 2023 à 11:22 (CET)

En tant que solution de secours immédiate, ça me parait toujours une évidence.

Même si elle pourrait assez rapidement être rendue inutile, avant même l'éventuelle mise en place d'une SPE en cascade, par une généralisation de la copie par bot déjà mise en place par Orlodrim sur les actualités (voir section précédente), qui présenterait l'avantage de permettre aussi les retouches manuelles de la rubrique. --Fanfwah (discuter) 14 février 2023 à 13:49 (CET)

maybe ! question de délai p-ê mais en tout état de cause va falloir une sacrée explication de texte parce que perso je comprends que dalle aux machins du dessus ! qu'est-ce qu'il en dit le grand maître du botounet ? pour ce qui concerne le projet lsv c le principal intéressé : qu'est-ce que ça implique pour lui en termes de changements dans le dressage du bot ? mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 14 février 2023 à 14:04 (CET)

Je souhaite vivement que l'« adminbotisation exceptionnelle du botounet » soit rapide, même si ça n'est pas encore gagné, à ce que je lis sur le BA. Mais de toute façon ça résoudra « seulement » votre problème d'admin : arrêter de devoir faire vous-mêmes le boulot du bot ; pour les autres, le choix « Modifier » de la rubrique restera une promesse mensongère fausse promesse. --Fanfwah (discuter) 15 février 2023 à 01:07 (CET)+16 février 2023 à 08:42 (CET)

« notre problème d'admin » ? nan méééh dis donc fanfwah nous on a aucun pb il me semble qu'on a répondu ici : Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?#Mises à jour réservées aux administrateurs (temporairement) aimablement et spontanément pour résoudre ce qui apparaissait comme ton pb de dipp et qu'on s'y tient sans rechigner ! évidemment qu'on souhaite aussi le retour à la normale pour l'ensemble des lecteurs des lsv comme dit plus haut ! sauf que d'une part comme explication de texte pour des non forts en code quant à ce qui te semble à toi d'une grande simplicité ta réponse se pose un peu là ! merci ! on se sent moins bêtes (je te rappelle que bêtement nous on « voit » pas de différence puisqu'on a accès au bouton modifier) ! et d'autre part il serait tout de même souhaitable de savoir ce que pense goster de la solution d'orlodrim en termes de changements dans la procédure du bot qui ne s'arrête pas à la mise à la mise à jour quotidienne des anecdotes sur la page d'accueil pour ce qui concerne le projet lsv : d'autres actions (archivage stat etc) découlent de la page d'accueil actuelle ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 15 février 2023 à 03:13 (CET)

Conflit d’édition —Aillaillaïe ! Pardon, mandariine, je voulais juste titiller un peu l'attention précisément sur ce point « invisible » pour la gent admine. J'aurais peut-être dû chercher un autre moyen que les guillemets autour de « seulement » pour indiquer que c'était à prendre cum grano salis (mais je n'ai pas trouvé de salière dans les émoticônes). Il me semble pourtant évident que sur le plan pratique, le renouvellement quotidien que vous avez assuré à la place du bot est tout simplement vital pour le fonctionnement des LSV. Les retouches manuelles, en comparaison, c'est de la mousse : c'est plutôt un enjeu symbolique. Ce qui fait d'ailleurs que la solution de l'« adminbotisation » pourrait mériter d'être poursuivie, pour que le bot puisse continuer à fonctionner même si, d'aventure, on interdisait définitivement aux péons de mettre à jour le contenu de l'accueil sans contrôle préalable.

Pour le moment, elle est devenue inutile, puisque les dompteurs se sont parlés et que le dispositif de copie protégée mis en place permet de retrouver un fonctionnement équivalent à celui d'avant l'intervention du deus ex machina. Je ne voyais pas bien comment expliquer cette dernière solution autrement qu'en paraphrasant la présentation d'Orlodrim : le résumé de Ghoster (dans la section ci-dessus hier à 11:08) y a pourvu, tout baigne ! --Fanfwah (discuter) 16 février 2023 à 09:53 (CET)

chouette des vacances pour tout le monde (sauf pour ceux qui continueront à se taper les dipp ) ! pas tout compris mais merci orlodrim de t'y coller  ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 16 février 2023 à 08:50 (CET)

Je n'ai pas tout compris non plus mais sauf erreur, pour la mise à jour des actus et des LSV, il ne devrait plus y avoir besoin de WP:DIPP (d'ailleurs, il n'y en a plus). Quant aux modifs d'Orlodrim, chhhut, mais je crois bien que la dernière au moins a été faite par bot - ce qui n'empêche pas de le remercier pour le boulot, au contraire. --Fanfwah (discuter) 16 février 2023 à 14:09 (CET)

ah ah ah ! il semble que j'aie finalement mieux compris que toi alors je vas t'expliquer : oui la dernière mise à jour a bien été faite à nouveau par le botounet de ghoster et les modif pourront l'être par les lecteurs au même endroit qui n'est plus protégé puisque plus relié à la page d'accueil ! c le transfert sur la nouvelle page protégée reliée à l'accueil qui est fait par orlodrim tant que l'usine à gaz en cascade n'est pas en place et tant que son bot n'est pas adminbotisé et il faudra qu'il le soit rapidement sinon il va y passer ses nuits ! en revanche les lecteurs qui feront les modif redevenues possibles seront surpris de ne pas en voir le résultat sur la page d'accueil et c là qu'il va falloir jouer serré : mandater orlodrim pour qu'il balance ces modif sur la page ad hoc au moment t sans discussion ? sur accord (de qui ?) après discussion ? certaines sont justifiées d'autres nécessitent de rouvrir le débat on connaît la chanson ! y aura p-ê plus de dipp mais y aura débat comme bien souvent ici ou là ! où d'ailleurs ? ça peut être très dispersé on a plein de pdd sur le projet lsv sans compter le bistro : cf. les notices ici et là en mode edit ! en bref : oui les lecteurs pourront apporter des modif mais non elles n'apparaîtront pas sur la page d'accueil tant qu'orlodrim les y aura pas transférées ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 16 février 2023 à 15:50 (CET)

En tout cas, au vu de ce qui se passe sur les actus, c'est un garçon d'une très grande disponibilité ; ou très outillé. --Fanfwah (discuter) 16 février 2023 à 17:35 (CET)

Tout ça sans lâcher les LSV d'une semelle ! --Fanfwah (discuter) 16 février 2023 à 18:05 (CET)

Je confirme que les modifications sont faites par OrlodrimBot et que je ne reste pas scotché à mon écran toute la nuit Il passe juste par mon compte pour l'instant en attendant que la demande aux bubus aboutisse. Les retouches des anecdotes qui ne sont pas faites pas GhosterBot sont copiées de la même manière que le renouvellement quotidien par GhosterBot, avec cependant un délai supplémentaire pour les modifications non patrouillées. Orlodrim (discuter) 16 février 2023 à 18:09 (CET)

waouh ! ton #retrancher étant incontestable mais pas urgentissime comme une horreur d'ortogaffe ou un contre-sens qu'il n'allait pas faire non plus l'objet d'une discu j'avais imaginé qu'il resterait en l'état et passerait p-ê avec la mise à jour de sta notte ! ou pas ! parce que la mise à jour quotidienne n'a jamais consisté qu'à ajouter les nouvelles supprimer les anciennes et mettre en cache les illustrations ! et ben non même pas : modif instantanée ! comme celle d'un lecteur ! trop top fort ! reste la question des modif « discutables » : elles seront discutées comme avant finalement ! et la page rectifiée ou pas au final comme avant ! super  ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 16 février 2023 à 18:33 (CET)

Et les « du jour » (label, éphéméride, image) ?

Les fonctions d'édition disponibles avant la mise en place de la protection en cascade sur l'accueil sont rétablies pour les rubriques Actualités et Le saviez-vous ? En revanche, sur l’Article labellisé du jour, l’Éphéméride et l’Image du jour, les choix « Modifier » (présents sur l'accueil ou un clic plus loin) relèvent encore, pour le péon, de la fausse promesse, car celui qui cherche à « Modifier le code » se fait à tous les coups jeter avec le message (que je cite pour les admines, qu'ils puissent le lire au moins une fois )

« Vous n’avez pas la permission de modifier cette page, pour la raison suivante :
Cette page est actuellement protégée car elle est incluse dans les pages suivantes, ayant été protégées avec l’option « protection en cascade » activée :
Wikipédia:Accueil principal »

• D'un côté, ces possibilités de retouche semblent relativement peu utilisées, leur suspension n'a fait crier personne (elle n'a même pas généré de WP:DIPP) et en plus il ne s'agit pas de pages fixes, contrairement aux cas des actus et des LSV, et j'imagine que ça rend plus compliqué le développement d'une solution comme celle d'Orlodrim.
• De l'autre, dans l'optique qu'exposait le même Orlodrim, de mettre en place une solution équivalente à une semi-protection étendue, pour montrer que ça fonctionne et en faciliter l'adoption, il serait plus convaincant d'y faire entrer toutes les possibilités qu'elle permettrait de retrouver, y compris ces fonctions de retouche certes secondaires sur le plan pratique, mais symboliquement et pédagogiquement bien utiles sur la page d'accueil d'une « encyclopédie libre que vous pouvez améliorer ».

Alors, qu'est-ce qu'on fait ? --Fanfwah (discuter) 16 février 2023 à 17:21 (CET)

Je pense que la meilleure solution est de continuer Wikipédia:Prise de décision/Implémentation de la protection en cascade pour obtenir la possibilité de faire une protection en cascade avec un niveau de protection inférieur à "administrateur". Orlodrim (discuter) 16 février 2023 à 18:11 (CET)

C'est sans doute l'objectif le plus sensé qu'on puisse donner à cette PDD. Mais, en toute hypothèse, le résultat n'est pas pour demain : en attendant, ne devrions-nous pas masquer ou au moins désactiver ces choix en fait inopérants pour la plupart des utilisateurs ? --Fanfwah (discuter) 17 février 2023 à 17:25 (CET)

P.S. : pour les DIPP, j'ai exagéré, il y en a eu une sur l'éphéméride du 12 février (elle m'avait échappé parce qu'elle est toujours en attente). Sans compter celle que je viens de faire sur le 17.