Discussion:Pétition Poutine doit partir/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pétition Poutine doit partir » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 septembre 2017 à 01:50 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 octobre 2017 à 01:50 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pétition Poutine doit partir}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pétition Poutine doit partir}} sur leur page de discussion.

Poutine doit partir

Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 septembre 2017 à 01:50 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   Absence de sources secondaires, notoriété non avérée   

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 7 octobre 2017 à 09:16 (CEST)
Raison : 4 avis en conservation pour un avis en suppression (et deux avis positionnés en neutre) : pas de consensus pour la suppression, au contraire. Les divergences sont sur la difficulté d'exploitation de sources russes, et sur la pérennité de la pétition

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pétition Poutine doit partir » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. ... Quand j'entend que le russe ne serait pas une langue où la vérifiabilité serait possible sur wp:fr... Et donc forcément les sources en russe serait de moindre valeur... Je ... Enfin... Nouill 23 septembre 2017 à 15:57 (CEST)

   Plus c'est gros, mieux ça passe ? Ce n'est pas du tout ce que j'ai écrit, comme n'importe quel lecteur de cette page peut aisément le vérifier, ci-dessous, au-delà de la citation que j'en fais ci-après : « rédigés en russe, ce qui limite sérieusement la vérifiabilité, puisque cette langue n'est pas la plus populaire, loin, de là, des langues étrangères pratiquées par les francophones ». Combien de francophones sont également russophones ? Certainement une proportion 30 ou 40 fois moindre que ce que nous connaissons de la pratique de la langue anglaise par les francophones. L'invocation de la limitation de vérifiabilité est donc pertinente, quoique vous puissiez sous-entendre. Vous tombez allègrement dans la négation de la bonne foi d'autrui, lorsque vous continuez, et personne ne se trompera sur la cible de votre propos, que « les sources en russe serait [sic] de moindre valeur », alors qu'il est évident que je n'ai rien dit (ou même sous-entendu) de tel. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 septembre 2017 à 16:23 (CEST)

   Non mais la vérifiabilité, c'est pas la "vérifiabilité par les lecteurs francophones", c'est la vérifiabilité tout court, ca vaut pour le russe, le mandarin, le japonais, l'hindi, etc. C'est pas parce que ces langues sont moins parlées par des locuteurs francophones que leur sources démontrent une moindre vérifiabilité et que les articles qu'elles sources sont par conséquence moins notable. Et pareil c'est pas la notoriété dans le monde francophone, c'est la notoriété tout court... Si le truc est notable, en Nouvelle-Zélande, en Espagne, en Ethiopie, il a beau ne pas être notable dans un pays francophone, on en a rien à faire. Et c'est pas la wikipédia du monde francophone, c'est la wikipédia en français... Nouill 23 septembre 2017 à 18:10 (CEST)

   Quelle magnifique façon de zapper les entorses au bénéfice de la bonne foi. Et cela ne résout pas le problème de l'impossibilité, pour l'immense majorité des lecteurs francophones, de vérifier l'essentiel des sources (42 sur 62) contenues dans cet article. Le problème serait bien moindre avec des sources en langue anglaise, ça devrait constituer une évidence (quelle que soit l'opinion que chacun est en droit d'avoir sur l'impérialisme attaché à cette dernière langue). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 septembre 2017 à 18:45 (CEST)

2.  Plutôt conserver Semble avoir été couvert par une partie de la presse russe, plus divers sites étrangers. Après je ne suis pas sûr de la notoriété sur la durée, et la page a clairement été créée par des activistes. Un historien (discuter) 23 septembre 2017 à 22:04 (CEST)
3.  Conserver L'article me parait correspondre aux critères généraux d'admissibilité, au vu du nombre d'articles publiés dans des organes de presse nationaux (cf la section Couverture médiatique), malgré le "choix" de la presse officielle ne pas parler de la pétition. Il peut y avoir une discussion sur le critère de l'espacement de deux ans, mais il faut prendre en compte le fait que le mouvement a évolué avec les manifestations de 2011 et que le slogan "Poutine doit partir" a été vite utilisé indépendamment de la pétition (ex. une déclaration de Gorbatchev en 2012). Des nécrologies très postérieures, que j'ai introduites comme références dans l'article, montre que le fait d'avoir signé la pétition était encore considéré comme important plus de deux ans après. J'ai par ailleurs repris l'article, travaillé à sa neutralisation, et converti, retrouvé et traduit les titres des sources. en faisant apparaître que certaines d'entre elles sont primaires. Ce travail important, presque achevé, me semble porter l'article aux standards de Wikipédia, et j'invite les utilisateurs qui ont voté contre son maintien à regarder son état actuel. Je signale également que le côté rebutant du sourçage de l'article dans sa version antérieure était lié à de multiples ajouts, justifiés isolément, mais non constructifs dans leur démarche d'ensemble, d'un utilisateur banni en mars dernier. --Daniel AC Mathieu (discuter) 28 septembre 2017 à 07:53 (CEST)

   Ce travail est terminé aujourd'hui, mais comme pour tout article, il reste des améliorations à apporter... --Daniel AC Mathieu (discuter) 29 septembre 2017 à 19:55 (CEST)

4.  Conserver convaincu par la précédente argumentation et en attendant un changement de titre.--Amage9 (discuter) 28 septembre 2017 à 17:03 (CEST)

Supprimer

# Supprimer trop de références en suspens, fait plus l'objet d'une section dans une autre page sur Poutine.--Amage9 (discuter) 23 septembre 2017 à 09:24 (CEST)--Amage9 (discuter) 28 septembre 2017 à 10:04 (CEST)

Bonjour Amage9 Pouvez-vous regarder le travail que j'ai fait sur les références, si vous le voulez bien ? --Daniel AC Mathieu (discuter) 28 septembre 2017 à 07:57 (CEST)

OK  Daniel AC Mathieu : il n'en reste que deux, je me mets en neutre car je trouve le titre incomplet, on a l'impression que c'est une injonction alors qu'il s'agit d'une campagne contre Poutine.--Amage9 (discuter) 28 septembre 2017 à 10:04 (CEST)

Merci J'ai eu la même réaction que vous, et j'ai essayer de renommer l'article en Poutine doit partir (cf. ici), mais c'est plus compliqué que je ne pensais, il me semble qu'il vaut mieux attendre la fin du débat sur l'admissibilité.

Effectivement c'est juste, je n'avais pas suivi le débat ultérieur, mieux vaut attendre la fin du débat et si la page est maintenue titrer par exemple Pétition Poutine doit partir avec éventuellement l'année 2010.--Amage9 (discuter) 28 septembre 2017 à 13:16 (CEST)

1. Supprimer : la pérennité de la notoriété de cette campagne n'a jamais été démontrée et, sept ans plus tard, il est manifeste qu'il ne reste pas grand chose. Les 62 appels de notes présents dans l'article sont peut-être impressionnants de prime abord. Il faut remarquer en premier lieu qu'au moins 42 de ces sources semblent rédigés en russe, ce qui limite sérieusement la vérifiabilité, puisque cette langue n'est pas la plus populaire, loin, de là, des langues étrangères pratiquées par les francophones. ON s'arrêtera aussi sur l'étalement temporel (au moins deux ans entre la source secondaire centrée la plus ancienne et la plus récente). On pourra aussi chercher le nombre des sources centrées diffusées dans des médias à audience nationale ou internationale. Démontrer la notoriété au regard du premier des critères généraux est peut-être possible, mais dans ce cas il faut le faire. Pour le moment je ne suis absolument pas convaincu. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 septembre 2017 à 12:21 (CEST)

Neutre

1. Pour le titre de la page il a besoin d'un complément campagne ou pétition 2010--Amage9 (discuter) 28 septembre 2017 à 10:06 (CEST)
2.  Neutre à tendance  Supprimer - outre le caractère peu secondaire des sources, pas convaincu que médiatiser des pamphlets politiques soit le boulot d'une encyclopédie Michel421 (d) 30 septembre 2017 à 12:53 (CEST)
3.  Neutre Pas vraiment convaincu de la notoriété sur le long terme. — ℳcLush ^{=^.^=} 6 octobre 2017 à 17:23 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Sources nombreuses. Que le mouvement n'ait pas abouti n'est pas un critère d'irrecevabilité. Les sources russes sont valables pour un sujet concernant la Russie, et que peu de médias en France l'ait relayé n'amenuise pas son importance ailleurs. --AHWeinstein (discuter) 28 septembre 2017 à 03:56 (CEST) (moins de 50 contributions - avis non décompté --Lomita (discuter) 28 septembre 2017 à 11:03 (CEST))