Wikipédia:Requête aux administrateurs/Août 2016

Demande de déblocage de Zameniss

Requête traitée - 1 août 2016 à 14:08 (CEST)

---

L'utilisateur Zameniss (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 août 2016 à 05:00 (CEST).

Le délai d'un jour étant écoulé (blocage du 31 juillet 2016 à 13:02), cette demande n'a plus lieu d'être. -- Speculos ^(discuter) 1 août 2016 à 14:08 (CEST)

.

Non-respect de la demande de suppresssion immédiate?

Requête traitée - 2 août 2016 à 22:48 (CEST)

---

Bonjour,

J'ai écrit ce matin à info-fr@wikimedia.org pour demander la supression immédiate de l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Daniel_Zappelli

Demande que j'ai faite aussi via la page idoine https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_suppression_imm%C3%A9diate

et que j'ai détaillée ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Daniel_Zappelli#Demande_de_supression_imm.C3.A9diate

Comme il convient, j'y ai apposé le bandeau "suppression immédiate".

Ensuite l'utilisateur Thibaut120094 a retiré ce bandeau, sans autre explication que

"Révocation des modifications de Furfurel (retour à la dernière version de Thibaut120094))" : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniel_Zappelli&diff=128322668&oldid=128321765

Je ne comprends pas ce revert, j'ai effectivement fait une demande de suppression immédiate, au nom de M. Zappelli que je représente. Demande pour laquelle je n'ai reçu aucune réponse.

Merci, --Furfurel (discuter) 2 août 2016 à 15:12 (CEST)

Bonjour, peut-être que cette discussion pourra vous éclairer. Cordialement. — Thibaut (会話) 2 août 2016 à 15:26 (CEST)

Par ailleurs  Hégésippe Cormier vient de lancer une procédure de suppression (Discussion:Daniel Zappelli/Suppression). Turb (discuter) 2 août 2016 à 15:32 (CEST)

Sans rapport avec cette demande, il faut le préciser. — Thibaut (会話) 2 août 2016 à 15:32 (CEST)

D'où le « par ailleurs ». Mais il n'est pas inutile que toute personne arrivant dans la présente section sache qu'il existe désormais une PàS en cours (ce qui limite d'autant les possibilités de SI). Turb (discuter) 2 août 2016 à 15:41 (CEST)

Thibault, merci pour le lien vers la discussion qui effectivement éclaire ma lanterne :) --Furfurel (discuter) 2 août 2016 à 16:23 (CEST)

Requête close, la SI s'avérant non justifiée selon l'avis majoritaire. Débat de fond transféré sur la PàS. --V°o°xhominis ^[allô?] 2 août 2016 à 22:48 (CEST)

.

Demande de déblocage de Quent008

Requête traitée - 2 août 2016 à 22:59 (CEST)

---

L'utilisateur Quent008 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 août 2016 à 22:48 (CEST).

Déblocage inutile (blocage d'un jour seulement), d'autant que la justification est loin d'être convaincante. --V°o°xhominis ^[allô?] 2 août 2016 à 22:59 (CEST)

Pour info, voir cette DRP que ce contributeur, depuis qu'elle a été refusée, s'acharne à modifier en attendre au lieu de non après avoir traité les administrateurs qui lui ont expliqué pourquoi elle était refusée d'illettrés et d'incompétents... On verra bien demain soir s'il pense à autre chose ou s'il persiste et signe. -- Theoliane (discuter) 2 août 2016 à 23:14 (CEST)

Vu l'attitude de ce contributeur, vraisemblablement à mettre sur le compte d'une incompréhension de ce qu'est un projet encyclopédique collaboratif, les suites sont malheureusement assez prévisibles… mais sait-on jamais ! --V°o°xhominis ^[allô?] 3 août 2016 à 10:33 (CEST)

.

Gestion du 28ème compte de Fan de Clockwork

Requête traitée - 3 août 2016 à 09:20 (CEST)

---

Bonjour,
Il me semble que le test du canard est concluant, pour l'IP 92.139.224.28 (u · d · b), en tant que 28^e compte connu de Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork. Les habitudes sont toujours là :

1. modification de PU d'un de ses autres comptes (ici, pour effacer le redirect dû à un de ses renommages de compte) : [5]
2. création de liens vers les articles [[Cinéma <nationalité>]] : [6], [7]
3. écriture de "x minutes" (en remplacement de "x min" ou "-h --m") : [8], [9], [10], etc.
4. ajout d'une ligne vide après le DEFAULTSORT : [11], [12], [13]
5. ajouts concernant les sépultures de personnalités : [14], [15], [16], etc.
6. contournement de blocage pour revenir sur les mêmes articles : [17], [18].

Avec ce compte, il y a une nouveauté... Il "revendique" la suppression d'un vandalisme qu'il a introduit avec un autre compte : [19]...
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 2 août 2016 à 14:43 (CEST)

Même si le dossier est déjà extrêmement chargé, une rapide RCU serait souhaitable (tout le travail de recherche a déjà été fait ci-dessus, il suffit de le recopier !), d'autant qu'elle permettra de découvrir d'éventuels alias. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 2 août 2016 à 22:54 (CEST)

Je pense qu'il y a suffisamment d'éléments (voir le long dossier mis à jour par  NicoScribe sur Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork) permettant la création d'un filtre. Je vais en faire la demande aux modificateurs abusfilter.

Sinon, le compte a été bloqué. Donc la requête peut être classée. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 août 2016 à 09:20 (CEST)

Merci  Superjuju10 pour l'idée et la requête de filtre (pour les lecteurs intéressés, voici un lien vers la requête). Je suis d'accord avec la clôture de cette RA, mais je signale quand même que j'ai lancé cette nuit la RCU proposée par Voxhominis (pour les lecteurs intéressés, voici un lien vers la requête) et je propose de ne mettre à jour Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork qu'après la clôture de la RCU. --NicoScribe (discuter) 3 août 2016 à 09:38 (CEST)

Pour info, le résultat de la RCU (qui portait sur les 5 dernières IP connues) est « Aucun compte enregistré n’a utilisé ces accès » et j'ai mis à jour la page Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork. --NicoScribe (discuter) 4 août 2016 à 00:47 (CEST)

.

Benoît Prieur

Requête traitée - 3 août 2016 à 08:52 (CEST)

---

Bonjour,

Deuxième requête depuis 10 ans sur Wikipédia !

Benoît Prieur, depuis pas mal de temps, mais c'était jusqu'ici limité aux réseaux sociaux, est persuadé que je suis ami avec le banni SM et, que je l'aurais rencontré dans la vie réelle. C'est absolument faux, je ne l'ai jamais vu de ma vie, ni ai jamais échangé autrement que par IRC, Wikipédia ou Twitter, et je ne peux pas laisser dire cela, d'autant qu'il utilise cet argument pour m'asséner une belle (multiple) attaque personnelle ici. Au-delà du mensonge, la calomnie qui m'est adressée est inadmissible. Je demande le blocage pour une longue durée de Benoît Prieur et la suppression au plus vite des allégations mensongères. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 août 2016 à 17:34 (CEST)

Une RA n'est jamais un moment wikipédien amusant, alors je suis de tout cœur avec toi Starus, et cela pour deux raisons. 1) un petit messager discret confirme que jamais tes nombreuses invitations à des repas quand tu revenais sur Paris n'ont été acceptées par SM 2) je suis personnellement très déçu de n'en n'avoir jamais reçu moi-même Meodudlye (discuter) 2 août 2016 à 17:50 (CEST)

 Meodudlye : 16 longues minutes pour profiter de l'occasion et tenter de semer la discorde, je suis déçu. Je vous croyais plus retors . En tout cas que de progrès en orthographe et en conjugaison... Le COD placé avant, nickel... On pourrait même croire que vous avez prêté quelques secondes vos identifiants à un tiers... Heureusement il y a WP:FOI.

Sur la réalité de la rencontre IRL : rien effectivement n'indique que Starus (d · c) ait rencontré SM au cours de son existence et je suis à présent persuadé qu'il n'y a jamais eu rencontre. Starus (d · c) a raison également — et surtout — sur le point suivant : cette évocation de la vie réelle était hors de propos ici et je m'excuse auprès de lui d'y avoir cédé.

--Benoît Prieur (discuter) 2 août 2016 à 19:08 (CEST)

« ... que de progrès en orthographe et en conjugaison » (et le reste) me semblent bien contraire à WP:RSV. — SF ^(d) 2 août 2016 à 19:55 (CEST)

L'accusation que je qualifiais de calomnieuse ayant été retirée par Benoît Prieur, je n'ai plus de raison de maintenir cette requête tout en acceptant ses excuses. Il faut reconnaître aussi que l'intervention opportune de Meodudlye, pour le moins exacte sur le fond, ne manque pas de sel et l'on se gaussera de la suffisance de ce « petit messager » qui considère avoir mérité des cartons d'invitation personnalisés. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 août 2016 à 00:44 (CEST)

clos selon ta demande. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 août 2016 à 08:52 (CEST)

.

Demande de blocage de Jh31500

Requête traitée - 3 août 2016 à 09:35 (CEST)

---

Je demande le blocage de Jh31500 (d · c · b), dont la PDD est assez édifiante quant à son respect des usages de WP, et qui vient de m'adresser ces insultes. Buff ^[oui ?] 3 août 2016 à 09:16 (CEST)

 : 1 mois pour ce dérapage. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 août 2016 à 09:35 (CEST)

Je signale par avance et à tout hasard que si l'intéressé venait à demander son déblocage anticipé, je m'y opposerais formellement. Si ce genre de personnalité s'excitant pour un rien, à tort et à travers de surcroît, n'est pas capable de distinguer entre les propos (souvent excessifs) de tribune ou de comptoir, qu'il passe son chemin. Ici nous construisons une encyclopédie. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 août 2016 à 16:30 (CEST)

.

demande de blocage de Farid3107 et Adderi12 : faux-nez du contributeur banni histoiredegascogne / faget32

Requête traitée - 3 août 2016 à 23:36 (CEST)

---

Demande de blocage indéfini de Farid3107 (d · c · b) et Adderi12 (d · c · b) :

Abus de faux-nez [20] du même contributeur qui se livre des révocations permanentes sur les articles Famille de Montesquiou et D'Artagnan

Selon toutes vraisemblance il s'agit du contributeur banni sous les identités histoiredegascogne (d · c · b) Faget32 (d · c · b) qui sévit depuis des années sous de nombreuses identités sur ces 2 articles

De plus il avoue implicitement être Histoiredegascogne et se livre à des menaces de représailles envers un contributeur :[21]

--46.28.203.56 (discuter) 3 août 2016 à 17:00 (CEST)

Adderi12 (d · c · b) ayant été créé uniquement pour régler un vieux compte et une RCU confirmant que Adderi12=Farid3107, j'ai bloqué les 2 comptes. -- Habertix (discuter) 3 août 2016 à 23:36 (CEST).

Et merci de ne pas surinterpréter mon explication ci-dessus : ce blocage ni n'infirme, ni ne confirme le reste du contenu de la requête.

.

Demande de déblocage de Les enfants de Freud

Requête traitée - 3 août 2016 à 22:47 (CEST)

---

L'utilisateur Les enfants de Freud (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 août 2016 à 19:32 (CEST).

Déblocage refusé. Faux-nez ou marionnette de Hölderlin le fou (d · c · b) dont le blocage définitif est parfaitement justifié. -- Habertix (discuter) 3 août 2016 à 22:47 (CEST).

.

Demande de déblocage de L'esprit de l'Alliance

Requête traitée - 3 août 2016 à 22:46 (CEST)

---

L'utilisateur L'esprit de l'Alliance (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 août 2016 à 19:48 (CEST).

Déblocage refusé. Faux-nez ou marionnette de Hölderlin le fou (d · c · b) dont le blocage définitif est parfaitement justifié. -- Habertix (discuter) 3 août 2016 à 22:46 (CEST).

.

Violation de R3R par Droas82

Requête traitée - 4 août 2016 à 13:08 (CEST)

---

Bonjour,

Droas82 (d · c · b) continue de ne rien respecter sur l'article Université Panthéon-Assas.

Il est déjà dans l'obligation d'obtenir un consensus avant la moindre modification suite à un avertissement de  Jules78120 :[22]. Il est déjà passé outre, et a été bloqué par  Olivier Tanguy :[23] il y a deux semaines.

Depuis, l'article est passé hier en R3R, et il a été rappelé que l'interdiction d'éditer s'imposait à tout le monde. Rappel sans le moindre effet, puisque Droas82 se permet à l'heure actuelle plus d'une douzaine de modifs lourdes, précisément sur les points non consensuels.

Depuis plus de six mois, ce WP:CAOU est absolument incontrôlable, ne respecte aucune remarque venant d'administrateurs, et n'a rien apporté de positif. Combien de temps cela doit-il encore durer ?

XIII,東京から ^[何だよ] 27 juillet 2016 à 00:24 (CEST)

Pour un blocage long (1 mois) puisque Droas82 (d · c · b) reverte sans passer par la PDD et revient à une version non-consensuelle. --Olivier Tanguy (discuter) 27 juillet 2016 à 01:00 (CEST)

J'ai parcouru l'historique et la Pdd : un mois me semble sévère, mais deux semaines de blocage me sembleraient tout à fait justifiées : il y a bien passage en force, sur le classement SMBG à tout le moins (où il y a un consensus en pdd sur le fait qu'il n'est pas fiable et pertinent), et Droas82 est un compte à objet unique, ce qui ne joue pas en sa faveur.

En revanche, merci à @XIIIfromTOKYO de faire attention : ici, il effectue des modifications concernant plusieurs points de désaccord distincts, ce qui nuit à la lisibilité du diff et au bon déroulement des débats, sachant que sur certains points avait le consensus de son côté (sur le classement SMBG par exemple), mais que sur d'autres, non (la mention dans le RI semble faire consensus, mais XIIIfromTOKYO la supprime) : cf. Discussion:Université Panthéon-Assas#Juillet 2016.

L'obligation d'obtenir un consensus s'applique à tous. Je préconise donc un avertissement pour XIIIfromTOKYO, suivi d'un blocage si réitération.

Accessoirement : ne faudrait-il pas, pour faire avancer les débats, résumer les points de désaccord de manière synthétique avec les avis des uns et des autres, et demander des avis tiers sur le Bistro ? Cordialement, — Jules ^Discuter 27 juillet 2016 à 13:53 (CEST)

 Jules78120 : il y a plusieurs RA qui ont été ouvertes et qui sont encore actives plus haut, dans lesquels j'ai longuement expliqué la situation.

Depuis plusieurs mois, il a été précisé à Droas82 (d · c · b) qu'il devait obtenir un consensus avant toute modification. Il passe en force, donc je fais revenir à la situation initiale aussi longtemps que le consensus n'a pas clairement été atteint en PDD. Je n'ai jamais rajouté un texte qui n'était pas consensuel, je me suis toujours limité à reverter les rajouts non-consensuels pour revenir à une situation pré-POVpushing. La mention de « héritière » dans l'intro ne fait consensus qu'avec Droas82. La proposition que tu indiques la propose dans le corps du texte. Et encore, Droas82 est contre le fait que l'on attribue le POV, arguant que c'est une vérité générale[24]. Actuellement, c'est plus une troisième voie qu'autre chose.

J'ai par ailleurs rappelé en PDD qu'en vertu de Wikipédia:Vérifiabilité : « On peut supprimer une affirmation invérifiable. En cas de contestation, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient d'en mentionner la source. ». WP:V est une règle, donc cela n'est pas négociable. Si un rajout n'est pas sourcé, ou faussement sourcé, on applique la règle, car elle s'applique à tout le monde, et n'importe qui peut virer le texte incriminé. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 27 juillet 2016 à 14:50 (CEST)

Etant la troisième partie de ce conflit bilatéral, mon opinion a-t-elle un intérêt ? Je ne maîtrise pas les usages de la présente page, et notamment si j'y ai voix au chapitre. φ. (Phiérithros) 27 juillet 2016 à 17:54 (CEST)

Bonjour, il se trouve que, comme vous pouvez le voir sur la page de discussion, je ne suis pas allé sur ma version mais je suis revenu sur les passages en force de XIII.  Jules78120 : Au sujet du classement SMBG, il n'y avait pas eu de consensus pour l'enlever du tout. XIII a utilise des anciens avis avant discussiin pour faire sa liste et a même fait croire que Cheep (d · c · b) était pour enlever (avec une diff sans rapport pour faire croire ceci) alors que ses interventions montrent il me semble qu'il est pour garder le classement. Notez d'ailleurs que Cheep m'a remercié pour avoir fait remarquer que son nom était utilisé pour un POV pushing. Il n'y a donc pas du tout eu de consens pour enlever ce contenu sourcé.

D'après ce que j'ai compris, je n'ai pas violé la règle R3R puisqu'il faut 3 reverts en 24 heures. Comme vous pouvez le constatez, j'ai juste voulu modifier point par point la page apres le passage en force en masse de XIII et avec explication a chaque fois en quoi cela rend compte de la discussion en cours (XIII a modifié en masse avec comme seule explication "ménage" et sans ajout sur la page de discussion) pour séparer les différents points de la "discussion".

--Droas82 (discuter) 30 juillet 2016 à 19:15 (CEST)

Pose du bandeau 25 juillet 13h22. Du 26 juillet 23h14 au 27 juillet 00h12 : 12 modifs de Droas82 (d · c · b) dont 7 reverts. Je veux bien croire à la bonne foi, mais dans ce cas, c'est difficile d'autant qu'aucune trace de discussion nouvelle ne se trouve pour la même période. --Olivier Tanguy (discuter) 2 août 2016 à 00:02 (CEST)

 Olivier Tanguy :Personnellement, je compte sur cette période 3 reverts, et les trois sont des annulations de mes propres modifications suite à des erreurs, elles ne comptent donc pas. Quant au nombre de modifications, c'est justement pour séparer chaque chose. Je ne comprends pas pourquoi vous avez tout annulé : en quoi mettre un bandeau pour la section finale au lieu d'un bandeau par sous-section pose-t-il problème ? Merci. --Droas82 (discuter) 2 août 2016 à 23:40 (CEST)

Le 25 juillet 2016 à 11:49 il a clairement été rappelé en PDD qu'« il y a interdiction pour tous de l'éditer sans consensus »[25]. Même en s'y mettant à plusieurs, Droas82 ne comprend pas des injonctions pourtant simples. XIII,東京から

EDIT : et bien entendu son dernier rajout[26] n'a pas été discuté en PDD, donc il passe en force alors que ce que le R3R recouvre lui a été expliqué. XIII,東京から ^[何だよ] 3 août 2016 à 16:39 (CEST)

Puisque mes modifications peuvent paraître floues avec les erreurs, je les ai faits cette fois-ci sans me tromper pour que vous puissiez voir les différents points de modification, et vous pouvez vérifier qu'aucune n'est un passage en force.

Jules78120 (d · c · b) est ici le premier à avoir fait remarquer l'attitude anticollaborative de XIII et je donne un exemple pour soutenir ce point de vue. Il y a une page de journal qui dit manifestement que l'université Panthéon Assas est première quant au salaire des étudiants à la sortie. Le contributeur XIIIfromTOKYO insère dans l'article le fait qu'elle est 19e quant au salaire avec cette même source. Puisque la discussion porte sur la pertinence de l'inclusion de certaines informations, mais bien évidemment pas sur le fait de dire la vérité ou pas par rapport à la source, j'ai inclu dans l'article le fait qu'Assas est première (et je modifie en général le paragraphe pour que la source correspond au texte, même si je ne suis pas d'accord forcément avec l'inclusion de l'information, et que j'argumente en ce sens dans l'onglet discussion). Mais XIII ose même soutenir que je fais dire aux sources inverses de ce qu'elles disent quant au salaire. Sebk lui explique que c'est faux mais XIII continue de soutenir que je vais dire aux sources l'inverse de ce qu'elles disent et à me prendre à partie (un exemple parmi tant d'autres, cette fois-ci signalé par un autre contributeur). Ce n'est pas fini puisque je tombe sur la discussion en anglais concernant les classements de cette université et je vois que XIII savait très bien que la page fait une différence entre les classements quant aux salaires et ce quant à l'obtention d'un emploi (c'est-à-dire que dès le début, XIII argumentait ce qui était évidemment faux, ce que lui-même savait bien être faux). Je le signale sur la page des RA, XIII répond seulement sur ce sujet que je ne maîtrise pas l'anglais. Mais avec son dernier passage en force de masse, il continua de nouveaux insérer qu'Assas est est 19e quant au salaire alors que c'est évidemment faux et qui le sait très bien. À vrai dire, je ne comprends pas que l'on prenne encore les attaques de XIII au sérieux.

Le problème est que puisque les différents points en discussion allaient en sa défaveur, il a tout simplement modifié en masse l'article sans plus participer à la discussion. Il se sert du manque de temps que vous avez de tout vérifier pour obtenir ce qu'il veut à force de requêtes aux administrateurs, en se fondant d'ailleurs souvent sur les précédentes choses qu'il obtenus par cette méthode. Pour cette méthode, il avait obtenu mon blocage auprès d'Olivier Tanguy notamment pour ajout de contenu sans source[27] alors que lui-même enlève les sources du contenu en question (cela avait été déjà enlevé auparavant), et Cantons-de-l'Est m'a donné raison sur ce point. De même avec le classement SMBG, puisque son appel à avis au sujet du terme héritière avait tourné en sa défaveur, il a tout simplement fait une fausse liste avec des avis anciens et en inventant la position de Cheep, en se fondant sur un argumentaire qu'il savait faux, mais puisque qu'il écrit beaucoup et que il y a les signes qui font croire un récapitulatif, vous êtes amenés par manque de temps à croire qu'il y a eu consensus pour l'enlever, alors que pas du tout. Tout cela sur fond de tentatives d'intimidation, le "tu ment" étant le dernier en date.

Une fois encore, je suis pour un autre texte au sujet de l'historique et pour enlever les classements non pertinents et trop flous, mais une discussion est en cours : mes modifications ne font pas dans ce sens mais dans celui de revenir avant le passage en force de XIII.--Droas82 (discuter) 3 août 2016 à 16:37 (CEST)

 Jules78120 : Si vous choisissez de revenir sur certains de mes retours au consensus, je vous ferai confiance et ne modifierai plus pour l'instant, mais justement, je vous fais confiance pour vérifier individuellement (c'est-à-dire point par point, sans retour en masse) s'il y avait passage en force de XIII ou non. Je m'en remets donc à votre jugement pour ce conflit de procédure. --Droas82 (discuter) 3 août 2016 à 16:39 (CEST)

Hors-sujet n'ayant rien à voir avec le sujet de la requête. Dans le même temps il se permet de nouveau de violer le R3R, donc ce n'est qu'un contre-feu. {{boîte déroulante/début|titre=TITRE}} {{boîte déroulante/fin}} s'impose. XIII,東京から ^[何だよ] 3 août 2016 à 16:50 (CEST)

Ce n'est pas moi qui ai introduit ce débat sur votre attitude anticollaborative, mais Jules78120 : "la mention dans le RI semble faire consensus, mais XIIIfromTOKYO la supprime) : cf. Discussion:Université Panthéon-Assas#Juillet 2016. L'obligation d'obtenir un consensus s'applique à tous. Je préconise donc un avertissement pour XIIIfromTOKYO, suivi d'un blocage si réitération]

". --Droas82 (discuter) 3 août 2016 à 17:14 (CEST) Pas moins de 5 modifications sans la moindre discussion aujourd'hui alors qu'il y a un bandeau R3R. Il est temps de refléchier clairement du bannissement de ce CAOU. XIII,東京から ^[何だよ] 3 août 2016 à 16:44 (CEST)

Mais la discussion a déjà eu lieu et est parfois finie. Vous mentionnez plus haut mon retour sur votre passage en force quant aux associations, mais elle a déjà fait l'objet d'un consensus dans le sens inverse de ma position de départ d'ailleurs, comme je vous l'ai déjà souvent répété et d'autres contributeurs vous ont fait déjà remarquer vos passages en force, par exemple Phiérithros et Jules78120 ici. Par ailleurs, pour ne pas tomber dans une bataille de procédure sans fin, je m'en remets au jugement de Jules78120 (d · c · b) pour la version provisoire de l'article, sur chacune des sections examinée indépendamment par lui (au sujet du classement SMBG). --Droas82 (discuter) 3 août 2016 à 16:53 (CEST)

18 reverts de Droas82 depuis l'apposition du bandeau R3R. Record ? XIII,東京から ^[何だよ] 3 août 2016 à 16:55 (CEST)

Ce n'est pas vrai, depuis l'apposition du bandeau, je ne fais que trois reverts "de masse", et de mes propres modifications donc cela ne compte pas. Il faut prendre en compte chaque section indépendamment, et si Jules78120 (d · c · b) change une section indépendamment afin d'administration provisoire, je ne reviendrai pas dessus. --Droas82 (discuter) 3 août 2016 à 16:58 (CEST)

18 reverts depuis l'apposition du bandeau. XIII,東京から ^[何だよ] 3 août 2016 à 17:12 (CEST)

Article protégé pour un mois et Droas82 bloqué deux semaines. Je n'ai pas le temps de regarder dans les moindres détails, mais parler de consensus à partir de Discussion:Université Panthéon-Assas#Associationsce seul échange me semble un peu court. Je suis retourné à la version R3R : avoir une liste des points qui font consensus est indispensable pour pouvoir procéder à certaines modifications (que vous pourrez demander collectivement sur WP:DIPP). J'ai aussi laissé un message sur le Bistro demandant des avis tiers. Je vous invite tous deux à faire preuve de bonne volonté. Cordialement, — Jules ^Discuter 4 août 2016 à 13:08 (CEST)

.

R3R : demande de rappel à l'ordre de Numenius38

Requête traitée - 4 août 2016 à 19:11 (CEST)

---

Bonsoir. Je n'aime pas aller en RA, mais il semble que le dialogue soit impossible avec  Numenius38 :, qui a été reverté trois fois pour ses modifications (dont une fois par  Skull33) et les a rajoutées avec un commentaire de diff éloquent. Merci d'avance. -- Tsaag Valren (✉) 1 août 2016 à 22:47 (CEST)

J'ai posé le bandeau R3R. Bien que les contributeurs ne partagent pas le même point de vue, aucun ne s'est montré insultant. Le sujet est à débattre en PDD de l'article et une RA me semble prématurée. D'autres avis ? --Olivier Tanguy (discuter) 1 août 2016 à 23:29 (CEST)

Bonsoir. Il a remis ça en PdD, m'accusant de « dérive » et de « manipulation ». Y'a t'il possibilité d'effacer ce message insultant ? D'avance merci. -- Tsaag Valren (✉) 2 août 2016 à 21:38 (CEST)

Pour information : après évocation sur irc, j'ai jugé utile de procéder à l'effacement de ces apports sur Discussion:Josef Schovanec, en raison de leur caractère offensant, non-constructif et hors-sujet évident. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ en slip 3 août 2016 à 01:04 (CEST)

Il n'est pas certain que l'intervention supprimée ait eu un caractère offensif et hors-sujet évident, et on pourrait d'ailleurs regretter cette suppression d'un message qui permet de comprendre l'origine du conflit éditorial (compréhension nécessaire en vue d'une résolution). J'ai ajouté un commentaire sur la PDD. [28]. --81.253.73.163 (discuter) 3 août 2016 à 10:04 (CEST)

Accuser un autre contributeur de « dérive » et de « manipulation » ne serait pas offensant et n'aurait aucun caractère WP:PAP ? Les interventions de Numenius38 visaient apparemment à discréditer Josef Schovanec en laissant entendre dès l'introduction qu'il n'est pas légitime à parler d'autisme parce qu'il n'a aucun diplôme médical, information qui ne figure pas dans l'article du Monde qu'il mettait en lien (vérifiez) et qui ne reflète que l'opinion personnelle de Numenius38. Par ailleurs, Numenius38 a utilisé des formulations nettement péjoratives (« expert auto-proclamé » voir le diff). Josef Schovanec est régulièrement insulté avec diverses théories POV et autres TI déposés sur cette page, sans rapport avec lui (autre exemple), voir également le diff du 3 mars 2014, supprimé parce qu'il contenait une insulte directe). Que ses théories agacent certaines personnes, je comprend. Que l'on le qualifie d'expert auto-proclamé en sourçant avec un article qui dit autre chose, beaucoup moins. Je n'ai d'ailleurs pas ôté la source du monde comme le prétend la courageuse IP au-dessus, mais sourcé le fait que Josef Schovanec ne se définit pas lui-même comme expert de l'autisme dans le corps de texte -- Tsaag Valren (✉) 3 août 2016 à 10:31 (CEST)

Sans traiter cette requête ni les diffs présentés mais comme c'est tout de même lié, je signale que j'ai essayé de calmer la situation en répondant à une demande d'explication de  Numenius38. J'espère que je n'ai pas été trop maladroit. -- Habertix (discuter) 4 août 2016 à 02:44 (CEST).

PS  Tsaag Valren : je ne trouve pas utile de mentionner des diffs de plus de 2 ans et commis par des IP. Cela rend confuse votre demande initiale : s'il y a des vandalismes, la page pourra être protégée comme c'est le cas pour d'autres articles.

N'ayant pas l'intention de faire de Monsieur Shovanec une victime et son article, un sujet de discorde infini, je ne m'y investirais plus et je n'y interviendrais plus. C'est un peu triste, voire désolant pour l'image quelque peu caricaturale qu'on y donne des d'autres milliers de personnes autistes au travers d'une seule et unique personne , mais bon à quoi cela servirait de continuer, si ce n'est ne plus pouvoir m'exprimer sur d'autres sujets qui me tiennent à cœur comme l'histoire et la géographie. Je sais qu'il y a des gens qui comptaient sur moi mais je n'ai ni l'âme d'un martyr. J'ai été maladroit et comme mon fils, je referme ma petite coquille tout en remerciant ceux qui, je pense, avaient compris que mes interventions n'avait pas absolument pas été effectuées dans le sens de nuire à qui que ce soit. Merci de m'avoir lu.--Numenius38 (discuter) 4 août 2016 à 08:43 (CEST)

Bonjour  Numenius38 La raison du lancement de cette RA réside dans votre tentative de faire passer un avis non-sourcé en force dans l'introduction d'un article, et dans vos commentaires en page de discussion, dont certains relèvent de l'attaque personnelle. Je cite votre message que  Kumkum : a depuis effacé : « Chez vous et chez Monsieur Schovanec, l'autisme deviendrait une sorte d'une « humanité » différente, dans le sens d'un « peuple » là aussi différent ayant ses propres caractéristiques. On commence à parler de communauté autiste, d'enfants bleus et je ne sais quel autre fadaise. C'est une sorte de dérive et de manipulation [...] ». Par ailleurs, en ce qui concerne vos ajouts, qualifier une personne d'« expert auto-proclamé » sans source dans l'introduction d'un article pose factuellement un problème, car c'est une formulation non-neutre. La source que vous aviez mise en lien ne soulignait pas que Josef Schovanec parle d'autisme à tord sans avoir de compétences médicales. En espérant que le souci soit désormais réglé... Je ne pense pas qu'un blocage en écriture soit une solution, et je vous remercie pour votre choix d'éviter les sujets que vous prenez à cœur pour des raisons personnelles. -- Tsaag Valren (✉) 4 août 2016 à 10:57 (CEST)

Dans la logique de la clôture de la requête et interrogation de Numenius, plus bas, je clos celle-ci sans suite puisqu'il semble que les sacs ont été vidés ou de manière plus châtiée que l'abstention prudente mais totale a été choisie. Je crois encore optimiste que les leçons de ces incidents vont encore être tirées dans un second temps. Bonne continuation Tsaag. TigH (discuter) 4 août 2016 à 19:11 (CEST)

.

Article et discussion sur Josef Schovanec

Requête traitée - 4 août 2016 à 19:01 (CEST)

---

Je désirerai savoir pourquoi il est si difficile de remettre en doute quelques passages sur l'article consacré à Josef Schovanec.

Cet article le dénomme explicitement comme un spécialiste de l'autisme et comme « militant pour la dignité des personnes avec autisme », puis comme « porte parole de l'autisme en France », sur le simple fait que cet homme organise des conférences sur ce sujet sans être ni médecin ni même thérapeute, mais un simple malade ou disons "personne souffrante" de ce syndrome (ou d'une variante de ce syndrome dit syndrome d'asperger).

Au vu de la diversité et de la complexité de ce syndrome qu'est l'autisme, la tournure de cet article prête tout de même à caution : à savoir comment peut on présenter cette personne comme si elle détenait une certaine forme de vérité sans mise en garde plus claire ou précaution d'usage pour un tel sujet ??

De plus l'article indique des opinions bien risquées telles que le fait de déclarer que l'autisme [n'est pas] « une pathologie qui se guérit avec des comprimés » et d'autres déclarations comme si son expérience personnelle valait pour toutes les personnes souffrant d'autisme (et de toutes les formes d'autisme, car je le reprécise cet homme ne souffre que d'une variante d'autisme).

Je connais ce syndrome puisque mon fils de 28 ans (autiste sévère, âge mental 4 ans) en souffre... et dans mon ancien milieu professionnel, j'ai cotoyé d'autres personnes souffrant de ce syndrome à des degrés extrêmement divers et je sais que si tous les autistes ne sont pas tous arriérés, ils sont, hélas, loin d'être tous savants et que certains ont besoin d'une prise en charge médicale incontournable et quelquefois lourde au niveau chimique. Je ne dis pas que cela doit être le cas pour toutes les personnes autistes et d'ailleurs je le contesterais avec la même véhémence. Monsieur Schovanec ne peut pas se mettre à la place de mon fils et inversement, la seule différence avec ce monsieur, c'est que je ne déclare pas mon fils comme représentatif ou comme porte parole de l'autisme (comment le ferait il, d'ailleurs, il n'a pas accès au langage ?). Personne n'a de réponse définitive et il y a sur l'autisme une très grande polémique, il faut donc être très prudent dans l'élaboration de ce type de sujet en évitant également de verser dans une longue hagiographie pour qui que ce soit, même s'il peut être tout de même intéressant d'évoquer cette personnalité, mais juste quelques lignes (dont sa simple bibliographie) devraient suffire pour cet article...

j'ai donc voulu quelque peu nuancer certains passages de l'article. Rien à faire, toutes ces modifications ont été annulées. J'ai voulu en débattre. mes textes dans la discussions ont été à chaque fois annulés, retirés. Maintenant on me menace de me bloquer uniquement parce que j'exprime une simple opinion sur un sujet que je connais pourtant bien et qu me tient à coeur... Est ce normal ou ne vivons plus dans le même monde ?? En tout cas, merci pour vos éclaircissements --Numenius38 (discuter) 3 août 2016 à 20:25 (CEST)

Bonjour,

Wikipédia n'est pas le monde réel et fonctionne selon ses principes fondateurs. Ici, ce qui compte ce sont les sources : si Wikipédia avait été écrite il y a quelques siècles, on y lirait que la terre est le centre de l'Univers.

Que disent les sources sur Joseph Schovanec ? Par exemple, est-ce qu'elles indiquent qu'il parle de l'autisme en soulignant son absence de formation médicale ?

J'ai le sentiment que vous êtes trop impliqué personnellement : il vous manque le recul indispensable pour le travail encyclopédique sur ce thème.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 4 août 2016 à 01:59 (CEST).

PS Si vous comprenez que votre opinion (pas plus que la mienne) est sans intérêt dans les discussions sur le site, votre compte ne sera pas bloqué.

Bonjour et merci pour la réponse, je n'interviendrais plus sur ce sujet, cela ne sert à rien et je manque à l'évidence de subtilité, mais quand on a comme moi un fils autiste de 28 ans qui vous crie dans les oreilles toute la journée, on n'a pas toujours les idées claires et tout le monde ne peut pas être un génie. Je vous remercie pour votre réponse et votre intervention...cela me servira de leçon en restant uniquement concentrer sur mes petits sujets de géographie. --Numenius38 (discuter) 4 août 2016 à 08:47 (CEST)

Bonjour  Numenius38. « Cela ne sert à rien » dites-vous en conclusion ! Je dénombre 18 interventions de votre part sur cet article. Ce qui importe finalement est de savoir combien de celles-ci sont une amélioration de l'article, amélioration au sens de Wikipédia et de son projet. Si vous avez compris en quoi les autres étaient des erreurs, éventuellement fatales, il n'y a pas à renoncer à certains sujets quels que soient les déboires possibles. Le système est plus tolérant qu'il n'y paraît si on fait preuve de souplesse (ce qui n'est pas de la subtilité), donc un peu de sens du dialogue. Vous en manquez ? TigH (discuter) 4 août 2016 à 17:22 (CEST)

Je manque surtout de reconnaissance pour mon fils diagnostiqué pourtant autiste, il y a 25 ans par le Madame le Pr Barthélémy et Monsieur le Pr Lelord, tous deux, responsables de l'unité pédopsychiatrique du CHU de Tours (et confirmé par le Monsieur le Pr Lopez et Madame le Dr Rogé quelques années plus tard). Aujourd'hui quand je présente mon fils comme autiste à certaines personnes qui me posent des questions sur son comportement puéril et désorganisé, de plus en plus de ces gens me répondent : « mais non, autiste, ce n'est pas ça ! j'ai vu un article sur internet ou j'ai lu le livre -L'autiste pour les nuls-  (co-écrit par le fameux Schovanec) et les autistes sont des gens très doués, et pas des arriérés baveux comme le votre »...

J'ai donc voulu... ô certes, très très maladroitement... intervenir ici et démontrer que personne n'est représentatif de l'autisme et que personne ne peut parler au nom des autres. Mais bon, j'ai compris, je m'écrase, je reste à la maison avec mon « débile baveux » et surtout j'arrête de me mêler de ça : je laisse la lumière de la notoriété pour les « esprits forts de l'autisme » et la noirceur du tombeau pour les autres et leurs milliers de familles : le monde est ainsi fait et j'ai fini par bien retenir la leçon... et comme je me suis déjà engagé, je n'interviendrai plus jamais sur ce genre de sujet. Bien à vous --Numenius38 (discuter) 4 août 2016 à 18:23 (CEST)

Je crois pouvoir clore cette demande à ce stade. Si vous repassez par là (je ne notifie pas alea jacta est), je le fais en regrettant que vous en restiez à une affaire de sujet ou une affaire de personnes quand la qualité des articles n'est qu'une question de sources utilisées correctement, y compris en faisant de temps à autre des erreurs, voire des fautes si on veut nuancer, tant que ça reste dans une certaine proportion et correction, apprenant de ses erreurs, ce que votre fils ne saurait faire à votre place je crois puisque vous tenez à parler de lui. Bon courage si je peux me permettre. TigH (discuter) 4 août 2016 à 19:01 (CEST)

Stop ! Message de Tsaag Valren supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Stop ! Message de Numenius38 supprimé. Voir cet avertissement pour explication. (Sinon, on y sera encore là demain. Passez à autre chose !)

.

Resautation de livre

Requête traitée - 4 août 2016 à 16:53 (CEST)

---

Bonjour, je souhaite utiliser la page (le livre) référencé par l'url suivante https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Livres/révision_Ingénieur_de_l%27Industrie_et_des_Mines mais elle n'est plus accessible. Est-il possible de la restaurer? Si non pourquoi.

Merci beaucoup. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.12.33.44 (discuter)

Je notifie  TigH : qui avait supprimé le livre en question. -- Speculos ^(discuter) 4 août 2016 à 16:44 (CEST)

Merci, j'ai restauré. J'ai effectivement effacé plus de 200 livres dits communautaires ces jours-ci, c'est la première réaction ; c'est vrai que le contenu ressemblait cette fois à quelque chose... Je n'ai rien trouvé sur ce qualificatif communautaire... TigH (discuter) 4 août 2016 à 16:53 (CEST)

Catégorie:Livre Wikipédia (livre communautaire) 4 août 2016 à 16:56 (CEST)

J'y ai accès maintenant en effet. Merci pour la réactivité, c'est très appréciable. Le demandeur :).

.

Demande de sanctions à l'encontre de 31.33.130.186

Requête traitée - 5 août 2016 à 03:29 (CEST)

---

Bonjour,

31.33.130.186 (d · c · b) commence à poser à nouveau problème. Il a rédigé l'article The Club (catch) et y ajoute la liste des membres dans un tableau à la fin de l'article (ce qui n'est pas pertinent, l'article est court, il y a trois membres dont les noms sont cités dans l'infobox, le RI et l'article). Moi et ImJustSomeGuy (d · c · b) avoins déjà annulé cela 3 fois le 24 juillet mais il le remet. Un admin peut siffler la fin de la récréation. Pour info cette Ip a déjà été bloqué à deux reprises.--Sismarinho Blasé et Scatophile (discuter) 26 juillet 2016 à 17:03 (CEST)

Hello @Sismarinho (cc @ImJustSomeGuy). J'ai laissé un avertissement clair à l'intéressé (qui semble avoir cessé de passer en force) : Discussion utilisateur:31.33.130.186#Avertissement avant blocage de longue durée. Si à l'avenir il y a le moindre problème, préviens-moi, je bloquerai. Ce n'est pas tenable de contribuer et d'essayer de dialoguer avec quelqu'un qui n'a fait strictement aucune modification sur les espaces « Discussion » et « Discussion utilisateur » (à l'exception de deux blanchissements de Pdd...).

Cordialement, — Jules ^Discuter 5 août 2016 à 03:29 (CEST)

.

Demande de commutation de peine de Correcteur21

Requête traitée - 5 août 2016 à 02:29 (CEST)

---

Bonjour, cette requête concerne l'utilisateur Correcteur21 (d · c · b), qui a été bloqué indéfiniment par Habertix (d · c · b) le 20 juillet 2016 pour abus de faux-nez.

• Au vu des historiques de contribution, il apparaît que les différents pseudos de Correcteur21 ont été utilisés de manière successive (sous forme de prise de relais), et non dans le but apparent de "faire nombre" dans des débats ou les PàS. Je n'ai pas trouvé une seule PàS où il soit intervenu sous plusieurs pseudos.
• Ainsi par exemple, Montbarrey intervient pour la dernière fois le 27 décembre 2013 (diff) sur la page Discussion:Maison de Montesquiou puis cède la place à Correcteur21 le 11 janvier 2014 (diff).
• Lorsqu'il a utilisé par erreur le pseudo Wikicroire le 16 août 2015 (diff) sur la page Famille de Grenier de Lassagne, il a immédiatement reverté son intervention pour continuer à contribuer sous le pseudo Correcteur21 (diff) sous lequel il contribuait précédemment sur cette page (diff).
• Sans chercher d'excuse, je tiens néanmoins à souligner qu'il est parfaitement compréhensible, pour éviter le harcèlement, de vouloir changer de pseudo pour continuer à contribuer sereinement : en effet, les pages sur les familles sont des sujets sensibles ; en les modifiant, les auteurs initiaux sont souvent heurtés et peuvent ne pas comprendre la démarche de Wikipedia et s'en prendre (parfois violemment) au contributeur expérimenté qui a voulu améliorer l'article. Correcteur21 a connu de nombreuses fois ce type d'attaque sous ses différents pseudos.
• Il convient de souligner enfin qu'un travail massif est encore nécessaire sur les pages sur les familles, qui sont pour nombre d'entre elles des pages d'auto-promotion familiale ou de porte-voix pour des travaux inédits généalogiques, or Correcteur21 a fait un travail considérable pour améliorer ces pages. Il serait regrettable de priver indéfiniment WP de cette contribution utile.

Par conséquent, je demande aux administrateurs de réétudier le cas de Correcteur21 (d · c · b), d'apprécier à leur juste valeur ses contributions et ses faiblesses (refus de répondre sur un changement de pseudo? "rameutage" en page de suppression? manque de "tact" et de dialogue avant la suppression massive d'informations? utilisation de sources primaires?...) pour commuer son blocage indéfini en une sanction plus appropriée. Contributor ^{Since 2008} 29 juillet 2016 à 15:04 (CEST)

Bonjour, concernant l'usage de ses faux-nez, sur Discussion:Raymond du Puy il utilise pourtant bien un de ses faux-nez Diplomatitor (d · c · b) pour soutenir ses propres positions [29] le diff est assez édifiant— je ne comprends pas très bien en quoi la citation de Correcteur21 ne serait pas pertinente, [...], je ne vois pas en quoi elle pose problème — pour constater que sur ce débat, il a usé d'un autre compte dans le but apparent de "faire nombre" . Kirtap^{mémé sage} 29 juillet 2016 à 16:54 (CEST)

Bonjour, ayant été moi aussi en discussions conflictuelles avec Correcteur21 (d · c · b), je confirme qu'il ne s'agit pas uniquement d'utilisations de faux-nez, mais bien souvent de passages en force, avec suppressions systématiques, volontairement sans passage par Pages De Discussion. Les simples reprises de ses multiples suppressions arbitraires semblent déja compliquées, en évitant bien sûr toute guerres d'éditions.--Ajt26 (discuter) 29 juillet 2016 à 17:02 (CEST)

 Contrib08 :, Pourriez vous donner des exemples qui selon vous, illustrent l’affirmation: “Correcteur21 a fait un travail considérable pour améliorer ces pages”, car sans illustration le plaidoyer ci dessus tendrait plutôt à démontrer la désorganisation. + Apparition récente des comptes Lebrusselois (d · c · b) , Jbu2016  (d · c · b) , Ademont (d · c · b) et Derable (d · c · b) + IP 46.28.203.56 (d · c · b) et 92.139.198.134 (d · c · b) + Cabanca (d · c · b) voir diff. [30] allant directement reverter des pages "visitées" par Correcteur21 (d · c · b) avec dialogue et soutien sur pages de discussion comme mentionné ci-dessus [31], [32] et réveil du compte Neth1 (d · c · b) avec même genre de revert--DDupard (discuter) 29 juillet 2016 à 17:16 (CEST)

Kirtap (d · c · b), vous avez raison pour Discussion:Raymond du Puy, c'est effectivement une intervention "pour faire nombre" dans une discussion, mea culpa. Je me demande simplement si ce blocage at vitam aeternam n'est pas un peu excessif, quelques mois ça fait déjà bien réfléchir. PS : à ceux qui ont l'idée saugrenue de lancer une vérification d'adresse IP contre moi, vous perdez royalement votre temps ;) Une rapide consultation de mon historique vous détrompera facilement. Cordialement. Contributor ^{Since 2008} 29 juillet 2016 à 17:56 (CEST)

Voir ce diff du requérant lui même [33]! --DDupard (discuter) 29 juillet 2016 à 18:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
4 heures après que Contributor a laissé son message sur sa page de discussion, nous avons déjà une réponse de Correcteur21. Ce n'est pas qu'il était informé par un courriel, il n'a pas laissé d'adresse, c'est bien parce qu'il est toujours sur WP malgré son bannissement.

Assez d'accord avec DDupard pour Lebrusselois (d · c · b), Jbu2016  (d · c · b) et Neth1 (d · c · b) qui ont tous contribué sur famille de Butler et famille Butler (Irlande) [34] [35] sur Liste des familles françaises subsistantes les plus anciennes pour la famille de Butler [36] [37].

--Alaspada (discuter) 29 juillet 2016 à 21:26 (CEST)

J'avais été le premier à parler de modifier le blocage. Il n'y avait pas eu de réaction.

Correcteur21 a pu lire comment demander un déblocage et il a toujours la possibilité de modifier sa pdd. Souhaite-t-il que son blocage soit levé ?

Pour le moment, comme je suis l'admin bloqueur, je laisse un autre opérateur décider de la suite de cette requête. -- -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 30 juillet 2016 à 01:30 (CEST).

PS Ca semble bien commode de le trouver coupable de toutes les interventions louches dans ces pages généalogiques et d'absoudre ainsi les autres contributeurs ... mais je vais me relire WP:FOI .

Plaidoyer sans aucun apport nouveau et étrange digression sur la police

Je ne connais pas le cas particulier de Correcteur21, mais s'il a effectué un travail significatif et de qualité sur Wikipédia, il me paraît assez contre-productif de maintenir indéfiniment le blocage. Dans la vie réelle, une sanction se justifie lorsqu'elle évite la récidive et sert d'exemple ; elle n'a pas pour but d'éliminer un individu qui peut toujours évoluer positivement. Il devrait en être de même pour les sanctions appliquées dans le cadre de ce projet. Les personnes qui sont capables de contribuer efficacement à Wikipédia ne représentent qu'une fraction infime de la population francophone ; cette faible fraction ne devrait pas être encore réduite du fait d'une politique irréaliste de sanctions. Zapotek 30 juillet 2016 à 23:22 (CEST)

Le monde "extérieur" est plein de contributeurs qui ont effectué un travail significatif et de qualité sur Wikipédia. Le fait d'en être capable est un minima pour y entrer, pas pour y rester. Pour rester sur Wikipédia, il faut faire preuve de bien plus de choses.--SammyDay (discuter) 31 juillet 2016 à 00:04 (CEST)

À ma connaissance, les administrateurs n'ont pas reçu mandat de la communauté pour décider qui doit rester et qui doit partir. C'est une réaction humaine de vouloir écarter ceux qui apparaissent comme « des fauteurs de troubles ». Mais vouloir les écarter définitivement, quand ceux-ci sont capables de contribuer utilement, me paraît contraire à l'intérêt du projet et au respect des personnes. Zapotek 31 juillet 2016 à 09:00 (CEST)

Plus ou moins si : il ont été élu par la communauté et ont donc accès à l'outil de blocage dans lequel est inclus le blocage "indéfini". La communauté leur a donc donné mandat pour bloquer indéfiniment des contributeurs problématiques, et donc de les faire partir du projet. 'toff ^[discut.] 31 juillet 2016 à 09:34 (CEST)

Moui enfin il n'y a pas plus de limite de fin à votre mandat qu'à un blocage indéfini, le parallèle est donc frappant. Droit indéfiniment accordé de bloquer indéfiniment ... — TomT0m ^[bla] 31 juillet 2016 à 09:55 (CEST)

@ Supertoff : Les policiers ont reçus des armes de service létales, donc ils peuvent s'en servir pour débarrasser la société des individus multirécidivistes. C'est ce que je comprends quand je vous lis. Zapotek 31 juillet 2016 à 09:59 (CEST)

Quel joli raccourci... Il ne peuvent s'en servir pour tuer que dans le cadre de la loi. Ici, c'est la même chose : les administrateurs peuvent bloquer indéfiniment dans le cadre des règles wikipédiennes. Je n'ai rien dit d'autre.

PS : dans tous mes écrits ici, je répondais bien sûr à votre « les administrateurs n'ont pas reçu mandat de la communauté pour décider qui doit rester et qui doit partir », je ne me prononçais en aucun cas sur la RA elle-même. 'toff ^[discut.] 31 juillet 2016 à 18:16 (CEST)

Ce n'est pas la même chose, car les policiers ne décident pas eux-mêmes ce qui est légal et ce qui ne l'est pas. J'admettrais parfaitement les blocages indéfinis, appliqués à de véritables contributeurs, si ces blocages était décidés par un comité indépendant mandaté par la communauté. En l'absence d'un tel comité, les sanctions appliquées aux contributeurs devraient se limiter à des blocages de durée définie ; je vois que vous me répondez sur la question du « droit » qu'auraient les administrateurs à bloquer indéfiniment, mais pas sur la justification d'une sanction aussi extrême. Zapotek 31 juillet 2016 à 18:58 (CEST)

C'est là que vous faites erreur : les policiers aussi décident de ce qui est légal ou pas. L'application de la voie létale par arme à feu faite par légitime défense se doit d'être nécessaire, proportionnée et actuelle ce qui sous-entend que le policier doit de lui-même juger de son droit de donner la mort en ripostant par son arme.

Après, je ne justifie de rien, je ne répond d'aucun droit : c'est la communauté qui donne ses droits aux administrateurs (donc vous entre autres). Si les règles doivent changer, c'est à la communauté de le faire, en aucun cas aux administrateurs. Sur ce, le débat pour moi ici sur ce sujet est clos puisqu'il ne s'agit aucunement du sujet de la RA. 'toff ^[discut.] 31 juillet 2016 à 22:44 (CEST)

Et évidemment, ce ne sont pas les mêmes policiers qui jugent de la légalité de l'acte que ceux qui le font - comme les administrateurs en général...--SammyDay (discuter) 31 juillet 2016 à 23:43 (CEST)

 

┌─────────────────────────────────────────────────┘
On va peut être éviter de faire des RA à rallonge dès qu'il s'agit du cas de Correcteur21.

On a bien compris qu'il a droit à un régime de faveur ; on attend son éventuel revirement et donc sa demande de déblocage ... qui ne pourra être que négatif même s'il en fait lui-même la demande. Sauf protection de certains admins, je ne vois pas pourquoi il aurait droit là aussi à un régime dérogatoire.

Pour ses nouveaux faux nez, il suffit de faire des RCU pour contournement de blocage qui devront être acceptés comme tous les contournements de blocage.

Maintenant il est possible de fermer la RA, elle ne peut rien nous apprendre ou nous apporter --Alaspada (discuter) 2 août 2016 à 16:15 (CEST)

Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose ! Mais sans doute Alaspada va-t-il nous apporter un diff démontrant que le contributeur bloqué a droit à un régime de faveur, alors même qu'il me semble que tous ses faux-nez connus ont été bloqués indéfiniment ? On peut lui laisser tout le temps nécessaire pour désigner nommément les administrateurs qui apportent leur « protection ». Bien entendu, dans le cas contraire, il faudra s'attendre à des mesures adaptées. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 août 2016 à 16:31 (CEST)

Discussion devenue incompréhensible à cause des déplacements et des modifications a posteriori des intervenants

Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose ! Starus veux un diff, je vais lui en donnez trois comme j'aurais pu en donner cinq, dix, quinze ou une infinité puisque tous les contributeurs bloqués indif sont tous sur le même modèle :

• blocage Politico747 où on voit qu'un contributeur bloqué indif est « création de compte interdite, envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion »
• blocage Correcteur748 où l'on voit la même chose normal pour un contributeur bloqué indéf « création de compte interdite, envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion »
• blocage Correcteur21 où l'on voit que ce contributeur à droit à un régime de faveur puisqu'il est juste « création de compte interdite » mais pas « ne peut modifier sa propre page de discussion » (« envoi de courriel interdit », il n'a pas laisser d'adresse courriel mais rien de l'interdit)

Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose ! Je laisse Starus déterminer le/les administrateurs responsables de cette inégalité de traitement, ce n'est pas mon rôle, je mets juste le doigt là où il faut pour montrer l'inégalité de traitement.

Bon alors, on la ferme cette RA sans objet.

--Alaspada (discuter) 3 août 2016 à 19:49 (CEST)

A ben alors on voit ça [38], Puis ça [39] et ça [40], c'est pas inventé--DDupard (discuter) 4 août 2016 à 13:38 (CEST)

C'est pas un forum, mais faut bien expliquer, donc:

Correcteur21 est bloqué le 20 juillet par Habertix (d · c · b) après interventions de HB (d · c · b), Alaspada (d · c · b), Kirtap (d · c · b), Heurtelions (d · c · b) [41], mais il a accès à sa page de discussion [42] où là on trouve quelques "calomnies" encore le 2 Août.

Ce qui ne semble pas habituel à Superjuju10 (d · c · b) [43] qui fait ce qu'il doit faire , mais est rappelé à l'ordre par HC .

+ entretemps intervention de Ajt26 (d · c · b) dans la demande de commutation de peine [44] dans laquelle il confirme passage en force, désorganisation, Pov, etc., là où on énonce toutes les nouvelles interventions de correcteur21 sur les pages qu'il avait préalablement revertées par de nouveaux ou anciens comptes,( il s'est d'ailleurs informé sur le VPN )[45] : Lebrusselois (d · c · b) , Jbu2016  (d · c · b), Neth1 (d · c · b) et Ademont (d · c · b) + IP 46.28.203.56 (d · c · b), et Habertix répète dans son PS (comme dans le BA cité + haut): "Ca semble bien commode de le trouver coupable de toutes les interventions louches dans ces pages généalogiques et d'absoudre ainsi les autres contributeurs ... mais je vais me relire WP:FOI" .

Aujourd'hui: Farid3107 (d · c · b) qui après être venu ici en confiance, se voit pris à partie [46] et [47]...., tiens d'ailleurs ça ressemble bien à du correcteur21 [48]

Enfin ce n'est un secret pour personne [49] et là [50]. J'ai pas tout dit, mais ça devrait suffire pour l'instant. Merci de ne pas me menacer, je donne seulement des infos/diff--DDupard (discuter) 2 août 2016 à 18:21 (CEST)

A moins que quelqu'un demande une autre RCU , pour 92.139.198.134 (d · c · b) et 46.28.203.56 (d · c · b) nouveaux reverts en prolongement etc.--DDupard (discuter) 3 août 2016 à 20:09 (CEST)

Même le bot trouve ça, anormal--DDupard (discuter) 3 août 2016 à 22:01 (CEST)

Peut être que le système de notification ne fonctionne pas toujours bien  : alors bis  Contrib08 : Pourriez vous donner des exemples qui selon vous, illustrent l’affirmation: “Correcteur21 a fait un travail considérable pour améliorer ces pages”, car sans illustration le plaidoyer ci dessus tendrait plutôt à démontrer la désorganisation.--DDupard (discuter) 4 août 2016 à 08:29 (CEST)

Sans entrer dans les détails de la procédure et les nombreuses critiques (justifiées) formulées à l'égard de Correcteur21, je tiens à signaler un autre compte (très) vraisemblablement créé en contournement de son blocage : Cabanca (d · c · b). Compte créé le 28 juillet et reprenant les méthodes de Correcteur21 (passage en force, pov-pushing etc.). Cordialement,--Minskpepin (discuter) 4 août 2016 à 20:58 (CEST)

Il faut nous lacher avec votre correcteur21, je vous ai reverté car vous vous êtes livré à du vandlisme en supprimant des PDD et du contenu d'article. Vos différents avec correcteur21 on en a rien à faire et ce n'est pas un excuse. --Cabanca (discuter) 4 août 2016 à 23:10 (CEST)

Bien sûr... Je vois que la requête a été close, mais il serait souhaitable de bloquer Cabanca (d · c · b) et les autres faux-nez de Correcteur21 pour éviter tout nouveau débordement. Merci, --Minskpepin (discuter) 5 août 2016 à 11:26 (CEST)

 

Bonjour,

Les éléments apportés par Habertix sur Utilisateur:Habertix/liste sont sans équivoque : il y a bien abus d'utilisation de comptes multiples. Le simple enchaînement d'une grosse demi-douzaine de pseudos sur un même article (Familles subsistantes de la noblesse française (A à K) ), bien que sans chevauchement, n'est pas transparent et donc pas acceptable. Si l'on y ajoute le contournement de blocage ou encore cette utilisation de faux-nez avec chevauchement que je viens de relever, puis la réponse piquante à Racconish (en terme cru : c'est du foutage de gueule), et l'attitude dans la RA qui a conduit à son blocage... La question de la commutation de peine ne se pose même pas. Le blocage indéfini est amplement justifié. Cela n'absout pas certains autres contributeurs de leurs torts éventuels, cela va de soit.

Je clos cette requête. Et bloque la Pdd de Corecteur21, considérant que la confirmation du blocage par un second admin (moi), associé à l'absence de réaction des autres admins à la suite du message BA d'Habertix, dispense totalement de laisser l'intéressé donner son avis sur son propre blocage, ce qu'il a d'ailleurs eu largement le temps de faire.

Je consigne ici avoir bloqué deux heures Alaspada (d · c · b) qui intervient une seconde pour demander la clôture, juste en-dessous d'un message ({{RA stop}}) demandant à chaque participant de respecter #Avertissement, ce alors qu'il a déjà demandé la fermeture de la RA (le 2 août 2016 à 16:15) tout en ajoutant son grain de sel dispensable et calomnieux sur le « régime de faveur » dont disposerait Correcteur21. Le tout avec un changement de mise en forme de la RA et l'insertion dans une boîte déroulante de la remarque fort pertinente d'un admin (Starus).

Cordialement, — Jules ^Discuter 5 août 2016 à 02:29 (CEST)

.

Dénomination

Requête traitée - 5 août 2016 à 03:12 (CEST)

---

Bonjour. Est-il légitime de laisser Sivadon 1949 (d · c · b) utiliser les qualificatifs qu'il emploie ici ? Cordialement, Asram (discuter) 1 août 2016 à 02:46 (CEST)

Page masquée et supprimée par Starus, merci à lui. Une explication de texte à l'auteur ne serait pas malvenue. Entre cette page et celle de Jacques Hamel, les tensions françaises ne peuvent que se répercuter sur WP. Asram (discuter) 1 août 2016 à 03:20 (CEST)

Je complète ma demande, à propos de Discussion:Mort d'Adama Traoré/Suppression. Mike Coppolano y relève un propos qu'il pense calomnieux (même diff) de la part de Skiff (d · c · b). Sivadon 1949 (d · c · b) s'illustre à nouveau. Asram (discuter) 2 août 2016 à 03:12 (CEST)

Les propos semblent aussi avoir été masqués, merci à Supertoff (d · c · b). On peut clore je suppose. Asram (discuter) 5 août 2016 à 01:55 (CEST)

Je clos, un administrateur peut évidemment annuler s'il y a quelque chose à ajouter. Asram (discuter) 5 août 2016 à 03:12 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre de Ssire

Requête traitée - 5 août 2016 à 09:59 (CEST)

---

 Ssire :

Après avoir dûment informé Ssire que son agressivité n'avait pas sa place sur WP, il revient à la charge. Donc, je m'exécute avec la présente requête.

Toute cette histoire a commencé par une remarque de Jmh2o sur la PdD de l'article Jacques Hamel, concernant le blason vide. Un échange s'amorce avec Olivier LPB, et une explication d'Olivier LPB semble clore cet échange. Et c'est le début des interventions de Ssire :

• première intervention, sur la page Discussion:Jacques Hamel. Le ton est limite, mais acceptable.
• seconde intervention de Ssire, au ton clairement agressif, qui commence avec le très délicat « vos explications sont à l'avance non recevables ». Adieu WP:RSV...
• troisième intervention, toujours aussi agressive, malgré la source évoquée par Olivier LPB

À la suite de ces échanges d'amabilités, Ssire répond à la demande d'avis laissée par Jmh2o sur la PdD projet Blasons, en expliquant qu'il a « retiré ce blason dénué de sens et de réalité ». Puis il entame une série de suppressions, à commencer par une nouvelle suppression du blason de la page Jacques Hamel (la précédente ayant été annulée par Olivier LPB) avec ce commentaire pour le moins osé : « Ne remettre cette illustration qu'après accord sur la PDD. Pas de guerre d'édition ! », suivi de 14 autres suppressions, visibles sur son historique de contributions. Adieu WP:Consensus...

Il signe son arrivée sur la PdD du portail Catholicisme à grand bruit : il ne manque que la chevauchée des Walkyries en musique de fond pour se remémorer le personnage de Kilgore dans Apocalypse Now... Je réponds qu'il me semble « tout à fait inapproprié [qu'il] entam[e], de manière unilatérale, des modifications en nombre, sans avoir préalablement discuté du fond du problème avec le projet concerné. », et je lui suggère d'adopter un ton plus approprié.

Nouvelle réponse agressive de l'intéressé, qui se fend même, a posteriori, de l'ajout d'une remarque concernant l'honnêteté soit des contributeurs du projet Catholicisme en général, soit la mienne en particulier. Adieu WP:PAP.

Sa dernière réponse sur la PdD du projet Catholicisme nous permet de jeter également aux orties WP:FOI, puis qu'il semblerait que ma remarque — certes ironique — concernant la non-urgence de renverser la table soit « l'expression du mépris dans lequel [je tiens] l'héraldique ». Ayant moi-même du sang bleu, je trouve cette assertion aussi inutile qu'inadéquate. Pour rester courtois.

Une dernière pour la route ? Alors que je fais remarquer sur le projet Blasons que la discussion sur la PdD du projet Catholicisme est en attente d'avis, j'ai droit à une nouvelle charge de cavalerie. Cette fois, ras-le-bol.

Bref, je pense qu'il serait utile de faire entendre raison à Ssire, et de lui expliquer que sa méthode relève de la désorganisation. Et que ce comportement agressif va clairement à l'encontre du quatrième principe fondateur, autrement dit le savoir-vivre. Je doute que qui que ce soit vienne contribuer sur Wikipédia dans le but de se faire agresser et insulter. Or, c'est bien ce qu'implique le comportement éminemment non-collaboratif de Ssire.

J'ajoute, à toutes fins utiles, que je ne suis qu'un collaborateur ponctuel du projet Catholicisme, et que je n'ai encore exprimé aucun avis sur l'utilité — ou pas — de la présence des blasons vides dans les IB des ecclésiastiques. J'attends l'avis d'Olivier LPB, avec lequel j'ai déjà collaboré à plusieurs reprises, avant de me prononcer. Autrement dit, Ssire ne peut même pas s'appuyer sur ma prise de positions pour justifier son mépris et son ton agressif.

Voilà, c'est tout pour le moment... Désolé de vous avoir pondu un roman, mais il fallait que ça sorte. Maintenant, vous pouvez aller boire un coup au Bistro sur mon compte .

Cordialement,
Heddryin ^[🔊] 1 août 2016 à 16:49 (CEST)

Le fait d'associer le sang bleu à l'héraldique montre bien la méconnaissance (ou la connaissance partisane) de l'héraldique. C'est d'ailleurs ce type de réaction qui est à l'origine du conflit: sous prétexte qu'il s'agit d'héraldique "ecclésiastique", on pense que l'Égise prime, alors qu'elle ne fait qu'ajouter (et non remplacer) ses propres règles. Et quelque soit les héraldiques spécifiques (d'empire ou autre) on ne peut donner un blason à un non-blasonné, pas même un absurde "non-blason" et surtout attifé d'ornements extérieurs !

le fait de tout reverter n'est-il pas une prise de position ?

Ne perdez pas votre temps à vérifier cette approche épiquement paranoïaque et à me remonter les bretelles: je renonce à intervenir sur ces pages saintes et farouchement défendues. Je leur laisse le ridicule d'afficher ce qu'il veulent selon leur conception de ce qui est la vérité (ce ne sera pas une première). Après tout il y a aussi de nombreuses municipalités qui affichent des trucs pas possibles sur quelques choses qui a la forme d'un écu et qu'ils appellent blason. -- Ssire (discuter) 2 août 2016 à 04:04 (CEST)

Bonjour Ssire,

Avant tout, merci de ne pas saucissonner les messages : ça rend le tout difficilement compréhensible.

Ensuite, je ne vois pas en quoi le fait d'associer sang bleu et héraldique serait une hérésie... Je n'ai jamais prétendu à l'exclusivité de l'héraldique pour l'aristocratie, alors soyez assez aimable de ne pas me faire dire ce que je ne dis pas.

Pour répondre à votre question : oui, tout reverter est une prise de position : contre la désorganisation systématique dans laquelle vous vous étiez lancé.

Enfin, puisque vous persistez dans votre attitude éminemment désobligeante et agressive, j'espère que la réponse à cette requête sera à la hauteur de votre comportement.

Heddryin ^[🔊] 2 août 2016 à 14:23 (CEST)

Je ne vois pas en quoi le fait de corriger systématiquement un erreur récurrente désorganise quoi que soit (je n'ai rien trouvé dans ce "relève de la désorganisation" qui corresponde à mes corrections), j'ai laissé les blasons là où ils étaient licites, et je n'ai modifié aucune structure. Le ton agressif que j'ai pu avoir est dû simplement à des accusations du type de celles employés comme "partir en croisade" et de m'opposer une décision du groupe-catho alors que le problème n'est qu'héraldique et porte sur un champ bien plus vaste d'emploi fantaisiste de blason. Oui, ça m'a agacé, non je ne regrette rien et peu m'importe la réponse à cette requête qui flaire bon son ton inquisitoire : j'ai annoncé clairement que je retire mes billes. Que peut-on me faire ? Me jeter aux lions ? -- Ssire (discuter) 2 août 2016 à 15:39 (CEST)

Le fond de la dispute sur Discussion Projet:Catholicisme et Discussion:Jacques Hamel est l'utilisation d'images avec un emplacement pour un blason dans des articles de personnes sans blason connu (c'est-à-dire en l'absence de référence prouvant l'existence d'un blason). La connaissance de l'héraldique me paraît superflue pour juger de la non pertinence de ces images. S'il s'agit d'indiquer seulement le rang dans la hiérarchie écclésiastique, ce peut être fait par d'autres images dépourvues d'emplacement pour un blason.

Je soutiens donc entièrement  Ssire : dans cette affaire, en constatant que ses contradicteurs ont utilisé régulièrement des arguments non pertinents, et essayent de pallier à la faiblesse de leurs arguments par des accusations de non respect des règles wikipédiennes. Comme Ssire, je pense que le projet Catholicisme n'a pas à imposer ses propres règles sur des questions plus générales. Dans cette affaire, les interventions de Ssire n'ont pas été plus agressives que celles de ses interlocuteurs, aussi cette requête m'apparaît-elle peu fondée. Zapotek 3 août 2016 à 13:53 (CEST)

 Zapotek :

Il n'est ici pas du tout question du fond, qui reste bien évidemment discutable sur lequel on peut évidemment toujours discuter, mais bien de la forme des interventions de Ssire.

N'ayant toujours pas émis d'avis sur le fond, je ne vois pas en quoi il me serait nécessaire de pallier la faiblesse d'arguments que je n'ai pas encore eu le besoin d'émettre.

Et je vous invite à relire l'ensemble des interventions de Ssire mentionnées dans cette requête, afin de vous faire une opinion des formes plus proche de la réalité : des expressions comme « connaissance partisane », « approche épiquement paranoïaque », « cette requête qui flaire bon son ton inquisitoire », pour ne citer que celles qui sont présentes sur cette page, relèvent clairement de l'attaque personnelle. C'est un simple fait. Et les faits sont têtus.

Heddryin ^[🔊] 3 août 2016 à 15:06 (CEST)

Les questions de "formes" ne justifient pas de soutenir qu'il me faille négocier avec le projet-catho qui n'est pas concerné. Les "attaques" citées ici sont le résultat de positions absurdes exposées ici. Certes j'ai eu le tort de céder à la provocation, mais elle a été fort bien menée. Bravo aux experts du genre (ceci constitue à l'évidence une surenchère d'agressivité, inutile de le souligner, je m'en charge).Reste des accusations du type "désorganisation" qui n'ont rien à voir avec le ton, et qui n'ont pas été argumentées.

au passage relevons ci dessus toutes les expressions telles que "Il signe son arrivée sur la PdD du portail Catholicisme à grand bruit : il ne manque que la chevauchée des Walkyries en musique de fond pour se remémorer le personnage de Kilgore dans Apocalypse Now" Mais là, bien sûr, ça n'est pas de l'attaque personnelle, c'est du jugement objectif ! -- Ssire (discuter) 3 août 2016 à 16:01 (CEST)

Les mêmes faits peuvent conduire à des analyses radicalement différentes. Quand je lis cette réponse d'Heddryin du 1^er août 2016 12:31, je remarque qu’Heddryin :

• se permet de modifier l'intervention précédente de Ssire ;
• se lance dans une diatribe à propos du ton et de l'agressivité de cette intervention, dont la forme est pourtant parfaitement correcte ;
• adresse à Ssire un ultimatum : « changez de ton, sinon ce débat n'aboutira à rien ».

Autrement dit, si vous ne résolvez pas la quadrature du cercle, vous m'autorisez à saboter ce débat.

Voilà bien le genre de réponse, qui s'abstient d'aborder le fond du problème, et que je trouve parfaitement intolérable. De telles réponses contribuent généralement à envenimer la discussion. Heddryin l'ignore-t-il ? Zapotek 3 août 2016 à 16:37 (CEST)

Le seul qui envenime les choses ici, c'est vous, et vous seul. En ignorant les règles de savoir-vivre, au passage.

En conséquence, la discussion ne pouvant se tenir dans des conditions sereines, ceci sera ma dernière réponse à vos remarques.

Heddryin ^[🔊] 3 août 2016 à 17:01 (CEST)

Si vos conditions sereines sont réunies quand personne ne vous contredit, cela ne doit pas arriver souvent. Zapotek 3 août 2016 à 17:37 (CEST)

Sans vouloir intervenir directement dans la Ra, je me permet d'informer Zapotek que dire « La connaissance de l'héraldique me paraît superflue pour juger de la non pertinence de ces images. » Reviendrait à dire donc que le projet Blason n'a donc pas son avis à donner mais que le projet catho si. Olivier LPB (discuter) 3 août 2016 à 19:04 (CEST)

Non. Je voulais dire que cette question ne nécessitait pas de connaissance spécialisée, comme celle de l'héraldique. Cela n'empêche en rien le projet X, Y ou Z de donner son avis. Zapotek 3 août 2016 à 19:29 (CEST)

En toute objectivité, si la remarque de Zapotek peut, à l'extrème rigueur, désavouer la compétence du projet blason, pour autant à contrario elle ne justifie en aucun cas celle du projet catho. Toutefois, au problème "est-il pertinent de coller un blason à un individu qui n'en a pas", il n'est effectivement pas nécessaire d'être compétant en héraldique pour dire non, et ce pour une simple question de bon sens. Argumenter en plus que ce "blason" est délirant, ressort effectivement d'un minimum de connaissances, mais ça ce n'est qu'un "plus" dans l'argumentation. De toute façon, je ne suis à aucun moment intervenu en tant que porte parole du projet blason (certes j'y ai fait appel pour me soutenir), je ne l'ai fait qu'en tant qu'assez bon connaisseur de la question, une petite navigation dans les eaux du blason vous permettrons de constater que je suis plutôt assez écouté dans le domaine. J'espère avoir été non agressif dans ce message. -- Ssire (discuter) 3 août 2016 à 19:46 (CEST)

Par soucis de concilliation, et bien que ne juge pas pertinent que je doive négocier avec le projet-catho, j'ai fais une proposition de compromis sur la page Discussion Projet:Catholicisme‎#Attributs héraldiques non fondés.. -- Ssire (discuter) 4 août 2016 à 18:13 (CEST)

 Ssire et Zapotek : : j'en ai plus qu'assez de vos attaques personnelles. Au cas peu probable où vous n'auriez pas été correctement notifiés, voici ma réponse à vos attaques personnelles incessantes. Allez-donc emmerder d'autres personnes. Et si mon message sur la PdD du portail Catholicisme ou ici me vaut d'être bloqué quelques jours, j'aurai au moins eu la satisfaction de pouvoir exprimer l'exaspération qui est la mienne, et probablement pas que la mienne, soit dit en passant.

Passez un peu plus de temps à relire les règles de savoir-vivre, et un peu moins à venir me pourrir avec vos remarques aussi stupides que déplacées.

Heddryin ^[🔊] 4 août 2016 à 19:18 (CEST)

- Comme je viens de le lui dire, j'ai bloqué Heddryin deux heures pour cette traduction de son exaspération, sa propre demande restant à examiner même si j'y ai déjà passé pas mal de temps... TigH (discuter) 4 août 2016 à 20:00 (CEST)

Je clos dans l'état d'esprit qu'on peut saisir dans mon message à Ssire ; c'est-à-dire que comme administrateur, je suis trop embarrassé pour conclure rigidement dans le sens de la demande ; mais que la convertissant en une simple demande d'intervention, je peux endosser un moment l'habit de médiateur en quelque sorte [d'où le Fin et suite]. C'est fait, advienne que pourra... J'aimerais que  Zapotek : lise ce même message à Ssire avec la confiance qu'il en prendra ce qui lui convient, bien dans la suite de la retenue que j'ai cru voir ci-dessus (en dépit de ce qui a suivi).

Merci au passage à Heddryin d'avoir su m'expliquer plus personnellement son "ras-le-bol", me permettant ainsi de me faire son interprète pour quelques mots qui se veulent constructifs. Bonne participation à tous. TigH (discuter) 5 août 2016 à 09:59 (CEST)

.

non respect de WP:FOI et WP:R3R de Manacore

Requête traitée - 5 août 2016 à 10:32 (CEST)

---

Bonjour, Manacore (d · c · b) a [51] sur Attentat du 14 juillet 2016 à Nice un bandeau de R3R avec comme commentaire : « lspiste, passez en pdd ». De plus, son désaccord avec lpiste sur une version ne laissait aucun doute, notamment par ce diff montrant l'accord sur une autre version. De ce fait, Manacore (d · c · b) contourne WP:R3R en tentant d'imposer une version qu'il soutient. Je le fait donc remarquer en PDD : diff, ce qui me vaut une réponse, fort limite de WP:PAP et violemment clairement WP:FOI, via ce diff dont je sors quelques extraits :

• « Il n'y a guère de doute que Hatonjan n'a pas lu l'historique de l'article ni les discussions ci-dessus »
• « Mais Hatonjan soutient Lspiste. », répété par un « Et Hatonjan soutient Lspiste. »

Je ne parle pas des attaques lancées également pour Lspiste (d · c · b). Afin de calmer le débat, je pense qu'il faut absolument éviter ce genre de comportement, que je trouve absolument indigne d'un contributeur pourtant expérimenté. Hatonjan (discuter) 5 août 2016 à 02:49 (CEST)

Comme je le dis dans mon message à Manacore, je vois davantage la fatigue comme première cause de ce climat dégradé, tout en pensant qu'il aurait peut-être une responsabilité première dans le fait que la fatigue se soit en quelque sorte matérialisée dans cette impasse. Je lui demande de se poser la question, le reste ne m'appartient pas. En tout cas, profitez un peu du climat de vacances, vous en reviendrez tous - chacun pour sa part - à la pondération qui convient et qui est attendue. TigH (discuter) 5 août 2016 à 10:32 (CEST)

Merci, en effet, merci pour ce message d'apaisement, je n'en demandais pas plus . Bonne journée, Hatonjan (discuter) 5 août 2016 à 12:26 (CEST)

.

Blocage de "proxy ouvert" trop large

Requête traitée - 5 août 2016 à 10:56 (CEST)

---

Bonjour, Rhadamante a bloqué hier la plage 91.121.64.0/18 mais du coup je suis aussi bloqué quand j'essaie de contribuer du boulot car on passe par l'une de ces IP. Cette plage est déjà bloquée au niveau global ([52]) mais avec un soft-block qui autorise les comptes enregistrés, il faudrait donc soit supprimer le blocage qui ne fait que doublonner avec le blocage global soit modifier les paramètres du blocage en soft-block. Cordialement --Jeouit (discuter) 5 août 2016 à 10:06 (CEST)

Bonjour Jeouit . Une autre solution serait que  Rhadamante, ou un autre de mes collègues, voir moi-même, procède à une exemption de blocage d'IP. Restant à votre disposition, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 août 2016 à 10:56 (CEST)

C'est à mon avis la meilleure solution. — Thibaut (会話) 5 août 2016 à 11:00 (CEST)

El pitareio (discuter) 5 août 2016 à 15:28 (CEST)

Ca remarche ! Merci beaucoup à vous tous --Jeouit (discuter) 6 août 2016 à 04:32 (CEST)

.

Demande de sanction pour Jules78120

Requête traitée - 5 août 2016 à 21:45 (CEST)

---

L'administrateur Jules78120 m'a bloqué sans préavis et surtout sans aucune raison. Il prétexte le pose de {{RA stop}} pour justifier son blocage mais mes propos ont été posés avant l'utilisation de {{RA stop}}. L'administrateur Jules78120, prétend qu'il y est indiqué le blocage en cas de non respect. C'est faux, il n'est pas indiqué quelque chose de cette sorte mais uniquement « Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes. »

Je demande un sérieux avertissement de l'administrateur Jules78120 et la suppression de l'indication de mon blocage pour blocage abusif.

Cordialement --Alaspada (discuter) 5 août 2016 à 12:51 (CEST)

Bonjour, je ne vois pas en quoi le blocage de Jules est abusif et le motif est bien indiqué en dessous de l'avis de blocage. Enrevseluj (discuter) 5 août 2016 à 12:57 (CEST)

À toutes fins utiles et comme je me lasse de me répéter : cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de commutation de peine de Correcteur21 et Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Jules78120. Et concernant « L'administrateur Jules78120, prétend qu'il y est indiqué le blocage en cas de non respect », c'est purement et simplement faux, je n'ai jamais dit que l'avertissement évoquait la possibilité d'un blocage. Très gros soupir, parce que c'est la énième affirmation totalement fausse d'Alaspada relative à son blocage (cf. sa contestation). Je cesse d'intervenir pour ne pas participer à l'inflation de procédure. Cdlt, — Jules ^Discuter 5 août 2016 à 13:27 (CEST)

À mon avis, il est plus urgent pour WP de s'occuper de la désorganisation créée par les activités des multiples comptes Lebrusselois (d · c · b) , Jbu2016  (d · c · b) et Ademont (d · c · b) + IP 46.28.203.56 (d · c · b) Neth1 (d · c · b), Derable (d · c · b) , 92.139.198.134 (d · c · b) cabanca (d · c · b) probables contournements de Correcteur 21 (bloqué indéfiniment pour "Abus d'utilisation de comptes multiples") que de pénaliser les Lanceurs d'alertes dans l'énervement généré par la situation; je propose donc un "match nul" avec annulations couplées du blocage discuté et de la RA. Vous remerciant --DDupard (discuter) 5 août 2016 à 13:51 (CEST)

J'ai trouvé les interventions d'Alaspada dans la section Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de commutation de peine de Correcteur21 assez inopportunes, surtout celle-ci. Je constate malheureusement que Jules78120 a bloqué cet utilisateur en raison de la moins mauvaise de ses interventions, qui consistait à rassembler, bien qu'incomplètement, question et réponse sollicitée dans une même boîte déroulante. Aussi, je pense qu'Alaspada a été bloqué pour un motif futile et que ce blocage est abusif. Je soutiens cependant la proposition précédente de DDupart (sans approuver nécessairement la raison invoquée). Zapotek 5 août 2016 à 14:25 (CEST)

Alors pourquoi mon blocage si ce n'est pas pour être intervenu sur la RA ? Pour moi aussi très gros soupirs.

Suivant la proposition de DDupard, je suis bien entendu prêt à retirer cette RA et aussi ma contestation du statut d'administrateur de l'administrateur Jules78120.

Cordialement --Alaspada (discuter) 5 août 2016 à 15:09 (CEST)

« L'administrateur Jules78120, prétend qu'il y est indiqué le blocage en cas de non respect » est faux. « Alors pourquoi mon blocage si ce n'est pas pour être intervenu sur la RA ? » est tout aussi faux. Je vous ai bien bloqué pour vos interventions répétées et intempestives sur RA mais, contrairement à ce que vous écrivez, je n'ai jamais dit que l'avertissement évoquait la possibilité d'un blocage en cas de non-respect. Cessez de transformer mes propos. — Jules ^Discuter 5 août 2016 à 15:21 (CEST)

Alors puisque je déforme les propos de l'administrateur Jules78120, je recopie ce qu'il me dit sur ma pdd et sur les RA :

• « Merci de (re)lire WP:RA#Avertissement. Il y a un message demandant le respect de cet avertissement, tu ajoutes un message en-dessous très insistant réclamant la clôture de la RA (que tu as déjà demandée plus haut), je le reverte en te demandant de ne pas intervenir à tout bout de champ, et tu insistes ? Le tout en mettant en boîte déroulante la remarque – fort pertinente – d'un admin sur le fait que tu avances des inepties calomnieuses (sur un supposé traitement de faveur pour le contributeur qui s'est retrouvé bloqué indéfiniment...) ? Il n'est pas acceptable d'accuser un admin de faire preuve d'« un régime de faveur » à l'égard d'un contributeur au simple motif qu'il n'a pas interdit à l'intéressé de demander son déblocage – procédure compréhensible étant donné qu'Habertix avait pris la décision de blocage indéfini (à peu près) seul, ce qui est assez rare concernant un « vieux » contributeur, et qu'il souhaitait donc qu'en cas de contestation dudit blocage, ses collègues puissent donner leur avis (son intervention BA est dans la même optique).
  Merci à l'avenir de limiter tes interventions sur les requêtes aux administrateurs à celles concises apportant des éléments utiles aux admins, comme le demande l'entête d'avertissement précité. Il est tout à fait explicite et il n'est pas normal que je doive passer par un blocage de ton compte pour le faire respecter, parce que tu n'en tiens pas compte. » (le gras est de moi)
• « Je consigne ici avoir bloqué deux heures Alaspada (d · c · b) qui intervient une seconde pour demander la clôture, juste en-dessous d'un message ({{RA stop}}) demandant à chaque participant de respecter #Avertissement, ce alors qu'il a déjà demandé la fermeture de la RA (le 2 août 2016 à 16:15) tout en ajoutant son grain de sel dispensable et calomnieux sur le « régime de faveur » dont disposerait Correcteur21. Le tout avec un changement de mise en forme de la RA et l'insertion dans une boîte déroulante de la remarque fort pertinente d'un admin (Starus). » (le gras est aussi de moi)

Chacun en pensera ce qu'il veut mais je ne peux plus supposer la bonne fois de l'administrateur Jules78120.

De plus je ne peux que constater les propos inacceptables m'accusant d'« inepties calomnieuses » et de « grain de sel dispensable et calomnieux » alors que mes propos sont étayés, à la demande de Starus, par trois diffs que l'administrateur Jules78120 et Herbatix ont mis dans la boîte déroulante en séparent la question de sa réponse, d'où mes deux reverts qui me valent blocage.

--Alaspada (discuter) 5 août 2016 à 16:05 (CEST)

Nulle part dans les messages ci-dessus je n'affirme que l'avertissement en tête de RA contient une menace de blocage. Vous saisissez la nuance ? — Jules ^Discuter 5 août 2016 à 16:55 (CEST)

Si tu arrêtais de jouer sur les mots, tu écris bien « Merci à l'avenir de limiter tes interventions sur les requêtes aux administrateurs à celles concises apportant des éléments utiles aux admins, comme le demande l'entête d'avertissement précité. Il [l'entête] est tout à fait explicite et il n'est pas normal que je doive passer par un blocage de ton compte pour le faire respecter, » Comme tu l'écris si bien « il n'est pas normal que je doive passer par un blocage de ton compte pour le faire respecter », et oui, il n'est pas normal que tu doives passer par un blocage. Tout est dit et écrit. Je le répète, tu m'as bloqué sans droit et sans avertissement. --Alaspada (discuter) 5 août 2016 à 17:36 (CEST)

« sans droit et sans avertissement », c'est une façon de voir. Mais certains peuvent considérer :

• que la présence du modèle {{RA Stop}} est en soi un avertissement,
• qu'il n'en est pas vraiment tenu compte en continuant à intervenir dans la RA concernée,
• et que le « droit » de blocage est largement reconnu lorsque « le contributeur (...) ne tient pas compte des avertissements ».

Par ailleurs, il n'est peut-être pas inintéressant non plus de se souvenir de la durée très modérée du blocage mis en œuvre par Jules78120 : deux heures, soit la durée la plus courte prévue par les choix explicites proposés par l'interface de blocage (autre durée [à choisir par l'admin, par exemple « 1 hour 52 minutes 34 seconds »] / 2 heures / 12 heures / 1 jour / 3 jours / 1 semaine / 2 semaines / 1 mois / 2 mois / 3 mois / 4 mois / 6 mois / 9 mois / 1 an / 2 ans / 5 ans / fin de l'année scolaire 2017 / indéfiniment).

J'ignore si ce blocage temporaire était la meilleure solution, mais son caractère supposément « abusif » n'est pas si flagrant que cela. Sinon, malgré la période de vacances, il me semble qu'il y aurait eu quelques remous ou même de simples vaguelettes chez les collègues de Jules78120.

Cela dit, ces observations personnelles et un peu distantes n'engagent que moi, et je n'ai pas de plan dans lequel je monterais sur les remparts avec des marmites d'huile bouillante à déverser sur les assaillants l'intention de les défendre avec véhémence face à ceux qui ne sont pas sur la même longueur d'ondes.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 août 2016 à 18:35 (CEST)

J'ai peut-être mal choisi les limites de la boite déroulante mais je n'ai toujours pas compris à quoi servait cette intervention qui casse l'ordre chronologique des contributions.

Contrairement à ce que vous indiquez, votre modification n'est pas seulement un déplacement du début de cette boite déroulante. Il y a aussi ajout d'une nouvelle remarque juste après le {{RA Stop}}. Encore que "nouvelle" soit incorrect puisqu'il s'agissait encore une fois de faire clore la requête : Si cette RA était fermée il n'y aurait plus de problème. --Alaspada (discuter) 5 août 2016 à 01:12 (CEST).

Est-ce que le blocage effectué par Jules78120 est excessif ? Peut-être mais comme vous êtes certainement dans l'excès avec cette RA ouverte 8 heures après avoir contesté cet administrateur opérateur, je clos la requête. Si je donne raison à Jules, cela sera vu comme une preuve du comportement clanique des admins ; si je lui donne tort, cela sera interprété comme une pression pour le retrait de cette contestation, là encore un comportement clanique de protection. -- Habertix (discuter) 5 août 2016 à 21:45 (CEST).

PS Finalement, j'aurais dû m'en tenir à ma résolution de ne plus intervenir dans les RA liées à Contributeur21 (lui aussi bloqué sans avertissement).

D'abord je te donne la réponse à ta question : ma contribution casse l'ordre chronologique mais pas l'ordre logique et ne rend pas la lecture plus difficile, les trois contribs se trouvent ainsi à la suite les unes des autres, mon affirmation d'un « régime de faveur pour Correcteur21 », ensuite la question de Starus qui me demande un diff et enfin ma réponse à la question avec trois diffs. Je pense que tu as effectivement mal choisi les limites de la boîte déroulante, c'est l'origine de mon blocage, Jules 78120 n'a pas voulu comprendre mes reverts, il a pataugé et cherche par tous les moyens à justifier mon blocage.

Je ne ferais pas de commentaires sur ton « dilemme », j'en prends tout simplement note.

Je ferais une dernière remarque sur les RA liées à Correcteur21 ; cette RA est ouverte et fermée le même jour, les deux dernières RA contre Correcteur21, la première ouverte le 29 juillet et fermée le 5 août, la deuxième ouverte le 1^er août n'est toujours pas fermée ! ! !

--Alaspada (discuter) 6 août 2016 à 00:58 (CEST)

.

Demande de blocage de l'IP 88.122.91.90

Requête traitée - 5 août 2016 à 18:23 (CEST)

---

Bonjour,

Comme ça arrive régulièrement, un IP se met dans la tête d'indiquer les participants au prochain spectacle des Enfoirés, sans source et alors que la participation d'un artiste n'est jamais sûre (raison pour laquelle les Restos du Coeur n'annonce aucun nom avant le spectacle). Ces dernières semaines, c'est l'IP 88.122.91.90 qui s'est donné cela comme mission, alors que les concerts n'ont lieu que fin janvier 2017. Comme, en plus, il ne sait pas utiliser l'outil, il bousille la page à chaque fois. Il doit quand-même se rendre compte que la page est dans un sale état après chacune de ses interventions et que quelqu'un annule chaque fois ce qu'il a fait. Je compte 8 annulations de ce qu'il a fait sur la page depuis le 12 juillet, par Starus, Celette, Clamard et moi-même (voir l'historique). Il ne modifie que cette page (et en a créé une sur les Enfoirés 2017 qui a été supprimée). J'ai laissé un message sur sa page de discussion mais comme c'est un IP... pas sûr qu'il ait vu. Merci d'avance pour votre intervention. --Guy Delsaut (discuter) 5 août 2016 à 18:03 (CEST)

J'ai semi-protégé la page puisque tu dis qu'il n'intervient que sur cette page (la dernière datait de janvier). J'avais cependant déjà passé en SI la création dont tu parles. TigH (discuter) 5 août 2016 à 18:23 (CEST)

Merci. --Guy Delsaut (discuter) 5 août 2016 à 19:11 (CEST)

Bonne continuation. J'ai oublié d'indiquer la durée de la protection : un mois (comme la précédente). TigH (discuter) 5 août 2016 à 19:16 (CEST)

.

Comportement de Vanoot59

Requête traitée - 5 août 2016 à 22:34 (CEST)

---

En plus de son implication directe dans deux pages faisant l'objet d'un bandeau R3R (Église Sainte-Rita de Paris et Jacques Hamel) :

• 3 août 2016 à 19:58 : C'est vous qui vandalisez l'article... Les IP sont la gangrène de WP
• 4 août 2016 à 21:51 : Et bien non... Il y a un ******** qui revient dessus...
• 5 août 2016 à 19:56 : Vous et votre clique l'avez publié mais pas lu [...] Donc oui, vous êtes de mauvaise foi et malhonnête
• Ainsi que plusieurs accusations de mauvaise foi (une demi-douzaine, je vais pas en faire la liste) sur Discussion:Jacques Hamel et Discussion:Église Saint-Étienne de Saint-Étienne-du-Rouvray.

Même si je note que Vanoot59 (d · c · b) a pris acte de l'absence de consensus sur ses apports en ne poursuivant pas dans l'espace principal à des reverts, je remarque que le ton ne baisse pas depuis trois jours. Ces propos et ce comportement non-constructifs et prolongés me semblent justifier, au moins, un avertissement formel. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ en slip 5 août 2016 à 20:15 (CEST)

J'appuie la requête de Kumkum. Chris93 (discuter) 5 août 2016 à 20:32 (CEST)

J'appuie la requête de Kumkum. --Havang(nl) (discuter) 5 août 2016 à 20:40 (CEST)

Mes remarques ont été constructives jusqu'à ce que je me rende compte qu'ils les ignoraient totalement... Ils ignorent tout ce qui peut faire avancer le débat, puis se plaignent de l'accord trouvé entre les seuls qui ont répondu et passent en force, comme si le manque de consensus (qui n'était alors pas visible puisque aucune réponse de leur part n'avait été émise) devait forcément leur être favorable... Ils ignorent totalement les arguments, ne les contredisent pas, n'apportent pas de contre-argument mais restent sur leur position, pareil pour les contre-exemples... Ils lancent un vote pensant qu'ils seront très majoritaires puis se rendent compte que le vote sera serré et affirment donc que le vote n'est pas valable, etc. Parfois, ils avancent pour argument « qu'on n'est pas pressés » mais passent en force dans la seconde... Je ne note pas les provocations et autres rameutages... Vanoot59 (discuter) 5 août 2016 à 21:37 (CEST)

Essai d'avertissement-explication envoyé. TigH (discuter) 5 août 2016 à 22:34 (CEST)

.

Guil2027

Requête traitée - 6 août 2016 à 23:12 (CEST)

---

Guil2027 (d · c · b) a violée plusieurs fois WP:FOI à mon égard [53] et [54], ainsi que de WP:POINT, en effet Guil2027 a fait une demande de renommage qui a été refusé le 23 juillet et la discussion à lieu sur la PdD de l'article sauf que Guil2027 a rouvert la demande quatre fois 1, 2, 4 et 4.

Je ne compterai pas le déplacement de cette distinction de sa PDD à la PDD de l'article [55] alors que mon message concerne uniquement ses demandes de renommage - Sebk ^(discuter) 26 juillet 2016 à 19:35 (CEST)

Tu ne manques pas d'air dans ton genre. C'est toi qui ne cesse d'annuler des renommages, d'ouvrir une RCU contre moi et de laisser des messages sur les pdds des autres pour défendre ton point de vue personnel et ton TI. On ne cesse de te réclamer des sources pour justifier ton opposition et ton idée saugrenue de créer deux articles pour la même chose et tu es incapable de les fournir. Ça confirme exactement ce que j'ai écrit sur la pdd, tu veux simplement avoir raison même si on te démontre par A + B que tu as tort. Mais ce genre de comportement est insupportable, ça fait perdre du temps à tout le monde. Alors, soit tu as des sources soit tu n'en as pas, c'est pourtant simple ! --Guil2027 (discuter) 26 juillet 2016 à 19:54 (CEST)

Sebk, tu te méprends totalement sur ce que tu nommes un « débat de renommage ». En fait, cette requête aux administrateurs n'était nécessaire qu'en raison du fait que l'article Coupe à la garçonne était, au moment de la création de cette section par Guil2027, le 3 juillet, une redirection vers Garçonne (mode)#La coiffure, qui n'a été supprimée que le 13 juillet par Cobra bubbles. C'était aussi sans doute une erreur de la part de Zebulon84 d'avoir justifié la clôture par une absence de consensus alors qu'en réalité, c'était tout simplement parce que les administrateurs n'avaient aucun rôle à jouer là-dedans. Zapotek et Guil2027 ont justifié leur renommage par des arguments éditoriaux et il n'est pas logique de leur rétorquer un motif administratif. Il me semble qu'il faut désormais écarter tout traitement administratif du nom de cet article et laisser les contributeurs apporter leurs sources. C'est d'ailleurs aux éditeurs eux-mêmes de déterminer si les arguments « pas d'accord » ou « contre fort » ont la même valeur que l'ajout de sources. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 juillet 2016 à 20:01 (CEST)

Attention aussi, Sebk, à l'abus de procédures, surtout en débutant cette section par une accusation de manquement à l'obligation de bonne foi ! Il me semble, comme le disait Jules sur une autre page, qu'il serait bon de tourner le regard ailleurs et de laisser les contributeurs de l'article se décider pour un titre en rapport avec l'objet de l'article, sans pour autant que l'on tombe dans un conflit de générations dont les plus anciennes ont largement entendu une des deux formes évoquées à l'exclusion de la seconde... — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 juillet 2016 à 20:09 (CEST)

Conflit d’édition — On remarquera que Guil2027 ne réponds pas au problème soulevé et préfère une fois de plus m'attaquer en violant une nouvelle fois WP:FOI

Mais je vais répondre, j'ai annulé les renommages car la demande de renommage a été refusée, les seuls messages que j'ai laissé sur la PDD de Guil2027 sont ceux sur cette distinction et je ne défende pas un point de vue personnel, je n'ai fait aucun TI, et je n'ai pas dit qu'il fallait deux articles j'ai dit soit deux articles soit un seul regroupant les coupe du même type, de toute façon, il s'agit d'une question éditoriale qui n'a rien à faire sur cette RA. -- Sebk ^(discuter) 26 juillet 2016 à 20:13 (CEST)

Cette RA ne changera rien au débat de renommage, ce que je reproche ce sont ces propos "'apprends qu'il y aurait une histoire de règlement de compte derrière tes renommages intempestifs ? C'est pas joli-joli ! Et ça explique pourquoi tu as débarqué tout à coup", "Manifestement Sebk préfère déclencher des polémiques sur de nombreuses pages plutôt que de chercher des sources pour défendre son point de vue personnel" auxquels j'ajoute "aisser des messages sur les pdds des autres pour défendre ton point de vue personnel et ton TI", "ton idée saugrenue", "tu veux simplement avoir raison même si on te démontre par A + B que tu as tort" (mise à jour : j'avais pas vu mais il y a aussi ces propos là notamment "Tu n'es donc pas dans le débat mais dans une posture, ce qui est totalement inadmissible parce que je pense que tout le monde sur cette page a mieux à faire que d'essayer de convaincre quelqu'un qui ne veut pas") ; ainsi que le fait qu'elle a rouvert 4 fois la demande de renommage alors qu'un débat est en cours. -- Sebk ^(discuter) 26 juillet 2016 à 20:26 (CEST) mise à jour le 26 juillet 2016 à 20:55 (CEST)

Je suis sans doute en partie responsable de cette sortie de Guil2027, puisque c'est moi qui ai écrit publiquement : « j'espère que ce n'est pas lié au fait que ce soit Zapotek qui a fait le renommage... », bien que je me sois excusé plus loin (dans le diff que Starus pointe, d'ailleurs) d'avoir émis cette idée. Mes excuses, de nouveau : cette action de ma part, publiquement, n'était pas forcément opportune.

Mais comme je viens de te l'écrire sur ma Pdd, Sebk, je trouve que tu interviens de manière très peu sereine dans ce débat, et que ça n'arrange pas les choses. Tu révoques le renommage certes précipité de Zapotek, tout de suite en élevant la voix et en te plaignant sur le BA de son comportement, et affirmant que la DR a été refusée (certes, mais des deux contributeurs opposés, seul un est de nouveau intervenu, et aucun n'avait apporté de sources initialement), tu refuses une DR, certes à raison, mais de manière peu diplomatique, tu annules un nouveau renommage de Guil2027, révoques assez brutalement sa demande de réouverture de la DR, alors qu'il aurait suffit de lui expliquer qu'il n'y avait pas besoin de DR, fais une RCU concernant une IP, Zapotek et Guil2027, puis évoques de la wikitraque de la part d'une IP, accuses de POINT Guil2027, ouvre désormais une RA...

Je t'ai déjà indiqué, par le passé (une fois ici, et une autre fois préalablement, directement sur RA) que la manière dont tu intervenais en tant qu'admin faisait parfois monter la tension inutilement (même si tu avais raison sur le fond), il me semble que c'est encore le cas ici. Guil2027 était agacée par le refus de sa DR initiale alors qu'elle apportait des sources, et ta manière d'annuler les renommages et de refuser les DR (qui étaient alors le principal lieu de débat) n'a pas vraiment aidé ; je rejoins Starus sur l'« abus de procédure ».

Bien à toi, — Jules ^Discuter 26 juillet 2016 à 21:12 (CEST)

PS : et je ne peux m'empêcher de remarquer qu'à l'époque, je t'avais demandé de ne pas réagir de manière agressive aux attitudes parfois agressives de Zapotek. Cela rejoint ce que je t'ai reproché plusieurs fois : de commencer à intervenir comme admin puis d'adopter un ton et une posture qui font que tu te mets au même niveau que les contributeurs concernés, et que tu entretiens ainsi (inconsciemment) la confusion sur ton rôle (admin ou contributeur donnant son opinion éditoriale ?), tout en faisant augmenter la tension. Je me souviens aussi que cela se traduisait par un nombre très important de RA que tu déposais pour des cas dans lesquels tu étais intervenu initialement comme admin. Il me semble que le cas dont il est question ici présente certaines similarités. — Jules ^Discuter 26 juillet 2016 à 21:19 (CEST)

"révoques assez brutalement sa demande de réouverture de la DR, alors qu'il aurait suffit de lui expliquer qu'il n'y avait pas besoin de DR" comme expliqué sur ta PDD : Si elle était nouvelle l’argument serait très juste. tu lui avais plus ou moins dit ça hier à 19h21, elle a d'ailleurs répondu 5 min plus tard, elle a rouvert la demande aujouud'hui à 16h31, 46 min plus tard je lui ai expliqué qu'il fallait quelle arête de rouvrir la demande et que le débat a lieu sur la PDD de l'article, ce qui ne l'a pas empêchée de rouvrir la demande à 19h06. -- Sebk ^(discuter) 26 juillet 2016 à 21:26 (CEST)

Les renommages que j'ai fait n'étaient pas administratif, n'importe contributeur aurait pu les faire. Et tu n'es pas responsable de ce qu'elle a écrit, de plus j'ai expliqué plus de 4 h avant son message je cite " Zapotek n'a rien avoir la dedans." -- Sebk ^(discuter) 26 juillet 2016 à 21:34 (CEST) Mise à jour le 26 juillet 2016 à 21:41 (CEST)

• Je t'ai répondu sur ma Pdd. Non, elle n'aurait pas dû rouvrir quatre fois cette DR. Mais ce ne serait sans doute pas arrivé si tu étais intervenu de manière plus posée et réfléchie (là, pour commencer. J'ai la flemme de répéter ce que j'ai déjà pointé à l'époque dans ta manière d'intervenir en tant qu'admin, qui souffre régulièrement à mes yeux d'un manque de diplomatie ; je me souviens clairement que j'estimais que tu déposais parfois des RA alors que tu étais en partie responsable de l'envenimement de la situation ; c'est exactement ce qui se passe ici. C'est ma dernière intervention ici et sur ma Pdd à ce sujet, je ne vais pas me répéter cent fois.
• Non : tu interviens clairement comme admin en a) refusant la DR et b) annulant le renommage (et en t'exprimant sur le BA), c) sans argumenter (à ce moment-là) sur le fond mais en invoquant le respect du « débat ».

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 26 juillet 2016 à 21:43 (CEST)

La DR a été refusé par Zebulon84 pas par moi, par contre j'ai supprimé la 3ème nouvelle demande. Annuler une modification non consensuelle n'ai pas réservé aux admins. -- Sebk ^(discuter) 26 juillet 2016 à 21:57 (CEST)

Arrête ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 juillet 2016 à 22:35 (CEST)

Stop ! Message supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 juillet 2016 à 22:52 (CEST)

Comme Sebk a demandé le blocage de son compte et le retrait de son statut d'administrateur, je vais rester dans les généralités.

Un refus administratif de renommage peut avoir trois origines :

1. Le nouveau titre est clairement incorrect.
2. Les outils ne sont pas nécessaires.
3. Les avis exprimés sont partagés. (J'en profite pour rappeler qu'idéalement, la discussion sur le meilleur titre doit avoir lieu ailleurs que sur WP:DR)

Il y a aussi la clôture par défaut, après plusieurs jours ou plusieurs semaines.

Quand le refus initial n'est lié au premier cas, reverter un renommage est un choix éditorial et non une simple action administrative ; et puisque c'est une action de revert, c'est un début de guerre d'édition.

-- Habertix (discuter) 6 août 2016 à 23:10 (CEST).

Je suis Sebk sous IP (preuve) je trouve cette clôture anormale, j'avais deux grief, les propos et les renommages, n'a été traité ici que les renommages laissant totalement de coté les propos or je cite Jules78120 : "Et oui, évidemment que le propos de Guil2027 contrevient à WP:FOI". On a donc un admin qui dit que les propos viole FOI, aucun autres admin ne le conteste, mais pas de sanctions ??!!. 2A01:E34:EC19:8FA0:B5D3:83E7:95DD:7FF (discuter) 7 août 2016 à 02:39 (CEST)

J'étais gêné de traiter la requête d'un absent.

Rien ne serait arrivé si vous n'aviez pas annulé le renommage, sous un prétexte administratif fallacieux comme je l'ai expliqué plus haut.

Zapotek avait clairement expliqué son renommage en pdd. Il fallait en rester là.

Non, vous vous êtes obstiné : dans la pdd, en ouvrant une RCU et en créant cette RA.

Oui, Guil2027 contrevient à WP:FOI mais vous avez fait pire.

-- Habertix (discuter) 7 août 2016 à 10:49 (CEST).

Rien à ajouter. Cette demande a été traitée, sans suite, à ce que j'ai compris, selon l'adage Qui sème le vent, récolte la tempête !. TigH (discuter) 7 août 2016 à 11:40 (CEST)

Fallacieux : "Qui est basé sur un mensonge ou un faux; Qui vise à tromper" J'ai annulé le renommage avec comme motif "pas de consensus" et effectivement la veille, la demande de renommage à été refusé par Zebulon84 pour ce motif, mon renommage n'est pas basé sur un mensonge ni un faux et ne visait pas à tromper, juste a respecter la décision de Zebulon84. Pour moi même si la décision initiale a été faite par un/des admins, la faire respecter n'est pas forcement de l'ordre administratif (exemple : dans le conflit XIIIfromTOKYO/Droas82 j'allais proposer l'obligation de discussion avant toute modification de l'article Université Panthéon-Assas, ça aurait été une décision administrative, mais n'importe qui aurait eu le droit de reverter les modifs faites sur l'article contrevenant a la décision (ces reverte ne sont donc pas administratifs mais sont pourtant basé sur une décision administrative)). La RCU était motivé en ce qui concerne Guil2027 par le fait que j'ai laissé un message sur sa PDD et que c'est l'IP qui me répond et que les deux sont d'accord. Pour moi que A fasse pire que B n’excuse pas B pour autant, exemple si A dit : Votre proposition est idiote ; B: et vous, vous êtes un con; A : et vous un enc**** de fils de p***, même si A fait pire que B, B devait quand même être sanctionné. Deux admins considèrent que Guil2027 a violé FOI les règles à partir de là il est normal qu'il y ai une sanction, ne serait-ce qu'un simple avertissement. 2A01:E34:EC19:8FA0:281D:3791:36EF:2DDC (discuter) 7 août 2016 à 17:23 (CEST) mise à jour le 7 août 2016 à 18:22 (CEST)

Que veux-tu qu'on te dise ? Aucun administrateur n'a considéré que la requête que tu avais formulée justifiait une suite à donner. Ni ton abandon des outils ni ton « départ » de Wikipédia n'ont fait infléchir la position des autres administrateurs. Peut-être as-tu entièrement raison, mais personne ne s'en est rendu compte dans cette requête depuis 12 jours. Je ne suis en outre pas sûr que glisser vers la vulgarité et la grossièreté soit la méthode la plus adaptée. En tout cas, je ne vois aucun intérêt à rouvrir cette requête mais je ne m'y opposerais en rien si un administrateur n'est pas de mon avis. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 août 2016 à 18:34 (CEST)

@ Sebk : Il serait peut-être plus utile de cesser d'entretenir la fiction de votre « départ » (avec les guillemets tels que judicieusement employés par Starus). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 août 2016 à 18:42 (CEST)

Pour la grossièreté c'était juste un exemple. Que j'ai raison ou non n'a pas d'importance, ce qui est important c'est que ce que 2 admins (Jules et Habertix) considèrent que Guil2027 a violée les règles (FOI), qu’aucun autre admin ne les contredit, mais dans le même temps il n'y a il n'est même pas envisagé de laisser un message d’avertissement "contre" Guil2027, et ça je comprends pas. De mon point due vue ça donne l'impression que Guil2027 à le droit de violer FOI. Si aucun admin n'avait dit qu'il y avait violation de FOI, je ne serait pas ré-intervenue sur sur cette requête)

Concernant mon départ, je surveille seulement cette RA et 4 ou 5 articles (passer d'un millier de page dans ma LDS à 5 articles et une RA...) 2A01:E34:EC19:8FA0:281D:3791:36EF:2DDC (discuter) 7 août 2016 à 19:12 (CEST)

.

Demande de deblocage de Vanoot59

Requête traitée - 6 août 2016 à 15:40 (CEST)

---

Je demande le deblocage de Vanoot59 pour les raisons mentionnés sur sa PDD sous le message Discussion utilisateur:Vanoot59#Notification de blocage. (Lien relaté ci-dessus) --Havang(nl) (discuter) 6 août 2016 à 14:21 (CEST)

Il est quand même un peu étrange de demander le déblocage, à la place du principal intéressé, qui n'en est pas empêché, et de ne pas demander parallèlement le déblocage de Guil2027... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 août 2016 à 14:36 (CEST)

J'ai su du blocage Vanoot59 en écrivant un Merci sur sa PDD pour un travail qu'il a fait à ma demande. Je n'ai pas eu connaissance de blocage de Guil2027. --Havang(nl) (discuter) 6 août 2016 à 15:29 (CEST)

- la durée me paraissait trop longue, mais si maintenant il y a doute sur les faits, je préfère lever le blocage ; à reviser si quelqu'un l'estime. Si quelqu'un encore demande la levée de l'autre blocage, on y regardera séparément. TigH (discuter) 6 août 2016 à 15:40 (CEST)

Cela me semble une bonne chose, mais ne faudrait-il pas lever aussi le blocage de utilisateur:Guil2027, son intervention sur la même page ne me semblant pas inconsidérée sur la fond ? Par ailleurs, j'ai invité chacun à venir débattre sur la page de discussion de l'article. Chris93 (discuter) 6 août 2016 à 15:49 (CEST)

- débloquée aussi. J'étais allé jusqu'au bouton de déblocage, conservant un doute sur l'annulation ; revenant ici, ton avis a suffi à chasser ce scrupule. Tabula rasa donc. TigH (discuter) 6 août 2016 à 15:56 (CEST)

.

R.A. Louis

Requête traitée - 7 août 2016 à 11:48 (CEST)

---

Blason de Champougny présent sur la page de la commune où il est décrit ainsi : « Parti de gueules à la mitre d'or ornée d'un tau d'azur et d'or au tronc écoté de sable, à la champagne crénélée [sic] de sinople brochant sur le tout »

Membre de la commission héraldique de l’UCGL (à Nancy), Je suis le concepteur de nombreuses armoiries ,Meusiennes en particulier. Dans un certain nombre de cas, à défaut de suite, l’écu est placé, en attente, dans l’armorial UCCL avec la mention : «  version d'armoiries composée par (auteur) et mise à disposition de la commune en … ». Sans demander l’avis de l’auteur, le blason est souvent reproduit dans wikipédia sous le titre « travail personnel » et avec la mention : : "le statut officiel reste à déterminer ".

Par exemple, c’est le cas de Chalaines, Champougny, Epiez sur Meuse, Montbras, Montigny lès            Vaucouleurs, Rigny Saint Martin,Sauvigny,Sepvigny, Saint Germain, Taillancourt, Ugny sur Meuse composés par moi-même en 2011. 

La même observation est faite également pour les blasons des communes de Le Claon proposé en 2014 et Malancourt(55) proposé en 2013 composés par R. A LOUIS et D LACORDE.

D’autres cas existent.
Je n'accepterais la copie du blason qu'à condition de l'accompagner de la précision donnée sur le site UCGL, par exemple : "version d'armoiries composée par (le ou les auteurs) et mise à disposition de la commune en …".
Je pense que vous comprendrez aisément la logique de ma réaction visant à clarifier la situation et à faciliter les relations avec les communes.
Merci de la suite donnée à ma démarche. Je vous assure de mes sentiments cordiaux.
  R. LOUIS

— Le message qui précède a été déposé par Rojac55  (d · c), le 1 août 2016 à 11:26‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Il me semble que les administrateurs ne sont pas qualifiés pour répondre à cette question ; peut-être la faire suivre à WP:Legifer ? Turb (discuter) 1 août 2016 à 12:26 (CEST)

Bonjour. Je pense qu'on peut également notifier le  Projet:Blasons. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 août 2016 à 12:57 (CEST)

C'est un problème classique de WP:Copyvio, à cette nuance près que Chatsam (d · c · b) (pour les deux premiers au moins) s'est assez librement inspiré, pour le dessin, des modèles originaux, en les modifiant légèrement. Voir par exemple le blason sur WP (création 2015) à comparer avec celui présent sur le site de l'UGCL (et sa description identique, coquille y comprise). --2A01:CB00:5F5:A600:5CEA:C24C:90EC:2619 (discuter) 1 août 2016 à 18:27 (CEST), spécialiste ès armoires normandes.

J'ai l'impression que la requête concerne plus le blasonnement (texte descriptif) que le blason (représentation graphique).

Ici, le blasonnement ne semble pas officiellement adopté par la commune et il n'y a pas moyen de savoir si d'autres propositions existent : ni le blasonnement, ni le blason n'a à être mentionné dans l'article.

Pour le point de vue strictement "droit d'auteur", il y a quelques éléments dans Projet:Blasons/Droit d'auteur.

-- Hab'rtix / Habertix (discuter) 1 août 2016 à 21:22 (CEST).

Ajoutons que le site de l'UGCL] affiche au delà d'une coquille sans gravité une incohérence héraldique plus grave entre dessin et blasonnement, savoir que d'après le dessin, la champagne ne broche pas sur le tout, mais seulement en pointe sur le parti. Si elle brochait sur le tout, elle brocherait aussi sur les meubles. Le blasonnement sur wiki a été modifié en ce sens. La demande d'attribution de paternité de R.A. Louis est recevable, mais n'est pas en contradiction avec la mention « travail personnel » qui ne concerne que la réalisation graphique, laquelle n'est pas une "reproduction" mais une "interprétation", acte totalement légitime selon la notion de blason. Le seul problème est en fait de savoir si la proposition a été retenue ou non par la municipalité, d'où le "le statut officiel reste à déterminer " la date d'acceptation éventuelle devenant plus importante que la date de proposition. Si le blason n'a pas été retenu, alors il convient tout simplement de le faire disparaître de la page de la commune et de l'armorial du département. -- Ssire (discuter) 2 août 2016 à 23:12 (CEST)

vous n'avez rien à exiger : si le blason est officiel pour la commune vous pouvez préciser que vous en êtes le concepteur. si la commune a refusé le blason c'est à mettre à la poubelle. a+ -- Chatsam (coucou) 4 août 2016 à 20:48 (CEST)

Pas de suite prévue, surtout en l'absence de toute réponse de Rojac55 (d · c · b) pourtant actif. TigH (discuter) 7 août 2016 à 11:48 (CEST)

.

Correcteur 21 ?

Requête traitée - 7 août 2016 à 11:26 (CEST)

---

Bonjour, j'ai l'impression que l'utilisateur banni Correcteur21 revient vandaliser certaines pages wikipedia sous de nouveau pseudos, notamment Derable, Ademont ou sous l'adresse IP anonyme 46.28.203.56 que faire ? merci d'avance --Farid3107 (discuter) 1 août 2016 à 23:18 (CEST)

Bonjour, faire une WP:RCU ? Cordialement,— Gratus (discuter) 1 août 2016 à 23:36 (CEST)

La situation serait plus claire si vous-même  Farid3107 étiez un peu plus rigoureux dans vos commentaires de modifications.

Je ne comprends pas comment rétablir les nuances effacées entraine la suppression de plus de 8000 caractères, et de nombreuses références. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 2 août 2016 à 00:19 (CEST).

Parce que ça peut durer longtemps, WP pourrait peut être protéger ou semi protéger les pages touchées par Correcteur21 et voir un peu? Sinon on va comprendre que ça c'est vrai--DDupard (discuter) 2 août 2016 à 08:27 (CEST)

Comme je suis citée je me permets de répondre. Passionnée d'histoire j'ai lu cet article et je vois que ce monsieur a supprimé à de nombreuses reprises toutes les références et informations intéressantes que contenait cet article et ce malgré un avertissement qui lui a été donné sur la page de discussion par l'administrateur Lomita. Sa querelle sous apparemment différents pseudo dont les contributeurs bloqués histoiredegascogne et Faget32 avec le contributeur correcteur ne justifie pas un tel comportement. De plus il semble que ce monsieur en plus de son contournement de blocage fasse un usage de plusieurs pseudos dont Farid3107 et Adderi12 et de nombreuses ips --46.28.203.56 (discuter) 2 août 2016 à 00:53 (CEST)

Bonjour, la réponse ci-dessus montre clairement que c'est Correcteur21 qui fait des siennes. La proposition de DDupart de semi-protéger paraît une bonne idée. Hab'rtix, vous avez raison, j'ai fait sauter des références par erreur et travaillais à les remettre, mais ai été pris dans un système de revert/vandalisme qui m'a un peu pris de court. J'ai préféré vous avertir tout de suite.

cordialement --Farid3107 (discuter) 2 août 2016 à 10:13 (CEST)

En consultant les contributions de Farid3107, je remarque qu'elles concernent essentiellement l'article Maison de Montesquiou, et pour le reste quelques articles du domaine de l'histoire militaire française, qui est l'une de mes spécialités sur Wikipédia. L'examen de ces dernières interventions (premières chronologiquement parlant), notamment [56], laisse une mauvaise impression de la qualité éditoriale de ce contributeur. Je ne l'ai pas examinée sur le fond, mais son édition de Maison de Montesquiou du 31 juillet 2016 12:25 me paraît suspecte puisqu'il supprime 8476 caractères, au prétexte (en résumé) d'une précédente édition d'Ademont (qui lui n'avait supprimé que 177 caractères).

L'historique de Maison de Montesquiou montre de nombreuses guerres d'édition, avec des interventions récentes de Farid3107 qui alimentent le climat conflictuel autour de cet article. Aussi, afin de pouvoir aboutir sereinement à un consensus éditorial sur le contenu de l'article Maison de Montesquiou, je demande aux administrateurs :

• de protéger cet article afin d'en réserver l'édition aux seuls utilisateurs confirmés ;
• d'interdire à l'utilisateur Farid3107 l'édition de cet article pendant une durée de deux à six mois. Zapotek 2 août 2016 à 14:30 (CEST)

Bonjour Zapotek, pour être clairs : le blocage de la page Famille de Montesquiou me va très bien, je n'y vois pas d'inconvénient tant qu'il ne s'y passe pas de vandalisme. Oui, cette page me tient à coeur, mais pas pour y écrire n'importe quoi. Si vous remontez l'historique de la page, vous verrez qu'un dénommé Correcteur21 y menait des guerre d'éditions incessantes. Il a été banni de WP il y a quelques semaines et est revenu sous pseudos nuire aux anciennes pages qu'il malmenait. Pour ma part, je ne cherche en rien à faire des guerres d'éditions et je pense que sur l'histoire Gasconne, je m'y connais un rayon. Par ailleurs, sur l'histoire militaire, vous devez faire allusion à mes contributions concernant la 1ere GM, à propos de la 5eme armée et des généraux Lanzerac et Helyd'Oissel : je pense au contraire être assez informé. La maison d'édition pour laquelle je travaille prépare une sortie sur la question, notamment le conflit de vision stratégique Joffre/Gallieni. Si le sujet vous intéresse, vous y verrez qu'il y a encore bcp à dire sur la question.

cordialement --Farid3107 (discuter) 2 août 2016 à 17:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La réponse a été donné, il faut faire une RCU et fermer cette RA. --Alaspada (discuter) 2 août 2016 à 16:26 (CEST)

Sauf que il y a probablement désormais VPN [57]--DDupard (discuter) 2 août 2016 à 19:04 (CEST)

Malheureusement, Farid3107, les apparences sont contre vous. Toujours d'après l'historique de Maison de Montesquiou, je constate que le 8 juin 2016, Farid3107 a fait ses premières interventions sur l'article, et Correcteur 21 ses dernières. En la considérant seulement comme la suite d'une confrontation éditoriale qui n'a duré qu'une seule journée, votre requête sur WP:RA est étonnante. Zapotek 2 août 2016 à 18:41 (CEST)

Faut remonter beaucoup plus loin pour comprendre --DDupard (discuter) 2 août 2016 à 19:03 (CEST)

Moi c'est ce que j'ai fais et je comprends que Farid3107 (d · c · b) ou Adderi12 (d · c · b) sont une seule et même personne qui est le retour du contributeur banni sous les identités histoiredegascogne (d · c · b) et Faget32 (d · c · b) qui depuis des années se livre du vandalisme et des suppression d'informations sur les articles Famille de Montesquiou et D'Artagnan.

Je crois monsieur DDupard que vous vous laissez aveugler par votre poursuite de correcteur21. --46.28.203.56 (discuter) 2 août 2016 à 20:12 (CEST)

Fallait pas qu'il l'embête comme il la fait, c'est de sa faute, mademoiselle!

+ pour info: très probable contournement de blocage pour "Abus d'utilisation de comptes multiples" avec les comptes ou IP : Lebrusselois (d · c · b) , Jbu2016  (d · c · b), Ademont (d · c · b), IP 46.28.203.56 (d · c · b) Neth1 (d · c · b), Derable (d · c · b) , 92.139.198.134 (d · c · b) cabanca (d · c · b) pour continuer Pov pushing et reverts massifs, non consensuels en dépit de discussions en PdD des articles --DDupard (discuter) 2 août 2016 à 21:02 (CEST)

- Cette demande est partie dans tous les sens et une section - avant d'autres sans doute - a été ouverte au même sujet. (Maison de Montesquiou est longuement protégé). TigH (discuter) 7 août 2016 à 11:26 (CEST)

.

Demande d'intervention contre Emerarudo (bis)

Requête traitée - 7 août 2016 à 11:08 (CEST)

---

Bonjour,

SVP, je demande qu'un admin intervienne afin de faire cesser les passages en force, POV et TI de l'utilisateur Emerarudo (d · c · b) au niveau de l'article Maroc (d · h · j · ↵ · ©).

Pour rappel, une précédente RA avait été déposée, suivie d'un avertissement par  Sammyday.

Or, les dernières interventions d'Emerarudo sur ledit article [58][59] ne sont que des passages en force, POV-pushing et introductions de TI, exactement les mêmes que celles qui ont conduit à la première RA et au précédent avertissement.

Pour information : lien vers la discussion sur la PdD dudit article.

Merci bien.

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 6 août 2016 à 04:01 (CEST)

Dernier avertissement.

En étant pessimiste, compte tenu du caractère espacé de ses contributions, quelle durée de blocage est à envisager si mon message ne porte pas ses fruits : une semaine minimum... pour commencer... Blocage indef en cas de refus de comprendre... Je ferme la parenthèse pessimiste. Bonne continuation. TigH (discuter) 7 août 2016 à 11:08 (CEST)

.

plainte contre DDupard

Requête traitée - 7 août 2016 à 11:23 (CEST)

---

Quelqu'un pourrait demander à DDupard (d · c · b) de fiche la paix aux gens avec sa fixation sur le correcteur21 (d · c · b) et d'arrêter son délire d'accuser la terre entière d'être correcteur21 dès qu'on touche à un article où celui-ci a contribué.[60]

Pour ma part je n'ai aucun rapport avec correcteur21. Je suis tombé sur les modifications de Minskpepin (d · c · b) qui a supprimé en masse des pages de discussion et des informations pourtant sourcées et je suis intervenu pour reverter ce qui est à mon avis du vandalisme. C'est pas parce qu'un contributeur a été bloqué qu'on doit éradiquer ses contributions lorsqu'elles sont justifiées, en tout cas c'est ce que je pense.--Cabanca (discuter) 6 août 2016 à 15:58 (CEST)

Sont sacrement doués de nos jours les nouveaux comptes pour être capable de trouver si rapidement les RA...Enrevseluj (discuter) 6 août 2016 à 17:30 (CEST)

Cabanca (d · c · b) est bloqué sans avertissement pour trois jours, avec ce motif : « Non-respect des règles de savoir-vivre sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs ». En l'occurrence, lorsqu['il] écri[t] « (...) d'arrêter son délire d'accuser la terre entière d'être correcteur21 dès qu'on touche à un article où celui-ci a contribué ». Je ne tiens pas à savoir si les suppositions de DDupard sont plausibles ou pas, mais [le] commentaire ci-dessus [de Cabanca] est clairement contraire à l'un de nos principes fondateurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 août 2016 à 18:46 (CEST)

Clos. Non recevable dans la forme et les opérateurs ne sont pas là pour régler les comptes. TigH (discuter) 7 août 2016 à 11:23 (CEST)

.

Obstruction et comportement non collaboratif de Mentalho

Requête traitée - 7 août 2016 à 10:26 (CEST)

---

Je demande une intervention pour recadrage de  Mentalho, du fait de son comportement non collaboratif et de ses manœuvres d'obstruction systématique dans la PdD d'Attentat_du_14_juillet_2016_à_Nice, en contradiction des règles de WP.

Alors qu'il ne participe plus à la discussion en cours depuis qu'elle est en phase de propositions, Mentalho se livre à des actes d'obstruction (révocations à répétition), cherche à ramener la discussion à un point déjà réfuté, tout en refusant de débattre de ce qui motiverait ses révocations, pourtant commentées par "pas de consensus". Ainsi, alors qu'il est invité à expliquer son 1er revert, il se contente de recopier son commentaire suivant (publié AVANT les propositions) : « En ce qui me concerne, je maintiens mon avis. Je repasserais dans une semaine demander la suppression de vos [pertinence contestée] si vous n'aurez pas inversé la vapeur d'ici là. A votre clavier ! », avant de répéter la même révocation - sans doute à la recherche d'un R3R destiné à figer le passage en discussion.

De fait, Mentalho se comporte comme s'il disposait d'un droit de veto qui le dispenserait de discuter et d'argumenter ses positions, se contentant de révoquer toute modif' issue d'un consensus qui ne lui convient pas. Ce comportement me semble particulièrement inadmissible par son outrecuidance et par son manque total de respect envers les contributeurs faisant l'effort de rechercher des solutions constructives par le débat. — Lspiste ^~palabrer 7 août 2016 à 01:14 (CEST)

Je conteste fermement la présentation ci-dessus. Elle est malhonnête et partielle, Lspiste occulte deux de mes messages. 6 août 2016 à 23:21 et 7 août 2016 à 00:04. En fait c'est plutôt lui qui devrait être rappelé à l'ordre pour, 2 passages en force, [61],[62], le sabotage de l'un de mes messages dans la page de discussion et un commentaire de modification déplacé. Mentalho (discuter) 7 août 2016 à 01:37 (CEST)

Bonjour - Je ne sais pas si quelqu'un « cherche un R3R », mais j'envisage davantage une protection de l'article, quelques jours ; et ça ne sera pas sur la Bonne Version... L'actualité ne doit pas être si brûlante que le temps de discuter tranquillement manque. Ce n'est pas en vous lançant des mots doux à la tête que vous en prenez le chemin, mais vous connaissez les étapes qui suivent classiquement ce genre de propos ; à vous de voir, je vous rappelle ainsi la palette des moyens dont les opérateurs disposent pour faire cesser les troubles et calmer les esprits, y compris dans cette page (voir le blocage de trois jours ci-dessus).

Allez, tant que j'y suis, je clos.

Bon rétablissement à tous les participants. TigH (discuter) 7 août 2016 à 10:26 (CEST)

.

Nouveau compte

Requête traitée - 7 août 2016 à 16:38 (CEST)

---

Merci de considérer le cas de Caaw Noreka (d · c · b) qui crée un article, puis le propose en suppression après en avoir parlé au Bistro. Doit avoir 10 contributions sur son compte. Merci Mike Coppolano (discuter) 7 août 2016 à 16:29 (CEST)

Bref... Allez zou, qu'il aille mesurer son courage ailleurs ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 août 2016 à 16:38 (CEST)

J'ajouterai que, après blocage du compte par Starus, j'ai procédé à une suppression immédiate des pages suivantes :

• Christophe Henner ==> motif : sur la proposition de son unique contributeur + WP:POINT (Enrevseluj avait fait une première suppression immédiate 35 minutes plus tôt)
• Discussion:Christophe Henner/Suppression ==> motif : Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 août 2016 à 16:49 (CEST)

Je vous remercie. Mike Coppolano (discuter) 7 août 2016 à 17:47 (CEST)

Juste pour mémoire : il y a eu plus tard création d'un compte Caaw Caaw Rico (d · c · b), et de pages Emeric Vallespi et Discussion:Emeric Vallespi/Suppression. Traitements identiques à ci-dessus (blocage du pénible, suppression de l'article non admissible et du débat d'admissibilité créé en WP:POINT). Pour faire bonne mesure, j'ai protégé en écriture les emplacements des articles. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2016 à 04:10 (CEST) + rectifications typographiques 8 août 2016 à 10:54 (CEST)

Ce cas m'en rappelle un autre qui présente trois similarités (bleuïssement rapide de la PU, intérêt sur les PàS et la Direction), à savoir une RCU de septembre 2015. Juste comme ça. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ en slip 8 août 2016 à 04:34 (CEST)

Récidive ce matin avec Jérémy25136 (d · c · b), même traitement. El pitareio (discuter) 8 août 2016 à 10:28 (CEST)

Et pour être complet, RCU ouverte ce matin. El pitareio (discuter) 8 août 2016 à 11:17 (CEST)

.

Demande de déblocage de Louvert

Requête traitée - 8 août 2016 à 23:46 (CEST)

---

L'utilisateur Louvert (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 5 août 2016 à 11:48 (CEST).

Louvert (d · c · b) n'a pas à être débloqué. Dans sa demande de déblocage, il dit que je l'ai attaqué ce qui est faux : avez-vous des diffs Louvert prouvant que je vous ai attaqué ? Or cette sanction, ce blocage est juste, Louvert (d · c · b) ayant agressé Léna (d · c · b) puis Manacore (d · c · b). D'autre part il a enfreint à deux reprises la R3R. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 5 août 2016 à 12:47 (CEST)

Mike a raison, Vanoot59 (discuter) 5 août 2016 à 21:44 (CEST)

Naturellement. Et si l'on a besoin de diffs, je sais où les trouver. Cdt. Manacore (discuter) 5 août 2016 à 23:11 (CEST)

Blocage terminé.--SammyDay (discuter) 8 août 2016 à 23:46 (CEST)

.

Demande de déblocage de Louvert

Requête traitée - 8 août 2016 à 20:53 (CEST)

---

L'utilisateur Louvert (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 8 août 2016 à 12:32 (CEST).

Requête sans objet, le compte n'étant plus bloqué. -- Habertix (discuter) 8 août 2016 à 20:53 (CEST).

.

www.votedujour.com

Requête traitée - 8 août 2016 à 23:53 (CEST)

---

Bonsoir,

Jusqu'ici nous avions un certains de nombre d'instituts de sondages (IFOP, Ipsos, TNS Sofres… ) dont le travail est reconnu, car considéré comme suffisamment fiable, pour être très régulièrement publié par les plusieurs médias en France. Nous avons aussi un site comme www.votedujour.com où vous pouvez voter par un simple clic de souris, sur un peu tout et n'importe quoi, sans qu'aucun contrôle minimum ne soit effectuer sur l'identité du votant (son âge, sa catégorie socio-professionnelle, son origine géographique, etc.) et ne rendant ces votes encore moins crédibles qu'un sondage d'opinion effectué dans les « règles de l'art » par les instituts reconnues qui respectent une certaine méthodologie, même si celle-ci est souvent décriée.

Ce qui est regrettable, c'est que certains contributeurs ce permettent de citer comme source ce type de site comme dans cet article, affirmant que cette opinion est celle d'une majorité de français (« 83% des français pensent que… ») alors qui n'y eu que 12 567 votants ! Tout ceci sans se poser la moindre question sur la fiabilité de l'enquête mener de cette manière auprès des lecteurs. Ce site est malheureusement du même acabit que les sites de pétition du style jesigne.fr qui, a preuve du contraire, non jamais été considéré comme source fiables pour wikipédia (voir WP:Citez vos sources#Sources peu fiables et « fausses » sources). Il serait donc indispensable d'inscrire www.votedujour.com sur la liste noire, afin de garantir une certaine qualité du sourçage.

Merci d'avance. --Pj44300 (discuter) 8 août 2016 à 22:57 (CEST)

Me parait logique, car je vois mal comment un tel site pourrait être utilisé de façon neutre et objective dans un article ou une discussion.--SammyDay (discuter) 8 août 2016 à 23:43 (CEST)

 : les deux existants (dont un ci-dessus) ont été rendus inopérant ou carrément retiré, et le site placé en liste noire locale. Merci pour votre vigilance, Pj44300. C'est en effet un peu comme si on sourçait de supposées « préférences des Français » par les sondages binaires du site Lefigaro.fr... Un peu de sérieux n'est pas du luxe. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2016 à 23:59 (CEST)

.

Demande de sanction à l'encontre de l'administrateur Chris93

Requête traitée - 9 août 2016 à 07:24 (CEST)

---

Bonjour, ce litige n'existe pas entre Chris93 et moi, mais entre un contributeur et l'administrateur  Chris93 : ! Merci aux administrateurs n'étant pas et/ou plus neutre dans ce litige de ne pas intervenir sauf à veiller au respect de ce qui est demandé dans Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Avertissement.

Je viens d'être victime d'un blocage injuste de la part de Chris93 le 5 août 2016 pour attaque personnelle selon Wikipédia:Pas d'attaque personnelle!

Rappel pour mémoire : Chris93 est un militant socialiste de La Courneuve (Il est par exemple co-signataire d'un texte du PS téléchargeable ici). Il a d'ailleurs rédigé deux autres articles (lénifiants et peu argumentés) sur des élus socialistes de cette ville (Daniel Goldberg et Stéphane Troussel). Militant, il est impliqué dans la campagne électorale en cours. C'est son droit (je suis moi-même un militant, à la Plaine-Saint-Denis (voir ici)). Mais dans le cas présent c'est un problème : il y a un conflit d'intérêt entre son militantisme et sa fonction d'administrateur, puisqu'il empêche le débat contradictoire dès lors qu'il ne lui convient pas.

• Ce blocage est injustifié car Chris93 est impliqué avec Manacore pour m'intimider afin de m’empêcher de contribuer à wikipédia sur ce qu'ils doivent considérer comme leurs articles (?) ici Discussion:Attentat de l'église de Saint-Étienne-du-Rouvray et dont la suite qui se poursuit sur Discussion:Jacques Hamel commence à tourner a mon avantage avec des contributeurs n'étant pas dans leurs camps/clans!

Et selon Wikipédia:Blocage en écriture#Rôle du blocage : Un administrateur ne bloque pas un contributeur dans un conflit où il est lui-même partie ; seul un autre administrateur (extérieur au conflit et neutre) pourra pratiquer le blocage.

Circonstance aggravante pour lui sa Wikipédia:Harcèlement#Wikitraque exemples [63][64][65][66] Il arrive fréquemment que des utilisateurs suivent les contributions d'autres utilisateurs. Cela est généralement fait dans un but collaboratif ou administratif. Cette action devrait toujours être faite prudemment, pour de « bonnes » raisons, afin d'éviter que ce « suivi » soit perçu comme de l'« espionnage » ou comme une volonté de déstabiliser. Les bonnes raisons pour suivre les contributions d'un utilisateur sont, notamment, de corriger des erreurs flagrantes ou des violations des règles wikipédiennes ou de résoudre des problèmes qui y sont reliés sur plusieurs articles. Ces activités sont régulièrement effectuées par la patrouille RC et autres projets de maintenance similaires..

• Et c'est quand même curieux que cet administrateur ne relève pas plutôt que Manacore affirme mensongèrement proférer attaques personnelles et insultes sur au moins 6 pages différentes, à transgresser plusieurs fois le R3R (qui m'a amené a lui poser et réiterer ma question qui elle est considérée par lui comme une attaque et dont il profite du coup pour m'intimider encore plus en me bloquant), car oui c'est bien d'avoir réitéré ma question qui restait sans réponse et ce pendant notre conversation avec Manacore, qui est le motif invoqués ici pour me bloquer 3 jours...!

• Et c'est quand même curieux que cet administrateur ne relève pas plutôt les attaques de Mike Coppolano et Vanoot59 (dans leurs clan contre moi et dont l'un à comme Manacore une Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Comportement_de_Vanoot59 plainte formulé par Utilisateur:Kumkum) « Il y a un ******** » puis « vous l'auriez compris si vous n'étiez pas d'une immense mauvaise foi » à l'encontre de son confrère administrateur Utilisateur:Jmh2o, non il ne relève que ma question lors d'une discussion nocturne tellement embarrassante pour eux...

Cet abus de la part d'un administrateur ne doit pas rester sans sanction. Pour info, j'attendais cette réponse qui ne peut être que positive pour justement démontrer sa connivence avec Manacore. Une "belle" association dont j'ai déjà eu à subir une première représaille suite à mon votede l'unsuivi par l'autre et maintenant une deuxième avec ce blocage qu'il ne devait faire lui même quand bien même il eu put être justifié.--Louvert (discuter) 8 août 2016 à 17:42 (CEST)

Copie de ma page de discussion

Allons, ce n'est pas parce que nous avons émis un vote différent (le vôtre ayant d'ailleurs le même poids le mien) concernant le débat en suppression d'une page sur un tout autre sujet que l'on peut considérer que nous étions en conflit et que cela me disqualifiait pour réprimer une récidive de messages agressifs répétés envers un autre contributeur. Le blocage n'est pas une fin en soi, mais aurait dû vous amener à adopter une posture plus zen... qui aurait certainement pu m'amener ou amener un autre admin à le lever par anticipation. Espérons que le nuit vous porte conseil. Chris93 (discuter) 5 août 2016 à 23:22 (CEST)

Vous auriez du lever votre blocage vous même, je vous l'ai clairement proposé ici [67], et deux heures après tout pile vous venez sans même la moindre excuse alors que si nous sommes en conflit et oui en totale opposition qui plus est et non le diff que vous présentez pour me bloquer n'est pas agressif (lisez ici pour voir quelqu'un que vous connaissez de vraiment énervé qui pose 2 questions. C'est d'ailleurs amusant de voir votre "camp/clan" venir soutenir avec force votre erreur iciet iciet ici, sachant que 2/3 ont une requête les visant (mais si vous m'aviez écouté vous les auriez traitées vous même au lieu de venir juste appuyer la requête faite à votre place par un simple contributeur) et je pense que pour le 3ème ce ne saurait tarder, alors que moi je me sens comme le petit prince ! C'est dommage de vous voir maintenant plus préoccupé par le fait que j'ai fait cette requête et d'essayé de noyer le poisson pour les autres administrateurs qui n'ont pas encore étudié ma requête et qui seront bien obligé de reconnaître votre abus comme l'a fait Le Renard Arctique et devront prendre une sanction à votre égard puisque vous n'avez même pas saisi la chance que je vous offrais de vous rattraper. Soyez aussi zen que moi quant vous subirez votre blocage et profitez en pour vous demander si vous ne devriez pas laisser votre statut d'administrateur à un autre.--Louvert (discuter) 5 août 2016 à 23:45 (CEST)

Blocage abusif car l'administrateur en question était lié sur un ou plusieurs articles avec ce contributeur et visiblement en désaccord. Le motif de blocage me semble par ailleurs assez léger. Je soutiens la demande de déblocage. Le Renard Arctique ^Woof 5 août 2016 à 12:36 (CEST)

Le symbole du WikiLove

Concernant les attaques de Mike Coppolano et Vanoot59 je n'en suis pas la cible mais la modératrice Utilisatrice:Léna me demandant de tempérer, j'avais laissé en suspend ce que je disais a propos de [68]/Utilisateur:Floflo62 et ailleurs que je ne retrouve plus/Utilisateur:Hégésippe Cormier lui demandant aussi de ne plus le harceler sans compter ici sa sortie contre Utilisateur:Jmh2o!--Louvert (discuter) 5 août 2016 à 13:41 (CEST)

Il n'était pas indispensable (même si ça n'a évidemment rien de « dramatique » ) de faire une notification (lien sur mon nom d'utilisateur), d'autant que je préfère, pour des raisons qui me sont personnelles, ne pas me mêler de vos relations avec Mike Coppolano. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 août 2016 à 13:50 (CEST)

Vu, ceci dit j'aimerais bien ne pas avoir de relation avec ce Mike Coppolano mais il me tombe dessus aussi comme sur tout ceux qui sont en travers de son chemin. J'ai retrouvé ici déjà pointé les risques de harcèlement de votre p)art, et ils se confirment de plus en plus. J'aimerais ne pas être réduit à déposer une requête aux administrateurs à votre encontre, avec rappel des épisodes précédents (dont celui qui avait motivé un blocage de très longue durée en raison de vos excès). Oubliez-moi, une fois pour toutes.. Est il au dessus de tout qu'il se permet [69] [70][71][72]alors que « aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. »?--Louvert (discuter) 5 août 2016 à 13:55 (CEST)

Je vous invite à (re)lire cette page. Ce qui est en cause la nuit dernière, ce ne sont pas vos contributions, mais vos propos excessivement agressifs. Cette suspension n'est que provisoire et elle vous permettra de revenir bientôt et plein de bonne volonté pour contribuer à l'espace encyclopédique. Chris93 (discuter) 5 août 2016 à 14:29 (CEST)

Ce qui me désole c'est de voir que vous en profitez pour ajouter vos contributions (et vous n'êtes même pas capable de mettre un point en fin de phrase, quelle belle hagiographie vous donnez à lire aux lecteurs et « parès » est peu clair)...!--Louvert (discuter) 5 août 2016 à 19:23 (CEST)

J'ajouterai aux diffs montrant les abus de Mike Coppolano (d · c · b) ceux-ci: [73] et [74]. Le Renard Arctique ^Woof 5 août 2016 à 14:35 (CEST)

Chris93 débloquer tout de suite au lieu de me remercier.--Louvert (discuter) 5 août 2016 à 21:22 (CEST)

J'ai corrigé l'erreur de frappe que vous m'avez signalée, merci. Pour le reste, je crois que vous avez fait votre requête. Chris93 (discuter) 5 août 2016 à 22:13 (CEST)

Parce que vous n'avez pas aussi corrigé votre absence de ponctuation ?--Louvert (discuter) 5 août 2016 à 22:18 (CEST)

 

Notes

 Pro patria semper et Renard_Arctique : pour info.

@ Louvert : Je ne vois pas le rapport que peut avoir le fait que Chris93 ait pu être, au printemps 2007, un militant politique dans une commune de Seine-Saint-Denis, avec le blocage dont vous vous plaignez. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2016 à 18:20 (CEST)

« il empêche le débat contradictoire dès lors qu'il ne lui convient pas. » On voit qu'il a repris ici ses anciennes mauvaises habitudes.--Louvert (discuter) 8 août 2016 à 18:31 (CEST)

Par ailleurs, rien ne vous autorise, même si cela reste théorique faute de noms, à récuser par avance on ne sait quels administrateurs opérateurs dont vous estimez qu'ils pourraient ne pas se montrer neutres. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2016 à 18:23 (CEST)

Inutile que je donne des noms, ils se reconnaîtront par eux mêmes. Cdt--Louvert (discuter) 8 août 2016 à 18:31 (CEST)

Le contributeur derrière ce nouveau compte me paraît bien énervé. Déjà, le blocage pour le motif « attaques personnelles » a surtout été précisé par celui de « Tentative d'intimidation ou harcèlement » pour les interventions suivantes : « me fliquez-vous », « Vous n'avez pas répondu, Me fliquez vous ? », « Si ce n'est par honnêteté ayez au moins la politesse de répondre par un simple oui ou non à ma question, Me fliquez vous ? », ne pas me répondre vas vous déservir (sic) grandement. ». Par ailleurs, aucun administrateur n'a jugé utile de donner une suite favorable à la demande de déblocage. Outre ces étranges accusations, on se demande où est passée l'obligation de supposer la bonne foi dans cette adresse à Claude Villetaneuse ou à Chris93. Enfin, je ne vois pas l'intérêt de reprendre des informations sur la vie privée de Chris93 telles qu'elles ont été rédigées en 2007 et qu'elles soient vraies ou fausses. Tout ceci ne me semble pas concourir à l'amélioration du projet encyclopédique mais ressemble simplement à un moyen de chercher à avoir raison. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 août 2016 à 18:39 (CEST)

Je ne suis pas énervé, ce serait mauvais pour mon coeur d'ailleurs. Par ailleurs, je ne reproche à aucun administrateur bénévole d'être en vacance en août ou en weekend pour les autres, c'est juste mal tombé, et pourtant Chris93 disponible lui n'a pas saisi la chance que je lui donnais de me débloquer (Chris93 débloquer tout de suite au lieu de me remercier.--Louvert (discuter) 5 août 2016 à 21:22 (CEST)). Décidément je n'ai pas de chance avec vous question neutralité [75]faisant du coup disparaître complètement l'avis qui soutenait mon déblocage cf. Notes n°4 car vous "oubliez"/"omettez" dans vos diffs ceux entre et avant qui prouve bien qu'il s'agit d'une discussion nocturne. Je cherche à comprendre pourquoi on me tombe dessus et comment on me suit ? Chris93 « empêche le débat contradictoire dès lors qu'il ne lui convient pas. » et juste avant qu'il me bloque, Léna nous disait « Lancer la procédure de contestation de neutralité est une démarche constructive et importante, ce n'est pas facile sur Wikipédia de réfléchir ensemble sur le "ton général" d'un article, ça serait dommage pour l'encyclopédie que vous ne puissiez pas la mener à bout à cause d'un blocage. » donnant là une lecture autre du motif de mon blocage. Un autre motif, un administrateur en conflit éditorial avec une de mes contributions, un administrateur qui « empêche le débat contradictoire dès lors qu'il ne lui convient pas. » voilà des éléments factuels qui apporte une tout autre lecture. Cdt--Louvert (discuter) 8 août 2016 à 19:07 (CEST)

Votre blocage n'est pas dû à des questions éditoriales mais à des propos agressifs envers d'autres contributeurs comme il la été rappelé plus haut. D'ailleurs, je regrette que tant sur cette page que sur votre page de discussion vous ayez continué à tenir des propos peu sereins. Je crois que vous manquez un peu de recul sur vos edits pour écrire : « vous n'avez même pas saisi la chance que je vous offrais de vous rattraper » et l'absence de réponse à votre demande de déblocage illustre tout à fait le peu de crédit à porter à vos accusations. Chris93 (discuter) 8 août 2016 à 23:20 (CEST)

Comme je l'ai déjà indiqué au compte utilisateur Starus, l'absence de réponse à ma demande de déblocage est du à un concours de circonstance (vacance pour les uns, week end pour les autres exemple, c'est juste mal tombé, mais je ne porterais pas de jugement sur votre système de défense, il parle de lui même. Votre statut administrateur ne vous accorde pas plus de crédit qu'un simple contributeur (du moins j'espère...) devant les diffs factuels.

En aucun cas un administrateur n'a davantage de pouvoir que les non-administrateurs en matière de création, d'édition, de forme, de contenu, de ligne directrice. En cela, il a des prérogatives bien différentes des modérateurs que l'on trouve sur les forums. Un administrateur a le rôle de protecteur de l'information contre le vandalisme.

Sauf exceptions, un administrateur ne doit pas prendre de décision sans l'avis et l'accord préalable de la communauté. Il ne doit pas non plus utiliser ses outils ou son statut pour un bénéfice personnel ou de façon malhonnête.

D'autre part, aucun rôle éditorial n'est attaché à la fonction d'administrateur en tant que telle.

D'une manière générale, il ne doit pas :

• bloquer un contributeur en dehors des recommandations de Wikipédia:Blocage en écriture ;
• bloquer un utilisateur avec lequel il est en conflit ;
• protéger une page sur laquelle il est en conflit d'édition avec d'autres contributeurs ;
• effacer une page hors cas listés dans Wikipédia:Critères de suppression immédiate et hors procédure PàS ;
• masquer des versions d'historique dans le cas où ce masquage est du ressort des masqueurs de modifications‎ (voir les conditions). Il pourra cependant effectuer un masquage transitoire s'il prévient dans la foulée les masqueurs du masquage à effectuer.

Si un administrateur adopte ce genre d'attitude, on peut considérer, selon les circonstances, qu'il abuse de ses outils.

OUI, je maintiens que vous n'avez même pas saisi la chance que je vous offrais de vous rattraper et maintenant c'est plutôt vous qui semblez peu serein sur votre avenir...--Louvert (discuter) 8 août 2016 à 23:40 (CEST)

Une chose est certaine : ça ne se bouscule pas au portillon pour venir vous « soutenir », malgré les kilooctets accumulés. J'en connais qui, faisant ce constat, commenceraient à se remettre en question... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 août 2016 à 00:09 (CEST) P.S. : D'autre part, il est difficile de vous prendre au sérieux lorsqu'on lit, sous votre clavier, « maintenant c'est plutôt vous qui semblez peu serein sur votre avenir » adressé à l'un de vos interlocuteurs (en fait je ne sais pas vraiment lequel, Chris93, Starus, autre ?). Vous y croyez vraiment, ou bien c'est seulement pour ajouter des lignes  ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 août 2016 à 00:20 (CEST)

Par ailleurs, cet edit reprenant des propos de 2007 me semble hors sujet. Par ailleurs ce WP:RCU est aussi fantaisiste que calomnieux. Chris93 (discuter) 9 août 2016 à 00:16 (CEST)

Le problème, Louvert, c'est que vous semblez incapable d'une discussion sereine. Rien que votre diff sur le comité d'arbitrage est en soi une attaque personnelle. De plus, vous vous autorisez à mettre en doute la bonne foi des administrateurs... auxquels vous envoyez votre requête. Les autres contributeurs ont le droit d'avoir un avis différent du vôtre, alors au lieu de chercher à tout prix à être entendu, considérez qu'un peu de calme et de circonspection dans vos interventions vous permettraient d'être écouté.

Parce que franchement, si vous aviez laissé passer ces trois jours de blocage sereinement, on n'en parlerait plus, et vous non plus. Vous avez dérapé, ça arrive, vous avez été bloqué, ça arrive aussi. C'est sans doute rageant, mais parfois, ça permet de se déconnecter un peu et de prendre du recul. Et finalement, de voir les choses sous un angle différent. Mais vous en prendre à un administrateur en mettant en plus en doute la bonne foi de ses collègues, et en mettant en plus en avant les recommandations de Wikipédia... Disons que ça donne à l'ensemble un arrière-goût amer.

Je ne peux que vous suggérer de demander vous-même la clôture de cette requête, et de vous consacrer à des choses plus attrayantes

Bonne soirée à vous.

Heddryin ^[💭] 9 août 2016 à 00:17 (CEST)

Je viens de bloquer définitivement ce compte puisqu'il n'est clairement plus sur Wikipédia pour y contribuer sereinement.

Il est bien dommage que la création de compte ne s'accompagne pas de l'obligation de lire quatrième principe fondateur (comme les accords de licence à l'installation d'un logiciel. Cela lui aurait peut-être permis d'être un peu plus poli dans son premier commandement. Je ne parle pas de la suite.

Accessoirement, son premier avis en PàS devrait être déplacé puisqu'il n'avait qu'une vingtaine de contributions dans les articles un seul article. Il s'agit d'un avis {{conserver}}, c'est-à-dire dans la même rubrique que ... Chris93 .

Pour la requête elle-même tl;dr. Peut-être qu'un autre administrateur opérateur aura plus de courage que moi. -- Habertix (discuter) 9 août 2016 à 00:54 (CEST).

Sage décision. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2016 à 01:12 (CEST)

Pour la requête elle-même, je n'ai toujours pas compris ce qu'on pouvait reprocher à Chris93, et le requérant ne pourra plus m'éclairer. Je clos (et je vais compléter une RCU). El pitareio (discuter) 9 août 2016 à 07:24 (CEST)

.

Article Aérospatiale : demande d'intervention sur guerre d'édition.

Requête traitée - 9 août 2016 à 23:34 (CEST)

---

Les utilisateurs Caspien06, Kasos fr, en dehors de toute considération, ici, sur la valeur de leur argumentaire, ont entamé une guerre d'édition. Je souhaiter qu'ils soient avertis et que l'on revienne à la version avec accent aigu et majuscule, tant qu'un consensus contraire n'a pas été trouvé. Cordialement. --Cyril-83 (discuter) 9 août 2016 à 19:51 (CEST)

Pour commencer j'ai posé un R3R (je sais, sur la mauvaise version). — Zebulon84 (discuter) 9 août 2016 à 20:21 (CEST)

Je n'ai pas tout compris ! --Cyril-83 (discuter) 9 août 2016 à 20:26 (CEST)

Vu qu'il s'agit d'une requête, un admin aurait-il le temps de se pencher davantage sur l'article ? Merci quand même à Zebulon84. --Cyril-83 (discuter) 9 août 2016 à 22:52 (CEST)

Le bandeau R3R devrait suffire. La question est d'ordre éditorial et les admins n'ont pas à se mêler de cela. Une intervention peut être demandée s'il y a violation du R3R ou un langage déplacé (ce qui n'est pas le cas). --Olivier Tanguy (discuter) 9 août 2016 à 23:34 (CEST)

Olivier Tanguy, pour rétablir la « bonne version », on est contraint de violer le R3R, me semble-t-il ? --Cyril-83 (discuter) 10 août 2016 à 07:53 (CEST)

Sauf s'il y a consensus en PDD pour la modification. Le R3R ne s'oppose pas au consensus établi par les contributeurs ensemble, il est là pour éviter les guerres d'édition. Si la guerre est finie, le R3R n'a plus d'utilité.--SammyDay (discuter) 10 août 2016 à 11:53 (CEST)

Bonjour. Voir:Discussion:Aerospatiale#Journal officiel. Cordialement. -- T Cannes I You (discuter) 13 août 2016 à 10:38 (CEST)

.

Demande d'effacement de données personnelles sur une personne vivante + protection de page

Requête traitée - 10 août 2016 à 00:46 (CEST)

---

Bonjour, depuis 8 jours, 1 ou plusieurs utilisateurs anonymes sous IP (94.140.12.223 (d · c · b) et 77.132.190.9 (d · c · b)) forcent l'ajout d'informations incorrectes et touchant à la vie privée de François de Wissocq, malgré mes messages en PDD de l'article et sur la PDD de l'utilisateur anonyme sous IP 94.140.12.223.

En résumé, la personne objet de cet article porte à l'Etat Civil le nom exact "François de Wissocq", suivant une décision du TGI de Châteauroux en date du 6 juillet 1965, en tant que fils légitime de René de Wissocq. Pour des motifs liés à sa vie privée et qui n'ont aucunement à figurer sur WP, il a porté à tort un nom différent au début de sa vie (Jacquemart), situation qui a été rectifiée par le jugement de 1965.

Les utilisateurs sous IP prétendent en outre s'appuyer sur l'Etat Civil, alors que l'acte de naissance cite explicitement en mention marginale le jugement rectificatif de 1965, et le fait que le seul patronyme correct est "de Wissocq".

Par conséquent, je demande aux administrateurs :

1. Que seule son identité officielle exacte figure dans l'article WP, c'est-à-dire "François de Wissocq".
2. Que la Présomption en faveur de la vie privée soit appliquée en retirant les détails personnels sur les noms antérieurs que cette personne a portés, à tort, avant 1965.
3. Protection de la page pour une durée limitée afin d'éviter les passages en force des utilisateurs anonymes.

Merci. Cordialement. -- Contributor ^{Since 2008} 8 août 2016 à 23:03 (CEST)

De mon point de vue, la question ne se réglera pas ici :

• votre premier point est déjà présent dans l'article, et en est même le titre
• votre second point n'est pas forcément hors sujet, mais il ne peut pas être imposé par les administrateurs : « Les contributeurs de Wikipédia qui gèrent ces articles ont la responsabilité de considérer les implications légales et morales de leurs actions quand ils éditent. Une règle importante quand on écrit des informations biographiques sur des personnes vivantes est de ne pas nuire. Wikipédia est une encyclopédie, pas un magazine à sensations, et ce n'est pas notre travail de diffuser des informations gênantes sur la vie des gens. Les biographies de personnes vivantes doivent être écrites avec prudence et avec respect envers la vie privée du sujet. »
• votre troisième point me semble inutile, car ces contributeurs n'ont ajouté aucune information inexacte. Que celles-ci soient pertinentes doit être l'objet d'une discussion entre vous - ou avec d'autres contributeurs que cela tenterait. Mais sans consensus sur une formulation reprenant vos souhaits, il ne peut être question que les administrateurs interviennent.

Ceci n'étant que mon avis, et la question pouvant paraître délicate, d'autres avis sont les bienvenus.--SammyDay (discuter) 8 août 2016 à 23:42 (CEST)

Même avis que Sammyday (d · c · b) qui a très bien analysé le problème et répondu justement. --Olivier Tanguy (discuter) 9 août 2016 à 23:39 (CEST)

Àprès lecture de cet article, je n'arrive pas à déterminer à quel titre ce sujet serait admissible. Une suppression de l'article serait donc envisageable si les critères d'admissibilité n'étaient pas remplis. Zapotek 9 août 2016 à 12:47 (CEST)

Pourquoi pas dans ce cas lancer un débat d'admissibilité ? Il a occupé un grand nombre de hautes fonctions (directeur des mines, de la Cogema, de la Fondation Elf) donc pour la notoriété, il y a sans doute des choses. Rien d'évident en tout cas pour une SI.--SammyDay (discuter) 9 août 2016 à 16:46 (CEST)

Ma réponse. 77.132.190.9 (discuter) 9 août 2016 à 17:15 (CEST)

Compte tenu de l'ouverture du débat en page de discussion sur la pertinence du point évoqué ci-dessus, je clos la requête, aucune compétence des admins n'étant requise pour trouver une solution.--SammyDay (discuter) 10 août 2016 à 00:46 (CEST)

.

Demande de reconsidération

Requête traitée - 10 août 2016 à 10:23 (CEST)

---

Bonjour, En mars dernier et pour le compte de la société pour laquelle je travaille s'intitulant Solaxess, j'ai mis en ligne un article du même nom à la demande de notre direction. Il m'a été indiqué par l'un de vos administrateurs, que mon article ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia. N'arrivant pas à trouver ses critères, y aurait-il qqun qui pourrait m'indiquer plus précisément les raisons pour lesquelles mon article n'est pas accepté. D'avance merci— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Solaxess (discuter)

Bonjour  Solaxess, il y a principalement deux types de critères d'admissibilité des articles dans Wikipédia. Il y a d'abord les critères généraux, qui disent en résumé que le sujet de l'article doit :

• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.).

Il existe également des critères spécifiques pour certains domaines, ici ce sont les critères spécifiques pour les entreprises, services et produits. A priori, il s'agit d'une jeune start-up qui ne remplit encore aucun de ces critères (je n'ai trouvé aucun article de presse centré, c'est-à-dire dont le sujet principal serait l'entreprise elle-même). Si un jour ces critères sont remplis, vous pourrez demander une restauration de la page.

Cordialement, El pitareio (discuter) 10 août 2016 à 10:23 (CEST)

.

Clémence pour vandalismes compulsifs ?

Requête traitée - 10 août 2016 à 16:27 (CEST)

---

Bonjour. Je suis très étonné de la clémence envers 2A01:CB0C:4B6:B600:C196:1224:992:E868 qui, en 20 minutes (15:06 à 15:26), a vandalisé à 13 reprises 10 articles de l'encyclopédie avant d'être bloqué par Kelam (d · c · b) pour deux heures seulement. Une rallonge sérieuse ne pourrait-elle pas être envisagée ? Père Igor (discuter) 10 août 2016 à 16:08 (CEST)

J'ai symboliquement rallongé à trois jours, mais qu'il soit clair que c'est bien symbolique, lorsque nous avons affaire à une adresse IP très probablement dynamique. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 août 2016 à 16:27 (CEST)

 Hégésippe Cormier : bonjour et merci. C'est ce que supposais aussi mais deux heures me paraissaient quand même trop peu. Est-ce que ce type d'IP est systématiquement dynamique ? Père Igor (discuter) 10 août 2016 à 17:40 (CEST)

@ Père Igor : Avec les IPv6, je n'en sais rien. Orange utilise beaucoup les adresses IP dynamiques notamment en IPv4, mais ils recourent aussi à des adresses IP statiques (par exemple, mais je ne voudrais pas dire de bêtises, pour des comptes « professionnels » comme celui qu'ils obligent l'association (qui gère la médiathèques chez moi) à souscrire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 août 2016 à 18:48 (CEST)

Père Igor (d · c) Un blocage de deux heures peut sembler court, mais c'est effectivement plus symbolique qu'autre chose. L'idée est simplement de mettre un coup d'arrêt à la vague de vandalismes, que ce soit par un Test3 ou un blocage court. Ici, les vandalismes ont été faits en l'espace de 20 minutes, j'ai bloqué 2 heures (l'option la plus courte), s'il était revenu après, j'aurai rebloqué pour 3 jours. Voilà pour mes explications, si ça pose problème, vous savez comment me joindre... Kelam (discuter) 10 août 2016 à 19:34 (CEST)

Il n'y a aucun problème...cela dépend de l'humeur de chacun à l'instant "t"...--Zivax (discuter) 10 août 2016 à 19:57 (CEST)

.

Demande de blocage de Zavatter

Requête traitée - 11 août 2016 à 10:18 (CEST)

---

Bonjour, plus d’un an après le blocage de Zavatter https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2015/Semaine_22#Demande_de_blocage_de_Zavatter, je refais la même demande, parce qu’il n’a changé son attitude sur aucun point depuis et qu’il arrive à monopoliser la quasi-totalité du temps que je consacre à wikipédia, m’obligeant à le corriger quotidiennement et m’insultant pour ces corrections, malgré mes explications, les mêmes en différents termes depuis cinq ans. Il n’a jamais répondu positivement aux demandes et recommandations de la douzaine de contributeurs le suppliant de le faire (voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Zavatter/Archives_1 https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Zavatter/Archives_2 et https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Zavatter) obligeant ces derniers soit à laisser tomber, soit à un travail de Sisyphe, Zavatter refaisant chaque jour ou presque les mêmes erreurs, surtout si on lui en fait la remarque. Racconish s’était déjà proposé en médiateur, mais il s’y est refusé. Il ne répond d’ailleurs que rarement aux questions, ou bien répond par des propos irrationnels. Ci-dessous une liste non exhaustive des points problématiques, sans toutes les diffs s’y rapportant, que je pourrai compléter si vous le jugez nécessaire.

• Copyright : depuis plus de deux ans, nous demandons à Zavatter d’arrêter de créer des articles censés être encyclopédiques en reproduisant des dictionnaires, que ceux-ci sont trop courts, qu’il faut prendre des sources et croiser celles-ci et qu’il est impossible de ne pas faire de copyright à partir de deux lignes de dico. Il n’a toujours pas compris ceci et m’accuse simplement de mentir https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ming_(tao%C3%AFsme)&diff=prev&oldid=127377337 alors qu’il suffit de vérifier : «  (Chin., ‘light-bearing’). 1 Taoist enlightenment. According to Lao-tzu, it is attained by realization and acceptance of the return of all things to their proper root ( fu ). » est rendu par « Ming dans le taoïsme est l'illumination. Pour Lao-Tseu, afin de l'atteindre, il faut réaliser, et accepter que toute chose retourne à ses racines ; c'est le concept désigné par le mot fu. »
• Spam : Zavatter ajoute ses dicos en référence de la première phrase de chaque article portant le même titre, sans égard à la pertinence ou au contenu effectif. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tanluan&diff=prev&oldid=116303433 Si ces dictionnaires portaient plainte, la quasi-totalité des articles de ces domaines seraient supprimés.
• Refs sans infos, infos sans refs. Depuis des ans on demande à Zavatter de mettre les refs où il y a vraiment du contenu, mais il s’obstine à la laisser à la première phrase, sans jamais avoir donné une explication rationnelle. Souvent, le contenu ne reflète absolument pas celui de la ref donnée. Les demandes de ref restent toujours lettre morte.
• Contre-sens : Zavatter comprend très mal l’anglais et refuse de prendre des sources francophones, ce qui fait qu’il est impossible de ne pas vérifier dans la source ce qui est effectivement écrit, pour constater fréquemment qu’il s’agit de graves contre-sens https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chen_Tuan&diff=prev&oldid=127343779 Il n’a jamais considéré que cela serait un problème, considérant qu’il y allait de sa liberté d’expression, m’accusant d’avoir bu https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zhanran&diff=next&oldid=116651499 ou de mentir https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Zhanran ( ???).
• Termes sanskrits et maintenant chinois écrits n’importe comment, il faut donc souvent changer les titres, sans que Zavatter ne fasse l’effort de se renseigner sur les recommandations et les systèmes de transcription, ajoutant n’importe quels zigouigouis en guise de diacritiques, etc. quotidiennement et en grand nombre depuis des années.
• Articles orphelins en grand nombre, sans que Z ne fasse jamais l’effort de les adopter.
• Catégorisations fantaisistes, multiplication excessive de catégories, de palettes au contenu incohérent, de portails (création sans concertation d’un portail « non-violence », maintenant supprimé, à côté du portail « pacifisme »), de listes de tous poils, etc.
• Créations d’articles redondants (comme la création d’un article « Colline de Govardhana » quelques semaines après avoir participé à l’article Mont de Govardhana), ou reposant sur un synonyme (Mahendra) à coté de Indra).
• Contenus trop évasifs, n’apportant aucune info.
• Phrases à la grammaire plus qu’incertaine, parfois incompréhensibles, tendant au charabia, etc.

Ce serait un immense soulagement pour les contributeurs des domaines auxquels il contribue si vous pouviez lui faire entendre raison. En vous remerciant par avance. --Zhuangzi (discuter) 16 juillet 2016 à 12:44 (CEST)

• Zhuangzi m'ayant prévenue de cette requête, je me permets d'intervenir. Précision : je ne connaissais pas ce contributeur avant de m'apercevoir qu'il rencontrait les mêmes problèmes que moi (et apparemment beaucoup d'autres) avec Zavatter.
• Malgré une présence de plusieurs années sur wp, Zavatter ne semble pas avoir compris qu'il participait à un projet collaboratif. Ou plutôt, il refuse de le comprendre, ce qui à mon sens est bien plus grave. Je ne donnerai ici que 2 exemples.
• Comme le lui reproche Windreaver dans cette PàS récente, Zavatter crée des quantités de projets et portails, de type bac à sable, sans tenir aucun compte des remarques qui lui sont faites. Aucun compte ? La preuve : dans le lien que je viens de citer, on voit 3 choses : 1/ Zavatter est le seul à vouloir conserver son portail et, face aux objections, il botte en touche ; 2/ il y a unanimité "contre" chez les autres contributeurs ; 3/ la PàS est close en suppression le 13 juillet à 00h18. Que fait alors Zavatter ? Loin de respecter cette décision acquise à l'unanimité, il se précipite aux DRP le même jour pour essayer de faire annuler cette décision communautaire, toujours avec des "arguments" nébuleux.
• Deuxième exemple : en 2013, Zavatter a créé un article sur un auteur inconnu, un certain Mitchell qui a écrit un manuscrit en 1903, jamais publié depuis. Cet article a d'ailleurs été supprimé. Après quoi il a recopié ce manuscrit sur wp, chapitre par chapitre, pour créer 51 articles : un par chapitre copyvioté, si j'ai bien compris. Or, sur ces 51, au moins 46 ne sont même pas admissibles.
• Pourquoi ? Parce que, selon les sources juives aussi bien que chrétiennes, l'Ancien Testament ne comporte que 4 ou 5 paraboles - et non pas 51 comme le prétend le manuscrit de Mitchell recopié par Zavatter. Je me suis d'ailleurs fendue d'un article à ce sujet : Parabole (Bible).
• La méthode de Zavatter est simple : copyvio + avalanche de créations non encyclopédiques + obstination coûte que coûte. Elle est tout aussi efficace que le "pov-pushing poli". Et tout aussi chronophage.
• Un blocage me paraîtrait indiqué, ne serait-ce que pour avoir le temps de "nettoyer" les pages copyviotées et/ou non admissibles sans que Zavatter recommence à instrumentaliser les DRP ou toute autre instance de wp. Car il a très bien compris comment jouer avec le système. Merci d'avance. Cdt. Manacore (discuter) 16 juillet 2016 à 14:57 (CEST)

Bonjour. Cela fait des années que Zhuangzi me cherche des poux dans la tête; il fait une véritable chasse à l'homme. Pour qu'un contributeur que je ne connais pas écrive cela: Enfin, je n'ai pas de leçons à recevoir d'un pseudo dont un passe-temps est de rabrouer et de rabaisser un contributeur comme Zavatter (d · c · b). « N'hésitez pas à expliquer à vos chefs que ce n'est pas avec une telle méthode que vous défendrez le PCC » : dans mes dix années de Wikipédia, j'en ai entendu des sottises, mais celle-là mérite le pompon ! --Elnon (discuter) 24 février 2016 à 20:32 (CET) (voir Discussion:Bouddhisme et non-violence); ça veut tout dire. Apparemment il y a des gens comme cela dans Wikipédia qui ne pense qu'à détruire plutôt que de collaborer en construisant. Le portail sur le Kerala est la cerise sur le gâteau de la censure régnant, du copinage et de l'impolitesse de certains. Pour ce portail Seb l'administrateur était surpris même de sa suppression. Il y a toujours des excuses pour s'amuser avec sadisme à casser le travail des autres. On m'a même accusé de ne pas citer que des livres encyclopédiques mais des dictionnaires alors que de nombreux articles ne sourcent pas ou très peu et que les livres encyclopédiques ne sont pas toujours de mise. Bref Zhuangzi réalise un acharnement sans nom sur ma pauvre personne. Cordialement.--Zavatter (discuter) 21 juillet 2016 à 19:27 (CEST)

La réponse de Zavatter montre bien son état d’esprit. A aucun moment ne lui vient à l’idée qu’il pourrait se montrer collaboratif. La seule raison qu’il trouve à nos remarques, c’est qu’on lui en veut personnellement et qu’on lui cherche des poux sur la tête, sans jamais venir à l’idée que ces corrections soient justifiée (mais il ne saurait montrer sur aucun exemple que j’aurais jamais corrigé de manière non justifiée). C’est désespérant au plus haut point de constater qu’il refuse de comprendre que l’on ne peut pas créer des articles encyclopédiques en recopiant des dictionnaires (ce qu’on lui demande depuis des années d’arrêter) et semble comprendre que je lui aurais demandé de recopier des encyclopédies à la place. Mes échanges (que j’ai regrettés) avec Elnon sont hors-sujet ici. Je n’ai pas participé à la discussion sur la suppression du portail Kerala (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Portail:Kerala/Suppression). Il y avait consensus, de même que pour refuser sa demande restauration (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page/Archives49#Portail:Kerala) mais la seule chose qu’il entrevoie ici, c’est du copinage, du sadisme ( ????). Il est tout simplement impossible d’avoir une discussion rationnelle dans ces conditions, Zavatter ne comprenant aucune recommandation ni correction, n’y voyant qu’un « cassage de son travail ».--Zhuangzi (discuter) 22 juillet 2016 à 13:17 (CEST)

Depuis que j’ai initié cette RA, Zavatter a trouvé la parade : il ne met tout simplement plus de ref. Le contenu reste fantaisiste, mais il devient impossible de vérifier quel était le contenu réel de la source (pourtant, il est très probable qu’il n’était pas écrit : « il était partageur » ou que Tsele Natsok Rangdröl (né en 1608) ait écrit « de nombreuses œuvres dont un livre en anglais ». Qui plus est, il met de fausses références comme source :

• pour Godrakpa Sonam Gyaltsen, il donne The Buddhist World de John Powers, où celui-ci n’est que mentionné
• Pour Ratna Lingpa la source donnée contredit le texte pour la date (1403 — 1478 dans l’article, 1403 — 1479 dans la source), « une vision » mentionnée dans la source devient : « Il est connu aussi pour avoir eu des visions le long de sa vie. »
• Pour Shakya Chogden, il donne The Spirit of Tibetan Buddhism comme source, alors que celui-ci n’est mentionné que dans une note de bas de page.
• pour Tsele Natsok Rangdröl (né en 1608), il donne un livre sur un moine du 15ème siècle comme source.

Tout le monde fait des erreurs, mais si qqn refait exactement les mêmes ad nauseam, c’est du vandalisme. Exemple : Popolon corrige [bouddhisme] [tibétain] en [bouddhisme tibétain], la fois suivante, rebelote, et c’est rédacteur tibet qui doit s’y coller Rien n’y fait, le lendemain réapparaît [bouddhisme] [tibétain] , le surlendemain aussi, le jour suivant , celui d’après ainsi que celui qui a suivi. Il est clair qu’il continuera et je ne vois pas d’autre raison à cette attitude que de vouloir embêter les autres.--Zhuangzi (discuter) 1 août 2016 à 14:39 (CEST)

Zavatter ne se rendra jamais coupable d'un manquement au quatrième principe fondateur, vu qu'il ne discute jamais sauf pour exprimer son incompréhension face à de soi-disant persécuteurs qui lui veulent du mal. Ceci dit, la question est : vandalise t-il ou pas le Main par ses créations et modifications multiples au jour le jour ? Pour ma part, il y a problème somme toute et si cette RA n'aboutit pas qu'au moins des administrateurs mettent dans leur liste de suivi ce contributeur. Merci d'avance. GLec (discuter) 5 août 2016 à 08:30 (CEST)

Ma lecture de tout ça, c'est qu'il persiste dans les comportements qui lui ont valu un blocage de deux semaines l'an dernier. Habituellement, cela se traduit par un doublage du blocage précédent, soit un mois. Je suis preneur de l'avis d'autres collègues, au besoin je porterai le sujet sur WP:BA. El pitareio (discuter) 5 août 2016 à 08:45 (CEST)

Bonjour. Voyez l'article que j'ai écrit le 4 août (Tulku Thondup), et, la censure de Zhuangzi sur ma source. Quant-à la suppression du portail Kerala, elle montre bien l'acharnement dont je suis victime. Zhuangzi trouve des fautes, des erreurs jusque dans le placement de mes virgules...mais où va-t-on là??!! Je parle de censure. J'ai l'impression que la jalousie et le copinage sont deux des mamelles de Wikipédia. Cordialement.--Zavatter (discuter) 7 août 2016 à 21:01 (CEST)

@El pitareio - aller au BA en ce moment, c'est avoir un avis ou deux pessimistes ou très pessimistes. Un mois, laisse à la possibilité d'un blocage (très) long le temps de faire son chemin et de trouver un consensus conséquent. Tout le monde n'est pas apte à la contribution wikipédienne ; est-ce encore une question. TigH (discuter) 7 août 2016 à 21:54 (CEST)

J'encourage El pitareio à aller au BA d'autant que Butterfly austral ne donne plus signe de vie ici. Pas de souci El pitareio, le BA s'impose (rappel ce n'est pas un problème de manquement au quatrième principe fondateur (vu qu'il s'en fout des pages de discussions), mais de vandalisme in fine. Le côté victimisation (que nous connaissons depuis longue date) au point d'avoir "J'ai l'impression que la jalousie et le copinage sont deux des mamelles de Wikipédia" est presque une attaque contre les principes fondateurs de ce projet encyclopédiques.GLec (discuter) 8 août 2016 à 12:36 (CEST)

Une preuve de plus que tout dialogue rationnel est impossible avec  Zavatter :. Ce qui est inquiétant et me rend effectivement pessimiste, c’est qu’aucune amélioration ne se dessine, même après blocage, puisqu’il ne voit pas le problème qu’il y a à donner de fausses sources (la source donnée à l’article Tulku Thondup est bidon : la source ne parle pas de lui et se contente de le citer https://books.google.fr/books?redir_esc=y&hl=fr&id=-T3QhPjIxhIC&q=tulku#v=snippet&q=tulku&f=false). Un simple point de grammaire (on ne met pas « et » entre virgule, déjà mentionné dans les RA précédentes) n’est pour lui que de la censure, ce qui le pousse à le remettre tous les jours (comme pour [bouddhisme] [tibétain], il se fait un devoir de refaire le coup tous les jours).  FrankyLeRoutier : s’occupe de supprimer les portails inutiles, y voir du copinage de sa part sans jamais avoir essayer de dialoguer avec lui est clairement de la mauvaise foi et une insulte gratuite.--Zhuangzi (discuter) 8 août 2016 à 13:17 (CEST)

Bonjour, je confirme les propos de Zhuangzi. Zavatter ne tient pas compte des remarques qui lui sont faites, pourtant simples à comprendre. Il ne reconnait pas ses erreurs, répond sur un ton désagréable, et accuse de censure... Une sanction permettrait au moins de lui faire prendre conscience que Wikipédia est un projet collaboratif et qu'on n'en fait pas qu'à sa tête. Cordialement--Asterix757 (discuter) 10 août 2016 à 17:48 (CEST)

Transféré sur le BA, je clos ici. El pitareio (discuter) 11 août 2016 à 10:18 (CEST)

.

Droit à l'oubli

Requête traitée - 11 août 2016 à 13:22 (CEST)

---

Bonjour. Après avoir annulé plusieurs blanchiments injustifiés de la page Projet:Sport/Café des sports/Archives4 (exemple), j'ai demandé des explications à l'IP 86.72.61.131 (u · d · b), dont vous pouvez voir la réponse sur Discussion utilisateur:86.72.61.131. Apparemment, il y a eu usurpation d'identité d'une personne, qui demande un droit à l'oubli sur cette page. Je ne sais pas s'il faut accéder à cette requête (est-ce vrai ?), et si oui, faut-il juste blanchir ou purger l'historique aussi ?

Je vous laisse donc juger. Cordialement --Titlutin (discuter) 9 août 2016 à 22:32 (CEST)

Je viens d'effectuer un blanchiment de courtoisie, comme cela le texte en question ne sera plus indexé par google. Une purge ne me semble cependant pas adapté sans plus d'éléments.

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 11 août 2016 à 13:22 (CEST)

Merci infiniment Utilisateur:0x010C. Entièrement reconnaissant pour l'aide apportée. NM --109.18.216.36 (discuter) 13 août 2016 à 01:08 (CEST)

.

Fermeture de compte

Requête traitée - 12 août 2016 à 13:19 (CEST)

---

Conformément à ce qui est indiqué dans Aide:Je veux partir de Wikipédia, je vous remercie de bien vouloir bloquer définitivement mon compte, sans possibilité d'envoyer de courriel ni de modifier ma page de discussion. --Bouxitière (discuter) 11 août 2016 à 12:26 (CEST)

@Bouxitière Je note votre volonté de quitter définitivement Wikipédia. Si vous ne revenez pas sur votre décision dans un délai de 24 heures, je procéderais au blocage de votre compte.

Je vous souhaite une bonne continuation — 0x010C ^~discuter~ 11 août 2016 à 12:39 (CEST)

Merci. Au cas où ce serait nécessaire, je confirme cette décision. Pour préciser (vous n'avez pas de demande de feedback dans ce cas, mais je suppose que la question doit être prise en compte à un niveau ou à un autre) : n'ayant finalement pas l'usage de ce compte après avoir testé, je préfère ne pas laisser ouvert un compte inutilisé, par sécurité. --Bouxitière (discuter) 12 août 2016 à 10:19 (CEST)

 Fait. — 0x010C ^~discuter~ 12 août 2016 à 13:19 (CEST)

.

Contournement de suppression de page

Requête traitée - 13 août 2016 à 20:32 (CEST)

---

Bonjour. Je ne trouve pas de page précisant cette règle mais il me semble que certaines interventions ici constituent un « contournement » permettant de référencer un auteur non admissible (2e réponse sur Google). Je le signale à toutes fins utiles. Avec mes excuses pour le dérangement si cette pratique est autorisée. Cordialement. -- T Cannes I You (discuter) 13 août 2016 à 17:59 (CEST) PS : la question est accessoirement évoquée ici (en fin de section)

Suppression de la redirection, suppression des liens internes. Si volonté de recréer la page, passer par WP:DRP.--SammyDay (discuter) 13 août 2016 à 20:32 (CEST)

Finalement, vu l'étendue des redirections créées, question sur le BA.--SammyDay (discuter) 13 août 2016 à 21:38 (CEST)

Vu. Merci. Je transmets l'information. -- T Cannes I You (discuter) 13 août 2016 à 22:36 (CEST)

Bonjour  Sammyday :, la personne en question semble absolument vouloir que wikipedia renvoi vers son site personnel : voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Kasos_fr de ce matin. C'est un comportement très étonnant pour un contributeur expériménté, qui devrait connaître les règles de l'encyclopédie. Tiraden (discuter) 16 août 2016 à 12:13 (CEST)

Merci, je notifie les administrateurs.--SammyDay (discuter) 16 août 2016 à 16:50 (CEST)

.

Jacques Hamel

Requête traitée - 14 août 2016 à 21:39 (CEST)

---

J'ai fait un gros effort de discussion sur l'article Jacques Hamel
Simplement pour rappeler à ces personnes,  Vanoot59, Mike Coppolano et Manacore que l'article ne leur appartient pas.

Merci. --H₂O^(discuter) 14 août 2016 à 21:36 (CEST)

Deuxième guerre d'édition en dix jours. Trois jours de protection.--SammyDay (discuter) 14 août 2016 à 21:39 (CEST)

Merci. --H₂O^(discuter) 14 août 2016 à 21:41 (CEST)

Bonsoir. Puis-je en profiter pour demander à l'un des administrateurs de renommer la page en Jacques Hamel (prêtre) ? En effet, étant donné qu'il existe au Canada un sociologue du même nom qui est au-moins tout aussi notoire ; il serait bienvenu de faire une page d'homonymie (et de créer la page consacrée au sociologue). N'est-ce-pas? Bonne soirée. Bastien Sens-Méyé ... 14 août 2016 à 22:59 (CEST)

Bastien Sens-Méyé : actuellement il n'existe qu'un seul article Jacques Hamel, le sociologue n'est pas encore créé... donc comment déterminer qu'il est aussi notoire ?--SammyDay (discuter) 14 août 2016 à 23:04 (CEST)

My 2 cents et une question : dans l'hypothèse où ce sociologue serait admissible, et son article créé, peut-on envisager qu'il s'agit d'un cas particulier dû à la notoriété mondiale de l'un des deux homonymes ? Il existe au moins un précédent : l'acteur mondialement connu Jean Dujardin a un homonyme moins célèbre : Jean Dujardin (théologien). Étant donné la différence de notoriété, ne serait-il pas très peu pratique de créer une page d'homonymie réunissant les deux Jean Dujardin - et donc de renommer en Jean Dujardin (acteur), ce qui aurait pour effet de bloquer l'accès direct à l'article sur le comédien ? Cdt, Manacore (discuter) 15 août 2016 à 13:36 (CEST)

Dans des cas de ce genre, on crée souvent une page Jean Dujardin (homonymie).--Dfeldmann (discuter) 15 août 2016 à 22:15 (CEST)

.

Demande de suppression d'un article de wikipedia pour causes d'insulte avéré a mon nom de famille

Requête traitée - 15 août 2016 à 09:54 (CEST)

---

bonjour,

Mon nom de famille est Lan-Yeung,j'ai pu constaté qu'un article au même nom fait référence à une insulte et je vous implore de bien vouloir la supprimer, je vous prie. Ce, autant pour les membres de famille que pour moi cela eviterait quelconque préjudice futur. Merci infiniment pour votre compréhension

Bonjour, il n'y a pas d'article de ce nom : Lan-Yeung.

Toutefois, dans la version anglophone de wikipédia, il existe cet article : en:Cantonese profanity. S'il s'agit de cet article, c'est aux sysops anglophones qu'il faut vous adresser. Les administrateurs francophones n'ont aucun pouvoir là-bas. Cordialement. 'toff ^[discut.] 15 août 2016 à 09:54 (CEST)

.

vandalisme

Requête traitée - 15 août 2016 à 22:49 (CEST)

---

un utilisateur a modifié le titre de la page la prise d'otage devient massacre. https://fr.wikipedia.org/wiki/Massacre_des_Jeux_olympiques_de_Munich

Je ne sais pas si c'est du vandalisme mais ce genre de point de vue doit être impérativement débattu en page de discussion. J'ai remis le titre initial. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 août 2016 à 02:24 (CEST)

Renommage non justifié par les sources - mais ce n'est pas forcément un vandalisme de La shakran. Par contre, il serait bon, puisque la page de discussion n'est pas des plus actives, tout comme l'article, d'en discuter plus clairement avec le Projet:Jeux olympiques ?--SammyDay (discuter) 15 août 2016 à 22:49 (CEST)

.

Guerre d'édition incessante

Requête traitée - 15 août 2016 à 15:13 (CEST)

---

Bonjour. En consultant l'historique de ces deux articles (Jean-Baptiste d'Estienne du Bourguet et Jean-Baptiste-Guillaume d’Estienne de Gaufridy), il peut sembler nécessaire de protéger ces pages. Ces comptes à objet unique ne laissent guère d'illusions quant au futur de ces articles (mème les pages de discussion font l'objet de guerres d'édition 1, 2 ) ; on peut toujours les bloquer, mais ils risquent de revenir sous une forme ou une autre. Bon courage et bonne journée. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 15 août 2016 à 14:45 (CEST)

Dans l'immédiat, j'ai protégé en écriture quatre pages, pour une semaine, avec ce motif : « Guerre d'édition : en attendant les résultats d'une RCU en souffrance ». Liste des pages :

• Jean-Baptiste d'Estienne du Bourguet (la page de discussion associée n'est pas en guerre d'édition),
• Jean-Baptiste-Guillaume d’Estienne de Gaufridy + Discussion:Jean-Baptiste-Guillaume d’Estienne de Gaufridy,
• Discussion:Louis-Jules d'Estienne du Bourguet (l'article associé n'est pas en guerre d'édition).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 août 2016 à 15:13 (CEST)

Merci beaucoup . --Julien1978 _(d.) 15 août 2016 à 15:20 (CEST)

.

Modifications à la chaine

Requête traitée - 15 août 2016 à 23:52 (CEST)

---

Bonsoir Wikinoune (d · c · b) se lance dans une modification de format de tableaux de palmarès d'athlète sans aucune concertation préalable. Il ne tient pas compte de mon message sur sa PDD. Pouvez-vous lui demander de stopper ses interventions ? Merci. Sellig (d) 15 août 2016 à 23:14 (CEST)

Fait par Thibaut120094.--SammyDay (discuter) 15 août 2016 à 23:52 (CEST)

.

Jacques Hamel et R3R

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 août 2016 à 01:10 (CEST)

---

Je demande une sanction contre Jmh2o (d · c · b) qui a violé la R3R. Ce n'était pas la première fois, puisque hier Olivier LPB (d · c · b) était allé l'avertir sur sa PdD [76] par deux fois [77] Mais à chaque fois il avait effacé les messages et n'en avait pas tenu compte. La violation encore hier soir de la R3R doit être sanctionné. Merci. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 15 août 2016 à 12:48 (CEST)

Il ne cesse de tout passer en force, sans aucune discussion. Dans ce cas par exemple, je lui conseillais d'en rester au statu quo et d'entamer une discussion ; il a refusé : [78], [79], [80], [81]. Vanoot59 (discuter) 15 août 2016 à 13:13 (CEST)

Il a également participé à une guerre d'édition pour un bandeau. Manacore a posté un message intitulé "sortir du conflit" à 21:23, j'y ai répondu favorablement à 21.25 et H2o nous a immédiatement accusés de vouloir agir "entre nous" alors que Manacore l'avait notifié et qu'il pouvait parfaitement accepter de discuter. Après quoi il s'est précipité aux RA sans prévenir personne (dans la RA, il nous attaque discrètement en nous accusant de « croire que l'article nous appartient »)... Vanoot59 (discuter) 15 août 2016 à 13:25 (CEST)

Que dire, sinon de relire attentivement toutes mes interventions en discussions et dans l'article depuis ici dans l'article et là dans la discussion. --H₂O^(discuter) 15 août 2016 à 13:28 (CEST)

Conflit d’édition — Vous n'avez pas à passer en force pour imposer votre point de vue. Manacore et Vanoot59 vous l'ont assez dit pourtant. Mike Coppolano (discuter) 15 août 2016 à 13:36 (CEST)

Lors d'un vote, il s'était également positionné contre l'utilisation d'une image, non pas parce qu'il avait des arguments allant en ce sens mais parce que « mon ignorance » faisait « déborder le vase » [82], Vanoot59 (discuter) 15 août 2016 à 13:33 (CEST)

Amusant votre petit complot espérant vous débarrasser d'un antagoniste [83] --H₂O^(discuter) 15 août 2016 à 13:54 (CEST)

Olivier LPB (d · c · b) vous a prévenu deux fois sur votre PdD. Vous avez blanchi ses messages. Respectez les règles. Ne passez pas en force. Mike Coppolano (discuter) 15 août 2016 à 14:01 (CEST)

Et pourquoi  Olivier LPB a-t-il notifié uniquement ma personne et non pas Vanoot59 qui passe également outre le R3R sans d'abord passer par la page de discussion [84]. Et pourquoi est-ce toi, absolument pas neutre dans ce débat qui pose le R3R alors qu'un débat est en cours sur la page de discussion, débat, doit-je le rappeler, que j'ai initié à ta demande dans un résumé de modification. --H₂O^(discuter) 15 août 2016 à 14:08 (CEST)

J'en reste là, j'attends une réponse d'un administrateur. --H₂O^(discuter) 15 août 2016 à 14:11 (CEST)

Une chose est sûre : certains n'ont pas peur d'émettre des comparaisons saugrenues (placer implicitement sur un même plan Louvert et Jmh2o) et d'autres, à cette lecture, de s'abstenir soigneusement de ramener les choses à leurs justes proportions. Consternant. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 août 2016 à 14:20 (CEST)

Conflit d’édition — Il n'y a pas de complot. Je n'interagis ni n'échange jamais avec Olivier LPB (d · c · b), je ne le connais pas. Vous êtes un contributeur expérimenté, donc vous n'avez pas à violer la R3R. C'est vous qui êtes venu sur cette page après avoir bataillé pour sa suppression. C'est facile de dire qu'il y a un complot. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 15 août 2016 à 14:25 (CEST)

Mike, vous-êtes aussi un utilisateur expérimenté. Je peux comprendre l'apriori que vous avez contre moi, mais m'enlever le droit de participer sur une page sous prétexte que j'ai d'abord voulu faire supprimer est douter de ma bonne foi. Dans la discussion, je suis resté le plus factuel possible. Par deux fois j'aurais pu déjà faire une RA pour votre violation de WP:FOI. Je me suis contenté de vous mettre en garde de ne pas franchir cette ligne rouge. J'ai demandé une RA suite à la menace de Vannoot59 de demander mon blocage comme espèce de préalable à un possible débat : l'article ne vous appartient pas et vouloir exclure vos antagonistes, c'est une forme de prise de possession. --H₂O^(discuter) 15 août 2016 à 14:41 (CEST)

Dans ce cas, expliquez-moi pour quelle raison vous avez lancé votre RA contre moi juste après que j'ai tenté d'organiser un consensus en ayant la courtoisie de vous notifier. Manacore (discuter) 15 août 2016 à 16:12 (CEST)

 Manacore : [85]] WP:FOI. --H₂O^(discuter) 15 août 2016 à 16:26 (CEST)

Et évidemment le contenu même de votre proposition de consensus « Le seul chgt à apporter à cette version serait de remplacer dans le RI la mention Le Monde par le journal espagnol ABC ». Proposer un consensus aussi minimaliste… et déjà mis en œuvre --H₂O^(discuter) 15 août 2016 à 16:31 (CEST)

Je veux bien que nous, administrateurs, soyons tenus à un devoir de neutralité mais nous restons néanmoins bénévoles et… figurez-vous aussi… des êtres humains. Alors quand on demande quelque chose mais qu'on l'accompagne de ce genre de réflexion : « Louvert a été bloqué indéfiniment pour moins que cela... », cela parvient encore à me scier les jambes ! Ceci étant je suis très favorable à un blocage de trois jours pour Jmh2o et Vanoot59, le premier a retiré de bonne foi le Mgr le 14 (insérées pour la première fois le 11), le second a réapposé ces trois lettres le 14 de bonne foi aussi (encore que le bandeau R3R avait été posé cinq heures avant) mais ensuite le premier les a retirées quatre fois et le second les a remises trois fois ; ils semblent n'avoir été arrêtés dans leur élan que par la protection de l'article. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 août 2016 à 16:59 (CEST)

Je souhaiterais que ce blocage soit réduit à 24 heures pour les deux. Oui, je suis coupable de ne pas avoir respecté le R3R. Mais vu le nombre de fois que j'ai simplement avertis de ne pas passer la ligne rouge du WP:FOI, pourtant déjà clairement et régulièrement franchie, sans demander une RA pour mes contradicteurs afin de ne pas bloquer le dialogue. Et pour Vannoot59, je plaide en sa faveur, vu sa poursuite du dialogue sur la pdd de Jacques Harmel. Bien à vous. --H₂O^(discuter) 15 août 2016 à 17:09 (CEST)

Et ce n'est pas le blocage de la page, mais le fait que  Vanoot59 ouvre un dialogue spécifique qui a arrêté la guerre d'édition. Pour rappel, je vous invite à aller voir la page de discussion de la page pour remarquer, j'ose le dire, la mauvais foi de mes contradicteurs et mes efforts constants de recentrer le débat sur mes demandes claire et objective quant aux recommandations de Wikipédia. --H₂O^(discuter) 15 août 2016 à 17:16 (CEST)

D'autres avis d'administrateurs ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 août 2016 à 17:45 (CEST)

Les deux ne sont toutefois pas comparables puisque je n'ai fait qu'en revenir au statu quo, ce qui est d'usage lorsqu'il n'y a pas consensus... (les résultats de la discussion qu'avait refusé d'entamer H2O me donnent d'ailleurs pour l'instant raison sur le fond). Vanoot59 (discuter) 15 août 2016 à 20:52 (CEST)

A part cela, je ne vois pas bien ce qu'il y a de dérangeant concernant ma remarque sur Louvert : après des attaques personnelles, Louvert a été bloqué ; H2O a été au moins aussi agressif : c'est un fait... (qui n'accompagne d'ailleurs pas la demande puisqu'elle se trouve sur ma PdD). D'autre part, vous ne pouvez commencez une phrase comme cela : « Je veux bien que nous, administrateurs, soyons tenus à un devoir de neutralité mais nous restons néanmoins bénévoles et… figurez-vous aussi… des êtres humains » et demander mon blocage, alors que les personnes concernées n'en ont absolument pas fait la demande... Vanoot59 (discuter) 15 août 2016 à 20:58 (CEST)

J'ajouterais que j'ai proposé de discuter dès le premier revert et que la discussion n'a pas eu lieu car H2O l'a refusée... J'ai tout de même fini par engager la conversation moi-même... Vanoot59 (discuter) 15 août 2016 à 21:13 (CEST)

Il n'y a que deux intervenants dans cette guerre d'édition, donc s'il y a une sanction, c'est pour les deux.

Vu que la discussion s'est enfin ouverte et réglée, je serais plutôt pour un blocage réduit, symbolique, des deux protagonistes. — Zebulon84 (discuter) 15 août 2016 à 21:22 (CEST)

Expliquez-moi simplement à quoi sert cette page si vous ne lisez pas les arguments de chacun... Vanoot59 (discuter) 15 août 2016 à 21:28 (CEST)

La page s'appelle Wikipédia:Requête aux administrateurs, pas « Wikipédia:Directive aux administrateurs ». Mais il est possible que, depuis douze ans, je n'aie pas saisi sa vocation véritable... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 août 2016 à 21:58 (CEST)

La page ne s'appelle pas non plus « Requête des administrateurs ». C'est pourtant ce qui arrive ici... On vient faire une requête concernant le refus de collaborer de H2O. Je vais finir avec la même sanction que lui malgré ma bonne foi et ma volonté de discuter et, surtout, le manque total de plainte à mon égard... Vanoot59 (discuter) 15 août 2016 à 22:49 (CEST)

Non, en revenir au statu quo et proposer de discuter en attendant le consensus, cela n'est pas la même chose que passer en force et professer des tas d'attaques personnelles... Vanoot59 (discuter) 15 août 2016 à 21:29 (CEST)

Le problème n'est d'ailleurs pas lié qu'à la « guerre d'édition », Vanoot59 (discuter) 15 août 2016 à 21:45 (CEST)

Je laisse les administrateurs seuls juges. Je ne souhaite plus aucun dialogue avec  Vanoot59. --H₂O^(discuter) 15 août 2016 à 21:43 (CEST)

On est là parce que vous refusiez déjà de dialoguer avec moi... Malheureusement... Vanoot59 (discuter) 15 août 2016 à 21:47 (CEST)

Je veux bien admettre que le véritable motif du blocage de Louvert n'ait pas été clair (il s'agit du retour d'un pénible de longue date avec un pouvoir d'agressivité sans limite, nous hésitons même, au vu du test du canard et des requêtes en vérifications d'adresses IP entre deux personnages qui se tirent la bourre dans ce domaine !) mais dans ce cas il est quand même de mauvais goût d'utiliser cet argument et, surtout, de comparer un compte créé il y a trois semaines pour semer la zizanie avec des comptes ayant plusieurs années sur le projet et plusieurs milliers d'éditions à leur actif. Mais bref, admettons que la comparaison saugrenue que relevait aussi Hégésippe ne soit qu'une forte maladresse… Le but de cette requête est surtout de faire appliquer les règles et de déterminer les responsabilités dans la septuple révocation, quels que soient les arguments qui justifieraient d'avoir passé outre le bandeau d'avertissement. Je me rallie à l'avis de Zebulon84 pour appliquer un blocage d'un jour pour les deux, ne serait-ce que pour ne pas donner l'impression à d'autres qu'en venant plaider à outrance ici, on se met à l'abri. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 août 2016 à 22:16 (CEST)

Je ne me suis absolument pas servi de Louvert comme d'un argument : cette remarque (peut-être maladroite ; j'avoue ne pas connaître toute l'histoire de cet utilisateur) est issue d'une conversation « privée » tenue sur ma PdD... Vanoot59 (discuter) 15 août 2016 à 22:49 (CEST)

S t a r u s, je comprend le symbole dont vous parlez. Mais vous en omettez un : celui qui passe en force et professe des attaques personnelles reçoit la même sanction que celui qui demande de dialoguer et ce de manière courtoise... Vanoot59 (discuter) 15 août 2016 à 22:58 (CEST)

Bonjour malgré le fait que je sois cité plusieurs fois, il m'est difficile d'intervenir au vu de la longueur et de la complexité de la discussion. J'ai notifié Jmh2o pour sa violation de la R3R car elle apparaissait dans ma LdS (je dois signaler que ce qui m'a le plus dérangé n'était pas tellement la violation de la R3R, mais sa remarque en mode je suis au dessus de la R3R), et après au vu de l'embrouillage qui en a suivi j'ai arrêté de m'en mêler. Olivier LPB (discuter) 15 août 2016 à 22:37 (CEST)

Ok pour un blocage égal des deux contributeurs pour guerre d'édition. Quels que soient les arguments, ils ne justifient jamais de se laisser entrainer vers ce genre de choses - et si M^gr pose souci dans un ou plusieurs articles, cela peut peut-être être exploré plus collégialement (bizarrement, on n'a pas le même problème avec "Rabbi", vu que personne ne l'utilise en dehors des articles sur les plus vieux des tannaïm...).--SammyDay (discuter) 15 août 2016 à 22:44 (CEST)

Je ne comprend pas bien ton argumentation  Sammyday. C'est quoi le « problème avec "Rabbi" » dont il n'est nullement question ici. Merci de te centrer sur la demande… --H₂O^(discuter) 15 août 2016 à 23:35 (CEST)

Cela ne pose aucun problème : la discussion a eu lieu, comme je l'avais demandé, et on m'a donné raison... Vanoot59 (discuter) 15 août 2016 à 22:51 (CEST)

Incroyable ! Je n'ai fait qu'en revenir au statu quo... Ce que demandent toujours les administrateurs dans ce genre de cas ! Vanoot59 (discuter) 15 août 2016 à 22:53 (CEST)

Pas trois fois de suite. Ça ne s'appelle pas "revenir au statu quo", mais "alimenter une guerre d'édition". Et comme pour une guerre d'édition, il faut être deux... La prochaine fois, peut-être que les contributeurs arrêteront de modifier l'article pour se rendre en page de discussion, sur le bistro ou tout autre espace communautaire pour essayer de trouver un consensus. (Pour Jmh2o : le terme "rabbi" est similaire au terme "père" ou "monseigneur" quand on s'adresse à un religieux juif - mais ce terme n'est pas utilisé dans les articles).--SammyDay (discuter) 15 août 2016 à 23:45 (CEST)

Cela fait plusieurs fois que je vous explique que H2O refusait de dialoguer... Pour rabbi cela n'a rien à voir puisque les sources médiatiques et universitaires n'en font pas usage (je ne suis pas sûr qu'un administrateur qui prend parti sur le fond du débat peut légitimement prendre parti sur les « sanctions » à prendre, mais enfin...), Vanoot59 (discuter) 16 août 2016 à 00:25 (CEST)

J'ai juste dit qu'on n'avait pas les mêmes problèmes avec d'autres religions. Je doute que tu puisses trancher dans le débat rien qu'avec mon seul avis.

Mike Coppolano a demandé une sanction contre Jmh2o pour guerre d'édition, donc on le sanctionne - et on sanctionne également celui qui a alimenté (en termes de reverts) l'autre versant de la guerre d'édition. Rien ne t'obligeait à reverter à de très nombreuses reprises, seul, les modifications de Jmh2o. Rien - hormis le fait que tu pensais pouvoir te le permettre. C'est une erreur, mais tu devrais l'assumer au lieu de la refouler.--SammyDay (discuter) 16 août 2016 à 00:51 (CEST)

Vanoot59 et Jmh2o bloqués un jour pour violation du bandeau R3R, respectivement quatre et trois fois, et pour ce seul motif. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 août 2016 à 01:10 (CEST)

.

Bouby Rombaldi

Requête traitée - 16 août 2016 à 10:35 (CEST)

---

Bonjour. Un copyvio est réinséré sur Bouby Rombaldi par 193.247.119.160 (d · c · b), alors qu'il a été informé des règles sur le droit d'auteur (par Thibaut120094 (d · c · b) et moi). Est-il possible de lui expliquer à nouveau, sans doute plus fermement ? Par ailleurs, dès la création, l'IP indique une date de décès mais je n'ai pas trouvé de source (après une recherche certes rapide). Peut-on laisser cette annonce de décès ? Dans le doute, j'ai supprimé mais je ne vais pas me lancer dans un guerre d'édition. Cordialement, Asram (discuter) 15 août 2016 à 15:09 (CEST)

L'article n'est pas disponible gratuitement, mais le titre de cette dépêche indique qu'il est effectivement mort récemment : http://www.lenouvelliste.ch/articles/valais/valais-central/bouby-rombaldi-s-est-eteint-566782 . Je dirais donc qu'on peut laisser, mais si quelqu'un avait accès pour vérifier la date exacte du décès, ce serait mieux. J'ai laissé un message à l'IP lui indiquant que c'est le dernier avertissement avant blocage. El pitareio (discuter) 16 août 2016 à 10:35 (CEST)

Bonjour,

Je suis abonné au Nouvelliste papier et internet, alors voici une courte citation de l'article concerné, concernant la date de son décès :

« Le Haut-Plateau a perdu ce samedi l’un de ses grands ambassadeurs. »

L'article ayant été publié le mardi 16 août 2016 à 0 h 1, la date du décès pourrait donc être le vendredi 12 ou le samedi 13 août 2016 (l'IP avait inséré le 12 août).

Mais il y aura très probablement un ou plusieurs avis mortuaires dans Le Nouvelliste demain ou après-demain. Ce qui permettra normalement d'avoir la date exacte.

Je vais mettre un lien sur la PdD de l'article Bouby Rombaldi vers cette réponse.

Je ne sais pas si on peut remettre la date, et si oui, quelle date : le 12 ou le 13 août ? --Tractopelle-jaune (discuter) 16 août 2016 à 17:46 (CEST)

Puisque l'article parle de samedi, le 13 ? Merci pour la recherche. Asram (discuter) 16 août 2016 à 18:11 (CEST)

.

Déblocage

Requête traitée - 16 août 2016 à 10:00 (CEST)

---

DEBLOCAGE DE MON COMPTE QUI DURE LONGTEMPS.. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 129.45.49.102 (discuter)

C'est normal : plus c'est long, plus c'est bon. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 août 2016 à 02:09 (CEST)

Requête impossible à étudier sans mention du compte : clôture. -- Habertix (discuter) 16 août 2016 à 10:00 (CEST).

.

Guerre d'édition sur L'Assiette au beurre

Requête traitée - 16 août 2016 à 20:18 (CEST)

---

Cet article a fait l'objet d'une proposition au label BA de ma part après le décès de Spiessens. La discussion de labellisation s'est déroulée d'une manière particulièrement cordiale et collaborative.

PolBr, qui n'y avait pas participé, est ultérieurement intervenu sur l'article pour y apporter des modifications problématiques, révoquées par Daehan avec invitation à en discuter en pdd. PolBr a immédiatement repris ses modifications, sans engager la discussion suggérée. Je les ai révoquées à mon tour.

Pris à parti par ce contributeur avec lequel ma seule interaction antérieure concernait un R3R, j'ai présenté des excuses, puis j'ai demandé un avis extérieur à Daehan, dont la réponse n'a pas été rassurante. J'ai ensuite essayé d'engager un dialogue direct avec PolBr, en lui expliquant qu'il ne s'agissait pas d'une « chasse gardée » ; je vous laisse apprécier sa réponse.

PolBr poursuivant et amplifiant ses interventions, avec notamment des considérations inédites, anachroniques et hors sujet sur la frilosité morale des anarchistes, j'ai fait appel au salon de médiation, en notifiant tous les intervenants au débat de labellisation, dont plusieurs sont intervenus pour demander à PolBr de discuter calmement.

Nonobstant, depuis le début du mois d'août, PolBr multiplie les modifications de l'article sans consensus sur des points dont il ne saurait ignorer qu'ils ne sont pas consensuels. Pour me limiter aux problèmes les plus récents, voir

• cette suppression de référence bibliographique appelée par deux références au format harvsp (sur un point soulevé par PolBr) et la discussion correspondante en pdd ;
• ce détournement d'une source qui ne lui convient pas en dépit d'une révocation antérieure par Pierrette13 et de l'ouverture d'une section correspondante sur la pdd où mes explications détaillées ont été simplement balayées sans discussion et qualifiées de « campagne de calomnie »
• et, finalement, cette étonnante révocation où PolBr remet une version qu'il critiquait et supprime une source qu'il avait lui-même apportée.

Je l'avais averti que s'il continuait, je ferais une RA. Mais j'hésitais à le faire, préférant lui tendre la main, en lui demandant simplement de faire un geste de bonne volonté pour modérer ses attaques personnelles. Malheureusement, la seule réponse ayant été la dernière et absurde révocation, je ne vois pas d'autre solution que de demander une intervention administrative.

Je souhaiterais qu'il lui soit fermement rappelé la nécessité de discuter constructivement au lieu de chercher à passer en force, d'autant plus qu'il s'agit pour l'essentiel de points mineurs sur nombre desquels j'ai procédé à des modifications pour lui donner satisfaction ; et qu'il convient de respecter WP:FOI et WP:PAP.

Je précise enfin, puisque ce point est évoqué dans une requête ci-dessus, que je suis effectivement en voyage, avec des difficultés à me connecter, et que j'avais demandé à PolBr de patienter un peu, de même d'ailleurs que Pierrette13, ce dont il n'a tenu aucun compte, bien au contraire.

Cordialement, — Racconish ^☎ 7 août 2016 à 17:24 (CEST)

Le logiciel permet de figer l'édition. C'est fait. Les différends ne peuvent pas se régler si les contradicteurs ne sont pas à égalité. C'est tout en ce qui me concerne... TigH (discuter) 7 août 2016 à 17:37 (CEST)

Merci. Cordialement, — Racconish ^☎ 7 août 2016 à 18:19 (CEST)

.

IP à contrôler

Requête traitée - 16 août 2016 à 23:44 (CEST)

---

Bonjour. Il s'agit de 78.245.115.224 (d · c · b). Le 3 août, supppression de référence à l'Arménie dans l'article. Le 5 août, remplacement d'un terme pour motif religieux. Le 11 août, message à Varmin (d · c · b) en réponse à quoi ? IP non fixe ? La demande peut être ignorée. Asram (discuter) 12 août 2016 à 02:38 (CEST)

Plus de contribution depuis. Peut être clos. Asram (discuter) 14 août 2016 à 15:32 (CEST)

Alors, clôture . -- Habertix (discuter) 16 août 2016 à 23:44 (CEST).

.

Utilisateur:Archi-bot

Requête traitée - 16 août 2016 à 16:54 (CEST)

---

Je demande le blocage indéf de mon compte Archi-bot (d · c · b) que j'ai utilisé pour faire de la maintenance.

Cordialement. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 août 2016 à 14:25 (CEST)

Salut Archimëa, tu te sers régulièrement de ton bot pour la maintenance du Portail:Jeu vidéo, je comprends ta colère mais ce serait dommage que tu arrêtes tout juste à cause d’une histoire avec Cantons-de-l'Est (d · c · b) (qui aurait pu d'ailleurs vérifier si le bot était en activité avant de le bloquer, ou laisser un message sur la pdd du bot pour que AWB s’arrete automatiquement, ce qu’il n’a pas fait non plus ). Réfléchis-y encore stp. — Thibaut (会話) 13 août 2016 à 14:40 (CEST)

Salut Thibaut. Non, je ne suis pas en colère, je suis juste très très dégouté. J'ai toujours essayé de faire du super boulot avec le bot et se faire bloquer avec ca fait tâche - cette virginité de mon journal de blocage était une fièrté. Cantons-de-l'Est fait du très bon travail, y'a pas de soucis, et je comprends sa position. Je suis seulement dégouté. Y'avait d'autres solutions. Trop tard.

Ca n'y changera plus rien, si toi ou quelqu'un veut bien bloquer. Merci d'avance. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 août 2016 à 14:50 (CEST)

Serait-il possible de retirer les statuts et autorisations du bot ? j'ai posté ca et là, mais je pense que c'est mieux de centraliser :

• Je n'ai plus l'utilité de mon compte bot, retrait de la liste des comptes autorisés pour AWB. compte : Archi-bot (d · c · b). (notification les trois dernier intervenants sur la page si besoin  Supertoff, Thibaut120094 et 0x010C.
• J'ai aussi demandé le retrait du statut bot, c'est inutile, si quelqu'un veut s'en occuper [86].

Merci à tous, désolé pour les dérangements. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 août 2016 à 15:22 (CEST)

 Archimëa :  Non personnellement je me refuse à accéder à ta demande. Ayant un bot qui a déjà fait des erreurs, je sais de quoi on parle. Et j'ai mis un message à Cantons-de-l'Est (d · c · b). 'toff ^[discut.] 13 août 2016 à 18:41 (CEST)

 Archimëa et Cantons-de-l'Est : après un échange avec Cantons-de-l'Est il s'avère que :

1. Cantons-de-l'Est ne savait pas qu'il suffisait de mettre un message sur la pdd d'un bot utilisé sous AWB pour l'arrêter
2. Archimëa n'a pas mentionné cette possibilité sur la page de son bot

Je suggère donc qu'Archimëa mette cette possibilité sur la page du bot comme je l'ai fait pour le mien ce qui évitera les tensions inutiles entre un bot utile et un admin de bonne foi. Et surtout, qu'Archimëa revienne sur sa décision. 'toff ^[discut.] 13 août 2016 à 20:17 (CEST)

Bonjour.  Archimëa : comme tout le monde peut faire des erreurs. Personne n'est parfait ! Moi je trouve qu'il fait un travail très bénéfique pour l'encyclopédie, notamment les labélisations de plusieurs articles. Mario93 (discuter) 13 août 2016 à 20:26 (CEST)

Merci à ceux qui ont relevé le travail effectué.

Le mal est fait, trop tard.

Merci à quelqu'un de bien vouloir bloquer le compte et supprimer le statut bot.

Cordialement à tous. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 août 2016 à 21:53 (CEST)

Le statut a été retiré, il ne reste qu'à bloquer ce compte dont je n'ai plus l'utilité. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 août 2016 à 16:47 (CEST)

Comme tout blocage similaire, il te suffit de faire une demande de déblocage pour qu'elle te soit accordée. Hercule (discuter) 16 août 2016 à 16:54 (CEST)

.

Demande d'annulation du blocage indéfini de Menthalo

Requête traitée - 16 août 2016 à 19:03 (CEST)

---

Bonjour, eu égard au résultat négatif de la demande déposée par  MrButler : de vérification du compte Mentalho (d · c · b) je demande l'annulation de son blocage indéfini. Merci. Steph Rosenberg (discuter) 15 août 2016 à 06:00 (CEST)

Dans l'hypothèse où interviendrait une levée du blocage indéfini (j'ai bien parlé d'une hypothèse et non d'une perspective assurée), il ne faudrait pas oublier que ce blocage indéfini décidé par Rhadamante est venu « par-dessus » un blocage de trois jours mis en œuvre par mes soins le 13 août 2016 à 17:27 (CEST) et qui, n'ayant aucune raison d'être levé (Menthalo l'ayant même implicitement approuvé... n'aurait pas lieu d'être levé avant son terme normal, soit le 16 août 2016 à 17:27 (CEST). J'y serai très attentif, le cas échéant.

(1).  « votre blocage est tout à fait justifié, je ne le conteste en aucune manière, en fait je l'ai sciemment incité afin de vérifier que des propos ne respectant pas les règles de savoir-vivre ou tenant de l'attaque personnelle sont bien sanctionnés. »

Indépendamment de ce qui précède, je ne tiens pas à me mêler de la question d'une éventuelle levée du blocage indéfini. Juste pour rappeler

• que Rhadamante n'a pas formellement lié ce blocage (« Faux-nez évident », selon ses propres termes) à la requête en vérification des adresses IP déposée par MrButler. Il me semble qu'il faut aussi le signaler...
• et qu'il conviendrait peut-être de ne rien décider sans avoir attendu ne serait-ce que l'avis de Rhadamante.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 août 2016 à 09:43 (CEST)

Bonjour, j'ai bien pris soin de demander la levée du blocage indéfini seulement. Je le précise en réponse au cas où ma formulation aurait ou pourrait prêter à confusion. Il est bien entendu nécessaire avant toute annulation que l'administrateur ayant procédé au blocage s'exprime et apporte des éclaircissements sur les évidences qui l'ont conduit à effectuer ce blocage. En cas de démonstration probante de sa part je demanderai moi-même le rejet de cette requête. Steph Rosenberg (discuter) 15 août 2016 à 09:55 (CEST)

Je précise aussi, à tout hasard, que je n'ai fait pour ma part aucune remarque sur la demande de levée du blocage indéfini en elle-même, ni sur celui qui l'a formulée. Pour reprendre la formule utilisée par Télérama comme titre de rubrique pour son courrier des lecteurs, « ça va mieux en le disant » . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 août 2016 à 10:01 (CEST)

La formule initiale est de Talleyrand : « Si cela va sans dire, cela ira encore mieux en le disant. ».--Dfeldmann (discuter) 15 août 2016 à 12:46 (CEST)

Des dizaines de RCU négatives furent faites il y a 3+ ans sur le groupe d'Haneelam & Co. Ils savent clairement les contourner.

• Mentalho (d · c · b) est à l'évidence un faux-nez et qui a les mêmes approches (faire des listes d'attentats)
• la shakran (d · c · b) a le même problème que Gabriel Touret avec les infinitifs et participes passés. Sur la RCU mentionnée, ce nouveau compte dénonce le « lourd passé de MrButler » et en appelle au « comité d'arbitrage »
• Droi2rep (d · c · b) avoue ouvertement être Haneelam/wikipedisrael.
• Steph Rosenberg (d · c · b) qui se déclare intéressé par le sujet du Judaïsme ne s'occupe que du conflit I-P.

Sur wp:en, la restriction thématique liée au conflit I-P pour tous les nouveaux comptes fonctionne très bien. Il est dommage que malgré un sondage positif, la PDD visant à la mettre en place sur wp:fr ait été sabotée. MrButler (discuter) 15 août 2016 à 10:27 (CEST)

Mentalho (d · c · b) est à l'évidence un faux-nez et qui a les mêmes approches (faire des listes d'attentats)^{[réf. nécessaire]}

Steph Rosenberg (d · c · b) qui se déclare intéressé par le sujet du Judaïsme ne s'occupe que du conflit I-P.^{[réf. nécessaire]} Steph Rosenberg (discuter) 15 août 2016 à 11:15 (CEST)

Un CU peut être négatif pour de nombreuses raisons, il suffit par exemple d'utiliser des accès Internet différents, un CU négatif n'apporte donc pas d'information significative, on sait juste qu'il n'y a pas de lien technique évident, ce qui n'est pas vraiment difficile à obtenir, surtout de nos jours et par des personnes suffisamment motivées. L'absence de preuve technique évidente n'est pas la preuve de l'absence de lien. –Akéron (d) 15 août 2016 à 11:28 (CEST)

Que la prise de décision n'ait pas abouti ne me semble pas un problème, une procédure de ce type est lourde et il n'est pas certain qu'elle intéresse assez de monde pour que de nombreux participants s'occupent de sa mise en place. En outre, le résultat du sondage était assez clair. C'est surtout la discussion sur le bulletin des administrateurs qui a permis de mettre en place une nouvelle méthode consistant à interdire aux comptes trop nouveaux d'intervenir sur cette thématique considérée ici comme sur WP:en comme étant trop sensible. À tel point même que cette restriction est devenue une fonctionnalité à part entière. Je ne sais pas trop où en est la protection des pages en question, elle est sans doute parvenue à l'échéance de la « période d'essai », mais il ne faut pas tergiverser, les articles qui appartiennent à la thématique concernée et qui font l'objet de modifications pouvant laisser penser à un POV-pushing doivent être immédiatement passées en SPE. On peut alors considérer que les contributeurs satisfaisant les conditions d'édition sont aussi nombreux d'un côté que de l'autre, sans que l'on n'ait besoin de comptes créés pour l'occasion qui ont en outre parfaitement compris, comme le rappelle Akéron, comment contourner les vérifications d'adresses IP. Il est préférable de faire des requêtes visant à la SPE de certains articles. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 août 2016 à 15:35 (CEST)

Personnellement je serais plutôt favorable à une telle restriction sous réserve qu'elle soit mise en place au cas par cas et par consensus des contributeurs généralement actifs sur cette thématique après constat avéré de « POV-pushing » ou de désorganisation de la part d'un ou de contributeurs récents. Cependant la qualification de ce type de nuisance n'est pas aisée. Qualifier des contributions de « POV-pushing » peut être aussi pour un contributeur plus ancien actif sur l'article ou la thématique concernés un moyen, le cas échéant, de bétonner son propre point de vue ou apport ou rejet en bloquant éditorialement un contradicteur. Cas de figure récent ou bien celui-ci. Steph Rosenberg (discuter) 15 août 2016 à 19:12 (CEST)

Bonsoir, l'administrateur ayant procédé au blocage indéfini n'ayant pas produit d'évidences justifiant ce blocage ni exprimé une opposition à cette requête, je demande d'acter l'annulation au terme des trois jours du blocage initial. Merci. Steph Rosenberg (discuter) 16 août 2016 à 18:49 (CEST)

Il en a au contraire souligné l'évidence. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 août 2016 à 18:54 (CEST)

Je crois que Steph Rosenberg ne prend pas la déclaration préliminaire de Rhadamante pour une justification suffisante. C'est pourtant (mais rarement) le cas. Donc le déblocage ne se fera pas sur cette base - même si l'administrateur bloqueur n'est pas venu précisé son point de vue.--SammyDay (discuter) 16 août 2016 à 19:03 (CEST)

Puis-je savoir quelle est cette évidence soulignée et sur quoi elle fonde ? Steph Rosenberg (discuter) 16 août 2016 à 19:05 (CEST)

Je vais simplement redire ce que j'ai écrit sur la requête RCU : nous avons un contributeur « nouveau », monosujet, et sur un sujet hautement sensible, qui maîtrise parfaitement la syntaxe, mais aussi le usages du Wiki, qui est capable de trouver comme un grand la page des RCU et d'y argumenter comme un vétéran wikipédien. Bref tout signe le retour d'un banni de la bande habituelle ; le fait qu'il ait appris à la longue à trouver le moyen de ne pas se faire repérer par une RCU ne change rien. Et le fait qu'un compte au profil similaire tente d'obtenir son déblocage ne fait que renforcer ma conviction. — Rhadamante 16 août 2016 à 20:32 (CEST)

.

Vanoot59 et les règles de savoir-vivre

Requête traitée - 16 août 2016 à 16:24 (CEST)

---

Vanoot59 (d · c · b) a été bloqué pour 24 heures, en même temps que Jmh2o et, en réponse à la notification de blocage déposée sur sa page de discussion par Starus, estime pouvoir émettre ce premier commentaire — « Plus le pouvoir est petit, plus ceux qui le possèdent aiment en abuser  », laissé en place malgré l'ajout d'un second commentaire extérieur 14 minutes plus tard, dans une autre veine.

Il me semble que, malgré le smiley censé « atténuer » le sérieux du propos, nous nous trouvons ici devant un registre où surnagent l'attaque personnelle et l'ignorance délibérée des règles de savoir-vivre.

Qu'en pensent les collègues ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 août 2016 à 07:20 (CEST)

Le smiley n'atténue pas le propos ; à mon sens il renforce et ce commentaire aurait pu être supprimé à l'occasion de l'intervention suivante dans laquelle je relève d'ailleurs le verbe « vanter (se) », pour le moins malvenu. Si une aggravation (à définir) de la sanction était décidée, je ne m'y opposerais pas. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 16 août 2016 à 09:12 (CEST)

Citation de Montesquieu...il ne faut pas en faire un fromage. --Zivax (discuter) 16 août 2016 à 09:27 (CEST)

Perso, mon fromage aurait plutôt été destiné à être mangé pendant au moins trois jours... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 16 août 2016 à 10:20 (CEST)

La citation de Montesquieu est « [...] mais c’est une expérience éternelle, que tout homme qui a du pouvoir est porté à en abuser ; il va jusqu’à ce qu’il trouve des limites ».

Comme les administrateurs opérateurs ont la puissance absolue alors qu'un compte autopatrolled n'a que de microscopiques pouvoirs par rapport aux IP et aux comptes récents, la formulation choisie par Vanoot59 est peut-être un début de mea-culpa. Ou pas. -- Habertix (discuter) 16 août 2016 à 10:29 (CEST).

-1 et très porté à utiliser mon « petit pouvoir » en cette circonstance. J'en étais resté sur la bonne impression (pour le dire comme ça) laissée post-blocage par la remarque pédagogique de Sammyday, savoir « Rien - hormis le fait que tu pensais pouvoir te le permettre. C'est une erreur, mais tu devrais l'assumer au lieu de la refouler ». Il serait bon de lui signifier que le charme d'abuser de son pouvoir est vite chassé par le temps qu'on y passe et que manifestement qu'on y perd quand des messages qu'il serait bon d'entendre restent inouïs. Il est clair qu'il puisse ne pas comprendre la sanction, en dépit de l'explication donnée, mais ne pas comprendre qu'on ne peut pas se permettre tout ce qui paraît possible juste parce qu'on le pense, surtout quand il y a mieux à faire, est regrettable. TigH (discuter) 16 août 2016 à 10:47 (CEST)

Cette remarque m'était à l'évidence destinée vu que c'est moi qui ai appliqué le blocage. Je l'ai vue hier soir, cela m'a fait sourire. Je pense que ce contributeur est extrêmement agacé de ne pas avoir eu raison et il est sans doute trop jeune pour véritablement savoir ce qu'est le pouvoir, et, en tout cas, pour croire que le simple fait de sanctionner l'infraction à une règle pourtant d'une simplicité enfantine (révoquer trois fois en présence du bandeau R3R) représente une quelconque forme de pouvoir. S'agissant d'une attaque à mon encontre, je souhaiterais vivement qu'il n'en soit donné aucune suite, même si je remercie Hégésippe d'avoir fait le constat. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 août 2016 à 14:55 (CEST)

Idem en dépit de mon commentaire. J'ajoute cependant que nous savons tous sourire de ce genre de sorties, quoique banales, nous sourions parfois moins cependant quand, en l'absence de tout correctif ou correction de trajectoire au temps opportun, les mêmes causes produisent des effets autrement pénibles et conséquents. TigH (discuter) 16 août 2016 à 16:24 (CEST) (Tiens ben finalement, je clos "aucune chance", avec une notif au cas où :  Vanoot59).

Idem - en espérant que Vanoot59 comprenne que nous n'avons bloqué aucun contributeur parce qu'il avait tort ou raison dans un conflit éditorial - simplement à cause de l'existence même de ce conflit. Je ne doute pas que ce contributeur puisse continuer sous de meilleurs auspices son travail sur le projet.--SammyDay (discuter) 16 août 2016 à 18:31 (CEST)

.

SUPRESSION DE LA PAGE THÉATRE DE LA MAINATE

Requête traitée - 16 août 2016 à 16:42 (CEST)

---

Bonjour, Vous avez supprimé la page que je viens de créer sur le THÉÂTRE DE LA MAINATE. J'y parle des origines du lieu et de la salle AU CAFÉ CHANTANT (qui n'existe plus),. Le Laurette Théâtre parle de son histoire actuelle. Le passé est sur la page que j'aimerai mettre en ligne. Il me semble que ceci ne constitue pas un Doublon. (J'ai laissé un message à Mathis7 qui est à l'origine de la supression?) Merci de votre réponse. Bizouville

Ce n'est pas ici que se traitent ces demandes ; il faut aller à WP:DRP ; mais bon, comme c'est un doublon de Laurette Théâtre... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 16 août 2016 à 16:44 (CEST)

.

Vandalisme d'une IP

Requête traitée - 16 août 2016 à 22:44 (CEST)

---

L'IP '87.88.57.88 (d · c · b) vandalise articles et pdd. Pour s'en convaincre, il suffit de lire ses interventions durant, disons, ces trois derniers jours. Merci d'avance. Cdt, Manacore (discuter) 16 août 2016 à 22:03 (CEST)

Requête de l'IP : "à priori j'ai un utilisateur qui m'a pris en grippe manacore (d · c · b) j'ignore pourquoi. [87]

j'ai remarqué ce fait . regardé son historique et vu qu'il avait supprimé un pavé dans judéo christianisme. Je l'ai reverté. Plus un autre où il a supprimé le fait que cela s'appuie sur la bible. a priori il ignore que dans le judaisme les textes de reference sont le talmud et que pareil pour l'glise catholique c'est le catéchisme et . Cela ne sont pas des interpretations littérales. [88]

Il a également reverté des modifications qui supprimait la reference à sisco vu qu'il apparait maintenant qu'il n'y avait pas de femmes en burkini mais juste des voilées. + un autre morceau parlant du 19 eme siècle alors que le burkini apparu au 21eme siècle. [89]

A cel on rajoute l'intimidation sur ma page de discussion [90].

16 août 2016 à 22:09 (CEST)"

Nonobstant le fait que l'IP apporte des sources justifiant ses modifications sur Burquini, ces passages en force ne sont pas acceptables. De plus, elle semble rechercher la confrontation autant avec Manacore qu'avec d'autres contributeurs - et oublie de passer par les pages de discussion lorsque cela est nécessaire. Elle semble beaucoup trop pressé pour respecter un semblant de forme fort nécessaire sur notre projet. 2h de blocage.--SammyDay (discuter) 16 août 2016 à 22:29 (CEST)

Ok, merci Sammyday. Cdt. Manacore (discuter) 16 août 2016 à 22:46 (CEST)

.

vandalisme

Requête traitée - 16 août 2016 à 22:19 (CEST)

---

à priori j'ai un utilisateur qui m'a pris en grippe manacore (d · c · b) j'ignore pourquoi. [91]

j'ai remarqué ce fait . regardé son historique et vu qu'il avait supprimé un pavé dans judéo christianisme. Je l'ai reverté. Plus un autre où il a supprimé le fait que cela s'appuie sur la bible. a priori il ignore que dans le judaisme les textes de reference sont le talmud et que pareil pour l'glise catholique c'est le catéchisme et . Cela ne sont pas des interpretations littérales. [92]

Il a également reverté des modifications qui supprimait la reference à sisco vu qu'il apparait maintenant qu'il n'y avait pas de femmes en burkini mais juste des voilées. + un autre morceau parlant du 19 eme siècle alors que le burkini apparu au 21eme siècle. [93]

A cel on rajoute l'intimidation sur ma page de discussion [94].

16 août 2016 à 22:09 (CEST)

Requête doublonnant celle ci-dessus.--SammyDay (discuter) 16 août 2016 à 22:19 (CEST)

.

Demande de déblocage de 87.88.57.88

Requête traitée - 17 août 2016 à 11:38 (CEST)

---

L'utilisateur 87.88.57.88 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 août 2016 à 22:48 (CEST).

Rien que l’historique de burquini me semble largement justifier un blocage de deux heures. Il montre que 87.88.57.88 ne s'est pas contenté de corriger une information inexacte. Zapotek 16 août 2016 à 23:04 (CEST)

Le blocage de deux heures a expiré. Je lui ai laissé un mot pour l'informer sur ce qu'est une guerre d'édition, concept qu'il n'a pas forcément compris. -- Hercule (discuter) 17 août 2016 à 11:38 (CEST)

.

Demande de blocage d'une IP vandale

Requête traitée - 17 août 2016 à 05:34 (CEST)

---

L'IP 87.88.51.127 a effectué 10 vandalismes depuis le 18 juin 2016 et n'a fait que ça. Aussi est-ce une demande de blocage de cette IP le plus longtemps possible. (LaVoiture-balai (discuter) 17 août 2016 à 04:33 (CEST))

Dernier edit en date du 6 août... Blocage 3 jours pour la forme, mais à la prochaine récidive, ce serait certainement une longue durée. Chris93 (discuter) 17 août 2016 à 05:34 (CEST)

.

Demande d'avertissement pour Colton (voire suppression de tribune)

Requête traitée - 17 août 2016 à 12:33 (CEST)

---

Bonjour,

Suite à une probable erreur des compréhension des procédures de vérification d'admissibilité de ma part, j'ai créé une PàS groupée sur un sujet apparemment sensible (Warhammer 40,000). Mis à part la volée de bois vert qui est un peu le lot habituel de ce genre de situations, l'argumentaire en conservation de Colton me semble verser du côté de l'attaque personnelle, de la tribune et d'une opposition à l'objectif de collaborer entre contributeurs (se déclarer ou être promu "chef", vidéo intitulée "Qualité mon Q", "administrateurs qui s'y croient", etc.). Je demande donc un avertissement de l’utilisateur concerné car je pense qu'il risque de moins me prendre au sérieux à cause de mon implication dans cette PàS. Et éventuellement une suppression de cette tribune, mais je vous laisse décider si ce cas l’exige. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 3 août 2016 à 16:25 (CEST)

Bonjour - Attendons une suite à ton message, ici ou sur sa pdd... Accessoirement, un seul lien (me) serait, utile dans l'immédiat, celui de la tribune dont vous parlez et que je ne vois pas. TigH (discuter) 5 août 2016 à 18:32 (CEST)

@TigH je suppose qu'il fait référence à ce diff, complété ici. — 0x010C ^~discuter~ 5 août 2016 à 18:49 (CEST)

@0x010C et @TigH Oui, ces diffs-là, effectivement. À noter aussi qu'une partie de l’argumentaire développé est directement visible sur la PU du contributeur, et que la page de discussion indique qu'il a déjà eu du contenu supprimé pour le même type de contenu le même jour. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 5 août 2016 à 20:32 (CEST)

Ayant donné mon avis dans la discussion, je ne réglerai pas cette requête, mais un avertissement me semble un minimum - notamment pour lui rappeler que ce n'est pas parce qu'il a un avis différent du créateur de la PàS que celui-ci n'est pas compréhensible, envisageable, ou intéressant. La communauté restant le seul décideur, il n'est pas nécessaire de s'égarer autant lorsqu'on s'adresse à un contributeur, quel qu'il soit et quoi qu'il pense.--SammyDay (discuter) 8 août 2016 à 23:58 (CEST)

 Feldo Je ferme après certaines lectures cette section. Rien des échanges intervenus n'a été répercuté ici, sans doute fallait-il mieux. Même en aggravant les faits initiaux, je ne suis pas convaincu de l'intérêt d'une intervention, notamment pour les excuses présentées (chose assez rare en des circonstances comparables). TigH (discuter) 17 août 2016 à 12:33 (CEST)

.

Remplacement d'une photo

Requête traitée - 17 août 2016 à 14:29 (CEST)

---

Bonjour,

Je préfère vous demander avant de faire une bêtise.

Je voudrais changer la photo Wikipédia d'un article me concernant (je ne sais pas comment cette photo a pu être sélectionnée pour me représenter)

Je peux mettre à disposition une photo libre de droit.

Existe-t-il un procédure en particulier? J'ai peur que la modification ne soit révoquée...

Je vous remercie par avance de votre considération ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wikidric (discuter)

 Wikidric : bonjour, cela n'est pas du ressort des administrateurs de Wikipédia : si la photo convient aux règles de licences admises sur Commons, rien ne vous interdit de la mettre en ligne vous-même. Si vous n'êtes pas l'auteur de la photo, ou si elle n'est pas expressément mise en ligne ailleurs avec une licence compatible, une preuve de la permission du photographe pourra vous être demandée. El pitareio (discuter) 17 août 2016 à 14:28 (CEST)

Oui, si vous êtes l'auteur de la photo (selfie) : utilisez la procédure de chargement de photo sur Commons, puis indiquez le nom retenu pour la photo dans la page de discussion de l'article par exemple, si vous ne connaissez pas la syntaxe pour l'introduire dans l'article, ou informez le créateur de l'article. L'auteur de la photo peut utiliser la même procédure si vous le connaissez bien et s'il est d'accord pour que cette photo soit sous licence libre. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 17 août 2016 à 19:44 (CEST)

.

Hamihaha et les règles de savoir-vivre

Requête traitée - 17 août 2016 à 18:43 (CEST)

---

Je demande un avertissement dénué d'équivoque à l'encontre de Hamihaha (d · c · b) en raison du contenu de son intervention de ce jour sur la page Discussion:Pierre Jovanovic/Suppression, le fond de son intervention étant clairement contraire aux règles de savoir-vivre, comme je n'ai pas manqué de le constater en réponse à ses propos (et ce, sans même relever le titre de section « Cette suppression n'est autre que du vandalisme idéologique », qui venait s'ajouter aux méthodes très discutables employées dans le corps de son message). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 août 2016 à 13:38 (CEST)

J'aurais aimé donné une suite rapide, me trouvant de passage sur la page, mais mon message se résumerait à un conseil bref et ferme à modérer ses propos, éventuellement en faisant preuve de davantage de circonspection comme ta réponse le lui a montré. Il ne semble pas que ça corresponde à la teneur précise de ta demande (RSV). Tu pourrais donc aussi bien lui exprimer exactement ce que tu attends de "tes chers collègues", éventuellement en me citant si utilité. Bonne continuation. TigH (discuter) 17 août 2016 à 14:14 (CEST)

 Hamihaha : a fait preuve de maladresse sur Discussion:Pierre Jovanovic/Suppression, notamment par plusieurs inexactitudes relevées dans la réponse d’Hégésippe Cormier (2 modifs). Cependant, la réaction peut-être un peu excessive d’Hamihaha me semble largement justifiée par la clôture irrégulière de la discussion (un jour trop tôt en plein mois d’août) et par les arguments des votants, apparemment déconnectés de la réalité (cf livres de Pierre Jovanovic sur le site de la BnF). Zapotek 17 août 2016 à 14:32 (CEST)

Le modèle Instructions PàS2 lors de la clôture de la discussion le 24 août 2014 (17 août + 8 days → 25 août). Zapotek 17 août 2016 à 14:46 (CEST)

L'argument de la date pleine (17 + 8 = 25) n'est pas valable. Le seul usage correct a toujours été le respect des sept ou quatorze jours pleins de débat. Lorsque Patrick Rogel a procédé à la clôture, le débat avait duré sept jours et quasiment dix heures (à trois minutes près). L'usage des sept jours pleins de débat avait donc été respecté. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 août 2016 à 16:27 (CEST)

J'effectue l'action adéquate auprès d'Hamihaha (le simple fait de venir se plaindre deux ans après la clôture n'indique rien de bon).--SammyDay (discuter) 17 août 2016 à 18:43 (CEST)

J'ajouterai que la présence des livres de Pierre Jovanovic dans le catalogue général de la Bibliothèque nationale de France témoigne d'une seule chose : les formalités de dépôt légal de ces ouvrages imprimés, qui découlent d'une obligation légale instaurée dans la première moitié du XVI^e siècle, ont bien été observées par l'auteur et/ou l'éditeur. Elles ne reflètent en aucun cas une possible notoriété ou l'état de diffusion de ces ouvrages.

J'ai déjà eu l'occasion de le rappeler dans une circonstance comparable (tentative de « prouver » la notoriété d'un auteur par la présence d'une ou plusieurs de ses œuvres à la BnF), mais l'exemple est tellement parlant : les quatre volumes des Écrits révisionnistes de Robert Faurisson, par exemple, font l'objet d'une notice bibliographique dans le catalogue BnF, alors même qu'ils n'ont jamais été diffusés dans le circuit commercial... et que leur notoriété réelle est très faible (ce dont témoignera quiconque a eu l'occasion de s'intéresser, de près ou de loin, à cet auteur).

N'importe quel bibliothécaire un peu sérieux et ayant un minimum de compétences pourrait faire un commentaire comparable sur le sens à donner à la présence de tel ou tel livre dans le catalogue général de la BnF.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 août 2016 à 19:04 (CEST)

Je me suis référé à la BnF d’une part pour ne pas donner de lien commercial, d’autre part parce que le nom de l’éditeur apparaissait pour chaque édition des livres de Pierre Jovanovic (certains votes supprimer arguaient que Pierre Jovanovic était édité à compte d’auteur). Pour avoir une idée de la diffusion des livres de cet auteur (que je n'ai jamais lu), j’ai regardé les nombres de commentaires des clients Amazon sur ses livres et les ai comparé à ces mêmes nombres pour les livres d’un auteur pas très connu, Bernard du Boucheron, mais dont j'avais apprécié le premier livre, Court Serpent. Cette comparaison, largement à l’avantage de Pierre Jovanovic, conforte mon jugement précédent à propos des arguments des votants. Zapotek 17 août 2016 à 20:39 (CEST)

@ Zapotek : Il est utile de savoir que le catalogue de la BnF, s'il permet parfois (exemple avec Faurisson, justement, où la mention « [chez l'auteur] » est parlante) de savoir qu'un ouvrage est édité à compte d'auteur, ne permet malheureusement pas, dans de très nombreux autres cas, de le savoir, cf. tous les livres édités avec comme nom d'éditeur La Pensée universelle (longtemps un des rares éditeurs connus de livres édités à compte d'auteur). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 août 2016 à 20:51 (CEST)

Que de réactions! Tout d'abord je tiens à m'excuser pour ma vive réaction. Je n'ai pas eu l'idée d'aller éplucher l'historique, pensant que l'ensemble de la discussion concernant la suppression était présent sur la page de discussion, ce qui me semblait l'usage. D'où le jugement erroné d'une décision prise à la va-vite (les votes s'étalent sur un peu plus de 24 heures) et sans base solide.

Que signifie "demander un avertissement" et "requête traitée"? Ai-je perdu un point sur mon permis Wiki? --Hamihaha (discuter) 17 août 2016 à 22:13 (CEST)

La requête d'Hégésippe était qu'un administrateur vous adresse un avertissement. Sur ce point, il a été entendu puisque je vous en ai adressé un.

Un avertissement sert avant tout à vous signaler qu'une de vos contributions posait un souci (de fond ou de forme, suivant le cas) et que ce souci ne devrait pas avoir à se produire si vous aviez respecté les règles.

Pour autant, cet avertissement ne sanctionne aucunement le contributeur - mais à partir du moment où il a été averti, une rechute trop rapide rendra les administrateurs moins cléments la prochaine fois - alors qu'une prise en compte de l'avertissement, comme vous semblez le faire, signifie aux administrateurs qu'il ne s'agit que d'un incident isolé ayant peu de chance de se reproduire. Bonne continuation.--SammyDay (discuter) 17 août 2016 à 22:49 (CEST)

.

Coin Coin

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 août 2016 à 00:04 (CEST)

---

• Qui a l'habitude de n'intervenir sur les pages concernant le conflit israélo-palestinien en se réclamant de la Vérité, croix de bois, croix de fer, avec, cependant, un très léger biais pro-israélien ? ([95])
• Qui, après quelques contributions, est capable d'ordonner aux différents intervenants telles ou telles marches à suivre ? ([96])
• Qui, sur RA:WP, a l'habitude de soutenir ses autres faux-nez en se foutant royalement du monde ? (Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande d'annulation du blocage indéfini de Menthalo)
• Qui aime à semer la zizanie dans un article en répétant ad nauseam les même arguments seul (ou avec un autre faux-nez) contre tous en ouvrant une multitude de sections inutiles? (Attentat du 14 juillet 2016 à Nice)
• Qui oserait, alors qu'une PàS est quasi sur le point d'être votée, couper la plus grande partie de cet article pour le recycler ailleurs ? Je supprime ici, pif paf pouf, je remets là. Abracadabra.
• Qui, méconnaissant l'une des plus élémentaires des règles de grammaire, est incapable d'accorder les propositions conditionnelles ? (Par exemple, Si cette demande de suppression n'aboutira pas la fusion pourra être réopérée chez l'un, "si vous n'aurez pas inversé la vapeur d'ici là" (cité par Lspiste) chez l'avant dernier faux-nez et chez tous les autres.
• Qui a suffisamment en haine MrButler pour lui dénigrer même le droit de supprimer les délires paranoïaques de son précédant avatar ? (Tout ceci est absolument indispensable à l'article concernant l'attentat de Nice. Mon avant dernier avatar a le droit le plus absolu de dresser l'historique du conflit le plus important du monde). En passant, le manque de respect qu'à cet individu pour les familles des victimes me rend furieux. Imaginez que ces simagrées ont lieu sur la page d'un attentat ayant fait 84 morts et des centaines de blessés ! C'est consternant.
• Qui est donc ce nouveau faux-nez de Hannelaam & Co qui actuellement sévit ?

Il n'y a guère de doute il s'agit bien de Steph Rosenberg qu'il conviendrait de bloquer pour la paix de tous. Merci. Parmatus (discuter) 17 août 2016 à 15:40 (CEST)

Voir la requête ci-dessus. Je rejoins la conclusion de  Rhadamante : « le fait qu'un compte au profil similaire tente d'obtenir son déblocage ne fait que renforcer ma conviction ». Je serais d'avis de suivre la même voie le plus rapidement possible. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 août 2016 à 15:57 (CEST)

+1 avec Starus...--Zivax (discuter) 17 août 2016 à 15:59 (CEST)

+1 également. Cette énumération n'a rien à faire dans une page de discussion d'article, car elle concerne uniquement un conflit entre deux contributeurs.--SammyDay (discuter) 17 août 2016 à 18:41 (CEST)

Sammyday (d · c · b) Juste pour le signaler: je n'avais pas contribué à cet' article-là et je n'avais pas de conflit avec Mentalo quand il a rédigé cette fameuse liste. Cela vient d'un tout autre article. Celui qui va être supprimé et dont Steph Rosenberg a transféré le contenu qui va bien ailleurs. MrButler (discuter) 17 août 2016 à 20:32 (CEST)

Vu.SammyDay (discuter) 17 août 2016 à 21:01 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
On a un peu délaissé certaines informations de la requête précédente, en particulier les comptes La shakran et Droi2rep qui ont, l'un avoué être un faux-nez avec cette jolie phrase « Si elle serait erronée, merci de me le notifier, je la supprimerai. » à propos d'un site extérieur animé par des comptes bannis, et l'autre utilisé des méthodes confirmant la collusion. Je les bloque donc indéfiniment ainsi que le compte Steph Rosenberg qui fait l'unanimité des avis des administrateurs ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 août 2016 à 00:04 (CEST)

Merci. Parmatus (discuter) 18 août 2016 à 08:46 (CEST)

Merci également. MrButler (discuter) 18 août 2016 à 09:56 (CEST)

.

Clôture

Requête traitée - 17 août 2016 à 19:23 (CEST)

---

Bonjour, Enrevseluj à supprimé ma clôture de PàS (au titre que je n'avais pas le nombre de contributions nécessaire) ; je lui ai demandé par 2 fois où il était mentionné qu'il fallait un nombre minimum de contributions pour clôturer une PàS, il n'a pas daigné me répondre. Procédures de clôture : [https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/Aide#Proc.C3.A9dures_de_cl.C3.B4ture Tout wikipédien, même s’il n’est pas administrateur et même débutant, peut clore une proposition dès lors que le consensus est trouvé, soit après une semaine, soit après prolongation (c’est un acte « éditorial » et non « administratif »). ] Messieurs les administrateurs veuillez rappeler fermement à votre collègue de ne pas s'octroyer des prérogatives qu'il n'a pas.

Il serait bon aussi qu'un admin qui fait des révocations réponde ! Cdt.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Raoul Rous (discuter)

Déjà, le simple fait que vous ayez du mal à ouvrir une nouvelle requête ici, que vous oubliez de signer... ça indique un certain nombre de lacunes sur notre manière de procéder. D'autre part, Enrevseluj vous a donné la raison pour laquelle il avait annulé votre clôture. Vous auriez pu lui faire remarquer que la "procédure" ne précise pas ce cas de figure. Au lieu de cela, vous estimez qu'il a agi en tant qu'administrateur (je ne le vois nulle part se targuer de cette fonction pour annuler votre modification) et qui plus est que son intervention mérite un avertissement. Je vous conseillerai, à rebours de ce que vous demandiez, de discuter avec votre interlocuteur pour lui faire comprendre que son action ne semblait pas justifiée, et peut-être parviendrez-vous à le convaincre que vous avez assez d'expérience vis-à-vis des habitudes de Wikipédia pour pouvoir clore un débat d'admissibilité.--SammyDay (discuter) 17 août 2016 à 19:23 (CEST)

Où avais-je fais une erreur dans ma clôture de PàS ????????? J'ai oublié de signer le message ici (et oui trop rapide), mais cher Sammyday, Enrevseluj lui aussi n'a pas signé son message (et c'est d'ailleurs vous qui avez rajouté sa signature sur ma page de discussion, bizarre !) vous savez votre petite modification mineure, donc lui non plus n'a pas le niveau, c'est un peu gros non ? Enfin, pour discuter il faudrait qu'il réponde (cf sa page de discussion). Je maintiens mes demandes d'explications ET sur le fond pas style bac à sable ! Bien cordialement.--Raoul Rous (discuter) 17 août 2016 à 19:32 (CEST)

Il vous a dit pourquoi il avait annulé. Par contre, comme vous avez collé votre réponse dans une autre requête, l'a-t-il vu ? Et est-il nécessaire de demander un avertissement au lieu de continuer vos échanges ? Les administrateurs ne sont là que pour régler des problèmes. Là il s'agirait plutôt d'incompréhension, problème qui ne se règle que par le dialogue.--SammyDay (discuter) 17 août 2016 à 21:09 (CEST)

J'ai répondu à votre question contrairement à ce que vous écrivez. Non, je n'ai pas eu le temps de chercher la règle que l'on a toujours appliqué. Et il est de plus toujours étrange qu'un nouveau contributeur à 5 ou 6 contributions se targuent de vouloir conclure une PàS qui par ailleurs semble avoir une affluence particulière de faux-nez. Bref...Enrevseluj (discuter) 17 août 2016 à 21:17 (CEST)

Bref c'est faux vous ne m'avez pas répondu (où ça ? stop à l'intox), et quand aux faux nez comme vous dites, je pense qu'une simple consultation de la page Facebook d'EM (marquis1) vous prouvera qu'il s'agit en aucune manière de faux nez (d'ailleurs vous avez les outils sysop pour le vérifier) mais d'une mobilisation de gens (y compris des professionnels) qui découvrent vos drôles de méthodes françaises. MAIS il est tellement plus facile de se croire TOUT permis et de diffamer surtout quand on montre tellement l'exemple: quelqu'un qui mets des milliers de bandeaux admissibilité à vérifier qu'ensuite un certain habitant de Liège transforme en PàS. J'ajoute que quand on parle de votes en grappe, on a écrit un petit programme pour comparer les votes de clôture et les historiques sur les PàS et du côté des suppressionistes c'est plus un faux nez c'est Cyrano ! Les américains devraient quand même réagir contre les dérives françaises actuelles où un clan se croit tout permis. Pour un débutant je connais bien non? Donc sans essayer de noyer le poisson MERCI DE ME DIRE OÙ IL EST ÉCRIT QU'IL FAUT UN MINIMUM DE CONTRIBUTIONS pour clôturer une PàS. Cdt. Raoul Rous (discuter) 18 août 2016 à 00:41 (CEST)

Vu votre peu d'amabilité, on n'a pas spécialement envie de vous répondre. Cela découle logiquement de À l'exception du créateur de la page dont l'admissibilité est discutée, les avis de contributeurs non inscrits ou ayant moins de cinquante contributions dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte. indiqué en début de procédure. Enrevseluj (discuter) 18 août 2016 à 01:10 (CEST)

Ah oui car quand vous parlez sans arrêt de faux nez c'est aimable ? D'ailleurs on sait bien que les avis avec moins de 50 contributions ne sont pas décomptés, donc où est l'intérêt, ce sont des avis sincères parmi les mille "amis" FB de EM dont certains le regardaient à la télé il y a 20 ans (allez voir sur sa page FB plutôt que d'accuser). Par contre la sincérité de certains suppressionistes français, là j'ai un GROS doute. Mais vous n'écrivez pas seul les règles de WP, donc une fois de plus MERCI DE ME DIRE OÙ IL EST ÉCRIT (je dis bien écrit pas une vague déduction) QU'IL FAUT UN MINIMUM DE CONTRIBUTIONS pour clôturer une PàS, vous me mettez le lien c'est SIMPLE. Ou alors vous êtes logique avec vous même et vous révoquez AUSSI les 4 PàS sur 4 anciens de MCM faites en "premières contributions" par le bien nommé Saint_Just_18 (qui lui aurait le droit de faire des PàS tout de suite) et on en reste là. Mais il ne peut pas y avoir 2 règles (une pour mettre des PàS et une différente pour les clôturer). C'est pourtant ce qui se passe en ce moment, deux poids, deux mesures entre moi et ce Saint Just, donc si l'article de François-Olivier Nolorgues est supprimée on ira vraiment plus loin dans l'investigation et la comparaison... Cdt en espérant un geste d'apaisement de votre part (par exemple sur Saint Just).--Raoul Rous (discuter) 18 août 2016 à 01:31 (CEST)

Je ne sais pas pourquoi, mais je n'ai pas vraiment l'impression de Raoul Rous ait pour vocation de contribuer sereinement. Peut-être le parfum un peu « offensif », ou au moins exagérément « revendicatif » de son attitude, peu après son arrivée. En outre, comment ne pas se montrer méfiant, ou au moins très réservé, face à quelqu'un qui démarre son cycle de contributions sur Wikipédia par la clôture d'un débat d'admissibilité ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 août 2016 à 07:30 (CEST)

Bonjour,

Si j'ai bien compris, ce compte a été créé uniquement pour clore une PàS suite à une mobilisations sur Facebook (c'est sa première contribution). Cette clôture, qui pourtant concerne une PàS simple, invoque la clôture par argument, méthode ayant créé des remous mais totalement hors sujet puisque s'appliquant aux suppressions...

Si aux échanges ici il me semble, comme Hégésippe Cormier, qu'il n'y a rien à attendre de bon de ce contributeur. Son propos laisse d'ailleurs supposer très fortement que ce n'est pas un nouveau, mais une personne ayant une connaissance aiguë de Wikipédia, du moins de sa partie Meta. Mais le fait que ce soit un faux-nez de banni, un faux-nez d'un contributeur pas encore bloqué, un contributeur sous IP créant un compte pour clôre (je ne vois pas l'utilité de ce dernier cas...) ou tout autre cas de figure n'a pas grande importance car c'est de toute façon un compte créé pour polémiquer.

J'ai donc procédé au blocage indéfini de ce compte, avec comme commentaire « Compte de circonstance, pas là pour contribuer sereinement ».

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 18 août 2016 à 10:02 (CEST)

.

Demande de déblocage de Ketchaoua

Requête traitée - 18 août 2016 à 10:08 (CEST)

---

L'utilisateur Ketchaoua (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 17 août 2016 à 23:48 (CEST).

Refusé, car l'utilisateur n'a toujours pas compris ce qui cloche dans sa participation. -- Hercule (discuter) 18 août 2016 à 10:08 (CEST)

.

Demande de déblocage de Meodudlye

Requête traitée - 18 août 2016 à 10:49 (CEST)

---

L'utilisateur Meodudlye (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 août 2016 à 09:08 (CEST).

Après lecture du BA j'ai bien évidemment refusé cette demande... -- Hercule (discuter) 18 août 2016 à 10:49 (CEST)

Il pourrait être utile de protéger et remplacer la pdd par un message ou un modèle actant le ban puisqu'il l'utilise pour se livrer à de nouvelles attaques. –Akéron (d) 18 août 2016 à 18:22 (CEST)

.

impossibilité de changer la photo illustrant mon profil wikipedia

Requête traitée - -18 août 2016 à 14:37 (CEST)

---

Bonjour, J'essaie en vain de telecharger sur mon profil wikipedia une nouvelle photo mais après de nombreux essais cela semble impossible. Mes tentatives sont bloquées sans explication. Pouvez vous svp m'aider afin que je puisse illustrer ma page wikipedia avec une photographie actuelle et de mon choix ? D'avance merci, Cordialement,

Anaïs Delva — Le message qui précède a été déposé par Anaisdelva (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour  Anaisdelva, pour ce qui est des photos, elles ont été supprimées (il y a déjà trois ans) parce qu'elles sont protégées par le droit d'auteur. Vous pouvez lire cette page pour plus d'informations sur les licences autorisées. Pour publier une photo, il faut une autorisation du propriétaire des droits d'auteur (donc, le photographe) pour la placer sous une licence compatible. Sinon, vous pouvez prendre une photo vous-même et la mettre en ligne.

D'autre part, comme vous l'indiquait  Lomita déjà en 2013 sur votre page de discussion, il nous faut une preuve de votre identité pour que vous puissiez contribuer sous ce nom sur Wikipédia, c'est notre seule façon de nous prémunir contre les usurpations d'identité. Si vous ne souhaitez pas confirmer votre identité, vous pouvez demander un changement de nom d'utilisateur. Voir aussi cette page sur les recommandations relatives aux noms d'utilisateur sur Wikipédia.

Cordialement, El pitareio (discuter) 18 août 2016 à 10:51 (CEST)

Requete traitée...ne concerne pas les admins--Zivax (discuter) 18 août 2016 à 14:37 (CEST)

.

Demande de déblocage de Raoul Rous

Requête traitée - 18 août 2016 à 14:27 (CEST)

---

L'utilisateur Raoul Rous (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 août 2016 à 11:16 (CEST).

Je me suis arrêté à « selon mon ami journaliste IRL au "connaissance aiguë de la partie méta de WP" » avec l'envie de bloquer sa PDD, ajouter un modèle {{CBI}} et protéger la page. Quand ce foutage de gueule par des « faux-nouveaux » qui auraient soi disant un autre compte jamais problématique cessera t-il une bonne fois pour toute ??? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 août 2016 à 12:24 (CEST)

Je partage ton analyse en tout point..

Ayant procédé au blocage ne n'interviendrai pas sur la demande de déblocage.

-- Hercule (discuter) 18 août 2016 à 12:32 (CEST)

+1 --Zivax (discuter) 18 août 2016 à 12:50 (CEST)

Idem. Soit faux-nouveau soit vrai-nouveau avec une tête grosse comme une pastèque...--SammyDay (discuter) 18 août 2016 à 13:26 (CEST)

Puisque j'écrivais, tôt ce matin, que « je n'ai pas vraiment l'impression de Raoul Rous ait pour vocation de contribuer sereinement », on ne s'étonnera pas si je n'émets aucun doute sur la décision de blocage mise en œuvre par Hercule, ou encore sur les remarques faites ci-dessus par les collègues. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 août 2016 à 13:44 (CEST)

Refusé, son ami journaliste aura ainsi l'occasion d'écrire un papier anti-wikipédia... -- Theoliane (discuter) 18 août 2016 à 14:27 (CEST)

Quelque chose m'échappe… Ce compte a été créé pour clore en conservation le débat d'admissibilité sur l'article Édouard Marquis. Cette clôture a été à juste titre, à mon sens, annulée par Enrevseluj. Mais quelques heures plus tard, un autre contributeur confirmait la clôture en conservation. Conclusion, l'article est conservé. Dès lors, quel était l'intérêt de ce ramdam, d'autant que, si je ne m'abuse, cette requête a été déposée 19 minutes après la seconde clôture ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 août 2016 à 14:49 (CEST)

.

Identité non reconnue par une personne

Requête traitée - 18 août 2016 à 20:37 (CEST)

---

Bonjour. Les articles sur Dominique Brun (historique) et surtout Mareuil (Dordogne) (historique) sont rectifiés par une IP changeante qui dit être Dominique Brun elle-même. Elle retire systématiquement les mentions « Dominique Brun-Maaoui » et « Dominique Maaoui-Brun », qui sont pourtant celles uniquement utilisées par les trois sources sportives permettant à cette personne de figurer sur wikipédia. Je viens à nouveau de remettre d'aplomb l'article de la commune. Que convient-il de faire si elle recommence ? Père Igor (discuter) 18 août 2016 à 17:34 (CEST)

Ça y est, ça n'a pas tardé : depuis mon message, le ménage a été fait par l'IP changeante et là aussi. Visiblement, l'association à l'autre nom la gêne sérieusement. Pourriez-vous semi-protéger ces deux articles SVP ? J'attends ces semi-protections avant de revenir aux situations antérieures. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 18 août 2016 à 19:43 (CEST)

 Père Igor : SP de 2 semaines pour les 2 pages. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 18 août 2016 à 20:37 (CEST)

.

R3R sur London School of Economics

Requête traitée - 19 août 2016 à 11:00 (CEST)

---

Bonjour,

suite aux rajouts d'une IP, une balise R3R a été apposée sur l'article London School of Economics. Avant cela, j'avais déjà tenté d'échanger avec l'IP, en lui indiquant notamment 2-3 trucs comme Vérifiabilité et annuaire. Rien n'y fait, et aujourd'hui cette IP a violé le R3R.

Du coup entre une protection de la page et/ou le blocage de l'IP, il y a sans doute matière à réflexion.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 18 août 2016 à 18:13 (CEST)

Vu l'utilisation de plusieurs IP pour ces modifications, SP pour une semaine.--SammyDay (discuter) 19 août 2016 à 11:00 (CEST)

.

Demande de déblocage de Perrito

Requête traitée - 19 août 2016 à 14:03 (CEST)

---

L'utilisateur Perrito (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 août 2016 à 12:32 (CEST).

Déblocage refusé.--SammyDay (discuter) 19 août 2016 à 14:03 (CEST)

.

Demande de déblocage de V4r4n

Requête traitée - 19 août 2016 à 18:48 (CEST)

---

L'utilisateur V4r4n (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 août 2016 à 18:16 (CEST).

 Non bien évidemment. D'où l'utilité, en pareil cas ( Hercule :), de protéger en écriture la page de discussion du vandale. Histoire de ne pas nous faire perdre du temps ultérieurement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 août 2016 à 18:50 (CEST)

J'oubliais, mais cela devrait aller de soi, que si j'avais été en situation de bloquer ce fâcheux, le motif de blocage aurait été identique. J'ajouterai pour finir que si cet énergumène s'imagine impressionner voire intimider qui que ce soit avec ses ridicules menaces de « poursuites judiciaire » [sic], il risque d'être très déçu. Beaucoup devineront à quel extrait de dialogue des Tontons flingueurs je pense (au début de la « scène de la cuisine »), mais je ne l'écrirai pas, pour respecter les convenances . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 août 2016 à 20:19 (CEST)

.

Demande de restauration de l'article À tous les jeunes citoyens des pays occidentaux !

Requête traitée - 19 août 2016 à 20:02 (CEST)

---

Bonjour je voudrais restaurer l'article À tous les jeunes citoyens des pays occidentaux !.Cet article était admissible et avait le caractère encyclopédique. est-ce que vous pouvez m'aider pour sa restauration?--Nouvelle Horizon (discuter) 19 août 2016 à 19:52 (CEST)

Ce genre de requêtes se traite sur la page spécialisée Wikipédia:Demande de restauration de page. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 août 2016 à 20:02 (CEST)

.

Douteux

Requête traitée - 20 août 2016 à 09:32 (CEST)

---

Bonjour. Pas de demande, mais un signalement, de ceci, que j'ai préféré réverter. Sans doute à suivre. Cordialement, Asram (discuter) 20 août 2016 à 02:26 (CEST)

Finalement, demande de masquage, entre publication d'une adresse mail et des propos potentiellement calomnieux. Asram (discuter) 20 août 2016 à 02:43 (CEST)

Bonjour Asram. Masqué, au moins pour l'adresse de courriel. Bonne journée, — Jules ^Discuter 20 août 2016 à 09:32 (CEST)

.

Blocage URGENT de la page Jacques Hamel

Requête traitée - 20 août 2016 à 12:21 (CEST)

---

Je vous alerte que sur la page de discussion de sa page "on" essaye de remettre dans l'article des informations fausses. voir Discussion:Jacques Hamel : Historique des versions [97] !!!--IOI elateheep (discuter) 20 août 2016 à 02:39 (CEST)

Eh oui, il va falloir discuter, maintenant, et trouver un consensus. Si des informations sont erronées, faites-en part en PdD de l'article.

Et, de grâce, quand on a un bazooka braqué sur la tempe », on évite de chatouiller le type qui tient la gâchette. Essayez un peu de vous faire oublier, et profitez-en pour trouver des sources à votre assertion sur la présence dans l'article d'« informations fausses ».

Heddryin ^💭 20 août 2016 à 02:47 (CEST)

Il suffit de lire l'article principale qui lui est correct car correctement sourcé, ce que demande wikipédia avec la vérifiabilité.--IOI elateheep (discuter) 20 août 2016 à 02:50 (CEST)

Page protégée sur la mauvaise version™. Maintenant merci de tenter de trouver un consensus en page de discussion. Cordialement. — Thibaut (会話) 20 août 2016 à 02:53 (CEST)

You should point out the dreadful consequences of the page remaining on The Wrong Version, and insist they immediately revert to the right version. If they refuse, it is recommended that you ask for them to be de-sysopped. La page principale Attentat de l'église de Saint-Étienne-du-Rouvray est aussi à protéger et directement sur la bonne version SVP.--IOI elateheep (discuter) 20 août 2016 à 03:12 (CEST)

« This page contains material intended to be humorous. It should not be taken seriously or literally. » : Cette page présente un contenu humoristique. Elle n'a pas vocation à être prise au sérieux ou interprétée littéralement. CQFD.

Heddryin ^💭 20 août 2016 à 03:20 (CEST)

C'est affligeant de voir Heddryin enfin recopier les bonnes informations sourcés de l'article principale [98] correspondant à mes tentatives de contributions [99] [100] qu'il a supprimez [101] deux fois [102] sans respecter le panneau 3R ! Pour la énième fois son vandalisme contient des informations fausses [103] = On voit clairement que Heddrin enlevez la source http://www.lavie.fr/actualite/france/face-a-face-avec-les-terroristes-de-saint-etienne-du-rouvray-le-temoignage-des-religieuses-29-07-2016-75263_4.php et modifie qui officie devant cinq fidèles, dont trois religieuses comme indiqué dans l'article principale par qui officie devant quatre fidèles, dont deux religieuses. dans l'article de Manocre&co !!! C'est bien là le problème d'avoir deux articles qui ne devrait faire qu'un puisqu'on est obligé de copié/collé à l'identique les informations qui s'y trouve pour un minimum de sérieux et crédibilité et respect des principes de vérifiabilité. Donc si un administrateur pouvait se précipiter pour annuler ses annulations aussi bien sur Jacques Hamel que sur Attentat de l'église de Saint-Étienne-du-Rouvray vous protégeriez un peu mieux wikipédia francophone, à moins que vous ne soyez administrateurs que pour faire de l'humour anglais et vous moquez des contributeurs  ? --IOI elateheep (discuter) 20 août 2016 à 11:40 (CEST)

La RCU est positive avec Louvert [104] Mike Coppolano (discuter) 20 août 2016 à 12:12 (CEST)

Compte bloqué. Le contributeur n'est pas revenu pour contribuer sereinement. — Jules ^Discuter 20 août 2016 à 12:21 (CEST)

Rappelons pour la Nième fois — mais ce ne sera pas la dernière , même des administrateurs opérateurs utilisent le terme mal à propos — qu'on protège un article ou une page, tandis que l'on bloque un utilisateur (compte enregistré ou adresse IP). Dans le cas présent, le requérant demandait le « blocage » de l'article, mais cela n'a pas suffi à « protéger » l'utilisateur... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 août 2016 à 12:56 (CEST)

.

Chaussette

Requête traitée - 20 août 2016 à 12:50 (CEST)

---

Je ne pense pas faire une requête abusive en demandant que soit prises les mesures nécessaires concernant le tout nouveau compte IOI elateheep (d · c · b) qui a trouvé bien vite un article chaud, et ne semble pas vraiment là pour contribuer sereinement. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ en slip 20 août 2016 à 00:17 (CEST)

Bonjour, j'ai souvent lu votre nom dans la page de discussion mais jamais (sauf si vous êtes le fameux comique 90.52.180.13) dans l'article Jacques Hamel ? Moi, je voudrais simplement pouvoir continuer à y contribuer et il y en à des contributions à faire !!! Et c'est le compte Louvert qui a été bloqué indéfiniment le 9 août 2016 à 00:31 (CEST) avec ce motif : « Pas là pour contribuer sereinement », je me demande en lisant votre profil et voyant vos contributions en slip de qui vous entendez vous moquer et si vous êtes là pour contribuer sérieusement ? --IOI elateheep (discuter) 20 août 2016 à 00:22 (CEST)

@ Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ : personnellement, je ne vois pas en quoi ce genre de requête contribue à une collaboration sereine.

Je me suis moi-même posé la question du rapport possible entre IOI elateheep et Louvert. A priori, pas de points communs.

J'ajoute que je lui ai laissé un message sur sa PdD, et que sa réaction a été plutôt sereine, et nettement moins abrasive que celles de Louvert.

Merci de laisser un peu de latitude aux règlements des conflits éventuels en PdD, avant de sortir le bazooka pour dégommer un moustique. Il sera toujours temps de faire feu si les choses ne s'améliorent pas.

@ IOI elateheep : « sauf si vous êtes le fameux comique 90.52.180.13 » n'était pas utile.

Élastiquement vôtre

Heddryin ^💭 20 août 2016 à 01:01 (CEST)

@ Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ : je crois que je vais devoir te payer un coup au Bistro, et en plus te tenir les munitions

Heddryin ^💭 20 août 2016 à 03:17 (CEST)

J'ose espérer que la nuit lui a porté conseil, car là on a clairement une volonté délibérée de ne pas contribuer sereinement, et il est difficile de croire en une si bonne maitrise de WP sans une expérience ante. Hatonjan (discuter) 20 août 2016 à 11:16 (CEST)

Compte bloqué, faux-nez de Louvert (d · c · b). El pitareio (discuter) 20 août 2016 à 12:50 (CEST)

.

Renommages non conformes aux conventions typographiques et risque de guerre d'édition

Requête traitée - 20 août 2016 à 13:18 (CEST)

---

Nicola Romani (d · c · b) vient de procéder à plusieurs reprises au renommage de l'article Alberto María De Agostini avec une typographie (« d » minuscule au lieu de « D » majuscule) contraire aux conventions typographiques} de Wikipédia qui demandent que l'on respecte la typographie italienne. C'est ce qui est fait pour tous les noms italiens possédant une particule postérieurs au XIXe siècle conformément aux règles typographiques chez nos voisins transalpins. J'ai dû annuler plusieurs fois ses modifications, y compris sur la Wikipédia italienne, puisqu'il a sévi également là-bas. Je lui ai expliqué sur sa Pdd que ces renommages étaient contraires aux conventions et lui ai demandé de cesser, mais il continue. N'ayant pas l'intention de passer ma journée à annuler ses modifications et ne voulant pas me lancer dans un guerre d'édition, et ne pouvant procéder moi-même au blocage du contributeur pour désorganisation de l'encyclopédie, et ne souhaitant pas le menacer de blocage, je passe le relais à un collègue, afin de trouver une solution pour qu'il cesse ses modifications inopportunes. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 août 2016 à 10:18 (CEST)

Bonjour ! Desolè ma son nom italienne c'est lui la Alberto Maria de Agostini, mantenaint ici vous avez le nom en espanol, il es nee en Italie donc nous n'avons pas le nome "María" avec la "í" et son patronimique c'est "de" avec la petit "d", oui, c'est possible ! En Italie nous avons des patronimiques avec la "D" majuscule ou avec la "d" minuscule. Quand vuous allez a ecrire le sournom sans le nom selon la typographie italienne ils va ecrit "De Agostini", avec son nom complet c'est "Alberto Maria de Agostini" [105].

l'affirmattion selon "C'est ce qui est fait pour tous les noms italiens possédant une particule postérieurs au XIXe siècle conformément aux règles typographiques chez nos voisins transalpins" c'est ne pas vrai, c'est une convention générale de it.wiki, pas de la typographie, ici des example [106]-[107]. Salut --Nicola Romani (discuter) 20 août 2016 à 10:32 (CEST)

Une page facebook est loin d'être une source fiable ! TOUS les noms italiens postérieurs au XIXe siècle s'écrivent avec un « D », et ce n'est nullement une règle propre à la Wikipédia italienne, contrairement à que qu'affirme Nicola Romani (d · c · b), mais conforme aux règles typographiques de ce pays ! Je m'en vais de ce pas demander à d'autres contributeurs du projet Italie de venir le confirlmer. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 août 2016 à 10:42 (CEST)

A no! C'est Wikipedia qui est n'est past une source ! Voila la source:

page 134 en Roberto Lesina, Il nuovo manuale di stile. Guida alla redazione di documenti, relazioni, articoli, manuali, tesi di laurea, 2ª ed. Zanichelli, Bologna, 1994. (ISBN 9788808096029) --Nicola Romani (discuter) 20 août 2016 à 10:49 (CEST)

Non, même une thèse universitaire n'est pas une source et peut propager une erreur. Ce sont les règles officielles qui doivent être appliquées ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 août 2016 à 10:53 (CEST)

Il n'est pas "une thèse universitaire", c'èst un livre suour l'ortographye de la langue italienne. --Nicola Romani (discuter) 20 août 2016 à 11:01 (CEST)

Thése universitaire ou livre, cela n'a aucune valeur en face des règles officielles ! Je viens de m'apercevoir qu'Olivier Tanguy (d · c · b) avait procédé de son côté à l'annulation de votre renommage de l'article Giovanni De Agostini. Cessez donc de vouloir avoir raison contre tout le monde et de vous entêter dans votre erreur ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 août 2016 à 11:08 (CEST)

Vous ete en erreur monsieur ! pas moi ! Alberto María c'est en espagnol, pas en itailien ! Il n'y a pas de règles officielle ! c'est una convention général de Wikipedia, e Wikipedia n'est past source de elle meme. --Nicola Romani (discuter) 20 août 2016 à 11:18 (CEST)

 Polmars : vous avez tort sur un point. Le Lesina est bien l'ouvrage de référence en matière de CdS et de CT pour la langue italienne. Il prévoit bien qu'en règle générale les vrais patronymes italiens ont des particules écrites avec une capitale (sauf quand ils indiquent de faux patronymes comme le célèbre da Vinci). Mais il peut exister de rares exceptions. En plus le Lesina a été aussi retenu comme Recommandation sur WP:it. Mais ici nous sommes sur WP:fr et nos recommandations sont celles uniquement contenues dans WP:CT et WP:CdS, peu importe ce que seraient ou sont les recommandations sur notre consœur italienne. En outre, la moindre recherche sur le cas d'espèce donne comme forme à rejeter celle avec minuscule comme le précise la BNF dans sa fiche d'autorité.  Nicola Romani : hai torto di insistere. La forma corretta è De Agostini. Senza alcun dubbio.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 20 août 2016 à 11:28 (CEST) Je trouve qui plus est étrange de vouloir mettre un accent espagnol à un prénom italien, même si cet auteur a beaucoup travaillé en Amérique latine, ce serait étonnant qu'il ait hispanisé son prénom...

En Italie nous avons des patronymes peut etre avec la "D" majuscule ou peut etre avec la "d" minuscule (voici des examples des cas particuliers modernes [108]-[109]-[110]);  Enzino :, merci et bonjour a toi! Alberto María c'est en espagnol, pas en itailien ! Inoltre quando si scrive il cognome sulle classificazioni come BNF anche se la particella "de" è minuscula in italiano va sempre maiuscola "De Agostini, ....." come riporta appunto il Lesina. Un saluto cordiale. --Nicola Romani (discuter) 20 août 2016 à 11:42 (CEST)

 Enzino : J'ai corrigé l'erreur typographique passée inaperçue sur le prénom à cause d'un copier-coller que je n'avais pas vérifié. Merci de cette remarque tout à fait justifiée, mais je maintiens que la typographie correcte du nom est avec un « D », comme tu sembles le confirmer. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 août 2016 à 12:25 (CEST)

┌────────────────────┘
Je ne vois ici qu’un conflit éditorial concernant un point mineur et non urgent d’un article d’importance faible (cf Discussion:Alberto Maria De Agostini). Polmars devrait savoir que ce genre de problème se traite en page de discussion de l’article et qu’il est malvenu de faire état de sa qualité d’administrateur pour rameuter ses collègues, alors que la conduite des intervenants ne justifie pas cette requête et qu’il n’y a aucun évidence sur le fond (voir par exemple [111] et la liste de noms alternatifs à droite). Zapotek 20 août 2016 à 12:29 (CEST)

Cette intervention apporte-t-elle un éclairage nouveau ? et est-il vraiment utile de faire la leçon à Polmars, en ne tenant aucun compte de ce qu'il a déjà tenté ? Bon, moi non plus je n'ai rien à faire là, alors je sors (mais je n'en pense pas moins).--Dfeldmann (discuter) 20 août 2016 à 12:47 (CEST)

Conflit d’édition —  Zapotek : Je ne fais nullement « état de ma qualité d’administrateur pour rameuter mes collègues », mais j'ai effectué cette requête en tant que simple contributeur et non administrateur, pour que soit trouvée une solution au début de guerre d'édition qui couvait, parce que je n'avais pas d'autre solution face à un contributeur qui ne voulait rien entendre. Confronté à l'attitude d'un contributeur qui ne tient aucun compte des remarques qu'on lui fait sur sa Pdd, et qui continue envers et contre tout ses modifications inopportunes, que pouvais-je faire d'autre ? Il n'a cessé ses renommages et n'a accepté d'engager le dialogue que lorsque je l'ai informé que j'avais ouvert cette requête à son encontre pour mettre fin au début de guerre d'édition qui menaçait. Précisément, étant impliqué, il m'était impossible d'utiliser moi-même, si nécessaire, les outils pour lui faire entendre raison, et je ne l'ai d'ailleurs nullement menacé de blocage, ce que je n'ai même pas demandé ici, même si son attitude s'apparente à une désorganisation de l'encyclopédie. Je voulais seulement, avec cette requête (l'une des premières que j'effectue en plus de dix années de présence sur Wikipédia !) arrêter l'escalade, car je n'avais pas envie de passer mon temps à reverter ses renommages. C'est donc ta remarque, Zapotek, que me semble «  malvenue »  ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 août 2016 à 12:58 (CEST)

Je vous cite : « et ne pouvant procéder moi-même au blocage du contributeur pour désorganisation de l'encyclopédie, et ne souhaitant pas le menacer de blocage ». Cet extrait est clairement une référence à votre état d’administrateur, et vous invitez les autres administrateurs à faire ce que vous ne pouvez pas faire. L’éclairage, c’est que les problèmes éditoriaux relèvent de l’ensemble des contributeurs, et non des seuls administrateurs. En discutant d’un problème éditorial uniquement en privé et sur WP:RA, vous ne semblez pas l’avoir compris. Zapotek 20 août 2016 à 13:13 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour @Polmars et @Nicola Romani ,

@Nicola Romani : en cas de désaccord éditorial, il ne faut pas passer en force, il faut au contraire privilégier la discussion. Je t'invite à lire WP:Guerre d'édition (it:Wikipedia:Guerra di modifiche) à ce sujet. Ici, il fallait donc discuter avec Polmars plutôt que renommer l'article une deuxième fois (je vois que c'est Polmars qui a pris cette initiative), et ensuite attendre de trouver un consensus avant de refaire le renommage.

Puisque la discussion éditoriale est lancée, je vous laisse tous deux (et les autres contributeurs intéressés, tels qu'Enzino) la poursuivre dans un lieu plus approprié, par exemple Discussion:Alberto Maria De Agostini ou WP:Atelier typographique.

Bonne journée, — Jules ^Discuter 20 août 2016 à 13:18 (CEST)

PS : @Zapotek, oui, c'est un désaccord éditorial, mais mieux vaut que l'un des participants initie une RA plutôt que la guerre d'édition se poursuive. L'essentiel est qu'un dialogue naisse entre les contradicteurs – il n'y a certes généralement pas besoin de RA pour cela.

.

Menace de mort

Requête traitée - 20 août 2016 à 19:59 (CEST)

---

Bonjour. Pourrait-on bloquer Jpeupasendirplus (d · c · b), auteur de cette menace de mort (voir aussi ceci) ? Cordialement, Lykos | discuter 20 août 2016 à 19:57 (CEST)

. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 20 août 2016 à 19:59 (CEST)

Merci. Lykos | discuter 20 août 2016 à 20:02 (CEST)

.

Demande d'avertissement pour Dereckson

Requête traitée - 21 août 2016 à 11:33 (CEST)

---

Je demande à ce qu’un avertissement soit adressé à  Dereckson : pour cette intervention au Bistro du 18 août 2016 (2 diffs) qui enfreint la recommandation Wikipédia:Supposer la bonne foi. Cette recommandation est d’ailleurs mentionnée dans les Us et coutumes du Bistro, à juste titre car entretenir un climat de suspicion à l’égard des intentions des intervenants est préjudiciable à la tenue de discussions sereines et constructives. Zapotek 18 août 2016 à 17:46 (CEST)

Dans ce message sur le bistro du jour, en réponse à une demande « surprenante » de la part de Zapotek d'interdire les sources non écrites en alphabet latin, j'ai posé la question de l'opportunité de lancer la procédure prévue sur Wikipédia:Appel à commentaire.

Il ne me semble guère raisonnable de laisser on contributeur proposer impunément sur le bistro d'éroder les principes fondateurs en diminuant la vérifiabilité des articles en interdisant les sources en alphabets non latins.

Lorsqu'un utilisateur a un comportement visant à suggérer de détériorer le projet, il y a lieu d'interroger la communauté sur l'opportunité de ces interventions. --Dereckson (discuter) 18 août 2016 à 19:35 (CEST)

Bonsoir Zapotek, je vois ici que vous invoquez votre bonne foi. J'en prends acte et vous suggère de réfléchir aux tenants et aux aboutissants de vos propositions à l'avenir pour éviter que des contributeurs prennent pour un appel à détériorer la qualité du projet vos idées/recommandations/suggestions. Les usages hors du bistro ont également un sens et une signification. Se renseigner sur l'intérêt d'une telle façon de procéder avant de proposer de faire tabula rasa sur des usages bien ancrés me semble un strict minimum avant d'effectuer des propositions de règles --Dereckson (discuter) 18 août 2016 à 19:39 (CEST).

Votre assertion que mes propos érodent les principes fondateurs est infondée et le produit de votre imagination. En particulier, je n'ai jamais proposé d'interdire les sources en alphabets non latins. J’ai formulé une proposition raisonnable en des termes précis que vous déformez abusivement pour justifier vos attaques personnelles. Vous devriez savoir que de nombreux sites web ont un contenu inconstant, ce qui oblige à vérifier de temps en temps que le contenu attendu est toujours présent et inchangé. Cette vérification est déjà mal assurée lorsque les sites référencés sont francophones ; avec des sites dont la mise en page est incompréhensible par la grande majorité des contributeurs, c’est mission impossible. Zapotek 18 août 2016 à 20:15 (CEST)

« Je propose d’interdire l’emploi de liens vers des sites web n’utilisant pas de caractères latins dans les notes et références, mais de les autoriser uniquemnt en annexes dans la liste des liens externes. Les liens vers les autres wikis pourraient éventuellement être conservés dans les notes et références. » sur le Bistro du jour.

À comparer avec votre propos ci-dessus : « je n'ai jamais proposé d'interdire les sources en alphabets non latins ».

C'est à y perdre son latin (oui, je sais, c'est facile...) — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 août 2016 à 20:33 (CEST)

D’abord, il existe d’autres sources que les sites web, comme les documents papier (même s’ils sont numérisés), les objets, les monuments, etc. Ensuite, je n'ai proposé que d'interdire les références dans le texte de l'article à des éléments précis d’une source web non-latine, pour la bonne raison que la plupart des lecteurs francophones seront incapables de retrouver l’information ciblée dans la page web. De telles références surchargent le texte pour rien, et dissuadent le lecteur de vérifier les autres références plus utiles. Citer cette même source web dans les liens externes ne pose pas les mêmes problèmes. Zapotek 18 août 2016 à 21:24 (CEST)

Si ma proposition n’est pas retenue, il sera facile aux personnes qui veulent introduire des informations erronées ou POV de se référer à des sites web bidon et incompréhensibles à l'exception d'une poignée de contributeurs, sachant que ceux-ci ne pourront jamais tout vérifier. Zapotek 18 août 2016 à 21:30 (CEST)

Les sources ont un but premier d'indiquer le document consulté par le rédacteur pour puiser l'information qu'il écrit dans l'article. Le but est de permettre la traçabilité des informations reprises dans l'article, de répondre à la question « d'où vient cette information ? ».

Une référence dans un alphabet non latin signifie simplement que le document consulté pour écrire telle phrase ou tel paragraphe d'un article était ce document là. --Dereckson (discuter) 18 août 2016 à 21:42 (CEST)

Une référence web qui ne peut être aisément vérifiée n'est pas utile : rien ne garantit son exactitude, et un conflit éditorial ne pourra être tranché. Et faut-il accepter que certains articles deviennent la chasse gardée de petits groupes de locuteurs non-francophones qui prétendront que leurs sources sont meilleures que les sources francophones disponibles ? Zapotek 18 août 2016 à 21:54 (CEST)

Le problème serait très comparable avec une source en alphabet latin mais dans une langue qui n'est pas pratiquée par un grand nombre le lecteurs francophones. Si une source écrite en estonien était censée appuyer une allégation du genre « George Sand a été secrètement mariée avec Victor Hugo » (oui, l'allégation est volontairement grotesque, mais j'aurais pu en pondre une ayant un vernis de vraisemblance), le faible nombre de locuteurs de l'estonien, sur fr.wikipedia.org, rendrait difficile le recours à la source en estonien. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 août 2016 à 22:17 (CEST)

Je suis partisan de ne pas donner de suite à cette demande en renvoyant les parties à leur mode de communication en général : la réaction dénoncée est aussi inhabituelle qu'excessive, mais il est assez aisé de voir dans la façon disons assez urticante dont Zapotek s'exprime le plus souvent, une atmosphère propice à ce genre d'inflammation. Un début de mise-à-garde pédagogique de part et d'autre donc. TigH (discuter) 18 août 2016 à 22:07 (CEST)

L’intervention que je reproche à Dereckson répond à ma seule intervention précédente de la section Voyez-vous ce que je vois du Bistro. Pouvez-vous me dire ce qu’il y a d’urticant dans mon intervention du 18 août 2016 à 16:47, qui ne pouvait concerner Dereckson qui ne participait pas à la discussion à ce moment ? Faut-il qu'en raison d’une rumeur que vous contribuez à répandre, n’importe qui puisse me « passer sur le corps » au cours d'une discussion à tout moment et à tout propos ? Zapotek 18 août 2016 à 22:42 (CEST)

ma seule intervention précédente ! Justement non, c'est la base de mon renvoi un peu dos-à-dos. Je lis ici-même dans la défense de Dereckson : « Lorsqu'un utilisateur a un comportement visant à suggérer de détériorer le projet, il y a lieu d'interroger la communauté sur l'opportunité de ces interventions. ». Moi je le comprends comme une espèce de réaction à plusieurs interventions. Sinon, ce n'est pas excessive qu'elle serait, mais dans la complète démesure. Ce contributeur n'étant pas familier de ces sortes de dérapages, je ne peux pas croire que votre tranquille proposition le fasse ainsi sortir de ces gonds. D'ailleurs votre propre évocation d'une rumeur souligne que vous avez connaissance de quelque problème qui trouverait ici une nouvelle manifestation. Il n'est pas en mes capacités de faire cesser les rumeurs, celle de ramener les choses à leur proportion (en les expliquant) me paraît une prétention suffisante. Vous seriez ainsi aimable de ne pas me soupçonner de quelque dessein malveillant, surtout quand j'essaie de vous inviter à veiller à ce que personne ne prenne vos paroles en mauvaise part ! que ce soit paroles isolées ou comme mode de communication. TigH (discuter) 18 août 2016 à 23:17 (CEST)

Si je vous avais soupçonné d’intentions malveillantes, je vous aurais répondu moins hardiment. Je qualifie volontiers de rumeur une opinion ou un ensemble d'opinions qui ne se réfèrent à aucun fait précis à propos duquel il serait possible de répondre. J'ai effectué cette requête sur la base d’un fait bien identifié et je trouverais assez cavalier de la rejeter sur la base d'interventions hypothétiques « qui auraient pu offusquer Dereckson ». Au Bistro du 18 août, j'avais créé une discussion dans la section modifications récentes ; Dereckson n’y a pas participé. Et je n'ai, pour ma part, aucun souvenir d'une altercation ou même discussion avec cet utilisateur, qui expliquerait son comportement. C'est à lui de les fournir les explications, s’il en a. Zapotek 19 août 2016 à 00:01 (CEST)

D'accord. J'essaie de résumer ce matin mon analyse et laisse la parole : vous avez subi une agression, agression venue d'un inconnu (pour vous) et sans signe avant-coureur. Cette agression consiste à mettre avec légèreté totalement en cause votre présence dans le projet. Cette agression n'est pas compréhensible. Il n'y a que la supposition d'un ensemble de circonstances au sens de circonstances atténuantes qui peuvent mettre sur la voie d'une explication rationnelle ; sur la voie seulement. Je généralise en considérant que toutes les agressions de cette sorte - pas toutes sanctionnées - toutes se produisant au Bistro sont essentiellement dues à des embarras de communication en ce lieu, le plus bel exemple en étant l'humour incompris. Je ne vois pas quelle explication rationnelle l'intéressé pourrait donner à ces faits, il n'a pas su le faire. Je constate alors que vous avez su faire ci-dessus ce que vous auriez du faire au Bistro : essayer de vous entendre, essayer d'éliminer les sources possibles de malentendu. C'est pour ces sources possibles de malentendu, associables en ce qui vous concerne à ce que je mettais sous le mot urticant, pour évoquer comme circonstance une expression disons manquant sans doute d'arrondis (comme un meuble a des bords émoussés), manquant de ces anticipations prudentes des réactions plus ou moins violentes des lecteurs du Bistro. Bou, ce n'est pas un résumé çà ! Autrement dit, la plupart du temps ça passe, là ça a cassé, et fort bruyamment. Je laisse tout collègue donner une suite à votre demande unilatéralement, c'est le moins conformément aux usages et il n'aura pas tort dans la forme, les faits sont patents, mais pour moi, ce n'est pas aussi simple et peut-être inutile à moyen terme comme n'empêchant pas la répétition d'événements semblables. Bonne continuation. TigH (discuter) 19 août 2016 à 10:02 (CEST)

Une agression brutale produit un choc qui est peu compatible avec une réaction optimale. J’ai commencé par répondre à l'intervention de Dereckson, mais ensuite j'ai eu la conviction que je n'arriverai jamais à effacer l'impression produite par son intervention et que la discussion était irrémédiablement gâchée pour le thème que j'avais abordé. Zapotek 19 août 2016 à 10:16 (CEST)

Oui. Un contributeur expérimenté tente d'être épargné de ce genre de chose (notamment au Bistro), une quelconque IP de passage étant susceptible d'en être le fauteur. TigH (discuter) 19 août 2016 à 10:33 (CEST)

Je suis désolé pour cette empoigne à cause de mon message qui se voulait dans le sens donné par la citation de Zapotek "De telles références surchargent le texte pour rien, et dissuadent le lecteur de vérifier les autres références plus utiles." Effectivement je n'ai dans un premier temps pas pu connaitre le contenu de cette source , ni de savoir si cette source était fiable...mais cette discussion se voulait surtout "sociable et amicale autour d'un verre"...Je suis en phase avec TigH qui préconise le calme...car je ne sais toujours pas si ces sources sont tolérables sur WP:fr...et surtout non vérifiables... --Zivax (discuter) 19 août 2016 à 10:53 (CEST)

Sans vouloir débattre sur le fond, n'est-il pas possible dans des cas de ce genre, d'une part de demander des précisions à la personne ayant fourni cette référence invérifiable, d'autre part d'apposer le bandeau^{[source insuffisante]} ?--Dfeldmann (discuter) 19 août 2016 à 23:23 (CEST)

Bonjour,

Je rejoins totalement TigH sur l'esprit de sa réponse ; Zapotek est au courant, je crois, que le ton de ses messages paraît souvent très sec, puisque d'autres admins et moi-même le lui avons déjà signalé à plusieurs reprises. Néanmoins, même si les interventions de Zapotek (pluriel, puisque Dereckson fait référence aux diverses interventions, toutes sections confondues, de l'intéressé) sur le Bistro sont « urticantes », cela n'autorise pas à l'accuser de POINT, de « désorganiser l'encyclopédie », surtout que je sais qu'il n'en est rien. @Dereckson, je t'invite donc à relire WP:Supposer la bonne foi : ce n'est pas parce qu'un contributeur fait des propositions que tu estimes ineptes qu'il est pour autant mal intentionné. Tu pouvais tout à fait répondre sur le fond sans remettre en cause les bonnes intentions de ton interlocuteur.

Je clos la requête. Bonne continuation, — Jules ^Discuter 21 août 2016 à 11:33 (CEST)

.

Calsade

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 août 2016 à 00:36 (CEST)

---

Bonjour/bonsoir à tous. Confronté à un problème inédit pour moi, malgré quelques années de présence, et ayant épuisé les solutions, je me résous à solliciter les avis d'autres administrateurs. Résumé des faits : l'utilisateur Calsade (d · c · b) a jeté son dévolu sur l'article Michel Baron il y a maintenant un mois pour l'agrémenter de ses connaissances. Mettant quelques maladresses éditoriales (erreurs de typographie, de syntaxe wiki, voire de liens externes) sur le compte d'une inexpérience, j'ai commencé par lui adresser un message d'explication auquel il est resté totalement hermétique. Chaque correction ultérieure a fait de même l'objet de justifications en diff, en vain. S'enfermant dès le départ dans une attitude victimaire selon le vieux principe de la paille et de la poutre, tout en persistant dans ses erreurs, il a annoncé son retrait du projet à plusieurs reprises, avant de se raviser et de se lancer dans un travail de sape méthodique sur le registre MJAC, comprenant la création d'un faux-nez qui lui a valu de la part de Lomita une semaine de blocage, l'invitant à changer de manière et d'attitude dans son mode de contribution (la RCU a permis de révéler un troisième compte dormant confirmant la préméditation).

On aurait pu en rester là et repartir à zéro (ce que laisse penser la liberté prise avec certains usages, là aussi sans doute par inexpérience) mais… non ! Assumant dès son retour son désir « d'ignorer les fâcheux et les tracasseurs » (le pluriel étant purement stylistique), il a accaparé la pdd de l'article via une accumulation de remarques dont le but est visiblement moins de résoudre les problèmes que de dénigrer insidieusement et néanmoins systématiquement son interlocuteur, tout en asphyxiant parallèlement de façon compulsive l'article, devenu son objet unique de fixation, par des dizaines de contributions successives rendant le travail de correction extrêmement fastidieux, pour mieux pointer ensuite les erreurs ou oublis (quand on voit ce qu'est devenu l'historique de l'article en un mois, on sourirait presque de ses accusations de « chasse gardée » !).

À défaut de pouvoir débattre de façon constructive sur le plan éditorial, je lui ai demandé de cesser ses AP, ce qui n'a eu pour effet que de passer des attaques frontales aux louvoiements : [sic] accolés à mon pseudo, désignation par « on » (qui comme chacun le sait…) et autres références bienveillantes (comme ici et ici), sans parler de l'inévitable accusation de censure, alors qu'aucune de ses récriminations n'a été effacée, même là où elles n'ont pas lieu d'être comme sur la pdd de l'article (et que je n'ai bien entendu jamais fait usage de mes outils). Souhaitant qu'on ne lui fasse pas « la leçon » alors que tout a été fait pour dissiper le malentendu, il n'a en revanche aucun scrupule à laisser aux autres des taches qu'il estime accessoires (référence à une remarque concernant le fait d'être obligé d'effectuer à sa place le travail de mise en forme), comme ajouter des liens externes à ses sources ou les modèles adéquats.

Vu la tournure que prend cette affaire, où l'amour-propre semble définitivement l'emporter sur le respect de principes élémentaires, le comportement de ce contributeur apparaît à ce jour incompatible avec l'esprit de collaborativité et de cordialité censé animer Wikipédia. Si certaines explications peuvent être trouvées dans la consultation de son compteur d'édition (en deux ans de présence, seulement 4% de ses contributions concernent des discussions, concentrées sur 3 articles et 4 contributeurs, hors « différend Baron »), elles n'en rendent pas pour autant son attitude admissible, quand bien même il aurait « par deux fois apporté une contribution financière » au projet ! Aucun rappel aux principes ne lui ayant été jamais fait, il s'est inventé une bête noire pour s'épargner toute remise en cause (quitte à flirter avec la mauvaise foi), mais même si elle a bon dos, la bête en a marre de faire le dos rond ! Je pense - sauf erreur d'appréciation - avoir fait preuve de beaucoup de patience et de retenue face à cette tentative de guerre des nerfs. Je n'alimenterai donc pas le débat, ayant dépensé suffisamment d'octets à tenter d'éviter le conflit, même si l'intéressé (que je notifie) décide de poursuivre ici son entreprise de débinage. Merci à ceux qui s'en sentiront le courage de prendre le relai pour tenter un ultime recadrage pédagogique ou, à défaut, appliquer les sanctions qui conviennent. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 19 août 2016 à 21:21 (CEST)

Ah oui, seize sections différentes dans la page de discussion depuis le 15 août, à partir de la section « Cette année, la Saint Hubert tombe au mois d'août », c'est pour le moins « pittoresque ». Bon courage en effet à qui prendra le taureau par les cornes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 août 2016 à 21:30 (CEST)

En ne lisant que les arguments de Voxhominis, je pencherais pour un blocage indéfini. Mais je préférerais entendre également l'avis de Calsade sur le sujet. Si toutefois il en a un.--SammyDay (discuter) 19 août 2016 à 23:01 (CEST)

ayant un peu suivi l'affaire il y a quelques temps, je n'ai pas l'impression que ce contributeur ait compris que sa manière de contribuer n'est pas la bonne - je ne suis pas contre un blocage Lomita (discuter) 20 août 2016 à 13:02 (CEST)

Je ne sais pas si je procède selon les règles, qui décidément deviennent bien complexes, mais je tenterai de m'expliquer demain sur l'animosité que traduisent toutes mes interventions à propos de M. Voxhominis. Pour l'heure, j'ai sommeil.--Calsade 19 août 2016 à 23:47 (CEST)

Madame, Messieurs, je vous remercie de bien vouloir entendre ma défense avant de vous prononcer sur mon éventuel « blocage indéfini ». J’ai travaillé dans le théâtre, j’ai traduit des essais et des œuvres dramatiques classiques et modernes, aujourd’hui je suis chercheur indépendant dans le domaine du XVIIe siècle littéraire et philosophique. J’ajoute que mes proches me trouvent ouvert, généreux, non dénué d’humour, volontiers ironique, mais pas le moins du monde paranoïaque. Depuis deux ans je collabore à Wikipédia, j’ai participé financièrement (dans la mesure de mes moyens) à son existence, j’ai tenté d’améliorer une vingtaine de pages et certains contributeurs m’en ont remercié. Chaque fois que l’un d’eux m’a laissé un message « constructif », j’y ai répondu aimablement. Quand un administrateur a refondu la bibliographie de l’article Savinien Cyrano de Bergerac de manière si radicale que je ne sais plus (manque d’expérience assurément) ni comment y entrer ni comment m’en servir, je me suis contenté de rectifier telle(s) erreur(s) que cette réorganisation avait occasionnée(s). Bref, ma participation n’a posé AUCUN problème jusqu’à la mi-juillet dernière. C’est alors, selon mon contradicteur, que j’aurais soudain « jeté mon dévolu » sur l’article Michel Baron, et ce, sur un mode « victimaire », en refusant toutes les améliorations qui m’étaient proposées et qui n’avaient pourtant d’autre but que de corriger les « maladresses » que mon « inexpérience » m’avait fait commettre. Il n’en est évidemment rien, et le reproche pourrait aisément se retourner contre mon contradicteur. Ayant commencé à travailler sur l’article Armande Béjart, j’en suis venu à m’intéresser à un roman satirique écrit contre elle, et comme il contenait des pages sur la prétendue relation homosexuelle de Molière avec son jeune élève, j’ai été conduit à aller voir ce qu’on en disait dans l’article Baron. Constatant que ce dernier était à l’état d’ébauche et ne proposait, en particulier, presque aucune référence et presque aucun lien, j’ai entrepris de « l’agrémenter de mes connaissances », c’est-à-dire de le corriger et de le réécrire, en commençant par fournir TOUTES LES RÉFÉRENCES souhaitées. Démarche assez banale pour un wikipédiste et d’autant plus « naturelle » pour moi que je crois être un bon connaisseur de Molière et de son premier biographe, le sieur de Grimarest, dont l’ouvrage repose en grande partie sur les mémoires dudit Baron. Seulement voilà, il y a plusieurs types d’ « expérience(s) », comme il y a plusieurs catégories de contributeurs. Il y a des contributeurs qui, en dépit de tout ce qu’ils entendent dire autour d’eux, croient à l’utilité de Wikipédia et font le pari de sa perfectibilité ; des gens qui pensent aux lecteurs pour lesquels cette encyclopédie est (malheureusement) la première et parfois seule source d’information sur un sujet ; des gens qui TRAVAILLENT (en lisant des livres ((qu’ils achètent parfois uniquement dans le but d’augmenter la fiabilité des articles)), en se rendant dans des bibliothèques ou des dépôts d’archives, en écrivant à des responsables de toutes sortes de départements ou de sites spécialisés, en comparant des sources, en vérifiant des faits, etc.) ; des gens qui partagent des CONNAISSANCES (certes contestables) qu’ils ont acquises et dont en d’autres temps ils auraient fait la matière d’un article de revue ; des gens qui créent des liens pas toujours faciles à trouver et fournissent des références qu’ils sont allés CHERCHER (ce qui demande une certaine opiniâtreté), des gens qui, etc. Et puis, il y a les contributeurs (administrateurs le plus souvent, et donc « expérimentés ») qui, parallèlement à leur travail (sans doute fort intéressant) sur des articles qu’ils initient ou « agrémentent de leurs connaissances », multiplient les interventions ponctuelles sur de multiples et très diverses pages, et viennent derrière ou après les premiers jouer les mouches du coche (je sais, je sais, j’ai déjà utilisé cette image, mais que voulez-vous ? je n’en trouve pas de mieux appropriée), changeant D'AUTORITÉ ici un mot, là une référence ou un lien, DÉCIDANT (parce qu’ils n’ont pas le point de vue étroit de l’érudit) que tel mot ou telle expression est plus compréhensible que tels autres par un lecteur du XXIe siècle, que telle formulation vaut mieux que telle autre, que telle édition de tel ouvrage (qu’ils n’ont probablement pas lu) est moins pertinente ou moins en situation que telle autre, etc. C’est le cas de mon contradicteur, lequel a entrepris, de façon cordiale et participative, de CORRIGER mes interventions à la manière d’un professeur qui corrige une copie. Sur la base de quelles connaissances du sujet ? Je ne sais (ou plutôt je ne savais) pas ; mais j’en ai été déstabilisé, puis exaspéré, parce que ces « corrections » n’étaient jamais formulées comme des propositions et qu’aucune ne s’imposait véritablement. Ici je me permettrai de faire un rappel de la genèse de la page Baron. Elle a été créée en janvier 2006 par M. Brozouf, qui s’était contenté de reprendre textuellement les quelques lignes du Dictionnaire universel d’histoire et de géographie de Bouillet et Chassang. Trois mois plus tard, M. Huster y ajoutait un précieux lien avec la page Michel Baron du site César, laquelle fournissait aux lecteurs et aux contributeurs intéressés plusieurs liens et citations permettant de refondre, de préciser et d’enrichir la page de Wikipédia. Le premier contributeur à faire bénéficier cette page de ses connaissances a été justement M. Voxhominis. Le 14 juin de la même année 2006, il introduit un chapitre nouveau consacré à la généalogie des Baron(s) comédiens. Il en a emprunté les éléments au Dictionnaire critique de biographie et d’histoire d’Auguste Jal, mais il omet de le citer et ne fournit aucune référence, se contentant, dans ses contributions suivantes, d’en modifier la présentation par de minuscules corrections. Au fil des années, il enrichit la page de modifications purement formelles concernant les catégories, homonymies, etc. Çà et là, il révoque des modifications fantaisistes, il lui arrive même de réclamer des sources ! Mais il faut attendre le 4 février 2012, pour le voir passer à la vitesse supérieure. M. Béralde ayant ce jour-là apporté sa contribution à la page, M. Voxhominis en retouche quelques éléments et y ajoute deux phrases : «[Baron] quitte le théâtre à 39 ans seulement, en 1691, puis reparaît sur scène à l'âge de 67 ans, en 1720. Jouant autant la comédie que la tragédie, avant de triompher», dont la seconde, inachevée, le restera jusqu’à ce que, deux ans plus tard, un anonyme l’ampute charitablement de ses trois derniers mots. C’est également dans sa contribution du 4 février 2012 que M. Voxhominis introduit, sous le mot « Biographie », un bandeau signalant que « Cette section ne cite pas suffisamment ses sources » et qui restera en place jusqu’à l’une de mes contributions du 16 juillet. À cette date, la généalogie n’est toujours pas « sourcée », et c’est moi qui jour après jour vais constituer une véritable bibliographie, fournir les références réclamées depuis des années et préciser celles qui étaient incomplètes. Le 17 juillet, M. Voxhominis envoie sur ma page de discussion un premier message qui, sous des dehors cordiaux, est un véritable rappel à l’ordre. Devant ce qui m’apparaît comme un interventionnisme outrecuidant de la part de quelqu’un qui en dix ans n’a rien apporté de positif à cette page, j’ai suivi les leçons de Stéphane Hessel, je me suis indigné et j’ai réagi avec une animosité que j’assume et dont vous jugerez du bien-fondé.--Calsade 20 août 2016 à 14:45 (CEST)

« interventionnisme outrecuidant de la part de quelqu’un qui en dix ans n’a rien apporté de positif à cette page » : belle attaque personnelle ignorant délibérément les règles de savoir-vivre, invoquées parmi les principes fondateurs de Wikipédia.

De deux choses l'une, Calsade : soit vous vous calmez très rapidement, soit je vois mal ce qui pourrait très rapidement vous valoir un blocage significatif, voire de durée indéfinie.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 août 2016 à 22:06 (CEST)

Monsieur, je suis heureux de constater que si bien des choses nous séparent, nous aimons tous deux l'Écossaise de Mendelssohn. J'espère que vous appréciez également le troisième concerto pour piano de Rachmaninov. Bien à vous.--Calsade 20 août 2016 à 22:46 (CEST)

Patatras ! J'apprends au détour d'une page que vous n'êtes pas l'Hégésippe Cormier du blog qui porte ce nom. Tout s'écroule. Ça-se-trouve, comme dit ma belle-fille, vous n'aimez pas l'Écossaise et vous préférez l'Italienne. Tant pis, on fera avec.--Calsade 20 août 2016 à 22:57 (CEST)

Au vu de l'attitude tout à fait non-collaborative de Calsade, notamment de ses interventions répétées pleines de sous-entendus désagréables sur Discussion:Michel Baron, de ses échanges aigres-doux (puis tout à fait aigres) sur Discussion utilisateur:Calsade alors que V°o°xhominis insiste bien sur la bienveillance de ses interventions, et enfin des attaques personnes ci-dessus ainsi que des remarques hors-sujet à l'égard d'Hégésippe Cormier, il me semble que Calsade n'est pas apte à contribuer sur une encyclopédie collaborative, son attitude ne s'inscrivant pas dans le respect du quatrième principe fondateur (WP:Règles de savoir-vivre). Comme Sammyday, un blocage indéfini me semble pertinent, mais puisqu'il voulait le ressenti de Calsade, j'attends son retour pour bloquer. Cordialement, — Jules ^Discuter 20 août 2016 à 23:23 (CEST)

Les interventions de M. V°o°xhominis sont bienveillantes, mes réactions sont insidieuses, voire insultantes, M. Cormier, que je ne connais pas, est en droit d'attendre de moi des excuses, que je lui présente, je reconnais avoir mal agi, je requiers un pardon collectif et demande simplement qu'on me laisse travailler en paix.--Calsade 20 août 2016 à 23:40 (CEST)

 Jules78120 : le ressenti demandé par Sammyday, il était juste au-dessus, au long de 8103 octets que j'ai lus intégralement, de même que les 16 sections de la page de discussion, qui est surtout orientée vers le monologue, d'ailleurs. Compte bloqué indéfiniment avec ce motif : « inapte au travail collaboratif et attaques personnelles directes ou indirectes en série ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 août 2016 à 00:36 (CEST)

@Starus : je sais bien – « son retour » désignait le retour de Sammyday . — Jules ^Discuter 21 août 2016 à 00:43 (CEST)

Dont acte… Merci à ceux qui se sont exprimés. Afin de tourner définitivement la page de cette affaire (et avant de reprendre mon « travail de secrétariat » sur l'article… comme sur tant d'autres !), je propose de supprimer de la pdd les deux ou trois AP hors de propos, si personne n'y voit d'inconvénient. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 21 août 2016 à 22:17 (CEST)

.

Affaire Jacqueline Sauvage

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 août 2016 à 03:45 (CEST)

---

Bonjour. Sur Affaire Jacqueline Sauvage, des insertions militantes ici ou là par une IP. Faut-il semi-protéger et/ou avertir l'IP ? Asram (discuter) 21 août 2016 à 03:16 (CEST)

Semi-protégé 3 jours. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 août 2016 à 03:45 (CEST)

Merci Starus (d · c · b). Asram (discuter) 21 août 2016 à 03:56 (CEST)

.

Pourquoi ne pas le demander franchement ?

Requête traitée - 21 août 2016 à 17:34 (CEST)

---

Bonsoir tout le monde.

[112][113]ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR et Pierrette13 ; je ne suis pas Paul.schrepfer.

Cordialement. Bastien Sens-Méyé ... 20 août 2016 à 22:12 (CEST)

Bonjour @Bastien Sens-Méyé,

J'ai suivi la RCU de Schlum plus tôt dans la journée, mais... quelle est ta requête ? Si tu souhaites t'adresser à Schlum ou Pierrette13, tu peux utiliser leur Pdd. Bien à toi, — Jules ^Discuter 20 août 2016 à 22:18 (CEST)

Clôture de la section, en l'absence de requête, alors que cette page est censée contenir des requêtes aux administrateurs opérateurs. Le conseil émis ci-dessus par Jules78120 est évidemment judicieux. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 août 2016 à 22:24 (CEST)

Je n'ai même pas été informé de cette RCU. Bastien Sens-Méyé ... 20 août 2016 à 22:41 (CEST) PS : Et je veux savoir quel genre de piège ce type souhaite me tendre.

La création d’une RCU est censée envoyer des notifications. Il n’y a pas de piège, au vu de la fusion des contributions qui collait parfaitement, d’autres éléments (avis creux similaires donnés en PàS, périodes de contributions communes etc.) et de l’avis de plusieurs autres contributeurs consultés en privé, j’étais simplement persuadé qu’il y avait un abus de faux-nez ; je me suis trompé, ça arrive . — schlum ^{=^.^=} 20 août 2016 à 23:02 (CEST)

Arrête avec tes smileys. Tu m'énerve. Ta déplorable demande met en exergue un cruel manque de franchise à l'égard d'autres utilisateurs. Ceci est fétide, malfaisant, nocif et au final injustifié... Mais, comme je le dis plus haut (dans mon PS que tu as effacé), je pense qu'il s'agit d'un piège de ta part et quitte à tomber dedans, je veux savoir quelle "stratégie" misérable et miteuse et mesquine se développe dans ta tête à mon sujet. Je souhaite surtout savoir si il existe sur Wikipédia des traces de dialogues entre toi et Pierrette concernant cette "opinion" que vous partagez de manière aussi raccordée à mon sujet(car je n'ai pas cherché plutôt fier de ne pas m'abaisser à espionner les contribution des autres et que je me fous impérialement des tiennes). Bastien Sens-Méyé ... 20 août 2016 à 23:17 (CEST)

Stop, @Bastien Sens-Méyé. Que tu sois énervé de ce soupçon — finalement démenti — qu'a eu Schlum, c'est tout à fait compréhensible, que tu lui en fasses le reproche (sans excès) également, mais les requêtes aux administrateurs ne sont pas dédiées à l'interpellation publique d'autrui avec prise à témoin des administrateurs. Explique-toi directement avec Schlum — qui s'est excusé — sur sa page de discussion si nécessaire (ou formule une requête explicite aux administrateurs si tu en as une).

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 20 août 2016 à 23:30 (CEST)

Bonne soirée, Jules. Bastien Sens-Méyé ... 20 août 2016 à 23:32 (CEST)

 Bastien Sens-Méyé : Ce n’est pas moi qui avait supprimé ce PS, et non, je n’ai pas parlé avec Pierrette (ni avec personne d’autre) de ce doute sur Wikipédia. Pour le reste, ce n’est pas le lieu, ma page de discussion t’est ouverte. — schlum ^{=^.^=} 21 août 2016 à 00:02 (CEST)

Hors sujet, mais "Bastien Sens-Méyé " c'est proprement illisible. - DarkoNeko ^(mreow?) 21 août 2016 à 00:29 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ce contributeur me paraît, 24 heures plus tard, toujours bien énervé et continue de flirter allègrement avec la ligne jaune. Contrairement à ce qu'affirme Jules, cette attitude n'est pour moi pas du tout compréhensible et les fausses pistes sont même plutôt amusantes. Quant au fait de refuser des excuses, c'est cela qui, pour moi, est incompréhensible bien que non interdit ! Ne faudrait-il pas intervenir rapidement afin de faire respecter les règles de savoir-vivre ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 août 2016 à 14:53 (CEST)

@Starus : j'ai déposé un appel au calme et rappel des RSV à Bastien Sens-Mayé. Mais les piques de Schlum à grand renfort de smileys ironiques (que j'apprécie en d'autres circonstances) n'aident pas non plus à apaiser la situation. Et contrairement à ce que tu indiques, il me semble fort compréhensible qu'être accusé à tort d'utiliser un faux-nez ne soit pas très agréable — si tu as la capacité de le prendre avec du recul, l'expérience aidant, ce n'est pas le cas de tout le monde  — surtout quand il y ce genre de sous-entendus avant la RCU (se contenter de celle-ci aurait été préférable). — Jules ^Discuter 21 août 2016 à 15:31 (CEST)

@ Bastien Sens-Méyé : Lorsque vous écrivez, le 20 août 2016 à 22:41 (CEST), « PS : Et je veux savoir quel genre de piège ce type souhaite me tendre. », nous sommes honnêtement obligés de dire que, en tant qu'administrateurs opérateurs, nous n'avons aucun pouvoir particulier de prescience qui nous permettrait de détecter, le cas échéant, un tel piège (s'il existe).

D'autre part, comme le disait Jules78120 hier soir, « les requêtes aux administrateurs ne sont pas dédiées à l'interpellation publique d'autrui avec prise à témoin des administrateurs », ma clôture de cette requête, qui ne contenait en fait pas de requête que nous soyions en mesure de traiter, se concevait parfaitement. Mais même en reformulant l'approche initiale pour dire, en substance, « qu'est-ce que les administrateurs en pensent ? », ceux-ci ne peuvent au final conseiller qu'un contact dépassionné -et hors de la page WP:RA) avec schlum, auteur de la RCU, pour une éventuelle explication sur les éléments qui ont paru suffisamment troublants à celui-ci (je ne pas dit « qui étaient », mais bien « qui ont paru ») pour le conduire à lancer une RCU. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 août 2016 à 15:47 (CEST)

Il faut reconnaître que sur les trois derniers mois, la fusion des contributions montre une alternance totale. En outre, dans une dizaine de votes sur des débats de suppression, les deux contributeurs se suivent systématiquement et dans le même sens. Cependant, autant on a vu récemment (sur le BA en particulier) le cas de deux comptes dont la fusion des contributions montrait une imbrication complète et parfaite, sans aucun chevauchement sur plusieurs années, autant ici c'est loin d'être le cas en remontant dans le temps. Rien que sur le début de l'année 2016, on découvre de nombreux chevauchements, en particulier les 4, 23 et 24 mars, les 23, 24 et 30 avril et le 21 mai. De plus, au-delà des cas que j'évoquais précédemment, leurs interventions sur les pages de suppression communes sont 14 fois dans le même sens et 13 fois dans un sens différent. Le trouble pouvait se comprendre sur une période récente, la réponse technique l'a formellement démenti, une analyse plus approfondie aurait fait cesser le doute, l'incident me paraît clos et rien ne justifie qu'on viole les règles de savoir-vivre ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 août 2016 à 17:26 (CEST)

Justifie, non. Puisque le tour de la question semble avoir été fait, je rétablis la clôture d'Hégésippe (j'avais rouvert puisque nous continuions à intervenir) ; les contributeurs sont en train de s'expliquer (ou d'essayer), BSM est averti qu'il doit respecter les RSV et Schlum saura bien nous trouver si jamais ce n'était pas le cas. — Jules ^Discuter 21 août 2016 à 17:34 (CEST)

Ce n'est pas à 42 ans que je vais accepter de recevoir des leçons de savoir vivre. Je revendique le droit de râler lorsqu'un sale coup est fait dans mon dos. Bastien Sens-Méyé 21 août 2016 à 17:53 (CEST) PS : N'en parlons plus.

.

Vanoot59 et Jacques Hamel

Requête traitée - 21 août 2016 à 22:25 (CEST)

---

Bonjour,

 Vanoot59, créateur de nombreux articles dont un a obtenu un label AdQ, a un comportement pour le moins surprenant sur l'article Jacques Hamel, un peu comme s'il en faisait une affaire personnelle, une question de foi au sens religieux.

Il semble prendre comme attaque personnelle le moindre désaccord sur ses propositions rédactionnelles. Ses dernières remarques à  Heddryin [114], dans lesquelles je suis cité, sont clairement contraires à WP:FOI et WP:PAP.

Bref, je ne sais plus comment réagir.

--H₂O^(discuter) 21 août 2016 à 15:21 (CEST)

Interventions de non administrateurs sans intérêt pour la requête

Je crois que vous dramatisez la situation. Cela fait trois ans que je connais et fréquente Vanoot59 (d · c · b), je n'ai eu aucun problème avec lui. Qu'en pense Manacore ? Cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 août 2016 à 15:43 (CEST)

Bonjour dans cette histoire je pense que vous aussi Jmh2o (d · c · b), vous en faites votre affaire personnelle, ayant même réussi à me dégouter de toute participation à cette PDD. Olivier LPB (discuter) 21 août 2016 à 15:48 (CEST)

Lisez ma requête où je demande un avis aux administrateurs. Comme il est concerné, j'ai notifié Vanoot59. --H₂O^(discuter) 21 août 2016 à 15:56 (CEST)

 

Non mais franchement... On tombe vraiment dans la gaminerie la plus totale... Comment réagir ? En attendant le consensus avant de faire les modifications qui ne conviennent qu'à vous peut-être ? Personnellement, je ne vois pas bien où sont les attaques personnelles (de mon côté en tout cas)... Je reproche simplement à Heddryin de faire [115] ce qu'il m'avait « conseillé » de ne pas faire [116]... Voyez d'ailleurs avec quel mépris et quelle agressivité il me parle : « Je vous invite à ne pas retomber dans vos vieux travers [...] Vous avez usé la patience de pas mal de monde, évitez de recommencer à pousser des cris d'orfraie ! [...] Merci de faire des propositions plutôt que des remarques désobligeantes ». Si ça ne sont pas des attaques personnelles... Ils nous reprochent de prendre l'article en otage pour mieux le prendre en otage eux-même... Voilà ce qui me chiffonne... Rien à voir avec un quelconque « question de foi au sens religieux » (cette accusation serait d'ailleurs l'occasion d'aller relire wikipédia:FOI), Vanoot59 (discuter) 21 août 2016 à 16:31 (CEST)

Je n'ai rien à ajouter. Je constate que tout est dit, sauf si  Heddryin, mis en cause souhaite ajouter quelque chose ? --H₂O^(discuter) 21 août 2016 à 16:41 (CEST)

En fait non, une dernière petite chose (tout est public sur Wikipédia) : [117]). --H₂O^(discuter) 21 août 2016 à 16:43 (CEST)

Ce qui m'embête également c'est votre capacité à faire passer des faits objectifs comme non neutres (ex : les propos du pape ou de M^gr Lebrun ; la vue d'artiste du père par Moubine...) et à accepter des néologisme comme « fachosphère »... Je ne vous attaue, je vous l'explique... L'article de Rue89 est d'ailleurs totalement périmé, en plus d'être totalement orienté, puisque, depuis, des voix officielles de l'Église se sont élevées... Vanoot59 (discuter) 21 août 2016 à 16:52 (CEST)

J'ajouterais que vous pourriez faire profil bas étant donné que, la dernière fois, les attaques personnelles que vous avez professé à mon égard n'ont pas été retenues (seule la « violation » du bandeau R3R l'avait été, ce qui m'avait donc valu la même sanction que vous)... Vanoot59 (discuter) 21 août 2016 à 16:52 (CEST)

En attendant l'opinion de Heddryin, il n'est pas utile aux contributeurs Jmh2o et Vanoot59 d'ajouter quoi que ce soit. La requête est claire, le propos - compte tenu de la tension dans la discussion - ne me parait pas violer les principes fondateurs de Wikipédia. Par contre, il est évident sur la page de discussion que les critiques vis-à-vis des propositions de modification lorgnent plus du côté du ressenti totalement subjectif que du rationnel ("le vandalisme continue", "la neutralité n'est donc qu'un prétexte", notification des contributeurs de manière intempestive, etc.). Si les participants à cette discussion ne sont pas capables d'y travailler sans passion et sans colère...--SammyDay (discuter) 21 août 2016 à 17:14 (CEST)

Bonjour,

Mon avis sur la question est simple : les relations sur cette PdD sont à couteaux tirés entre les différents contributeurs, et ce depuis pas mal de temps.

Je vais limiter toutefois mon intervention aux seuls Jmh2o et Vanoot59, puisque ce sont eux qui sont concernés par cette RA, l'un en tant que requérant, l'autre en tant que défendeur.

Je précise, par soucis d'honnêteté, que j'ai plutôt de bonnes relations avec Jmh2o, et que mes relations avec Vanoot59 sont plutôt... tendues.

Il semble évident que les opinions de l'un et de l'autre sont difficilement compatibles. Et pour des quasi-voisins, c'est dommage. Pour autant, sur ce point, il n'est à mon avis question de mauvaise foi ni d'un côté, ni de l'autre, mais de profondes divergences d'opinion.

Même si sur le fond les deux protagonistes ont du mal à trouver un terrain d'entente, c'est surtout sur la forme que les choses dégénèrent. Parce que toute tentative de modification de cet article engendre des crispations et des kilooctets d'échanges, or plus la discussion est longue, plus le risque de dérive est important. Et ça ne manque quasiment jamais.

Je constate qu'avec Jmh2o la discussion a été longue, mais qu'un accord a été trouvé : Discussion:Jacques_Hamel#Monseigneur. Avec moi. Parce qu'avec Vanoot59, le dialogue semble rompu, et cette RA en est un preuve supplémentaire, si besoin était : on ne cause plus, on flingue. Je le regrette un peu.

Avec Vanoot59, les choses sont un peu plus compliquées : à mon sens, il aurait plutôt dû me contacter sur ma PdD au lieu de me laisser ce genre de message sur celle de l'article qui, je le rappelle, n'est pas un forum. Et il devrait sans doute, plutôt que de se sentir agressé par des propos méprisants à propos d'un article pris en otage, relire ses propres messages : mes réponses sont rédigées à l'aune de ses interventions. Ni plus, ni moins.

J'ai envisagé d'ouvrir une RA à propos des interventions de Vanoot59 hier soir, puis j'ai finalement renoncé. Clairement oui, il m'agace parfois, et je trouve ses interventions souvent corrosives et parfois borderline. Mais ses interventions concernant l'article ne sont pas dénuées de fondement, qu'on soit d'accord avec lui ou non. Étant moi-même catholique, je suis tout à fait à même de comprendre l'émotion qui tourne autour de cette page. C'est certainement cette raison qui fait que je n'ai pas déposé de RA : je comprends — du moins me semble-t-il — ce que ressent Vanoot59, ou au moins ce qu'il cherche à dire. C'est sans doute maladroit et pas toujours dans les clous, mais je ne conçois pas qu'il puisse y avoir la moindre mauvaise intention dans ses interventions. De l'énervement, là, par contre... Énervement soigneusement entretenu par des messages comme celui-ci, celui-ci, celui-ci, celui-ci, celui-ci, ou encore celui-là. Il me semble qu'il serait avant tout judicieux que d'autres contributeurs cessent d'alimenter le sentiment de Vanoot59 de n'être pas compris/entendu/écouté en alimentant sa PdD avec ce type de messages.

À titre personnel, je ne demande aucune sanction contre Vanoot59 : j'ai d'ores et déjà répondu à son message.

Mon seul propos dans mes interventions sur cette PdD, c'est de donner un avis et de trouver un consensus. Je n'ai pas le souvenir d'être intervenu sur l'article autrement que dans ce contexte. Mais si on continue à tirer sur l'arbitre — qui n'a vocation à être le punching-ball de personne — j'irai contribuer ailleurs, et je laisserai les gens s'écharper comme ils l'entendent.

Au point où nous en sommes, je pense qu'une solution de protection complète de longue durée (un mois au moins) permettrait certainement à tout le monde de reprendre ses esprits.

Je ne notifie personne, tous les intéressés suivant cette discussion.

Cordialement,

Heddryin ^💭 21 août 2016 à 19:39 (CEST)

L'article a été protégé hier pour cette durée, et Heddryin confirmant ma première impression, cette RA est désormais close. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sammyday (discuter)

Euh, qui dit cela ? --H₂O^(discuter) 21 août 2016 à 22:37 (CEST)

Conflit d’édition — @Sammyday : l'article a été protégé totalement jusqu'au 23 août seulement, et Hégésippe Cormier a remplacé (involontairement a priori) la protection par une SP d'un mois, destinée à lutter contre IOI elateheep/Louvert. J'ai mis deux semaines de protection totale. Et j'ai informé Mike Coppolano de la nécessité d'apaiser plutôt que de jeter de l'huile sur le feu. Sinon, tout à fait d'accord avec toi : que les contributeurs impliqués dans les débats prennent du recul et, si les faits auxquels fait référence l'article les touchent trop directement et contribuent à leur faire perdre patience (ou si les discussions successives, de manière plus classique, conduisent à ce qu'ils s'énervent), le mieux est qu'ils s'éloignent un temps de l'article. Il est toujours plus agréable — et productif — de débattre dans le respect des RSV. Amicalement, — Jules ^Discuter 21 août 2016 à 22:52 (CEST)

La, je demande l'avis de  Hégésippe Cormier. --H₂O^(discuter) 21 août 2016 à 22:57 (CEST)

Je l'ai notifié volontairement dans mon message, tout à l'heure, pour qu'il confirme, infirme ou précise. — Jules ^Discuter 21 août 2016 à 23:08 (CEST)

Je n'avais perçu que les perturbations causées par IOI elateheep/Louvert. Le faux-nez le plus récent ayant été bloqué, il m'a semblé utile de passer à une simple semi-protection, mais s'appliquant à quatre pages auxquelles il s'intéressait : Jacques Hamel + Discussion:Jacques Hamel et Attentat de l'église de Saint-Étienne-du-Rouvray + Discussion:Attentat de l'église de Saint-Étienne-du-Rouvray.

Mais si vous voulez moduler tout cela, pas de problème, du moment que ça continue, d'une manière ou d'une autre, à ralentir l'accès de cet individu aux pages concernées. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 août 2016 à 23:48 (CEST)

@Hégésippe Cormier : j'ai uniquement transformé la SP d'un mois de Jacques Hamel en protection totale de deux semaines ; il faudra donc juste penser à remettre une SP au terme de la protection totale, si cela est toujours nécessaire. — Jules ^Discuter 21 août 2016 à 23:55 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je me permets de regretter le blocage total de l'article. D'autant plus qu'un consensus se mets en place. --H₂O^(discuter) 22 août 2016 à 11:20 (CEST)

Il existe toujours WP:DIPP pour demander à un administrateur de modifier l'article selon le consensus trouvé...--SammyDay (discuter) 22 août 2016 à 18:05 (CEST)

.

Soren56 - C'en est trop, je m'empare du problème

Requête traitée - 23 août 2016 à 03:54 (CEST)

---

Messieurs et mesdames les détenteurs des outils au nom de la communauté, il est temps de s'emparer du problème Soren56 (d · c · b). Je n'ai aps vraiment le temps de m'en occuper, mais cette personne est en train de faire Wikipédia à son idée, et il est hors de question de le laisser continuer. Si aucun admin ne veut s'en occuper, ca va se terminer en multi révert, réjouissances et autres gaudrioles.

• Sroen56 remplit de gras les pages d'homonymie et laisse toute une partie qui ne l’intéresse pas sans gras. Alors que ce n'est pas l'usage. on doit respecter la mise en forme en place. Ce qui donne [118]
• Soren56 remplit les pages d'homonymie de liens rouges. Alors que ce n'est pas l'usage. seules les pages existante doivent être liées. [119].
• Soren56 renomme des page alors qu'il n'existe aucune homonymie. [120] AUCUNE !!! Les renommages aveugles alors qu'il n'y a aucune homonymie doivent cesser.

Si rien n'est fait, j'utiliserai le seul moyen que j'ai à ma disposition pour le faire arrêter, le bouton annuler, et sa page de discussion. On fait ce qu'on peut avec ce qu'on a. J'espère ne pas en venir là, loin de là - j'ai d'autres chats à fouetter -, nonobstant la RA ([121] première RA active de cette page qui n'a pas eu l'écoute nécessaire.

Cela fait à peu près deux à trois mois que cela dure, et les liens présentés ne sont que des exemples (il a donc de nombreux diff du même genre), ces modifications sont le pain quotidien de Soren56.

J'en profite pour bien sûr notifier  NicoScribe et Zapotek qui ont participé à la première RA toujours en cours. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 juillet 2016 à 09:05 (CEST)

Je signale que je viens de réverter symboliquement les dégâts de Soren56 sur la page Oxygen, même s'il y avait déjà des liens rouges, inutile d'en rajouter. [122]

Je passerai vérifier les modifications de Soren56 sur les pages d'homonymie dorénavant. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 juillet 2016 à 09:10 (CEST)

Rapidement :

Je ne vois pas où est le problème quand  Soren56 ajoute, non pas des liens rouges, mais un modèle pratique ajoutant un article Wikipedia d'une autre langue, qui à deux objectifs :

1. Permettre au lecteur de consulter un article existant sur Wikipédia d'une autre langue, s'il maîtrise celui-ci ;
2. Inciter un éventuel contributeur, nouveau ou confirmé, à créer / traduire le contenu de cette page dans une autre langue.

Il est donc aussi faux de dire qu'il n'existe aucune homonymie dans Steam (homonymie). Juste que ces homonymies n'ont pas encore été créé en français.

Quand au renommage de l'article sur la plateforme Steam, elle reste une maladresse dont  Akeron aussi a pu corriger.

En conclusion, je pense donc que cette RA n'est pas justifiée. Mais cela n'aura évidemment aucune influence sur l'autre RA en cours d'examen. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 29 juillet 2016 à 13:01 (CEST)

Je partage pour l'essentiel l'avis de @Superjuju10, mais souhaite rappeler à @Soren56 que son renommage de l'article Steam n'était pas justifié, en l'occurrence, aucun autre article sur un sujet homonyme n'ayant été créé. Quant à la mise en gras partielle des homonymes d'une page d'homonymie, elle me semble étrange de prime abord (même si j'ai bien vu qu'il s'agissait de mettre en gras les homonymies exactes, les homonymes approximatives restant dénuées de gras), mais c'est une question éditoriale, dont il faudrait discuter sur le Bistro, si cette pratique ne fait pas consensus.

Cette RA porte sur un cas isolé, mais il serait effectivement bon que nous admins examinions la RA #Gestion d'une attitude non-collaborative, ce que nous n'avons pas fait jusqu'alors. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 juillet 2016 à 13:11 (CEST)

 Superjuju10 : « il n'existe aucune homonymie de steam est faux » = Il fallait lire : Il n'existe aucune page sur Wikipédia portant le terme stricte "STEAM" donc pas d'homonymie.

On lie lie pas de page qui n'existent pas sur une page d'homonymie. C'est la pratique observée et respectée. Maintenant, si tu ne vois pas, c'est que tu ne sais pas. Si tu n'y vois pas de mal, ce n'est pas ce qu'a décidé la communauté.

D'autre part : tu minimises les fais avec l'idée "il rajoute des info et des liens utiles vers les pages anglaises". Ce qui n'est pas acceptable. On ne bafoue pas une règle en place pour amener d'autres choses décidées seul.

Si ca doit aller au clash, j'irai jusqu'au clash. On ne remplit pas les pages d'homonymie avec des liens vers des pages vides. STOP à ca. Si personne le fait, je le stopperai.

J'ai décidé de m'emparer de ce problème que je vois trop souvent.

Je ne défend pas une page en particulier, je défend Wikipédia.

D'autres part,  Jules78120 relève aussi les deux autres points gênant et propose une large discussion.

Je pense que ce serait l'idéal, surtout si le point concernant les page qui n'existent pas encore devait changer.

Si c'est le cas le temps d'une éventuelle discussion, je demande d’intimer clairement à Soren56 (d · c · b) le statu quo sur ces actions tant que cela n'est pas éclaircit et un blocage significatif en cas de manquement. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 juillet 2016 à 14:01 (CEST)

« On lie lie pas de page qui n'existent pas sur une page d'homonymie. C'est la pratique observée et respectée. » : je ne sais pas du tout d'où tu sors cette affirmation, Archimëa... Il est tout à fait usuel et admis de mettre des liens rouges sur une page d'homonymie (à condition que le sujet en question soit admissible évidemment).

Et je t'invite à cesser immédiatement ta rhétorique guerrière (« Si ca doit aller au clash, j'irai jusqu'au clash. », « Si personne le fait, je le stopperai. », etc.). Et à respirer un bon coup, loin de ton PC si nécessaire.

Bien à toi, — Jules ^Discuter 29 juillet 2016 à 14:06 (CEST)

He bé ca y est, le gars détruit toutes les pages où il passe et on me dit "calme toi"

D'où je sors ca ? depuis toujours, de Wikipédia en Français. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 juillet 2016 à 14:07 (CEST)

Déjà, c'est « Soren56 », pas « le gars » ; tu es prié de rester respectueux des autres. Ensuite, je te dis de te calmer parce que tu as un ton et un vocabulaire passablement agressifs. Enfin, ce que j'attends, ce n'est pas un affirmation péremptoire, mais une recommandation qui indique cela ; je vois régulièrement des pages d'homonymie avec des liens rouges et n'ai jamais lu — Superjuju10 non plus, visiblement — que c'était contraire aux usages ou à une recommandation.

Je t'invite à ne pas intervenir de nouveau (sauf si on te le demande ou si tu désires apporter un lien vers une recommandation étayant ton propos) ici, vu ton énervement évident. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 juillet 2016 à 14:18 (CEST)

Mais je respecte les autres, par contre le respect des règles n'est pas observé par tout le monde.

De plus, je n'ai que pour seul moyen de m'opposer à lui. Je ne cherche pas la guerre. Franchement, j'ai d'autre choses à faire, encore perdre du temps à cause de ces modifs problématiques.

J'ai modifié mon dernier message, mais j'ai eu un conflit d'édition à cause de ton dernier message :

Je n'ai quand même pas inventé cette pratique, c'est une pratique depuis longtemps.

Si je devais citer quelqu’un je citerai  Bibi Saint-Pol (mais qui est en wikislow) qui confirmerai.

Honnêtement tu me mets le doute sur ce point, qui demande confirmation. En effet, ce point demande confirmation, même si je suis intimement persuadé que l'on m'a imposé cette règle (notamment peut-être Bibi-saint Pol). Je pense que d'autres utilisateurs de longue date sur Wiki confirmeront. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 juillet 2016 à 14:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Jules78120 : Doit-on de suite ouvrir un sujet sur le bistro pour éclaricir ce point des liens rouges, pour pouvoir avancer dans cette RA ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 juillet 2016 à 14:29 (CEST)

Ça ne me semble pas nécessaire, cette page répondant à mon sens à la question posée. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 29 juillet 2016 à 14:40 (CEST)

On peut aussi bleuir les liens, comme je l'ai fait pour Steam (chanson de Peter Gabriel) — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 29 juillet 2016 à 14:42 (CEST)

Merci pour ce lien  Arcyon37, Je n'aurai pas trouver cette page....

Je suis donc dans le vrai, tout en devant nuancer ce que je considère en tant que "pratique observé".

« Les liens rouges peuvent êtres présents dans [...] les pages d'homonymie et les modèles. Cependant ces pages ne doivent pas avoir pour seule utilité de recenser des articles à créer. L'espace Projet ou la page de maintenance Articles à créer sont là pour accueillir des listes brutes de liens rouges sans valeur encyclopédique. »

Quelques liens rouges : pas de soucis, les listings ou les trop nombreux liens rouges, c'est plus possible.

Je suppose maintenant que les régulières suppressions de liens rouges que j'ai subit se sont basées sur ca.

Soren56 (d · c · b) réalise un listing détaillé et complet de TOUTES les occurrences des pages d'homonymie.C'est un recensement claire des pages à créer, avec qui-plus-est le petit lien qui va bien vers la page anglaise. Ce qui doit être stoppé, eu égard à la page présentée par Arcyon37. Je signale que m'opposer à ce listing n'est pas une fin en soi, pour moi. C'est un respect des pratiques. Et si la règle devait changer, cela ne me posera pas de problème. Cela relativise mes intentions. Mais au moins que ce soit clair.

J'espère que cet intermède sur les liens rouges n'a pas occulté les problèmes initiaux de cette RA.

Rapel des soucis :

1. Liens rouges à la pelle.

2. Gras intempestif, avec déséquilibre.

3. Renommage intempestif sans réelle homonymie.

-- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 juillet 2016 à 14:52 (CEST)

Si je comprends bien :

1) mettre en gras une homonymie n'est pas, pour l'instant interdit, par le WP ? Donc même si cela surprend certaines personnes, elles doivent mettre leur circonspection de côté, non ?

2) ajouter des liens est même plutôt recommandé, puisque cela va dans le sens du projet encyclopédique, projet international, qui plus est !

3) l'article Steam existe, mais on décide arbitrairement que seul celui-ci peut s'écrire sans parenthèse, alors qu'on m'a accordé le renommage dans nombre de situations similaires... Soren56 (discuter) 30 juillet 2016 à 04:31 (CEST)

Je crois que vous ne comprenez pas bien vos contradicteurs. Vous mettez de l'eau au moulin de l'autre RA, décidément, vous ne comprenez pas.

1.On doit respecter la mise en page en place et pas déséquilibrer pour ne mettre en gras que ce qui vous intéresse.

2.STOP à vos listes, c'est interdit, seulement quelques liens.

3. Steam : vous décidez arbitrairement de renommer alors qu'il y a aucune raison.

Maintenant : encore cette nuit Soren56 (d · c · b) a recommencé à rédiger des listes et mettre du gras sur des pages d'homonymie, ce que j'ai annulé. [123] [124]. J'ai également annulé un listing inséré par Soren56 sur la page One on One il y a quatre jours et qu'il a retouché cette nuit [125].

Messieurs les administrateurs, je vous demande de prendre des sanctions, car malgré les faits présentés hier, Soren56 n'a même pas su s'arrêter seul. Il faut que cela s'arrête et comme il ne le fera pas seul, je vous demande de bien vouloir l'aider. Malgré l'évidence des faits, il s'entête (cf. diff + réponse ci-dessus), il serait temps de lui expliquer les choses.

On commence à tomber dans la perte de temps, donc dans la désorganisation là. Je voudrais faire d'autres choses sur wiki ; J'estime être plus utile à d'autres choses. Alors messieurs, prenez des décisions -- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 juillet 2016 à 08:55 (CEST)

Archimëa et Soren. Vous vous êtes suffisamment exprimé l'un et les autres. Je pense que les administrateurs ont suffisamment d'éléments permettant de traiter le problème. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 30 juillet 2016 à 09:15 (CEST)

Tout d'abord, la page d'aide que  Arcyon37 a rappelé — une simple ébauche par ailleurs — ne semble pas rentrer dans les recommandations et règles à suivre. Autrement dit, cela reste un essai. De plus, sur la page « Wikipédia:Homonymie », il est rappelé dans la section « Style » ce point peut être important dans le traitement de ce cas :

« Concernant le style et la présentation des pages d'homonymie, il n'y a pas de consensus et certains points font débat (mise en gras, présence de liens, ponctuation finale, phrases nominales ou verbales...). On veillera donc à respecter les options de chacun et à éviter les guerres d'édition sur ce point. »

Voir notamment le mini-sondage sur Bistro du 3 septembre 2011 et la diversité des avis qui s'y expriment.

Concernant le dernier point, c'est déjà trop tard... (j'ai apposé une balise sur Oxygen)

Maintenant, nous sommes deux (avec Jules) a déduire qu'il reste ainsi admis de mettre des liens rouges sur une page d'homonymie (si le sujet est admissible, bien entendu). Et le fait que l'article existe dans une Wikipédia étrangère reste un plus, comme je l'ai déjà expliqué.

Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 30 juillet 2016 à 09:46 (CEST)

Je rejoins cet avis, puisque le page que j'avais mentionnée (avec toutes les réserves apportées à juste titre par Superjuju10), évoque également cette possibilité de liens rouges dans les pages d'homonymie. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 30 juillet 2016 à 09:53 (CEST)

Tout se perd. Wikipédia en français n'a jamais été ce que tu décris et ce que Soren56 fait. C'est triste. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 juillet 2016 à 10:36 (CEST)

De plus, le mini-sondage bistrotier (qui n'a aucune valeur) comme la page d'homonymie parlent de liens dans la phrase explicative et pas de liens rouges ! Il n'y a RIEN qui autorise ou pas à mettre des liens rouges sur une absence de consensus. La seule page qui régit les liens c'est la page donnée par Arcyon37 (d · c · b) et qui est claire bien qu'à l'état débauche. Une page d'aide n'est pas un essai, par ailleurs. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 juillet 2016 à 10:45 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci Archimëa pour cette ultime intervention de ta part dans cette requête. Les administrateurs disposent maintenant,comme ç'a déjà été dit, de suffisamment d'informations pour traiter le fond et l'objet premier de cette requête. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 30 juillet 2016 à 11:51 (CEST)

Tu prends le problème à l'envers, @Archimëa : rien n'interdit a priori de mettre des liens rouges sur des sujets admissibles dans une page d'homonymie. J'ai par conséquent annulé ton revert sur One on One, car il apparaît pour l'instant que c'est toi qui cherche à imposer à Soren56 une manière unique de présenter les pages d'homonymie. Si tu souhaites mettre en place des règles fixes interdisant la mise en gras partielle ou bien l'ajout de liens rouges sur les sujets homonymes admissibles, évoque le sujet sur le Bistro.

Je ne vois aucune sanction à prendre contre Soren56 qui ne semble pas violer de quelconques règles, ni désorganiser Wikipédia. C'est avant tout un conflit éditorial. Et quand je lis : « Tout se perd. Wikipédia en français n'a jamais été ce que tu décris et ce que Soren56 fait »... Wow, il faut relativiser, hein, ce ne sont que des questions de forme, relatives à des pages d'homonymie. Elles n'ont jamais été harmonisées, parce qu'il a toujours été admis qu'il y avait plusieurs manières de faire (gras ou pas, notamment), donc bon, un peu de souplesse serait bienvenue.

En attendant d'évoquer le sujet sur le Bistro si tu le souhaites, abstiens-toi de tout ce qui risquerait de passer pour une wikitraque à l'égard de Soren56. @Soren56 : si Archimëa ouvre une section sur le Bistro, je t'invite à t'abstenir de continuer à modifier les pages d'homonymie (de la manière qui ne convient pas à Archimëa) le temps que dure la discussion, pour apaiser la situation.

Je suggère le classement de cette requête, déjà trop longue pour ce sur quoi elle porte. Bon samedi, — Jules ^Discuter 30 juillet 2016 à 12:34 (CEST)

 Jules : Ça m'embête de devoir stopper mon activité sur WP juste parce qu'Archimëa n'apprécie pas ma façon de travailler. En tout cas, j'ose espérer que tout sera fait pour qu'il me laisse tranquille à l'avenir... Soren56 (discuter) 31 juillet 2016 à 10:49 (CEST)

Cela m'embêtes encore plus de devoir tolérer tes modifications à la chaine. Wikipédia n’autorise normalement pas ca. Et si cette RA ne se conclut pas positivement sur ma demande, tes actions restes tout aussi douteuses. Une prise de décision devrait arriver dans quelques temps et clarifier ses actions douteuses. Espérons-le, car je ne suis pas le seul à être contre les actions que tu entreprends, on devrait préparer ca, en essayant que le résultat soit claire et représentatif.

Je te rappelle quand même que tu renommes sans raison. Tu rajoute du gras en partie et des liens à la pelle. Et ceici sans sanction ni même rappel. Tu as bien de la chance.

Tu es passé à travers les mailles du filet car le peu de gens qui se sont occupés de cette requête t'apprécie. Cela se serait passé il y a quelques mois, j'en aurai pas été aussi sûre. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 31 juillet 2016 à 16:42 (CEST)

Je tiens à signaler quelques éléments :

1. L'exemple d'Archimëa pour l'ajout de liens rouges n'est pas super, du coup vous avez réfléchi sur le remplacement de liens rouges classiques par {{Lien}} (sujet qui ne pose aucun problème), puis sur l'ajout de liens rouges (sujet sans problème non plus quand ce n'est pas excessif), mais je crois qu'Archimëa pensait à des cas plus extrêmes tels que cette « liste des articles à créer » dans Duets, ou ces pages avec des lignes n'ayant que des liens utiles rouges (voir l'exemple Surrender/Cash Cash ci-dessous, qui annonce qu'une chanson est a priori admissible, d'un groupe a priori admissible, sur un album a priori admissible).
2. Archimëa dit « Cela fait à peu près deux à trois mois que cela dure » mais en fait je crois que ça fait plus d'un an que Soren56 utilise le gras pour certains homonymes (et pas de gras pour d'autres) : [126].
3. Au lieu de se focaliser sur les exemples, il faut à mon avis régler le problème général annoncé au début : « cette personne est en train de faire Wikipédia à son idée ». En effet,  Soren56 est un gros contributeur qui a plein de préférences pour la mef des pages d'homonymie, mais il ne veut pas ralentir son travail même quand plusieurs contributeurs sont gênés et il est impossible de le questionner là-dessus sans que ça parte en vrille. Si le conflit était éditorial, Soren56 aurait discuté de ses pratiques quand plusieurs contributeurs lui ont signalé leur gêne ; il n'y aurait pas de wikipédiens priés « de laisser sa page de discussion tranquille » ; il n'y aurait aucune RA à l'encontre de Soren56.
4. Il n'y a pas de recommandation centrée sur les pages d'homonymie, donc la mef de Soren56 « ne semble pas violer de quelconques règles ». Pourtant, sur certains aspects de cette mef, j'ai évoqué plusieurs recommandations qui s'y opposent (Wikipédia:Liens internes, Wikipédia:Accessibilité, Wikipédia:Conventions de style et Wikipédia:Conventions typographiques) dans mes deux looooongues discussions avec Soren56 (ici et ici). De plus, l'absence de recommandation centrée sur les pages d'homonymie ne veut pas dire qu'il n'y a pas de consensus tacite dans la communauté. Connaissez-vous beaucoup de contributeurs qui :
   • utilisent la même mise en gras sélective que celle de Soren56 qui, contrairement à ce qu'il dit, ne met pas en évidence les homonymes stricts des "quasi-homonymes" : Oxygen, Bloom, World Record, etc. ?
   • créent des pages d'homonymie à 1 entrée [127] (avec le renommage inutile de l'article [128]) ?
   • suppriment une ligne d'homonymie pour l'exploiter dans la première phrase [129] ?
   • utilisent un mélange entre ordre chronologique et ordre alphabétique sur les prénoms : Surrender ?
   • choisissent, sur un même article, de respecter successivement une mef sans gras (Surrender), puis une mef avec gras + détails + ordre chronologique (Surrender), puis une mef avec ordre chronologique et ordre alphabétique sur les prénoms + retraits de certains homonymes précédemment ajoutés (Surrender), tout ça sans explication (et en passage en force par rapport à la discussion en pdd) ?
   • mettent autant de détails et de liens que sur cette ligne  : Surrender (en), chanson de Cash CashCash Cash présente sur l'album Blood, Sweat and 3 Years (en) sorti le 24 juin 2016 ?
   • mettent autant de détails, de liens et de gras que sur cette ligne  : I Want You, chanson de Marvin Gaye présente sur l'album I Want You sorti le 16 mars 1976 ?
5. Je trouve bizarre de citer la phrase « il n'y a pas de consensus et certains points font débat (mise en gras, présence de liens, ponctuation finale, phrases nominales ou verbales...). On veillera donc à respecter les options de chacun et à éviter les guerres d'édition sur ce point. » à l'encontre d'Archimëa. C'est Soren56 qui ne respecte pas cette phrase : lors de ses ajouts de contenu (les liens rouges vers les homonymes) il impose sa mef, sans respecter les options des contributeurs précédents.
6. Je trouve aussi bizarre de demander à Archimëa d'engager les démarches pour formaliser la mef des pages d'homonymie, alors que c'est Soren56 qui a plein de préférences dont on ne connait pas la raison. Supposons qu'Archimëa se lance et que, dans 6 mois, une recommandation existe. Mais « les recommandations ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas » et Soren56 le sait depuis longtemps : [130].

En résumé, je pense que l'objet de cette RA n'est pas l'analyse des 3 exemples initiaux, mais plutôt la résolution de cette équation : Soren56 est un gros contributeur qui a plein de préférences pour la mef des pages d'homonymie (dont certaines qu'il est le seul à appliquer) + il ne veut pas ralentir son travail même quand plusieurs contributeurs sont gênés (+ il est impossible de le questionner là-dessus sans que ça parte en vrille, cf. ma RA à son encontre) = cette personne est en train de faire Wikipédia à son idée. --NicoScribe (discuter) 1 août 2016 à 08:38 (CEST)

 Archimëa : Pas du tout, les admins ne m'ont pas sanctionné et t'ont débouté, parce que mes modifications (mise en gras et liens vers les autres wikis) sont totalement licites, donc je ne suis pas passé entre les mailles du filet, puisque filet, il n'y avait pas... Reste ma modification sur Steam qui a visiblement posé problème, sans que je comprenne pourquoi d'ailleurs... Soren56 (discuter) 5 août 2016 à 01:10 (CEST)

C'est bien, continue. Prouve bien que tu ABSOLUMENT raison.

La meilleur présentation des choses par  NicoScribe ne laisse aucun doute. De toute façon, la seule raison pour laquelle je n'ai pas insisté est qu'on m'a imposé de ne plus intervenir. Franchement, toutes ces actions ne sont pas acceptées et ne l'on jamais été sur Wikipédia en français. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 août 2016 à 12:51 (CEST)

Étant notifié, j'ai pensé « Y-a-t-il du nouveau ? » donc j'ai jeté un coup d'œil rapide aux contributions récentes de  Soren56 et je crois que la réponse est « oui ».

• Concernant « il ne veut pas ralentir son travail même quand plusieurs contributeurs sont gênés », rien n'a changé. Les remarques reçues précédemment sont ignorées (mef de page d'homonymie [131], liens vers page d'homonymie à deux entrées [132] [133], francisation de titres de jeux vidéo qui ne l'ont pas été [134] avec l'effet Kiss Cool « lien de jeu vidéo qui pointe sur une série télévisée », non conservation de titres québécois sur les articles de chaînes de télévision québécoises et mauvaise utilisation de {{Lien}} [135]) et toutes les discussions dans sa PdD sont problématiques (la plus gênante étant même ignorée puis effacée [136]).
• Concernant « Soren56 est un gros contributeur qui a plein de préférences pour la mef des pages d'homonymie (dont certaines qu'il est le seul à appliquer) », là ça a changé, je dis maintenant que « Soren56 est un gros contributeur qui a plein de préférences pour tous types d'articles ». Il y a des redirections créées avec titre anglais où même le texte pour résoudre l'homonymie est en anglais [137], ajout de lignes vides [138], redirection créée avec titre anglais pour série russe [139] et il y a quelques jours j'ai vu dans les RC cette redirection créée avec titre anglais pour série franco-japonaise [140].

En résumé : Soren56 est un gros contributeur qui a plein de préférences pour tous types d'articles (dont certaines qu'il est le seul à appliquer) + il ne veut pas ralentir son travail même quand plusieurs contributeurs sont gênés (+ il est impossible de le questionner là-dessus sans que ça parte en vrille, cf. ma RA à son encontre) = cette personne est en train de faire Wikipédia à son idée. --NicoScribe (discuter) 11 août 2016 à 00:23 (CEST)

 Archimëa :,  NicoScribe : Et ça continue... Encore des accusations non-fondées et des contre-vérités ! Soren56 (discuter) 16 août 2016 à 05:12 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Rebonjour @Archimëa, @NicoScribe et @Soren56,

Il y a effectivement des contributions assez étonnantes de la part de Soren56, par exemple la création d'une page d'homonymie ne recensant qu'un article (j'ai corrigé ; lien pour les admins) ou ce diff, qui semblent effectivement contraires aux usages. Merci NicoScribe pour cette présentation apaisée des choses.

@Soren56 : si certains points ne font pas l'objet d'usages clairs, certaines de tes mises en forme semblent contraires aux usages, et d'autres sont à tout le moins polémiques. Tu ne fais rien d'illicite, mais il faut reconnaître que certaines de tes pratiques rencontrent une vive opposition. Je t'invite donc, à titre conservatoire, à ne pas t'écarter des mises en pages usuelles et largement admises — par ex. : tous les liens vers des homonymes en gras, ou bien aucun, mais pas la moitié — en tenant compte des remarques de tes interlocuteurs. À noter que cela n'interdit pas de mettre des liens rouges, par exemple. Mais laisser la mise en page initiale est préférable (toujours à titre conservatoire), pour éviter que le conflit ne perdure et ne s'envenime.

Et je vous invite tous les trois à élaborer ensemble, malgré les divergences d'opinions et de caractère, un sondage sur la mef des pages d'homonymies sur plusieurs points — si vous voulez que cela fonctionne, prenez garde à faire passer l'intérêt de Wikipédia avant vos préférences personnelles. Autrement dit, ne créez pas un sondage dans l'optique de valider votre opinion et d'invalider celle de votre contradicteur #bonnevolonté . Petit conseil : ne proposez pas forcément l'unification des mef (par ex. : « faut-il que tous les sujets homonymes soient en gras ? ») mais proposez plutôt des mef tolérées (par ex. « Parmi les mises en formes suivantes, lesquelles peuvent être utilisées (plusieurs réponses possibles) ? »). Car je doute que la communauté veuille trop unifier la mef. Il s'agit plutôt de savoir ce que la communauté considère pertinent ou non .

En tout cas, ce n'est pas avec une discussion à trois que vous pourrez trouver un consensus. Amicalement, — Jules ^Discuter 20 août 2016 à 10:39 (CEST)

Merci Jules78120. J'accepte l'invitation mais je préviens tout le monde que je serai pas ou très peu présent jusqu'à fin août → ne croyez pas que je boude ou que j'évite le sujet. --NicoScribe (discuter) 20 août 2016 à 21:57 (CEST)

J'aimerai que l'on soit clair. Ai-je le droit ou non de mettre les liens en gras ? Ai-je le droit ou non d'utiliser le modèle Texte ? Je tiens compte des remarques de mes interlocuteurs à condition qu'ils soient de bonne foi et non insultants. Soren56 (discuter) 21 août 2016 à 17:05 (CEST)

@Soren56 : les liens en gras, oui, mais tous les liens ou bien aucun, ce sont deux manières de faire largement admises. En revanche, évite pour l'instant la mise partielle en gras. Concernant le modèle {{lien}} qui ajoute des liens rouges, les différents admins qui se sont exprimés (SJ10, Arcyon et moi) n'y voient pas de problème au regard des usages et règles, mais si tu veux faire un geste de bonne volonté, tu peux peut-être éviter d'en utiliser, le temps que vous prépariez un sondage pour clarifier notamment ce point ?

À ce sujet, je sais que ce qui a amené à cette requête fait que Archimëa et toi, particulièrement, n'êtes pas vraiment en bon termes, mais je pense vraiment que vous y gagneriez tous (et Wikipédia aussi) à résoudre ce désaccord via un sondage, en le préparant ensemble.

Puis-je clore cette RA (@Archimëa) ? — Jules ^Discuter 21 août 2016 à 17:20 (CEST)

Ah, je n’aie pas eu cette notification Jules78120.

Pas en bons termes avec Soren56. C’est compliqué d'être en bons termes avec lui, tant le dialogue et la non prise en compte des remarques qui lui sont faites sont le pain quotidien... je rajoutes au dossier pour preuve le message d'InMontreal [141] qui fait remarquer à Soren56 que remplacer {{subst:Lien/Conversion automatique|Page}} par {{subst:Lien/Conversion automatique|texte=Page|trad=Page|fr=Page}} n'a aucun intérêt... Ce qu'il continue quand même à faire (siiiii... regardez dans ses contributions). Discussions qui sert de aussi de révélateur du comportement et qui se termine par « C'est à vous d'apporter les informations quand vous me reprochez quelque chose ». C'est beau la collaboration quand c'est comme ca. Mais regardez sa pdd c'est un champ de mines !

Que ce soit claire, je n'ai aucune animosité envers Soren56. Seulement ses contributions ne respectent pas les règles. Alors je fais quoi ? eh bien je ne regarde plus les pages d'homonymie, donc je vois plus tout ca !!

Sans parler de l'intervention éloquente de NicoScribe ci-dessus... quoique si. Comment faire fi du constat qu'il fait ?

J'ai démontré points par points que les trois actions que je lui reproches ne sont pas acceptables et ne l'ont d'ailleurs jamais été.

1. Renommage discutable, s'il était isolé... aucun soucis, mais c'était, ou c'est je ne sais pas, le lot commun de ses actions, comme la création de pages d'homonymie à une entrée????
2. Des mises en pages lunaires avec bourrage de gras, que tu acceptes de juger du bout des lèvres comme problématiques, après quelques semaines de repos.
3. Des listages de liens rouges sur des pages d'homonymie qui servent de recueils de créations,ce qui n'a JAMAIS été accepté. Jamais ! mais regardez, sur quel autre wiki vous avez vu ca ? aucun. et nous ne le fesions pas non-plus ! pas depuis que Soren56 le fait.

On peut clôturer la RA ?

Mais il manque une partie à cette propostion finale.

Soren56 est problématique dans ses actions, dans ses relations avec les autres... Il fait Wikipédia à son idée, comme je l'ai précisé dans mes premiers messages.

Comment balayer tous les problèmes qu'il engendre en espérant un sondage ou une PDD ?

Mes critiques ou reproches sont toujours valides. Maintenant, je ne demande même plus rien ! ca me fatigue ! il écoute rien de toute façon et fait les pages d'homonymie comme il le veut ! alors j'ai arrêté de me prendre la tête et arrêté de regarder les modifs de [142], ca fait longtemps que j'ai lâché ce dossier, je vous refile la patate chaude.

Maintenant, ce n'est pas à moi de décider si cela doit être clôturé ou pas. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 23 août 2016 à 03:36 (CEST)

Requête (qui concerne les désaccords relatifs aux pages d'homonymie) traitée. Concernant le comportement plus général de Soren56, il y a une RA dédiée, pas encore traitée ; j'y verse le lien Discussion utilisateur:Soren56#Teletoon soumis par Archimëa et qui me paraît intéressant. — Jules ^Discuter 23 août 2016 à 03:54 (CEST)

.

Demande de Blocage de Lebrusselois

Requête traitée - 23 août 2016 à 04:01 (CEST)

---

Compte créé le 21 juillet 2016 immédiatement après le blocage de Correcteur21 par Habertix.
Première contribution: revert sur une page déjà maintes fois revertée par Correcteur21: [143] page avec le bandeau R3R.
11 contributions à cette heure [144], mais 3 reverts en dépit du bandeau. Possible nouveau Faux-nez de Correcteur21. Merci--DDupard (discuter) 24 juillet 2016 à 20:22 (CEST)

J'ai fait une RCU et laissé un {{u-R3R}} sur la PDD de Lebrusselois. -- Sebk ^(discuter) 24 juillet 2016 à 20:54 (CEST)

Le passage par un VPN d'anonymisation étant établi, je demande son blocage indéf. --Alaspada (discuter) 2 août 2016 à 22:29 (CEST)

Bloqué : faux-nez de Correcteur21 ou pas, c'est un CAOU qui n'est pas venu pour contribuer sereinement. — Jules ^Discuter 23 août 2016 à 04:01 (CEST)

PS : j'ai aussi bloqué Jbu2016 (d · c · b), qui est sans doute possible un CAOU (@Starus). — Jules ^Discuter 23 août 2016 à 04:03 (CEST)

.

Guerre d'édition

Requête traitée - 22 août 2016 à 14:02 (CEST)

---

Bonjour, je suis confronté à deux guerres d’éditions face au même utilisateur, Lefringant, sur les pages Slobodan Milosevic et Jobbik. Je souhaiterais l'intervention d'un administrateur pour résoudre ce problème puisque l'utilisateur cité n'est manifestement pas décidé à poursuivre la discussion sur les pdd de ces articles. Si une discussion y avait effectivement pris forme initialement, mes messages y restent désormais sans réponse et l'utilisateur persiste néanmoins à supprimer résolument toutes modifications sans plus d'explications --Lescandinave (discuter) 20 août 2016 à 23:59 (CEST)

Le requérant a été bloqué par mes soins (après qu'une DPP a été déposée concernant l'un des deux articles sujets à désaccord) pour passages en force répétés. Les annulations des modifications de l'intéressé, par plusieurs contributeurs (pas uniquement Lefringant (d · c)) ont été justifiées dans les Pdd des articles. Pour faciliter la résolution du désaccord éditorial, je rappelle à @Lescandinave qu'il peut demander (de manière factuelle) des avis tiers sur le Bistro. Cordialement, — Jules ^Discuter 21 août 2016 à 00:14 (CEST)

Fait. Cordialement, — Jules ^Discuter 22 août 2016 à 14:02 (CEST)

.

Demande de déblocage de 88.126.208.1

Requête traitée - 22 août 2016 à 14:10 (CEST)

---

L'utilisateur 88.126.208.1 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 22 août 2016 à 13:56 (CEST).

Spam depuis 2013, maintes fois annulé par divers contributeurs et averti, le déblocage est refusé. --—d—n—f (discuter) 22 août 2016 à 14:10 (CEST)

Pour faire bonne mesure, le site est placé en liste noire locale. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 août 2016 à 14:19 (CEST)

C'est déjà le cas depuis mai 2016 pour le .info, j’ai ajouté le .com par contre. — Thibaut (会話) 22 août 2016 à 14:22 (CEST)

Ah merci Thibaut120094, je n'avais pas prêté attention à ce détail, en me basant sur d'anciens diffs... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 août 2016 à 18:13 (CEST)

.

accès à mon compte

Requête traitée - 22 août 2016 à 17:55 (CEST)

---

Bonjour,

je voudrais après plusieurs années d'absence revenir sur mon compte. deux problèmes :

1 j'ai perdu mon mot de passe

2 j'ai clôturé mon compte mail

je sais ca fait beaucoup pour une seule personne ! Y a t il quand même une solution pour retrouver mon compte,et en particulier mon pseudo ? merci

PS : il s'agit du compte larzac — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎46.218.244.100 (discuter)

Bonjour,

Non, il n'existe pas de possibilité de récupération du compte si vous n'avez plus accès à votre compte mail, désolé. Il vous faut créer un nouveau compte si vous souhaitez contribuer de nouveau .

Cordialement, — Jules ^Discuter 22 août 2016 à 17:55 (CEST)

tant pis, mais je crois que j'ai trouvé une solution rigolote !

merci beaucoup Larzac2.0 (discuter) 22 août 2016 à 18:16 (CEST)

@ Larzac2.0 : Notez que, à défaut de pouvoir récupérer l'usage de l'ancien compte, vous pourrez toujours signaler, sur la nouvelle page utilisateur Utilisateur:Larzac2.0 :

• que vous avez auparavant contribué en tant que « Larzac »,
• voire y faire figurer, « en dur », le lien vers la page Spécial:Contributions/Larzac, si par exemple vous souhaitiez en quelque sorte « revendiquer » la paternité de vos anciennes contributions.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 août 2016 à 18:39 (CEST)

.

Demande de déblocage de mon compte et blocage de NB80

Requête traitée - 22 août 2016 à 19:43 (CEST)

---

Bonjour à la communauté des administrateurs de Wikipédia francophone. Merci à vous de débloquer le compte que j'avais créer hier et qui fort étrangement c'est retrouvé bloqué indéfiniment (création de compte interdite, envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion) par un de vos confrères NB80 [145]! Ancien contributeur, j'ai oublié mon pseudo ne m'en étant pas servit depuis longtemps... C'est d'ailleurs pour le retrouver que j'ai fais une "Requête sur moi-même" [146] que votre collègue n'a pas trouvé mieux que de supprimer [147]! Pour ces deux actions complètement insensés je vous demande de bien vouloir le bloquer, le temps pour lui de comprendre qu'une mauvaise utilisation des outils d'administrateurs n'est pas sans conséquence surtout pour l"image qu'il donne de votre communauté. Dans l'attente du traitement de ma requête, je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes sentiments distingués. Thierry N. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par V Gara réédition (discuter)

J'ai bloqué NB80 indéfiniment. Ah non, oups, quel maladroit je fais ! c'est le compte V Gara réédition (d · c · b) que j'ai bloqué indéfiniment pour son contournement de blocage de V Gara (d · c · b), lui-même probablement contournement de blocage de Raoul Rous (d · c · b) ou, au choix, compte de circonstance venu semer la zizanie.

Mes confuses, — Jules ^Discuter 22 août 2016 à 19:43 (CEST)

Comme dit Julien Lepers : « Oh oui oui oui » . NB80 ^[DISCUTER], 23 août 2016 à 01:27 (CEST)

Alors du coup, on ne bloque même pas NB80 ??? C'est du grand n'importe quoi ici, bravo pour l'image que vous donnez de votre communauté... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 23 août 2016 à 11:26 (CEST)

@Cobra bubbles, ben pas tout de suite. On fait durer le plaisir. On laisse NB80 se demander s'il va être bloqué et à quel moment. Et puis dans quelques jours, quand il se sera dit « C'est bon, j'y ai réchappé » : clac ! blocage indef. Niark niark niark . Ainsi la communauté pourra se rassasier de son sang de Wikipédien qui dégoulinera de la potence. — Jules ^Discuter 23 août 2016 à 12:41 (CEST)

Je viens de bloquer indéfiniment Jules78120 (d · c · b) pour les propos tenus ci-dessus. Cordialement. — Thibaut (会話) 23 août 2016 à 12:43 (CEST)

Et moi Thibaut par copinage avec Jules. Enrevseluj (discuter) 23 août 2016 à 13:04 (CEST)

— Jules Réédition (discuter) 23 août 2016 à 13:25 (CEST)

Quel insoutenable suspense... Au pire, autobloquons-nous. Un futur revenant (discuter) 23 août 2016 à 14:29 (CEST)

.

Exemption de blocage IP pour Ced13005

Requête traitée - 22 août 2016 à 20:40 (CEST)

---

Hello,

Est-ce possible de donner le statut d'exempté de blocage IP à Ced13005 (d · c · b) qui utilise de temps à autre une IP faisant partie d'un blocage de plage svp ?

Ticket n^o 2016082210010171

Merci d'avance

— SF ^(d) 22 août 2016 à 20:36 (CEST)

Linedwell ^[discuter] 22 août 2016 à 20:40 (CEST)

.

Suppression de page dans mon espace perso

Requête traitée - 22 août 2016 à 21:17 (CEST)

---

Bonjour, un admin pourrait-il supprimer la page Discussion utilisateur:Madelgarius/Aide syntaxe créée par une IP en quête de ma PDD, j'ai transféré son message sur la page idoine. Merci! — Madel (... le 22 à Asnières ?) 22 août 2016 à 21:14 (CEST)

Fait, mais WP:SI est plus indiqué pour ce type de requête, @Madelgarius . — Jules ^Discuter 22 août 2016 à 21:17 (CEST)

oups, sorry mais merci néanmoins pour la rapidité d'exécution — Madel (... le 22 à Asnières ?) 22 août 2016 à 21:21 (CEST)

.

DPP utilisateur banni

Requête traitée - 22 août 2016 à 23:59 (CEST)

---

Bonjour, cela fait 9 jours que la décision de bannir Meodudlye a été prise sur le BA, la demande de déblocage a été refusée. Il continue pourtant d'utiliser sa page de discussion comme une tribune, notamment pour m'attaquer, il déforme tellement tout que j'ai du mal à ne pas y répondre. En plus un faux-nez de Maitreidmry profite de cette tribune pour tenter de me harceler avec de fausses histoires de faux-nez. Je pense donc qu'il serait temps d'appliquer la même méthode que pour les autres bannis, blanchiment de Discussion utilisateur:Meodudlye avec une éventuelle mention du bannissement et protection complète. Merci. –Akéron (d) 22 août 2016 à 23:54 (CEST)

 Fait. — Thibaut (会話) 22 août 2016 à 23:59 (CEST)

.

Sigmund Freud

Requête traitée - 24 août 2016 à 21:20 (CEST)

---

Guerre d'édition en cours sur Sigmund Freud, un contributeur souhaite passer en force pour modifier le RI. Il a ouvert une page de discussion de neutralité, mais ne souhaite pas attendre la discussion. Je précise aussi qu'il a qualifié le RI précédent de manipulateur, etc. et accusé une contributrice d'avoir des affiliations partisanes. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 24 août 2016 à 11:54 (CEST)

Le contributeur Clinique 11 (d · c · b) a été bloqué indéfiniment par Hégésippe Cormier (d · c · b). La requête peut donc être close. --Olivier Tanguy (discuter) 24 août 2016 à 21:20 (CEST)

.

Article sur le Chanteur Québécois: Michaël

Requête traitée - 24 août 2016 à 21:22 (CEST)

---

Bonjour, Serait-il possible de créer un article sur le chanteur Québecois Michaël ? www.michaelmusique.com Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MichWikipedia (discuter)

Si vous pensez qu'il a une certaine notoriété, il ne tient qu'à vous de le faire. Chris93 (discuter) 24 août 2016 à 20:21 (CEST)

Ceci n'est pas du ressort des admins. --Olivier Tanguy (discuter) 24 août 2016 à 21:22 (CEST)

.

Demande de déblocage de Xx236

Requête traitée - 26 août 2016 à 16:28 (CEST)

---

L'utilisateur Xx236 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 août 2016 à 12:24 (CEST).

Non, déjà, il pourrait faire l'effort d'écrire en français, nous ne sommes pas tenus de parler l'anglais pour comprendre ses arguments. -- Theoliane (discuter) 26 août 2016 à 13:46 (CEST)

Je rouvre la requête, puisqu'elle n'est pas réellement traitée. Il y avait déjà eu une demande de déblocage le 27 juin, refusée et s'étant accompagnée de l'apposition du paramètre nocat.

Cependant, en l'absence d'une modification des paramètres de blocage (case « Empêcher l'utilisateur de modifier sa page de discussion pendant le blocage ») et/ou protection en écriture de la page de discussion de l'utilisateur, le risque était de voir revenir une demande de déblocage.

Or si celle-ci arrive aujourd'hui et que l'on ne procède pas à l'une de ces deux mesures, il risque de revenir à la charge, tôt ou tard...

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 août 2016 à 15:34 (CEST)

Je m'étais encore plantée dans le nocat ? Et j'avais oublié de l'empêcher de causer ? C'est à quel âge la retraite des admins ? Parce que je crois qu'il serait temps que je fasse valoir mes droits . Merci Hégésippe ! C'est bon cette fois ? -- Theoliane (discuter) 26 août 2016 à 16:13 (CEST)

@ theoliane : tu devais penser à autre chose, puisque tu avais ajouté puis corrigé un modèle {{déblocage}} là où il y en avait déjà un, et que même bien reformulé, le « tien » ne pouvait annihiler celui de Xx236 (qui restait valide, cf. le bas de page, dans ton deuxième diff). C'est réglé maintenant . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 août 2016 à 16:28 (CEST)

Un second merci alors Hégésippe ! En fait, je devrais me contenter de faire le peu que je sais faire, et ne pas me mêler du reste, heureusement qu'il y a toujours quelqu'un pour remettre les choses en place ! -- Theoliane (discuter) 26 août 2016 à 16:45 (CEST)

.

Demande de blocage de l'adresse IP 88.186.176.229

Requête traitée - 27 août 2016 à 09:15 (CEST)

---

Bonjour,

L'utilisateur 88.186.176.229 ne fait que vandaliser des articles en y ajoutant diverses grossièretés à caractère sexuel notamment : 1 2 3. Merci de le bloquer.

Yoctoboy (discuter) 27 août 2016 à 01:27 (CEST)

Fait par Lomita. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 27 août 2016 à 09:15 (CEST)

.

Correcteur21 - Épisode 608

Requête traitée - 28 août 2016 à 15:41 (CEST)

---

Souhaitons la bienvenue à Uberb75 (d · c · b), vraisemblable résurgence de Correcteur21 (d · c · b) : le test du canard clignote comme une guirlande de Noël !

Bon dimanche à vous,
Heddryin ^💭 28 août 2016 à 09:59 (CEST)

Avec une intervention que je sous-titrerais:

‘’Ou de l’origine considérée comme une tare‘’ - qu’il faut bien souligner, souhaitant dans la rédaction de l'article, qu'un détail devienne le principal (hein!) ....

On est amené à questionner la conviction sous jacente ou les intentions de cette intervention....

Et du reste considérer qu'il s'agit de personnes vivantes, et que par conséqent s'applique la :reccomandation à ne pas nuire WP:BPV ou WP:BLP.

--DDupard (discuter) 28 août 2016 à 10:30 (CEST)

 : un opérateur a souhaité la bienvenue à Uberb75. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2016 à 15:41 (CEST)

Grâces lui soient rendues ! Heddryin ^💭 29 août 2016 à 12:18 (CEST)

.

L'Assiette au beurre

Requête traitée - 28 août 2016 à 23:40 (CEST)

---

Un groupe s'est entièrement approprié l'article L'assiette au beurre. Il se compose d'un rédacteur Racconish (d · c · b), dont la compétence sur le sujet n'est pas à remettre en cause, mais qui engage l'article, par la sélection de la documentation et souvent par son interprétation, dans une direction particulière, assez bien représentée dans le milieu académique, mais qui ne détient pas l'exclusivité. Les deux autres participants l'appuient, soit par des attaques et mises en cause de comportement, dans la page de discussion, où ces passages hors-sujet, souvent inspirés par WP:LOI rendent très difficile l'étude des arguments réellement présentés. Après plusieurs dizaines de renversements de contributions en juin-juillet, Racconish (d · c · b) a obtenu, pour mettre fin à ce qu'il appelle une guerre d'édition, le blocage de l'article, dans l'état de non-neutralité où il se trouve. On peut discuter avec un interlocuteur ; c'est plus difficile avec un avocat de WP:LOI, et l'action de ce groupe bloque efficacement l'effort d'un tiers qui désirerait comprendre de quoi il s'agit. L'expérience d'un administrateur pourra-t-elle porter remède à cette situation ?
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par PolBr (discuter), le 28 août 2016 à 10:26 (CEST)‎

Il ne me semble à première vue pas très correct de simplifier autant et d'alléguer, en oubliant quelque peu le contexte sous-tendant le conflit éditorial, que Racconish aurait « obtenu, pour mettre fin à ce qu'il appelle une guerre d'édition, le blocage de l'article, dans l'état de non-neutralité où il se trouve ».

J'invite quiconque souhaiterait s'intéresser à ces questions à se reporter à la précédente requête aux administrateurs du 7 août dernier, à la suite de laquelle mon collègue TigH avait mis en œuvre une protection totale de l'article pour un mois. TigH s'était bien évidememnt gardé de prendre parti, en rappelant simplement ce qu'induisait le fait de figer le contenu d'un article au moment de sa protection en écriture, et qu'il importait que les « contradicteurs » soient « à égalité » lors de la résolution d'un différend.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2016 à 16:09 (CEST)

Exact. Et merci de la notification, celle de PolBr n'ayant pas marché en l'absence de signature. Réponse courte : attention au boomerang ! Réponse un peu plus longue : la décision de protéger l'article pour forcer à la discussion, que, dans un premier temps, je n'avais pas sollicitée (au contraire : voir ici) m'a cependant paru parfaitement pertinente. Je t'ai alors proposé d'énumérer les points qui te posaient problème. Tu en as indiqué 22 (!), que nous traitons successivement, en recherchant à chaque fois un consensus. Je remercie Pierrette13 et Ruyblas13 pour leurs interventions dans la discussion, car elles vont toujours dans le sens de t'y pousser. Nous avons pu traiter 11 12 points jusqu'à présent, en trouvant toujours un accord unanime, acté en DIPP, mais au prix de difficultés disproportionnées. Le problème de fond n'est pas un problème éditorial, mais de multiplication des blocages de la discussion. C'est à mon sens un problème de comportement perturbateur, qui me semble être un parfait exemple de ce que décrit WP:PERTURBER. Par nature, ce type de perturbation des efforts des autres contributeurs pour améliorer les articles et construire des consensus en pdd demande, pour être mis au jour, qu'on entre dans beaucoup de détails, que je ne vais pas vous infliger mais que je peux fournir à la demande. Pour faire simple, je vous invite à lire, ne serait-ce que cursivement, la pdd de l'article, à partir de la section Points à discuter. Vous pouvez sauter ce qui concerne le sujet, puisqu'un consensus a été trouvé sur tous les points et ne vous attacher qu'à la nature des arguments et à la manière dont chacun s'adresse aux autres. Vous verrez : c'est assez étonnant. Cordialement, — Racconish ^☎ 28 août 2016 à 16:46 (CEST)

Il ne surprendra personne que je vienne me faire le soutien de Racconish (d · c · b), Ruyblas13 (d · c · b) et Pierrette13 (d · c · b), mis en cause ici par PolBr (d · c · b) - lequel, en passant, ne semble pas avoir eu la politesse de les prévenir via un message sur leur PDD, ainsi qu'avait pu le faire Racconish à son égard le 07 Août dernier lors de la précédente RA à ce sujet. Bref, je connais bien Racconish et Ruyblas13 et en vertu de cela, je suivais la discussion au sujet de l'assiette au beurre sans y participer moi-même. C'est donc également en témoin que j'interviens ici. Je commencerai par faire un petit rappel de la situation. Suite au décès de Spiessens (d · c · b), Racconish a proposé l'article au label BA, Puis après un remarquable travail collaboratif, cet article a été accepté au label le 9 juin par 16 voix pour, Racconish non compris, et aucune voix contre. PolBr n'intervient que [1er juillet] et, une partie de ses modifs n'étant pas consensuelle, est reverté par {{|Daehan}}, puis par Racconish. Suite à la demande de Daehan, le débat se déplace en PdD. Il dure toujours. Un passage au salon de médiation a permis de faire intervenir dans la discussion d'autres contributeurs parmi lesquels les deux autres participants mentionnés ici. La mention d'"attaques" et de "mises en cause de comportement" de leur part envers le requérant est assez paradoxale puisque dès le début, la communication de celui-ci est empreinte d'agressivité et de mépris [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] ... et ce en dépit des nombreux appels à respecter ses contradicteurs émanant de plusieurs intervenant, là aussi depuis le début de la discussion [156] [157] [158] [159] [160] [161]... On remarquera que PolBr (d · c · b) a déjà été épinglé pour ce genre de comportement [162], même si les faits reprochés à l'époque étaient probablement plus graves. Un examen de sa PdD montre toutefois qu'il ne s'agit pas d'un comportement réservé aux contributeurs de l'Assiette au beurre [163]. La recherche du consensus est la base de cette encyclopédie et la manière de communiquer de PolBr, éraflant constamment le 4e PF, est un obstacle à ce consensus. Outre le fait que ses remarques et propositions, de bon aloi comme a pu le remarquer un participant, étaient initialement difficilement lisibles et globalement éparpillées, il s'est montré parfois odieux et a pu chercher à passer en force. La seule solution pour améliorer l'article consiste à dialoguer, en bon ordre, ainsi qu'on pu sans cesse le proposer les autres participants. La qualité de la discussion me semble s'être élevée après que les 22 points aient été mis par écris. C'est la bonne voie. Cette RA est en revanche un retour en arrière. --Cangadoba (discuter) 28 août 2016 à 18:10 (CEST)

Conflit d’édition —

Bonjour,

Je viens de lire la plus grande partie des points en discussion depuis le 14 août 2016, sur cette page de 355 000 octets largement initiée par PolBr.

La longueur des discussions, le peu de propositions constructives faites par PolBr en réponse à celles de ses interlocuteurs, son recours à une fausse politesse (ce « M. Racconish » répété ad nauseam, franchement !), son incapacité à tenir compte des remarques que lui font les autres contributeurs (sur le RI, par exemple), son recours à des accusations qui auraient plutôt pu être portées contre lui (« un avocat de WP:LOI »...), les efforts exigés des autres contributeurs pour parvenir à lui arracher une conclusion, et malgré tout, ces retours en arrière réguliers sur des points qui semblaient être pourtant réglés... tout ceci me semble parfaitement caractériser une violation de WP:PERTURBER, dont je rappelle que c'est une recommandation sur la WP anglophone (ainsi que sur d'autres, comme la WP lusophone).
A vrai dire, toutes ces contributions ne peuvent pas être considérées comme violant WP:PAP ou encore WP:POINT, et discuter le bout de gras avec acharnement fait partie du fonctionnement de WP.
Mais rechercher aussi peu le consensus, faire aussi peu d'efforts pour aboutir après d'interminables discussions chronophages alors qu'on est à peu près seul de son avis, chercher à ce point à agacer ses interlocuteurs (notamment en cherchant à leur faire porter la responsabilité du blocage des discussions), tout ceci me semble constituer un comportement clairement perturbateur, qu'il va falloir endiguer.
Parti comme c'est, venant après une première RA, après le blocage de la page qui l'a suivi, puis maintenant à une nouvelle RA qui me semble le monde à l'envers, je pense qu'il va falloir rapidement en venir à un blocage significatif de PolBr, s'il ne revoie pas rapidement et totalement son comportement actuel. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 août 2016 à 18:19 (CEST)

je voudrais préciser que j'ai contribué dès la proposition de BA à la page (notamment RI) et voté en sa faveur. --Pierrette13 (discuter) 28 août 2016 à 18:38 (CEST)

Aucun souci, je lâche l'affaire. PolBr (discuter) 28 août 2016 à 18:44 (CEST)

@ Azurfrog : le rappel du statut de « recommandation », sur en.wikipedia.org et pt.wikipedia.org, pour les équivalents de la nouvelle page Wikipédia:Ne pas perturber le fonctionnement de Wikipédia par ses contributions (WP:PERTURBER), me semble hors de propos.

Même si nombre de contenus de cette page apparue ici en mai 2016, à ton initiative (bienvenue) respirent le bon sens, elle n'a pour le moment aucun statut particulier sur FR, et nous ne réglons pas les problèmes comportementaux observés sur FR par des recommandations en vigueur sur d'autres wikis.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2016 à 19:53 (CEST)

Hégésippe, je ne peux bien évidemment qu'être totalement d'accord avec ta remarque.
Mais la question n'est pas là : en l'absence de toute recommandation sur fr:WP, il n'en reste pas moins que WP:PERTURBER (qui n'est rien d'autre qu'une traduction à peu près littérale de la recommandation anglaise) reflète très exactement le raisonnement que j'ai moi-même lorsque je rencontre des cas de ce genre (c'est d'ailleurs pour ça que je l'ai traduite ).
Car combien de fois rencontre-t-on des contributeurs qui savent éviter soigneusement WP:PAP, WP:POINT, WP:R3R, ou WP:VAND au point qu'il est difficile de les sanctionner au titre de nos recommandations sans leur « tordre le bras », alors qu'il est pourtant évident que leur comportement est gravement problématique et chronophage pour les contributeurs de bonne foi qui leur font face ?
C'est pourquoi j'ai fait malgré tout référence à ce simple essai, qui détaille bien mieux que je n'aurais pu le faire ici ce qui me parait être les raisons pour lesquelles le comportement de PolBr relèverait clairement d'un blocage s'il venait à perdurer (j'ai dit « si », en espérant être compris, car ma remarque vaut avertissement de ma part).
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 août 2016 à 20:59 (CEST)

Messages postérieurs à la clôture du 28 août à 23:40 (CEST)

 Cangadoba et Racconish :. Vous vous êtes mis en devoir d'établir la fiche d'antécédents du réquérant. Il vous sera certainement indifférent de savoir que le blocage de trois jours subi il y a quelques années, que vous supposez « probablement plus graves » était motivé par la plainte d'un contributeur obstiné envers qui j'avais employé le mot « troll ». Le mot ne doit plus être considéré comme une insulte, puisque lorsque Pierrrette13 (d · c · b) l'a employé à mon égard, entre autre amabilités, le 7 juillet 2016 à 08:34, elle a suscité l'appréciation « c'est une main tendue ». PolBr (discuter) 29 août 2016 à 09:39 (CEST)

C'est noté. Que cela conclue cet épisode et que l'on passe à autre chose. --Cangadoba (discuter) 29 août 2016 à 12:55 (CEST)

Je me porte garant et témoigne en faveur de Pierrette13 (d · c · b).  PolBr : il me semble que la boucle est bouclée et qu'aller plus avant est un signe d'agressivité envers ceux que tu désignes. Il me paraît tout à fait injuste, au regard de tous les efforts dont a fait preuve Pierrette13 (d · c · b) pour effectivement te tendre la main, dont tu n'as jamais voulu, d'établir un consensus avec toi, dont il a toujours été extrêmement difficile d'y parvenir tant tu ne voulais rien en savoir, alors que parallèlement à ceci, toi, tu multipliait les fautes comportement à l'exemple de cette | double suppression, de la discussion en cours, parties dont j'ai me suis moi-même | occupé de remettre le texte à sa place initiale. Le terme Troll est, à mon sens, un mot trop peu significatif et qui plus est couramment utilisé sur WP, sans avoir de connotation ni péjorative, ni agressive, ni vulgaire. En comparaison, des nombreuses formulations à peine voilées dont tu as été l'auteur, il me paraît irréaliste et extrèmement déloyal de ta part de t'en prendre ainsi à Pierrette13 (d · c · b) qui elle, de son côté, a fait preuve d'un sérieux, d'une probité et d'un comportement exemplaires. Concrètement elle a été irréprochable. En outre, je témoigne également en faveur de Racconish (d · c · b), qui n'a jamais ménagé ses efforts pour aller vers toi, pour aller dans ton sens et qui lui, a fait preuve d'une infinie patience, d'une réelle mesure et d'un réel calme, tandis que toi,  PolBr, tu réagissais de façon contraire. Votant, participant de l'Assiette au Beurre et contribuant à la PdD de l'Assiette, je tenais à effectuer cette mise à plat. Cordialement, --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 29 août 2016 à 14:05 (CEST).

Pour mémoire, le propos exact de Pierrette13 est : « Je recommence : on peut tous jouer au troll, c'est pas un problème. Est-ce que vous pourriez indiquer sur cette page de discussion les modifications qui vous semblent essentielles sans que nous soyons obligés de regarder vos modifications dans l'historique ? Merci à vous ». Cordialement, — Racconish ^☎ 29 août 2016 à 19:18 (CEST)

Je n'ai pas été notifiée de ma mise en cause par  PolBr :, puisque mon nom était mal orthographié (). Mais je vois qu'il a cessé de m'appeler "M.me Pierrette13" à longueur de page ()... Je n'ai rien à ajouter, je souhaite qu'on en reste là et que le processus sur la page de l'Assiette au beurre aille à son terme. --Pierrette13 (discuter) 29 août 2016 à 19:28 (CEST)

 

.

Correcteur21 - Épisode 609

Requête traitée - 29 août 2016 à 12:35 (CEST)

---

L'ami Correcteur21 (d · c · b) a encore frappé... La vérification d'IP effectuée [164] par Hexasoft (d · c · b) sur les CAOU Mai2016 (d · c · b) et Rochemaure (d · c · b) a conclu à l'identité avec Correcteur21 (d · c · b) ou, pour Rochemaure (d · c · b), à un compte passant par ce qui ressemble très fort à un proxy (d'ores et déjà bloqué par Hexasoft (d · c · b)). Un troisième faux-nez de Correcteur21 (d · c · b) s'est également révélé lors de cette même vérification d'Hexasoft (d · c · b) : Vaugirard405 (d · c · b).

Tout cela, comme à l'accoutumée, contraint à réégrener la litanie habituelle de constats : abus de faux-nez, suppression de sources, vandalisme, CAOU n'étant pas là pour contribuer sereinement, etc. Merci par avance de bien vouloir bloquer ces trois nouveaux faux-nez / CAOU. Chamoulou (discuter), 29 août 2016 à 09:40 (CEST).

Les faux-nez Mai2016 et Vaugirard405 sont bloqués indéfiniment. S'agissant de Rochemaure, je laisse toutes éventuelles décisions aux collègues. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 août 2016 à 10:05 (CEST)

Un détail, Chamoulou : Il n'est pas nécessaire d'utiliser trois fois, dans le même paragraphe, le modèle {{u}} pour l'associer au nom d'utilisateur Correcteur21.

Une fois suffisait largement, éventuellement encadrée des codes mettant en gras, pour que cela se détache visuellement dans le message : Correcteur21 (d · c · b).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 août 2016 à 10:12 (CEST)

Merci pour l'observation, Hégésippe — Chamoulou (discuter), 29 août 2016 à 10:52 (CEST).

Concernant Rochemaure (d · c · b) : 1- Il utilise un proxy (bloqué le 27 août par Hexasoft). 2- L'une de ses reversions [[165]] est strictement identique (même contenu, même nombre de signes) à celle de Mai2016 (d · c · b), faux-nez de Correcteur21. 3- Ses quatre autres suppressions reproduisent à l'identique, pour 3 d'entre elles [[166]], des suppressions précédemment effectuées par Correcteur21. 4- Les seules contributions de Rochemaure sont ces 5 suppressions sèches, réalisées sans explication pour les autres contributeurs. 5- Les balises alertent pour deux de ces contributions : suppression de contenu et suppression de références.

Ce CAOU est donc très vraisemblablement un faux-nez de Correcteur21. Il fait actes de vandalisme et n'est pas là pour contribuer sereinement. Rien de constructif à son actif. Je soutiens donc ma demande de blocage.

— Chamoulou (discuter), 29 août 2016 à 11:27 (CEST).

J'ai reverté ses diverses modifications, apportées sans aucune explication. Heddryin ^💭 29 août 2016 à 12:23 (CEST)

 : indépendamment des deux précédents blocages, j'ai fini par bloquer Rochemaure comme faux-nez de Correcteur21, estimant que le test du canard était suffisamment démonstratif. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 août 2016 à 12:35 (CEST)

J'abonde concernant le « test du canard » positif, et donc le blocage indéfini. — Jules ^Discuter 30 août 2016 à 13:29 (CEST)

.

Article sur PLayJobs un nouveau jeu

Requête traitée - Theoliane (discuter) 29 août 2016 à 15:43 (CEST)

---

Bonjour, comment pourrais je créer un article sur le nouveau jeu PlayJobs? https://www.playjobs.fr

 TigerDev : Déjà en lisant quelques pages d'aide, vous venez d'arriver, et c'est la première chose à faire pour ne pas vous tromper de page en venant écrire ici sur un sujet qui ne concerne pas les administrateurs. Ensuite, vous pouvez commencer à rédiger votre article sur votre page de brouillon en vous assurant que ce jeu a la même notoriété que Candy Crush Saga par exemple  ! Et pour le savoir.... Lisez les pages d'aide qui vous sont fournies dans la colonne de gauche de la page d'accueil. -- Theoliane (discuter) 29 août 2016 à 15:43 (CEST)

.

Demande de récupération de contenu

Requête traitée - 29 août 2016 à 18:02 (CEST)

---

Bonjour, la page de la Fondation des Amis de l'Atelier a récemment été supprimée, je souhaiterais pouvoir récupérer tout le contenu tel qu'il était si possible. En vous remerciant par avance. Bien cordialement.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fondation des Amis de l'Atelier (discuter), le 29 août 2016 à 16:27‎ (CEST)‎

mail envoyé. Turb (discuter) 29 août 2016 à 18:02 (CEST)

Bonjour, merci pour le mail, mais je ne parviens pas à ouvrir le message dans les alertes, et je n'ai rien reçu dans ma boite mail. En vous remerciant. Cdt. --Fondation des Amis de l'Atelier (discuter) 30 août 2016 à 10:01 (CEST)

 Fondation des Amis de l'Atelier : il s'agit de l'email qui a été renseigné dans vos paramètres Wikipédia. Turb (discuter) 30 août 2016 à 10:02 (CEST)

.

Conduite à tenir avec Le Kàloàk

Requête traitée - 29 août 2016 à 21:32 (CEST)

---

Bonjour quelle attitude doit être adoptée pour Le Kàloàk (d · c · b) qui semble avoir plusieurs noms d'utilisateurs selon le message laissé sur ma PDD (C'était la la tête?) ? Merci infiniment Cordialement. 6PO (discuter) 29 août 2016 à 21:03 (CEST)

J'ignore s'il aurait plusieurs noms d'utilisateur, mais en tout cas il est bloqué à titre conservatoire pour trois jours, avec ce motif : « Wikipédia:Règles de savoir-vivre : la moindre des choses est de respecter vos interlocuteurs en vous exprimant de manière à être compris un minimum ; là vous écrivez n'importe quoi... ».

Sa prose totalement incompréhensible a été déversée sur trois pages de discussion différentes et c'est déjà de trop.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 août 2016 à 21:32 (CEST)

.

Demande de déblocage de Le Kàloàk

Requête traitée - 29 août 2016 à 23:00 (CEST)

---

L'utilisateur Le Kàloàk (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 août 2016 à 21:56 (CEST).

3 jours de blocage me semblent un minimum. --Olivier Tanguy (discuter) 29 août 2016 à 23:00 (CEST)

J'aurais même dit indef.--SammyDay (discuter) 30 août 2016 à 21:21 (CEST)

.

Demande (badrequest)

Requête traitée - 30 août 2016 à 15:36 (CEST)

---

Bonjour, je souhaite mettre à jours la fiche de l'hotel Païva https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=H%C3%B4tel_de_la_Pa%C3%AFva&veaction=edit Avec de nouvelles photos que j'ai réalisé https://www.flickr.com/photos/lekorbo/albums/72157672618198846 il est impossible de mettre a jours on me dit badrequest....

J'ai deja modifier d'autre articles https://fr.wikipedia.org/wiki/Aegidium Merci d'avance

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Anthony Rauchen (discuter), le 27 août 2016 à 15:41‎.

Personnellement je m'interroge sur la présence sur Commons de photos [167], [168], [169], [170] ou [171] qui viennent du site http://www.lekorbo.be (via Flickr) quand sur le site il est noté tous droits réservés. Reproductions de photos/vidéos ou extraits du site interdites.. Mais n'étant pas un expert des copyright sur commons, je ne peux que m'interroger sans émettre d'avis. 'toff ^[discut.] 27 août 2016 à 20:30 (CEST)

Il me semble avoir causé avec eux sur OTRS, il n’y a pas de problème avec ces images. Ils sont libres d’utiliser la licence qu’ils veulent sur leur site Internet et d’utiliser une licence différente sur leur compte Flickr. — Thibaut (会話) 27 août 2016 à 21:01 (CEST)

Bonjour Anthony Rauchen,

Votre requête est trop vague pour que nous puissions vous aider. Avez-vous fait une nouvelle tentative ? Pouvez-vous donner un message d'erreur plus complet ?

-- Habertix (discuter) 28 août 2016 à 00:16 (CEST).

Bonjour Habertix voici le code Modèle:Autotranslate et Cette action a été automatiquement identifiée comme nuisible, et a donc été empêchée. Si vous pensez que votre action était constructive, veuillez contacter un administrateur et l'informer de ce que vous avez essayé de faire. Voici une brève description de la règle de filtrage antiabus ayant détecté votre action : Cross-wiki upload filter — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎ Anthony Rauchen (discuter), le 28 août 2016 vers 14:20.

Il s'agit d'un filtre anti-abus qui s'est déclenché sur Commons.

Sauf erreur de ma part, il vous faut changer votre commentaire de téléchargement en évitant de parler de "Cross-wiki upload from fr.wikipedia.org" puisque ce n'est pas ce que vous faites. Indiquez plutôt depuis quel site viennent les images. -- Habertix (discuter) 28 août 2016 à 14:54 (CEST).

PS Ca n'a rien à voir, mais il serait mieux de charger des images sans la signature Korbo.

D’ailleurs il faudrait changer la licence des nouvelles photos sur Flickr, nous n'acceptons pas les images dont la réutilisation commerciale et les modifications est interdite. — Thibaut (会話) 28 août 2016 à 14:59 (CEST)

Bonjour Habertix et Thibaut j'ai fait toute les modif que vous m'avez conseiller et rien c'est toujours pareil. le changement de license, nouvelle edit sans signature korbo, descriptif vers le lien des photos. Bref je ne sais plus quoi faire la :-( merci d'avance.

Si vous avez changé la licence sur Flickr, je m’occuperai d’uploader les photos. Cordialement. — Thibaut (会話) 30 août 2016 à 15:23 (CEST)

Ayé c’est fait. Je pense que vous avez eu le même problème que cet utilisateur, pour importer une image il faut passer par c:Special:UploadWizard et pas par le machin intégré dans l’éditeur visuel qui est acutellement bloqué sur Commons. Cordialement. — Thibaut (会話) 30 août 2016 à 15:36 (CEST)

.

Le bon usage de l'atelier graphique - pour un wikigraphiste

Requête traitée - 30 août 2016 à 21:20 (CEST)

---

Bonjour,

J'ai, pour contribuer, vectorisé des icones au format SVG, uniquement dans le cadre des demandes d'aide dans l'atelier graphique. Plusieurs îcones ont été supprimées par un administrateur russe (https://commons.wikimedia.org/wiki/User:EugeneZelenko)... en raison de la violation d'un droit d'auteur.

Ces fichiers "non améliorés" étaient déjà sur wiki depuis de nombreuses années (2006...), je me suis borné à les vectoriser et à les remplacer (j'ai répliqué la licence d'origine).

Je veux bien continuer à aider mais je trouve étrange (voir anormal) que ce travail parte à la poubelle alors que des demandes avaient été réalisées dans l'atelier graphique et que les anciennes versions n'étaient pas rejetées. Cela est un peu décourageant.

Pouvez vous m'expliquer les raisons de ces rejets ? Merci Cordialement,

Bear17

Pas ici : les administrateurs de WP-fr ne sont pas responsables de la décision prises par les administrateurs de Commons, et ne peuvent en aucun cas les annuler. Vous devriez poser la question à un administrateur de Commons francophone, peut-être pourra-t-il servir de truchement entre l'administrateur russe et vous.--SammyDay (discuter) 30 août 2016 à 21:20 (CEST)

Merci pour votre réponse. Je vais m'adresser à un administrateur de Commons.

.

Haut-Ogooué

Requête traitée - 31 août 2016 à 04:36 (CEST)

---

Bonjour. L'article Haut-Ogooué est victime d'une grosse vague de vandalismes. Une petite semi-protection serait la bienvenue. Merci d'avance. --Titlutin (discuter) 31 août 2016 à 04:01 (CEST)

 Fait. -- Habertix (discuter) 31 août 2016 à 04:36 (CEST).

Il y a une autre chose qui serait bienvenue, un truc rouge à faire disparaitre .

Merci beaucoup  Habertix --Titlutin (discuter) 31 août 2016 à 04:47 (CEST)

.

Franceville

Requête traitée - 31 août 2016 à 13:01 (CEST)

---

Bonjour, en lien avec la requête ci-dessus, il serait peut-être envisageable d'appliquer la même mesure à l'article Franceville, capitale du Haut-Oggoué, elle-même moultes fois modifiée de manière non-encyclopédique [172]. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 31 août 2016 à 11:17 (CEST)

Fait, mais demandes à faire sur WP:DPP . — Jules ^Discuter 31 août 2016 à 13:01 (CEST)

Merci. Je penserai à l'avenir à WP:DPP, je ne suis pas habitué à ce type de demande. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 31 août 2016 à 13:38 (CEST)

.

Break

Requête traitée - 31 août 2016 à 15:46 (CEST)

---

Bonjour à tous.

Pour des raisons professionnelles, je ne peux pas me permettre de contribuer jusqu'au 7 octobre 2016.

Pouvez-vous me bloquer (y compris mon IP) jusqu'à cette date?

Merci pour votre compréhension et bonne continuation à tous.

Bastien Sens-Méyé 31 août 2016 à 15:40 (CEST)

 Fait. — Thibaut (会話) 31 août 2016 à 15:46 (CEST)

.

Trabzon, sa plage, son club de foot, et sa toponymie

Requête traitée - 1 septembre 2016 à 11:57 (CEST)

---

Trabzon (d · h · j · ↵), une superbe ville située au sud de la mer Noire, est l'objet d'un poussage de point de vue de très longue durée où se succèdent moult d'IP quasi-exclusivement suisses (entre autres 37.0.59.136 (d · c · b), 195.15.22.254 (d · c · b), 37.0.58.129 (d · c · b), 85.1.138.149 (d · c · b), 2A02:1205:501E:F8F0:7D10:9C7B:6C00:386B (d · c · b) 37.0.49.45 (d · c · b) et 212.117.117.35 (d · c · b) pour la dernière) dénonçant la censure, le parti-pris, le négationnisme et les origines ethniques réelles ou supposées de contributeurs génocidaires bloquant en particulier l'utilisation du terme Trébizonde pour la ville actuelle ; un usage qui n'est pratiqué en langue française qu'entre autres par Radio Vatican.

J'ai évidemment annulé la dernière tartine de l'IP 212.117.117.35 (d · c · b) (dont on peut éventuellement évaluer le caractère extrêmement constructif des contributions les plus récentes) sur la page de discussion qui vient à douter de mon indiscutable ascendance limousino-gascono-picardo-normando-bretonne, et je me permets de demander ici la semi-protection de l'article et de sa pdd pour la période qui sera jugée nécessaire.

Par ailleurs une IP espagnole est intervenu sur la PDD 217.126.93.49 (d · c · b) en mars 2013 et l'article sur es.wp a été renommé quelques mois plus tard. Peut-être qu'un hispanophone pourrait gratter pour voir s'il ne s'agit pas d'un pointdevusme inter-wiki.

L'abominable Kumkum 🂮 30 août 2016 à 14:22 (CEST)

La protection du 12 août de NB80 a eu l'air de faire effet - aucune modification depuis le 12 - et la page de discussion est protégée jusqu'au 30 novembre, ça me parait pour le moment suffisant.--SammyDay (discuter) 1 septembre 2016 à 11:57 (CEST)

.

Guerre d'édition

Requête traitée - 1 septembre 2016 à 22:18 (CEST)

---

Bonsoir, Le contributeur Panam2014 s'obstine à supprimer différentes informations sourcées sur l'article " guerre civile au Yémen (2014-)", prétextant que ces informations seraient "inutiles" ou "orientées" (sourcées avec The Guardian, l'Humanité et Reuters). En discussion sur sa pdd personnelle, lorsque je lui est également fait remarquer que certaines des informations qu'ils indiquaient sur wikipedia ne correspondaient pas à leurs sources et donnaient une donnaient une version très approximative voire erronée, il m'a clairement rétorqué qu'il ne devait pas rapporter les faits tels qu'ils étaient car cela donnerait lieu à un "copyvio". Cela me parait dangereux de laisser un contributeur travailler seul sur une page (les interventions de contributeurs autres donnent visiblement lieu à des guerres d'éditions constantes jusqu'à leurs départs) alors même que celui-ci admet ouvertement manipuler les sources (et livrer une version très excessivement favorable à l'Arabie saoudite compte tenu de la réalité des faits).--Arabsand (discuter) 31 août 2016 à 23:38 (CEST)

Cette RA est une blague. Non seulement Arabsand passe en force mais en plus il fait une guerre d'édition : [173], [174], [175], [176]. Il n'est là que pour faire du militantisme et du complotisme avec son "Je comprends que toutes les informations ne soient pas indispensables à l'article, mais j'ai plutôt l'impression à première vue qu'une sélection est faite entre les infos selon leur dispositions à insuffler à l'article une orientation favorable à la coalition. " et "attaque délibéré contre des civils ". Il est étonnant qu'un nouveau puisse connaitre la RA et parle d'obstruction. Enfin, "Cela me parait dangereux de laisser un contributeur travailler seul sur une page (les interventions de contributeurs autres donnent visiblement lieu à des guerres d'éditions constantes jusqu'à leurs départs) alors même que celui-ci admet ouvertement manipuler les sources (et livrer une version très excessivement favorable à l'Arabie saoudite compte tenu de la réalité des faits)." consititue une diffamation et une attaque personnelle. Je demande un bannissement comme son compère Utilisateurad (d · c · b). --Panam2014 (discuter) 31 août 2016 à 23:48 (CEST)

Je ne crois pas que l'article dont il est question soit votre propriété personnelle. Vous n'avez pas à exiger des autres contributeurs d'obtenir votre approbation avant d'y publier quelque chose. Cette guerre d'édition, vous l'avez lancée en supprimant des ajouts et l'auriez probablement poursuivi éternellement si je n'avais pas cherché à prendre contact avec vous (où vous m'avez annoncé que vous n'en discuteriez plus) puis avec un administrateur, alors cessez de lancer à vos interlocuteurs des accusations qui vous concernent pourtant en premier lieu. Je vous ai par ailleurs jetées aucune diffamation : il suffit de consulter l'historique de la page sur la guerre au Yémen pour constater que chaque intervention d'un contributeur autre que vous provoque une guerre d'édition. La dernière pas plus tard qu'hier, avec Utilisateurad comme vous le rappelez. Puisque la discussion n'est pas possible (c'est vous qui me l'avez dit en pdd) alors je recours à un administrateur.--Arabsand (discuter) 1 septembre 2016 à 00:12 (CEST)

Bonsoir. Associée à l'article, il y a une page de discussion : Discussion:Guerre civile yéménite (2014-). Merci de l'utiliser. Arabsand (d · c · b) est averti sur sa pdd qu'en cas de nouveau passage en force il sera bloqué. Cordialement, — Jules ^Discuter 1 septembre 2016 à 00:35 (CEST)

Bonsoir,

Vous m'avertissez que la discussion doit se poursuivre en pdd. Ceci-dit, c'est bien ainsi que j'avais débuté, mais Panam2014 m'a répondu par : "Cette comédie et ce militantisme ont assez duré. Fin de discussion pour moi. On peut pas reprendre mot à mot sous peine de wp:copyvio", la requête aux administrateurs n'est venue qu'ensuite. Comment m'y prendre avec un contributeur qui m'oppose son refus de discuter et qui manipule aussi ouvertement (lui-même l'admet) les informations issues de ses sources ? Je veux bien reprendre la discussion, mais s'il n'en fait pas autant je n'en serai pas plus avancé. Et autre chose, au nom de quoi un utilisateur peut-il se proclamer rédacteur en chef d'un article et s'autoriser aussi arbitrairement à rejeter les contributions des autres personnes ? Mes contributions étaient soutenues par trois sources distinctes (Amnesty international, Reuteurs et l'Humanité), toutes trois reconnues et exploitées dans bon nombre d'articles. Panam2014 avait d'ailleurs sollicité les deux premières pour sourcer certaines de ses propres contributions et il me semble également que sur l'autre page (sur les vandalisme) un autre administrateur considérait ces sources suffisamment sérieuses.Mais de toute façon, même en admettant que l'approbation du rédacteur en chef soit nécessaire pour modifier cet article, il faudrait au moins qu'il accepte de discuter.--Arabsand (discuter) 1 septembre 2016 à 01:10 (CEST)

Discutez-en avec d'autres contributeurs (comme les autres contributeurs de l'article, ou le projet:Moyen-Orient) si vous estimez que la discussion doit se continuer. Toutefois ce n'est pas parce que vos sources sont fiables que les informations qui y sont contenues sont pertinentes - c'est là toute la différence entre un article bien construit et un autre... Nous ne sommes pas sur Wikipédia pour y déverser l'ensemble des brèves d'agence de presse sans plan, mais pour élaborer des articles qui n'ont pas l'air d'archives médiatiques.--SammyDay (discuter) 1 septembre 2016 à 11:53 (CEST)

 Sammyday et Jules78120 : je vous laisse lire les quelques contributions de ce CAOU (moins de dix). On voit bien qu'il s'en fiche du consensus et s'étonne pourquoi son passage en force n'est pas accepté. Enfin, il avoue que le but de sa seule présence est de lutter contre la propagande saoudienne sachant que pour ma part, je refuse de parler de ces faits divers. Je suis bien pessimiste lorsque je vois qu'il vient défendre un autre CAOU (Utilisateurad) et pov pusher pro-iranien qui a été banni pour passage en force, insultes et complotisme pro-iranien pas plus tard qu'hier. "et qui manipule aussi ouvertement (lui-même l'admet) les informations issues de ses sources" constitue une nouvelle calomnie. Pour le lien de l'Humanité, il est à rejeter vu que la source est partiale et pro-Houthi et Russie/Iran. Pour la déclaration d'Amnesty, il est inutile vu qu'il ne concerne pas les belligérants. Et donc pour la mort de l'imam elle n'est pas encyclopédique. Sinon, il suffit de lire la PDD, peu de contributeurs chevronnés sont intéressés par la question et les rares compte qui y "contribuent" sont les CAOU qui passent en force. Le projet MA est mort. Et donc vu que le CAOU n'est pas là pour contribuer mais pour imposer son avis, on va juste répéter nos arguments sur la PDD de l'article et ça m'étonnerait pas qu'il passe alors en force si pas de consensus. --Panam2014 (discuter) 1 septembre 2016 à 12:16 (CEST)

Vous ne vous montrez guère patient non plus. Sinon je ne vois rien dans les contributions de Arabsand qui serait susceptible de le bannir de Wikipédia - juste des contributions qui dérogent au principe encyclopédique des articles (une recension de tous les faits se passant au Yémen, sans aucun filtre), ce qui est problématique mais pas insoluble - à condition que Arabsand comprenne cela, tout comme il doit comprendre qu'une modification non consensuelle n'est pas admise. Par contre, je n'ai pas la même lecture que vous de l'inutilité de la source "Huma" : celle-ci est peu précise mais son orientation n'entre pas forcément en ligne de compte - tout dépend de la forme de l'insertion de l'information, qui doit être correctement attribuée afin d'avoir la meilleure des évaluations par le lecteur de la fiabilité de l'info.--SammyDay (discuter) 1 septembre 2016 à 12:33 (CEST)

 Sammyday : cette individu n'est pas neutre et il vient avouer ici même qu'il est là pour lutter contre la propagande saoudienne avec la paranoïa qui va avec. Il confond Wikipédia avec un forum et il ne serait pas étonnant qu'il en fasse partie. Il viole donc WP:TRIBUNE. C'est aussi un WP:CAOU qui doit être traité comme tel. --Panam2014 (discuter) 1 septembre 2016 à 12:38 (CEST)

Je ne vois pas ces propos ("lutter contre la propagande saoudienne"). C'est une extrapolation ?--SammyDay (discuter) 1 septembre 2016 à 12:43 (CEST)

 Sammyday : (et livrer une version très excessivement favorable à l'Arabie saoudite compte tenu de la réalité des faits) et mais j'ai plutôt l'impression à première vue qu'une sélection est faite entre les infos selon leur dispositions à insuffler à l'article une orientation favorable à la coalition. Il avoue relater les "crimes des saoudiens" alors même que tous ceux des houthis ne sont pas tous relayés ici. --Panam2014 (discuter) 1 septembre 2016 à 12:47 (CEST)

C'est ce qu'il vous reproche - mais pour autant je ne vois pas d'intervention mal intentionnée - plutôt une mécompréhension de l'intérêt d'ajouter telle ou telle information, et une guerre d'édition et des entorses à WP:FOI qui en découlent. Mais peut-être que Jules78120 aura une vision différente. Pour ma part, un bannissement ne me parait pas justifié. Et considérant que Jules et moi-même avons rappelé un certain nombre de règles et d'usages dans cette requête, en plus de refuser la demande initiale, cela me paraît suffisant pour la clore. SammyDay (discuter) 1 septembre 2016 à 14:34 (CEST)

 Sammyday : l'individu dit reprocher sans argument à la page actuelle qu'elle contiendrait des informations pro-saoudiennes ou occulterait des informations anti-saoudiennes, ce qui est faux vu que moi même je refuse qu'on parle du moindre drame même commis par les Houthis. Et en réaction, il passe en force pour ajouter des dépêches d'informations qui condamnent la coalition saoudienne. Cela montre par recoupement que cet individu n'est là que pour faire de la propagande anti-saoudienne voire antioccidentale et proiranienne vu que l'article qu'il veut ajouter et qui ne concerne pas directement la guerre reproche à la France et à la GB de vendre des armes à l'un des belligérants. --Panam2014 (discuter) 1 septembre 2016 à 16:12 (CEST)

L'article d'Amnesty concerne très précisément la guerre au Yémen et est à ce titre pleinement légitime à figurer sur la page consacrée à cette guerre. Sauf si bien sur, tout comme le sont Utilisateurad, le journal l'Humanité, moi-même et tous contradicteurs ou sources divergentes, Amnesty international n'était qu'une officine de propagande "proiranienne" et "antioccidental"(peut-être même néonazi, allez savoir) ? Panam2014 falsifie délibérément les informations issues de ses sources. Ainsi, une manifestation ayant rassemblé de plusieurs centaines de milliers de personnes (c'est ce qu'indique la source qu'il a lui-même utilisé) à un million (selon celle que j'ai ajouté) se voit résumé à "quelques dizaines de milliers à cent mille" sous le prétexte "qu' On peut pas reprendre mot à mot sous peine de wp:copyvio." C'était également le reproche qui avait été adressé par Utilisateurad, qui avait recensé un grand nombre de propos partisans incorporés dans les articles "Houthis" et "guerre civile au Yémen" accompagnés de sources dans lesquelles ces propos ne se retrouvaient pas. A moins que Panam ne reconnaisse ses "erreurs" et ne les corrige, un comportement de ce type d'apparente manifestement à de la manipulation et à de la désinformation.--Arabsand (discuter) 1 septembre 2016 à 16:44 (CEST)

Pour cette énième calomnie, je demande le blocage de ce CAOU militant. Ya aucune discussion à avoir avec lui donc. --Panam2014 (discuter) 1 septembre 2016 à 16:48 (CEST)

Inutile d'invoquer la calomnie à tort et à travers, quiconque prendrait le temps de comparer vos ajouts aux sources constaterait aussitôt les manipulations. J'ai cité l'une d'elle plus haut mais elles sont multiples. D'ailleurs, en ce qui vous concerne, le recours à la calomnie contre l'interlocuteur parait être une méthode systématique vue le nombre d'accusations ("proiranien", "antioccidental", "propagande", "militants", etc, etc) , que vous lancez quotidiennement avant d'exiger son blocage. Je vous demanderai aussi de cesser de vous attaquer à ma page de discussion.--Arabsand (discuter) 1 septembre 2016 à 17:04 (CEST)

Continuez votre calomnie je n'ai pas de temps à perdre avec votre cirque. J'ai annulé le message de l'ip car c'est un banni qui a été rebloqué. Pour ma part, mes accusations ont été étayées, il suffit de savoir lire. --Panam2014 (discuter) 1 septembre 2016 à 17:09 (CEST)

Merci de ne plus rien ajouter à cette requête, je pense que les administrateurs ont les éléments nécessaires pour pouvoir étudier la demande de Panam2014 - et la discussion ne peut actuellement que s'envenimer, ce qui ne nous est guère utile. Je rappelle à Arabsand la lecture de WP:FOI, qui est censée inciter à éviter les attaques personnelles et les jugements sommaires des attitudes des contradicteurs. La lecture de WP:PROPORTION et de Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un journal d'information ne serait pas non plus inintéressante dans notre cas.

Toutefois je reste sur mon impression première : il s'agit d'un débat d'opinions, pas de calomnie ou de propagande. Ce débat peut être élucidé en demandant une médiation, ou en priant d'autres contributeurs (via le Bistro ?) d'y participer, etc. Mais je doute qu'une action des administrateurs puisse régler le problème sans en créer un autre. Toutefois je ne clos pas pour le moment la requête, si un autre administrateur veut y donner son avis...--SammyDay (discuter) 1 septembre 2016 à 17:22 (CEST)

Je suis sur la même ligne que toi, @Sammyday, et Panam2014 ne me semble pas tout à fait respecter WP:FOI non plus. Néanmoins, je n'ai pas pris connaissance de l'historique plus ancien de l'article. Enfin, si Arabsand s'avère être sur Wikipédia pour du POV-pushing, il faudra le bloquer ; pour l'instant, cela ne me semble pas évident. Cdlt, — Jules ^Discuter 1 septembre 2016 à 22:16 (CEST)

.

Demande de blocage de 78.192.17.51

Requête traitée - 1 septembre 2016 à 22:23 (CEST)

---

Salut  Hercule : Je demande le blocage du banni Utilisateurad (d · c · b) revenu sous l'ip 78.192.17.51 (u · d · b) et se réclamant de celui-ci. --Panam2014 (discuter) 1 septembre 2016 à 13:29 (CEST)

par Darkoneko. — Jules ^Discuter 1 septembre 2016 à 22:23 (CEST)

.

probléme

Requête traitée - 1 septembre 2016 à 14:46 (CEST)

---

bonjour s'il vous plait je vous demande d'arréter le programme informatique de salebot au moins monnementale toutefois que j'écris un article il le supprime immédiatement sans lisez le contexte de cet article au bien le comprendre il me dérange beacoup il sera mieux s'il n'excite pas ou bien s'il y a un programma meilleur que celui ci qui ne savais que supprimer les articles et merci d'avance. --Iroka kity (discuter) 1 septembre 2016 à 14:42 (CEST)--Iroka kity (discuter) 1 septembre 2016 à 14:42 (CEST)

Salebot n'y est pour rien. Ce sont les administrateurs qui interviennent pour supprimer vos pages qui soit ne sont pas en français, soit ne sont pas admissibles. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 septembre 2016 à 14:46 (CEST)

Recopier Victor Hugo n'est effectivement pas suffisant pour être admissible...--SammyDay (discuter) 1 septembre 2016 à 18:11 (CEST)

.

Utilisateur peu collaboratif

Requête traitée - 2 septembre 2016 à 22:14 (CEST)

---

Veturi tente à plusieurs reprises, et ce dans plusieurs articles et depuis plusieurs mois (Terrorisme, Sabotage, Camp de prisonniers de guerre, Guérilla, etc.), d'intégrer sa propre analyse de ce qu'est ou non l'état actuel du droit international concernant ses thématiques (plus exactement ce que précisent les conventions de Genève à ce sujet).

Le souci - en dehors du fait que son analyse lorgne fatalement du côté du travail inédit, ses sources se limitant aux textes des conventions... - est qu'il refuse toute autre interprétation ou état de fait du sujet. En bref, si l'article présente un détail en contradiction avec la convention, c'est que ce détail est faux.

Je lui ai personnellement précisé que ses modifications ou reverts pouvaient poser problème[177] - la mise en forme des références détruite, et d'autres mises en forme ou relectures mises à mal - et lui ai proposé de se concentrer sur les demandes de source concernant les informations qui lui semblent hors sujet[178]. Il a déjà eu quelques remarques de la part de SyntaxTerror l'année dernière, et de Lebob cette année.

Il préfère apparemment toujours revenir à sa version avant de discuter - voir au lieu de discuter. Je demande une sanction (ou, a minima, un avertissement sans frais) envers ce contributeur pour lui rappeler un peu le fond du travail collaboratif.--SammyDay (discuter) 23 août 2016 à 13:18 (CEST)

Après avoir regardé les historiques et ses contributions, j'ai vu qu'il y a eu déjà un avertissement dans ce commentaire d'Hégésippe Cormier (d · c · b). Veturi (d · c · b) ne semble pas refuser le passage par la page de discussion, mais campe bien sur ses positions en utilisant des sources primaires dans les articles et dans son argumentation en page de discussion. Plutôt qu'une sanction, je lui ai laissé un message d'avertissement avec quelques liens sur les sources et le TI. --—d—n—f (discuter) 26 août 2016 à 14:41 (CEST)

Merci Do not follow.--SammyDay (discuter) 26 août 2016 à 16:31 (CEST)

Veturi n'étant pas intervenu plus avant et étant formellement averti, je clos. --—d—n—f (discuter) 2 septembre 2016 à 22:14 (CEST)

.

ISFORT

Requête traitée - 2 septembre 2016 à 16:43 (CEST)

---

Bonjour,

Utilisateur:Isfort Agropharm/Brouillon ressemble fort à http://www.najmjob.com/index.php?post_id=3058

Peut-être est-ce un problème similaire au copyvio sur Utilisateur:ISFORT MAROC/Brouillon réglé (totalement ou en partie) par O Kolymbitès (d · c · b).

Peut-être est-ce un problème similaire à l'article supprimé de l'espace principal par Lomita (d · c · b).

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 1 septembre 2016 à 17:36 (CEST)

Supprimé par Cobra bubbles (d · c · b) et masqué par mes soins. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 septembre 2016 à 16:43 (CEST)

.

Gestion du 29ème compte de Fan de Clockwork

Requête traitée - 3 septembre 2016 à 15:06 (CEST)

---

Bonjour,
Avec le vacancier Superjuju10, il nous semble que le test du canard est concluant, pour l'IP 2.14.1.156 (u · d · b), en tant que 29^e compte connu de Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork. Les habitudes sont toujours là :

1. création de liens vers les articles [[Cinéma <nationalité>]] : [179], [180]
2. écriture de "x minutes" (en remplacement de "x min" ou "-h --m") : [181], [182], [183], etc.
3. ajout d'une ligne vide après le DEFAULTSORT : [184], [185], [186], [187], etc.
4. ajouts concernant les sépultures de personnalités : [188], [189], [190], etc.
5. grossièretés : [191]
6. contournement de blocage pour revenir sur les mêmes articles : [192], [193], [194], [195], [196], [197], [198], [199], [200], [201], [202]

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 10 août 2016 à 14:31 (CEST) + màj le 11 août 2016 à 08:50 (CEST) + màj le 12 août 2016 à 09:16 (CEST)

Bonjour @NicoScribe. Le test du canard me semble probant – à noter toutefois que je ne connais pas bien Fan de Clockwork, je me base juste sur la description qui en est faite sur WP:Faux-nez/Fan de Clockwork. L'IP n'étant pas fixe, il est de toute manière trop tard pour procéder à un quelconque blocage. Cdlt, — Jules ^Discuter 3 septembre 2016 à 15:06 (CEST)

.

Gestion du 30ème compte de Fan de Clockwork

Requête traitée - 3 septembre 2016 à 15:07 (CEST)

---

Bonjour,
Il me semble que le test du canard est concluant, pour l'IP 90.32.171.68 (u · d · b) (active début juillet), en tant que 30^e compte connu de Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork. Les habitudes sont toujours là :

1. écriture de "x minutes" (en remplacement de "x min" ou "-h --m") : [203]
2. ajout d'une ligne vide après le DEFAULTSORT : [204], [205], [206], [207]
3. ajouts concernant les sépultures de personnalités : [208], [209], [210], [211], [212], [213], [214]
4. contournement de blocage pour revenir sur les mêmes articles : [215] (là c'est capillotracté : contrib précédente en 2014).

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 14 août 2016 à 18:42 (CEST)

Idem ci-dessus. — Jules ^Discuter 3 septembre 2016 à 15:07 (CEST)

.

Gestion du 31ème compte de Fan de Clockwork

Requête traitée - 3 septembre 2016 à 15:08 (CEST)

---

Bonjour,
Il me semble que le test du canard est concluant, pour l'IP 83.199.103.156 (u · d · b) (active aujourd'hui), en tant que 31^e compte connu de Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork. Les habitudes sont toujours là :

1. retour sur un de ses articles fétiches pour refaire une modif identique : [216]
2. création de liens vers les articles [[Cinéma <nationalité>]] : [217], [218]
3. écriture de "x minutes" (en remplacement de "x min" ou "-h --m") : [219], [220]
4. ajout d'une ligne vide après le DEFAULTSORT : [221], [222]
5. ajouts concernant les sépultures de personnalités : [223], [224]
6. contournement de blocage pour revenir sur les mêmes articles : [225], [226], [227], [228], [229], [230].

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 14 août 2016 à 18:44 (CEST) + màj le 14 août 2016 à 23:29 (CEST) + màj le 15 août 2016 à 08:56 (CEST)

Idem ci-dessus. — Jules ^Discuter 3 septembre 2016 à 15:08 (CEST)

.

Demande de déblocage de Panam2014

Requête traitée - 3 septembre 2016 à 12:28 (CEST)

---

L'utilisateur Panam2014 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 septembre 2016 à 23:40 (CEST).

(Je n'interviens pas comme admin car impliqué éditorialement avec l'utilisateur concerné)

Et rien pour Koui² (d · c · b) alors :

• Qu'il s'est lui aussi livré à la guerre d'édition sur la RCU dont il est le requérant et qu'il a lui aussi continué malgré avertissement de  Lomita ?
• Qu'il avait également déposé deux messages d'avertissement destinés aux nouveaux et aux vandales ({{Test 0}} puis {{Test 1}}) ?

Et autre remarque : sans pour autant cautionner l'intervention de Sergio1006, il a fait l'objet, via son compte depuis renommé, de deux blocages pour PAP et R3R. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 septembre 2016 à 10:32 (CEST)

J'ai vu les guerres d'édition hier soir, j'étais fatigué donc j'ai passé mon chemin, mais j'ai avant cela failli bloquer les deux contributeurs. Les deux contributeurs méritaient un blocage, il me semble ( Starus).

Cela dit, que Koui² n'ait pas été bloqué ne signifie pas que Panam2014 doive être débloqué : le blocage est justifié. Je refuse donc la demande. — Jules ^Discuter 3 septembre 2016 à 12:16 (CEST)

PS : j'ai bloqué Koui² de sorte à ce que son blocage (qui aura été de plus courte durée) s'achève en même temps que celui de Panam2014. À noter que les deux contributeurs ont utilisé les bandeaux de patrouille à mauvais escient, @Superjuju10. — Jules ^Discuter 3 septembre 2016 à 12:28 (CEST)

Je ne vois pas comment désapprouver la phrase de conclusion : « À noter que les deux contributeurs ont utilisé les bandeaux de patrouille à mauvais escient », plusieurs collègues ayant été agacés par ces bandeaux, par la qualifation hâtive de « vandale » et par certaines « menaces » induites par ces bandeaux. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 septembre 2016 à 13:40 (CEST)

Oui désolé ! Les aléas de la vie m'ont obligé à filer dare-dare. Mais j'étais déterminé à appliquer un blocage de 12 heures à Koui² pour, entre autre, ceci en vertu de la règle Wikipédia:Ne jouez pas au con !. Je vois que Jules a utilisé un autre motif, tout aussi légitime. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 septembre 2016 à 16:01 (CEST)

Ah oui, effectivement (je n'avais pas pris connaissance du log de remerciement). Même si ce motif très approprié ne figure pas dans le log de blocage, il figure ici .
— Jules ^Discuter 3 septembre 2016 à 16:28 (CEST)

.

utilisateur:Neige21 (spam répété, CAOU)

Requête traitée - 3 septembre 2016 à 17:52 (CEST)

---

Bonjour

Depuis la première, le 13 septembre 2008, les 36 contributions de Neige21 (d · c · b) consistent en grande majorité à insérer dans l'article Thierry Le Luron un lien vers son site web personnel consacré à l'imitateur. Le reste des contributions consistant à se plaindre ou à menacer les contributeurs qui ont supprimé le lien en tant que spam pour un site non conforme à WP:LE [231] ou [232]. Comme cela vient de m'arriver aujourd'hui [233]. Ce contributeur avait pourtant été averti plusieurs fois en 2008 par Inisheer [234] Moez [235], et Guil2027 [236]. Il semble que son retour après presque huit ans d'inactivité sur Wikipédia, ne l'ait pas fait changer de comportement, et qu'il continue de prendre Wikipédia pour un support à ses spam répétés, Je demande donc un blocage de ce compte. en vous remerciant par avance . Kirtap^{mémé sage} 3 septembre 2016 à 02:04 (CEST)

Bonjour,

C'est bien-sûr une volonté de spam avec même un petit chantage (puisque vous ne voulez pas de mon site, je ne vais pas améliorer l'article). Mais il n'y a qu'une seule tentative : un blocage me semble excessif.

Je ne ferme pourtant pas la requête. -- Habertix (discuter) 3 septembre 2016 à 17:26 (CEST).

La récidive ayant été assez transparente (résumé de modif clair, message respectant les règles de savoir-vivre), une sanction ne me semble pas non plus indispensable, mais cela changera s'il y a une nouvelle tentative dans ce sens avant les 8 prochaines années... SammyDay (discuter) 3 septembre 2016 à 17:52 (CEST)

.

Blocage

Requête traitée - 4 septembre 2016 à 12:32 (CEST)

---

J’arrête Wikipédia car c'est trop compliqué, merci de me bloqué avec les paramètres suivant : Blocage indéfiniment, peut modifier sa page de discussion. Je reviendrais peut être.— S-67 (discuter) 3 septembre 2016 à 21:00 (CEST)

Pour toute demande de blocage, nous attendons 24 heures pour laisser le temps au demandeur de changer d'avis. Nous bloquerons donc votre compte dans 24 heures, sauf indication contraire de votre part. Cordialement, — Jules ^Discuter 3 septembre 2016 à 21:05 (CEST)

En effet je vais changer d'avis comme sa si je décide de revenir, le retour seras plus facile— S-67 (discuter) 4 septembre 2016 à 12:13 (CEST)

Bien noté. Si vous avez besoin d'aide, sachez que vous pouvez vous adresser au Forum des nouveaux contributeurs, @S-67.

Bonne continuation , — Jules ^Discuter 4 septembre 2016 à 12:32 (CEST)

.