Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 33

Demande de suppression d'un article de wikipedia pour causes d'insulte avéré a mon nom de famille

Requête traitée - 15 août 2016 à 09:54 (CEST)

---

bonjour,

Mon nom de famille est Lan-Yeung,j'ai pu constaté qu'un article au même nom fait référence à une insulte et je vous implore de bien vouloir la supprimer, je vous prie. Ce, autant pour les membres de famille que pour moi cela eviterait quelconque préjudice futur. Merci infiniment pour votre compréhension

Bonjour, il n'y a pas d'article de ce nom : Lan-Yeung.

Toutefois, dans la version anglophone de wikipédia, il existe cet article : en:Cantonese profanity. S'il s'agit de cet article, c'est aux sysops anglophones qu'il faut vous adresser. Les administrateurs francophones n'ont aucun pouvoir là-bas. Cordialement. 'toff ^[discut.] 15 août 2016 à 09:54 (CEST)

.

vandalisme

Requête traitée - 15 août 2016 à 22:49 (CEST)

---

un utilisateur a modifié le titre de la page la prise d'otage devient massacre. https://fr.wikipedia.org/wiki/Massacre_des_Jeux_olympiques_de_Munich

Je ne sais pas si c'est du vandalisme mais ce genre de point de vue doit être impérativement débattu en page de discussion. J'ai remis le titre initial. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 août 2016 à 02:24 (CEST)

Renommage non justifié par les sources - mais ce n'est pas forcément un vandalisme de La shakran. Par contre, il serait bon, puisque la page de discussion n'est pas des plus actives, tout comme l'article, d'en discuter plus clairement avec le Projet:Jeux olympiques ?--SammyDay (discuter) 15 août 2016 à 22:49 (CEST)

.

Guerre d'édition incessante

Requête traitée - 15 août 2016 à 15:13 (CEST)

---

Bonjour. En consultant l'historique de ces deux articles (Jean-Baptiste d'Estienne du Bourguet et Jean-Baptiste-Guillaume d’Estienne de Gaufridy), il peut sembler nécessaire de protéger ces pages. Ces comptes à objet unique ne laissent guère d'illusions quant au futur de ces articles (mème les pages de discussion font l'objet de guerres d'édition 1, 2 ) ; on peut toujours les bloquer, mais ils risquent de revenir sous une forme ou une autre. Bon courage et bonne journée. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 15 août 2016 à 14:45 (CEST)

Dans l'immédiat, j'ai protégé en écriture quatre pages, pour une semaine, avec ce motif : « Guerre d'édition : en attendant les résultats d'une RCU en souffrance ». Liste des pages :

• Jean-Baptiste d'Estienne du Bourguet (la page de discussion associée n'est pas en guerre d'édition),
• Jean-Baptiste-Guillaume d’Estienne de Gaufridy + Discussion:Jean-Baptiste-Guillaume d’Estienne de Gaufridy,
• Discussion:Louis-Jules d'Estienne du Bourguet (l'article associé n'est pas en guerre d'édition).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 août 2016 à 15:13 (CEST)

Merci beaucoup . --Julien1978 _(d.) 15 août 2016 à 15:20 (CEST)

.

Modifications à la chaine

Requête traitée - 15 août 2016 à 23:52 (CEST)

---

Bonsoir Wikinoune (d · c · b) se lance dans une modification de format de tableaux de palmarès d'athlète sans aucune concertation préalable. Il ne tient pas compte de mon message sur sa PDD. Pouvez-vous lui demander de stopper ses interventions ? Merci. Sellig (d) 15 août 2016 à 23:14 (CEST)

Fait par Thibaut120094.--SammyDay (discuter) 15 août 2016 à 23:52 (CEST)

.

Jacques Hamel et R3R

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 août 2016 à 01:10 (CEST)

---

Je demande une sanction contre Jmh2o (d · c · b) qui a violé la R3R. Ce n'était pas la première fois, puisque hier Olivier LPB (d · c · b) était allé l'avertir sur sa PdD [1] par deux fois [2] Mais à chaque fois il avait effacé les messages et n'en avait pas tenu compte. La violation encore hier soir de la R3R doit être sanctionné. Merci. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 15 août 2016 à 12:48 (CEST)

Il ne cesse de tout passer en force, sans aucune discussion. Dans ce cas par exemple, je lui conseillais d'en rester au statu quo et d'entamer une discussion ; il a refusé : [3], [4], [5], [6]. Vanoot59 (discuter) 15 août 2016 à 13:13 (CEST)

Il a également participé à une guerre d'édition pour un bandeau. Manacore a posté un message intitulé "sortir du conflit" à 21:23, j'y ai répondu favorablement à 21.25 et H2o nous a immédiatement accusés de vouloir agir "entre nous" alors que Manacore l'avait notifié et qu'il pouvait parfaitement accepter de discuter. Après quoi il s'est précipité aux RA sans prévenir personne (dans la RA, il nous attaque discrètement en nous accusant de « croire que l'article nous appartient »)... Vanoot59 (discuter) 15 août 2016 à 13:25 (CEST)

Que dire, sinon de relire attentivement toutes mes interventions en discussions et dans l'article depuis ici dans l'article et là dans la discussion. --H₂O^(discuter) 15 août 2016 à 13:28 (CEST)

Conflit d’édition — Vous n'avez pas à passer en force pour imposer votre point de vue. Manacore et Vanoot59 vous l'ont assez dit pourtant. Mike Coppolano (discuter) 15 août 2016 à 13:36 (CEST)

Lors d'un vote, il s'était également positionné contre l'utilisation d'une image, non pas parce qu'il avait des arguments allant en ce sens mais parce que « mon ignorance » faisait « déborder le vase » [7], Vanoot59 (discuter) 15 août 2016 à 13:33 (CEST)

Amusant votre petit complot espérant vous débarrasser d'un antagoniste [8] --H₂O^(discuter) 15 août 2016 à 13:54 (CEST)

Olivier LPB (d · c · b) vous a prévenu deux fois sur votre PdD. Vous avez blanchi ses messages. Respectez les règles. Ne passez pas en force. Mike Coppolano (discuter) 15 août 2016 à 14:01 (CEST)

Et pourquoi  Olivier LPB a-t-il notifié uniquement ma personne et non pas Vanoot59 qui passe également outre le R3R sans d'abord passer par la page de discussion [9]. Et pourquoi est-ce toi, absolument pas neutre dans ce débat qui pose le R3R alors qu'un débat est en cours sur la page de discussion, débat, doit-je le rappeler, que j'ai initié à ta demande dans un résumé de modification. --H₂O^(discuter) 15 août 2016 à 14:08 (CEST)

J'en reste là, j'attends une réponse d'un administrateur. --H₂O^(discuter) 15 août 2016 à 14:11 (CEST)

Une chose est sûre : certains n'ont pas peur d'émettre des comparaisons saugrenues (placer implicitement sur un même plan Louvert et Jmh2o) et d'autres, à cette lecture, de s'abstenir soigneusement de ramener les choses à leurs justes proportions. Consternant. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 août 2016 à 14:20 (CEST)

Conflit d’édition — Il n'y a pas de complot. Je n'interagis ni n'échange jamais avec Olivier LPB (d · c · b), je ne le connais pas. Vous êtes un contributeur expérimenté, donc vous n'avez pas à violer la R3R. C'est vous qui êtes venu sur cette page après avoir bataillé pour sa suppression. C'est facile de dire qu'il y a un complot. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 15 août 2016 à 14:25 (CEST)

Mike, vous-êtes aussi un utilisateur expérimenté. Je peux comprendre l'apriori que vous avez contre moi, mais m'enlever le droit de participer sur une page sous prétexte que j'ai d'abord voulu faire supprimer est douter de ma bonne foi. Dans la discussion, je suis resté le plus factuel possible. Par deux fois j'aurais pu déjà faire une RA pour votre violation de WP:FOI. Je me suis contenté de vous mettre en garde de ne pas franchir cette ligne rouge. J'ai demandé une RA suite à la menace de Vannoot59 de demander mon blocage comme espèce de préalable à un possible débat : l'article ne vous appartient pas et vouloir exclure vos antagonistes, c'est une forme de prise de possession. --H₂O^(discuter) 15 août 2016 à 14:41 (CEST)

Dans ce cas, expliquez-moi pour quelle raison vous avez lancé votre RA contre moi juste après que j'ai tenté d'organiser un consensus en ayant la courtoisie de vous notifier. Manacore (discuter) 15 août 2016 à 16:12 (CEST)

 Manacore : [10]] WP:FOI. --H₂O^(discuter) 15 août 2016 à 16:26 (CEST)

Et évidemment le contenu même de votre proposition de consensus « Le seul chgt à apporter à cette version serait de remplacer dans le RI la mention Le Monde par le journal espagnol ABC ». Proposer un consensus aussi minimaliste… et déjà mis en œuvre --H₂O^(discuter) 15 août 2016 à 16:31 (CEST)

Je veux bien que nous, administrateurs, soyons tenus à un devoir de neutralité mais nous restons néanmoins bénévoles et… figurez-vous aussi… des êtres humains. Alors quand on demande quelque chose mais qu'on l'accompagne de ce genre de réflexion : « Louvert a été bloqué indéfiniment pour moins que cela... », cela parvient encore à me scier les jambes ! Ceci étant je suis très favorable à un blocage de trois jours pour Jmh2o et Vanoot59, le premier a retiré de bonne foi le Mgr le 14 (insérées pour la première fois le 11), le second a réapposé ces trois lettres le 14 de bonne foi aussi (encore que le bandeau R3R avait été posé cinq heures avant) mais ensuite le premier les a retirées quatre fois et le second les a remises trois fois ; ils semblent n'avoir été arrêtés dans leur élan que par la protection de l'article. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 août 2016 à 16:59 (CEST)

Je souhaiterais que ce blocage soit réduit à 24 heures pour les deux. Oui, je suis coupable de ne pas avoir respecté le R3R. Mais vu le nombre de fois que j'ai simplement avertis de ne pas passer la ligne rouge du WP:FOI, pourtant déjà clairement et régulièrement franchie, sans demander une RA pour mes contradicteurs afin de ne pas bloquer le dialogue. Et pour Vannoot59, je plaide en sa faveur, vu sa poursuite du dialogue sur la pdd de Jacques Harmel. Bien à vous. --H₂O^(discuter) 15 août 2016 à 17:09 (CEST)

Et ce n'est pas le blocage de la page, mais le fait que  Vanoot59 ouvre un dialogue spécifique qui a arrêté la guerre d'édition. Pour rappel, je vous invite à aller voir la page de discussion de la page pour remarquer, j'ose le dire, la mauvais foi de mes contradicteurs et mes efforts constants de recentrer le débat sur mes demandes claire et objective quant aux recommandations de Wikipédia. --H₂O^(discuter) 15 août 2016 à 17:16 (CEST)

D'autres avis d'administrateurs ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 août 2016 à 17:45 (CEST)

Les deux ne sont toutefois pas comparables puisque je n'ai fait qu'en revenir au statu quo, ce qui est d'usage lorsqu'il n'y a pas consensus... (les résultats de la discussion qu'avait refusé d'entamer H2O me donnent d'ailleurs pour l'instant raison sur le fond). Vanoot59 (discuter) 15 août 2016 à 20:52 (CEST)

A part cela, je ne vois pas bien ce qu'il y a de dérangeant concernant ma remarque sur Louvert : après des attaques personnelles, Louvert a été bloqué ; H2O a été au moins aussi agressif : c'est un fait... (qui n'accompagne d'ailleurs pas la demande puisqu'elle se trouve sur ma PdD). D'autre part, vous ne pouvez commencez une phrase comme cela : « Je veux bien que nous, administrateurs, soyons tenus à un devoir de neutralité mais nous restons néanmoins bénévoles et… figurez-vous aussi… des êtres humains » et demander mon blocage, alors que les personnes concernées n'en ont absolument pas fait la demande... Vanoot59 (discuter) 15 août 2016 à 20:58 (CEST)

J'ajouterais que j'ai proposé de discuter dès le premier revert et que la discussion n'a pas eu lieu car H2O l'a refusée... J'ai tout de même fini par engager la conversation moi-même... Vanoot59 (discuter) 15 août 2016 à 21:13 (CEST)

Il n'y a que deux intervenants dans cette guerre d'édition, donc s'il y a une sanction, c'est pour les deux.

Vu que la discussion s'est enfin ouverte et réglée, je serais plutôt pour un blocage réduit, symbolique, des deux protagonistes. — Zebulon84 (discuter) 15 août 2016 à 21:22 (CEST)

Expliquez-moi simplement à quoi sert cette page si vous ne lisez pas les arguments de chacun... Vanoot59 (discuter) 15 août 2016 à 21:28 (CEST)

La page s'appelle Wikipédia:Requête aux administrateurs, pas « Wikipédia:Directive aux administrateurs ». Mais il est possible que, depuis douze ans, je n'aie pas saisi sa vocation véritable... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 août 2016 à 21:58 (CEST)

La page ne s'appelle pas non plus « Requête des administrateurs ». C'est pourtant ce qui arrive ici... On vient faire une requête concernant le refus de collaborer de H2O. Je vais finir avec la même sanction que lui malgré ma bonne foi et ma volonté de discuter et, surtout, le manque total de plainte à mon égard... Vanoot59 (discuter) 15 août 2016 à 22:49 (CEST)

Non, en revenir au statu quo et proposer de discuter en attendant le consensus, cela n'est pas la même chose que passer en force et professer des tas d'attaques personnelles... Vanoot59 (discuter) 15 août 2016 à 21:29 (CEST)

Le problème n'est d'ailleurs pas lié qu'à la « guerre d'édition », Vanoot59 (discuter) 15 août 2016 à 21:45 (CEST)

Je laisse les administrateurs seuls juges. Je ne souhaite plus aucun dialogue avec  Vanoot59. --H₂O^(discuter) 15 août 2016 à 21:43 (CEST)

On est là parce que vous refusiez déjà de dialoguer avec moi... Malheureusement... Vanoot59 (discuter) 15 août 2016 à 21:47 (CEST)

Je veux bien admettre que le véritable motif du blocage de Louvert n'ait pas été clair (il s'agit du retour d'un pénible de longue date avec un pouvoir d'agressivité sans limite, nous hésitons même, au vu du test du canard et des requêtes en vérifications d'adresses IP entre deux personnages qui se tirent la bourre dans ce domaine !) mais dans ce cas il est quand même de mauvais goût d'utiliser cet argument et, surtout, de comparer un compte créé il y a trois semaines pour semer la zizanie avec des comptes ayant plusieurs années sur le projet et plusieurs milliers d'éditions à leur actif. Mais bref, admettons que la comparaison saugrenue que relevait aussi Hégésippe ne soit qu'une forte maladresse… Le but de cette requête est surtout de faire appliquer les règles et de déterminer les responsabilités dans la septuple révocation, quels que soient les arguments qui justifieraient d'avoir passé outre le bandeau d'avertissement. Je me rallie à l'avis de Zebulon84 pour appliquer un blocage d'un jour pour les deux, ne serait-ce que pour ne pas donner l'impression à d'autres qu'en venant plaider à outrance ici, on se met à l'abri. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 août 2016 à 22:16 (CEST)

Je ne me suis absolument pas servi de Louvert comme d'un argument : cette remarque (peut-être maladroite ; j'avoue ne pas connaître toute l'histoire de cet utilisateur) est issue d'une conversation « privée » tenue sur ma PdD... Vanoot59 (discuter) 15 août 2016 à 22:49 (CEST)

S t a r u s, je comprend le symbole dont vous parlez. Mais vous en omettez un : celui qui passe en force et professe des attaques personnelles reçoit la même sanction que celui qui demande de dialoguer et ce de manière courtoise... Vanoot59 (discuter) 15 août 2016 à 22:58 (CEST)

Bonjour malgré le fait que je sois cité plusieurs fois, il m'est difficile d'intervenir au vu de la longueur et de la complexité de la discussion. J'ai notifié Jmh2o pour sa violation de la R3R car elle apparaissait dans ma LdS (je dois signaler que ce qui m'a le plus dérangé n'était pas tellement la violation de la R3R, mais sa remarque en mode je suis au dessus de la R3R), et après au vu de l'embrouillage qui en a suivi j'ai arrêté de m'en mêler. Olivier LPB (discuter) 15 août 2016 à 22:37 (CEST)

Ok pour un blocage égal des deux contributeurs pour guerre d'édition. Quels que soient les arguments, ils ne justifient jamais de se laisser entrainer vers ce genre de choses - et si M^gr pose souci dans un ou plusieurs articles, cela peut peut-être être exploré plus collégialement (bizarrement, on n'a pas le même problème avec "Rabbi", vu que personne ne l'utilise en dehors des articles sur les plus vieux des tannaïm...).--SammyDay (discuter) 15 août 2016 à 22:44 (CEST)

Je ne comprend pas bien ton argumentation  Sammyday. C'est quoi le « problème avec "Rabbi" » dont il n'est nullement question ici. Merci de te centrer sur la demande… --H₂O^(discuter) 15 août 2016 à 23:35 (CEST)

Cela ne pose aucun problème : la discussion a eu lieu, comme je l'avais demandé, et on m'a donné raison... Vanoot59 (discuter) 15 août 2016 à 22:51 (CEST)

Incroyable ! Je n'ai fait qu'en revenir au statu quo... Ce que demandent toujours les administrateurs dans ce genre de cas ! Vanoot59 (discuter) 15 août 2016 à 22:53 (CEST)

Pas trois fois de suite. Ça ne s'appelle pas "revenir au statu quo", mais "alimenter une guerre d'édition". Et comme pour une guerre d'édition, il faut être deux... La prochaine fois, peut-être que les contributeurs arrêteront de modifier l'article pour se rendre en page de discussion, sur le bistro ou tout autre espace communautaire pour essayer de trouver un consensus. (Pour Jmh2o : le terme "rabbi" est similaire au terme "père" ou "monseigneur" quand on s'adresse à un religieux juif - mais ce terme n'est pas utilisé dans les articles).--SammyDay (discuter) 15 août 2016 à 23:45 (CEST)

Cela fait plusieurs fois que je vous explique que H2O refusait de dialoguer... Pour rabbi cela n'a rien à voir puisque les sources médiatiques et universitaires n'en font pas usage (je ne suis pas sûr qu'un administrateur qui prend parti sur le fond du débat peut légitimement prendre parti sur les « sanctions » à prendre, mais enfin...), Vanoot59 (discuter) 16 août 2016 à 00:25 (CEST)

J'ai juste dit qu'on n'avait pas les mêmes problèmes avec d'autres religions. Je doute que tu puisses trancher dans le débat rien qu'avec mon seul avis.

Mike Coppolano a demandé une sanction contre Jmh2o pour guerre d'édition, donc on le sanctionne - et on sanctionne également celui qui a alimenté (en termes de reverts) l'autre versant de la guerre d'édition. Rien ne t'obligeait à reverter à de très nombreuses reprises, seul, les modifications de Jmh2o. Rien - hormis le fait que tu pensais pouvoir te le permettre. C'est une erreur, mais tu devrais l'assumer au lieu de la refouler.--SammyDay (discuter) 16 août 2016 à 00:51 (CEST)

Vanoot59 et Jmh2o bloqués un jour pour violation du bandeau R3R, respectivement quatre et trois fois, et pour ce seul motif. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 août 2016 à 01:10 (CEST)

.

Bouby Rombaldi

Requête traitée - 16 août 2016 à 10:35 (CEST)

---

Bonjour. Un copyvio est réinséré sur Bouby Rombaldi par 193.247.119.160 (d · c · b), alors qu'il a été informé des règles sur le droit d'auteur (par Thibaut120094 (d · c · b) et moi). Est-il possible de lui expliquer à nouveau, sans doute plus fermement ? Par ailleurs, dès la création, l'IP indique une date de décès mais je n'ai pas trouvé de source (après une recherche certes rapide). Peut-on laisser cette annonce de décès ? Dans le doute, j'ai supprimé mais je ne vais pas me lancer dans un guerre d'édition. Cordialement, Asram (discuter) 15 août 2016 à 15:09 (CEST)

L'article n'est pas disponible gratuitement, mais le titre de cette dépêche indique qu'il est effectivement mort récemment : http://www.lenouvelliste.ch/articles/valais/valais-central/bouby-rombaldi-s-est-eteint-566782 . Je dirais donc qu'on peut laisser, mais si quelqu'un avait accès pour vérifier la date exacte du décès, ce serait mieux. J'ai laissé un message à l'IP lui indiquant que c'est le dernier avertissement avant blocage. El pitareio (discuter) 16 août 2016 à 10:35 (CEST)

Bonjour,

Je suis abonné au Nouvelliste papier et internet, alors voici une courte citation de l'article concerné, concernant la date de son décès :

« Le Haut-Plateau a perdu ce samedi l’un de ses grands ambassadeurs. »

L'article ayant été publié le mardi 16 août 2016 à 0 h 1, la date du décès pourrait donc être le vendredi 12 ou le samedi 13 août 2016 (l'IP avait inséré le 12 août).

Mais il y aura très probablement un ou plusieurs avis mortuaires dans Le Nouvelliste demain ou après-demain. Ce qui permettra normalement d'avoir la date exacte.

Je vais mettre un lien sur la PdD de l'article Bouby Rombaldi vers cette réponse.

Je ne sais pas si on peut remettre la date, et si oui, quelle date : le 12 ou le 13 août ? --Tractopelle-jaune (discuter) 16 août 2016 à 17:46 (CEST)

Puisque l'article parle de samedi, le 13 ? Merci pour la recherche. Asram (discuter) 16 août 2016 à 18:11 (CEST)

.

Déblocage

Requête traitée - 16 août 2016 à 10:00 (CEST)

---

DEBLOCAGE DE MON COMPTE QUI DURE LONGTEMPS.. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 129.45.49.102 (discuter)

C'est normal : plus c'est long, plus c'est bon. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 août 2016 à 02:09 (CEST)

Requête impossible à étudier sans mention du compte : clôture. -- Habertix (discuter) 16 août 2016 à 10:00 (CEST).

.

Guerre d'édition sur L'Assiette au beurre

Requête traitée - 16 août 2016 à 20:18 (CEST)

---

Cet article a fait l'objet d'une proposition au label BA de ma part après le décès de Spiessens. La discussion de labellisation s'est déroulée d'une manière particulièrement cordiale et collaborative.

PolBr, qui n'y avait pas participé, est ultérieurement intervenu sur l'article pour y apporter des modifications problématiques, révoquées par Daehan avec invitation à en discuter en pdd. PolBr a immédiatement repris ses modifications, sans engager la discussion suggérée. Je les ai révoquées à mon tour.

Pris à parti par ce contributeur avec lequel ma seule interaction antérieure concernait un R3R, j'ai présenté des excuses, puis j'ai demandé un avis extérieur à Daehan, dont la réponse n'a pas été rassurante. J'ai ensuite essayé d'engager un dialogue direct avec PolBr, en lui expliquant qu'il ne s'agissait pas d'une « chasse gardée » ; je vous laisse apprécier sa réponse.

PolBr poursuivant et amplifiant ses interventions, avec notamment des considérations inédites, anachroniques et hors sujet sur la frilosité morale des anarchistes, j'ai fait appel au salon de médiation, en notifiant tous les intervenants au débat de labellisation, dont plusieurs sont intervenus pour demander à PolBr de discuter calmement.

Nonobstant, depuis le début du mois d'août, PolBr multiplie les modifications de l'article sans consensus sur des points dont il ne saurait ignorer qu'ils ne sont pas consensuels. Pour me limiter aux problèmes les plus récents, voir

• cette suppression de référence bibliographique appelée par deux références au format harvsp (sur un point soulevé par PolBr) et la discussion correspondante en pdd ;
• ce détournement d'une source qui ne lui convient pas en dépit d'une révocation antérieure par Pierrette13 et de l'ouverture d'une section correspondante sur la pdd où mes explications détaillées ont été simplement balayées sans discussion et qualifiées de « campagne de calomnie »
• et, finalement, cette étonnante révocation où PolBr remet une version qu'il critiquait et supprime une source qu'il avait lui-même apportée.

Je l'avais averti que s'il continuait, je ferais une RA. Mais j'hésitais à le faire, préférant lui tendre la main, en lui demandant simplement de faire un geste de bonne volonté pour modérer ses attaques personnelles. Malheureusement, la seule réponse ayant été la dernière et absurde révocation, je ne vois pas d'autre solution que de demander une intervention administrative.

Je souhaiterais qu'il lui soit fermement rappelé la nécessité de discuter constructivement au lieu de chercher à passer en force, d'autant plus qu'il s'agit pour l'essentiel de points mineurs sur nombre desquels j'ai procédé à des modifications pour lui donner satisfaction ; et qu'il convient de respecter WP:FOI et WP:PAP.

Je précise enfin, puisque ce point est évoqué dans une requête ci-dessus, que je suis effectivement en voyage, avec des difficultés à me connecter, et que j'avais demandé à PolBr de patienter un peu, de même d'ailleurs que Pierrette13, ce dont il n'a tenu aucun compte, bien au contraire.

Cordialement, — Racconish ^☎ 7 août 2016 à 17:24 (CEST)

Le logiciel permet de figer l'édition. C'est fait. Les différends ne peuvent pas se régler si les contradicteurs ne sont pas à égalité. C'est tout en ce qui me concerne... TigH (discuter) 7 août 2016 à 17:37 (CEST)

Merci. Cordialement, — Racconish ^☎ 7 août 2016 à 18:19 (CEST)

.

IP à contrôler

Requête traitée - 16 août 2016 à 23:44 (CEST)

---

Bonjour. Il s'agit de 78.245.115.224 (d · c · b). Le 3 août, supppression de référence à l'Arménie dans l'article. Le 5 août, remplacement d'un terme pour motif religieux. Le 11 août, message à Varmin (d · c · b) en réponse à quoi ? IP non fixe ? La demande peut être ignorée. Asram (discuter) 12 août 2016 à 02:38 (CEST)

Plus de contribution depuis. Peut être clos. Asram (discuter) 14 août 2016 à 15:32 (CEST)

Alors, clôture . -- Habertix (discuter) 16 août 2016 à 23:44 (CEST).

.

Utilisateur:Archi-bot

Requête traitée - 16 août 2016 à 16:54 (CEST)

---

Je demande le blocage indéf de mon compte Archi-bot (d · c · b) que j'ai utilisé pour faire de la maintenance.

Cordialement. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 août 2016 à 14:25 (CEST)

Salut Archimëa, tu te sers régulièrement de ton bot pour la maintenance du Portail:Jeu vidéo, je comprends ta colère mais ce serait dommage que tu arrêtes tout juste à cause d’une histoire avec Cantons-de-l'Est (d · c · b) (qui aurait pu d'ailleurs vérifier si le bot était en activité avant de le bloquer, ou laisser un message sur la pdd du bot pour que AWB s’arrete automatiquement, ce qu’il n’a pas fait non plus ). Réfléchis-y encore stp. — Thibaut (会話) 13 août 2016 à 14:40 (CEST)

Salut Thibaut. Non, je ne suis pas en colère, je suis juste très très dégouté. J'ai toujours essayé de faire du super boulot avec le bot et se faire bloquer avec ca fait tâche - cette virginité de mon journal de blocage était une fièrté. Cantons-de-l'Est fait du très bon travail, y'a pas de soucis, et je comprends sa position. Je suis seulement dégouté. Y'avait d'autres solutions. Trop tard.

Ca n'y changera plus rien, si toi ou quelqu'un veut bien bloquer. Merci d'avance. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 août 2016 à 14:50 (CEST)

Serait-il possible de retirer les statuts et autorisations du bot ? j'ai posté ca et là, mais je pense que c'est mieux de centraliser :

• Je n'ai plus l'utilité de mon compte bot, retrait de la liste des comptes autorisés pour AWB. compte : Archi-bot (d · c · b). (notification les trois dernier intervenants sur la page si besoin  Supertoff, Thibaut120094 et 0x010C.
• J'ai aussi demandé le retrait du statut bot, c'est inutile, si quelqu'un veut s'en occuper [11].

Merci à tous, désolé pour les dérangements. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 août 2016 à 15:22 (CEST)

 Archimëa :  Non personnellement je me refuse à accéder à ta demande. Ayant un bot qui a déjà fait des erreurs, je sais de quoi on parle. Et j'ai mis un message à Cantons-de-l'Est (d · c · b). 'toff ^[discut.] 13 août 2016 à 18:41 (CEST)

 Archimëa et Cantons-de-l'Est : après un échange avec Cantons-de-l'Est il s'avère que :

1. Cantons-de-l'Est ne savait pas qu'il suffisait de mettre un message sur la pdd d'un bot utilisé sous AWB pour l'arrêter
2. Archimëa n'a pas mentionné cette possibilité sur la page de son bot

Je suggère donc qu'Archimëa mette cette possibilité sur la page du bot comme je l'ai fait pour le mien ce qui évitera les tensions inutiles entre un bot utile et un admin de bonne foi. Et surtout, qu'Archimëa revienne sur sa décision. 'toff ^[discut.] 13 août 2016 à 20:17 (CEST)

Bonjour.  Archimëa : comme tout le monde peut faire des erreurs. Personne n'est parfait ! Moi je trouve qu'il fait un travail très bénéfique pour l'encyclopédie, notamment les labélisations de plusieurs articles. Mario93 (discuter) 13 août 2016 à 20:26 (CEST)

Merci à ceux qui ont relevé le travail effectué.

Le mal est fait, trop tard.

Merci à quelqu'un de bien vouloir bloquer le compte et supprimer le statut bot.

Cordialement à tous. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 août 2016 à 21:53 (CEST)

Le statut a été retiré, il ne reste qu'à bloquer ce compte dont je n'ai plus l'utilité. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 août 2016 à 16:47 (CEST)

Comme tout blocage similaire, il te suffit de faire une demande de déblocage pour qu'elle te soit accordée. Hercule (discuter) 16 août 2016 à 16:54 (CEST)

.

Demande d'annulation du blocage indéfini de Menthalo

Requête traitée - 16 août 2016 à 19:03 (CEST)

---

Bonjour, eu égard au résultat négatif de la demande déposée par  MrButler : de vérification du compte Mentalho (d · c · b) je demande l'annulation de son blocage indéfini. Merci. Steph Rosenberg (discuter) 15 août 2016 à 06:00 (CEST)

Dans l'hypothèse où interviendrait une levée du blocage indéfini (j'ai bien parlé d'une hypothèse et non d'une perspective assurée), il ne faudrait pas oublier que ce blocage indéfini décidé par Rhadamante est venu « par-dessus » un blocage de trois jours mis en œuvre par mes soins le 13 août 2016 à 17:27 (CEST) et qui, n'ayant aucune raison d'être levé (Menthalo l'ayant même implicitement approuvé... n'aurait pas lieu d'être levé avant son terme normal, soit le 16 août 2016 à 17:27 (CEST). J'y serai très attentif, le cas échéant.

(1).  « votre blocage est tout à fait justifié, je ne le conteste en aucune manière, en fait je l'ai sciemment incité afin de vérifier que des propos ne respectant pas les règles de savoir-vivre ou tenant de l'attaque personnelle sont bien sanctionnés. »

Indépendamment de ce qui précède, je ne tiens pas à me mêler de la question d'une éventuelle levée du blocage indéfini. Juste pour rappeler

• que Rhadamante n'a pas formellement lié ce blocage (« Faux-nez évident », selon ses propres termes) à la requête en vérification des adresses IP déposée par MrButler. Il me semble qu'il faut aussi le signaler...
• et qu'il conviendrait peut-être de ne rien décider sans avoir attendu ne serait-ce que l'avis de Rhadamante.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 août 2016 à 09:43 (CEST)

Bonjour, j'ai bien pris soin de demander la levée du blocage indéfini seulement. Je le précise en réponse au cas où ma formulation aurait ou pourrait prêter à confusion. Il est bien entendu nécessaire avant toute annulation que l'administrateur ayant procédé au blocage s'exprime et apporte des éclaircissements sur les évidences qui l'ont conduit à effectuer ce blocage. En cas de démonstration probante de sa part je demanderai moi-même le rejet de cette requête. Steph Rosenberg (discuter) 15 août 2016 à 09:55 (CEST)

Je précise aussi, à tout hasard, que je n'ai fait pour ma part aucune remarque sur la demande de levée du blocage indéfini en elle-même, ni sur celui qui l'a formulée. Pour reprendre la formule utilisée par Télérama comme titre de rubrique pour son courrier des lecteurs, « ça va mieux en le disant » . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 août 2016 à 10:01 (CEST)

La formule initiale est de Talleyrand : « Si cela va sans dire, cela ira encore mieux en le disant. ».--Dfeldmann (discuter) 15 août 2016 à 12:46 (CEST)

Des dizaines de RCU négatives furent faites il y a 3+ ans sur le groupe d'Haneelam & Co. Ils savent clairement les contourner.

• Mentalho (d · c · b) est à l'évidence un faux-nez et qui a les mêmes approches (faire des listes d'attentats)
• la shakran (d · c · b) a le même problème que Gabriel Touret avec les infinitifs et participes passés. Sur la RCU mentionnée, ce nouveau compte dénonce le « lourd passé de MrButler » et en appelle au « comité d'arbitrage »
• Droi2rep (d · c · b) avoue ouvertement être Haneelam/wikipedisrael.
• Steph Rosenberg (d · c · b) qui se déclare intéressé par le sujet du Judaïsme ne s'occupe que du conflit I-P.

Sur wp:en, la restriction thématique liée au conflit I-P pour tous les nouveaux comptes fonctionne très bien. Il est dommage que malgré un sondage positif, la PDD visant à la mettre en place sur wp:fr ait été sabotée. MrButler (discuter) 15 août 2016 à 10:27 (CEST)

Mentalho (d · c · b) est à l'évidence un faux-nez et qui a les mêmes approches (faire des listes d'attentats)^{[réf. nécessaire]}

Steph Rosenberg (d · c · b) qui se déclare intéressé par le sujet du Judaïsme ne s'occupe que du conflit I-P.^{[réf. nécessaire]} Steph Rosenberg (discuter) 15 août 2016 à 11:15 (CEST)

Un CU peut être négatif pour de nombreuses raisons, il suffit par exemple d'utiliser des accès Internet différents, un CU négatif n'apporte donc pas d'information significative, on sait juste qu'il n'y a pas de lien technique évident, ce qui n'est pas vraiment difficile à obtenir, surtout de nos jours et par des personnes suffisamment motivées. L'absence de preuve technique évidente n'est pas la preuve de l'absence de lien. –Akéron (d) 15 août 2016 à 11:28 (CEST)

Que la prise de décision n'ait pas abouti ne me semble pas un problème, une procédure de ce type est lourde et il n'est pas certain qu'elle intéresse assez de monde pour que de nombreux participants s'occupent de sa mise en place. En outre, le résultat du sondage était assez clair. C'est surtout la discussion sur le bulletin des administrateurs qui a permis de mettre en place une nouvelle méthode consistant à interdire aux comptes trop nouveaux d'intervenir sur cette thématique considérée ici comme sur WP:en comme étant trop sensible. À tel point même que cette restriction est devenue une fonctionnalité à part entière. Je ne sais pas trop où en est la protection des pages en question, elle est sans doute parvenue à l'échéance de la « période d'essai », mais il ne faut pas tergiverser, les articles qui appartiennent à la thématique concernée et qui font l'objet de modifications pouvant laisser penser à un POV-pushing doivent être immédiatement passées en SPE. On peut alors considérer que les contributeurs satisfaisant les conditions d'édition sont aussi nombreux d'un côté que de l'autre, sans que l'on n'ait besoin de comptes créés pour l'occasion qui ont en outre parfaitement compris, comme le rappelle Akéron, comment contourner les vérifications d'adresses IP. Il est préférable de faire des requêtes visant à la SPE de certains articles. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 août 2016 à 15:35 (CEST)

Personnellement je serais plutôt favorable à une telle restriction sous réserve qu'elle soit mise en place au cas par cas et par consensus des contributeurs généralement actifs sur cette thématique après constat avéré de « POV-pushing » ou de désorganisation de la part d'un ou de contributeurs récents. Cependant la qualification de ce type de nuisance n'est pas aisée. Qualifier des contributions de « POV-pushing » peut être aussi pour un contributeur plus ancien actif sur l'article ou la thématique concernés un moyen, le cas échéant, de bétonner son propre point de vue ou apport ou rejet en bloquant éditorialement un contradicteur. Cas de figure récent ou bien celui-ci. Steph Rosenberg (discuter) 15 août 2016 à 19:12 (CEST)

Bonsoir, l'administrateur ayant procédé au blocage indéfini n'ayant pas produit d'évidences justifiant ce blocage ni exprimé une opposition à cette requête, je demande d'acter l'annulation au terme des trois jours du blocage initial. Merci. Steph Rosenberg (discuter) 16 août 2016 à 18:49 (CEST)

Il en a au contraire souligné l'évidence. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 août 2016 à 18:54 (CEST)

Je crois que Steph Rosenberg ne prend pas la déclaration préliminaire de Rhadamante pour une justification suffisante. C'est pourtant (mais rarement) le cas. Donc le déblocage ne se fera pas sur cette base - même si l'administrateur bloqueur n'est pas venu précisé son point de vue.--SammyDay (discuter) 16 août 2016 à 19:03 (CEST)

Puis-je savoir quelle est cette évidence soulignée et sur quoi elle fonde ? Steph Rosenberg (discuter) 16 août 2016 à 19:05 (CEST)

Je vais simplement redire ce que j'ai écrit sur la requête RCU : nous avons un contributeur « nouveau », monosujet, et sur un sujet hautement sensible, qui maîtrise parfaitement la syntaxe, mais aussi le usages du Wiki, qui est capable de trouver comme un grand la page des RCU et d'y argumenter comme un vétéran wikipédien. Bref tout signe le retour d'un banni de la bande habituelle ; le fait qu'il ait appris à la longue à trouver le moyen de ne pas se faire repérer par une RCU ne change rien. Et le fait qu'un compte au profil similaire tente d'obtenir son déblocage ne fait que renforcer ma conviction. — Rhadamante 16 août 2016 à 20:32 (CEST)

.

Vanoot59 et les règles de savoir-vivre

Requête traitée - 16 août 2016 à 16:24 (CEST)

---

Vanoot59 (d · c · b) a été bloqué pour 24 heures, en même temps que Jmh2o et, en réponse à la notification de blocage déposée sur sa page de discussion par Starus, estime pouvoir émettre ce premier commentaire — « Plus le pouvoir est petit, plus ceux qui le possèdent aiment en abuser  », laissé en place malgré l'ajout d'un second commentaire extérieur 14 minutes plus tard, dans une autre veine.

Il me semble que, malgré le smiley censé « atténuer » le sérieux du propos, nous nous trouvons ici devant un registre où surnagent l'attaque personnelle et l'ignorance délibérée des règles de savoir-vivre.

Qu'en pensent les collègues ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 août 2016 à 07:20 (CEST)

Le smiley n'atténue pas le propos ; à mon sens il renforce et ce commentaire aurait pu être supprimé à l'occasion de l'intervention suivante dans laquelle je relève d'ailleurs le verbe « vanter (se) », pour le moins malvenu. Si une aggravation (à définir) de la sanction était décidée, je ne m'y opposerais pas. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 16 août 2016 à 09:12 (CEST)

Citation de Montesquieu...il ne faut pas en faire un fromage. --Zivax (discuter) 16 août 2016 à 09:27 (CEST)

Perso, mon fromage aurait plutôt été destiné à être mangé pendant au moins trois jours... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 16 août 2016 à 10:20 (CEST)

La citation de Montesquieu est « [...] mais c’est une expérience éternelle, que tout homme qui a du pouvoir est porté à en abuser ; il va jusqu’à ce qu’il trouve des limites ».

Comme les administrateurs opérateurs ont la puissance absolue alors qu'un compte autopatrolled n'a que de microscopiques pouvoirs par rapport aux IP et aux comptes récents, la formulation choisie par Vanoot59 est peut-être un début de mea-culpa. Ou pas. -- Habertix (discuter) 16 août 2016 à 10:29 (CEST).

-1 et très porté à utiliser mon « petit pouvoir » en cette circonstance. J'en étais resté sur la bonne impression (pour le dire comme ça) laissée post-blocage par la remarque pédagogique de Sammyday, savoir « Rien - hormis le fait que tu pensais pouvoir te le permettre. C'est une erreur, mais tu devrais l'assumer au lieu de la refouler ». Il serait bon de lui signifier que le charme d'abuser de son pouvoir est vite chassé par le temps qu'on y passe et que manifestement qu'on y perd quand des messages qu'il serait bon d'entendre restent inouïs. Il est clair qu'il puisse ne pas comprendre la sanction, en dépit de l'explication donnée, mais ne pas comprendre qu'on ne peut pas se permettre tout ce qui paraît possible juste parce qu'on le pense, surtout quand il y a mieux à faire, est regrettable. TigH (discuter) 16 août 2016 à 10:47 (CEST)

Cette remarque m'était à l'évidence destinée vu que c'est moi qui ai appliqué le blocage. Je l'ai vue hier soir, cela m'a fait sourire. Je pense que ce contributeur est extrêmement agacé de ne pas avoir eu raison et il est sans doute trop jeune pour véritablement savoir ce qu'est le pouvoir, et, en tout cas, pour croire que le simple fait de sanctionner l'infraction à une règle pourtant d'une simplicité enfantine (révoquer trois fois en présence du bandeau R3R) représente une quelconque forme de pouvoir. S'agissant d'une attaque à mon encontre, je souhaiterais vivement qu'il n'en soit donné aucune suite, même si je remercie Hégésippe d'avoir fait le constat. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 août 2016 à 14:55 (CEST)

Idem en dépit de mon commentaire. J'ajoute cependant que nous savons tous sourire de ce genre de sorties, quoique banales, nous sourions parfois moins cependant quand, en l'absence de tout correctif ou correction de trajectoire au temps opportun, les mêmes causes produisent des effets autrement pénibles et conséquents. TigH (discuter) 16 août 2016 à 16:24 (CEST) (Tiens ben finalement, je clos "aucune chance", avec une notif au cas où :  Vanoot59).

Idem - en espérant que Vanoot59 comprenne que nous n'avons bloqué aucun contributeur parce qu'il avait tort ou raison dans un conflit éditorial - simplement à cause de l'existence même de ce conflit. Je ne doute pas que ce contributeur puisse continuer sous de meilleurs auspices son travail sur le projet.--SammyDay (discuter) 16 août 2016 à 18:31 (CEST)

.

SUPRESSION DE LA PAGE THÉATRE DE LA MAINATE

Requête traitée - 16 août 2016 à 16:42 (CEST)

---

Bonjour, Vous avez supprimé la page que je viens de créer sur le THÉÂTRE DE LA MAINATE. J'y parle des origines du lieu et de la salle AU CAFÉ CHANTANT (qui n'existe plus),. Le Laurette Théâtre parle de son histoire actuelle. Le passé est sur la page que j'aimerai mettre en ligne. Il me semble que ceci ne constitue pas un Doublon. (J'ai laissé un message à Mathis7 qui est à l'origine de la supression?) Merci de votre réponse. Bizouville

Ce n'est pas ici que se traitent ces demandes ; il faut aller à WP:DRP ; mais bon, comme c'est un doublon de Laurette Théâtre... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 16 août 2016 à 16:44 (CEST)

.

Vandalisme d'une IP

Requête traitée - 16 août 2016 à 22:44 (CEST)

---

L'IP '87.88.57.88 (d · c · b) vandalise articles et pdd. Pour s'en convaincre, il suffit de lire ses interventions durant, disons, ces trois derniers jours. Merci d'avance. Cdt, Manacore (discuter) 16 août 2016 à 22:03 (CEST)

Requête de l'IP : "à priori j'ai un utilisateur qui m'a pris en grippe manacore (d · c · b) j'ignore pourquoi. [12]

j'ai remarqué ce fait . regardé son historique et vu qu'il avait supprimé un pavé dans judéo christianisme. Je l'ai reverté. Plus un autre où il a supprimé le fait que cela s'appuie sur la bible. a priori il ignore que dans le judaisme les textes de reference sont le talmud et que pareil pour l'glise catholique c'est le catéchisme et . Cela ne sont pas des interpretations littérales. [13]

Il a également reverté des modifications qui supprimait la reference à sisco vu qu'il apparait maintenant qu'il n'y avait pas de femmes en burkini mais juste des voilées. + un autre morceau parlant du 19 eme siècle alors que le burkini apparu au 21eme siècle. [14]

A cel on rajoute l'intimidation sur ma page de discussion [15].

16 août 2016 à 22:09 (CEST)"

Nonobstant le fait que l'IP apporte des sources justifiant ses modifications sur Burquini, ces passages en force ne sont pas acceptables. De plus, elle semble rechercher la confrontation autant avec Manacore qu'avec d'autres contributeurs - et oublie de passer par les pages de discussion lorsque cela est nécessaire. Elle semble beaucoup trop pressé pour respecter un semblant de forme fort nécessaire sur notre projet. 2h de blocage.--SammyDay (discuter) 16 août 2016 à 22:29 (CEST)

Ok, merci Sammyday. Cdt. Manacore (discuter) 16 août 2016 à 22:46 (CEST)

.

vandalisme

Requête traitée - 16 août 2016 à 22:19 (CEST)

---

à priori j'ai un utilisateur qui m'a pris en grippe manacore (d · c · b) j'ignore pourquoi. [16]

j'ai remarqué ce fait . regardé son historique et vu qu'il avait supprimé un pavé dans judéo christianisme. Je l'ai reverté. Plus un autre où il a supprimé le fait que cela s'appuie sur la bible. a priori il ignore que dans le judaisme les textes de reference sont le talmud et que pareil pour l'glise catholique c'est le catéchisme et . Cela ne sont pas des interpretations littérales. [17]

Il a également reverté des modifications qui supprimait la reference à sisco vu qu'il apparait maintenant qu'il n'y avait pas de femmes en burkini mais juste des voilées. + un autre morceau parlant du 19 eme siècle alors que le burkini apparu au 21eme siècle. [18]

A cel on rajoute l'intimidation sur ma page de discussion [19].

16 août 2016 à 22:09 (CEST)

Requête doublonnant celle ci-dessus.--SammyDay (discuter) 16 août 2016 à 22:19 (CEST)

.

Demande de déblocage de 87.88.57.88

Requête traitée - 17 août 2016 à 11:38 (CEST)

---

L'utilisateur 87.88.57.88 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 août 2016 à 22:48 (CEST).

Rien que l’historique de burquini me semble largement justifier un blocage de deux heures. Il montre que 87.88.57.88 ne s'est pas contenté de corriger une information inexacte. Zapotek 16 août 2016 à 23:04 (CEST)

Le blocage de deux heures a expiré. Je lui ai laissé un mot pour l'informer sur ce qu'est une guerre d'édition, concept qu'il n'a pas forcément compris. -- Hercule (discuter) 17 août 2016 à 11:38 (CEST)

.

Demande de blocage d'une IP vandale

Requête traitée - 17 août 2016 à 05:34 (CEST)

---

L'IP 87.88.51.127 a effectué 10 vandalismes depuis le 18 juin 2016 et n'a fait que ça. Aussi est-ce une demande de blocage de cette IP le plus longtemps possible. (LaVoiture-balai (discuter) 17 août 2016 à 04:33 (CEST))

Dernier edit en date du 6 août... Blocage 3 jours pour la forme, mais à la prochaine récidive, ce serait certainement une longue durée. Chris93 (discuter) 17 août 2016 à 05:34 (CEST)

.

Demande d'avertissement pour Colton (voire suppression de tribune)

Requête traitée - 17 août 2016 à 12:33 (CEST)

---

Bonjour,

Suite à une probable erreur des compréhension des procédures de vérification d'admissibilité de ma part, j'ai créé une PàS groupée sur un sujet apparemment sensible (Warhammer 40,000). Mis à part la volée de bois vert qui est un peu le lot habituel de ce genre de situations, l'argumentaire en conservation de Colton me semble verser du côté de l'attaque personnelle, de la tribune et d'une opposition à l'objectif de collaborer entre contributeurs (se déclarer ou être promu "chef", vidéo intitulée "Qualité mon Q", "administrateurs qui s'y croient", etc.). Je demande donc un avertissement de l’utilisateur concerné car je pense qu'il risque de moins me prendre au sérieux à cause de mon implication dans cette PàS. Et éventuellement une suppression de cette tribune, mais je vous laisse décider si ce cas l’exige. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 3 août 2016 à 16:25 (CEST)

Bonjour - Attendons une suite à ton message, ici ou sur sa pdd... Accessoirement, un seul lien (me) serait, utile dans l'immédiat, celui de la tribune dont vous parlez et que je ne vois pas. TigH (discuter) 5 août 2016 à 18:32 (CEST)

@TigH je suppose qu'il fait référence à ce diff, complété ici. — 0x010C ^~discuter~ 5 août 2016 à 18:49 (CEST)

@0x010C et @TigH Oui, ces diffs-là, effectivement. À noter aussi qu'une partie de l’argumentaire développé est directement visible sur la PU du contributeur, et que la page de discussion indique qu'il a déjà eu du contenu supprimé pour le même type de contenu le même jour. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 5 août 2016 à 20:32 (CEST)

Ayant donné mon avis dans la discussion, je ne réglerai pas cette requête, mais un avertissement me semble un minimum - notamment pour lui rappeler que ce n'est pas parce qu'il a un avis différent du créateur de la PàS que celui-ci n'est pas compréhensible, envisageable, ou intéressant. La communauté restant le seul décideur, il n'est pas nécessaire de s'égarer autant lorsqu'on s'adresse à un contributeur, quel qu'il soit et quoi qu'il pense.--SammyDay (discuter) 8 août 2016 à 23:58 (CEST)

 Feldo Je ferme après certaines lectures cette section. Rien des échanges intervenus n'a été répercuté ici, sans doute fallait-il mieux. Même en aggravant les faits initiaux, je ne suis pas convaincu de l'intérêt d'une intervention, notamment pour les excuses présentées (chose assez rare en des circonstances comparables). TigH (discuter) 17 août 2016 à 12:33 (CEST)

.

Remplacement d'une photo

Requête traitée - 17 août 2016 à 14:29 (CEST)

---

Bonjour,

Je préfère vous demander avant de faire une bêtise.

Je voudrais changer la photo Wikipédia d'un article me concernant (je ne sais pas comment cette photo a pu être sélectionnée pour me représenter)

Je peux mettre à disposition une photo libre de droit.

Existe-t-il un procédure en particulier? J'ai peur que la modification ne soit révoquée...

Je vous remercie par avance de votre considération ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wikidric (discuter)

 Wikidric : bonjour, cela n'est pas du ressort des administrateurs de Wikipédia : si la photo convient aux règles de licences admises sur Commons, rien ne vous interdit de la mettre en ligne vous-même. Si vous n'êtes pas l'auteur de la photo, ou si elle n'est pas expressément mise en ligne ailleurs avec une licence compatible, une preuve de la permission du photographe pourra vous être demandée. El pitareio (discuter) 17 août 2016 à 14:28 (CEST)

Oui, si vous êtes l'auteur de la photo (selfie) : utilisez la procédure de chargement de photo sur Commons, puis indiquez le nom retenu pour la photo dans la page de discussion de l'article par exemple, si vous ne connaissez pas la syntaxe pour l'introduire dans l'article, ou informez le créateur de l'article. L'auteur de la photo peut utiliser la même procédure si vous le connaissez bien et s'il est d'accord pour que cette photo soit sous licence libre. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 17 août 2016 à 19:44 (CEST)

.

Hamihaha et les règles de savoir-vivre

Requête traitée - 17 août 2016 à 18:43 (CEST)

---

Je demande un avertissement dénué d'équivoque à l'encontre de Hamihaha (d · c · b) en raison du contenu de son intervention de ce jour sur la page Discussion:Pierre Jovanovic/Suppression, le fond de son intervention étant clairement contraire aux règles de savoir-vivre, comme je n'ai pas manqué de le constater en réponse à ses propos (et ce, sans même relever le titre de section « Cette suppression n'est autre que du vandalisme idéologique », qui venait s'ajouter aux méthodes très discutables employées dans le corps de son message). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 août 2016 à 13:38 (CEST)

J'aurais aimé donné une suite rapide, me trouvant de passage sur la page, mais mon message se résumerait à un conseil bref et ferme à modérer ses propos, éventuellement en faisant preuve de davantage de circonspection comme ta réponse le lui a montré. Il ne semble pas que ça corresponde à la teneur précise de ta demande (RSV). Tu pourrais donc aussi bien lui exprimer exactement ce que tu attends de "tes chers collègues", éventuellement en me citant si utilité. Bonne continuation. TigH (discuter) 17 août 2016 à 14:14 (CEST)

 Hamihaha : a fait preuve de maladresse sur Discussion:Pierre Jovanovic/Suppression, notamment par plusieurs inexactitudes relevées dans la réponse d’Hégésippe Cormier (2 modifs). Cependant, la réaction peut-être un peu excessive d’Hamihaha me semble largement justifiée par la clôture irrégulière de la discussion (un jour trop tôt en plein mois d’août) et par les arguments des votants, apparemment déconnectés de la réalité (cf livres de Pierre Jovanovic sur le site de la BnF). Zapotek 17 août 2016 à 14:32 (CEST)

Le modèle Instructions PàS2 lors de la clôture de la discussion le 24 août 2014 (17 août + 8 days → 25 août). Zapotek 17 août 2016 à 14:46 (CEST)

L'argument de la date pleine (17 + 8 = 25) n'est pas valable. Le seul usage correct a toujours été le respect des sept ou quatorze jours pleins de débat. Lorsque Patrick Rogel a procédé à la clôture, le débat avait duré sept jours et quasiment dix heures (à trois minutes près). L'usage des sept jours pleins de débat avait donc été respecté. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 août 2016 à 16:27 (CEST)

J'effectue l'action adéquate auprès d'Hamihaha (le simple fait de venir se plaindre deux ans après la clôture n'indique rien de bon).--SammyDay (discuter) 17 août 2016 à 18:43 (CEST)

J'ajouterai que la présence des livres de Pierre Jovanovic dans le catalogue général de la Bibliothèque nationale de France témoigne d'une seule chose : les formalités de dépôt légal de ces ouvrages imprimés, qui découlent d'une obligation légale instaurée dans la première moitié du XVI^e siècle, ont bien été observées par l'auteur et/ou l'éditeur. Elles ne reflètent en aucun cas une possible notoriété ou l'état de diffusion de ces ouvrages.

J'ai déjà eu l'occasion de le rappeler dans une circonstance comparable (tentative de « prouver » la notoriété d'un auteur par la présence d'une ou plusieurs de ses œuvres à la BnF), mais l'exemple est tellement parlant : les quatre volumes des Écrits révisionnistes de Robert Faurisson, par exemple, font l'objet d'une notice bibliographique dans le catalogue BnF, alors même qu'ils n'ont jamais été diffusés dans le circuit commercial... et que leur notoriété réelle est très faible (ce dont témoignera quiconque a eu l'occasion de s'intéresser, de près ou de loin, à cet auteur).

N'importe quel bibliothécaire un peu sérieux et ayant un minimum de compétences pourrait faire un commentaire comparable sur le sens à donner à la présence de tel ou tel livre dans le catalogue général de la BnF.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 août 2016 à 19:04 (CEST)

Je me suis référé à la BnF d’une part pour ne pas donner de lien commercial, d’autre part parce que le nom de l’éditeur apparaissait pour chaque édition des livres de Pierre Jovanovic (certains votes supprimer arguaient que Pierre Jovanovic était édité à compte d’auteur). Pour avoir une idée de la diffusion des livres de cet auteur (que je n'ai jamais lu), j’ai regardé les nombres de commentaires des clients Amazon sur ses livres et les ai comparé à ces mêmes nombres pour les livres d’un auteur pas très connu, Bernard du Boucheron, mais dont j'avais apprécié le premier livre, Court Serpent. Cette comparaison, largement à l’avantage de Pierre Jovanovic, conforte mon jugement précédent à propos des arguments des votants. Zapotek 17 août 2016 à 20:39 (CEST)

@ Zapotek : Il est utile de savoir que le catalogue de la BnF, s'il permet parfois (exemple avec Faurisson, justement, où la mention « [chez l'auteur] » est parlante) de savoir qu'un ouvrage est édité à compte d'auteur, ne permet malheureusement pas, dans de très nombreux autres cas, de le savoir, cf. tous les livres édités avec comme nom d'éditeur La Pensée universelle (longtemps un des rares éditeurs connus de livres édités à compte d'auteur). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 août 2016 à 20:51 (CEST)

Que de réactions! Tout d'abord je tiens à m'excuser pour ma vive réaction. Je n'ai pas eu l'idée d'aller éplucher l'historique, pensant que l'ensemble de la discussion concernant la suppression était présent sur la page de discussion, ce qui me semblait l'usage. D'où le jugement erroné d'une décision prise à la va-vite (les votes s'étalent sur un peu plus de 24 heures) et sans base solide.

Que signifie "demander un avertissement" et "requête traitée"? Ai-je perdu un point sur mon permis Wiki? --Hamihaha (discuter) 17 août 2016 à 22:13 (CEST)

La requête d'Hégésippe était qu'un administrateur vous adresse un avertissement. Sur ce point, il a été entendu puisque je vous en ai adressé un.

Un avertissement sert avant tout à vous signaler qu'une de vos contributions posait un souci (de fond ou de forme, suivant le cas) et que ce souci ne devrait pas avoir à se produire si vous aviez respecté les règles.

Pour autant, cet avertissement ne sanctionne aucunement le contributeur - mais à partir du moment où il a été averti, une rechute trop rapide rendra les administrateurs moins cléments la prochaine fois - alors qu'une prise en compte de l'avertissement, comme vous semblez le faire, signifie aux administrateurs qu'il ne s'agit que d'un incident isolé ayant peu de chance de se reproduire. Bonne continuation.--SammyDay (discuter) 17 août 2016 à 22:49 (CEST)

.

Coin Coin

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 août 2016 à 00:04 (CEST)

---

• Qui a l'habitude de n'intervenir sur les pages concernant le conflit israélo-palestinien en se réclamant de la Vérité, croix de bois, croix de fer, avec, cependant, un très léger biais pro-israélien ? ([20])
• Qui, après quelques contributions, est capable d'ordonner aux différents intervenants telles ou telles marches à suivre ? ([21])
• Qui, sur RA:WP, a l'habitude de soutenir ses autres faux-nez en se foutant royalement du monde ? (Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande d'annulation du blocage indéfini de Menthalo)
• Qui aime à semer la zizanie dans un article en répétant ad nauseam les même arguments seul (ou avec un autre faux-nez) contre tous en ouvrant une multitude de sections inutiles? (Attentat du 14 juillet 2016 à Nice)
• Qui oserait, alors qu'une PàS est quasi sur le point d'être votée, couper la plus grande partie de cet article pour le recycler ailleurs ? Je supprime ici, pif paf pouf, je remets là. Abracadabra.
• Qui, méconnaissant l'une des plus élémentaires des règles de grammaire, est incapable d'accorder les propositions conditionnelles ? (Par exemple, Si cette demande de suppression n'aboutira pas la fusion pourra être réopérée chez l'un, "si vous n'aurez pas inversé la vapeur d'ici là" (cité par Lspiste) chez l'avant dernier faux-nez et chez tous les autres.
• Qui a suffisamment en haine MrButler pour lui dénigrer même le droit de supprimer les délires paranoïaques de son précédant avatar ? (Tout ceci est absolument indispensable à l'article concernant l'attentat de Nice. Mon avant dernier avatar a le droit le plus absolu de dresser l'historique du conflit le plus important du monde). En passant, le manque de respect qu'à cet individu pour les familles des victimes me rend furieux. Imaginez que ces simagrées ont lieu sur la page d'un attentat ayant fait 84 morts et des centaines de blessés ! C'est consternant.
• Qui est donc ce nouveau faux-nez de Hannelaam & Co qui actuellement sévit ?

Il n'y a guère de doute il s'agit bien de Steph Rosenberg qu'il conviendrait de bloquer pour la paix de tous. Merci. Parmatus (discuter) 17 août 2016 à 15:40 (CEST)

Voir la requête ci-dessus. Je rejoins la conclusion de  Rhadamante : « le fait qu'un compte au profil similaire tente d'obtenir son déblocage ne fait que renforcer ma conviction ». Je serais d'avis de suivre la même voie le plus rapidement possible. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 août 2016 à 15:57 (CEST)

+1 avec Starus...--Zivax (discuter) 17 août 2016 à 15:59 (CEST)

+1 également. Cette énumération n'a rien à faire dans une page de discussion d'article, car elle concerne uniquement un conflit entre deux contributeurs.--SammyDay (discuter) 17 août 2016 à 18:41 (CEST)

Sammyday (d · c · b) Juste pour le signaler: je n'avais pas contribué à cet' article-là et je n'avais pas de conflit avec Mentalo quand il a rédigé cette fameuse liste. Cela vient d'un tout autre article. Celui qui va être supprimé et dont Steph Rosenberg a transféré le contenu qui va bien ailleurs. MrButler (discuter) 17 août 2016 à 20:32 (CEST)

Vu.SammyDay (discuter) 17 août 2016 à 21:01 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
On a un peu délaissé certaines informations de la requête précédente, en particulier les comptes La shakran et Droi2rep qui ont, l'un avoué être un faux-nez avec cette jolie phrase « Si elle serait erronée, merci de me le notifier, je la supprimerai. » à propos d'un site extérieur animé par des comptes bannis, et l'autre utilisé des méthodes confirmant la collusion. Je les bloque donc indéfiniment ainsi que le compte Steph Rosenberg qui fait l'unanimité des avis des administrateurs ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 août 2016 à 00:04 (CEST)

Merci. Parmatus (discuter) 18 août 2016 à 08:46 (CEST)

Merci également. MrButler (discuter) 18 août 2016 à 09:56 (CEST)

.

Clôture

Requête traitée - 17 août 2016 à 19:23 (CEST)

---

Bonjour, Enrevseluj à supprimé ma clôture de PàS (au titre que je n'avais pas le nombre de contributions nécessaire) ; je lui ai demandé par 2 fois où il était mentionné qu'il fallait un nombre minimum de contributions pour clôturer une PàS, il n'a pas daigné me répondre. Procédures de clôture : [https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/Aide#Proc.C3.A9dures_de_cl.C3.B4ture Tout wikipédien, même s’il n’est pas administrateur et même débutant, peut clore une proposition dès lors que le consensus est trouvé, soit après une semaine, soit après prolongation (c’est un acte « éditorial » et non « administratif »). ] Messieurs les administrateurs veuillez rappeler fermement à votre collègue de ne pas s'octroyer des prérogatives qu'il n'a pas.

Il serait bon aussi qu'un admin qui fait des révocations réponde ! Cdt.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Raoul Rous (discuter)

Déjà, le simple fait que vous ayez du mal à ouvrir une nouvelle requête ici, que vous oubliez de signer... ça indique un certain nombre de lacunes sur notre manière de procéder. D'autre part, Enrevseluj vous a donné la raison pour laquelle il avait annulé votre clôture. Vous auriez pu lui faire remarquer que la "procédure" ne précise pas ce cas de figure. Au lieu de cela, vous estimez qu'il a agi en tant qu'administrateur (je ne le vois nulle part se targuer de cette fonction pour annuler votre modification) et qui plus est que son intervention mérite un avertissement. Je vous conseillerai, à rebours de ce que vous demandiez, de discuter avec votre interlocuteur pour lui faire comprendre que son action ne semblait pas justifiée, et peut-être parviendrez-vous à le convaincre que vous avez assez d'expérience vis-à-vis des habitudes de Wikipédia pour pouvoir clore un débat d'admissibilité.--SammyDay (discuter) 17 août 2016 à 19:23 (CEST)

Où avais-je fais une erreur dans ma clôture de PàS ????????? J'ai oublié de signer le message ici (et oui trop rapide), mais cher Sammyday, Enrevseluj lui aussi n'a pas signé son message (et c'est d'ailleurs vous qui avez rajouté sa signature sur ma page de discussion, bizarre !) vous savez votre petite modification mineure, donc lui non plus n'a pas le niveau, c'est un peu gros non ? Enfin, pour discuter il faudrait qu'il réponde (cf sa page de discussion). Je maintiens mes demandes d'explications ET sur le fond pas style bac à sable ! Bien cordialement.--Raoul Rous (discuter) 17 août 2016 à 19:32 (CEST)

Il vous a dit pourquoi il avait annulé. Par contre, comme vous avez collé votre réponse dans une autre requête, l'a-t-il vu ? Et est-il nécessaire de demander un avertissement au lieu de continuer vos échanges ? Les administrateurs ne sont là que pour régler des problèmes. Là il s'agirait plutôt d'incompréhension, problème qui ne se règle que par le dialogue.--SammyDay (discuter) 17 août 2016 à 21:09 (CEST)

J'ai répondu à votre question contrairement à ce que vous écrivez. Non, je n'ai pas eu le temps de chercher la règle que l'on a toujours appliqué. Et il est de plus toujours étrange qu'un nouveau contributeur à 5 ou 6 contributions se targuent de vouloir conclure une PàS qui par ailleurs semble avoir une affluence particulière de faux-nez. Bref...Enrevseluj (discuter) 17 août 2016 à 21:17 (CEST)

Bref c'est faux vous ne m'avez pas répondu (où ça ? stop à l'intox), et quand aux faux nez comme vous dites, je pense qu'une simple consultation de la page Facebook d'EM (marquis1) vous prouvera qu'il s'agit en aucune manière de faux nez (d'ailleurs vous avez les outils sysop pour le vérifier) mais d'une mobilisation de gens (y compris des professionnels) qui découvrent vos drôles de méthodes françaises. MAIS il est tellement plus facile de se croire TOUT permis et de diffamer surtout quand on montre tellement l'exemple: quelqu'un qui mets des milliers de bandeaux admissibilité à vérifier qu'ensuite un certain habitant de Liège transforme en PàS. J'ajoute que quand on parle de votes en grappe, on a écrit un petit programme pour comparer les votes de clôture et les historiques sur les PàS et du côté des suppressionistes c'est plus un faux nez c'est Cyrano ! Les américains devraient quand même réagir contre les dérives françaises actuelles où un clan se croit tout permis. Pour un débutant je connais bien non? Donc sans essayer de noyer le poisson MERCI DE ME DIRE OÙ IL EST ÉCRIT QU'IL FAUT UN MINIMUM DE CONTRIBUTIONS pour clôturer une PàS. Cdt. Raoul Rous (discuter) 18 août 2016 à 00:41 (CEST)

Vu votre peu d'amabilité, on n'a pas spécialement envie de vous répondre. Cela découle logiquement de À l'exception du créateur de la page dont l'admissibilité est discutée, les avis de contributeurs non inscrits ou ayant moins de cinquante contributions dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte. indiqué en début de procédure. Enrevseluj (discuter) 18 août 2016 à 01:10 (CEST)

Ah oui car quand vous parlez sans arrêt de faux nez c'est aimable ? D'ailleurs on sait bien que les avis avec moins de 50 contributions ne sont pas décomptés, donc où est l'intérêt, ce sont des avis sincères parmi les mille "amis" FB de EM dont certains le regardaient à la télé il y a 20 ans (allez voir sur sa page FB plutôt que d'accuser). Par contre la sincérité de certains suppressionistes français, là j'ai un GROS doute. Mais vous n'écrivez pas seul les règles de WP, donc une fois de plus MERCI DE ME DIRE OÙ IL EST ÉCRIT (je dis bien écrit pas une vague déduction) QU'IL FAUT UN MINIMUM DE CONTRIBUTIONS pour clôturer une PàS, vous me mettez le lien c'est SIMPLE. Ou alors vous êtes logique avec vous même et vous révoquez AUSSI les 4 PàS sur 4 anciens de MCM faites en "premières contributions" par le bien nommé Saint_Just_18 (qui lui aurait le droit de faire des PàS tout de suite) et on en reste là. Mais il ne peut pas y avoir 2 règles (une pour mettre des PàS et une différente pour les clôturer). C'est pourtant ce qui se passe en ce moment, deux poids, deux mesures entre moi et ce Saint Just, donc si l'article de François-Olivier Nolorgues est supprimée on ira vraiment plus loin dans l'investigation et la comparaison... Cdt en espérant un geste d'apaisement de votre part (par exemple sur Saint Just).--Raoul Rous (discuter) 18 août 2016 à 01:31 (CEST)

Je ne sais pas pourquoi, mais je n'ai pas vraiment l'impression de Raoul Rous ait pour vocation de contribuer sereinement. Peut-être le parfum un peu « offensif », ou au moins exagérément « revendicatif » de son attitude, peu après son arrivée. En outre, comment ne pas se montrer méfiant, ou au moins très réservé, face à quelqu'un qui démarre son cycle de contributions sur Wikipédia par la clôture d'un débat d'admissibilité ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 août 2016 à 07:30 (CEST)

Bonjour,

Si j'ai bien compris, ce compte a été créé uniquement pour clore une PàS suite à une mobilisations sur Facebook (c'est sa première contribution). Cette clôture, qui pourtant concerne une PàS simple, invoque la clôture par argument, méthode ayant créé des remous mais totalement hors sujet puisque s'appliquant aux suppressions...

Si aux échanges ici il me semble, comme Hégésippe Cormier, qu'il n'y a rien à attendre de bon de ce contributeur. Son propos laisse d'ailleurs supposer très fortement que ce n'est pas un nouveau, mais une personne ayant une connaissance aiguë de Wikipédia, du moins de sa partie Meta. Mais le fait que ce soit un faux-nez de banni, un faux-nez d'un contributeur pas encore bloqué, un contributeur sous IP créant un compte pour clôre (je ne vois pas l'utilité de ce dernier cas...) ou tout autre cas de figure n'a pas grande importance car c'est de toute façon un compte créé pour polémiquer.

J'ai donc procédé au blocage indéfini de ce compte, avec comme commentaire « Compte de circonstance, pas là pour contribuer sereinement ».

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 18 août 2016 à 10:02 (CEST)

.

Demande de déblocage de Ketchaoua

Requête traitée - 18 août 2016 à 10:08 (CEST)

---

L'utilisateur Ketchaoua (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 17 août 2016 à 23:48 (CEST).

Refusé, car l'utilisateur n'a toujours pas compris ce qui cloche dans sa participation. -- Hercule (discuter) 18 août 2016 à 10:08 (CEST)

.

Demande de déblocage de Meodudlye

Requête traitée - 18 août 2016 à 10:49 (CEST)

---

L'utilisateur Meodudlye (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 août 2016 à 09:08 (CEST).

Après lecture du BA j'ai bien évidemment refusé cette demande... -- Hercule (discuter) 18 août 2016 à 10:49 (CEST)

Il pourrait être utile de protéger et remplacer la pdd par un message ou un modèle actant le ban puisqu'il l'utilise pour se livrer à de nouvelles attaques. –Akéron (d) 18 août 2016 à 18:22 (CEST)

.

impossibilité de changer la photo illustrant mon profil wikipedia

Requête traitée - -18 août 2016 à 14:37 (CEST)

---

Bonjour, J'essaie en vain de telecharger sur mon profil wikipedia une nouvelle photo mais après de nombreux essais cela semble impossible. Mes tentatives sont bloquées sans explication. Pouvez vous svp m'aider afin que je puisse illustrer ma page wikipedia avec une photographie actuelle et de mon choix ? D'avance merci, Cordialement,

Anaïs Delva — Le message qui précède a été déposé par Anaisdelva (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour  Anaisdelva, pour ce qui est des photos, elles ont été supprimées (il y a déjà trois ans) parce qu'elles sont protégées par le droit d'auteur. Vous pouvez lire cette page pour plus d'informations sur les licences autorisées. Pour publier une photo, il faut une autorisation du propriétaire des droits d'auteur (donc, le photographe) pour la placer sous une licence compatible. Sinon, vous pouvez prendre une photo vous-même et la mettre en ligne.

D'autre part, comme vous l'indiquait  Lomita déjà en 2013 sur votre page de discussion, il nous faut une preuve de votre identité pour que vous puissiez contribuer sous ce nom sur Wikipédia, c'est notre seule façon de nous prémunir contre les usurpations d'identité. Si vous ne souhaitez pas confirmer votre identité, vous pouvez demander un changement de nom d'utilisateur. Voir aussi cette page sur les recommandations relatives aux noms d'utilisateur sur Wikipédia.

Cordialement, El pitareio (discuter) 18 août 2016 à 10:51 (CEST)

Requete traitée...ne concerne pas les admins--Zivax (discuter) 18 août 2016 à 14:37 (CEST)

.

Demande de déblocage de Raoul Rous

Requête traitée - 18 août 2016 à 14:27 (CEST)

---

L'utilisateur Raoul Rous (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 août 2016 à 11:16 (CEST).

Je me suis arrêté à « selon mon ami journaliste IRL au "connaissance aiguë de la partie méta de WP" » avec l'envie de bloquer sa PDD, ajouter un modèle {{CBI}} et protéger la page. Quand ce foutage de gueule par des « faux-nouveaux » qui auraient soi disant un autre compte jamais problématique cessera t-il une bonne fois pour toute ??? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 août 2016 à 12:24 (CEST)

Je partage ton analyse en tout point..

Ayant procédé au blocage ne n'interviendrai pas sur la demande de déblocage.

-- Hercule (discuter) 18 août 2016 à 12:32 (CEST)

+1 --Zivax (discuter) 18 août 2016 à 12:50 (CEST)

Idem. Soit faux-nouveau soit vrai-nouveau avec une tête grosse comme une pastèque...--SammyDay (discuter) 18 août 2016 à 13:26 (CEST)

Puisque j'écrivais, tôt ce matin, que « je n'ai pas vraiment l'impression de Raoul Rous ait pour vocation de contribuer sereinement », on ne s'étonnera pas si je n'émets aucun doute sur la décision de blocage mise en œuvre par Hercule, ou encore sur les remarques faites ci-dessus par les collègues. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 août 2016 à 13:44 (CEST)

Refusé, son ami journaliste aura ainsi l'occasion d'écrire un papier anti-wikipédia... -- Theoliane (discuter) 18 août 2016 à 14:27 (CEST)

Quelque chose m'échappe… Ce compte a été créé pour clore en conservation le débat d'admissibilité sur l'article Édouard Marquis. Cette clôture a été à juste titre, à mon sens, annulée par Enrevseluj. Mais quelques heures plus tard, un autre contributeur confirmait la clôture en conservation. Conclusion, l'article est conservé. Dès lors, quel était l'intérêt de ce ramdam, d'autant que, si je ne m'abuse, cette requête a été déposée 19 minutes après la seconde clôture ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 août 2016 à 14:49 (CEST)

.

Identité non reconnue par une personne

Requête traitée - 18 août 2016 à 20:37 (CEST)

---

Bonjour. Les articles sur Dominique Brun (historique) et surtout Mareuil (Dordogne) (historique) sont rectifiés par une IP changeante qui dit être Dominique Brun elle-même. Elle retire systématiquement les mentions « Dominique Brun-Maaoui » et « Dominique Maaoui-Brun », qui sont pourtant celles uniquement utilisées par les trois sources sportives permettant à cette personne de figurer sur wikipédia. Je viens à nouveau de remettre d'aplomb l'article de la commune. Que convient-il de faire si elle recommence ? Père Igor (discuter) 18 août 2016 à 17:34 (CEST)

Ça y est, ça n'a pas tardé : depuis mon message, le ménage a été fait par l'IP changeante et là aussi. Visiblement, l'association à l'autre nom la gêne sérieusement. Pourriez-vous semi-protéger ces deux articles SVP ? J'attends ces semi-protections avant de revenir aux situations antérieures. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 18 août 2016 à 19:43 (CEST)

 Père Igor : SP de 2 semaines pour les 2 pages. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 18 août 2016 à 20:37 (CEST)

.

R3R sur London School of Economics

Requête traitée - 19 août 2016 à 11:00 (CEST)

---

Bonjour,

suite aux rajouts d'une IP, une balise R3R a été apposée sur l'article London School of Economics. Avant cela, j'avais déjà tenté d'échanger avec l'IP, en lui indiquant notamment 2-3 trucs comme Vérifiabilité et annuaire. Rien n'y fait, et aujourd'hui cette IP a violé le R3R.

Du coup entre une protection de la page et/ou le blocage de l'IP, il y a sans doute matière à réflexion.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 18 août 2016 à 18:13 (CEST)

Vu l'utilisation de plusieurs IP pour ces modifications, SP pour une semaine.--SammyDay (discuter) 19 août 2016 à 11:00 (CEST)

.

Demande de déblocage de Perrito

Requête traitée - 19 août 2016 à 14:03 (CEST)

---

L'utilisateur Perrito (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 août 2016 à 12:32 (CEST).

Déblocage refusé.--SammyDay (discuter) 19 août 2016 à 14:03 (CEST)

.

Demande de déblocage de V4r4n

Requête traitée - 19 août 2016 à 18:48 (CEST)

---

L'utilisateur V4r4n (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 août 2016 à 18:16 (CEST).

 Non bien évidemment. D'où l'utilité, en pareil cas ( Hercule :), de protéger en écriture la page de discussion du vandale. Histoire de ne pas nous faire perdre du temps ultérieurement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 août 2016 à 18:50 (CEST)

J'oubliais, mais cela devrait aller de soi, que si j'avais été en situation de bloquer ce fâcheux, le motif de blocage aurait été identique. J'ajouterai pour finir que si cet énergumène s'imagine impressionner voire intimider qui que ce soit avec ses ridicules menaces de « poursuites judiciaire » [sic], il risque d'être très déçu. Beaucoup devineront à quel extrait de dialogue des Tontons flingueurs je pense (au début de la « scène de la cuisine »), mais je ne l'écrirai pas, pour respecter les convenances . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 août 2016 à 20:19 (CEST)

.

Demande de restauration de l'article À tous les jeunes citoyens des pays occidentaux !

Requête traitée - 19 août 2016 à 20:02 (CEST)

---

Bonjour je voudrais restaurer l'article À tous les jeunes citoyens des pays occidentaux !.Cet article était admissible et avait le caractère encyclopédique. est-ce que vous pouvez m'aider pour sa restauration?--Nouvelle Horizon (discuter) 19 août 2016 à 19:52 (CEST)

Ce genre de requêtes se traite sur la page spécialisée Wikipédia:Demande de restauration de page. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 août 2016 à 20:02 (CEST)

.

Douteux

Requête traitée - 20 août 2016 à 09:32 (CEST)

---

Bonjour. Pas de demande, mais un signalement, de ceci, que j'ai préféré réverter. Sans doute à suivre. Cordialement, Asram (discuter) 20 août 2016 à 02:26 (CEST)

Finalement, demande de masquage, entre publication d'une adresse mail et des propos potentiellement calomnieux. Asram (discuter) 20 août 2016 à 02:43 (CEST)

Bonjour Asram. Masqué, au moins pour l'adresse de courriel. Bonne journée, — Jules ^Discuter 20 août 2016 à 09:32 (CEST)

.

Blocage URGENT de la page Jacques Hamel

Requête traitée - 20 août 2016 à 12:21 (CEST)

---

Je vous alerte que sur la page de discussion de sa page "on" essaye de remettre dans l'article des informations fausses. voir Discussion:Jacques Hamel : Historique des versions [22] !!!--IOI elateheep (discuter) 20 août 2016 à 02:39 (CEST)

Eh oui, il va falloir discuter, maintenant, et trouver un consensus. Si des informations sont erronées, faites-en part en PdD de l'article.

Et, de grâce, quand on a un bazooka braqué sur la tempe », on évite de chatouiller le type qui tient la gâchette. Essayez un peu de vous faire oublier, et profitez-en pour trouver des sources à votre assertion sur la présence dans l'article d'« informations fausses ».

Heddryin ^💭 20 août 2016 à 02:47 (CEST)

Il suffit de lire l'article principale qui lui est correct car correctement sourcé, ce que demande wikipédia avec la vérifiabilité.--IOI elateheep (discuter) 20 août 2016 à 02:50 (CEST)

Page protégée sur la mauvaise version™. Maintenant merci de tenter de trouver un consensus en page de discussion. Cordialement. — Thibaut (会話) 20 août 2016 à 02:53 (CEST)

You should point out the dreadful consequences of the page remaining on The Wrong Version, and insist they immediately revert to the right version. If they refuse, it is recommended that you ask for them to be de-sysopped. La page principale Attentat de l'église de Saint-Étienne-du-Rouvray est aussi à protéger et directement sur la bonne version SVP.--IOI elateheep (discuter) 20 août 2016 à 03:12 (CEST)

« This page contains material intended to be humorous. It should not be taken seriously or literally. » : Cette page présente un contenu humoristique. Elle n'a pas vocation à être prise au sérieux ou interprétée littéralement. CQFD.

Heddryin ^💭 20 août 2016 à 03:20 (CEST)

C'est affligeant de voir Heddryin enfin recopier les bonnes informations sourcés de l'article principale [23] correspondant à mes tentatives de contributions [24] [25] qu'il a supprimez [26] deux fois [27] sans respecter le panneau 3R ! Pour la énième fois son vandalisme contient des informations fausses [28] = On voit clairement que Heddrin enlevez la source http://www.lavie.fr/actualite/france/face-a-face-avec-les-terroristes-de-saint-etienne-du-rouvray-le-temoignage-des-religieuses-29-07-2016-75263_4.php et modifie qui officie devant cinq fidèles, dont trois religieuses comme indiqué dans l'article principale par qui officie devant quatre fidèles, dont deux religieuses. dans l'article de Manocre&co !!! C'est bien là le problème d'avoir deux articles qui ne devrait faire qu'un puisqu'on est obligé de copié/collé à l'identique les informations qui s'y trouve pour un minimum de sérieux et crédibilité et respect des principes de vérifiabilité. Donc si un administrateur pouvait se précipiter pour annuler ses annulations aussi bien sur Jacques Hamel que sur Attentat de l'église de Saint-Étienne-du-Rouvray vous protégeriez un peu mieux wikipédia francophone, à moins que vous ne soyez administrateurs que pour faire de l'humour anglais et vous moquez des contributeurs  ? --IOI elateheep (discuter) 20 août 2016 à 11:40 (CEST)

La RCU est positive avec Louvert [29] Mike Coppolano (discuter) 20 août 2016 à 12:12 (CEST)

Compte bloqué. Le contributeur n'est pas revenu pour contribuer sereinement. — Jules ^Discuter 20 août 2016 à 12:21 (CEST)

Rappelons pour la Nième fois — mais ce ne sera pas la dernière , même des administrateurs opérateurs utilisent le terme mal à propos — qu'on protège un article ou une page, tandis que l'on bloque un utilisateur (compte enregistré ou adresse IP). Dans le cas présent, le requérant demandait le « blocage » de l'article, mais cela n'a pas suffi à « protéger » l'utilisateur... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 août 2016 à 12:56 (CEST)

.

Chaussette

Requête traitée - 20 août 2016 à 12:50 (CEST)

---

Je ne pense pas faire une requête abusive en demandant que soit prises les mesures nécessaires concernant le tout nouveau compte IOI elateheep (d · c · b) qui a trouvé bien vite un article chaud, et ne semble pas vraiment là pour contribuer sereinement. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ en slip 20 août 2016 à 00:17 (CEST)

Bonjour, j'ai souvent lu votre nom dans la page de discussion mais jamais (sauf si vous êtes le fameux comique 90.52.180.13) dans l'article Jacques Hamel ? Moi, je voudrais simplement pouvoir continuer à y contribuer et il y en à des contributions à faire !!! Et c'est le compte Louvert qui a été bloqué indéfiniment le 9 août 2016 à 00:31 (CEST) avec ce motif : « Pas là pour contribuer sereinement », je me demande en lisant votre profil et voyant vos contributions en slip de qui vous entendez vous moquer et si vous êtes là pour contribuer sérieusement ? --IOI elateheep (discuter) 20 août 2016 à 00:22 (CEST)

@ Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ : personnellement, je ne vois pas en quoi ce genre de requête contribue à une collaboration sereine.

Je me suis moi-même posé la question du rapport possible entre IOI elateheep et Louvert. A priori, pas de points communs.

J'ajoute que je lui ai laissé un message sur sa PdD, et que sa réaction a été plutôt sereine, et nettement moins abrasive que celles de Louvert.

Merci de laisser un peu de latitude aux règlements des conflits éventuels en PdD, avant de sortir le bazooka pour dégommer un moustique. Il sera toujours temps de faire feu si les choses ne s'améliorent pas.

@ IOI elateheep : « sauf si vous êtes le fameux comique 90.52.180.13 » n'était pas utile.

Élastiquement vôtre

Heddryin ^💭 20 août 2016 à 01:01 (CEST)

@ Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ : je crois que je vais devoir te payer un coup au Bistro, et en plus te tenir les munitions

Heddryin ^💭 20 août 2016 à 03:17 (CEST)

J'ose espérer que la nuit lui a porté conseil, car là on a clairement une volonté délibérée de ne pas contribuer sereinement, et il est difficile de croire en une si bonne maitrise de WP sans une expérience ante. Hatonjan (discuter) 20 août 2016 à 11:16 (CEST)

Compte bloqué, faux-nez de Louvert (d · c · b). El pitareio (discuter) 20 août 2016 à 12:50 (CEST)

.

Renommages non conformes aux conventions typographiques et risque de guerre d'édition

Requête traitée - 20 août 2016 à 13:18 (CEST)

---

Nicola Romani (d · c · b) vient de procéder à plusieurs reprises au renommage de l'article Alberto María De Agostini avec une typographie (« d » minuscule au lieu de « D » majuscule) contraire aux conventions typographiques} de Wikipédia qui demandent que l'on respecte la typographie italienne. C'est ce qui est fait pour tous les noms italiens possédant une particule postérieurs au XIXe siècle conformément aux règles typographiques chez nos voisins transalpins. J'ai dû annuler plusieurs fois ses modifications, y compris sur la Wikipédia italienne, puisqu'il a sévi également là-bas. Je lui ai expliqué sur sa Pdd que ces renommages étaient contraires aux conventions et lui ai demandé de cesser, mais il continue. N'ayant pas l'intention de passer ma journée à annuler ses modifications et ne voulant pas me lancer dans un guerre d'édition, et ne pouvant procéder moi-même au blocage du contributeur pour désorganisation de l'encyclopédie, et ne souhaitant pas le menacer de blocage, je passe le relais à un collègue, afin de trouver une solution pour qu'il cesse ses modifications inopportunes. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 août 2016 à 10:18 (CEST)

Bonjour ! Desolè ma son nom italienne c'est lui la Alberto Maria de Agostini, mantenaint ici vous avez le nom en espanol, il es nee en Italie donc nous n'avons pas le nome "María" avec la "í" et son patronimique c'est "de" avec la petit "d", oui, c'est possible ! En Italie nous avons des patronimiques avec la "D" majuscule ou avec la "d" minuscule. Quand vuous allez a ecrire le sournom sans le nom selon la typographie italienne ils va ecrit "De Agostini", avec son nom complet c'est "Alberto Maria de Agostini" [30].

l'affirmattion selon "C'est ce qui est fait pour tous les noms italiens possédant une particule postérieurs au XIXe siècle conformément aux règles typographiques chez nos voisins transalpins" c'est ne pas vrai, c'est une convention générale de it.wiki, pas de la typographie, ici des example [31]-[32]. Salut --Nicola Romani (discuter) 20 août 2016 à 10:32 (CEST)

Une page facebook est loin d'être une source fiable ! TOUS les noms italiens postérieurs au XIXe siècle s'écrivent avec un « D », et ce n'est nullement une règle propre à la Wikipédia italienne, contrairement à que qu'affirme Nicola Romani (d · c · b), mais conforme aux règles typographiques de ce pays ! Je m'en vais de ce pas demander à d'autres contributeurs du projet Italie de venir le confirlmer. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 août 2016 à 10:42 (CEST)

A no! C'est Wikipedia qui est n'est past une source ! Voila la source:

page 134 en Roberto Lesina, Il nuovo manuale di stile. Guida alla redazione di documenti, relazioni, articoli, manuali, tesi di laurea, 2ª ed. Zanichelli, Bologna, 1994. (ISBN 9788808096029) --Nicola Romani (discuter) 20 août 2016 à 10:49 (CEST)

Non, même une thèse universitaire n'est pas une source et peut propager une erreur. Ce sont les règles officielles qui doivent être appliquées ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 août 2016 à 10:53 (CEST)

Il n'est pas "une thèse universitaire", c'èst un livre suour l'ortographye de la langue italienne. --Nicola Romani (discuter) 20 août 2016 à 11:01 (CEST)

Thése universitaire ou livre, cela n'a aucune valeur en face des règles officielles ! Je viens de m'apercevoir qu'Olivier Tanguy (d · c · b) avait procédé de son côté à l'annulation de votre renommage de l'article Giovanni De Agostini. Cessez donc de vouloir avoir raison contre tout le monde et de vous entêter dans votre erreur ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 août 2016 à 11:08 (CEST)

Vous ete en erreur monsieur ! pas moi ! Alberto María c'est en espagnol, pas en itailien ! Il n'y a pas de règles officielle ! c'est una convention général de Wikipedia, e Wikipedia n'est past source de elle meme. --Nicola Romani (discuter) 20 août 2016 à 11:18 (CEST)

 Polmars : vous avez tort sur un point. Le Lesina est bien l'ouvrage de référence en matière de CdS et de CT pour la langue italienne. Il prévoit bien qu'en règle générale les vrais patronymes italiens ont des particules écrites avec une capitale (sauf quand ils indiquent de faux patronymes comme le célèbre da Vinci). Mais il peut exister de rares exceptions. En plus le Lesina a été aussi retenu comme Recommandation sur WP:it. Mais ici nous sommes sur WP:fr et nos recommandations sont celles uniquement contenues dans WP:CT et WP:CdS, peu importe ce que seraient ou sont les recommandations sur notre consœur italienne. En outre, la moindre recherche sur le cas d'espèce donne comme forme à rejeter celle avec minuscule comme le précise la BNF dans sa fiche d'autorité.  Nicola Romani : hai torto di insistere. La forma corretta è De Agostini. Senza alcun dubbio.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 20 août 2016 à 11:28 (CEST) Je trouve qui plus est étrange de vouloir mettre un accent espagnol à un prénom italien, même si cet auteur a beaucoup travaillé en Amérique latine, ce serait étonnant qu'il ait hispanisé son prénom...

En Italie nous avons des patronymes peut etre avec la "D" majuscule ou peut etre avec la "d" minuscule (voici des examples des cas particuliers modernes [33]-[34]-[35]);  Enzino :, merci et bonjour a toi! Alberto María c'est en espagnol, pas en itailien ! Inoltre quando si scrive il cognome sulle classificazioni come BNF anche se la particella "de" è minuscula in italiano va sempre maiuscola "De Agostini, ....." come riporta appunto il Lesina. Un saluto cordiale. --Nicola Romani (discuter) 20 août 2016 à 11:42 (CEST)

 Enzino : J'ai corrigé l'erreur typographique passée inaperçue sur le prénom à cause d'un copier-coller que je n'avais pas vérifié. Merci de cette remarque tout à fait justifiée, mais je maintiens que la typographie correcte du nom est avec un « D », comme tu sembles le confirmer. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 août 2016 à 12:25 (CEST)

┌────────────────────┘
Je ne vois ici qu’un conflit éditorial concernant un point mineur et non urgent d’un article d’importance faible (cf Discussion:Alberto Maria De Agostini). Polmars devrait savoir que ce genre de problème se traite en page de discussion de l’article et qu’il est malvenu de faire état de sa qualité d’administrateur pour rameuter ses collègues, alors que la conduite des intervenants ne justifie pas cette requête et qu’il n’y a aucun évidence sur le fond (voir par exemple [36] et la liste de noms alternatifs à droite). Zapotek 20 août 2016 à 12:29 (CEST)

Cette intervention apporte-t-elle un éclairage nouveau ? et est-il vraiment utile de faire la leçon à Polmars, en ne tenant aucun compte de ce qu'il a déjà tenté ? Bon, moi non plus je n'ai rien à faire là, alors je sors (mais je n'en pense pas moins).--Dfeldmann (discuter) 20 août 2016 à 12:47 (CEST)

Conflit d’édition —  Zapotek : Je ne fais nullement « état de ma qualité d’administrateur pour rameuter mes collègues », mais j'ai effectué cette requête en tant que simple contributeur et non administrateur, pour que soit trouvée une solution au début de guerre d'édition qui couvait, parce que je n'avais pas d'autre solution face à un contributeur qui ne voulait rien entendre. Confronté à l'attitude d'un contributeur qui ne tient aucun compte des remarques qu'on lui fait sur sa Pdd, et qui continue envers et contre tout ses modifications inopportunes, que pouvais-je faire d'autre ? Il n'a cessé ses renommages et n'a accepté d'engager le dialogue que lorsque je l'ai informé que j'avais ouvert cette requête à son encontre pour mettre fin au début de guerre d'édition qui menaçait. Précisément, étant impliqué, il m'était impossible d'utiliser moi-même, si nécessaire, les outils pour lui faire entendre raison, et je ne l'ai d'ailleurs nullement menacé de blocage, ce que je n'ai même pas demandé ici, même si son attitude s'apparente à une désorganisation de l'encyclopédie. Je voulais seulement, avec cette requête (l'une des premières que j'effectue en plus de dix années de présence sur Wikipédia !) arrêter l'escalade, car je n'avais pas envie de passer mon temps à reverter ses renommages. C'est donc ta remarque, Zapotek, que me semble «  malvenue »  ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 août 2016 à 12:58 (CEST)

Je vous cite : « et ne pouvant procéder moi-même au blocage du contributeur pour désorganisation de l'encyclopédie, et ne souhaitant pas le menacer de blocage ». Cet extrait est clairement une référence à votre état d’administrateur, et vous invitez les autres administrateurs à faire ce que vous ne pouvez pas faire. L’éclairage, c’est que les problèmes éditoriaux relèvent de l’ensemble des contributeurs, et non des seuls administrateurs. En discutant d’un problème éditorial uniquement en privé et sur WP:RA, vous ne semblez pas l’avoir compris. Zapotek 20 août 2016 à 13:13 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour @Polmars et @Nicola Romani ,

@Nicola Romani : en cas de désaccord éditorial, il ne faut pas passer en force, il faut au contraire privilégier la discussion. Je t'invite à lire WP:Guerre d'édition (it:Wikipedia:Guerra di modifiche) à ce sujet. Ici, il fallait donc discuter avec Polmars plutôt que renommer l'article une deuxième fois (je vois que c'est Polmars qui a pris cette initiative), et ensuite attendre de trouver un consensus avant de refaire le renommage.

Puisque la discussion éditoriale est lancée, je vous laisse tous deux (et les autres contributeurs intéressés, tels qu'Enzino) la poursuivre dans un lieu plus approprié, par exemple Discussion:Alberto Maria De Agostini ou WP:Atelier typographique.

Bonne journée, — Jules ^Discuter 20 août 2016 à 13:18 (CEST)

PS : @Zapotek, oui, c'est un désaccord éditorial, mais mieux vaut que l'un des participants initie une RA plutôt que la guerre d'édition se poursuive. L'essentiel est qu'un dialogue naisse entre les contradicteurs – il n'y a certes généralement pas besoin de RA pour cela.

.

Menace de mort

Requête traitée - 20 août 2016 à 19:59 (CEST)

---

Bonjour. Pourrait-on bloquer Jpeupasendirplus (d · c · b), auteur de cette menace de mort (voir aussi ceci) ? Cordialement, Lykos | discuter 20 août 2016 à 19:57 (CEST)

. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 20 août 2016 à 19:59 (CEST)

Merci. Lykos | discuter 20 août 2016 à 20:02 (CEST)

.

Demande d'avertissement pour Dereckson

Requête traitée - 21 août 2016 à 11:33 (CEST)

---

Je demande à ce qu’un avertissement soit adressé à  Dereckson : pour cette intervention au Bistro du 18 août 2016 (2 diffs) qui enfreint la recommandation Wikipédia:Supposer la bonne foi. Cette recommandation est d’ailleurs mentionnée dans les Us et coutumes du Bistro, à juste titre car entretenir un climat de suspicion à l’égard des intentions des intervenants est préjudiciable à la tenue de discussions sereines et constructives. Zapotek 18 août 2016 à 17:46 (CEST)

Dans ce message sur le bistro du jour, en réponse à une demande « surprenante » de la part de Zapotek d'interdire les sources non écrites en alphabet latin, j'ai posé la question de l'opportunité de lancer la procédure prévue sur Wikipédia:Appel à commentaire.

Il ne me semble guère raisonnable de laisser on contributeur proposer impunément sur le bistro d'éroder les principes fondateurs en diminuant la vérifiabilité des articles en interdisant les sources en alphabets non latins.

Lorsqu'un utilisateur a un comportement visant à suggérer de détériorer le projet, il y a lieu d'interroger la communauté sur l'opportunité de ces interventions. --Dereckson (discuter) 18 août 2016 à 19:35 (CEST)

Bonsoir Zapotek, je vois ici que vous invoquez votre bonne foi. J'en prends acte et vous suggère de réfléchir aux tenants et aux aboutissants de vos propositions à l'avenir pour éviter que des contributeurs prennent pour un appel à détériorer la qualité du projet vos idées/recommandations/suggestions. Les usages hors du bistro ont également un sens et une signification. Se renseigner sur l'intérêt d'une telle façon de procéder avant de proposer de faire tabula rasa sur des usages bien ancrés me semble un strict minimum avant d'effectuer des propositions de règles --Dereckson (discuter) 18 août 2016 à 19:39 (CEST).

Votre assertion que mes propos érodent les principes fondateurs est infondée et le produit de votre imagination. En particulier, je n'ai jamais proposé d'interdire les sources en alphabets non latins. J’ai formulé une proposition raisonnable en des termes précis que vous déformez abusivement pour justifier vos attaques personnelles. Vous devriez savoir que de nombreux sites web ont un contenu inconstant, ce qui oblige à vérifier de temps en temps que le contenu attendu est toujours présent et inchangé. Cette vérification est déjà mal assurée lorsque les sites référencés sont francophones ; avec des sites dont la mise en page est incompréhensible par la grande majorité des contributeurs, c’est mission impossible. Zapotek 18 août 2016 à 20:15 (CEST)

« Je propose d’interdire l’emploi de liens vers des sites web n’utilisant pas de caractères latins dans les notes et références, mais de les autoriser uniquemnt en annexes dans la liste des liens externes. Les liens vers les autres wikis pourraient éventuellement être conservés dans les notes et références. » sur le Bistro du jour.

À comparer avec votre propos ci-dessus : « je n'ai jamais proposé d'interdire les sources en alphabets non latins ».

C'est à y perdre son latin (oui, je sais, c'est facile...) — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 août 2016 à 20:33 (CEST)

D’abord, il existe d’autres sources que les sites web, comme les documents papier (même s’ils sont numérisés), les objets, les monuments, etc. Ensuite, je n'ai proposé que d'interdire les références dans le texte de l'article à des éléments précis d’une source web non-latine, pour la bonne raison que la plupart des lecteurs francophones seront incapables de retrouver l’information ciblée dans la page web. De telles références surchargent le texte pour rien, et dissuadent le lecteur de vérifier les autres références plus utiles. Citer cette même source web dans les liens externes ne pose pas les mêmes problèmes. Zapotek 18 août 2016 à 21:24 (CEST)

Si ma proposition n’est pas retenue, il sera facile aux personnes qui veulent introduire des informations erronées ou POV de se référer à des sites web bidon et incompréhensibles à l'exception d'une poignée de contributeurs, sachant que ceux-ci ne pourront jamais tout vérifier. Zapotek 18 août 2016 à 21:30 (CEST)

Les sources ont un but premier d'indiquer le document consulté par le rédacteur pour puiser l'information qu'il écrit dans l'article. Le but est de permettre la traçabilité des informations reprises dans l'article, de répondre à la question « d'où vient cette information ? ».

Une référence dans un alphabet non latin signifie simplement que le document consulté pour écrire telle phrase ou tel paragraphe d'un article était ce document là. --Dereckson (discuter) 18 août 2016 à 21:42 (CEST)

Une référence web qui ne peut être aisément vérifiée n'est pas utile : rien ne garantit son exactitude, et un conflit éditorial ne pourra être tranché. Et faut-il accepter que certains articles deviennent la chasse gardée de petits groupes de locuteurs non-francophones qui prétendront que leurs sources sont meilleures que les sources francophones disponibles ? Zapotek 18 août 2016 à 21:54 (CEST)

Le problème serait très comparable avec une source en alphabet latin mais dans une langue qui n'est pas pratiquée par un grand nombre le lecteurs francophones. Si une source écrite en estonien était censée appuyer une allégation du genre « George Sand a été secrètement mariée avec Victor Hugo » (oui, l'allégation est volontairement grotesque, mais j'aurais pu en pondre une ayant un vernis de vraisemblance), le faible nombre de locuteurs de l'estonien, sur fr.wikipedia.org, rendrait difficile le recours à la source en estonien. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 août 2016 à 22:17 (CEST)

Je suis partisan de ne pas donner de suite à cette demande en renvoyant les parties à leur mode de communication en général : la réaction dénoncée est aussi inhabituelle qu'excessive, mais il est assez aisé de voir dans la façon disons assez urticante dont Zapotek s'exprime le plus souvent, une atmosphère propice à ce genre d'inflammation. Un début de mise-à-garde pédagogique de part et d'autre donc. TigH (discuter) 18 août 2016 à 22:07 (CEST)

L’intervention que je reproche à Dereckson répond à ma seule intervention précédente de la section Voyez-vous ce que je vois du Bistro. Pouvez-vous me dire ce qu’il y a d’urticant dans mon intervention du 18 août 2016 à 16:47, qui ne pouvait concerner Dereckson qui ne participait pas à la discussion à ce moment ? Faut-il qu'en raison d’une rumeur que vous contribuez à répandre, n’importe qui puisse me « passer sur le corps » au cours d'une discussion à tout moment et à tout propos ? Zapotek 18 août 2016 à 22:42 (CEST)

ma seule intervention précédente ! Justement non, c'est la base de mon renvoi un peu dos-à-dos. Je lis ici-même dans la défense de Dereckson : « Lorsqu'un utilisateur a un comportement visant à suggérer de détériorer le projet, il y a lieu d'interroger la communauté sur l'opportunité de ces interventions. ». Moi je le comprends comme une espèce de réaction à plusieurs interventions. Sinon, ce n'est pas excessive qu'elle serait, mais dans la complète démesure. Ce contributeur n'étant pas familier de ces sortes de dérapages, je ne peux pas croire que votre tranquille proposition le fasse ainsi sortir de ces gonds. D'ailleurs votre propre évocation d'une rumeur souligne que vous avez connaissance de quelque problème qui trouverait ici une nouvelle manifestation. Il n'est pas en mes capacités de faire cesser les rumeurs, celle de ramener les choses à leur proportion (en les expliquant) me paraît une prétention suffisante. Vous seriez ainsi aimable de ne pas me soupçonner de quelque dessein malveillant, surtout quand j'essaie de vous inviter à veiller à ce que personne ne prenne vos paroles en mauvaise part ! que ce soit paroles isolées ou comme mode de communication. TigH (discuter) 18 août 2016 à 23:17 (CEST)

Si je vous avais soupçonné d’intentions malveillantes, je vous aurais répondu moins hardiment. Je qualifie volontiers de rumeur une opinion ou un ensemble d'opinions qui ne se réfèrent à aucun fait précis à propos duquel il serait possible de répondre. J'ai effectué cette requête sur la base d’un fait bien identifié et je trouverais assez cavalier de la rejeter sur la base d'interventions hypothétiques « qui auraient pu offusquer Dereckson ». Au Bistro du 18 août, j'avais créé une discussion dans la section modifications récentes ; Dereckson n’y a pas participé. Et je n'ai, pour ma part, aucun souvenir d'une altercation ou même discussion avec cet utilisateur, qui expliquerait son comportement. C'est à lui de les fournir les explications, s’il en a. Zapotek 19 août 2016 à 00:01 (CEST)

D'accord. J'essaie de résumer ce matin mon analyse et laisse la parole : vous avez subi une agression, agression venue d'un inconnu (pour vous) et sans signe avant-coureur. Cette agression consiste à mettre avec légèreté totalement en cause votre présence dans le projet. Cette agression n'est pas compréhensible. Il n'y a que la supposition d'un ensemble de circonstances au sens de circonstances atténuantes qui peuvent mettre sur la voie d'une explication rationnelle ; sur la voie seulement. Je généralise en considérant que toutes les agressions de cette sorte - pas toutes sanctionnées - toutes se produisant au Bistro sont essentiellement dues à des embarras de communication en ce lieu, le plus bel exemple en étant l'humour incompris. Je ne vois pas quelle explication rationnelle l'intéressé pourrait donner à ces faits, il n'a pas su le faire. Je constate alors que vous avez su faire ci-dessus ce que vous auriez du faire au Bistro : essayer de vous entendre, essayer d'éliminer les sources possibles de malentendu. C'est pour ces sources possibles de malentendu, associables en ce qui vous concerne à ce que je mettais sous le mot urticant, pour évoquer comme circonstance une expression disons manquant sans doute d'arrondis (comme un meuble a des bords émoussés), manquant de ces anticipations prudentes des réactions plus ou moins violentes des lecteurs du Bistro. Bou, ce n'est pas un résumé çà ! Autrement dit, la plupart du temps ça passe, là ça a cassé, et fort bruyamment. Je laisse tout collègue donner une suite à votre demande unilatéralement, c'est le moins conformément aux usages et il n'aura pas tort dans la forme, les faits sont patents, mais pour moi, ce n'est pas aussi simple et peut-être inutile à moyen terme comme n'empêchant pas la répétition d'événements semblables. Bonne continuation. TigH (discuter) 19 août 2016 à 10:02 (CEST)

Une agression brutale produit un choc qui est peu compatible avec une réaction optimale. J’ai commencé par répondre à l'intervention de Dereckson, mais ensuite j'ai eu la conviction que je n'arriverai jamais à effacer l'impression produite par son intervention et que la discussion était irrémédiablement gâchée pour le thème que j'avais abordé. Zapotek 19 août 2016 à 10:16 (CEST)

Oui. Un contributeur expérimenté tente d'être épargné de ce genre de chose (notamment au Bistro), une quelconque IP de passage étant susceptible d'en être le fauteur. TigH (discuter) 19 août 2016 à 10:33 (CEST)

Je suis désolé pour cette empoigne à cause de mon message qui se voulait dans le sens donné par la citation de Zapotek "De telles références surchargent le texte pour rien, et dissuadent le lecteur de vérifier les autres références plus utiles." Effectivement je n'ai dans un premier temps pas pu connaitre le contenu de cette source , ni de savoir si cette source était fiable...mais cette discussion se voulait surtout "sociable et amicale autour d'un verre"...Je suis en phase avec TigH qui préconise le calme...car je ne sais toujours pas si ces sources sont tolérables sur WP:fr...et surtout non vérifiables... --Zivax (discuter) 19 août 2016 à 10:53 (CEST)

Sans vouloir débattre sur le fond, n'est-il pas possible dans des cas de ce genre, d'une part de demander des précisions à la personne ayant fourni cette référence invérifiable, d'autre part d'apposer le bandeau^{[source insuffisante]} ?--Dfeldmann (discuter) 19 août 2016 à 23:23 (CEST)

Bonjour,

Je rejoins totalement TigH sur l'esprit de sa réponse ; Zapotek est au courant, je crois, que le ton de ses messages paraît souvent très sec, puisque d'autres admins et moi-même le lui avons déjà signalé à plusieurs reprises. Néanmoins, même si les interventions de Zapotek (pluriel, puisque Dereckson fait référence aux diverses interventions, toutes sections confondues, de l'intéressé) sur le Bistro sont « urticantes », cela n'autorise pas à l'accuser de POINT, de « désorganiser l'encyclopédie », surtout que je sais qu'il n'en est rien. @Dereckson, je t'invite donc à relire WP:Supposer la bonne foi : ce n'est pas parce qu'un contributeur fait des propositions que tu estimes ineptes qu'il est pour autant mal intentionné. Tu pouvais tout à fait répondre sur le fond sans remettre en cause les bonnes intentions de ton interlocuteur.

Je clos la requête. Bonne continuation, — Jules ^Discuter 21 août 2016 à 11:33 (CEST)

.

Calsade

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 août 2016 à 00:36 (CEST)

---

Bonjour/bonsoir à tous. Confronté à un problème inédit pour moi, malgré quelques années de présence, et ayant épuisé les solutions, je me résous à solliciter les avis d'autres administrateurs. Résumé des faits : l'utilisateur Calsade (d · c · b) a jeté son dévolu sur l'article Michel Baron il y a maintenant un mois pour l'agrémenter de ses connaissances. Mettant quelques maladresses éditoriales (erreurs de typographie, de syntaxe wiki, voire de liens externes) sur le compte d'une inexpérience, j'ai commencé par lui adresser un message d'explication auquel il est resté totalement hermétique. Chaque correction ultérieure a fait de même l'objet de justifications en diff, en vain. S'enfermant dès le départ dans une attitude victimaire selon le vieux principe de la paille et de la poutre, tout en persistant dans ses erreurs, il a annoncé son retrait du projet à plusieurs reprises, avant de se raviser et de se lancer dans un travail de sape méthodique sur le registre MJAC, comprenant la création d'un faux-nez qui lui a valu de la part de Lomita une semaine de blocage, l'invitant à changer de manière et d'attitude dans son mode de contribution (la RCU a permis de révéler un troisième compte dormant confirmant la préméditation).

On aurait pu en rester là et repartir à zéro (ce que laisse penser la liberté prise avec certains usages, là aussi sans doute par inexpérience) mais… non ! Assumant dès son retour son désir « d'ignorer les fâcheux et les tracasseurs » (le pluriel étant purement stylistique), il a accaparé la pdd de l'article via une accumulation de remarques dont le but est visiblement moins de résoudre les problèmes que de dénigrer insidieusement et néanmoins systématiquement son interlocuteur, tout en asphyxiant parallèlement de façon compulsive l'article, devenu son objet unique de fixation, par des dizaines de contributions successives rendant le travail de correction extrêmement fastidieux, pour mieux pointer ensuite les erreurs ou oublis (quand on voit ce qu'est devenu l'historique de l'article en un mois, on sourirait presque de ses accusations de « chasse gardée » !).

À défaut de pouvoir débattre de façon constructive sur le plan éditorial, je lui ai demandé de cesser ses AP, ce qui n'a eu pour effet que de passer des attaques frontales aux louvoiements : [sic] accolés à mon pseudo, désignation par « on » (qui comme chacun le sait…) et autres références bienveillantes (comme ici et ici), sans parler de l'inévitable accusation de censure, alors qu'aucune de ses récriminations n'a été effacée, même là où elles n'ont pas lieu d'être comme sur la pdd de l'article (et que je n'ai bien entendu jamais fait usage de mes outils). Souhaitant qu'on ne lui fasse pas « la leçon » alors que tout a été fait pour dissiper le malentendu, il n'a en revanche aucun scrupule à laisser aux autres des taches qu'il estime accessoires (référence à une remarque concernant le fait d'être obligé d'effectuer à sa place le travail de mise en forme), comme ajouter des liens externes à ses sources ou les modèles adéquats.

Vu la tournure que prend cette affaire, où l'amour-propre semble définitivement l'emporter sur le respect de principes élémentaires, le comportement de ce contributeur apparaît à ce jour incompatible avec l'esprit de collaborativité et de cordialité censé animer Wikipédia. Si certaines explications peuvent être trouvées dans la consultation de son compteur d'édition (en deux ans de présence, seulement 4% de ses contributions concernent des discussions, concentrées sur 3 articles et 4 contributeurs, hors « différend Baron »), elles n'en rendent pas pour autant son attitude admissible, quand bien même il aurait « par deux fois apporté une contribution financière » au projet ! Aucun rappel aux principes ne lui ayant été jamais fait, il s'est inventé une bête noire pour s'épargner toute remise en cause (quitte à flirter avec la mauvaise foi), mais même si elle a bon dos, la bête en a marre de faire le dos rond ! Je pense - sauf erreur d'appréciation - avoir fait preuve de beaucoup de patience et de retenue face à cette tentative de guerre des nerfs. Je n'alimenterai donc pas le débat, ayant dépensé suffisamment d'octets à tenter d'éviter le conflit, même si l'intéressé (que je notifie) décide de poursuivre ici son entreprise de débinage. Merci à ceux qui s'en sentiront le courage de prendre le relai pour tenter un ultime recadrage pédagogique ou, à défaut, appliquer les sanctions qui conviennent. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 19 août 2016 à 21:21 (CEST)

Ah oui, seize sections différentes dans la page de discussion depuis le 15 août, à partir de la section « Cette année, la Saint Hubert tombe au mois d'août », c'est pour le moins « pittoresque ». Bon courage en effet à qui prendra le taureau par les cornes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 août 2016 à 21:30 (CEST)

En ne lisant que les arguments de Voxhominis, je pencherais pour un blocage indéfini. Mais je préférerais entendre également l'avis de Calsade sur le sujet. Si toutefois il en a un.--SammyDay (discuter) 19 août 2016 à 23:01 (CEST)

ayant un peu suivi l'affaire il y a quelques temps, je n'ai pas l'impression que ce contributeur ait compris que sa manière de contribuer n'est pas la bonne - je ne suis pas contre un blocage Lomita (discuter) 20 août 2016 à 13:02 (CEST)

Je ne sais pas si je procède selon les règles, qui décidément deviennent bien complexes, mais je tenterai de m'expliquer demain sur l'animosité que traduisent toutes mes interventions à propos de M. Voxhominis. Pour l'heure, j'ai sommeil.--Calsade 19 août 2016 à 23:47 (CEST)

Madame, Messieurs, je vous remercie de bien vouloir entendre ma défense avant de vous prononcer sur mon éventuel « blocage indéfini ». J’ai travaillé dans le théâtre, j’ai traduit des essais et des œuvres dramatiques classiques et modernes, aujourd’hui je suis chercheur indépendant dans le domaine du XVIIe siècle littéraire et philosophique. J’ajoute que mes proches me trouvent ouvert, généreux, non dénué d’humour, volontiers ironique, mais pas le moins du monde paranoïaque. Depuis deux ans je collabore à Wikipédia, j’ai participé financièrement (dans la mesure de mes moyens) à son existence, j’ai tenté d’améliorer une vingtaine de pages et certains contributeurs m’en ont remercié. Chaque fois que l’un d’eux m’a laissé un message « constructif », j’y ai répondu aimablement. Quand un administrateur a refondu la bibliographie de l’article Savinien Cyrano de Bergerac de manière si radicale que je ne sais plus (manque d’expérience assurément) ni comment y entrer ni comment m’en servir, je me suis contenté de rectifier telle(s) erreur(s) que cette réorganisation avait occasionnée(s). Bref, ma participation n’a posé AUCUN problème jusqu’à la mi-juillet dernière. C’est alors, selon mon contradicteur, que j’aurais soudain « jeté mon dévolu » sur l’article Michel Baron, et ce, sur un mode « victimaire », en refusant toutes les améliorations qui m’étaient proposées et qui n’avaient pourtant d’autre but que de corriger les « maladresses » que mon « inexpérience » m’avait fait commettre. Il n’en est évidemment rien, et le reproche pourrait aisément se retourner contre mon contradicteur. Ayant commencé à travailler sur l’article Armande Béjart, j’en suis venu à m’intéresser à un roman satirique écrit contre elle, et comme il contenait des pages sur la prétendue relation homosexuelle de Molière avec son jeune élève, j’ai été conduit à aller voir ce qu’on en disait dans l’article Baron. Constatant que ce dernier était à l’état d’ébauche et ne proposait, en particulier, presque aucune référence et presque aucun lien, j’ai entrepris de « l’agrémenter de mes connaissances », c’est-à-dire de le corriger et de le réécrire, en commençant par fournir TOUTES LES RÉFÉRENCES souhaitées. Démarche assez banale pour un wikipédiste et d’autant plus « naturelle » pour moi que je crois être un bon connaisseur de Molière et de son premier biographe, le sieur de Grimarest, dont l’ouvrage repose en grande partie sur les mémoires dudit Baron. Seulement voilà, il y a plusieurs types d’ « expérience(s) », comme il y a plusieurs catégories de contributeurs. Il y a des contributeurs qui, en dépit de tout ce qu’ils entendent dire autour d’eux, croient à l’utilité de Wikipédia et font le pari de sa perfectibilité ; des gens qui pensent aux lecteurs pour lesquels cette encyclopédie est (malheureusement) la première et parfois seule source d’information sur un sujet ; des gens qui TRAVAILLENT (en lisant des livres ((qu’ils achètent parfois uniquement dans le but d’augmenter la fiabilité des articles)), en se rendant dans des bibliothèques ou des dépôts d’archives, en écrivant à des responsables de toutes sortes de départements ou de sites spécialisés, en comparant des sources, en vérifiant des faits, etc.) ; des gens qui partagent des CONNAISSANCES (certes contestables) qu’ils ont acquises et dont en d’autres temps ils auraient fait la matière d’un article de revue ; des gens qui créent des liens pas toujours faciles à trouver et fournissent des références qu’ils sont allés CHERCHER (ce qui demande une certaine opiniâtreté), des gens qui, etc. Et puis, il y a les contributeurs (administrateurs le plus souvent, et donc « expérimentés ») qui, parallèlement à leur travail (sans doute fort intéressant) sur des articles qu’ils initient ou « agrémentent de leurs connaissances », multiplient les interventions ponctuelles sur de multiples et très diverses pages, et viennent derrière ou après les premiers jouer les mouches du coche (je sais, je sais, j’ai déjà utilisé cette image, mais que voulez-vous ? je n’en trouve pas de mieux appropriée), changeant D'AUTORITÉ ici un mot, là une référence ou un lien, DÉCIDANT (parce qu’ils n’ont pas le point de vue étroit de l’érudit) que tel mot ou telle expression est plus compréhensible que tels autres par un lecteur du XXIe siècle, que telle formulation vaut mieux que telle autre, que telle édition de tel ouvrage (qu’ils n’ont probablement pas lu) est moins pertinente ou moins en situation que telle autre, etc. C’est le cas de mon contradicteur, lequel a entrepris, de façon cordiale et participative, de CORRIGER mes interventions à la manière d’un professeur qui corrige une copie. Sur la base de quelles connaissances du sujet ? Je ne sais (ou plutôt je ne savais) pas ; mais j’en ai été déstabilisé, puis exaspéré, parce que ces « corrections » n’étaient jamais formulées comme des propositions et qu’aucune ne s’imposait véritablement. Ici je me permettrai de faire un rappel de la genèse de la page Baron. Elle a été créée en janvier 2006 par M. Brozouf, qui s’était contenté de reprendre textuellement les quelques lignes du Dictionnaire universel d’histoire et de géographie de Bouillet et Chassang. Trois mois plus tard, M. Huster y ajoutait un précieux lien avec la page Michel Baron du site César, laquelle fournissait aux lecteurs et aux contributeurs intéressés plusieurs liens et citations permettant de refondre, de préciser et d’enrichir la page de Wikipédia. Le premier contributeur à faire bénéficier cette page de ses connaissances a été justement M. Voxhominis. Le 14 juin de la même année 2006, il introduit un chapitre nouveau consacré à la généalogie des Baron(s) comédiens. Il en a emprunté les éléments au Dictionnaire critique de biographie et d’histoire d’Auguste Jal, mais il omet de le citer et ne fournit aucune référence, se contentant, dans ses contributions suivantes, d’en modifier la présentation par de minuscules corrections. Au fil des années, il enrichit la page de modifications purement formelles concernant les catégories, homonymies, etc. Çà et là, il révoque des modifications fantaisistes, il lui arrive même de réclamer des sources ! Mais il faut attendre le 4 février 2012, pour le voir passer à la vitesse supérieure. M. Béralde ayant ce jour-là apporté sa contribution à la page, M. Voxhominis en retouche quelques éléments et y ajoute deux phrases : «[Baron] quitte le théâtre à 39 ans seulement, en 1691, puis reparaît sur scène à l'âge de 67 ans, en 1720. Jouant autant la comédie que la tragédie, avant de triompher», dont la seconde, inachevée, le restera jusqu’à ce que, deux ans plus tard, un anonyme l’ampute charitablement de ses trois derniers mots. C’est également dans sa contribution du 4 février 2012 que M. Voxhominis introduit, sous le mot « Biographie », un bandeau signalant que « Cette section ne cite pas suffisamment ses sources » et qui restera en place jusqu’à l’une de mes contributions du 16 juillet. À cette date, la généalogie n’est toujours pas « sourcée », et c’est moi qui jour après jour vais constituer une véritable bibliographie, fournir les références réclamées depuis des années et préciser celles qui étaient incomplètes. Le 17 juillet, M. Voxhominis envoie sur ma page de discussion un premier message qui, sous des dehors cordiaux, est un véritable rappel à l’ordre. Devant ce qui m’apparaît comme un interventionnisme outrecuidant de la part de quelqu’un qui en dix ans n’a rien apporté de positif à cette page, j’ai suivi les leçons de Stéphane Hessel, je me suis indigné et j’ai réagi avec une animosité que j’assume et dont vous jugerez du bien-fondé.--Calsade 20 août 2016 à 14:45 (CEST)

« interventionnisme outrecuidant de la part de quelqu’un qui en dix ans n’a rien apporté de positif à cette page » : belle attaque personnelle ignorant délibérément les règles de savoir-vivre, invoquées parmi les principes fondateurs de Wikipédia.

De deux choses l'une, Calsade : soit vous vous calmez très rapidement, soit je vois mal ce qui pourrait très rapidement vous valoir un blocage significatif, voire de durée indéfinie.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 août 2016 à 22:06 (CEST)

Monsieur, je suis heureux de constater que si bien des choses nous séparent, nous aimons tous deux l'Écossaise de Mendelssohn. J'espère que vous appréciez également le troisième concerto pour piano de Rachmaninov. Bien à vous.--Calsade 20 août 2016 à 22:46 (CEST)

Patatras ! J'apprends au détour d'une page que vous n'êtes pas l'Hégésippe Cormier du blog qui porte ce nom. Tout s'écroule. Ça-se-trouve, comme dit ma belle-fille, vous n'aimez pas l'Écossaise et vous préférez l'Italienne. Tant pis, on fera avec.--Calsade 20 août 2016 à 22:57 (CEST)

Au vu de l'attitude tout à fait non-collaborative de Calsade, notamment de ses interventions répétées pleines de sous-entendus désagréables sur Discussion:Michel Baron, de ses échanges aigres-doux (puis tout à fait aigres) sur Discussion utilisateur:Calsade alors que V°o°xhominis insiste bien sur la bienveillance de ses interventions, et enfin des attaques personnes ci-dessus ainsi que des remarques hors-sujet à l'égard d'Hégésippe Cormier, il me semble que Calsade n'est pas apte à contribuer sur une encyclopédie collaborative, son attitude ne s'inscrivant pas dans le respect du quatrième principe fondateur (WP:Règles de savoir-vivre). Comme Sammyday, un blocage indéfini me semble pertinent, mais puisqu'il voulait le ressenti de Calsade, j'attends son retour pour bloquer. Cordialement, — Jules ^Discuter 20 août 2016 à 23:23 (CEST)

Les interventions de M. V°o°xhominis sont bienveillantes, mes réactions sont insidieuses, voire insultantes, M. Cormier, que je ne connais pas, est en droit d'attendre de moi des excuses, que je lui présente, je reconnais avoir mal agi, je requiers un pardon collectif et demande simplement qu'on me laisse travailler en paix.--Calsade 20 août 2016 à 23:40 (CEST)

 Jules78120 : le ressenti demandé par Sammyday, il était juste au-dessus, au long de 8103 octets que j'ai lus intégralement, de même que les 16 sections de la page de discussion, qui est surtout orientée vers le monologue, d'ailleurs. Compte bloqué indéfiniment avec ce motif : « inapte au travail collaboratif et attaques personnelles directes ou indirectes en série ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 août 2016 à 00:36 (CEST)

@Starus : je sais bien – « son retour » désignait le retour de Sammyday . — Jules ^Discuter 21 août 2016 à 00:43 (CEST)

Dont acte… Merci à ceux qui se sont exprimés. Afin de tourner définitivement la page de cette affaire (et avant de reprendre mon « travail de secrétariat » sur l'article… comme sur tant d'autres !), je propose de supprimer de la pdd les deux ou trois AP hors de propos, si personne n'y voit d'inconvénient. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 21 août 2016 à 22:17 (CEST)

.

Affaire Jacqueline Sauvage

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 août 2016 à 03:45 (CEST)

---

Bonjour. Sur Affaire Jacqueline Sauvage, des insertions militantes ici ou là par une IP. Faut-il semi-protéger et/ou avertir l'IP ? Asram (discuter) 21 août 2016 à 03:16 (CEST)

Semi-protégé 3 jours. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 août 2016 à 03:45 (CEST)

Merci Starus (d · c · b). Asram (discuter) 21 août 2016 à 03:56 (CEST)

.

Pourquoi ne pas le demander franchement ?

Requête traitée - 21 août 2016 à 17:34 (CEST)

---

Bonsoir tout le monde.

[37][38]ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR et Pierrette13 ; je ne suis pas Paul.schrepfer.

Cordialement. Bastien Sens-Méyé ... 20 août 2016 à 22:12 (CEST)

Bonjour @Bastien Sens-Méyé,

J'ai suivi la RCU de Schlum plus tôt dans la journée, mais... quelle est ta requête ? Si tu souhaites t'adresser à Schlum ou Pierrette13, tu peux utiliser leur Pdd. Bien à toi, — Jules ^Discuter 20 août 2016 à 22:18 (CEST)

Clôture de la section, en l'absence de requête, alors que cette page est censée contenir des requêtes aux administrateurs opérateurs. Le conseil émis ci-dessus par Jules78120 est évidemment judicieux. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 août 2016 à 22:24 (CEST)

Je n'ai même pas été informé de cette RCU. Bastien Sens-Méyé ... 20 août 2016 à 22:41 (CEST) PS : Et je veux savoir quel genre de piège ce type souhaite me tendre.

La création d’une RCU est censée envoyer des notifications. Il n’y a pas de piège, au vu de la fusion des contributions qui collait parfaitement, d’autres éléments (avis creux similaires donnés en PàS, périodes de contributions communes etc.) et de l’avis de plusieurs autres contributeurs consultés en privé, j’étais simplement persuadé qu’il y avait un abus de faux-nez ; je me suis trompé, ça arrive . — schlum ^{=^.^=} 20 août 2016 à 23:02 (CEST)

Arrête avec tes smileys. Tu m'énerve. Ta déplorable demande met en exergue un cruel manque de franchise à l'égard d'autres utilisateurs. Ceci est fétide, malfaisant, nocif et au final injustifié... Mais, comme je le dis plus haut (dans mon PS que tu as effacé), je pense qu'il s'agit d'un piège de ta part et quitte à tomber dedans, je veux savoir quelle "stratégie" misérable et miteuse et mesquine se développe dans ta tête à mon sujet. Je souhaite surtout savoir si il existe sur Wikipédia des traces de dialogues entre toi et Pierrette concernant cette "opinion" que vous partagez de manière aussi raccordée à mon sujet(car je n'ai pas cherché plutôt fier de ne pas m'abaisser à espionner les contribution des autres et que je me fous impérialement des tiennes). Bastien Sens-Méyé ... 20 août 2016 à 23:17 (CEST)

Stop, @Bastien Sens-Méyé. Que tu sois énervé de ce soupçon — finalement démenti — qu'a eu Schlum, c'est tout à fait compréhensible, que tu lui en fasses le reproche (sans excès) également, mais les requêtes aux administrateurs ne sont pas dédiées à l'interpellation publique d'autrui avec prise à témoin des administrateurs. Explique-toi directement avec Schlum — qui s'est excusé — sur sa page de discussion si nécessaire (ou formule une requête explicite aux administrateurs si tu en as une).

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 20 août 2016 à 23:30 (CEST)

Bonne soirée, Jules. Bastien Sens-Méyé ... 20 août 2016 à 23:32 (CEST)

 Bastien Sens-Méyé : Ce n’est pas moi qui avait supprimé ce PS, et non, je n’ai pas parlé avec Pierrette (ni avec personne d’autre) de ce doute sur Wikipédia. Pour le reste, ce n’est pas le lieu, ma page de discussion t’est ouverte. — schlum ^{=^.^=} 21 août 2016 à 00:02 (CEST)

Hors sujet, mais "Bastien Sens-Méyé " c'est proprement illisible. - DarkoNeko ^(mreow?) 21 août 2016 à 00:29 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ce contributeur me paraît, 24 heures plus tard, toujours bien énervé et continue de flirter allègrement avec la ligne jaune. Contrairement à ce qu'affirme Jules, cette attitude n'est pour moi pas du tout compréhensible et les fausses pistes sont même plutôt amusantes. Quant au fait de refuser des excuses, c'est cela qui, pour moi, est incompréhensible bien que non interdit ! Ne faudrait-il pas intervenir rapidement afin de faire respecter les règles de savoir-vivre ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 août 2016 à 14:53 (CEST)

@Starus : j'ai déposé un appel au calme et rappel des RSV à Bastien Sens-Mayé. Mais les piques de Schlum à grand renfort de smileys ironiques (que j'apprécie en d'autres circonstances) n'aident pas non plus à apaiser la situation. Et contrairement à ce que tu indiques, il me semble fort compréhensible qu'être accusé à tort d'utiliser un faux-nez ne soit pas très agréable — si tu as la capacité de le prendre avec du recul, l'expérience aidant, ce n'est pas le cas de tout le monde  — surtout quand il y ce genre de sous-entendus avant la RCU (se contenter de celle-ci aurait été préférable). — Jules ^Discuter 21 août 2016 à 15:31 (CEST)

@ Bastien Sens-Méyé : Lorsque vous écrivez, le 20 août 2016 à 22:41 (CEST), « PS : Et je veux savoir quel genre de piège ce type souhaite me tendre. », nous sommes honnêtement obligés de dire que, en tant qu'administrateurs opérateurs, nous n'avons aucun pouvoir particulier de prescience qui nous permettrait de détecter, le cas échéant, un tel piège (s'il existe).

D'autre part, comme le disait Jules78120 hier soir, « les requêtes aux administrateurs ne sont pas dédiées à l'interpellation publique d'autrui avec prise à témoin des administrateurs », ma clôture de cette requête, qui ne contenait en fait pas de requête que nous soyions en mesure de traiter, se concevait parfaitement. Mais même en reformulant l'approche initiale pour dire, en substance, « qu'est-ce que les administrateurs en pensent ? », ceux-ci ne peuvent au final conseiller qu'un contact dépassionné -et hors de la page WP:RA) avec schlum, auteur de la RCU, pour une éventuelle explication sur les éléments qui ont paru suffisamment troublants à celui-ci (je ne pas dit « qui étaient », mais bien « qui ont paru ») pour le conduire à lancer une RCU. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 août 2016 à 15:47 (CEST)

Il faut reconnaître que sur les trois derniers mois, la fusion des contributions montre une alternance totale. En outre, dans une dizaine de votes sur des débats de suppression, les deux contributeurs se suivent systématiquement et dans le même sens. Cependant, autant on a vu récemment (sur le BA en particulier) le cas de deux comptes dont la fusion des contributions montrait une imbrication complète et parfaite, sans aucun chevauchement sur plusieurs années, autant ici c'est loin d'être le cas en remontant dans le temps. Rien que sur le début de l'année 2016, on découvre de nombreux chevauchements, en particulier les 4, 23 et 24 mars, les 23, 24 et 30 avril et le 21 mai. De plus, au-delà des cas que j'évoquais précédemment, leurs interventions sur les pages de suppression communes sont 14 fois dans le même sens et 13 fois dans un sens différent. Le trouble pouvait se comprendre sur une période récente, la réponse technique l'a formellement démenti, une analyse plus approfondie aurait fait cesser le doute, l'incident me paraît clos et rien ne justifie qu'on viole les règles de savoir-vivre ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 août 2016 à 17:26 (CEST)

Justifie, non. Puisque le tour de la question semble avoir été fait, je rétablis la clôture d'Hégésippe (j'avais rouvert puisque nous continuions à intervenir) ; les contributeurs sont en train de s'expliquer (ou d'essayer), BSM est averti qu'il doit respecter les RSV et Schlum saura bien nous trouver si jamais ce n'était pas le cas. — Jules ^Discuter 21 août 2016 à 17:34 (CEST)

Ce n'est pas à 42 ans que je vais accepter de recevoir des leçons de savoir vivre. Je revendique le droit de râler lorsqu'un sale coup est fait dans mon dos. Bastien Sens-Méyé 21 août 2016 à 17:53 (CEST) PS : N'en parlons plus.

.

Vanoot59 et Jacques Hamel

Requête traitée - 21 août 2016 à 22:25 (CEST)

---

Bonjour,

 Vanoot59, créateur de nombreux articles dont un a obtenu un label AdQ, a un comportement pour le moins surprenant sur l'article Jacques Hamel, un peu comme s'il en faisait une affaire personnelle, une question de foi au sens religieux.

Il semble prendre comme attaque personnelle le moindre désaccord sur ses propositions rédactionnelles. Ses dernières remarques à  Heddryin [39], dans lesquelles je suis cité, sont clairement contraires à WP:FOI et WP:PAP.

Bref, je ne sais plus comment réagir.

--H₂O^(discuter) 21 août 2016 à 15:21 (CEST)

Interventions de non administrateurs sans intérêt pour la requête

Je crois que vous dramatisez la situation. Cela fait trois ans que je connais et fréquente Vanoot59 (d · c · b), je n'ai eu aucun problème avec lui. Qu'en pense Manacore ? Cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 août 2016 à 15:43 (CEST)

Bonjour dans cette histoire je pense que vous aussi Jmh2o (d · c · b), vous en faites votre affaire personnelle, ayant même réussi à me dégouter de toute participation à cette PDD. Olivier LPB (discuter) 21 août 2016 à 15:48 (CEST)

Lisez ma requête où je demande un avis aux administrateurs. Comme il est concerné, j'ai notifié Vanoot59. --H₂O^(discuter) 21 août 2016 à 15:56 (CEST)

 

Non mais franchement... On tombe vraiment dans la gaminerie la plus totale... Comment réagir ? En attendant le consensus avant de faire les modifications qui ne conviennent qu'à vous peut-être ? Personnellement, je ne vois pas bien où sont les attaques personnelles (de mon côté en tout cas)... Je reproche simplement à Heddryin de faire [40] ce qu'il m'avait « conseillé » de ne pas faire [41]... Voyez d'ailleurs avec quel mépris et quelle agressivité il me parle : « Je vous invite à ne pas retomber dans vos vieux travers [...] Vous avez usé la patience de pas mal de monde, évitez de recommencer à pousser des cris d'orfraie ! [...] Merci de faire des propositions plutôt que des remarques désobligeantes ». Si ça ne sont pas des attaques personnelles... Ils nous reprochent de prendre l'article en otage pour mieux le prendre en otage eux-même... Voilà ce qui me chiffonne... Rien à voir avec un quelconque « question de foi au sens religieux » (cette accusation serait d'ailleurs l'occasion d'aller relire wikipédia:FOI), Vanoot59 (discuter) 21 août 2016 à 16:31 (CEST)

Je n'ai rien à ajouter. Je constate que tout est dit, sauf si  Heddryin, mis en cause souhaite ajouter quelque chose ? --H₂O^(discuter) 21 août 2016 à 16:41 (CEST)

En fait non, une dernière petite chose (tout est public sur Wikipédia) : [42]). --H₂O^(discuter) 21 août 2016 à 16:43 (CEST)

Ce qui m'embête également c'est votre capacité à faire passer des faits objectifs comme non neutres (ex : les propos du pape ou de M^gr Lebrun ; la vue d'artiste du père par Moubine...) et à accepter des néologisme comme « fachosphère »... Je ne vous attaue, je vous l'explique... L'article de Rue89 est d'ailleurs totalement périmé, en plus d'être totalement orienté, puisque, depuis, des voix officielles de l'Église se sont élevées... Vanoot59 (discuter) 21 août 2016 à 16:52 (CEST)

J'ajouterais que vous pourriez faire profil bas étant donné que, la dernière fois, les attaques personnelles que vous avez professé à mon égard n'ont pas été retenues (seule la « violation » du bandeau R3R l'avait été, ce qui m'avait donc valu la même sanction que vous)... Vanoot59 (discuter) 21 août 2016 à 16:52 (CEST)

En attendant l'opinion de Heddryin, il n'est pas utile aux contributeurs Jmh2o et Vanoot59 d'ajouter quoi que ce soit. La requête est claire, le propos - compte tenu de la tension dans la discussion - ne me parait pas violer les principes fondateurs de Wikipédia. Par contre, il est évident sur la page de discussion que les critiques vis-à-vis des propositions de modification lorgnent plus du côté du ressenti totalement subjectif que du rationnel ("le vandalisme continue", "la neutralité n'est donc qu'un prétexte", notification des contributeurs de manière intempestive, etc.). Si les participants à cette discussion ne sont pas capables d'y travailler sans passion et sans colère...--SammyDay (discuter) 21 août 2016 à 17:14 (CEST)

Bonjour,

Mon avis sur la question est simple : les relations sur cette PdD sont à couteaux tirés entre les différents contributeurs, et ce depuis pas mal de temps.

Je vais limiter toutefois mon intervention aux seuls Jmh2o et Vanoot59, puisque ce sont eux qui sont concernés par cette RA, l'un en tant que requérant, l'autre en tant que défendeur.

Je précise, par soucis d'honnêteté, que j'ai plutôt de bonnes relations avec Jmh2o, et que mes relations avec Vanoot59 sont plutôt... tendues.

Il semble évident que les opinions de l'un et de l'autre sont difficilement compatibles. Et pour des quasi-voisins, c'est dommage. Pour autant, sur ce point, il n'est à mon avis question de mauvaise foi ni d'un côté, ni de l'autre, mais de profondes divergences d'opinion.

Même si sur le fond les deux protagonistes ont du mal à trouver un terrain d'entente, c'est surtout sur la forme que les choses dégénèrent. Parce que toute tentative de modification de cet article engendre des crispations et des kilooctets d'échanges, or plus la discussion est longue, plus le risque de dérive est important. Et ça ne manque quasiment jamais.

Je constate qu'avec Jmh2o la discussion a été longue, mais qu'un accord a été trouvé : Discussion:Jacques_Hamel#Monseigneur. Avec moi. Parce qu'avec Vanoot59, le dialogue semble rompu, et cette RA en est un preuve supplémentaire, si besoin était : on ne cause plus, on flingue. Je le regrette un peu.

Avec Vanoot59, les choses sont un peu plus compliquées : à mon sens, il aurait plutôt dû me contacter sur ma PdD au lieu de me laisser ce genre de message sur celle de l'article qui, je le rappelle, n'est pas un forum. Et il devrait sans doute, plutôt que de se sentir agressé par des propos méprisants à propos d'un article pris en otage, relire ses propres messages : mes réponses sont rédigées à l'aune de ses interventions. Ni plus, ni moins.

J'ai envisagé d'ouvrir une RA à propos des interventions de Vanoot59 hier soir, puis j'ai finalement renoncé. Clairement oui, il m'agace parfois, et je trouve ses interventions souvent corrosives et parfois borderline. Mais ses interventions concernant l'article ne sont pas dénuées de fondement, qu'on soit d'accord avec lui ou non. Étant moi-même catholique, je suis tout à fait à même de comprendre l'émotion qui tourne autour de cette page. C'est certainement cette raison qui fait que je n'ai pas déposé de RA : je comprends — du moins me semble-t-il — ce que ressent Vanoot59, ou au moins ce qu'il cherche à dire. C'est sans doute maladroit et pas toujours dans les clous, mais je ne conçois pas qu'il puisse y avoir la moindre mauvaise intention dans ses interventions. De l'énervement, là, par contre... Énervement soigneusement entretenu par des messages comme celui-ci, celui-ci, celui-ci, celui-ci, celui-ci, ou encore celui-là. Il me semble qu'il serait avant tout judicieux que d'autres contributeurs cessent d'alimenter le sentiment de Vanoot59 de n'être pas compris/entendu/écouté en alimentant sa PdD avec ce type de messages.

À titre personnel, je ne demande aucune sanction contre Vanoot59 : j'ai d'ores et déjà répondu à son message.

Mon seul propos dans mes interventions sur cette PdD, c'est de donner un avis et de trouver un consensus. Je n'ai pas le souvenir d'être intervenu sur l'article autrement que dans ce contexte. Mais si on continue à tirer sur l'arbitre — qui n'a vocation à être le punching-ball de personne — j'irai contribuer ailleurs, et je laisserai les gens s'écharper comme ils l'entendent.

Au point où nous en sommes, je pense qu'une solution de protection complète de longue durée (un mois au moins) permettrait certainement à tout le monde de reprendre ses esprits.

Je ne notifie personne, tous les intéressés suivant cette discussion.

Cordialement,

Heddryin ^💭 21 août 2016 à 19:39 (CEST)

L'article a été protégé hier pour cette durée, et Heddryin confirmant ma première impression, cette RA est désormais close. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sammyday (discuter)

Euh, qui dit cela ? --H₂O^(discuter) 21 août 2016 à 22:37 (CEST)

Conflit d’édition — @Sammyday : l'article a été protégé totalement jusqu'au 23 août seulement, et Hégésippe Cormier a remplacé (involontairement a priori) la protection par une SP d'un mois, destinée à lutter contre IOI elateheep/Louvert. J'ai mis deux semaines de protection totale. Et j'ai informé Mike Coppolano de la nécessité d'apaiser plutôt que de jeter de l'huile sur le feu. Sinon, tout à fait d'accord avec toi : que les contributeurs impliqués dans les débats prennent du recul et, si les faits auxquels fait référence l'article les touchent trop directement et contribuent à leur faire perdre patience (ou si les discussions successives, de manière plus classique, conduisent à ce qu'ils s'énervent), le mieux est qu'ils s'éloignent un temps de l'article. Il est toujours plus agréable — et productif — de débattre dans le respect des RSV. Amicalement, — Jules ^Discuter 21 août 2016 à 22:52 (CEST)

La, je demande l'avis de  Hégésippe Cormier. --H₂O^(discuter) 21 août 2016 à 22:57 (CEST)

Je l'ai notifié volontairement dans mon message, tout à l'heure, pour qu'il confirme, infirme ou précise. — Jules ^Discuter 21 août 2016 à 23:08 (CEST)

Je n'avais perçu que les perturbations causées par IOI elateheep/Louvert. Le faux-nez le plus récent ayant été bloqué, il m'a semblé utile de passer à une simple semi-protection, mais s'appliquant à quatre pages auxquelles il s'intéressait : Jacques Hamel + Discussion:Jacques Hamel et Attentat de l'église de Saint-Étienne-du-Rouvray + Discussion:Attentat de l'église de Saint-Étienne-du-Rouvray.

Mais si vous voulez moduler tout cela, pas de problème, du moment que ça continue, d'une manière ou d'une autre, à ralentir l'accès de cet individu aux pages concernées. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 août 2016 à 23:48 (CEST)

@Hégésippe Cormier : j'ai uniquement transformé la SP d'un mois de Jacques Hamel en protection totale de deux semaines ; il faudra donc juste penser à remettre une SP au terme de la protection totale, si cela est toujours nécessaire. — Jules ^Discuter 21 août 2016 à 23:55 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je me permets de regretter le blocage total de l'article. D'autant plus qu'un consensus se mets en place. --H₂O^(discuter) 22 août 2016 à 11:20 (CEST)

Il existe toujours WP:DIPP pour demander à un administrateur de modifier l'article selon le consensus trouvé...--SammyDay (discuter) 22 août 2016 à 18:05 (CEST)

.