Wikipédia:Atelier typographique

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Plomb typographie.svg Introduction


L’Atelier typographique accueille toutes les questions d’ordre typographique ou toute discussion relative à la typographie sur Wikipédia (cas à trancher, usages à adopter, etc.).

En se basant sur les conventions typographiques appliquées sur Wikipédia, qui ne rassemblent que les principales recommandations, les Wikitypographes de l’atelier tenteront de répondre au mieux et au plus vite à vos demandes.

Avant de poser une question, assurez-vous que la réponse ne se trouve pas ailleurs. Pour les autres questions concernant la langue, s’adresser à l’Atelier du français.

Crystal Clear app help index.png Procédure


Cliquer sur le lien ci-dessous pour poser votre question aux Wikitypographes :



Crystal kfm.png Archives



Vilain rameutage[modifier le code]

Hello,

pour info., j'ai initié une proposition d'anecdote sur notre cher LRTUIN Sourire. Si vous souhaitez donner votre avis (pour ou contre, peu importe, hein Clin d'œil), c'est par ici. Amitiés typographiques. NAH, le 5 mai 2018 à 09:57 (CEST).

Euh j’ai pas trouvé… Alphabeta (discuter) 7 mai 2018 à 16:40 (CEST)
Normal, la proposition a déjà été validée Clin d'œil. Cdt. NAH, le 7 mai 2018 à 17:10 (CEST).
Mes félicitations alors ! Alphabeta (discuter) 7 mai 2018 à 17:26 (CEST)
Si j'y pense, je la signalerai quand elle passera. NAH, le 7 mai 2018 à 18:13 (CEST).

Bug gras italique (au Bistro) :[modifier le code]

On peut jeter un œil sur :

Encore l’impostrophe ou chiure de mouche… Alphabeta (discuter) 7 mai 2018 à 16:28 (CEST)

Précédent au sein de l’Atelier typo à propos de ce pseudo-bug :
  1. Wikipédia:Atelier typographique/mars 2010#Problème d'italique chez les Grecs (question n° 2 du mois Wikipédia:Atelier typographique/mars 2010)
  2. Wikipédia:Atelier typographique/novembre 2013#Apostrophe (la bonne et l’autre) (au Bistro) (question n° 13 du mois Wikipédia:Atelier typographique/novembre 2013) à propos de Wikipédia:Le Bistro/28 novembre 2013#Apostrophe
  3. Wikipédia:Atelier typographique/janvier 2014#Question d'apostrophe (au Bistro) (question n° 10 du mois Wikipédia:Atelier typographique/janvier 2014), signalant Wikipédia:Atelier typographique/janvier 2014
Alphabeta (discuter) 7 mai 2018 à 16:44 (CEST)

« Fort » doit-il prendre une majuscule ?[modifier le code]

Comme l'indique le titre, je me questionne sur la graphie du mot « fort ». D'un article à l'autre on voit aussi bien le mot écrit avec que sans majuscule, qu'il s'agit d'un article sur le fort ou sur une bataille s'y étant déroulée. Qu'en est-il ? Majuscule ou minuscule ?

Bien à vous, --Tommy-Boy (discuter) 7 mai 2018 à 20:42 (CEST)

Bonjour.
Quand le terme est devenu nom comme dans Fort Alamo, cela semble naturel.
Quand fort est dans le texte le fort de Dieppe…, aucune raison en standard.
Quand le titre d'un article commence par Fort, c'est un début de phrase, un titre , donc majuscule.
Fort de Brégançon (majuscule dans le titre, minuscule dans le texte), mais Fort Boyard doublement légitime (majuscule de titre et majuscule de nom).
Amicalement--Elj wik (discuter) 8 mai 2018 à 11:32 (CEST)
Merci pour votre réponse.
Mon questionnement provenant de la consultation de l'article sur fort/Fort Détroit et, en l'occurrence, je pensais surtout aux nombreux forts nord-américains qui, suivant les articles, contiennent tantôt une majuscule tantôt une minuscule. Et que pensez-vous de la majuscule dans la mention « siège de/du fort untel » ? Visiblement, on voit là aussi les deux graphies.
Bien à vous,
--Tommy-Boy (discuter) 8 mai 2018 à 13:45 (CEST)
Bonjour. On revient aux deux cas précédents, le fait que l'on parle d'un siège ne modifiant pas la chose AMHA.
Dès lors que l'on utilise la forme « de » cela entraîne une notion de situation ou d'appartenance (la plupart du temps même si le fort de la vallée fertile peu apparaître comme exception).
i.e. le siège du fort de xxx = le siège du fort situé à xxx : minuscule.
Si on peut dire le siège de Fort Alamo (et non le siège d'Alamo) on est toujours dans le cas ou fort est indissociable d'un ensemble utilisé comme nom. Donc majuscule. Note : le siège du fort d'Alamo ne serait correct que si Alamo était une ville.
Pour l'exemple considéré, j'écrirais personnellement : Le fort Pontchartrain du Détroit, fort du Détroit ou Fort Détroit (considérant que dans le dernier cas cela vaut nom… mais sans faire une guerre pour défendre cette position).
Accessoirement, comme Détroit est une ville, cela m’inciterais à préférer - par exemple - les formulations commandant de Fort Détroit (on insiste sur le nom) ou commandant du fort de Détroit (on insiste sur l'appartenance) plutôt que commandant du fort Détroit (qui me met un peu mal à l'aise). Bon, cela devient du quasi pinaillage dès lors qu'il n'existe pas de confusion possible. Amicalement. --Elj wik (discuter) 9 mai 2018 à 11:39 (CEST)
Notification Tommy-Boy : les conventions typographiques de Wikipédia (basées sur le Lexique sur ce point-là) préconisent la minuscule sauf cas particuliers expliquées en fin de section (Wikipédia:Conventions typographiques#Monuments et bâtiments publics). Les autres référentiels typographiques ne varient guère sur le sujet. En anglais, la majuscule est systématique, beaucoup de forts étant américains, il doit y avoir une influence perceptible sur les noms français. La majuscule à "Fort" dans "Fort Alamo" me semble aussi une bonne idée quand l'entité est prise dans son sens entier et n'est pas, pour cette raison, précédée d'article et/ou juste de la préposition "de", mais si on ne trouve jamais les termes "du fort d’Alamo", on retrouve régulièrement "du fort Alamo" en concurrence avec "de Fort Alamo" dans les sources en français (rigoureuses typographiquement). Pour "Fort Boyard", à part parler de l'émission, si l'on parle du bâtiment, il faut bien dire "du fort Boyard". GabrieL (discuter) 9 mai 2018 à 16:11 (CEST)
P.S. : Bah, en fait, Notification Elj wik :, à la première lecture de tes arguments je ne les comprenais pas bien, mais après relectures, je réalise que je dis grosso modo la même chose :-D Désolé de la redite. GabrieL (discuter) 9 mai 2018 à 16:27 (CEST)
Pas grave Notification GabrieL :. Cela veut dire que je n'ai pas été suffisamment clair. Amicalement --Elj wik (discuter) 9 mai 2018 à 17:27 (CEST)

Bandeau typographique toujours présent[modifier le code]

Bonjour,

J'ai créé une page (Kilo Kish) il y a maintenant plusieurs mois et le bandeau concernant le manquement aux règles typographiques fut ajouté. Ayant vu que certains des titres en anglais n'étaient point en italique, je me suis attelé à la tâche et le problème réglé, j'ai laissé la page. Je ne vois pas pourquoi le bandeau y est toujours. Je sollicite votre aide pour voir ce qui ne va pas et ainsi le corriger.
Cordialement, Torukmato (discuter) 9 mai 2018 à 15:37 (CEST)

Bonjour. J'ai fat quelques corrections typo (avec un léger survol ne prétendant pas être exhaustif.
Les listes manquaient de ponctuation (a priori).
Sous réserve qu'il puisse exister quelques erreurs résiduelles, j'ai supprimé le bandeau en supposant que si celui qui l'a posé estime qu'il faut le rétablir, il détaillera ses remarques en PDD ou corrigera directement ce qui a pu échapper. Le résultat n'est pas parfait actuellement au niveau article, mais sur la typo semble a peu près correct (toujours sous réserve, c'est une intervention très rapide juste pour débloquer la situation)… --Elj wik (discuter) 10 mai 2018 à 10:53 (CEST)
Merci Notification Elj wik :, maintenant je sais où était mon erreur. Je sais que l'article est sous forme d'ébauche, je travaille à le rendre plus complet et je suis prêt à discuter des changements à faire. --Torukmato (discuter) 10 mai 2018 à 15:03 (CEST)

Question[modifier le code]

Bonjour ! Qu'est ce que la typographique Jolmars (discuter) 11 mai 2018 à 16:51 (CEST)

Réponses ici :
Ben Siesta Tchatche 12 mai 2018 à 12:47 (CEST)
Bonjour. Les avis diffèrent. La typographie c'est :
  • pour les détracteurs : rendre pénible la rédaction, sodomiser les brachycères (sic) ;
  • pour les pointilleux : mettre les points sur les i, discuter à loisir de la longueur d'un tiret, rendre capital l'usage de la majuscule ;
  • pour les puristes : mettre les points virgules là ou personne n'oserait s'immiscer, respecter scrupuleusement les codes typographiques (en choisissant celui qu'ils préfèrent) ;
  • pour les amoureux, : essayer de rendre significatif, clair, esthétique, joli à l’œil ;
  • pour les personnes logiques : tenter de concilier présentation, logique, compréhension…

Inutile de dire qu'à côté, le tonneau des Danaïdes est une plaisanterie.
Il est presque impossible de mettre deux typographes d'accord sur certains points et délicats de suggérer qu'en fait plusieurs usages sont parfaitement acceptables, tous étant égaux, mais certains l'étant plus que d'autres.
Quand à vouloir introduire de la logique, cela relève parfois de la gageure : Il y a au moins dans chaque typographe une moitié d'amoureux, une moitié de pointilleux, une moitié de zélote, une moitié de puriste.
Je sais, cela fait beaucoup de moitié… Mort de rire
Au delà, les typographes se délectent d'ouvrages références traitant de ces merveilleux détails qui empoisonnent embellissent les textes : LRTUIN, Ramat, Guéry, Lacroux, Perrousseaux… et quelques autres.--Elj wik (discuter) 15 mai 2018 à 19:17 (CEST)

Guillemets « à la française » et espaces insécables (au Bistro)[modifier le code]

On peut jeter un œil sur :

Alphabeta (discuter) 16 mai 2018 à 11:28 (CEST)

Apostrophe typographique dans un titre d'article (au Bistro)[modifier le code]

Voir :

Comme on le voit la chasse à l’apostrophe correcte perdure dans WP. Alphabeta (discuter) 16 mai 2018 à 18:39 (CEST)

En l’occurrence pour les titres l'apostrophe correcte est la droite Sourire en respect des recommandations. Kirtapmémé sage 16 mai 2018 à 19:43 (CEST)
Oui, ça arrive que la loi soit mauvaise ;-) Le Wiktionnaire en français a parfaitement su faire un usage unanime de l'apostrophe au détriment de l'apostrophe droite et je ne les crois pas plus ni moins intelligents que nous. Depuis deux ou trois ans que le moteur de recherche de Wikipédia reconnait maintenant l'une pour l'autre et inversement, je ne vois pas ce qui bloque l'usage de l'apostrophe et l'éradication de l'apostrophe droite. En tous cas, je ne vois pas d'argument plus valable pour l'apostrophe droite que pour les majuscules non accentuées, les guillemets droits ou les ligatures non faites du E dans l'O. GabrieL (discuter) 16 mai 2018 à 20:44 (CEST)
Ce n'est pas une question de moteur de recherche, mais de Wikiliens les titres doivent directement renvoyer aux articles pour éviter ça A Dog’s Love alors que le bon lien est ça A Dog's Love. Je veux bien que ça amuse certains de faire joujou avec les touches de leurs claviers pour dénicher "la" jolie apostrophe toute courbée, mais si, pour des raisons de syntaxe Wikipédienne, l'apostrophe droite est recommandé alors Dura lex, sed lexSourire. Kirtapmémé sage 16 mai 2018 à 23:27 (CEST)
Pour les liens internes comme pour les "problèmes" d'accès clavier, c'est le même problème pour les majuscules accentuées, pour les guillemets, la ligature Œ pour ne parler que des cas les plus simples. Je ne comprends pas bien la différence. Jusqu'à maintenant, dans les discussions et sondages, c'est le moteur de recherche qui faisait pencher la balance mais c'est maintenant transparent, que l'on tape une apostrophe ou une apostrophe droite, il retrouve les occurrences des deux types. GabrieL (discuter) 16 mai 2018 à 23:47 (CEST)
La différence ? probablement la fréquence. Il y a des chances de rencontrer plus souvent des titres avec apostrophes qu'avec ligature Œ, ou guillemets en chevron. Kirtapmémé sage 17 mai 2018 à 00:18 (CEST)
À GabrieL (d · c · b). En ce qui concerne les liens : on rappelle que, pour compliquer les choses, des extrémistes vont jusqu’à supprimer de simples redirections comportant la bonne apostrophe (typographique), redirections qui renvoyaient à leurs équivalents avec pseudo-apostrophe (dactylographique). Si l’Wiktionary small.svg impostrophe ou Wiktionary small.svg chiure de mouche semble ainsi triompher pour l’heure dans le Wiki encyclopédique francophone, Wiktionary small.svg la roche Tarpéienne est proche du Capitole à mon « humble » avis… Et je renvoie une fois de plus à cette source : Jacques André, « Funeste destinée : L’apostrophe détournée », Graphê, no 39,‎ , p. 2–11 (ISSN 1168-3104, lire en ligne).Alphabeta (discuter) 17 mai 2018 à 16:35 (CEST)
Notification Alphabeta : jusqu'à nouvel ordre "on rappelle" que tu va devoir pourtant te farcir ces "chiures de mouches" comme tu les appelles (ce n'est pas en mettant un lien vers le Wiktionnaire que ça neutralise tes propos) pendant encore un certains temps Sourire. Kirtapmémé sage 17 mai 2018 à 18:31 (CEST)
Au passage : j’aurais préféré voir écrit (cf. le « diff » [1]), non pas « comme tu les appelle » mais « comme tu les appelles ». Alphabeta (discuter) 29 mai 2018 à 13:26 (CEST)
WP:PAP les reproches à propos des fautes d'orthographe d'un participant destinés à le discréditer aux yeux de la communauté. Maintenant que j'ai corrigé ta remarque tombe à plat. Mais comme tu n'avais plus rien à dire sur le fond fallait bien que tu te défoule.Clin d'œil. Kirtapmémé sage 29 mai 2018 à 15:29 (CEST)
Cf. le « diff » [2] : dont acte pour la correction. Mais à première vue la tolérance de WP:PAP envers les « fôtes » ne vaut pas dans l’Atelier typographique, où l’orthotypographie utilisée dans les réponses est un gage de leur pertinence (va sans dire que la tolérance retrouve ses droits en ce qui concerne les questions). Alphabeta (discuter) 30 mai 2018 à 13:03 (CEST)

Capitalisation des appellations longues de pays (au Bistro)[modifier le code]

On signale la discussion de bistro suivante :

relative à la capitalisation des appellations complètes (longues) de pays, e. g. la (R/r)épublique de Chine. Alphabeta (discuter) 18 mai 2018 à 16:17 (CEST)

Des titres dans les titres (au Bistro)[modifier le code]

On peut jeter un œil sur :

Alphabeta (discuter) 23 mai 2018 à 12:07 (CEST)

Sondage : Ajout à conventions typographiques[modifier le code]

J’ai remarqué dans

que Alaspada (d · c · b) avait initié le sondage suivant

Perso je ne participerai pas forcément à ce sondage, du fait d’un manque de confiance au moins passager envers les wikisondages et autres… Alphabeta (discuter) 29 mai 2018 à 13:23 (CEST)

Libre à vous --- Alaspada (d) 29 mai 2018 à 14:49 (CEST)

Sigle dans le domaine de l'urbanisme[modifier le code]

Bonjour, Certaines sigles dans le domaine de l'urbanisme https://fr.wikipedia.org/wiki/Document_d%27urbanisme ne suivent pas systématiquement les règles typographiques : SCoT pour schéma de cohérence territoriale, PLUi pour plan local de l'urbanisme intercommunal... Que suggérez-vous comme forme ? Merci --Madagaskazh (discuter) 31 mai 2018 à 12:09 (CEST)

Bonjour,
Effectivement, ces deux cas entrent dans la catégorie de la siglaison de nos conventions typographiques (WP:TYPO#SIGLES).
Même si le premier est un acronyme, nos conventions nous orientent très clairement en faveur des lettres capitales, ce qui donne SCOT et PLUI.
De nos jours, ces règles semblent bafouées au profit d’autres, plutôt instables, suivant l’usage comme on dit. On nous souffle que le Mouvement démocrate ne s’abrège pas en MODEM (siglaison classique) ni même en Modem (siglaison acronymique), mais sous la forme — « bâtarde », si je me permets — de « MoDem », en dépit, de surcroît aux règles de nommage des partis politiques puisqu’il s’agit de l’acronyme de « Mouvement Démocrate ». De même, La République en marche n’est pas LREM mais « LaREM » (sic), et la loi portant nouvelle organisation territoriale de la République n’est pas la loi Notre mais la « loi NOTRe » (sic).
Bref, on y perdrait notre français !
Éduarel (discuter) 1 juin 2018 à 19:28 (CEST).
Au passage : pour LREM, voir aussi Wikipédia:Atelier typographique/février 2018#LRM ou LREM ? (question n° 4 du mois Wikipédia:Atelier typographique/février 2018). Alphabeta (discuter) 2 juin 2018 à 14:59 (CEST)
Bonjour. Hors de Wikipédia, les meilleures formes seront Scot (acronyme pseudo-syllabique) et PLUI (sigle ; si prononcé comme la pluie) ou P.L.U.I. (si épelé). Cordialement, Malicweb (discuter) 8 juin 2018 à 12:36 (CEST).

ISSN[modifier le code]

Bonjour à tous, je viens de poser cette question au sujet du modèle {{Article}} : [3], mais je crois que cela relèvera finalement des habitudes typographiques et donc un avis de ce projet serait utile...

Est-ce qu'il serait possible d'activer l'affichage par défaut des issn sur les modèles {{Article}} ? (renseignés avec wikidata)

Autres question sous-jacentes : dans quelle mesure peut-on afficher les issn pour des articles, et dans quelle mesure on ne le fait pas ? (je ne parle pas des cas où on ne le connait pas, si on ne l'a pas on va pas l'inventer !). Par déduction, qu'est-ce qui empêcherait son affichage par défaut, s'il est renseigné sur Wikidata ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 juin 2018 à 15:44 (CEST)

Bonjour. Sauf erreur, le modèle {{Bibliographie}} fait déjà ça (cc {{u-|Jean-Christophe BENOIST qui l'utilise). Mais je ne vois pas trop l'intérêt dans la mesure où, au contraire de l'ISBN avec les livres, l'ISSN ne se rapporte pas à l'article dont on donne la référence, mais au périodique dans lequel il est publié... NAH, le 2 juin 2018 à 13:50 (CEST).
Dans le cas du modèle article, l'ISSN sert à identifier le périodique dont émane l'article.
Si je suis ton raisonnement ce paramètre est inutile donc pour le modèle {{Article}}. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 juin 2018 à 14:20 (CEST)
AMHA oui. Maintenant je serais ravi que l'on me convainque a contrario de son utilité Clin d'œil. NAH, le 2 juin 2018 à 17:58 (CEST).
Par exemple deux édition d'un même journal dans différents pays. Exemple PC Gamer [4]
  1. US (ISSN 1080-4471)
  2. GB (ISSN 1351-3540)
  3. mais aussi en français et d'autres langue (ISSN 2428-9930)
Sinon, l'utilisation de l'ISSN est donc inutile. Doit-on conseiller ou "imposer"/"demander" de ne pas l'ajouter et même supprimer l'info s'il n'y a pas d'homonymie ? et ne l'utiliser qu'en cas d'homonymie ?
Ou pas du tout, à ce moment la suppression du paramètre est à envisager. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 juin 2018 à 18:31 (CEST)

Convention typographique propre à un projet spécifique ?[modifier le code]

Bonjour, serait-il possible (et surtout autorisé) de créer une page de « convention typographique » rattachée à un projet précis (je pense au cas particulier du projet Harry Potter, une vraie galère niveau typo à cause des soucis de traduction…) ? Cela permettrait de centraliser toutes les informations disponibles au même endroit et surtout d'avoir une page de discussion propre à cela sur ce projet. Les contributeurs de l’atelier typo général pourraient plus facilement conseiller et corriger les décisions en PdD de cette nouvelle page, et nous pourrions enfin rediriger rapidement les utilisateurs vers une convention bien précise. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 1 juin 2018 à 20:33 (CEST)

Bonjour, juste une question : est-ce que ces « nouvelles conventions » sont en accord avec les conventions générales (WP:TYPO) et en précisent simplement l'application au projet, ou bien diffèrent-elles des conventions générales ? S'il s'agit du premier cas, cela ne pose pas de problème de mon point de vue. S'il s'agit du second cas, c'est plus délicat... Binabik (discuter) 2 juin 2018 à 10:04 (CEST)
Bonjour Binabik Bonjour. J'avais dans l'idée de proposer en PdD de cette nouvelle page des typographies pour chaque « thème » lié au projet (titres des œuvres, noms des plantes, créatures, termes spécifiques à l'univers, etc.) en fonction de ce que j’ai moi-même retenu des conventions typographiques de WP et des décisions déjà prises, et d'inviter ensuite les contributeurs s'y connaissant mieux à venir conseiller et corriger si nécessaire en PdD de cette nouvelle page, afin que tout soit regroupé au même endroit : décisions finales pour le projet sur la page de convention créée (qui citerait effectivement en appui quelques passages cibles de WP:TYPO) et l'ensemble des discussions liées. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 2 juin 2018 à 10:30 (CEST)
Pour autant que je sache, il existe déjà des articles précisant certains conventions sur les titres (et, de fait, parfois sur les conventions typo de façon générale, par cohérence) sur certains points spécifiques à certains projets (je pense par exemple au projet Exoplanètes, avec la convention de toujours avoir un espace entre le nom du système et le lettre minuscule spécifiant la pnaète, par exemple « GJ 436 b » et pas « GJ 436b »). Tant que ce sont des précisions sur des points spécifiques, qui ne sont pas en contradiction avec les règles générales, je ne vois pas de problème là-dedans. SenseiAC (discuter) 3 juin 2018 à 11:09 (CEST)

Bronca contre les règles (au Bistro)[modifier le code]

On peut jeter un œil sur

où l’on assiste à une (nouvelle) offensive populiste contre l’objet même de notre Atelier typographique… Alphabeta (discuter) 6 juin 2018 à 12:51 (CEST)

Voir aussi la relance suivante :
Alphabeta (discuter) 11 juin 2018 à 14:35 (CEST)

Majuscules dans les noms d'universités-et-trucs-apparentés (encore, oui je sais !)[modifier le code]

Bonjour,

Je suis plutôt familier des guéguerres sur les noms d'universités qui veulent chacune une majuscule à Université, avec de multiples noms d'usage ou semi-officiels qui varient tous les 2 jours... Ma question n'est pas là. Elle est plutôt dans l'adaptation des conventions typographiques avec les fusions anarchiques d'établissements ces dernières années. Je m'explique. La règle : une université parmi d'autres, donc "u" bas de casse. OK. Mais le nom de l'université est assimilable à un nom propre, donc il faut bien caser une majuscule quelque part. Dixit les WP:CT, "l’individualisation est réalisée par un nom propre de personne ou de lieu". Genre "université de Caen" ou "université Paris-Dauphine". Jusque là pas de soucis. Sauf que, avec la politique récente de fusions, le gouvernement, dans son infini sagesse, a trouvé parfaitement normal de dénommer "université de Montpellier" l'une des deux universités de Montpellier, ou encore "université de Bordeaux" l'une des deux universités de Bordeaux. Montpellier ou Bordeaux ne suffisent donc plus, comme nom de lieu, à individualiser le nom de l'université. Exemple pratique de confusion que ça engendre : il y a deux universités à Bordeaux, l'université Bordeaux-III est une université de Bordeaux. Cette université de Bordeaux n'est pas l'u/Université de Bordeaux. Dit autrement, Bordeaux ou Montpellier ne sont plus des spécifiques. Cela justifierait-il la graphie Université de Bordeaux et université de Bordeaux-II, au risque de mettre le doigt dans l'engrenage d'avoir certaines universités avec un U majuscule et d'autres non ?

Cette question me fait penser au débat dont j'ai trouvé la trace sur l'u/Université libre de Bruxelles (ULB) et l'u/Université catholique de Louvain (UCL) (Wikipédia:Atelier_typographique/août_2010#Université_libre_de_Bruxelles_et_université_catholique_de_Louvain). Il y a trois universités à Bruxelles, l'u/Université libre de Bruxelles n'est que l'une d'entre elles. Il y a d'ailleurs même deux universités dites libres à Bruxelles, puisqu'il y a également l' "université libre de Bruxelles" néerlandophone Vrije Universiteit Brussel. J'avoue que le débat au sujet de l'ULB et l'UCL ne m'a pas beaucoup éclairé quant à la meilleure solution...

Mais ça ne s'arrête pas là. Problème encore plus épineux avec les établissements qui ne sont pas des universités et qui ont pourtant reçu comme dénomination officielle du pouvoir réglementaire (dans son infinie sagesse une fois encore) le terme d'"université". Exemple le plus problématique : Université de recherche Paris-Sciences-et-Lettres. "Paris sciences et lettres" (avec ou sans traits d'union c'est encore un autre débat) peut très bien faire office de terme spécifique qui sert à individualiser... quoi au juste ? Individualiser l'"université de recherche" ? Ça n'existe pas. Le terme "université de recherche" n'a aucune signification légale en France. Et l'"université de recherche Paris sciences et lettres" n'est même pas une université mais une communauté d'universités et établissements (Comue). Une Comue qui ne comprend en son sein aucune université d'ailleurs (c'est la seule en France), mais uniquement des grands établissements. La dénomination correcte la plus adéquate serait alors "la Comue Paris-Sciences-et-Lettres" (en considérant que "université de recherche" ne veut rien dire) ou "la Comue université de recherche Paris-Sciences-et-Lettres" ? Mais dans ce dernier cas, plutôt "la Comue Université de recherche Paris-Sciences-et-Lettres" puisque "université de recherche" n'est pas vraiment un générique (aucun autre établissement en France ne s'appelle comme ça). Un avis spécialiste serait éclairant :-) --Cattzy (discuter) 7 juin 2018 à 15:27 (CEST)

Avis de spécialiste : ce sont des débiles. Après, il faut voir au cas par cas. Pour Montpellier, on doit pouvoir garder université de Montpellier, puisque l'autre semble se nommer université Paul-Valéry(-Montpellier). Pour Bordeaux, en revanche, difficile d'échapper à Université de Bordeaux, de ce que j'en ai vu. Pour le deuxième cas, il semble plus simple, puisqu'il ne s'agit aucunement (ou en tout cas pas de prime abord) d'un lieu. Donc Université de recherche Paris-Sciences-et-Lettres. Cordialement, Malicweb (discuter) 8 juin 2018 à 13:09 (CEST).

Nicolae Milescu[modifier le code]

Bonjour. J'ai créé cet article sur un explorateur moldave qui a travaillé pour la Russie et a été diplomate en Chine. J'ai vu les corrections faites par Huster mais je ne sais pas si le bandeau disant que la typographie n'est pas correcte précède ou suit ses interventions et corrections. Je suppose que le problème vient du fait que six langues sont utilisées : moldave en caractère latin, moldave en cyrillique, roumain en caractère latin, russe en cyrillique, chinois transcrit en russe puis en français pour la toponymie. A part le russe et le français les autres langues ne me sont pas familières. J'avais d'autres articles en vue avec les mêmes problèmes et j'attend une réponse pour voir si cela vaut la peine étant donné mon niveau zero de connaissance du moldave, du roumain et du chinois. Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 19 juin 2018 à 20:11 (CEST)

Après un très rapide coup d’œil, je n'ai pas vu de fautes flagrantes, sauf dans le paragraphe "Ouvrages", où il faudrait mettre en italique les titres d'ouvrages, et wikifier un peu aussi. — Ben Siesta Tchatche 20 juin 2018 à 12:06 (CEST)

Non respect des conventions typographique[modifier le code]

Bonjour,

Il y a un bandeau "La typographie de cet article ou de cette section ne respecte pas les conventions de Wikipédia" sur une section que j'ai ajouté dans l'article agrivoltaïque. Je dois être un peu bête, mais je n'ai pas trouvé le problème. Pourriez vous m’indiquer le ou les points à modifier?

Bien cordialement--Targul872 (discuter) 22 juin 2018 à 15:15 (CEST)