Wikipédia:Atelier typographique

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Plomb typographie.svg Introduction


Raccourcis [+]
WP:ATYP
WP:AT

L’Atelier typographique accueille toutes les questions d’ordre typographique ou toute discussion relative à la typographie sur Wikipédia (cas à trancher, usages à adopter, etc.).

En se basant sur les conventions typographiques appliquées sur Wikipédia, qui ne rassemblent que les principales recommandations, les Wikitypographes de l’atelier tenteront de répondre au mieux et au plus vite à vos demandes.

Avant de poser une question, assurez-vous que la réponse ne se trouve pas ailleurs. Pour les autres questions concernant la langue, s’adresser à l’Atelier du français.

Crystal Clear app help index.png Procédure


Cliquer sur le lien ci-dessous pour poser votre question aux Wikitypographes :



Crystal kfm.png Archives



labellisation et images[modifier le code]

bonjour, je crée ou enrichis des articles de poètes américains autant je suis à l'aise pour les sourcer et respecter le ton neutre mais je ne peux les soumettre à la labellisation car je ne comprends pas trop comment insérer une photo, une illustration, toute aide sera la bienvenue, merci d'avance Bernard Botturi 2 septembre 2017 à 19:06 (CEST)

Bonjour. Euh, ici, vous êtes sur l'atelier typographique (i.e. tâchant de résoudre les problèmes passionnants de savoir s’il faut utiliser le tiret quart de cadratin ou un autre Mort de rire). Pas l'endroit le plus approprié pour photos et graphismes. Lisez toujours attentivement le préambule de chaque atelier, chacun est assez spécifique.
Pour vous renseigner, soit demander un parrain (pour vous aider dans vos démarches si vous ne savez pas, êtes nouveau) soit vous diriger vers les pages spécialisées : Insérer images (le plus adapté - a priori - à votre demande), soit poser les questions à l'atelier graphique (si problème plus pointu) éventuellement au Bistro (très généraliste).--Elj wik (discuter) 3 septembre 2017 à 09:28 (CEST)

Tirets longs ou courts dans les noms d'articles (au Bistro)[modifier le code]

Voir :

Alphabeta (discuter) 3 septembre 2017 à 15:35 (CEST)

Précédents :
  1. Wikipédia:Atelier typographique/février 2014#Type de tiret dans les titres des pages de Wikipédia (au Bistro) signalant Wikipédia:Le Bistro/6 février 2014#Typographie
  2. Wikipédia:Atelier typographique/novembre 2010#Tiret dans les intervalles
  3. Wikipédia:Atelier typographique/août 2014#Trait d'union ou tiret ?
  4. Wikipédia:Atelier typographique/juin 2015#Quelques questions sur le tiret et le trait ďunion en typographie française (chez Oracle) signalant Wikipédia:Oracle/semaine 23 2015#Quelques questions sur le tiret et le trait ďunion en typographie française
Alphabeta (discuter) 3 septembre 2017 à 15:38 (CEST)

Apostrophe encombrant (au Bistro)[modifier le code]

Voir :

À propos de la chasse à la bonne apostrophe () au sein de WP… Alphabeta (discuter) 9 septembre 2017 à 16:07 (CEST)

Quelques précédents au sein de l’Atelier typo :
  1. Wikipédia:Atelier typographique/avril 2016#Usage de l’apostrophe courbe (au Bistro) renvoyant à Wikipédia:Le Bistro/30 avril 2016#Usage de l’apostrophe courbe
  2. Wikipédia:Atelier typographique/mai 2016#Sondage sur l'usage des apostrophes et autres particularités orthographiques
  3. Wikipédia:Atelier typographique/mai 2016#Mauvaise apo bel et bien condamnée
  4. Wikipédia:Atelier typographique/août 2016#Imposer l'apostrophe cursive ?... (au Bistro) renvoyant à Wikipédia:Le Bistro/26 août 2016#Imposer l'apostrophe cursive ?...
Alphabeta (discuter) 11 septembre 2017 à 14:09 (CEST)

typographie[modifier le code]

Bonjour, puis je savoir les changements à apporter pour améliorer la typographie de cet article ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mamadou_Igor_Diarra

Corrections faites, bandeau retiré. — Ben Siesta Tchatche 13 septembre 2017 à 11:09 (CEST)

Article «Christian Morel»[modifier le code]

Bonjour, pourrais-je avoir de l'aide pour corriger la typographie de l'article «Christian Morel». J'ai corrigé quelques erreurs (un point ici, des guillemets non conformes là) ; mais je n'arrive pas à percevoir les éventuelles autres erreurs typographiques. L'objectif est de pouvoir supprimer le bandeau en tête de l'article. Merci d'avance.--Damien Delatour (discuter) 15 septembre 2017 à 11:36 (CEST)

Bonjour. J'ai éliminé le bandeau. Quand on pose un bandeau quelconque, il faut - au minimum - justifier celui-ci et/ou citer précisément les faits en défaut (en PDD a priori). En l'absence, c'est du verbiage, ou pire…
Il se peut qu'il y ait des choses à reprocher. Dans ce cas, on signale les points précis, ou mieux encore, au lieu de poser rapidement un bandeau vengeur, on corrige les points jugés critiques.
Dire : cela pose un problème typo, sans citer les points en cause amène à considérer les typographes comme des personnes ayant des mœurs inconsidérées envers les mouches. (Et j'en demande pardon aux mouches.)--Elj wik (discuter) 15 septembre 2017 à 18:43 (CEST)
J'ai fait quelques corrections. — Ben Siesta Tchatche 16 septembre 2017 à 11:25 (CEST)
Je pense effectivement que corriger directement reste souvent la meilleure démarche. Sinon on pourrait passer plus de temps à expliquer le pourquoi qu’à faire. (Sauf erreur répétitive ou l’explication peut s’avérer didactique.) Quitte à corriger/expliquer pour des cas peu usités. C’est également moins frustrant pour l’auteur initial.--Elj wik (discuter) 16 septembre 2017 à 12:03 (CEST)
J’ai moi aussi effectué quelques modifications (voir le « diff » [1]). À Damien Delatour (d · c · b) : il reste que l’article doit encore être revu pour mieux coller aux standards des « bio » de Wikipédia, mais là l’Atelier typographique n’est plus vraiment compétent. En passant : il est souvent évoqué dans le Bistro et ailleurs que des wikipédiens bien en cour se font fort de rédiger des « bio » admissibles moyennant quelque argent (on suppose que les prix restent raisonnables)… Sourire Alphabeta (discuter) 26 septembre 2017 à 15:33 (CEST). — PS : j’ai trouvé trace de la « procédure en suppresion » Discussion:Christian Morel/Suppression remontant à 2008, qui vise un homonyme (un artiste) si j’ai bien vu. Alphabeta (discuter) 26 septembre 2017 à 15:37 (CEST)
Merci pour vos modifications --Damien Delatour (discuter) 3 octobre 2017 à 15:20 (CEST)

Triangle dans une partition (chez Oracle)[modifier le code]

Voir :

Alphabeta (discuter) 26 septembre 2017 à 15:49 (CEST)

Caractère spécial (chez Oracle)[modifier le code]

Voir :

Il s’agit du caractère U+2028 . Alphabeta (discuter) 26 septembre 2017 à 17:06 (CEST)

Problème de guillemets (au Bistro)[modifier le code]

Voir :

Comment générer générer les guillemets. Alphabeta (discuter) 3 octobre 2017 à 12:43 (CEST)

Faut-il ou non une majuscule ?[modifier le code]

Bonsoir, en lisant un article pour en faire la correction, j'ai aperçu un mot sur lequel j'ai buté, il s'agit de « paléovénètes », utilisé en tant que nom, il me semble qu'il devrait prendre une majuscule sauf que je me demandais s'il fallait écrire « Paléovénètes » ou l'écrire avec un -p minuscule suivi d'un trait d'union et d'un -v majuscule. J'en profite pour vous demander ce qu'il en est de « proto quelque chose », doit-on mettre une majuscule à proto-, au mot qui suit ou aux deux ?

Cordialement, Tommy-Boy (discuter) 3 octobre 2017 à 20:17 (CEST)

Bonjour.
Il n’y a rien justifiant une graphie avec une majuscule interne (sauf dans certains mots composés : prie-Dieu…).
paléo
On pourrait dire "il semblerait que les nouveaux Vénètes…" car ici Vénète est nom à part entière.
Le terme paléovénète est qualificatif (au sens de Vénètes vivant au Paléolithique [période]) mais non considéré comme un peuple.
On écrit : il est français, mais : c’est un Français (nom dans le 2e cas [gentilé]).
on écrit donc - a priori : ce sont des paléovénètes (pas un nom), de même que paléobotanique, paléozoologie (synonymes eux de paléontologie botanique, paléontologie zoologique…)
proto
Pour proto (protocanonique, protochlorure, protocyanure [Littré], protocariote…) sans majuscules, sans trait d’union.
néo-
Prend la capitale si le lieu existe, est soudé en nouvelle orthographe (Néo-Zélandais, Néozélandais, mais non NéoZélandais [art néozélandais, néocalédonien si adjectif]).
Note hors sujet Clin d'œil : la nouvelle orthographe a tendance à fusionner les mots initialement avec trait d’union, mais aucune graphie n’est fautive.--Elj wik (discuter) 4 octobre 2017 à 12:40 (CEST)

Espèces (zoologie et botanique)[modifier le code]

Voir :

Majuscule ou pas au nom des espèces quand celles-ci sont citées en français (et non en latin). GabrieL (discuter) 4 octobre 2017 à 16:46 (CEST)

Bonjour. Réponse développée au Bistro. En résumé : non.--Elj wik (discuter) 5 octobre 2017 à 10:26 (CEST)
Le cas problématique était surtout sur les espèces plus que sur les races. Sur les espèces, les sources sont nettement plus partagées sur la réponse à donner (d'où un panorama important des sources que j'ai pu faire dans la première des réponses que j'avais faite et qui précédait la tienne). GabrieL (discuter) 5 octobre 2017 à 11:06 (CEST)
Bonjour. Pour ne pas doublonner, répondu au Bistro en différenciant ouvrages spécialisés et wikipédia (hors cas entraînant confusion).

Il faudrait d’ailleurs peut-être songer, à chaque fois qu'une discussion typo est initialisée au Bistro (ou ailleurs), de systématiquement traiter à l’Atelier typo en donnant un lien de suite au Bistro et non l’inverse.
Cela aurait le mérite de rappeler le rôle de l'Atelier typo et d’éviter l’effet fourre-tout (et journalier) du Bistro.--Elj wik (discuter) 6 octobre 2017 à 12:30 (CEST)
Je ne sais pas. Beaucoup sont réticents à s'exprimer dans les Ateliers ou ailleurs de l'endroit où la discussion a initialement été engagée. Je me suis calqué sur les habitudes d'Notification Alphabeta :. Qu'en penses-tu, Alphabeta ? GabrieL (discuter) 6 octobre 2017 à 13:29 (CEST)
Effectivement on hésite à intervenir même en matière d’orthotypographie dans le Bistro car au Bistro tout se joue souvent en quelques heures, juste au moment où l’on est occupé à autre chose dans les Wiki… Quant à intervenir ailleurs (wikisondages, wikidébats) je m’y refuse quasiment par principe et cela tant que les dérives constatées (celles en relation avec «  » par exemple) auront cours. Citer les discussions du Bistro et d’Oracle dans l’Atelier typo si elles portent sur l’orthotypographie me semble néanmoins nécessaire. Quand je le fais je m’efforce d’évaluer la valeur de ces discussions hors Atelier et à donner ce qui pourrait faire figure de point de vue de l’Atelier. Faire un renvoi depuis le Bistro vers le signalement de l’Atelier peut être utile (on peut du reste attendre la fin des quelques journées pendant lesquelles la question figure dans le sommaire du Bistro : mais là aussi j’ai aussi craint d’importer la véhémence au sein de l’Atelier. Pour le cas d’espèce j’ai toujours combattu cette forme de « majusculite » propre aux naturalistes et aux zoologues. Alphabeta (discuter) 6 octobre 2017 à 15:22 (CEST)
La question a déjà été évoquée dans l’Atelier typographique, j’ai retrouvé :
  1. Wikipédia:Atelier typographique/mars 2007#Majuscule à un nom commun d'espèce animale, § 6 du mois Wikipédia:Atelier typographique/mars 2007
  2. Wikipédia:Atelier typographique/mai 2008#Typographie des noms vernaculaires des espèces, § 15 du mois Wikipédia:Atelier typographique/mai 2008
  3. Wikipédia:Atelier typographique/novembre 2008#Majuscule ou minuscule pour une race d'animaux domestiques ?, § 1 du mois Wikipédia:Atelier typographique/novembre 2008 :
    1. Wikipédia:Atelier typographique/novembre 2008#Persan ou persan ?, § 1.1 du mois Wikipédia:Atelier typographique/novembre 2008
  4. Wikipédia:Atelier typographique/novembre 2008#Majuscules, botanique et zoologie, § 4 du mois Wikipédia:Atelier typographique/novembre 2008 :
    1. Wikipédia:Atelier typographique/novembre 2008#MBZ A, § 4.1 du mois Wikipédia:Atelier typographique/novembre 2008
    2. Wikipédia:Atelier typographique/novembre 2008#MBZ B, § 4.2 du mois Wikipédia:Atelier typographique/novembre 2008
  5. Wikipédia:Atelier typographique/août 2012#Pourquoi dans les articles consacrés aux animaux y-a-t-il des majuscules à leurs noms ? (au Bistro), § 10 du mois Wikipédia:Atelier typographique/août 2012, signalant :
Je vois que je me suis souvent exprimé sur le sujet dans l’Atelier typographique… Alphabeta (discuter) 6 octobre 2017 à 17:11 (CEST)
Bonjour. Alors, peut-être serait-il utile de faire un index, une page ref. de sujets traités fréquemment sur l’Atelier ? Si nous sommes en présence d’un marronnier, l’identifier comme tel éviterait de remettre le couvert à chaque fois.
À noter qu’un argument un peu spécieux a été utilisé de manière récurrente : Wikipédia serait 'spécialisé' parce qu’il incorpore des articles spécialisés.
L’argument est plaisant, même s’il est faux par essence. C’est de la bonne casuistique et fleure bon la basoche, mais le raisonnement… évidemment, ne tient pas la route, car spécialisé suppose que l’on ne traite que d’un seul thème, sinon on ne l’est plus.
La réunion d’articles spécialisés de thèmes différents suffisant à générer quelque chose de généraliste.
On pourrait - à la limite reconsidérer la chose si l’ouvrage wikipédia était sous forme hiérarchisée, ce qui n’est pas le cas en tant qu’encyclopédie non thématique.
Cette assertion reviendrait - in fine - à dire que rien ne peut être généraliste et que tout est spécialiste… Ce qui est une approche pour le moins originale ;).--Elj wik (discuter) 7 octobre 2017 à 14:06 (CEST)
Bonjour. Une rubrique FAQ pourrait être effectivement utile.
S’il m’en souvient j’avais valoir que Wikipédia était une encyclopédie généraliste.
Comme souvent se sont ceux qui se considèrent comme spécialistes dans un sous-ensemble encyclopédique qui sont les plus véhéments…
Mais je reste spectateur : je ne m’implique plus guère dans certains Wiki, dans l’attente d’une évolution de leur gouvernance.
Amicalement. Alphabeta (discuter) 7 octobre 2017 à 21:13 (CEST)

Est-il correct de mettre un point à la suite d'une abréviation ?[modifier le code]

Bonjour,

voici une question que je me pose depuis un petit bout de temps : il se trouve que, à l'occasion, on trouve un point après une abréviation et parfois non. Je vais prendre pour exemple celui qui se présente à moi : dois-je conclure ma phrase par « en 50 av. J.-C. » ou « en 50 av. J.-C.. » ? Bien que les deux points successifs soient visuellement dérangeants, il me semble que c'est la version la plus correcte puisque le premier point sert à montrer qu'il s'agit d'une abréviation quand le second marque la fin de la phrase. Mais je vois couramment les deux versions — parfois dans un même article — et le doute finit vite par s'installer en moi, et c'est afin de dissiper ce doute que je vous questionne.

Cordialement, --Tommy-Boy (discuter) 9 octobre 2017 à 18:38 (CEST)

Bonsoir,
Un seul point. C'est d'ailleurs l'exemple de nos conventions typographiques : "il ne faut pas ajouter de point final, sinon cela ferait deux points successifs (avec le dernier point de l’abréviation « J.-C. »)." Lacroux explique que cela fonctionne de la même manière avec un point abréviatif et les points de suspension. J'ai cherché mais sans succès mais de mémoire, c'est Jacques Leclerc ou Jacques André qui préconisait de trouver un rédaction évitant de terminer une phrase par un élément ayant un point abréviatif pour éviter le problème, il indiquait tout de même de ne garder qu'un point si la rédaction devait être conservée telle quelle. GabrieL (discuter) 10 octobre 2017 à 00:29 (CEST)

Bonjour.
Pour compléter la réponse de GabrieL (en élargissant le cas).
Les règles de base :
On ne colle pas (ni ne double) les signes de ponctuation (sauf licence poétique) ;
Le point abréviatif placé à la fin d’une phrase remplace le point final ;
Les points de suspension se substituent au point abréviatif.

Il existe plusieurs exceptions notables, surtout pour les points de suspension qui s’ajoutent généralement à la ponctuation normale (sauf point final et point abréviatif remplacés).
(Par convention, pour la mise en évidence, les exemples sont donnés en italique. Ils sont - pour la majorité - issus du Guéry 2010.)
Rappel : le point de suspension est un signe unique (alt0133 | U+2026 - et non 3 points successifs)… sauf dans le cas très particulier « xxx..., zzz. » (ou il s’agirait de 3 points successifs). Mais là, il faut que je retrouve le typographe ayant donné cet exemple (qui me semble assez peu justifiable).

Enchaînements : séparés toutefois par un retour à la ligne :
Un succès pour aujourd’hui…
… et une inquiétude pour demain !

Ajout à la ponctuation (sauf cas précédents) :
On a gagné !…
Vous voulez dire qu’il… ?
- ?… (dialogue)

Exceptions autres : les points de conduite (tableaux), la ligne complète de points (remplacement de paragraphe).

Quand il existe des guillemets, cela peut devenir complexe :
« C’est la dernière fois ! »… dit-il une nouvelle fois.
Quand il s’agit de point final, c’est soit à l’intérieur, soit à l’extérieur (l’un ou l’autre selon le cas mais pas les deux ensemble).
Il déclara : « La lune est pleine. » (On cite un autre locuteur.)
Il dit que « la lune est pleine ».
Quand on est maître de la rédaction, comme le disait GabrieL, contourner la difficulté par une autre formulation est parfois le meilleur choix… Clin d'œil--Elj wik (discuter) 13 octobre 2017 à 12:24 (CEST)

Renommage de la page « Organisation du traité de l'Atlantique nord »[modifier le code]

Bonjour,

Au vu des nouveaux éléments que j'ai apporté en page de discussion, j'estime qu'il y a lieu de réouvrir le débat sur la question de la majuscule à Organisation du traité de l'Atlantique Nord. On m'a signalé qu'il convenait d'amener le sujet dans l'Atelier typographique.

Merci par avance.

Malicweb (discuter) 13 octobre 2017 à 14:18 (CEST)

Bonjour,
Les sources divergent sur ce point : cf. la discussion récente Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#Points cardinaux (2). Pour ma part, je préfère "Atlantique Nord", l'espace géographique me semblant suffisamment bien délimité et notoire pour constituer un nom propre distinct d'"océan Atlantique" et voyant dans l'expression, peut-être par calque de l'anglais "North Atlantic", une simplification d'"Atlantique du Nord" qui comporte incontestablement une majuscule à "Nord". Mais les arguments en faveur de la minuscule tiennent aussi la route : "[N/n]ord" utilisé en tant qu'adjectif notamment (même si ça n'en est pas un).
De toute manière, comme en témoignent les sources divergentes de qualité, les deux me paraissent parfaitement acceptables.
Cordialement.
GabrieL (discuter) 13 octobre 2017 à 15:10 (CEST)
Bonjour,
À vous lire, j'ai l'impression que vous n'avez pas vu ma contribution dans la page de discussion sur l'Organisation du traité de l'Atlantique nord (je vous invite donc à y aller voir, voire à y retourner). Il peut effectivement y avoir débat pour savoir s'il faut mettre une majuscule au point cardinal dans Atlantique nord, Jérusalem ouest, Jura sud, etc. Les deux options ont d'assez solides arguments à faire valoir et de nombreuses sources de qualité attestant de l'une ou l'autre forme. Pour ce qui concerne l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord, il n'y a pas le moins du monde divergence, au contraire. Il y a, sur ce que j'en ai vu, totale unanimité. Et quoi qu'en disent les codes typographiques d'ici ou là qui, sur cette question précise, ne constituent en rien les ouvrages de référence essentiels. Il serait bon que Wikipédia, qui aspire à rigueur et précision, se range derrière une si belle (et si rare) unanimité.
Cordialement.
Malicweb (discuter) 13 octobre 2017 à 16:41 (CEST)
Bonjour.
Unanimité ? pas vraiment, si on considère les votes refusant le changement de nom Mort de rire. J’ai lu tous les arguments, mais là n’est pas le problème.
Wikipédia a choisi d’opter pour le LRTUIN en référence typo de ses articles.
On peut le déplorer, mais si un exemple précis est donné dans le Lexique [p. 136 - Organismes internationaux : Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN)], même avec les meilleures intentions du monde, on peut difficilement adopter une décision inverse sans remettre en cause la loi de base.
Je trouve personnellement que certains choix du Lexique sont discutables, je trouve également que quand il s’agit de noms géographiques ou à connotation géographique, on marche parfois sur la tête avec des règles typo incohérentes. (Comment justifier - par exemple - de traiter de manière différente Asie centrale et Amérique Centrale.) Mais ce n’est pas une raison suffisante pour s’affranchir des règles - quoi que l’on pense de telle ou telle.
Il y a certainement - comme le suggère Guéry [Guéry 2010 p.272] - des simplifications à apporter aux règles typo pour les rendre plus cohérentes (il cite spécifiquement les règles sur l’emploi des capitales dans les noms géographiques), mais ce n’est pas aux wikipédiens de transgresser une règle donnée, sauf à rejeter totalement la référence de base adoptée par eux. Soit le LRTUIN est référence première, soit il ne l’est pas, mais pas selon ses humeurs.
Le seul cas ou cela pourrait éventuellement se justifier serait celui rendant une phrase ambigüe - et encore, dans ce cas, vaudrait-il sans doute mieux reformuler.
Sinon, Dura lex, sed lex.--Elj wik (discuter) 16 octobre 2017 à 12:38 (CEST)
Bonjour Elj wik. Je parlais d'unanimité dans les dictionnaires et les dictionnaires encyclopédiques, attendu que la graphie pour la forme développée de l'OTAN relève bien plus de l'orthographe des noms propres que de la typographie. Ça n'est pas parce que ça figure dans le Lexique qu'il s'agit obligatoirement d'une question typo. Si l'on se rend à la page 88 de cet ouvrage, on a une liste de substantifs féminins, parmi lesquels anthracite et amiante. Et donc, selon vous, « si un exemple précis est donné dans le Lexique […], même avec les meilleures intentions du monde, on peut difficilement adopter une décision inverse sans remettre en cause la loi de base. » Ne voyez-vous pas que dans Organisation du traité de l'Atlantique Nord, il n'est pas question de la partie septentrionale de l'Atlantique ? Il est question du regroupement d'États signataires du traité… « L'Atlantique Nord s'est réuni à Reykjavik, dans l'Atlantique nord, pour se pencher sur la graphie de son traité éponyme… » Cordialement, Malicweb (discuter) 16 octobre 2017 à 14:34 (CEST) P.-S. — Si vous avez trouvé « Amérique Centrale », ça n'est certainement pas dans le Lexique
Malicweb apporte à mon sens du nouveau par rapport à la décision prise jadis. Je ne dis pas qu'il a raison (ni tort), mais qu'il faut regarder plus attentivement. Je ne parle pas de sa distinction orthographe/typographie, pas très appropriée je crois, mais du reste. Bien que le Lexique soit notre référence, il ne fait pas tout et dans quelques cas jadis nous ne l'avons pas suivi (Première Guerre mondiale...).
Malgré les bons arguments de Gkml, je suis comme GabrieL personnellement plutôt favorable à la graphie « Atlantique Nord » (même) quand il s'agit de la zone géographique ; comme GabrieL et les autres typographes de Wikipédia, je suis pourtant pour l'instant favorable à la graphie « Atlantique nord » dans nos conventions. Malicweb, je nuance un point : le Lexique ne se « plante » pas quand il s'agit de désigner la zone géographique, il fait un choix typo. éclairé. Pour ce qui est de l'OTAN, c'est autre chose qui mérite considération. Certes, le Lexique donne p. 135 « l'Organisation du traité de l'Atlantique nord ». Cela ne veut pas dire qu'il ne fait pas la différence entre une zone géographique et un ensemble de pays signataires, peut-être qu'il graphie de la même manière deux entités, et dans ce cas il ne se plante(rait) pas là non plus. Cependant il faut bien avouer que j'ai du mal à trouver cette graphie ailleurs que dans l'Universalis (et encore, l'Universalis n'est pas parfaitement homogène), qui n'est pas une source typo. comme chacun sait. Lacroux écrit quelque part « Organisation du traité de l'Atlantique Nord » comme le font tous les dictionnaires encyclopédiques, et c'est peut-être plus un choix réfléchi qu'une incohérence. Les sources canadiennes donnent « Atlantique Nord » partout. Qu'en est-il du Ramat et du Guéry ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 16 octobre 2017 à 15:54 (CEST)
Cher Ryoga, il n'y a rien à nuancer, car je n'ai jamais écrit que le Lexique se plantait avec la zone géographique. Au contraire, j'ai moi-même à plusieurs reprises utilisé cette graphie avec la minuscule à nord. J'ai dit qu'il avait appliqué à tort à l'OTAN la logique qui l'a conduit à écrire à raison Atlantique nord pour la partie septentrionale de cet océan. Les arguments donné hier comme aujourd'hui pour la graphie avec minuscule à nord dans le nom de l'organisation se réduisent à : 1) c'est une question purement typographique ; 2) le Lexique est notre référence pour les questions typo ; 3) le Lexique donne Organisation du traité de l'Atlantique nord.
J'ai expliqué (dans le détail je crois) en quoi ça n'était pas d'abord une question typo, j'ai fourni des justifications (ci-dessus) qui me semblent assez convaincantes et j'ai fourni une liste imposante de sources sérieuses qui écrivent toutes Organisation du traité de l'Atlantique Nord. Que me répond-on (pas vous) ? Que si c'est dans le Lexique, la messe est dite et que mes sources sont répétées, inégales ou inconnues ! C'est un peu court… En outre, ne pas faire la différence (Gkml) entre le Grand Larousse en 5 volumes, le Petit Larousse illustré, le Grand larousse encyclopédique, le Grand Larousse de la langue française (etc.) qui ont été écrits par des auteurs différents et surtout à des époques différentes est assez interpellant. Dernier point, si certains veulent à toute force se raccrocher au Lexique — contre l'évidence —, il conviendra de modifier le préambule des conventions typographiques qui dit : « Pour établir les formes des noms propres répondant au principe de moindre surprise, on pourra consulter les ouvrages encyclopédiques […] » Il faudra rajouter quelque chose comme : « sauf celles qui, pour leur plus grand malheur, apparaissent dans le sacro-saint Lexique ». Cordialement, Malicweb (discuter) 16 octobre 2017 à 16:55 (CEST). P.-S. — Je contrôlerai ce soir ce que disent le Guéry et le Ramat, même si, ça n'est pas une question purement typographique (bis repetita…).
Permettez-moi de vous dire, Malicweb, que vous défendez mal votre point de vue avec cette histoire d'orthographe/typographie. Ne braquez pas non plus vos interlocuteurs. Laissez-les réfléchir à mon dernier message que je clarifierai si nécessaire :) Cherchez plutôt dans les codes typo. Cdlt. --Ryoga (discuter) 16 octobre 2017 à 17:16 (CEST)
Je me permets de notifier des wikipédiens qui ont donné un avis sur le sujet en 2015 : Éduarel, Enzino, Daniel*D, Cyril-83, Bibi Saint-Pol, Maggyero. Je rappelle qu'il faut considérer l'isolement relatif du Lexique d'une part (mais j'attends de voir ce que proposent le Ramat et le Guéry), d'autre part le nouvel argument selon lequel l'Atlantique Nord de l'OTAN n'est peut-être pas la zone géographique.
Je précise encore que selon Gkml sur une autre page, l'Atlantique nord de l'OTAN ne désignerait vraisemblablement pas un groupe de pays signataires, mais bien la zone géographique ; les noms de traités, il est vrai, sont souvent des noms de lieu. Cdlt. --Ryoga (discuter) 16 octobre 2017 à 19:16 (CEST)
Bonsoir. Comme promis, donc… Le Ramat et le Ramat européen ne règle a priori pas le cas, mais il n'est pas impossible que je sois passé à côté. Le Dictionnaire des règles typographiques de Guéry, lui, donne « Organisation du traité de l'Atlantique-Nord » ! (je ne sais pas qui gagne un point dans ce cas-là…) Le Mémento typographique de Gouriou ne semble pas traiter spécifiquement la question, mais il écrit par ailleurs « Atlantique Sud ». Comme déjà mentionné ailleurs, Orthotypo & co d'Annick Valade donne la majuscule à Nord dans OTAN. Et, bien sûr, Orthotypo de Lacroux aussi. Comme je suis d'une grande probité, je signale, quoi qu'il m'en coûte, que le Guide du typographe met la minuscule à nord. En même temps, il écrit 37,4° C… Cordialement, Malicweb (discuter) 16 octobre 2017 à 21:54 (CEST).