Wikipédia:Le Bistro/3 septembre 2011

Le Bistro/3 septembre 2011

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑août / septembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
3 septembre 2011
Wikipedia Takes Montreal

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 098 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 987 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

• Traité de Batoumi, traité entre l’Arménie et l'Empire ottoman, signé en 1918.
• Dating (en 21 langues. D'ailleurs, on le traduit par quoi ?)

• Ben rendez-vous, rencard est trop familier.--Guil2027 (d) 3 septembre 2011 à 01:08 (CEST)

• D'accord. Rendez-vous (rencontre) alors (en 20 autres langues). - Khayman ^(contact) 3 septembre 2011 à 02:34 (CEST)

J'aurais traduit en rencontre amoureuse. Deansfa 3 septembre 2011 à 15:55 (CEST)

Vous pouvez ouvrir une section sur ce sujet dans la page de discussion pour voir ce qu'en pense la communauté. Selon les réponses, vous pourrez faire une demande de renommage pour mettre le titre approprié. - Khayman ^(contact) 3 septembre 2011 à 23:04 (CEST)

• République du Don (5 interwikis, à partir de en:Don Republic)
• République de Lemko (7 interwikis, à partir de en:Lemko Republic)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Censure et mauvaise foi

Il n'est sans doute pas utile d'en faire la publicité, mais ce débat est d'une particulière mauvaise foi. ABB explique clairement dans son 'compendium' qu'il est important de donner une bonne image de soi, qu'il faut faire disparaître toutes les images compromettantes,... et qu'il a réalisé les photos spécialement à des fins de marketing et qu'il les met dans le domaine public. On peut ne pas vouloir jouer son jeu, mais il est malsain/malhonnête de prétendre que c'est une question de licence. -- Xofc ^{[me contacter]} 3 septembre 2011 à 09:02 (CEST)

Humpf… Ca me rappelle quelqu'un qui voulait mettre en ligne des images de propagande des FARC, mais on lui a demandé s'il pouvait contacter les auteurs ¬_¬". Bon au niveau strict du droit, ils n'ont pas totalement tort. Mais bon, une interprétation intelligente des règles et des lois ne leur ferait pas de mal. -Aemaeth 3 septembre 2011 à 09:21 (CEST)

Une fois de plus, cela ne concerne pas directement le site fr.wikipedia.org puisque ce dernier n'est pas destiné à publier des images. En revanche, cette discussion d'ailleurs pour ailleurs illustre bien le poids de l'image sur le principe de neutralité de point de vue et je me réjouis de la publicité faite ici sur ce thème. Parce qu'il y a bien des images qui font de la pub et d'autre qui font de la contre-pub et que donc, un article qui n'a que les premières ou que les secondes manque évidemment de neutralité. Et je ne crois pas me tromper. --Utilisateur:Brunodesacacias 3 septembre 2011 à 09:59 (CEST)

Bruno et les images... Un vrai marronnier . Floflo62 (d) 3 septembre 2011 à 10:34 (CEST)

Rectificatif. J'aime bien les images, par exemple dans mon collector Panini. En revanche, à marronnier « Polémique de Commons au bistro de la wikipédia francophone », marronner 1/2 avec le principe de neutralité appliqué aux images de la wikipédia. Je n'ai pas de problèmes avec les images mais avec l'usage abusif, impertinent, mauvais, méchant et bête que certains utilisateurs font des images sur la wikipédia francophone, avec jouissance, grande fierté et en toute impunité. Et franchement, ente un mec qui ne veut que des images flatteuses sur Commons et celui qui n'insère que des images flatteuses sur la wikipédia, ici, au bistro de la wikipédia francophone, celui que je blâmerais, ce n'est pas le premier des deux, parce que le premier, je m'en occupe sur Commons et pas ici. --Utilisateur:Brunodesacacias 3 septembre 2011 à 18:02 (CEST)

En tout cas, l'ensemble des Wikipédias apparaissent, à la conclusion de ce débat de suppression d'images, totalement ridicules aux yeux des observateurs, pour avoir hébergé, pendant cinq semaines, les photos d'ABB et les rendre subitement inaccessibles. Mais bon, comme l'a écrit l'admin qui a supprimé les images sur Commons, « it's not clear who is the copyright holder » (en gros : déterminer le détenteur des droits d'auteur de chacune des images concernées n'est pas évident). Je pense entre à la photo où ABB se trouvait « tout propret » en costume sombre et qui paraissait avoir été réalisée devant l'objectif d'un photographe professionnel (posture classqie avec buste de trois quarts, etc.). Il semble douteux que ce supposé photographe oprofessionnel ait pu être consulté par ABB pour savoir si son œuvre pouvait passer implicitement dans le domaine public. Pour d'autres images (en tenue de franc-maçon ou avec une arme à feu), on peut imaginer qu'ABB a pu déclencher lui-même l'appareil photo avec lequel elles ont été prises.

La question qui se pose donc est que, si ces images étaient si problématiques, pourquoi Wikimedia Commons at-il attendu cinq semaines pour les supprimer ? La conviction de l'admin ayant supprimé est nette s'agissant de l'identité de ou des détenteur(s) des droits d'auteur, et il n'est probablement pas le seul à partager ces doutes. Hégésippe | ±Θ± 3 septembre 2011 à 10:38 (CEST)

Si commons n'a pas supprimé tout de suite ces images, c'est certainement parce qu'il n'y a pas toujours la même personne pour apprécier la qualité d'un document et le bien fondé de sa publication d'une manière homogène. Plusieurs personnes différentes contribuent à ce vaste projet et c'est (entre autre) de ce fait que certaines images passent entre les mailles.Bastien Sens-Méyé d 3 septembre 2011 à 10:(8 (CEST)

Je partage l'impression de Xfoc quant à la mauvaise foi du débat. Ceci dit je ne suis pas certain que cela soit motivé uniquement par la volonté de censurer les images du tueur norvégien, volonté présente chez certains débatteur mais pas tous. J'ai l'impression que sur commons existe par bouffée une fascination démente quant à la charge de la preuve de la détention des droits. Cela conduit :

• à imaginer que le tueur en question pourrait ne pas être l'auteur de la photo où il pose en tenue de plongeur avec une arme, après tout pourquoi pas, s'il a un complice,
• à ne pas s'interroger en conséquence sur le risque infinitésimal que celui-ci vienne revendiquer son droit d'auteur.

Le plus désopilant c'est que cette névrose s'exerce localement, avec des débats diptérosodomiques hallucinants et qu'à coté de cela il est très facile de tomber sur images dont la régularité est bien plus facilement soupçonnable. C'est un peu comme dans le Procès, ce qui compte c'est la procédure, le reste n'en est qu'un sous produit. Diderot1 (d) 3 septembre 2011 à 11:01 (CEST)

Modèle et lien interne

(suite d'une discussion de yaquelquesjoursmaisjesaisplusquand)Faisant le ménage dans les modèles, je suis tombé sur un certain nombre de modèles d'équipe cycliste qui ne contiennent qu'un lien interne vers l'équipe et parfois une catégorie (Catégorie:Modèle d'équipe cycliste). Je propose de les subster puis de les supprimer, puisque ce genre d'utilisation des modèles est plutôt inutile et lourde. Si vous avez un avis : Discussion Projet:Cyclisme#Modèles d'équipe. -Aemaeth 3 septembre 2011 à 09:26 (CEST)

Bonne initiative : elle a un rapport immédiat et évident avec les soucis de complexité excessive de l'édition des articles . Cordialement, --Lgd (d) 3 septembre 2011 à 11:02 (CEST)

Le treizième travail d'Hercule. -Aemaeth 3 septembre 2011 à 13:55 (CEST)

Hum... Pour Hercule, je dirais plutôt les modèles de dates et de petits drapeaux, suivis par des choses comme {{Lien Web}}. Cordialement, --Lgd (d) 3 septembre 2011 à 13:58 (CEST)

C'est peut-être l'ensemble de l'espace modèle qui est un travail. -Aemaeth 3 septembre 2011 à 14:16 (CEST)

Non, tout n'a pas la même priorité et il y a plein de choses bien dans l'espace modèle qui ne sont pas cassées. Cordialement, --Lgd (d) 3 septembre 2011 à 16:13 (CEST)

Second tour

L'article aiguillat noir est au second tour pour l'AdQ. Outre le fait que les AdQ du Projet:ichtyologie se comptent sur 2 doigts, il mériterait au moins une évaluation, même négative. Cordialement--Citron (d) 3 septembre 2011 à 10:57 (CEST)

Drapeau libyen

Bonjour,

je suis en débat avec 3 wikipédiens sur la mise en place du drapeau du CNT (de 1951) dans l'infobox. Au printemps, ils ont décidé de ne pas mettre ce drapeau dans l'infobox et de laisser le drapeau vert et c'était alors totalement justifié (c'était bien Khadafi qui dirigeait). Aujourd'hui, le CNT contrôle la quasi totalité du territoire libyen et est soit reconnu officiellement (Russie, pays européeens, ...), soit est un interlocuteur privilégié du pays (Chine, Inde, cf réunion du 1er septembre). Il est malheureusement impossible de les faire changer d'avis. J'aimerai donc qu'un peu de "sang neuf" vienne participer au débat sur cette page--NRico (d) 3 septembre 2011 à 11:12 (CEST)

Ca peut pas attendre 2-3 semaines ? Il n'y aura certainement plus aucun problème. -Aemaeth 3 septembre 2011 à 11:19 (CEST)

Sur quel critère ? On attend quoi ? Je ne vois pas l'intérêt d'attendre pour attendre. La reconnaissance par la Russie et la réunion du 1er septembre ont été déterminant pour que je change d'avis : Khadafi n'est plus l'interlocuteur d'aucun pays, le laisser dans l'infobox a égalité avec le CNT me semble erroné. Tous les journaux et les observateurs considèrent que c'est le CNT qui gouverne la Libye aujourd'hui.--NRico (d) 3 septembre 2011 à 11:27 (CEST)

On attend que ceux qui sont pas fou des modifications en lien avec l'actualité soit d'accord. Mon avis est plus un appel à la paix wikipédienne (on a vite fait de s'écharper sur les sujet d'actu) que sur ce sujet en particulier (ou je suis d'accord avec toi). -Aemaeth 3 septembre 2011 à 11:32 (CEST)

Je te rassure, la teneur de la discussion est cordiale, je voudrais juste avoir de nouveaux interlocuteurs --NRico (d) 3 septembre 2011 à 12:10 (CEST)

D'où l'adage : Quand tes interlocuteurs ne sont pas d'accord avec toi, change d'interlocuteurs. 92.139.123.210 (d) 3 septembre 2011 à 13:50 (CEST)

Sauf que rien ne dit que les nouveaux interlocuteurs seront de mon avis, je ne les choisis pas, c'est juste pour avoir un regard extérieur.--NRico (d) 3 septembre 2011 à 14:31 (CEST)

ƝEMOI – En accord avec Anaemaeth. Ce 3 septembre 2011 à 17:01 (CEST).

Oui, dans l'ensemble la discussion est quand même civilisée. Et c'est vrai que plus on est de fous, plus on rit.

Puisqu'on en est à débattre entre partisans de la pédale des freins au changement et zélateurs de la pédale d'accélérateur de l'infobox, j'en ai profité pour soumettre un projet de restructuration de l'article. En effet, quand le nouveau régime aura son drapeau dans l'infobox, il sera peut-être aussi temps de déplacer un bon bout de ce qui concerne la Libye de Khadafie dans une page à vocation historique, au même titre par exemple que feue la République de Tripolitaine. Et là aussi, vous êtes invités à donner votre avis.

Cordialement, --MathsPoetry (d) 3 septembre 2011 à 20:20 (CEST)

Category for individually developed Pywikipedia codes

Hi,

we have hu:Category:Egyedi fejlesztésű Pywikipedia-kódok in Hungarian Wikipedia that means something like "Individually developed Pywikipedia codes". We put the published Pywiki bot scripts of local bot owners here that are not distributed with official Pywiki edition. I want to create such categories in other wikis and join them with interwikis to help bot owners who want to see other bot owners' solutions and look for useful scripts to be localized. This would help the international wikicommunity. Please help to find the correct name and parent category in your wiki. Bináris (d) 3 septembre 2011 à 11:46 (CEST)

That would be cool if the scripts could be written titled in english Xavier Combelle (d) 4 septembre 2011 à 21:39 (CEST)

Many users do that, and if someone speaks Python, he can read the essence even from another language, I think. Huwiki and zhwiki are already connected. Bináris (d) 5 septembre 2011 à 07:57 (CEST)

Anyone to help? Bináris (d) 7 septembre 2011 à 08:00 (CEST)

ƝEMOI – Catégorie : Wikipédia:Technique > Catégorie : Scripts Pywikipedia ? ce 7 septembre 2011 à 23:49 (CEST).

Done, thank you. Bináris (d) 9 février 2012 à 17:42 (CET)

At last ! — Mirgolth 9 février 2012 à 17:57 (CET)

Well, this page occupied a separate tab in my browser since that so that I don't forget it and with approx. 70 tabs continuously opened in Firefox my computer was a little bit sad so I felt the time has gone to close this affair and this tab. :-) Bináris (d) 9 février 2012 à 22:16 (CET)

Catégorie:Château français en ruines

Je viens de tomber sur cette catégorie: Catégorie:Château français en ruines. Je reste trèèèès sceptique. A partir de quand un château est-il considéré en ruine ? Ruine partielle ou ruine totale ? Va-t-on aussi créer une Catégorie:Château français pas en ruine, ou bien Catégorie:Château français bien conservé ? Non, je vois pas l'utilité d'une telle catégorie....

C'est possible de proposer des catégories à la suppression ? Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 3 septembre 2011 à 13:37 (CEST)

Tu peux faire une PàS, c'est un avis communautaire après tout… LD ^{• m'écrire •} 3 septembre 2011 à 13:58 (CEST)

pour info [1] si PàS. Et donc également pour Hippodrome et Monument religieux (?). Cdlt. --Butterfly ^austral 3 septembre 2011 à 15:22 (CEST)

Ils sont trop nombreux, les châteaux en ruine. Pour que ce soit encyclopédique, il faut que ce soit monument classé. Si cette catégorie devient un fourre-tout, ce sera intenable; Kormin a raison. Cordialement. Bastien Sens-Méyé ^[d] le 3 septembre 2011 à 15:56 (CEST)

Tu as des ruines classées Saint-Sauveur-le-Vicomte les ruines du château, Gisors etc~, il y a largement de quoi catégoriser ... Mike Coppolano (d) 3 septembre 2011 à 16:23 (CEST)

Je sais, il y'en a quelques unes . Mais c'est pas suffisant pour créer une catégorie. D'autant que certains peuvent être déclassés (chateau d'Aurouze, je crois, dans le Cantal) Bastien Sens-Méyé ^[d] le 3 septembre 2011 à 17:20 (CEST)

+ Château de Crussol — S t a r u s – ¿ Qué ? – 3 septembre 2011 à 17:43 (CEST)

+ Château Gaillard (Les Andelys) Mike Coppolano (d) 3 septembre 2011 à 17:56 (CEST)

très intéressante discussion… en fait la dénomination "ruines du château" protégées & classées est usitéesculture.gouv.fr, on parle aussi chez gouv.fr de "ruines médiévales"[2]. --Butterfly ^austral 3 septembre 2011 à 18:01 (CEST)

(édit) Qu'ils soient déclassés ne leur retire pas leur notoriété à notre sens. Le déclassement a probablement ajouté des sources secondaires. L'état de ruine est généralement assez simple à définir, surtout pour une construction très ancienne, il y en a même en France une définition légale. La catégorie me parait pertinente et je ne pense pas que sa maintenance pose de gros problèmes, à ceci près qu'elle risque de devenir énorme et de justifier à terme la création de catégories départementales, inconvénient qui peut être surmonté par une grande activité constructive de contributeurs courageux et érudits que je remercie d'avance. Eh ! le sourcier ^{[on cause ?]} 3 septembre 2011 à 18:05 (CEST)

Euh, leur nombre ou la question de l'« encyclopédicité » de la chose se pose éventuellement quant il s'agit de créer des articles mais si ces articles existent, il est logique de les catégoriser. Nous avons bien une catégorie personalités françaises… S'il des articles concernant des ruines non-classées posent des problèmes, la solution c'est de supprimer ces articles, pas la catégorie. GL (d) 3 septembre 2011 à 18:11 (CEST)

En même temps, si wikipedia ne doit pas forcément être un "who's who", on voit mal comment il pourrait être un "who's who" des ruines (y compris si c'était d'anciens châteaux) Bastien Sens-Méyé ^[d] le 3 septembre 2011 à 18:43 (CEST)

Pour cette catégorie Mike Coppolano (d) 3 septembre 2011 à 18:45 (CEST)

Vous imaginez le travail, par la suite? Se demander si telle ou telle ruine doit être ou non un article à conserver ou à supprimer!, Non, voyons. Il y'a déjà suffisamment de controverses à cet égard; on ne peut pas laisser une telle brèche s'ouvrir en ce sens... il y'aurait une "inflation" de l'activité de suppression si, en plus, wikipedia devait parler de n'importe quelle ruine! Cordialement. Bastien Sens-Méyé ^[d] le 3 septembre 2011 à 19:06 (CEST)

Tu mélanges tout, tout ça n'a aucun rapport avec l'existence de la catégorie. En suivant ton raisonnement, on supprimerait Catégorie:Personnalité française, Catégorie:Musicien, Catégorie:Entreprise, Catégorie:Livre, parce qu'on ne sait jamais, quelqu'un pourrait créer trop d'articles sur des musiciens, des livres, des entreprises… En outre, il y a déjà des articles sur des ruines. Si ça te pose des problèmes, c'est la suppression de ces articles qu'il faut réclamer. La catégorie sera naturellement supprimée quand elle sera vide. GL (d) 3 septembre 2011 à 19:11 (CEST)

Certes, c'est un point de vue qui se défend. Cordialement. Bastien Sens-Méyé ^[d] le 3 septembre 2011 à 19:35 (CEST)

Euh, pourquoi tu pars du principe qu'un château en ruines n'est pas admissible ? Il y a des tas de bâtiment carrément détruits qui sont complètement encyclopédiques, et que tu trouveras d'ailleurs dans n'importe quelle encyclopédie autre que Wikipédia. Toutes les ruines ne sont évidemment pas admissibles, mais il en existe naturellement qui le sont, car le fait d'être en ruines n'en fait pas de facto des sujets dénués d'intérêt historique.

Cela dit, je suis assez d'accord sur le fait qu'il est difficile de définir à partir de quel niveau de dégradation c'est une ruine. — Hr. Satz 4 septembre 2011 à 19:10 (CEST)

roller

pourquoi le Roller ne figure pas dans les jeux olympiques?? les sauts en roller sur un tremplin— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fanatik Roller (discuter)

--JPS68 (d) 3 septembre 2011 à 17:08 (CEST)

Image admissible ou pas ?

Bonjour. J'avais une question à propos d'un logo assez spécial (d'un jeu vidéo nommé Dead Island). Les logos sont admissibles puisque font partie des exceptions aux droits d'auteurs sur wikipédia. Mais si dans le logo, il y a une représentation d'un pendu, es ce que ça pourrai poser soucis ??? LatinoSeuropa (d) 3 septembre 2011 à 18:10 (CEST)

Des soucis ? Pas à moi autant que la corde n'est pas autour de mon cou. le sourcier ^{[on cause ?]} 3 septembre 2011 à 18:27 (CEST) Un pendu, c'est y pire qu'un crucifié ?

Bah... Ça va. Ça reste dans le "permissible" à mon humble avis. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 3 septembre 2011 à 18:51 (CEST)

wikipédia n'est pas censurée pour l'instant profite  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  3 septembre 2011 à 21:13 (CEST)

Sondage sur la présence de liens multiples sur les pages d'homonymie

Bonjour,
J'aimerais lancer un sondage pour déterminer la conformité entre la présence de liens multiples sur les pages d'homonymie et la recommandation d'Aide:Homonymie : « Une page d'homonymie sert de tremplin vers les articles qui développeront les sujets de façon plus complète. Pour cette raison, elle doit contenir le moins de texte possible (seules devraient y figurer les informations permettant d'identifier chaque sujet de façon certaine et non équivoque par rapport aux autres). En particulier, il est inutile d'y insérer des développements ou références qui seront repris dans les articles eux-mêmes. » (À noter que la recommandation initiale disait « des liens » et non « des développements ou références ») Certaines pages d'homonymie ont des liens sur pratiquement tout ce qui peut être lié, d'autres uniquement vers les articles homonymes. Pour prendre un exemple précis, pensez-vous, qu'en termes de lisibilité et d'accessibilité, wikifier des éléments tels que "1997", "bande dessinée", "trailer music", "montagnes russes", "Angleterre", "Courses aériennes de Reno", "Alton Towers", "mythologie grecque", "génocide arménien", etc. sur la page d'homonymie Némésis répond aux besoins des usagers ? Selon vous, quel type de formulation/format correspond au mieux à la recommandation d'Aide:Homonymie ci-dessus :

Sondage

Option n° 1 : usage du gras, phrases complètes, liens multiples et séparation avec des points :

• Némésis est une déesse de la vengeance divine dans la mythologie grecque.
• Nemesis est le nom d'une série de jeux produits par Konami pour ordinateur familial MSX et Gameboy.
• Nemesis sont des montagnes russes situées à Alton Towers, en Angleterre.
• Nemesis, album de trailer music de Two Steps From Hell.
• Némésis, série de bande dessinée, publiée à partir de 1997.
• Nemesis, film de science-fiction réalisé en 1993 par Albert Pyun (le titre français ne recourt pas à des accents aigus).
• le Sharp Nemesis NXT est un kit d'avion conçu pour les courses d'avion, plus particulièrement pour les Courses aériennes de Reno.

Option n° 2 : sans usage du gras, italique réservée aux titres, lien uniquement vers l'homonyme et séparation avec des points-virgule :

• Némésis, déesse grecque de la vengeance ;
• Nemesis, montagnes russes situées à Alton Towers, en Angleterre ;
• Nemesis, série de jeux produite par Konami pour ordinateur familial MSX et Gameboy ;
• Nemesis, film d'Albert Pyun (1993) ;
• Némésis, série de bande dessinée franco-belge (1997-2005) ;
• Sharp Nemesis NXT, kit d'avion pour courses.

Option 1

1. Pour Sans faire un roman, donner quelques renseignements supplémentaires avec les liens correspondants est toujours utile. La page d'homonymie doit permettre d'orienter le lecteur, autant qu'il soit informé un tant soit peu sur le contenu des articles --Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 septembre 2011 à 22:38 (CEST)

   En somme, 1997 en littérature servirait à « l'orienter » vers Némésis (bande dessinée) ou 1993 au cinéma vers Nemesis (film) ? — Président ^[voter] 3 septembre 2011 à 22:47 (CEST)

2. Une page wiki est une page avec des hyperliens, c'est la base... --Nouill 3 septembre 2011 à 23:03 (CEST)

   On parle des pages d'homonymie, pas des pages wiki . — Président ^[voter] 3 septembre 2011 à 23:09 (CEST)

   Une page d'homonymie est une page wiki... Elle fait parti de l'espace encyclopédique. Elles orientent le lecteur vers des informations qu'il peut ne pas connaitre et peut vouloir connaitre sans passer forcément par l'article, qui peut être long, mal fait, avec une intro à rallonger, mal ficeler, etc. Bref les pages d'homonymie délivre des micro-introductions, et je n'en vois pas le mal... Pour le débat phrase nominal/phrase verbale (que j'avais même pas remarqué), je m'en moque... --Nouill 3 septembre 2011 à 23:27 (CEST)

   Lol ! — Président ^[voter] 3 septembre 2011 à 23:59 (CEST)

3. Pour Des liens pertinents sont toujours utiles. Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 septembre 2011 à 00:54 (CEST)
4. Pour idem Nouill (cela m’apprendra à faire l’option 2 en catimini ) Butterfly ^austral 4 septembre 2011 à 02:36 (CEST)
5. Pour Et la sérendipité alors ? C'est pas parce qu'il y a des liens qu'on est obligé de cliquer dessus. — Arkanosis ^✉ 4 septembre 2011 à 03:51 (CEST)
6. Pour. En accord avec les arguments de Nouill, et ceux déjà exprimés maintes fois de Bibi Saint-Pol. Agrafian (me parler) 4 septembre 2011 à 09:41 (CEST)
7. Pour. L'un des principes de base du fonctionnement de Wikipédia étant l'usage du réseau de liens internes, il serait étrange de citer un élément majeur sans lien. C'est utile et simple, conforme au rôle d'une page d'homonymie et aux recommandations, et très simple à créer. Octave.H ^hello 4 septembre 2011 à 10:34 (CEST)
8. Pour, puisque c'est faisable et que ça profite des possibilités fonctionnelles de WP pour rapprocher l'utilisateur de l'information dont il peut avoir besoin. Je ne pense pas que ça doive être nécessairement une norme, en revanche la refuser serait inutilement normatif. -- Vincent alias Fourvin 4 septembre 2011 à 15:53 (CEST)
9. Pour - Boréal (:-D) 4 septembre 2011 à 16:16 (CEST)
10. Pour. Déja exprimé sur la page de discussion du projet Cinéma. --Cilibul (d) 4 septembre 2011 à 17:00 (CEST)
11. Pour. Quelques liens dans chaque item ouvrent davantage de perspectives vers les articles encyclopédisues. Par ailleurs, l'usage du gras pour les liens homonymiques ne me paraît pas nécessaire. Ils sont facilement repérables, à condition de les placer systématiquement en tête. Lorsque les items homonymiques sont nombreux, cela enlaidit la page. Une variante (question) supplémentaire que je soumets est la suivante : Ne devrait on pas faire apparaître le libellé exact de chaque lien homonymique, afin de montrer clairement comment on l'a distingué des autres, plutôt que de répéter à chaque fois l'homonyme strict ?
12. Pour. Présentation équilibrée. D'accord avec Vincent. Tout dépend des habitudes d'utilisation de chacun. Habituellement, je n'ai jamais l'impression de me trouver face à une page moche, "fouillis", ou un "jeu de piste" lorsque je tombe sur une page d'homonymie telle que celle-ci. Le gras permet assez bien de différencier le lien d'homonymie des liens secondaires, si on le retire, l'équilibre de la présentation est remis en question. Clockwork Fraise (d) 5 septembre 2011 à 14:26 (CEST)

Option 2

1. PourJe vote, en tant que proposant du sondage, pour l'option n° 2 que je considère comme :
   1. la plus pratique par sa simplicité et sa lisibilité pour l'usager ;
   2. la plus fidèle à l'esprit de ce que je perçois comme le rôle d'une page d'homonymie ;
   3. la plus conforme à l'esprit des recommandations telles que je les comprends ;
   4. la plus simple à créer pour les contributeurs. — Président ^[voter] 3 septembre 2011 à 22:43 (CEST)
2. Pour. L'option 1 est un véritable jeu de pistes pour celui qui cherche l'un des homonymes (ce qui est quand même, à la base, la fonction d'une page d'homonymie, comme son nom l'indique : retrouver les homonymes). C'est un problème d'utilisabilité, qui ne devrait pas se régler au doigt mouillé sur un coin de bistro sur la base de préférences personnelles. — Hr. Satz 4 septembre 2011 à 07:11 (CEST)
3. Pour. Les articles contiennent l'information qui peut intéresser le lecteur : explications textuelles, images, liens vers des articles de Wikipédia, renvois vers des sites extérieurs. Cantons-de-l'Est 4 septembre 2011 à 11:02 (CEST)
4. Pour. Meilleure lisibilité et clarté du texte, l'homonyme est bien séparé de sa définition. L'option 1, avec l'homonyme en gras et les wikiliens, donne une phrase visuellement confuse, avec le risque même de n'avoir même que des wikiliens. --Poudou99 (d) 4 septembre 2011 à 14:04 (CEST)
5. Pour Lisibilité nettement meilleur. Les liens n'apportent rien dans le cas d'une présentation des homonymes.Brunok (d) 4 septembre 2011 à 17:27 (CEST)
6. Pour trop de liens tuent le lien.--pixeltoo (discuter) 4 septembre 2011 à 22:33 (CEST)
7. Pour Droit au but (mais ... des fois ....) - --PatSchW (d) 10 septembre 2011 à 00:09 (CEST)

Option 1,1

Pas de gras, mais pas d'autre « règle ». GL (d) 4 septembre 2011 à 16:21 (CEST) 

Option 1,5

J'aime bien les phrases complètes, mais avec un minimum de liens. – Swa cwæð Ælfgar (d) 3 septembre 2011 à 22:33 (CEST)

Autre option

ƝEMOI – Il faut faire une phrase verbale, mais avec une introduction, pas une phrase par entrée ; ne mettre que les liens qui sont pertinents dans le cadre de l’exploration du sujet, pas les liens vers les dates ou vers des mots–définition. Ce 3 septembre 2011 à 22:42 (CEST).

Ce que j'interprète comme « option n° 2 » puisque la phrase verbale d'introduction est fournie par certains modèles comme {{Modèle:Nom de famille}}, {{Modèle:Nom de lieu}}, etc. — Président ^[voter] 3 septembre 2011 à 22:52 (CEST)

ƝEMOI – Tu interprètes, or nous en avons déjà discuté, que dois-je donc en penser ? Pour l’exemple, dans cette version, la fameuse phrase d’introduction est utilisée à tort : « Crusoé » n’est pas le titre de Robinson Crusoé ; et il serait loin d’être idiot de placer un lien vers Daniel Defoe, nom qu’un contributeur peut « chercher à trouver » en se rendant sur cette page. Je ne suis pas neutre, mais la version actuelle me semble parfaite. Ce 3 septembre 2011 à 23:12 (CEST).

Si tu t'étais donné la peine de lire, ça ne dit pas « est le titre » mais « porte le titre ». Si je dis que je porte un chapeau, cela ne veut pas dire que mon habillement se réduit à cela. Moi j'ai la faiblesse de penser qu'un contributeur cherchera à trouver Daniel Defoe sur Daniel Defoe. Ce serait loin d’être idiot, non ? Sinon qu'est-ce qu'il va encore essayer de « chercher à trouver » en se rendant sur cette page ? Ile, palmier, naufragé, bouteille, vendredi, cannibale ? À ce rythme-là, on y sera encore à la fin du monde, qui est pour l'année prochaine… — Président ^[voter]

Tu utilises la technique de l’Épouvantail, là… Déjà, une œuvre ne porte pas un titre comme un Homme porte un chapeau ; « comparaison n'est pas raison » comme dit l'adage. Tu penses que ceux qui cherche un article sur Daniel Defoe iront directement voir l'article Daniel Defoe ; qu'en est-il de ceux qui ne connaissent pas son nom, et qui pour accéder à son article passent donc par celui du livre (en espérant y trouver un lien direct vers l'auteur). Les deux dernières phrases ne méritent même pas d'être commentées, tellement la mauvaise fois et l'exagération outrancière y sont palpables. Agrafian (me parler) 4 septembre 2011 à 09:59 (CEST)

« ceux qui ne connaissent pas son nom, et qui pour accéder à son article passent donc par celui du livre (en espérant y trouver un lien direct vers l'auteur) ». Celui dont la maison est de verre doit se garder de jeter des pierres… — Président ^[voter] 5 septembre 2011 à 03:53 (CEST)

Bof, l'une comme l'autre, je suis pour un mix des deux (en particulier que le lien rouge du 1 apparaisse dans le 2). -Aemaeth 3 septembre 2011 à 22:50 (CEST)

À la limite, dans certains cas, comme dans certaines pages listant des titres où un ou deux items n'ont pas encore été traités et où il est important de les distinguer des autres qui l'ont déjà été – comme dans Carmen (film) –, je mettrais :

• Carmen, film de Jacques Feyder (1926) ;

En revanche, appliquer cet usage aux patronymes ouvre la porte aux abus. — Président ^[voter] 3 septembre 2011 à 23:00 (CEST)

Ca dépend des fois, faut voir si la personne est admissible, comme d'hab. À la base, je ne me fatigue pas trop pour les pages d'homonymie, me contentant de "machin peut désigner :" et les quelques liens que je connais. Si il y a des contributeurs qui se sentent de les formater tant mieux, mais bon, je sais pas si j'aurais vachement envie de faire l'effort à chaque fois. D'solé -Aemaeth 4 septembre 2011 à 08:35 (CEST)