Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Janvier 2016

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
2016 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |


Jeudi 28 janvier[modifier le code]

Boite faux nez probable ?[modifier le code]

Salut à tous. Je vous soumets ceci : {{Utilisateur Faux-nez-bloqué/Probable}}

Pour moi, c'est à supprimer parce que ça risque de dériver sans preuve. Je vous laisse voir, je n'ai pas de temps devant moi maintenant pour gérer ça. 'toff [discut.] 28 janvier 2016 à 12:58 (CET)

Je ne vois pas l'utilité du truc : soit nous avons la preuve technique ou la conviction (collégiale) que c'est un faux-nez et nous bloquons le compte, soit présomption d'innocence et il n'y a pas lieu d'utiliser une telle BU. À supprimer àmha. Mais @Cedric tsan cantonais souhaite peut-être nous expliquer l'idée qu'il y avait derrière. Amicalement, — Jules Discuter 28 janvier 2016 à 14:10 (CET)
Bonjour à tous. Ce modèle n'est pas utilisé avant un admin a dit que «c'est probablement un faux-nez, qu'un utilisateur bloqué indéfiniment a créé afin de contourner son blocage». Dans ce cas, le modèle était ajouté après que Habertix a bloqué Fête Phung pour le raison «contournement de blocage: Probable faux-nez de user:Fête».
En plus, dans l'instruction du modèle, j'ai écrit: «Pour trouver si un compte est faux-nez d'un utilisateur bloqué indéfiniment, vous pouvez rendre visite à Catégorie:Utilisateur bloqué indéfiniment, à Meta:Steward requests/Checkuser, et à Spécial:Journal/block.» Donc, je m'excuse, mais je ne pense pas que ce modèle «risque de dériver sans preuve» facilement. Il faut toujours le supprimer quand il est utilisé sans preuve, mesdames et messieurs. CÉDRICA:CU 28 janvier 2016 à 17:20 (CET)
Modèle manifestement créé en lien avec la RCU Fête Phung =? Fête, conclue le 24 janvier 2016 à 22:52 (CET) par une absence de résultat au niveau technique, et avec le blocage indéfini de Fête Phung le 24 janvier 2016 à 00:08 (CET). Pour autant, ce modèle est-il vraiment nécessaire ? Je n'en suis pas persuadé. {{faux-nez}} semble suffisant, quand un ou plusieurs administrateurs opérateurs paraissent penser que la personne visée répond au test du canard. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 janvier 2016 à 14:52 (CET)
Assez d’accord avec mes collègues, modèle peu pertinent, pas contre sa suppression. -- Sebk (discuter) 28 janvier 2016 à 17:43 (CET)

J'ai supprimé ce modèle peu pertinent et je l'ai remplacé sur la PU de Fête Phung par le modèle {{Utilisateur Faux-nez-bloqué}} qui est suffisant. Merci de vos avis. 'toff [discut.] 28 janvier 2016 à 18:06 (CET)

Tant qu'on y est, le modèle {{Utilisateur Faux-nez-bloqué}} est-il vraiment utile ? Ce n'est qu'un doublon de {{Faux-nez}} et je n'y vois franchement aucun intérêt. — SB () 28 janvier 2016 à 22:44 (CET)
Idem, à supprimer. -- Sebk (discuter) 29 janvier 2016 à 15:04 (CET)
Je crains que je ne suis pas d'accord. {{Utilisateur Faux-nez-bloqué}} est très utile pour indiquer qu'un utilisateur bloqué indéfiniment a essayé à contourner son blocage, spécialement les utilisateurs bloqués indéfiniment qui ont essayé à contourner leurs blocages sans bonnes intentions d'un nouveau départ. CÉDRICA:CU 29 janvier 2016 à 20:23 (CET)
Je suis désolé, je ne comprends pas ton argumentation : un faux-nez tel que tu le décris (un utilisateur bloqué indef qui contourne son blocage et revient avec de mauvaises intentions), on le bloque et on ajoute éventuellement {{Faux-nez}} après avoir blanchi la PU. C'est l'usage en tout cas, et il me semble tout à fait convenir.
Les modèles {{Utilisateur Faux-nez-bloqué}} et {{Utilisateur Faux-nez-bloqué/Probable}}, qui ont en plus l'apparence de BU (et pour rappel, les BU sont utilisées pour se présenter soi-même), sont inutiles. Amicalement, — Jules Discuter 29 janvier 2016 à 20:46 (CET)
Notification Super Bazooka et Jules78120 : Bien vu pour la BU faux-nez bloqué. Je n'avais même pas percuté que celle-là aussi n'était pas utile. 'toff [discut.] 30 janvier 2016 à 07:15 (CET)

Gueguerre du jour[modifier le code]

Bonjour mes collègues,

Aujourd'hui, grosse battle sur la pertinence sur la photo d'église dans une infobox biographie. Des reverts incessants sur Théophile Lejeune (malgré R3R de ma part), Pierre Joseph Wincqz, Pierre-Joseph Leblan , etc entre Madelgarius (d · c · b) et Coyau (d · c · b). J'ai déjà procédé à 12 heures de blocage envers Madelgarius pour R3R et passage en force. Est-ce qu'il faut également sanctionner Coyau pour avoir participer à la guerre d'édition ?

J'attends vos avis. Je peux m'être trompé... — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 28 janvier 2016 à 21:30 (CET)

Vu. — Coyau (discuter) 28 janvier 2016 à 21:34 (CET)
conflit d'éditSur ce coup-là, je n'ai pas été bien non plus, j'ai vu qu'on lui avait expliqué le problème en pdd et j'ai reverté à mon tour. Pas diplomate de ma part. Mais sérieusement, comment peut-on confondre une photo d'église et un portrait ? -- Harmonia Amanda (discuter) 28 janvier 2016 à 21:36 (CET)
Fait Bloqué 12 heures également. Coyau a a priori raison sur le fond, n'a pas persisté après le bandeau R3R et a pris l'initiative d'engager le dialogue, mais il a tout de même persisté dans les reverts après ce début de discussion, et il a qualifié l'un des reverts de Madelgarius de « vandalisme », ce qui n'est certainement pas en accord avec nos règles de savoir-vivre. Enfin, ceci et l'échange qui suit me laissent penser qu'un peu de tact et de pédagogie lors de ce type de changements massifs ne seraient pas de trop. @Coyau : avoir raison ne suffit pas nécessairement lorsque l'on bosse sur une encyclopédie collaborative.
Bref, il y avait tout à fait moyen de prendre le temps de discuter d'une part, d'être plus souple d'autre part (déplacer l'image plutôt que la supprimer/la remettre). Et là Madelgarius et Coyau (Harmonia Amanda ayant tout dit sur ses propres reverts, je n'ai rien à ajouter Clin d'œil), malgré (ou à cause de ?) leur expérience, se sont bagarrés inutilement. Rien de grave heureusement (tant que les deux ne décident pas de claquer la porte pour ça). Bonne soirée, — Jules Discuter 29 janvier 2016 à 00:52 (CET)
Je n'avais pas vu cette discussion. Coyau (d · c) avait bel et bien tenté de déplacer l'image plutôt que la supprimer : special:Diff/122818123. Il demande son déblocage en page de discussion. - Ash - (Æ) 29 janvier 2016 à 01:17 (CET)
Dans un second temps ; après avoir utilisé le terme « vandalisme » pour décrire le revert de Madelgarius ; et il a re-supprimé (et non déplacé) ultérieurement. Les deux contributeurs – de valeur, là n'est pas la question – en question n'ont pas eu un comportement conforme aux règles, ont manqué de dialogue, et in fine 1) se sont sans doute énervés pour pas grand chose ; 2) ont dégradé un historique ; 3) on fait perdre du temps « à la communauté ». Des contributeurs participant à une guerre d'édition – et dont l'un peut avoir « raison » – sont régulièrement bloqués de la même manière, à juste titre, pour faire cesser le « trouble » et/ou pour leur rappeler qu'ils contribuent sur une encyclopédie collaborative ; ces deux blocages n'ont rien d'extraordinaire.
Bonne soirée, — Jules Discuter 29 janvier 2016 à 01:42 (CET)
Jules78120 a tout dit : « ces deux blocages n'ont rien d'extraordinaire ». Il m'arrive de ne pas partager certaines vues de Jules, mais là, franchement, son analyse fait plus que tenir la route. Quelques efforts des deux contributeurs bloqués, au lieu d'une crispation un peu dérisoire, auraient été les bienvenus. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 janvier 2016 à 01:50 (CET)

Mercredi 27 janvier[modifier le code]

Filtre 205, the return[modifier le code]

Bonjour à tous,

Pour ceux qui ont manqué les premiers épisodes, ça se passe ici et .

  1. Après quelques tâtonnements et pas mal de discussions fort constructives, le filtre 205, intermédiaire entre la semi-protection et la protection totale, a beaucoup évolué, et, grâce à l'idée géniale d'un jeune informaticien et de surcroît nouvel administrateur, 0x010C, est devenu un outil extrêmement pratique. Nul besoin d'être doué en technique wikipédienne, il suffit maintenant, pour mettre en place une semi-protection étendue sur un article (ou n'importe quelle page, en fait) d'insérer le modèle {{Semi-protection étendue}} tout en haut du code source et tout se fait tout seul. Cela interdit la modification de l'article à tout contributeur qui ne soit pas autopatrolled (c'est-à-dire qui n'ait pas une ancienneté d'au moins 90 jours et 500 éditions à son actif). Ce modèle n'est applicable ou modifiable que par un administrateur. À la différence de la semi-protection et de la protection, qui sont gérées par le logiciel MediaWiki, cette semi-protection étendue déclenche un filtre qui permet ou bloque la modification. C'est cette différence qui fait que la restriction n'apparaît qu'au moment de valider une modification et non au moment d'ouvrir l'éditeur. Tous les paramètres sont explicités dans la documentation.
  1. Pour mémoire, ce modèle avait déjà été appliqué à l'article Flavius Asselinus mais, dans le cadre d'une prise de décision en cours de mise en place, il a été décidé de l'appliquer aussi à une trentaine d'articles faisant l'objet, depuis plusieurs années, de vagues de POV-pushing de la part de comptes bloqués résurgents. En effet, afin de définir avec plus de précision quelles pourraient être les conditions et les conséquences de ce type de protection, il est apparu préférable de faire un essai car la problématique Israël-Palestine pourrait, à terme, représenter environ 1 500 articles voire 20 fois plus, avec une étape intermédiaire concernant une centaine d'articles ayant déjà fait l'objet de multiples modifications par les comptes bloqués depuis. Le choix de ces premiers articles a été fait en fonction du nombre de comptes bannis les ayant édités. Il sera facile, en cas d'apparition de comptes douteux (deux ont encore été repérés aujourd'hui), d'insérer le modèle dans de nouveaux articles. En avançant doucement et prudemment, nous devrions nous faire une meilleure idée. — t a r u s¡Dímelo! 28 janvier 2016 à 02:37 (CET)
J'ai eu un moment de flottement en lisant « Flavius Asselinus », au point de cliquer sur le lien (sans même regarder si le lien réel différait du libellé écran). Je ne sais pas trop ce que j'imaginais : une sorte de sénateur romain un peu remuant Sourire et auquel, par la grâce de cette magnifique science qu'est la généalogie, on aurait trouvé un lointain descendant, deux millénaires plus tard... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 janvier 2016 à 14:58 (CET)
Je suggère de soustraire à cette liste Hébreux, Le Talmud démasqué et Trafic d'organes qui ne sont pas directement liés au thème et d'y adjoindre Vague de violence israélo-palestinienne de l'automne 2015 à aujourd'hui encore très récemment soumis à du POV pushing de la part d'un compte bloqué par mes soins.--Kimdime (d) 28 janvier 2016 à 15:19 (CET)
Par ailleurs, hors thématique spécifique comme c'est le cas ici, méritant un traitement ad hoc, il serait bon que nous réfléchissions à établir un cadre général pour l'utilisation de cet outil sur l'encyclopédie. Je pense qu'une condition évidente d'utilisation est le constat de l'échec de la semi-protection. Aussi, nous devrions à mon sens nous interdire, hormis encore une fois s'agissant de cas spécifiques, toute utilisation de l'outil tant que la semi protection n'a pas été employée sur la page touchée par les perturbations.--Kimdime (d) 28 janvier 2016 à 15:26 (CET)
@Kimdime Tout à fait, c'est un outil puissant, qui restreint très fortement la capacité d'édition d'un article au grand publique, et ne doit donc être utilisé qu'après avoir usé les recours plus traditionnels. J'ai d'ailleurs déjà précisé cela dans la doc du modèle ; s'il te semble falloir une consultation plus large pour définir l'usage qui peut être fait de cet outils, libre à toi Sourire — 0x010C ~discuter~ 28 janvier 2016 à 15:36 (CET)
Je pense que cette doc, que j'ai légèrement modifiée, fournit un cadre satisfaisant. Pour moi c'est suffisant.--Kimdime (d) 28 janvier 2016 à 15:47 (CET)
Notification Hégésippe : en fait, j'avais volé cette blagounette à Pic-Sou dans ce tableau. J'aurais en effet dû l'attribuer, en bon wikipédien que je devrais être Clin d'œilt a r u s¡Dímelo! 29 janvier 2016 à 02:13 (CET)
Rendons à César (sic) ce qui lui appartient : Flavius Acelinus est d'abord un superbe pastiche de la plume d'Olyvar (d · c · b). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 29 janvier 2016 à 10:27 (CET)

Note d’un péon : le message d’erreur apparaissant si un non-opérateur essaye d’ajouter ou retirer le bandeau est « Vous n'avez pas la permission d'effectuer cette modification. Afin d'empêcher l'intervention de comptes spécialement créés pour intervenir sur cet article ou sa page de discussion et ne respectant les normes en matière de neutralité de point de vue, les modifications des utilisateurs n'ayant pas au moins 90 jours d'existence et 500 éditions sur le projet sont interdites. » Notification 0x010C : serait-il possible de modifier ceci s’il te plaît ? Sourire --Pic-Sou 29 janvier 2016 à 00:55 (CET)

Notification Pic-Sou : pas sûr que ce soit possible car c'est le message qui apparaît lorsque le filtre est déclenché, quelle qu'en soit la raison, intervention d'un non-admin sur le bandeau aussi bien que tentative de modification de l'article par un non-autopatrolled. — t a r u s¡Dímelo! 29 janvier 2016 à 02:55 (CET)
Mmh… peut-être alors créer un « 205’ » en charge d’interdire l’apposition et le retrait du bandeau aux non-opérateurs ? --Pic-Sou 29 janvier 2016 à 10:20 (CET)
@Pic-Sou Hum, j'avais pensé à ce problème à un moment. Splitter le filtre en deux pourrait faire l'affaire oui ; mais sinon plus simplement garder un filtre unique, et modifier le message d'avertissement associé. J'essaye de m'y pencher ce soir, si tu as une proposition elle sera la bienvenue Sourire — 0x010C ~discuter~ 5 février 2016 à 13:45 (CET)
Muh… ça me paraît pas évident puisqu’il y a deux cas de figure très distincts à gérer. Éventuellement, reprendre le message d’erreur actuel, conserver le titre, et rajouter à la fin du texte la phrase « Par ailleurs, la protection ne peut être mise en place ou abolie que par un administrateur de l’encyclopédie. » ?
PS : un truc qui me chiffonne là-dedans : d’après Special:Droits des groupes d'utilisateurs, les modificateurs de filtres n’ont pas le droit d’éditer les pages de l’espace MediaWiki:, y compris les messages d’erreurs. Ne serait-il pas pertinent de leur donner le droit editinterface ?
Bien cordialement --Pic-Sou 5 février 2016 à 13:57 (CET)

Pour info, j'ai ajouté le modèle sur les 30 articles ci-dessus. À suivre de près… — t a r u s¡Dímelo! 29 janvier 2016 à 02:55 (CET)
J'ai pas eu le courage de tout lire concernant les épisodes précédents, mais si une bonne âme pouvait mettre à jour les pages d'explication ou d'aide, genre Wikipédia:Semi-protection, ça serait cool. ;) --Pªɖaw@ne 29 janvier 2016 à 13:16 (CET)

Astucieux. Par ailleurs, la documentation est suffisamment explicite pour inviter n'importe quel administrateur à la prudence dans l'usage du modèle. Cet outil éliminera, s'il tient toutes ses promesses, une classe de problèmes. Peut-être les administrateurs des autres Wikipédias linguistiques seraient intéressés par un tel outil ? Dans tous les cas, bravo 0x010C ! — Cantons-de-l'Est discuter 5 février 2016 à 02:09 (CET)
@Padawane Tout ce qu'il y a à savoir est expliqué dans la doc du modèle normalement. J'attends avant de mettre les pages d'aide à jour, voir un peu comment cela évolue, mais cela sera fait à terme Clin d'œil — 0x010C ~discuter~ 5 février 2016 à 13:45 (CET)


Dimanche 24 janvier[modifier le code]

Modification des paramètres de blocage de Timothe8872[modifier le code]

Suite à cette RCU positive RCU positive montrant que Timothe8872 (d · c · b) a contourné un nombre important de fois son blocage (et ça, c'est uniquement les Ip que j'ai repéré), j'ai ajouté ces paramètres à son blocage "envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion". -- Sebk (discuter) 24 janvier 2016 à 23:22 (CET)

@Sebk cela me convient, le teste du canard était tellement flagrant que je ne faisait plus de RCU et bloquait directement les IPs en question En plus, il avait toujours la gentillesse quelques minutes après de m'envoyer un message sur IRC dans le but de plaider sa cause, ce qui confirmait que je ne m'étais pas trompé... Mort de rire.
Si cela continue cependant, il faudrait peut être envisagé la création d'un filtre pour que cela cesse. — 0x010C ~discuter~ 26 janvier 2016 à 11:08 (CET)

Samedi 23 janvier[modifier le code]

Que faire avec un contributeur qui enregistre trop ?[modifier le code]

Bonjour, il y a quelques heures j'ai prévenu Notification Pro patria semper qu'il serait bon de sauvegarder moins souvent car j'avais vu plusieurs dizaines de sauvegardes trés rapprochées faites par son compte avec peu de variation à chaque fois, rendant la lecture des historiques difficile. Mon message a été annulé avec le commentaire merci, mais pour ce qui est des contributions je le sais bien. En regardant l'historique je vois qu'il a été averti il y a quelques jours par un autre utilisateur avant de retirer le message avec le commentaire message bien intentionné (merci) mais qui ne nous apprend rien. Et à la suite de ces messages et alors que l'on n'a toujours eu aucune explication sur le pourquoi de ces sauvegardes nombreuses, 143 modifications en 30 minutes sur un article. Ma question est donc : que faire dans ce genre de situation qui rend l'historique d'un article difficilement utilisable et alors que l'utilisateur ne semble pas prêt à réduire la fréquence des sauvegardes ? Symac (discuter) 23 janvier 2016 à 22:34 (CET)

suite à une demande de La femme de menage (d · c · b) sur WP:RA, un blocage de deux heures a été effectuée. Symac (discuter) 23 janvier 2016 à 23:07 (CET)
j'ai bloqué 2 heures afin d'avoir des explications. Car même l'excuse de la connexion lente ne me satisferait pas... Et si c'est pour gonfler son editcount alors une explication s'impose pour un contributeur expérimenté. --GdGourou - Talk to °o° 23 janvier 2016 à 23:10 (CET)
Notification Gdgourou : as-tu eu une explication ? Quand je vois 6 modifications entre 10h48 et 10h49 sur le même article, je me demande si le message est bien passé. On n'est plus à une modif par caractère comme hier soir mais tout de même 6 modifications en deux minutes ! Symac (discuter) 24 janvier 2016 à 13:15 (CET)
Cela n'arriverait pas s'il commentait ses modifications... DocteurCosmos (discuter) 24 janvier 2016 à 11:15 (CET)
Il semble faire l'É c o n o m i e d'une explication. Soit il a perdu un pari, soit il gonfle son compteur d'éditions. Ses seules réponses consistent à retirer toutes les interrogations à ce sujet et l'avis de blocage dans le même cadre. J'ai déposé un nouveau message sur sa page de discussion. Au passage, je n'ai pas trouvé de page d'aide concernant la prévisualisation. — t a r u s¡Dímelo! 24 janvier 2016 à 14:38 (CET)
Ou alors, il cherche à avoir 2 id consécutifs Sourire diabolique. C'est vrai que les effacements, et les commentaires qui les accompagnent, ne me rendent pas très optimiste (Smiley: triste).
L'excuse de la connexion lente ou de la connexion instable n'est pas recevable, puisque justement il publie très souvent.
Il y a Aide:prévisualisation et "M'avertir lorsque je n'ai pas spécifié de résumé de modification" dans les préférences de modification. -- Habertix (discuter) 24 janvier 2016 à 15:01 (CET).
Toujours pas d'explications mais on verra plus tard si c'est du foutage de gueule ou non --GdGourou - Talk to °o° 24 janvier 2016 à 15:40 (CET)
Je ne reconnais vraiment pas là le comportement usuel de Pro patria semper. En effet, celui-ci, d’ordinaire, agit différemment. Qui plus est, ses contributions, jusqu’alors, m’ont toujours parues fondées, constructives, outre de se trouver en règle générale élégamment justifiées et accompagnées du commentaire de diff pertinent et détaillé supposé leur échoir. Il a par exemple effectué un remarquable travail de remaniement et de refonte sur l’article consacré à Claude Piard. L’intégralité de ses apports m’y avait semblé particulièrement louable : je l’en avais d’ailleurs complimenté → ici. C’est pourquoi la regrettable incongruité, relevée hélas à juste titre par Starus — cf. « l’É c o n o m i e » —, tend, elle, à échapper à mon entendement. Sauf à ce qu’il eût prévalu en toile de fond une composante originellement insoupçonnée de type Dr Jekyll and Mister Hide, je ne retrouve guère ici la sémiologie louable propre à cet utilisateur d’exception qui a suscité à plusieurs reprises mon enthousiasme réactionnel. Du coup, j’en viens à me poser la question quant à savoir s’il s’agit bel et bien de lui ? ou alors son compte serait-il inopportunément utilisé à son insu par un tiers (connu ou inconnu de lui) ? Autre hypothèse : piratage du compte ? À vrai dire, je n’en sais fichtre rien. Puisse le mystère s’éclaircir sous peu ! Cordialement ! — euphonie bréviaire 24 janvier 2016 à 15:44 (CEST)
J'ai bloqué le compte le temps que la personne œuvrant ces temps-ci via ce compte utilisateur daigne s'expliquer. Après le lettre-par-lettre, les dernières contributions consistaient en l'apposition de {{Infobox Biographie2}}, épisode qui n'est pas sans rappeler celui de Jmax (d · c · b). Piratage de compte ou soudaine envie de s'amuser ? Il va falloir tirer ça au clair. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2016 à 16:32 (CET)
Procéder à un blocage conservatoire, je n'ai rien à redire, mais était-il pour autant indispensable de régler le curseur sur « indéfiniment » alors qu'un simple blocage pour une semaine aurait très bien pu convenir, le temps de voir venir ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 janvier 2016 à 18:23 (CET)
Je précise que je me permets de m'étonner puisque, pendant ce temps-là — mais l'affaire n'a rien à voir —, un utilisateur (Zanatan) qui trouve intelligent de diffamer simultanément deux contributeurs puis de continuer dans le registre des attaques personnelles après son blocage n'écope, pour sa part, que d'une sanction d'une semaine de blocage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 janvier 2016 à 18:28 (CET)
La durée du blocage me semble peu importante, puisqu'il est justement conservatoire... si les admins voulaient se pencher sur le cas, en fait, on pourrait statuer plus rapidement, non ? Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2016 à 21:19 (CET)
Un piratage de compte peut se voir rapidement via une RCU. Si par contre sa propre machine a été utilisée par quelqu'un d'autre (si d'aventure il a laissé une session ouverte par exemple) ça ne se verra pas.
Ceci dit vu la régularité de ses contributions ces derniers temps il semblerait curieux qu'il ne remarque rien et ne tente pas − ne serait-ce que par IP ou un autre compte − de communiquer à ce sujet auprès des admins. Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 janvier 2016 à 22:14 (CET)
« si les admins voulaient se pencher sur le cas, en fait, on pourrait statuer plus rapidement ». @ Totodu74 : C'est probable. Je me suis « penché sur le cas » dans la mesure de mes moyens, en posant des questions et en m'étonnant. Mais des raisons privées m'empêcheront de participer à toute décision sur ce cas peut-être complexe (mais cette complexité ne fait pas du tout partie de ce qui me tiendra à distance pour la suite). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 janvier 2016 à 23:33 (CET)
Ces pratiques ont cours de la part de l'utilsiateur depuis probablement toujours à des intensités différentes - cela fait environ un mois (depuis que j'ai décidé de re-contribuer à WP de façon régulière) que je croise régulièrement son chemin, prenant un temps important pour relire chaque contribution, divisée en parfois dix, quinze ou vingt modifications différentes, dans ce qui semblait être une pratique compulsive, bien que pas nécessairement mal intentionnée. De même, l'historique des articles sur lesquels nous nous sommes croisés comportait déjà des modifications par dizaines, datant d'il y a plusieurs années. Je suggère donc juste qu'il ne s'agit pas d'un piratage, ne me prononçant pas par ailleurs sur la nécessité de sanctionner ces comportements, mes rares différences ponctuelles avec l'utilisateur ayant toujours été réglées de façon constructive et son travail étant précieux à de nombreux égards.--Utilisateur:brc 25 janvier 2016 à 03:38 (CET)
Je viens de supprimer 167 éditions intermédiaires pour raccourcir l'historique et, a priori, l'article est intact. — t a r u s¡Dímelo! 25 janvier 2016 à 14:03 (CET)
Pour que l'on puisse suivre, tu parles de Fabien Chalandon. L'historique conserve tout de même la bagatelle de 297 modifications, à 95 % (à la louche) provenant de Pro patria semper ou de Fabienchalandon, un compte (faux-nez ?) bienvenuté par Pro patria semper, en tout cas un compte dont les contributions sont à surveiller au vu du nom et des articles auxquels il a contribué. Plus j'y regarde de plus près et moins j'ai de regret d'avoir bloqué le premier compte. L' investigation et l'avis de collègues seraient bienvenus. Totodu74 (devesar…) 25 janvier 2016 à 15:14 (CET)
L’article consacré à Albin Chalandon — qui, sous toutes réserves, serait co-rédigé par son fils aîné en la personne de Fabien Chalandon alias Fabienchalandon (similitude) — semblerait potentiellement mettre en exergue un possible WP:CIici (commentaire de diff) → ici (commentaire de diff) → ici (idem) etc. au regard, notamment, de l’allégué dépôt d’une plainte avec constitution de partie civile dont la rédaction précitée faisait encore récemment état via → cette section avant récente mise à jour effectuée par les bons soins de Jules78120. Cordialement ! — euphonie bréviaire 25 janvier 2016 à 16:12 / 16:22 / 16:24 (CEST)
Pour info, suite aux explications fournies par Pro patria semper (d · c), qui a aussi et surtout pris l'engagement de condenser ses modifications, le blocage a été levé ce matin par Kimdime (d · c). Totodu74 (devesar…) 29 janvier 2016 à 10:55 (CET)

Lundi 18 janvier[modifier le code]

PDD sur la thématique israélo-palestinienne[modifier le code]

Bonjour à tous,

Il y a actuellement une discussion en cours sur la PDD en question relativement aux articles qui seraient intégrés à la restriction thématique.

Plusieurs possibilités sont proposées :

  • 1. Tout article lié au conflit israélo-arabe, vu de manière large, et avec inclusion automatique en cas de doute. (C'est ce qui est fait sur wp:en : « All articles related to the Arab–Israeli conflict, broadly construed, are under (...). When in doubt, assume it is related ».)
  • 3. Une autre définition de la thématique (à travailler) ;
  • 4. Une liste (qui serait à définir), plus courte et très précise, et que les administrateurs gèreraient.

Je précise de toute suite que personnellement, c'est l'option 1 qui a ma préférence. Quoi qu'en dise, cela ne concerne que quelques articles, ça n'a jamais suscité de conflit sur wp:en et c'est très clair. Et je pense que les administrateurs n'ont pas envie de gérer cette liste où chaque nouvelle entrée sera l'occasion d'une caisse de résonance aux problèmes de cette thématique, créant en conséquence l'effet inverse de l'effet voulu.

Cependant, tout le monde ne partage pas cet avis (Notification Thémistocle :, favorable à l'option 4 et Notification Pic-Sou :, favorable à l'option 3 en tant que compromis).

En tant qu'administrateurs, qui seraient directement impliqués dans la gestion des listes dans les options 2 et 4 ; et probablement dans une forme d'arbitrage dans le cadre des options 1 et 3 selon la précision de la définition, qu'en pensez-vous ? Auriez-vous éventuellement d'autres idées ?

Merci, MrButler (discuter) 18 janvier 2016 à 11:02 (CET)

Je précise un point que j’ai soulevé, qui vous concerne directement, et fait écho à un message (et une action) de Notification Starus : il y a deux semaines : la légitimité d’un filtrage 205 unilatéral ou avec peu de discussions. L’idée serait en gros de permettre la mise en place de ce filtre aux mêmes conditions que la semi-protection sur les thématiques même très indirectement liées à la question israélienne. Rien n’est encore acté dans le texte mis au vote, mais vous êtes tous invités à participer à la discussion. Sourire Cordialement --Pic-Sou 18 janvier 2016 à 16:04 (CET)
La notification n'a pas fonctionné pour mon cas, ce n'est pas la première fois Thémistocle (discuter) 18 janvier 2016 à 18:36 (CET)

Bonjour - Personne ne répond. Je suis déjà passé il y a quatre heures, mais je ne suis pas plus inspiré par votre questionnement. J'ai quand même un peu le sentiment que ce n'est pas aux opérateurs de gérer le problème pour la raison qu'ils ne sont pas à l'initiative du ban, contrairement aux précédents, d'ailleurs plus improvisés que celui-ci. Donc, pour ma part, je vous retournerais la question en disant Faites le meilleur choix pour une supervision (communautaire) la plus simple possible (le moins d'hésitation et de discussion possible). Nous on devrait avoir juste à s'aligner sur votre définition sans avoir à se poser de question particulière, et surtout sans avoir à modifier les contours du ban de notre propre initiative. TigH (discuter) 19 janvier 2016 à 22:53 (CET)

Bonjour TigH,
Comme nous ne parvenons pas à un consensus, on va probablement mettre la question au vote, avec tous les risques liés. Si les administrateurs ont un consensus entre eux, on pourrait proposer directement leur point de vue qui me semble primer sur le nôtre sur ce sujet (définition, liste de catégories ou liste d'articles gérées par eux). MrButler (discuter) 20 janvier 2016 à 20:20 (CET)
Le point de vue des administrateurs ne peut que découler du fait que toute restriction est une solution faute de mieux, les habituelles ne donnant rien. Ils ne sont pas en posture d'optimiser les choses, mais seulement de les figer médiocrement, sans y regarder d'assez près, pour qu'elles cessent de dégénérer. C'est a contrario à la communauté de se pencher sur le problème justifiant le topic ban et se soucier qu'il soit le moins durable et le moins lourd possible. Je ne suis pas certain que le vote soit la bonne manière, mais c'est davantage ainsi qu'il faut procéder, plutôt qu'on ne donne un mode opératoire idéal. TigH (discuter) 20 janvier 2016 à 21:23 (CET)
Je n'arrive pas à me faire une opinion stable en tant que contributeur. D'un côté, je trouve qu'en arriver à une pdd pour restreindre l'édition d'articles est une incroyable défaite communautaire et porte peut-être en germe une dérive qu'on aura du mal à contrôler (le conflit en question est un peu archétypal mais il y a des dizaines de thématiques susceptibles d'être traités de la même façon) mais peut-être que je suis trop pessimiste. D'un autre côté, c'est peut-être une solution, mais je suis sans doute optimiste : s'il suffit d'avoir un nombre bien déterminé de contributions et d'ancienneté, cela ne sera pas une restriction très efficace vu le niveau d'acharnement et la motivation des contributeurs problématiques. En tant qu'admin à qui on va refiler le bébé… j'en sais rien. Kropotkine 113 (discuter) 21 janvier 2016 à 10:54 (CET)
Une question de quelqu'un pas très au fait tout cela : les intervenants sur ces articles se renouvellent-ils suffisamment fréquemment au point d'avoir à instaurer un filtre ? Quid des sanctions plus traditionnelles (blocage, bannissement) ? VarminUn problème? 21 janvier 2016 à 15:45 (CET)
Je ne vous le fais pas dire! Il n'y a à mon avis aucune nécessité de procéder à des mesures aussi radicales, qui vont concerner indistinctement une partie non négligeable des contributeurs sur potentiellement des dizaines ou centaines d'articles. Thémistocle (discuter) 21 janvier 2016 à 20:25 (CET)
Un sondage a été lancé par Rhadamante et il a recueilli 75 % d'avis favorables. De plus, la même mesure vient d'être mise en application sur wp:en... La question n'est plus à la légitimité de la mesure. Certains administrateurs impliqués dans la gestion du problème ont même envisagé de la mettre en place sans PDD.
Mais effectivement, c'est une défaite du projet dont la responsabilité incombe à ces pov-pushers et à leurs soutiens... MrButler (discuter) 21 janvier 2016 à 23:30 (CET)
Je trouve que la dénonciation des pov-pushers par MrButler~sur le thème du conflit israélo-arabe, pour ceux qui connaissent son passé disons tumultueux, ressemble quelque peu à l'hôpital qui se moque de la charité. Thémistocle (discuter) 21 janvier 2016 à 23:56 (CET)
Notification Varmin Oui, le renouvellement est patent et le retour de nouveaux contributeurs animés par le même POV-pushing est récurrent. --Lebob (discuter) 21 janvier 2016 à 23:38 (CET)
A première vue, on ne voit pas très bien en quoi un simple message en page de discussion, fût-il infondé, sur le projet:judaïsme, nécessiterait une PDD sur des catégories Israël, Palestine et autres. Thémistocle (discuter) 21 janvier 2016 à 23:46 (CET)
Je pense qu'il faut créer cette liste à partir des perturbations observées sur des articles spécifiques. Généralement les pov-pushers s'intéressent principalement aux articles les plus consultés et délaissent le reste car leur but est de répandre leurs idées et non de construire un savoir encyclopédique, inutile de protéger des articles confidentiels qui ne les intéressent pas. Nous devons limiter à tout prix les protections trop larges qui pénalisent les contributeurs de bonne foi, quitte à prendre le risque que ce soit un peu court et à rectifier le tir en fonction des résultats.--Kimdime (d) 21 janvier 2016 à 23:48 (CET)
C'est exactement ce que je pense depuis le début. Thémistocle (discuter) 21 janvier 2016 à 23:53 (CET)
Au final, je me demande si il est bien nécessaire de prendre des mesures ad hoc concernant le conflit israélo-palestinien. Après tout, nous utilisons la semi-protection et la protection complète sur l'ensemble de l'encyclopédie, pourquoi procéder différemment avec ce filtre qui est en fait une trois-quart de protection ? Je n'aime pas trop le fait que le conflit israélo-palestinien soit l'objet de mesures d'exceptions. Il me semblerait plus intéressant de s'inscrire dans une démarche globale en réfléchissant à des procédures permettant de généraliser (enfin pas trop, on se comprend) l'usage de ce filtre là où la semi-protection est ineffective. Pour moi l'écueil est avant tout technique puisque les admins n'y ont pas un accès direct.--Kimdime (d) 22 janvier 2016 à 00:04 (CET)
Au cas où, je rappelle quand même que les opérateurs sont au service de la communauté et pas l'inverse : si la communauté à décidé à 75 % que ce filtre s'imposait, ce filtre doit être mis en place et ce n'est pas sur le bulletin des admins que l'inverse doit être décidé... 'toff [discut.] 22 janvier 2016 à 07:32 (CET)
Rien dans ce que je dis ne rentre en contradiction avec les desiderata de la communauté, j'indique simplement que le filtrage pourrait dépasser ce cadre là et faire l'objet d'une démarche globale. Puisque l'on me demande de donner mon avis sur l'application de ce filtre, je le donne. Ensuite, si une autre approche est suivie par la communauté lors de la prise de décision, je m'y conformerai bien sur.--Kimdime (d) 22 janvier 2016 à 08:00 (CET)
Notification Lebob : et al. : merci des éclaircissements apportés qui permettent de se faire une meilleure idée de la question. VarminUn problème? 22 janvier 2016 à 11:25 (CET)
Notification Kimdime : ça ne s'adressait pas spécifiquement à toi, c'était une réflexion globale sur la tournure qu'avait pris la discussion. 'toff [discut.] 22 janvier 2016 à 20:22 (CET)
Notification Supertoff :
En tout rigueur, c'est 75 % des sondés qui ont donné leur aval ; et pas vraiment pour l'instauration d'un filtre mais pour l'instauration d'une restriction thématique.
En toute logique, une PDD suit le sondage de manière à voir si l'avis qui en découle peut être étendu à la communauté.
La question initiale ci-dessus avait pour objet de voir si les administrateurs avaient un avis sur leur implication de manière à orienter la PDD dans ce sens. Hélas, les réponses n'ont pas vraiment suivi.
MrButler (discuter) 22 janvier 2016 à 22:48 (CET)
Au contraire, nous avons eu des réponses très intéressantes : "Faites le meilleur choix pour une supervision (communautaire) la plus simple possible", "je trouve qu'en arriver à une pdd pour restreindre l'édition d'articles est une incroyable défaite communautaire et porte peut-être en germe une dérive qu'on aura du mal à contrôler", " les intervenants sur ces articles se renouvellent-ils suffisamment fréquemment au point d'avoir à instaurer un filtre ? Quid des sanctions plus traditionnelles (blocage, bannissement) ?", " Généralement les pov-pushers s'intéressent principalement aux articles les plus consultés et délaissent le reste car leur but est de répandre leurs idées et non de construire un savoir encyclopédique, inutile de protéger des articles confidentiels qui ne les intéressent pas. Nous devons limiter à tout prix les protections trop larges qui pénalisent les contributeurs de bonne foi", "je me demande si il est bien nécessaire de prendre des mesures ad hoc concernant le conflit israélo-palestinien. Après tout, nous utilisons la semi-protection et la protection complète sur l'ensemble de l'encyclopédie, pourquoi procéder différemment avec ce filtre qui est en fait une trois-quart de protection ? Je n'aime pas trop le fait que le conflit israélo-palestinien soit l'objet de mesures d'exceptions." Comment MrButler va-t-il prendre en compte ces très sages remarques pour sa PDD? Thémistocle (discuter) 23 janvier 2016 à 12:25 (CET)

Je poursuis ma réflexion, le problème que nous rencontrons sur la Wikipédia francophone me semble relativement différent de ceux qui affectent nos voisins anglophones en ce qui concerne son ampleur. Nous avons principalement à faire à une bande de gangsters numériques (Haneelam & Co.) que je connais bien pour en avoir bloqué un certain nombre et avoir personnellement pâti de leurs actions. Ce groupe a un pouvoir de nuisance certain mais tout de même limité. Vouloir le stopper en incluant tous les articles de la cat Israël et Palestine dans un filtre me parait être une mesure bien trop lourde de conséquences par rapport à l'ampleur du problème.

La mise en place du filtre 205 est une excellente chose et je crois que le principal écueil qui a limité son utilisation jusqu'à présent, outre, peut être, un manque de publicité autour de son existence, est le fait que ce soit un outil que les admins, pour des raisons techniques, ne peuvent utiliser directement, puisque c'est du ressort des modificateurs de filtres. Il me semble que ce qu'il faudrait faire serait de créer un formulaire ad hoc réservé aux administrateurs par lequel ils demanderaient aux modificateurs de filtre de faire rentrer tel ou tel article dans le filtre 205 avec une justification simple de l'ordre de celles que l'on retrouve dans les logs de protection. Et c'est là que la formulation de l'Arbcom (All articles related to the Arab–Israeli conflict, broadly construed, are under (...). When in doubt, assume it is related) pourrait être reprise, s'agissant du conflit israélo-palestinien, ou d'autres thématiques à définir. C'est à dire que, s'agissant de ce conflit, les admins entérineraient le fait qu'il s'agit d'un secteur soumis à des pressions particulièrement sévères et choisiraient de recourir au fitre, toujours au cas par cas, mais d'une manière beaucoup plus libérale qu'avec des articles "lambda".--Kimdime (d) 23 janvier 2016 à 15:05 (CET)

Merci Notification Kimdime :
Penses-tu qu'il faille demander à la communauté s'il est pertinent d'implémenter la restriction dans le filtre 205 ou bien penses-tu qu'il s'agit d'une décision purement technique du ressort des administrateurs ? MrButler (discuter) 23 janvier 2016 à 15:22 (CET)
Etant donné le manque de proactivité des admins (je ne critique pas, je suis aussi mou à mes heures) il me paraîtrait effectivement intéressant de leur mâcher le travail en évoquant explicitement ce filtre. Ceci dit, j'appelle de mes vœux en parallèle, à l'émergence d'une réflexion sur les modalités d'utilisation de ce filtre. En l'absence de mise en place d'un process spécifique pour y inclure des articles, son usage actuel reste malaisé et ma suggestion faite ci-dessus de mise en place au cas par cas plutôt que de manière globale via des catégories est en grande partie subordonnée à la fluidification de son utilisation.--Kimdime (d) 23 janvier 2016 à 15:32 (CET)
Le filtre sera explicitement évoqué dans la PDD mais sans plus.
Pour la manière de sélectionner les articles, plusieurs options seront proposées.
MrButler (discuter) 23 janvier 2016 à 16:07 (CET)
Bref, MrButler consulte les admins puis, les avis de ceux-ci n'allant pas dans son sens, n'en fait quasiment qu'à sa guise. S'il s'agit pour les administrateurs de recourir au cas par cas sur des articles précis et pour des utilisateurs précis au filtre 205 à la vue de problèmes sur ceux-ci, il est absolument évident qu'ils peuvent le faire sans l'usine à gaz d'une PDD dont les conséquences seront malheureusement possiblement bien différentes : au lieu de restrictions a posteriori après constat d'un problème sur quelques pages pour quelques contributeurs, la PDD a pour but de restreindre l'édition a priori et pour des centaines et centaines d'articles et pour potentiellement des milliers et dizaines de milliers de contributeurs. Thémistocle (discuter) 23 janvier 2016 à 21:50 (CET)
Le sondage a été lancé par Notification Rhadamante : sans coordination avec quiconque et quand je lui ai demandé ce qu'il en était pour la PDD, il a préféré ne pas le faire donc je l'ai lancée.
Le fait que 75 des avis exprimés aient été pour la mise en place de la restriction thématique justifie pleinement la PDD d'autant que des administrateurs allaient en implémenter les conclusions même sans celle-ci. MrButler (discuter) 23 janvier 2016 à 22:15 (CET)
Je ne vois pas très bien l'intérêt d'insister lourdement sur le fait que Rhadamante soit à l'origine du sondage, comme si cette information était d'une importance cruciale pour la constitution de la PDD. Sinon, pour le "sans coordination avec quiconque", je suis moyennement convaincu. Mais j'ai envie de dire que l'on s'en moque un peu. Par ailleurs, cela doit faire peut-être la troisième fois que vous nous dites que "des administrateurs allaient en implémenter les conclusions même sans celle-ci" sans citer la moindre source. Si j'excepte l'intervention de S..., je ne vois pas qui serait concerné, donc je ne comprends pas la raison du "des". Le plus important, à mon sens, est qu'évidemment vous ne répondez en aucune manière à mes remarques et que vous essayez d'attirer notre attention sur des points futiles ou des allégations non prouvées. Thémistocle (discuter) 23 janvier 2016 à 22:29 (CET) En l'occurrence, il y moi ici (j'imagine que c'est le « S... » employé) et Supertoff là (qui faisait référence au résultat du sondage). Ça justifie au moins l'usage du pluriel, même si ce ne doit pas être considéré comme une décision collégiale ! — t a r u s¡Dímelo! 24 janvier 2016 à 22:08 (CET) Oui, le S... vous désignait. Pour le reste, cette allégation avait déjà été faite avant la remarque de Supertoff. On ne sait donc pas qui est ce mystérieux administrateur invoqué, et la réponse de MrButler ne nous aide pas beaucoup... Thémistocle (discuter) 24 janvier 2016 à 22:21 (CET)
Je trouve la communauté particulièrement lâche de laisser ce troll continuer à faire son cinéma. Toute comme rien n'a été fait pendant 3 ans quand les aujourd'hui-bannis ont fait leur toui-toui, le laisser-faire vais-à-vis de Thémistocle ne pourra que générer des dérapages alors que le problème pourrait être très vite réglé. MrButler (discuter) 24 janvier 2016 à 10:05 (CET)
Evidemment, c'est plus facile de recourir à l'insulte et l'attaque que répondre sur le fond. Après tout, vous pourrez dire tout ce que vous voulez, moi, je n'ai jamais utilisé qu'un seul compte sur Wikipédia, contrairement à vous, et je n'ai jamais trompé la communauté en revenant sous un autre compte pour me faire élire au CAr, contrairement à vous, et je n'ai pas créé de multiples pseudos pour continuer à contribuer, contrairement à vous, et je n'ai jamais été bloqué pendant 6 mois pour injures et menaces physiques, contrairement à vous, et je n'ai pas tenté de prendre les Check Users pour des imbéciles en niant la vérité sur mes faux-nez, contrairement à vous. Voilà ce qui nous sépare. Thémistocle (discuter) 24 janvier 2016 à 21:38 (CET)
Il n'y rien à répondre sur le fond. Il n'y a aucun fond.
Thémistocle n'a eu cesse depuis 3 semaines de saboter cette PDD et force est de reconnaître qu'il a réussi. La mise en oeuvre de la PDD ne l'embête pas à cause de l'interdiction qui serait fait à des nouveaux de contributeurs mais vu le soutien qu'il a toujours apporté aux pov-pushers qui motive sa mise en place, vu qu'il partage leur philosophie.
Certains avaient parié que cette PDD partirait en couilles et générerait plus de bruit qu'autre chose. Sans ce troll, cela n'aurait pas été le cas.
Je pense qu'elle mérite plus d'intérêt car ses conséquences secondaires sont graves comme certains l'avaient souligné lors du sondage. Sa sérénité ne devrait pas être perturbée.
Pour que cette PDD puisse aboutir, il faudrait que les administrateurs l'interdisent à Thémistocle pour WP:POINT répété et cumulé (et dans la durée... 10 ans). En ce qui me concerne, je m'en retire et la sanction peut tout aussi bien s'appliquer à moi également. MrButler (discuter) 25 janvier 2016 à 07:53 (CET)
Sur les faits reprochés, je persiste et signe. Voir cette discussion : je ne vois pas très bien ce que sont ces propos " je te jure que tu en pleureras", " A partir d'aujourd'hui, ma chère et tendre, tu vas te faire cracher dessus. Il n'y a pas de raison", "« Les connards dans ton genre feraient bien de faire gaffe. », « Penses-y, pour toi, et pour tes enfants, ... » si ce ne sont pas des menaces. Quant au fait de prendre les CU pour des imbéciles, cf. cette requête : "Je ne suis pas HaShem qui s'écrirait plus intelligemment HaChem.", puis un peu plus tard "Je sais qu'il n'est pas possible de mettre en cause les résultats du RCU mais c'est une erreur. Je ne suis ni HaChem ni Hachemmituns (qui est particulièrement pourri) ni KCBS FM", suivi de la réponse d'un CU : "Les comptes 00367BA342 et HaShem ont été créés à 4 heures d'intervalle en passant par la même IP dynamique et visiblement la même connexion. Le compte KCBS FM Los Angeles (d · c · b) a utilisé cette même IP quelques minutes avant la création de HaShem. Il paraît difficilement plausible qu'un perturbateur quelconque ayant des éditions similaires aux votres (puisque c'est ce qui a déclenché le soupçon) ou ayant décidé de vous nuire en vous copiant puisse avoir comme par hasard accès à la même IP dynamique que vous, le même jour, avec une connexion ayant une configuration identique, et ait eu la prévoyance de se créer un compte 4 heures avant le votre pour cela." Je n'aime pas fouiller dans le passé de chacun, mais quand un individu ayant eu recours à l'insulte, au retour sous nouveau compte, aux modifications non-neutres sur le conflit israélo-arabe, créée une PDD pour lutter contre les daux-nez intervenant sur cette thématique et insulte les autres contributeurs qui font des propositions, je me dis qu'à un moment il faut arrêter de se moquer du monde.
Pour le reste, je suis un contributeur comme un autre et je ne vois absolument pas pourquoi je devrais être interdit de faire des propositions sur une PDD auxquelles, d'ailleurs, vous ne répondez pas. Quant à votre prétendue égalité "En ce qui me concerne, je m'en retire et la sanction peut tout aussi bien s'appliquer à moi", elle n'est qu'illusoire : moi, je ne créée pas de faux-nez, tandis que vous n'hésitez pas à le faire.
Enfin, j'ai ajouté vos nouvelles attaques dans la RA déposée par Fanchb29 contre vous. Thémistocle (discuter) 25 janvier 2016 à 09:21 (CET)
Bon arrêtez tous les deux, cet échange ne sert strictement à rien, revenons à une juste mesure. Mon avis, c'était le sens de mon unique intervention, c'est probablement aussi ce que veut dire Kimdime et sans doute ce que propose Fanchb29 (d · c · b) ici avec l'assentiment de Thémistocle (d · c · b). Il me semble qu'on cherche ici un peu trop à traiter tous les problèmes passés, présents et à venir par une méthode très large et très rigoureuse (une prise de décision, c'est quand même rare !). Il me semble qu'il vaudrait mieux commencer peu à peu, par quelques articles (comme on vient de le faire sur l'article Juifs par exemple) et contrôler le résultat (en terme de tentatives de modifications, car c'est là le gros avantage du filtre par rapport à une semi-protection ou une protection, tout est journalisé). Au fur et à mesure de l'implémentation, on sera toujours à temps de lancer la prise de décision formelle. Tester c'est ce qui semble manquer le plus dans les actions d'envergure sur Wikipédia, en ce moment, non ? — t a r u s¡Dímelo! 25 janvier 2016 à 15:22 (CET)
Bonjour, ma position n'a pas changé et ne changera pas ; s'il s'agit, après constatation d'un problème posé sur un article spécifique ou une petite poignée d'articles spécifiques, d'interdire temporairement a posteriori une liste très restreinte de comptes qui se sont signalés négativement par leurs actions répréhensibles d'éditer lesdits articles, ou d'apposer un filtre, de semi-protéger lesdits articles, ou même, s'il y a trop de débordements, de protéger complètement quelques-uns de ces articles le temps que la situation revienne au calme, il me semble que les administrateurs font ces tâches depuis longtemps, et qu'ils n'ont absolument pas besoin d'une PDD usine à gaz mal fichue qui porterait spécifiquement sur le conflit israélo-arabe, y compris si la semi-protection est dégainée un peu plus rapidement sur des articles liés au conflit israélo-arabe que la cueillette des fraises. S'il s'agit par contre d'une restriction a priori pour des centaines de milliers de comptes sur 170 000 articles, ma réponse est non, non, non et re-non. Thémistocle (discuter) 25 janvier 2016 à 20:50 (CET)
Attention, même en suivant de près ces discussions, il n'est pas toujours facile de s'y retrouver dans le flot de chiffres incohérents ou contradictoires. 170 000 provenait juste d'un calcul par croisement de sous-catégories, ce qui provoquait cette aberration. Pic-Sou a montré qu'un décompte plus affiné ramenait le nombre à 1399 (à rapprocher d'ailleurs des 1148 de WP:en). En retravaillant la liste, il est fort probable qu'on descende à moins d'un millier, ce qui doit correspondre peu ou prou au nombre d'articles concernés par la thématique « Algérie française » même si l'on n'a pas, dans ce dernier cas, formellement matérialisé le topic ban par un filtre. Est-ce que les administrateurs qui lisent ce fil s'opposeraient à ce que l'on mette en place le filtre pour une durée, par exemple, d'un mois, sur une trentaine d'articles, histoire de voir ce qui se passe, de suivre le « journal des tentatives » et d'en tirer de premières conclusions ? Ne serait-ce que pour rapidement agir sur ce que dénonce Kimdime ici. J'insiste sur « les administrateurs » car la présente section est en train de tourner en discussion parallèle à celle-ci. — t a r u s¡Dímelo! 26 janvier 2016 à 14:23 (CET)
L'idée me semble bonne, on pourrait commencer par Vague de violence israélo-palestinienne de l'automne 2015. Comme critères pour sélectionner cette première liste, je propose celui de l'édition par des comptes bloqués indéfiniment (pour leur participation à cette thématique).--Kimdime (d) 26 janvier 2016 à 15:11 (CET)
Notification Akeron : es-tu en mesure de sortir facilement une liste de tous les articles édités par les 38 comptes listés ici ? Le cas échéant, peux-tu la copier ici en mode texte. — t a r u s¡Dímelo! 26 janvier 2016 à 15:32 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Starus : Je n'ai pas eu la notif ni vu cette requête, mais j'ai eu celle-ci [1]. En limitant aux pages éditées par au moins deux de ces comptes, cela fait 119 articles, ce qui est déjà beaucoup et ça devrait éliminer beaucoup de pages inutiles. Avec au moins 3 comptes cela fait 55 articles, avec 4 : 34 articles, avec 5 : 22 articles. Je t'ai mis la liste avec le nombre de comptes par page et une liste brute [2]. –Akéron (d) 27 janvier 2016 à 12:06 (CET)

Il y a à la louche la dedans une vingtaine d'articles qui ne sont pas directement liés à la thématique en question, on arrive avec ce bémol en dessous de la centaine d'articles, pour moi c'est une bonne base de travail.--Kimdime (d) 27 janvier 2016 à 12:30 (CET)
La liste de 100 semble relativement complète et est une bonne base, ainsi que le principe de mettre dans la liste les articles cibles de pov-pushing (ou guerre d'édition ?). Il manque quelques articles. Il y en a pas mal de trop.
Comment voyez-vous la gestion du rajout ou retrait d'un article de cette liste ? MrButler (discuter) 28 janvier 2016 à 07:11 (CET)

Le problème est toujours d'actualité[modifier le code]

  • Pour info. Un nouveau retour d'un banni avec la même connaissance du projet, le même verbiage, ... et qui, faute de la PDD, va trouver les mêmes supports, les mêmes débats stériles et provoquer la même perte d'énergie. Notification Butterfly austral, Starus et Rhadamante :, ... ??? MrButler (discuter) 24 janvier 2016 à 10:05 (CET)
En tout état de cause, si je ne vois rien bouger au niveau de l'usage du filtre 205, je voterai, en tant qu'utilisateur, contre toute implémentation d'une restriction thématique car je ne vois pas comment gérer les choses sans cette facilité technique. Comme j'estime que les admins doivent intervenir au cas par cas sur les articles et non inclure des centaines d'articles dans cette mesure, si on ne laisse pas les admins prendre la main, d'une manière ou d'une autre, sur l'utilisation du filtre, il sera impossible de mettre en place cette mesure.Kimdime (d) 25 janvier 2016 à 08:49 (CET)
Je n'aime pas bien cette remarque Kimdime et ce si… si…, tu as déposé une requête avant-hier et tu t'es offusqué ce matin. J'essaie de suivre de très près ce qui se passe sur la présente section et sur ce qui concerne le filtre, mais je ne consulte la page de requêtes que rarement, c'est la lecture de « filtre 205 » dans ma liste de suivi qui m'a interpellé. J'ai implémenté immédiatement le filtre, sans même en comprendre l'intérêt, sur la seule base de la confiance, mais il apparaît aussi qu'en le testant sur les modifications récentes et plus spécifiquement l'article Juifs, je me heurte à une erreur systématique (Erreur de la base de données. Une erreur de requête de base de données s'est produite. Cela peut provenir d'un bogue dans le logiciel. Fonction : AbuseFilterViewTestBatch::doTest Erreur : 2013 Lost connection to MySQL server during query (10.64.48.14)) qui m'a fait hésiter (peut-être aussi que d'autres modificateurs de filtres ont fait les mêmes tentatives ?). Quoi qu'il en soit, j'ai tendance à rejoindre Hégésippe lorsqu'il indique « et pendant ce temps-là… », sentiment que je partage plus que jamais car ce genre d'agressions fait largement perdre toute motivation (c'est peut-être le but, d'ailleurs ?). — t a r u s¡Dímelo! 25 janvier 2016 à 15:10 (CET)
Ta réaction illustre en fait le problème que je relève, si on veut faire une utilisation plus ambitieuse de ce filtre, il faut que les demandes de filtrages soient fluidifiées. Le fait qu'il faille passer par une personne spécifique pour y procéder montre que nous n'en sommes qu'aux balbutiements. Je ne te critique pas, bien au contraire, puisque tu as pris l'initiative d'une avancée importante. Je vois bien que tu fais ce que tu peux dans la mesure de tes moyens. En revanche, si je n'ai pas la certitude que la gestion du filtre va être prise en main par un nombre plus important d'utilisateurs, je ne pourrai pas opter pour une PDD qui généralisera l'usage du filtre selon les modalité que je propose (au cas par cas et non en se basant sur des catégories). J'ai pour ma part commencé à m'encquérir chez les voisins anglophones de l'application de la décision de l'ArbCom. Je suis aussi personnellement prêt à mettre la main à la pâte au niveau de la gestion des ajouts au filtre en demandant le flag de modificateur de filtre, si il s'avère que des ajouts d'articles au filtre peuvent s'effectuer sans avoir des compétences avancées en ce qui concerne le code utilisé par les filtreurs. Ainsi, aucune volonté d'agression de ma part, à l'inverse, je souhaite une coopération pleine et entière.Kimdime (d) 25 janvier 2016 à 15:35 (CET)
Je pense surtout que les modificateurs de filtres non administrateurs n'osent pas toucher à celui-ci. Pourtant, je sais que certains d'entre eux sont très (ré)actifs et si l'on met en place une méthode un peu plus formelle, ils implémenteront très rapidement le filtre, un peu à l'image de ce que nous faisons pour les requêtes de protection ou semi-protection. — t a r u s¡Dímelo! 25 janvier 2016 à 16:17 (CET)
Comme je l'ai indiqué plus haut, je partage entièrement cette vision, il faut créer une procédure dédiée. Ce type de décisions (tout comme les protections et semi-protections) est assez naturellement du domaine des administrateurs plutôt que de celui des filtreurs. Aussi c'est aux admins d'en assumer la responsabilité devant la communauté. Les filtreurs devraient donc pouvoir répondre à ce type de demandes, émanant des administrateurs, facilement sans que cela engage leur propre responsabilité. Le problème est qu'avec ce type d'architecture, il faut à l'utilisateur lambda deux intermédiaires pour qu'une demande soit implémentée (à un admin qui lui même fait appel à un filtreur) ce qui donne tout de même un fonctionnement très bureucratique. Je peux imaginer pour contourner cette difficulté, la création d'une page de requêtes qui serait uniquement gérée par des admins-filtreurs traitant les requêtes en tant qu'admins et implémentant les ajouts en tant que filtreurs. Sans doute faudrait il pour que cela ait des chances de fonctionner que quelques admins deviennent filtreurs pour l'occasion. La solution élégante qui permettrait de se passer de cette architecture un peu bancale serait que comme tu l'indiquais dans une autre discussion qu'"on [ajoute] à nos outils ce mode de protection".Kimdime (d) 25 janvier 2016 à 16:52 (CET)
Oui, c'était une suggestion d'Akéron, je crois, j'y souscris entièrement mais je crains que la bureaucratie à mettre en œuvre soit un obstacle insurmontable. Pour info, il y a actuellement 24 administrateurs parmi les modificateurs de filtres, avec je pense le même pourcentage d'inactivité que sur le reste. Crois-moi, il n'est nul besoin d'être informaticien pour toucher aux filtres, il faut juste savoir être prudent ! — t a r u s¡Dímelo! 25 janvier 2016 à 17:26 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
t a r u s, comme j'ai été notifié, je me permets 2 remarques (bien que mon message ne fait pas suite au message me notifiant) :
  • D'une part, oui je suis plutôt d'avis que l'on teste d'abord sur les articles les plus concernés (à priori) un filtre.
  • D'autre part (c'est juste un souhait de ma part hein, pas tapé SVP), s'il était possible de filtré les articles concernés dans un filtre justement particulier, il me semble que cela serait tout à fait utile pour plusieurs raisons : d'une part, un tel filtre pourrait être par la suite personnalisé en fonction d'une PDD (si PDD il y a), et d'autre part justement si nous devions lancer une PDD sur le sujet, il serait alors pour la communauté très facile de se faire une idée du test fait à partir du filtre.
A l'heure actuelle, sauf à suivre tous les articles potentiellement concernés en regardant chaque modif faite (et encore...), il est très difficile de se faire une idée précise de l'étendue du problème.
Si le filtre devait être rajouté sur de nombreux articles, il me semble qu'il serait plus facile de "juger" ou non de la nécessité d'une PDD sur le sujet à terme en prenant déjà en compte le nombre de déclenchements. Si le filtre se déclenche régulièrement, alors il y a utilité éventuellement à formalisé cette pratique, si au contraire le nombre de détections est plutôt faible, on pourra s'interroger sur l'intérêt d'aller plus loin.
J'ai aussi une autre remarque : il semble que la modification évoquée par t a r u s au dessus a eu un impact sur l'intitulé du filtre ici : le chiffre 205 est devenu ? alors qu'auparavant il s'affichait bien 205. Je ne saurais expliquer cette particularité. --Fanchb29 (discuter) 25 janvier 2016 à 19:50 (CET)souci réglé au passage du bot... --Fanchb29 (discuter) 25 janvier 2016 à 20:52 (CET)


Dimanche 17 janvier[modifier le code]

Elections 2016 des Stewards[modifier le code]

Bonjour,

Les candidatures aux élections 2016 des stewards sont désormais ouvertes, si jamais l'un(e) d'entre vous est intéressé(e).

Cordialement. NB80 [DISCUTER], 17 janvier 2016 à 19:18 (CET)

Non, sans façons. Ah, s'il s'était agi d'un poste de président de la FIFCNM Sourire, à la rigueur... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 janvier 2016 à 19:41 (CET)
« Fédération internationale des fans-clubs de Na... Mou... » ? Pas trouvé mieux… Je gagne quoi ? — t a r u s¡Dímelo! 23 janvier 2016 à 01:09 (CET)

Vendredi 15 janvier[modifier le code]

Renommages en série[modifier le code]

Bonjour; quelqu'un peut-il vérifier les contributions de Spécial:Contributions/Nxco_Rikila qui a procédé à de multiples renommages en tous sens, j'ai commencé à essayer de rétablir ce bazar, mais je ne serai pas trop disponible ce soir, si quelqu'un peut prendre le relais... -- Speculos (discuter) 15 janvier 2016 à 17:39 (CET)

L'article José Maria Garcia Martinez qu'il a aussi créé me semble relever du canular. --Lebob (discuter) 15 janvier 2016 à 17:46 (CET)
Le compte a été bloqué indef par Enrevseluj pour vandalisme. Il ne semble plus y avoir d'édition de ce compte qui n'ait été ré-édité. Affaire close je pense. Hexasoft (discuter) 15 janvier 2016 à 20:21 (CET)

Une IP à plus de 1 000 contributions, c'est bien, non ?[modifier le code]

Sauf que celle-ci, active depuis avril 2011, multiplie les contributions problématiques (suppression de sources, introduction d'erreur de typo, suppression de contenu sans un mot d'explication...) sans jamais avoir été bloquée plus d'une semaine jusqu'ici, malgré de nombreux et réguliers avertissements.
J'ai essayé d'analyser un peu ses contributions, que je trouve catastrophiques par leur nombre et leur manque de rigueur. J'ai finalement bloqué deux mois, parce qu'une contribution sur cinq (à vue de nez) était malgré tout correcte ; mais un blocage de six mois m'aurait sans cela semblé préférable, tant le potentiel de dégradation des articles est considérable.
À surveiller à son retour en tout cas. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 janvier 2016 à 12:44 (CET)

@ Azurfrog :
  • cocher (ou laisser cochée) la case « Empêcher l'utilisateur d'envoyer des courriels » n'est d'aucune utilité, puisqu'un utilisateur non connecté à un compte est dans l'impossibilité d'envoyer un courriel depuis l'interface de Wikipédia ;
  • par ailleurs, je regrette que, si la case « Empêcher la création de compte » a été cochée (ou laissée cochée), ce qui est utile en pareil cas, il n'en soit malheureusement pas allé de même pour la case « Empêcher les utilisateurs connectés de modifier en utilisant cette adresse IP ». L'intéressé garde ainsi, même si c'est probablement involontaire, toute liberté de créer un compte avec une adresse IP ponctuelle et de revenir avec cette adresse IP cachée derrière un compte enregistré...
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 janvier 2016 à 13:21 (CET)
Hégésippe, OK pour les courriels : c'est inutile dans ce cas précis, mais c'est un réflexe de ma part à chaque blocage, car je n'aime pas recevoir des demandes de déblocage par courriel, alors qu'une demande de déblocage devrait être en principe faite sur l'espace communautaire.
D'autre part, « Non cochage regrettable » ? Peut-être, peut-être pas : pour autant que je puisse subodorer sans passer par une RCU, l'IP a toujours contribué sous cette adresse. D'ailleurs, je ne la soupçonne pas d'être un pénible impénitent, juste de faire des modifs et des suppressions de référence à tort et à travers sans prendre la moindre précaution pour vérifier ce qu'il fait, ni pour en discuter avant.
Enfin, si je mentionne ici ce blocage parmi tous ceux que j'ai pu faire par ailleurs, c'est bien pour que mes collègues soient au courant et puissent intervenir si besoin est ou si bon leur semble.
C'est ce qui fait que, pour ma part, je ne regrette rien Clin d'œil... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 janvier 2016 à 16:31 (CET)

Jeudi 14 janvier[modifier le code]

Question de topic-ban[modifier le code]

Dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2016, Hexasoft nous informe que Ms10vc (d · c · b) possède un nouveau compte, mais en tant qu'utilisateur bloqué infini (mais non banni) et Topic-Banné son nouveau compte doit aussi être Topic-Banné, sinon, il est facile de contourner le TB...Question : lui laisser une seconde chance en tant que créateur et participant sur WP:fr, pourquoi pas, mais Ms10vc (d · c · b) doit rester TB...avec son nouveau compte...Ce nouveau compte doit être connu par les utilisateurs. Quelle est la meilleure solution dans ce cas...c'est le premier cas concerné par cette situation--Zivax (discuter) 14 janvier 2016 à 20:12 (CET)

Ms10vc se fait gauler à cause de son comportement problématique, donc son faux-nez doit évidemment être bloqué indéfiniment (contrairement aux comptes faux-nez non problématiques de contributeurs non-bannis) ; la question du topic-ban ne se pose donc plus. Gemini1980 oui ? non ? 14 janvier 2016 à 20:27 (CET)
Il faudrait, pour que les administrateurs opérateurs puissent « commencer à décider » au sujet de ce nouveau compte non nommé, que les CU répondent aux questions pertinentes posées par Racconish puis par AbdouSirou (utilisateur que je connais pas ou crois ne pas connaître) :
  • ce compte intervient-il sur les sujets liés à ce topic-ban ?
  • ses interventions y faussent-elles l'établissement d'un consensus ?
  • plus généralement, concernent-elles les mêmes pages que son ancien compte ?
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 janvier 2016 à 22:34 (CET)
Sauf mauvaise lecture de ma part, Hexasoft indique qu'il s'agit du compte Amaroularbi (d · c · b), @Hégésippe Cormier. — Jules Discuter 14 janvier 2016 à 22:40 (CET)
Nouveau compte non nommé = on ne peut rien en déduire...s'il s'agit de Amaroularbi (d · c · b) alors ce compte est concerné par le Topic-Ban--Zivax (discuter) 15 janvier 2016 à 09:50 (CET)
J'ai répondu à la question de Panam2014 sur l'identité dudit compte le 14 janvier 2016 à 19:48 (CET).
Les réponses auraient peut-être été plus lisibles si les RCU sur ce sujet restaient simples et factuelles. Hexasoft (discuter) 15 janvier 2016 à 10:41 (CET)
Puisqu'Hexasoft a officialisé le compte Amaroularbi (d · c · b) et par conséquent, par affiliation, ce compte est aussi topic-bané, il faut qu'un admin le concrétise...Je ne peux le faire moralement car je suis aussi Topic-Bané...merci--Zivax (discuter) 15 janvier 2016 à 10:58 (CET)
Une simple question sur ce sujet : Sur la page Wikipédia:Nouveau départ il est mentionné « Quoi qu’il en soit, un nouveau départ est interdit en cas de blocage en cours ou de bannissement du contributeur » donc le compte Amaroularbi (d · c · b) doit-il être aussi bloqué...!!!! En suivant les recommandations de cette page, un nouveau départ en créant un nouveau compte n'est pas possible pour ce cas- CQFD -Zivax (discuter) 15 janvier 2016 à 20:54 (CET)
La question du bannissement n'a pas été posée en décembre, le consensus des administrateurs étant seulement sur un blocage indef. Maintenant, est-il acceptable que Ms10vc (d · c · b) revienne après seulement 1 mois avec un compte qui directement s'intéresse à la problématique de l'Algérie ? Si oui, cela reviendrait à dire que le blocage indef de Ms10vc (d · c · b) est plus clément qu'un blocage de 2 mois, par exemple celui récent de Michelet (d · c · b). Ne faut-il donc pas assortir tout blocage indef d'une période (3 mois, 6 mois, etc, en fonction du cas) où il est interdit de revenir ? AbdouSirou (discuter) 15 janvier 2016 à 23:44 (CET)
Zivax (d · c · b) « Quoi qu’il en soit, un nouveau départ est interdit en cas de blocage en cours ou de bannissement du contributeur » On entend ici par blocage : blocage dont la durée est définie (ce qui reviendrait donc à un contournement de blocage). Un blocage indéfini (à contrario du bannissement) autorise le retour à condition que les mêmes erreurs ne soient pas commises.
@'Supertoff : "Un blocage indéfini (à contrario du bannissement) autorise le retour à condition que les mêmes erreurs ne soient pas commises" c'est comme cela que je l'avais compris....mais "Un blocage indef" est aussi un blocage dont la durée est définie, c'est à dire sans limite dans le temps...sans jouer avec les mots, il faudrait plus de précision sur la page Wikipédia:Nouveau départ et apporter plus de précision sur "en cas de blocage en cours" - Par exemple "en cas de blocage limité en cours"...Bonne journée--Zivax (discuter) 16 janvier 2016 à 10:10 (CET)
Non. Et pour le coup, tu es limite Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. 'toff [discut.] 16 janvier 2016 à 14:02 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je souscris pleinement aux trois questions de Hégé auxquelles il n'a pas été apporté de réponse (diffs) :

  • ce compte intervient-il sur les sujets liés à ce topic-ban ?
  • ses interventions y faussent-elles l'établissement d'un consensus ?
  • plus généralement, concernent-elles les mêmes pages que son ancien compte ?

C'est en fonction de ces réponses que le blocage indéf de ce nouveau compte peut être acté. 'toff [discut.] 16 janvier 2016 à 05:57 (CET) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Certaines de vos finesses m'échappent. Le compte Ms10vc (d · c · b) a été bloqué indéfiniment, le contributeur a créé un nouveau compte Amaroularbi (d · c · b) qui a vite été repéré, donc j'ai procédé au blocage immédiat et à durée indéfinie pour le compte créé en « contournement de blocage », ainsi que Gemini1980 l'avait rapidement demandé. — t a r u s¡Dímelo! 16 janvier 2016 à 13:59 (CET)

Indéfini ne veut pas dire "bannissement". Quels critères t'autorisent à le bloquer également ? 'toff [discut.] 16 janvier 2016 à 14:03 (CET)
« Contournement de blocage », c'est pourtant simple, non ? — t a r u s¡Dímelo! 16 janvier 2016 à 14:18 (CET)
En vue de quoi ? Quel diff ? Bannissement n'est pas égal à blocage indéf. « C'est pourtant simple non ? » 'toff [discut.] 16 janvier 2016 à 16:14 (CET)
Les questions posées par Hégésippe, alors tout à fait judicieuses, étaient préalables à la confirmation par cette requête en vérification d'adresse IP. On a entre temps découvert qu'un contributeur bloqué indéfiniment avec, dans les divers paramètres de blocage, l'« interdiction de créer un compte », avait créé un faux-nez un mois après. Il est dès lors en contournement de blocage. J'ai beaucoup de mal à comprendre où se situe le problème. Mon cerveau est assez basique : blocage → contournement de blocage → reblocage. Mais, comme je le disais plus haut, je veux bien tenter de comprendre les finesses (ou finasseries, je ne sais ?) qui me sont opposées et plaider pour que tous les comptes bloqués créent derechef de nouveaux comptes. Mais il me semble que j'ai perdu assez de temps avec le compte Ms10vc sur les six derniers mois pour ne pas en passer autant avec ce compte Amaroularbi. — t a r u s¡Dímelo! 16 janvier 2016 à 16:36 (CET)
Notification Starus : La finesse vient tout simplement de la différenciation blocage indéf/bannissement. Il n'a pas été acté de bannissement envers ce contributeur donc il n'y a pas lieu de bloquer tout nouveau compte qu'il crée tant qu'il ne continue pas à contribuer sous les mêmes problématiques que son ancien compte (et personne n'a amené ici de diff). Le fait que tu aies perdu assez de temps avec ce compte ces six derniers mois ne t'autorise pas à le bannir tant que ce n'est pas décidé par la communauté. Donc je réitère ma question : en vue de quoi est-ce que tu le bloques indéfiniment ? Et pour que les choses soient claires je précise que je n'ai aucune empathie envers ce compte, au contraire. 'toff [discut.] 16 janvier 2016 à 16:52 (CET)
Je ne suis pas du tout choqué par le blocage du compte Amaroularbi (d · c · b), venant si peu de temps après le blocage du compte Ms10vc (d · c · b). Ce serait faire preuve d'une naïveté extrême que d'imaginer que, « revenant » si rapidement (si tant est qu'il soit réellement « parti »), il n'aurait pas fini par retomber dans les travers observés précédemment. Je ne suis d'ailleurs pas sûr que la rechute ne se soit pas déjà produite, mais j'ai autre chose à faire que d'éplucher ses contributions. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 janvier 2016 à 17:30 (CET)
Encore en accord avec Hégé : en fait, le problème n'est pas tant le blocage indéf de ce compte que de la façon dont ça a été fait... C'est simple : s'il est revenu sur ses errements précédents, il ne mérite pas mieux. Mais personne n'a amené ici de diff et « j'ai autre chose à faire que d'éplucher ses contributions. » 'toff [discut.] 16 janvier 2016 à 17:52 (CET)
Pour le coup, j'ai l'impression d'être un faux-nez d'Hégé Clin d'œil

Toujours dans la même thématique, on a maintenant le compte AbdouSirou (d · c · b), qui confirme être un faux-nez et ne se consacre qu'aux procédures administratives. Lorsqu'on sait qu'un topic ban s'applique à ces sujets houleux, c'est un peu fort de café, en dehors, évidemment, du manque de courage évident du contributeur qui se cache derrière (au passage, je n'ai jamais compris ce que signifiait « ne pas griller son compte principal » et je me demande si c'est l'aveu d'avoir une attitude fausse et hypocrite avec ledit compte ou s'il s'agit au contraire d'utiliser des comptes jetables pour pouvoir désorganiser l'encyclopédie ?). On aura remarqué que le conflit de longue durée sur Discussion:Algérie française s'est déplacé sur Discussion:Expédition d'Alger (1541), malgré les tentatives de médiation de Racconish. L'article en lui-même n'est troublé que par des interventions visiblement non consensuelles de l'ip 77.134.110.27 (u · d · b) mais il n'y a pas vraiment de guerre d'édition, au pire pourrait-on semi-protéger l'article. En revanche, sur la page de discussion, on retrouve des comptes à tendance CAOU, comme Atonabel (d · c · b) ou Iamlip2 (d · c · b) ; cela ne serait pas bien grave si, je le répète, on n'avait pas ici une thématique protégée par un topic ban permettant d'éviter les interventions contraires au principe de neutralité. Or, plusieurs comptes ont été bloqués, plusieurs comptes, dont certains très prolifiques auparavant, ont étrangement disparu des radars, et l'arrivée subite de ces nouveaux comptes ne me plaît guère. Je crains qu'on ne soit rapidement obligé de limiter les interventions sur cette page de discussion aux comptes autopatrolled, afin de nous garantir une meilleure application du topic ban grâce à une meilleure visibilité sur les intervenants. C'est encore un peu tôt, ce me semble, mais il n'est pas interdit de l'envisager… — t a r u s¡Dímelo! 16 janvier 2016 à 14:58 (CET)

Cette décision de Starus me pose problème, si je lis bien la Dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2016 ce compte a été détecté non pas parce que "Ms10vc se fait gauler à cause de son comportement problématique" (Gemini) mais de manière fortuite à partir de la vérification de deux autres comptes qui ne sont eux apparemment pas liés à Ms10vc. Aussi il me semble qu'il y a deux options possibles. Soit nous affirmons que Ms10vc est banni et nous bloquons tous ses avatars sans nous poser de questions, soit nous maintenons qu'il est bloqué indéfiniment et nous tolérons ses réaparitions tant qu'elles ne sont pas problématiques. Je ne m'attends à ce qu'une personne respecte les règles du jeu que si celles-ci sont claires. Ce n'est pas le cas à l'heure actuelle.--Kimdime (d) 16 janvier 2016 à 16:26 (CET)
Oui, oui, oui, tolérons que les comptes bloqués indéfiniment créent de nouveaux comptes un mois plus tard. Ce qui est franchement dommage, c'est que certains administrateurs qui avaient pourtant l'occasion de donner un avis s'en soient alors dispensés et qu'ils tentent de refaire le match ici. J'aimerais toutefois qu'on m'explique ce que signifie l'expression « contournement de blocage » et si ceci est un motif de blocage ou non. — t a r u s¡Dímelo! 16 janvier 2016 à 16:52 (CET)
Les opérateurs ont peut être une vie IRL qui les empêchent, comme toi, d'avoir donné leur avis à l'époque, y compris en faveur du bannissement Clin d'œil 'toff [discut.] 16 janvier 2016 à 17:26 (CET)
Un jour, il faudra clarifier et encadrer cette notion de blocage indéfini mais pouvant être contourné sans problème parce que le contributeur n'est pas banni. Au minimum, dans ces situations très exceptionnelles, il me semble qu'il faut au moins vérifier que la recommandation Wikipédia:Faux-nez est scrupuleusement respectée (ce qui n'était pas le cas ici, donc blocage logique du faux-nez). Binabik (discuter) 17 janvier 2016 à 23:47 (CET)
Tout à fait d'accord avec Binabik. Les CU doivent pouvoir caractériser « l'infraction » (même si elle est potentielle avant d'effectuer la vérification) pour décider s'il convient de traiter/signaler. Pour ma part il m'a toujours semblé que la différence entre banni et bloqué indef était que pour un banni on « tire à vue » alors que pour un bloqué indef s'il n'y a pas retour aux problèmes ayant conduit au blocage il y a droit à « revenir par la petite porte ».
Si un boqué indef est en contournement de blocage dès qu'il est repéré il faut fusionner les deux notions car ça revient au même. Hexasoft (discuter) 19 janvier 2016 à 10:41 (CET)
@ Hexasoft, peut-être faudrait-il préciser, lorsque tu écris « pour un bloqué indef s'il n'y a pas retour aux problèmes ayant conduit au blocage il y a droit à « revenir par la petite porte » », que cela implique que l'utilisateur en question soit discret et ne se fasse pas volontairement repérer, sinon ce serait, tel que je le comprends, en contradiction avec la suite de ton propos : « Si un bloqué indef est en contournement de blocage dès qu'il est repéré il faut fusionner les deux notions [blocage indéfini et bannissement, je suppose] car ça revient au même. »
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 janvier 2016 à 11:10 (CET)
@Hégésippe : hmmm… en fait j'aurai dû dire « s'il se fait repérer par un CU, lors par exemple d'une RCU portant autre chose que le nouveau compte », ce qui était le cas ici puisque ce compte bloqué indef a été testé vis-à-vis d'un compte autre (négatif donc), mais j'ai découvert ce « retour par la petite porte ». L'argument pertinent sur le topic-ban a fait que j'ai indiqué le compte (puisqu'un coup d'œil rapide indiquait qu'il contribuait sur des thématiques liées). S'il avait − par exemple − uniquement contribué sur les pokémons en l'état des choses je n'aurai pas dévoilé ce compte ni procédé à son blocage, contrairement à un bannissement. Hexasoft (discuter) 19 janvier 2016 à 13:18 (CET)

Bref, tout le monde s'embrouille alors qu'il n'y a finalement rien à débrouiller ! Je rappelle juste que les comptes de Wikipédia ne sont pas dotés d'un cerveau et de petits bras musclés mais qu'ils appartiennent tous à des utilisateurs, des gens de chair et d'os. Donc, lorsqu'on bloque un compte ici, c'est bien en raison d'un comportement inadéquat de son propriétaire. Si on bloque un compte et que le même utilisateur revient comme une fleur avec un autre compte, il est en contournement de blocage. Donc reblocage du nouveau compte. Même pour ceux qui ont un master en nuance et en finesse, je ne vois pas comment on peut le voir autrement. Il n'y a cependant guère qu'un seul cas que je considère faire exception, ce sont les conversations de salon (ou d'IRC, de Twitter, de mail ou tout ce qu'on veut), qui font état de soupçons vis-à-vis d'un compte, on en discute, on regarde de près, on est presque sûrs mais pas assez pour lancer une procédure, on est content qu'il contribue sur d'autres sujets, voire qu'il se soit calmé et on ferme les yeux dans son coin. Mais à partir du moment où le lien entre ancien et nouveau compte est dévoilé ici, par requête aux CU, par test du canard, par toute procédure un tant soit peu formelle, bang ! En fait, cela me semble la définition de cette fameuse « discrétion » : discret, on ne peut rien dire (personne n'est d'ailleurs sensé le savoir selon la véritable définition du terme discrétion), repéré, c'est cuit ! — t a r u s¡Dímelo! 19 janvier 2016 à 14:04 (CET)

Sauf que dans le cas présent, jusqu'à preuve du contraire, il n'a pas été repéré par test du canard, par soupçons de retour ou quoi que ce soit d'autre. Il a été repéré via une action CU ne portant pas sur ledit compte. Il nous arrive lors des traitements des RCU de tomber sur d'autres comptes/contributeurs (les IPs partagées/dynamiques font que…). Si je tombe sur un bloqué indef qui ne semble pas poser de problème je ne dévoile pas. Si je tombe sur un banni je dévoile. Si les règles doivent changer il suffit de le dire. Hexasoft (discuter) 19 janvier 2016 à 14:23 (CET)
Le faux-nez a été signalé lors de la RCU parce qu'il contournait le topic-ban, ce qui était problématique ; dès lors qu'il est porté à la connaissance des admins, il me semble normal de bloquer. S'il avait contourné sans poser de problème, il aurait été à la discrétion du CU de conclure par la négative la requête portant sur uniquement deux autres comptes, vu qu'il n'y a pas bannissement. Il existe des cas de faux-nez présumés, parfois de notoriété publique, où on tolère parce qu'on n'a pas de confirmation formelle et aucun motif acceptable de RCU (comportement non problématique). Dans le cas d'un bannissement, toute contribution est considérée comme indésirable, donc tout contournement (même bénin) est de facto révélé par RCU et les modifications sont potentiellement révoquées massivement. Il me semble que c'est la différence entre blocage indéfini et bannissement. Gemini1980 oui ? non ? 19 janvier 2016 à 15:17 (CET)

Mardi 12 janvier[modifier le code]

Blocage des IP du ministère de l'intérieur[modifier le code]

Pour une fois que l'on "cause" de wikipédia et du ministère de l'intérieur français, c'est pour dire qu'un administrateur bloque le ministère... Ça se passe par ... --Fanchb29 (discuter) 12 janvier 2016 à 22:59 (CET)

C'est Jules78120 (d · c) qui a procédé au dernier blocage (1 an). Totodu74 (devesar…) 12 janvier 2016 à 23:12 (CET)
On sait maintenant qui va avoir droit à un contrôle en règle Mort de rire
J'en parle juste car cela commence à être repris, notamment par europe1 et metronews... On verra la suite dans quelques heures... --Fanchb29 (discuter) 12 janvier 2016 à 23:24 (CET)
Un journaliste bien renseigné m'a contacté à ce sujet dimanche, pour Le Canard enchaîné, qui a sorti l'info dans son numéro daté de demain. Cdlt, — Jules Discuter 12 janvier 2016 à 23:31 (CET)
Mes commentaires ne sont en rien des reproches, mais plutôt une forme de félicitation : cela montre que quel que soit l'émetteur d'un comportement non-collaboratif, ce dernier sera sanctionné. --Fanchb29 (discuter) 12 janvier 2016 à 23:38 (CET)
C'est amusant de voir que ce qui est relativement de la routine sur Wikipédia (j'avais totalement oublié ce blocage quand le journaliste m'a contacté) amuse en-dehors Clin d'œil. Wikipédia est sans doute l'un des médias (au sens large) les plus indépendants grâce la décentralisation et distribution du pouvoir entre les contributeurs/trices, et cela se vérifie au quotidien (cf. toutefois l'Affaire, extraordinaire), mais le grand public n'en est pas forcément conscient. D'où cet intérêt de la presse pour cette anecdote wikipédienne. Juste pour savoir : lorsque l'on est assigné à résidence, on a toujours accès à nos moyens de télécommunication, donc à Internet, donc à Wikipédia, right ?Jules Discuter 12 janvier 2016 à 23:59 (CET)
"Ils" pourraient saisir tes ordinateurs pour fouiller le contenu des disques durs histoire de s'assurer que tu n'es pas un dangereux terroriste. Et puis avant d'aller te coucher, laisse la porte de ta maison/ton appartement entrebâillée. Ca t'évitera de te la faire défoncer au milieu de la nuit par l'escouade de gendarmes venus procéder à une perquisition sur réquisition du préfet. Mort de rire --Lebob (discuter) 13 janvier 2016 à 00:08 (CET)
Non, ils n'ont pas encore la double punition mais comme le dit Lebob, ils peuvent saisir les outils du "mal" Rire --Fanchb29 (discuter) 13 janvier 2016 à 00:10 (CET)
Le traitement du sujet dans un registre léger me froisse un peu. Franchement, je veux bien que le sujet soit pittoresque, mais je ne le trouve pas drôle. Plutôt accablant, désolant. Sur la demande de déblocage, je citais Coluche « Rigolez pas, c'est avec votre pognon ! », mais dans un style satirique qui mettait le doigt sur le problème que ce soit cette IP qui soit mise en cause. Sans compter que certaines de ces modifs étaient du vandalisme de bas niveau. Alors que des petits cons élèves de primaire s'amusent aux vandalismes pipi-caca je comprends, mais on pourrait s'attendre à plus de maturité dans les ministères vis-à-vis de ce qui appartient un peu à tout le monde. Donc l'approche des journaux sur ce cas, soit factuelle, soit légère (« ils se sont fait bloquer pour foutage de gueule ») me laisse un peu sur ma faim. Totodu74 (devesar…) 13 janvier 2016 à 00:11 (CET)
Certes, pour le ton utilisé par la presse, mais ce n'est pas étonnant, cf. ce que j'explique plus haut. Je n'ai pas encore eu l'occasion de lire le papier du Canard, cela dit. — Jules Discuter 13 janvier 2016 à 00:20 (CET)
Par curiosité, quelqu'un serait-il en mesure de sortir, par requête automatisée dans la liste des contributions de l'adresse IP 212.234.218.196, les heures extrêmes de connexion ? À vue d'œil, j'ai la vague impression que cela s'étage entre 9 heures du matin et 7 heures du soir (19 heures), mais cela reste à confirmer. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 janvier 2016 à 00:15 (CET)
9-18h. Seules quelques rares modifs en soirée et milieu de la nuit. Totodu74 (devesar…) 13 janvier 2016 à 00:17 (CET)
Je n'arrive pas à bien déchiffrer les graphiques, mais c'est intéressant quand même. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 janvier 2016 à 00:24 (CET)
Mon interrogation est quelque peu liée, d'une certaine manière, aux réflexions ci-dessus de Totodu74, avec lequel il me semble que, sur ce point particulier, je sois plutôt d'accord. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 janvier 2016 à 00:18 (CET)
L'article va un peu vite en affirmant que « tout ordinateur relié au réseau du ministère » est bloqué, puisqu'ils ont au moins une plage de 256 IP [3] et qu'il y a eu des contributions sur deux autres IP depuis le blocage [4]. Peut-être que ça ne touche qu'un service, en plus la création de compte n'est pas bloquée, ils peuvent toujours contribuer en s'inscrivant. –Akéron (d) 13 janvier 2016 à 00:53 (CET)
Si on parle bien de Marianne ou de sa déclinaison en ligne, il faut se rappeler que, comme de nombreux autres médias, cet organe ne se caractérise pas par des Himalayas de rigueur... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 janvier 2016 à 01:33 (CET)
Le journaliste qui m'a contacté avait fait un travail rigoureux, assez rare, c'est-à-dire à la fois exhaustif et précis – il avait notamment détecté la plage d'IP – et je lui ai précisé que la création de compte n'était pas bloquée. Mais j'ignore ce qu'a fait Le Canard enchaîné de ce travail, et les journaux en ligne qui ont repris l'information ont sans doute simplifié davantage. — Jules Discuter 13 janvier 2016 à 08:38 (CET)
J'ai été contacté par une journaliste du Monde, ce qui a permis de rectifier certaines simplifications : article. Je ne pensais pas que cette histoire (du 18 décembre, pour rappel) serait tant relayée... Si seulement on pouvait avoir autant de pub pour le WikiMOOC Clin d'œil. — Jules Discuter 13 janvier 2016 à 15:01 (CET)
T’en a pas profité pour parler du WikiMOOC à la journaliste du Monde ? ^^ — Thibaut (会話) 13 janvier 2016 à 15:04 (CET)
Nan Clin d'œil mais j'ai profité pour parler de la patrouille à France Info, en expliquant qu'il y avait un contrôle permanent des ajouts faits sur Wikipédia. — Jules Discuter 13 janvier 2016 à 15:46 (CET)
Pour info j'ai entendu sur France Info (rubrique de Jean Zeid sur le numérique, vers 17h15) ce sujet qui était abordé. Ils citaient l'article du Canard enchaîné, et globalement c'était assez clair et précis (sur ce qu'ils disaient du fonctionnement de WP, car des fois on voit/entend des horreurs).
Ils se sont par ailleurs pas mal « moqués » (j'ai trouvé) de celui/ceux qui avaient fait ça (au ministère). Une info qu'ils ont ajouté que je n'avais pas lu est que le ministère « ouvrait une enquête » à ce sujet, d'après ce qu'ils disaient de la même façon qu'ils avaient déjà ouvert une enquête par le passé pour une histoire (de mémoire) de maquillage d'infos à propos d'un préfet. Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 janvier 2016 à 17:49 (CET)
Oui, le ministère a annoncé ouvrir une enquête interne. Sinon, France Inter a aussi évoqué la chose, mais eux ont trouvé l'identité du vandale (bravo) : d'après ce qu'ils ont dit, il s’appellerait « Jules78120 ». — Jules Discuter 13 janvier 2016 à 18:04 (CET)
Mort de rire, ou Euh ? ou Pleure !Hexasoft (discuter) 13 janvier 2016 à 19:27 (CET)
Cette erreur / confusion sur le nom du vandale, il fallait la faire, tout de même... Désespoir NB80 [DISCUTER], 13 janvier 2016 à 20:47 (CET)
Il n'y a pas que France Inter : leprogres.fr et francais.rt.com écrivent également cette erreur.--83.201.153.151 (discuter) 16 janvier 2016 à 04:24 (CET)
J'ai procédé au blocage de Jules78120. Si vous trouvez ce blocage inadmissible, j'ai plusieurs sources d'envergure nationale qui prouvent que Jules78120 est un vandale et, comme chacun sait, ce qui est sourcé est admissible sur Wikipédia. Kropotkine 113 (discuter) 13 janvier 2016 à 23:09 (CET)
Ton humour est déplorable et je le déplore. Sourire diabolique - Warp3 (discuter) 14 janvier 2016 à 00:49 (CET)
J'ai débloqué Jules78120 parce qu'il fait partie du groupe-qui-n'a-jamais-existé. J'annonce du même souffle le bannissement de Kropotkine 113, à la fois pour son geste téméraire et pour son refus de vandaliser. — Cantons-de-l'Est discuter, au nom de la Une cabale ? Quelle cabale ? Il n'y a pas de cabale.
Je vais de ce pas contester Cantons-de-l'Est pour son déblocage unilatéral de Jules, lequel est manifestement un abus d'outil en plus de l'engagement d'une wheel war avec Kropotkine 113. Na. Musicaline [Wi ?] 14 janvier 2016 à 05:00 (CET)
Ils sont tous devenus fous ^^. — Jules Discuter 14 janvier 2016 à 11:07 (CET)
Jupiler rend fou ceux qu'il veut perdre. Hic! --Lebob (discuter) 14 janvier 2016 à 11:19 (CET)
Je relance d'un blocage de Jules78120 pour attaque personnelle contre Cantons-de-l'Est, Kropotkine 113, Musicaline. Litlok (m'écrire) 14 janvier 2016 à 12:02 (CET)
Je suis désolé j'ai amené un copain à la maison j'avais faim j'ai été me chercher une carotte dans la cuisine pour grignoter et mon copain il a modifié Wikipédia à ma place moi je savais pas c'est pas de ma faute je mangeais une carotte alors voilà. — Jules Discuter 14 janvier 2016 à 12:39 (CET)
un contre blocage ou un topic-ban sur les blocages pour calmer tout ce petit monde ? --Fanchb29 (discuter) 14 janvier 2016 à 13:01 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
(Trop drôle, j'ai ri aux larmes). Je ne signe pas, sinon Le Canard de l'Intérieur va croire que je veux vandaliser la page du Ministère enchaîné.


Dimanche 10 janvier[modifier le code]

Lamidesbetes[modifier le code]

Bonjour,

Récemment, Lamidesbetes (d · c · b) a été bloqué indéfiniment pour ses passages en force et attaques personnelles concernant l'édition de l'article Élection présidentielle française de 2017 (d · h · j · ), que j'ai semi-protégé par précaution. Chose qui ne semble pas inutile, puisqu'un contournement de blocage a déjà eu lieu par 92.90.17.65 (u · d · b) (test du canard pour le moins positif), qui a proféré une tentative d'intimidation sur ma PdD (voir son historique). Bref, j'attire votre attention sur ce cas qui tend à devenir répétitif.

Bien cordialement. NB80 [DISCUTER], 10 janvier 2016 à 09:27 (CET)

J'ajoute 92.90.16.101 (u · d · b) et 92.90.21.5 (u · d · b). NB80 [DISCUTER], 10 janvier 2016 à 09:43 (CET)
Dans la série, il y a aussi les noms d'oiseaux en commentaires à ce post FB, qui démontrent que cette personne n'a rien à faire ici. NB80 [DISCUTER], 10 janvier 2016 à 09:38 (CET)
Et maintenant 77.154.202.147 (u · d · b). NB80 [DISCUTER], 10 janvier 2016 à 09:58 (CET)
Plus une contestation dont je vous laisse regarder le contenu. NB80 [DISCUTER], 10 janvier 2016 à 10:15 (CET)
Etc. avec 77.154.202.161 (u · d · b) ; j'arrête la liste. Bon dimanche. NB80 [DISCUTER], 10 janvier 2016 à 10:19 (CET)
Spam-blacklist complétée avec le compte FB mentionné plus haut. NB80 [DISCUTER], 10 janvier 2016 à 10:53 (CET)
Tremble !! Sur twitter il a 43 followers et sur facebook il y a 9 personnes qui "aime" sa page et j'ai bien l’impression qu'il est le seul à commenter ses statuts (apparemment il prend au premier degré les infos d'un site parodique...). -- Sebk (discuter) 10 janvier 2016 à 20:03 (CET)
Qu'il s'amuse sur les réseaux sociaux, mais pas sur une encyclopédie, où ses coups de colère plus ou moins parodiques n'ont pas leur place. NB80 [DISCUTER], 11 janvier 2016 à 11:54 (CET)
Pour l'anecdote : Stopmouton (d · c · b) m'a tout l'air d'un contournement de blocage. NB80 [DISCUTER], 17 janvier 2016 à 12:21 (CET)

Vendredi 8 janvier[modifier le code]

Whitelisting d’une plage de 65 000 adresses IP[modifier le code]

Chalut ! Je porte à votre connaissance un déblocage d’IP que je viens d’effectuer aujourd’hui.

Les IP appartenant à 42, probablement un 62.210.32.0/24, ont toutes été bloquées sur l’ensemble des projets de la Foundation par (m) Vituzzu (d · c · b) (pour bloquer 62.210.88.145, il a bloqué 62.210.0.0/17).
J’ai tenté de procéder au déblocage de la plage potentielle de 42 (255 IP), mais notre encyclopédie n’a pas voulue parce qu’elle ne correspondait à aucun blocage global.

Je vous informe donc que j’ai révoqué le blocage global de la plage d’IP d’origine, 62.210.0.0/17, ce qui correspond à… 65 025 IP en liste blanche.
Ceci étant un chiffre conséquent, j’ai pris la liberté de rapporter mon activité ici, si quelqu’un souhaite révoquer ou modifier ce déblocage.

Merci de votre attention ! Diti le manchot 8 janvier 2016 à 18:26 (CET)

J'ai le même problème avec l'IP 46.101.78.152 [5] en effet, hier à la wikipermanence d'hier, une journaliste du Monde est venue pour faire une interview pour les 15 ans de Wikipédia, aujourd'hui elle essaie de faire des contributions.... et son IP est bloquée - Est un dégât co-latéral ? - Que faire ? -- Lomita (discuter) 10 janvier 2016 à 17:42 (CET)
Pour info Notification Vituzzu : -- Lomita (discuter) 10 janvier 2016 à 17:43 (CET)
m:User:Vituzzu semble généreux sur les blocages de larges plages d'IP pour 5 ans : [6] En deux mois c'est plus de 70 plages /24 ou plus qui ont été bloquées, dont 13 plages /16.
Il y a de nombreuses questions à ce sujet sur sa pdd, mais peu de réponses. C'est lui qui avait bloqué toutes les IpV6 d'OVH il y a quelques mois.
Est-il possible de signaler quelque part les stewards qui font du zèle ?
Zebulon84 (discuter) 10 janvier 2016 à 22:07 (CET)
ping @Elfix et @Linedwell qui en savent peut-être plus — 0x010C ~discuter~ 10 janvier 2016 à 22:20 (CET)
Il est toujours possible de signaler le problème sur IRC (#wikimedia-stewards) ou de laisser une requête (pour correction du blocage) sur m:Steward requests/Miscellaneous. Il n'y a à ma connaissance pas de "Bulletin des Stewards" sur lequel il est possible de discuter. Linedwell [discuter] 11 janvier 2016 à 14:04 (CET)

Mardi 5 janvier[modifier le code]

Et si on s'en occupait ?[modifier le code]

Quand l'affaire avait éclaté, j'avais fermé la première demande de déblocage en écrivant « Attendons au moins une demande formelle avant d'agir. ». Cette demande formelle est présente puisque le compte Michelet a demandé le déblocage de Micheletb mais aucun opérateur n'a traité la requête associée (que je viens de clore).

Michelet (d · c · b) = Micheletb (d · c · b) est un faux-nez public. Et, même si le contributeur a tourné autour du pot, l'absence de demande de Biem (d · c · b) confirme que c'est un faux-nez, celui-là caché et malhonnête puisqu'il y a eu doubles votes (voir la RCU du 19 novembre).

Les trois comptes sont bloqués indéfiniment depuis fin novembre. Faut-il raccourcir un des blocages ? Sur quel compte ?

-- Habertix (discuter) 6 janvier 2016 à 00:19 (CET).

PS Notification à Sebk, gede et Kimdime qui se sont exprimés dans la demande de déblocage.

J'ai la flemme de vérifier, mais y a-t-il une décision collégiale des administrateurs opérateurs pour bloquer indéfiniment, au-delà du cas du faux-nez Biem, les deux comptes Michelet et Micheletb ? J'ai bien l'impression que non, auquel cas il faudrait donc avancer vers une décision de blocage spécifique à ces deux comptes. Étant entendu que, pour ce qui me concerne, je ne suis pas du tout favorable à un blocage indéfini de ces deux comptes. Que nous marquions le coup, cela se comprendrait, mais les perturbations actuelles ne me semblent pas telles qu'elles doivent être sanctionnées par un blocage allant au-delà de quelques semaines (disons trois mois, à compter de la découverte du pot-aux-roses, en se montrant très très très sévère). Un mois me semblerait a priori un bon choix, mais ce n'est qu'une proposition. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 janvier 2016 à 00:38 (CET)
De mémoire, il n'y a pas eu de décision collégiale de blocage. Ce sont plutôt de actions individuelles (avec d'ailleurs des désaccords sur le libellé de la motivation de blocage) qu'aucun opérateur n'a jugé indispensable d'annuler sur le champ. Et la première demande utilisant {{déblocage}} ne demandait pas le déblocage. -- Habertix (discuter) 6 janvier 2016 à 00:51 (CET).
Je n'ai pas changé d'avis, blocage indef de deux des trois comptes, et blocage de plusieurs mois pour le 3ème compte, étant donné mes antécédents avec Biem difficile d'évaluer la durée du blocage mais 6 mois (cela correspond de mémoire à ce qui avait plus ou moins été avancé sur la RA ayant entrainer le blocage des comptes) me semble une bonne durée étant donné que :
  • le compte Biem a été créé 3 jours après que Michelet ai été bloqué pour 2 semaines
  • il a caché ses faux-nez en brouillant les pistes (exemple ici ou ou encore là)
  • il a donné plusieurs avis sur des PDD
  • il a participé à des discussions en utilisant plusieurs comptes
  • Biem a fait 245 modifs pendant les périodes où Michelet était bloqué
  • (quelque chose que j'ai découvert hier par hasard) Michelet a été admin pendant presque 5 mois (fin 2007/début 2008) jusqu’à ce qu'il soit destitué par le Car par conséquent il ne pouvait ignorer les règles concernant les faux-nez.
Je suis aussi favorable à un topic ban sur l'Oracle et sur les articles traitant de religions si il s'avère que les modifs qu'il a fait sont POV. -- Sebk (discuter) 6 janvier 2016 à 01:48 (CET)
Apparemment, il n'y a pas foule. -- Sebk (discuter) 10 janvier 2016 à 21:13 (CET)
Je fais un résumé simplifié des propositions :
  1. Hégésippe Cormier : un mois
  2. Sebk : six mois + topic ban oracle (voire éventuellement articles sur la religion)
  3. Kimdime : deux à six mois + topic ban Oracle
  4. B-noa : deux à six mois + topic ban Oracle
  5. Starus : six mois + topic ban Oracle
  6. Superjuju10 : pas d'avis clair, semblait réticent à l'idée d'une réduction du blocage indéfini OK finalement pour deux mois de blocage + un topic ban sur l'Oracle
Il me semble que deux mois de blocage + un topic ban sur l'Oracle est une décision qui devrait convenir à tout le monde (personnellement, deux ou trois mois me semblent appropriés). @Habertix, tu n'as pas exprimé ton avis ; souhaites-tu le faire ? Si pas de nouvel avis d'ici demain soir, j'appliquerai la décision. Bien cordialement, — Jules Discuter 10 janvier 2016 à 21:41 (CET)
OK pour moi — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 10 janvier 2016 à 23:39 (CET)
Pas d'avis. -- Habertix (discuter) 10 janvier 2016 à 23:53 (CET).
Je rajoute mon avis (donné dans la RA) : 6 mois de blocage du compte Michelet, blocage définitif des autres comptes. Ce qui tire la moyenne un peu vers le haut. Pas d'opposition au topic ban, même si je ne le crois pas indispensable.--gede (d) 11 janvier 2016 à 18:05 (CET)
1 mois (pour compenser). Discut' Frakir 11 janvier 2016 à 18:10 (CET)
Je viens donc de modifier la durée de blocage du compte Micheletb (d · c · b) (celui qu'il souhaite continuer à utiliser) à 2 mois à compté du 19 novembre (date du blocage indef initial), cela prendra donc fin d'ici une semaine. — 0x010C ~discuter~ 12 janvier 2016 à 12:04 (CET)
J'ai pas eu le temps avant de les faire avant mais les moyennes donnent ça :
Moyenne basse (en prenant en compte la plus petite durée pour les fourchettes) : 3 mois et 3 jours
Moyenne haute : 4 mois et 3 jours
Moyenne des moyennes : 3 mois et 18 jours -- Sebk (discuter) 12 janvier 2016 à 22:49 (CET)
J'ai donc poussé le blocage à 3 mois et demi, Micheletb (d · c · b) sera donc de retour parmi nous à partit du 1er mars — 0x010C ~discuter~ 13 janvier 2016 à 23:31 (CET)

Samedi 2 janvier[modifier le code]

Besoin d'un coup de main pour bloquer une plage en IPV6[modifier le code]

On a un petit malin (façon de parler) qui vandalise depuis cette nuit l'article Pia Mia (d · h · j · ) à partir d'une série d'IPV6 commençant par 2A02:2788:634:84A: Je ne comprends pas grand-chose aux pages d'aides sur le blocage des IPV6 et j'ai un peu peur de bloquer directement la moitié de la Belgique. Est-ce que quelqu'un pourrait le faire (et expliquer simplement, si possible, ce qu'il a fait) — ou est-ce qu'une semi-protection vous semble une meilleure idée (vu le profil du turlupin, quelques jours devraient amplement suffire) ? • Chaoborus 2 janvier 2016 à 20:18 (CET)

J'ai acté une semi-protection d'une semaine. Clin d'œil NB80 [DISCUTER], 2 janvier 2016 à 20:30 (CET)
  1. Pour vérifier la plage : installer le gadget ContribsRange, compter 4 blocs et mettre une étoile à la place du reste : Spécial:Contributions/2A02:2788:634:84A:*, on voit qu'il y a bien que lui sur cette plage a priori.
  2. Pour bloquer : remplacer l'étoile par « :/64 » Spécial:Contributions/2A02:2788:634:84A::/64 puis valider, ensuite suivre le lien bloquer comme d'habitude, il affichera Spécial:Bloquer/2A02:2788:634:84A:0:0:0:0/64 (le « :: » est remplacé par des zéros).
Normalement bloquer un /64 IPv6 correspond à un seul abonné, il y a donc peu de risque et on peut bloquer longtemps si le problème continue comme avec une IPv4 fixe, mais certains (mauvais) fournisseurs peuvent faire autrement, c'est pourquoi il vaut mieux vérifier avec l'étape 1. –Akéron (d) 2 janvier 2016 à 21:06 (CET)
Merci Akeron du conseil sur l'utilisation de ce gadget. Clin d'œil NB80 [DISCUTER], 3 janvier 2016 à 00:05 (CET)
C'est clair, merci ! Sourire • Chaoborus 3 janvier 2016 à 04:06 (CET)

Filtre 205[modifier le code]

Bonjour très chers collègues et tous mes vœux pour cette nouvelle année, en espérant qu'elle vous apporte santé, bonheur et tout plein de petites choses qui égaient le quotidien Clin d'œil.

Je voulais juste rappeler à votre bon souvenir, car j'ai l'impression que cela est passé relativement inaperçu depuis quelques années, qu'il existe un filtre, qui porte le numéro 205 et le doux nom de « Semi-protection élargie », et qui permet de ne rendre éditable une page (article ou non, selon nos choix) qu'aux contributeurs autopatrolled, c'est-à-dire dont le compte a été créé depuis au moins 90 jours et ayant un nombre d'éditions supérieurs à 500, tous espaces confondus. Il avait été utilisé sur l'article Dieudonné avec un certain succès (au niveau tranquillité, j'entends), sur Opération Bordure protectrice avec moins de succès car il avait bien fallu qu'on se chamaille, et continue de l'être sur des pages plus confidentielles. Il vient d'être appliqué sur l'article dont-on-ne-peut-toujours-pas-citer-le-nom pour une durée de trois mois et il est très probable qu'il le soit rapidement sur la page de discussion associée aussi. C'est aussi sans doute celui qui devrait être utilisé sur cette pacifique thématique vu que la conclusion du sondage est assez claire et qu'il ne nous resterait plus qu'à faire une petite liste des articles concernés. Il est très simple à mettre en place et permet aussi d'insérer une date d'échéance. Il me semble être un bon compromis entre la semi-protection dont les mailles sont trop lâches et la protection totale. — t a r u s¡Dímelo! 2 janvier 2016 à 14:20 (CET)

Oui mais (même si l'info est utile) et sauf erreur : les filtres ne sont pas du domaine des opérateurs ? Donc, nous sommes des quidams à ce niveau tout autant que les autres contributeurs. (Ou alors je m'égare ce qui est très possible notez le). 'toff [discut.] 2 janvier 2016 à 20:22 (CET)
Les administrateurs opérateurs peuvent devenir abusefilter (éditeur de filtre) sur simple demande aux bureaucrates Clin d'œil. Ca permet de comprendre comment ça marche. -- Habertix (discuter) 2 janvier 2016 à 20:46 (CET).
Et la breloque supplémentaire est parfaite sur notre balai de fonction Sourire diabolique.
Conflit d’édition Je rappelais ou informais de l'existence de ce filtre en tant qu'outil qui peut être fort utile aux administrateurs en général, s'agissant d'un intermédiaire entre la semi-protection et la protection complète. Certains d'entre nous sont aussi modificateurs de filtre, il suffit de le signaler ici pour que la mesure soit rapidement appliquée. Il arrive même souvent que des modificateurs de filtre non administrateurs prennent acte d'une décision des administrateurs pour créer ou modifier un filtre. On pourrait sans doute faire ajouter à nos outils ce mode de protection mais rien qu'à l'idée de la procédure qu'il faudrait lancer pour ce faire, je préfère largement cette solution. — t a r u s¡Dímelo! 2 janvier 2016 à 20:54 (CET)
Un simple mot sur WP:BF de la part d'un admin et la bricole sera ajoutée. Sinon le statut peut être demandé facilement sur le WP:BB, mais il serait préférable de ne pas modifier les filtres sans connaître un minimum les regex au risque de tout casser (enfin c'est une expression). SourireSF (d) 3 janvier 2016 à 00:17 (CET)
Fait du coup, comme j'utilise régulièrement les Regex et qu'un outil de plus ça mange pas de pain. 'toff [discut.] 3 janvier 2016 à 10:47 (CET)
Ce sera un long travail de faire la liste des articles de la thématique du conflit israélo-palestinien. Si cela peut aider, ils ont tous reçu ce template-ci sur wp:en : en:Template:ArbCom Arab-Israeli enforcement. MrButler (discuter) 4 janvier 2016 à 07:22 (CET)
La mise en place de ce genre de filtre peut-être déroutante pour les utilisateurs, notamment car la limite est assez haute et qu'elle n'est indiquée nulle part. Derrière il faut gérer les signalements et incompréhensions sur Wikipédia:AbuseFilter/Faux positifs. Il y a déjà eu deux signalements, un nouveau compte avec 0 modif et un compte qui contribue depuis 6 ans mais n'a que 131 modifs. Je trouve la limite de 500 modifs assez élevée par rapport à le semi-protection, on passe d'utilisateur enregistré depuis plus de 4 jours avec 0 modif à 3 mois et 500 modifs alors qu'on a aucune obligation de s'aligner sur le statut autopatrolled. Il faudrait peut-être mieux prendre une valeur plus intermédiaire, de l'ordre de 100 à 250 modifs par exemple, le plus important est de limiter les WP:CAOU créés pour l'occasion. –Akéron (d) 5 janvier 2016 à 13:00 (CET)
Pour donner un ordre d'idée, le nombre d'utilisateurs ayant faits au moins 500 modifs depuis le début par rapport à ceux qui ont fait au moins 1 modif non supprimée représente 1,3 %, pour 100 modifs c'est 3,8 %. –Akéron (d) 5 janvier 2016 à 13:27 (CET)
Tant que le filtre 205 servait juste à bloquer un ou 2 pénibles, on pouvait se contenter du message 172. S'il est généralisé (et je pense que c'est une bonne chose), il faut que le message soit plus explicite. J'aurais envie de couper le filtre en 2 : le filtre 205 tel qu'il était il y a quelques jours et un autre filtre, avec un message plus adapté ("votre nombre de contribution reste trop faible ...") et dont le code pourrait être public. Où même 2 autres filtres, un pour FA et l'autre pour Israel/Palestine, chacun avec son message. -- Habertix (discuter) 6 janvier 2016 à 01:01 (CET).
Ce filtre est incontestablement un succès, ainsi que peuvent le voir les modificateurs de filtres. Il a empêché à ce jour l'intervention de 8 comptes, dont trois ont été créés il y a 4 ou 5 jours (tiens donc !). Que le journal des « faux-positifs » se remplisse n'est à mon avis pas un problème, il y a eu 4 signalement depuis le début de l'année, soit beaucoup moins que les 11 requêtes aux administrateurs non traitées. Et rien ne nous interdit de mettre trois mois à répondre à ces signalements si l'on croule sous les demandes… J'ai créé un nouveau message d'avertissement, n'hésitez pas à le peaufiner, j'ai fait ça un peu vite (j'ai peu de temps, je n'ai même pas souhaité les traditionnels bons vœux !). Visiblement, certains administrateurs ou contributeurs anciens demandaient une extension de cette restriction à la page de discussion, je l'ai activée, mais comme toujours rien n'est définitif, on peut encore alléger le dispositif d'ici quelques jours ou quelques semaines, une fois la tension un peu retombée. Je ne voudrais toutefois pas que l'obligation de bonne foi ne nous voile les yeux sur une évidente organisation de la part de quelques militants ou supporters auxquels il faut reconnaître un certain talent ! — t a r u s¡Dímelo! 6 janvier 2016 à 23:51 (CET)
Quelque chose me dit qu’on devra bientôt l'activer sur Marion Sigaut. — Thibaut (会話) 7 janvier 2016 à 13:44 (CET)
Tout d'abord mes excuses pour mon intervention sans être opérateur. Pourrait-on avoir une limite plus basse pour la page de discussion ? Autant auto-patrolled pour l'article ne me choque pas puisque de toutes façons en cas de consensus un contributeur expérimenté peut faire les modifications autant sur la page de discussion ça ferme complètement le dialogue qui va inévitablement déborder sur les RA et le journal des « faux-positifs » voire plus. Soisyc Croisic (discuter) 7 janvier 2016 à 14:13 (CET)
Oui Soisyc Croisic, j'ai vu, en utilisant le simulateur, que tu étais touché (e ?), mais ne t'inquiète pas, dans 7 jours tu pourras à nouveau participer à cette intéressante discussion Clin d'œil Mais autant je rejoins Azurfrog lorsqu'il considère qu'il était difficile de ne pas répondre en page de discussion pour éviter le risque de laisser un seul point de vue se détacher en l'absence de contradiction, autant je trouverais tout à fait légitime de supprimer purement et simplement tout débordement sur d'autres espaces de Wikipédia. — t a r u s¡Dímelo! 7 janvier 2016 à 14:39 (CET)
Notification Thibaut120094 Pas de panique. Pour l'instant Marion Sigaut reste sous contrôle. --Lebob (discuter) 7 janvier 2016 à 14:16 (CET)
Bonjour à tous,
Très intéressant tout ça, en particulier le nombre d'interventions sur Qui-vous-savez stoppées par le filtre ! Mais je suis d'accord sur un abaissement du seuil de contributions sur les pages de discussion par rapport aux articles correspondants : je n'ai suggéré à Starus d'appliquer le filtre également sur la PDD que parce que s'y étaient succédé quatre contributeurs à moins de 100 contributions, et qu'inévitablement d'autres contributeurs leur avaient répondu pour ne pas laisser cette PDD devenir une tribune (d'autant que les argumentations utilisées étaient particulièrement retorses, ce qui montre à quel point les cybermilitants sont aguerris Espiègle).
Mais, comme Starus, je trouve toujours dommage d'empêcher des contributeurs d'exprimer leur avis, dès lors que leurs contributions ne prennent pas l'allure d'une désorganisation de l'encyclopédie.
Bref, pour les PDD, un filtre réduit de moitié en nombre de contributions (donc 250 au lieu de 500) me semblerait très bien (100, c'est vraiment trop bas : les quatre contributeurs mentionnés plus haut étaient tous entre 50 et 100, et plusieurs en étaient presque aux 100 contributions). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 janvier 2016 à 16:06 (CET)
Notification Azurfrog :, lorsque je vois ces comptes :
qui arrivent pour nous apprendre à neutraliser un article avec leur interprétation de leurs sources, et qui bien évidemment, ils connaissent mieux wikipédia que tous les courageux qui font la maintenance de cet article, bien pôvre en sources secondaires, je me dis que le filtre est bien adapté et que le nombre de 500 contributions n'est pas de trop - Que tous ces comptes se familiarisent avec l'encyclopédie et reviennent ensuite nous donner des leçons - Bon courage à toi et aux courageux --Lomita (discuter) 7 janvier 2016 à 18:24 (CET)
Les déclenchements récents du filtre sur des IP suite à la suppression de la semi-protection me rappelle un chose importante : un filtre n'est pas complètement équivalent à une protection d'article. Pour faire des protections il y a une fonctionnalité intégrée à Mediawiki, les filtres ne sont pas conçus pour protéger des pages mais pour réagir en fonction de la modification sauvegardée. Cela crée une différence importante au niveau de l'interface, lorsqu'une page est protégée, l'interface informe l'utilisateur immédiatement qu'il ne pourra pas modifier la page : le lien modifier se transforme en voir le code source et il n'est pas possible d'éditer le wikitexte. Avec un filtre, l'utilisateur n'a aucune information, il peut cliquer sur modifier, passer 15 minutes à rédiger une modification de l'article ou une réponse en pdd, c'est seulement après avoir cliqué sur sauvegarder qu'il verra un gros bandeau rouge indiquant que la modif ne peut pas être sauvegardée. Cela a toutes les chances de générer une double frustration, celle de ne pas pouvoir modifier et celle d'avoir perdu du temps à le faire sans savoir que ce n'était pas possible. Je pense donc qu'il serait préférable de rétablir la semi-protection pour au moins que les nouveaux et les IP ne soient pas touchés par ce problème. S'il y a un besoin durable de recourir à des protections au niveau autopatrolled il faudrait mieux faire ajouter ce niveau dans le système de protection prévu par mediawiki. –Akéron (d) 7 janvier 2016 à 16:44 (CET)
En attendant une meilleure solution, j'ai semi-protégé l'article FA jusqu'au 2 avril, ce qui couvre le cas des IPs et des comptes très récents. Reste les contributeurs auto-confirmed mais pas auto-patrolled -- Habertix (discuter) 8 janvier 2016 à 00:04 (CET).
Mouais… Je déprotège, tu reprotèges, on peut s'amuser longtemps, il me semble d'ailleurs que cela a un nom sur Wikipédia, Wheel War ou un truc comme ça. En fait, j'avais retiré la protection afin que soit supprimé le message qui n'indiquait qu'une interdiction aux comptes très récents et aux IP et éviter ainsi des tombereaux de mauvaise foi ; j'avais d'ailleurs inséré un commentaire qui me semblait clair : « la semi-protection élargie inclut la semi-protection, à réactiver le 2 avril prochain ». Cela n'a cependant rien de très grave ! J'aime beaucoup le bandeau créé par Pic-Sou et qui me semble répondre aux réserves émises par Akeron, que je rejoins d'ailleurs largement sur l'idée d'intégrer cette protection intermédiaire à MediaWiki. Reste à lancer la machine car il me semble que cette fonction pourrait avoir son utilité si, comme le reste, elle est utilisée avec parcimonie.
Par ailleurs, j'ai mis en boîte cette section surtout en raison de ce magnifique aveu : « À défaut d'une autre tribune je publie ici donc cette réponse ». Et je vais sans doute durcir ma position, avec une certaine excitation à l'idée, comme il me l'a été gentiment exprimé sur mon mail personnel, que M. Asselineau me fasse un procès. Il ne faut jamais perdre une occasion de s'amuser dans la vie Mort de riret a r u s¡Dímelo! 8 janvier 2016 à 03:07 (CET)
Bonjour, un modèle {{filtrage 205}} a été mis en place afin d'avertir les contributeurs/lecteurs. Je pense que ce bandeau est suffisement explicite pour retirer la SP. Concernant ce modèle, ne faudrait-il pas rajouter les conditions, comme cela a été fait pour le message du filtre 205 ? Cordialement.— Gratus (discuter) 8 janvier 2016 à 07:09 (CET)
Quel est l'intérêt de supprimer la SP ? Elle ne mange pas de pain et évite que les nouveaux essayent de modifier l'article par erreur, ce qui a toutes les chances d'arriver, même avec un bandeau. Cela veut dire a priori plus de tranquillité, moins de déclenchements du filtre, moins de personnes frustrées découvrant après la modif qu'elles ne peuvent en fait pas modifier l'article. Le seule inconvénient est pour ceux qui sont entre autoconfirmed et autopatrolled, qui après avoir théoriquement vu le bandeau (vague) {{filtrage 205}}, verront en plus lors de la modification le message auto de SP « que Seuls les utilisateurs inscrits depuis plus de quatre jours peuvent la modifier », puis après le message du filtre annonçant clairement la limite. Peut-être que pour eux on pourrait rendre le bandeau de départ un peu plus explicite, sans pour autant donner explicitement la limite, par exemple parler d'avoir effectué de nombreuses modifications préalables. Les quelques utilisateur ayant 50-100 modifs et qui discutaient sont plus susceptibles de lire le bandeau. Sachant qu'il n'y aura pas de solution idéale tant qu'on aura pas une vraie protection autopatrolled, la SP me semble actuellement un peu moins pire que l'absence de SP. –Akéron (d) 8 janvier 2016 à 11:11 (CET)
J'ai suivi l'avis d'un certainAkeron Sifflotet a r u s¡Dímelo! 8 janvier 2016 à 12:57 (CET)
Je n'ai fait que dire « éventuellement » à une suggestion, ce qui est plus proche d'une absence d'opposition que d'une demande d'action. Je ne t'ai nullement reproché d'être passé à l'action, simplement depuis cela m'a rappelé les inconvénients que cela peut avoir, j'apporte donc cette information dans le débat afin de participer à la recherche de la meilleure solution possible et je donne un avis plus réfléchi en prenant en compte cette nouvelle information. Franchement tout cela est assez mineur et je ne vois pas le problème, à part que tu sembles mal prendre le fait que quelqu'un soit revenu sur ton action au point de parler de Wheel War (qui techniquement commencerait plutôt avec une troisième action pour annuler l'annulation sans attendre de consensus en:WP:WHEEL). –Akéron (d) 8 janvier 2016 à 15:24 (CET)
Oh que non, j'ai même dit à plusieurs reprises qu'on serait sans doute amenés à ajuster toutes ces actions Clin d'œil Ce n'est pas ma réaction qui doit inquiéter sinon celle des contributeurs, de bonne comme de mauvaise foi, qui voient passer de multiples changements en un laps de temps réduit et dont certains n'hésiteront pas à faire leurs choux gras. Mais c'est en effet plus que mineur ! — t a r u s¡Dímelo! 8 janvier 2016 à 17:05 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
(Même excuses que plus haut). Est-il possible de mettre une EditNotice sur une page de l'espace principal ? Soisyc Croisic (discuter) 8 janvier 2016 à 12:21 (CET)

Non ça ne marche pas — SF (d) 8 janvier 2016 à 12:53 (CET)

Médisance dans main[modifier le code]

Bonsoir chers collègues, et bonne année.

En marge de cette requête, je vous sollicite car j'ai l'intention de bloquer Notification Soniqueboum 48 heures pour çà et çà. Avoir le culot de déposer une requête purement éditoriale alors que dans le même temps, celui-ci s'est permis à deux reprises de dénigrer publiquement dans l'espace encyclopédique même l'utilisateur avec qui il est en conflit, je trouve ça assez grotesque ! Cet utilisateur s'est déjà fait bloqué en 2014 pour propos diffamatoires, pour information.

Merci d'avance pour vos avis, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 2 janvier 2016 à 22:50 (CET)

@Superjuju10 la frontière du POINT et de l'attaque personnel a été franchi, un blocage de 48h pour ces deux diffs ne me choquerait pas personnellement. — 0x010C ~discuter~ 2 janvier 2016 à 23:13 (CET)
Même avis me concernant, après avoir vu la RA et les diffs en question. NB80 [DISCUTER], 3 janvier 2016 à 00:14 (CET)
J'ai bloqué Soniqueboum pour une semaine. -- Habertix (discuter) 3 janvier 2016 à 00:59 (CET).
Qu'il exprime son désaccord en page de discussion, bien sûr, mais c'est une attaque dans l'espace principal. Donc, Pour le blocage d'une semaine. — Cantons-de-l'Est discuter 3 janvier 2016 à 23:59 (CET)

Vendredi 1er janvier 2016[modifier le code]

Nouvelle année[modifier le code]

Je vous souhaite bon'an 2016 à tous avec le secret espoir d'y voir moins de coups de balais. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 janvier 2016 à 09:56 (CET)

Bonne année à toi aussi - Mais quoi ! on a un balai et on ne peut plus faire le ménage ? Clin d'œil - --Lomita (discuter) 1 janvier 2016 à 10:07 (CET)
On peut aussi l'utiliser comme les sorcières, comme moyen de transport, et comme arme, pour aller frapper méchamment les petits nouveaux malveillants maladroits pendant les sombres nuits de sabbat, c'est ce que nous faisons toujours, n'est-ce pas ma chère Lomita ? je n'ai pourtant rien fait d'exceptionnel hier soir... -- Theoliane (discuter) 1 janvier 2016 à 10:19 (CET)
Bonne année les vieux anciens et bonne année aussi aux jeunes nouveaux opérateurs. En espérant que 2016 voit moins de poussière à balayer ! 'toff [discut.] 1 janvier 2016 à 14:23 (CET)
Bonne année aux administrateurs de tout âge. — Cantons-de-l'Est discuter 1 janvier 2016 à 15:56 (CET)
Bonne année également. NB80 [DISCUTER], 2 janvier 2016 à 04:32 (CET)
Avec un peu de retard, mes meilleurs vœux également pour cette nouvelle année ! --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 4 janvier 2016 à 10:54 (CET)

Jeudi 31 décembre 2015[modifier le code]

Suppression d'une sous-page ?[modifier le code]

Bonjour,

La page Portail:Colombie/Suivi/Évaluation, qui servait à définir si un article lié au portail Colombie était évalué en PdD, n'est plus actualisée depuis 2013. Par ailleurs, elle ne semble plus être utile, d'autant plus qu'il existe le gadget User:Orlodrim/portail-eval.js pour obtenir ce même résultat. À votre avis, pensez-vous qu'il soit nécessaire de conserver cette page ou puis-je la supprimer ? Par les temps qui courent, je ne voudrais pas qu'on m'accuse d'abus de pouvoir Clin d'œil. --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 31 décembre 2015 à 15:17 (CET)

Le créateur et principal contributeur de cette page (Dr Brains) étant parti, c'est à mon avis au deuxième et quasi seul autre contributeur (hors correction de redirection) de décider, i. e. £e p$y £éon. — Zebulon84 (discuter) 31 décembre 2015 à 21:11 (CET)
Bonjour Notification Zebulon84 : merci pour la réponse. Je pense donc que je vais la supprimer car la mise à jour de cette page est bien plus lourde que l'utilisation du gadget d'Orlodrim. --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 4 janvier 2016 à 10:53 (CET)

Lundi 28 décembre[modifier le code]

Semi-protection longue de deux articles[modifier le code]

Bonjour,
Compte-tenu de l'insertion répétée depuis avril 2015 d'un faux changement du nom de l'élu sur les articles Saint-Benin-d'Azy (d · h · j · ) et Canton de Guérigny (d · h · j · ), à chaque fois sans source ni correspondance avec la réalité (j'ai de nouveau vérifié), j'ai pris l'initiative de les semi-protéger pour un an. Je ne pense pas que cela soit excessif, car le problème a, àmha, plus qu'assez duré.
NB80 [DISCUTER], 28 décembre 2015 à 15:15 (CET)

Au passage, une partie de l'article consacré à la commune est un copyvio de ce site... NB80 [DISCUTER], 28 décembre 2015 à 15:26 (CET)
Concernant le copyvio (datant de 2005), la paraphrase est légère. Donc, une purge semble vraiment s'imposer. NB80 [DISCUTER], 29 décembre 2015 à 02:40 (CET)

9 jours consécutifs sans nouveau sujet sur le bulletin ! Turb (discuter) 28 décembre 2015 à 15:41 (CET)

Trop calme... Moi, j'vous dis que ça va péter ! -- Warp3 (discuter) 31 décembre 2015 à 01:51 (CET)
En effet, c'était trop calme ! Mort de rire NB80 [DISCUTER], 3 janvier 2016 à 00:03 (CET)