Discussion utilisateur:Lescandinave

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Bienvenue sur Wikipédia, Lescandinave !


Bonjour, je suis Superjuju10, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 1 931 324 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

  1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
  2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
  3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
  4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
  5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Superjuju10 (discuter) 6 avril 2016 à 14:14 (CEST)

Votre modification sur « Opération Golden Pheasant » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.[modifier le code]

Bonjour Lescandinave, et merci pour votre participation à l'article « Opération Golden Pheasant » Sourire.

Je suis Julien1978 et je vous contacte pour vous rappeler qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de Wikipédia. Wikipédia est basée sur la synthèse des savoirs déjà existants. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier que l'information ajoutée est basée sur une publication et non pas inventée de toutes pièces.

Un ajout reposant sur des sources reconnues, étudiées et analysées par des autorités indépendantes et elles-mêmes reconnues sera considéré comme fiable. À l’opposé, un ajout dont on ne connaît pas la provenance (ou provenant d'une source non connue) sera immédiatement remis en doute ou retiré par un bénévole du fait de l'impossibilité de vérifier l'information publiée.

Ces sources et références peuvent être des publications, des articles de presse, des critiques, des données financières, des travaux universitaires, etc. publiés sur papier ou en ligne. Sélectionnez les meilleures et les plus reconnues ! Pour en savoir plus, lisez « Wikipédia:Citez vos sources ».

Je vous invite à rapidement ajouter une source. Pour découvrir comment faire, rendez-vous sur « Aide:Insérer une référence ».

Si vous avez besoin d'aide ou une question concernant le fonctionnement de Wikipédia, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia, Julien1978 (d.) 22 septembre 2016 à 09:22 (CEST)

Votre modification dans l'article Agoravox[modifier le code]

Bonjour.

Merci d'indiquer une source relative au qualitatif « médias traditionnels » dans l'article Agoravox.

En effet, une affirmation de ce genre peut aisément être assimilée à un POV.

Cordialement. Guise (discuter) 20 octobre 2016 à 14:13 (CEST)

Bruno Tartrati[modifier le code]

Bonsoir. Votre modification ne fait actuellement pas l'objet d'un consensus pour mériter de figurer dans l'article. Plutôt que de se livrer à une guerre d'édition où personne n'a rien à gagner, je vous invite à régler cette question en PdD de l'article. Cordialement, Celette (discuter) 10 janvier 2017 à 00:26 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale[modifier le code]

  1. Le principal objectif de l’enquête est d’obtenir des retours sur le travail actuel de la Fondation Wikimédia, sans stratégie à long terme.
  2. Questions légales : pas d’achat nécessaire. Vous devez avoir l’âge de la majorité pour participer. Soutenu par la Fondation Wikimédia (Wikimedia Foundation) située au 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Se termine le 31 janvier 2017. Le don est annulé en cas d’infraction. Cliquez ici pour lire les règles du concours.

René Depestre[modifier le code]

Bonjour, je vous remercie de stopper la guerre d'édition engagée et de passer en page de discussion de la page René Depestre. Langladure (discuter) 12 février 2017 à 07:50 (CET)

Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia[modifier le code]

Votre modification dans l'article Moises Naim[modifier le code]

S'il vous plaît arrêtez immédiatement vos modifications. Si vous continuez, vous serez signalé pour vandalisme. Merci,(Sanpel73 (discuter) 13 avril 2017 à 16:05 (CEST))Sanpel73

Bonjour,
Vous ne pouvez pas continuer de la sorte à supprimer des passages sourcés de l'article. Si vous considérez utile d'apporter des précisions supplémentaires sur la période passée par Moises Naim au gouvernement n'hésitez pas à le faire, mais pensez à sourcer vos modifications. Concernant la partie que vous voulez supprimer que lui reprochez-vous au juste ? Le problème de vient pas de la source, celle-ci est partisane (comme le sont toutes les sources) mais ne donne pas d’informations erronées : il suffit de comparer les pages Wikipedia sur le Caracazo et sur Moises Naim pour comprendre que cet évènement s'est effectivement produit alors que celui-ci était au gouvernement.--Lescandinave (discuter) 13 avril 2017 à 16:53 (CEST)

Votre modification dans l'article Parti révolutionnaire institutionnel[modifier le code]

Votre interprétation des statuts du PRI est erronée, veuillez donc cesser de vouloir imposer votre point du vue. Faites les traduire (ils sont cités en référence) par une personne ayant des connaissances de l'espagnol mexicain et connaissant le contexte politique, social et historique du pays. Le sens du mot "libéral" que vous avez peut-être trouvé dans les textes du PRI se réfère a un contexte historique datant du XIXème siècle et strictement mexicain et non au libéralisme économique tel que vous l'entendez, de plus appartenir a l'internationale socialiste est strictement lié au respect des statuts de cette organisation...celle ci peut exclure des partis ne répondant pas a ses exigences (je vous invite donc a lire les statuts de l'IS (vous ne l'avez certainement pas fait) - vous les trouverez dans votre langue, cela ne fera que confirmer mes propos) Merci donc de ne pas intervenir dans un sujet dont vous n'avez pas la maîtrise. Et s'il vous plait,le Panamá n'a rien à voir avce le Mexique , que M. Noriega ait été nommé commandeur de la légion d'honneur française en 1987 par votre président d'alors. M F. Mitterand n'est pas le sujet de l'article.

atte,

--La valise (discuter) 21 juin 2017 à 09:24 (CEST)

PRI[modifier le code]

Les sources que vous avez citées ne sont pas conformes pour plusieurs raisons : Les statuts de ce parti sont cités en références ainsi que ses buts. Le journal La Jornada que vous avez cité en référence est un journal qui est la voix du PRD (membre comme l'est le PRI de l'Internationale socialiste) ainsi que de l'aile gauche du PRI (même si cela peu vous surprendre) il émet des critiques (ce qui est normal) mais ce ne sont pas des faits objectifs mais des sources partisanes, ce n'est que l'opinion de ces partis.

L'ex gouverneur de l'État de Veracruz de Ignacio de La Llave n'a pas été encore jugé, les sources citées sont celles de la La Jornada des articles quasi similaires dans leur rédaction ont paru dans toute la presse mexicaine, la Jornada a simplement été choisie comme référence car on ne peut l'accuser de sympathie avec Duarte, ne soyez donc pas plus "royaliste" que le roi et laissez donc la justice suivre son cours, la présomption d'innocence existe aussi au Mexique. Les communiqués de presse de la PGR sont aussi accessibles en ligne, lisez les.

Je vous invite donc a lire les statuts du PRI et de consulter aussi son site officiel.

--31.164.5.228 (discuter) 26 septembre 2017 à 17:55 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas utilisé La Jornada comme source mais Le Monde et le livre Comparatives Politics. D'autre part il est préférable de favoriser les sources secondaires plutôt que des documents édités par le parti lui-même, et il n'est pas impossible en effet qu'il y ait contradiction entre les sources primaires et secondaires. Par exemple, Jean-Marie Le Pen se revendiquait du centre-droit alors que la plupart des commentateurs le situaient à l’extrême droite.--Lescandinave (discuter) 26 septembre 2017 à 21:13 (CEST)

Citation dans Curtis LeMay[modifier le code]

Merci pour ta contribution, correctement sourcée.

Mais la tournure manquant cruellement de neutralité, je l'ai amendée. Je me permets d'ailleurs te signaler, qu'en cas de divergence avec un contributeur, un examen très rapide de tes contributions et de tes sources pourrait t'attirer un soupçon de POV-pushing. Je t'invite donc à plus de distance quand tu cites certaines sources.

Ceci dit, bonne continuation Sourire ! Borvan53 (discuter) 27 août 2017 à 22:34 (CEST)

Fidel Castro + Fulgencio Batista[modifier le code]

Je vous invite à cesser votre passage en force sur une information basée sur des sources partisanes. Il est bien préférable de présenter des sources d'historiens ou d'universitaires reconnus. En l'absence de celles ci et de consensus, vous êtes le seul à défendre cet ajout. Langladure 29 août 2017 à 14:10 (CEST)

Lescandinave vous connaissez l'adresse du salon de médiation, je ne la retrouve pas, Merci.Langladure 29 août 2017 à 23:49 (CEST)
J'ai trouvé ça : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation mais je n'ai aucune expérience sur le salon de médiation.
Moi aussi c'est la première fois, je vais exposer nos différents sur Castro, Rigoulot et Depestre. Vous pourrez corriger si vous n'êtes pas ok sur ma présentation et on verra bien ce qui va se passer. Cordialement. Langladure 30 août 2017 à 00:07 (CEST)

Salon de médiation[modifier le code]

Vous trouverez ici, mon intervention sur le salon de médiation, je vous laisse l'amender:

Nous avons actuellement avec Lescandinave, des points de désaccord qui perdurent et engendrent des guerres d'édition préjudiciables. J'interviens avec l'accord de Lescandinave ici pour rechercher des points de vue extérieurs car nous tournons en rond, chacun campant sur ses positions.

Point numéro 1 : Sur la page Pierre Rigoulot, Lescandinave a mis en place l'information ci après : « En 2003, il soutient l'invasion de l'Irak par les États-Unis » (ici). Je conteste cette information et souhaite la remplacer par : « En 2003, dans la guerre d'Irak, il soutient la coalition menée par les États-Unis contre le Parti Baas de Saddam Hussein », (ici). En effet, d'une part c'est une coalition menée par les États-Unis, d'autre part il s'agit de la guerre d'Irak ou seconde guerre du Golfe et pas de l'invasion de l'Irak par les États-Unis.

Point numéro 2 : Sur la page Fidel Castro, Lescandinave a mis en place une information sourcée par l'auteur Salim Lamrani. Avec un autre contributeur, ici, nous contestons la pertinence de cette source (à tord ou à raison et demandons une autre source pertinente pour confirmer la première - or celle-ci pour l'instant n'est pas trouvé). Lescandinave considère que la version contestée doit obligatoirement restée en place tant qu'un consensus, c'est à dire son accord, n'est pas trouvé. Il m'indique pour cela qu'un administrateur lui a indiqué cette règle. À contrario je pense qu'une version peut être retirée quand il n'y a pas de consensus pour la conserver, à fortiori quand une majorité de contributeurs contestent cette donnée.

Point numéro 3 : Sur la page René Depestre, Lescaninave a mis en place une donnée : « En 2016, il se considère toutefois « réconcilié » avec Cuba », ici tirée d'une interview de l'auteur. Je conteste cette information, qui laisse penser que René Depestre est réconcilié avec la politique cubaine. En effet cette information, issue d'une source primaire, est sortie de son contexte. René Depestre évoque la venue d'Obama à Cuba et c'est dans ce cadre (évolution positive présentie) qu'il est réconcilié avec Cuba. J'ai demandé à Lescaninave de retirer cette source primaire, en vain. J'ai laissé tomber devant la guerre d'édition. Par ailleurs il me reproche d'utiliser cette même source qu'il qualifie de primaire sur la page Heberto Padilla puis d'utiliser sur la page de Fidel Castro, une citation de Juanita Castro tirée de son livre, source qu'il qualifie aussi de primaire les deux derniers exemples sont ici. Je pense qu'il confond les sources primaires et secondaires. Une source issue d'un auteur X est primaire quand elle sert à référencer la page de l'auteur X et devient secondaire quand elle sert à référencer la page de Y.

Merci d'avance de vos remarques et je laisse Lescandinave compléter cette présentation si nécessaire. Langladure 30 août 2017 à 01:29 (CEST)

J'ai apporté quelques modifications de détails, mais il me semble que ma présentation de nos différents est correcte. Langladure 30 août 2017 à 01:43 (CEST)
Merci pour votre texte. J'ai ajouté quelques phrases en dessous de votre message de manière à préciser mon point de vue. Par contre, je n'ai pas l'impression que beaucoup de monde soit actif sur ce salon de médiation, mais nous verrons bien. Cordialement.--Lescandinave (discuter) 30 août 2017 à 03:28 (CEST).

Le Pentagone[modifier le code]

Bonsoir. L'article sur le Pentagone concerne le bâtiment lui même. Les organismes y logeant dépendent de l’administration du Département de la Défense que l'on appelle parfois avec le nom du ministère, comme en France on dit Bercy pour le ministère des finances. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 septembre 2017 à 19:58 (CEST)

Merci pour ces précisions. Bonne soirée.--Lescandinave (discuter) 2 septembre 2017 à 20:59 (CEST)

Die Linke extrême gauche[modifier le code]

Bonjour ! Voilà, vous avez révoqué ma modification sur la page Die Linke disant que le parti se situe entre la gauche radicale et l'extrême gauche sur l'échiquier politique. J'y avais mis des sources qu voici :

Si vous voulez débattre de la place de ce parti sur l'échiquier politique je suis tout à fait ouvert Sourire. Cordialement - IuvenesIos [Contacter] 23 septembre 2017 à 09:10 (CEST)

Bonjour Iuveneslos, merci d'ouvrir cette discussion. Je comptais aussi prendre contact avec vous afin de discuter des mentions Extreme gauche que vous ajoutez à certains partis, mais avec lesquelles je ne suis pas toujours d'accord. Par exemple, le parti Die Linke est un parti réformiste qui ne remet pas en question les institutions politiques allemandes, participe normalement aux élections, s'allie parfois à des partis de centre-gauche comme le SPD et les Verts allemands et est même impliqué dans les gouvernements de certains Lander (https://www.humanite.fr/allemagne-union-die-linke-spd-verts-lancee-berlin-628334). Pour moi, il n'a pas du tout le profil d'un parti d'extreme gauche.
Selon sa page Wikipedia, "l'extrême gauche milite avant tout pour le renversement du capitalisme par la révolution pour l'instauration d'une société égalitaire" et "se situe à gauche de la gauche, des mouvements réformistes et de la gauche antilibérale".
Le site La Toupie nous donne cette définition : "Les mouvements d'extrême gauche rejettent la démocratie libérale et militent pour l'abolition du capitalisme. Pour eux, seule la révolution permettra de créer une société égalitaire. Ils refusent souvent de s'intégrer au fonctionnement démocratique normal".
Ainsi, je pense qu'il y a donc une distinction à faire entre les partis/mouvements anarchistes, trotskistes ou maoïstes, qui veulent la révolution et rejettent les institutions, et ceux de la gauche réformiste qui acceptent ces institutions et la démocratie libérale, et sont même prêts à participer à des gouvernements (Die Linke, PCF, Syriza, etc). Cordialement--Lescandinave (discuter) 23 septembre 2017 à 14:01 (CEST).
En science politique, on qualifie généralement d'extrême-gauche tous les partis se situant à gauche de la démocratie sociale. Par ailleurs, même des partis ayant comme but ultime la chute du capitalisme et la démocratie bourgeoise participent ou ont participé aux élections et au fonctionnement démocratique "normal". En ce qui concerne ""Die Linke"", il est plus que probable que ce parti soit qualifié d'extrême-gauche en Allemagne. Il participe d'ailleurs à différents réseaux de la gauche radicale au niveau européen. Je ne suis pas du tout sûre que die Linke se décrive comme un mouvement réformiste. Braveheidi (discuter) 27 octobre 2017 à 12:04 (CEST)
Du moment que les sources secondaires sont en accord les unes avec les autres, notre avis sur la qualité de leur analyse compte pour du beurre. SammyDay (discuter) 27 octobre 2017 à 13:00 (CEST)

Révolution mexicaine[modifier le code]

Citer en références "Un siècle de socialismes en Amérique latine" n'est pas sérieux. Il s'agit d'un article orienté, presque un pamphlet, qui ne reflète que l'opinion de son auteur, contenant de nombreuses allégations non vérifiables, et même ridicules (parler de "ponchos " au Mexique n'en est que le début.) Se baser sur cet article alors qu'il y a mille fois mieux dénote soit une profonde méconnaissance du sujet soit une volonté d'orienter politiquement l'article ce qui est contraire à l'esprit de wikipédia.(neutralité) Affirmer que les indigènes ont été spoliés par les grands propriétaires est erroné, : la seule entité qui a été dépouillée par les investisseurs tant nationaux qu'étrangers c'est l'Église catholique, (plus de la moitié du pays lui appartenait avant 1857) les indigènes n'avaient quasiment pas de propriétés, ni de titres en leur possession, ceux qui avaient des petites propriétés étaient pour la plupart des métis ou même des descendants d'espagnols, ce sont surtout eux qui ont souffert des abus des grands propriétaires. La propriété collective (celle des villages exploitant des domaines agricoles n'étant pas reconnue par les lois Lerdo (qui abolissaient les lois datant de la Colonie et qui elles les reconnaissait) est l'une des raisons du soulèvement de Zapata qui n'était pas un indigène, mais un métis. La situation de la tenure des terres varie d'État à Etat, elle n'est pas la même à dans le nord qu'au centre ni pareille à celle du sud, chaque état mexicain avait (et a toujours) ses spécificités en la matière. Essayez de trouver autre chose il existe une énorme documentation beaucoup plus sérieuse et surtout non orientées politiquement ce n'est pas vraiment crédible, c'en est même domage pour cet article. --31.164.5.228 (discuter) 27 septembre 2017 à 00:10 (CEST)

Guerre des Sables[modifier le code]

/ Copie du msg en PdD de l'article /

Bonjour,

Les modifications que vous souhaitez intégrer au niveau de l'introduction de l'article Guerre des Sables sont déjà (très) bien clarifiées au niveau de la section "Contexte", tout en présentant l'ensemble des éléments ayant causé la guerre. En présenter un seul et de manière aussi imprécise représente un point de vue donné et non pas une vision neutre accordant la place à l'ensemble des points de vue, tel que fonctionne Wikipédia (voir WP:NPOV).

Bien à vous.

--Omar-toons ¡Hadrea me! 3 octobre 2017 à 13:17 (CEST)

Evo Morales[modifier le code]

Controverses : a l'instar d'autre présidents latinos américains il est aussi l'objet de critiques : les modifications que j'ai ajoutées sont lisibles dans de très nombreux journaux du cône sud, certes elles peuvent paraître déplaisantes, mais je n'ai pas cherché ces sources en particulier, qui ne elles sont pas "pires" que d'autres, et qui peuvent être aisément remplacées par celles de journaux peut-être plus connus. La liberté de la presse fait que l'on peut utiliser ces sources, elles ne sont pas plus "engagées" que celles proposées et qui vont dans le sens de ceux qui admirent ce monsieur. Il faut savoir que tout politicien ou dirigeant politique a des opposants, et que les sources qui le critiquent ne sont, c'est l'évidence même, pas de son camp. La démission de la ministre de la défense est un fait vérifiable et contrôlable, les circonstance qui l'ont amené a cette décision aussi. Je suis ni partisan ni opposant a Evo Morales, mais cet article prête a rire, il n'est en fait qu'un panégyrique...qui ne serait pas accepté pour d'autres personnes au pouvoir ailleurs dans les Amériques, il manque "un peu d'objectivité" même les journaux boliviens (la Bolivie n'est pas vraiment bien classée en matière de liberté de la presse, voyez le classement de reportes sans frontières)sont plus critiques envers lui.

--31.164.5.228 (discuter) 27 octobre 2017 à 12:59 (CEST)
Tout chef d’État a bien sur des détracteurs, mais en l'occurence la source n'apportait rien : elle ne citait aucun fait, aucun chiffre et aucune source. Bref, elle se contentait de jeter des accusations que le lecteur est censé croire sur parole. Déclarer qu'Evo Morales a construit un narco-État en Bolivie, reçoit ses ordres de Chavez et Castro, bâti son parti politique sur le modèle des FARC colombiens ou autre fantaisie du même genre est peut être intéressant pour certains blogs militants peu soucieux de crédibilité, mais pas pour Wikipedia.
L'information sur la mort d'un enfant au cours d'une manifestation est par contre un fait vérifiable, mais pourquoi placer cette info sur la bio d'Evo Morales ? Il y a quelques semaines 9 paysans ont été tués dans une attaque de la police en Colombie. Faut-il pour autant placer cette info sur la bio du président colombien ? Pour le Mexique vous connaissez évidemment cette affaire sur la disparition d'une quarantaine d'étudiants, là encore, allons-nous la placer sur la bio de Peña Nieto ? Ces affaires, aussi tragiques soient-elles, n'ont à priori pas de rapport direct avec ces chefs d’État, elles se sont seulement produites sous leurs présidences. Ceci étant, merci d'avoir pris le temps d'en discuter plutôt que de choisir une éventuelle guerre d'éditions. Si vous êtes encore en désaccord on peut continuer d'en discuter.--Lescandinave (discuter) 27 octobre 2017 à 14:34 (CEST)--

-- Evo M, suite : J'ai cité des journaux, j'évite les blogs et les livres (encore plus ceux édités a titre d'auteur) qui ne sont souvent que des blogs imprimés. Beaucoup d'articles ne sont pas aussi sérieusement référencés que l'on espérerait, mais il est parfois difficile d'y apporter une quelconque modification venant de journaux (par exemple pour le Mexique, de Milenio, de La Jornada de El Universal de Proceso ou même de journaux locaux tels que les journaux du Chiapas ou de Veracruz El Dictamen ou même le très populaire Notiver, qui sont jugés peu crédibles ou partiaux, alors que les quatre premiers que j'ai cité sont des journaux connus pour leur sérieux qt la qualité de leurs investigations, ou même El Dicatamen qui est le plus ancien journal du Mexique. Par exemple mon ami a eu toutes les peines du monde a faire comprendre que la Prise de San Cristobal de la Casas n'a été que l'incendie et le pillage du palais municipal et son occupation durant quelques heures et non la "prise" de la ville entière. Cela m'a beaucoup déçu car à l'époque j'ai connu des gens impliqués dans le néozapatisme et aucun (ni même Rafael Guillénn) n'a prétendu avoir pris la ville, le simple fait d'établir un lien avec l'article en espagnol (Toma de San Cristobal de la casas) ou de poser des référence venant de sources zapatistes disant ce qui s'est passé vraiment est toujours impossible. Le mot "prise" étant pris au premier degré. Essayez donc de modifier,,,pour vous rendre compe par vous même. Je vous remercie de m'avoir lu et essayerai donc à l'avenir de trouver de meilleures sources, du moins celles jugées meilleures.

--31.164.5.228 (discuter) 27 octobre 2017 à 16:38 (CEST)

Liens rouges[modifier le code]

Les liens rouges ne sont peut-être pas très beaux, mais ils ont été créés par wikipédia pour lier des articles avec des sujets proches ou cités et n'existant pas pour le moment en français, il vont donc vers des articles rédigés dans d'autres langues, souvent des articles dits de qualité. Si les liens rouges ne vous plaisent pas ce n'est pas de ma faute mais celle de celles et de ceux qui les ont créés pour les utiliser,faites en donc par part à wikipédia pour quelle les supprime, mais ce n'est pas a vous de le faire et de priver les lecteurs éventuels de ces liens. Je rétablis et continuerai de lier des articles de wikipédia avec ces liens, ils n'ont pas été créés pour ne pas les utiliser. Merci. --31.164.5.228 (discuter) 27 octobre 2017 à 16:22 (CEST)

Le problème des liens rouges est qu'ils attirent immédiatement le regard des lecteurs et rendent la lecture désagréable si trop nombreux. Je les crois donc dommageables pour un article et à éviter au maximum (ou meme complètement). D'autre part il ne faut pas oublier que nous sommes sur le wikipedia francophone et que par conséquent les lecteurs ne sont pas présumés parler espagnol.--Lescandinave (discuter) 27 octobre 2017 à 19:41 (CEST)

Porfirio Díaz[modifier le code]

Ce qui concerne les liens rouges n'est pas de votre ressort, il ont été créés par wikipédia pour les utiliser, vous ne pouvez donc pas les supprimer de votre propre chef parce qu'ils ne vous plaisent pas, adressez vous donc a ceux qui les ont mis en place pour que les utilisateurs s'en servent, les liens rouges permettent des lire des articles dans d'autres langues c'est aussi pour cela qu'ils existent. Donc aucune raison objective si ce n'est de supprimer des liens qui vont vers des articles détaillés et moins orientés politiquement. Díaz a été critiqué par les gouvernements qui ont pris sa place, quoi de plus ordinaire ?

--31.164.5.228 (discuter) 17 novembre 2017 à 11:46 (CET)