Discussion utilisateur:Lescandinave

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Bienvenue sur Wikipédia, Lescandinave !


Bonjour, je suis Superjuju10, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 033 155 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

  1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
  2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
  3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
  4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
  5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Superjuju10 (discuter) 6 avril 2016 à 14:14 (CEST)

Votre modification sur « Opération Golden Pheasant » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.[modifier le code]

Bonjour Lescandinave, et merci pour votre participation à l'article « Opération Golden Pheasant » Sourire.

Je suis Julien1978 et je vous contacte pour vous rappeler qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de Wikipédia. Wikipédia est basée sur la synthèse des savoirs déjà existants. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier que l'information ajoutée est basée sur une publication et non pas inventée de toutes pièces.

Un ajout reposant sur des sources reconnues, étudiées et analysées par des autorités indépendantes et elles-mêmes reconnues sera considéré comme fiable. À l’opposé, un ajout dont on ne connaît pas la provenance (ou provenant d'une source non connue) sera immédiatement remis en doute ou retiré par un bénévole du fait de l'impossibilité de vérifier l'information publiée.

Ces sources et références peuvent être des publications, des articles de presse, des critiques, des données financières, des travaux universitaires, etc. publiés sur papier ou en ligne. Sélectionnez les meilleures et les plus reconnues ! Pour en savoir plus, lisez « Wikipédia:Citez vos sources ».

Je vous invite à rapidement ajouter une source. Pour découvrir comment faire, rendez-vous sur « Aide:Insérer une référence ».

Si vous avez besoin d'aide ou une question concernant le fonctionnement de Wikipédia, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia, Julien1978 (d.) 22 septembre 2016 à 09:22 (CEST)

Votre modification dans l'article Agoravox[modifier le code]

Bonjour.

Merci d'indiquer une source relative au qualitatif « médias traditionnels » dans l'article Agoravox.

En effet, une affirmation de ce genre peut aisément être assimilée à un POV.

Cordialement. Guise (discuter) 20 octobre 2016 à 14:13 (CEST)

Bruno Tartrati[modifier le code]

Bonsoir. Votre modification ne fait actuellement pas l'objet d'un consensus pour mériter de figurer dans l'article. Plutôt que de se livrer à une guerre d'édition où personne n'a rien à gagner, je vous invite à régler cette question en PdD de l'article. Cordialement, Celette (discuter) 10 janvier 2017 à 00:26 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale[modifier le code]

  1. Le principal objectif de l’enquête est d’obtenir des retours sur le travail actuel de la Fondation Wikimédia, sans stratégie à long terme.
  2. Questions légales : pas d’achat nécessaire. Vous devez avoir l’âge de la majorité pour participer. Soutenu par la Fondation Wikimédia (Wikimedia Foundation) située au 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Se termine le 31 janvier 2017. Le don est annulé en cas d’infraction. Cliquez ici pour lire les règles du concours.

René Depestre[modifier le code]

Bonjour, je vous remercie de stopper la guerre d'édition engagée et de passer en page de discussion de la page René Depestre. Langladure (discuter) 12 février 2017 à 07:50 (CET)

Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia[modifier le code]

Votre modification dans l'article Moises Naim[modifier le code]

S'il vous plaît arrêtez immédiatement vos modifications. Si vous continuez, vous serez signalé pour vandalisme. Merci,(Sanpel73 (discuter) 13 avril 2017 à 16:05 (CEST))Sanpel73

Bonjour,
Vous ne pouvez pas continuer de la sorte à supprimer des passages sourcés de l'article. Si vous considérez utile d'apporter des précisions supplémentaires sur la période passée par Moises Naim au gouvernement n'hésitez pas à le faire, mais pensez à sourcer vos modifications. Concernant la partie que vous voulez supprimer que lui reprochez-vous au juste ? Le problème de vient pas de la source, celle-ci est partisane (comme le sont toutes les sources) mais ne donne pas d’informations erronées : il suffit de comparer les pages Wikipedia sur le Caracazo et sur Moises Naim pour comprendre que cet évènement s'est effectivement produit alors que celui-ci était au gouvernement.--Lescandinave (discuter) 13 avril 2017 à 16:53 (CEST)

Votre modification dans l'article Parti révolutionnaire institutionnel[modifier le code]

Votre interprétation des statuts du PRI est erronée, veuillez donc cesser de vouloir imposer votre point du vue. Faites les traduire (ils sont cités en référence) par une personne ayant des connaissances de l'espagnol mexicain et connaissant le contexte politique, social et historique du pays. Le sens du mot "libéral" que vous avez peut-être trouvé dans les textes du PRI se réfère a un contexte historique datant du XIXème siècle et strictement mexicain et non au libéralisme économique tel que vous l'entendez, de plus appartenir a l'internationale socialiste est strictement lié au respect des statuts de cette organisation...celle ci peut exclure des partis ne répondant pas a ses exigences (je vous invite donc a lire les statuts de l'IS (vous ne l'avez certainement pas fait) - vous les trouverez dans votre langue, cela ne fera que confirmer mes propos) Merci donc de ne pas intervenir dans un sujet dont vous n'avez pas la maîtrise. Et s'il vous plait,le Panamá n'a rien à voir avce le Mexique , que M. Noriega ait été nommé commandeur de la légion d'honneur française en 1987 par votre président d'alors. M F. Mitterand n'est pas le sujet de l'article.

atte,

--La valise (discuter) 21 juin 2017 à 09:24 (CEST)

PRI[modifier le code]

Les sources que vous avez citées ne sont pas conformes pour plusieurs raisons : Les statuts de ce parti sont cités en références ainsi que ses buts. Le journal La Jornada que vous avez cité en référence est un journal qui est la voix du PRD (membre comme l'est le PRI de l'Internationale socialiste) ainsi que de l'aile gauche du PRI (même si cela peu vous surprendre) il émet des critiques (ce qui est normal) mais ce ne sont pas des faits objectifs mais des sources partisanes, ce n'est que l'opinion de ces partis.

L'ex gouverneur de l'État de Veracruz de Ignacio de La Llave n'a pas été encore jugé, les sources citées sont celles de la La Jornada des articles quasi similaires dans leur rédaction ont paru dans toute la presse mexicaine, la Jornada a simplement été choisie comme référence car on ne peut l'accuser de sympathie avec Duarte, ne soyez donc pas plus "royaliste" que le roi et laissez donc la justice suivre son cours, la présomption d'innocence existe aussi au Mexique. Les communiqués de presse de la PGR sont aussi accessibles en ligne, lisez les.

Je vous invite donc a lire les statuts du PRI et de consulter aussi son site officiel.

--31.164.5.228 (discuter) 26 septembre 2017 à 17:55 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas utilisé La Jornada comme source mais Le Monde et le livre Comparatives Politics. D'autre part il est préférable de favoriser les sources secondaires plutôt que des documents édités par le parti lui-même, et il n'est pas impossible en effet qu'il y ait contradiction entre les sources primaires et secondaires. Par exemple, Jean-Marie Le Pen se revendiquait du centre-droit alors que la plupart des commentateurs le situaient à l’extrême droite.--Lescandinave (discuter) 26 septembre 2017 à 21:13 (CEST)

Citation dans Curtis LeMay[modifier le code]

Merci pour ta contribution, correctement sourcée.

Mais la tournure manquant cruellement de neutralité, je l'ai amendée. Je me permets d'ailleurs te signaler, qu'en cas de divergence avec un contributeur, un examen très rapide de tes contributions et de tes sources pourrait t'attirer un soupçon de POV-pushing. Je t'invite donc à plus de distance quand tu cites certaines sources.

Ceci dit, bonne continuation Sourire ! Borvan53 (discuter) 27 août 2017 à 22:34 (CEST)

Fidel Castro + Fulgencio Batista[modifier le code]

Je vous invite à cesser votre passage en force sur une information basée sur des sources partisanes. Il est bien préférable de présenter des sources d'historiens ou d'universitaires reconnus. En l'absence de celles ci et de consensus, vous êtes le seul à défendre cet ajout. Langladure 29 août 2017 à 14:10 (CEST)

Lescandinave vous connaissez l'adresse du salon de médiation, je ne la retrouve pas, Merci.Langladure 29 août 2017 à 23:49 (CEST)
J'ai trouvé ça : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation mais je n'ai aucune expérience sur le salon de médiation.
Moi aussi c'est la première fois, je vais exposer nos différents sur Castro, Rigoulot et Depestre. Vous pourrez corriger si vous n'êtes pas ok sur ma présentation et on verra bien ce qui va se passer. Cordialement. Langladure 30 août 2017 à 00:07 (CEST)

Salon de médiation[modifier le code]

Vous trouverez ici, mon intervention sur le salon de médiation, je vous laisse l'amender:

Nous avons actuellement avec Lescandinave, des points de désaccord qui perdurent et engendrent des guerres d'édition préjudiciables. J'interviens avec l'accord de Lescandinave ici pour rechercher des points de vue extérieurs car nous tournons en rond, chacun campant sur ses positions.

Point numéro 1 : Sur la page Pierre Rigoulot, Lescandinave a mis en place l'information ci après : « En 2003, il soutient l'invasion de l'Irak par les États-Unis » (ici). Je conteste cette information et souhaite la remplacer par : « En 2003, dans la guerre d'Irak, il soutient la coalition menée par les États-Unis contre le Parti Baas de Saddam Hussein », (ici). En effet, d'une part c'est une coalition menée par les États-Unis, d'autre part il s'agit de la guerre d'Irak ou seconde guerre du Golfe et pas de l'invasion de l'Irak par les États-Unis.

Point numéro 2 : Sur la page Fidel Castro, Lescandinave a mis en place une information sourcée par l'auteur Salim Lamrani. Avec un autre contributeur, ici, nous contestons la pertinence de cette source (à tord ou à raison et demandons une autre source pertinente pour confirmer la première - or celle-ci pour l'instant n'est pas trouvé). Lescandinave considère que la version contestée doit obligatoirement restée en place tant qu'un consensus, c'est à dire son accord, n'est pas trouvé. Il m'indique pour cela qu'un administrateur lui a indiqué cette règle. À contrario je pense qu'une version peut être retirée quand il n'y a pas de consensus pour la conserver, à fortiori quand une majorité de contributeurs contestent cette donnée.

Point numéro 3 : Sur la page René Depestre, Lescaninave a mis en place une donnée : « En 2016, il se considère toutefois « réconcilié » avec Cuba », ici tirée d'une interview de l'auteur. Je conteste cette information, qui laisse penser que René Depestre est réconcilié avec la politique cubaine. En effet cette information, issue d'une source primaire, est sortie de son contexte. René Depestre évoque la venue d'Obama à Cuba et c'est dans ce cadre (évolution positive présentie) qu'il est réconcilié avec Cuba. J'ai demandé à Lescaninave de retirer cette source primaire, en vain. J'ai laissé tomber devant la guerre d'édition. Par ailleurs il me reproche d'utiliser cette même source qu'il qualifie de primaire sur la page Heberto Padilla puis d'utiliser sur la page de Fidel Castro, une citation de Juanita Castro tirée de son livre, source qu'il qualifie aussi de primaire les deux derniers exemples sont ici. Je pense qu'il confond les sources primaires et secondaires. Une source issue d'un auteur X est primaire quand elle sert à référencer la page de l'auteur X et devient secondaire quand elle sert à référencer la page de Y.

Merci d'avance de vos remarques et je laisse Lescandinave compléter cette présentation si nécessaire. Langladure 30 août 2017 à 01:29 (CEST)

J'ai apporté quelques modifications de détails, mais il me semble que ma présentation de nos différents est correcte. Langladure 30 août 2017 à 01:43 (CEST)
Merci pour votre texte. J'ai ajouté quelques phrases en dessous de votre message de manière à préciser mon point de vue. Par contre, je n'ai pas l'impression que beaucoup de monde soit actif sur ce salon de médiation, mais nous verrons bien. Cordialement.--Lescandinave (discuter) 30 août 2017 à 03:28 (CEST).

Le Pentagone[modifier le code]

Bonsoir. L'article sur le Pentagone concerne le bâtiment lui même. Les organismes y logeant dépendent de l’administration du Département de la Défense que l'on appelle parfois avec le nom du ministère, comme en France on dit Bercy pour le ministère des finances. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 septembre 2017 à 19:58 (CEST)

Merci pour ces précisions. Bonne soirée.--Lescandinave (discuter) 2 septembre 2017 à 20:59 (CEST)

Die Linke extrême gauche[modifier le code]

Bonjour ! Voilà, vous avez révoqué ma modification sur la page Die Linke disant que le parti se situe entre la gauche radicale et l'extrême gauche sur l'échiquier politique. J'y avais mis des sources qu voici :

Si vous voulez débattre de la place de ce parti sur l'échiquier politique je suis tout à fait ouvert Sourire. Cordialement - IuvenesIos [Contacter] 23 septembre 2017 à 09:10 (CEST)

Bonjour Iuveneslos, merci d'ouvrir cette discussion. Je comptais aussi prendre contact avec vous afin de discuter des mentions Extreme gauche que vous ajoutez à certains partis, mais avec lesquelles je ne suis pas toujours d'accord. Par exemple, le parti Die Linke est un parti réformiste qui ne remet pas en question les institutions politiques allemandes, participe normalement aux élections, s'allie parfois à des partis de centre-gauche comme le SPD et les Verts allemands et est même impliqué dans les gouvernements de certains Lander (https://www.humanite.fr/allemagne-union-die-linke-spd-verts-lancee-berlin-628334). Pour moi, il n'a pas du tout le profil d'un parti d'extreme gauche.
Selon sa page Wikipedia, "l'extrême gauche milite avant tout pour le renversement du capitalisme par la révolution pour l'instauration d'une société égalitaire" et "se situe à gauche de la gauche, des mouvements réformistes et de la gauche antilibérale".
Le site La Toupie nous donne cette définition : "Les mouvements d'extrême gauche rejettent la démocratie libérale et militent pour l'abolition du capitalisme. Pour eux, seule la révolution permettra de créer une société égalitaire. Ils refusent souvent de s'intégrer au fonctionnement démocratique normal".
Ainsi, je pense qu'il y a donc une distinction à faire entre les partis/mouvements anarchistes, trotskistes ou maoïstes, qui veulent la révolution et rejettent les institutions, et ceux de la gauche réformiste qui acceptent ces institutions et la démocratie libérale, et sont même prêts à participer à des gouvernements (Die Linke, PCF, Syriza, etc). Cordialement--Lescandinave (discuter) 23 septembre 2017 à 14:01 (CEST).
En science politique, on qualifie généralement d'extrême-gauche tous les partis se situant à gauche de la démocratie sociale. Par ailleurs, même des partis ayant comme but ultime la chute du capitalisme et la démocratie bourgeoise participent ou ont participé aux élections et au fonctionnement démocratique "normal". En ce qui concerne ""Die Linke"", il est plus que probable que ce parti soit qualifié d'extrême-gauche en Allemagne. Il participe d'ailleurs à différents réseaux de la gauche radicale au niveau européen. Je ne suis pas du tout sûre que die Linke se décrive comme un mouvement réformiste. Braveheidi (discuter) 27 octobre 2017 à 12:04 (CEST)
Du moment que les sources secondaires sont en accord les unes avec les autres, notre avis sur la qualité de leur analyse compte pour du beurre. SammyDay (discuter) 27 octobre 2017 à 13:00 (CEST)

Révolution mexicaine[modifier le code]

Citer en références "Un siècle de socialismes en Amérique latine" n'est pas sérieux. Il s'agit d'un article orienté, presque un pamphlet, qui ne reflète que l'opinion de son auteur, contenant de nombreuses allégations non vérifiables, et même ridicules (parler de "ponchos " au Mexique n'en est que le début.) Se baser sur cet article alors qu'il y a mille fois mieux dénote soit une profonde méconnaissance du sujet soit une volonté d'orienter politiquement l'article ce qui est contraire à l'esprit de wikipédia.(neutralité) Affirmer que les indigènes ont été spoliés par les grands propriétaires est erroné, : la seule entité qui a été dépouillée par les investisseurs tant nationaux qu'étrangers c'est l'Église catholique, (plus de la moitié du pays lui appartenait avant 1857) les indigènes n'avaient quasiment pas de propriétés, ni de titres en leur possession, ceux qui avaient des petites propriétés étaient pour la plupart des métis ou même des descendants d'espagnols, ce sont surtout eux qui ont souffert des abus des grands propriétaires. La propriété collective (celle des villages exploitant des domaines agricoles n'étant pas reconnue par les lois Lerdo (qui abolissaient les lois datant de la Colonie et qui elles les reconnaissait) est l'une des raisons du soulèvement de Zapata qui n'était pas un indigène, mais un métis. La situation de la tenure des terres varie d'État à Etat, elle n'est pas la même à dans le nord qu'au centre ni pareille à celle du sud, chaque état mexicain avait (et a toujours) ses spécificités en la matière. Essayez de trouver autre chose il existe une énorme documentation beaucoup plus sérieuse et surtout non orientées politiquement ce n'est pas vraiment crédible, c'en est même domage pour cet article. --31.164.5.228 (discuter) 27 septembre 2017 à 00:10 (CEST)

Guerre des Sables[modifier le code]

/ Copie du msg en PdD de l'article /

Bonjour,

Les modifications que vous souhaitez intégrer au niveau de l'introduction de l'article Guerre des Sables sont déjà (très) bien clarifiées au niveau de la section "Contexte", tout en présentant l'ensemble des éléments ayant causé la guerre. En présenter un seul et de manière aussi imprécise représente un point de vue donné et non pas une vision neutre accordant la place à l'ensemble des points de vue, tel que fonctionne Wikipédia (voir WP:NPOV).

Bien à vous.

--Omar-toons ¡Hadrea me! 3 octobre 2017 à 13:17 (CEST)

Evo Morales[modifier le code]

Controverses : a l'instar d'autre présidents latinos américains il est aussi l'objet de critiques : les modifications que j'ai ajoutées sont lisibles dans de très nombreux journaux du cône sud, certes elles peuvent paraître déplaisantes, mais je n'ai pas cherché ces sources en particulier, qui ne elles sont pas "pires" que d'autres, et qui peuvent être aisément remplacées par celles de journaux peut-être plus connus. La liberté de la presse fait que l'on peut utiliser ces sources, elles ne sont pas plus "engagées" que celles proposées et qui vont dans le sens de ceux qui admirent ce monsieur. Il faut savoir que tout politicien ou dirigeant politique a des opposants, et que les sources qui le critiquent ne sont, c'est l'évidence même, pas de son camp. La démission de la ministre de la défense est un fait vérifiable et contrôlable, les circonstance qui l'ont amené a cette décision aussi. Je suis ni partisan ni opposant a Evo Morales, mais cet article prête a rire, il n'est en fait qu'un panégyrique...qui ne serait pas accepté pour d'autres personnes au pouvoir ailleurs dans les Amériques, il manque "un peu d'objectivité" même les journaux boliviens (la Bolivie n'est pas vraiment bien classée en matière de liberté de la presse, voyez le classement de reportes sans frontières)sont plus critiques envers lui.

--31.164.5.228 (discuter) 27 octobre 2017 à 12:59 (CEST)
Tout chef d’État a bien sur des détracteurs, mais en l'occurence la source n'apportait rien : elle ne citait aucun fait, aucun chiffre et aucune source. Bref, elle se contentait de jeter des accusations que le lecteur est censé croire sur parole. Déclarer qu'Evo Morales a construit un narco-État en Bolivie, reçoit ses ordres de Chavez et Castro, bâti son parti politique sur le modèle des FARC colombiens ou autre fantaisie du même genre est peut être intéressant pour certains blogs militants peu soucieux de crédibilité, mais pas pour Wikipedia.
L'information sur la mort d'un enfant au cours d'une manifestation est par contre un fait vérifiable, mais pourquoi placer cette info sur la bio d'Evo Morales ? Il y a quelques semaines 9 paysans ont été tués dans une attaque de la police en Colombie. Faut-il pour autant placer cette info sur la bio du président colombien ? Pour le Mexique vous connaissez évidemment cette affaire sur la disparition d'une quarantaine d'étudiants, là encore, allons-nous la placer sur la bio de Peña Nieto ? Ces affaires, aussi tragiques soient-elles, n'ont à priori pas de rapport direct avec ces chefs d’État, elles se sont seulement produites sous leurs présidences. Ceci étant, merci d'avoir pris le temps d'en discuter plutôt que de choisir une éventuelle guerre d'éditions. Si vous êtes encore en désaccord on peut continuer d'en discuter.--Lescandinave (discuter) 27 octobre 2017 à 14:34 (CEST)--

-- Evo M, suite : J'ai cité des journaux, j'évite les blogs et les livres (encore plus ceux édités a titre d'auteur) qui ne sont souvent que des blogs imprimés. Beaucoup d'articles ne sont pas aussi sérieusement référencés que l'on espérerait, mais il est parfois difficile d'y apporter une quelconque modification venant de journaux (par exemple pour le Mexique, de Milenio, de La Jornada de El Universal de Proceso ou même de journaux locaux tels que les journaux du Chiapas ou de Veracruz El Dictamen ou même le très populaire Notiver, qui sont jugés peu crédibles ou partiaux, alors que les quatre premiers que j'ai cité sont des journaux connus pour leur sérieux qt la qualité de leurs investigations, ou même El Dicatamen qui est le plus ancien journal du Mexique. Par exemple mon ami a eu toutes les peines du monde a faire comprendre que la Prise de San Cristobal de la Casas n'a été que l'incendie et le pillage du palais municipal et son occupation durant quelques heures et non la "prise" de la ville entière. Cela m'a beaucoup déçu car à l'époque j'ai connu des gens impliqués dans le néozapatisme et aucun (ni même Rafael Guillénn) n'a prétendu avoir pris la ville, le simple fait d'établir un lien avec l'article en espagnol (Toma de San Cristobal de la casas) ou de poser des référence venant de sources zapatistes disant ce qui s'est passé vraiment est toujours impossible. Le mot "prise" étant pris au premier degré. Essayez donc de modifier,,,pour vous rendre compe par vous même. Je vous remercie de m'avoir lu et essayerai donc à l'avenir de trouver de meilleures sources, du moins celles jugées meilleures.

--31.164.5.228 (discuter) 27 octobre 2017 à 16:38 (CEST)

Liens rouges[modifier le code]

Les liens rouges ne sont peut-être pas très beaux, mais ils ont été créés par wikipédia pour lier des articles avec des sujets proches ou cités et n'existant pas pour le moment en français, il vont donc vers des articles rédigés dans d'autres langues, souvent des articles dits de qualité. Si les liens rouges ne vous plaisent pas ce n'est pas de ma faute mais celle de celles et de ceux qui les ont créés pour les utiliser,faites en donc par part à wikipédia pour quelle les supprime, mais ce n'est pas a vous de le faire et de priver les lecteurs éventuels de ces liens. Je rétablis et continuerai de lier des articles de wikipédia avec ces liens, ils n'ont pas été créés pour ne pas les utiliser. Merci. --31.164.5.228 (discuter) 27 octobre 2017 à 16:22 (CEST)

Le problème des liens rouges est qu'ils attirent immédiatement le regard des lecteurs et rendent la lecture désagréable si trop nombreux. Je les crois donc dommageables pour un article et à éviter au maximum (ou meme complètement). D'autre part il ne faut pas oublier que nous sommes sur le wikipedia francophone et que par conséquent les lecteurs ne sont pas présumés parler espagnol.--Lescandinave (discuter) 27 octobre 2017 à 19:41 (CEST)

Porfirio Díaz[modifier le code]

Ce qui concerne les liens rouges n'est pas de votre ressort, il ont été créés par wikipédia pour les utiliser, vous ne pouvez donc pas les supprimer de votre propre chef parce qu'ils ne vous plaisent pas, adressez vous donc a ceux qui les ont mis en place pour que les utilisateurs s'en servent, les liens rouges permettent des lire des articles dans d'autres langues c'est aussi pour cela qu'ils existent. Donc aucune raison objective si ce n'est de supprimer des liens qui vont vers des articles détaillés et moins orientés politiquement. Díaz a été critiqué par les gouvernements qui ont pris sa place, quoi de plus ordinaire ?

--31.164.5.228 (discuter) 17 novembre 2017 à 11:46 (CET)

Diario de la Marina[modifier le code]

Bonjour Lescandinave, dans la page reprise en objet, j'ai bien vu que vous donnez un titre d'ouvrage à votre ajout ici mais aucunement la page où cette information se trouverait. Je vous remercie de donner cette référence pour que cette donnée soit vérifiable. Merci. Langladure (discuter) 19 décembre 2017 à 23:16 (CET) Bonjour.

On ne met pas référence nécessaire quand une référence est donnée en fin de phrase, même si vous la jugez incomplète.--Lescandinave (discuter) 19 décembre 2017 à 23:20 (CET)
Un des principes de base de Wikipédia est de donner des références vérifiables, c'est pourquoi il est bien nécessaire que vous précisiez la page ou au moins le chapitre de l'ouvrage d'où vous tirez cette information. Par ailleurs le RI est un résumé de la page, votre donnée doit aussi se retrouver dans la page avec cette référence. Langladure (discuter) 19 décembre 2017 à 23:25 (CET)
Je ne vais pas relire le livre pour en retrouver la page. Il est simplement absurde de trouver une demande de référence devant une référence, rien de plus.--Lescandinave (discuter) 19 décembre 2017 à 23:38 (CET)
Vous ne donnez pas une référence, mais un titre de livre. Je souhaite vérifier cette référence cela me parait une demande raisonnable. Langladure (discuter) 19 décembre 2017 à 23:48 (CET)

Copyvio[modifier le code]

Bonjour,

Attention, sur l'article Viande de lapin, ton ajout est une copie de [1]. L214 place ses contenus sous licence CC-By-SA, mais encore faut-il indiquer explicitement, à l'aide des guillemets de rigueur, que le paragraphe est d'eux et non de toi. J'ai corrigé et ai masqué la version mal créditée.

Cdlt, — Jules Discuter 20 décembre 2017 à 17:37 (CET)

Votre abus du bandeau de neutralité[modifier le code]

Vous ne pouvez pas mettre ce bandeau sans aucune justification, débat etc --Bonsoir le soir (discuter) 21 décembre 2017 à 18:19 (CET)

Vous recommencez votre abus et vous ne discutez pas des arguments évoqués --Bonsoir le soir (discuter) 21 décembre 2017 à 20:15 (CET)

Extreme gauche (en cours)[modifier le code]

soupir Salut Ca continue sur Parti communiste (Serbie)--Panam (discuter) 19 février 2018 à 14:37 (CET)

Oui depuis décembre on assiste à un pov-pushing massif consistant à placer tout parti sur la gauche des PS/SPD/sociaux-libéraux à l’extrême gauche. Même des partis gentiment sociaux-démocrates comme Syriza ou Podemos se retrouvent maintenant qualifiés d’extrémistes. Tout ça fait clairement descendre d'un cran la crédibilité de Wikipedia.--Lescandinave (discuter) 19 février 2018 à 17:28 (CET)
Il faudrait revenir sur ses modifications sur le PC serbe et slovaque. --Panam (discuter) 19 février 2018 à 20:18 (CET)
Notification Panam2014 :Bonsoir. Nous avons longtemps discuté avec Martopa (100 000 octets sur sa pdd) mais sans vraiment avancer dans ces discussions. Et donc là j'en arrive à ne plus vraiment savoir quoi lui dire de plus vu que nous resterons probablement toujours en désaccord. Après, ce n'est pas un vandale et il est ouvert à la discussion.
En revanche d'autres personnes sont mêlées à cette histoire d’extrême gauche et parmi eux de vrais vandales. En décembre, l'un d'eux, après avoir mis à l’extrême gauche plusieurs partis, avait ensuite essayée de se faire passer pour un troll d’extrême gauche afin de "brouiller les pistes" : [2]. Seulement, vue sa faculté à user des boîtes utilisateurs, il s'agissait nécessairement d'un contributeur expérimenté. Un faux-nez de quelqu’un ou le nouveau compte d'un utilisateur bloqué.--Lescandinave (discuter) 19 février 2018 à 23:22 (CET)
Il faut tout simplement mettre des sources francophones. Le truc est que far left n'est pas la traduction d'extrême gauche. Donc on fait quoi pour la Serbie vu que sont ajout n'est pas consensuel ? D'ailleurs, avant lui sur la Serbie, un compte louche est apparu. --Panam (discuter) 19 février 2018 à 23:29 (CET)
Je suis également de l'avis de privilégier les sources francophones ou à défaut de s'aligner sur la version wikipedia du parti en question (par exemple, dans le cas d'un parti danois, s'aligner sur le wiki en danois). Mais il n'est clairement pas justifié de s'aligner sur le wiki en anglais. Ses utilisateurs, souvent américains, perçoivent l'échiquier politique d'un point de vue qui ne correspond pas au notre. Il n'existe pas aux États-Unis de parti socialiste/communiste influant, donc forcement ceux ci sont placés "Far left" puisque bien plus à gauche que le Parti démocrate, lui même censé représenter la gauche chez eux. En outre, dans certains cas, les sources tirée du wiki anglophone se sont révélées être fausses après vérification.--Lescandinave (discuter) 19 février 2018 à 23:40 (CET)

Le hic est que je suis poli et courtois mais il croit que je l'agresse, je le menace, et que je l'insulte. Faudrait lui faire comprendre. --Panam (discuter) 20 février 2018 à 13:29 (CET)

Ukraine[modifier le code]

Salut

Je ne sais pas où l'ajouter mais je pense qu'il serait utile d'écrire sur la page Petro Porochenko ou politique en Ukraine que des anciens alliés du président, comme Nadia Savtchenko et Mikhaïl Saakachvili ont rompu avec celui-ci, et ont été accusés de tentatives de putsch. --Panam (discuter) 20 mars 2018 à 19:50 (CET)

Notification Panam2014 : Bonjour.
J'ai aussi vu filer ces deux infos concernant l'Ukraine ces dernières semaines :
Ukraine : indignation face aux vacances luxueuses du président
Saakachvili : l'incroyable enlèvement de l'ex-président géorgien
Je m'occupe habituellement peu de l'Ukraine donc je ne sais pas si elles ont déjà été ajoutées ni si elles sont pertinentes pour Wikipédia. Sinon je verrais peut-être ça ces prochains jours.

Hugo Chávez[modifier le code]

Salut S'il est incontestable que celui-ci était chrétien, l'affirmation qu'il aurait été catholique n'est ni sourcée ni évidente. En effet, même si sa famille était catholique, a voulu qu'il soit membre du clergé et que lui-même était enfant de chœur, Chavez affirmait en parlant du Vatican que "le Christ n'avait pas besoin d'ambassadeur" et il n'aimait pas les figurines religieuses de Jésus, car celles-ci ne correspondent pas à sa vision du "Christ révolutionnaire". --Panam (discuter) 10 avril 2018 à 12:46 (CEST)

Bonjour. Difficile d’être chrétien non-catholique au Venezuela. Peut-être sympathisait-il avec le courant de la Théologie de la libération, qui entretenait par le passé des relations conflictuelles avec le Vatican, mais je ne vois pas comment il pourrait être autre chose que catholique.--Lescandinave (discuter) 10 avril 2018 à 15:29 (CEST)

Venezuela[modifier le code]

Salut J'ai vu que le sujet vous intéressait, pourriez-vous m'aider à enrichir l'article sur la présidentielle ? --Panam (discuter) 20 mai 2018 à 00:17 (CEST)

Article Thierry Wolton[modifier le code]

Lescandinave,

Pourriez-vous justifier votre insertion de la bannière "pub" dans l'article Wikipédia de Thierry Wolton, si possible en vous appuyant sur des extraits ?

Bien à vous,

Fuma75 --

Bonjour, je ne suis pas Leccandinave mais je suis apte à vous répondre : parce-que l'utilisateur en question (Leccandinave) est idéologiquement d'extrême-gauche/marxiste/communiste/anticapitaliste. Il passe son temps à modifier des articles sur Wikipédia à des fins de propagande digne de La Pravda ou du Komintern. Toutes ses modifications visent à nier les crimes/horreurs commis par les régime totalitaires communistes et à "diaboliser" le capitalisme, en utilisant à chaque fois des sources d'extrême-gauche (principalement Le Monde Diplomatique et L'Humanité). Jetez un coup d'œil à la liste de ses modifications pour le constater. Cet utilisateur est idéologiquement motivé et il n'hésite pas défendre des dictatures communistes comme la Corée du Nord ou l'Ethiopie d'autrefois ainsi que des dirigeants socialistes corrompus (par exemple, il ajoute des sources très engagées dans le but de "victimiser" l'ancien président brésilien Lula). Par contre, il n'hésitera pas à condamner des dictatures fascistes d'extrême-droite tout ça parce qu'elles ne se réclament pas du marteau et de la faucille (une dictature reste une dictature, peu importe qu'il y ait un Pol Pot ou un Pinochet à sa tête). Cela fait des mois que l'administration ne fait rien alors que l'intégralité de ses modifications sont des POV, très orientés et non-neutres. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.57.94.62 (discuter).

Bonsoir. En soi, rien n'interdit à LeScandinave d'avoir des convictions, même d'extrême gauche. Tant qu'il respecte les règles de Wikipédia (et c'est ce qu'il fait globalement, même si j'ai pu avoir des désaccords avec lui sur des choses qu'il avait supprimées en loucedé il fut un temps / ou bien des sourçages approximatifs) ça ne pose pas problème. Le Monde diplo et L'Humanité sont des sources acceptables pour Wikipédia : pour être rigoureux, il faudrait également les tempérer avec d'autres sources et de ce point de vue là LeScandinave ne fait que « la moitié du travail » (exemple : présenter un conflit latino-américain sous un prisme uniquement de gauche et renvoyer les adversaires du régime au fascisme) mais on ne peut pas lui reprocher, rien ne l'y oblige même si par honnêteté intellectuelle ce serait préférable (exemple : sur un article lié à Allende, présenter d'une part les analyses favorables au régime, d'autre part les dérives imputées au régime ===> et in fine la version de l'article sera neutre, car on ne peut pas non plus sourcer un article sur Allende uniquement avec Le Figaro). Donc plutôt que de critiquer ce que fait LeScandinave (et il y aurait matière si on était au café du commerce), il serait plus constructif de compléter les articles qu'il a modifié. Je suis certaine que, malgré ses convictions, il respecte les règles de Wikipédia et de ce point de vue là il n'a que rarement supprimé des critiques historiques sur des régimes que, comme vous, je n'hésite pas à qualifier de dictature. Pour finir, les administrateurs n'ont pas de compétence pour intervenir sur le contenu éditorial des articles (ils sont chargés de bloquer les utilisateurs qui s'insultent, font du copier-coller, passent en force au mépris des autres contributeurs, etc.). Celette (discuter) 26 mai 2018 à 21:04 (CEST)
Merci pour ces remarques. Ce qui me pose problème c'est principalement qu'il biaise la lecture que l'on puisse avoir d'un article en insérant le panneau pub. Or, lui laissant le bénéfice du doute j'ai relu trois fois l'article sans voir ce qui clochait. J'ai donc ensuite lu la définition du style neutre par Wikipedia et je n'ai toujours pas vu le problème. Soit il a trop lu Roland Barthes ce qui a rendu sa définition du neutre très étrange soit il est mal intentionné. Je vais certainement (re) supprimer la bannière, attendre qu'il la réimplante, ensuite je déposerai une plainte pour vandalisme et ferai une requête de protection de page. Au moins il est prévenu...même s'il fait la sourde oreille. En souhaitant à tous une bonne nuit,

--Fuma75 (discuter) 27 mai 2018 à 02:22 (CEST)

Notif en masse[modifier le code]

Salut Rappelez-vous d'une notification il y a quelques mois qui vous mettait en cause ? --Panam (discuter) 27 mai 2018 à 16:22 (CEST)

Bonjour Panam. Désolé de ne pas vous avoir aidé pour l'élection présidentielle. Je n'ai pas beaucoup de temps en ce moment.
Oui il s'agit possiblement de la même personne mais qui n'intervient pas depuis la même connexion. La précédente ip était enregistrée en Roumanie [3] et celle ci à Montpellier.--Lescandinave (discuter) 27 mai 2018 à 16:45 (CEST)
Ce n'est pas grave, vous pouvez à tout moment l'améliorer. Et il me manque le résultat des élections des conseils législatifs. --Panam (discuter) 27 mai 2018 à 21:47 (CEST)

Les dépenses de lobbying[modifier le code]

Bonjour LeScandinave.

J'ai modifié ton apport concernant les dépense de lobbying sur l'article Accor à propos des dépenses de lobbying. Si basta mentionne des dépenses de 850K€, l'autre référence la hatvp, mentionne pour la même année, toujours en france, un montant 100K€< x < 200K€. Du coup, je suis allé regarder sur les 5 premiers du classement bastamag, les chiffres ne correspondent pas. J'en conclus donc que la méthode de calcul est différents.

Je pense que c'est un peu normal car la Hatvp est une institution qui fournit des données brutes (source primaire) alors que Bastamag est un média composé de journalistes qui fournissent une information analysée. Le problème est qu'il nous manque le prisme de l'analyse utilisé pour aller des infos de la Hatvp aux conclusions de Bastamag.

Je ne suis pas allé modifier plus avant dans wp, c'est en rédigeant la modif sur Accor, que je me suis dit qu'Accor ne devait pas être le seul cas. Chose confirmée, mais dont j'ignore comment en sortir.

Qu'en penses-tu ? --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 26 juin 2018 à 01:46 (CEST)

Bonjour.
Non je n'en sais pas grand chose. Le classement de Bastamag repose peut-être sur une définition plus large du lobbyisme. Mais non je n'ai pas d'explication certaine ou connaissance des méthodologies employées par les uns ou les autres.
Indiquer également les chiffres bruts présentés sur le site de la Hatvp et ceux de Bastamag peut être une solution. Cordialement.--Lescandinave (discuter) 26 juin 2018 à 13:54 (CEST)