Discussion Projet:Catholicisme
Ajouter un sujet
Travail sur le projet de catégorisation des évêques.
Arch. projet 2005-2013, Arch. portail 2007-2012
« Catéchisme de Saint Pie X » ?
[modifier le code]Bonjour,
Sur Discussion:Catéchisme de Pie X il y a une proposition par @Alpaga2 de renommer l'article en ajoutant le titre de Saint pour coller à l'usage dominant. Il est en soi légitime de vouloir suivre la majorité des sources, néanmoins d'une part il ne s'agit pas d'un titre officiel (l'image de l'article montre par exemple une forme beaucoup plus longue) ce qui nous laisse un peu de latitude ; d'autre part je suis réticent à aller contre l'usage bien ancré sur Wikipédia qui est d'éviter au maximum d'accoler « Saint » pour des raisons de neutralité. Par exemple, Georges de Lydda et non le pourtant beaucoup plus courant Saint Georges (une redirection). Qu'en pense le projet ?
Bien à vous, --l'Escogriffe (✉) 12 octobre 2025 à 00:37 (CEST)
- Bonjour @GrandEscogriffe,
- Je pense rejoindre les arguments d’@Alpaga2. Je suis entièrement d’accord que la page de Pie X ne soit pas intitulée saint Pie X, mais d’un autre côté, il ne viendrait à l’idée de personne de renommer Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X en « Fraternité sacerdotale Pie X » juste parce que le terme « saint » ne doit pas figurer dans le titre de l’article…
- Je pense qu’il faut admettre que le titre actuel de l’ouvrage est de fait « Catéchisme de saint Pie X » et donc renommer en vertu de WP:PMS. Kailingkaz (discuter) 12 octobre 2025 à 08:47 (CEST)
- Bonjour, il y a également tous les noms de village en "saint-" et les noms d'église en "église saint-" qui priorisent de même le principe de moindre surprise sur le principe de neutralité. Alpaga2 (discuter) 12 octobre 2025 à 09:49 (CEST)
- C'est le titre de l'ouvrage. Je suis d'accord avec Alpaga. Bruce R. EDDY (discuter) 25 octobre 2025 à 09:57 (CEST)
- Bonjour, il y a également tous les noms de village en "saint-" et les noms d'église en "église saint-" qui priorisent de même le principe de moindre surprise sur le principe de neutralité. Alpaga2 (discuter) 12 octobre 2025 à 09:49 (CEST)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Pie XII
[modifier le code]Une anecdote fondée sur l'article Pie XII a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 octobre 2025 à 14:17, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article sur « Composition de l'Église catholique » est débattue
[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Composition de l'Église catholique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Composition de l'Église catholique/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Kailingkaz (discuter) 15 octobre 2025 à 10:12 (CEST)
Allègement des catégories d’églises par nom et chapelles MH par région
[modifier le code]Bonjour,
Constatant que certaines sous-catégories de la Catégorie:Église par nom sont particulièrement surchargées, j’ai commencé à les répartir par région afin d’en alléger le contenu.
Les plus concernées sont notamment :
- Catégorie:Église dédiée à saint Martin : 1 092 pages
- Catégorie:Église dédiée à saint Pierre : 886 articles
- Catégorie:Chapelle dédiée à Notre-Dame : 424 pages
- Catégorie:Église dédiée à saint Michel : 288 pages
- Catégorie:Église dédiée à saint Étienne : 288 pages
- Catégorie:Église dédiée à saint Laurent : 222 pages
Il serait également utile de procéder de la même manière pour la Catégorie:Chapelle monument historique (France), qui pourrait être allégée par un classement régional similaire.
C’est un travail assez long et répétitif, donc toute aide est la bienvenue. Si vous avez un peu de temps ou l’envie de contribuer, n’hésitez pas à me rejoindre dans ce tri par régions. Plus nous serons nombreux, plus ce sera rapide et efficace !
Respectueusement,
~2025-29439-36 (discuter) 22 octobre 2025 à 08:21 (CEST)
- Bonjour, merci de votre travail. Mais avec l'arborescence actuelle, il est mieux de sous classer par département... cela ferzot sens avec les categories idoines de Commons. @Peter17 un avis? Olivier LPB (discuter) 26 octobre 2025 à 07:37 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Michel Boyancé » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Michel Boyancé » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Boyancé/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Slzbg (discuter) 23 octobre 2025 à 07:42 (CEST)
Mariedenazareth.com
[modifier le code]On trouve actuellement une quarantaine de pages [1] qui se réfèrent à ce site apologético-commercial qui n'a aucune valeur encyclopédique.
Les connaisseurs apprécieront au passage sa présentation de Marie-Dominique Philippe [2] et de Jean Vanier [3] autant que leur classement parmi les « grands témoins marials ».
En un mot, ce site n'a pour moi strictement rien à faire sur Wikipédia et une purge complète s'impose. Biriwiki (discuter) 27 octobre 2025 à 19:56 (CET)
- @Biriwiki : On sent le site qui n'a (à dessein ?) pas mis à jour les biographies des deux individus que tu cites (typiquement, pas d'indication du décès de Vanier survenu il y a six ans).
- Sur les autres éléments : j'aurais tendance à ne pas supprimer brutalement, mais plutôt exploiter les références du site. Exemple : sur la page Sainte Ceinture, il y a un renvoi vers ici, qui a 5 références qui semblent (à vérifier) plus pertinentes que le site en lui-même. Kailingkaz (discuter) 27 octobre 2025 à 20:24 (CET)
- Pour Jean Vanier, il y a bien l'année de sa mort dans le titre de la notice. On va dire que l'effort d'actualisation s'est fâcheusement arrêté pile-poil en 2019... Je suis gêné de voir aussi que les apparitions mariales d'Amsterdam sont classées parmi les « principales apparitions » et non dans leur rubrique « Faits jugés négativement ». Là aussi l'actualisation semble s'être suspendue après 2019...
- Certes, dans l'exemple que tu donnes et pour les raisons que tu indiques, la présence du lien peut se justifier tant la page wp est lacunaire au niveau des sources (en attendant qu'elle s'étoffe). Mais c'est vraiment le seul cas de figure. Par ailleurs comme source, mariedenazareth.com est amha à bannir.
- On n'est pas du tout avec ce site dans les critères de WP:Liens externes#Liens souhaitables et l'aspect général du site, avec force pop-ups et autres pubs sur la page d'accueil me le fait classer dans WP:BLOG
- Ma question vient de ce revert aujourd'hui de @Manacore [4] (qui m'a devancé) sur l'ajout de ce lien : [5].
- Que dire au contributeur qui l'a ajouté s'il tient mordicus à la pertinence de son choix sans tomber dans des discussions interminables ? Biriwiki (discuter) 27 octobre 2025 à 23:00 (CET)
- Il s'agit en effet d'un site qui propage des affirmations douteuses, voire fausses, et dont les pages se terminent par "faites un don". En général, ceux qui introduisent un lien vers ce site n'interviennent qu'une fois, et dans ce cas il s'agit de spams, soit sont des CAOU très "orientés". Wp sert de publicité gratuite à ce site qui non seulement n'apporte rien mais surtout a un impact négatif sur nos articles. Cf la propagande citée supra en faveur de personnages comme Marie-Dominique Philippe et ses acolytes. Un blacklistage ne serait amha pas du luxe. Cdt, Manacore (discuter) 28 octobre 2025 à 02:27 (CET)
- Les refs mentionnées par ce site sont soit complètement obsolètes, soit déjà présentes sur wp (ou "empruntées" à wp ?). Cdt, Manacore (discuter) 28 octobre 2025 à 02:30 (CET)
- Précision pour @Biriwiki et @Kailingkaz : les liens externes vers ce site commercial dépassent la centaine, cf. ceci. Cdt, Manacore (discuter) 28 octobre 2025 à 12:31 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Henri Caldelari » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Henri Caldelari (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Henri Caldelari/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
IB2635 (discuter) 1 novembre 2025 à 00:24 (CET)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Repentance de l'Église catholique
[modifier le code]Une anecdote fondée sur l'article Repentance de l'Église catholique a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 novembre 2025 à 12:17, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Antoni Gaudí
[modifier le code]Une anecdote fondée sur l'article Antoni Gaudí a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 novembre 2025 à 23:47, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Sagrada Família
[modifier le code]Une anecdote fondée sur l'article Sagrada Família a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 novembre 2025 à 00:18, sans bot flag)
Vaudon - Monseigneur Henry Verjus, 1899
[modifier le code]Bonjour à tous, après de nombreuses années de travaux (par phases) pour la retranscription du livre de s:Livre:Vaudon - Monseigneur Henry Verjus, 1899.djvu dans Wikisource, je viens enfin d'aboutir à l'exception de deux pages problématiques. En effet, elles contiennent chacune une note pour laquelle je ne retrouve pas l'indice dans son corps. Si un de vous à la solution, il en sera mille fois remercié, c'est un projet de longue haleine qui me tenait à coeur. Et si parmi vous certains désirent donner un coup de main à la validation du livre (dernière phase) qu'ils n'hésitent pas. Olivier LPB (discuter) 13 novembre 2025 à 13:21 (CET)
- @Olivier LPB j'imagine que pour les notes il s'agit des pages 397 et 495 ?
- 495 : je pense que Hartzer renvoie à Fernand Hartzer (il apparaît dans la page Henri Verjus). Potentiellement le chap. 5 « La Nouvelle-Guinée : Le Saint-Joseph », dans Cinq ans parmi les sauvages de la Nouvelle-Bretagne et de la Nouvelle-Guinée, (lire en ligne), p. 69
- Mais cela ne répond pas à ta question de position de l'indice de note dans le corps : je ne vois pas non plus :)
- Qu'entends-tu par « validation »? (je n'ai jamais collaboré sur wikisource, je découvre) Kailingkaz (discuter) 13 novembre 2025 à 14:21 (CET)
- Sur Wikisource il y a deux étapes : la correction, puis la validation (une sorte de contrôle croisé), où un autre contributeur valide qu'il n'y a plus d'erreur et que la mise en forme est ok (il y a un statut du texte dans l'onglet édition). Celui qui a placé la page comme corrigée (couleur jaune) ne pouvant être celui qui la place en validée (vert). Si on a jamais contribué je ne sais pas si c'est possible de valider des pages. Olivier LPB (discuter) 13 novembre 2025 à 14:56 (CET)
- Au final grâce à Cunégonde, le livre est fini de corriger, plus que la validation maintenant. Olivier LPB (discuter) 13 novembre 2025 à 18:40 (CET)
- Sur Wikisource il y a deux étapes : la correction, puis la validation (une sorte de contrôle croisé), où un autre contributeur valide qu'il n'y a plus d'erreur et que la mise en forme est ok (il y a un statut du texte dans l'onglet édition). Celui qui a placé la page comme corrigée (couleur jaune) ne pouvant être celui qui la place en validée (vert). Si on a jamais contribué je ne sais pas si c'est possible de valider des pages. Olivier LPB (discuter) 13 novembre 2025 à 14:56 (CET)
Bonjour!
Est-ce que quelqu'un s'y connaît sur le Chemin néocatéchuménal ?
L'article est sourcé de manière primaire depuis un moment, et cela fait quelques jours que des comptes temporaires ajoutent du contenu, primaire lui aussi. Je ne connais pas assez bien le sujet pour m'y plonger, malheureusement… J'avais commencé à remettre au propre une partie des références, pour réparer les liens brisés etc.
Kailingkaz (discuter) 19 novembre 2025 à 09:39 (CET)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Cathédrale Notre-Dame-du-Liban de Brooklyn
[modifier le code]Une anecdote fondée sur l'article Cathédrale Notre-Dame-du-Liban de Brooklyn a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 novembre 2025 à 15:48, sans bot flag)
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Christophe-Michel Ruffelet » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
L'admissibilité de l'article sur « Ermitage Saint-Louis de Fontainebleau » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Ermitage Saint-Louis de Fontainebleau » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ermitage Saint-Louis de Fontainebleau/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Baidax 💬 5 décembre 2025 à 02:34 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Oratoire Notre-Dame-de-Grâce de Corne-Biche » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Oratoire Notre-Dame-de-Grâce de Corne-Biche » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Oratoire Notre-Dame-de-Grâce de Corne-Biche/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Baidax 💬 5 décembre 2025 à 15:39 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Simon Fornier de Violet » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Simon Fornier de Violet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Simon Fornier de Violet/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.