Wikipédia:Demande de renommage/Archives17

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

John Stuart (comte de Buchan) (d · h · j · ↵) vers ↳ John Stuart (3e comte de Buchan) (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 9 février 2014 à 20:02 (CET)

Retour au titre qui précédait toute une série de renommages ratés effectuée hier par Entremont. Le titre original est correct, cf ODNB. Cordialement. — PurpleHz, le 31 janvier 2014 à 14:36 (CET) PS : si vous pouviez aussi supprimer ↳ John Stuart comte de Buchan) (j · ↵).[répondre]

Contre une confusion est fait entre deux homonymes : John Stuart (1381-1424) qui est en effet comte de Buchan et John Stuart (en) (1497-1551) qui est, suite à la recréation du titre de comte de Buchan en 1469, le 3e comte de Buchan. Pelanch3, le 31 janvier 2014 à 16:50 (CET)[répondre]
Ils sont tous les deux 3e comte de Buchan, seulement dans des créations du titre différentes (j'ignorais l'existence de celui décédé en 1551).
Il y a deux manières de traiter le problème : soit on procède au renommage comme je l'ai demandé, car le second JS est peu notable, et toutes les pages pointant vers ↳ John Stuart (3e comte de Buchan) (h · j · ↵) (au moins une centaine) concernent le premier JS ; soit on renomme d'après les dates de vie, et il faudra intervenir sur cette centaine de pages liées. Cordialement. — PurpleHz, le 31 janvier 2014 à 18:00 (CET)[répondre]
Bon, personne ne prenant de décisions, je propose de revenir à la situation antérieure. Le renommeur initial est d'accord, cf. Discussion_utilisateur:Entremont#Buchan_et_Stuart. L'homonyme n'est pas notable, il n'y a donc pas de risque de confusion. Cordialement. — PurpleHz, le 7 février 2014 à 17:31 (CET)[répondre]
J'ai effacé "John Stuart comte de Buchan)".
Notification PurpleHz : : pour la suite, est-ce qu'il s'agit bien de renommer John Stuart (comte de Buchan) (d · h · j · ↵) vers ↳ John Stuart (3e comte de Buchan) (h · j · ↵) ? J'aurais plutôt écrit, le renommeur initial est d'accord ne s'y oppose pas Émoticône.
S'il y a eu une discussion à propos de l'utilisation systématique du numéro d'ordre (3e dans "John Stuart (3e comte de Buchan)"), il faudrait la mentionner dans les conventions particulières sur les titres. -- Habertix (discuter) 9 février 2014 à 02:29 (CET).[répondre]
Pour le renommage : oui, c'est bien cela.
Pour la mention sur un numéro d'ordre, pas besoin car la recommendation sur les titres d'articles dit d'utiliser le titre le plus précis possible. D'autres part, tous les articles en homonymie du même genre comportent bien le numéro d'ordre. Homogénéité donc. Cordialement. — PurpleHz, le 9 février 2014 à 14:26 (CET)[répondre]
icône « fait » Fait. -- Habertix (discuter) 9 février 2014 à 20:02 (CET).[répondre]
PS Les conseils sur les titres d'article disent surtout d'utiliser le titre le plus court possible et j'ai l'impression qu'une référence à une discussion aurait évité le renommage initial Émoticône .
.

Liste des empereurs d'Occident (d · h · j · ↵) vers ↳ Liste des souverains du Saint-Empire (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 10 février 2014 à 11:06 (CET)

  • Demandé par : Pelanch3 (discuter) le 21 janvier 2014 à 15:41 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : Titre plus pertinent et permettant de ne pas confondre avec la Liste des empereurs romains malgré que ces deux listes sont très liées (l'une étant l'héritage de la seconde). De plus, l'intitulé "Empereur d'Occident" était le titre porté pendant plus de 150 ans mais ne représente pas l'essentiel de son histoire car "Empereur du Saint-Empire" (pour faire court) ou alors "Empereur du Saint-Empire romain germanique" a été porté pendant quasiment 850 ans.
Bonjour,
Le problème, comme vous le notez, est que la liste ne porte pas que sur les souverains du Saint-Empire uniquement, mais aussi les souverains de l'Empire romain d'Occident et de l'Empire carolingien... Finalement, le problème n'est-il pas que la liste mélange des notions différentes ? Un titre possible serait « Liste des empereurs d'Occident et du Saint-Empire romain germanique »... Binabik (discuter) 5 février 2014 à 13:09 (CET)[répondre]
La liste des empereurs romains d'occident est présente dans cette liste afin d'exposer la continuité et l'héritage vers le titre d'empereur du Saint-Empire. Mais tu as raison, une simple mention suffit à mettre en valeur ce fait. La Liste des empereurs romains reste la référence pour ces empereurs romains. Ainsi, le titre « Liste des empereurs du Saint-Empire » reste le terme qui met le plus en valeur l'essentiel de la liste et le plus parlant et un titre plus long apporterait de la confusion inutile.
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 5 février 2014 à 14:18 (CET)[répondre]
Puisqu'il n'y a pas d'opposition depuis plus de quinze jours, j'ai procédé au renommage. Binabik (discuter) 10 février 2014 à 11:06 (CET)[répondre]


.

Marie-Adélaïde de Luxembourg (1894-1924) (d · h · j · ↵) vers ↳ Marie-Adélaïde de Luxembourg (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 10 février 2014 à 11:09 (CET)

Cordialement, — Éduarel (d) 24 janvier 2014 à 12:40 (CET).[répondre]

 Oui, en effet, cela me paraît cohérent et évident. --Cyril-83 (discuter) 9 février 2014 à 13:19 (CET)[répondre]
Fait, principe ,de moindre surprise et pas d'opposition. Binabik (discuter) 10 février 2014 à 11:04 (CET)[répondre]


.

XXX (d · h · j · ↵) vers ↳ YYY (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 10 février 2014 à 10:54 (CET)

Bonjour, suite à une erreur de ma part dans le renommage de la page talento (rennomage erroné talenro), serait-il possible de renommer cette page tarento et de supprimer la redirection vers la page nommée talento? Je vous remercie par avance. FylgjaOnika (discuter) 9 février 2014 à 20:20 (CET)[répondre]

Cf. requête ci-dessous. Binabik (discuter) 10 février 2014 à 10:54 (CET)[répondre]
.

Talenro (d · h · j · ↵) vers ↳ Tarento (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 10 février 2014 à 10:55 (CET)

Fait. J'ai également supprimé la redirection non pertinente car talento désigne un vin effervescent italien. Binabik (discuter) 10 février 2014 à 10:55 (CET)[répondre]


.

XXX (d · h · j · ↵) vers ↳ YYY (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 10 février 2014 à 10:47 (CET)

Bonjour, je n'ai pas compris le renommage demandé, pourriez-vous remplacé les XXX et YYY du titre par les bons titres ? Binabik (discuter) 10 février 2014 à 10:47 (CET)[répondre]
Je crains que cela n'améliore pas la compréhension. Je souhaite créer la page Carrier qui est un métier. A cette fin j'ai renommé Carrier (homonymie) mais cette page redirige vers Carrier qui est l'ancien titre aussi de la page d'homonymie. Mike Coppolano (discuter) 10 février 2014 à 10:54 (CET)[répondre]
Dans ce cas, il me semble qu'il suffit de modifier la page ↳ Carrier (h · j · ↵) en remplaçant la redirection par le contenu du nouvel article, non ? Binabik (discuter) 10 février 2014 à 10:57 (CET)[répondre]
Merci. Mike Coppolano (discuter) 10 février 2014 à 11:00 (CET)[répondre]
De rien Émoticône. Binabik (discuter) 10 février 2014 à 11:10 (CET)[répondre]
.

Chat d’Iriomote (d · h · j · ↵) vers ↳ Chat d'Iriomote (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - --10 février 2014 à 16:43 (CET)--

Bonjour,

Je n'ai pas fait attention en créant l'article, je suis parti d'une redirection qui avait une apostrophe typographique. Il y a quelques doubles redirections à corriger ensuite... Merci, Zandr4[Kupopo ?] 10 février 2014 à 16:28 (CET)[répondre]

C'est fait avec les redirections. Jerome66 (discuter) 10 février 2014 à 16:43 (CET)[répondre]
Merci ! Zandr4[Kupopo ?] 10 février 2014 à 17:04 (CET)[répondre]
.

Minuscule : la Vallée des fourmis perdues (d · h · j · ↵) vers ↳ Minuscule : La Vallée des fourmis perdues (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 10 février 2014 à 21:56 (CET)

✔️ Fait avant même d'avoir pris connaissance de cette requête. Les outils d'admin n'étaient pas nécessaires, @Eunostos, cf. Aide:Comment renommer une page Émoticône. Cordialement, — Jules Discuter 10 février 2014 à 21:56 (CET)[répondre]
.

Paul Derenne (homonymie) (d · h · j · ↵) vers ↳ Paul Derenne (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 11 février 2014 à 09:05 (CET)

✔️ C'est fait. Jerome66 (discuter) 11 février 2014 à 09:05 (CET)[répondre]
Merci Émoticône ! SenseiAC (discuter) 11 février 2014 à 19:18 (CET)[répondre]


.

Douillet (homonymie) (d · h · j · ↵) vers ↳ Douillet (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 11 février 2014 à 16:26 (CET)

✔️ Fait. Je m'occupe des redirections. Jerome66 (discuter) 11 février 2014 à 16:26 (CET)[répondre]
Bonjour. Notification Jerome66 : Et — fin des modifs à faire —, j'ai modifié le nom de l'article consacré à la commune, dans la liste des 36 780 communes de France de nos 100 départements. Cordialement. AntonyB (discuter) 17 février 2014 à 15:31 (CET)[répondre]


.

Philippe Marquis (homonymie) (d · h · j · ↵) vers ↳ Philippe Marquis (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 11 février 2014 à 16:42 (CET)

N’étant pas certain que le hockeyeur supplante en notoriété le skieur acrobatique, il me semble logique de faire de la page Philippe Marquis la page d’homonymie. Si je me suis trompé de page, veuillez m’en excuser.

Fait, Binabik (discuter) 11 février 2014 à 16:42 (CET).[répondre]
.

Ministre de la justice (d · h · j · ↵) vers ↳ Ministre de la Justice (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 11 février 2014 à 16:40 (CET)

Fait, Binabik (discuter) 11 février 2014 à 16:40 (CET).[répondre]
.

Sandrine Bessora (d · h · j · ↵) vers ↳ Bessora (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 12 février 2014 à 16:29 (CET)

  • Demandé par : 77.207.209.107 (discuter) le 10 février 2014 à 12:27 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande :
    1. Suite à une redirection de la page Bessora (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Bessora&redirect=no) vers la page Sandrine Bessora ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Sandrine_Bessora), qui ne peut pas être inversée.
    2. Conformément aux conventions sur le titre de Wikipédia ([fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Conventions_sur_les_titres]), qui stipule notamment : "(...) Pour une personne, on donne les prénoms et nom ou pseudonyme sous lesquels elle est la plus connue. Exemples : Dominique de Villepin et non Dominique Galouzeau de Villepin ni Dominique Marie François René Galouzeau de Villepin ; Johnny Hallyday et non Jean-Philippe Smet."
    3. Bessora étant le nom le plus connu et référencé par la BNF, la bibliothèque du congrès et les sites professionnels de l'auteur.
    Notice d'autorité BNF [1]
    Bibliothèque du Congrès [2]
    Site professionel de l'auteur[3]
    Blog professionnel de l'auteur[4]
    4."Sandrine Bessora" ne désignant ni un personnage public, ni même une personne privée.
Le renommage a été mis en œuvre entre temps. Discut' Frakir 12 février 2014 à 16:29 (CET)[répondre]
.

Vicugna (genre) (d · h · j · ↵) vers ↳ Vicugna (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 12 février 2014 à 12:13 (CET)

Il n'y a pas d'homonyme ↳ Vicugna (h · j · ↵) redirige vers Vigogne alors qu'il existe un autre espèce dans le genre : l'alpaga.--pixeltoo (discuter) 11 février 2014 à 22:51 (CET)[répondre]

Pour Idem. -- Amicalement, Salix [Converser] 12 février 2014 à 09:22 (CET)[répondre]
Fait, Binabik (discuter) 12 février 2014 à 12:13 (CET).[répondre]
.

Joy To The World (chant de Noël) (d · h · j · ↵) vers ↳ Joy to the World (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 12 février 2014 à 12:17 (CET)

Principe de moindre surprise ; le chant de Noël existait longtemps avant la série vers où on redirige actuellement. Et l'article en anglais est en:Joy to the World (sans T majuscules). Accessoirement ça corrigera modèle:Palette Singles de Mariah Carey. Merci. - Eric-92 (discuter) 12 février 2014 à 02:53 (CET)[répondre]

Pour. En effet, plus notable que le titre d'un épisode de série. La série est notable, pas nécessairement le titre d'un épisode. Martin // discuter 12 février 2014 à 11:08 (CET)[répondre]
Fait, Binabik (discuter) 12 février 2014 à 12:17 (CET).[répondre]
.

Thierry Lacroix (rugby à XV) (d · h · j · ↵) vers ↳ Thierry Lacroix (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 13 février 2014 à 14:51 (CET)

Je ne vois pas comment un sportif pourrait éclipser un musicien (si tous les deux sont admissibles). Pas plus que l'inverse, d'ailleurs. La moindre surprise n'est ici qu'une supposition du point de vue du lecteur. Je précise que, pour ma part, je n'en connais aucun. Piku (discuter) 19 janvier 2014 à 21:52 (CET)[répondre]
Tout est question de sources. Quand ce nom est tapé sur G., c'est le sportif qui est cité le plus souvent, largement d'ailleurs. Floflo62 (d) 19 janvier 2014 à 21:55 (CET)[répondre]
Il est un fait qu'un sportif qui occupe à 50 reprises le poste clef d'une des meilleures équipes nationales d'un sport parmi les plus populaires de la planète et qui est consultant sur les principales chaînes de télé françaises soit un peu plus notoire qu'un batteur d'un groupe de rock. Martin // discuter 19 janvier 2014 à 22:08 (CET)[répondre]
C'est un fait, mais comment mesure la popularité d'un sport comparativement à la popularité d'un style musical ? Et qu'en sera-t-il à l'avenir ? .... Piku (discuter) 19 janvier 2014 à 23:00 (CET)[répondre]
Le sujet n'est pas la popularité de l'activité professionnelle de ces personnes mais leur notoriété l'une par rapport à l'autre. En la matière, les sources montrent qu'il n'y a pas photo. Quant à l'avenir, il n'y a qu'à souhaiter au musicien d'avoir une notoriété identique à l'avenir, il sera alors temps de se reposer la question, si jamais ce jour arrive. Floflo62 (d) 19 janvier 2014 à 23:04 (CET)[répondre]
Je suis plutôt favorable à la page d'homonymie sous le titre Thierry Lacroix Ce lien renvoie vers une page d'homonymie.
Les statistiques de consultation ne sont pas faramineuses, surtout si l'on excepte le pic du 8 décembre. Et si l'on corrige les liens vers la page d'homonymie il y aura encore moins de consultations pour Thierry Lacroix Ce lien renvoie vers une page d'homonymie. De plus, la page Thierry Lacroix Ce lien renvoie vers une page d'homonymie est une courte étape pour lire l'article sur le rugbyman et est beaucoup plus utile pour le lecteur qui cherche le musicien.
Enfin, le rugby est très populaire en France mais ce n'est pas le cas de toute la francophonie. Or Wikipédia FR est la Wikipédia francophone, pas française.
Bref, le renommage de Piku me semble pertinent, mais il manque la résolution des liens vers la page d'homonymie. Et tant que le renommage est contesté cela ne vaut pas la peine de se lancer dedans... Dites moi si le renommage est validé, je m'occuperais des lien.
--Hercule (discuter) 20 janvier 2014 à 22:45 (CET)[répondre]
En l'absence de réaction je classe cette demande. --Hercule (discuter) 27 janvier 2014 à 15:31 (CET)[répondre]
Je conteste cette clôture sans modification : il ne faut pas oublier que cette requête ci visait à contester un renommage fait sans concertation et qui ne faisait (et ne fait toujours pas) pas consensus. La moindre des choses consiste donc à revenir à la situation antérieure quitte d'ailleurs à engager une discussion avec les projets concernés. De plus, que la clôture soit réalisée par le seul contributeur ayant soutenu le renommage non consensuel ne peut que m'interpeller. Floflo62 (d) 27 janvier 2014 à 16:37 (CET)[répondre]
Notification Floflo62 : en toute rigueur, cette page est purement technique et concerne les renommages consensuels. Elle n'est pas prévue pour discuter de l'opportunité d'un renommage : cela devient un sujet éditorial qui est plus à sa place dans la Pdd de l'un des articles.
Ici, le contributeur Hercule (d · c) a exposé ses réserves et en tant qu'opérateur il a indiqué qu'il attendait d'autres avis pour valider le renommage (pour éviter de traiter deux fois les redirections).
Une semaine plus tard, sans nouvelle réaction, la clôture ne me gêne pas, même si c'est le même opérateur. -- Habertix (discuter) 27 janvier 2014 à 22:12 (CET).[répondre]
Notification Habertix : Justement, le renommage initial n'est pas consensuel, il n'a donc pas à être imposé par personne. En l'absence d'autre avis, c'est une situation de non-consensus pour le renommage initial que doivent retenir les admins, ce qui revient donc à revenir à ce qui prévalait avant cet acte non consensuel. Ici, avec cette clôture, l'admin en question choisit de valider un renommage non consensuel, et là, il y a largement de quoi tiquer, d'autant qu'il s'est impliqué éditorialement au préalable, et dans ce sens là qui plus est. Je demande donc à nouveau un retour à la situation antérieure. Qu'ensuite il y ait une discussion sur des pdd d'articles et/ou de projets est un autre sujet. Floflo62 (d) 27 janvier 2014 à 22:19 (CET)[répondre]

Je réactive la requête, si un troisième opérateur souhaite la prendre en compte. A titre personnel, je trouve qu'une discussion autour de ce renommage est nécessaire, mais je ne lance pas le débat. -- Habertix (discuter) 27 janvier 2014 à 23:52 (CET).[répondre]

Pas de soucis pour cette réouverture en attente. Effectivement j'ai donné mon opinion avant de clore, croyant - visiblement à tort - le dicton « qui ne dit mot consent ».
Cependant, un renommage effectué par un administrateur dans le cadre d'une WP:DR doit se faire quand celui-ci est consensuel car il implique l'utilisation des droits d'administrateur. Or il n'est pas, pour l'instant, consensuel de revenir à la situation antérieure (deux sont pour et deux sont contres). Un administrateur ne pourra donc pas procéder au renommage (qui n'a pas nécessité de droits spécifiques, et qui n'enfreint aucune règle, bien au contraire) sans que d'autres avis se soient exprimés ou que les parties en présence aient évolué sur leur position.
Par conséquent, si Floflo62 ou Martin veulent que le joueur de rugby utilise le titre actuellement dévolu à la page de discussion il va falloir étayer la théorie voulant que ce choix soit imposé par la « moindre surprise ». Parce que pour l'instant l'universalité de cette « moindre surprise » dans le cas présent n'est aucunement démontrée.
Si l'on me présente de vrais arguments je suis prêt à évoluer dans mon opinion. Mais la consultation des visites de page est loin de démontrer qu'un « sujet éclipse manifestement les autres ». Cela ne se décrète pas, cela se démontre.
--Hercule (discuter) 28 janvier 2014 à 09:56 (CET)[répondre]
Il faut revenir à la base du problème. Ce qui n'est pas consensuel, ce n'est pas cette requête, c'est ce qui a amené Martin à faire cette requête, il ne faut pas confondre. Revenir à une situation antérieure nécessitant des outils d'admin, c'est aux admins d'enlever l'action non consensuelle, toute autre action venant entériner ce qui devient donc un passage en force. Par ailleurs, j'ai déjà largement démontré quelle était la moindre surprise, il suffit de me relire puisqu'en plus de la consultation des pages wiki, qui est déjà un élément significatif, une recherche de sources a été faite. Et si ça ne suffit pas, je mets au défi quelqu'un de trouver trace d'un musicien de ce nom dans cette recherche [5]. Et pourtant, en plus du rugbyman, on y trouve par ci par là un sculpteur, un chirurgien dentiste, un médecin mais de musicien, nada, à ce demander d'ailleurs si cet article est admissible, ce dont je doute au plus haut point. Floflo62 (d) 28 janvier 2014 à 10:14 (CET)[répondre]
« toute autre action venant entériner ce qui devient donc un passage en force » Du grand délire. Une non action serait donc une façon de soutenir une action. Tu espères convaincre qui ?
« j'ai déjà largement démontré quelle était la moindre surprise » Non, tu as affirmé mais tu n'as rien démontré...
« puisqu'en plus de la consultation des pages wiki, qui est déjà un élément significatif » Je viens d'écrire que je ne trouve pas cela significatif... affirmer simplement le contraire ne fera pas évoluer mon opinion.
« une recherche de sources a été faite » Là tu m'interresse. Mais je ne vois nulle part ta recherche. Juste « Quand ce nom est tapé sur G., c'est le sportif qui est cité le plus souvent, largement d'ailleurs. » Une affirmation sans références. Et quand je fais la recherche Google (qui n'est pas la panacée, puisque cela ne rapporte que ce que Google référence sur les sites internet) je ne trouve pas que cela démontre qu'un « sujet éclipse manifestement les autres » (la condition pour ne pas utiliser le titre court comme titre de page d'homonymie).
« Et si ça ne suffit pas, je mets au défi quelqu'un de trouver trace d'un musicien de ce nom dans cette recherche [6]. ». J'ai gagné quoi ? Émoticône sourire
« à ce demander d'ailleurs si cet article est admissible, ce dont je doute au plus haut point ». Et bien lancer une proposition de suppression, cela réglera peut être la question.
--Hercule (discuter) 28 janvier 2014 à 10:33 (CET)[répondre]
C'est factuel, ne pas revenir en arrière revient à donner raison à un acte non consensuel, de la part d'un admin, c'est gênant. C'est encore plus gênant quand l'admin en question a exprimé un avis allant dans ce sens non consensuel, et qu'il clôture ensuite dans ce sens là malgré l'absence évidente de consensus pour appuyer ce renommage.
J'ai démontré, sources à l'appui, mais visiblement, la vérifiabilité ne suffit pas sur wikipédia, surtout quand l'admin en question a exprimé un avis, qui n'est lui fondé sur rien d'autre qu'un POV, rien n'étayant cette analyse basée uniquement sur des « affirmations ». Je ne vois toujours aucune trace venant de toi, ou d'un autre, attestant que ce musicien aurait une quelconque notoriété, alors que le rugbyman éclipse bien tout le reste, les sources sont claires.
Le bandeau sur l'admissibilité a été inséré sur l'autre article, qui ne comporte d'ailleurs aucune source.
Merci donc de rétablir la situation antérieure, étant donné 1) que l'action de Piku est tout sauf consensuelle et que 2) l'analyse des sources est éclairante en la matière. Floflo62 (d) 28 janvier 2014 à 10:58 (CET)[répondre]
Je dois avouer qu'au nom du principe de moindre surprise, il n'y a pas photo sur le nom de l'article (je parle du joueur de rugby, hein). (Anecdote, je n'ai jamais été voir le XV de France jouer, alors que Dolly en concert, oui :) ).
Sans vouloir envenimer la situation, je note que Piku a fait le renommage, et voit ce débat/déssacord. Il ne vient pas participer au débat, la version actuelle lui convient. Pour ma part, un retour en arrière me parait bien justifié. À Piku d'expliquer en quoi il faut faire le renommage. Auquel cas, j'enjoins fortement Floflo62 à venir participer à la conversation. Ludo Bureau des réclamations 28 janvier 2014 à 11:27 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —
« C'est factuel, ne pas revenir en arrière revient à donner raison à un acte non consensuel, de la part d'un admin, c'est gênant ». Baratin sans fondement. Mentir avec aplomb ne transforme pas un mensonge en vérité.
« il clôture ensuite dans ce sens là malgré l'absence évidente de consensus pour appuyer ce renommage » J'ai déjà expliqué que j'ai clos car il n'y avait pas de suite donnée à la demande.
« J'ai démontré » Faux « sources à l'appui » Quelles sources ??? « mais visiblement, la vérifiabilité ne suffit pas sur wikipédia » Baratin sans fondement. « surtout quand l'admin en question a exprimé un avis » merci de ne pas renouveller ce genre d'accusation grave à mon encontre, sans aucun fondement. Ou alors tu ouvre clairement une requête contre moi, avec des diffs à l'appui, que je puisse me défendre. « qui n'est lui fondé sur rien d'autre qu'un POV » Je réponds à ton avis POV par un avis POV. Effectivement...
« Je ne vois toujours aucune trace venant de toi, ou d'un autre, attestant que ce musicien aurait une quelconque notoriété » Si c'est un problème de notoriété, ouvre une PàS (bis repetita). « le rugbyman éclipse bien tout le reste, les sources sont claires » Non, tu n'as présenté aucune source attestant que le rugbyman éclipsait le reste. Qu'il soit un peu plus référencé sur Google est un fait. Que cela signifie qu'il éclipse le reste est ton avis personnel que je ne partage pas, et que la recherche Google ne démontre pas.
Il n'y a aucune raison qu'un administrateur annule l'action de Piku sans consensus préalable car :
  1. ) Il a appliqué les recommandations, ce qui ne nécessite aucune discussion préalable
  2. ) L'utilisation du nom court pour autre chose que la page d'homonymie ne fait pas consensus (pour l'instant en tout cas. Si mon avis est minoritaire je m'inclinerai)
Sur ce je vais arrêter de répondre à tes provocations. Tant que tu n'apportera pas autre chose que du vent cela ne sert à rien.
--Hercule (discuter) 28 janvier 2014 à 11:37 (CET)[répondre]
L'explication de ta clôture n'est pas convaincante quand on connait le contexte de ce renommage de Piku qui n'a rien de consensuel et qu'il est facile de voir que tu es le seul qui l'a soutenu et qui a clôturé ensuite dans ce sens là contre le consensus et contre toute logique basée sur des sources. Tu peux toujours me traiter de menteur (lire WP:PAP à ce sujet), les faits sont là et je n'ai rien inventé. Concernant les diffs, voir l'avis du 20 janvier et voir ensuite sept jours plus tard la clôture allant dans ce sens là [7] alors qu'à ce stade, il est clair que le renommage initial n'est pas consensuel et qu'il a déjà été fait mention d'une analyse de sources montrant que le musicien ne pèse rien en comparaison du sportif.
Tu prétends que j'ai un avis POV. Non, comme tu le reconnais d'ailleurs toi-même, TOI, tu as un avis POV, ma réflexion est fondée sur la NPOV : une analyse des sources, chose qui est essentielle à WP mais que tu qualifies de « vent » ensuite. je n'y peux rien quand tu prétends que le rugbyman n'éclipse pas ce musicien quand tu n'amènes ici aucune source parlant de ce musicien comparativement au rugbyman.
PS : concernant la situation actuelle, et indépendamment des positions éditoriales, tu es en effet minoritaire sur cette page. Floflo62 (d) 28 janvier 2014 à 12:19 (CET)[répondre]
« il a déjà été fait mention d'une analyse de sources montrant que le musicien ne pèse rien en comparaison du sportif » Et à quel moment as-tu présenté tes sources ? Tu affirmes que la recherche Google est probante, j'affirme que non. POV contre POV. Tu m'as défié de trouver mention du musicien dans l'une de tes recherches, et je l'ai trouvé.
Pour le reste, voir le commentaire d'Habertix et ma réponse de ce matin : « Pas de soucis pour cette réouverture en attente. Effectivement j'ai donné mon opinion avant de clore, croyant - visiblement à tort - le dicton « qui ne dit mot consent » ». cela répond à tes diffs, qui ne concernent nullement le fond du sujet : tu n'as jamais démontré, sources à l'appui, qu'un sujet en éclipse un autre.
Je remercie Ludo d'avoir donné son avis, puisque visiblement il n'y aura pas de consensus sur la prédominance d'un titre, et donc il faudra choisir à la majorité et tout avis nouveau est appréciable.
Je n'ai pas compris si Habertix pense qu'il faut discuter d'un retour en arrière ou de l'opportunité du titre actuel.
--Hercule (discuter) 28 janvier 2014 à 12:37 (CET)[répondre]
Ah oui, c'est vrai, 1 seul et unique résultat sur le musicien (une citation), sur les 664 en général, dont bon nombre (rien que la première page, ça fait seulement 10 fois plus) faisant référence au rugbyman, permet d'affirmer que la notoriété du musicien n'est pas éclipsée par celle du rugbyman et que la moindre surprise n'est pas établie. Sans autre commentaire que celui-ci : NPOV pour mon avis fondé sur les sources, POV sur le tien. D'ailleurs, les intervenants récents de cette requête s'en sont rendus compte. Au fait, tu n'as jamais montré quoi que ce soit de ton POV consistant à dire que la notoriété du musicien pourrait se comparer à celle du sportif : à moins que la « démonstration » se voit dans cette seule et unique citation ? Floflo62 (d) 28 janvier 2014 à 13:51 (CET)[répondre]
Je n'ai fait que relever ton défi...
Je n'ai jamais dit que les deux étaient de notoriété équivalente (je ne connais aucune de ces personnes) mais qu'il n'était pas démontré que l'un éclipsait l'autre (le Google test de l'un comme de l'autre n'est pas faramineux mais non nul). Mon POV se base, comme le tien, sur les résultats Google. Sauf que je prétends pas obliger qui que ce soit à agir au nom de mon opinion. La nuance est d'importance.
--Hercule (discuter) 28 janvier 2014 à 15:10 (CET)[répondre]
En effet, tu n'as eu à obliger personne à agir étant donné que tu as clôturé toi-même conformément à ton avis et sans tenir compte du fait 1) qu'il n'y avait pas consensus pour le renommage de Piku ayant amené cette requête, 2) que les sources contredisent ce renommage. N'étant pas admin, je ne risque pas de pouvoir faire de même. Tu peux toujours dire que la recherche n'était pas expressément écrite là, mais il y a WP:FOI et rien ne t'empêchait de le vérifier ensuite. Quant aux sources livresques, 1/664 côté musicien, un nombre ayant au minimum deux chiffres pour l'autre, ce qui fait un ratio clair et net qui n'a rien de POV. Comme dirait l'autre : « y a pas photo ». Floflo62 (d) 28 janvier 2014 à 17:20 (CET)[répondre]
J'ai procédé à la recherche Google sur "Thierry Lacroix" rugby et "Thierry Lacroix" musicien. Et j'ai 12000 retours pour l'un et 9000 pour l'autre. Rien de probant pour moi. Si c'est sur une autre recherche que tu te bases il faut le préciser. La recherche dans les livres n'a, à mon avis, pas grand intérêt parce que la notoriété d'un sportif ou d'un musicien en activité ne se base pas nécessairement dans les livres que Google a scanné.
J'ai déjà dit que je ne voyais pas de soucis à ce que la requête soit réouverte, et j'ai admis m'être trompé en croyant pouvoir la clore après une semaine sans réponse. Pour quelqu'un qui revendique FOI je trouve que trouve que tu me renvoie bien souvent à la figure cette action... Que d'ailleurs un non-admin aurait pu faire, puisque cela ne nécessitait aucun outil.
--Hercule (discuter) 28 janvier 2014 à 18:03 (CET)[répondre]
Ceci dit, en faisant la recherche "thierry lacroix" sur google, on peine vraiment à trouver des résultats sur le musicien alors que les résultats sur le rugbyman se ramasse par camion… Ludo Bureau des réclamations 28 janvier 2014 à 18:07 (CET)[répondre]
J'ajoute que "Thierry Lacroix" musicien renvoie à des images ayant trait en majorité au rugby, et que dès la deuxième page (la première a déjà une référence à un sculpteur), il y a des références qui renvoient au sportif, et non au musicien. L'autre recherche n'a pas du tout de distinction : les résultats mènent en écrasante majorité (pour pas dire totalité) au rugbyman. Floflo62 (d) 28 janvier 2014 à 18:16 (CET)[répondre]
Le renommage initial n'étant pas justifié au vu des notoriétés respectives des deux personnes, à mon avis la clôture en refus n'est pas non plus justifiée. Il faudrait revenir à la situation antérieure. Litlok (m'écrire) 28 janvier 2014 à 12:41 (CET)[répondre]
Je renvoie à ce que j'ai dit dans ma requête initiale et appuie les propos de Floflo62, Ludo, Litlok, etc. : le renommage initial par Piku n'est pas consensuel car il n'a fait l'objet d'aucune consultation ni justification par son auteur. Au-delà la question des sources et des consultations (déjà évoquées ci-dessus), je fais appel au bon sens de Hercule : les éléments de notoriété du rugbyman (une cinquantaine de sélections en équipe de France, record de points marqués en coupe du monde, commentateur d'événements sportifs faisant le plus d'audience sur deux des principales chaînes de télé françaises…) sont évidemment supérieurs à ceux d'un musicien qui officie derrière les futs d'un groupe de rock (français là encore), soit à la position la moins avantageuse en terme de notoriété au sein d'un groupe de rock. Rajoutons que ce groupe de rock en lui-même n'a pas une notoriété éclatante (bien que l'on soit nombreux à se souvenir de Je ne veux pas rester sage) et qu'il est pour ainsi dire quasi-inconnu en-dehors des frontières françaises et belges. Donc l'argument selon lequel WP est une encyclopédie francophone et non française ne joue pas en défaveur du rugbyman, bien au contraire, elle renforce l'idée selon laquelle le Thierry Lacroix le plus notoire est le rugbyman et qu'ainsi, la page Thierry Lacroix devrait être consacrée au rugbyman et non à la page d'homonymie. Martin // discuter 28 janvier 2014 à 18:53 (CET)[répondre]

Bonjour. Quinze jours depuis mon dernier message, sans que celui-ci n'a fait l'objet d'une réponse de Piku ou Hercule. Peut-on donc procéder au renommage pour revenir à la situation antérieur ? Merci. Martin // discuter 11 février 2014 à 15:38 (CET)[répondre]

Mes excuses. Mon but n'est pas de bloquer le renommage. J'ai exprimé mon opinion, mais j'ai bien précisé que je ne m'entêterais pas contre tous. Pour me faire pardonner de cette très grosse lenteur je m'occupe de l'annulation du renommage précédent. --Hercule (discuter) 13 février 2014 à 14:51 (CET)[répondre]
.

Liste des domaines Internet nationaux de premier niveau (d · h · j · ↵) vers ↳ Liste des domaines Internet de premier niveau (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 13 février 2014 à 15:04 (CET)

Fait, Binabik (discuter) 13 février 2014 à 15:04 (CET).[répondre]
.

Pount (homonymie) (d · h · j · ↵) vers ↳ Pount (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 13 février 2014 à 15:07 (CET)

Fait (je crois qu'il y a eu un conflit avec Hercule, mais bon, ça a l'air OK). Binabik (discuter) 13 février 2014 à 15:07 (CET)[répondre]
✔️ par Binabik155 et moi-même, en même temps. D'où un léger cafouillage Émoticône sourire --Hercule (discuter) 13 février 2014 à 15:09 (CET)[répondre]
.

Intersections (film, 2013) (d · h · j · ↵) vers ↳ Intersections (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 13 février 2014 à 15:14 (CET)

Il y a homonymie avec Intersection Ce lien renvoie vers une page d'homonymie. J'ai renommé en Intersections (film) (d · h · j · ↵) (bien que Intersection (film) (d · h · j · ↵) ait un nom très proche. --Hercule (discuter) 13 février 2014 à 15:14 (CET)[répondre]
.

Paris à tout prix (film, 2013) (d · h · j · ↵) vers ↳ Paris à tout prix (film) (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 13 février 2014 à 10:17 (CET)

✔️. SenseiAC (discuter) 13 février 2014 à 10:17 (CET)[répondre]


.

Paris à tout prix (d · h · j · ↵) vers ↳ Paris à tout prix (mini-série) (h · j · ↵) et Paris à tout prix (homonymie) (d · h · j · ↵) vers ↳ Paris à tout prix (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 13 février 2014 à 15:16 (CET)

Fait pour le premier ; reste la page d'homonymie à renommer. SenseiAC (discuter) 13 février 2014 à 10:21 (CET)[répondre]
✔️ --Hercule (discuter) 13 février 2014 à 15:16 (CET)[répondre]
.

11.6 (film) (d · h · j · ↵) vers ↳ 11.6 (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 13 février 2014 à 15:19 (CET)

✔️. SenseiAC (discuter) 13 février 2014 à 10:22 (CET)[répondre]
.

Angélique (littérature) (d · h · j · ↵) vers ↳ Angélique (série littéraire) (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 13 février 2014 à 10:25 (CET)

✔️. SenseiAC (discuter) 13 février 2014 à 10:25 (CET)[répondre]
.

Fichier:Logo Radio 3 Flanders.svg (d · h · j · ↵) vers ↳ Fichier:Logo Radio 3 Flandre.svg (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 13 février 2014 à 15:27 (CET)

Pas franchement convaincu de l'utilité, s'agissant simplement d'un nom de fichier. Mais bon, ✔️ fait --Hercule (discuter) 13 février 2014 à 15:26 (CET)[répondre]
.

Rue Nationale (homonymie) (d · h · j · ↵) vers ↳ Rue Nationale (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 13 février 2014 à 21:34 (CET)

✔️ --Hercule (discuter) 13 février 2014 à 21:34 (CET)[répondre]
.

Sas de Gand (d · h · j · ↵) vers ↳ Sas-de-Gand (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 13 février 2014 à 15:37 (CET)

Contre absence de justification, notamment de la pertinence d’un nom français pour une ville d’aussi faible importance. Zapotek ✉ 30 décembre 2013 à 13:08 (CET)[répondre]
En effet, a priori, l'usage du trait d'union pour les toponymes n'est pas le même qu'en France. En Wallonie et Bruxelles, il n'est utilisé que pour les saints. Est-ce à dire que c'est également le cas pour les toponymes français de localités flamandes, j'aurais tendance à répondre par l'affirmative mais je ne peux pas en être certain. Martin // discuter 30 décembre 2013 à 18:53 (CET)[répondre]
Remarque Je dois vous dire que ce n'est pas tout à fait juste, l'usage du trait d'union pour les toponymes en français de Belgique et Pays-Bas est identique à l'usage en France, comme par exemple : Jemeppe-sur-Sambre, Bois-le-Duc ou même Ottignies-Louvain-la-Neuve. C'est aussi le cas pour les toponymes français des villes flamandes de Belgique et voir même Pays-Bas : Malines-sur-Meuse (Mechelen-aan-de-Maas), Saint-Michel-Gestel (Sint-Michiel-Gestel) ou encore Herck-la-Ville (Herk-de-Stad). Orthographier uniquement les saints avec traits d'union ne s'agit d'ailleurs que pour les noms de rue en français traduites du néerlandais notamment à Bruxelles ; exemples : place Saint-Josse (Sint-Joostplein), rue du Fossé aux Loups (et non : rue du Fossé-aux-Loups). Donc c'est aussi le cas pour la ville de Sas-de-Gand. Cordialement, Romain Daugreilh (discuter) 31 décembre 2013 à 16:39 (CET)[répondre]
Dans l’index d’un ancien atlas Larousse utilisant des noms français, je trouve Sas van Gent, comme dans les autres wikis. En l’absence de justication d’un autre nom, c’est celui là qu’il faut utiliser. Zapotek ✉ 3 janvier 2014 à 13:13 (CET)[répondre]
D'accord avec Zapotek. Sas-de-Gand est d'ailleurs une demi-traduction bancale. Sas étant synomyme de sluis, c'est-à-dire écluse, une traduction correcte, mais inusité/inexistant, serait Ecluse-de-Gand. --H2O(discuter) 3 janvier 2014 à 13:30 (CET)[répondre]
Simple information technique : le renommage vers Sas van Gent (d · h · j · ↵) peut être fait sans les outils d'un opérateur. -- Habertix (discuter) 4 janvier 2014 à 00:20 (CET).[répondre]

Je classe en attente le temps que les participants décident s'il est opportun de renommer (sans outils) vers Sas van Gent (d · h · j · ↵), ou si une justification meilleure des tirets peut-être faite... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 8 janvier 2014 à 21:42 (CET)[répondre]

Remarque Pour : Voici des sources actuelles indiquant le nom français de Sas-de-Gand mentionné dans les livres L'empreinte du Dieu (1936, republication en 2005) de Maxence Van der Meersch, Géographie et religion en France et au Québec (2011) de Fabien Venon, et aussi le livre Maurice de Saxe (1992) de Jean-Pierre Bois. J'ai vu que l'exonyme française « Écluse-de-Gand » existe aussi mais est peu utilisé aujourd'hui. Donc je suis favorable au renommage de Sas van Gent vers « Sas-de-Gand ». Cordialement, Romain Rousseau (discuter) 27 janvier 2014 à 04:28 (CET) Nouveau nom du compte qui a lancé cette demande de renommage. -- Habertix (discuter) 27 janvier 2014 à 23:09 (CET).[répondre]
Notification Romain Rousseau : aucun des liens que vous proposez ne confirme "Sas-de-Gand". Le premier lien est incorrect (identique au second). Le deuxième cite un ouvrage de R. Blanchard (1906) « A Hulst et aux environs, jusqu'à Ossenisse, Zaamslag, Axel et le Sas-de-Gand [...] » ce qui donnerait "le Sas-de-Gand", avec l'article "le". Le troisième lien est « [...] Lôwendal s'empare de L'Écluse le 22 avril, d'Issendick le 24 avril, du Sas-de-Gand le 30 avril, [...] » c'est-à-dire "le Sas-de-Gand" encore avec l'article. -- Habertix (discuter) 5 février 2014 à 00:04 (CET).[répondre]
Un mois et demi que cette requête est ouverte. Je classe en refus. Déplacez la discussion sur Discussion:Sas de Gand et revenez que vous serez d'accord. --Hercule (discuter) 13 février 2014 à 15:37 (CET)[répondre]
.

Le Roi des aulnes (Schubert) (d · h · j · ↵) vers ↳ Der Erlkönig (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 14 février 2014 à 21:05 (CET)

Renommer par la même occasion Marguerite au rouet en Gretchen am Spinnrade

Merci

icône « fait » Fait. Les outils n'étaient pas nécessaires pour Gretchen am Spinnrade Émoticône.
Il faut probablement revoir le contenu de ces articles, pour le mettre en cohérence avec leur nouveau titre -- Habertix (discuter) 14 février 2014 à 21:05 (CET).[répondre]
.

Drawing Conclusions (d · h · j · ↵) vers ↳ Deux veuves pour un testament (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 14 février 2014 à 13:43 (CET)

Fait, après vérification sur le site de l'éditeur français. Binabik (discuter) 14 février 2014 à 13:43 (CET)[répondre]


.

Diverses pages d'archivage[modifier le code]

Requête acceptée - 14 février 2014 à 15:31 (CET)


Les trois dernières, je peux les faire, mais si l'administrateur ne les traite pas, la liste me permettra de ne pas perdre le fil... --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 14 février 2014 à 11:37 (CET)[répondre]


.

Théorème d'Al-Kashi (d · h · j · ↵) vers ↳ Loi des cosinus (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 14 février 2014 à 23:54 (CET)

Le théorème d'Al-Kashi est une dénomination limitée à la France depuis une époque récente et dans le cadre de la géométrie plane d'une loi générale nommée dans les pays francophones et à l'étranger Loi des cosinus. Cette loi expose une formule valide en géométrie plane, sphérique et hyperbolique. Or l'article contient précisément l'énoncé des formules dans les trois géométries. Le titre de l'article est donc trop restrictif à deux titres : sur le plan du vocable, son titre n'est pas reconnu par les autres utilisateurs francophones non français. Sur le plan mathématique, il n'englobe pas la généralité de la formule. Je n'ai pu faire le renommage moi-même car l'article loi des cosinus existe déjà et est une redirection vers théorème d'Al-Kashi. Il suffit d'inverser les redirections.

L'article semble en effet tourné en ce sens. SenseiAC (discuter) 14 février 2014 à 21:17 (CET)[répondre]
icône « fait » Fait. -- Habertix (discuter) 14 février 2014 à 23:54 (CET).[répondre]
.

Église orthodoxe roumaine (d · h · j · ↵) vers ↳ Patriarcat de Roumanie (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 14 février 2014 à 19:58 (CET)

  • Demandé par : Marge (discuter) le 25 janvier 2014 à 19:49 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande :
  • 1. C'est le nom officiel reconnu par les autres Églises orthodoxes.
  • 2. Les Églises orthodoxes sont territoriales et non ethniques.
  • 3. Le titre patriarcal lui vaut le septième rang honorique auquel, comme Église de Roumanie elle n'aurait pas droit.
  • 4. Cette question a déjà été règlée ainsi en 2007-2008, si je ne me trompe.
Juste pour compléter la demande de Marge, je rappelle que j'ai effectué en mai 2013 un renommage suite à une DR. --mikani (Disc) 25 janvier 2014 à 21:52 (CET)[répondre]
Je clos en refus technique car le renommage demandé ne nécessite pas les outils opérateur.
Comme une demande inverse a déjà été réalisée, j'invite Notification Marge : à continuer la discussion lancée par Spiridon Ion Cepleanu dans la pdd de l'article. -- Habertix (discuter) 14 février 2014 à 19:58 (CET)[répondre]
Il existe bien un Patriarcat de Roumanie dont le titulaire a en effet septième rang et c'est bien son nom officiel (Patriarhul României) mais il s'agit là de l'instance dirigeante, or l'article, lui, décrit l'Église orthodoxe dans son ensemble (qui s'auto-désigne officiellement Biserica ortodoxa româna - Église orthodoxe roumaine). Rien n'empêche Marge de créer un article Patriarcat de Roumanie... Par ailleurs c'est bien territorial en effet : "de Roumanie" (României) et "roumaine" (româna) ne signifient pas "des Roumains" (Românilor). --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 15 février 2014 à 10:39 (CET)[répondre]
.

Place Notre-Dame (homonymie) (d · h · j · ↵) vers ↳ Place Notre-Dame (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 15 février 2014 à 11:18 (CET)

Fait, Binabik (discuter) 15 février 2014 à 11:18 (CET).[répondre]
.

Tala Athmane de Tizi Ouzou (d · h · j · ↵) vers ↳ Tala Athmane (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 15 février 2014 à 16:11 (CET)

Fait, Binabik (discuter) 15 février 2014 à 16:11 (CET).[répondre]
.

Cléopâtre (d · h · j · ↵) vers ↳ Cléopâtre (homonymie) (j · ↵) et Cléopâtre VII (d · h · j · ↵) vers ↳ Cléopâtre (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 15 février 2014 à 16:46 (CET)

  • Demandé par : 88.160.247.46 (discuter) le 8 février 2014 à 19:46 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : Un sens éclipse ou donne naissance à tous les autres : c'est patent pour les nombreuses œuvres dérivées, qui font toutes référence à Cléopâtre, VIIe du nom ; c'est également évident pour les (nombreux) personnages historiques portant le même nom, dont pas un ne possède une aura aussi universelle. De fait, quand on cherche « Cléopâtre » actuellement sur WP, il est assez difficile de se frayer un chemin jusqu'à l'article Cléopâtre VII, qui ne ressort pas particulièrement dans la page d'homonymie. Cela va contre le principe de moindre surprise.
La question ne va pas de soi. Elle est d'abord à débattre sur Discussion Projet:Histoire pour y trouver un consensus. • Octave.H hello 8 février 2014 à 20:47 (CET)[répondre]
Pour Il est effectivement évident que « Cléopâtre » désigne avant tout autre chose Cléopâtre VII, dont l'adjectif numéral est très souvent ignoré : il n'y a qu'à consulter la bibliographie de l'article pour s'en convaincre. Martin // discuter 9 février 2014 à 01:45 (CET)[répondre]
 Réticence Même avis qu'Octave.H (d · c · b). --Cyril-83 (discuter) 9 février 2014 à 13:24 (CET)[répondre]
-? Plutôt contre, idem. SenseiAC (discuter) 10 février 2014 à 22:52 (CET)[répondre]
Tout à fait Contre : La page d'homonymie Cléopâtre est très claire et fait explicitement référence à Cléopâtre VII dès le début. Néfermaât (discuter) 16 février 2014 à 18:50 (CET)[répondre]

Pas de consensus, à discuter préalablement selon suggestion d'Octave.H. Cordialement, — Jules Discuter 15 février 2014 à 16:46 (CET)[répondre]

Débat initié ici. Martin // discuter 16 février 2014 à 14:10 (CET)[répondre]
.

XXX (d · h · j · ↵) vers ↳ YYY (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 15 février 2014 à 16:06 (CET)

Bonjour, pourriez-vous préciser l'article à renommer et le nouveau titre à lui donner ? Sinon, difficile de répondre à votre requête ! Binabik (discuter) 15 février 2014 à 16:06 (CET)[répondre]
❌ Requête invalide en l'absence de demande précise. --V°o°xhominis [allô?] 18 février 2014 à 10:21 (CET)[répondre]
.

Moha Oulhoussein Achiban (d · h · j · ↵) vers ↳ Moha Oulhoucine Achibane (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 15 février 2014 à 16:57 (CET)

Bonsoir Nomination de Moha Oulhoucine Achibane à la place Moha Oulhoussein Achiban pour éviter un doublon ou conflit.Je pense que le mien est mieux ressourcé . Hadraj (discuter) 30 janvier 2014 à 21:58 (CET)[répondre]

Bonjour,
Je n'ai pas bien compris votre requête. Les articles sont-ils en doublon et, le cas échant, quel est le titre qu'il faut conserver ? Binabik (discuter) 1 février 2014 à 17:09 (CET)[répondre]
La demande n'est pas claire et la première page redirige vers la seconde. Et Moha Oulhoussein Achiban semble être le bon titre (environ 8 000 résultats au Google test contre... 7 pour « Moha Oulhoussein Achibane »). Requête classée en refus. Cordialement, — Jules Discuter 15 février 2014 à 16:57 (CET)[répondre]
.

Viville (homonymie) (d · h · j · ↵) vers ↳ Viville (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 16 février 2014 à 01:25 (CET)

icône « fait » Fait. Et comme la commune de Charente est maintenant Viville (Charente), j'ai aussi renommé Modèle:Données/Viville_(Charente)/évolution_population. -- Habertix (discuter) 16 février 2014 à 01:25 (CET).[répondre]
Merci pour le modèle population. Je savais qu'il y avait quelque chose à faire... mais quoi ??? Piku (discuter) 16 février 2014 à 16:08 (CET)[répondre]
Bonjour. Et — fin des modifs à faire —, j'ai modifié le nom de l'article consacré à la commune, dans la liste des 36 780 communes de France de nos 100 départements. Cordialement. AntonyB (discuter) 17 février 2014 à 15:28 (CET)[répondre]
.

Les Cigares du pharaon (d · h · j · ↵) vers ↳ Les Cigares du Pharaon (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 16 février 2014 à 14:49 (CET)

  • Demandé par :rudymxsg Rudymxsg (discuter) le 12/02/201412 février 2014 à 14:27 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : d'après plusieurs sources officielles. S'écrit bien "Les Cigares du Pharaon", meme si pharaon n'est pas un nom propre, de meme qu'il y a "L'Île Noire"...
peut-on savoir quelles sont ces « sources officielles » ? Selon WP:TYPO il semble assez clair le titre doit être Les Cigares du pharaon (d · h · j · ↵), puisqu'ici "pharaon" désigne le porteur du titre et pas un pharaon en particulier que l'on nommerait "le Pharaon" (comme "le Colonel" pour Kadhafi ou "le Général" pour de Gaulle"). --Hercule (discuter) 13 février 2014 à 10:18 (CET)[répondre]
A priori d'accord avec Hercule pour le pharaon - Casterman est hésitant pour sa part, avec à la fois "Les Cigares du Pharaon" et "Les cigares du pharaon", mais ce faisant ils semblent pencher en faveur de "pharaon" comme nom commun et donc de "Les Cigares du pharaon" selon nos conventions. Pour L'Île noire par contre le renommage est peut-être à envisager vers la minuscule : rien ne dit que "Noire" est le nom de l'île, contrairement à l'homonyme en baie de Morlaix, et Casterman utilise elle-même des minuscules (L'île noire). Nos convention devraient donc induire L'Île noire. Je remarque que la plupart des titres que Casterman utilise ont l'air de globalement suivre une convention similaire à celle utilisée ici. SenseiAC (discuter) 13 février 2014 à 10:47 (CET)[répondre]
+1 --Hercule (discuter) 13 février 2014 à 15:00 (CET)[répondre]
❌ Renommage refusé en accord avec les conventions typo détaillés par Hercule (les sources « officielles » n'ont pas de préséance en matière de typographie, à l'exception de celles provenant de l'auteur lui-même). En attente de précisions pour l'Île Noire pour savoir s'il s'agit d'un toponyme ou d'un qualificatif. --V°o°xhominis [allô?] 16 février 2014 à 14:49 (CET)[répondre]
Si « Pharaon » avait été un nom propre, le titre n'aurait-il pas été, dans ce cas, « Les Cigares de Pharaon » ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 février 2014 à 19:03 (CET)[répondre]
.

Parti antisioniste (d · h · j · ↵) vers ↳ Parti anti sioniste (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 16 février 2014 à 14:18 (CET)

Bonjour,

Le nom exact du PAS est "Parti anti sioniste", en 3 parties (voir leur site officiel, Page Facebook, compte Twitter…).

Il ne s'agit pas là de règles d'orthographe ou de syntaxe, mais plutôt de l'appellation officielle d'une organisation (appellation que l'on peut considérer je pense comme un nom propre).

Merci par avance.

Bien cordialement,

Un internaute citoyen.

Refus technique : une requête est déjà ouverte ci-dessus. Cdlt, — Jules Discuter 16 février 2014 à 14:18 (CET)[répondre]
.

Ministère de la Justice et des Libertés (Maroc) (d · h · j · ↵) vers ↳ Ministère de la Justice et des Libertés (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 17 février 2014 à 21:43 (CET)

Bonjour,
Apparemment, c'est aussi une appellation parfois utilisée pour le ministère idoine français (exemple), mais sur Wikipédia, il ne s'agit que d'une redirection (Ministère de la Justice et des Libertés (France)). Un renommage me semble donc possible, d'autres avis ? Binabik (discuter) 11 février 2014 à 16:50 (CET)[répondre]
S'il n'y a pas d'autres homonymes, oui, en faisant un renvoie du type "homonyme" entre les articles sur le ministère français et le ministère marocain. Par contre s'il y a d'autre homonymes dans le monde, même si ces dernières n'ont pas encore d'article, alors je pense qu'il faudrait mieux que "Ministère de la Justice et des Libertés" devienne une page d'homonymie. SenseiAC (discuter) 11 février 2014 à 19:15 (CET)[répondre]


.

Carbonate de baryum (composé) (d · h · j · ↵) vers ↳ Carbonate de baryum (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - SenseiAC (discuter) 17 février 2014 à 23:19 (CET)[répondre]

Rhadamante (d · c · b) a manifestement fait le renommage. SenseiAC (discuter) 17 février 2014 à 23:19 (CET)[répondre]


.

Demi-franc semeuse (d · h · j · ↵) vers ↳ Demi-franc Semeuse (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 17 février 2014 à 16:23 (CET)

✔️ Fait. J'ai aussi renommé Type semeuse (monnaie), @SenseiAC. Bien cordialement, — Jules Discuter 17 février 2014 à 16:23 (CET)[répondre]
Merci, et bien vu pour le second ! SenseiAC (discuter) 17 février 2014 à 19:56 (CET)[répondre]
.

Parti antisioniste (d · h · j · ↵) vers ↳ Parti Anti Sioniste (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 17 février 2014 à 21:50 (CET)

Contre La graphie de WP doit être la graphie correcte en français. À titre d'exemples, le Parti radical de gauche, l'Union pour un mouvement populaire ou le Front national utilisent également, dans leu communication, une graphie avec des majuscules fautives. --Cyril-83 (discuter) 14 février 2014 à 19:15 (CET)[répondre]

✔️ renommé en ↳ Parti anti sioniste (h · j · ↵) suite à la vérification que ce renommage est demandé depuis un moment, et au fait que l'article indique les deux orthographes sans que cela soit remis en cause. Autant utiliser l'orthographe explicitement choisie, et reprise dans le sigle (sans ignorer pour autant nos règles typographiques). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hercule (discuter)
Je n'avais pas l'impression que le renommage soit le moins du monde consensuel, mais bon... Binabik (discuter) 17 février 2014 à 23:26 (CET)[répondre]
Ah OK ! Donc, on discute, il n'y a pas de consensus et tout d'un coup, quelqu'un décide de renommer en dépit de cette absence de consensus, et on ne dit rien ? --Cyril-83 (discuter) 18 février 2014 à 07:57 (CET)[répondre]
Ce renommage est en effet prématuré à ce stade des discussions puisqu'il est polémique. Pour rappel, Wikipédia suit ses propres règles en matière de typographie, qui sont basées sur celles de l'Imprimerie nationale, indépendantes de tout choix personnel (d'éditeur, organisation, société, etc.) et donc adaptées au principe de neutralité. Le cas de mots formés avec « anti » est clairement explicité : « Les mots composés avec le préfixe anti s'écrivent sans trait d'union sauf :
  • dans tous les cas où le second élément commence par la lettre « i »
  • lorsque « anti » est collé à un mot composé
  • dans les noms géographiques Anti-Atlas, Anti-Liban et Anti-Taurus
  • dans les mots formés pour la circonstance (ex. anti-bruit) » (LRTUIN, p.22-23)
Selon ces précisions, « antisioniste » étant un adjectif qualificatif à part entière, il doit donc se graphier en minuscule et sans trait d'union, « Parti » prenant quant à lui une majuscule conformément à la règle sur les sociétés, associations, etc. (premier mot faisant indiscutablement partie de la raison sociale.). --V°o°xhominis [allô?] 18 février 2014 à 11:15 (CET)[répondre]
En lisant la requête je n'avais pas compris qu'il n'y a avait pas consensus. Mes excuses pour cette erreur d'appréciation.
Cependant, mon renommage suivi d'un contre renommage ont rendu le passage par cette page inutile (il n'y a pas besoin d'être administrateur). Il serait préférable de continuer la discussion sur Discussion:Parti antisioniste (puisque cette page n'est pas censée accueillir les discussions, mais demander à mettre en oeuvre un consensus).
Bien entendu le fait qu'il n'y ait pas besoin d'un administrateur ne donne le droit à personne de renommer sans consensus (puisque l'absence de consensus est actée).
--Hercule (discuter) 18 février 2014 à 15:47 (CET)[répondre]
.

Usine d'électricité de Metz (d · h · j · ↵) vers ↳ UEM (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 17 février 2014 à 21:56 (CET)

  • Demandé par : Communication UEM (discuter) le 17 février 2014 à 12:16 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : Depuis le 1er janvier 2008, le sigle UEM perd sa signification d’« Usine d’électricité de Metz ». Depuis cette date, UEM n’est plus une « Usine » mais un groupe qui comporte plusieurs entités et qui a su déployer de multiples activités au-delà de l’électricité. Aujourd'hui : UEM = UEM + URM + énergem + efluid + énergreen production
Bonjour, auriez-vous une source attestant de cela ? Cordialement, Binabik (discuter) 17 février 2014 à 13:43 (CET).[répondre]
Selon le registre du commerce le nom est Uem. Si le nom devait être en majuscule, la page devrait être renommée UEM (entreprise), conformément à Aide:Homonymie et l'usage pour les entreprises. Dans les deux cas il n'y a pas besoin d'être administrateur. --Hercule (discuter) 17 février 2014 à 21:56 (CET)[répondre]
.

Radio Één (d · h · j · ↵) vers ↳ Radio 1 (Flandre) (j · ↵) ou ↳ Radio 1 (Belgique) (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 19 février 2014 à 00:08 (CET)

Effectivement "Radio Één" ne semble pas utilisé, c'est un peu comme si on avait "France Deux". SenseiAC (discuter) 14 février 2014 à 23:13 (CET)[répondre]
Oui pour "Radio 1", mais pour résoudre l’homonymie, est-ce qu'il ne faudrait pas utiliser Radio 1 (Belgique) ? C'est aussi une question pour Radio 2 (Flandre).
J'ai demandé des avis sur les portails Belgique et Flandre. -- Habertix (discuter) 14 février 2014 à 23:01 (CET).[répondre]
S'il n'y a pas d'autres « Radio 1 » ou « Radio 2 » en Belgique je pense que la renommer en Radio 1 (Belgique) serait mieux, comme pour Radio 2 (Flandre) en Radio 2 (Belgique). Mais j'en suis pas sûr car les néerlandophones mettent Radio 1 (Vlaanderen) (« Radio 1 (Flandre) ») et Radio 2 (Vlaanderen) (« Radio 2 (Flandre) »)... --Romain Rousseau (discuter) 15 février 2014 à 00:21 (CET)[répondre]
Pour "Flandre" ou "Belgique", la radio émet sur tout le territoire national ou juste sur une moitié ? Ce serait un moyen de trancher. SenseiAC (discuter) 15 février 2014 à 22:42 (CET)[répondre]
Radio 1, Radio 2, et toutes les autres radios de la VRT, émettent en Flandre mais aussi en Région de Bruxelles-Capitale.--
Donc l'article, devrait il être renommé Radio 1 (Flandre) ou Radio 1 (Belgique) ? Je ne le sais toujours pas ... --Romain Rousseau (discuter) 18 février 2014 à 16:50 (CET)[répondre]

Romain Rousseau (discuter) 16 février 2014 à 00:32 (CET)[répondre]

icône « fait » Fait. Comme il ne semble ne pas y avoir de Radio 1 francophone et que la Belgique est plus connue que la Flandre, j'ai retenu Radio 1 (Belgique) et Radio 2 (Belgique), comme c'est le cas sur WP:EN Radio 1 (Belgium). -- Habertix (discuter) 19 février 2014 à 00:08 (CET).[répondre]
Merci Émoticône beaucoup !! Cordialement ,Romain Rousseau (discuter) 19 février 2014 à 03:27 (CET)[répondre]
.

Bout-de-Zan (d · h · j · ↵) vers ↳ Bout de Zan (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 18 février 2014 à 11:00 (CET)

Hmmmm. Wikipédia n'est pas une source. Si on cherche sur Internet, pas évident du tout : Imdb comme AlloCiné mettent des tirets. Wikipédia aussi, parfois : Bébé, Bout-de-Zan et le Voleur. Ceci dit, dans Google Images, on trouve deux versions sans tirets ([8]) et [9]), aucune avec.
Bref, je ne sais pas quoi en penser. Si ce n'est qu'il faudrait harmoniser. Mais dans quel sens ? Cordialement, — Jules Discuter 15 février 2014 à 16:53 (CET)[répondre]
✔️ (mais pas pour les raisons initiales, Wikipédia n'étant en effet pas une référence). Si les conventions sur les surnoms confirment bien l'usage des majuscules à chaque substantif, elles ne traitent pas directement des traits d'union. En revanche, les exemples donnés n'en comportent pas (Richard Cœur de Lion, Jean sans Terre, etc.). Le renommage est donc justifié. À noter que les traits d'union peuvent être utiles pour identifier clairement un nom, prénom ou surnom dans le corps d'un texte et éviter toute ambiguïté. --V°o°xhominis [allô?] 18 février 2014 à 11:00 (CET)[répondre]
Non, cet usage des traits d’union est actuellement abandonné et ne servirait qu’à créer des ambiguïtés. Zapotek ✉ 22 février 2014 à 00:04 (CET)[répondre]
.

Jean de Luxembourg (1921) (d · h · j · ↵) vers ↳ Jean de Luxembourg (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 18 février 2014 à 11:00 (CET)

Bonjour. Sauf que si Marie-Adélaïde de Luxembourg n'était qu'une redirection, ce n'est pas le cas de Jean de Luxembourg qui est la page d'homonymie. Et à part si le Jean de Luxembourg de 1921 prime tous les autres, on ne devrait pas renommer la page d'homonymie Jean de Luxembourg en Jean de Luxembourg (homonymie). Jerome66 (discuter) 10 février 2014 à 22:46 (CET)[répondre]
❌ Requête refusée pour les raisons détaillées ci-dessus. --V°o°xhominis [allô?] 18 février 2014 à 10:28 (CET)[répondre]
Il faut noter, pour l'anecdote, que Jean de Nassau (né en 1921), grand-duc de Luxembourg (1964-2000), descend un nombre considérable de fois de Jean de Luxembourg (1296-1346) dit Jean l'Aveugle, roi de Bohême (1310-1346), notamment par l'intermédiaire de sa fille Bonne de Luxembourg (1315-1349), épouse à partir de 1332 du futur roi de France Jean le Bon.
  • La base « roglo » rapporte ainsi 10 782 liens de parenté entre Jean de Nassau et Bonne de Luxembourg (6 branches à la 17e génération, 221 branches à la 18e génération, 1 208 branches à la 19e génération, 3 015 branches à la 20e génération, 3 838 branches à la 21e génération, 2 099 branches à la 22e génération, 384 branches à la 23e génération et 11 branches à la 17e génération.
  • Si l'on élargissait la recherche de parenté en partant directement de Jean l'Aveugle (en incluant donc les liens passant par les frères et sœurs de Bonne, notamment Charles IV du Saint-Empire), on arriverait à 13 243 liens de parenté entre les deux plus illustres « Jean de Luxembourg ».
Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 février 2014 à 19:42 (CET)[répondre]
.

Ponts Chartrains (d · h · j · ↵) vers ↳ Ponts chartrains (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 18 février 2014 à 08:48 (CET)

Contre : voir Usage des majuscules en français#Noms composés → idem pont Neuf. Dans ce type de nom, il faut une majuscule à l'adjectif. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 17 février 2014 à 08:42 (CET)[répondre]
Contre Ikmo-ned Idem, le spécifique d'un toponyme est toujours en majuscule[10]. --Fralambert (discuter) 17 février 2014 à 15:21 (CET)[répondre]
Je classe, en accord avec les interventions ci-dessus. Binabik (discuter) 18 février 2014 à 08:48 (CET)[répondre]
.

Les Réformés (Marseille) (d · h · j · ↵) vers ↳ Le Chapitre (Marseille) (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 19 février 2014 à 00:26 (CET)

Notification Ruglianincu-esiliatu : je clos en refus technique car vous pouvez effectuer vous-même ce renommage.
C'est bien "Chapitre" qui est proposé dans la liste déroutante à droite dans ce plan interactif.
Cordialement. -- Habertix (discuter) 19 février 2014 à 00:26 (CET).[répondre]


.

Antenne saar (d · h · j · ↵) vers ↳ Antenne Saar (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 19 février 2014 à 19:07 (CET)

✔️ Avec ce commentaire de renommage : « typographie correcte » (puisque c'est un problème de typographie, pas d'orthographe). Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 février 2014 à 19:07 (CET)[répondre]
.

Curly (homonymie) (d · h · j · ↵) vers ↳ Curly (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 20 février 2014 à 02:27 (CET)


.

César et Cléopâtre (d · h · j · ↵) vers ↳ César et Cléopâtre (film) (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 21 février 2014 à 18:43 (CET)

✔️. La page d'homonymie sera à compléter si j'ai oublié des homonymes. SenseiAC (discuter) 21 février 2014 à 18:43 (CET)[répondre]
.

Troubles du rythme cardiaque (d · h · j · ↵) vers ↳ Trouble du rythme cardiaque (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 22 février 2014 à 16:06 (CET)

✔️ Fait, puisque le terme peut être utilisé au singulier, visiblement. Cordialement, — Jules Discuter 22 février 2014 à 16:06 (CET)[répondre]
.

Fichier:11.png (d · h · j · ↵) vers ↳ Fichier:Japan rugby sevens 2014.png (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 23 février 2014 à 00:04 (CET)

Nom de fichier non "parlant" et cohérence avec les autres logos. Erreur de ma part lors de l'import.

✔️ -- Habertix (discuter) 23 février 2014 à 00:04 (CET).[répondre]
.

Collaborateurs parlementaires (d · h · j · ↵) vers ↳ Collaborateur parlementaire (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 22 février 2014 à 23:45 (CET)

Bonjour, renommage demandé car les titres d'articles doivent être au singulier en général. Merci. -- XoLm56 (discuter) 22 février 2014 à 23:04 (CET).[répondre]

✔️ Retour au singulier. Entre Collaborateur parlementaire, Assistant parlementaire ou Attaché parlementaire, je suis un peu perdu Émoticône. -- Habertix (discuter) 22 février 2014 à 23:45 (CET).[répondre]
.

New York Stock Exchange (d · h · j · ↵) vers ↳ Bourse de New-York (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 22 février 2014 à 16:01 (CET)

  • Demandé par : Hypersit (discuter) 21 février 2014 à 17:26 (UTC-8)
  • Justification de la demande : "Bourse de" et le terme utilisé pour toutes les bourses du monde, en plus d'être le terme usuel c'est le terme officiel et le terme le plus utilisé on dit "J'ai vue la bourse de New-York et non pas "J'ai vue le New York Stock Exchange" dailleur pour arriver sur cette page j'ai moi même rechercher Bourse de New York.
 Non. Les outils d'administrateurs ne sont pas nécessaires pour renommer (Aide:Comment renommer une page). Cependant, je vous invite à proposer le renommage, au préalable, sur Discussion:New York Stock Exchange, voire à demander des avis sur le Bistro. Cordialement, — Jules Discuter 22 février 2014 à 16:01 (CET)[répondre]
.

Ioulia Zaroudneva (d · h · j · ↵) vers ↳ Yuliya Zaripova (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 23 février 2014 à 00:35 (CET)

Cette athlète russe est connue uniquement sous son nom de femme mariée dans le Projet Athlé. La transcription utilisée est un d'ailleurs un TI.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 22 février 2014 à 20:52 (CET)[répondre]

Attente, comme pour la demande ci-dessus, pour éviter une guerre de renommage. -- Habertix (discuter) 23 février 2014 à 00:35 (CET).[répondre]
Cette requête ne nécessite pas les outils. J'ai renommé conformément à ce qu'expriment les sources présentes dans l'article. Floflo62 (d) 23 février 2014 à 09:59 (CET)[répondre]
Donc refus technique. -- Habertix (discuter) 23 février 2014 à 22:34 (CET).[répondre]
.

Union des Oeuvres catholiques de France (d · h · j · ↵) vers ↳ Union des œuvres catholiques de France (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 23 février 2014 à 22:59 (CET)

O-E (œ) collé et en minuscule, avec redirection

J'ai fait un renommage tout à fait temporaire depuis Union des Oeuvres catholiques de France vers Union des Œuvres catholiques de France (avec la ligature), avant de voir cette demande de renommage. Pour la question de la capitale, il faudrait convier à cette discussion Thcollet (d · c · b), l'auteur du renommage « Union des œuvres catholiques de France » → « Union des Oeuvres catholiques de France ». Cdlt, — Jules Discuter 19 février 2014 à 01:21 (CET)[répondre]
En avec la ligature en minuscule, si non c'est une faute typographique, merci à toi.--Notron (discuter) 19 février 2014 à 01:34 (CET)[répondre]
✔️. -- Habertix (discuter) 23 février 2014 à 22:59 (CET).[répondre]
.

Amendement Scellier (d · h · j · ↵) vers ↳ Loi Scellier (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 23 février 2014 à 21:55 (CET)

  • Demandé par : LectriceDuSoir (discuter) le 22 février 2014 à 15:53 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : (1) Avant le vote... c'était bien un amendement; Après le vote... c'est devenu une partie d'un article de loi (2) "Loi Scellier" est le terme communément utilisé en France ("Loi Scellier" retourne 1,3 million de résultats sur Google contre 7500 pour "Amendement Scellier" (3) A noter que je viens de rencommer "Loi Scellier" (lien de redirection) en "Amendement Scellier 2", afin de faire la transition
icône « fait » Fait. Mais Notification LectriceDuSoir :
  • il était utile inutile de renommer "Loi Scellier" en "Amendement Scellier 2".
  • je pense que auriez pu faire le renommage vous-même car « L'intervention d'un administrateur n'est pas nécessaire si l'historique de l'article qui porte le nom cible ne contient qu'une ligne et que son contenu est une redirection vers le titre actuel. » ce qui était probablement le cas (en tout cas avant la création de "Amendement Scellier 2").
  • je n'ai pas changé le contenu de l'article, il vous reste à clarifier la double appellation Amendement/Loi Émoticône.
Bonne soirée. -- Habertix (discuter) 23 février 2014 à 21:55 (CET).[répondre]
.

Paul Giacobbi (homonymie) (d · h · j · ↵) vers ↳ Paul Giacobbi (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 23 février 2014 à 01:01 (CET)

icône « fait » Fait. -- Habertix (discuter) 23 février 2014 à 01:01 (CET).[répondre]
.

Vielle prison de Trois-Rivières (d · h · j · ↵) vers ↳ Vieille prison de Trois-Rivières (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 23 février 2014 à 13:39 (CET)

icône « fait » Fait.
Notification Fralambert : comme vous étiez l'unique contributeur de la première page, vous auriez pu copier son texte dans le bon nom puis demander une suppression de cette première page sur WP:SI. Cordialement. -- Habertix (discuter) 23 février 2014 à 13:39 (CET).[répondre]
.

Yuliya Rouss (d · h · j · ↵) vers ↳ Yuliya Rusanova (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 23 février 2014 à 22:30 (CET)

J'ai fait une erreur de renommage pour cette athlète russe qui a récemment été renommée avec un nom qui est un TI (et sans respecter les préconisations du Projet Athlé. Je n'arrive plus à la renommer avec l'ancien titre. Désolé de cette erreur due à un coup de doigt.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 22 février 2014 à 20:46 (CET)[répondre]

Notification Enzino : j'ai bien compris que cette demande ne concerne que le nom de famille, que "Rouss" est une erreur de frappe et que le nom Yuliya Rouss n'est soutenu par personne. Mais comme je ne voudrais pas être pris dans une guerre d'édition, pouvez-vous m'indiquer, par un lien, la discussion qui permet de trancher entre Yuliya Rusanova et Ioulia Roussanova. Merci beaucoup. -- Habertix (discuter) 23 février 2014 à 00:30 (CET).[répondre]
Notification Habertix : Il n'y a pas à transiger, aucun de ces nommages initiaux ne sont justifiés par des sources, ils ne le sont que par une sorte de militantisme (« Le comble c'est votre culture de la capitulation ») [11] qui ne s'appuie sur rien de fondé. Floflo62 (d) 23 février 2014 à 08:45 (CET)[répondre]
J'avais vu cette remarque. J'ai cherché et comme cela semble un point récurent, je souhaite une nouvelle discussion pour avoir au moins une référence acceptée (ou tolérée) par la majorité. Merci de votre compréhension.
Et comme le nom est maintenant Iuliia Stepanova (d · h · j · ↵), je clos en rejet technique
Je signale aussi que, pour le moment, je ne traite plus les DR de ce type, merci de votre compréhension Sourire diabolique. -- Habertix (discuter) 23 février 2014 à 22:30 (CET).[répondre]
.

Louis Hémon (écrivain) (d · h · j · ↵) vers ↳ Louis Hémon (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 24 février 2014 à 20:40 (CET)

Bonjour, je voudrais exposer mon point de vue suite à la demande de renommage de Louis Hémon (écrivain) par Fralambert. L'argument selon lequel il est plus important qu'un simple sénateur français, juste parce qu'il est l'auteur de Maria Chapdelaine et une personnalité connue au Québec me semble assez bancal.
1) Je crois que beaucoup de personnes n'ont jamais entendu parler de l'écrivain ni de son unique œuvre connue par un certain nombre (je me mets dans la catégorie de ces horribles ignorants...), donc je ne vois pas en quoi l'un aurait droit à un traitement de faveur de + que l'autre.
2) Si maintenant, il faut faire en fonction de la notoriété des personnes à chaque coin de la planète, il va falloir renommer une bonne partie des pages d'homonymes (exemple : la page du chanteur Christophe pourrait être renommée en Christophe, car certains pourraient dire que naturellement il est + connu en France qu'ailleurs ; alors que ce n'est qu'une question de point de vue et de notoriété propre à la personne).
3) Sur les liens, il y a des bots qui s'en occupent automatiquement. Cordialement, Méphisto38 (discuter) 19 février 2014 à 04:30 (CET)[répondre]
Pour +1 avec Fralambert. La moindre surprise ne fait aucun doute dans le cas présent et elle est largement en faveur de l'écrivain, même pour les français. Car si certains n'ont peut-être jamais lu Maria Chapdelaine encore moins nombreux sont ceux qui ont entendu parler de l'homme politique (d'ailleurs ce nom ne donne quasi rien sur le second dans G. Scholar, même associé à Quimper). Il y a déjà une page Louis Hémon (homonymie), inutile d'imposer une précision entre parenthèses au célèbre écrivain dont l'ouvrage est encore réédité un siècle après sa mort. -- Amicalement, Salix [Converser] 19 février 2014 à 20:22 (CET)[répondre]
icône « fait » Fait. Pour moi aussi l'auteur de Maria Chapdelaine éclipse le député/sénateur des débuts de la IIIe République. Je pense même qu'on est dans le cas d'une homonymie bifide. -- Habertix (discuter) 24 février 2014 à 20:40 (CET).[répondre]
Notification Méphisto38 : les corrections par les bots sont le traitement des doubles redirections, mais pas les changements dans un article.
.

Linux standard base (d · h · j · ↵) vers ↳ Linux Standard Base (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 24 février 2014 à 10:44 (CET)

Fait, en l'absence d'opposition. Binabik (discuter) 24 février 2014 à 10:44 (CET)[répondre]
.

Turc mécanique d'Amazon (d · h · j · ↵) vers ↳ Amazon Mechanical Turk (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - le 24 février 2014 à 10:09 (CET)

Contre demande basée sur une affirmation sans fondement. Ce ne sont pas 2 exemples qui font une généralité. Zapotek ✉ 21 février 2014 à 23:58 (CET)[répondre]
Contre Sans fondement.[Utilisateur:Hypersite|Hypersite]] ✉ 21 février 2014 à 17:21 (UTC-8)
Je suis tout à fait d'accord sur le principe pour dire que mes deux exemples ne permettent pas de déduire une règle ; je pense quand même qu'il y a très peu de logiciels/services web dont le nom anglais est couramment traduit mais trouver des statistiques valables là-dessus est quasiment impossible, et il n'y a pas de mention de ce cas sur les conventions sur les titres (sauf si ça rentre dans la catégorie marque déposée ?). Dans le cas particulier du turc mécanique, Amazon utilise le nom anglais quand il parle en français ; les articles publiés sur Internet laissent plutôt penser que le nom anglais est plus utilisé (le nom français renvoie environ 5000 résultats sur Google, mais ça paraît être le plus souvent pour expliquer le nom plutôt que pour désigner le service). Enfin je suis d'accord qu'il y a matière à débat et je suis prêt à en discuter en PDD mais je n’ai eu aucune réponse. MattF (discuter) 22 février 2014 à 16:39 (CET)[répondre]
Quel que soit le choix, il convient maintenir une cohérence pour tous les articles sur des Amazon Web Services. -- Amicalement, Salix [Converser] 22 février 2014 à 17:19 (CET)[répondre]
La règle est de retenir pour chaque article le titre correspondant à l’usage francophone pour le sujet traité. L’usage se moque bien de vos exigences de cohérence. Zapotek ✉ 22 février 2014 à 21:43 (CET)[répondre]
Justement, j'ai du mal à trouver de quoi trancher concernant l'usage (Google Trends est en faveur du nom en anglais, même en le restreignant aux recherches effectuées en France ; je ne sais pas tellement où chercher d'autre). C'est pour ça que je propose qu'on se rabatte par défaut sur la non-traduction, qui me paraît être l'usage le plus fréquent pour ce genre de services. MattF (discuter) 22 février 2014 à 22:48 (CET)[répondre]
Il n'y a pas vraiment de raison de traduire ce nom. Même Amazon utilise la forme anglaise. Kyro me parler le 24 février 2014 à 10:09 (CET)[répondre]
✔️ Kyro me parler le 24 février 2014 à 10:09 (CET)[répondre]
.

Maïdan Nézalejnosti (d · h · j · ↵) vers ↳ Place de l'Indépendance (Kiev) (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 24 février 2014 à 20:55 (CET)

Effectivement, les deux noms les plus couramment employés en français semblent être "place Maïdan (Maïden ?)" et "place de l'Indépendance". "Maïdan" n'étant pas un nom propre à proprement parler, si l'on francise le nom autant le franciser complètement, donc je suis d'accord avec la proposition (d'autant que je me demande qui connaît réellement le nom ukrainien et recherche la place sous ce nom...). SenseiAC (discuter) 24 février 2014 à 13:45 (CET)[répondre]
icône « fait » Fait. -- Habertix (discuter) 24 février 2014 à 20:55 (CET).[répondre]
.

Enterprise Service Bus (d · h · j · ↵) vers ↳ Enterprise service bus (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 24 février 2014 à 12:06 (CET)

Ca semble en effet être un nom générique, donc en effet rien ne justifie les majuscules. Je corrige le titre. SenseiAC (discuter) 24 février 2014 à 12:06 (CET)[répondre]
.

Business Activity Monitoring (d · h · j · ↵) vers ↳ Business Activity Monitoring (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 24 février 2014 à 12:07 (CET)

✔️ Idem ci-dessus. SenseiAC (discuter) 24 février 2014 à 12:07 (CET)[répondre]


.

Évangile de Matthieu (d · h · j · ↵) vers ↳ Évangile selon Matthieu (h · j · ↵) (et deux autres)[modifier le code]

Requête acceptée - 24 février 2014 à 10:01 (CET)

Bonjour,

Le 6 février, Gilles MAIRET (d · c · b) a effectué un renommage

Le renommage a été fait sans concertation, et après en avoir discuté avec lui (Discussion utilisateur:Gilles MAIRET#Renommages des articles sur les évangiles) ainsi que sur le Portail:Christianisme (Discussion Portail:Christianisme#Titres des articles sur les évangiles), il apparaît que ce renommage était une erreur, et il faudrait donc revenir aux titres avec « Évangile selon... » pour tous les trois. Le quatrième évangile du Nouveau Testament, l'Évangile selon Jean, n'a pas été touché, probablement parce que le renommage devait être impossible à cause des historiques.

Snowflake Fairy (discuter) 24 février 2014 à 09:32 (CET)[répondre]

✔️ Kyro me parler le 24 février 2014 à 10:01 (CET)[répondre]
Merci ! Snowflake Fairy (discuter) 24 février 2014 à 10:14 (CET)[répondre]
.

Gratuité (économie) (d · h · j · ↵) vers ↳ Gratuité (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 25 février 2014 à 21:52 (CET)

Il n'y a pas d'homonymie. Les parenthèses ne se justifie pas.--pixeltoo (discuter) 23 février 2014 à 23:27 (CET)[répondre]

Contre, la gratuité ne relève pas que de l'économie. Ce que traduit actuellement mieux la redirection vers l'homonymie Gratuit, qui traite aussi bien de l'Acte gratuit, de son sens théologique que de la gratuité économique. A la limité, il faudrait plutôt renommer Gratuit (cf. sa biographie) en Gratuité. Ce qui correspondrait mieux aux normes des titres qui déconseillent les adjectifs et permettrait peut-être un développement plus approprié de cette notion (Informations lexicographiques et étymologiques de « gratuité » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales). -- Amicalement, Salix [Converser] 24 février 2014 à 00:28 (CET)[répondre]
Notification Salix : «Caractère de ce qui est fait ou donné sans contrepartie, sans recherche de compensation.» définition étendue de gratuité (A2), ne se limite pas à la religion. Après je ne sais pas si la gratuité du point de vue économique se limite à la définition A1 donnée par le TLFI. --pixeltoo (discuter) 24 février 2014 à 16:50 (CET)[répondre]
Notification Pixeltoo : je n'ai jamais dit que cela se limite à la religion Euh ?. Soit on enlève les parenthèses et l'article Gratuité traite de tous les aspects, soit on renomme Gratuit qui le fait déjà. Ceci dans le but de ne pas provoquer de contre-sens en tombant sur un article purement économique à partir d'un lien dans une phrase comme « La gratuité de son acte, son caractère à la fois héroïque et vain frappe Anouilh ». -- Amicalement, Salix [Converser] 24 février 2014 à 17:49 (CET)[répondre]
Ok. Je devais pas etre bien réveillé. Je laisse la question en suspend d'autre sauront traiter ça mieux que moi.--pixeltoo (discuter) 24 février 2014 à 17:55 (CET)[répondre]
Contre : le problème semble provenir du dédoublement gratuité/gratuit, dont la nécessité est discutable. Je suis favorable au renommage proposé par Salix dans la mesure où il respecte un usage avéré. Zapotek ✉ 24 février 2014 à 22:57 (CET)[répondre]

✔️ J'ai effectué le renommage préconisé par Salix et Zapotek. Et j'ai mal à la tête, mais ça ça n'a rien à voir avec la requête, donc je ne sais pas pourquoi je l'écris. Bonne nuit Émoticône sourire, — Jules Discuter 25 février 2014 à 21:52 (CET)[répondre]

.

Music in the Air (film) (d · h · j · ↵) vers ↳ Musique dans l'air (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 25 février 2014 à 18:57 (CET)

✔️ En effet (m'enfin le titre en anglais est plus joli !). Cordialement, — Jules Discuter 25 février 2014 à 18:57 (CET)[répondre]
.

Chantier naval Northrop Grumman de Newport News (d · h · j · ↵) vers ↳ Chantier naval Newport News Shipbuilding (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 25 février 2014 à 19:04 (CET)

Contre : le nom d’origine est Newport News Shipbuilding (en) ; en cas de traduction, cela donnerait Chantier naval Newport News. Zapotek ✉ 22 février 2014 à 15:33 (CET)[répondre]

Une demande différente a été faite ci-dessous, donc je clos la requête. Cdlt, — Jules Discuter 25 février 2014 à 19:04 (CET)[répondre]

.

Cristiada_(film) (d · h · j · ↵) vers ↳ Cristeros_(film) (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - -25 février 2014 à 19:03 (CET)

Contre : le film n’étant pas encore sorti en France, et en l’absence d’information indiquant sa sortie dans un autre pays francophone, il me paraît osé de prétendre qu’il existe un titre français à ce film. Zapotek ✉ 22 février 2014 à 15:48 (CET)[répondre]

 Non. Les outils d'administrateur ne sont pas nécessaires. Cdlt, — Jules Discuter 25 février 2014 à 19:03 (CET)[répondre]

.

Associazione Sportiva Rome (d · h · j · ↵) vers ↳ AS Rome (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 25 février 2014 à 18:53 (CET)

  • Demandé par : H4stings δ le 25 février 2014 à 15:05 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : « Associazione Sportiva Rome » est un titre inédit, inconnu hors wiki. 3 noms sont utilisés dans les sources francophones pour désigner ce club de football, de façon relativement égale : AS Rome, AS Roma et Associazione Sportiva Roma. Le débat sur le café du foot n'a pas permis d'atteindre un consensus, sinon la nécessité de renommer cet article. Etant donné la jurisprudence Benfica Lisbonne (discuté également il ya quelques temps sur le café du foot), je demande le renommage vers AS Rome (que je ne peux pas faire moi-même), car elle est la version française la plus compréhensible (puisque le nom de la ville y est en français), conformément au principe de moindre surprise.
Pour un renommage mais Contre celui proposé qui 1° ne respecte pas les conventions sur les titres 2° ne reflète pas plus la moindre surprise que celui qui respecterait ces conventions (Associazione Sportiva Roma) et qui 3° n'est pas consensuel. Je ne parle même pas de la cohérence du projet foot que ce renommage ne respecterait absolument pas : tous les clubs français et anglais ont un titre en toutes lettres et pas en sigles ainsi Chelsea Football Club est un titre, AS Monaco un redirect de Association sportive de Monaco football club. Floflo62 (d) 25 février 2014 à 17:36 (CET)[répondre]

Bonjour. Visiblement, la discussion n'a pas permis de dégager un réel consensus ; on ne peut pas faire de renommage, il faut d'abord vous mettre d'accord. Si vous n'êtes pas assez pour cela, vous pouvez requérir des avis supplémentaires sur le Projet:Sports ou sur le Bistro. Bonne soirée Émoticône sourire, — Jules Discuter 25 février 2014 à 18:53 (CET)[répondre]

… soupir… --H4stings δ 25 février 2014 à 19:11 (CET)[répondre]
Notification H4stings : Oui, je sais... mais bon on ne peut pas faire un choix arbitraire. J'ai pris les devants. Bien à toi, — Jules Discuter 25 février 2014 à 19:20 (CET)[répondre]
Merci c'est gentil. Ça m'apprendra à ouvrir des discussions sur le café du foot pour tenter de trouver des solutions consensuelles. --H4stings δ 25 février 2014 à 21:21 (CET)[répondre]
Notification H4stings : mais non, c'est tout à fait la bonne démarche et tu le sais. Seulement, vous êtes d'accord sur le principe d'un renommage, mais pas d'accord sur le titre que doit prendre l'article. Je pense – j'espère – qu'en élargissant un peu l'audience de votre débat, une solution émergera. Bonne continuation, — Jules Discuter 25 février 2014 à 21:37 (CET)[répondre]
.

Utilisateur:Hôtel Bristol Genève (d · h · j · ↵) vers ↳ Hôtel Bristol Genève (j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 25 février 2014 à 16:58 (CET)

  • Demandé par : Hôtel Bristol Genève (discuter) le 25 février 2014 à 16:51 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : Bonjour, hier nous avons créé une page pour l'Hôtel Bristol Genève, cependant, cette dernière a été enregistrée avec le mot: Utilisateur Hôtel Bristol Genève, nous souhaiterions supprimer le mot Utilisateur et garder uniquement Hôtel Bristol Genève.

Est-ce possible? Merci beaucoup.

Requête refusée : d'une part les outils ne sont pas requis, d'autre part le texte était un copyvio que je viens de traiter. Binabik (discuter) 25 février 2014 à 16:58 (CET)[répondre]
.

Outlander (vehicule) (d · h · j · ↵) vers ↳ Mitsubishi Outlander (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 27 février 2014 à 14:24 (CET)

  • Demandé par : SamuelFreli (d - c) le 26 février 2014 à 16:22 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : Création d'une page spécifique pour le Outlander. Si cette page est conservée, il serait préférable de la renommer. Si on juge toutefois que toute l'information peut se retrouver dans un seul article (bien que ce dernier a deux infoboîtes, ce qu'on m'a toujours déconseillé), je n'ai pas d'opinion pour ce qui est de la conservation ou la suppression du nouvel article.
Semble inutile, la page a été supprimée. Une demande de fusion est en cours. --SamuelFreli (d - c) 27 février 2014 à 13:30 (CET)[répondre]
OK, je classe la requête du coup. Binabik (discuter) 27 février 2014 à 14:24 (CET)[répondre]
Attention, je me permet de ré-ouvrir cette demande. Le renommage a été effectué par copié/coller de Outlander (nouveau) vers Mitsubishi Outlander. Un admin pourrait-il corriger ? Piku (discuter) 27 février 2014 à 22:10 (CET)[répondre]
✔️ dans les règles.
.

Plastic Ono Band (groupe) (d · h · j · ↵) vers ↳ Plastic Ono Band (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 27 février 2014 à 14:38 (CET)

Bonjour,
A priori votre argument me semble logique : c'est le groupe qui donne son nom aux albums. Toutefois, Notification Litlok : a annulé votre renommage de la page d'homonymie, donc son avis est bienvenue. Binabik (discuter) 27 février 2014 à 14:23 (CET)[répondre]
Je n'ai pas pris de décision éditoriale. Je suis simplement en train de faire le ménage parmi les redirections du type nomArticle→nomArticle (homonymie), qui n'ont pas lieu d'être, et suis tombé sur cette redirection par hasard. Pas d'opposition donc pour que l'article Plastic One Band soit consacré au groupe, avec la création d'une page d'homonymie pour les autres sujets. Litlok (m'écrire) 27 février 2014 à 14:27 (CET)[répondre]
OK, renommage fait du coup. Binabik (discuter) 27 février 2014 à 14:38 (CET)[répondre]
.

Centre Technique National de Bingerville (d · h · j · ↵) vers ↳ Centre technique national de Bingerville (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 27 février 2014 à 15:37 (CET)

✔️ --Hercule (discuter) 27 février 2014 à 15:37 (CET)[répondre]
Merci. --H4stings δ 27 février 2014 à 15:45 (CET)[répondre]
.

Hôtel Bristol (homonymie) (d · h · j · ↵) vers ↳ Hôtel Bristol (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 27 février 2014 à 22:36 (CET)

✔️ --Hercule (discuter) 27 février 2014 à 22:36 (CET)[répondre]
.

Virage radio (d · h · j · ↵) vers ↳ Virage Radio (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 1 mars 2014 à 23:03 (CET)

Fait, Binabik (discuter) 1 mars 2014 à 23:03 (CET).[répondre]
.

Heterodyne vers Hétérodyne[modifier le code]

Requête acceptée - 1 mars 2014 à 09:49 (CET)

  • Demandé par : PolBr (discuter) le 1 mars 2014 à 09:14 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : La page contenant l'article se trouve sous Heterodyne (graphie anglaise) et Hétérodyne (graphie française) est actuellement la redirection.

Il s'agit d'inverser cette situation. Je ne peux le faire comme utilisateur parce que Hétérodyne a un historique de deux lignes. Avant de m'aviser du problème d'accents, j'avais modifié la redirection de Hétérodyne vers Détection hétérodyne en redirection vers Heterodyne.

icône « fait » Fait. • Octave.H hello 1 mars 2014 à 09:49 (CET)[répondre]


.

Back office (finance) (d · h · j · ↵) vers ↳ Back office (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 2 mars 2014 à 14:09 (CET)

Suite à fusion (sans avis), le back office ne se limite pas uniquement à la finance, et le terme si il désigne usuellement l'activité de Back office, désigné originellement le bâtiment (le back office => le bureaux derrière le front office)... Bref les deux notions sont entremêlés. Il faut également renommer la page d'homonymie, dont aucun autre usage de l'emporte sur celui-ci. --Nouill 1 mars 2014 à 13:56 (CET)[répondre]

Fait. Notification Nouill : est-ce que le même renommage serait pertinent pour Front office/Front office (finance) ? Binabik (discuter) 2 mars 2014 à 14:09 (CET)[répondre]
Surement, vu le peu d'homonymie, mais je suis pas un grand grand spécialiste surtout sur l'importance de l'article homonyme en informatique (qui a un bandeau admissibilité). --Nouill 2 mars 2014 à 14:12 (CET)[répondre]
.

Conseil des Arts du Canada (d · h · j · ↵) vers ↳ Conseil des arts du Canada (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 2 mars 2014 à 14:20 (CET)

Fait, Binabik (discuter) 2 mars 2014 à 14:20 (CET).[répondre]
.

Rākshasa (d · h · j · ↵) vers ↳ Rakshasa (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 2 mars 2014 à 14:22 (CET)

de la recommandation dans wikipdedia Rakshasa

Fait, Binabik (discuter) 2 mars 2014 à 14:22 (CET).[répondre]
.

Yves Godard (homonymie) (d · h · j · ↵) vers ↳ Yves Godard (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 2 mars 2014 à 14:26 (CET)

Fait, Binabik (discuter) 2 mars 2014 à 14:26 (CET).[répondre]
.

Clemenceau (homonymie) (d · h · j · ↵) vers ↳ Clemenceau (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - Binabik (discuter) 3 mars 2014 à 01:40 (CET)[répondre]

Bonjour,
Justement, ↳ Clemenceau (h · j · ↵) redirige sur Georges Clemenceau, il ne s'agit donc pas d'un inversement de redirection que vous demandez. Pourriez-vous revoir votre justification ? Cordialement, Binabik (discuter) 1 mars 2014 à 23:05 (CET).[répondre]
Contre Georges éclipse très clairement les autres Clemenceau. Tous les bâtiments, édifices, voies, etc. sont nommés d'après Georges et aucun autre. La notoriété des autres est d'ailleurs relativement limitée en elle-même. Martin // discuter 1 mars 2014 à 23:23 (CET)[répondre]
Autant pour moi :) : j'ai confondu avec ↳ Clémenceau (h · j · ↵) et cette demande de renommage n'a plus lieu d'être finalement. --77.198.150.43 (discuter) 2 mars 2014 à 12:55 (CET)[répondre]
OK, je classe donc. Binabik (discuter) 3 mars 2014 à 01:40 (CET)[répondre]
.

XXX vers YYY[modifier le code]

Requête refusée - 3 mars 2014 à 17:03 (CET)

Bonjour,

Je vous écris pour renommer le sujet concernant les îles qui sont disputées par la Chine au Japon (et l'inverse), et qui ne peuvent par conséquent porter seul le nom Japonais et doit inclure le nom Chinois également.

En l'espèce, il s'agit de procéder à la modification en retitrant "Iles Senkaku-Diaoyu" la page actuellement nommée "Iles Senkaku", (ou qu'on pourrait nommer dans ce cas autrement "Iles Diaoyu" si selon les arguments de certains on ne doit choisir qu'un nom...Pourquoi pas plutôt le Chinois, n'est-ce pas ? et puisque sur votre concurrent Britannica, on ne parle que des îles Diaoyu et pas des îles Senkaku : http://global.britannica.com/EBchecked/topic/1907674/Diaoyu-Islands), ainsi que "conflit territorial des îles Senkaku-Diaoyu" et non pas "Conflit territorial des îles Senkaku" ou "Conflit territorial des îles Diaoyu", sur les pages suivantes : https://fr.wikipedia.org/wiki/Conflit_territorial_des_%C3%AEles_Senkaku https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8Eles_Senkaku

Puisqu'il s'agit d'un conflit, c'est que les deux nations ne sont pas d'accord et on ne peut tromper le lecteur Wikipedia moyen en lui insufflant dès le titre le parti qu'on souhaite qu'il prenne.

Etant donné en plus qu'il s'agit d'un conflit qu'aucune Cour de Justice internationale n'a tranché à ce jour et qui est possible de s'envenimer davantage dans les mois ou années à venir, et tout en sachant que chacune des parties, la Chine comme le Japon, revendique ces îles, il ne peut y avoir un titre qui persiste à les présenter comme des îles japonaises uniquement à tout public non-averti et qui utilise Wikipedia comme source d'information qu'il veut fiable.

J'ai écrit aux autres contributeurs qui ont fait annuler mes changements de titre sur les deux pages concernées en essayant de les bloquer et leurs arguments sont vides de sens, puisque une encyclopédie sérieuse ou une revue géopolitique comme Diploweb sur le sujet(http://www.diploweb.com/Japon-Chine-Senkaku-Diaoyu-les.html) respecte bien le fait que ces îles puissent être Chinoises comme Japonaises !

Comme je ne vais pas passer mes jours et mes nuits à remodifier la page malgré que je dispose de certainement plus de temps qu'eux pour affirmer mes idées si tel était ma volonté de par mon métier, et surtout parce que j'ose espérer que la bonne intelligence loin de la propagande existe sur Wikipedia, je m'adresse donc à vous pour régler ce différend en espérant que vous puissiez renommer la page comme je vous le demande jusqu'au jour où ce litige sera tranché par une Cour internationale ou qu'une des deux parties cessera ses revendications.

Exemple de mauvaise foi de ceux qui ne peuvent tolérer que la Chine revendique ces îles : "un titre pour le conflit international, un titre pour l'archipel. Le fait qu'il y ait 2 noms pour l'archipel ne signifie pas qu'il y ait 2 noms pour le conflit"

Ce qui est faux puisque les nations en conflit n'ont pas été départagés. Par ailleurs, le nom chinois est plus ancien donc bénéficie dans ce cas de l'antériorité ! (Désolé, mais on en est là :)

ou encore, "passages en force pour imposer un titre non consensuel ([Renommer=Autoriser uniquement les administrateurs]"

Comme si un conflit était consensuel et qu'on devait faire plaisir au Japon dans celui-ci et contre l'histoire pour un nombre important de gens...

"...a déplacé la page Conflit territorial des îles Senkaku / Diaoyu vers Conflit territorial des îles Senkaku par-dessus une redirection : retour de l'article à son emplacement d'origine)"

Juste par sa seule volonté plutôt et comme s'il ne prenait pas parti pour le Japon.

"a déplacé la page Conflit territorial des îles Senkaku / Diaoyu vers Conflit territorial des îles Senkaku par-dessus une redirection : Non conforme aux conventions de titres, principe de moindre surprise."

J'ignorais encore qu'un titre peut être erroné car la convention de titres de Wikipedia le permetrait... Je doute sérieusement que Wikipedia ne soit pas pour la rigueur et la cohérence.

En vous remerciant,

Bien cordialement,

DomdePique

Bonjour,
Une petite remarque, contrairement à ce que vous dites, le lien montre clairement qu'il n'y a pas d'article sur ces îles dans Britanica, mais que le sujet est évoqué dans l'article Ishihara Shintarō (« he intended to buy some of the privately owned islands in the Senkaku (Daiyu in Chinese) »)
Lorsqu'un renommage fait débat, l'usage veut qu'il faille d'abord trouver un consensus sur la page de discussion dudit article avant d'en demander le renommage aux administrateurs. Ici, le renommage est clairement non consensuel puisque plusieurs contributeurs l'ont annulé, ce qui a entraîné la protection de la page. La première chose à faire aurait donc été d'entamer la discussion sur la page de discussion afin de trouver un consensus avant de demander le renommage aux administrateurs. Binabik (discuter) 3 mars 2014 à 13:36 (CET)[répondre]
Bonjour,
il n'y a en effet pas d'articles à proprement parler sur ces îles dans Britannica, mais lorsqu'elles sont citées, c'est bien par leur nom chinois et même le lien que vous avez inséré ici termine bien par "Diaoyu-Islands". La même chose pour Senkaku n'existe pas et l'objet de ma requête n'est pas qu'il y ait de toute façon qu'un seul nom, mais que, comme sur Britannica ou Diploweb et tous les journaux sérieux, les 2 noms y figurent.
Ensuite, si je n'ai pas entamé de discussion, c'est tout simplement qu'il n'y a pas de consensus à trouver avec des gens qui ne répondent pas à vos messages et qui sont tous pro-Japonais. En allant par ailleurs sur votre page, je constate que vous êtes passionné par le Japon - ce que je respecte totalement- mais cela ne m'étonne pas de trouver votre réponse à ma demande. Je n'ai pas vu d'amabilité dans les échanges que j'ai pu avoir avec les autres contributeurs Wikipedia, et si à chaque étape, on doit rencontrer des contributeurs qui bloquent sans discuter, sans même répondre (car aucun n'est venu me dire parmi eux que je devais aller sur cette page de discussion, ils ne semblent pas du tout enclin à discuter v l'absence de réponse...) et sans amabilité, je vais mettre du temps à obtenir un renommage qui me paraît pourtant de la simple honnêté intellectuelle (Ne le prenez pas pour vous ceci ! Je parle de façon générale.)
Même si Wikipedia est géré par une communauté de contributeurs bénévoles, ce n'est pas pour autant qu'ils doivent selon moi passer des heures pour obtenir des petites choses pareilles qui font sens pour beaucoup de gens en dehors de ces relations Chine-Japon.
Bien cordialement,
Utilisateur:DomdePique (discuter) 3 mars 2014 à 14:08 (CET)[répondre]
Dans les cas complexes, la communauté de Wikipédia a toujours prôné la discussion avant l'action, il est normal que vos renommages n'aient été que modérément bien accueillis en l'absence d'une discussion préalable ouverte à tous. Pour convaincre vos opposants, s'il y en a, le mieux est de fournir des sources francophones montrant que la juxtaposition des deux noms est un usage répandu (exemple). Pour finir, ma réponse est bien technique : logiquement, aucun administrateur ne prendra le risque de renommer la page après une guerre d'édition et sans consensus, cela pourrait être perçu comme un abus, d'où mon conseil de passer d'abord par la page de discussion. Binabik (discuter) 3 mars 2014 à 14:33 (CET)[répondre]
Je vous remercie de votre réponse technique, sauf que ce n'est pas que le renommage qui a été mal accueilli, comme si cette page était la chasse gardée de quelques uns. Il y en a aussi pour qui sur cette page il faudrait discuter aussi avant de faire des modifications :) Et comme à la longue ça devient pénible, surtout que vous même en faisant une simple recherche vous avez pu démontrer que les documents qui incluent les deux noms sont disponibles, je mets cela sur le compte de la mauvaise foi de leur part. J'ai fait la modification du nom de la page en l'expliquant, ce n'est pas une méthode cavalière qui aurait dû heurter leur *sensibilité*.
Aussi, malgré que j'apprécie votre retour, je préfère persister à tenter cet option si elle reste ouverte plutôt que perdre encore du temps à faire des discussions comme ils m'ont fait des revert pour rien.
Bien cordialement,

DomdePique (discuter) 3 mars 2014 à 15:06 (CET)[répondre]

S'il s'agit de ne pas perdre de temps :  Non. Renommage non-consensuel. • Chaoborus 3 mars 2014 à 17:03 (CET)[répondre]

Ce n'est pas qu'il s'agit de ne pas perdre de temps, vu le temps que j'ai déjà passé à présenter ma demande et à y répondre avec une forme respectable, au contraire de ce que vous dîtes. Il faut vraiment être obtus d'esprit pour pas comprendre que Wikipédia n'est pas simple pour quelqu'un qui vient occasionnellement et ne demande que quelques changements pour un peu plus d'honnêteté sur un sujet unique. Votre réponse, en plus de ne pas être encourageante vis à vis de l'investissement qu'il représente de contribuer bénévolement à Wikipedia, est juste méprisante, et j'imagine qu'il a dû déjà vous arriver également d'accepter que quelqu'un vous en fasse gagner du temps à vous. Alors, les père la morale, profitez bien de votre statut d'administrateur si c'est votre seul moyen de vous affirmer... DomdePique (discuter) 25 Avril 2014 à 17:43 (CET)

.

Chantier naval Northrop Grumman de Newport News (d · h · j · ↵) vers ↳ Newport News Shipbuilding (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 4 mars 2014 à 02:27 (CET)

Fait, en l'absence d’opposition depuis une semaine. Binabik (discuter) 4 mars 2014 à 02:27 (CET)[répondre]
.

Étang de Pradeilles (d · h · j · ↵) vers ↳ Estany de la Pradella (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 4 mars 2014 à 20:01 (CET)

  • Demandé par : -- El Caro bla le 4 mars 2014 à 16:47 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : J'ai fait une erreur en créant Étang de Pradeilles alors que Estany de la Pradella existait déjà. Du coup, j'ai fusionné mais sur le mauvais titre. Depuis quelques années, de nombreux toponymes "français" du département des Pyrénées-Orientales sont tombés en désuétude et les sources utilisent les toponymes "catalans" originaux. Il faudrait utiliser le même nom que les sources (dont l'institut français officiel : IGN).
icône « fait » Fait. Comme les historiques des 2 articles étaient très distincts, j'ai fait une fusion des historiques. -- Habertix (discuter) 4 mars 2014 à 20:01 (CET).[répondre]
Merci, Habertix ! ---- El Caro bla 5 mars 2014 à 10:15 (CET)[répondre]
.

Chante Luna (d · h · j · ↵) vers ↳ Chante, Luna (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 4 mars 2014 à 19:39 (CET)

✔️. -- Habertix (discuter) 4 mars 2014 à 19:39 (CET).[répondre]
.

Projet:Communauté Sourde (d · h · j · ↵) vers ↳ Projet:Surdité (j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 4 mars 2014 à 02:25 (CET)

  • Demandé par : Patrick Rogel (discuter) le 28 février 2014 à 12:54 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : Nommage non consensuel (la « communauté sourde » n'existe pas). Voir également Discussion Projet:Communauté Sourde.
    Totalement Contre tout renommage de ce projet pour l'instant. La proposition de projet "surdité" avait été délaissée pour "culture sourde" mais rien n'est encore acté, d'ailleurs le titre du projet n'est qu'un détail très secondaire par rapport au contenu. Il n'y a donc aucune urgence. Je suis stupéfaite par cette demande qui a été faite sans aucune concertation préalable sur la Pdd et dans l'irrespect le plus total pour le créateur du projet qui est plein de volonté.--Guil2027 (discuter) 28 février 2014 à 13:52 (CET)[répondre]
    « Culture sourde » n'existe pas. Quant à la discussion, elle n'arrête pas et, sur la PDD du projet, et sur la PDD du créateur. Mais bon, de toutes manières, mon idée première est et reste de proposer ce portail à la suppression. Patrick Rogel (discuter) 28 février 2014 à 14:37 (CET)[répondre]
    en:Deaf culture, ses interwikis, et sa catégorie correspondante ici Catégorie:Culture sourde prouve l'inverse. Il est proprement insultant de nier ainsi l'existence même de la culture du créateur d'un portail dont on demande le renommage. De la part d'un contributeur si sensible à tout ce qui pourrait ressembler à un manque de savoir-vivre, c'est étonnant. Esprit Fugace (discuter) 28 février 2014 à 18:26 (CET)[répondre]
    Une catégorie inspirée du communautarisme anglo-saxon ne prouve rien. Patrick Rogel (discuter) 28 février 2014 à 18:30 (CET)[répondre]
    Mais la culture sourde existe aussi en France, enfin, puisqu'elle inclut pratiquement toutes les personnes qui pratiquent la langue des signes. Demande à un éducateur pour sourds ou à un traducteur en langue de signes, entendants : ils te confirmeront qu'il existe une culture sourde, distincte de celle des entendants, avec ses propres particularismes, ses codes, sa langue : tout ce qui fait une culture. Lis un peu ça, si tu veux des détails. Ce n'est pas parce que les anglo-saxons se trouvent avoir étudié la chose avant les français que ça n'existe pas. Esprit Fugace (discuter) 28 février 2014 à 19:00 (CET)[répondre]
    Qu'on laisse les participants du projet le gérer et le renommer quand et comme ils le souhaitent, dans le respect des règles de wikipédia. Il ne s'agit pas d'une PàS ici. -- Guil2027 (discuter) 28 février 2014 à 20:16 (CET)[répondre]
Contre toute idée de renommage ne rencontrant pas un minimum d'assentiment des participants de ce projet. Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mars 2014 à 20:36 (CET)[répondre]
Au passage, puisque c'est en grande partie lié à la présente demande de renommage, je trouve extrêmement malvenue la plaisanterie (mais en est-ce une, justement ?) de Classiccardinal (d · c · b), dans la page de discussion de PR, en réponse à CuriousReader : « Les sourds auraient une histoire commune? Vous me faites rire comme un bossu. » C'est d'un goût... Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mars 2014 à 20:43 (CET)[répondre]
Je mets un point d'honneur à parler à tout le monde de la même manière. J'ai un humour de merde et j'en fait profiter tout le monde sans faire aucune discrimination. Étonnant non?--₡lassic₡ardinal [réf. nécessaire] 1 mars 2014 à 20:49 (CET)[répondre]
Un consensus pour un renommage différent de celui proposé ici semble se former sur la page de discussion du projet concerné. Je clos donc cette requête. Binabik (discuter) 4 mars 2014 à 02:25 (CET)[répondre]
.

Projet:Communauté Sourde (d · h · j · ↵) vers ↳ Projet:Culture sourde (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 5 mars 2014 à 08:20 (CET)

  • Demandé par : Halyna Haiko (discuter) le 4 mars 2014 à 22:17 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : le mot Communauté gêne beaucoup de wikipediens. Et on a discuté ensemble pour le renommage le projet, on a choisi unanime "Projet:Culture sourde", je vous informe que il y a beaucoup de page qui porte le nom "Projet:Communauté Sourde/...". Je pense que vous devra tous renommer... Au cas de doute, venez discuter au Discussion. Merci pour votre aide.
Pas besoin de l'intervention d'un administrateur pour ce renomage en principe mais les éventuelles scories pourraient nécessiter le balai pour supprimer/renommer par dessus des redirection. Je me propose, si ça convient à mes collègues balayeurs, sachant que j'avais proposé mon aide au projet s'ils en avaient besoin ponctuellement. Le consensus semble bon de toutes façons...
Je classe en attente Émoticône sourire ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 4 mars 2014 à 22:39 (CET)[répondre]
Aucun problème pour moi. Binabik (discuter) 4 mars 2014 à 22:41 (CET)[répondre]
✔️ Puisqu'il y a consensus. Bonne continuation, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 5 mars 2014 à 08:20 (CET)[répondre]
Et tous les pages redirections, on garde? je pense que c'est mieux les supprimer. Si oui, je vous aide en utilisant ce tableau. J'attends votre reponse pour faire ou pas le tableau. --Halyna Haiko (discuter) 5 mars 2014 à 18:10 (CET)[répondre]
.

vis-écrou (d · h · j · ↵) vers ↳ Système vis-noix (j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 5 mars 2014 à 22:43 (CET)

icône « fait » Fait. -- Habertix (discuter) 5 mars 2014 à 22:43 (CET).[répondre]
Merci Habertix. Peut-on maintenant renommer aussi la catégorie du même nom (donc de "Catégorie:Rassemblement Bleu Marine" en "Catégorie:Rassemblement bleu Marine") ? — Ben Siesta Tchatche 7 mars 2014 à 09:03 (CET)[répondre]
.

Rassemblement Bleu Marine (d · h · j · ↵) vers ↳ Rassemblement bleu Marine (h · j · ↵) ; typographie[modifier le code]

Requête acceptée - 5 mars 2014 à 21:59 (CET)

icône « fait » Fait. Sans conflit d'intérêt puisque je n'avais été que l'initiateur de la discussion Émoticône -- Habertix (discuter) 5 mars 2014 à 21:59 (CET).[répondre]
.

Sans abri (d · h · j · ↵) vers ↳ Sans-abri (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 5 mars 2014 à 22:07 (CET)

Il s'agit de la page Sans abri qu'il faudrait renommer Sans-abri (en conformité de l'orthographe appliquée dans le dictionnaire) après suppression de la redirection devenue obsolète suite à une décision de renommage. Voir aussi au niveau de l'article si il n'y a pas de possible double redirection vers la page. Merci d'avance et bonne journée, Lionel Scheepmans ✉ Wiki ou eMail 5 mars 2014 à 18:38 (CET)[répondre]

icône « fait » Fait. Je n'ai pas regardé les doubles redirections car elles sont traitées par un bot. -- Habertix (discuter) 5 mars 2014 à 22:07 (CET).[répondre]
.

Jean-Michel di Falco (d · h · j · ↵) vers ↳ Jean-Michel di Falco Léandri (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 5 mars 2014 à 22:22 (CET)

  • Demandé par : AntonyB (discuter) le 9 février 2014 à 00:15 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : le patronyme de cette personne est « di Falco Léandri ». L'article commence par « Jean-Michel di Falco Léandri, né le 25 » et la légende de l'Infobox est « Jean-Michel di Falco Léandri ». Tous les documents officiels du diocèse de Gap et d'Embrun que je viens de consulter citent uniquement le patronyme « di Falco Léandri » comme on peut le voir sur cette page ou encore sur celle-ci. Sa fiche sur catholic-hierarchy.org le nomme Jean-Michel di Falco Leandri.

Il faut de fait inverser la redirection. Cordialement.

Sa fiche sur le site de la Conférence des évêques de France met un trait d'union entre le nom de son père et celui de sa mère : Jean-Michel di Falco-Léandri. Le renommage semble pour l'instant incertain, il faut une source incontestable. --Cyril-83 (discuter) 9 février 2014 à 13:40 (CET)[répondre]
Bonjour. Qu'entends-tu par source incontestable ? Quelle meilleure source que la fiche qu'il a rédigée sur le site de son diocèse ? Je constate qu'il signe « di Falco Léandri ». je suppose donc qu'il connait son patronyme. Faut-il lui demander son avis ? Cordialement. AntonyB (discuter) 9 février 2014 à 19:23 (CET)[répondre]
Je le suppose aussi ! Mais que dit son acte de naissance sur l'orthographe « di Falco » ? Quant à l'adjonction du patronyme maternel, il est considéré comme nom d'usage (je sais de quoi je parle), mais la Préfecture qui lui a délivré cette autorisation et ses papiers d'identité lui donne-t-elle le trait d'union ou pas ? Vu la difficulté d'obtenir ce genre de renseignements, je ne sais que dire de plus. --Cyril-83 (discuter) 9 février 2014 à 19:41 (CET)[répondre]
Notification Cyril-83 : Merci, mais je ne désirais pas lancer de savantes enquêtes, mais simplement faire usage de la recommandation qui depuis longtemps ici dit que l'on doit nommer un article en partant du « principe de moindre surprise »[1] : utiliser le patronyme que l'intéressé utilise lui-même me semble donc — àmha — relever vraiment de « la moindre surprise ».
Pour information enfin, de nombreux articles de personnes portent le nom d'usage et en tête d'article on indique le nom de naissance de la personne, cette façon de faire est la façon normale de faire, comme dans tous les dictionnaires, toujours le principe de moindre surprise. Par exemple, qui cherchant l'article consacré à Pierre Dac aurait l'idée de taper André Isaac, qui était son nom à l'état-civil ? La redirection se fait naturellement dans le sens André Isaac vers Pierre Dac.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 février 2014 à 23:48 (CET)[répondre]
  1. ↑ Selon une résolution du conseil d'administration de la Fondation Wikimedia, le contenu des articles devrait être présenté au lecteur de manière à respecter ses attentes, quels que soient le sujet et l'aspect traités
Notification AntonyB :Dans ce cas-là, je pense que le principe de moindre surprise consiste à garder le titre actuel puisque, d'une part, c'est le nom par lequel il s'est fait connaître jusqu'à il y a peu et, d'autre part, celui sous lequel les médias le désignent le plus souvent. --Cyril-83 (discuter) 10 février 2014 à 07:44 (CET)[répondre]
Notification AntonyB : Notification Cyril-83 : : il faut parfois être souple sur les principes Émoticône. Il y a aussi le choix du "titre le plus court possible" (principe, règle, recommandation ? je ne sais plus) : "Jean-Michel di Falco", ce qui évite aussi de se demander s'il faut un trait d'union avant Léandri.
Pour moi, le principe de moindre surprise a toute sa place quand les titres possibles n'ont aucun point commun (comme André Isaac vers Pierre Dac) ou pour traiter les homonymies. Ici, je suis sûr que certains lecteurs souhaitent "Monseigneur di Falco"/"Monseigneur di Falco Léandri". -- Habertix (discuter) 14 février 2014 à 20:34 (CET).[répondre]
Notre-Dame du Laus - Plaque rappelant la restauration de l'hôtellerie en 1995.

Bonjour. Tout à fait d'accord avec toi, c'est bien pourquoi il existe les redirections Mgr di Falco, Mgr di Falco Léandri, Jean-Michel di Falco, Jean-Michel di Falco Léandri et que sais-je encore. Mon propos avait uniquement pour objet de proposer de donner à l'article le nom sous lequel est connu ce monsieur, sous le nom qu'il utilise depuis longtemps, le nom que l'on trouve un peu partout depuis longtemps (cf. la photo ci-jointe qui a 9 ans), et tout simplement, le nom dont l'article de la fr.wikipédia dit que c'est son nom, ainsi que le patronyme indiqué au-dessus de sa photographie dans cet article. Avant de faire cette proposition, j'ai lu de nombreux documents rédigés par l'intéressé, et — sauf erreur de ma part — je n'ai jamais rencontré l'orthographe de son nom avec un trait d'union. Je ne demande rien de plus que de mettre un peu de cohérence dans tout cela au sein de la fr.wikipédia. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 février 2014 à 21:56 (CET)[répondre]

Bonjour. Rien de nouveau ? Je confirme qu'après recherches, tous les documents que j'ai vus venant de cette personne sont signés « di Falco Léandri » depuis plusieurs années. C'est du reste le patronyme qui est indiqué dans l'article qui lui est consacré, rédaction dans laquelle je ne suis pour rien, je précise. Cordialement. AntonyB (discuter) 23 février 2014 à 09:24 (CET)[répondre]
Le principe de moindre surprise voudrait qu'on nomme la page Jean-Michel Di Falco. La minuscule à la particule "di" ne semble reposer sur rien et le nom "Léandri" est un nom d'usage (mère) qui n'est ni celui de naissance ni celui connu par la plupart des gens, quel que soit l'usage que lui-même en fait. --Cyril-83 (discuter) 23 février 2014 à 09:47 (CET)[répondre]

Bonjour. Je suis pour la paix des ménages et je retire ma demande. J'ai renommé l'article « Di Falco » et vérifié les redirections. Merci de clore la requête. Cordialement. AntonyB (discuter) 1 mars 2014 à 22:58 (CET)[répondre]

 Non Rejet technique de la demande puisque l'article a été renommé Jean-Michel Di Falco, sans que l'intervention d'un administrateur opérateur. -- Habertix (discuter) 5 mars 2014 à 22:24 (CET)[répondre]
.

Mouvement contestataire de 2013-2014 en Ukraine (d · h · j · ↵) vers ↳ Révolution ukrainienne de 2014 (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 5 mars 2014 à 22:19 (CET)

Contestation achevée. --Panam2014 (discuter) 5 mars 2014 à 15:26 (CET)[répondre]
  • Vous ne pouvez pas décider unilatéralement du titre de cet article, les discussions (auxquelles vous avez participé) se déroulent actuellement en page de discussion de l'article. Merci de ne pas les ignorer. --Mattho69 me joindre 5 mars 2014 à 15:29 (CET)[répondre]
Rejet technique : le renommage demandé peut être fait sans les outils d'un administrateur opérateur.
Notification Panam2014 : ce rejet n'est pas un encouragement à un renommage sans consensus. Merci de votre compréhension. -- Habertix (discuter) 5 mars 2014 à 22:19 (CET).[répondre]
.

Trivago (d · h · j · ↵) vers ↳ trivago (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 7 mars 2014 à 18:55 (CET)

  • Demandé par : Mprusker (discuter) le 7 mars 2014 à 12:11 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : Le nom de notre entreprise doit s'écrire tout en minuscules : "trivago" est correct, "Trivago" est incorrect (cf notre wiki interne : Not "Trivago" with a capital T, even if trivago begins a sentence.).
Non Non, pour deux raisons :
  1. Nous ne suivons pas les usages typographiques des entreprises pour les nommer. Voir WP:TITRE et WP:TYPO.
  2. Il n'est pas possible nommer une page avec une minuscule initiale.
--Hercule (discuter) 7 mars 2014 à 18:55 (CET)[répondre]
.

Arsen Borissovitch Avakov (d · h · j · ↵) vers ↳ Arsen Avakov (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 8 mars 2014 à 02:46 (CET)

On ne met pas habituellement le patronyme des noms slaves en français, sauf rares cas et homonymes. Qui plus est, étant Ukrainien, son patronyme serait Borysovich (avec un y).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 8 mars 2014 à 00:07 (CET)[répondre]

OOps : il y avait déjà un footballeur homonyme. Il faudrait en fait que Arsen Avakov devienne une page d'homonymie. J'ai essayé de corriger le reste, mais je ne peux changer la page par moi-même.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 8 mars 2014 à 00:27 (CET)[répondre]
✔️ Renommage fait par le demandeur (pas besoin des outils) ; Arsen Avakov changé en page d'homonymie. Eric-92 (discuter) 8 mars 2014 à 02:46 (CET)[répondre]
.

XXX (d · h · j · ↵) vers ↳ YYY (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 27 février 2014 à 22:42 (CET)

Bonjour, je me présente, victorien taudou, en ce moment je passe beaucoup de temps au archive départementale de Carcassonne et je crée une page sur ma famille paternel. Etant donné que c'est une famille noble, j'avais crée une page sous le nom "famille de taudou" cependant la particule "de" n'est pas une preuve de noblesse et n'arrivant pas à la renommer j'ai décidé de crée une autre page et de supprimé la précédente. Est ce que il vous serez possible de supprimé la page "famille de taudou" ?

Merci pour l'attention que vous porterai a ma demande de suppression de la page "famille de taudou" (désormais vierge) car j'ai copié les donnée sur la page "famille de taudou".

cordialement Victorien taudou

la page famille de Taudou (d · h · j · ↵) a été renommée en famille Taudou (d · h · j · ↵ · DdA). Etait-ce bien votre demande ? --Hercule (discuter) 27 février 2014 à 22:42 (CET)[répondre]
On va dire que c'est bon... --Hercule (discuter) 16 mars 2014 à 17:22 (CET)[répondre]
.

XXX (d · h · j · ↵) vers ↳ YYY (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête en attente d'informations

  • Demandé par : Association Jean Vilar le 13 mars 2014 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ADMINAJV (discuter)
  • Justification de la demande : Pas de tiret entre Jean et Vilar.
Bonjour. Votre demande n'est pas claire, les articles n'ayant pas été correctement renseignés dans le titre de section. Mais s'il s'agit Maison Jean-Vilar, la typographie est conforme aux conventions de Wikipédia, elles-mêmes basées sur celles de l'Imprimerie nationale : « En France, la même règle que précédemment s’applique à tout organisme, bâtiment ou monument public portant le nom d’une personne ». Ces règles s'appliquent quelles que soient les graphies constatées à l'extérieur du projet. Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 13 mars 2014 à 12:02 (CET)[répondre]


.

Gabriel Alphonse Desjardins (d · h · j · ↵) vers ↳ Alphonse Desjardins (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 24 février 2014 à 10:04 (CET)

  • Demandé par : — Bouchecl (dring) le 23 février 2014 à 05:01 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : Le fondateur des caisses Desjardins dispose d'une notoriété beaucoup plus grande que Alphonse Desjardins (homme politique), qui a été un maire de Montréal pendant deux ans un an et qui ne dispose d' revendique aucune réalisation particulière. Deux discussions se sont tenues, la première sur la PdD de l'article et la seconde dans la PdD du Projet:Québec. À l'exception d'un contributeur, un consensus large se dégage en faveur du renommage de la page. La position minoritaire n'apporte aucun argument sourcé à l'appui de sa thèse, ce qui permet de conclure qu'elle n'aura aucune chance de s'imposer.
Pour J'avais fais le ménage hier pour entre les deux pages liées, beaucoup d'article sur le fondateur des caisses donnaient sur le sénateur. --Fralambert (discuter) 23 février 2014 à 05:05 (CET)[répondre]
Cette justification est mensongère. Au moment où elle a été rédigée, il n’y avait aucune position minoritaire concernant ce renommage. Zapotek ✉ 23 février 2014 à 11:03 (CET)[répondre]
Pour Mon appui à ce renommage est élaboré et motivé dans la PdD du Projet:Québec.--Minoumi (discuter) 23 février 2014 à 12:22 (CET)[répondre]
Pour Les liens indiqués (un timbre-poste à son effigie, Dictionnaire biographique du Canada sont convaincants.--William Jexpire (discuter) 23 février 2014 à 14:31 (CET)[répondre]
Pour Semble logique et il y a la page Alphonse Desjardins (homonymie) pour les hésitants. -- Amicalement, Salix [Converser] 24 février 2014 à 00:09 (CET)[répondre]

Afin de lever tout doute sur la pertinence de la demande de renommage, je reproduis ici une liste non-exhaustive qui compare la notoriété relative des deux personnages:

Alphonse Desjardins, fondateur du mouvement Desjardins
  1. Dictionnaire biographique du Canada
  2. Bibliothèque et archive Canada, timbre-poste de 1975
  3. Parcs Canada, timbre-poste de 2000 (avec Dorimène)
  4. Répertoire du patrimoine culturel du Québec
  5. Mouvement Desjardins
  6. Maison Alphonse-Desjardins, Ville de Lévis
  7. MV Alphonse-Desjardins, Société des traversiers du Québec
  8. Université Laval, Pavillon Alphonse-Desjardins
  9. Complexe sportif Alphonse-Desjardins
  10. Prix littéraire Alphonse-Desjardins
  11. Centre de santé et services sociaux Alphonse-Desjardins (Lévis)
  12. Stade Alphonse-Desjardins (Cégep de Saint-Jean-sur-Richelieu)
  13. 183 résultats pour Alphonse Desjardins sur Worldcat.org
  14. Boulevard Alphonse-Desjardins (Lévis)
  15. Boulevard Alphonse-Desjardins (Saint-Anselme)
  16. Maison Alphonse-Desjardins (Lévis)
  17. Parc Alphonse-Desjardins (Pierrefonds, Montréal)
  18. Rue Alphonse-Desjardins (L'Île-Bizard, Montréal)
  19. Rue Alphonse-Desjardins (Châteauguay)
  20. Rue Alphonse-Desjardins (Salaberry-de-Valleyfield)
  21. Rue Alphonse-Desjardins (Boucherville)
  22. Rue Alphonse-Desjardins (Saint-Léonard, Montréal)
  23. Rue Alphonse-Desjardins (Trois-Rivières)
  24. Rue Alphonse-Desjardins (Magog)
  25. Rue Alphonse-Desjardins (Saguenay)
  26. Canton Desjardins (Baie-James)
  27. Avenue Desjardins (St-Hyacinthe)
  28. Avenue Desjardins (Baie-Comeau)
Alphonse Desjardins, maire de Montréal
  1. Ville de Montréal
  2. Avenue Desjardins (Montréal)
  3. Dictionnaire biographique du Canada
"Ne pas confondre avec le fondateur des caisses populaires"

À la lecture des liens qui précèdent, il ne fait aucun doute que le fondateur du mouvement Desjardins a une plus grande notoriété que l'ancien maire de Montréal et qu'en conséquence, son article devrait être renommé Alphonse Desjardins.— Bouchecl (dring) 23 février 2014 à 18:55 (CET)[répondre]


✔️ Kyro me parler le 24 février 2014 à 10:04 (CET)[répondre]
.

Fūrai no Siren 2: Oni Shūrai! Siren-jō! (d · h · j · ↵) vers ↳ Fushigi no Dungeon: Fuurai no Shiren 2 (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 9 mars 2014 à 12:49 (CET)

  • Demandé par : ED-209 (discuter) le 2 mars 2014 à 16:39 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : C'est du japonais, pas du chinois, ce n'est pas la même chose niveau sonorité donc les lettes bizarres qui correspond à des intonations chinoises, on n'en a rien à faire (ū = uu). C'est plus simple à écrire et il manque une partie du début du titre alors que le dernier sous-titre peut être supprimé via le principe de moindre surprise. Merci.
Pour le titre je n'en sais rien (je n'ai pas regardé) mais les macrons, en japonais, notent une voyelle longue et pas une intonation et c'est l'écriture usuelle ; ils doivent donc rester, en créant les redirects (avec "uu" et simple "u" à la place de "u macron") nécessaires. SenseiAC (discuter) 2 mars 2014 à 19:50 (CET)[répondre]
J'ai lu quelque part, je ne sais plus où, que sur Wikipédia aucune rêgle pré-établie oblige d'utiliser des "macrons".
Et autre point, laisser comme tel fairait tache pour l'homogénéité des titres de la même série que l'on peut apercevoir du premier coup d'oeil ici. Une raison de plus de corriger le titre.
Et en rapport avec un principe fondateur de Wikipédia, l'accessibilité : ça n'est pas notre alphabet, nos claviers ne proposent pas ce type de lettre, et peu de personnes savent lire ces macrons...
Voilà comment gamefaqs le retranscrit. ED-209 (discuter) 3 mars 2014 à 19:14 (CET)[répondre]
La règle est ici : WP:Transcription du japonais. Binabik (discuter) 3 mars 2014 à 19:57 (CET)[répondre]
Merci. Je ne connaissais pas cette méthode hepburn, c'est bizarre...
Faut-il faire une autre demande pour renommer en Fushigi no Dungeon: Fūrai no Siren 2 ? ED-209 (discuter) 4 mars 2014 à 18:42 (CET)[répondre]
A priori il n'y a pas besoin des outils pour un tel renommage, donc pas besoin de requête. Notez qu'il existe une exception pour les noms propres s'il existe une graphie établie en français (ce qui peut être le cas d'un jeu vidéo). Notez également que la répétition du u (uu) pour ū est une transcription très minoritaire par rapport à ū, û, ou même simplement u. Binabik (discuter) 5 mars 2014 à 03:43 (CET)[répondre]

Renommage différent fait sans les outils. Binabik (discuter) 9 mars 2014 à 12:49 (CET)[répondre]

.

Promenade Maurice-Boitel (d · h · j · ↵) vers ↳ Route de ceinture du Lac-Daumesnil (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 10 mars 2014 à 00:49 (CET)

.

VDébaptisation (d · h · j · ↵) vers ↳ Débaptisation (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 10 mars 2014 à 00:44 (CET)

Fait, dans la mesure où on ne peut pas sérieusement laisser pour titre « VDébaptisation ». Binabik (discuter) 10 mars 2014 à 00:44 (CET)[répondre]
Merci, j'avais fait une erreur de manip en remettant le titre initial, et je ne savais plus comment corriger ! Attenwag (discuter) 10 mars 2014 à 06:22 (CET)[répondre]
.

Namco Bandai Games (d · h · j · ↵) vers ↳ Bandai Namco Games (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 11 mars 2014 à 12:01 (CET)

  • Demandé par : Lmao (discuter) le 7 mars 2014 à 16:35 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : La société s'est renommée ainsi récemment (cf site officiel et sources dans l'article). Merci par avance de modifier le titre de cet article.

Étant un des principaux rédacteurs de de cet article, je confirme la nécessité du renommage de cet article, si cela est nécessaire ! Merci pour votre intervention. Cordialement.-- Archimëa ✉⇔ 7 mars 2014 à 21:57 (CET)[répondre]

Fait, Binabik (discuter) 11 mars 2014 à 12:01 (CET).[répondre]
.

Fichier:Logotypeinstitutionnel 966.jpg (d · h · j · ↵) vers ↳ Fichier:Federation francaise de gymnastique 2013 logo.jpg (j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 11 mars 2014 à 12:05 (CET)

Fait, titre d'image non explicite. Binabik (discuter) 11 mars 2014 à 12:05 (CET)[répondre]
.

Jean-Baptiste Francesqui (d · h · j · ↵) vers ↳ Jean-Baptiste Franceschi-Delonne (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 11 mars 2014 à 12:08 (CET)

Fait, Binabik (discuter) 11 mars 2014 à 12:08 (CET).[répondre]
.

Nave (homonymie) (d · h · j · ↵) vers ↳ Nave (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 11 mars 2014 à 09:21 (CET)

  • Demandé par : Priper (discuter) le 10 mars 2014 à 21:41 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : Le précédent article Nave a été renommé en Nave (Italie) en raison de nombreux ajouts d'homonymes dont aucun ne se distingue du point de vue de la notoriété. Je propose que l'entrée Nave récupère le contenu de l'article d'homonymie. Merci
✔️ Fait (+correction modèle {{Palette Province de Brescia}} +correction de la page d'homonymie). Il va falloir repasser sur tous les articles de communes italiennes qui comportent un lien vers Nave (d · h · j · ↵). -- Speculos ✉ 11 mars 2014 à 09:21 (CET)[répondre]
Merci d'avoir corrigé le modèle. ✔️ également sur les autres articles. --Priper (discuter) 11 mars 2014 à 18:58 (CET)[répondre]


.

Muscles ischio-jambiers (d · h · j · ↵) vers ↳ Muscle ischio-jambier (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 13 mars 2014 à 19:34 (CET)

  • Demandé par : BonifaceFR (discuter) le 6 mars 2014 à 12:10 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : Convention sur les titres : utilisation du singulier en général ; cette demande m'a été imposée lors d'une tentative de renommage avec un profil de péon.
Je ne comprends pas : ces muscles sont plusieurs, je ne vois pas comment on peut passer ça au singulier. Floflo62 (d) 6 mars 2014 à 13:01 (CET)[répondre]
Il s'agit effectivement d'un groupe de trois muscles. WP:TITRE donne comme exception à la règle du singulier les « Locutions utilisées exclusivement au pluriel : voies respiratoires en anatomie ». Nous sommes probablement dans ce cas. Binabik (discuter) 6 mars 2014 à 13:23 (CET)[répondre]
Attention, chacun de ces muscles est “un muscle ischio-jambier”, il ne s'agit pas ici de l'emploi exclusif du pluriel. Merci pour vos réflexions et remarques. --BonifaceFR (discuter) 6 mars 2014 à 13:31 (CET) ex. : œil et yeux (nom d'article retenu : Œil (d · h · j · ↵)), autre ex. : adducteur et adducteurs (nom d'article retenu à ce jour : Adducteur (d · h · j · ↵)), qui sont aussi des muscles rassemblés en groupe pour leur description anatomique.[répondre]
J'ai demandé l'avis des membres du projet médecine, cela me semble le plus simple. Binabik (discuter) 6 mars 2014 à 14:15 (CET)[répondre]
L'article a vocation à traiter du groupe, il y a déjà 3 articles Muscle biceps fémoral, Muscle semi-tendineux et Muscle semi-membraneux pour individualiser tout ça. Floflo62 (d) 6 mars 2014 à 15:50 (CET)[répondre]
Bonjour, ayant vu le message sur Discussion Projet:Médecine de Binabik155, je donne mon avis ici. Etant donné qu'il y a plusieurs muscles ischiojambiers, on peut aussi (en théorie) parler d'un muscle ischiojambier, même si l'expression est rare. Selon moi il est donc tout à fait possible de renommer l'article comme proposé par BonifaceFR. Il est aussi possible d'utiliser un nom du style "groupe des muscles ischiojambiers" qui est au singulier et tend moins faire penser qu'il s'agirait du nom d'un muscle. Bloubéri (discuter) 7 mars 2014 à 17:53 (CET)[répondre]
Pour : ce cas ne présente aucune particularité qui justifierait une quelconque expertise. L’application de la règle générale s’impose. Zapotek ✉ 10 mars 2014 à 17:10 (CET)[répondre]
icône « fait » Fait. En laissant la redirection depuis le nom au pluriel. -- Habertix (discuter) 13 mars 2014 à 19:34 (CET).[répondre]
.

Sonate pour piano nº 37 de Joseph Haydn (d · h · j · ↵) vers ↳ Sonate pour piano nº 50 de Joseph Haydn (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 13 mars 2014 à 21:14 (CET)

icône « fait » Fait. -- Habertix (discuter) 13 mars 2014 à 21:14 (CET).[répondre]
.

Séran (homonymie) (d · h · j · ↵) vers ↳ Séran (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 13 mars 2014 à 21:13 (CET)

✔️ Fait, mais sans laisser la redirection Émoticône. -- Habertix (discuter) 13 mars 2014 à 21:13 (CET).[répondre]
.

Site de rencontre sur Internet (d · h · j · ↵) vers ↳ Site de rencontres sur Internet (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 13 mars 2014 à 21:19 (CET)

« Site de rencontres sur Internet » est l'orthographe la plus répandue. Je ne parviens pas à faire le renommage moi-même car « Site de rencontres sur Internet » est le nom d'une redirection vers « Site de rencontre sur Internet ».

icône « fait » Fait. -- Habertix (discuter) 13 mars 2014 à 21:19 (CET).[répondre]
.

Ekranoplan (avion à effet de sol) (d · h · j · ↵) vers ↳ Ekranoplan (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 13 mars 2014 à 20:42 (CET)

✔️ Fait pour enlever le "(avion à effet de sol)".
Notification Jacques Ballieu : comme je n'ai pas d'avis sur le 'e/é' initial, ni sur le 'e' final, je vous invite (avec les contributeurs qui le souhaitent) à en discuter : Discussion:Ekranoplan#Titre de l'article . -- Habertix (discuter) 13 mars 2014 à 20:42 (CET).[répondre]
.

Norme GEDCOM (d · h · j · ↵) vers ↳ GEDCOM (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 13 mars 2014 à 19:51 (CET)

  • Demandé par : Milegue (discuter) le 13 mars 2014 à 18:24 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : ce n'est pas une norme éditée par un organisme national ou international type ISO, c'est un standard. D'ailleurs wikipedia FR est le seul à parler de norme

✔️ -- Habertix (discuter) 13 mars 2014 à 19:51 (CET).[répondre]

.

Ekranoplan (avion à effet de sol) (d · h · j · ↵) vers ↳ Ekranoplane (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 13 mars 2014 à 20:32 (CET)

  • Demandé par : Jacques (me laisser un message) le 9 mars 2014 à 19:18 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : Un contributeur a modifié ekranoplane en ekranoplan. Or le mot français est bien ekranoplane (voir wiktionnaire et le nombre d'occurrences dans Google pour les deux orthographes)). Dans toutes mes documentations en français, ce sont aussi les termes ekranoplane ou ékranoplane qui sont utilisés. De plus la mention entre parenthèse "avion à effet de sol" n'est pas nécessaire.
Contre : le titre proposé n’est pas dans le wiktionnaire. Zapotek ✉ 10 mars 2014 à 16:16 (CET)[répondre]
Le wiktionnaire a ékranoplane, avec un accent sur le é. Bien sûr, le fait que le wiktionnaire n’ait pas encore les articles ekranoplane et ekranoplan ne signifie pas grand-chose sur l’existence de ces termes en français. —C.P. 10 mars 2014 à 16:50 (CET)[répondre]

 Non pour celle-ci, mais renommage en Ekranoplan. Voir aussi Discussion:Ekranoplan#Titre_de_l.27article. -- Habertix (discuter) 13 mars 2014 à 20:32 (CET).[répondre]

.

Piper PA-28 Warrior (d · h · j · ↵) vers ↳ Piper PA-28 (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 14 mars 2014 à 22:58 (CET)

Uniformisation du nom des articles Piper (i.e. tous en 'Piper PA-xx').
Il existe plusieurs versions du PA-28 (Cherokee, Warrior, Archer, Dakota, Arrow) donc Warrior ne se justifie pas dans le titre.
Impossibilité de renommer par moi-même. L'historique du nom cible contient 2 lignes (une ancienne redirection).

icône « fait » Fait. -- Habertix (discuter) 14 mars 2014 à 22:58 (CET).[répondre]

.

Peigne de coiffure (d · h · j · ↵) vers ↳ Peigne (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 14 mars 2014 à 22:52 (CET)

Actuellement, Peigne est une redirection vers Peigne de coiffure, cette redirection est superflue puisqu'il existe une page Peigne (homonymie) pour les autres significations du terme (principe de moindre surprise).

Contre : le principe de moindre surprise consiste à arriver sur la page d’homonymie, l’article sur le peigne de coiffure n’étant pas un sujet d’intérêt majeur. Zapotek ✉ 12 mars 2014 à 09:15 (CET)[répondre]
Cet article devrait d’ailleurs s’intituler peigne de toilette, puisque l’article concerne à priori des objets utilisables pour peigner les poils, aussi bien humains qu’animaux (peigner la girafe). Zapotek ✉ 12 mars 2014 à 09:43 (CET)[répondre]
Notification Zapotek : L'article sur le peigne dit « de coiffure » n'est peut-être pas un sujet majeur, encore qu'il mérite d'être développé, mais c'est le sens premier dont dérivent tous les autres. Quoiqu'il en soit, la coexistence d'une page de redirection Peigne et d'une page Peigne (homonymie) n'a aucune raison d'être. À l'appellation « peigne de coiffure », je préfèrerais le terme « peigne à cheveux » qui me semble plus usité et donc plus approprié. - Cymbella (discuter chez moi) - 12 mars 2014 à 10:46 (CET)[répondre]
Votre sens premier recouvre deux usages bien différents : le peigne servant à peigner cheveux ou poils (objet de toilette), le peigne de parure simplement fixé dans la coiffure (et qui ne sert pas à peigner). Je pense que l’article actuel peigne de coiffure devrait être scindé en peigne de toilette et peigne de parure, car ce sont des objets bien différents. C’est dans ce cadre que je préconise de renommer peigne la page d’homonymie. Sinon, je suis bien d’accord que les deux sujets regroupés constituent bien le sens premier dont dérivent les autres. Zapotek ✉ 14 mars 2014 à 14:19 (CET)[répondre]
Pour, Lorsqu'un sens domine très largement comme ici, ce doit être le titre naturel de l'article. Le principe de moindre surprise, c'est arriver directement sur la bonne page pour la plupart des gens et non arriver sur une page intermédiaire qui liste tous les sujets homonymes. –Akéron (d) 12 mars 2014 à 12:31 (CET)[répondre]
Pour, Même avis qu'Akéron. Principe de moindre surprise.--William Jexpire (discuter) 13 mars 2014 à 08:58 (CET)[répondre]
Pour Tous les autres sens en dérivent par métaphore ou analogie (Informations lexicographiques et étymologiques de « peigne » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales). -- Amicalement, Salix [Converser] 14 mars 2014 à 17:07 (CET)[répondre]

icône « fait » Fait. Puisque, pour le moment, l'article couvre toutes les fonctions coiffantes du peigne.
Par contre, il faut mettre à jour les renvois vers les homonymes. -- Habertix (discuter) 14 mars 2014 à 22:52 (CET).[répondre]

Merci pour le renommage, je passe en revue ce WE tous les articles liés à ces pages. - Cymbella (discuter chez moi) - 14 mars 2014 à 23:04 (CET)[répondre]
.

Welsh Corgi (d · h · j · ↵) vers ↳ Welsh Corgi Pembroke (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 14 mars 2014 à 22:27 (CET)

Par dessus une redirection (2008) ; titre généraliste pour une race distincte de sa variante Welsh Corgi Cardigan (article propre).

Welsh Corgi deviendra une page d'homonymie.--Factory (discuter) 12 mars 2014 à 11:26 (CET)[répondre]
icône « fait » Fait. Ce qui m'a permis d'apprendre qu'elle préfère un pébroc à un cardigan Sourire diabolique
Notification Factory : je vous laisse gérer la page Welsh Corgi.-- Habertix (discuter) 14 mars 2014 à 22:27 (CET).[répondre]
Je fais le nécessaire, cordialement ;) --Factory (discuter) 14 mars 2014 à 23:28 (CET)[répondre]
.

Erwig (d · h · j · ↵) vers ↳ Ervige (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 14 mars 2014 à 21:55 (CET)

icône « fait » Fait. -- Habertix (discuter) 14 mars 2014 à 21:55 (CET).[répondre]
.

Aérospatiale AS550/AS555 Fennec (d · h · j · ↵) vers ↳ Aérospatiale AS550/555 Fennec (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 16 mars 2014 à 00:09 (CET)

Nomenclature du titre sur modèle Sud-Aviation SA340/341/342 Gazelle.

icône « fait » Fait. -- Habertix (discuter) 16 mars 2014 à 00:09 (CET).[répondre]
.

Credit Suisse First Boston (d · h · j · ↵) vers ↳ Crédit Suisse First Boston (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 16 mars 2014 à 17:38 (CET)

Selon WP:TYPO c'est ↳ Crédit suisse First Boston (h · j · ↵) --Hercule (discuter) 16 mars 2014 à 17:38 (CET)[répondre]
.

Grand stade de Bordeaux (d · h · j · ↵) vers ↳ Nouveau stade de Bordeaux (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 16 mars 2014 à 17:31 (CET)

Je m'étonne de voir l'article dans l'espace de nom "Wikipédia" : Wikipédia:Nouveau stade de Bordeaux. --H2O(discuter) 11 mars 2014 à 09:28 (CET)[répondre]
Peut-être faut-il désormais renommer Nouveau Stade de Bordeaux en Nouveau stade de Bordeaux? Quels sont les usages typographiques à ce sujet?--Bounè rodzo, anciennement Chollux [viens batailler] 11 mars 2014 à 10:50 (CET)[répondre]
Si l'on se réfère par exemple à la BDL, il faudrait écrire le « nouveau stade de Bordeaux » (l'exemple donné dans le lien est le « stade olympique de Montréal »). À recouper avec d'autres sources... Binabik (discuter) 11 mars 2014 à 14:02 (CET)[répondre]
Dans le texte, oui, mais comme de toute façon un titre d'article commence obligatoire par une majuscule... --H2O(discuter) 11 mars 2014 à 14:10 (CET)[répondre]
Bien évidemment, cela donnerait, si l'on suit la BDL, Nouveau stade de Bordeaux en titre. J'aurais dû le préciser pour plus de clarté. Binabik (discuter) 11 mars 2014 à 14:13 (CET)[répondre]
Contre : un stade qui n’existe pas ne peut être qualifié de « nouveau ». À renommer projet de grand stade à Bordeaux, ou autre titre similaire, ce qui ne nécessite pas l’intervention d’un administrateur. Zapotek ✉ 12 mars 2014 à 09:50 (CET)[répondre]
Notification Zapotek : « un stade qui n’existe pas ne peut être qualifié de « nouveau ». » Ça dépend de ta définition de « qui n’existe pas ». Au vu des dernières photos disponibles ici, ce n’est plus vraiment un projet. Et les autorités, ainsi que certains médias, utilisent le nom de « nouveau stade de Bordeaux » pour définir cette construction.--Bounè rodzo, anciennement Chollux [viens batailler] 12 mars 2014 à 20:48 (CET)[répondre]
La plupart des photos sont des images de synthèse. Les autres montrent que la construction a commencé, mais qu’elle est encore loin d’être terminée. Les expressions utilisées par les médias ne sont pas toujours à retenir en tant que titres d’articles, surtout si ce sont des expressions employées au milieu d’un texte. Zapotek ✉ 12 mars 2014 à 22:51 (CET)[répondre]
Notification Zapotek : « La plupart des photos sont des images de synthèse ». Personnellement, j’en compte 15 sur un total de 36…
Comme Wikipédia se base sur des sources, et que ces dernières (qu’elles soient médiatiques ou institutionnelles) utilisent tel ou tel terme (comme ici…), Wikipédia doit utiliser ces mêmes termes. Sinon, c’est du travail inédit.
Et si je regarde la définition de projet sur le site du Larousse, aucun des sèmes ne me semble correspondre à ce qui est en cours à Bordeaux.--Bounè rodzo, anciennement Chollux [viens batailler] 13 mars 2014 à 13:55 (CET)[répondre]
Pourtant, l’introduction de l’article commence par « Le Nouveau Stade de Bordeaux, est un projet de stade multifonctionnel… », et ce n’est pas moi qui l’ai écrit. Zapotek ✉ 13 mars 2014 à 14:18 (CET)[répondre]
Ce nom est farfelu. Le logo indique stade Bordeaux-Atlantique. J'ai renommé sous ce titre. Pas besoin d'un administrateur pour ça. --Hercule (discuter) 16 mars 2014 à 17:31 (CET)[répondre]
.

Genesis of a Music (Harry Partch) (d · h · j · ↵) vers ↳ Genesis of a Music (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 17 mars 2014 à 23:03 (CET)

✔️ Fait, sans laisser de redirection. -- Habertix (discuter) 17 mars 2014 à 23:03 (CET).[répondre]
.

Villamayor de Monjardin (d · h · j · ↵) vers ↳ Villamayor de Monjardín (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 17 mars 2014 à 23:14 (CET)

✔️ Renommage complet, en laissant la redirection depuis l'ancien nom. -- Habertix (discuter) 17 mars 2014 à 23:14 (CET).[répondre]
Parfait. Merci. --Berdea (discuter) 18 mars 2014 à 10:48 (CET)[répondre]
.

Louis de Thuringe (d · h · j · ↵) vers ↳ Louis IV de Thuringe (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 17 mars 2014 à 23:23 (CET)

icône « fait » Fait. En laissant la redirection. -- Habertix (discuter) 17 mars 2014 à 23:23 (CET).[répondre]
J'ai aussi fait de Louis de Thuringe Ce lien renvoie vers une page d'homonymie une page d'homonymie pour les articles à venir. Piku (discuter) 18 mars 2014 à 23:59 (CET)[répondre]
.

Liste des municipalités de Navarre (d · h · j · ↵) vers ↳ Liste des communes de Navarre (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 18 mars 2014 à 00:19 (CET)

icône « fait » Fait. J'ai laissé la redirection depuis l'ancien nom.
↳ Liste des municipalités de la communauté forale de Navarre (h · j · ↵) m'a un peu retardé Émoticône, car si l'article était bien une redirection, la pdd avait été oubliée pendant un des renommages : j'ai fait une fusion de l'historique des pdd.
Il y avait aussi ↳ Liste des communes de la communauté forale de navarre (j · ↵) et ↳ Liste des communes de la communaute forale de Navarre (j · ↵) que j'ai supprimé pour erreurs ortho-typographiques.
-- Habertix (discuter) 18 mars 2014 à 00:19 (CET).[répondre]
.

Carl Benz (d · h · j · ↵) vers ↳ Karl Benz (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 17 mars 2014 à 23:29 (CET)

Wikipédia en allemand utilise Carl. Ce point semble avoir été l'objet d'une ancienne interrogation là-bas.
Il y a même un paragraphe dans l'article. Si j'ai bien compris (mon allemand est très rouillé mais traduction google est mon ami), Herr Benz a utilisé Karl sur son brevet de 1880, puis Carl à partir de 1882 puisque les allemands se sont mis à la mode française Émoticône.
Notification Mike Coppolano : : je sais que WP n'est pas une source pour WP, mais je pense qu'il vaudrait mieux garder "Carl". -- Habertix (discuter) 14 mars 2014 à 23:23 (CET).[répondre]
Merci Émoticône (C'est curieux, je n'ai pas reçu la notif) ? Mike Coppolano (discuter) 17 mars 2014 à 07:14 (CET)[répondre]
Et donc, Notification Mike Coppolano, je refuse cette requête tout en faisant un nouvel essai de notification Sourire diabolique. -- Habertix (discuter) 17 mars 2014 à 23:29 (CET).[répondre]
C'est bon ça a marché Notification Habertix Émoticône Mike Coppolano (discuter) 18 mars 2014 à 07:52 (CET)[répondre]
.

Laurier rose (d · h · j · ↵) vers ↳ Laurier-rose (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 19 mars 2014 à 21:18 (CET)

  • Demandé par : Nolege (discuter) le 18 mars 2014 à 00:11 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : Correction d'une faute de français. Voir la liste des noms français des végétaux du site "Tela Botanica" qui fait référence en la matière
Pour, bien qu’étonné par la persistance de cette erreur depuis la création de l’article. Je note également l’absence de trait d’union dans mon édition d’Arbres et arbustes d’Europe aux Éditions Delachaux & Niestle, sauf dans l’index. Zapotek ✉ 18 mars 2014 à 10:39 (CET)[répondre]
Pour car l'utilisation du trait d'union est recommandée aussi au Québec, bien que l'autre graphie ne soit pas fautive, donc inverser la redirection. -- Amicalement, Salix [Converser] 18 mars 2014 à 21:01 (CET)[répondre]
✔️ Orlodrim (discuter) 19 mars 2014 à 21:18 (CET)[répondre]
.

Condomois (région naturelle) (d · h · j · ↵) vers ↳ Condomois (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 19 mars 2014 à 21:22 (CET)

Bonjour. L'article concernant le Condomois (ancien comté et région naturelle) est la seule page portant ce titre précis, les deux autres concernant les habitants de Condom et les côtes-du-condomois. J'ai renommé la page Condomois en Condomois (homonymie) pour libérer le titre mais je n'ai pas la possibilité de renommer Condomois (région naturelle) en Condomois (message en rouge orientant ici). Ce n'est pas vital mais cela permettrait de retrouver une situation normale après le refus de suppression d'hier qui m'a conduit à affubler les liens internes d'un attribut d'homonymie dans la quinzaine de pages liées alors qu'il s'agit du seul sujet portant ce titre précis. Merci d'avance. Cordialement. -- Augusta Auscorum (discuter) 19 mars 2014 à 13:45 (CET)[répondre]

C'est réglé. Merci. -- Augusta Auscorum (discuter) 19 mars 2014 à 20:04 (CET)[répondre]
.

Carerre Group D.A (d · h · j · ↵) vers ↳ Carrere Group D.A (j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 19 mars 2014 à 21:21 (CET)

La requête est caduque vu que les deux pages ont été supprimées. Orlodrim (discuter) 19 mars 2014 à 21:21 (CET)[répondre]
.

Zorro (série télévisée) (d · h · j · ↵) vers ↳ Zorro (série télévisée, 1957) (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 22 mars 2014 à 18:08 (CET)

L'intervention d'un administrateur n'est pas nécessaire, l'article cible n'existant pas. Comme utilisateur non-enregistré vous ne pouvez effectivement pas renommer, mais il faut aussi penser que l'article Zorro (série télévisée doit demeurer comme page d'homonymie.--Chandres (✉) 22 mars 2014 à 18:08 (CET)[répondre]

.

Steeve Harris (d · h · j · ↵) vers ↳ Steve Harris (guitariste) (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 26 mars 2014 à 13:33 (CET)

  • Demandé par : 62.147.24.29 (discuter) le 25 mars 2014 à 01:06 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : ben parce que son prénom est Steve pas Steeve : j'ai regardé sur l'article original en:Archive (band), sur leur site officiel via Google, et sur sa page Facebook, c'est bien Steve. (Il y a déjà un bassiste à Steve Harris et j'imagine que quelqu'un ne sachant quoi faire a eu l'idée géniale de mettre deux œufs.) J'avais pensé dire Steve Harris (Archive) mais toujours d'après le site officiel il a quitté le groupe, donc ça pourrait être une bonne redirection mais pas le nom central. Et je crois que le Steeve Harris d'origine devrait sans doute rester comme redirect pour aider les paumés, cette forme a l'air pas mal citée chez les francophones[14][15] quand même, je sais pas s'ils ont fait la coquille une fois sur un de leurs disques ou s'ils ont tous recopié Wikipedia ou quoi. (Et de quoi je me mêle ? Ben j'ai complété un peu ma page Steeve et je suis tombé sur ce gars, mais ça faisait zarbi qu'un anglais ait ce prénom alors j'ai voulu vérifier et voili voilà.)
Pour en effet, « Steeve » n'est pas un prénom dans le monde anglo-saxon et celui du guitariste d'Archive est bien « Steve ». Selon moi, la notoriété du bassiste d'Iron Maiden éclipse relativement celle du guitariste d'Archive pour qu'il n'y ait pas à renommer Steve Harris en Steve Harris (bassiste). Martin // discuter 26 mars 2014 à 10:01 (CET)[répondre]
✔️, comme je pouvais le faire moi-même. Martin // discuter 26 mars 2014 à 13:33 (CET)[répondre]
.

Ismail Omar Guelleh (d · h · j · ↵) vers ↳ Ismaïl Omar Guelleh (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 26 mars 2014 à 21:45 (CET)

icône « fait » Fait. -- Habertix (discuter) 26 mars 2014 à 21:45 (CET).[répondre]
Merci ! — Éduarel (d) 27 mars 2014 à 08:33 (CET).[répondre]
.

Major général de la Marine (d · h · j · ↵) vers ↳ Major général de la marine (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 26 mars 2014 à 22:52 (CET)

  • Demandé par : Gkml (discuter) le 25 mars 2014 à 10:29 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : Lors du précédent renommage, je n'ai pas bien respecté la typographie : "marine" doit en fait s'écrire avec un "m" minuscule et non avec un "M" majuscule comme c’est le cas en ce moment. Merci de votre action.
    Bonjour, je ne suis pas certain, la page des conventions typographiques tient compte du caractère unique de certains organismes d'État. Il me semble bien que la Marine nationale française en fait partie. La Marine française (avec M majuscule) est une marine nationale (avec m minsucule). On parle de commandos de marine, mais de la Marine. Cordialement, Kertraon (discuter) 25 mars 2014 à 13:26 (CET)[répondre]
En fait, suite à l'avis de @Kertraon que j’avais averti, ma demande est due au simple fait que je me suis trompé pendant mon renommage de ce matin, j'aurais très bien pu mettre "marine" du premier coup ; je me suis rendu compte de mon oubli a posteriori, évidemment.
Pour ce qui concerne le fond, il me semble judicieux d’être en ligne avec les autres articles : Major général de l'armée de terre, Major général de l’armée de l’air que je vais créer quand ce problème sera réglé, Major général des armées.
Pour ce qui est du respect de la norme typographique, je fais habituellement confiance sur ces sujets à @Daniel*D qui est d’un avis fort compétent et utile, m'est-il apparu.
Cordialement. --Gkml (discuter) 25 mars 2014 à 13:54 (CET)[répondre]
En réponse à la mention (merci au passage pour l'appréciation), la section relative à cette question sur les conventions est ici (section introduite en son temps par mes soins) où le cas spécifique de la marine militaire française n'est pas précisé car il ne figure pas explicitement dans la liste du LRTUIN (p. 132-133). Dans la version d'origine, étant de l'avis exprimé ici par Kertraon, je l'avais fait figurer. Mais les interventions d'un utilisateur (partisan de la minusculisation de tous les organismes d'État) et les longues discussions qui suivirent plus tard eurent raison de cela. Mais mon avis n'a pas changé. Cordialement, Daniel*D, 25 mars 2014 à 15:45 (CET)[répondre]
J'ai parcouru les documents proposés par @Daniel*D ; j’aurais une proposition à peu près médiane éventuellement susceptible d’obtenir l'agrément de la plupart, ne sachant au passage si c’est ici le lieu de poursuivre ce type de discussion :
  • il y a effectivement lieu de limiter le nombre de majuscules (il arrive que l’administration ait une tendance inflationniste à ce propos) ;
  • la suggestion par Daniel*D de § sur les unités militaires dans la version d'origine du § Wikipédia:Conventions typographiques#Unités militaires me semble bonne mais par forcément exhaustive ;
  • il pourrait être convenu de mettre la majuscule au début (que ce début soit un nom ou un adjectif) du nom de l’unité ou de la fonction s'il a un caractère unique et de poursuivre l’écriture du nom ou de la fonction en minuscules ; dans ce cadre, on devrait écrire pour le cas qui nous concerne ici :
  1. « la Marine nationale » ;
  2. « le major général de la marine » (et « Major général de la marine » en titre d’article wikipedia par exemple) ;
  3. d’ailleurs, cette règle est celle qui a été utilisée inconsciemment dans le petit article à renommer qui nous occupe ;
Si la règle complémentaire convient à tous, après vérification et poursuite de la discussion (ailleurs probablement), elle pourrait être ajoutée au § Wikipédia:Conventions typographiques#Unités militaires et le présent renommage demandé pourrait alors être effectué.
Cordialement. --Gkml (discuter) 26 mars 2014 à 06:29 (CET)[répondre]
La règle canadienne de la capitale initiale au premier nom de l'appellation d'une unité militaire étant diamétralement opposée à la recommandation du Lexique, je ne crois pas qu'elle puisse s'appliquer concernant des entités militaires françaises. Je ne pense pas qu'il soit forcément nécessaire de relancer le débat, la présence de la redirection me semble suffisante. Cordialement, Daniel*D, 26 mars 2014 à 10:49 (CET)[répondre]
Le sujet pouvant apparemment donner lieu à de très longues discussions (outre celles citées par Daniel*D (d · c · b) ,voir en particulier celle en parallèle sur ma page de discussion), et aucun avis normé ne pouvant être obtenu facilement semble-t-il, je confirme donc cette demande de renommage simplement pour être en conformité avec les autres articles « Major général de l'armée de terre » et « Major général des armées ».
Merci d’avance et cordialement. --Gkml (discuter) 26 mars 2014 à 14:42 (CET)[répondre]

icône « fait » Fait. -- Habertix (discuter) 26 mars 2014 à 22:52 (CET).[répondre]

Notification Gkml et Habertix : Je suis sidéré du peu de cas qui est fait des avis argumentés différents, celui de Daniel*D (d · c) plus haut (« étant de l'avis exprimé ici par Kertraon ») et du mien : que veut dire « aucun avis normé » ? Si je ne me trompe, il y a trois avis exprimés ici : d'une part le vôtre, et d'autre part deux avis contraires. Je répète donc que je me base sur la norme (c'est donc un avis normé) Wikipédia:Conventions typographiques, section "Organismes d'État" / "Organismes uniques", et que « ... de la Marine » (unicité) n'est pas du tout la même chose que « ... de marine ». En l'état des débats, le statu quo aurait dû être observé. Cordialement, Kertraon (discuter) 27 mars 2014 à 16:17 (CET)[répondre]
Bonjour @Kertraon, le problème déjà rappelé est que de nombreux débats ont déjà eu lieu sur le sujet et que @Daniel*D a reconnu que sa position n'avait pas été suivie à l’époque ; j'avais sollicité ce dernier en fonction de l’estime que j'ai pour son opinion mais, apparemment, il ne souhaite plus revenir sur ce débat où d’autres personnes avaient participé et qui n'ont pas été sollicitées ici ; cette opération s'est donc faite selon le principe de l'alignement sur ce qui était admis jusque-là (il y a 4 ou 5 articles wiki que je connais qui ont adopté ce principe déjà). Faut-il relancer ces débats anciens et les personnes qui étaient antagonistes ? Personnellement, je me limite à la norme admise jusque là et ne souhaite pas la remettre en cause non plus ; voir aussi ma page de discussion comme dit ci-dessus si souhaité pour ce qui est récent. Cordialement. --Gkml (discuter) 27 mars 2014 à 16:32 (CET)[répondre]
Effectivement, personnellement, je ne souhaite pas re-participer à ce genre de débat. Les majuscules dans les titres (et ailleurs), sur Wikipédia, quelquefois c'est un peu comme l'apostrophe typographique, tout le monde avance des arguments, les discussions n'en finissent plus, on peut même aller jusqu'au blocage de personnes compétentes, alors qu'il serait si simple de s'entendre entre gens civilisés, mais c'est ainsi. Cordialement, Daniel*D, 27 mars 2014 à 16:41 (CET)[répondre]
Oui c'est très dommage. Manifestement une erreur décidée par quelques-uns sur une page de discussion compte plus que les avis contraires et que les conventions typographiques actées. Et les erreurs se généralisant risqueront de faire jurisprudence. Cordialement, Kertraon (discuter) 27 mars 2014 à 16:50 (CET)[répondre]
Ce n'était pas seulement sur une page de discussion, mais aussi dans l'historique et sur ma pdd… Alors, non merci. Daniel*D, 27 mars 2014 à 19:05 (CET)[répondre]
Pour reprendre ce qui vient d'être dit par @Daniel*D et faire un peu d’humour, en espérant qu'il ne soit pas mal pris par mes principaux interlocuteurs (ici Daniel*D (d · c · b) et @Kertraon), je ne souhaite pas « remuer à nouveau le cocotier » — et me fie donc à la loi du plus grand nombre que je trouve en l'état ; et cela favorise l’homogénéité de la présentation même si ce n’est pas la meilleure — de peur de voir arriver un peu vite le fruit de l’arbre ; par ailleurs, il est toujours possible de relancer des débats qui ont eu lieu quelques années avant, mais alors les chances de s'en sortir dépendent directement du taux de départ de wikipedia des antagonistes d’alors ou de leur disparation des listes de l’état-civil (!!!). Mais ce peut ne pas être suffisant comme dit en N-2 ci-dessus. Bien cordialement. --Gkml (discuter) 27 mars 2014 à 18:03 (CET)[répondre]
Avec ces critères, les chances sont nulles (Smiley: triste). Daniel*D, 27 mars 2014 à 19:05 (CET)[répondre]
Notification Kertraon Notification Gkml et Notification Daniel*D
En acceptant la demande, j'ai surtout considéré qu'il s'agissait de corriger une erreur de frappe du demandeur et que l'objectif était d'être homogène entre "armée de terre", "marine" et "armée de l'air".
Si j'ai accordé trop d'importance à ces éléments, je m'en excuse et je signale que le renommage inverse vers Major général de la Marine n'exige pas les outils d'un opérateur. Bien-sûr, cela ne veut pas dire que j'encourage une guerre de renommage Sourire diabolique.
-- Habertix (discuter) 28 mars 2014 à 23:11 (CET)[répondre]

Bonjour Daniel*D, Gkml, Habertix et Kertraon Émoticône. Je n'avais pas eu connaissance de cette discussion. Aussi j'interviens bien tard. Je connais le sérieux des contributions de Daniel*D, Gkml et Kertraon. J'ai donc lu avec intérêt les arguments avancés. Mais je reste très dubitatif devant cette discussion car àmha, il ne devrait pas y avoir de discussion. Les usages typographiques de la fr.wikipédia se fondent sur les recommandations du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale. J'ai cet ouvrage sous les yeux. Je lis page 132 « Les noms des organismes et institutions d’État à caractère unique — c'est-à-dire dont la compétence s'étend à tout le territoire d'un pays — sont de véritables noms propres. Le premier mot nécessaire à l'identification portera une majuscule ainsi que l'adjectif qui le précède. » Pour info : j'ai scrupuleusement respecté la typographie du LRTUIN. Conclusion : le major général de la Marine. Cela dit, je reste très humble car je viens de jeter un coup d’œil à l'article Major général de l'armée de terre et rien que dans les deux premières lignes je lis : état-major de l'armée de terre, État-major de l'Armée de Terre, État-major de l'armée de Terre (si si, ce n'est pas une blague !!!). J'ai jeté un coup d’œil ensuite à l'article Armée de l'air (France) et j'y vois 30 fois « Armée de l'air », 9 fois « Armée de l'Air » et 30 fois « armée de l'air ». Bref, la plus grande confusion règle dans notre chère encyclopédie ... Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 mars 2014 à 00:40 (CET)[répondre]

Bonjour Habertix et AntonyB Émoticône, merci de ces précisions / confirmations pour le major général de la Marine. C'est vrai qu'il y aurait du travail pour tout rectifier comme il faut. Cordialement, Kertraon (discuter) 29 mars 2014 à 01:45 (CET)[répondre]
Notification Habertix : aucune crainte de guerre d'édition de mon fait Émoticône sourire. Je pense que @Gkml voulait tout simplement bien faire avec cette demande car il peut paraitre en effet logique d'uniformiser.
Notification AntonyB : je suis très satisfait que, comme @Kertraon, tu fasses exactement la même lecture du Lexique que moi, mais comme je me suis retrouvé, à l'époque de l'écriture de la section had oc des conventions, tout seul devant quelqu'un de très prolifique qui soutenait mordicus le contraire, j'ai décidé, pour ma santé Émoticône, sur ces questions de majuscules, d'éviter en priorité les articles « militaires », articles où, dans le cadre de l'anarchie typographique généralisée, c'est plutôt, la qui règne en maitre (Smiley: triste).
Cordialement, Daniel*D, 29 mars 2014 à 09:20 (CET)[répondre]
Bonjour Daniel*D Émoticône Merci de tes mots aimables. Il se trouve que d'une part j'ai dirigé pendant plus de 15 ans le comité de rédaction d'une revue scientifique et que d'autre part, je travaille professionnellement avec des anglais avec qui je rédige beaucoup. Autant te dire que je connais bien les règles de typographie française et anglaise. Le ministère de l'éducation nationale a beaucoup à faire encore, je sais combien il œuvre tant auprès de ses deux millions de fonctionnaires qu'auprès des élèves de CM2 pour leur apprendre les règles de base de la typographie française (ce dernier exemple que je cite très souvent pour rappeler (apprendre ???) aux wikipédiens qu'il faut mettre systématiquement un point à la fin d'une légende puisqu'une légende de photo est une phrase non verbale. Mais la pente est dure à remonter, tant le niveau de connaissance est tombé bien bas ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 mars 2014 à 09:39 (CET)[répondre]
Notification AntonyB Je suis bien d'accord. J'avais vu ton sourçage qui m'avait fait sourire pour la ponctuation des phrases non verbales. Il n'y a pas un article, au fil de mes lectures qui ne soit améliorable en typographie et même et surtout pour des choses pourtant tout à fait triviales. Pour la chute de la connaissance voir aussi le site de l'IN], affligeant… Bien cordialement, Daniel*D, 29 mars 2014 à 10:08 (CET)[répondre]
Bonjour Daniel*D, AntonyB, Kertraon et Habertix Émoticône,
Dans ces conditions, si vous dites que la norme du LRTUIN est :
  • major général de la Marine, major général de l'Armée de terre, major général de l'Armée de l’air, major général de la Gendarmerie nationale ;
  • état-major de la Marine, état-major de l'Armée de terre, état-major de l'Armée de l’air, état-major de la Gendarmerie nationale ;
  • avec une majuscule évidemment si c’est le titre de l'article correspondant wiki,
et si vous dites qu'il n'est absolument pas nécessaire de faire intervenir un opérateur pour transformer les titres d’article correspondants pour passer de la minuscule à la majuscule adéquate,
alors, nous allons progressivement, au fur et à mesure de nos interventions ou relectures :
  1. renommer les titres d’article correspondants (ceci peut être fait en quelques dizaines de minutes) ;
  2. corriger l’intérieur des articles où ces noms sont cités ;
  3. finalement,quand l’essentiel du travail (de renommage des articles) sera fait, sans qu'il y ait urgence à ce propos — il faut attendre que les articles soient renommés à coup sûr, et qu'une bonne partie des corrections soient faites à l'intérieur des articles, tout ceci peut prendre par exemple un mois en fonction des disponibilités des uns et des autres, je peux éventuellement m'occuper du renommage de la dizaine d’articles d'abord —, corriger le § Wikipédia:Conventions typographiques#Unités militaires pour rappeler la règle de base qui figure dans le LRTUIN, que vous avez sous les yeux pour certains d’entre vous.
Certes, le travail ne sera pas toujours des plus passionnants, surtout à propos de l'intérieur des articles, mais j'en prendrai ma part au fil de l'eau, sans être trop pressé.
J'attends donc vos confirmations sur les éléments formels que j'ai ici mentionnés (typographie, méthode sans administrateur, mode opératoire enfin).
« En veillant à passer entre les troncs des cocotiers, sans les toucher … »
Cordialement. --Gkml (discuter) 29 mars 2014 à 11:18 (CET)[répondre]
Bonjour à tous,
Cela me va très bien, merci. Notification Gkml : au niveau de la méthode, je préconise en plus de mettre en page de discussion de chacun des articles concernés un paragraphe présentant la bonne version typographique ; ce message en pdd permettant d'avertir les suiveurs des articles et d'être évoqué en commentaire de diff lors des modifications. Cordialement, Kertraon (discuter) 29 mars 2014 à 12:21 (CET)[répondre]
Bonjour @Daniel*D, @AntonyB, @Kertraon et @Habertix,
Proposition de texte à mettre en pdd, avec l’exemple de l’« Armée de terre » (les sept autres avec les variantes — sur l’armée ou la notion de « major général » ou d’« état-major » — sont identiques) :
  • « Il sera procédé au renommage du présent article après un délai de une semaine — qui peut être de deux semaines, par exemple — en l'absence d’objection valable. En effet, le renommage de l’article « état-major de la marine » en « état-major de la Marine » est la conséquence de l’application de la règle du LRTUIN qui mentionne à la page 132 : « Les noms des organismes et institutions d’État à caractère unique — c'est-à-dire dont la compétence s'étend à tout le territoire d'un pays — sont de véritables noms propres. Le premier mot nécessaire à l'identification portera une majuscule ainsi que l'adjectif qui le précède. » »
Je propose de :
  1. laisser le message en page de discussion des articles concernés pendant le « délai sus-mentionné » (merci par ailleurs de bien vouloir signaler l'existence d’autres articles éventuels) ;
  2. en fonction de l’absence de réaction valable pendant la période indiquée, d’effectuer le renommage ensuite.
Je présume que le « chef d’état-major des armées » n'est pas concerné.
Merci de vos commentaires éventuels, y compris concernant mon message d'hier.
Cordialement. --Gkml (discuter) 30 mars 2014 à 08:39 (CEST)[répondre]
Bonjour Daniel*D, Gkml, Habertix et Kertraon Émoticône Tout cela me semble aller dans la bonne direction. Et tant qu'à faire, si ce n'est pas trop demander, je me permets de rappeler qu'on écrit « état-major » ou « État-Major » et jamais « État-major » comme on le voit bien souvent dans notre chère encyclopédie. Lire à ce sujet le LRTUIN à la page 79 : « le mot État ou état se compose avec une capitale initiale quand il désigne un pays, une nation, son gouvernement, son administration : […]l’État-Major général, le Grand État-Major », mais l'état-major (d'un parti) (exemple utilisé par le Petit Larousse illustré).
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 mars 2014 à 09:58 (CEST)[répondre]
J'en conclus donc qu'il faut renommer, comme indiqué ci-avant par AntonyB (d · c · b), les articles comportant dans leur titre :
  • « chef d’État-Major de XYZT », avec XYZT ∈ L = {"armées "; "Marine" ; "Armée de terre" ; "Armée de l’air" ; "Gendarmerie nationale"}, à la modification de préposition ou d’article défini près ;
  • ou naturellement « État-Major de XYZT », avec XYZT ∈ L ;
  • « major général de XYZT », avec XYZT ∈ L.
J'observe ainsi que l'État-Major de UVWX, avec UVWX ∈ M = L - {"armées"} = {"Marine" ; "Armée de terre" ; "Armée de l’air" ; "Gendarmerie nationale"} est considéré comme une administration d’État, et non assimilable à un sous-ensemble qui pourrait être amené au niveau d’un organisme indépendant, un parti par exemple.
Certains articles pourront si nécessaire être créés, sans qu'il y ait urgence à ce propos.
Comme déjà dit, le corpus des articles serait ensuite modifié en conséquence, au fil de l’eau.
Le texte des pdd devra être complété de l'autre citation du LRTUIN page 79.
Cordialement. --Gkml (discuter) 30 mars 2014 à 10:46 (CEST)[répondre]
PS : je comprends pourquoi les discussions soient parfois longues, la typographie n’étant pas toujours d’une grande logique ; ici, par exemple, on ne comprend pas trop pourquoi on met un "M" majuscule dans "État-Major".
Cela me paraît très bien, merci. Cordialement, Kertraon (discuter) 30 mars 2014 à 12:21 (CEST)[répondre]
Notification Gkml : je vous propose de lancer une consultation unique sur Discussion Projet:Histoire militaire, avec un appel sur Wikipédia:Atelier typographique et sur la PdD des articles concernés. Cela évitera la dispersion des avis.
Pour le renommage proprement dit, L'intervention d'un administrateur n'est pas nécessaire si l'historique de l'article qui porte le nom cible ne contient qu'une ligne et que son contenu est une redirection vers le titre actuel. C'est le cas pour Major général de la Marine ; si vous êtes bloqué pour d'autres articles, vous pourrez les grouper dans une demande de renommage.
Cordialement. -- Habertix (discuter) 30 mars 2014 à 19:44 (CEST)[répondre]
Bonjour @Habertix,
Merci de vos commentaires éventuels.
Cordialement. --Gkml (discuter) 31 mars 2014 à 03:49 (CEST)[répondre]
@Gkml, @AntonyB et @Kertraon : pour « état-major », voir la dernière ligne de ce § des conventions. Cordialement, Daniel*D, 31 mars 2014 à 13:46 (CEST)[répondre]
Notification Daniel*D : Merci, mais comme tu le sous-entends, il faut tout le temps répéter les mêmes choses. Déjà deux fois depuis ce matin, j'ai renvoyé des contributeurs vers cette page de CT (pour des points tout autres). C'est le principe de l'enseignement : répéter, répéter, répéter et encore répéter. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 mars 2014 à 14:03 (CEST)[répondre]
Bonjour @Daniel*D, @AntonyB, @Kertraon et @Habertix,
Ainsi, pour être certain que nous nous sommes bien compris, les mentions que j'ai fait apparaître quelques interventions plus hauts — le 30 mars 2014 à 10:46, suite à une précédente intervention de AntonyB (d · c · b) — sont donc exactes, même si je ne me suis alors pas référé directement au § Unités militaires des Conventions typographiques ; il faut ainsi écrire :
  • « chef d’État-Major XYZ », avec XYZ ∈ Φ = {"des armées "; "de la Marine" ; "de l'Armée de terre" ; "de l'Armée de l’air" ; "de la Gendarmerie nationale"} ;
  • ou naturellement « État-Major XYZ », avec XYZ ∈ Φ ;
  • « major général XYZ », avec XYZ ∈ Φ.
Par ailleurs :
  1. j'insiste en observant ainsi que l'« État-Major UVW », avec UVW ∈ Ψ = Φ ∖ {"des armées"} = {"de la Marine" ; "de l'Armée de terre" ; "de l’Armée de l’air" ; "de la Gendarmerie nationale"} est considéré comme une administration d’État, et n'est pas assimilable à un sous-ensemble comme une « 1re armée » par exemple, ainsi que cela est cité en exemple dans le § Unités militaires des Conventions typographiques : « l’état-major de la 1re armée » ;
  2. en outre, lorsque l'on parle "des armées" pour le « chef d’État-Major des armées », ou pour l’« État-Major des armées », ou encore pour le « major général des armées », bien que les armées en question auxquelles il est fait référence soient respectivement des éléments de Ψ' = {"la Marine" ; "l'Armée de terre" ; "l’Armée de l’air" ; "la Gendarmerie nationale"}, donc des organismes d’État de dimension nationale, on maintient bien le "a" minuscule à "armées".
Merci d’un signalement de mauvaise interprétation le cas échéant.
Cordialement. --Gkml (discuter) 31 mars 2014 à 15:03 (CEST)[répondre]
Bonjour @Gkml, @AntonyB, @Kertraon et @Habertix : voici ce que dit exactement le Lexique, p. 133, au § Organismes d'État – Organismes multiples : « Les noms de ces organismes — dont un certain nombre du même type existent dans l'organisation administrative d'une nation — sont des noms communs d'espèce et restent en bas de casse. Ils sont individualisés soit par un nom propre, soit par un terme de spécialisation qui joue le rôle d'un nom propre et, comme tel, prend la capitale [suivent des exemples dont, dans le domaine militaire] : l'état-major de la 5e armée, le gouvernement militaire de Metz, le secrétariat d'État à la Guerre, le quartier général de la 2e armée […] ». D'où, l'état-major de la Marine, l'état-major de l'Armée de terre ou l'état-major de l'Armée de l'air. Pour « état-major », il ne me parait pas possible de capitaliser dans ces cas. Seuls, les exemples cités et dûment référencés ici (comme indiqué dans mon intervention précédente) : l'« État-Major général » (et l'« État-Major général des forces armées (en bas de casse), des armées (en bas de casse), de la Défense », par voie de conséquence), le « Grand État-Major » prennent les capitales, car uniques. Cordialement, Daniel*D, 2 avril 2014 à 20:01 (CEST)[répondre]
Bonjour @Daniel*D, merci de ces précisions. Cordialement, Kertraon (discuter) 3 avril 2014 à 01:43 (CEST)[répondre]
.

Comment Ça Marche (d · h · j · ↵) vers ↳ Comment ça marche (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 26 mars 2014 à 16:53 (CET)

Pour. Logique, en effet. Martin // discuter 26 mars 2014 à 09:48 (CET)[répondre]
Pour, d'autant que le site en question respecte les règles de typo, ce qui n'est pas si fréquent. Daniel*D, 26 mars 2014 à 10:03 (CET)[répondre]
✔️ En toute logique... -- V°o°xhominis [allô?] 26 mars 2014 à 10:47 (CET)[répondre]
Merci, Daniel*D, 26 mars 2014 à 10:51 (CET)[répondre]
.

Liste des épisodes de Zorro (série télévisée) (d · h · j · ↵) vers ↳ Liste des épisodes de Zorro (série télévisée, 1957) (h · j · ↵), Saison 1 de Zorro (série télévisée) (d · h · j · ↵) vers ↳ Saison 1 de Zorro (série télévisée, 1957) (h · j · ↵) et Saison 2 de Zorro (série télévisée) (d · h · j · ↵) vers ↳ Saison 2 de Zorro (série télévisée, 1957) (h · j · ↵),[modifier le code]

Requête acceptée - 26 mars 2014 à 22:47 (CET)

icône « fait » Fait. Il reste à modifier les liens dans les différents articles comme ici et comme pour les 2 autres, -- Habertix (discuter) 26 mars 2014 à 22:47 (CET).[répondre]
Merci. J'ai corrigé les liens, les redirections peuvent maintenant être supprimées. 213.41.185.173 (discuter) 27 mars 2014 à 12:34 (CET)[répondre]
.

Université Paris Sorbonne-Paris IV (d · h · j · ↵) vers ↳ Université Paris-Sorbonne (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 27 mars 2014 à 15:23 (CET)

Nouveau nom utilisé par l'université, conforme au site web

C'est effectivement le nom donné dans les mentions légales sur le site. Mais quelles sont les conventions pour les universités ? Nom d'usage, nom "officiel" des décrets ou mix des deux ? --Hercule (discuter) 26 mars 2014 à 16:46 (CET)[répondre]
Afin de respecter le principe de moindre surprise et d'aider le lecteur, le nom utilisé par l'université semble être le plus adapté (l'usage sur Wikipédia est celui là pour les autres universités). Quant au nom officiel des décrets, il apparaît dans le Modèle:Palette Établissements publics à caractère scientifique, culturel et professionnel. Cdlt, --Nashjean (discuter) 26 mars 2014 à 16:51 (CET)[répondre]
La moindre surprise est surtout une question de point de vue... Comme il semble que l'usage pour les titres d'articles sur des universités parisiennes soit d'utiliser le nom d'usage, j'ai renommé. --Hercule (discuter) 27 mars 2014 à 15:23 (CET)[répondre]
.

Ongles (Alpes-de-Haute-Provence) (d · h · j · ↵) vers ↳ Ongles (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 29 mars 2014 à 20:39 (CET)

✔️ Orlodrim (discuter) 29 mars 2014 à 20:39 (CET)[répondre]
.

Distribution digitale (d · h · j · ↵) vers ↳ Distribution numérique (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 29 mars 2014 à 20:44 (CET)

  • Demandé par : Ocre (discuter) le 29 mars 2014 à 00:09 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande :Selon l'usage de la langue française, l'adjectif « digital » signifie tout ce qui se rapporte aux doigts. En ce sens, il faut plutôt utiliser l'adjectif « numérique » pour signifier la distribution d'un bien immatériel par l'entremise d'une connexion Internet, par exemple.
✔️ Orlodrim (discuter) 29 mars 2014 à 20:44 (CET)[répondre]
.

Scripted reality (d · h · j · ↵) vers ↳ Réalité scénarisée (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 30 mars 2014 à 13:14 (CEST)

  • Demandé par : Romain Rousseau (discuter) le 23 mars 2014 à 18:48 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : Étant sur le Wikipédia français, il faudrait renommer l'article sur la scripted reality par « réalité scénarisée », le terme en français qui est recommandé par FranceTerme !
Contre. Il ne faut pas chercher à franciser tous les termes. Le terme « Scripted reality » est celui le plus utilisé dans les médias et les sources. C'est le genre de débat que vous pouvez avoir entre les termes "mail" et "courriel". --| Passoa15 | me parler | 23 mars 2014 à 18:57 (CET)[répondre]
Pour l'expression « réalité scénarisée » est parfaitement utilisée par les médias francophone ([16] Le Monde en France], Le Vif en Belgique. C'est de plus celle choisie par le CSA pour définir ce type de programmes. Autant "e-mail" est parfaitement répandu et ultra-majoritaire par rapport à courriel, ce qui justifie le maintien du terme anglophone, autant "Scripted reality" n'est pas encore spécialement répandu et les deux expressions cohabitent, parfois avec d'autres, d'ailleurs. Dans ce cas, autant utiliser la traduction. Martin // discuter 26 mars 2014 à 10:19 (CET)[répondre]
La plupart des sources proviennent de la presse et utilisent l'un ou l'autre (ou les deux). Un article universitaire utilise le français ([17]). Dans ces conditions, autant utiliser le français. Binabik (discuter) 27 mars 2014 à 06:15 (CET)[répondre]
Alors je me plis à la majorité. Va pour le renommage en français. --| Passoa15 | me parler | 28 mars 2014 à 23:09 (CET)[répondre]
✔️ Orlodrim (discuter) 30 mars 2014 à 13:14 (CEST)[répondre]
.

Montreux (Vaud) (d · h · j · ↵) vers ↳ Montreux (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 30 mars 2014 à 13:08 (CEST)

✔️ Orlodrim (discuter) 30 mars 2014 à 13:08 (CEST)[répondre]
Contre Je ne suis pas tellement d'accord pour avoir changé le nom de l'article. Même si la commune suisse est plus connue que la française, quand on fait une recherche montreux on devrait arriver sur la page d'homonymie et non sur la commune suisse. Les wiki de référence (DE et EN) ont fait le même choix que vous mais je pense que c'est une erreur. Nezdek (discuter) 5 avril 2014 à 10:32 (CEST)[répondre]
.

Prieuré Saint-Pierre de Saint-Pierre-le-Moûtier (d · h · j · ↵) vers ↳ Église Saint-Pierre de Saint-Pierre-le-Moûtier (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 30 mars 2014 à 19:35 (CEST)

  • Demandé par : Minerv (discuter) le 30 mars 2014 à 15:40 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : Église Saint-Pierre de Saint-Pierre-le-Moûtier est une page créée en double. Après l'avoir mise en redirection vers Prieuré Saint-Pierre de Saint-Pierre-le-Moûtier (page avec historiques), je ne peux pas renommer cette dernière en Église.
Fait, Binabik (discuter) 30 mars 2014 à 19:35 (CEST).[répondre]
.

Qu'est-ce qu'on a fait au bon dieu? (d · h · j · ↵) vers ↳ Qu'est-ce qu'on a fait au bon dieu ? (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 30 mars 2014 à 19:37 (CEST)

Fait (n'hésitez pas à vous créer un compte si vous souhaitez faire des renommages). Binabik (discuter) 30 mars 2014 à 19:37 (CEST)[répondre]
Merci :-) 85.170.120.230 (discuter) 31 mars 2014 à 03:03 (CEST)[répondre]
Renommé en Qu'est-ce qu'on a fait au Bon Dieu ? selon les conventions typographiques : Dieu et les qualificatifs afférents prennent toujours des majuscules. --V°o°xhominis [allô?] 31 mars 2014 à 10:09 (CEST)[répondre]
.

IZOD IndyCar Series (d · h · j · ↵) vers ↳ IndyCar Series (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 30 mars 2014 à 23:34 (CEST)

icône « fait » Fait. Bonne continuation. -- Habertix (discuter) 30 mars 2014 à 23:34 (CEST).[répondre]
.

moelle épinière (d · h · j · ↵) vers ↳ moelle spinale (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 30 mars 2014 à 23:15 (CEST)

  • Demandé par : Flavio46 (discuter) le 10 mars 2014 à 13:36 (CET)[répondre]
  • Justification de la demande : Je demande le renommage de la page moelle épinière en moelle spinale : il existe bien une redirection de moelle spinale vers moelle épinière, mais il s'avère que moelle épinière est l'ancienne désignation de la moelle spinale depuis l'adoption de la nouvelle nomenclature anatomique (fin XXe siècle). Il serait donc plus logique (et contemporain) que moelle épinière redirige vers moelle spinale. L'article en lui-même ne comporte normalement plus de référence à l'appellation moelle épinière dans le contenu descriptif.
    Bonjour, n'est-ce pas contraire au WP:Principe de moindre surprise ? J'ai l'impression que « moelle épinière » est plus employé que « moelle spinale », au moins dans le langage courant. Goodshort (discuter) 10 mars 2014 à 13:59 (CET)[répondre]
    Ça peut, mais ça ne participerait pas à l'emploi de ces nouvelles nomenclatures que de laisser les anciennes en avant. Pour autant, pour rester dans un registre anatomique, ça n'a pas été retenu pour les articles cubitus (nommé Ulna à juste titre) ou péroné (nommé Fibula, encore une fois à juste titre), bien que l'on n'utilise que rarement les nouvelles appellations dans le langage courant (il suffit d'ouvrir par exemple n'importe quel journal sportif et de comparer le nombre de mentions de fractures tibia-péroné par rapport au nombre de fractures tibio-fibulaires -désolé pour ces malheureux sportifs). Je maintiens qu'il faut garder les deux mentions, évidemment, car l'une et l'autre sont utilisées de manière indifférente, mais quant au titre, autant se mettre aux normes internationales actuelles. --Flavio46 (discuter) 10 mars 2014 à 14:20 (CET)[répondre]
Contre : 1) « épinière » n’est pas synonyme de « spinale ». 2) Les nomenclatures ne sont pas pertinentes pour décider des sujets de nos articles. 3) Nous batissons une encyclopédie francophone et n’avons pas à respecter à priori des normes internationales. 4) Les décisions des projets doivent se conformer aux décisions plus générales prises par l’ensemble de la communauté ; à défaut, elles sont nulles et non avenues. Zapotek ✉ 10 mars 2014 à 15:58 (CET)[répondre]
Je comprends bien le quatrième argument ; mais j'espère que les plus gros contributeurs des pages anatomiques et médicales de Wikipédia.fr ne sont pas réfractaires à cette évolution, qui se ferait dans le sens d'évolution internationale du langage anatomique -donc depuis plusieurs dizaines d'années maintenant. Pour le reste, moelle spinale est synonyme de moelle épinière -il faut considérer toute la locution. Le contenu de l'article est identique, le titre ne change rien à cela -sa sémantique étant la même. Pour le troisième, que Wikipédia.fr soit francophone c'est une chose plus qu'heureuse ; qu'il soit forcé dans un certain franco-centrisme serait déplorable... S'il existe des nomenclatures harmonisées en français, c'est pour qu'elles soient utilisées par des francophones et a fortiori, par le plus grand nombre via les équivalences inter-langues existantes grâce à ces normes. Enfin, je préciserais encore une fois qu'il ne s'agit pas de supprimer l'appellation moelle épinière systématiquement, mas simplement d'homogénéiser les titres des articles anatomiques ; j'ai cité des exemples d'articles présentant en titre les terminologies internationales plutôt que les anciennes appellations, bien qu'elles aient été -et pour certaines, sont- plus utilisées dans le langage courant francophone. --Flavio46 (discuter) 10 mars 2014 à 17:00 (CET)[répondre]
Je n'ai pas d'avis tranché en dehors du besoin de disposer d'une règle générale. Ne serait-il pas judicieux de soumettre la question au Projet:Médecine ? --Priper (discuter) 10 mars 2014 à 21:53 (CET)[répondre]
Sauf erreur, toutes les espèces de Vertébrés possèdent une moelle épinière. De plus, l’avis de spécialistes est tout, sauf pertinent pour les questions de terminologie relatives au langage courant (le terme utilisé dans les dictionnaires et encyclopédies est « moelle épinière », et c’est encore ce terme qui est enseigné au collège en SVT). En ce qui me concerne, je me moque bien de l’avis du projet médecine sur cette question. Zapotek ✉ 11 mars 2014 à 11:44 (CET)[répondre]
Contre aussi, le terme Moelle spinale a beau être dans la nouvelle terminologie, il n'est pas connu dans le langage courant. --GdGourou - Talk to °o° 11 mars 2014 à 11:55 (CET)[répondre]
Ce n'est en tout cas pas en s'attachant aux anciennes règles qu'on le fera évoluer. Nous sommes en retard de plusieurs dizaines d'années sur certains termes anatomiques, n'en déplaise aux enseignants de collège et lycée qui enseignent aussi d'anciennes règles par habitude ou plus rarement par méconnaissance. Mais je ne pense pas que Wikipédia ait à se maintenir dans la méconnaissance, qu'elle soit entretenue par la pensée courante, l'enseignement secondaire ou la fainéantise intellectuelle vis-à-vis des évolutions de nomenclature. Tout ceci ne tient pas en tout cas : l'article concernant le liquide céphalo-rachidien (ancienne nomenclature, très utilisée) est nommé liquide cérébro-spinal (nouvelle nomenclature). Si vous ne souhaitez pas faire ce changement de titre (ou plutôt cette inversion entre titre et redirection) au nom de la nomenclature anatomique internationale, vous pouvez au moins le faire par principe d'harmonisation avec cet article intimement lié à l'article moelle épinière/moelle spinale. Et c'est encore une fois ce que je cherche à dire avec les exemples des os cités plus haut (mais je pourrais aussi citer de nombreux muscles). --Flavio46 (discuter) 11 mars 2014 à 15:47 (CET)[répondre]
Ce n'est pas le rôle de Wikipédia. Pour rappel, Wikipédia utilise le savoir existant, pas le savoir qui pourrait/devrait être en vigueur. De plus, l'idée de promouvoir quoi que ce soit via ce site est contraire à ce principe fondateur. Quant à cette nomenclature, il n'y a pas que dans les collèges ou lycées qu'elle n'est pas utilisée, même dans des milieux universitaires relevant de la santé, nombre d'enseignements se font dans l'ancienne, souvent dans un mélange des deux (sympa pour les étudiants...) et aussi dans la nouvelle, qui n'est pas si nouvelle que ça d'ailleurs mais qui le reste car elle n'est toujours pas entrée dans les mœurs du milieu médical, alors pour le grand public... Si je me souviens bien, j'avais parlé de fibula avec Notification Rémih :, peut-être que ce sujet-ci peut l'intéresser. Floflo62 (d) 11 mars 2014 à 16:16 (CET) PS : il y a visiblement les deux en usage ici selon les articles, on retrouve par exemple rotule et non patella.[répondre]
En fait, si l'on consulte Nomenclature anatomique (termes modernes et anciens), on peut constater qu'il y a actuellement un beau mélange, y compris pour les termes prétendus communs. Binabik (discuter) 11 mars 2014 à 16:51 (CET)[répondre]
Être grand public nécessite-t-il d'être systématiquement approximatif, voire désuet ?
Je citerai encore l'article nerf spinal (nouvelle nomenclature) qui n'est plus (ou n'a jamais été) nommé nerf rachidien (ancienne nomenclature). Moelle épinière ferait presque office d'exception parmi les articles anatomiques. Concernant la neutralité, comprenez bien que je ne demande pas ce changement dans un objectif d'évangélisation à coups de nomenclature internationale, mais dans un objectif d'harmonisation et d'orientation de l'article vers le sens d'évolution des choses (je ne dis pas que c'est déjà visible, mais qu'on le veuille ou non, les futures publications médicales s'en tiendront à ce vocabulaire -qu'elles soient françaises ou non-, l'enseignement s'adapte à ce vocabulaire, toute l'anatomie moderne s'articule progressivement autour de ce vocabulaire -qui ne date maintenant plus d'hier et, comme il a été dit, n'est plus tout à fait nouveau ; nous ne sommes plus dans l'imminence de ce changement-). --Flavio46 (discuter) 11 mars 2014 à 18:41 (CET)[répondre]
Quand ce changement sera dominant, WP suivra, mais elle n'a pas à précéder un mouvement. Floflo62 (d) 11 mars 2014 à 19:56 (CET)[répondre]
Donc même pour l'harmonisation, ça vous semble irrecevable ? --Flavio46 (discuter) 11 mars 2014 à 20:33 (CET)[répondre]
Il n'y a pas vraiment d'harmonisation, le cas de la rotule l'illustrant. Il faut privilégier la moindre surprise surtout dans des cas comme celui-là, à savoir assez largement connus. Je pense donc qu'il faut moelle épinière mais aussi rotule ou péroné en ostéologie bien qu'ils soient de l'ancienne nomenclature, avec dès l'introduction une mention du nom de nouvelle nomenclature. Par contre, je vois mal sur quelle base il faudrait à l'ancienne avec des articles du style os naviculaire, dont il me semble que la diffusion "grand public" est bien moins établie. Dans ces derniers cas, la nouvelle nomenclature est probablement la plus indiquée. Floflo62 (d) 11 mars 2014 à 21:01 (CET)[répondre]
Pour J'accepterais volontiers les arguments précités au sujet de l'usage courant si l'ensemble des appellations anatomiques de Wikipédia suivaient cette règle. Comme nous pouvons tous le constater, le cubitus est bien devenu ulna, pour autant, l'écrasante majorité de la population utilise encore cubitus dans le langage courant et ainsi pour tous les dérivés tel que le nerf cubital. De même, on constate bien la même différence pour le péroné, et il en est ainsi, comme l'a mis en évidence Flavio46, pour les nerfs rachidiens (qui sont encore l'appellation dominante) et de nombreux muscles. Au sujet du point n°2 avancé à l'encontre de cette modification par "Zapotek, "Les nomenclatures ne sont pas pertinentes pour décider des sujets de nos articles", je me permet de souligner le non-sens qui ressort de cet argument: les nomenclatures empêchent l'anarchie entre les différents termes, entre les différentes descriptions, et, dans notre cas, entre les différentes langues. Si Wikipédia se sert, en effet, de connaissances qui existent déjà et qui sont reconnues, elle a aussi objectif de donner une information exacte et identifiable, mais cet argument est loin d'être spécifique à cet article et s'étend à tout Wikipédia: une nomenclature acceptée dans notre langue est pertinente à l'utilisation. Quant au point n°3 "Nous batissons une encyclopédie francophone et n’avons pas à respecter à priori des normes internationales", je vous rappelle que le travail du Comité fédératif de la terminologie anatomique a été approuvé par la Fédération Internationale des Associations d'Anatomistes et s'avère, que vous le vouliez ou non, être la nouvelle norme francophone. Par ailleurs, je souligne ici qu'il est profondément désolant que de nombreuses langues aient sans aucun problème évolué, autant sur Wikipédia qu'ailleurs, vers la nouvelle nomenclature quand les francophones restent parmi les seuls à y rechigner. Enfin, pour revenir sur l'argument de "l'usage courant", il me semble nécessaire de souligner que, de la même manière que les physiciens ont force de loi sur la physique, les anatomistes en ont de même sur leur discipline, et de la même manière que vous n'approuverez évidemment pas que l'on parle de masse au lieu d'un poids, je vous demande d'approuver les nomenclatures propres à cette discipline qu'est l'anatomie. Yoyo2os (discuter) 11 mars 2014 à 21:43 (CET)[répondre]
L’harmonisation ne peut se faire que dans le sens voulu par les règles de Wikipédia. Si des articles sont nommés en infraction avec ces règles, ils devront tous être renommés, quelque soit leur nombre. Les textes des articles qui utilisent un langage spécialisé sans aucune nécessité devront également être revus. Zapotek ✉ 11 mars 2014 à 21:51 (CET)[répondre]
Ce que vous ne semblez pas comprendre c'est qu'il ne s'agit aucunement d'une nomenclature spécialisée. La nomenclature spécialisée est latine, telle qu'elle est publiée officiellement et utilisée par les anatomistes. Le nom courant, enseigné universellement dans le monde francophone dans les universités est celui de la nouvelle nomenclature (et certainement pas exclusivement en médecine, il en est de même pour les formations sportives nécessitant l'anatomie, tout autant qu'en sciences). Vous ne semblez d'ailleurs pas faire cas des arguments avancés et je suis loin de ne vous avoir répondu qu'au sujet de l'harmonisation. Quant à l'infraction aux règles de Wikipédia, je serais bien curieux de savoir sur les quelles se fondent votre refus. Yoyo2os (discuter) 11 mars 2014 à 22:20 (CET)[répondre]
Notre rôle n’est pas d’approuver ou favoriser telle ou telle nomenclature, mais de réaliser des articles lisibles écrits avec des termes que la plupart des gens comprennent. Un lecteur de Wikipédia ne peut être tenu d’assimiler un nouveau vocabulaire pour comprendre le contenu d’un article. Je note également que vous ne fournissez aucune référence montrant que le vocabulaire que vous préconisez a été adopté pour l’enseignement de l’anatomie dans les pays francophones. Zapotek ✉ 11 mars 2014 à 22:47 (CET)[répondre]
Ce qui est étonnant c'est cette affirmation indiquant que seule la nouvelle nomenclature est enseignée. C'est à nuancer. Dans nombre de cas, il faut au minimum connaître les deux (nouvelle et ancienne) et il y a encore en France des enseignements que ce soit en cours théorique ou en pratique ne s'effectuant qu'en ancienne nomenclature, je le sais très bien pour l'avoir expérimenté moi-même. J'ai même connu des enseignements de myologie avec uniquement les noms en latin. Il y a d'un côté les principes en matière d'enseignement (nouvelle nomenclature) et d'un autre ce qui se passe concrètement, et les deux ne sont (malheureusement d'ailleurs selon mon POV) pas exactement les mêmes, on trouve de tout dans le corps enseignant. Quant aux règles de wikipédia, il y a le principe de moindre surprise qui fait que moelle épinière s'impose comme titre sur l'autre, c'est ce qui me fait rejoindre Zapotek. Que cette nouvelle nomenclature s'impose vraiment et WP pourra harmoniser les articles d'anatomie en ce sens, ce qui n'est pas le cas à ce jour. PS : pour être clair, je préférerai utiliser les termes de la nouvelle nomenclature mais force est de reconnaître qu'ils ne sont pas tous dominants dans la littérature (ulna, fibula ou patella par exemple), c'est ce que WP doit refléter au nom de la neutralité en matière de titre. Par contre, je vais me répéter, la mention de ces noms en introduction de ces articles est pour moi indiscutable. Floflo62 (d) 11 mars 2014 à 22:59 (CET)[répondre]
Pour répondre à Zapotek, il est aisé de constater que la quasi-totalité des livres d'anatomie édités dans le monde francophone depuis un peu plus d'une décennie sont en nouvelle nomenclature: qu'il s'agisse du Netter, du Kamina, du célèbre Rouvière (qui n'avait pourtant pas réactualisé ses termes suite à la réforme, quoique mineure, de 1955) ou encore du Grégoire et Oberlin, tous ont subi cette réactualisation. Je ne pourrais évidemment pas vous apporter d'autres références que les livres réactualisés pour cette évolution quoiqu'effective. Floflo62, vous dites qu'il existe encore dans l'enseignement des formations en ancienne nomenclature, c'est effectivement vrai, et l'on assiste bien souvent à une "bouillie de nomenclatures" selon les enseignants. Toutefois, et s'il est vrai que le mot "universellement" de mon message porte à confusion (il se rapportait au monde francophone plutôt qu'à l'enseignement), la littérature anatomique tranche clairement en faveur de la nouvelle nomenclature, et, si l'ancienne persiste encore à l'oral, elle tend à disparaître dans un futur très proche à l'écrit (et si ce n'est pas déjà fait, elle s'en trouve déjà fort réduite), notamment sous l'influence des références précitées. Enfin, je précise que mon but est de placer la nouvelle nomenclature comme étant la principale et non de supprimer l'ancienne des articles (que je m'efforce par ailleurs de rajouter au cas où elle ne serait pas mentionnée), dans un souci d'actualisation au regard de la littérature anatomique. Je constate que nous n'avons pas non plus la même notion de littérature anatomique, j'attends vos référence à ce sujet pour comprendre votre point de vue. Enfin, au regard du principe de moindre surprise, je ne vois pas le problème du moment que la redirection inverse est mise en place et l'ancien nom mentionné dès le début de l'article. Le lecteur vient ici pour obtenir de nouvelles informations: non seulement moelle spinale ne le surprendra pas, puisque moelle épinière sera mentionné et fera l'objet d'une redirection, mais en plus, il sera en adéquation avec la littérature propre à cette discipline, chose que ne permet pas "moelle épinière". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yoyo2os (discuter)
« Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. » issu des conventions sur les titres, ce n'est pas compatible avec une « redirection inverse est mise en place et l'ancien nom mentionné dès le début de l'article ». En vertu de cette convention, le lecteur doit trouver comme titre d'article "moelle épinière" et lire l'autre terme en intro, certainement pas le contraire. Quant aux sources, dont par ailleurs rien ne justifie de les limiter à des livres d'anatomie sur une encyclopédie généraliste, il suffit de faire une recherche sur un moteur de recherche sur le net, il n'y a pas photo entre les deux formes. Floflo62 (d) 12 mars 2014 à 00:19 (CET)[répondre]
Je partage l’avis que Floflo62 exprime dans cette dernière intervention, en ajoutant que le texte de l’article devrait employer l’expression « moelle épinière » (celle de son titre), et non « moelle spinale ». Zapotek ✉ 12 mars 2014 à 10:02 (CET)[répondre]
Pour, tout en précisant en introduction le terme courant (comme pour Ulna ou Fibula) : « Soyez rigoureux et employez toujours le terme le plus exact et le plus approprié. Le flou cache l'ignorance et trompe le non-spécialiste. Un vocabulaire précis est nécessaire, plus particulièrement dans certains domaines comme les sciences exactes ou le droit. Cette exigence passe celle de la vulgarisation : si vous hésitez entre plusieurs termes, choisissez le plus exact. » issu du style encyclopédique sur wikipedia. Quant à la recommandation « Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé », les deux titres ne me semblent pas équivalent, l'un étant la norme scientifique et l'autre finalement qu'un abus de langage.--LeFnake (discuter) 13 mars 2014 à 19:36 (CET)[répondre]
Désolé ne pas vous suivre sur ce terrain : « moelle épinière » est un terme aussi exact et précis que « moelle spinale » ; le premier est plus commun et doit être retenu. Zapotek ✉ 13 mars 2014 à 23:17 (CET)[répondre]
De plus, vous semblez ignorer que l’article moelle épinière est affublé d’un bandeau « anthropocentrisme » et que la nomenclature en lien dans l’article, terminologie anatomique, ne concerne que l’anatomie humaine. Appliquer les termes de l’anatomie humaine aux animaux, est-ce digne de vos exigences scientifiques ? Zapotek ✉ 14 mars 2014 à 13:54 (CET)[répondre]
En attendant, l'article en question ne traite pas proprement de la moelle épinière comme élément anatomique propre à tel genre animal mais bien de la moelle humaine. On peut donc très bien renommer celui-ci moelle spinale et, plutôt que de mettre une redirection de moelle épinière sur moelle spinale (l'inverse de ce qui se fait actuellement), créer un article moelle épinière qui sera plus général que moelle spinale, si tant est qu'on ait à distinguer les deux. Néanmoins, il me semble que l'anatomie animale (et plus spécialement vétérinaire) a largement bénéficié et profité de l'harmonisation de la nomenclature.. ne serait-ce que pour pouvoir être utilisée en anatomie comparée. --Flavio46 (discuter) 14 mars 2014 à 15:43 (CET)[répondre]
Désolé de ne pas vous suivre sur ce terrain, je n'épiloguerai pas sur ce qui est digne ou non de mes exigences scientifiques. Par contre, sur quoi vous appuyez vous pour dire que « moelle épinière » est bien un terme exact ? L'usage courant prévaut donc sur la norme scientifique ? En tout cas, tout cette masturbation intellectuelle me donne mal à la tête, je vais donc prendre un peu d'acide acétylsalicylique et lire une bonne BD de Cubitus, pardon d'Ulna.--LeFnake (discuter) 14 mars 2014 à 17:30 (CET)[répondre]
Désolé mais qualifier "moelle épinière spinale" de « norme scientifique » n'est pas exact. Cela devrait être la norme mais dans les faits, les deux usages persistent. Floflo62 (d) 14 mars 2014 à 18:13 (CET)[répondre]
Justement, pour moi, c'est bien un des rôles d'une encyclopédie que d'inciter à utiliser le terme qui devrait être la norme plutôt que s'évertuer à utiliser un terme courant qui a vocation à être désuet, même s'il faut bien sûr le préserver dans l'article pour plus de clarté. Après, c'est ma logique, mais peut-être pas celle établie dans les règles en vigueur sur wiki.FR... --LeFnake (discuter) 14 mars 2014 à 18:58 (CET)[répondre]
Non, cette logique est contraire au principe fondateur de neutralité. Floflo62 (d) 14 mars 2014 à 19:07 (CET)[répondre]
Merci Notification LeFnake :, c'est exactement ce que j'essayais de dire... Wikipédia n'a pas vocation d’entériner les gens dans leurs habitudes si leur sujet en est venu à changer, qu'ils en aient été avertis ou non, et qu'ils l'aient accepté ou non. Respecter la neutralité, ce serait plutôt agir ainsi : faire fi de ce qui peut convenir à tel groupe de lecteurs si cela n'est plus adapté -et en l’occurrence, ça ne l'est pas ; si, comme il a été cité à propos du style encyclopédique, un terme n'est pas aussi rigoureux qu'un autre -et c'était bien là le but de la nomenclature internationale, imposer une rigueur dans le langage anatomique qui n'existait pas auparavant. Au contraire, on ne respecte pas la neutralité si l'on se met en contre-pied de ce qui a été décidé par les responsables de la discipline au nom d'un quelconque principe de « restons-en à ce qu'il se faisait jadis ». Qu'importe que ça plaise ou non, nous ne sommes pas là sur Wikipédia pour choisir de quel terme il faut user pour désigner le chaos anatomique. Mais les anatomistes, eux, et c'était leur rôle, ont décidé de le faire. C'était il y a presque 40 ans et notre rôle sur Wikipédia et de s'en tenir à ce choix, car, par respect de la neutralité, nous ne pouvons pas faire le choix opposé qui ne se justifie plus d'un point de vue encyclopédique. On peut le mentionner, à titre historique et parce qu'il est encore usuel, mais pas prôner une conception de l'anatomie qui n'est plus celle des anatomistes. --Flavio46 (discuter) 14 mars 2014 à 20:56 (CET)[répondre]
Pour. Je pense que Flavio46 a expliqué le raisonnement d'un tel changement de nom très bien. BD2412 T 16 mars 2014 à 02:35 (CET)[répondre]
Pour dans la mesure où Wp n'a pas à se positionner comme arbitre au-dessus des nomenclatures. Les redirections se chargent du reste. -- Amicalement, Salix [Converser] 17 mars 2014 à 09:25 (CET)[répondre]
Pour +1 avec Salix, la nomenclature tranche, les redirections éduquent--Chandres (✉) 20 mars 2014 à 12:16 (CET)[répondre]
C'est ce qu'on appelle un POV dans le jargon wikipédien. Floflo62 (d) 20 mars 2014 à 12:35 (CET)[répondre]
Idem dans l'autre sens. L'usage (et encore...) est la seule justification qui va dans le sens de moelle épinière. --Flavio46 (discuter) 20 mars 2014 à 13:18 (CET)[répondre]
Respecter l'usage ultra-majoritaire dans toutes les sources n'est pas du POV, c'est la neutralité chère à WP. Floflo62 (d) 20 mars 2014 à 13:23 (CET)[répondre]
Contre En vertu du principe de moindre surprise, que les projets autour de la biologie ont tendance à minimiser au profit de leur jargon. Suivre une nomenclature, c'est bien ; suivre un usage, c'est mieux. 213.41.185.173 (discuter) 20 mars 2014 à 12:50 (CET)[répondre]
Longue argumentation contradictoire entre Flavio46 et Floflo62
Le projet étant de garder la redirection depuis moelle épinière, le principe de moindre surprise n'est finalement pas applicable pour s'opposer à un tel changement. Il ne s'agit pas de renommer moelle épinière en prolongement rachidien du système nerveux central, mais de faire simplement une inversion entre terme usuel et terme officiel car de part son côté officiel, il est évident que la nomenclature doit primer sur l'usage d'un point de vue encyclopédique, c'est une question de rigueur et de neutralité décidée par les anatomistes pour trancher justement avec ces discussions de nomenclature (ils ont par exemple décidé de conserver triceps brachial au dépens de scapulo-olécranien ou de tri-scapulo-huméro-olécranien.. et là, ça ne choque personne niveau neutralité/POV/usage ou rigueur de préférer triceps brachial aux autres appellations). Comme dit, on est là pour faire au plus exact, que les lecteurs aient préalablement conscience de ce qui est le plus exact ou non ; au mieux, ils l'apprennent -et qu'on ne me dise pas que ça ne fait pas partie des prérogatives de Wikipédia d'être éducatif, si on savait déjà tout ce que peut contenir ce site, il n'existerait pas. Il a déjà été cité le principe selon lequel la rigueur doit primer sur l'usage courant. --Flavio46 (discuter) 20 mars 2014 à 13:18 (CET)[répondre]
Le principe de moindre surprise, c'est de mettre en titre l'usage le plus attesté. C'est ce qu'indique WP:Conventions sur les titres. Il n'y a pas à transiger dessus au nom d'un POV (faire de l'éducation en est un). Comme il a déjà été dit, quand "moelle spinale" sera majoritaire dans les sources, WP suivra. Du temps de Galilée, WP aurait écrit que la Terre était plate, et pas autre chose. Floflo62 (d) 20 mars 2014 à 13:23 (CET)[répondre]
Du temps de Galilée, Wikipédia aurait sourcé les démonstrations et les mesures d'Eratosthène -ou d'autres physiciens antiques, et sans doute, plus tard mais toujours avant Galilée, des physiciens arabes ou perses- arguant en faveur de la sphéricité de la Terre et autres héliocentricités, que l'Église catholique choisissent le POV de dire que non et que les fidèles pensent que Galilée ait raison ou non. Et mes ancêtres auraient été là pour vous rappeler la nécessité d'être rigoureux par respect de ces éminences scientifiques, quoi qu'encore floues à l'époque -au moins une certaine modération agnostique dans la condamnation, mais là n'est pas la question. Là, il ne s'agit pas d'être dans le faux ou non (heureusement que je n'argumente pas pour le faux !), populaire ou non (désolé de ne pas argumenter pour le populaire !), il s'agit d'être encyclopédique. Pour la énième fois, il ne s'agit pas d'être dans l'abolition de moelle épinière mais dans la transition vers moelle spinale dans un objectif de rigueur scientifique, d'harmonisation nationale dans les titres de tous les articles anatomiques (et moelle épinière fait office d'exception), et d'harmonisation internationale : la moindre surprise pour le monde entier (moins les moyen-francophones apparemment..), c'est de tomber sur la dénomination internationale. --Flavio46 (discuter) 20 mars 2014 à 14:56 (CET)[répondre]
213.41.185.173: Vous dîtes "Suivre une nomenclature, c'est bien ; suivre un usage, c'est mieux.". Le langage courant dit "pingouin" au lieu de "manchot", reprenons donc toutes les erreurs d'appellation dans le langage courant ! Telle est votre logique. Il ne s'agit pas de "notre jargon", il s'agit de l'appellation correcte en vigueur. Libre à vous de dire "poids" au lieu de masse, puisqu'il est le plus utilisé. Tant qu'à faire, appelons "os de la pommette" l'os zygomatique, puisque l'appellation est intuitive, courante, et même mentionnée dans les traités d'anatomie de J.-B. M. Bourgery. Libre à vous d'appeler ce que vous voulez comme vous le voulez, mais s'il y a des nomenclatures, ce n'est pas pour que Wikipédia (français) soit le seul à s'y opposer. Et Notification Floflo62 : si vous seriez prêt à mettre sur Wikipédia que la terre est plate, par le simple fait que l'autre option était censurée par l'église (ce qu'a particulièrement bien mis en avant Flavio46), je vous recommanderai probablement de revoir votre définition du nom "encyclopédie". Yoyo2os (discuter) 20 mars 2014 à 15:36 (CET)[répondre]
Je crains que ce ne soit vous qui deviez relire certaines pages de Wikipédia, au hasard WP:NPOV, WP:Conventions sur les titres. Du temps de Galilée, sur une WP de la langue française de l'époque, ce qui aurait été mis aurait été la théorie dominante, les autres auraient figuré selon leur importance, c'est à dire en quelques mots. Sur WP, il n'y a aucune règle imposant d'harmoniser selon cette nomenclature, il n'y a d'ailleurs rien démontrant que "moelle épinière" est une exception, vous avez utilisé "ulna" ou "fibula" pour affirmer ça, je vous renvoie donc à rotule et non patella. Si harmonisation il doit y avoir, dans le cadre d'une encyclopédie neutre, elle doit se faire selon les sources et pas telle ou telle nomenclature dont l'usage est minoritaire. Pour rappel : « Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. » issu des conventions sur les titres. Au fait, ce n'est pas Wikipédia qui s'oppose à cette nomenclature, ce sont d'abord et avant tout les milieux universitaires et de la santé qui continuent d'utiliser l'autre, peu m'importe que ça vous déplaise, ce sont les faits. WP suit le savoir existant, et n'a pas vocation à le précéder. Floflo62 (d) 20 mars 2014 à 17:00 (CET)[répondre]
Je citerais surtout nerf spinal et liquide cérébro-spinal, bien plus proches dans le domaine. --Flavio46 (discuter) 20 mars 2014 à 17:21 (CET)[répondre]
J'ajoute que si l'on s'en tient à la règle du titre le plus commun, on ne doit pas oublier non plus la règle du titre le plus court (et spinale et plus court que épinière) -en plus d'être la première, elle est soulignée, elle doit être très très très très importante (je plaisante, c'est surtout pour montrer que les règles sont facilement interprétables). Ceci dit, au vu des exemples cités, on ne peut pas préjuger d'une véritable différence de sens entre moelle spinale et moelle épinière, les deux étant compréhensibles de la même façon immédiatement (et pas comme Johnny Halliday/Philippe Je-ne-sais-déjà-plus-qui par exemple). Deuxième règle aussi ; cela fait plusieurs jours maintenant que l'article comporte trois fois plus de mentions de moelle spinale que de moelle épinière et ça n'a gêné personne pour l'instant (désolé donc les « anti-galiléens » de la nomenclature internationale, mais il n'y a pas eu de révolte, ça a l'air d'avoir été accepté). En outre, pour des disciplines scientifiques comme la botanique et la zoologie, qui possèdent des nomenclatures précises, on se fiche bien de savoir quel ou quel autre terme est majoritairement utilisé ; on s'en tient à la nomenclature latine. Wikipédia suit le savoir existant sans le précéder, soit. Toujours est-il que le savoir existant le plus récent qui soit en l'occurrence, c'est bien celui de la nomenclature internationale, même si elle n'était pas connue du premier péon -peut-être à la sortie du collège, allez savoir ?- qui a créé l'article en 2004. Les autres modifications qui ont été apportées ensuite ont juste suivi sans remettre en question. Ce qui n'empêche pas la question de se poser dès lors qu'elle est mise en perspective avec des raisons qui vont au-delà de la conception de première approche (id est on dit souvent moelle épinière sans savoir que c'est désuet) ; et c'est bien là un des raisons pour lesquelles on ne s'est pas contenté du premier article de 2004, n'est-ce pas ? Aller plus loin que la première approche. Pourtant, qui dans la rue en sait vraiment plus sur la moelle spinale que cette simple phrase ? --Flavio46 (discuter) 20 mars 2014 à 17:49 (CET)[répondre]
Notification Floflo62 : "ce n'est pas Wikipédia qui s'oppose à cette nomenclature, ce sont d'abord et avant tout les milieux universitaires et de la santé qui continuent d'utiliser l'autre", d'une part, il vous suffit d'aller dans n'importe quelle bibliothèque universitaire d'une faculté de médecine ou d'un CHU pour vous rendre compte que les termes utilisés sont les nouveaux, ou mieux, assister aux cours. Wikipédia suit le savoir existant, et le savoir existant est qu'il faut suivre les nouvelles nomenclatures par convention internationale, quand bien même celles-ci ne vous plairaient pas. Je vous invite à nouveau à consulter les ouvrages d'anatomie de référence tels que le Netter, le Kamina, le Gray, l'Atlas d'anatomie des édition Taschen, le Grégoire et Oberlin... Mais nous en avons déjà discutés. Enfin, le terme commun est un faux argument : le plus correct doit évidemment précéder le plus commun. Moelle épinière n'est qu'un "reste" d'une ancienne nomenclature en voie de disparition. Merci de cesser de bloquer les avancées en matière de dénomination scientifique par des arguments répétitifs : le principe de moindre surprise tel que vous l'utilisez est mené à l'absurde par vos raisonnements, vous pourriez vous donner la peine de lire et d'argumenter à partir des réponses qui vous sont données plutôt que de ressortir le même principe à tout-va. Wikipédia a vocation d'être plus correct avant celle d'être plus neutre. Les sources précitées sont claires, même si elles ne sont pas consultables en ligne : la nouvelle nomenclature est la norme ( et comme vous le remarquerez, nomenclature et norme sont issus de la même racine, il faut accepter de dire moelle spinale au même titre que vous acceptez d'écrire "avec" plutôt qu' "avecque", c'est à dire, par convention). Yoyo2os (discuter) 20 mars 2014 à 18:01 (CET)[répondre]
Merci de me donner des leçons avec ce ton professoral, mais je me souviens des cours que j'ai reçus, désolé pour vous. Il faudrait revoir vos standards, ou alors vous plaindre directement aux universités et les enseignants concernés. Quant à la convention internationale, il faut la suivre à partir du moment où elle est majoritaire en général, je n'y peux rien si vous n'arrivez pas à admettre/comprendre que ce n'est pas le cas dans le monde francophone, et qu'à partir de là ça n'est pas compatible avec les conventions de nommage sur Wikipédia. Je pourrai vous retourner cette amabilité « vous pourriez vous donner la peine de lire et d'argumenter à partir des réponses qui vous sont données plutôt que de ressortir le même principe à tout-va. » Le problème dans toute votre argumentation, c'est que vous n'avez pas démontré (et ne démontrerez pas et pour cause) qu'elle est celle correspondant aux règles et recommandations de Wikipédia, vous n'avez comme arguments que des arguments d'autorité (voir citation précédente). Si « la nouvelle nomenclature est la norme », mais alors qu'attendez-vous pour essayer de démontrer que l'expression "moelle spinale" est plus utilisée, plus commune, dans le monde francophone que "moelle épinière" ? Ce serait plus convaincant, le hic, et vous le savez bien, est que le terme le plus notoire/courant/attesté est celui de l'usage actuel. Vu votre acharnement à faire de l'argument d'autorité et non de l'argument basé sur les conventions de titres de Wikipédia, conventions déjà rappelées à plusieurs reprises, je ne vois pas l'intérêt de perdre davantage de temps ici. Il n'y aura pas de consensus pour un tel renommage, je crois que c'est assez clair. Floflo62 (d) 20 mars 2014 à 19:03 (CET)[répondre]
Vous êtes en train de dire qu'il ne faut pas prendre le Netter, le Kamina, et les autres comme standards ? De même que vous soulignez un certain acharnement, je souligne votre attachement non justifié autrement qu'autoritairement (c'est comme ça) à une convention indicative et contre laquelle il a été exposé de nombreuses raisons plus probantes (j'en rappelle quelques-unes une énième fois : nomenclature internationalisée donc déjà débattue, harmonisation avec les livres d'anatomie récents, harmonisation internationale, enseignements actuels dans de nombreuses facultés, rigueur encyclopédique, rigueur anatomique et surtout neutralité : je vais répéter ce qui a été dit plus haut, Wikipédia n'est pas là pour arbitrer des nomenclatures qui font office de normes de la discipline -et non pas norme pour le commun des mortels que vous défendez, mais ce n'est pas ce qui compte du point de vue encyclopédique). La seule autorité que nous défendons, c'est celle définie par les anatomistes à travers cette nomenclature. Vous m'excuserez mais je ne la crois en rien illégitime, je n'aurais pas la prétention de la renier purement et simplement comme vous le faîtes. --Flavio46 (discuter) 20 mars 2014 à 19:19 (CET)[répondre]
Nous ne cherchons pas à démontrer que l'une ou l'autre emploi est plus courant (« et pour cause », oui, moelle épinière a peut-être mille ans d'existence, moelle spinale quelques dizaines d'années), nous vous exposons les raisons pour lesquelles moelle spinale est plus justifié aujourd'hui : il a été débattu par les anatomistes qu'il s'agirait pour les années à venir du terme à employer. En cela, Wikipédia ne précède aucun savoir ; il précède en revanche la connaissance du lecteur -et c'est bien le paradigme d'une encyclopédie que de précéder la connaissance, étant donné que personne n'a la science infuse, on se baigne dans une encyclopédie tout en sachant que l'on va apprendre, on ne lit pas une encyclopédie pour ce que l'on connait déjà. --Flavio46 (discuter) 20 mars 2014 à 19:28 (CET)[répondre]
Vous voulez imposer une nomenclature non majoritaire sur Wikipédia, pourquoi pas mais il se trouve que ça n'est pas dans les règles de titres de Wikipédia qui imposent l'usage le plus courant, ce qui implique basé sur les sources. Vous avez donc le choix d'imposer sans contestation possible cette nomenclature (ça n'était pas dit clairement au début, ça l'est maintenant), c'est un POV, ça n'a rien de neutre, et de l'autre côté l'analyse de l'ensemble des sources permettant de déterminer l'usage le plus courant, qui peut selon les cas être de cette nomenclature, dans d'autres non, qui est précisément la convention sur WP et ce qui est le plus neutre possible. Si ça ne vous plait pas, faites-la changer si vous y arrivez (bon courage d'avance) mais en attendant elle doit s'appliquer. Votre prétention de réduire les articles d'anatomie à des anatomistes (votre seul argument au final duquel découle le reste, qui n'est absolument pas probant, ça a déjà été démontré plusieurs fois plus haut) n'est pas acceptable au regard des principes fondateurs, desquels déroulent les règles et les recommandations. Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, WP est d'abord une encyclopédie généraliste avant d'être une encyclopédie spécialisée. Que cet usage devienne majoritaire et WP suivra. Vous ne niez pas que votre usage est minoritaire et vous voulez quand même l'imposer, si vous ne comprenez pas qu'une telle attitude n'a rien de neutre, je n'y peux rien. PS : justement non, une encyclopédie ne précède pas la connaissance, elle relaie le savoir existant, vous avez résumé en une phrase pourquoi il ne faut surtout pas procéder à un tel renommage, merci. Floflo62 (d) 20 mars 2014 à 19:43 (CET)[répondre]
Je rajoute que ce n'est pas parce que vos cours ont étés donnés en ancienne nomenclature que ceux donnés dans les universités le sont. Je note que vous ne tenez pas compte des arguments que je cite, d'une part, et comme Flavio46 l'a souligné, vous ne faites pas cas des nombreuses sources donnée, et d'autre part, je pourrais moi aussi préciser que je me souviens bien de mes cours d'anatomie et que les miens sont en nouvelle nomenclature. Mais qu'importe, il me semblait pourtant que Wikipédia était neutre et ne devait pas faire cas de l'avis (et de la vie?) personnelle de chacun ? Je réitère mon argument : l'écrasante majorité des universités francophones utilise la nouvelle nomenclature et sans aucune exception, les facultés de médecines de Paris et Région parisienne utilisent exclusivement celle-ci (à quelques variations mineures près). À ma connaissance, ce n'est pas à vous de trancher le débat, et, si vous aviez bien lu, vous auriez pu comprendre que Moelle épinière n'est pas une possibilité plus neutre (puisque la question a été tranchée par l'IFAA en faveur de Moelle spinale et qu'il n'est ici aucunement question d'en débattre à nouveau), et que, d'autre part, ce n'est pas un titre équivalent sur lequel le principe de moindre surprise peut s'appliquer (puisque c'est le nom moelle spinale qui a été choisi, qui est l'appellation correcte, et qui, par conséquent, prime sur le nom moelle épinière; il est évident — puisque c'est le principe même d'une encyclopédie — que le principe de moindre surprise parle de deux termes aussi corrects l'un que l'autre, ce qui n'est pas le cas). J'ai cité des sources qui démontraient aussi l'usage, des lieux et conditions d'enseignement de l'anatomie, les acteurs du changement de norme au niveau des dénominations anatomiques, je vous demanderai donc de revoir vos réponses qui ne s'accordent ni avec les sources citées, ni avec un principe de moindre surprise rendu caduque par une appellation plus juste, et, c'est une évidence, une encyclopédie a pour but premier de fournir une information actuelle et correcte. Une encyclopédie généraliste ou spécialisée n'y change rien : les anatomistes définissent l'anatomie tout comme les mathématiciens définissent les mathématiques. Une encyclopédie relaie un savoir, comme vous le dîtes si bien. Un savoir n'est pas un usage, un savoir est déterminé par les spécialistes dudit savoir et mis à disposition du grand public, qui choisit ou non de l'intégrer à l'usage, certes, mais qui existe en tant que savoir. L'usage est minoritaire dans le langage courant, il est majoritaire dans la littérature. Il semble assez évident que l'on utilise des ouvrages d'anatomie pour parler d'anatomie, des ouvrages de mathématiques pour parler de mathématiques... Mais selon vous, on devrait utiliser multiplication au lieu de produit, addition au lieu de somme etc. C'est un non sens, anti-encyclopédique, et les règles de Wikipédia n'ont rien à voir là dedans. Il ne s'agit plus de neutralité ou d'usage mais de justesse, et si l'IFAA s'est chargée de débattre sur les termes, ce n'est pas pour que nous le fassions à nouveau sur Wikipédia. Yoyo2os (discuter) 20 mars 2014 à 20:08 (CET)[répondre]
Ce n'est pas en répétant X fois le même discours qu'il s'imposera. WP est d'abord une encyclopédie généraliste, n'est pas réservée à des anatomistes et les conventions sur les titres, découlant des règles de base de cette encyclopédie, sont claires et nettes. Votre argumentaire est basé sur un postulat erroné, si vous ne vous en rendez pas compte, je ne peux que répéter que je n'y peux rien. Quant à la décision, elle ne sera acceptée ici qu'en cas de consensus, ce qu'il n'y a pas et n'aura pas tant que vous n'aurez pas un argumentaire convaincant. PS : merci d'avoir reconnu quel est ici le principe de moindre surprise (« ni avec un principe de moindre surprise rendu... », ceci s'ajoutant à la remarque précédente de Flavio46 montre qu'un tel renommage n'est pas à procéder au jour d'aujourd'hui. PS 2 : Addition, multiplication sont des titres et rassurez-vous, je n'y suis pour rien. Floflo62 (d) 20 mars 2014 à 20:18 (CET)[répondre]
D'une part, je vous demanderai d'expliciter clairement ce que vous sous-entendez par "conventions sur les titres" puisque vous vous contentez de mentionner un article sans en citer la partie contradictoire avec nos arguments, d'autre part, je cite de l'article Wikipédia:Wikipédia_est_une_encyclopédie "Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach", "Wikipédia est à la fois une encyclopédie généraliste et une encyclopédie spécialisée.". Faire de Wikipédia une encyclopédie qui ne tient pas compte de l'aspect spécialisé, c'est en faire un semblant d'encyclopédie réducteur. Yoyo2os (discuter) 20 mars 2014 à 20:39 (CET)[répondre]
Le lien a déjà été mis plus haut … soupir…, il vous suffit de cliquer... Floflo62 (d) 20 mars 2014 à 20:44 (CET)[répondre]
Vous exposez de la même manière le même argumentaire au fil de vos messages et force est de constater que s'il est tout aussi buté que le notre (dommage qu'il ne soit plus possible d'utiliser le terme constructif), il est moins étendu. Nous partons du postulat exact que moelle épinière est une appellation désuète d'un point de vue encyclopédique pour les raisons déjà évoquées que sont notamment l'établissement de nouvelles normes par les décideurs de la discipline et leur enseignement qui, s'il n'est pas encore total, est désormais entamé au sein des facultés et autres institutions chargées d'instruire ces dénominations -je n'ose même pas mentionner la nécessité d'utiliser une nomenclature internationalisée qu'impose la publication scientifique. Nous rejetons de fait le principe selon lequel le nom le plus commun dans l'usage doit être utilisé au profit du principe qu'un terme plus juste scientifiquement doit être préférentiellement retenu -et ça fait partie des principes de Wikipédia. Nous rejetons le principe selon lequel tomber sur moelle spinale plutôt que sur moelle épinière désoriente le lecteur étant donné que spinale et épinière sont étymologiquement parlant synonymes et que, chacune des deux dénominations resteront utilisées et utilisables dans la rédaction et dans la recherche de l'article (via les redirections). Nous rejetons le principe selon lequel imposer une norme non encore normalisée est une prise de parti, car au contraire, nous avons déjà dit que se refuser à mettre en avant des nomenclatures normalisées par la communauté scientifique est un acte contre la neutralité plus important et plus délétère car il maintient le lecteur dans sa méconnaissance. Nous rejetons d'autant plus ce principe que contrairement à nos voisins européens, nous sommes les seuls à rejeter ces nomenclatures. Wikipédia tiendrait-il si l'on rejetait autant de principes ? Certainement pas. Mais Wikipédia tiendrait-il si l'on se bornait constamment à autant de principes ? Certainement pas ; surtout quand ces principes ne se justifient pas dans chaque cas particulier, surtout quand ça ne va pas dans un sens constructif -j'ai finalement fait ré-apparaître ce mot. --Flavio46 (discuter) 20 mars 2014 à 20:58 (CET)[répondre]
J'ai déjà expliqué en quoi le terme "commun" n'avait rien à faire dans ce cas. Si commun fait référence à l'aspect généraliste de Wikipédia, je vous fait remarquer qu'il y a effectivement lieu de prendre en compte, au moins pour l'aspect spécialisé, la nouvelle nomenclature. Je vous renvoie en réponse aux cas particuliers sur les dénominations officielles dont la règle, bien que définie pour les organisations, mentionne "Par conséquent, quels que soient les termes d'une dénomination officielle (« de la paix » ; « de libération », « démocratique », « populaire » etc.) — et toutes choses égales par ailleurs — ces termes ne peuvent être contestés au seul nom de la neutralité de point de vue.". L'article indéfini "d' " ainsi que les exemples laissent penser que la neutralité ne soit effectivement pas un argument. Notez qu'ici, il ne s'agit pas de titre plus ou moins commun mais d'"officiel" et "ancien". Yoyo2os (discuter) 20 mars 2014 à 21:01 (CET)[répondre]
Tout ça pour rien car finalement tout est résumé par la première intervention en réponse à cette requête, à la différence près qu'il ne faut pas à la fin mettre un point d'interrogation. Quant à qualifier mon argumentaire de « buté », grand bien vous fasse mais en attendant, le mien est fondé sur les règles et usages de WP, pas le vôtre, et ça vous ne l'avez toujours pas compris et visiblement ne le comprendrez pas. Tant pis pour vous. AU fait, quitte à prendre des extraits des cas particuliers, ça serait bien de ne pas les tronquer pour les arranger à votre sauce, ou alors démontrez donc que la moelle épinière est un état ou un parti politique, un syndicat, une armée, une association... Bref, il est clair que ces cas particuliers, basés sur des noms propres, n'ont rien à voir avec cette requête. Les règles de wikipédia d'un côté, un POV minoritaire de l'autre … soupir… Floflo62 (d) 20 mars 2014 à 21:08 (CET) PS : au fait, je confirme, votre postulat de départ est erroné : l'appellation "moelle épinière" n'a rien de désuète, c'est l'appellation la plus utilisée en général. « Nous rejetons de fait le principe selon lequel le nom le plus commun dans l'usage doit être utilisé au profit du principe qu'un terme plus juste scientifiquement doit être préférentiellement retenu -et ça fait partie des principes de Wikipédia. » : FAUX Sifflote, d'autant d'ailleurs que le nom actuel n'est pas du tout moins juste que celui minoritaire que vous voulez imposer en faisant fi de la neutralité chère à WP. Floflo62 (d) 20 mars 2014 à 21:17 (CET)[répondre]
Vous confirmez vos lectures en diagonale: j'ai précisé "bien que définie pour les organisations" et "laissent à penser". Je ne vois aucune règle qui fait cas d'une dénomination officielle, donc je suppose l'extrapolabilité de cette règle. Il est ironique de constater que vous souhaitez imposer votre point de vue au principe de neutralité en tranchant vous-même. La "Convention sur les titres" ne parle que de termes équivalents (comme vous le constatez dans les exemples), et non du fait qu'un terme plus juste doit être remplacé par un plus courant. Il est plus juste parce que déterminé scientifiquement, parce qu'il s'agit d'une convention et qu'elle remplace les anciennes. Yoyo2os (discuter) 20 mars 2014 à 21:23 (CET)[répondre]
Encore une erreur : ce n'est pas moi qui tranche, ce sont les sources et ici, il n'y a pas photo. Que vous en soyez réduits à extrapoler montre bien que votre argumentation se heurte aux règles et recommandations de Wikipédia, qui vont dans le sens du terme le plus courant/reconnu/notoire, et comme vous reconnaissez vous-même que "moelle épinière" est celui-ci... J'ai déjà assez dit qu'au moment où les sources donneront majoritairement l'autre terme, je serai pour. En revanche, oui, wikipédia, encyclopédie qui n'est pas réservée à des anatomistes (dingue qu'il faille encore rappeler ça !) fonctionne sur le consensus. S'il n'y en a pas, point de modification, c'est comme ça. Pas besoin d'être grand clair pour se rendre compte que cette requête, qui commence à devenir à rallonge, n'a aucun consensus. Floflo62 (d) 20 mars 2014 à 21:31 (CET)[répondre]
Je maintiens le mot buté. Pour que ce soit bien clair, il a déjà été cité plus haut : LE PRINCIPE ENCYCLOPÉDIQUE SUR LEQUEL NOUS NOUS APPUYONS DEPUIS QU'IL A ÉTÉ MENTIONNÉ : « Un vocabulaire précis est nécessaire, plus particulièrement dans certains domaines comme les sciences exactes ou le droit. Cette exigence passe celle de la vulgarisation : si vous hésitez entre plusieurs termes, choisissez le plus exact ; si plusieurs sont aussi exacts les uns que les autres, choisissez le plus commun. Ne remplacez pas un terme exact mais obscur par un terme commun mais inexact. » Vous allez me répondre que Ah ! CQFD, on doit utiliser moelle épinière parce qu'il est plus commun ! ce à quoi je réponds que spinal est commun au monde entier et pas qu'à la population francophone -vous allez me dire qu'on s'en fout parce qu'on est sur le .fr à tous les coups, mais c'est le moment de vous sortir l'argument des publications scientifiques à portée internationale. Je l'abrège : on peut avoir besoin de chercher une information sur le .fr que l'on soit francophone à l'origine ou non. Et je ne prétends pas que moelle épinière est inexact ; toujours est-il qu'il est désuet du point de vue anatomique -et c'est ce qui doit être retenu par l'encyclopédie, pas la bouillie de culture populaire traditionnelle-, s'il est encore besoin de préciser comment comprendre désuet. Un terme exact bien qu'obscur n'est pas proscrit. « Si vous pensez qu’un terme ne sera pas compris par un non-spécialiste, faites un lien interne vers un passage l’expliquant, ou un lien vers son entrée sur le Wiktionnaire, ou une note de bas de page. » donc mention dans l'article + une redirection + wiktionnaire.. on devrait s'y retrouver. --Flavio46 (discuter) 20 mars 2014 à 21:34 (CET)[répondre]
Exactement, nous sommes sur une encyclopédie francophone, et qui plus est, qui évolue indépendemment des autres, ce qui fait que ce qui se passe ailleurs ne regarde qu'ailleurs. Il est hors de question d'accepter votre proposition car elle est tout simplement contraire à toutes les règles en vigueur ici. De plus, que font donc les autres encyclopédies en français ? Ah [18] [19] zut. Bref, moindre surprise avérée pour l'usage en vigueur, usage confirmé par les principes fondateurs et les conventions sur les titres, plus aucun consensus ici pour un renommage, la chose est clairement entendue pour moi et aucun admin n'acceptera un renommage sur la base de cette discussion, c'est évident. Floflo62 (d) 20 mars 2014 à 21:42 (CET)[répondre]
Notification Floflo62 : Votre argument est caduque : d'une part vous nous dites que Wikipédia est indépendant, et d'autre part, vous cherchez ailleurs ce que les autres encyclopédies disent. Flavio46 a très bien explicité le principe encyclopédique de Wikipédia ; nous sommes là pour discuter de "pourquoi on doit ou non accepter cette proposition", pas pour que vous dîtes si un administrateur l'acceptera ou non et si c'est ou non une évidence pour vous. Par ailleurs, selon vos arguments, l'Acide acétylsalicylique n'a rien à faire ici sous ce nom, comme l'a très bien expliqué Notification LeFnake :, or, selon le principe encyclopédique qui demande d'adopter le nom le plus exact, c'est cette dénomination qui est et sera utilisée, quand bien même tout le monde parle d'aspirine (qui n'est pas un nom de marque comme pourrait l'expliquer l'utilisation d'Amoxicilline plutôt que Clamoxil). Moelle épinière n'est pas correct car non encyclopédique. Et cette règle passe avant le principe de moindre surprise. Yoyo2os (discuter) 23 mars 2014 à 18:55 (CET)[répondre]
Réponse simple : non, pour toutes les raisons déjà dites au-dessus, qu'elles soient liées aux principes fondateurs, mais aussi aux règles et recommandations de Wikipédia. Et l'élargissement à d'autres encyclopédies du même style que Wikipédia est intéressant pour illustrer que votre POV ne tient pas. Au fait, étonnant ce choix d'exemple : moi je n'oublie pas celui de rotule, mais aussi ceux de Addition et multiplication, que vous avez bien imprudemment titrés d'une autre façon sans même prendre la peine de vérifier avant. En fait, votre seul argument est une défense de type Pikachu, ça ne tient pas davantage que le reste. Moelle épinière est bel et bien correct car étant le nom communément le plus utilisé, y compris dans les milieux scientifiques, bien que vous prétendez le contraire à tort, il est complètement encyclopédique, le meilleur exemple en étant sa réutilisation constante dans nombre d'encyclopédies généralistes, et WP est une encyclopédie généraliste. Enfin, toute action sur Wikipédia se doit d'être consensuelle. Ici il n'y a clairement pas de consensus ce qui fait qu'aucun administrateur ne peut l'accepter. Floflo62 (d) 23 mars 2014 à 19:13 (CET)[répondre]
Mais cessez donc dans cette logique argumentative. Votre POV est tout aussi injustifié que le notre dans ce cas. Aspirine aussi est le terme le plus utilisé dans le milieu scientifique, rotule est le terme utilisé dans les hôpitaux, moelle épinière est le terme utilisé par les neurologues... Certes. Mais ce ne sont pas les termes encyclopédiquement justes, que ce soit selon par la nomenclature anatomique internationale ou la dénomination commune internationale des médicaments. Le principe de moindre surprise que vous avez invoqué maintes fois ne tient pas. Vous dîtes que Wikipédia n'a pas à suivre ce qui se fait à côté ; vous ne pouvez, en conséquence, pas prendre telle ou telle encyclopédie comme exemple de ce qui est justement ou non encyclopédique. Encore une fois, voulez-vous niveler Wikipédia par le bas ? --Flavio46 (discuter) 23 mars 2014 à 19:54 (CET)[répondre]
J'ajoute pour répondre quant à notre argumentation (puisqu'on en est à débattre sur ça, c'est dire si vous nous avez emmené loin des préoccupations initiales) que pour votre part, vous mettez les orteils dans les articles 3.3, 3.4, 3.8 et limite 3.6 de la page que vous citez. --Flavio46 (discuter) 23 mars 2014 à 20:01 (CET)[répondre]
Ce que vous n'arrivez pas à comprendre c'est que prendre l'usage (très) majoritaire n'a rien d'un POV, c'est l'expression de « Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. » et c'est ici l'expression de la neutralité, fondement de WP. Le POV c'est au contraire de vouloir imposer une graphie que vous-même assumez comme minoritaire. En fait vous n'avez rien d'autre qu'un argument d'autorité (« voulez-vous niveler Wikipédia par le bas ? » que vous êtes le premier à démolir vous même (« rotule est le terme utilisé dans les hôpitaux, moelle épinière est le terme utilisé par les neurologues. » Par ailleurs, merci de ne pas déformer ce que j'ai écrit précédemment : je n'ai jamais écrit qu'il ne fallait pas prendre en compte les autres encyclopédies de référence, en revanche les interwikis, oui, ne nous concernent pas. Bref, toujours pas d'argumentaire convaincant de votre part. Floflo62 (d) 23 mars 2014 à 21:23 (CET)[répondre]
Minoritaire, oui et je vous ai déjà dit quelles étaient les raisons de ce mésusage (relative récence -dizaines d'années tout de même-, méconnaissance, habitudes non changées et la désinformation à laquelle Wikipédia participe par cette erreur), mais plus exact aujourd'hui. Et cela prime sur le principe de moindre surprise, qui, comme il a déjà été dit, n'a de toute façon pas réelle nécessité d'être retenu ici étant donnée la proximité entre les deux dénominations et leur emploi indifférent. Cela prime également sur l'usage courant, tout a déjà été expliqué. Il s'agit donc simplement de changer le titre au nom de la rigueur scientifique que le concept encyclopédique -wikipédien- impose. Dans aucun autre cas on ne pourrait faire mieux comme argumentation, de nombreuses raisons ont été évoquées pour justifier ce changement (tant sur les normes wikipédiennes que sur les raisons plus propres à la discipline anatomique et sa portée) ; la seule chose qui s'y oppose, c'est une recommandation facultative sur une fréquence d'usage -dont il a été démontré l'application à géométrie non euclidienne, j'ai pour ma part beaucoup apprécié les exemples sur l'aspirine et les manchots que l'on appelle couramment pingouins- ; c'est à se demander, dans tous les autres cas, ce qu'il faudrait pour procéder à un renommage. --Flavio46 (discuter) 23 mars 2014 à 22:10 (CET)[répondre]
Il est là le cœur du problème : vous estimez que WP doit militer contre une prétendue désinformation alors que Wikipédia a juste vocation à refléter les usages en vigueur, c'est dans ses principes fondateurs ! Tout ce qui est excessif est insignifiant et ici, vous êtes clairement excessif car il n'est nullement question de retirer "moelle spinale" de l'article, juste de laisser en titre l'usage qui est majoritairement utilisé et qui est encyclopédiquement exact, ne vous en déplaise à votre interprétation personnelle de ce qu'est une encyclopédie et qui n'est qu'un concept personnel et en rien une généralité (que devrait-on penser du côté de Larousse ou de Universalis de telles leçons données sur leur mauvais fonctionnement...). Que vous vouliez shunter le principe de moindre surprise est votre POV on a bien compris, mais il est en contradiction avec les conventions de nommage de l'encyclopédie. Et comme vous ne retenez des exemples que quand ils vont dans votre sens en en occultant plein d'autres qui reflètent l'application de ce principe... Floflo62 (d) 23 mars 2014 à 22:30 (CET)[répondre]
Je me suis chargé de remplacer moelle épinière par moelle spinale dans l'article -pas sur une initiative personnelle, mais parce qu'il était justement signalé dans la page Discussion que ça faisait vieillot-, j'aimerais autant qu'on ne le retire pas, oui. Je ne base pas ce que je décris comme encyclopédiquement exact sur une considération personnelle mais sur ce qui vous a été cité : « Un vocabulaire précis est nécessaire, plus particulièrement dans certains domaines comme les sciences exactes ou le droit. Cette exigence passe celle de la vulgarisation : si vous hésitez entre plusieurs termes, choisissez le plus exact » (le plus exact ne pouvant être autre que celui décidé par les anatomistes -en consensus eux, ils n'ont pas fait autant de vagues que nous sur des milliers de termes-, ne venez pas me dire que c'est l'usage favoris du profane -et du profane francophone- qui régit les normes anatomiques). Alors, étant donné que l'article se doit de comporter le terme moelle spinale en vertu de ce principe, il est normal d'attendre que le titre soit le même que le terme employé tout le long de l'article. Convention -non systématique- ou pas, il s'agit là de bon sens élémentaire. Concernant la neutralité, « cela suppose de décrire plusieurs points de vue ; de représenter chacun de ces points de vue aussi fidèlement que possible, en tenant compte de leur importance respective dans le champ des savoirs » : j'insiste ici encore que je n'agis pas dans une démarche personnelle, mais que je tiens compte du poids non négligeable des conventions de nomenclature en anatomie. Nous n'avons pas à débattre de la valeur de celles-ci, et si vous n'en êtes pas convaincu à l'échelle de la francophonie, toujours est-il qu'elles sont la référence mondiale dans le domaine. On ne peut pas faire plus neutre, ni plus objectif comme source que l'IFAA. --Flavio46 (discuter) 23 mars 2014 à 23:24 (CET)[répondre]
La neutralité se vérifie par l'usage qui est utilisé, pas par celui qui devrait être utilisé, et qui au final ne l'est (toujours) pas. Quant à ce changement intégral [20] réalisé par vos soins (ça n'est pas une « démarche personnelle » ? Le fait est là.), il n'est 1° pas justifiable 2° ne saurait constituer un argument, car justement réalisé par vos soins. Il était pourtant facile de faire coexister les deux formes dans l'article. Quant à la francophonie, c'est elle qui compte dans une encyclopédie rédigée en langue française, et là on en revient à la base : l'usage majoritaire du terme, et c'est incontestable, est "moelle épinière". Floflo62 (d) 23 mars 2014 à 23:49 (CET)[répondre]
Je n'en fais pas un argument, je dis juste que je fais ça suite à une demande extérieure -et ça se justifie par tous les arguments que vous ne voulez pas entendre, vous ne pouvez pas balayer ça comme vous le faîtes. Les deux formes coexistent sur l'article (cf phrase introductive, certaines légendes d'images + la redirection). Retournons encore à la base si vous le voulez : un terme majoritairement utilisé n'est pas nécessairement un terme rigoureux, exact, normé ou d'actualité. Or, l'exigence de la rigueur prime sur la vulgarisation. Je ne conteste pas que moelle épinière est le terme le plus utilisé. Mais non, on ne définit pas les normes selon qu'elles sont appliquées ou pas, on les définit selon qu'elles sont décidées ou pas et selon la légitimité de leur provenance (dîtes-le si ça vous fait plaisir que c'est le profane qui décide des normes anatomiques plus que les anatomistes, ce n'est pas certain que vous vous sentiez aussi légitime dans votre discours). Imaginez si cela se passait ainsi dans le domaine juridique ; on obéirait à telle ou telle loi et pas à telle autre si telle autre n'est pas majoritairement suivie ou connue ou approuvée. C'est clairement le discours que vous tenez.
Vous pourrez dire autant de fois que moelle spinale n'est pas le terme le plus utilisé, je vous répondrai chaque fois que ce n'est plus un terme rigoureux et autant de fois, je vous rappellerai que la rigueur prime sur l'utilisation majoritaire. Vous avez insisté sur la nécessité de se référer à des principes wikipédiens ; vous ne prenez même pas la peine de reconnaître celui-ci. Pourtant, si je ne peux utiliser qu'un seul argument contre votre seul argument et dans les limites rhétoriques que vous avez fixées, je me cantonnerai à celui-ci. On peut tourner en rond encore un peu si ça vous chante. --Flavio46 (discuter) 24 mars 2014 à 00:40 (CET)[répondre]
C'est votre POV, ce ne sont pas ce qu'indiquent les règles de titres sur Wikipédia. Quand est-ce que vous commencerez à vouloir les respecter ? Plus largement d'ailleurs, ça ne semble pas être les usages des encyclopédies généralistes, dont Wikipédia fait partie. Quand à vos comparaisons pikachuesques, elles ne sauraient constituer un argument, mais ce qui est savoureux c'est que plusieurs exemples non vérifiés venant de vous ont démontré qu'en fait c'est l'usage du principe de moindre surprise qui est privilégié. En effet on peut tourner en rond et vous pouvez continuer votre acharnement : ça ne mènera à rien juste à montrer que vous n'avez aucun consensus, ce qui ne peut amener comme seule conclusion un rejet de cette requête, peut-être ça aussi finirez-vous par le comprendre. Floflo62 (d) 24 mars 2014 à 07:07 (CET)[répondre]
 
Pour Si j'avais su qu'en annulant une modification d'un article j'aboutirais à une telle discussion, j'aurai renoncé. Si je l'avais annulée d'ailleurs ce n'est pas parce que je suis allergique aux nouvelles nomenclatures mais parce que l'auteur avait effectué une modification contraire à l'usage courant sans la justifier. Quand il a annulé mon annulation (sans la justifier d'avantage d'ailleurs) je n'ai pas insisté pour éviter de tomber dans une guerre d'édition. Ceci étant, je ferais remarquer un point extrait de l'article sur la nouvelle nomenclature : Elle représente un consensus mondial dans le domaine de l'anatomie macroscopique humaine. Or la moelle épinière est une caractéristique générale de tous les vertébrés, pas uniquement des humains. Comme l'article traite uniquement de l'aspect humain, je pense qu'un renommage s'impose associé à la création d'un article sur la moelle épinière, traitée de manière générale et pas uniquement sur un plan anthropocentrique. Et naturellement avec l'ajout des informations nécessaires pour qu'un lecteur non averti sache que ce qui s'appelle moelle spinale chez l'homme s'appelle moelle épinière partout ailleurs. Fenkys (discuter) 23 mars 2014 à 23:41 (CET)[répondre]
Contre, en vertu du principe de moindre surprise. SM ** ようこそ ** 24 mars 2014 à 00:14 (CET)[répondre]
L'application du principe de moindre surprise a déjà été démontée plus haut :
  • il n'est valable qu'en cas de confusion possible entre des appellations très différentes, or, moelle spinale et moelle épinière sont strictement équivalents dans l'usage courant, seulement pas équivalents en terme de rigueur scientifique ;
  • la nomenclature des autres articles anatomiques renvoie vers la dénomination spinale : liquide cérébro-spinal (et non plus liquide céphalo-rachidien), nerf spinal (et non plus nerf rachidien) ;
  • l'article ne contient désormais presque plus que des références à moelle spinale, la moindre surprise serait tout de même d'avoir un titre cohérent avec l'article ;
  • la nouvelle nomenclature est internationale ; je sais que c'est apparemment très mal vu d'invoquer cet argument sur un Wikipédia que je ne pensais pas aussi franco-centré, mais il est forcément plus probable qu'un lecteur étranger s'attende à cette fameuse nomenclature plus fortement latinisée qu'à une autre (spinale/spinallis contre épinière) ;
  • le style encyclopédique préconise d'utiliser des termes qui soient rigoureux, quand bien même ils sont plus vagues pour le profane.
--Flavio46 (discuter) 24 mars 2014 à 00:40 (CET)[répondre]
Vous n'avez rien démonté du tout : le principe de moindre surprise est une règle sur Wikipédia. Quand je lis ça « l'article ne contient désormais presque plus que des références à moelle spinale, la moindre surprise serait tout de même d'avoir un titre cohérent avec l'article » : je rappellerai que c'est par votre seul agissement [21] et que vous ne pouvez absolument pas vous prévaloir de ça ici, ou alors vous démontrez que cette action n'a rien de consensuel, constitue de quoi passer en force, et que n'importe qui pourrait très bien revenir dessus. La nomenclature est peut être internationale mais vous n'ignorez pas que son usage est minoritaire dans le monde francophone, vous l'avez vous-même reconnu, merci d'en prendre enfin acte. Floflo62 (d) 24 mars 2014 à 07:07 (CET)[répondre]
@Flavio46 et @Floflo62 Bonjour, je pense que nous avons bien saisi la teneur de vos divergences. Il apparait inutile de persister à vous convaincre mutuellement. Efforcez-vous par pitié de laisser chacun des nouveaux intervenants s'exprimer librement, en supposant qu'il saura lire les commentaires déjà apportés dans cette section. « Je donne mon avis non comme bon mais comme mien. » - Michel de Montaigne.-- Amicalement, Salix [Converser] 24 mars 2014 à 09:01 (CET)[répondre]
@Salix Bonjour. Je pense aussi qu'on pourrait arrêter de perdre du temps et de clôturer cette requête : le nombre d'avis exprimés montre qu'il est impossible de trouver un consensus pour ce renommage. Floflo62 (d) 24 mars 2014 à 10:08 (CET) [répondre]
@Floflo62 Bonjour. Les administrateurs seuls ont le choix de cette décision. -- Amicalement, Salix [Converser] 24 mars 2014 à 13:31 (CET)[répondre]

 Non Les avis divergent sur le meilleur titre pour la page. -- Habertix (discuter) 30 mars 2014 à 23:15 (CEST).[répondre]


.

Warriors de Whitley (d · h · j · ↵) vers ↳ Whitley Warriors (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 30 mars 2014 à 23:53 (CEST)

qui dit que Pour les clubs moins connus n'ayant pas de version française, utiliser la version originale en veillant bien de franciser le nom de la ville en vous remerciant.

Contre Les conventions du projet sport sont particulièrement floues. La recommandation générale est « Les titres sont en version française ». Par souci d'homogénéité avec les clubs de hockey nord-américains, où la francisation est systématique, il est préférable de rester sur le format « Warriors de Whitley » Martin // discuter 26 mars 2014 à 09:47 (CET)[répondre]

Je voie pas en quoi sait floue la convention est clair, pour sa que je demande le renommage de la page.Gael13011 (discuter) 26 mars 2014 à 10:38 (CET)[répondre]

Il est recommandé d'utiliser la version originale (ici l'anglais) pour les « clubs moins connus n'ayant pas de version française ». Ici, le club est clairement peu connu et non nord-américain, donc la seule question reste de déterminer s'il existe une version française ou non (en dehors de Wikipédia, s'entend). Ici, on trouve quelques petites sources utilisant le titre français ([22], [23], [24], [25]). Cela ne fait pas beaucoup, ceci dit, je ne suis pas sûr que le nom anglais soit réellement plus utilisé en contexte francophone ([26]). Sauf démonstration contraire, les sources utilisant le nom français semble plus pertinentes, attestant qu'il existe une version française, donc qu'il ne faut pas renommer. Binabik (discuter) 29 mars 2014 à 00:21 (CET)[répondre]
 Non. Les outils d'un administrateur opérateur ne sont pas nécessaires pour ce renommage.
Cependant, comme le renommage inverse a été fait le 15 février dernier, merci ne pas commencer une guerre d'édition mais de continuer la discussion sur la page de discussion de l'article.
Merci pour votre modération Émoticône. -- Habertix (discuter) 30 mars 2014 à 23:53 (CEST).[répondre]
.

Révolution égyptienne de 1952 (d · h · j · ↵) vers ↳ Coup d'État du 23 juillet 1952 (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 30 mars 2014 à 21:18 (CEST)

Contre : l'expression « révolution de 1952 » est tout à fait répandue pour parler de la prise du pouvoir par Nasser. Une révolution n'est pas une révolte civile même si elle peut en découler. Une révolution, c'est un changement brusque et radical de la structure politique et/ou sociale. Martin // discuter 26 mars 2014 à 10:08 (CET)[répondre]
En tout cas un redirect ne peut pas faire de mal. SenseiAC (discuter) 30 mars 2014 à 13:22 (CEST)[répondre]
 Non Notification Panam2014 : La page cible n'existait pas quand vous avez déposé cette requête et vous auriez pu faire le renommage vous-même.
Même après ma création de cette page cible (comme redirection vers le premier article), les outils d'un administrateur opérateur ne sont pas nécessaires.
Cependant, mon refus technique ne doit pas encourager une guerre d'édition. Merci de votre compréhension. -- Habertix (discuter) 30 mars 2014 à 21:18 (CEST).[répondre]


.

Autel de la Paix Auguste (d · h · j · ↵) vers ↳ Autel de la paix d'Auguste (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 30 mars 2014 à 19:39 (CEST)

En gros :

  • aucune raison pour les majuscules à "Paix Auguste", elles sont incorrectes
  • Ara pacis augustae se traduit littéralement par "autel de la paix augustéenne"
  • "auguste" (sans majuscule) est aussi un adjectif, mais n'a pas le même sens que "augustéen"
  • une des versions les plus fréquentes (Google) est "Autel de la paix d'Auguste"
  • "d'Auguste" est plus heureux que "augustéen"
  • principe de moindre surprise + semi-consensus communautaire.

Il faudrait donc inverser la page et sa redirection. Merci. --Catarella (discuter) 26 mars 2014 à 22:09 (CET)[répondre]

Le renommage est prévu après la phase de vote en cours, soit d'ici une dizaine de jours. Il n'est pas opportun d'effectuer la manoeuvre avant, comme discuté en page de vote. Cdlt, Pradigue (discuter) 26 mars 2014 à 22:35 (CET) (comme rédacteur et admin)[répondre]
J'ajoute un lien vers le vote concerné Discussion:Autel de la Paix Auguste/Bon article et plus exactement vers les remarques de Nonopoly.
Je suis peut-être trop récent administrateur opérateur mais je ne vois pas de raison technique pour repousser le renommage surtout qu'il y a une option "Renommer les sous-pages de la page de discussion (jusqu'à 100 pages)" dans le formulaire de renommage.
et je pense qu'il serait mieux que l'article ait le bon nom pendant le vote "Bon article". Émoticône.
-- Habertix (discuter) 26 mars 2014 à 23:17 (CET).[répondre]
Il y a plusieurs très bonnes raisons de ne pas faire ce renommage, c'est qu'il n'y a pas consensus sur le nom proposé par Catarella, que les arguments qu'il donne sont en grande partie faux, que la discussion a été menée sur une page que ceux qui s'intéressent à la question – non prévenus – ne suivent pas forcément et que ce n'est pas non plus la position de Nonopoly dans la discussion à laquelle tu renvoies. Hadrianus (d) 27 mars 2014 à 00:51 (CET)[répondre]
En effet, ce qui ressort de la discussion tend à renommer en Ara pacis. Donc... on pourrait effectuer le renommage maintenant, mais cela oblige à renommer la page de vote si je ne m'abuse, c'était juste pour ne pas se tracasser avec ça. Nonopoly (discuter) 27 mars 2014 à 01:07 (CET)[répondre]
Ma faute. Je pensais que tout le monde suivait la discussion sur le café Italie. On peut annuler cette requête. Pour le consensus sur "Ara pacis", non pas vraiment. Quant aux affirmations de Hadrianus comme quoi les arguments sont en grande partie faux, elles sont non étayées. Pour le fait de renommer avant, le vote, c'est le contraire, on ne peut pas donner un label à un article aussi mal nommé. --Catarella (discuter) 27 mars 2014 à 04:41 (CET)[répondre]
Il est injurieux pour le travail accompli de s'exprimer de la sorte, j'ai renommé en Ara Pacis c'est le nom donné à l'oeuvre dans Filippo Coarelli (maitre de la topographie ancienne de Rome), Guide archéologique de Rome, p. 211. La traduction est le fait de Roger Hanoune, qui est également historien et archéologue. C'est par ailleurs le nom usité dans les interwikis. Pradigue (discuter) 27 mars 2014 à 08:31 (CET)[répondre]
Je clos pour l'heure, n'hésitez pas à revenir vers nous quand un consensus aura été trouvé (si les outils sont toujours nécessaires s'entend). Binabik (discuter) 30 mars 2014 à 19:39 (CEST)[répondre]
Merci Binabik pour la clôture. Euh, Pradigue, "injurieux" ??? J'ai été maladroit dans la procédure, certes, et je m'en excuse encore, mais je ne vois pas qui j'ai injurié quelqu'un. Si tu veux, on éclaircit ça sur ma PDD (je retire cette page de ma liste de suivi).
.

Yelena Dmitriyeva (d · h · j · ↵) vers ↳ Elena Dmitrieva (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 1 avril 2014 à 16:59 (CEST)

Non, on ne francise pas les noms russes. Sinon c'est un TI! Contre.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 26 mars 2014 à 00:47 (CET)[répondre]
Émoticône gardons Елена Викторовна Дмитриева, alors. Daniel*D, 26 mars 2014 à 09:36 (CET)[répondre]
Notification Daniel*D : Prenons le nom utilisé par les sources en français. Floflo62 (d) 26 mars 2014 à 10:10 (CET)[répondre]
Je n'ai rien contre [27], [28]. Daniel*D, 26 mars 2014 à 10:21 (CET)[répondre]
Selon les sources, c'est bien Elena Dmitrieva, encore. Martin // discuter 26 mars 2014 à 10:44 (CET)[répondre]
Sources en français : Handzone.net (site de "référence" en handball), leFigaro.fr (Site web d'un quotidien "historique") --LeFnake (discuter) 29 mars 2014 à 18:00 (CET)[répondre]

✔️ Selon les avis majoritaires, les sources présentées et le Google test, et puisque la requête traîne. Cdlt, — Jules Discuter 1 avril 2014 à 16:59 (CEST)[répondre]

.

Poussin et Poussif (bande dessinée) (d · h · j · ↵) vers ↳ Poussin et Poussif (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 1 avril 2014 à 16:36 (CEST)

✔️ Redirections inutiles supprimées, redirections utilises corrigées. Cordialement, — Jules Discuter 1 avril 2014 à 16:36 (CEST)[répondre]
Nickel, merci. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 1 avril 2014 à 23:43 (CEST)[répondre]
.

processus d'acromion (d · h · j · ↵) vers ↳ acromion (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 1 avril 2014 à 16:19 (CEST)

✔️ Fait. Bien cordialement, — Jules Discuter 1 avril 2014 à 16:19 (CEST)[répondre]
.

Catégorie:Wallace & Gromit (d · h · j · ↵) vers Catégorie:Wallace et Gromit (d · h · j · ↵) et Catégorie:Personnage de Wallace & Gromit (d · h · j · ↵) vers Catégorie:Personnage de Wallace et Gromit (d · h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 2 avril 2014 à 00:28 (CEST)

Les catégories ne se renomment pas : il faut créer la nouvelle catégorie et demander la suppression de l’ancienne sur WP:SI (ce que j’ai fait). —C.P. 2 avril 2014 à 00:28 (CEST)[répondre]
Je demande régulièrement (de temps en temps, quoi) des renommages de catégories, mais à chaque fois j'oublie comment ça se passe :-( Merci de votre diligence, à bientôt :-) 85.170.120.230 (discuter) 2 avril 2014 à 00:58 (CEST)[répondre]


.

Crac! (d · h · j · ↵) vers ↳ Crac ! (j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 2 avril 2014 à 14:26 (CEST)

✔️ J'ai redirigé vers Crac, titre qu'indique également l'Imdb Émoticône sourire. Merci et bonne journée, — Jules Discuter 2 avril 2014 à 14:26 (CEST)[répondre]
D'accord, merci à vous :-) 85.170.120.230 (discuter) 2 avril 2014 à 16:02 (CEST)[répondre]
.

Querelle (homonymie) (d · h · j · ↵) vers ↳ Querelle (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 2 avril 2014 à 12:24 (CEST)

Fait Fait. Litlok (m'écrire) 2 avril 2014 à 12:24 (CEST)[répondre]
.

Brezna (Dragaš) (d · h · j · ↵) vers ↳ Brezna (Prizren) (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 3 avril 2014 à 22:07 (CEST)

Il s'agit du même village (cf. le contenu des articles). Le nouveau titre de l'article renverrait aux subdivisions officielles serbes puisque le titre est en serbe... Brezna (Dragaš) peut servir de page de redirection à Brezna (Prizren). L'article est déjà complété. Cordialement, --Aristote2 (discuter) 2 avril 2014 à 13:40 (CEST)[répondre]

Fait, Binabik (discuter) 3 avril 2014 à 22:07 (CEST).[répondre]
.

Ministere des Affaires sociales (France) (d · h · j · ↵) vers ↳ Ministère des Affaires sociales (France) (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 3 avril 2014 à 22:07 (CEST)

Fait, Binabik (discuter) 3 avril 2014 à 22:07 (CEST).[répondre]
.

Zjum (d · h · j · ↵) vers ↳ Zjum Opoljski (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 3 avril 2014 à 22:07 (CEST)

Il s'agit du même village (cf. le contenu des articles).

Fait, Binabik (discuter) 3 avril 2014 à 22:07 (CEST).[répondre]
.

Ukase (d · h · j · ↵) vers ↳ Oukase (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 3 avril 2014 à 22:10 (CEST)

Les deux termes sont particulièrement répandu, à peu près de manière égale, mais avec un avantage pour ukase selon moi. C'est d'ailleurs l'orthographe retenue par l'Académie. Si bien que, alors que j'étais plutôt favorable a priori à oukase, qu'il me semblait avoir plus rencontré que ukase, je pense qu'il faut rester sur ukase. Martin // discuter 26 mars 2014 à 09:53 (CET)[répondre]
Le CNRTL ne fait pas de différence ukase, oukase. Daniel*D, 26 mars 2014 à 10:14 (CET)[répondre]
Dans mon Petit Robert de 1988, "oukase" renvoie à "ukase", donc plutôt contre.
Et chacun se prononce "comme il s'écrit", c'est à dire [u] pour oukase et [y] pour ukase. -- Habertix (discuter) 26 mars 2014 à 21:38 (CET).[répondre]
Puisque personne n'approuve le renommage, je clos sans donner de suite. Binabik (discuter) 3 avril 2014 à 22:10 (CEST)[répondre]
Pour info on a l'article oukase d'Ems, donc ce serait bien d'être cohérent dans un sens ou dans l'autre. SenseiAC (discuter) 4 avril 2014 à 23:57 (CEST)[répondre]
.

IAE Toulouse École de management (d · h · j · ↵) vers ↳ Institut d'administration des entreprises de Toulouse (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 4 avril 2014 à 23:14 (CEST)

✔️, ce qui revient à annuler le renommage fait par Iaetoulouse (d · c · b)
Le titre "IAE Toulouse École de management" n'a aucune justification à cause du doublon entre IAE et École de management.
-- Habertix (discuter) 4 avril 2014 à 23:14 (CEST).[répondre]
Merci. Nezdek (discuter) 5 avril 2014 à 12:18 (CEST)[répondre]
.

IAE Lyon, école universitaire de management (d · h · j · ↵) vers ↳ Institut d'administration des entreprises de Lyon (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 4 avril 2014 à 23:17 (CEST)

✔️, ce qui revient à annuler le renommage de IAELYON (d · c · b)
Comme ci-dessus pour Toulouse, le titre "IAE Lyon, école universitaire de management" n'a aucune justification.
-- Habertix (discuter) 4 avril 2014 à 23:17 (CEST).[répondre]
Merci. Nezdek (discuter) 5 avril 2014 à 12:19 (CEST)[répondre]
.

Gilbert Renault (d · h · j · ↵) vers ↳ Colonel Rémy (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 4 avril 2014 à 21:56 (CEST)

Le « colonel Rémy » est beaucoup plus connu sous ce nom, qui est à la fois un de ses noms de Résistance, et le pseudonyme qu'il a choisi pour écrire ses livres. Son vrai nom Gilbert Renault n'est pas assez notoire.

  • Avis déposé il y a dix jours sur la pdd de l'article ;
  • Demande faite au nom du principe de « moindre surprise » ;
  • et conforme aux sources : dans les dictionnaires et encyclopédies, il est classé à Rémy (Le Robert des noms propres ; Dictionnaire Perrin d'histoire de France ; etc.)

Merci, cordialement, Kertraon (discuter) 3 avril 2014 à 17:59 (CEST)[répondre]

icône « fait » Fait.. -- Habertix (discuter) 4 avril 2014 à 21:56 (CEST).[répondre]
Merci Habertix (d · c). Cordialement, Kertraon (discuter) 5 avril 2014 à 01:19 (CEST)[répondre]
.

Sentinelle (satellite) (d · h · j · ↵) vers ↳ Sentinel (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 4 avril 2014 à 22:25 (CEST)

Aujourd'hui, est lancé le premier satellite de la famille : Sentinel-1A. C'est ainsi qu'il est nommé dans tous les articles de presse. Il serait normal que Wikipedia francophone renomme Sentinelle (satellite) en Sentinel ou Sentinel (satellite). Nota : c'est aussi orthographe retenu par ses clients ESA Copernicus, etc.

Notification Caspien06 :  Non. Mon refus est technique.
Le renommage vers Sentinel serait une erreur, car c'est la page d'homonymie et aucun sens n’éclipse les autres.
Le renommage vers ↳ Sentinel (satellite) (h · j · ↵) peut se faire sans l'utilisation des outils d'un administrateur opérateur.
J'ajoute que je suis pas totalement convaincu par "Sentinel" pour l'article français car il y a plusieurs références avec le terme "Sentinelle" : par exemple ce communiqué de l'Esa (qui est une des références dans l'article).
Et j'avais oublié de signer (Smiley: triste) -- Habertix (discuter) 5 avril 2014 à 12:46 (CEST).[répondre]
.

GUAM (alliance) (d · h · j · ↵) vers ↳ GUAM (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 5 avril 2014 à 21:48 (CEST)

✔️ Fait, mais la page d'homonymie est àmha utile, pour les lecteurs qui arriveraient sur la mauvaise typo, donc le mauvais article. Cordialement, — Jules Discuter 5 avril 2014 à 21:48 (CEST)[répondre]
Merci pour le renommage. Quant à la page d'homonymie, c'est l'entête "homonyme" qui doit renvoyer directement d'une page à l'autre (tant qu'il n'y a pas de troisième "Guam"), car je doute que quelqu'un s'amuse à chercher "Guam (homonymie)". Enfin peu importe, la page d'homonymie n'est pas non plus gênante et sera déjà là si jamais un autre "Guam" apparaît un jour. SenseiAC (discuter) 6 avril 2014 à 19:29 (CEST)[répondre]
.

Modèle:Données/Saint-Trojan/évolution population (d · h · j · ↵) vers ↳ Modèle:Données/Saint-Trojan (Gironde)/évolution population (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 6 avril 2014 à 09:42 (CEST)

icône « fait » Fait. J'ai aussi renommé Modèle:Données/Saint-Trojan (Gironde)/informations générales et fait cette modification. Bonne journée -- Habertix (discuter) 6 avril 2014 à 09:42 (CEST).[répondre]
Merci Émoticône Habertix. Bonne journée, Jack ma ►discuter 6 avril 2014 à 13:59 (CEST)[répondre]
.

Atlasjet Airlines (d · h · j · ↵) vers ↳ Atlasjet (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 7 avril 2014 à 01:03 (CEST)

Nom simple de la société, sans "Airlines" en anglais derrière.

icône « fait » Fait. J'ai aussi fait la fusion avec Atlasjet Uluslararası Havacılık mais, Notification Motisances, n'hésitez à améliorer mon travail. -- Habertix (discuter) 7 avril 2014 à 01:03 (CEST).[répondre]
.

Bally Manufacturing (d · h · j · ↵) vers ↳ Bally Entertainment (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 9 avril 2014 à 22:38 (CEST)

  • Demandé par : Archimëa ✉⇔ le 8 avril 2014 à 13:50 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : Boujour, je souhaite renommer Bally Manufacturing en Bally Entertainment
    J'ai récemment rédigé l'article Bally Manufacturing, l'entreprise a été créée en 1932 et renommée Bally Entertainment en 1992. Donc, le but est de choisir le dernier nom que l'entreprise a porté, cela me semble logique. Après le renommage, je m'occupe si besoin des redirections et corriger l'intro et l'infobox.
icône « fait » Fait. -- Habertix (discuter) 9 avril 2014 à 22:38 (CEST).[répondre]
Merci -- Archimëa ✉⇔ 9 avril 2014 à 23:22 (CEST)[répondre]
.

O a kniazeva/Brouillon (d · h · j · ↵) vers ↳ Phil Doudorov (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 9 avril 2014 à 22:03 (CEST)

Bonjour,

j'ai fait une bêtise et enregistré avec le nom O a kniazeva/Brouillon l'article qui aurait dû s’appeler Phil Doudorov. L'erreur provient de " décocher la case redirection " que je n'ai a priori pas réussi à trouver.

Merci pour votre aide.

O a kniazeva (discuter) 8 avril 2014 à 22:24 (CEST)[répondre]

Notification O a kniazeva : vous ne pouviez pas trouver l'option "décocher la case redirection" car elle n'est disponible que pour les administrateurs opérateurs.
Comme vous avez fait le renommage de O a kniazeva/Brouillon (d · h · j · ↵) vers ↳ Phil Doudorov (h · j · ↵), ce que voulez maintenant, c'est supprimer O a kniazeva/Brouillon en "suppression immédiate", je viens de faire cette suppression.
En cas de nouvelle bêtise Émoticône, s'il s'agit juste de supprimer une page de redirection, je vous invite à faire une demande de suppression immédiate sur WP:SI.
Cordialement. -- Habertix (discuter) 9 avril 2014 à 22:03 (CEST).[répondre]
.

Université Bordeaux Montaigne (d · h · j · ↵) vers ↳ Université Bordeaux-Montaigne (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 9 avril 2014 à 22:50 (CEST)

Avec un trait d'union comme le veut la Wikipédia:Conventions sur les titres et les Wikipédia:Conventions typographiques, l'atelier typographique à par ailleurs déjà été consulter à ce sujet pour confirmer en ce sens.

Contre, l'université a choisi comme nom Université Bordeaux Montaigne, sans trait d'union. Il est donc important que Wikipédia respecte ce choix et n'entraîne pas le lecteur dans l'erreur ou la confusion. Le nom doit être celui de l'université pas celui d'une convention. --Nashjean (discuter) 8 avril 2014 à 13:38 (CEST)[répondre]

Ici nous ne somme pas dans le cadre d'un vote Nashjean. A noter vous avez déjà eu une Discussion balise 3R il y a huit jours. A l'instar des villes, rue, etc. il y a un trais d'union entre Bordeaux et Montaigne. Les Wikipédia:Conventions typographiques son claire. Par exemple « rue victor hugo » selon les convention typographique s’écrit « rue Victor-Hugo » ; ce n'est pas la sienne, il s’agit de la rue qui porte son nom, c'est pour différencier les deux. L'atelier à trancher et confirmer en ce sens > Wikipédia:Atelier typographique/mars 2014#Université Bordeaux Montaigne < ici après consultation.--Wikicontributeur (discuter) 8 avril 2014 à 13:39 (CEST)[répondre]
Bonjour, il ne s'agit pas d'un vote mais d'entamer une discussion afin d'avoir l'avis des contribiteurs sur le renommage. Quant à la balise R3, elle a été mise par un contributeur que j'avais averti et qui a été bloqué, je ne pouvais pas l'empécher de mettre une balise R3 sur ma page de discussion ! Bien cordialement, --Nashjean (discuter) 8 avril 2014 à 13:47 (CEST)[répondre]
Il n'y a pas de débat, la Wikipédia:Conventions sur les titres est claire, chacun n'adapte pas les choses comme il veut, les convention est là pour ça, c'est sans ambiguïté. Je vous l'ai déjà rappel sur votre page de discussion. C'est vous l'es confirmé ici par l'atelier typographique.
Je ne me poserais pas la question s'il s'agissait d'un nom français « normal » comme « Université Michel-de-Montaigne » ou « Université Montaigne de Bordeaux », mais là je suis dubitatif. Il s'agit d'un nom quasi commercial, qui n'est pas le nom officiel (c'est Bordeaux-III) et qui ne veut pas dire grand chose (c'est quoi « Bordeaux-Montaigne » ?). --Superbenjamin | discuter | 8 avril 2014 à 14:09 (CEST)[répondre]
La discussion est ouverte. A noter qu'il existe au moins dix autres articles sur les universités françaises où le principe de moindre surprise et le respect du nom donné par l'université a été préféré aux conventions. Cdlt, --Nashjean (discuter) 8 avril 2014 à 14:40 (CEST)[répondre]

Pour Même avis que le requérant, bien sûr. On associe le nom d'une ville à une personnalité, même si la formule Bordeaux-Montaigne n'est pas officielle. --Cyril-83 (discuter) 8 avril 2014 à 14:27 (CEST)[répondre]

Pourquoi le renommage a été fait par Wikicontributeur alors que la discussion était en cours et n'était pas pour ce changement? --Nashjean (discuter) 9 avril 2014 à 17:06 (CEST)[répondre]
En respect avec la conventions sur les titres et la conventions typographiques.--Wikicontributeur (discuter) 9 avril 2014 à 17:09 (CEST)[répondre]

Fait Fait. --Wikicontributeur (discuter) 9 avril 2014 à 17:02 (CEST)[répondre]

 Non Rejet technique, puisque les outils n'étaient pas nécessaires. Je rappelle une des mentions en haut de cette page de requête :
« Cette page-ci a une vocation uniquement technique, elle n'est pas le lieu pour discuter de l'opportunité d'un renommage, préférez la page de discussion de l'article ».
C'est particulièrement le cas pour cet article qui a changé de nom 5 fois en moins d'un mois, dont 3 fois en 2 jours.
Mon refus ne doit pas être interprété comme un encouragement à une guerre de renommage, ni comme un soutien à l'une des forces en présence. Merci de votre compréhension. -- Habertix (discuter) 9 avril 2014 à 22:50 (CEST).[répondre]

.

Université Bordeaux-Montaigne (d · h · j · ↵) vers ↳ Université Bordeaux Montaigne (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 9 avril 2014 à 23:08 (CEST)

Passage en force de Wikicontributeur qui souhaite imposer sa règle alors que la discussion laissait penser que les autres contributeurs étaient contre. Est-il normal que ce soit celui qui demande un renommage soit celui qui effectue ce renommage contre l'avis du plus grand nombre? --Nashjean (discuter) 9 avril 2014 à 17:13 (CEST)[répondre]

Votre confit d'édition ne vous grandit pas. Merci de vous référer à la conventions sur les titres et la conventions typographiques. Cet article à déjà été renommé ci-dessus : Wikipédia:Demande de renommage#Université Bordeaux Montaigne vers Université Bordeaux-Montaigne.--Wikicontributeur (discuter) 9 avril 2014 à 17:34 (CEST)[répondre]
Merci de respecter la discussion et ne pas effectuer un passage en force. --Nashjean (discuter) 9 avril 2014 à 17:36 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas comment un article peut porter un nom qu'on en retrouve que sur Wikipédia. Les conventions ok, mais que disent les sources ? --Superbenjamin | discuter | 9 avril 2014 à 22:04 (CEST)[répondre]

 Non. Les outils sont nécessaires mais avec trois basculements de nom en deux jours et à la lecture de la Pdd de l'article, il n'y a pas de consensus. J'invite fermement les deux parties à continuer la discussion sur la page de discussion de l'article concerné. -- Habertix (discuter) 9 avril 2014 à 23:08 (CEST).[répondre]

Pourtant la pdd dégage un consensus et c'est le renommage forcé en Université Bordeaux-Montaigne qui a entraîné le débat. Cdlt, --Nashjean (discuter) 9 avril 2014 à 23:17 (CEST)[répondre]
Dans ce cas, pourquoi décider d'un troisième nom quelques minutes avant votre message ci-dessus ?
J'ai bloqué le nom de l'article pour 2 semaines. -- Habertix (discuter) 9 avril 2014 à 23:42 (CEST).[répondre]
.

EMLyon Business School (d · h · j · ↵) vers ↳ EMLYON Business School (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 10 avril 2014 à 10:00 (CEST)

  • Demandé par : Jerome Bourgeois ( département Communication à EMLYON Business School le 07 avril 2014
  • Justification de la demande : Le nom déposé de l'école est EMLYON Business School et non EMLyon
Contre fort C'est un effet de typographie dans le logo, marronnier en vogue ces temps-ci. La graphie correcte doit être EM Lyon Business School. --Cyril-83 (discuter) 7 avril 2014 à 14:43 (CEST)[répondre]
Tout à fait. L'espace manquant dans le titre actuel devrait être rétabli également. --Superbenjamin | discuter | 7 avril 2014 à 15:43 (CEST)[répondre]
✔️ renommé en EM Lyon Business School (d · h · j · ↵) par Jules78120 (d · c · b) le 7 avril 2014 à 20:51‎
.

The Ultimate Warrior (catcheur/lutteur) (d · h · j · ↵) vers ↳ The Ultimate Warrior (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 10 avril 2014 à 23:41 (CEST)

Fait, Binabik (discuter) 10 avril 2014 à 23:41 (CEST).[répondre]
.

Gardena (homonymie) (d · h · j · ↵) vers Gardena (d · h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 10 avril 2014 à 23:41 (CEST)

  • Demandé par : Archimëa ✉⇔ le 10 avril 2014 à 16:26 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : Je suis pas du tout intéressé par ces articles, ni même contributeur, je viens de tomber dessus. Mais il me semble que la page d'homonymie doit s'établir sur "Gardena". Est-ce que pour tout le monde Gardena pense à l'entreprise allemande ? non ? en faisant un bref sondage dans ma famille, personne connait.
Plutôt Contre Pour On a 2 800 employés d'une entreprise qui peut déposer le bilan un jour contre une ville de près de 60000 habitants (sans compter les 29 du Dakota). Et pourtant j'ai un jardin et des tuyaux de la marque Émoticône ! -- Amicalement, Salix [Converser] 10 avril 2014 à 17:39 (CEST)[répondre]
Notification Salix : en lisant vos arguments, j'ai l'impression que vous êtes Pour la demande puisque (pour le moment) la page Gardena est celle de l'entreprise Émoticône (ou alors j'ai loupé un truc).
Pour moi, il faudrait renommer Gardena (d · h · j · ↵) en Gardena (entreprise) (d · h · j · ↵) puis Gardena (homonymie) (d · h · j · ↵) en Gardena (d · h · j · ↵) -- Habertix (discuter) 10 avril 2014 à 19:46 (CEST).[répondre]
Mince, mais tout à fait Habertix ! Je m'suis emmêlée dans les modèles. ✔️ Corrigé. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 avril 2014 à 23:15 (CEST)[répondre]
Fait, Binabik (discuter) 10 avril 2014 à 23:41 (CEST).[répondre]
.

Amérindiens au Canada (d · h · j · ↵) vers ↳ Premières Nations (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 11 avril 2014 à 00:33 (CEST)

« Premières Nations » est le nom le plus usité aujourd'hui au Canada pour désigner les Indiens (même si « Indiens » reste utilisé). (L'article confondait dans son introduction les Indiens/Premières Nations, les Inuits et les Métis. J'ai corrigé mais il reste un gros travail de recyclage à faire dans le cors de l'article.) --Superbenjamin | discuter | 7 avril 2014 à 15:21 (CEST)[répondre]

Pour les détails, le site du gouvernement canadien est pas mal : [29] --Superbenjamin | discuter | 7 avril 2014 à 15:39 (CEST)[répondre]

Ça n'intéresse personne ? (Smiley: triste) --Superbenjamin | discuter | 9 avril 2014 à 22:03 (CEST)[répondre]
Toujours personne ?? --Superbenjamin | discuter | 10 avril 2014 à 21:48 (CEST)[répondre]
Notification Superbenjamin : même si le rôle d'un opérateur est technique, j'essaie d'éviter les renommages inutiles (et encore plus les guerres associées). Comme je ne connais rien au sujet des amérindiens, j'ai espéré l'intervention de contributeurs plus savants que moi sur ce point (opérateurs ou non) parce qu'il m'avait semblé que le terme "Première Nation" était tout de même flou.
Puisqu'il n'y a pas d'autre avis, j'ai renommé. -- Habertix (discuter) 11 avril 2014 à 00:33 (CEST).[répondre]
Il n'y a pas de définition légale (à l'inverse d'« Indiens »), mais ce n'est pas flou pour autant. Merci pour le renommage ! --Superbenjamin | discuter | 11 avril 2014 à 07:19 (CEST)[répondre]
Notification Superbenjamin et Habertix : Désolé d'arriver en retard, mais il ne semble pas que le titre de Premières Nations soit suffisamment clair, pour la simple et bonne raison que cette expression s'utilise aussi couramment pour désigner les indigènes/autochtones/Amérindiens des États-Unis. Il faudrait, a minima, préciser Premières nations du Canada (sans majuscule, d'ailleurs, sur Nations, cf. AADNC). Mais un plus ample débat semble nécessaire, étant donné que l'AADNC se donne la peine de préciser (je mets en gras ce qui est sujet à discussion) : « Certaines personnes trouvent le terme Indien désuet ou offensif et préfèrent plutôt être identifiées comme membres des Premières nations. Bien que le terme Première nation soit maintenant largement utilisé, il n'a pas de définition officielle ». D'autant plus que, hors Canada, le principe de moindre surprise voudrait qu'on utilise le terme (lui aussi controversé) d'Indiens. El Comandante (discuter) 11 avril 2014 à 09:47 (CEST)[répondre]

Je suis pour le maintien du terme Indien dans le titre, quelque soit le reste de son intitulé, y compris Amérindiens. En effet, si les Canadiens veulent parler de Premières nations, ce terme n'est pas très significatif en dehors de leur pays (les Premières nations, ce pourrait être les Français, cf Je me souviens). D'ailleurs, cet euphémisme sert peut-être de cache-sexe à un comportement négatif, typiquement québecois, dont j'ai découvert avec tristesse l'existence il y a belle lurette : une certaine hostilité, pour ne pas dire mépris, vis-à-vis justement des Indiens.--PODZO DI BORGO [me répondre] 11 avril 2014 à 10:25 (CEST)[répondre]

Je ne cautionne pas cette attaque violente et complètement injustifiée contre les Québécois : les comportements racistes contre les Amérindiens ont été (et restent encore malheureusement trop souvent) la norme dans toute l'Amérique. L'arrogance et le mépris colonialistes à l'origine du maintien de l'usage du terme Indien explique le refus de la perpétuation de cette erreur géographique par ces peuples. El Comandante (discuter) 11 avril 2014 à 17:23 (CEST)[répondre]
Je confirme qu'il est ridicule de caractériser ce problème (par ailleurs réel) comme typiquement québecois. Ce genre de propos plus ou moins gratuits n'a rien à faire dans cette page de requêtes. Binabik (discuter) 11 avril 2014 à 19:39 (CEST)[répondre]
.

Bicot (bande dessinée) (d · h · j · ↵) vers ↳ Bicot (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 12 avril 2014 à 00:23 (CEST)

  • Demandé par : Fantafluflu (d) le le 11 avril 2014 à 10:07 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : A l'heure actuelle, la page d'homonymie mentionne trois sorties, la BD, un terme péjoratif et un terme familier pour désigner les chevreaux. La BD est la seule qui possède un article (les deux autres n'ayant pas vocation à en avoir). Je trouve plus pertinent que la page « Bicot » soit le titre de l'article sur la BD étant donné qu'elle est le seul article de la page d'homonymie.
✔️ Fait. Cordialement, — Jules Discuter 12 avril 2014 à 00:23 (CEST)[répondre]
.

Embarcation de débarquement (d · h · j · ↵) vers ↳ Navire de débarquement (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 12 avril 2014 à 00:32 (CEST)

Contre Un navire est une catégorie d'embarcation qui désigne les bateaux qui naviguent en mer. Par exemple, un aéroglisseur n'est pas un navire. C'est pourtant bien une embarcation de débarquement. Martin // discuter 26 mars 2014 à 10:33 (CET)[répondre]
Un aéroglisseur n’est ni un navire, ni une embarcation, sinon dans un sens peu usité de ce mot. S’il faut inclure les aéroglisseurs, il serait préférable de parler d’« engins de débarquement ». Un « navire de débarquement » se comprend comme un bateau de grandes dimensions servant au soutien d’un débarquement, par exemple en transportant des engins de débarquement. Zapotek ✉ 1 avril 2014 à 10:55 (CEST)[répondre]

 Non. Pas de consensus, visiblement. Cdlt, — Jules Discuter 12 avril 2014 à 00:32 (CEST)[répondre]

.

Viktor Ianoukovytch (d · h · j · ↵) vers ↳ Viktor Yanoukovytch (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 12 avril 2014 à 00:24 (CEST)

C'est la forme majoritaire dans les sources en français ? Je n'ai pas spécialement souvenir d'avoir vu ce nom écrit comme ça dans les articles que j'ai pu lire sur l'Ukraine récemment. Floflo62 (d) 5 avril 2014 à 20:45 (CEST)[répondre]
C'est la plus correcte comme pour Yatseniouk. Les médis se trompent. --Panam2014 (discuter) 5 avril 2014 à 20:49 (CEST)[répondre]
La forme utilisée dans les médias de presse écrite et télévisée francophone est majoritairement « Viktor Ianoukovytch ». La même discussion avait eu lieu pour Viktor Iouchtchenko, mais je n'en trouve pus la trace. Les médias « se trompent » certainement, je le conçois. Mais la transcription de l'ukrainien ne répond pas, semble-t-il, à des normes fixes et officielles. --Cyril-83 (discuter) 5 avril 2014 à 20:53 (CEST)[répondre]
Enzino (d · c · b) nous le confirmera. --Panam2014 (discuter) 5 avril 2014 à 20:54 (CEST)[répondre]
Ce serait bien, mais je ne sache pas qu'il ait une compétence particulière en la matière. --Cyril-83 (discuter) 5 avril 2014 à 21:03 (CEST)[répondre]
Je suis pour l'application du principe de moindre surprise, comme indiqué dans WP:Conventions sur les titres, et cette moindre surprise s'établit à partir des sources en français. Alors j'ai beaucoup de mal avec un « Les médi[a]s se trompent ». Floflo62 (d) 5 avril 2014 à 21:11 (CEST)[répondre]
En ce domaine je suis souvent d'accord à 99 % avec Floflo62, toutefois je ferais remarquer que la forme la plus souvent utilisée par les médias francophones (et pas seulement français) est Ianoukovi(t)ch, avec deux I, ce qui prouve qu'ils traitent ce nom comme un nom russe. En bon français, on met un Y devant voyelle, comme dans Yalta, mais effectivement un consensus mou a abouti à Iouchtchenko, mais c'était le russophone Kolossus, sauf erreur de ma part, qui pratiquait en la matière un POV-Pushing permanent. Sinon, je n'ai aucune compétence, sauf un DULCO d'ukrainien à Langues O mais on s'en moque sur WP, car seules comptent les sources. Même si elles sont mauvaises.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 6 avril 2014 à 01:06 (CEST)[répondre]
Consensus à refaire. --Panam2014 (discuter) 6 avril 2014 à 16:11 (CEST)[répondre]
  1. Contre --Cyril-83 (discuter) 7 avril 2014 à 14:44 (CEST)[répondre]
  2. Pour fort--Panam2014 (discuter) 7 avril 2014 à 20:44 (CEST)[répondre]
  3. Contre fort WP:Principe de moindre surprise --Mattho69 me joindre 10 avril 2014 à 20:41 (CEST)[répondre]

 Non Pas de consensus. En rediscuter en Pdd de l'article éventuellement. Cordialement, — Jules Discuter 12 avril 2014 à 00:24 (CEST)[répondre]

.

Ioulia Blahynia (d · h · j · ↵) vers ↳ Yuliya Blahinya (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 12 avril 2014 à 22:46 (CEST)

Requête très simple : le premier cas est un pur TI [30], le deuxième attesté par des sources en langue française [31]. L'utilisateur Notification MostCult : passe en force sans montrer de sources malgré une discussion lancée sur la pdd, ce POV pushing, assumé ici [32], n'a pas à s'imposer sur une encyclopédie basée sur la neutralité et la vérifiabilité. Floflo62 (d) 23 février 2014 à 14:10 (CET)[répondre]

Sans compter que cet utilisateur a même renommé une basketteuse française Yuliya Andreyeva, dont c'est le nom à l'état civil depuis qu'elle est naturalisée.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 23 février 2014 à 15:58 (CET)[répondre]
Voir ma remarque sur le besoin d'une discussion. -- Hab'rtix (discuter) 23 février 2014 à 22:38 (CET).[répondre]
Il n'y a pas à discuter à propos d'un travail inédit : ils sont à supprimer, c'est tout. Le bandeau de résumé en tête du lien est très clair à ce sujet. Floflo62 (d) 1 mars 2014 à 09:53 (CET)[répondre]
Nota bene. L’interwiki w:pl:Julija Błahynia (les Polonais comme on voit ne se contentent pas de la transcription en anglais) fournit la forme en ukrainien, Юлія Благиня et la marche à suivre est fournie dans l’article Romanisation de l’ukrainien : Ioulia Blahynia semble conforme. Alphabeta (discuter) 7 mars 2014 à 17:41 (CET)[répondre]
Notification Alphabeta : Quelles sont les sources en langue française attestant de l'usage de cette graphie pour désigner cette personne ? Pour éviter les travaux inédits (interdits sur WP), merci de les amener. Floflo62 (d) 7 mars 2014 à 18:17 (CET)[répondre]
Je confirme les arguments de Floflo62. Je suis un contributeur de romanisation de l'ukrainien ce qui ne m'empêche pas d'affirmer que la forme inventée ici par Alphabeta ne correspond à aucun standard en langue française...--ᄋEnzino᠀ (discuter) 8 mars 2014 à 00:31 (CET)[répondre]
« ... ce qui ne m'empêche pas d'affirmer que la forme inventée ici par Alphabeta ne correspond à aucun standard en langue française...--ᄋEnzino᠀ (discuter) 8 mars 2014 à 00:31 (CET) : ça n’est pas moi mais MostCult (d · c · b) qui a introduit la forme Ioulia Blahynia comme l’indique l’historique : « 23 février 2014 à 12:25‎ MostCult(discuter | contributions)‎ m . . (2 895 octets) (0)‎ . .(MostCult a déplacé la page Yuliya Blahynya Bl vers Ioulia Blahynia) ». PCC. Merci à qui fournira le diff correspondant. Alphabeta (discuter) 8 mars 2014 à 17:34 (CET). PS : Je fournis (avec un peu de retard) le diff : [33]... Alphabeta (discuter) 9 mars 2014 à 15:28 (CET)[répondre]
Qu'elle soit inventée par Alphabeta, MostCult ou je ne sais quel contributeur ne change rien, c'est du travail inédit. Les administrateurs ayant à traiter cette requête peuvent noter que j'ai notifié il y a plus de 2 jours Alphabeta pour qu'il indique les sources,traitant de cette personne, sur lesquelles il s'appuie. Il n'y a pas eu de réponse, chacun peut le constater et donc en conclure qu'implicitement la notion de TI est reconnue. Alors à moins que les règles n'aient changé, les TI sont toujours à proscrire sur WP... Floflo62 (d) 9 mars 2014 à 22:07 (CET)[répondre]
Je n’ai rien admis du tout. Je n’ai pas répondu car je n’ai rien à ajouter à l’avis que j’ai exprimé supra et que je ne souhaite pas participer à des discussions sans fin. C’est s’écarter des normes exposées dans l’article Romanisation de l’ukrainien qui constituerait un TI à mon « humble » avis. Alphabeta (discuter) 10 mars 2014 à 18:10 (CET)[répondre]
« Normes » qu'aucune source de langue française n'applique dans ce cas-ci. WP n'a donc pas à faire exception. Floflo62 (d) 10 mars 2014 à 19:21 (CET)[répondre]

✔️ La requête traîne et aucun avis supplémentaire n'a été déposé malgré la pub que j'ai faite aujourd'hui sur le bistro, donc je clos. Pas vraiment de consensus, mais vu le vide de résultat pour la forme « Ioulia Blahynia », j'ai renommé. Cdlt, — Jules Discuter 12 avril 2014 à 22:46 (CEST)[répondre]

.

Brad Davis (acteur) (d · h · j · ↵) vers ↳ Brad Davis (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 12 avril 2014 à 16:20 (CEST)

Moindre surprise. La page d'homonymie ne donne aucun Brad Davis mais des Bradley Davis. L'acteur est connu uniquement avec ce nom.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 23 mars 2014 à 09:32 (CET)[répondre]

Je ne serai pas aussi catégorique. Les autres "Brad Davis" sont bien connus sous ce nom. Sur la page d'homonymie, ils sont indiqués sous leur identité complète pour les différencier mais ils sont bien connus sous le nom de "Brad Davis". Cela dit, dans un contexte francophone, dans la mesure où les autres sont des sportifs relativement peu notoires, je pense que l'acteur, distingué par un Golden Globe, a une notoriété un peu supérieure. Martin // discuter 26 mars 2014 à 10:28 (CET)[répondre]
Il a même une notoriété très supérieure, même si elle est surtout rattachée à un film (mais comme le film est très connu...). J'avais naguère fait renommer Christophe Lambert (acteur) en Christophe Lambert : je ne sais pas si on peut parler de "jurisprudence" en la matière, mais le cas est un peu similaire. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 1 avril 2014 à 09:45 (CEST)[répondre]
Contre : la notoriété supérieure de l’acteur ne justifie pas l’application de la règle de l’éclipse, qui suppose une notoriété très supérieure à celle de tous les autres homonymes réunis. Zapotek ✉ 1 avril 2014 à 11:19 (CEST)[répondre]
C'est justement le cas, du moins en France. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 1 avril 2014 à 23:43 (CEST)[répondre]
Non. Son rôle dans Midnight Express n’en fait pas un acteur de premier plan : il a surtout tourné pour des fims et des séries pour la télévision. Pour moi, sa prestation de 1978 ne suffit pas à démontrer une quelconque notabilité en France. Si vous demandez à une personne francophone qui est « Brad Davis », je doute que la réponse la plus fréquente soit « un acteur ». Zapotek ✉ 2 avril 2014 à 02:06 (CEST)[répondre]
Vu le succès de Midnight express en France, on peut en douter, du moins chez les gens d'une certaine génération. En tout cas, il y a fort peu de chances que les gens répondent "un joueur de base-ball". Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 2 avril 2014 à 07:33 (CEST)[répondre]
✔️ Consensus relatif pour le renommage. Cordialement, — Jules Discuter 12 avril 2014 à 16:17 (CEST)[répondre]
.

Discussion:Virage radio (d · h · j · ↵) vers ↳ Discussion:Virage Radio (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 12 avril 2014 à 12:55 (CEST)

✔️ Fait Émoticône sourire. — Jules Discuter 12 avril 2014 à 12:55 (CEST)[répondre]
.

Abeilles International (d · h · j · ↵) vers ↳ Les Abeilles (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 12 avril 2014 à 16:13 (CEST)

  • Demandé par : Cabestan (discuter) le 12 avril 2014 à 15:20 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : Bonjour. La société Abeilles International s'appelle Les Abeilles depuis 2008, il faudrait donc si possible renommer la page en maintenant toutefois une redirection.

Voir : Les Abeilles International devient Les Abeilles et site officiel. Merci !

Bonjour @Cabestan. Un article porte déjà le nom Les Abeilles (une commune). Il faudrait renommer Abeilles International en Les Abeilles (entreprise) ; les outils d'administrateur ne sont pas nécessaires pour cela, vous pouvez renommer vous-même (Aide:Comment renommer une page). Cordialement, — Jules Discuter 12 avril 2014 à 16:13 (CEST)[répondre]
Ah, super. Merci bcp @Jules78120 ! — Cabestan (discuter) 12 avril 2014 à 16:48 (CEST)[répondre]
.

Jun Ji-hyun (d · h · j · ↵) vers ↳ Jeon Ji-hyeon (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 13 avril 2014 à 17:03 (CEST)

  • Demandé par : CuriousReader le 10 février 2014
  • Justification de la demande : renommer Jun Ji-hyun en Jeon Ji-hyeon, véritable orthographe coréenne (lien : ici)
Le titre proposé correspond à la romanisation révisée, mais est-ce que cette transcription est la plus utilisée en contexte francophone (i.e. selon le principe de moindre surprise) ? Je trouve des sources contraires ([34], [35]). Bref, des avis complémentaires me semblent bienvenus. Binabik (discuter) 11 février 2014 à 15:00 (CET)[répondre]
Comme pour le russe le chinois ou les langues indiennes par exemples, n'y a-t-il pas une recommandation du projet associé, dans un sens ou un autre ? SenseiAC (discuter) 11 février 2014 à 19:22 (CET)[répondre]
Je n'en ai pas trouvée... Il y a bien cette discussion sur le projet Corée, mais restée sans réponse. Binabik (discuter) 12 février 2014 à 12:20 (CET)[répondre]
Notification Binabik155 : : pour faire avancer les choses, j'ai ouvert une section dans la Pdd du projet. Cdlt, — Jules Discuter 12 avril 2014 à 00:32 (CEST)[répondre]
À mon humble avis, la forme « Jun Ji-hyun » est à peine plus utilisée que la forme « Jeon Ji-hyeon », sans que cela soit dans des nombres pertinents (tf1.fr 10 contre 5, odysseeducinema.fr 9 contre 1, allocine.fr 27 contre 24, kbs.co.kr/french 5 contre 5, lemonde.fr 1 contre 0, lefigaro.fr 1 contre 0, lesoir.be 0 et 0, lematin.ch 0 et 0, lapresse.ca 0 et 0). Il n’y a donc pas de raison de s’attendre à ce que le lecteur lambda connaisse mieux une graphie qu’une autre. --Moyogo/ (discuter) 12 avril 2014 à 09:26 (CEST)[répondre]

✔️ Renommage effectué selon la requête initiale et les recherches aimablement fournies par Moyogo. Doubles redirections corrigées. Cdlt, — Jules Discuter 13 avril 2014 à 17:03 (CEST)[répondre]

.

Jorge Blanco (d · h · j · ↵) vers ↳ Jorge Blanco (réalisateur) (h · j · ↵) et Jorge Blanco (acteur) (d · h · j · ↵) vers ↳ Jorge Blanco (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 13 avril 2014 à 17:08 (CEST)

Bonjour, je souhaite un renommage de Jorge Blanco en Jorge Blanco (réalisateur) et de Jorge Blanco (acteur) en Jorge Blanco (en laissant une redirection).

Le réalisateur n'a fait qu'un film en 2009. Son homonyme joue dans la série à succès Violetta. Malgré la désambi, il est courant que de jeunes contributeurs arrivent sur l'article Jorge Blanco, croient qu'il s'agit de l'acteur de leur série préférée et ajoutent les infos qu'ils estiment devoir s'y trouver (il joue dans Violetta, etc...) Au vu du principe de moindre surprise, j'estime que Jorge Blanco l'acteur est maintenant plus connu que le réalisateur. Faire ces renommages permettra d'avoir moins de maintenance à effectuer, il permettra aussi aux fans de la série Violetta (qui ont l'air nombreux) de tomber directement sur l'article qui les intéresse et de ne pas avoir à cliquer sur la désambi. Je précise qu'à la suite de la fusion abandonnée entre les deux articles (qui avait permis de découvrir qu'il ne s'agissait pas de la même personne mais que tout un fatras d'infos sur l'acteur avaient atterri dans l'article sur le réalisateur, je m'étais occupé de corriger les pages liées et j'avais remarqué que dans un grand nombre de cas, les liens bleus censés aller vers l'acteur allaient vers le réal.

Merci de me notifier si le renommage est accepté, j'irai corriger les pages liées. Cordialement.

Je pense que Jorge Blanco (réalisateur) et Jorge Blanco (acteur) seraient préférables, avec Jorge Blanco en page d'homonymie explicite sur qui est qui. SenseiAC (discuter) 23 février 2014 à 15:41 (CET)[répondre]
J'y ai pensé SenseiAC, mais comme pas mal d'ados passent sur cette page, je pense que quelque chose d'ultraclair serait meilleur. En outre il suffit d'une petite recherche sur Google pour voir à quel point la notoriété de l'acteur est écrasante par rapport à celle du réalisateur. Pour moi on est dans le cas de WP:HOM : « dans le cas où il n'existe que deux homonymes et qu'un des deux articles éclipse manifestement l'autre, il est préférable de ne pas créer de page d'homonymie. »--Soboky [me répondre] 23 février 2014 à 15:48 (CET)[répondre]
Sauf qu'une rapide recherche sur WP:es me dit qu'ils sont plus que deux, et je note que le seul article portant ce nom sur WP:en est le sculpteur vénézuélien. SenseiAC (discuter) 23 février 2014 à 16:06 (CET)[répondre]
Il existe bien en:Jorge Blanco (actor). Et nous ne savons pas si le sculpteur serait admissible sur WP:fr. Les autres WP font ce qu'elles veulent. Dans le monde francophone, il me semble clair que la notoriété de l'acteur est de beaucoup supérieur à celle du réal et à celle du sculpteur. Et votre rapide recherche sur WP:es montre que le réalisateur n'a même pas d'article en espagnol. Mais rendez-moi service, SenseiAC, mettez Jorge Blanco dans votre liste de suivi, que je ne sois pas la seule à vérifier, à chaque modif, sourcée ou non, encyclopédique ou pas, que le contributeur ne s'est pas encore trompé de Jorge Blanco.--Soboky [me répondre] 23 février 2014 à 16:58 (CET)[répondre]
Idem SenseiAC, Jorge Blanco (réalisateur) et Jorge Blanco (acteur) + une page d'homonymie. Ca aura l'avantage d'être clair. Ziron (discuter) 27 février 2014 à 13:40 (CET)[répondre]

J'ai déjà renommé Jorge Blanco en Jorge Blanco (réalisateur), ce qui me semble consensuel et qui ne nécessite pas de droit d’administrateur. Pour l’autre éventuel renommage Jorge Blanco (acteur) en Jorge Blanco, je n’ai pas d’avis. —C.P. 10 mars 2014 à 17:46 (CET)[répondre]

 Non. Requête classée en refus puisqu'il n'y a pas eu de renommage avec les outils d'admin. Le second renommage demandé ne semble pas nécessaire, d'autant que les modifications non-pertinentes ont à ce jour cessé sur Jorge Blanco (réalisateur). Cc @Soboky. Bien cordialement, — Jules Discuter 13 avril 2014 à 17:08 (CEST)[répondre]

.

Jasmin ligneux (d · h · j · ↵) vers ↳ Jasminum fruticans (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 15 avril 2014 à 12:56 (CEST)

Pour Justifié dans un tel cas, surtout avec trois noms typiques recommandés. -- Amicalement, Salix [Converser] 14 avril 2014 à 01:25 (CEST)[répondre]
✔️ Fait Émoticône sourire. Cdlt, — Jules Discuter 15 avril 2014 à 12:56 (CEST)[répondre]
.

Championnat des îles Vierges britanniques de football (d · h · j · ↵) vers ↳ Championnat des Îles Vierges britanniques de football (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 15 avril 2014 à 12:55 (CEST)

Aussi Championnat des Îles Vierges britanniques de footbal vers Championnat des Îles Vierges britanniques de football (coquille)

Il s'agit de l'entité géopolitique et non de l'archipel.

✔️ Fait pour le second (coquille), le premier ayant déjà été renommé sans les outils. Cdlt, — Jules Discuter 15 avril 2014 à 12:55 (CEST)[répondre]
.

Marine nationale (France) (d · h · j · ↵) vers ↳ Marine nationale (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 15 avril 2014 à 13:03 (CEST)

 Non. Marine nationale (France) n'éclipse absolument pas les marines nationales d'autres pays (exemple : Marine nationale (Algérie)). Qu'il s'agisse d'anciennes colonies ou non importe peu en l'espèce : ce n'en sont plus. J'ai par conséquent annulé ton renommage : la page d'homonymie doit être Marine nationale Ce lien renvoie vers une page d'homonymie. — Jules Discuter 15 avril 2014 à 13:03 (CEST)[répondre]
.

Partech International (d · h · j · ↵) vers ↳ Partech Ventures (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 15 avril 2014 à 13:04 (CEST)

Refus technique : déjà fait par un contributeur enregistré. Cdlt, — Jules Discuter 15 avril 2014 à 13:04 (CEST)[répondre]
.

UNSA-Fonction publique (d · h · j · ↵) vers ↳ UNSA Fonction publique (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 16 avril 2014 à 23:05 (CEST)

Techniquement, c'est plutôt une fusion d'historique, mais l'article UNSA-Fonction publique (d · h · j · ↵) a été créé par copie du contenu de UNSA Fonction publique (d · h · j · ↵) et n'a (presque) pas été modifié : le premier peut être supprimé sans problème.
Par contre, je ne sais pas quel nom est le plus correct au plan typographique : j'ai posé une question à l'atelier typographique.
Je me contente pour le moment de faire une redirection. -- Habertix (discuter) 4 avril 2014 à 22:51 (CEST).[répondre]
Les rares avis sont partagés pour le 'bon titre' : WP:Atelier typographique/avril_2014#UNSA_fonction_publique_et_autres_organisations_syndicales et Wikipédia:Atelier_typographique/avril_2014#UNSA_fonction_publique_et_autres_organisations_syndicales (relance)
Je clos tout de même, avec UNSA Fonction publique comme nom principal. -- Habertix (discuter) 16 avril 2014 à 23:05 (CEST).[répondre]
.

San Feliu de Guíxols (d · h · j · ↵) vers ↳ Sant Feliu de Guíxols (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 16 avril 2014 à 23:20 (CEST)

icône « fait » Fait. -- Habertix (discuter) 16 avril 2014 à 23:20 (CEST).[répondre]
Merci. --Berdea (discuter) 17 avril 2014 à 02:42 (CEST)[répondre]
.

Christadelphes (d · h · j · ↵) vers ↳ Christadelphe (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 16 avril 2014 à 23:41 (CEST)

Bonjour,

Un titre à passer au singulier je crois, car l'article ne me semble pas rentrer dans le cadre des exceptions. Merci. -- XoLm56 (discuter) 16 avril 2014 à 23:01 (CEST).[répondre]

 Non. Refus technique car les outils ne sont pas nécessaires pour ce renommage. -- Habertix (discuter) 16 avril 2014 à 23:41 (CEST).[répondre]
Notification XoLm56 : moi aussi je pense que le pluriel n'est pas justifié.
Autant pour moi, je ne pensais pas pouvoir le faire moi-même dans ce cas. C'est maintenant chose faite. -- XoLm56 (discuter) 17 avril 2014 à 07:48 (CEST).[répondre]
.

Valparaíso (d · h · j · ↵) vers ↳ Valparaiso (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 17 avril 2014 à 22:21 (CEST)

Cette ville du Chili a un nom espagnol (avec accent) mais est connue en français avec un nom sans, prononcé à la française. C'est un toponyme lexicalisé et doit retrouver son nom francisé (comme Tokyo, Berlin ou Istanbul, par ex.).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 15 avril 2014 à 22:43 (CEST)[répondre]

Attention dans ce cas : nombreuses pages liées avec {{Voir homonymes|Valparaiso}} à mettre à jour. (Ayant Valparaiso (homonymie) en suivi, j'ai vu cette demande). - Eric-92 (discuter) 16 avril 2014 à 00:41 (CEST)[répondre]
J'ai corrigé les liens. Il faudra aussi renommer la catégorie « Valparaíso ». --89.91.79.161 (discuter) 17 avril 2014 à 11:14 (CEST)[répondre]

✔️ Fait, même si l'exemple de Berlin est mal choisi puisque l'orthographe est identique en français et en allemand : Londres ou Rome sont meilleurs Émoticône. -- Habertix (discuter) 17 avril 2014 à 22:21 (CEST).[répondre]

L'exemple d'Istanbul est également sujet à controverse puisque l'orthographe traditionnelle en français (Istamboul) est également admise par la Commission de toponymie. --Cyril-83 (discuter) 17 avril 2014 à 22:27 (CEST)[répondre]
Quelle commission de toponymie ? celle de l'IGN ou des NU fr ? Je parlais uniquement de la version avec un point sur le i (comme en turc), puisque l'objet de cette demande était d'enlever un accent à Valparaiso ce qui est fait. Merci.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 18 avril 2014 à 19:26 (CEST)[répondre]
Enzino (d · c · b) Assez attristé par ce renommage. Fallait que je le dise. --pixeltoo (discuter) 24 avril 2014 à 22:41 (CEST)[répondre]
.

Opéra Royal de Wallonie-Liège (d · h · j · ↵) vers ↳ Opéra royal de Wallonie-Liège (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 17 avril 2014 à 16:58 (CEST)

✔️ par Jacques Ballieu (d · c · b) conformément aux conventions. Requête close. --V°o°xhominis [allô?] 17 avril 2014 à 16:58 (CEST)[répondre]
.

Liste des comtes de Lyon et de Forez (d · h · j · ↵) vers ↳ Liste des comtes de Forez (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 19 avril 2014 à 21:01 (CEST)

  • Demandé par : Bluebear (discuter) le 13 avril 2014 à 22:55 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : La liste des comtes de Lyon et du Forez était constitué d'éléments plus ou moins légendaires avec des sources d'entre le XVIe et le XIX. Il a été rationalisé avec des sources récentes et une partie est devenue la Liste des comtes de Lyon. La page actuelle ne concerne donc plus que les comtes de Forez et il faudrait donc inverser la redirection pour rendre le titre cohérent.
icône « fait » Fait. Notification Bluebear : je pense qu'il faudrait corriger les nombreuses pages liées à Liste des comtes de Lyon et de Forez. -- Habertix (discuter) 19 avril 2014 à 21:01 (CEST).[répondre]
Merci ! J'avais commencé à le faire, je vais continuer. Bluebear (discuter) 19 avril 2014 à 23:47 (CEST)[répondre]
.

Masse invariante (d · h · j · ↵) vers ↳ masse au repos (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 19 avril 2014 à 21:15 (CEST)

Plus de 24h plus tard, personne ne se mouille ? Quel est le pb ?Lylvic (discuter) 18 avril 2014 à 22:49 (CEST)[répondre]

icône « fait » Fait. -- Habertix (discuter) 19 avril 2014 à 21:15 (CEST).[répondre]
.

Ténérife (d · h · j · ↵) vers ↳ Tenerife (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 19 avril 2014 à 19:34 (CEST)

  • Demandé par : Jacques (me laisser un message) le 19 avril 2014 à 13:20 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : Mauvaise orthographe. Vérification faite dans le Larousse 2008. Autre variante possible : Ténériffe. Je remarque à l'instant que c'est fait. Pourtant lors de ma tentative de renommage, j'ai eu le message m'invitant à en faire la demande auprès d'un administrateur !
icône « fait » Fait. Par le demandeur. Il reste à corriger les articles liés à la mauvaise orthographe Émoticône. -- Habertix (discuter).
Notification Jacques Ballieu : indiquer la source de ces infos ("pas de Ténérife, que Tenerife ou en français Ténériffe") dans l'article (section étymologie certanement) seraient àma une bonne chose. Cordialement. SenseiAC (discuter) 20 avril 2014 à 12:11 (CEST)[répondre]
.

Chad Ochocinco (d · h · j · ↵) vers ↳ Chad Johnson (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 19 avril 2014 à 19:46 (CEST)

  • Demandé par : Daxipedia, 達克斯百科 [d] le 19 avril 2014 à 19:04 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : Chad Johnson de son vrai nom, change de nom en 2006 et opte pour Chad Ochocinco. Il retourne en 2012 à son nom de naissance. Une redirection a déjà été faite en 2006. Impossible de faire l'inverse avec les outils classiques, au motif que l'historique de la page cible, déjà existante, possède plus d'une ligne.

(Depuis 2006, un autre Chad Johnson (hockey sur glace) a été créé, mais son indice de notoriété via Google ne semble pas justifier une page d'homonymie, j’ai pour l'instant placé des redirections de page homonyme en tête de page.)

icône « fait » Fait. -- Habertix (discuter) 19 avril 2014 à 19:46 (CEST).[répondre]


.

Musée national centre d'art Reina Sofía (d · h · j · ↵) vers ↳ Musée national centre d'art reine Sofía (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 19 avril 2014 à 19:58 (CEST)

 Non. Techniquement, les outils ne sont pas nécessaires pour ce renommage. -- Habertix (discuter) 19 avril 2014 à 19:58 (CEST).[répondre]
Notification Jacques Ballieu : le mieux est sans doute d'en discuter avec Cyril-83 (d · c · b) si son commentaire de renommage est trop flou.
.

Mitsugu Chiyonofuji (d · h · j · ↵) vers ↳ Chiyonofuji Mitsugu (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 21 avril 2014 à 00:14 (CEST)

icône « fait » Fait. -- Habertix (discuter) 21 avril 2014 à 00:14 (CEST).[répondre]
.

Kōki Taihō (d · h · j · ↵) vers ↳ Taihō Kōki (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 21 avril 2014 à 00:15 (CEST)

icône « fait » Fait. -- Habertix (discuter) 21 avril 2014 à 00:15 (CEST).[répondre]
.

Harvest Moon (Super Nintendo) (d · h · j · ↵) vers ↳ Harvest Moon (jeu vidéo) (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 21 avril 2014 à 00:18 (CEST)

icône « fait » Fait. -- Habertix (discuter) 21 avril 2014 à 00:18 (CEST).[répondre]
.

Toaru majutsu no Index (d · h · j · ↵) vers ↳ Toaru Majutsu no Index (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 20 avril 2014 à 22:47 (CEST)

icône « fait » Fait. -- Habertix (discuter) 20 avril 2014 à 22:47 (CEST).[répondre]
.

Lemko (d · h · j · ↵) vers ↳ Lemkos (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 20 avril 2014 à 22:42 (CEST)

icône « fait » Fait. Le pluriel pour les noms de peuple est confirmé ici. -- Habertix (discuter) 20 avril 2014 à 22:42 (CEST).[répondre]


.

Taormina (d · h · j · ↵) vers ↳ Taormine (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 20 avril 2014 à 23:01 (CEST)

Le nom de cette ville de Sicile est lexicalisé et francisé. Les dicos et encyclopédies français ont une entrée Taormine.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 20 avril 2014 à 21:49 (CEST) icône « fait » Fait. -- Habertix (discuter) 20 avril 2014 à 23:01 (CEST).[répondre]

.

Karosa C 935 (d · h · j · ↵) vers ↳ Karosa C934 - Renault Récréo (j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 21 avril 2014 à 00:06 (CEST)

Notification TVASPTV : j'ai séparé Karosa C 935 et Karosa C 934 car le "934" avait écrasé le contenu de la page "935". Cela corrige donc le problème du numéro : il y a maintenant deux pages distinctes.
Pour l'ajout de "Renault Récréo" au titre, je vous invite à interroger le projet Transports en commun pour voir si c'est pertinent. Maintenant que votre compte à quleques jours, vous pourrez faire vous-même la plupart des renommages.
Je vous signale qu'il existe un article Irisbus Récréo.
Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia. -- Habertix (discuter) 21 avril 2014 à 00:06 (CEST).[répondre]
.

Paul-Victor de Sèze (d · h · j · ↵) vers ↳ Paul-Victor de Seze (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 22 avril 2014 à 15:43 (CEST)

  • Demandé par : 89.146.36.196 (discuter) le 20 avril 2014 à 18:06 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : "le défenseur du roi : raymond de seze (1748-1728)" par André Sevin - p.1, ndbp 1: "Nous écrivons ce nom sans accent parce que le défenseur de Louis XVI l'écrivait ainsi. Il attachait même une telle importance à cette graphie que nous le voyons, en 1827, demander au procureur général de "s'occuper ... au corps municipal des moyens de réparer le vice de l'étiquette de son nom dans la rue de Seze, et du retranchement à faire de l'accent qu'on a mis mal à propos sur le premier e qui en dénature absolument la prononciation" (R. de S.). M. le comte de Sèze, héritier direct du nom, maintient néammoins l'accent parce que celui-ci figure sur les lettres d'anoblissement données par Louis XVIII à son illustre aïeul"

Donc accent uniquement pour Raymond et ses descendants (et encore, hein, ça ne devrait être que pour les descendants notez-bien), mais pas d'accent pour les autres branches, donc ça serait sympa d'enlever ça à Paul-Victor et aux autres.

Bonsoir, je complète ma demande en précisant que j'ai un contentieux avec hercule à ce sujet. Sur la forme et le fond. Sur la forme, l'emploi de "pathétique" et "théorie fumeuse" sont purement insultants. Sur le fond, ce monsieur demande des références, on les lui apporte mais il les réfute sans argument solide me semble-t-il. Au final il s'appuie sur des "membres de la famille", je m'appuie sur un témoignage personnel et familial (anecdote testament sous discussion Paul-Victor) corroborée par une référence vérifiable (sevin) et le fait que des "membres de la famille" portent le nom sans accent, distinguant leur histoire de ce fait. J'ajoute que je suis consciente de ce que ce débat peut avoir de ridicule, mais je ne crois pas que j'aurais persisté si l'on m'avait répondu de manière courtoise en premier lieu.

Ou lisez vous que je réfute votre réfèrence ? Concernant Paul-Victor je vous invite à compléter l'article pour préciser ce litige sur son nom, évoqué dans la source, et ne vois aucun problème au renommage. Par contre rien ne vous permet de généraliser à tous les de Sèze... cf votre deuxième requête.

--89.227.81.93 (discuter) 21 avril 2014 à 00:23 (CEST)[répondre]

Puisque vous ne voyez pas d'inconvénient au renommage, seriez-vous assez aimable d'y procéder, ainsi que pour Aurelien — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 77.61.243.242 (discuter), le 21 avril 2014 à 15:13‎.

Je ne vois pas de problème pour le renommage, mais je ne considère pas non plus qu'il soit indispensable de renommer... Comme vous avez découvert comment créer un compte vous avez pu vous charger de ce renommage qui vous importait tant. Dossier clos. --164.177.3.249 (discuter) 22 avril 2014 à 15:43 (CEST)[répondre]
S'il s'agit du même contributeur, le compte contributeur qui a effectué le renommage est créé depuis 2008 (même s'il a très peu de contributions). Ou alors j'ai loupé des trucs. -- Habertix (discuter) 24 avril 2014 à 00:00 (CEST).[répondre]


.

Je Sud (d · h · j · ↵) vers ↳ Moi le Sud (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 23 avril 2014 à 23:27 (CEST)

Io Sud (mot à mot, en italien, Moi Sud) est un parti politique régional du Mezzogiorno. Un contributeur qui n'est pas francophone mais qui le comprend, a renommé, sans discussion, en Moi Sud puis en Je Sud, un parti connu en France par le plus compréhensible et mieux traduit Moi le Sud. Le renommage vers Moi le Sud étant bloqué, je demande le renommage (sinon ce serait un TI). Merci.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 13 avril 2014 à 16:55 (CEST)[répondre]

Mais c'est toi qui ne me réponds pas. Cependant "Io Sud", mot à mot, en italien est "Je Sud" ("Moi Sud" est "Me Sud" et "Moi le Sud" est "Me il Sud")--Marano (discuter) 14 avril 2014 à 22:02 (CEST)[répondre]
Je réponds ! Io ne se traduit pas par Je mais par Moi comme l'apprennent tous ceux qui étudient l'italien. Le problème est que vous ne parlez pas (bien) le français. Et le mot à mot est le b.a-ba de la traduction. C'est une encyclopédie pas un bac à sable.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 15 avril 2014 à 22:46 (CEST)[répondre]
+1. « Je Sud » n’est pas du français (du moins pas de la variété de français que je parle), sauf à considérer Sud comme un verbe. Malgré le peu que je comprends de l’italien, l’expression Io Sud est claire pour moi, tandis que la seule chose qui est claire dans « Je Sud », c’est que celui qui a pondu une telle expression a commis une erreur grossière de traduction. —C.P. 16 avril 2014 à 15:48 (CEST)[répondre]
+1. Faites un essai de traduction dans l'autre sens Émoticône. -- Amicalement, Salix [[[Discussion Utilisateur:Sa<<lix|Converser]]] 17 avril 2014 à 12:14 (CEST)[répondre]
Bien évidemment Marano n'est pas francophone, ce qui explique qu'il ne devrait pas renommer a vanvera (que je ne traduis pas).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 17 avril 2014 à 13:06 (CEST)[répondre]
"Io ne se traduit pas par Je mais par Moi"??? HAHAHAHAHAHA, si je ne sais pas parler français tu ne sais pas parler italien!!! Je l'avais déjà compris quand tu avais traduit Scelta Civica en Choix citoyen (que est traduisible en Scelta cittadina!). La traduction de Moi le Sud est Me Sud. @Salix: laisse tomber le dictionnaire de google, n'est pas fiable.
PS. "Io Sud" n'a pas un vrai sens, je le sais parce que je suis italien (dans ce cas Sud est comparable aux verbes, on se comprend parce que le slogan de ce micro-parti est "Io sud, e tu?")--Marano (discuter) 17 avril 2014 à 22:27 (CEST)[répondre]
au lieu de rire à gorge déployée, sache que l'italien est ma langue maternelle et que Io se traduit généralement par « Moi, je », en début de phrase. Mais ce genre de subtilité ne semble pas t'effleurer... Le débat sur Scelta civica n'a rien à faire ici et dénote aussi ton manque évident de connaissance du français.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 18 avril 2014 à 01:35 (CEST)[répondre]

Notification Enzino : je suis peut-être inutilement procédurier, mais avez-vous une source pour la traduction en français ? Pourquoi ne pas utiliser son nom italien ? -- Habertix (discuter) 19 avril 2014 à 20:17 (CEST).[répondre]

Non, ce n'est pas une question d'être procédurier, ta demande est parfaitement légitime. Il n'existe quasiment aucune source fiable en français : la seule chose retrouvée est la suivante []. A tel point que je me demande si tu n'as pas raison ? Sauf que la plupart des noms de partis sont traduits (sauf les partis flamands en Belgique). --ᄋEnzino᠀ (discuter) 19 avril 2014 à 20:49 (CEST)[répondre]
Forza Italia n'est pas traduit. On pourrait garder Io Sud. --Cyril-83 (discuter) 19 avril 2014 à 21:09 (CEST)[répondre]
Le nom italien pourrait être une solution--Marano (discuter) 21 avril 2014 à 13:49 (CEST)[répondre]

icône « fait » Fait. Renommé en ↳ Io Sud (h · j · ↵) (ce qui nécessitait les outils). -- Habertix (discuter) 23 avril 2014 à 23:27 (CEST).[répondre]

.

Patinage a roulettes (d · h · j · ↵) vers ↳ Patinage à roulettes (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 23 avril 2014 à 15:18 (CEST)


.

Festival de Films Cinemania (d · h · j · ↵) vers ↳ Festival de films Cinemania (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 23 avril 2014 à 16:35 (CEST)

D'après les conventions, il n'y a aucune raison de mettre une majuscule à "films". -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 avril 2014 à 16:44 (CEST)[répondre]

Bonjour, ✔️. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 23 avril 2014 à 16:35 (CEST)[répondre]
.

Ma vie pour la tienne (film) (d · h · j · ↵) vers ↳ Ma vie pour la tienne (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 23 avril 2014 à 15:13 (CEST)


.

Évangéliaire d'Etchmiadzine (d · h · j · ↵) vers ↳ Évangéliaire d'Etchmiadzin (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 23 avril 2014 à 23:03 (CEST)

Fait par Mel22 (d · c · b). Il n'était d'ailleurs pas nécessaire de faire appel à un administrateur l'article n'étant pas protégé. Hexasoft (discuter) 23 avril 2014 à 23:03 (CEST)[répondre]
Certes, mais la demande a été faite par une IP et, si besoin est de le rappeler, les IP ne peuvent pas renommer les articles à ce que je sais. Cdlt. SenseiAC (discuter) 24 avril 2014 à 00:58 (CEST)[répondre]
Oui, mais cela ne coûte rien de le demander dans la pdd de l'article plutôt qu'ici. Mel22 (discuter) 24 avril 2014 à 09:22 (CEST)[répondre]
.

Riez (homonymie) (d · h · j · ↵) vers ↳ Riez (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 23 avril 2014 à 23:49 (CEST)

Global homonymie vers Riez, simple.

Riez redirige vers la ville, ce qui semble logique. Riez (homonymie) est donc à conserver tel quel. Cdlt, --Nashjean (discuter) 9 avril 2014 à 16:09 (CEST)[répondre]
A minima il faudra renommer Riez (Alpes-de-Haute-Provence) (d · h · j · ↵) en ↳ Riez (h · j · ↵) alors. --Antoine Delarue (d) 10 avril 2014 à 09:57 (CEST)[répondre]
Après avoir demandé un renommage, Wikicontributeur décide de changer la redirection de Riez! Est-il plus logique de rediriger Riez vers la ville : Riez (Alpes-de-Haute-Provence) ou vers Riez (homonymie) ? Cdlt, --Nashjean (discuter) 10 avril 2014 à 21:41 (CEST)[répondre]

Requête relayée sur Discussion_Projet:Communes_de_France#Riez -- Habertix (discuter) 20 avril 2014 à 23:20 (CEST).[répondre]

Et traitée là-bas. Riez est la page d'homonymie.-- Habertix (discuter) 23 avril 2014 à 23:49 (CEST).[répondre]
Il y a méprise, c'est Riez (homonymie) qui reste la page d'homonymie. Il s'agit donc d'une requête refusée --164.177.3.249 (discuter) 24 avril 2014 à 09:22 (CEST)[répondre]
.

Famille de Sèze (d · h · j · ↵) vers ↳ Famille de Seze (j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 24 avril 2014 à 00:15 (CEST)

  • Demandé par : 89.146.36.196 (discuter) le 20 avril 2014 à 18:07 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : "le défenseur du roi : raymond de seze (1748-1728)" par André Sevin - p.1, ndbp 1: "Nous écrivons ce nom sans accent parce que le défenseur de Louis XVI l'écrivait ainsi. Il attachait même une telle importance à cette graphie que nous le voyons, en 1827, demander au procureur général de "s'occuper ... au corps municipal des moyens de réparer le vice de l'étiquette de son nom dans la rue de Seze, et du retranchement à faire de l'accent qu'on a mis mal à propos sur le premier e qui en dénature absolument la prononciation" (R. de S.). M. le comte de Sèze, héritier direct du nom, maintient néammoins l'accent parce que celui-ci figure sur les lettres d'anoblissement données par Louis XVIII à son illustre aïeul"

Donc accent uniquement pour Raymond et ses descendants (et encore, hein, ça ne devrait être que pour les descendants notez-bien), mais pas d'accent pour les autres branches, donc ça serait sympa d'enlever ça à Paul-Victor et aux autres.

Donc une partie de la famille de Sèze a bien un accent. Donc pourquoi vouloir faire renommer cette page ?--89.227.81.93 (discuter) 20 avril 2014 à 18:49 (CEST)[répondre]
Le requérant à renommé la page Paul-Victor de Sèze (d · h · j · ↵) avec son compte, mais n'a pas jugé utile de s'occuper de cette page, ni d'argumenter ici. Il me semble évident que la requête peut être close, mais certains veulent à tous prix respecter la bureaucratie. Un admin peut-il clore ?
--164.177.3.249 (discuter) 22 avril 2014 à 17:33 (CEST)[répondre]
Peut-être que l'IP n'aurait pas été revertée si elle avait fait preuve de plus de wikilove ou si elle avait mentionné un compte enregistré. J'ajoute que je vois beaucoup de raisons honorables pour ne pas vouloir taper son mot de passe dans certaines conditions de connexion et je retourne lire WP:FOI.
Refus, puisque la justification justifie le maintien du titre. -- Habertix (discuter) 24 avril 2014 à 00:15 (CEST).[répondre]
.

Ministère du Travail, de l'Emploi et du Dialogue social (d · h · j · ↵) vers ↳ Ministère du Travail (France) (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 24 avril 2014 à 23:17 (CEST)

  1. Pour, évidemment ! --Cyril-83 (discuter) 21 avril 2014 à 09:01 (CEST)[répondre]
  2. Pour, évidemment ! --Nashjean (discuter) 24 avril 2014 à 21:55 (CEST)[répondre]

✔️ fait --Hercule (discuter) 24 avril 2014 à 23:17 (CEST)[répondre]

.

Tibhirine (Médéa) (d · h · j · ↵) vers ↳ Tibhirine (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 24 avril 2014 à 19:57 (CEST)

Fait, en l'absence d'homonymes stricts. Binabik (discuter) 24 avril 2014 à 19:57 (CEST)[répondre]
.

Acétylcholine-estérase (d · h · j · ↵) vers ↳ Acétylcholinestérase (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 24 avril 2014 à 19:54 (CEST)

Fait, Binabik (discuter) 24 avril 2014 à 19:54 (CEST).[répondre]
.

Michael Chow (acteur) (d · h · j · ↵) vers ↳ Michael Chow (né en 1960) (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 24 avril 2014 à 19:49 (CEST)

Fait, mais en suivant les conventions habituelles, qui donnent : Michael Chow (acteur, 1960). Binabik (discuter) 24 avril 2014 à 19:49 (CEST)[répondre]
.

Laguiole (marque) (d · h · j · ↵) vers ↳ Laguiole (couteau) (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 24 avril 2014 à 19:42 (CEST)

S'il y a apparemment bien une marque déposée Laguiole (cf. site http://www.laguiole-attitude.com/fr/), celle-ci est une entreprise commerciale et elle ne rentre vraisemblablement pas dans les critères d'admissibilité.

Il est assez cocasse de lire dans l'article « La marque Laguiole n'existe pas », y compris quand celui commence par « La marque Laguiole (prononcez Laïole ou moins usité localement Laguiole) est une marque française fondée en 1829 ».
Au cas où cela ne serait pas su, je signale qu'il y a un conflit sur le nom Laguiole.
--89.91.79.161 (discuter) 23 avril 2014 à 14:10 (CEST)[répondre]
Je ne connaissais pas la polémique. Du coup vu l'actualité autour du sujet, le renommage et la tentative de récupération de l'article WP par la marque commerciale peuvent sans doute être considérées comme de l'autopromo. 84.14.121.62 (discuter) 23 avril 2014 à 15:22 (CEST)[répondre]
  • Pour le sujet de l’article est un couteau d’un modèle particulier (appelé du nom commun laguiole), et non une marque (connue uniquement en raison de la polémique actuelle). Zapotek ✉ 23 avril 2014 à 14:58 (CEST)[répondre]
  • Pour Le laguiole (l minuscule) est un couteau fabriqué par une multitude de couteliers depuis deux siècles, et mérite son article (dédié au couteau) au-delà de la controverse récente sur la marque déposée. Si vous voulez un article sur la société qui a déposé la marque, créez-le, mais pas à partir de l'article sur le couteau. Place Clichy 23 avril 2014 à 16:08 (CEST)[répondre]
Fait, Binabik (discuter) 24 avril 2014 à 19:42 (CEST).[répondre]
.

Incidents de frontière (d · h · j · ↵) vers ↳ Incident de frontière (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 24 avril 2014 à 19:18 (CEST)

Fait, Binabik (discuter) 24 avril 2014 à 19:18 (CEST).[répondre]
.

catégorie « Théâtre de la guerre de Sécession »[modifier le code]

Requête acceptée - 24 avril 2014 à 19:32 (CEST)

En effet, j'ai renommé et corrigé les articles. N'hésitez pas à vous créer un compte pour pouvoir faire ce genre de renommage vous-même ! Cordialement, Binabik (discuter) 24 avril 2014 à 19:32 (CEST).[répondre]
J'ai un compte, mais sur ce réseau là j'évite de me connecter. Mervi ppurvton aide. --Hercule (discuter) 24 avril 2014 à 23:54 (CEST)[répondre]
.

Mud March (Guerre de sécession) (d · h · j · ↵) vers ↳ Mud March (guerre de sécession) (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 24 avril 2014 à 19:38 (CEST)

Fait, Binabik (discuter) 24 avril 2014 à 19:38 (CEST).[répondre]
.

Astéroïdes de type C (d · h · j · ↵) vers ↳ Astéroïde de type C (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 25 avril 2014 à 00:19 (CEST)

Fait Fait. Litlok (m'écrire) 25 avril 2014 à 00:19 (CEST)[répondre]
.

Astéroïdes de type V (d · h · j · ↵) vers ↳ Astéroïde de type V (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 25 avril 2014 à 00:19 (CEST)

Fait Fait. Litlok (m'écrire) 25 avril 2014 à 00:19 (CEST)[répondre]
.

Astéroïdes de type S (d · h · j · ↵) vers ↳ Astéroïde de type S (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 25 avril 2014 à 00:19 (CEST)

Fait Fait. Litlok (m'écrire) 25 avril 2014 à 00:19 (CEST)[répondre]


.

Mauvaise foi nocturne (d · h · j · ↵) vers ↳ Mauvaise Foi nocturne (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 24 avril 2014 à 23:32 (CEST)

Merci d'apporter de sources indiquant que les auteurs ont utiliser cette graphie. Dans l'article dédié les sources utilisent soit les capitales pour l'intégralité du titre (MAUVAISE FOI NOCTURNE) ne permettant pas de savoir la graphie choisie soit la graphie « Mauvaise foi nocturne ». Hexasoft (discuter) 23 avril 2014 à 22:56 (CEST)[répondre]
La graphie choisie par le groupe n'est pas un critère utilisé sur Wikipédia pour déterminer la typographie des titres d’œuvres (tu confonds peut-être avec les marques ?). C'est WP:TYPO qui s'applique (et plus précisément Wikipédia:TYPO#Titres d'œuvres (livres, films, etc.).
--164.177.3.249 (discuter) 24 avril 2014 à 09:32 (CEST)[répondre]
l'article est nommé ainsi au nom ds conventions typographiques. Je dois avoir mal compris la règle. --Hercule (discuter) 24 avril 2014 à 23:32 (CEST)[répondre]
.

Mouron des oiseaux (d · h · j · ↵) vers ↳ Stellaria media (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 26 avril 2014 à 00:05 (CEST)

✔️ Fait. Cdlt,— Jules Discuter 26 avril 2014 à 00:05 (CEST)[répondre]
.

Armoise commune (d · h · j · ↵) vers ↳ Artemisia vulgaris (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 26 avril 2014 à 00:09 (CEST)

✔️ Fait. Cordialement, — Jules Discuter 26 avril 2014 à 00:09 (CEST)[répondre]
.

Massacre de la pizzeria Sbarro à Jérusalem (d · h · j · ↵) vers ↳ Attentat de la pizzeria Sbarro à Jérusalem (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 25 avril 2014 à 22:26 (CEST)

Restauration demandée d'un ancien titre suite à consensus. Discussion:Massacre de la pizzeria Sbarro à Jérusalem. Cdt, Parmatus (discuter) 25 avril 2014 à 16:31 (CEST)[répondre]

icône « fait » Fait. -- Habertix (discuter) 25 avril 2014 à 22:26 (CEST).[répondre]


.

Université Bordeaux III Montaigne (d · h · j · ↵) vers ↳ Université Bordeaux Montaigne (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 25 avril 2014 à 10:27 (CEST)

Je ne vois pas de décision claire sur la page de discussion. -- Hab'rtix (discuter) 24 avril 2014 à 22:02 (CEST).[répondre]
5 Pour et 2 Contre, plus de discussions de puis le 19 avril. cdlt, --Nashjean (discuter) 24 avril 2014 à 22:07 (CEST)[répondre]
La lecture de la discussion montre plutôt 4 pour, 1 neutre et 3 contre (j'y intègre Wikicontributeur qui semble exiger le tiret entre « Bordeaux » et « Montaigne »). Bref, en consultant également la discussion au-dessus, il n'y a pas de consensus clair, ni dans un sens ni dans l'autre, et si c'est pour renommer encore différemment dans trois semaines... Je clos en refus. As-tu pensé, @Nashjean, à éventuellement demander des avis tiers sur le Bistro ? Bien cordialement, — Jules Discuter 25 avril 2014 à 10:27 (CEST)[répondre]
Juste avant de conclure, il faut savoir que Université Bordeaux III Montaigne ne correspond ni au nom officiel, ni au nom de l'université. Le renommage est donc nécessaire. Merci. --Nashjean (discuter) 25 avril 2014 à 10:45 (CEST)[répondre]
Un renommage semble nécessaire, mais il n'y a pas de consensus pour celui à effectuer... Élargissez le débat à d'autres participants pour trouver un terrain d'entente. Cdlt, — Jules Discuter 26 avril 2014 à 00:16 (CEST)[répondre]
.

Bradley Manning (d · h · j · ↵) vers ↳ Chelsea Manning (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 26 avril 2014 à 00:13 (CEST)

  • Demandé par : Hauru (D / C) le 25 avril 2014 à 00:11 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : Le changement d'état civil de Chelsea Manning a été acté légalement hier. [36] Et on trouve désormais toujours "Chelsea Manning" dans les articles de presse les plus récents ; S'il y a encore quelqu'un pour s'y opposer, je crois qu'en vertu de sa neutralité de point de vue l'encyclopédie doit appliquer le nom légal, qui est donc désormais Chelsea Manning.

Pour.--pixeltoo (discuter) 25 avril 2014 à 01:07 (CEST)[répondre]

Le changement légal d'état civil me semble un élément important permettant de relancer la discussion (ce qui a été fait d'ailleurs sur la pdd de l'article), mais le renommage ne pourra être fait que lorsque ladite discussion aboutira à un consensus (ou à défaut une majorité confortable). Bref, le mieux est d'attendre l'issue de la discussion en cours. Binabik (discuter) 25 avril 2014 à 02:38 (CEST)[répondre]

Suprememangaka, j'ai lu les anciennes discussions et je n'ai pas trouvé de consensus clair, tout juste une vague recommandation inventée de toute pièce, basée sur des avis personnels. On est pour moi ici dans une illustration parfaite de la faiblesse de Wikipédia où tout le monde a un avis sur tout, même sans jamais vraiment s'être penché sur le sujet de la transidentité. Combien ont déjà écouté ce qu'en disent les principaux intéressés avant de forger son opinion et vouloir établir des règles ? (Je m'adresse autant à vous qu'à tous les participants) Bref, je ne prétends pas avoir toutes les solutions, mais voici ce que je sais :

  • Plus personne ne s'appelle Bradley Manning et personne n'a Bradley Manning comme pseudonyme.
  • Il s'agit d'un changement d'état civil, pas de genre, auquel vous ne pouvez plus vous opposer légalement (voir le point 4.m. de la décision de justice [37]). Cela ne règle donc pas en théorie la question du "il" ou du "elle", même si dans la pratique laisser des "il" à Chelsea serait ridicule.
  • Ce changement d'état civil est rétroactif puisque c'est sur l'acte de naissance que le nom est changé (point 7). Il en va de même pour toute personne qui change de nom, qu'elle change en même temps de genre ou pas. (Sans parler du fait qu'elle n'est pas devenue trans du jour au lendemain, mais a déclaré savoir depuis l'enfance qu'elle est femme… mais là encore, si on s'en tient à la question du nom et pas du genre, ça n'a pas d'importance.)
  • Tapez "Chelsea Manning" dans les barres de recherches des sites de presse et vous découvrirez, peut être avec étonnement, que cela donne des résultats depuis des mois. Depuis qu'elle a souhaité être appelée "Chelsea Manning" en fait, même si toute la presse n'a pas respecté immédiatement cette volonté. Vous avez même, depuis mercredi, des brèves destinées uniquement à informer du changement légal d'état civil. [38], [39]…
  • Il nous est donc impossible d'invoquer le principe de moindre surprise car ni vous ni moi ne pouvons prouver qu'une majorité de gens ont eu ou non connaissance de ce changement d'identité. Je vous invite d'ailleurs à relire ce qu'est le principe de moindre surprise, ça ne signifie pas que le lecteur de doit pas être surpris de découvrir une information. (Le maintien du nom "Bradley Manning" s'apparente pour moi à de la désinformation, donc nos points de vue sont très opposés. Mais il ne doit évidemment pas disparaître, relisez l'intro de Chelsea Manning que j'ai modifiée hier, elle me paraît assez claire).

Et je crois encore une fois que sans consensus Wikipédia devra de toute façon rester neutre et se référer au nom légal, soit Chelsea Manning. Hauru (D / C) 25 avril 2014 à 11:40 (CEST)[répondre]

Le récent changement d'état civil de cette personne me semble un élément suffisamment important pour éviter de ne se reposer que sur des discussions qui ont eu lieu avant. Amha, on est en droit de se reposer clairement la question du nom de l'article.

Je n'ai pas d'avis tranché sur la chose ; l'un ou l'autre des deux noms peut me satisfaire à la lecture des règles et us et coutumes de Wikipédia. Quoi qu'il en soit, il faut que les deux noms apparaissent dès l'introduction. Ludo Bureau des réclamations 25 avril 2014 à 12:51 (CEST)[répondre]

Je peux très bien interpréter les règles de Wikipédia pour aller dans le sens du renommage, y compris la "recommandation" évoquée dans les anciennes discussions. J'ai exposé une partie de mes arguments, j'attends désormais qu'on m'indique sur quelles bases et sources externes Wikipédia refuserait de changer le nom de Bradley Manning vers Chelsea Manning. Hauru (D / C) 25 avril 2014 à 13:11 (CEST)[répondre]
Cela vous a déjà été indiqué lors de la discussion qui a effectivement été réinitiée sur la page de discussion (et qui laisse pour l'heure apparaître une majorité défavorable à tout renommage). Le principe de moindre surprise s'apprécie à l'aune des sources de qualité : ces sources emploient très majoritairement la dénomination Bradley Manning, changement de nom ou pas : Wikipédia, qui ne fait pas de travail inédit, doit donc s'y plier. Elle n'a donc pas à « accepter » ou « refuser » quoi que ce soit, elle se conforme à l'état de l'art, ni plus ni moins. Que l'on ne sache pas qui a eu connaissance ou non de ce changement d'identité est un argument totalement inopérant (et spéculatif), seules les sources secondaires comptent. Et pas l'état civil, qui est primaire. Pour prendre un exemple, il existe un certain Monsieur Jean-Philippe Smet, c'est son nom d'état-civil. Il n'y a pourtant pas d'article à ce nom sur Wikipédia, car cette personne est davantage connue sous le pseudonyme qu'elle utilise - Johnny Hallyday - et que c'est surtout sous ce pseudonyme que les sources de qualité la mentionnent. En dépit de l'état-civil, Wikipédia, se conformant aux sources, titre donc « Johnny Hallyday ». C'est exactement le même cas de figure ici. Cela n'empêche pas de mentionner dans l'article, éventuellement dès l'introduction, ce changement d'état civil, naturellement (il s'agit d'une question autre). SM ** ようこそ ** 25 avril 2014 à 13:30 (CEST)[répondre]
Voici à nouveau des articles de presse informant du changement d'identité de Manning de l'annonce en 2013 ou de cette semaine.
France
Francophonie
Je vous rappelle que le journalisme est une activité destinée à rapporter des faits au public. À l'instar d'une encyclopédie qui doit s'en tenir à des faits, dénués de toute interprétation personnelle. Le FAIT est que cette personne s'appelle Chelsea Manning et qu'elle se déclare femme. C'est son nom légal et c'est par ce nom qu'elle souhaite être appelée, encore mieux que Jean-Philippe Smet dont on a gentiment accepté le pseudonyme sur Wikipédia !
Puisque l'élément de surprise vous tient tant à cœur : en allant vérifier ou compléter les informations vues dans les médias concernant le changement d'état civil de Manning, ne croyez vous pas que le lecteur sera surpris de découvrir que Wikipédia emploie encore "Bradley Manning" ? Voilà pourquoi j'ai réfuté en premier lieu ce principe vague de "moindre surprise", parce qu'il est totalement malléable selon le point de vue.
Oui, dans l'année écoulée on a pu lire des articles faisant encore référence à Bradley Manning, mais rappelant toujours le changement d'identité. D'autres ont fait directement référence à Chelsea Manning rappelant parfois entre parenthèses ou avec un "ex-" son ancien prénom. Ni les journalistes ni les lecteurs ne sont des machines, si l'information a été dite et répétée c'est pour être peu à peu assimilée et éviter que des gens s'en étonnent encore un an après. Quant à l'emploi du "il" ou du "elle", les journalistes ont probablement eu la même éducation que tout le monde concertant la transidentité, c'est à dire aucune.
Ses apparitions dans les médias ont été moins élevées depuis la condamnation, c'est normal. Mais toutes les démarches entreprises depuis un an ont été faites sous le nom de Chelsea Manning, et les futures le seront également. Son comité de soutien a été renommé depuis longtemps en Chelsea Manning Support Network.
Je veux revenir sur une chose que j'ai lue dans les discussions précédentes qui invoquaient en:MOS:IDENTITY, concernant le fait de se déclarer trans. « Dans le cas d'un artiste original qui déciderait de changer de déclaration chaque semaine à ce sujet, cela nous amènerait à changer tous les pronoms personnels chaque semaine. » signé Christophe Dioux. C'est pour moi l'illustration parfaite (et malheureuse) que ces échanges ont été menés en partie dans l’ignorance voire la négation de ce qu'est être transgenre. Si vous comprenez bien l'anglais je vous invite à lire la déclaration de Chelsea Manning au lendemain de la validation de son nom et des difficultés de se faire reconnaitre en tant que trans. [40]
Je note pour finir que vous osez m'opposer le travail inédit alors que je suis le seul à avoir appuyé ma demande sur des sources. Vous l'avez ignoré la première fois, je vous le demande une dernière : où sont VOS sources secondaires pour justifier le maintien du nom de Bradley Manning sur Wikipédia ? Montez-moi des liens externes qui justifient cette position au-delà de votre opinion personnelle et de la "recommandation" sans sources secondaires de vos précédentes discussions et qui constitue pour le coup un véritable TI. Hauru (D / C) 25 avril 2014 à 23:02 (CEST)[répondre]
... Au moment de l'affaire le concernant, toutes les sources parlaient de Bradley Manning. Je suis sûr que vous le savez puisque vous avez lu l'article sur Wikipédia, qui en est truffé. Cordialement, SM ** ようこそ ** 25 avril 2014 à 23:49 (CEST) Du reste, même les sources que vous amenez ici parlent surtout du changement d'identité, en l'appelant avant tout Bradley. SM ** ようこそ ** 25 avril 2014 à 23:51 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Le système de notification me signale que je suis nommé dans cette page, d'où ma visite ici.
Je ne répondrai pas aux attaques personnelles. Je remarque en revanche que les 6 sources de presse mentionnées plus haut commencent toutes par l'expression "Bradley Manning", l'accroche la plus fréquente étant "Bradley Manning devient légalement Chelsea Manning". Ce qui démontre bien que le terme de moindre surprise reste toujours à l'heure actuelle l'ancien nom de cette personne et non pas le nom qui est devenu son nom légal il y a à peine trois jours. Wikipédia n'a pas vocation a défendre des causes, aussi justes qu'elles puissent être.
Après, sur la question de savoir si Wikipédia doit maintenant privilégier le nouveau nom, pourquoi pas, mais il semble en effet raisonnable d'attendre la fin de la discussion en cours.
--Christophe Dioux (discuter) 26 avril 2014 à 11:29 (CEST)[répondre]

 Non. Idem Binabik : cette demande est prématurée, il faut attendre la fin des discussions, actuellement en cours sur cette Pdd. Selon le consensus qui en ressortira, ré-ouvrir une requête ou non. Bien cordialement, — Jules Discuter 26 avril 2014 à 00:13 (CEST)[répondre]

.

Pierre Moreau (homme politique) (d · h · j · ↵) vers ↳ Pierre Moreau (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 25 avril 2014 à 10:08 (CEST)

Bonjour,
Je ne suis pas d'accord avec vous, l'autre homonyme (Pierre Moreau (imprimeur et maître écrivain)) est également particulièrement notable, (au point d'avoir une entrée dans l'Encyclopédie de Diderot [41]) et fait donc l'objet de nombreuses sources. La situation actuelle, avec une page d'homonymie, me semble donc la meilleure. Binabik (discuter) 25 avril 2014 à 01:02 (CEST)[répondre]
Bonjour. Idem : un sujet n'éclipse pas l'autre. Je classe la demande en refus. Cordialement, — Jules Discuter 25 avril 2014 à 10:08 (CEST)[répondre]
.

siège de Romme (d · h · j · ↵) vers ↳ siège de Rome (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 25 avril 2014 à 23:57 (CEST)

Lomita a fait le nécessaire. Cdlt, — Jules Discuter 25 avril 2014 à 23:57 (CEST)[répondre]
.

Vesce commune (d · h · j · ↵) vers ↳ Vicia sativa (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 26 avril 2014 à 06:24 (CEST)

Fait, Binabik (discuter) 26 avril 2014 à 06:24 (CEST).[répondre]
.

Vesce craque (d · h · j · ↵) vers ↳ Vicia cracca (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 26 avril 2014 à 06:24 (CEST)

Je ne sais pas si la dénomination Vesce craque existe réellement mais elle est inconnue de Tela botanica. Il existe 3 noms recommandés ou typique pour cette espèce.--pixeltoo (discuter) 24 avril 2014 à 22:45 (CEST)[répondre]

Fait, Binabik (discuter) 26 avril 2014 à 06:24 (CEST).[répondre]
.

Concombre d'âne (d · h · j · ↵) vers ↳ Ecballium elaterium (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 26 avril 2014 à 06:30 (CEST)

Fait, Binabik (discuter) 26 avril 2014 à 06:30 (CEST).[répondre]
.

Fichier:4024537985.png (d · h · j · ↵) vers ↳ Fichier:Hapoel Eilat.png (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 26 avril 2014 à 06:37 (CEST)

Fait, Binabik (discuter) 26 avril 2014 à 06:37 (CEST).[répondre]
.

Fichier:2c9d18adbafff9e31a536fe9436a9bb7.jpeg (d · h · j · ↵) vers ↳ Fichier:Bandırma Banvit.jpeg (j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 26 avril 2014 à 06:37 (CEST)

Fait, Binabik (discuter) 26 avril 2014 à 06:37 (CEST).[répondre]
Merci ! --El Funcionario (discuter) 26 avril 2014 à 07:52 (CEST)[répondre]
.

Aarschot (d · h · j · ↵) vers ↳ Aerschot (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 26 avril 2014 à 10:21 (CEST)

Un arrêté royal détermine l‘orthographe française officielle des communes belges : dans le cas présent, il s‘agit d’Aarschot et non d‘Aerschot. Lykos | bla bla 17 avril 2014 à 11:22 (CEST)[répondre]
Notification Loginnigol : Avez-vous une source pour Aerschot ? Merci. -- Habertix (discuter) 20 avril 2014 à 23:22 (CEST).[répondre]
Pour info, il s'agit de la quatrième demande de renommage de cet article depuis 2011 (Wikipédia:Demande de renommage/Archives12, Wikipédia:Demande de renommage/Archives7 et Wikipédia:Demande de renommage/Archives5). Lykos | bla bla 25 avril 2014 à 05:01 (CEST)[répondre]
L’une d’entre elles a d’ailleurs été faite par The-Localist (d · c · b), le faux-nez d’ un utilisateur bloqué indéfiniment. Lykos | bla bla 25 avril 2014 à 05:21 (CEST)[répondre]
La question semble pour le moins non-consensuelle ; il faudrait une discussion en Pdd de l'article, sources à l'appui. Cordialement, — Jules Discuter 26 avril 2014 à 10:21 (CEST)[répondre]
.

Union populaire républicaine (1919-1946) (d · h · j · ↵) vers ↳ Union populaire républicaine (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 26 avril 2014 à 10:15 (CEST)

  • Demandé par : 89.91.79.161 (discuter) le 24 avril 2014 à 09:17 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : Cette page a été renommée hier par Jerome66 (d · c · b), parce qu'il y a un parti homonyme. Puis la redirection, transformée en page d'homonymie, a été supprimée, toujours par Jerome66 (d · c · b), parce que l'article homonyme a été supprimé. Il convient donc de revenir au titre initial, puisqu'il n'existe pas d'article homonyme.
Bonjour. J'avais créé la page d'homonymie car il existe un parti UPR actuel. Cependant, à cause de très nombreux renommages et titres utilisés, je n'avais pas vu que la page du parti actuel avait été supprimée après une PàS. La PàS a eu lieu il y a 2 ans, le parti a peit être évolué depuis. De plus, il est candidat aux élections européennes. Après discussion avec Notification Lomita :, nous avons décider d'attendre les résultats de ces élections afin de voir si le nouveau parti mérite aujourd'hui un article. Pour ne pas faire un nième renommage, nous avons décidé de laisser le parti historique sous le titre Union populaire républicaine (1919-1946). Après les élections, il sera toujours temps de décider des options les meilleures pour l'encyclopédie. Bien sûr, stricto sensu, les parenthèses étant réservées aux pages homonymes, le renommage est justifié. Jerome66 (discuter) 24 avril 2014 à 09:30 (CEST)[répondre]
Bonjour, pouvez-vous préciser de quelle élection vous parlez ? À mon avis, le fait qu'↳ Union populaire républicaine (h · j · ↵) soit rouge peut gêner dans la recherche, si la situation doit durer quelques semaines/mois, il faudrait temporairement mettre en place une redirection. Binabik (discuter) 24 avril 2014 à 19:22 (CEST)[répondre]
Les élections sont dans un mois. --Hercule (discuter) 24 avril 2014 à 23:34 (CEST)[répondre]
En attendant ces élections, j'ai créé une redirection. Je mets la DR en refus, puisque les outils d'admins ne sont pas nécessaires (je crois) pour le renommage. Cdlt, — Jules Discuter 26 avril 2014 à 10:15 (CEST)[répondre]
.

Louis Benjamin Marie Devouge (d · h · j · ↵) vers ↳ Louis Benjamin Marie Devouges (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 27 avril 2014 à 21:50 (CEST)

Déjà fait. Binabik (discuter) 27 avril 2014 à 21:50 (CEST)[répondre]
.

Laudes Creaturarum (d · h · j · ↵) vers ↳ Cantique des créatures (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 28 avril 2014 à 01:36 (CEST)

Renommage conforme à discussion Projet Italie et à la Moindre surprise.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 27 avril 2014 à 21:47 (CEST)[répondre]

Voici le lien : Discussion Projet:Italie#Cantique des Créatures ou Laudes Creaturarum. L'historique de la page cible a plus d'une ligne. - Eric-92 (discuter) 28 avril 2014 à 00:17 (CEST)[répondre]
✔️ Fait. J'en ai profité pour supprimer deux redirections inutiles. Cdlt, — Jules Discuter 28 avril 2014 à 01:36 (CEST)[répondre]
.

Pin blanc du Mexique (d · h · j · ↵) vers ↳ Pinus ayacahuite (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 28 avril 2014 à 01:31 (CEST)

Bonsoir pixeltoo. Cette traduction est attestée page 5 de ce document et page 9 de celui-ci. -- Amicalement, Salix [Converser] 27 avril 2014 à 22:38 (CEST)[répondre]
Notification Salix : Je trouve également pin ayacayute dans ce document. Je ne suis pas contre sa mention en introduction ni en sous-titre. Mais je préférerais que l'on garde le nom scientifique pour toutes les espèces qui n'ont pas de présence significative dans un territoire francophone comme j'en avais déjà discuté avec le créateur de la page dans un cas similaire. Je suis en train de passer en revue toutes espèces recensée dans la vallée de Mexico. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 27 avril 2014 à 23:05 (CEST)[répondre]
Notification pixeltoo GRIN valide aussi ce nom, mais comme Catalogue of life en cite d'autres, va Pour le nom scientifique. Pour ma part, ce n'est pas par respect d'une hypothétique harmonisation qui n'aurait cours que chez les pins, mais bien parce qu'il n'y a pas de consensus clair pour nommer celui-ci en français. N'oublions pas que les titres, comme tout le reste, doivent autant que possible éviter les jargons inutiles sur Wikipédia et ne pas dégouter les lecteurs qui seraient incommodés par des excès de latin. -- Amicalement, Salix [Converser] 27 avril 2014 à 23:35 (CEST)[répondre]
PS. N'oublie pas le sous-titre Émoticône.
Merci. --pixeltoo (discuter) 27 avril 2014 à 23:58 (CEST)[répondre]
✔️ Selon vos sources. Cordialement, — Jules Discuter 28 avril 2014 à 01:31 (CEST)[répondre]
.

Abel-Frédéric Prouharam (d · h · j · ↵) vers ↳ Abel Prouharam (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 29 avril 2014 à 00:07 (CEST)

  • Demandé par : SenseiAC (discuter) le 28 avril 2014 à 08:28 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : Frédéric est manifestement son deuxième prénom, lequel ne forme pas un prénom composé avec le premier, Abel. Seul le premier prénom doit donc être conservé dans le titre.
 Neutre Étant le seul contributeur de ces deux pages, vous pouvez procéder par copier-coller et blanchir la page dont le titre contient le trait d’union inapproprié. Dans un tel cas, l’intérêt de préserver un historique très récent me paraît très limité. Zapotek ✉ 28 avril 2014 à 09:46 (CEST)[répondre]
✔️ Fait. Un renommage est toujours préférable, par exemple si SenseiAC veut pouvoir ultérieurement regarder quel jour il a créé l'article (avec un copier-coller, la date ne serait pas la bonne)... Cdlt, — Jules Discuter 29 avril 2014 à 00:07 (CEST)[répondre]
Merci ! SenseiAC (discuter) 1 mai 2014 à 13:28 (CEST)[répondre]
.

Corps Léger d'Intervention (d · h · j · ↵) vers ↳ Corps léger d'intervention (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 29 avril 2014 à 00:02 (CEST)

✔️ Fait ; cdlt, — Jules Discuter 29 avril 2014 à 00:02 (CEST)[répondre]
.

Nouveau dictionnaire de biographie alsacienne (d · h · j · ↵) vers ↳ Nouveau Dictionnaire de biographie alsacienne (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 28 avril 2014 à 10:30 (CEST)

Je t'informe de l'existence de Wikipédia:Conventions typographiques#Principes de capitalisation des titres, qui définit la typographie que nous utilisons pour les livres, quelle que soit celle utilisée ailleurs.
Tu trouveras d'ailleurs aisément d'autres sources qui utilisent d'autres capitalisations que celles des sources actuelles de l'article, comme Nouveau Dictionnaire de Biographie Alsacienne ou Nouveau Dictionnaire de Biographie alsacienne. C'est pour cela que nous appliquons ces conventions typographiques sans qu'un débat préalable soit nécessaire.
--164.177.3.249 (discuter) 28 avril 2014 à 10:16 (CEST)[répondre]
Conformément à ces conventions - puisqu'elles sont mentionnées - « dictionnaire » prend bien une minuscule puisque si le titre commence en effet par un adjectif qualificatif suivi d’un substantif, il est composé de plus de deux mots. La majuscule ne se justifierait que si le titre était Le Nouveau Dictionnaire de biographie alsacienne. Or l'article défini ne semble pas en faire partie. Cdlt, --V°o°xhominis [allô?] 28 avril 2014 à 10:30 (CEST)[répondre]
Ou si le titre était Nouveau Dictionnaire Émoticône. Amclt, — Jules Discuter 28 avril 2014 à 10:34 (CEST)[répondre]
.

Ministère des Sports, de la Jeunesse, de l'Éducation populaire et de la Vie associative (d · h · j · ↵) vers ↳ Ministère de la Jeunesse et des Sports (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 28 avril 2014 à 01:12 (CEST)

Demande annulée, je viens de voir Ministère de la Jeunesse et des Sports (France) ce qui rend l'affaire encore plus compliquée ... Tiraden (discuter) 27 avril 2014 à 00:07 (CEST)[répondre]

Demande annulée, dixit le demandeur. Cdlt, — Jules Discuter 28 avril 2014 à 01:12 (CEST)[répondre]
.

Modèle:Ébauche/paramètres producteur de cinéma (d · h · j · ↵) vers ↳ Modèle:Ébauche/paramètres producteur (j · ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 29 avril 2014 à 13:23 (CEST)

 Non on ne mélange pas les torchons et les serviettes ! Il faut créer un modèle parallèle pour les producteurs de télévision, et éventuellement un autre pour les producteurs de musique ... et trier les articles en fonction du statut des personnes Émoticône ! -- Polmars • Parloir ici, le 29 avril 2014 à 00:48 (CEST)[répondre]
Je rouvre cette requête, puisque visiblement tu n'as pas compris : Ce bandeau est déjà utilisé pour des producteurs de télévision. D'ailleurs sa documentation l'indique depuis 2012
Si tu veux créer des paramètres spécialisés tu peux te lancer dedans, mais pour l'instant il s'agit d'un bandeau destiné aux producteurs de télévision ou de cinéma, dont le nom est incorrect.
C'est pourquoi je réitère ma demande de renommage, et que j'ai restauré mes modifications et recréé la catégorie « Wikipédia:ébauche producteur », qui correspond à la réalité de l'usage de ce bandeau
--89.91.79.161 (discuter) 29 avril 2014 à 13:23 (CEST)[répondre]
Polmar ayant créé {{Ébauche|producteur de télévision}} on peut garder le modèle spécialisé. Il m'empêche que {{Ébauche|producteur}} reste utile (et donc catégorie « Wikipédia:ébauche producteur »)... --89.91.79.161 (discuter) 30 avril 2014 à 09:44 (CEST)[répondre]
.

Fort rouge d'Āgrā (d · h · j · ↵) vers ↳ Fort d'Agra (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 30 avril 2014 à 16:27 (CEST)

Āgrā > Agra en application de WP:TLI
Fort rouge > Fort : le Fort Rouge est à Delhi. Pour celui d'Agra on parle plus simplement de « Fort d'Agra » (c'est son nom officiel). --Superbenjamin | discuter | 26 avril 2014 à 17:33 (CEST)[répondre]

✔️ Fait selon ton argumentation (confortée par wikidata:Q171857). Bien à toi, — Jules Discuter 30 avril 2014 à 16:27 (CEST)[répondre]
Merci ! Émoticône --Superbenjamin | discuter | 30 avril 2014 à 16:39 (CEST)[répondre]
.

trisula (d · h · j · ↵) vers ↳ trishula (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 30 avril 2014 à 16:19 (CEST)

✔️ Fait. Cela m'a permis de me familiariser avec ces questions de transcriptions, pour lesquelles je suis néophyte. Cdlt, — Jules Discuter 30 avril 2014 à 16:19 (CEST)[répondre]
.

Fichier:Logo_1_1.png (d · h · j · ↵) vers ↳ Fichier:Racing Club de Lens logo 2014.png (j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 30 avril 2014 à 07:54 (CEST)

✔️ vers Fichier:Racing Club de Lens logo 2014.png (d · h · j · ↵) -- Habertix (discuter) 30 avril 2014 à 07:54 (CEST).[répondre]
.

Fichier:ImageLoader6.gif (d · h · j · ↵) vers ↳ Fichier:Logo bouteille Perrette.gif (j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 30 avril 2014 à 02:44 (CEST)

Fait (pour les deux). Binabik (discuter) 30 avril 2014 à 02:44 (CEST)[répondre]
.

Corey Glover (chanteur) (d · h · j · ↵) vers ↳ Corey Glover (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 30 avril 2014 à 16:13 (CEST)

✔️ Fait. Bien à toi Émoticône sourire, — Jules Discuter 30 avril 2014 à 16:13 (CEST)[répondre]
.

Interstate 95 dans l'état de New York (d · h · j · ↵) vers ↳ Interstate 95 dans l'État de New York (h · j · ↵)[modifier le code]

Requête acceptée - 30 avril 2014 à 16:48 (CEST)

✔️ Fait. Bàt, — Jules Discuter 30 avril 2014 à 16:48 (CEST)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Demande_de_renommage/Archives17&oldid=164148937 ».