notifications du projet médecine

Discussion Projet:Médecine

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Portail   Projet   Suivi   Café des médecins
Avertissement : nous ne donnons pas d’avis médicaux.
Cette page permet aux wikipédiens de discuter de l’organisation du portail Médecine. Les questions d’ordre personnel n'ont pas leur place ici et sont donc supprimées. Les questions d’ordre encyclopédique peuvent être déposées sur la page de l’Oracle.


Fotothek df n-15 0000543 Chemielaborant.jpg
Bienvenue au café des médecins.
Vous prendrez bien une petite pilule de café... vous y serez bien traité !
Breakfast of pills.jpg
Fairytale right blue.png Pour commencer une nouvelle discussion, cliquez ici.Fairytale left blue.png
Les réponses se font sur cette page, donc pensez à la placer dans votre liste de suivi.

Sommaire

Emblem-question.svg Admissibilité
Merge-short arrows.svg Propositions de fusion (aide)
Questionmark.png Propositions de suppression (aide)

Aucun article


Archives

Page de discussion
du portail médecine

(auparavant séparée)


L'article Christian Gay est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Christian Gay (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christian Gay/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cordialement. 6PO (discuter) 9 janvier 2017 à 14:17 (CET)

L'article Sociatrie est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Sociatrie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sociatrie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 5 février 2017 à 23:37 (CET)

Ambroise Paré[modifier le code]

J'ai cherché les dates des premières éditions d'Ambroise Paré dans d'autres langues que français et latin. J'en ai trouvé quelques-unes pour l'anglais, le néerlandais et le japonais. Le Wiki allemand mentionne une traduction allemande, mais ni datée ni sourcée. Quelqu’un aurait-il des informations complémentaires ? --Verkhana (discuter) 10 février 2017 à 21:40 (CET)

8-cyclopentyl-1,3-diméthylxanthine[modifier le code]

Pouvez vous vérifier et compléter la page 8-cyclopentyl-1,3-diméthylxanthine...elle existe en d'autres langues...merci --Zivax (discuter) 11 février 2017 à 11:40 (CET)

Droits d'auteurs d'interview au sujet du SMpP[modifier le code]

J'ai lié deux interviews sur l'article du syndrome de Munchhausen par procuration. Dans la section "Témoignages en faveur du diagnostic du SMpP". J'aimerais savoir si ces liens sont admissibles. -- Jyske Tanjong () 12 février 2017 à 18:46.

Sauf erreur, il s'agit de 2 vidéos Youtube. D'après ce que je crois comprendre des règles, il s'agit de sources de faible qualité , donc très vulnérables si un contributeur les refuse. Mon avis perso sur un lien vidéo est de déterminer ce que le lien apporte : si c'est juste pour le vécu émotionnel, la mise en scène ou autre... ça ne me parait pas encyclopédique ; si le lien apporte des arguments ou un point de vue de valeur, ils doivent être écrits quelque part. De plus il est fastidieux, chronophage et très difficile de vérifier un point précis dans une vidéo. Sur le droit d'auteur en vidéo, je n'y connais rien.--Pat VH (discuter) 12 février 2017 à 19:57 (CET)
La question que je me pose est essentiellement celle des droits d'auteurs. C'est là où j'aimerais une réponse précise. Les vidéos sont essentiellement des témoignages. Que les règles de wikipedia les considère de faible qualité est une chose. Qu'elles soient de faible qualité dans l'absolu, c'est autre chose, compte tenu de: (1) la rareté des témoignages et (2) des statistiques de Libow et Schreier (que je documenterais) validant l'utilisation des témoignages dans leurs propres études comme significatifs. L'angle mort dans le SMpP que constitue le devenir des victimes (seules de très rares études) fait que les témoignages sont peut être de "faibles qualité", mais probablement le meilleur de ce qu'il est possible de faire. Par ailleurs, le témoignage de Roos Boum, par exemple, évoque le ressenti non seulement d'elle-même mais des gens qui sont confrontés à la problématique, et qui la contactent. C'est la seule fois où j'ai lu quelqu'un se soucier de la culpabilité des pères face à ce type de situations. On ne trouvera ce type d'information dans aucune publication scientifique. Pour moi, cela prédomine sur la disqualification par l'argument de l'émotionnel: à peu près toutes les victimes de SMpP qui témoignent semblent d'ailleurs rejeter l'émotionnel dans leurs argumentaires, et c'est essentiellement les autres intervenants qui y succombent, médecins compris. Les vidéos ne changeront rien à la perception émotionnelle des acteurs qui n'ont pas vécu un SMpP de l'intérieur. Par exemple, le SMpP, quand on lit l'article, on se l'imagine avec des mères empoisonneuses ou des bébés suffoqués. Ces témoignages montrent une lumière différente, qui si elle n'est pas intrinsèquement moins "dramatique", recadre le débat sur l'impact des falsifications dans la pratique de la médecine sur le vécu de long terme des victimes. Personnellement, j'en ai surtout marre (personnellement) de l'émotionnel qui transparaît à la lecture des articles scientifiques, comparativement aux prises de positions plus nuancées des témoignages vivants. Ces témoignages sont aussi des informations précieuses en termes d'effets familiaux du SMpP, et un des seules moyens permettant à une victime de jauger sa situation avec celle d'autres victimes (pas disponible dans la littérature médicale) lorsqu'elle se trouve dans une phase mixte de déni et réalisation de ce qu'elle a vécu. Par ailleurs, ces liens sont adossés aux livres que ces victimes ont écrit. L'ouvrage de Delphine Paquereau, par exemple, donne la parole aux médecins, tout comme son entretien audiovisuel. Cela étant, ma question principale reste celle des droits d'auteurs. Les discussions sur la pertinence des vidéos sont bienvenues sur la page de discussion du SMpP. -- Jyske Tanjong () 12 février 2017 à 21:40.

Les articles Déchet toxique et Toxicité et Déchet dangereux sont proposés à la fusion

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Déchet toxique , Toxicité et Déchet dangereux » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Déchet toxique et Toxicité et Déchet dangereux.

Message déposé par Krosian2B (discuter) le 20 février 2017 à 13:56 (CET)

L'article Index Apnées Hypopnées est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Index Apnées Hypopnées » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Index Apnées Hypopnées/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Arthur Crbz[on cause ?] 25 février 2017 à 11:08 (CET)

Intention de proposer Louis Henri Dollet au label BA[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Louis Henri Dollet » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
seria, (discuter) z'êtes sur ?, 28 février 2017 à 16:30 (CET)

L'article Manupuncture est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Manupuncture » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Manupuncture/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Live and let die Me parler 5 mars 2017 à 15:29 (CET)

Louis Henri Dollet : BA[modifier le code]

Salut à tous, la page Louis Henri Dollet est proposée au label BA. Vous pouvez venir voter ici.

Cordialement, seria, (discuter) z'êtes sur ?, 7 mars 2017 à 20:11 (CET)

texte wiki[modifier le code]

bonjour,

Après une brève inspection de toutes les potentialités de wiki (et je suis sur wiki depuis plus de trois ans maintenant), j'essai de modifier une page mais celle-ci me semble-t-il semble s'afficher "pour tous" dès la première fois ! (je sais que wiki est pour et par l'opinion publique)

Moi qui pensais avoir un "dossier" page ou un sous-fichier enregistré pour me permettre la relecture, je me retrouve en première page de wikipédia, et ce de façon publique !

N'y a-t-il pas une façon de travailler son texte de façon plus certaine ?

comment créer un article je ne trouve pas ??


Je vais devoir effacer mes "conneries" !

squali (pascal)

Squali (discuter) 10 mars 2017 à 17:28 (CET)

En haut de la page Discussion utilisateur:Squali entre "discussion" et "préférences", il y a l'item "brouillon": Yaka cliquer dessus et écrire tranquillement votre article (ou y copier coller un autre article). Il est en théorie visible par tous mais on sait que c'est un brouillon, donc, personne n'ira vous perturber, sauf si vous le demandez. Bonne continuation sur Wikipédia et n'hésitez pas à demander de l'aide. Nguyenld (discuter) 10 mars 2017 à 19:20 (CET)

Histoire du SIDA[modifier le code]

Bonjour j'ai vu que dans votre liste d'articles à créer il y'a Histoire du SIDA. Il y'a ce brouillon Utilisateur:Timothé haustraete/Brouillon2 du Wikimooc à relire et publier si ça vous dit. Kikiroux (discuter) 26 mars 2017 à 13:09 (CEST)

Sujet d'un nouvel article qui peut éventuellement faire doublon ?[modifier le code]

Bonjour, Notification Fabien NGUYEN : Notification Mirmillon : Notification Yannick.jarret : Notification Hamilcarminor : dans le cadre du MOOC Wikipedia 2017, je souhaite faire un nouvel article qui serait intitulé Plancher pelvien (en demande sur votre liste d'articles à créer). Mais en fouillant le sujet, je n'arrive pas à trouver comment on différencie plancher pelvien et périnée. J'ai bien trouvé quelque part que le périnée était uniquement le "hamac" entourant les 3 méats chez la femme, à ce moment-là le plancher pelvien serait l'ensemble des muscles ? Mais je ne suis pas sûre de cette info et je ne la retrouve pas dans les autres définitions... J'ai plutôt l'impression qu'on parle de plancher et de périnée au petit bonheur la chance. Mais ça ne me satisfait pas pour faire un article. Si je fais ce sujet et qu'il est non-admissible, j'aurais fait ce travail pour rien, or je manque de temps (nouvel article à rendre avant le 9 avril). Est-ce que quelqu'un (kiné, médecin urologue ou obstétricien ?) pourrait me renseigner sur cette différence ? Et éventuellement me dire si ce sujet est risqué quand à la similitude plancher pelvien - périnée ? Cordialement --Natureln (discuter) 27 mars 2017 à 21:04 (CEST)

Bonsoir, en principe (sourcé) plancher pelvien et périnée sont synonymes. Le terme principal étant périnée défini comme ensemble de parties molles entre des repères osseux. En cherchant une différence, il se pourrait peut-être que plancher pelvien englobe ces repères (comme tableau englobe cadre et toile), mais ce n'est qu'une interprétation perso. A mon avis, si différence il y a, ça ne mérite pas un nouvel article.--Pat VH (discuter) 28 mars 2017 à 00:44 (CEST)
Bonjour, Notification Nguyen Patrick VH : merci pour votre réponse. À ce moment-là, sortez vite ce terme de votre liste d'articles à créer. Il y a un millier (? au pif) de MOOCistes qui cherchent actuellement une idée pour un nouvel article et ils se passeraient bien d'impasses comme celle-ci ! Merci pour l'éclairage sur les 2 termes. Cordialement. --Natureln (discuter) 28 mars 2017 à 09:10 (CEST)
Je dirais que périnée est un article à l'état d'ébauche actuellement. S'il s'agit d'un exercice, et que vous avez commencé à réfléchir sur le sujet, cela ne me choquerai pas d'avoir un doublon plus complet, que l'on fusionnerait secondairement avec l'article principal. Sinon dans la même thématique vous pouvez écrire rééducation périnéale~ou sphincter anal. Il y'a aussi Wikipédia:Articles à créer/Médecine. Bonne suite à vous . Nguyenld (discuter) 30 mars 2017 à 08:51 (CEST)
Merci Notification Nguyenld : pour vos idées. Je dévirais peu du sujet en choisissant Rééducation périnéale, je vais y réfléchir. J'ai tout de même posé ma question à Blandine Calais-Germain, une anatomisme qui a écrit «Le périnée féminin et l'accouchement» (elle parle aussi de rééducation périnéale). J'attends sa réponse qui m'intéresse pour avoir les idées plus claires sur ce sujet. L'idée de fusion est très bonne aussi, je verrai ça ensuite. Dans l'immédiat c'est un sujet nouveau qu'il me faut pour le MOOC ! Bonne journée ---Natureln (discuter) 30 mars 2017 à 12:57 (CEST)

Article confus à renommer[modifier le code]

C'est à propos de l'article Philippe Collot. D'après l'infobox, il devrait s'agir de Philippe Collot II. D'après le contenu, le sujet indiqué en titre n'occupe que 2 lignes et 3 lignes en deux endroits.

L'article parle en fait de l'histoire d'une lignée familiale ayant donné 8 générations « d'opérateurs du Roy pour la Pierre » de Henri II à Louis XIV. Il serait plus clair de le renommer Famille Collot (?) Lignée des Collot (?) ou à partir du fondateur, Laurent Collot (?), ou à partir du seul auteur, François Collot (?) ou tout autre solution.

Si le titre Philippe Collot est conservé, l'article est à restructurer (sans modification de contenu) pour que le lecteur s'y retrouve. A mon avis, le plus encyclopédique serait de renommer à partir de François Collot, celui qui a laissé un traité. Pat VH (discuter) 9 avril 2017 à 12:21 (CEST)

Admissibilité de Philippe Faucher[modifier le code]

Bonjour à tous ! N'ayant jamais participé à ce projet, j'aurais voulu connaître votre avis sur l'admissibilité de cet article : Philippe Faucher. Cordialement, VateGV taper la discut’ 18 avril 2017 à 19:41 (CEST)

L'article Sergio Canavero est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Sergio Canavero (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sergio Canavero/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

- Alaspada (discuter) 20 avril 2017 à 20:13 (CEST)

L'article Fédération de la santé et de l’action sociale CGT est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Fédération de la santé et de l’action sociale CGT » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération de la santé et de l’action sociale CGT/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

SammyDay (discuter) 21 avril 2017 à 14:11 (CEST)

Critère d'adissibilité d'un CH[modifier le code]

Bonsoir,

Où puis-je trouver les critères d'admissibilité d'un centre hospitalier ? Merci. Cordialement. Gtaf (discuter) 22 avril 2017 à 22:19 (CEST)

Je n'en connais pas. En France, à mon avis, la question ne se pose guère, s'agissant de structures relativement importantes. Le problème si situe plus au niveau des hôpitaux gnéraux et locaux et/ou des cliniques. Nguyenld (discuter) 23 avril 2017 à 11:09 (CEST)
Je ne connais pas non plus, mais je pense qu'on peut se baser sur les critères de notoriété de https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9_des_constructions et de https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9_des_%C3%A9tablissements_d%27enseignement pour faire une synthèse.--Pat VH (discuter) 23 avril 2017 à 11:19 (CEST)
Bonjour. Merci de cette réponse. Pour être précis, un article sur le CH du Quesnoy (59530) est-il admissible ? Il est spécialisé gériatrie et SSR. Il n'a pas de service d'urgence. Sachant que les médias nationaux ne l'ont jamais mentionné.Gtaf (discuter) 23 avril 2017 à 14:26 (CEST)

Ragnar Rylander[modifier le code]

Bonjour,

Un nouveau contributeur dont le pseudo indique qu'il pourrait avoir un lien de parenté avec un ancien collaborateur de Ragnar Rylander intervient depuis quelques jours sur la page relative à ce chercheur pour essayer de redorer le blason de ce médecin décédé. L'article parlait jusqu'à présent très peu des travaux de recherche de ce médecin et beaucoup plus d'une affaire qui l'a opposé à l'université de Genève. Je ne suis donc naturellement pas opposé à ce qu'on en dise un peu plus sur les travaux scientifiques de cet auteur, mais ce nouveau contributeur insiste pour présenter ce chercheur comme un « spécialiste mondialement reconnu dans le domaine de la toxicologie pulmonaire », ce qui ne me parait pas répondre aux exigences de neutralité de Wikipédia, et pour que figure le cv in extenso de ce chercheur (liste exhaustive des publications en première partie de l'article). J'ai annulé ces modifications deux fois et ouvert une discussion en page de discussion, mais il insiste pour faire valoir son point de vue (et n'a pas répondu à ma discussion pour l'instant).

Si par hasard certains d'entre vous avez une meilleure connaissance que moi des travaux de ce chercheur et de l'importance de sa contribution scientifique, merci de me le faire savoir et éventuellement de contribuer directement à l'article. Sur Internet il est surtout question de la fraude scientifique dont il s'est rendu coupable, mais Internet renvoie parfois une image déformée de la réalité. Dans le même temps, je ne pense pas qu'il y ait lieu d'accepter que l'on gomme cette fraude comme l'avait fait dans un premier temps ce contributeur, qui avait supprimé tout ce qui s'y rapportait. Une partie des informations qui figuraient au départ dans l'article a d'ailleurs été supprimée du résumé introductif, et je n'ai pas encore eu le temps de m'assurer si des informations importantes avaient disparu, mais il est vrai que le RI était de toutes façons bien trop long, donc si ces informations manquantes doivent être rétablies il vaudra mieux le faire dans le corps de l'article.

Merci d'avance,

Ydecreux (discuter) 29 avril 2017 à 18:58 (CEST)

Peut-être faudrait-il envisager une semi-protection de la page ? --A boire, Tavernier ! (discuter) 3 mai 2017 à 12:26 (CEST)
Pour l'instant les tentatives de modifications intempestives se sont arrêtées depuis que Arthur Crbz a ajouté un bandeau R3R sur la page. Cela dit l'article est assez imparfait et devra être amélioré, et il n'est pas certain que, quand j'aurai l'occasion d'y consacrer un peu de temps, il n'y ait pas une opposition de ce contributeur, qui a reconnu être le mari de l'ancienne collaboratrice de Ragnar Rylander. Je pense y travailler samedi ; un autre utilisateur a manifesté son intérêt pour contribuer à l'article. Je vous dirai si je rencontre des difficultés. Merci ! Ydecreux (discuter) 3 mai 2017 à 13:45 (CEST)

L'article Julien Turbiau est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Julien Turbiau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julien Turbiau/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Mario93 (discuter) 30 avril 2017 à 15:06 (CEST)

Les articles Bol alimentaire et Mouvement de segmentation sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Bol alimentaire et Mouvement de segmentation » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Bol alimentaire et Mouvement de segmentation.

Message déposé par -- JR (disc) le 6 mai 2017 à 12:12 (CEST)

Les articles Millimètre de mercure et Torr sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Millimètre de mercure et Torr » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Millimètre de mercure et Torr.

Message déposé par Titou (d) le 6 mai 2017 à 15:55 (CEST)

Article Vera Gedroitz[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Vera Gedroitz » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Daniel AC Mathieu (discuter) 6 mai 2017 à 19:42 (CEST)

 ;

Daniel AC Mathieu (discuter) 6 mai 2017 à 19:54 (CEST)

Bonjour ! La proposition est faite ! C'est une femme, russe, chirurgienne et attachante. Voilà la page de discussion, ici. Bonne lecture ! --Daniel AC Mathieu (discuter) 21 mai 2017 à 11:34 (CEST)

Besoin d'aide pour une traduction[modifier le code]

Bonjour à tous, J'ai besoin de votre aide pour relire la traduction suivante que j'ai faite en français. Le texte concerne L'Encylopédie médicale WikiMed (c'est une application mobile, basée sur Kiwix, qui fournit un accès hors-ligne au contenu médical de Wikipédia.

Merci beaucoup de votre aise ! _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 11 mai 2017 à 10:59 (CEST)

Fracture de rate et présentation[modifier le code]

Bonsoir, je vais compléter un peu l'article sur la rupture de la rate. Et je me demandais s'il était intéressant d'y inclure un topo que j'ai fais sur ce thème. Je ne suis qu'externe/étudiant en médecine, ce n'est pas une présentation de congrès. C'est inspiré de faits réels, il n'y a pas de date ni de nom. Je n'ai mis que la photo de l'hôpital Lenval vu que le topo parle d'une enfant (Lenval est un hôpital pédiatrique à Nice). Est-ce que c'est pertinent? (je me dit que c'est surtout intéressant pour les autres étudiants en médecine qui regarderait cet article). Est-ce que je peux le mettre directement dans wikipedia? Sinon y a-t-il une plateforme intéressant pour l'héberger?

Bonne soirée à vous

K.

Kapussinettes (discuter) 13 mai 2017 à 00:08 (CEST)

Je ne peux pas répondre à la dernière question sur les autres plateformes, mais il n'est pas possible d'ajouter à Wikipédia des informations inédites. Donc toute la partie relevant de la revue de littérature (« topo sur ce thème ») bien sûr peut trouver sa place dans l'article si les informations n'y figurent pas déjà, mais ce n'est pas le cas de résultats d'expériences qui ne seraient pas déjà publiés ailleurs. Cordialement, Ydecreux (discuter) 13 mai 2017 à 08:34 (CEST)


D'accord, merci =)

L'admissibilité de l'article Influenzinum est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Influenzinum ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 25 mai 2017 à 10:24 (CEST)

Cholesterol[modifier le code]

Bonjour,

L'article français Cholestérol semble largement "contaminé" par des informations provenant de sources douteuses :

  • la dernière version limitée à des sources fiables semble être celle-ci
  • ensuite, dès cette version, une section "Histoire" est ajoutée ; elle sous-tend qu'il n'y a pas de lien entre le cholestérol et les risques de mortalité cardio-vasculaire.
  • je comprends que tout ceci est basé sur des sources non fiables comme expliqué dans cet article et , articles qui référencent la prise de position d'experts nationaux.

Je ne suis pas dans le domaine medical, et je ne peux démêler précisément ce qui correspond à quoi dans l'article Wikipedia ; est-ce qu'un utilisateur plus expert pourrait regarder cela ?

Wifum (discuter) 4 juin 2017 à 22:44 (CEST)

Suppression de tout et de n'importe quoi[modifier le code]

Bonjour, J'essaye de traduire des articles du wikipédia anglais, de rajouter des pages, et le temps que je crée la page pour demander à des gens de venir contribuer, des administrateurs qui ont zéro connaissance dans le domaine (ici: Lomita), s'amusent à venir effacer la page. Pour se permettre d'effacer une page dans un domaine spécialisé, il faut avoir un minimum de connaissance, et argumenter en fonction de ses connaissances. Wikipédia = abus de pouvoir. Oui, ça a l'air excessif, mais je ne suis pas la seule personne à avoir remarqué, mais Wikipédia préfère traiter les gens qui font des critiques de pleurnichards et ne pas faire de remise en question. Si un professeur d'anatomie m'explique pourquoi une page n'a rien à faire ici, c'est à la fois constructif et intéressant, mais si une personne s'amuse à effacer tout et n'importe quoi parce qu'elle en a les outils, ça ne fait que pousser les contributeurs dehors, et dans ce cas, pas étonnant que le nombre des contributeurs soient en chute libre. Je voudrais bien qu'il y ait un peu plus de membre de ce projet qui gèrent les pages relatives à la médecine, et relègues les gens qui n'y connaissent rien, c'est juste contre-productif et pas sérieux pour une encyclopédie. Surtout que souvent, ce sont des articles de liens rouges qui sont effacés, donc, à un certain moment, il faut être un peu cohérent. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e35:8a8d:fe80:3498:4e01:7e18:120c (discuter), le 18 juin 2017 à 12:56 UTC.

Bonjour, de quel article s'agit-il ? @Lomita une petite explication pour nous éclairer serait la bienvenue. Cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 18 juin 2017 à 18:02 (CEST)
Désolé Notification Reptilien.19831209BE1 :, mais être traitée de malades de la suppression ne me donne même pas l'envie d'aller plus loin, donc, il suffit de demander à ce contributeur qui pourrait être bloqué sans avertissement pour WP:PAP de vous indiquer l'article - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 18 juin 2017 à 18:26 (CEST)
Bonjour à tous ! Il s'agit probablement de l'article Agence de l'Informatique pour lequel une demande de suppression a été initiée. 2a01:e35:8a8d:fe80:3498:4e01:7e18:120c est probablement un contributeur débutant ou à ses premiers essais. Il serait plus pertinent de saisir l'occasion d'ouvrir une discussion et de l'accompagner, en l'invitant notamment à s'enregistrer. Bien cordialement --Daniel AC Mathieu (discuter) 18 juin 2017 à 19:17 (CEST) P.s. Bonjour à nouveau, apparemment je me trompe sur l'article, mais sans doute pas sur l'utilité d'une discussion. Bien cordialement --Daniel AC Mathieu (discuter) 18 juin 2017 à 19:26 (CEST)
Il doit s'agir de ligne pectinée, si mes recherches sont exactes. R [CQ, ici W9GFO] 18 juin 2017 à 20:16 (CEST)
Je pense qu'il n'est pas nécessaire d'essayer de deviner de quel article il s'agit. L'initiateur de ce sujet aurait pu nous le dire ; il ne l'a pas fait et a préféré dénigrer une admin sans fournir d'élément pour juger de la pertinence de sa protestation. Comme pour toute page supprimée, il peut faire une demande de restauration de page. Ydecreux (discuter) 18 juin 2017 à 21:30 (CEST)
Mon sentiment n'est pas celui là. Rien n'oblige à un fonctionnement qui pourrait être perçu comme "bureaucratique" (j'insiste sur les guillemets indiquant que je ne reprends pas cette qualification à mon compte). Nous avons en revanche différentes recommandations, dont celle sur ne mordez pas les nouveaux, qui nous obligent (sans guillemets) à être accueillants et à accompagner les utilisateurs encore inexpérimentés. Toujours bien cordialement. --Daniel AC Mathieu (discuter) 18 juin 2017 à 23:59 (CEST)
En effet, dommage que nous n'avons pas WP:Ne pas mordre les vieux [1] -- Lomita (discuter) 19 juin 2017 à 08:00 (CEST)
Vu que Lomita a confirmé (à demi-mot) qu'il s'agissait bien de cet article, je pose la question de son utilité, en vous demandant de bien vouloir garder à l'esprit que je ne suis pas médecin, mais simplement curieux et désireux d'en connaître davantage : la ligne pectinée (laquelle ?), qu'elle soit pubienne, rectale ou fémorale n'est-elle pas uniquement une démarcation anatomique (une citatrice, un repère visuel pour l'anatomiste) résultant de la séparation/transformation d'un organe vestige en deux autres ? Dans ce cas, n'est-il pas plus pertinent d'en parler dans l'organe porteur de cette cicatrice ? Y a-t-il réellement un développement encyclopédique justifiant un article isolé ? Quand je vois les articles sur la version anglophone qui ne font que répéter (en gros) ce qui est dit dans les articles de l'organe porteur, je suis enclin à penser qu'il vaudrait mieux les enrichir plutôt que de les disséquer. Qu'en pensent les médecins/anatomistes de ce projet ? R [CQ, ici W9GFO] 19 juin 2017 à 09:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article Vendor Neutral Archive est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Vendor Neutral Archive ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 19 juin 2017 à 09:26 (CEST)

Article Controverse sur le rôle de la vaccination dans l'autisme[modifier le code]

Bonjour. La propagation de fake news à ce sujet battant son plein, je me demandais si une personne de ce projet serait volontaire pour re-lire et améliorer cet article : Controverse sur le rôle de la vaccination dans l'autisme, que je souhaiterais proposer à un label bientôt ? En particulier, étant issu d'une traduction de l'anglais, il est fortement américanocentré. D'avance merci. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 20 juin 2017 à 10:10 (CEST)

Je me proposerai bien, mais dans l'immédiat je ne suis pas assez disponible, ayant d'autres articles en cours. Je le serai dans un ou deux mois. --Pat VH (discuter) 20 juin 2017 à 11:17 (CEST)

Début de guerre d'édition sur l'article Homéopathie[modifier le code]

Afin d'éviter une guerre d'édition, je demande des avis tiers sur l'article homéopathieNotification Larchmutz, sous prétexte de parti pris et de détournement de sources, veut insinuer qu'il y aurait une efficacité "encore non prouvée" de l'homéopathie. --H2O(discuter) 24 juin 2017 à 13:04 (CEST)

Bonjour les procès d'intention ! Je dis simplement que quand une une source écrit "son efficacité n'est pas prouvée", il ne faut pas écrire, avec cette source à l'appui "elle n'est pas efficace". Voir la dernier sujet en PDD. --Larchmutz (discuter) 24 juin 2017 à 13:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article Convention on Health Analysis and Management est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Convention on Health Analysis and Management ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 25 juin 2017 à 09:48 (CEST)

Ajout de Wikipédia:Mise en garde médicale sur l'article solarium ?[modifier le code]

Bonjour,

Sur la plupart des articles on a en général un petit cadre en haut à droite avec la mise en garde médicale : Wikipédia ne donne pas de conseils médicaux, etc. Étant donné le classement des solarium comme cancérigène certains/catégorie 1, j'aimerais mettre un lien vers la mise en garde quelque part sur la page, mais je ne trouve pas de modèle adapté. Des idées Sourire ? Tpe.g5.stan (discuter) 27 juin 2017 à 11:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article Chaussure compensée est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Chaussure compensée ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 27 juin 2017 à 13:41 (CEST)
Je pense que cela doit être un chapitre d'une article plus généraliste : chaussure orthopédique qui serait largement admissible. L'article semelle compensée ne parle que de la mode et donc hors sujet dans ce cadre. Nguyenld (discuter) 27 juin 2017 à 17:40 (CEST)

Accouchement[modifier le code]

Bonjour,

La catégorie « accouchement » regorge d'articles non étayés (spatule est à la limite d'une pomme est un fruit), non sourcés (les différents articles sur la présentation fœtale), certains sont étrangement rédigés (doula), D'autres articles n'ont amha rien à faire dans cette catégorie (Nadya Suleman), ou enfin ont une admissibilité douteuse (Bernadette de Gasquet). N'étant pas médecin, je ne voudrais pas faire d'erreur en dégageant tout, ou en regroupant différents articles (quoique couvade & syndrome de la couvade devraient l'être immédiatement). Pouvez-vous y jeter un œil svp ?

--LJouvenaux (discuter) 3 juillet 2017 à 17:35 (CEST)

L'article BMPA alpha est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « BMPA alpha » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:BMPA alpha/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

~~ Erànàë [Talk] [Anti-flow] ~~ 4 juillet 2017 à 03:22 (CEST)

Archivage du bistro[modifier le code]

Bonjour tout le monde,

Vu qu'on est depuis un moment dans les numéros à trois chiffres pour les sujets de cette page, il serait peut-être temps de l'archiver pour en commencer une propre ?

Stockholm - (Allô ?) 9 juillet 2017 à 16:41 (CEST)

Bon, j'ai archivé la fin 2015 puisqu'une page Discussion Projet:Médecine/2015 existe avec les bons liens. Pour 2016, j'ai tenté de créer Discussion Projet:Médecine/2016 mais aucun lien n'apparait sur Discussion Projet:Médecine sur la box archivage. Je laisse donc la tâche à plus calé que moi. Nguyenld (discuter) 21 juillet 2017 à 11:12 (CEST)
Ça y'est ! J'ai trouvé ! C'est fait. Nguyenld (discuter) 21 juillet 2017 à 11:20 (CEST)

L'admissibilité de l'article Jean Charmoille est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Jean Charmoille ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 18 juillet 2017 à 11:13 (CEST)