notifications du projet médecine

Discussion Projet:Médecine

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Portail Projet Suivi Café des médecins
Avertissement : nous ne donnons pas d’avis médicaux.
Cette page permet aux wikipédiens de discuter de l’organisation du portail Médecine. Les questions d’ordre personnel n'ont pas leur place ici et sont donc supprimées. Les questions d’ordre encyclopédique peuvent être déposées sur la page de l’Oracle.


Fotothek df n-15 0000543 Chemielaborant.jpg
Bienvenue au café des médecins.
Vous prendrez bien une petite pilule de café... vous y serez bien traité !
Breakfast of pills.jpg
Fairytale right blue.png Pour commencer une nouvelle discussion, cliquez ici.Fairytale left blue.png
Les réponses se font sur cette page, donc pensez à la placer dans votre liste de suivi.

Sommaire

Emblem-question.svg Admissibilité
Merge-short arrows.svg Propositions de fusion (aide)

Questionmark.png Propositions de suppression (aide)


Archives

Page de discussion
du portail médecine

(auparavant séparée)


L'article Christian Gay est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Christian Gay (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christian Gay/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cordialement. 6PO (discuter) 9 janvier 2017 à 14:17 (CET)

L'article Sociatrie est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Sociatrie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sociatrie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 5 février 2017 à 23:37 (CET)

Ambroise Paré[modifier le code]

J'ai cherché les dates des premières éditions d'Ambroise Paré dans d'autres langues que français et latin. J'en ai trouvé quelques-unes pour l'anglais, le néerlandais et le japonais. Le Wiki allemand mentionne une traduction allemande, mais ni datée ni sourcée. Quelqu’un aurait-il des informations complémentaires ? --Verkhana (discuter) 10 février 2017 à 21:40 (CET)

8-cyclopentyl-1,3-diméthylxanthine[modifier le code]

Pouvez vous vérifier et compléter la page 8-cyclopentyl-1,3-diméthylxanthine...elle existe en d'autres langues...merci --Zivax (discuter) 11 février 2017 à 11:40 (CET)

Droits d'auteurs d'interview au sujet du SMpP[modifier le code]

J'ai lié deux interviews sur l'article du syndrome de Munchhausen par procuration. Dans la section "Témoignages en faveur du diagnostic du SMpP". J'aimerais savoir si ces liens sont admissibles. -- Jyske Tanjong () 12 février 2017 à 18:46.

Sauf erreur, il s'agit de 2 vidéos Youtube. D'après ce que je crois comprendre des règles, il s'agit de sources de faible qualité , donc très vulnérables si un contributeur les refuse. Mon avis perso sur un lien vidéo est de déterminer ce que le lien apporte : si c'est juste pour le vécu émotionnel, la mise en scène ou autre... ça ne me parait pas encyclopédique ; si le lien apporte des arguments ou un point de vue de valeur, ils doivent être écrits quelque part. De plus il est fastidieux, chronophage et très difficile de vérifier un point précis dans une vidéo. Sur le droit d'auteur en vidéo, je n'y connais rien.--Pat VH (discuter) 12 février 2017 à 19:57 (CET)
La question que je me pose est essentiellement celle des droits d'auteurs. C'est là où j'aimerais une réponse précise. Les vidéos sont essentiellement des témoignages. Que les règles de wikipedia les considère de faible qualité est une chose. Qu'elles soient de faible qualité dans l'absolu, c'est autre chose, compte tenu de: (1) la rareté des témoignages et (2) des statistiques de Libow et Schreier (que je documenterais) validant l'utilisation des témoignages dans leurs propres études comme significatifs. L'angle mort dans le SMpP que constitue le devenir des victimes (seules de très rares études) fait que les témoignages sont peut être de "faibles qualité", mais probablement le meilleur de ce qu'il est possible de faire. Par ailleurs, le témoignage de Roos Boum, par exemple, évoque le ressenti non seulement d'elle-même mais des gens qui sont confrontés à la problématique, et qui la contactent. C'est la seule fois où j'ai lu quelqu'un se soucier de la culpabilité des pères face à ce type de situations. On ne trouvera ce type d'information dans aucune publication scientifique. Pour moi, cela prédomine sur la disqualification par l'argument de l'émotionnel: à peu près toutes les victimes de SMpP qui témoignent semblent d'ailleurs rejeter l'émotionnel dans leurs argumentaires, et c'est essentiellement les autres intervenants qui y succombent, médecins compris. Les vidéos ne changeront rien à la perception émotionnelle des acteurs qui n'ont pas vécu un SMpP de l'intérieur. Par exemple, le SMpP, quand on lit l'article, on se l'imagine avec des mères empoisonneuses ou des bébés suffoqués. Ces témoignages montrent une lumière différente, qui si elle n'est pas intrinsèquement moins "dramatique", recadre le débat sur l'impact des falsifications dans la pratique de la médecine sur le vécu de long terme des victimes. Personnellement, j'en ai surtout marre (personnellement) de l'émotionnel qui transparaît à la lecture des articles scientifiques, comparativement aux prises de positions plus nuancées des témoignages vivants. Ces témoignages sont aussi des informations précieuses en termes d'effets familiaux du SMpP, et un des seules moyens permettant à une victime de jauger sa situation avec celle d'autres victimes (pas disponible dans la littérature médicale) lorsqu'elle se trouve dans une phase mixte de déni et réalisation de ce qu'elle a vécu. Par ailleurs, ces liens sont adossés aux livres que ces victimes ont écrit. L'ouvrage de Delphine Paquereau, par exemple, donne la parole aux médecins, tout comme son entretien audiovisuel. Cela étant, ma question principale reste celle des droits d'auteurs. Les discussions sur la pertinence des vidéos sont bienvenues sur la page de discussion du SMpP. -- Jyske Tanjong () 12 février 2017 à 21:40.

Les articles Déchet toxique et Toxicité et Déchet dangereux sont proposés à la fusion

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Déchet toxique , Toxicité et Déchet dangereux » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Déchet toxique et Toxicité et Déchet dangereux.

Message déposé par Krosian2B (discuter) le 20 février 2017 à 13:56 (CET)

L'article Index Apnées Hypopnées est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Index Apnées Hypopnées » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Index Apnées Hypopnées/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Arthur Crbz[on cause ?] 25 février 2017 à 11:08 (CET)

Intention de proposer Louis Henri Dollet au label BA[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Louis Henri Dollet » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

seria, (discuter) z'êtes sur ?, 28 février 2017 à 16:30 (CET)

L'article Manupuncture est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Manupuncture » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Manupuncture/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Live and let die Me parler 5 mars 2017 à 15:29 (CET)

Louis Henri Dollet : BA[modifier le code]

Salut à tous, la page Louis Henri Dollet est proposée au label BA. Vous pouvez venir voter ici.

Cordialement, seria, (discuter) z'êtes sur ?, 7 mars 2017 à 20:11 (CET)

texte wiki[modifier le code]

bonjour,

Après une brève inspection de toutes les potentialités de wiki (et je suis sur wiki depuis plus de trois ans maintenant), j'essai de modifier une page mais celle-ci me semble-t-il semble s'afficher "pour tous" dès la première fois ! (je sais que wiki est pour et par l'opinion publique)

Moi qui pensais avoir un "dossier" page ou un sous-fichier enregistré pour me permettre la relecture, je me retrouve en première page de wikipédia, et ce de façon publique !

N'y a-t-il pas une façon de travailler son texte de façon plus certaine ?

comment créer un article je ne trouve pas ??


Je vais devoir effacer mes "conneries" !

squali (pascal)

Squali (discuter) 10 mars 2017 à 17:28 (CET)

En haut de la page Discussion utilisateur:Squali entre "discussion" et "préférences", il y a l'item "brouillon": Yaka cliquer dessus et écrire tranquillement votre article (ou y copier coller un autre article). Il est en théorie visible par tous mais on sait que c'est un brouillon, donc, personne n'ira vous perturber, sauf si vous le demandez. Bonne continuation sur Wikipédia et n'hésitez pas à demander de l'aide. Nguyenld (discuter) 10 mars 2017 à 19:20 (CET)

Histoire du SIDA[modifier le code]

Bonjour j'ai vu que dans votre liste d'articles à créer il y'a Histoire du SIDA. Il y'a ce brouillon Utilisateur:Timothé haustraete/Brouillon2 du Wikimooc à relire et publier si ça vous dit. Kikiroux (discuter) 26 mars 2017 à 13:09 (CEST)

Sujet d'un nouvel article qui peut éventuellement faire doublon ?[modifier le code]

Bonjour, Notification Fabien NGUYEN : Notification Mirmillon : Notification Yannick.jarret : Notification Hamilcarminor : dans le cadre du MOOC Wikipedia 2017, je souhaite faire un nouvel article qui serait intitulé Plancher pelvien (en demande sur votre liste d'articles à créer). Mais en fouillant le sujet, je n'arrive pas à trouver comment on différencie plancher pelvien et périnée. J'ai bien trouvé quelque part que le périnée était uniquement le "hamac" entourant les 3 méats chez la femme, à ce moment-là le plancher pelvien serait l'ensemble des muscles ? Mais je ne suis pas sûre de cette info et je ne la retrouve pas dans les autres définitions... J'ai plutôt l'impression qu'on parle de plancher et de périnée au petit bonheur la chance. Mais ça ne me satisfait pas pour faire un article. Si je fais ce sujet et qu'il est non-admissible, j'aurais fait ce travail pour rien, or je manque de temps (nouvel article à rendre avant le 9 avril). Est-ce que quelqu'un (kiné, médecin urologue ou obstétricien ?) pourrait me renseigner sur cette différence ? Et éventuellement me dire si ce sujet est risqué quand à la similitude plancher pelvien - périnée ? Cordialement --Natureln (discuter) 27 mars 2017 à 21:04 (CEST)

Bonsoir, en principe (sourcé) plancher pelvien et périnée sont synonymes. Le terme principal étant périnée défini comme ensemble de parties molles entre des repères osseux. En cherchant une différence, il se pourrait peut-être que plancher pelvien englobe ces repères (comme tableau englobe cadre et toile), mais ce n'est qu'une interprétation perso. A mon avis, si différence il y a, ça ne mérite pas un nouvel article.--Pat VH (discuter) 28 mars 2017 à 00:44 (CEST)
Bonjour, Notification Nguyen Patrick VH : merci pour votre réponse. À ce moment-là, sortez vite ce terme de votre liste d'articles à créer. Il y a un millier (? au pif) de MOOCistes qui cherchent actuellement une idée pour un nouvel article et ils se passeraient bien d'impasses comme celle-ci ! Merci pour l'éclairage sur les 2 termes. Cordialement. --Natureln (discuter) 28 mars 2017 à 09:10 (CEST)
Je dirais que périnée est un article à l'état d'ébauche actuellement. S'il s'agit d'un exercice, et que vous avez commencé à réfléchir sur le sujet, cela ne me choquerai pas d'avoir un doublon plus complet, que l'on fusionnerait secondairement avec l'article principal. Sinon dans la même thématique vous pouvez écrire rééducation périnéale~ou sphincter anal. Il y'a aussi Wikipédia:Articles à créer/Médecine. Bonne suite à vous . Nguyenld (discuter) 30 mars 2017 à 08:51 (CEST)
Merci Notification Nguyenld : pour vos idées. Je dévirais peu du sujet en choisissant Rééducation périnéale, je vais y réfléchir. J'ai tout de même posé ma question à Blandine Calais-Germain, une anatomisme qui a écrit «Le périnée féminin et l'accouchement» (elle parle aussi de rééducation périnéale). J'attends sa réponse qui m'intéresse pour avoir les idées plus claires sur ce sujet. L'idée de fusion est très bonne aussi, je verrai ça ensuite. Dans l'immédiat c'est un sujet nouveau qu'il me faut pour le MOOC ! Bonne journée ---Natureln (discuter) 30 mars 2017 à 12:57 (CEST)

Article confus à renommer[modifier le code]

C'est à propos de l'article Philippe Collot. D'après l'infobox, il devrait s'agir de Philippe Collot II. D'après le contenu, le sujet indiqué en titre n'occupe que 2 lignes et 3 lignes en deux endroits.

L'article parle en fait de l'histoire d'une lignée familiale ayant donné 8 générations « d'opérateurs du Roy pour la Pierre » de Henri II à Louis XIV. Il serait plus clair de le renommer Famille Collot (?) Lignée des Collot (?) ou à partir du fondateur, Laurent Collot (?), ou à partir du seul auteur, François Collot (?) ou tout autre solution.

Si le titre Philippe Collot est conservé, l'article est à restructurer (sans modification de contenu) pour que le lecteur s'y retrouve. A mon avis, le plus encyclopédique serait de renommer à partir de François Collot, celui qui a laissé un traité. Pat VH (discuter) 9 avril 2017 à 12:21 (CEST)

Admissibilité de Philippe Faucher[modifier le code]

Bonjour à tous ! N'ayant jamais participé à ce projet, j'aurais voulu connaître votre avis sur l'admissibilité de cet article : Philippe Faucher. Cordialement, VateGV taper la discut’ 18 avril 2017 à 19:41 (CEST)

L'article Sergio Canavero est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Sergio Canavero (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sergio Canavero/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

- Alaspada (discuter) 20 avril 2017 à 20:13 (CEST)

L'article Fédération de la santé et de l’action sociale CGT est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Fédération de la santé et de l’action sociale CGT » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération de la santé et de l’action sociale CGT/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

SammyDay (discuter) 21 avril 2017 à 14:11 (CEST)

Critère d'adissibilité d'un CH[modifier le code]

Bonsoir,

Où puis-je trouver les critères d'admissibilité d'un centre hospitalier ? Merci. Cordialement. Gtaf (discuter) 22 avril 2017 à 22:19 (CEST)

Je n'en connais pas. En France, à mon avis, la question ne se pose guère, s'agissant de structures relativement importantes. Le problème si situe plus au niveau des hôpitaux gnéraux et locaux et/ou des cliniques. Nguyenld (discuter) 23 avril 2017 à 11:09 (CEST)
Je ne connais pas non plus, mais je pense qu'on peut se baser sur les critères de notoriété de https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9_des_constructions et de https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9_des_%C3%A9tablissements_d%27enseignement pour faire une synthèse.--Pat VH (discuter) 23 avril 2017 à 11:19 (CEST)
Bonjour. Merci de cette réponse. Pour être précis, un article sur le CH du Quesnoy (59530) est-il admissible ? Il est spécialisé gériatrie et SSR. Il n'a pas de service d'urgence. Sachant que les médias nationaux ne l'ont jamais mentionné.Gtaf (discuter) 23 avril 2017 à 14:26 (CEST)

Ragnar Rylander[modifier le code]

Bonjour,

Un nouveau contributeur dont le pseudo indique qu'il pourrait avoir un lien de parenté avec un ancien collaborateur de Ragnar Rylander intervient depuis quelques jours sur la page relative à ce chercheur pour essayer de redorer le blason de ce médecin décédé. L'article parlait jusqu'à présent très peu des travaux de recherche de ce médecin et beaucoup plus d'une affaire qui l'a opposé à l'université de Genève. Je ne suis donc naturellement pas opposé à ce qu'on en dise un peu plus sur les travaux scientifiques de cet auteur, mais ce nouveau contributeur insiste pour présenter ce chercheur comme un « spécialiste mondialement reconnu dans le domaine de la toxicologie pulmonaire », ce qui ne me parait pas répondre aux exigences de neutralité de Wikipédia, et pour que figure le cv in extenso de ce chercheur (liste exhaustive des publications en première partie de l'article). J'ai annulé ces modifications deux fois et ouvert une discussion en page de discussion, mais il insiste pour faire valoir son point de vue (et n'a pas répondu à ma discussion pour l'instant).

Si par hasard certains d'entre vous avez une meilleure connaissance que moi des travaux de ce chercheur et de l'importance de sa contribution scientifique, merci de me le faire savoir et éventuellement de contribuer directement à l'article. Sur Internet il est surtout question de la fraude scientifique dont il s'est rendu coupable, mais Internet renvoie parfois une image déformée de la réalité. Dans le même temps, je ne pense pas qu'il y ait lieu d'accepter que l'on gomme cette fraude comme l'avait fait dans un premier temps ce contributeur, qui avait supprimé tout ce qui s'y rapportait. Une partie des informations qui figuraient au départ dans l'article a d'ailleurs été supprimée du résumé introductif, et je n'ai pas encore eu le temps de m'assurer si des informations importantes avaient disparu, mais il est vrai que le RI était de toutes façons bien trop long, donc si ces informations manquantes doivent être rétablies il vaudra mieux le faire dans le corps de l'article.

Merci d'avance,

Ydecreux (discuter) 29 avril 2017 à 18:58 (CEST)

Peut-être faudrait-il envisager une semi-protection de la page ? --A boire, Tavernier ! (discuter) 3 mai 2017 à 12:26 (CEST)
Pour l'instant les tentatives de modifications intempestives se sont arrêtées depuis que Arthur Crbz a ajouté un bandeau R3R sur la page. Cela dit l'article est assez imparfait et devra être amélioré, et il n'est pas certain que, quand j'aurai l'occasion d'y consacrer un peu de temps, il n'y ait pas une opposition de ce contributeur, qui a reconnu être le mari de l'ancienne collaboratrice de Ragnar Rylander. Je pense y travailler samedi ; un autre utilisateur a manifesté son intérêt pour contribuer à l'article. Je vous dirai si je rencontre des difficultés. Merci ! Ydecreux (discuter) 3 mai 2017 à 13:45 (CEST)

L'article Julien Turbiau est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Julien Turbiau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julien Turbiau/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Mario93 (discuter) 30 avril 2017 à 15:06 (CEST)

Les articles Bol alimentaire et Mouvement de segmentation sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Bol alimentaire et Mouvement de segmentation » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Bol alimentaire et Mouvement de segmentation.

Message déposé par -- JR (disc) le 6 mai 2017 à 12:12 (CEST)

Les articles Millimètre de mercure et Torr sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Millimètre de mercure et Torr » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Millimètre de mercure et Torr.

Message déposé par Titou (d) le 6 mai 2017 à 15:55 (CEST)

Article Vera Gedroitz[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Vera Gedroitz » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Daniel AC Mathieu (discuter) 6 mai 2017 à 19:42 (CEST)

 ;

Daniel AC Mathieu (discuter) 6 mai 2017 à 19:54 (CEST)

Bonjour ! La proposition est faite ! C'est une femme, russe, chirurgienne et attachante. Voilà la page de discussion, ici. Bonne lecture ! --Daniel AC Mathieu (discuter) 21 mai 2017 à 11:34 (CEST)

Besoin d'aide pour une traduction[modifier le code]

Bonjour à tous, J'ai besoin de votre aide pour relire la traduction suivante que j'ai faite en français. Le texte concerne L'Encylopédie médicale WikiMed (c'est une application mobile, basée sur Kiwix, qui fournit un accès hors-ligne au contenu médical de Wikipédia.

Merci beaucoup de votre aise ! _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 11 mai 2017 à 10:59 (CEST)

Fracture de rate et présentation[modifier le code]

Bonsoir, je vais compléter un peu l'article sur la rupture de la rate. Et je me demandais s'il était intéressant d'y inclure un topo que j'ai fais sur ce thème. Je ne suis qu'externe/étudiant en médecine, ce n'est pas une présentation de congrès. C'est inspiré de faits réels, il n'y a pas de date ni de nom. Je n'ai mis que la photo de l'hôpital Lenval vu que le topo parle d'une enfant (Lenval est un hôpital pédiatrique à Nice). Est-ce que c'est pertinent? (je me dit que c'est surtout intéressant pour les autres étudiants en médecine qui regarderait cet article). Est-ce que je peux le mettre directement dans wikipedia? Sinon y a-t-il une plateforme intéressant pour l'héberger?

Bonne soirée à vous

K.

Kapussinettes (discuter) 13 mai 2017 à 00:08 (CEST)

Je ne peux pas répondre à la dernière question sur les autres plateformes, mais il n'est pas possible d'ajouter à Wikipédia des informations inédites. Donc toute la partie relevant de la revue de littérature (« topo sur ce thème ») bien sûr peut trouver sa place dans l'article si les informations n'y figurent pas déjà, mais ce n'est pas le cas de résultats d'expériences qui ne seraient pas déjà publiés ailleurs. Cordialement, Ydecreux (discuter) 13 mai 2017 à 08:34 (CEST)


D'accord, merci =)

L'admissibilité de l'article Influenzinum est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Influenzinum (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 25 mai 2017 à 10:24 (CEST)

Cholesterol[modifier le code]

Bonjour,

L'article français Cholestérol semble largement "contaminé" par des informations provenant de sources douteuses :

  • la dernière version limitée à des sources fiables semble être celle-ci
  • ensuite, dès cette version, une section "Histoire" est ajoutée ; elle sous-tend qu'il n'y a pas de lien entre le cholestérol et les risques de mortalité cardio-vasculaire.
  • je comprends que tout ceci est basé sur des sources non fiables comme expliqué dans cet article et , articles qui référencent la prise de position d'experts nationaux.

Je ne suis pas dans le domaine medical, et je ne peux démêler précisément ce qui correspond à quoi dans l'article Wikipedia ; est-ce qu'un utilisateur plus expert pourrait regarder cela ?

Wifum (discuter) 4 juin 2017 à 22:44 (CEST)

Suppression de tout et de n'importe quoi[modifier le code]

Bonjour, J'essaye de traduire des articles du wikipédia anglais, de rajouter des pages, et le temps que je crée la page pour demander à des gens de venir contribuer, des administrateurs qui ont zéro connaissance dans le domaine (ici: Lomita), s'amusent à venir effacer la page. Pour se permettre d'effacer une page dans un domaine spécialisé, il faut avoir un minimum de connaissance, et argumenter en fonction de ses connaissances. Wikipédia = abus de pouvoir. Oui, ça a l'air excessif, mais je ne suis pas la seule personne à avoir remarqué, mais Wikipédia préfère traiter les gens qui font des critiques de pleurnichards et ne pas faire de remise en question. Si un professeur d'anatomie m'explique pourquoi une page n'a rien à faire ici, c'est à la fois constructif et intéressant, mais si une personne s'amuse à effacer tout et n'importe quoi parce qu'elle en a les outils, ça ne fait que pousser les contributeurs dehors, et dans ce cas, pas étonnant que le nombre des contributeurs soient en chute libre. Je voudrais bien qu'il y ait un peu plus de membre de ce projet qui gèrent les pages relatives à la médecine, et relègues les gens qui n'y connaissent rien, c'est juste contre-productif et pas sérieux pour une encyclopédie. Surtout que souvent, ce sont des articles de liens rouges qui sont effacés, donc, à un certain moment, il faut être un peu cohérent. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e35:8a8d:fe80:3498:4e01:7e18:120c (discuter), le 18 juin 2017 à 12:56 UTC.

Bonjour, de quel article s'agit-il ? @Lomita une petite explication pour nous éclairer serait la bienvenue. Cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 18 juin 2017 à 18:02 (CEST)
Désolé Notification Reptilien.19831209BE1 :, mais être traitée de malades de la suppression ne me donne même pas l'envie d'aller plus loin, donc, il suffit de demander à ce contributeur qui pourrait être bloqué sans avertissement pour WP:PAP de vous indiquer l'article - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 18 juin 2017 à 18:26 (CEST)
Bonjour à tous ! Il s'agit probablement de l'article Agence de l'Informatique pour lequel une demande de suppression a été initiée. 2a01:e35:8a8d:fe80:3498:4e01:7e18:120c est probablement un contributeur débutant ou à ses premiers essais. Il serait plus pertinent de saisir l'occasion d'ouvrir une discussion et de l'accompagner, en l'invitant notamment à s'enregistrer. Bien cordialement --Daniel AC Mathieu (discuter) 18 juin 2017 à 19:17 (CEST) P.s. Bonjour à nouveau, apparemment je me trompe sur l'article, mais sans doute pas sur l'utilité d'une discussion. Bien cordialement --Daniel AC Mathieu (discuter) 18 juin 2017 à 19:26 (CEST)
Il doit s'agir de ligne pectinée, si mes recherches sont exactes. R [CQ, ici W9GFO] 18 juin 2017 à 20:16 (CEST)
Je pense qu'il n'est pas nécessaire d'essayer de deviner de quel article il s'agit. L'initiateur de ce sujet aurait pu nous le dire ; il ne l'a pas fait et a préféré dénigrer une admin sans fournir d'élément pour juger de la pertinence de sa protestation. Comme pour toute page supprimée, il peut faire une demande de restauration de page. Ydecreux (discuter) 18 juin 2017 à 21:30 (CEST)
Mon sentiment n'est pas celui là. Rien n'oblige à un fonctionnement qui pourrait être perçu comme "bureaucratique" (j'insiste sur les guillemets indiquant que je ne reprends pas cette qualification à mon compte). Nous avons en revanche différentes recommandations, dont celle sur ne mordez pas les nouveaux, qui nous obligent (sans guillemets) à être accueillants et à accompagner les utilisateurs encore inexpérimentés. Toujours bien cordialement. --Daniel AC Mathieu (discuter) 18 juin 2017 à 23:59 (CEST)
En effet, dommage que nous n'avons pas WP:Ne pas mordre les vieux [1] -- Lomita (discuter) 19 juin 2017 à 08:00 (CEST)
Vu que Lomita a confirmé (à demi-mot) qu'il s'agissait bien de cet article, je pose la question de son utilité, en vous demandant de bien vouloir garder à l'esprit que je ne suis pas médecin, mais simplement curieux et désireux d'en connaître davantage : la ligne pectinée (laquelle ?), qu'elle soit pubienne, rectale ou fémorale n'est-elle pas uniquement une démarcation anatomique (une citatrice, un repère visuel pour l'anatomiste) résultant de la séparation/transformation d'un organe vestige en deux autres ? Dans ce cas, n'est-il pas plus pertinent d'en parler dans l'organe porteur de cette cicatrice ? Y a-t-il réellement un développement encyclopédique justifiant un article isolé ? Quand je vois les articles sur la version anglophone qui ne font que répéter (en gros) ce qui est dit dans les articles de l'organe porteur, je suis enclin à penser qu'il vaudrait mieux les enrichir plutôt que de les disséquer. Qu'en pensent les médecins/anatomistes de ce projet ? R [CQ, ici W9GFO] 19 juin 2017 à 09:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article Vendor Neutral Archive est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Vendor Neutral Archive ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 19 juin 2017 à 09:26 (CEST)

Article Controverse sur le rôle de la vaccination dans l'autisme[modifier le code]

Bonjour. La propagation de fake news à ce sujet battant son plein, je me demandais si une personne de ce projet serait volontaire pour re-lire et améliorer cet article : Controverse sur le rôle de la vaccination dans l'autisme, que je souhaiterais proposer à un label bientôt ? En particulier, étant issu d'une traduction de l'anglais, il est fortement américanocentré. D'avance merci. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 20 juin 2017 à 10:10 (CEST)

Je me proposerai bien, mais dans l'immédiat je ne suis pas assez disponible, ayant d'autres articles en cours. Je le serai dans un ou deux mois. --Pat VH (discuter) 20 juin 2017 à 11:17 (CEST)
Bonsoir. Cet article me semble désormais complet. Relectures bienvenues. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 26 juillet 2017 à 00:38 (CEST)
Bonjour Tsaag Valren Bonjour, j'ai lu l'article avec beaucoup d'intérêt. Je trouve que la partie "complotistes" est très claire et semble très bien informée (mais je ne connais pas tous les détails de la controverse). En revanche je trouve que pour le moment, l'article traite surtout des 'croyances' et trop peu d'informations sont données sur les résultats scientifiques invalidant les liens entre autisme et vaccination (qui, quand, comment, a montré quoi, et quelles sont les failles éventuelles de ces études?) - ce qui fait que les complotistes sont largement donc surreprésentés dasn l'article. (ou alors il faut renommer l'article en le basant sur les croyances?). Point moins important : je trouve aussi que le contexte général des théories liant l'autisme à des causes biologiques manque et pourrait aider à comprendre pourquoi ces théories se développent ? (il me semble que la théorie de la perméabilité intestinale par exemple est scientifiquement posée et discutée ; n'a-t-elle pas un lien avec la théorie initiale sur la vaccination ? je n'en suis pas certaine mais la question pourrait permettre d'expliquer les glissements et confusions dans ces controverses ???). Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 27 juillet 2017 à 12:02 (CEST)
Merci beaucoup pour ce retour Notification Cathrotterdam. Effectivement la partie « Histoire » s'attache essentiellement aux personnes qui ont soutenu le lien vaccins-autisme, mais elle me semble expliquer clairement que toutes ces personnes ont été soit condamnées pour fraude ou exercice illégal de la médecine, soit discréditées. J'ai effectivement un intérêt particulier pour la partie sociologique, que je pense aboutie, en revanche la partie consacrée aux études est plus difficile à analyser et vulgariser, et mériterait comme tu l'as souligné un développement, mais il existe peu de sources pour détailler le protocole de ces études. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 27 juillet 2017 à 17:14 (CEST)
Bonjour, j'ai lu l'article. Félicitations pour le gros travail de contenu sourçé. Mes premières remarques d'ensemble portent 1) sur le RI, il me parait trop long et trop compliqué. Je mettrai plutôt la présentation de la section Histoire en RI (en gardant le dernier paragraphe du RI actuel) ce qui me parait plus court et plus limpide, en recyclant le reste dans le corps de l'article 2) Une section Contexte pourrait précéder cette Histoire, rassemblant les données "contexte" de l'article, section à enrichir. 3) la section judiciaire est à clarifier. 4) L'ordre des sections devrait être différent, je vois l'ordre suivant Contexte, Histoire, Judiciaire, Sociologique, Prises de position, Problèmes de santé publique. Je pense pouvoir faire ces modif indiquées pour montrer ce que ça donne, ne pas hésiter à m'annuler si ça ne convient pas.
En ce qui concerne le label (mes avis portent uniquement sur le contenu, étant peu compétent sur les critères formels), le contenu en l'état actuel, me parait déjà être du niveau Bon article. Pour l'ADQ, je suis plutôt réticent pour l'instant, non pas sur ton travail, mais sur le sujet en lui-même : un ADQ est-il possible sur une controverse toujours vivace du point de vue sociétal ? D'autant plus qu'il ne serait pas appuyé par des articles connexes de niveau suffisant. Ce n'est pas le cas de ceux concernant l'autisme (en grande partie grâce à toi à ce que j'ai cru voir), mais les articles controverse et controverse scientifique me paraissent incomplets et peu clairs, quant aux articles portant sur les vaccinations, ce ne sont que des ébauches ou de vieux champs de bataille. Cordialement et bravo encore.--Pat VH (discuter) 28 juillet 2017 à 11:29 (CEST)
Bonjour Notification Nguyen Patrick VH, et merci beaucoup pour ce retour. J'approuve les modifications proposées : si tu souhaites t'en occuper, je ne touche plus à l'article durant ce laps de temps. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 28 juillet 2017 à 12:47 (CEST)
Notification Tsaag Valren OK, merci. J'ai déjà fait le 1) et le 4). Je suis plutôt du soir que du matin, je compte m'en occuper pendant quelques jours à partir du 17 h, je ne ferai pas de modif matin et début d'après-midi. Par curiosité, je suis allé voir la liste des ADQ comportant "controverse, dispute ou polémique", le seul ADQ que j'ai trouvé est Polémique autour des propos de John Lennon sur Jésus-Christ. Wikipédia est vraiment extra-ordinaire.--Pat VH (discuter) 28 juillet 2017 à 13:08 (CEST)

Début de guerre d'édition sur l'article Homéopathie[modifier le code]

Afin d'éviter une guerre d'édition, je demande des avis tiers sur l'article homéopathieNotification Larchmutz, sous prétexte de parti pris et de détournement de sources, veut insinuer qu'il y aurait une efficacité "encore non prouvée" de l'homéopathie. --H2O(discuter) 24 juin 2017 à 13:04 (CEST)

Bonjour les procès d'intention ! Je dis simplement que quand une une source écrit "son efficacité n'est pas prouvée", il ne faut pas écrire, avec cette source à l'appui "elle n'est pas efficace". Voir la dernier sujet en PDD. --Larchmutz (discuter) 24 juin 2017 à 13:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article Convention on Health Analysis and Management est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Convention on Health Analysis and Management (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 25 juin 2017 à 09:48 (CEST)

Ajout de Wikipédia:Mise en garde médicale sur l'article solarium ?[modifier le code]

Bonjour,

Sur la plupart des articles on a en général un petit cadre en haut à droite avec la mise en garde médicale : Wikipédia ne donne pas de conseils médicaux, etc. Étant donné le classement des solarium comme cancérigène certains/catégorie 1, j'aimerais mettre un lien vers la mise en garde quelque part sur la page, mais je ne trouve pas de modèle adapté. Des idées Sourire ? Tpe.g5.stan (discuter) 27 juin 2017 à 11:05 (CEST)

Voir Wikipédia:Le_Bistro/29_mars_2018#Modèle_"Mise_en_garde_médicale"_? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mars 2018 à 16:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article Chaussure compensée est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Chaussure compensée (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 27 juin 2017 à 13:41 (CEST)

Je pense que cela doit être un chapitre d'une article plus généraliste : chaussure orthopédique qui serait largement admissible. L'article semelle compensée ne parle que de la mode et donc hors sujet dans ce cadre. Nguyenld (discuter) 27 juin 2017 à 17:40 (CEST)

Accouchement[modifier le code]

Bonjour,

La catégorie « accouchement » regorge d'articles non étayés (spatule est à la limite d'une pomme est un fruit), non sourcés (les différents articles sur la présentation fœtale), certains sont étrangement rédigés (doula), D'autres articles n'ont amha rien à faire dans cette catégorie (Nadya Suleman), ou enfin ont une admissibilité douteuse (Bernadette de Gasquet). N'étant pas médecin, je ne voudrais pas faire d'erreur en dégageant tout, ou en regroupant différents articles (quoique couvade & syndrome de la couvade devraient l'être immédiatement). Pouvez-vous y jeter un œil svp ?

--LJouvenaux (discuter) 3 juillet 2017 à 17:35 (CEST)

L'article BMPA alpha est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « BMPA alpha » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:BMPA alpha/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

~~ Erànàë [Talk] [Anti-flow] ~~ 4 juillet 2017 à 03:22 (CEST)

Archivage du bistro[modifier le code]

Bonjour tout le monde,

Vu qu'on est depuis un moment dans les numéros à trois chiffres pour les sujets de cette page, il serait peut-être temps de l'archiver pour en commencer une propre ?

Stockholm - (Allô ?) 9 juillet 2017 à 16:41 (CEST)

Bon, j'ai archivé la fin 2015 puisqu'une page Discussion Projet:Médecine/2015 existe avec les bons liens. Pour 2016, j'ai tenté de créer Discussion Projet:Médecine/2016 mais aucun lien n'apparait sur Discussion Projet:Médecine sur la box archivage. Je laisse donc la tâche à plus calé que moi. Nguyenld (discuter) 21 juillet 2017 à 11:12 (CEST)
Ça y'est ! J'ai trouvé ! C'est fait. Nguyenld (discuter) 21 juillet 2017 à 11:20 (CEST)
Pluie de coeurs sur toi ! Stockholm - (Allô ?) 24 juillet 2017 à 08:55 (CEST)

L'admissibilité de l'article Jean Charmoille est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Jean Charmoille (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 18 juillet 2017 à 11:13 (CEST)

Hopitaux[modifier le code]

Kiffa possède le deuxième plus grand hôpital dans le Pays. Il accueille les malades des régions avoisinantes ou limitrophes, il s'agit des deux Hodhes, du Tagan et du Guidimagha en sus évidement de la Région de l'Assaba dont Kiffa est le chef lieu. Cet hôpital est le fruit de la coopération avec la République Populaire de Chine, qui avait construit et équipé le premier hôpital régional dans la zone. Des missions médicales chinoises sont présentes dans la ville depuis le debout des années soixante-dix. Sidi Bentaleb, ingénieur et ressortissant de la ville. Le, 25 juillet 2017

Conseils médicaux[modifier le code]

Bonjour la faculté,

La conclusion de l'article Manipulation faciale m'a rendu chiffon. D'où ma réaction un peu rugueuse. Si quelqu'un veut aller voir... Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 30 juillet 2017 à 20:55 (CEST) qui ne comprend même pas ce qu'est un fascia ???

Cet article est assez gênant de par sa forme : son titre est manipulation faciale ce qui sous-entend, une manip quelconque au niveau du visage. L'article a été créé par un contributeur qui ne s'est plus manifesté depuis plusieurs années. Une IP a corrigé en manipulation fasciale en rapport avec les fascias ce qui n'a plus rien à voir... J'ai mis au moins un à sourcer en attendant des éclaircissements mais l'admissibilité même peut être discuter. Nguyenld (discuter) 31 juillet 2017 à 12:38 (CEST)
Alors si quelqu'un veut lancer la procédure de PàS ça ne me choquerait pas du tout. Stockholm - (Allô ?) 1 août 2017 à 10:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article Défense de la santé publique est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Défense de la santé publique (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 1 août 2017 à 10:34 (CEST)

Léthargie et Torpeur[modifier le code]

Bonjour !

Lors des traduction en provenance de l'anglais, j'ai toujours des conflits sur le mot léthargie puisque celui-ci vient de lethargy (en) mais l'article français léthargie pointe sur torpor (en)

L'article torpeur (état) lui n'existe pas, donc :

Les deux mots ont un sens très proche mais l'un concerne plus un état médicale (léthargie) humain :

Lethargy is a state of tiredness, weariness, fatigue, or lack of energy. It can be accompanied by depression, decreased motivation, or apathy. Lethargy can be a normal response to inadequate sleep, overexertion, overworking, stress, lack of exercise, improper nutrition, boredom, or a symptom of a disorder. It may also be a side-effect of medication or caused by an interaction between medications or medication(s) and alcohol. When part of a normal response, lethargy often resolves with rest, adequate sleep, decreased stress, physical exercise and good nutrition.

Là où la torpeur est plus une condition dans le monde animal :

Torpor is a state of decreased physiological activity in an animal, usually by a reduced body temperature and metabolic rate. Torpor enables animals to survive periods of reduced food availability. The term "torpor" can refer to the time a hibernator spends at low body temperature, lasting days to weeks, or it can refer to a period of low body temperature and metabolism lasting less than 24 hours, as in "daily torpor".

Sens très proche, j'aimerai bien éclaircir ça...

Vos avis ?

(J'ai posté ce message aussi dans Discussion:Léthargie) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par GibetRoux (discuter), le 4 août 2017 à 15:56 (CEST).

GibetRoux (discuter) 4 août 2017 à 15:56 (CEST)

Selon mes sources disponibles, léthargie et lethargy viennent du grec lethargus désignant dans l'antiquité une fièvre avec assoupissement (latin létargia). Torpeur apparait au 15e siècle, emprunté au latin torpere s'endormir. Les deux termes sont surtout utilisés au 19e siècle, où la léthargie implique la perte de conscience, alors que la torpeur est plutôt ralentissement et engourdissement. En médecine, l'utilisation des deux termes se raréfie au 20e siècle, seul le terme léthargie (très peu employé) garde un sens technique (sommeil pathologique par atteinte organique, ou simulé, hystérique ou provoqué par hypnose). Je ne sais pas ce qui l'en est en biologie et zoologie, ni du point de vue de l'anglais. L'article anglais lethargy se base sur une source de peu de qualité, alors qu'il me semble que l'article anglais torpor traite de l'hibernation. Il me semble aussi que le Wiki anglais introduit une différence de degré entre les deux. À mon avis les deux termes ne méritent pas un article encyclopédique (ensembles ou séparés), leur place est plutôt dans le Wiktionnaire--Pat VH (discuter) 4 août 2017 à 18:24 (CEST)

relecture nouvel article cancer pédiatrique[modifier le code]

Bonjour, j'ai créé l'article cancer pédiatrique à partir d'une traduction de la page en anglais. Je n'ai cependant pas de formation médicale, et j'aimerais vous inviter à une relecture de l'article, à son amélioration et suivi également pour ceux qui en auront le temps. Je travaille de manière plus approfondie sur les articles connexes psycho-oncologie et psycho-oncologie pédiatrique et c'est dans ce contexte que je voulais créer un article spécifique pour les cancers de l'enfant. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 4 août 2017 à 19:31 (CEST)

Antibiotique antifongique ?[modifier le code]

L'introduction de Amphotéricine B (rédigée par une IP en 2007 [2]) :

L'amphotéricine B est un antibiotique antifongique de la famille des polyènes.

La formulation elle est correcte ? Parce que si j'en crois l'article antibiotique, les antifongiques et antiviraux sont "distincts des antibiotiques". Cependant j'ai un doute parce que l'article est catégorisé dans Catégorie:Antibiotique polykétide. Elfast (discuter) 8 août 2017 à 13:56 (CEST)

Il existe un chapitre définition dans l'article antibiotique : Il a existé des variantes dans cette définition qui différent par la présence ou non des concepts de toxicité sélective, d’origine microbienne et de limitation de cible aux seules bactéries. L'emploi du passé pour nuancer la définition est, à mon avis, critiquable : dans mon Garnier-Delamare, édition 2012, ainsi que dans le TILF, la définition du mot comprend les antifongiques. Donc, stricto sensu, attribuer le terme "antibiotique" à l'ampho B ne me chagrine pas, même si ce n'est pas l'usage. Par contre l'utilisation de l'expression "antibiotique antifongique" me parait un peu lourde, un rien redondante. Nguyenld (discuter) 8 août 2017 à 15:09 (CEST)
Dictionnaire médical de l'Académie de Médecine – version 2016-1:
Antibiotique adj.et n.m. [antibiotic] Substance capable d’empêcher la reproduction des bactéries (bactériostatique) ou de les détruire (bactéricide) en bloquant certaines réactions enzymatiques.Actuellement le terme antibiotique est réservé à l’action sur les bactéries, pour l’action sur les virus, on parle d’antiviral.
Antifongique adj. et n.m. [antifungal drug] Actif contre le développement des mycoses, par voie locale ou générale. --A vie saine (discuter) 8 août 2017 à 19:47 (CEST)

Les articles Transsexualisme et Transidentité sont proposés à la fusion

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Transsexualisme et Transidentité » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Transsexualisme et Transidentité.

Message déposé par Pierre Rudloff (discuter) le 16 août 2017 à 20:08 (CEST)

L'article Noirs Scalpels est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Noirs Scalpels » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Noirs Scalpels/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

192.54.145.146 (discuter) 23 août 2017 à 09:13 (CEST)

Wiki Science Competition 2017[modifier le code]

Salut! S'il vous plaît, pour info voir Discussion_Projet:Sciences#Wiki_Science_Competition_2017.--Alexmar983 (discuter) 18 septembre 2017 à 14:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article Stabilisateur cardiaque est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Stabilisateur cardiaque (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 22 septembre 2017 à 14:23 (CEST)

Typhus et Typhus exanthématique[modifier le code]

Bonjour, les deux articles sont en grande partie des doublons. Plutôt que de proposer une fusion, j'ai l'intention de recycler ces deux articles en les recentrant. Typhus exanthématique serait un article plutôt bio-médical sur le typhus, et Typhus plutôt socio-historique (dont l'histoire des connaissances) sur les typhus. Commentaires, critiques et suggestions, toujours bienvenues. Par ailleurs, j'ai noté une erreur dans la légende png d'une illustration (vaccin) de l'article Typhus, et je ne connais pas la marche à suivre pour la corriger.--Pat VH (discuter) 23 septembre 2017 à 12:34 (CEST)

Les articles Jumeaux siamois et Jumeaux fusionnés sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Jumeaux siamois et Jumeaux fusionnés » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Jumeaux siamois et Jumeaux fusionnés.

Message déposé par The RedBurn (ϕ) le 2 octobre 2017 à 11:45 (CEST)

Catégorie:Politique vaccinale[modifier le code]

Est-il vraiment pertinent d'avoir une sous-catégorie et une sous-sous-catégorie alors que, au total, nous n'avons actuellement que deux articles sur le sujet ?!! Notification Skull33 : Puisque tu es à l'origine de ces catégories, peux-tu expliquer ce qui t'a conduit à les créer ? -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 14 octobre 2017 à 11:19 (CEST)

Affections liées aux facteurs environnementaux[modifier le code]

Bonjour à tous,

Venant de créer l'article Mal chronique des montagnes, je me pose la question de l'existence et de la pertinence d'une catégorie regroupant les diverses affections liées à des facteurs environnementaux particuliers : altitude (mal aigu des montagnes, mal chronique des montagnes), température (hypothermie, hyperthermie, engelure), ou autres, soleil, vent, rayonnement UV, etc. etc. (ptérygion, photokératite, etc.) ? Je ne sais pas si ce type d'affections a un nom particulier en médecine, et si des sources secondaires permettent de séparer ce types de maladies pour lesquelles l'environnement physique est la cause directe d'autres maladies pour lesquelles c'est simplement un facteur parmi d'autres. Je laisse cela à la sagacité de plus compétents que moi. Bonne fin de journée, --Awkiku (discuter) 20 octobre 2017 à 18:02 (CEST)

Pas contre, à condition de bien cibler et que cela ne devienne pas un fourre-tout. Par exemple une catégorie "maladie secondaire à l'altitude" est légitime, une catégorie "problème de température" non (on va pas mettre ensemble les brûlures et l'hyperthermie...). Reste à trouver un titre pertinent et homogène Nguyenld (discuter) 20 octobre 2017 à 18:08 (CEST)
Merci beaucoup de la réponse ! Je vais donc créer cette catégorie Maladie secondaire à l'altitude. D'un point de vue médical quelles pages serait-il légitime d'y recenser ? Mal aigu des montagnes, mal chronique des montagnes, également peut-être œdème pulmonaire, hypoxie ? --Awkiku (discuter) 21 octobre 2017 à 21:51 (CEST)
Pour les deux premiers, évidemment. Pour œdème pulmonaire non car l'article n'en parle pas. Par contre oedème pulmonaire d'altitude pourrait y être, quand il sera créé. Les anglophones ont en:Category:Mountaineering and health titre plus générique et qui pourrait être plus large.Nguyenld (discuter) 22 octobre 2017 à 10:05 (CEST)
À mon avis, le terme consacré le plus souvent utilisé, plutôt que « maladie secondaire à l'altitude » est « pathologie d'altitude », pathologie ici au sens de « inventaire de maladies classées selon divers critères » (dictionnaire Garnier Delamare). J'abonde dans le sens de Nguyenld pour distinguer entre un sens étroit et large. Au sens étroit, les maladies ou pathologie d'altitude sont ce que vous avez dit plus oedème cérébral section oèdeme cérébral d'altitude. Au sens large (votre premier message), c'est la « médecine de montagne » (voir sur le net, le programme de ce diplôme universitaire en France) qui ajoute les autres pathologies et accidents survenant en montagne. À ce propos, je n'ai jamais vu l'expression « pathologie liée à la température », mais bien une pathologie ou exposition au froid, et une autre à la chaleur. Quand le sujet est mal délimité ou en cours de discussion, c'est le terme santé qui est plus souvent utilisé, comme « vents et santé ». Au sens encore plus large, mes sources secondaires utilisent le terme de « santé environnementale » ou « pathologies environnementales », un bon aperçu me parait être le site de l'INVS http://invs.santepubliquefrance.fr/Dossiers-thematiques/Environnement-et-sante. --Pat VH (discuter) 22 octobre 2017 à 12:45 (CEST)
Merci à vous deux pour vos avis, j'ai catégorisé Mal aigu des montagnes et Mal chronique des montagnes dans Catégorie:Pathologie d'altitude que j'ai créés comme une sous-catégorie de Catégorie:Maladie étant donné que Pathologie en Catégorie:Pathologie semblaient plutôt liées à la pathologie comme science, et pas à telle ou telle affection particulière. Bien sûr, je connais mal le vocabulaire pertinent, tout cela peut être défait ou modifié selon ce qui sera le mieux. --Awkiku (discuter) 23 octobre 2017 à 11:49 (CEST)

Nævus mélanocytaire et Nevus mélanocytaires[modifier le code]

Bonjour, j'ai reçu de AVS le message suivant :

«  Nævus mélanocytaire et Nevus mélanocytaires. Je crois que ce sont des doublons. Que faire? Cdt AVS (discuter) 25 octobre 2017 à 10:45 (CEST) »

Quelqu'un peut-il regarder ? Je notifie également un des contributeurs encore actifs sur l'article le plus ancien Notification Lamiot :. --HenriDavel (discuter) 25 octobre 2017 à 13:39 (CEST)

Apparemment, l'article Nevus est une copie/traduction automatique de l'article wikipedia anglais correspondant qui n'a pas été crédité. La traduction semble n'avoir été humainement revue que dans le résumé introductif. À mon avis, il faut faire une fusion en gardant Naevus, pour y recycler Nevus.--Pat VH (discuter) 25 octobre 2017 à 15:06 (CEST)
Notification Avernarius et Nguyen Patrick VH : je viens de proposer la suppression. Puisque la traduction est mauvaise, tenter une fusion risquerait d’ajouter de mauvaises informations dans l’article conservé. Il vaut sans doute mieux s’appuyer sur la version originale anglaise pour cela. Pols12 (discuter) 22 avril 2018 à 16:22 (CEST)

Renommage de Typhus en Histoire du typhus[modifier le code]

Pour info : Wikipédia:Le Bistro/31 octobre 2017#Typhus. — Thibaut (discuter) 31 octobre 2017 à 13:03 (CET)

Pour info, voir le sujet 49 ci-dessus, ainsi que la pdd de l'article concerné.--Pat VH (discuter) 31 octobre 2017 à 13:54 (CET)
Perso j'aurais créé une page typhus orientant vers les trois articles (comme une page d'homonymie). Nguyenld (discuter) 31 octobre 2017 à 14:39 (CET)
Je reconnais avoir péché par ignorance : l'importance des moteurs de recherches et liens interwikis. Quoique je trouve un peu fort de café, l'absence de réponse à mon appel à discussion en pdd du projet et des articles concernés, pour être cité directement dans et devant le bistro un mois plus tard. J'imagine qu'il faut faire son cuir, et que cela fait partie des « non dits » à découvrir dans Wikipédia (ce qui m'a paru bien mystérieux, mais que je commence à comprendre). D'où mon idée de devise : « L'importance de la quantité et la beauté de la difficulté sont les deux mamelles de Wikipédia » Espiègle.--Pat VH (discuter) 1 novembre 2017 à 11:40 (CET)

Une thèse sur la véracité des articles médicaux sur Wikipédia... qui m'invite à vous remercier[modifier le code]

Je découvre par hasard que Sébastien Antonini vient de produire (2017) une thèse qui devrait (si pas déjà repérée ou cité ici-même) devrait vous intéresser : Étude de la véracité des articles médicaux sur Wikipédia (Doctoral dissertation, Aix Marseille Université), PDF, 282p. ;
Il y conclu d'une analyse du taux d'erreurs de 5 articles du domaine médical étudié, que le taux de véracité est élevé : moins de 2% d'informations incorrectes, et plus de 82% d’informations confirmées par des référentiels scientifiques ; Wikipédia selon l'auteur peut être considéré comme délivrant des informations encyclopédiques très souvent fiables, mais néanmoins (et nous le précisions bien) sans garantie d’exactitude (ce qui implique prudence et esprit critique) et ne pouvant se substituer à l’avis d’un professionnel de santé.
Je pense qu'on n'est très loin encore de notre "idéal" (en tous cas du mien), mais que ce 82% est en grande partie à notre travail commun. Je me permet donc d'adresser à la communauté des contributeurs/relecteurs/améliorateurs des articles concernant la médecine de chaleureux remerciements et félicitations pour ce travail qui fait progresser l'accès au savoir "médical" dans le monde francophone.
Il nous reste un gap de 2% d'amélioration (pour les articles étudiés par la thèse, mais en réalité nous savons qu'il y a aussi encore bcp d'article à créer et améliorer, illustrer, etc. Il n'y a pas que des erreurs à corriger... Nous sommes dans l'amélioration continue d'un travail qui ne sera jamais terminé, et encore loin de notre idéal... mais où serait le plaisir sinon).
Encore merci donc et bonne continuation. Diderot, d'Alembert et leurs amis auraient aimé Wikipédia j'en suis sur ; continuons ! --Lamiot (discuter) 12 novembre 2017 à 13:58 (CET).

Wikiversité[modifier le code]

Pour ceux d'entre vous qui sont aussi chercheurs ou enseignants-chercheurs, je signale aussi que wikiversité vous permet maintenant d'aussi ouvrir un laboratoire virtuel pour y travailler un sujet en "mode collaboratif" (par ex pluridiscipliaire ou multilingue). C'est un poil plus compliqué que sur wikipédia (et y rédiger des cours/exercices/corrigés y est fastidieux en raison des règles internes, mais elles se justifient je pense) ; Jimmy Wales pense qu'on sous-estime l'importance que wikiversité pourrait prendre dans le futur et qu'elle a un grand potentiel pour l'open science et la vulgarisation scientifique. Après quelques mois d'utilisation, je pense la même chose, mais ai conscience qu'il a un grand travail d'enrichissement à faire (comme lors des débuts de wikipédia). Or Google et autres moteurs repèrent mal wikiversité dans le big data et l'immensité du Web, ce qui n'encourage pas son développement (cercle vicieux). Il est donc encore émergent, mais l'outil est là et il me semble très complémentaire de wikipédia (il accepte aussi des moocs). A visiter pour ceux qui ne connaissent pas encore. Je suis preneur de vos avis ou d'idées amélioratives. En médecine, tout est à faire : https://fr.wikiversity.org/wiki/Le%C3%A7ons_de_m%C3%A9decine_par_niveau (pas mis à jour depuis 2015.. mais pensez aussi à l'entrée "laboratoire virtuel") --Lamiot (discuter) 12 novembre 2017 à 14:20 (CET)

Nomenclature embryologique[modifier le code]

Bonjour à tous, je me demandais quelle était la tendance générale des contributeurs wikipédia en médecine quand à la nomenclature embryologique. En effet, on lit dans de nombreuses pages des termes très variés, plus ou moins usités, comme entoblaste, et souvent les contributeurs ont essayé d'intégrer les noms plus utilisés par des mises en formes très pénibles à lire du genre : [...] dérivent pour la plupart de l'entoblaste ( = endoderme ) [...] (page Endothélium avant modification du 7/12/17) Pouvons nous nous mettre d'accord sur une terminologie commune , est-ce déjà en préparation. Merci de votre lecture à tous :) !

Epithelyann (discuter) 7 décembre 2017 à 09:41 (CET)

Je ne sais même pas s'il existe une nomenclature embryologique officielle, ni si cela est ou a été en discussion dans Wikipedia. Le vocabulaire médical est du genre capharnaüm en couches historiques successives (sans compter les anglicismes). La tendance générale des contributeurs est d'utiliser les termes des sources (y compris par traduction automatisée). En fonction de leurs compétences, d'autres précisent, corrigent ou remplacent. Le problème est différent pour les titres des articles, où il me semble que, lorsqu'elle existe (comme en anatomie), la nomenclature officielle est privilégiée.--Pat VH (discuter) 7 décembre 2017 à 20:59 (CET)

Muscles comme adjectifs[modifier le code]

Selon le TLF et le Dictionnaire de l’Académie française, biceps est bien un nom/substantif et pas un adjectif. Donc je serais d’avis de renommer l’article « Muscle biceps brachial » en « Biceps brachial ». Ça correspond à l’usage courant (on parle des biceps, jamais des muscles biceps). Selon le TLF, c’était un adjectif au XVIe siècle mais l’utilisation comme nom date de 1704. Maintenant, je ne sais pas ce qu’il en est dans le milieu scientifique médical, c’est pour ça que je publie ici. Idem pour les autres muscles.

Pols12 (discuter) 7 décembre 2017 à 20:49 (CET)

Il faudrait demander à un grammairien si dans « muscle biceps » biceps est un nom ou un adjectif, comme dans « voiture Peugeot » ou « planète Mars ». Il me semble que dans le milieu médical, on écrit le plus souvent en précisant muscle, car il peut exister des cas où des artères, veines ou nerfs portent le même nom qu'un muscle. En langage parlé si le contexte est évident, on abrège en biceps, comme dans l'usage populaire courant. Pour ma part, dans un contexte d'articles biomédicaux, je suis partisan de garder le terme muscle, lorsqu'il est déjà présent dans les titres. La proposition « Biceps brachial » ne correspond pas à l'usage populaire courant qui est « biceps » et jamais « biceps brachial ». Maintenant si on a des sources suffisantes sur la notion populaire et l'importance sociale du biceps (Schwarzenegger, BD, cinéma, publicité, culturisme et body-building...), il ne me parait pas impossible de créer un article séparé intitulé simplement Biceps. --Pat VH (discuter) 7 décembre 2017 à 22:11 (CET)
Notification Nguyen Patrick VH : Bon, je viens de faire de rechercher « biceps » sur des sources universitaires en français. Voilà les résultats :
Sources ayant « biceps » non précédé de « muscle » dans leur titre :
  • Pierre Mansat, Les lésions distales du tendon du biceps brachial
  • Loïc Milin, Etude comparée clinique, arthroscanographique et arthroscopique du tendon du long biceps
  • Richard Philippe, Quel geste réaliser sur le tendon de la longue portion du biceps dans les réparations arthroscopiques des ruptures de la coiffe des rotateurs chez les sujets de moins de 60 ans ?
  • etc. Je continue pas la liste, ça n’a pas d’intérêt. Bien sûr, ce ne sont que les titres, je n’ai pas été lire le contenu des articles pour voir s’ils utilisaient l’expression étendue « muscle biceps » dans leur contenu.
Michel Dufour a tout de même écrit un article intitulé « Muscle biceps brachial », mais dès la première ligne on trouve « le biceps brachial est un muscle »...
Et j’ai trouvé aussi un autre contre-exemple parmi la première quarantaine de résultats : Edouard Cuyer, Anatomie des formes. Modelés déterminés par l'expansion aponévrotique du muscle biceps brachial. Aspects différents du muscle biceps lors de la supination et de la pronation.
J’ai effectué la même recherche sur Scholar. Résultat : parmi les 36 références effectivement en français des 5 premières pages, 6 seulement contiennent « muscle biceps ».
Je maintien donc ma position pour renommer tous les articles dont aucune homonymie n’existe. —Pols12 (discuter) 18 décembre 2017 à 21:16 (CET)
Je ne vois pas l'intérêt de se fatiguer pour si peu. En entrées encyclopédiques anatomiques, Wikipédia est déjà organisée en os, muscles, artères, veines et nerfs suivis de leur nom, ça me parait cohérent, précis et logique. Un renommage me parait inutile et désorganisateur (mon avis définitif, après chacun pense et fait comme il veut).--Pat VH (discuter) 19 décembre 2017 à 13:51 (CET)

Syndrome de Pancoast-Tobias[modifier le code]

Bonjour,

Un nouveau contributeur a crée hier Tumeur de Pancoast-Tobias qui me semble être un doublon de Syndrome de Pancoast-Tobias. Faut-il fusionner les deux articles ? --Shev (discuter) 9 décembre 2017 à 13:19 (CET)

Ce n'est pas exactement un doublon mais presque, car l'un part de la tumeur et l'autre de son expression clinique, la différence est encyclopédiquement bien mince... Potentiellement l'article du syndrome, stricto sensu, n'est pas destiné à se développer (la description clinique étant faite), alors que l'autre article continuera d'évoluer selon les moyens diagnostiques et thérapeutiques (diagnostiquer et traiter la tumeur avant même l'apparition du syndrome). Étant partisan du moindre effort, vu qu'il y a fait accompli (deux articles), je suis d'avis que la fusion n'en vaut pas la peine (comme la création de deux articles séparés, si cela avait été demandé préalablement !).--Pat VH (discuter) 9 décembre 2017 à 15:29 (CET)
Ok, merci de votre avis. --Shev (discuter) 9 décembre 2017 à 17:55 (CET)

Drépanocytose et insinuations identitaires subliminales[modifier le code]

Bonjour à tous,

Au train où vont les choses, l'article Drépanocytose (d · h · j · ), censé a priori décrire une maladie, va devoir être associé au {{Portail Démographie}} et catégorisé Catégorie:Immigration en France, voire Catégorie:Théorie du complot, tellement on y prend grand soin de détailler — et de maintenir à jour — des statistiques de dépistage néonatal sous couvert d'épidémiologie. Nul n'ignore que ces statistiques font l'objet de détournements / manipulations récurrentes de la part de certains partis politiques pour étayer l'idée du Grand Remplacement[1] cher à Zemmour et R. Camus, de sorte que j'hésite devant le traitement le plus approprié : (1) tout virer (mais alors gare aux hauts cris à la « censure du Complot du Grand Mensonge d'État »), (2) déplacer (mais pour mettre où ?), (3) neutraliser (mais alors bon courage), (4) autre option (mais là c'est à vous de me le dire)...

Bonne journée,
Bob Saint Clar (discuter) 24 décembre 2017 à 13:30 (CET)

Bonjour, je ne suis absolument pas d'accord avec cette analyse. J'ai moi-même mis à jour cette section avec les données 2016 sous IP. Le fait que l'extrême droite utilise ces chiffres n'est pas une raison valable pour nier leur réalité. Nous (c'est à dire essentiellement les population d'origine arabo-berbère, africaine et antillaise) représentons aujourd'hui en France près de 40% des naissances en métropole et près des 3/4 en Ile-de-France, ce qui est énorme mais très positif puisque sans nous, je vous laisse imaginer ce qu'il en serait de la natalité, de l'économie etc. Et encore ces chiffres n'incluent pas, en théorie les enfants issus de couples mixtes, ni les enfants originaires d'Asie de l'est (car non à risque). A noter que les chiffres de l'Insee corroborent ceux de l'AFDPHE puisque l'Insee indique pour l'année 2016, 26,5 % de naissances en métropole d'au moins un parent né hors de l'Europe à 28, auxquelles s'ajoutent 2,5 % de naissances en métropole d'au moins un parent né dans un DOM-TOM soit près de 30% sur deux générations uniquement. Donc si on devait y ajouter une ou deux générations, on obtiendrait voir dépasserait sans nul doute les 40% de l'AFDPHE. Je n'insinue pas que c'est votre cas, bien entendu, mais il faut reconnaître que de nombreux idéologues, tout aussi méprisants et plus dangereux encore que ceux que vous citez, essaient de nier notre importance démographique à des fins politiques également. En effet, par exemple, impossible, disent-ils, de mettre en place des politiques anti-discriminatoires (qui risqueraient de leur ferait perdre leur pouvoir) puisque nous ne connaissons pas les chiffres . D'ou leur volonté de faire disparaître les chiffres de tous les articles wikipedia ou d'y mettre en doute la pertinence des sections qui mentionnent des chiffres pourtant incontestables... Zouaoui67 (discuter) 24 décembre 2017 à 18:07 (CET)
Je crois que Bob Saint Clar remet en cause non pas les chiffres mais le fait que des sources secondaires fiables soient arrivées à la même conclusion que vous. Ce n'est évidemment pas aux contributeurs de Wikipédia de s'amuser à manier les chiffres de l'INSEE pour faire leurs propres analyses, même s'il s'agit de clouer le bec aux imbéciles. SammyDay (discuter) 25 décembre 2017 à 23:26 (CET)
Bonjour,
Je n'avais pas vu qu'on avait répondu à mon message.
Je suis en train de reprendre l'article de A à Z parce qu'il avait été construit au point de n'être plus du tout médical : même le plan avait été agencé pour mettre en avant l'approche ethnique de la maladie et les controverses politiques et idéologiques que suscite son instrumentation par la mouvance identitaire française, tandis que la symptomatologie, les causes génétiques et les éventuels traitements étaient relégués tout à la fin, c'en était tristement caricatural.
Je ne sais pas encore quoi faire des considérations socio-politiques sur le dépistage, mais il est clair qu'on ne va pas détailler par le menu dans cet article-là les statistiques du dépistage néonatal de la drépanocytose par département français en sachant pertinemment qu'elles sont réinterprétées comme des statistiques ethniques par des blogs de « réinformation » nationalistes : si on doit le faire pour une raison ou pour une autre, vu qu'il ne doit pas y avoir beaucoup d'autres maladies qui font l'objet d'un tel traitement de faveur sur ce wiki, on le fera à l'échelle de la planète tout entière et non de la seule France, et dans un article dédié, justifié par l'intérêt — qu'on aura entre-temps démontré, ce qui n'est pas forcément gagné — de publier de telles statistiques détaillées sur le dépistage néonatal de la drépanocytose.
Bonne soirée,
Bob Saint Clar (discuter) 26 décembre 2017 à 23:45 (CET)
Bonjour, mes réponses sur plusieurs points abordés. Je précise que je suis un des principaux contributeurs de l'article depuis août 2016, et que l'article se présentait alors avec des sous-sections redondantes et confuses, des tableaux statistiques détaillés de dépistage (inutiles et sans intérêt encyclopédique à mon avis), avec un débat de neutralité et de pertinence (au moins en pdd).
Sur le plan. Pas d'accord avec l'interprétation de Bob Saint Clar. Le plan n'a pas été agencé pour mettre en avant une approche ethnique, il correspond au modèle de plan du projet médecine https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:M%C3%A9decine/Mod%C3%A8le_d%27article_pour_une_maladie Ma contribution à l'historique de la malade était faite justement pour neutraliser (objectiver, éclairer de façon encyclopédique) le problème de neutralité/pertinence situé plus loin dans l'article. Ceci dit, les modifications de plan déjà effectuées ne sont pas trop gênantes, quoique je préfère l'ancien plan plus logique dans l'appréhension et la compréhension du sujet.
Sur les statistiques détaillées. D'accord avec Bob Saint Clar. Ce niveau de détail alourdit l'article et n'apporte rien. Je les avais laissé en place, pour me conformer à la recommandation d'éviter autant que possible de supprimer des passages ou des données.
Sur les considérations socio-politiques. Le maintien d'une section (ou sous-section) sur cet aspect me parait nécessaire (politique devant être pris au sens large éthique, économique, débat public etc...) car toute politique de dépistage (et donc toute maladie soumise à dépistage) suscite des interrogations et des discussions d'intérêt encyclopédique. Le tout est de viser la qualité des sources et la neutralisation des POV. Je note par exemple qu'un paragraphe de statistiques se termine par 7 références d'affilée. Il y a un travail de vérification/neutralisation à faire (je peux m'en charger, mais pas dans l'immédiat). Je ne trouve pas bon de voir apparaitre dans un nouveau bandeau de pertinence des ref vers des sites identitaires (paradoxal et contradictoire). Pour ma part j'avais tenté de neutraliser le passage Le Monde / extrême-droit, en me basant sur la ref Le Monde en attribuant précisément les POV par liens internes wikipedia (élimination d'insinuations subliminales). La question de la pertinence de ce passage reste posée, mais j'y suis indifférent : sa présence (tant qu'il reste en l'état, factuel et non développé) ne me gêne pas, pas plus que son éventuelle suppression.--Pat VH (discuter) 29 décembre 2017 à 11:27 (CET)
Bonjour Pat VH,
Merci pour cet éclairage. J'ai noté que l'article anglophone couvre davantage d'aspects mais est singulièrement moins précis et moins détaillé que l'article francophone lorsqu'un même point est traité dans les deux articles Clin d'œil
En ce qui concerne le plan initial, il y a tout de même un écart par rapport aux préconisations du projet au niveau de la section « Dépistage », qu'on aurait plutôt vue tout à la fin avec la « Prévention », et qui s'est retrouvée avant la partie « Diagnostic ». Comme en plus la section est hypertrophiée en raison d'un excès d'informations non pertinentes dans un article encyclopédique consacrée à la drépanocytose — mais qui alimentent les blogs identitaires sur le thème du Grand Remplacement — cela conduit à éclipser la suite de l'article, consacrée aux symptômes, à la prise en charge et au traitement, c'est-à-dire aux aspects médicaux de la maladie. C'est ce qui me fait dire que le centre de gravité de l'article avec ce plan (histoire avec le poids de l'esclavage, distribution géographique et migrations, dépistage et immigration en France) était très focalisé sur la dimension « raciale » de la maladie.
En ce qui concerne le détail des données du dépistage, je suis également de l'avis qu'une section s'impose, ne serait-ce que pour traiter les problèmes bien réels posés par les récupérations politiques des statistiques médicales. J'ai viré le tableau il y a quelques jours parce que, clairement, il n'avait rien à faire dans cet article-là. Pour la suite, je peux proposer une rédaction un peu allégée, et/ou laisser tous les volontaires s'en charger, je n'ai pas non plus de religion arrêtée sur le sujet (et bientôt plus de temps pour m'en occuper).
Bonne soirée,
Bob Saint Clar (discuter) 29 décembre 2017 à 23:24 (CET)
Bonjour user:Bob Saint Clar, user:Zouaoui67, user:Sammyday et user:Nguyen Patrick VH. Pour répondre à la question posée, je pense que toute statistique concernant le dépistage français de la drépanocytose n'a pas sa place dans cet article, ou alors il faut mentionner aussi les statistiques de dépistage dans les 191 autres pays, ainsi que les statistiques de chacun des 192 pays concernant les symptômes, le diagnostic, le traitement.... Il me semble qu'il faut donc retirer l'ensemble de ces éléments de l'article (qui y sont encore présents actuellement).
Par contre, la question d'un article détaillé peut bien sûr se poser. Cependant, là encore, je ne verrais pas ce qui justifie la mention de statistique par pays, sauf s'il existe des sources secondaires centrées de qualité sur le dépistage qui en feraient état et les analyseraient en détail, ce qui seulement rendrait alors la chose justifiable dans ledit article centré, si toutefois il est jugé admissible. Voilà mon point de vue à l'heure actuelle. Bloubéri (discuter) 23 janvier 2018 à 01:20 (CET)
@Bloubéri : ce que vous dites rejoint assez mon point de vue, à ceci près que je ne pense pas qu'il soit judicieux de ne pas aborder du tout l'aspect politique de la maladie dans cet article, ne serait-ce que parce qu'il pèse sur les malades et ceux qui travaillent sur le sujet.
Ce serait en fait passer d'un extrême à l'autre. Lorsque j'ai découvert cette page, l'acception « raciale » de la drépanocytose et les implications sociétales de cette acception en étaient le fil conducteur, depuis le résumé introductif jusqu'au dépistage, cette section-là, au milieu de l'article, comprenant alors un état des lieux détaillé par département français, avec tableau exhaustif de statistiques par divisions administratives françaises. C'était clairement hors sujet, et j'ai supprimé l'essentiel du contenu superfétatoire de cette digression. J'ai en revanche poursuivi le travail de mise en perspective commencé par Pat VH, que je trouve pertinent, en ajoutant des sources qui, pour certaines, revendiquent, et, pour d'autres, critiquent la lecture ethnique des statistiques médicales.
Je crois cela utile dans la mesure où un certain nombre de lecteurs viendront consulter cet article non dans le but de connaître la maladie, mais bien d'avoir une idée de comment les statistiques la concernant pourraient « démontrer » que le Grand Remplacement camusien (Renaud, pas Albert) est à l'œuvre en France. Je crois que ne rien dire sur le sujet serait interprété comme un « aveu » démontrant qu'il y aurait quelque chose à cacher, alors que ce n'est justement pas le cas.
Les statistiques, lorsqu'on qu'on les étudie factuellement, invalident clairement le discours des blogs identitaires, ce qui constitue, me semble-t-il, une information encyclopédique rendue pertinente par les identitaires eux-mêmes ; sans le contexte polémique suscité par eux autour des statistiques du dépistage de la drépanocytose en France, je vous l'accorde, la section devrait adopter une approche méthodologique médicale sans détailler les aspects polémiques et les controverses politiques qui entourent ce dépistage — et qui, sans les identitaires, seraient d'ailleurs sans objet. — Bob Saint Clar (discuter) 24 janvier 2018 à 00:05 (CET)
Ma réponse concernait uniquement la mention des statistiques, pour moi Wikipédia n'est pas un annuaire de statistiques brutes par pays, par année, par région ou autre, issues de sources primaires, sans analyse spécialisée. Je réponds maintenant au point soulevé pour ensuite conclure plus largement sur le dépistage.
Je crois qu'il ne fait pas vraiment de doute que l'article a été plus qu'un peu amélioré par vous 2 (Nguyen Patrick VH puis Bob Saint Clar), notamment ces dernières semaines. Je pense que l'état de l'article mi-2016 [3] peut témoigner du travail effectué et probablement du temps passé dessus.
Pour répondre à l'hypothèse de la pratique des lecteurs (et, si je comprends bien, de la nécessité de montrer), je pense pour ma part que l'immense majorité vient consulter cet article pour avoir des informations sur la drépanocytose. En d'autres termes, je pense que les lecteurs qui cherchent une information sur la notion de "grand remplacement" iront chercher directement l'article concerné. Evoquer et discuter cette notion sur une autre page, c'est, me semble-t-il, en faire la publicité, et inviter les lecteurs qui n'auraient pas fait spontanément le supposé lien (c'est-à-dire, à mon avis, l'immense majorité des lecteurs de l'article) à le faire. Au lieu "d'invalider clairement", je pense au contraire que cette évocation les valide partiellement, au moins pour une partie des lecteurs qui n'y auraient pas forcément pensé autrement. Et pour cause, il n'y a actuellement aucune claire invalidation dans l'article, me semble-t-il.
Ce point théorique discuté, je pense que ce passage, qui porte sur (1) l'interprétation ethnique des statistiques de dépistage de la drépanocytose en France et (2) la discussion de ladite interprétation, ne devrait pas être sur cet article. A la limite, une mention dans un article détaillé peut se discuter. Lequel article détaillé pourrait être "dépistage de la drépanocytose en France" ou "grand remplacement". La raison que j'avance est qu'à mon avis, les sources générales sur la drépanocytose n'ent parlent pas du tout.
Pour finir, de façon plus ou moins analogue, je pense que des sujets, tels que le détail des modalités du dépistage de la drépanocytose en France, ou la discussion sur la largeur du ciblage du dépistage de la drépancytose en France (également présents actuellement dans l'article), devraient plutôt être dans un article détaillé, "dépistage de la drépanocytose", voire "dépistage de la drépanocytose en France".
Bloubéri (discuter) 25 janvier 2018 à 16:13 (CET)
PS : au passage, j'ai l'impression que la page de user:Zouaoui67 contient actuellement les données retirées de l'article sur les statistiques. Je ne suis pas certain qu'il soit souhaitable de conserver des données retirées d'un article par ce biais, et par ailleurs il me semble que ça pose des problèmes d'attribution d'auteur du texte.
Transférer les éléments détaillés relatifs au dépistage de la drépanocytose en France sur une page dédiée peut en effet être une solution. Je crois utile que ces éléments figurent quelque part dans l'encyclopédie afin de ne pas prêter le flanc à des accusations de dissimulation, mais cela peut être ailleurs que dans cet article. Cela peut permettre d'étayer davantage le propos, le risque étant que la page devienne un nid à trolls. En ce qui concerne le fait de ne pas expliciter la réfutation du discours identitaire par les chiffres, il me semble préférable de laisser les données parler d'elles-mêmes afin que la rédaction demeure objective : le faire sur une page dédiée peut permettre de détailler davantage en quoi elles sont parlantes. Je n'ai pas d'objection à procéder ainsi. — Bob Saint Clar (discuter) 27 janvier 2018 à 00:40 (CET)

Source[modifier le code]

  1. Alain Nueil, « Quand l’INSEE valide le Grand remplacement », sur Causer.fr, (consulté le 24 décembre 2017).

J'ai besoin d'aide[modifier le code]

J'ajoute du contenu à l'article: Cystocèle. Je n'écris pas bien en français. Je ne dois pas ajouter d'erreurs à l'article. Si quelqu'un pouvait s'assurer que je n'ai pas fait d'erreur, ce serait bien. Meilleures salutations, Barbara (WVS) (discuter) 28 décembre 2017 à 09:01 (CET)

Les articles Transplantation embryonnaire et Transfert d'embryon sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Transplantation embryonnaire et Transfert d'embryon » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Transplantation embryonnaire et Transfert d'embryon.

Message déposé par -- JR (disc) le 2 janvier 2018 à 11:59 (CET)

Monsieur Chouchani : hypermnésique ou pourvu d'une mémoire eidétique ?[modifier le code]

Bonjour les médecins !
Je suis en train d'achever l'article d'un personnage mystérieux, Monsieur Chouchani et espère l'amener à l'étoile dorée. Néanmoins, une question se pose à son propos : cet homme, capable depuis sa tendre enfance de réciter par cœur des livres entiers (Torah, Talmud, livres de sciences), d'apprendre le vocabulaire d'une langue qu'il ne connaissait pas (le français) en lisant un dictionnaire, cet homme fut-il hypermnésique ou pourvu d'une mémoire eidétique ? Je n'ai trouvé aucune littérature sur cet aspect le concernant, si ce n'est qu'il est parfois décrit comme hypermnésique par des biographes. Mais rien pour appuyer cela. En lisant l'article, est-il possible de trancher dans un sens ou l'autre ?
Si quelqu'un avait quelques minutes pour me fournir des précisions, ce serait parfait !
En vous souhaitant une bonne année,
Cordialement,
--CrijamAbsit reverentia vero 4 janvier 2018 à 00:03 (CET)

Bonjour, les avis et opinions de médecins, réels ou présumés, ne valent pas grand chose s'ils ne sont pas appuyés par des sources. Sans cela, tout avis sur Monsieur Chouchani, ne peut être qu'un travail inédit. À mon avis (inédit et sans valeur), Monsieur Chouchani entre dans le cadre du syndrome du savant suffisamment imprécis pour l'inclure... Je dispose de la source papier de Treffert 1988 sur les « idiots savants », et grâce à vous, j'ai découvert qu'il a refait le point en 2009 ici https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2677584 Je n'ai pas trouvé que Monsieur Chouchani soit mentionné dans les cas de syndrome du savant. S'il n'a pas été examiné ou cité dans un article biomédical (et ça parait être le cas vu qu'il est « un personnage mystérieux ») on ne peut rien en dire. L'astuce (si j'ose dire) c'est de ne pas mettre du non sourcé dans le corps de l'article, mais de placer en articles connexes ceux qui aideront le lecteur à se faire une opinion comme syndrome du savant, autiste savant, mémoire eidétique. --Pat VH (discuter) 4 janvier 2018 à 13:39 (CET)

Morphine , article de qualité[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Morphine » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Epithelyann (discuter) 14 janvier 2018 à 11:46 (CET)

Ayant refondu intégralement l'article, et ayant fait du gros sourçage, et en collaboration avec d'autres contributeurs, beaucoup étoffé, je me suis dit que l'article était désormais assez clair, complet, etc. --Epithelyann (discuter) 14 janvier 2018 à 11:46 (CET)

Bonjour Epithelyann Bonjour, quel gros travail ! Je trouve que l'article est encore trop incomplet pour être proposé à un label. D'une part, le style n'est pas encore suffisamment travaillé et manque de relecture (orthographe et syntaxe ici et là, liens manquants, explications de certains termes techniques manquantes, trop de phrases-paragraphes isolée). Certains thèmes devraient être abordés ou développés. Comme je suis branchée psychologie, je pense immédiatement aux échelles de douleurs ou échelles de détresse, aux répercussions cognitives et psychomotrices des traitements, à l'utilisation de morphine en pédiatrie et oncopédiatrie, ou encore les endomorphines (quelle différences avec les morphines administrées) et l'utilisation "récréative" et non pharmaceutique des substances. La partie sur la législation est trop mince et non sourcée (& criminalité?). Je pense que ces sujets méritent une section, même brève. Je ne peux pas commenter le contenu médical de l'article, donc je m'excuse d'une relecture juste superficielle. Bonne continuation ! J'ai hâte de lire les versions suivantes, cordialement, Cathrotterdam (discuter) 14 janvier 2018 à 16:34 (CET)

Bonjour Cathrotterdam Bonjour Je m'y mets, tes suggestions sont très intéressantes, j'avoue avoir complétement oublié certains aspects, qui n'en sont pas pour autant d'un grand intérêt pour moi. J'ai travaillé vite, et parfois perdu 20 000 octets d'un coup pour cause de panne électrique, donc ça n'arrange pas, néanmoins 1 semaine n'est pas nécessairement court pour corriger ce genre de trucs. --Epithelyann (discuter) 14 janvier 2018 à 20:11 (CET)

Bonjour, quel beau travail ! Quelques remarques sur la forme. Il faut rajouter des descriptions alternatives de toutes les images non contenues dans une infobox. Bien vérifier la typographie, notamment les espaces avant les points virgules. Au plan du contenu, la partie historique apparaît disproportionnée : peut-être faudrait-il créer un article connexe, à synthétiser plus brièvement. Le paragraphe intitulé "stéréotypes" me chiffonne, je pense que ce serait plus à sa place soit dans un paragraphe plus vaste sur "la morphine dans les oeuvres de fiction/le ressenti populaire", soit rapatrié dans les effets secondaires. En tout cas, gros travail de sourçage, bravo. Stockholm - (Allô ?) 19 janvier 2018 à 15:02 (CET)

L'admissibilité de l'article Traube est à prouver[modifier le code]

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Traube ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 22 janvier 2018 à 09:40 (CET)

Evaluation contradictoire[modifier le code]

Bonjour aux membres du Projet Médecine. Je vous signale Discussion:Syndrome de sécrétion inappropriée d'hormone anti-diurétique, qui comporte désormais deux évaluations totalement opposées (la seconde y a été transférée depuis la page de l'article). SammyDay (discuter) 22 janvier 2018 à 13:43 (CET)

Brouillon de page sur le TAVI[modifier le code]

Bonjour à tous, j'ai créé un brouillon sur le TAVi, page qui manque actuellement dans le Wikipedia français. Je suis conscient qu'il manque encore des choses, notamment dans le paragraphe Dispositifs. J'aimerais cependant que quelqu'un puisse y jeter un coup d'œil, pour me dire soit si c'est compréhensible et pas trop jargonneux, soit s'il y a des choses importantes qui manquent. Voici le lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Gailletboréal/Brouillon_TAVI Bien amicalement à tous--Gailletboréal (discuter) 28 janvier 2018 à 13:03 (CET)

Ça me parait compréhensible, et vu la technicité du sujet, il est difficile de faire mieux dans le corps même de l'article. Je ne suis pas assez spécialiste pour dire ce qui manque. En revanche, le résumé introductif prend d'autant plus d'importance que le sujet est technique. Il faut que le lecteur lambda, celui qui ne lira que le RI pour savoir juste de quoi il s'agit, comprenne sans effort du premier coup. Ce résumé introductif peut être amélioré avec des phrases plus courtes. Je vais essayer d'arranger ça. --Pat VH (discuter) 28 janvier 2018 à 19:59 (CET)
Merci beaucoup ; effectivement votre nouveau RI est plus facile à lire. C'est très agréable de trouver des personnes qui acceptent de collaborer de la sorte. A bientôt--Gailletboréal (discuter) 28 janvier 2018 à 20:31 (CET)

Alzheimer[modifier le code]

Bonjour, je me permets de signaler le cas de l'article Maladie d'Alzheimer (actuellement plus de 200 000 octets, plus de 300 références) où, me semble-t-il, l'utilisation actuellement de sources primaires paraît un peu trop abondante, voire parfois douteuse, notamment dans la section sur les traitements (plus de 100 références) et sur les facteurs de risque (plus de 100 références entre les parties "causes" et surtout "facteurs de risque"). Peut-être faudrait-il reprendre l'article à zéro, par exemple à partir de la version anglaise (article de qualité depuis 2008) ? Bloubéri (discuter) 29 janvier 2018 à 15:22 (CET)

Bonjour. C'est le gros problème des articles importants : trop volumineux pour avoir une relecture d'ensemble par des contributeurs, même motivés et dont la rédaction d'articles reste un loisir (dans le sens où l'on a pas forcément envie d'y consacrer quelques dizaines d'heures). Il est vrai que certaines parties sont surdimensionnés par rapport à l'importance réelle (cf "Nouveau protocole de traitement global proposé par Dale Bredesen" dont je virerai la quasi totalité). Lu rapidement, l'article anglophone est plus homogène, mais certaines parties me semblent moins bonnes que l'équivalent francophone. Stratégiquement, je pense qu'on y perdrait si on se contentait d'une traduction. Une autre piste de travail serait de scinder l'article en plusieurs "articles détaillés", "causes de la maladie d'Alzheimer", "pistes de recherche"... Bon c'est vrai que ma réponse s'apparente à du "yakafoca"... Nguyenld (discuter) 29 janvier 2018 à 16:20 (CET)
Bonjour, je trouve aussi qu'il faut recycler et scinder plutôt que tout recommencer à zéro. Les parties "facteurs de risque", "prévention" (qui ne devrait pas faire partie des traitements) sont à recycler, sans doute à 'vider' effectivement. La partie 'pronostic' ne parle pas du tout du pronostic mais des aidants, donc à renommer. Est-ce que la partie "recherche" ne gagnerait pas à être nommée "Théories" pour éviter l'effet de catalogue où les nouvelles recherches recevant beaucoup d'attention médiatique vont venir être ajoutées à la suite les unes des autres ? Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 29 janvier 2018 à 16:37 (CET)
Fait Déjà un article spécial : Causes de la maladie d'Alzheimer. --A boire, Tavernier ! (discuter) 29 janvier 2018 à 21:02 (CET)

Je vois que l'article a déjà subi une cure d'amaigrissement ("plus que" 140 000 octets, 200 références) !
En fait, ce que j'entendais par reprendre l'article à zéro, ce pourrait être, à partir de quelques sources secondaires de synthèse, recommandations, sous réserve qu'elles soient jugées de qualité (ex. à discuter : Lancet de 2016 [4]), ça permettrait aussi de reprendre un plan plus clair, plus ou moins calqué sur ce type de sources (exemple du Lancet : "Signes cliniques" - "Epidémiologie" - "Facteurs de risque" - "Physiopathologie" - "Biomarqueurs" - "Imagerie" - "Traitement" - "Prévention"). Et avec un nombre limité de références, les mises à jours de l'article seraient plus simples à mon avis.
Des articles détaillés correspondant à chaque section pourraient effectivement être fait à partir de l'existant. Par contre, je ne suis pas certain qu'il y ait une pertinence à une partie (ou à un article détaillé) qui s'appellerait "Recherche" car en fait je pense que ce serait un quasi-doublon de l'article en fait, vu l'état des connaissances actuelles. Bloubéri (discuter) 1 février 2018 à 00:21 (CET)

Titre des CHU[modifier le code]

Bonjour,

Je voudrais savoir comment nommer exactement les CHU en France. Jusqu'à présent existait l'article Centre hospitalier universitaire Grenoble Alpes qui vient d'être renommé en Centre hospitalier universitaire de Grenoble. Le site internet officiel est .

Je demande aussi son avis à Gkml.

Milky2 (discuter) 2 février 2018 à 15:21 (CET)

Bonjour Milky2,
Il faut regarder les statuts (souvent disponibles en ligne) : si le nom déposé est « c/Centre hospitalier universitaire Grenoble Alpes », alors on l'écrit « centre hospitalier universitaire Grenoble-Alpes » (avec un trait d’union, sans majuscule initiale), selon WP:TYPO#TRAIT-UNION-ÉTABLISSEMENTS ; si un tel nom n'existe pas, on peut alors laisser « centre hospitalier universitaire de Grenoble ».
cc pour d'autres avis éventuels : Cyril-83, Daniel*D, Ryoga et GabrieL
Cdt. --Gkml (discuter) 3 février 2018 à 15:42 (CET)
Merci pour votre réponse Gkml. J'ai trouvé cela : [5]. Pouvez-vous me confirmer que cela est suffisant pour titrer centre hospitalier universitaire Grenoble-Alpes. Milky2 (discuter) 3 février 2018 à 15:58 (CET)
Le site Societe.com, qui n'est pas une référence en matière de typographie, reprend généralement le nom des entreprises selon leurs dénominations déposées à l'INPI, à l'Insee ou au registre national du commerce et des sociétés. Mais ce n'est pas directement une preuve, bien que la probabilité en soit très forte. Le mieux serait de trouver l'enregistrement officiel du dépôt du nom. Alors, comme vous l'indique Gkml ce nom serait « centre hospitalier universitaire Grenoble-Alpes ». Cdlt, Daniel*D, 3 février 2018 à 18:59 (CET)
L'infogreffe et l'INSEE répertorient cet hôpital de la même façon que societe.com (CHUG-A). Je vais donc le renommé ainsi. Pour info Daniel*D, Gkml, Cdlt. Milky2 (discuter) 4 février 2018 à 10:51 (CET)
Bien noté, merci. Cdt. --Gkml (discuter) 4 février 2018 à 14:37 (CET)

Les articles Chrome (maladie professionnelle) et Chrome affections respiratoires (maladie professionnelle) sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Chrome (maladie professionnelle) et Chrome affections respiratoires (maladie professionnelle) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Chrome (maladie professionnelle) et Chrome affections respiratoires (maladie professionnelle).

Message déposé par Ariel (discuter) le 3 février 2018 à 09:45 (CET)

sections longues et non sourcées sur Enfant : que conserver ?[modifier le code]

Bonjour, après le grand nettoyage effectué sur l'article Alzheimer, je repose la question pour l'article enfant qui contient deux grandes sections non sourcées. La section "Rapport aux toxiques" est très longue et ne repose que sur une seule source. La section "accidents domestiques" ne présente aucune source (sauf un site web commercial). Je me demande s'il faut les conserver et ajouter un bandeau 'à sourcer' ou s'il faut éliminer certaines longueurs ? Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 9 février 2018 à 14:33 (CET)

Bonjour Cathrotterdam Bonjour, les paragraphes que vous citez manquent effectivement de sources, mais c'est un gros travail à sourcer entièrement. Il y a beaucoup de références dans la littérature médicale (il suffit de faire une recherche avec "Child injury" ou "child intoxication" sur ncbi.nlm.nih.gov/pubmed pour voir l'étendue des publications). Je trouve qu'il vaut toujours mieux sourcer soi-même ce qu'on peut plutôt que d'ajouter des bandeaux. Vous pouvez attaquer le problème des deux côtés, éliminer ce qui vous paraît anecdotique et difficile à sourcer, et sourcer ce qu'il faut conserver. Bonne journée à vous.--Gailletboréal (discuter) 9 février 2018 à 17:05 (CET)
Bonjour, à mon avis perso, l'article enfant ne devrait contenir que des généralités sur les aspects historiques, philosophiques, socio-culturels et juridiques concernant l'enfance. Tout le reste (genre intoxication, accidents domestiques, santé, éducation etc...) devrait être supprimé/déplacé dans des articles dédiés et réduits à des re-directions vers ces articles détaillés.--Pat VH (discuter) 9 février 2018 à 17:42 (CET)
Merci Gailletboréal et Nguyen Patrick VH Clin d'œil. Je suis d'accord avec vous, mais je ne peux pas juger de la pertinence des deux sections, n'étant pas médecin, c'est pourquoi je posais ici la question. Cependant je veux organiser l'information et je compléterai ce que je peux. Est-ce vous êtes d'accord pour que j'exporte la partie sur les accidents domestiques sur un nouvel article Accident domestique de l'enfant ? Quant à la partie sur le rapport aux toxiques, quel nom serait approprié pour un nouvel article ? [Toxicologie pédiatrique]] ? Il n'y a pas pour le moment d'article général sur la Santé de l'enfant (cf. palette Enfance [6]) et je pense qu'il faudrait le créer, si vous êtes d'accord je me charge de le commencer. Ainsi l'article Enfant renverrait sur l'article détaillé Santé de l'enfant qui renverrait sur les articles détaillés (dont accidents domestique, toxicologie). Qu'en pensez-vous ? Je me mettrai au travail dans les jours qui viennent. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 10 février 2018 à 11:44 (CET)
Bonjour Cathrotterdam Bonjour, oui, je crois que l'idée de Patrick est excellente. Il y bien sûr des inconvénients (dispersion) à fragmenter les articles, mais je pense que dans ce cas précis les bénéfices à attendre pour la lisibilité sont très supérieurs. Les titres que vous proposez pour ces deux articles connexes me paraissent excellents. Je peux vous aider pour trouver des sources dans l'abondante littérature anglo-saxonne (vous savez sûrement déjà que toute la littérature scientifique médicale est principalement en anglais, même quand ce sont des français qui écrivent les articles). Très bonne journée à vous.--Gailletboréal (discuter) 10 février 2018 à 13:29 (CET)
Accident domestique de l'enfant me parait d'autant plus correct que c'est le titre (au pluriel) de nombreuses sources secondaires centrées. Dans accidents domestiques on place les intoxications aigües (celle des urgences et des centres anti-poisons). La section "Rapport aux toxiques" se rapporte, si je l'ai bien comprise, aux intoxications chroniques de faible dose de longue durée, l'auteur contributeur voulant parler de l'origine de certains cancers, c'est probablement à reporter dans cancer de l'enfant plutôt que dans un nouvel article.
Reste le problème des autres intoxications chroniques (métaux lourds, perturbateurs endocriniens etc...), qui me paraissent à reporter dans l'article Toxicologie dans une section chez l'enfant. La création d'un article séparé est affaire d'appréciation : je serai pour (si raisons de longueur ou déséquilibre de l'article initial) ou plutôt réticent (le sujet séparé me parait plus difficile à construire - déjà le titre !-, et les sources synthétiques de qualité plus difficiles à trouver -mais je ne les ai pas cherchées-).--Pat VH (discuter) 10 février 2018 à 13:43 (CET)
Merci Gailletboréal et Nguyen Patrick VH Clin d'œil j'ai créé (rapidement) l'article Accident domestique de l'enfant et exporté aussi la première partie de la section 'Rapport aux toxiques' dans l'article Cancer pédiatrique. Cela allège beaucoup l'article Enfant que j'irai compléter. J'irai enrichir un peu l'article sur les accidents domestiques mais plus tard. N'hésitez pas à corriger tout cela. Merci encore de vos avis, cordialement, Cathrotterdam (discuter) 11 février 2018 à 10:00 (CET)

Cefaly[modifier le code]

Bonjour,

Un compte lié à l’entreprise commercialisant Cefaly a ajouté beaucoup de contenus (le produit semble miraculeux) et une vérification par quelqu'un de compétent semble très souhaitable. Merci. --Shev (discuter) 12 février 2018 à 17:45 (CET)

Bonjour user:Shev123, et merci. J'ai annulé une partie des ajouts [7]. Bloubéri (discuter) 24 février 2018 à 18:36 (CET)

Articles demandés en 2017[modifier le code]

Extrait de Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2017. Peu me paraissent indispensables mais c'est question de point de vue. S'il y a des courageux. Nguyenld (discuter) 19 février 2018 à 12:24 (CET)

Encore un POV-pushing religieux[modifier le code]

Puisqu'après tout c'est notamment de médecine qu'il est question, je relaie ici cet énième POV-pushing religieux déjà relayé sur le Bistro contre la démarche scientifique ou simplement sceptique, nouveau numéro d'une liste qui commence à ma fatiguer, et dans laquelle on retrouve étonnamment souvent les mêmes personnages... En gros un petit groupe de contributeurs du projet Inde s'ingénie à énumérer toutes les "études" bidon qui proclament que la méditation est la panacée contre toutes les maladies (ils citent évidemment le cancer et le SIDA, véritable point Godwin de la pseudo-science), et cherchent par tous les moyens à démonter la section que j'avais créée dans laquelle je relayais deux méta-études publiées dans de vraies revues scientifiques montrant que toutes ces études étaient soit frauduleuses soit dénuées de tout sérieux scientifique ou médical. Reste-t-il des scientifiques sérieux dans cette encyclopédie pour me venir en aide ? Merci ! FredD (discuter) 20 février 2018 à 19:05 (CET)

Difficile d'intervenir en pleine bataille. À mon avis, les protagonistes devraient prendre du recul, et laisser un ou des médiateurs proposer des solutions. Une entente est possible en partant des points suivants (avis personnels de ma part) 1) un sujet religieux ou de santé « alternative », comme la méditation, ne peuvent être le plus souvent invalidés ou démontrés par des études scientifiques. 2) parce que de telles études sont difficiles à mener, et de méthodologie toujours discutable ou insuffisante. 3) Les « alternatifs » ont tendance à accumuler des sources primaires tout azimuth, de qualité souvent médiocre, ou à « oublier » les limites indiquées par ces sources primaires. Ils devraient s'appuyer uniquement sur des sources secondaires de qualité (j'inclue les reviews et méta-analyses). 4) A ce que j'ai compris à première vue, l'état scientifique de la question est que la méditation a un effet positif mineur, qui ne peut se substituer à ce qui est déjà validé, mais qui est intéressant pour son faible coût et son innocuité. 5) A ce que j'ai compris encore, les deux méta études ne parlent pas de fraude, ou de manque de sérieux, mais de biais et de nécessité d'études de qualité (d'autant plus que l'effet positif est limité).
A mon avis, il faut surtout s'accorder sur les points 1) et 2). Que les « alternatifs » allègent et synthétisent leurs accumulations, tout en citant les limites ; et que les « scientifiques » ne se servent pas de méta analyse de façon agressive alors que la conclusion est This, of course, does not invalidate Buddhist or other religions’ claims about the moral value and eventually life changing potential of its beliefs and practices. However, the adaptation of spiritual practices into the lab suffers from methodological weaknesses and is partly immersed in theoretical mist. Before good research can be conducted on the prosocial effects of meditation, these problems need to be addressed.
La méditation me semble relever d'abord de l'anthropologie, et accessoirement de la biomédecine. Le titre de la section « Recherches scientifiques » me parait trop fort, je verrai plutôt quelque chose comme « approches scientifiques discutées ». De même la section « Critiques de la méditation » ne devrait comporter que les critiques sociales et philosophiques, la sous-section « critique thérapeutique » n'y a pas sa place, elle devrait être dans les recherches (ou approches) scientifiques.--Pat VH (discuter) 20 février 2018 à 21:06 (CET)
Nous sommes donc parfaitement d'accord. Pouvez-vous essayer de dire cela sur la PDD ? Merci ! FredD (discuter) 21 février 2018 à 09:11 (CET)

LSV à risque[modifier le code]

Bonjour,

Une proposition de « Le saviez-vous ? » pour la page d'accueil de Wikipédia a été faite, avec pour contenu :

  • L'exposition au froid n'augmente pas la probabilité d'attraper un rhume.

À la lecture de l'article, l'affirmation parait excessivement tranchée, et j'ai vu sur la pdd que le point avait déjà fait l'objet de nombreux débats. Au vu de ceux-ci, et bien sûr de la teneur de l'article et de ses sources, il me semblerait en revanche tout à fait défendable de dire quelque chose comme :

  • Aucun lien de causalité n'a été établi entre l'exposition au froid et l'augmentation de la probabilité d'attraper un rhume.

Ça reste assez fortement contre-intuitif, ce qui est plutôt une qualité pour un LSV, mais augmente aussi les risques de réactions négatives de lecteurs, d'autant plus qu'il s'agit d'un sujet « que tout le monde connait ». J'aimerais donc mieux avoir l'avis de contributeurs plus familiers du domaine, avant une éventuelle publication et tant que nous en sommes encore à la discussion de cette proposition (cf. WP:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#Le coup de froid porte mal son nom).

Bref, qu'en pensez-vous ?

Merci de votre attention. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 22 février 2018 à 17:10 (CET)

Les choses étant égales par ailleurs, le froid peut favoriser les épidémies de rhume, mais cela est largement contre-balancé par le fait que les humains ont tendance à se rassembler au chaud. Il y a donc plus de risques d'attraper un rhume dans un lieu bien chauffé et confiné où il y a du monde (salle de classe, transport, cinéma...) qu'en se promenant à l'air libre par temps froid.--Pat VH (discuter) 22 février 2018 à 20:31 (CET)
Bonjour user:Fanfwah. Une autre éventualité plus simple pourrait être du style : le froid n'est pas responsable du rhume, ou : le rhume n'est pas dû au froid. Bloubéri (discuter) 24 février 2018 à 18:42 (CET)
Est-ce que ça ne devient pas trop simple, dans la mesure où il y a bien une responsabilité indirecte du froid (on se retrouve plus volontiers dans des intérieurs bien chauffés et confinés quand il fait froid dehors) ? --Fanfwah (discuter) 25 février 2018 à 15:34 (CET)
Si c'est le mot responsable qui gêne, il peut être remplacé, par exemple : le froid n'est pas la cause du rhume. Je ne sais pas si c'est trop simple ; ce n'était pas une suggestion, mais juste une idée. Bloubéri (discuter) 28 février 2018 à 23:51 (CET)
Ce n'est pas que le mot « responsable », c'est plutôt qu'on risque de comprendre : le froid n'est pas la cause du rhume, ok, on sait tous plus ou moins que la vraie cause c'est un virus, mais ça n'empêche pas de penser que l'exposition au froid favorise le rhume. Or ce que dit la proposition de LSV, c'est que non, ça ne favorise pas (première formulation), ou au moins qu'il n'est pas prouvé que ça favorise (deuxième formulation). Est-ce qu'on va trop loin en disant ça ? --Fanfwah (discuter) 1 mars 2018 à 18:20 (CET)
Pour répondre à la question posée, non, je ne pense pas que la 2e formulation aille trop loin, dans la mesure où elle donne peu d'information, me semble-t-il. Quant à la 1e formulation, je n'ai pas vraiment d'avis, désolé. Bloubéri (discuter) 1 mars 2018 à 21:17 (CET)

Modèle gène ?[modifier le code]

Bonjour, je procède à la traduction d'un article (récepteur de l'adénosine) de la version anglaise et j'aimerais savoir si il existe un site en français de base de données de gènes pour créer les liens, en anglais il y a apparemment un modèle Gène qui fait le lien avec le site genenames y a t'il un équivalent ici ?

--Jnpcrd (discuter) 25 février 2018 à 10:26 (CET)

Vous avez dit bobologie[modifier le code]

Bonjour, je tombe sur cette page bobologie. Je pense qu'elle est à supprimer, non ? Zéro source centrée, me semble-til. Bloubéri (discuter) 24 février 2018 à 19:22 (CET)

Le contenu de cette page relève clairement du guide pratique (comme l'indique le bandeau daté juillet 2015), ce qui le rend non admissible. À mon avis, il est sourcé à partir de guides des premiers soins à destination des parents, dans le cadre des accidents domestiques. Le sujet (titre et RI) relève plus du Wiktionnaire que de WP.--Pat VH (discuter) 25 février 2018 à 14:13 (CET)

L'article Catégorie:Jean-Claude Rodet est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Jean-Claude Rodet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Jean-Claude Rodet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Verkhana (discuter) 25 février 2018 à 11:46 (CET)

Traduction de « segmental innervation »[modifier le code]

Je voulais traduire ce terme par « innervation segmentaire » mais je ne trouve quasiment aucune occurence sur Wikipédia ou sur le web en général. Il existe un article en anglais en:Segmental innervation et une propriété vient d'être créée sur Wikidata, je voudrais donc la traduire en français.

Merci de votre aide, Tubezlob (🙋) 27 février 2018 à 18:22 (CET)

Je pense que « innervation segmentaire » est correct, mais on trouve aussi « innervation métamérique » de métamérie.--Pat VH (discuter) 27 février 2018 à 20:41 (CET)
Merci, j'ai donc mis « innervation segmentaire » en libellé et « innervation métamérique » en alias sur P4882 (« innervation segmentaire »). Tubezlob (🙋) 4 mars 2018 à 08:55 (CET)

Articles copiés-collés de la CIM-10[modifier le code]

Bonsoir,

je suis tombée complètement par hasard sur cet article : CIM-10 Chapitre 06 : Maladies du système nerveux, et ai par là découvert un très grand nombre d'articles similaires, dont la liste se trouve sur la palette dédiée, ci-dessous :

Il n'y a aucun doute quant au fait que ce type d'article soit extrêmement utile pour un professionnel de santé, notamment grâce aux renvois vers les articles dédiés. Seulement....

... PàS groupée ? --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 3 mars 2018 à 19:37 (CET)

S'il y a problème de copyvio, y a pas le choix : théoriquement suppression immédiate et non pas PaS. Le seul bémol : la page existe sur la page anglophone depuis pas mal de temps et il me semblait qu'ils (les anglophones) étaient assez stricts sur les principes. Il faudrait voir s'il y a eu déjà discussion de leur côté à ce sujet. Nguyenld (discuter) 4 mars 2018 à 10:41 (CET)
Je viens de voir aussi : il serait plus logique de demander une autorisation de re-publication à l'OMS, si cela est possible. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 4 mars 2018 à 12:21 (CET)

L'article Anneau de Delbet est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Anneau de Delbet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anneau de Delbet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cerise 63 (discuter) 18 mars 2018 à 12:19 (CET)

L'article Daniel Benoîst est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Daniel Benoîst » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel Benoîst/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cerise 63 (discuter) 18 mars 2018 à 13:39 (CET)

Promo-homéopathique[modifier le code]

Bonjour ! Pour info, je viens de reverter la première modification du compte suivant, sur l'article Interventions en autisme, en raison notamment de ce passage : « Traitement homéopathique ; résultats intéressants. Plusieurs traitements ont été réalisé sur des enfants autistes à l'aide de produit homéopathique, les résultats sont très intéressants car de nombreux symptômes ont disparus ou sont atténués », sourcé par le lien suivant : http://www.homeopathe.org/FR/Autisme_Jan2016.html. Le diff est là : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Interventions_en_autisme&diff=prev&oldid=146592129 . --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 19 mars 2018 à 13:00 (CET)

Maladie coeliaque[modifier le code]

Bonjour, un contributeur met en cause, de manière répétée dans la page de discussion, mon comportement sur l'article maladie cœliaque. Je ne partage pas son point de vue, mais je me trompe peut-être. Des avis tiers pourraient être utiles. Bloubéri (discuter) 23 mars 2018 à 00:34 (CET)

Les Clusters de différenciation, des antigènes ?[modifier le code]

Bonjour, je viens lire le RI de cette article, et y ai découvert la palette associée qui s'appelle "Modèle:Palette Antigènes CD". C'est moi qui fait erreur en pensant qu'on n'appelle pas les CD des antigènes ? --Pa2chant. (discuter) 25 mars 2018 à 20:36 (CEST)

MOOC/épidémiologie[modifier le code]

Pour celles et ceux que cela intéresseraient, je signale un MOOC, qui a pour objectif de préparer à la lecture d'articles scientifique en épidémiologie, et donne les base pour une formation sur le sujet.
Il commencera le 16 avril 2018, sur le thème : Concepts et méthode en épidémiologie. Il présentera les principes de l’épidémiologie descriptive (surveillance des maladies & détection d’épidémies) ; l’épidémiologie analytique (identifier les sources et indicateurs de risque épidémiologique) ; comment poser une hypothèse scientifique, faire une enquêtes en population, en tenant compte des fluctuations d’échantillonnage ; les méthodes statistique et leurs biais (avec exemples et études de cas pris dans la réalité) ; les "preuves" scientifiques. En savoir plus : https://www.fun-mooc.fr/courses/course-v1:CNAM+01001+session05/about
--Lamiot (discuter) 31 mars 2018 à 07:56 (CEST)

merci beaucoup pour cette info !--Gailletboréal (discuter) 31 mars 2018 à 10:09 (CEST)

L'article Carpophobie est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Carpophobie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carpophobie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Marilouw (discuter) 6 avril 2018 à 15:02 (CEST)

--Marilouw (discuter) 6 avril 2018 à 15:02 (CEST)

L'article Liste de phobies est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste de phobies » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de phobies/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Marilouw (discuter) 7 avril 2018 à 00:00 (CEST)

--Marilouw (discuter) 7 avril 2018 à 00:00 (CEST)

L'article Portail:Folie est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Portail:Folie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Folie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

194.199.63.35 (discuter) 16 avril 2018 à 08:28 (CEST)

Les articles Effet placebo et Placebo (pharmacologie) sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Effet placebo et Placebo (pharmacologie) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Effet placebo et Placebo (pharmacologie).

Message déposé par Asterix757 (discuter) le 20 avril 2018 à 07:16 (CEST)

Bactériophagique[modifier le code]

Une ip fait des tas d'ajouts vantant les traitements par bactériophages. Certains apports sont légitimes mais ils sont avec une connotation militante, ce qui ne ma parait pas correct. D'autres personnes pour donner un avis ou pour tenter de neutraliser ? Ou suis-je parano ? Nguyenld (discuter) 26 avril 2018 à 20:45 (CEST)

J'ai vu certains de ces changements, et effectivement certains étaient militants. J'ai eu l'occasion de parler avec un médecin qui faisait de la recherche sur les bactériophages récemment, mais même si il est possible que ce soit une voix qui progresse en Europe, je ne sais pas si on peut affirmer que c'est une voix qui explose. Cependant il y a bel et bien une documentation scientifique sur les phages qui est assez ancienne, c'est ce que j'avais pu me rendre compte avec ce médecin, et également j'ai déjà entendu par un autre ami médecin que ça existe beaucoup dans les pays de l'est.--Nicobzz (discuter) 26 avril 2018 à 21:22 (CEST)
Je suppose que c'est une personne qui pense qu'on passe à coter de traitement intéressant, et décide ainsi d'écrire sur wikipedia, je ne sais pas pourquoi les phages sont plus difficiles à autoriser en France apparement, peut être par crainte de dissémination. je ne sais pas.j'avais vu un texte qui expliquait les contraintes pour commercialiser un phages, ce n'est pas non plus impossible.--Nicobzz (discuter) 26 avril 2018 à 21:27 (CEST)
Ajouter un paragraphe portant à peu de choses près le même message à une dizaine d'articles par jour, me parait déjà nettement abusif.--Pat VH (discuter) 26 avril 2018 à 23:53 (CEST)
on est d accord, je rajoutais cela juste pour preciser que cest un domaine connu , même si peu connu. Nicobzz

Proposition de fusion : wheezing et sibilance[modifier le code]

Bonjour,

Je préviens le projet médecine que j'ai proposé à la fusion les articles wheezing et sibilance. La discussion est accessible ici. Tpe.g5.stan (discuter) 30 avril 2018 à 15:31 (CEST)

L'article Min stora dag est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Min stora dag (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Min stora dag/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Yhaou [Oui?] 13 mai 2018 à 08:22 (CEST)

L'article Catégorie:Sportif suspendu pour dopage est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Sportif suspendu pour dopage » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Sportif suspendu pour dopage/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Place Clichy 16 mai 2018 à 20:16 (CEST)

Fibromyalgie et thérapie de conscience corporelle[modifier le code]

Bonjour,
Pourriez vous me donner un avis éclairé sur cet article qui vient juste d'être créé ? Sujet sérieux ou travail inédit ?
Cordialement. Lebrouillard demander audience 18 juin 2018 à 11:00 (CEST)
Bof, cela sent le travail inédit ou de celui d'un seul auteur (la quasi totalité des références données ne parle pas de "conscience corporelle". au minimum un bandeau {{admissibilité}}. Nguyenld (discuter) 18 juin 2018 à 11:20 (CEST)
OK je traite en suppression Fait Lebrouillard demander audience 18 juin 2018 à 13:23 (CEST)

Syndrome du bébé secoué[modifier le code]

Bonjour, la page Syndrome du bébé secoué a fait l'objet d'ajouts récents importants de la part de deux contributeurs : Val1470 et LauraEnj.

D'une part, la presque concomitance des ajouts me fait penser à une seule et unique personne.

D'autre part, sur le fond, les ajouts semblent indiquer qu'on a du mal à détecter des faits de violences sur les bébés secoués, que les symptômes ressemblent à d'autres symptômes non criminels, qu'on accuse à tort les parents, qu'aucune preuve n'est certaine, que les parents soupçonnés sont amenés à faire de faux aveux. Bref, on ne peut pas dire qu'il existe un Syndrome du bébé secoué et que ce syndrome est créé de toutes pièces. Le tout englobé par des références à des revues totalement inconnues et à des ouvrages inaccessibles.

Je propose de révoquer tous les ajouts faits par les deux contributeurs précités. Quel est votre avis ?

--Lynx (discuter) 23 juin 2018 à 18:55 (CEST)

Salut, je n'ai pas beaucoup de temps là mais après un survol de l'historique et de l’article, il est clair que l’article à l’air d'être un enjeu pour certaines personnes et leur WP:POV ce qui aboutit à un article déséquilibré, les sections controverses et aveux sont beaucoup trop disproprotionnées si tant est qu'elles soient pertinentes. D'autre part, au niveau des sources on semble avoir un mélange entre sources secondaires de qualité (reprises de WP.en ?), sources de presse et sources associatives ou institutionnelles, sans doute pas loin du WP:TI. Enfin, on constate que la page de discussion est vide malgré plusieurs reverts depuis bientôt un an. Je ne serai pas choqué par un effacement, histoire d'y voir plus clair, avec invitation à passer au besoin par la page de discussion. Il est aussi possible dans le doute de demander une clarification au contributeur par rapport à WP:Faux-nez ou une RCU. Cordialement, — Jolek [discuter] 23 juin 2018 à 19:13 (CEST)
Je pense qu'il y a beaucoup de hors sujets qui pourraient être résumés en une phrase et que certaines parties, notamment juridiques, pourraient être largement sabrés. Nguyenld (discuter) 23 juin 2018 à 20:00 (CEST)
Je ne suis pas spécialiste de la question, loin de là, mais je trouve que les ajouts modifient de façon substantielle la neutralité de l'article. Ils ne sont pas conformes aux recommandations sur la proportionnalité des parties d'un article (par ex. une partie entière sur les aveux, faux aveux, aveux extorqués...), dépassent le cadre de cette page. La mise en page adoptée est non neutre : elle tend à mettre en valeur des informations qui à charge, pareil pour le paragraphe sur les "Associations de personnes victimes d'erreurs judiciaires". Wikipédia ne peut pas à mon sens cautionner une page envahie par une polémique et qui s'efforce de démontrer un point de vue. La polémique ne peut pas envahir l'ensemble de la page. Par contre, l'écriture de l'article une fois le nettoyage fait, peut se montrer plus prudente dans sa description du syndrome, --Pierrette13 (discuter) 24 juin 2018 à 10:28 (CEST)
C'est complètement déséquilibré. Il faut en effet conserver une mention sur les risques d'erreurs de diagnostic et le risque d'erreur judiciaire, mais qui devraient tenir sur une section maximum.--Pa2chant. (discuter) 24 juin 2018 à 11:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, les mêmes problèmes continuent avec la création de Controverse sur le syndrome du bébé secoué sans compter qu'on est en plein WP:FORK. Cordialement, — Jolek [discuter] 27 juin 2018 à 13:05 (CEST)

J'avais vu passer cette création, qui me choque moins que le déséquilibre initialement créé dans l'article principal. Le parti-pris est manifeste, mais que faire pour le traiter correctement ? La suppression ne me semble pas être une bonne solution. --Pa2chant. (discuter) 27 juin 2018 à 20:09 (CEST)
Ça demande un gros travail de lecture des sources. Pour le peu que j'ai vu, j'ai constaté pas mal de détournement (ou alors ref mal placées ou mal interprétées) et un choix biaisé de sources primaires. De façon générale, l'article vise à caricaturer ou simplifier la thèse généralement admise, pour mieux mettre en avant une thèse minoritaire qui serait déjà admise partout, sauf en France. J'ai procédé à quelques corrections, mais il reste beaucoup à faire.--Pat VH (discuter) 28 juin 2018 à 15:12 (CEST)

Aide en DRP[modifier le code]

Bonjour à tous,

Une requête en restauration (WP:DRP#Ilyès Baghli) traîne. Il y a eu un débat en octobre 2017 : Discussion:Ilyès Baghli/Suppression, avec peu de participants (!). Y aurait-il lieu de le relancer suite à ce prix ? Vos avis sur la requête seront les bienvenus. Merci d'avance, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 2 juillet 2018 à 09:49 (CEST)

Wikidata[modifier le code]

Elle s'utilise, pour mémoire, avfec {{Bases recherche}}, à placer dans la section des liens externes des biographies éligibles. Thierry Caro (discuter) 2 juillet 2018 à 20:57 (CEST)

Demande restauration de l'article Ilyès Baghli[modifier le code]

Bonjour, Voici la discussion sur ma demande de restauration. Je voudrais connaitre votre avis. Merci.

Statut : Requête en attente de l'avis d'autres administrateurs et de témoignages - 27 mai 2018 à 18:54 (CEST) Demandé par Rabiaa65 (discuter) 6 mai 2018 à 22:52 (CEST) Bonjour. Le Dr Ilyès Baghli vient de recevoir le prix Hall of Fame à Tokyo à l’occasion de la 47e Conférence internationale de la médecine orthomoléculaire. http://www.elwatan.com/hebdo/magazine/le-dr-ilyes-baghli-prime-a-tokyo-30-04-2018-367241_265.php http://www.algerie-focus.com/2018/04/distinction-le-dr-ilyes-baghli-reconnu-parmi-les-pionniers-de-medecine-orthomoleculaire-a-tokyo/ Merci de revoir la notoriété de cet article. Cordialement --Rabiaa65 (discuter) 6 mai 2018 à 22:52 (CEST)

Bonjour Rabiaa65 L'article a été supprimé du fait de l’absence de prix médical connu. Est-ce le cas avec ceux-ci ? Trizek bla 27 mai 2018 à 18:54 (CEST)

Bonjour. Les deux liens fournis parlent justement d'un prix médical reconnu mondialement. Je vous invite à visualiser ces 2 vidéos. https://www.youtube.com/watch?v=UeUv4b71Mw4 https://www.youtube.com/watch?v=g1DtrhTazDg Merci. Cordialement --Rabiaa65 (discuter) 25 juin 2018 à 01:04 (CEST)

Qu'en pense Projet:Médecine ? Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 2 juillet 2018 à 09:48 (CEST)

Cordialement--Rabiaa65 (discuter) 2 juillet 2018 à 23:32 (CEST)

À mon avis, le prix indiqué apparait comme une récompense honorifique propre au courant de médecine alternative dite orthomoléculaire, mais qui n'a pas le niveau de reconnaissance demandé par les critères WP prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement, tel qu'un prix Nobel, une médaille d'or (voire d'argent) du CNRS, une médaille Fields ou une autre distinction bénéficiant d'une reconnaissance similaire. Je suis cependant gêné par le fait que la page Baghli a été supprimée sur mon seul avis, et que la demande de restauration risque de se traiter encore par mon seul avis. Je propose que cette situation soit présentée en bistro (validité de l'admissibilité basée sur un seul avis).--Pat VH (discuter) 4 juillet 2018 à 09:13 (CEST)
Bonjour. Je suis toujours à la recherche d'autres articles afin de vous convaincre de la restauration de l'article Ilyés Baghli. Merci infiniment. Cordialement --Rabiaa65 (discuter) 12 juillet 2018 à 10:35 (CEST)

Les articles Gélotologie et Gélothérapie sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Gélotologie et Gélothérapie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Gélotologie et Gélothérapie.

Message déposé par Salsero35 le 4 juillet 2018 à 17:41 (CEST)

Fauchage = Scissor gait ?[modifier le code]

Bonjour, je souhaitais faire un interwiki entre en:Scissor gait et Fauchage (médecine) mais je suis pris d'un doute, est-ce que c'est la même chose ?--Kimdime (d) 17 juillet 2018 à 10:55 (CEST)

Bonsoir, selon mes dictionnaires médicaux disponibles (français et anglais), ce n'est pas exactement la même chose, le fauchage ou démarche en fauchant concerne une seule jambe (qui effectue un demi-cercle extérieur en marchant), c'est helicopod gait en anglais, et ça concerne les contractures de l'hémiplégie. Le scissor gait ou démarche en ciseaux en français concerne les deux jambes où les deux genoux s'entrecroisent en marchant, et ça concerne les contractures de la paraplégie (pour simplifier une démarche en ciseaux est une sorte de démarche en fauchant mais des deux côtés).
Je note que le WP anglais a l'article général en:Gait abnormality absent dans le WP français, manque donc un article important sur les Troubles de la marche (ou de la démarche), à moins qu'il n'existe sous un autre intitulé. De même, la démarche en fauchant est mentionnée dans l'article général anglais sous le nom de circumduction gait (en anglais médical helicopod gait) mais sans article dédié.
À mon avis pour des interwikis qui correspondent exactement, les deux WP doivent être complétés : pour le français il faut un article général trouble de la marche et un article particulier démarche en ciseaux, et pour l'anglais un article particulier circumduction ou helicopod gait. Bien à vous. --Pat VH (discuter) 17 juillet 2018 à 20:21 (CEST)
@Pat VHMerci pour ces précisions ! --Kimdime (d) 18 juillet 2018 à 10:15 (CEST)

Brouillons wikimooc possiblement intéressants[modifier le code]

Salut tout le monde ! C'est simplement pour vous signaler que 6 brouillons, concernant la médecine et faits pendant le Wikimooc 2016 n'ont pas été encore publiés. Néanmoins, ils pourraient être intéressants selon nous (équipe pédago du wikimooc). Tenez moi au courant si un ou des brouillons vous intéressent. Voici le lien.

PS: Ils ne sont pas forcément publiables en l'état mais peuvent être un bon départ !

Goombiis -Discuter- 27 juillet 2018 à 11:24 (CEST)

Bonjour. Vous ne précisez pas s'il s'agit de brouillons toujours en cours (sur lesquels les contributeurs continuent de travailler) ou s'il s'agit de brouillons « terminés » (dans le cadre d'un exercice wikimooc). Dans le premier cas, je n'ai rien à dire, sauf que celui sur le cancer du pharynx me parait doublonner (ou mal se situer) avec cancer des voies aérodigestives supérieures ou carcinome du nasopharynx. Dans le second cas, où il s'agirait de les publier, ça me parait possible avec le bandeau ébauche. Les articles rapport-collagène et immunoenzymologie sont trop techniques pour moi ; je peux améliorer vaccin antirabique (mais pas à court terme). Les deux brouillons qui posent problème me paraissent cancer du pharynx (pertinence en l'état ?), et piblokto qui ne reflète pas les deux sources indiquées en français (il me parait meilleur de se référer à l'article en:Piblokto) pour le traduire en le créditant, puis d'y ajouter du contenu à partir de sources en français). Bien à vous. --Pat VH (discuter) 28 juillet 2018 à 13:19 (CEST)

Demande d'évaluation de Jeûne intermittent[modifier le code]

Bonjour Sourire, j'ai mis à jour l'article jeûne intermittent, qui n'a pas encore été évalué. Serait-il possible de l'évaluer? Merci par avance! --Signimu (discuter) 2 août 2018 à 19:13 (CEST)

Intoxication aux huiles minérales[modifier le code]

Vu son traitement, l'article Intoxication aux huiles minérales ne devrait-il pas être renommé (on dirait un sujet médical et l'article le présente comme une catégorie de maladie professionnelle spécifiquement lié au contexte français ?) ? Zythème Paroles dégelées 9 août 2018 à 17:18 (CEST)

Amha, et à ce que je crois comprendre, tous les articles XXXX (maladie professionnelle) sont des ébauches créées il y a une dizaine d'années, apparemment par le même contributeur, et à partir de tableaux de sites plus ou moins officiels. Ce qui me parait poser des problèmes de wikif, de pertinence, d'admissibilité, voire de copyvio.
Toujours à mon avis très perso, je pense que (maladie professionnelle) n'a pas sa place dans un titre. Le plus souvent le tableau peut se réduire à 2 ou 3 lignes rédigées commençant par XXXX est reconnue en France comme maladie professionnelle.... (conditions et caractéristiques), à replacer dans l'article principal XXXX (s'il existe déjà en étant pertinent).--Pat VH (discuter) 9 août 2018 à 19:02 (CEST)

L'article Mouboumou est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour, pour info, il s'agit d'un médicament.

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Mouboumou (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mouboumou/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pierrette13 (discuter) 2 septembre 2018 à 17:57 (CEST)

Nom de la Catégorie:Mort du VIH / sida[modifier le code]

Peut-on "mourir du VIH" sans mourir du sida ? Apokrif (discuter) 5 septembre 2018 à 04:23 (CEST)

A priori d'accord : on ne meurt pas non plus du plasmodium mais du paludisme, ni du trypanosome mais de la maladie du sommeiletc.Ariel (discuter) 5 septembre 2018 à 17:38 (CEST)
La vraie question porte sur la dénomination de la catégorie. Les sources paraissent utiliser indifféremment HIV et infection à HIV, en gardant l'appellation sida comme synonyme (sens commun) ou pour le stade terminal (sens savant). L'OMS utilise HIV, ou HIV/SIDA comme ici : http://www.who.int/hiv/topics/fr/ À mon avis, la dénomination actuelle peut être maintenue sans inconvénient. Vouloir en changer risque de provoquer des débats sans fin de conformité avec les sources, je ne vois pas pourquoi on se priverait d'un compromis déjà installé.--Pat VH (discuter) 5 septembre 2018 à 18:32 (CEST)
Bonjour. L'intitulé actuel me semble aussi satisfaisant, bien qu'inexact. Il vaut mieux que la catégorie couvre bien le champ. Il y a en plus d'autres débats difficiles à clore (meurt-on du sida ou d'une maladie opportuniste, etc. Bien cordialement. --Daniel AC Mathieu (discuter) 5 septembre 2018 à 18:51 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Dose létale médiane, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 septembre 2018 à 14:16, sans bot flag)

AFTOC[modifier le code]

Bonjour, je suis un wikipédien novice encore, j'ai suivi le MOOC 'Apprendre à contribuer à Wikipédia' l'an dernier. J'ai rédigé il y a qq mois l'article sur l'AFTOC-Association française de personnes souffrant de troubles obsessionnels compulsifs. J'en ai supprimé très récemment qq passages un peu 'promotionnels' sur les conseils d'un wikipédien plus expérimenté. Je souhaiterais maintenant une autre relecture et d'autres avis, en vue de faire retirer le bandeau 'réserve d'admissibilité'. Merci par avance. Segnargsed (discuter) 10 septembre 2018 à 22:24 (CEST)

Note[modifier le code]

La suite de la discussion a été déplacée dans la page de discussion de l'article AFTOC lui-même : c'est à dire ici. Merci de continuer la discussion à cet endroit. Segnargsed (discuter) 11 octobre 2018 à 08:36 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Maladie de Lyme, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 septembre 2018 à 10:46, sans bot flag)

Distance ph-métrique[modifier le code]

J'ai effectué une modification sur cet article. En regardant l'évolution des modifications - dont une mention étrange relative à une théorie pseudo-scientifique, j'ai eu le soupçon qu'il y avait peut-être eu un détournement de sources. N'ayant pas la capacité de comprendre l'article et de savoir si mes soupçons sont fondés ou pas, je laisse ce message sur ce bistrot pour que l'un(e) de vous vérifie cette modification. En vous remerciant d'avance, Braveheidi (discuter) 20 septembre 2018 à 23:40 (CEST)

La modif me parait plausible (source sur-interprétée). Le titre du sujet ne me parait pas bon, posant le problème de sa pertinence-notoriété. Je n'ai pas la capacité de comprendre l'article, mais le sujet encyclopédique me parait être Impédancemétrie œsophagienne (en section supplémentaire ou en article séparé à créer).--Pat VH (discuter) 21 septembre 2018 à 23:53 (CEST)

Agression sexuelle en droit pénal français et urgence médicale[modifier le code]

Bonjour, tandis que je parcourais la catégorie concernant les urgences médicales, je suis tombé par hasard sur l'article sus-mentionné. J'avoue avoir du mal à comprendre cette catégorisation sur un article qui traite le point sur un plan purement juridique. Même en considérant le risque de TSPT, je ne pense pas qu'on peut classer comme étant une urgence médicale. Qu'en pensez-vous ? — Gratus (discuter) 22 septembre 2018 à 05:41 (CEST)

Bonjour, stricto sensu si l'on s'en tient au titre complet et au contenu, ce n'est pas une urgence médicale. Ce qui est une urgence médico-légale est le sujet «Violence sexuelle (Médecine)» (sur l'examen et la conduite à tenir devant une victime de violence sexuelle). À première vue, je n'ai pas retrouvé ce sujet en article séparé, et il est à peine ébauché dans un article généraliste comme Viol et absent dans Agression sexuelle.
J'imagine que celui ou celle qui a catégorisé en urgence médicale a du avoir ce sujet médico-légal en tête, car effectivement l'aspect légal constitue toujours la base introductive de la question médico-légale, et qu'il a du le faire faute de retrouver un article précis sur cette question.--Pat VH (discuter) 22 septembre 2018 à 13:22 (CEST)
J'ai retrouvé (non sans mal) l'article Trouble de stress post-traumatique après un viol qui mériterai une meilleure publicité. En suivant les liens interlangues sur wp-en, je tombe sur Agression sexuelle qui semble plus adapté et utilise d'ailleurs l'infobox médecine qui considère effectivement comme relevant de la « Médecine d'urgence ». Peut-être ajouter la catégorie sur Agression sexuelle et la retirer sur Agression sexuelle en droit pénal français ? — Gratus (discuter) 23 septembre 2018 à 01:15 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Penis captivus, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 septembre 2018 à 22:17, sans bot flag)

L'article Eugène Osty est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Eugène Osty » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eugène Osty/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Braveheidi (discuter) 23 septembre 2018 à 23:25 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Cave historique des hospices de Strasbourg, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 octobre 2018 à 21:46, sans bot flag)

Les articles Glycorachie et Rapport glycorrachie / glycémie sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Glycorachie et Rapport glycorrachie / glycémie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Glycorachie et Rapport glycorrachie / glycémie.

Message déposé par -- JR (disc) le 11 octobre 2018 à 13:28 (CEST)

Liste de phobies[modifier le code]

Bonjour à tous, En raison d'un différend éditorial, je me permet prendre votre avis au sujet de la liste de phobies : voyez mon argumentaire dans la page de discussion. Agrafian (me parler) 20 octobre 2018 à 10:30 (CEST)

Lumière bleue[modifier le code]

L'article lumière bleue manque de contributeurs et de sources concernant son usage en photothérapie et les possibles dommages en ophtalmologie. PolBr (discuter) 23 octobre 2018 à 12:57 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Oscillococcinum, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 octobre 2018 à 22:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Controverse sur la vaccination, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 octobre 2018 à 23:16, sans bot flag)

Les articles Ataxie et Danse des tendons sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Ataxie et Danse des tendons » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Ataxie et Danse des tendons.

Message déposé par -- JR (disc) le 31 octobre 2018 à 11:52 (CET)

L'article Centre Valicelli est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Centre Valicelli (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre Valicelli/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 2 novembre 2018 à 10:22 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Joseph Souberbielle, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 novembre 2018 à 20:16, sans bot flag)

Contributions de AnonymousANTIcapitalismSCANDALS[modifier le code]

Bonjour. Quelqu'un aurait le temps de checker ceci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/AnonymousANTIcapitalismSCANDALS , histoire de voir s'il y a du contenu sauvable (car neutre) ? D'avance merci. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 4 novembre 2018 à 15:42 (CET)

Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 4 novembre 2018 à 15:42 (CET)

Bonjour, après survol à première vue, je n'ai pas décelé de problème évident de neutralité malgré le pseudo "provoc". À mon avis, ces nouvelles contributions ne font qu'ajouter à un défaut initial de l'article : trop basé sur des sources primaires accumulées sans hiérarchie d'importance. Le niveau de détail, sans lien direct avec l'autisme, concernerait plutôt les articles des pathologies concernées. Des sources secondaires de synthèse me paraissent nécessaires pour clarifier l'article.--Pat VH (discuter) 6 novembre 2018 à 17:41 (CET)

L'article Association française de personnes souffrant de troubles obsessionnels compulsifs est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Association française de personnes souffrant de troubles obsessionnels compulsifs » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association française de personnes souffrant de troubles obsessionnels compulsifs/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— X-Javier courriel | discuter ] 6 novembre 2018 à 16:33 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article François-Vincent Raspail, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 novembre 2018 à 19:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Loi Neuwirth, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 novembre 2018 à 14:16, sans bot flag)

L'article Centre hospitalier spécialisé de Jury est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Centre hospitalier spécialisé de Jury » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre hospitalier spécialisé de Jury/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

ClairPrécisConcis (discuter) 24 novembre 2018 à 13:26 (CET)

L'article Centre hospitalier spécialisé de Sarreguemines est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Centre hospitalier spécialisé de Sarreguemines » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre hospitalier spécialisé de Sarreguemines/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

ClairPrécisConcis (discuter) 24 novembre 2018 à 13:33 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Pied (anatomie humaine), a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 novembre 2018 à 23:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Procréation médicalement assistée, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 novembre 2018 à 13:46, sans bot flag)

Bot vérifiant les publications liés à Cochranee[modifier le code]

Bonsoir, vos avis sont attendus pour une demande d'acquisition du statut de bot. Un contributeur anglais, à la demande d'un contributeur français travaillant chez Cochrane, souhaite activer un robot qui s'occupera de chercher les publications liées à Cochrane qui ne sont plus à jour. L'objectif étant que des contributeurs repassent derrière le bot pour vérifier le contenu de ces nouvelles publications, afin de changer manuellement le lien.

Cela se passe sur cette page.

Lofhi [me contacter] 29 novembre 2018 à 19:18 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Espérance de vie humaine, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 décembre 2018 à 00:46, sans bot flag)

Initiative Cochrane - Wikipedia[modifier le code]

Nous sommes en train à Cochrane France [11] de lancer une initiative avec Wikimedia France dans l'objectif d'arriver à retranscrire en "language wikipedia" et dans les articles correspondants les résultats intéressants des revues Cochrane récentes, dont l'intégralité des résumés sont maintenant traduits en français. L'idée pour commencer serait de s'appuyer ce qui est déjà fait dans enwp, un peu plus avancé en terme de référencement, pour aider les volontaires à faire le lien entre les revues Cochrane et les articles frwp potentiels. J'ai commencé à travailler sur une liste ici Utilisateur:Sylvain.juchet/Brouillon. J'aurais bien aimé avoir l'avis de la communauté sur l'initiative, la façon de procéder, etc.L'idée serait de lancer ça en janvier prochain.

Sylvain.juchet (discuter) 6 décembre 2018 à 11:44 (CET)

bonjour, mon avis personnel est oui mais a certaines conditions.tout d abord il y a un truc simple dont je suis pour cest de rajouter en bas des pages Wikipedia qui parlent de la même chose que les pages cochrane , un lien vers la page cochrane, et cela pour ma part meme de maniere automatisée. Je ne suis plus dans la medecine depuis 8 ans pour soucis de santé , j etais a descartes en fin de quatrième année, cela pour dire que je ne sais pas qui écrit les articles de cochrane: des bénévoles... et si oui comment sont ils choisis ? J ai envie de rester prudent mais de laisser une ouverture, pourquoi je pense ainsi? Car Wikipedia peut etre édité par n importe qui a partir du moment ou cela est sourcé me semble t il. Du coup, je me demande si malgré des efforts important pour faire avancer la medecine, certaine personnes ne sont pas écarté de cochrane ou autre conference de consensus, car ils sont dans un courant different. Voila cest juste une remarque de ma part qui est peut etre vraie, peut etre fausse a propos de ces groupes de travail, mais qui est a prendre en compte si cest vrai. Sinon oui partager les articles cochrane sur Wikipedia serait un grand plus.
pour un exemple d avis divergent mais qui sest révélé juste cest les antibiotique pour l ulcere gastrique, ou actuellement peut etre des infections ontondans un role dans certaines maladies mentales. sinon oui cest tres important ce que vous proposez a Wikipedia et je suis pour quil y ait un travail dessus. Sachez quil n y a pas tant de médecins que ca qui travaillent sur Wikipedia, ce serait une aide vraiment sympa.--Nicobzz (discuter) 6 décembre 2018 à 18:41 (CET)
Bonjour Sylvain.juchet Bonjour. Pourriez-vous dans un premier temps nous préciser sous quelle(s) licence(s) sont publiés ces articles de revue Cochrane ? Ceci afin d'évaluer les moyens envisageables pour en intégrer tout ou partie du contenu ou des conclusions ? --Pa2chant. (discuter) 6 décembre 2018 à 20:33 (CET)
Après analyse de quelques articles de votre brouillon dans les versions en anglais et en français, quelques remarques :
  • certains gagneraient inévitablement à être sourcés, voire réécrits à la lumière de revue Cochrane (voir Monitoring fœtal par exemple)
  • Le nombre de citation de revues Cochrane est particulièrement élevé dans l'article en anglais sur laccouchement : 22 pour l'article en:Childbirth
  • à l'inverse, je me suis naturellement intéressée au travail effectué sur l'article en anglais concernant le Vaccin contre les infections à papillomavirus humain en raison de la crise qui a affecté Cochrane suite aux accusations de manque de neutralité des avis émis et des soupçons de lobbying par l'industrie pharamaceutique/manque d'indépendance vis-à-vis de celle-ci. (voir l'éditorial de BMJ Evidence Based Medicine ou les accusations portées par un des membres fondateur ayant conduit à son exclusion [12]) ; force est de constater que l'article en anglais en:HPV vaccine, s'il cite bien le revue Cochrane, ne mentionne pas la polémique - qui ne concerne pas uniquement Cochrane, et qu'il manque à ce titre de neutralité.
En conclusion, s'il est hautement souhaitable d'insérer un maximum de sources de qualité afin d'améliorer ou revoir nos articles, je m'interroge sur les risques de surpondérer les revues Cochrane et sur le risque de manque de neutralité qui pourrait en résulter, si le processus que vous envisagez se limite à y insérer ces avis, sans examen d'autres sources. Cordialement. --Pa2chant. (discuter) 7 décembre 2018 à 09:34 (CET)
@Pa2chant. et @Nicobzz Les revues Cochrane sont bien produites par des médecins/chercheurs bénévoles, qui sont organisés sous forme de groupes (anesthésie, cancer du poumon...), chaque groupe étant responsable de ses choix de production. Les revues sont payantes pendant 1 an (seul l'accès au résumé est gratuit, exemple ici [13]), puis accessible gratuitement. Je suis d'accord @Pa2chant. que le processus d'inclusion d'une source ne dispense pas de se faire un avis globale sur la question. Je pourrais alors reformuler comme ceci : "Chaque mois, la Cochrane publie sur un certain nombre de sujet par des travaux qui ont le mérite de poser une base de réflexion intéressante. Je vous propose d'utiliser ça comme base pour une amélioration globale des articles médecine frwp" ? A voir après comment oragniser et animer ça ;) --Sylvain.juchet (discuter) 7 décembre 2018 à 10:00 (CET)
Quid des licences ? --Pa2chant. (discuter) 7 décembre 2018 à 10:26 (CET)
J'ai éclairci un peu les questions que je me posais dans mon esprit, et je vais présenter un peu plus bas ce que je proposerais. Mais d'abord pour être bien sûr de s'être compris: il s'agit de rajouter des liens vers cochrane dans les pages wikipedia? ou de rajouter du contenu cochrane dans wikipedia?ou des deux?. Avez vous un exemple de page en anglais à présenter? Si il s'agit juste de rajouter des liens vers cochrane dans les pages wikipedia, je voudrais proposer de mettre ces liens un peu à part des notes et références clasiques (dans un cadre à part ou du moins de telle manière que l'on se rende bien compte qu'il s'agit là d'une source cochrane!!! pourquoi agir ainsi? car la manière de fonctionner (de créer les publications) de cochrane est peut être un peu différente des sources classique telle que pubmed ou autre site scientifique de référence, ainsi pour être prudent, pour que les personnes comprennent qu'il s'agisse là d'une source cochrane il serait bien de les mettre un peu à part.--Nicobzz (discuter) 8 décembre 2018 à 19:25 (CET)
De plus placer tous ce qui peut s'apparenter à des recommendations médicales (il s'agit bien de recommendations sur comment soigner les patients dans cochrane?) dans un mettre cadre à part des sources classiques permettrait aux professionnels de santé ou aux érudits voulant comprendre leur propre problème de santé de plus facilement trouver ces recommendations liées à la même maladie, aux meme symptômes.--Nicobzz (discuter) 8 décembre 2018 à 19:38 (CET)
@Nicobzz : pour moi il est évident qu'il s'agit de rajouter du contenu, ou de sourcer du contenu existant avec des revues Cochrane, le simple ajout de lien ne me semble pas utile, ni souhaitable. J'ai travaillé l'article Monitoring fœtal dans ce sens.--Pa2chant. (discuter) 9 décembre 2018 à 20:43 (CET)

L'article Orifice vaginal est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Orifice vaginal » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Orifice vaginal/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pa2chant. (discuter) 9 décembre 2018 à 20:37 (CET)

L'article Frein des petites lèvres est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Frein des petites lèvres » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frein des petites lèvres/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pa2chant. (discuter) 9 décembre 2018 à 20:38 (CET)

L'article Commissure postérieure des grandes lèvres est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Commissure postérieure des grandes lèvres » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Commissure postérieure des grandes lèvres/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pa2chant. (discuter) 9 décembre 2018 à 21:18 (CET)

L'article Commissure antérieure des grandes lèvres est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Commissure antérieure des grandes lèvres » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Commissure antérieure des grandes lèvres/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pa2chant. (discuter) 9 décembre 2018 à 21:18 (CET)

L'article Pilier du clitoris est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Pilier du clitoris » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pilier du clitoris/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Machopeur (discuter) 11 décembre 2018 à 21:48 (CET)

Personnellement je suis contre le retrait de ces articles, à moins de les fusions par exemple dans l'article vulve, mais ce sont bel et bien des informations médicales.--Nicobzz (discuter) 12 décembre 2018 à 18:08 (CET)

J'ai des difficultés à accepter la méthode du proposant de ces articles. Plutôt que d'enrichir ou compléter les articles déjà existants (vagin, vulve, grande lèvre, petite lèvre...), il préfère multiplier des articles courts-définitions correspondant à chaque indication fléchée de la même photo répétée autant de fois. Ce qui me donne à penser que son but premier n'est pas l'amélioration de WP.--Pat VH (discuter) 12 décembre 2018 à 20:59 (CET)
Bonsoir Notification Nguyen Patrick VH, bien au contraire : c'est tout simplement que je ne suis pas un spécialiste du sujet (je n'ai sûrement pas les compétences pour m'attaquer directement aux articles principaux) et que j'ai juste constaté qu'il n'y a pas d'équivalent français pour ces articles (la plupart ont déjà des interwikis). Il n'y en a pas 36 000 de toute façon : j'avais pratiquement fait le tour. Aucun doute donc sur ma volonté d'améliorer WP. --Machopeur (discuter) 12 décembre 2018 à 21:14 (CET)
Bonsoir Notification Nicobzz, n'hésitez pas à participer au vote si vous le souhaitez (et il est fort probable que d'autres PàS seront créés prochainement). Peut-être que ces petites ébauches sont effectivement un peu trop borderline en admissibilité et qu'ils ne méritent pas tous forcément un article distinct (vu la tournure des votes en tout cas, on penche plus sur des suppressions). Mais effectivement une autre alternative serait la fusion (au moins les informations ne seront pas perdues et ce sont quand même des termes attestés), peut-être vers quelque chose comme « Anatomie de l'appareil reproducteur féminin » ou bien « Liste des termes de l'appareil reproducteur féminin ». --Machopeur (discuter) 12 décembre 2018 à 21:14 (CET)