notifications du projet médecine

Discussion Projet:Médecine

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Portail   Projet   Suivi   Café des médecins
Avertissement : nous ne donnons pas d’avis médicaux.
Cette page permet aux wikipédiens de discuter de l’organisation du portail Médecine. Les questions d’ordre personnel n'ont pas leur place ici et sont donc supprimées. Les questions d’ordre encyclopédique peuvent être déposées sur la page de l’Oracle.


Fotothek df n-15 0000543 Chemielaborant.jpg
Bienvenue au café des médecins.
Vous prendrez bien une petite pilule de café... vous y serez bien traité !
Breakfast of pills.jpg
Fairytale right blue.png Pour commencer une nouvelle discussion, cliquez ici.Fairytale left blue.png
Les réponses se font sur cette page, donc pensez à la placer dans votre liste de suivi.

Sommaire

Emblem-question.svg Admissibilité
Merge-short arrows.svg Propositions de fusion (aide)
Questionmark.png Propositions de suppression (aide)

Archives

Page de discussion
du portail médecine

(auparavant séparée)

Quelqu'un veut-il parler à la radio?[modifier le code]

Tout est dans le titre!

Wikimedia Suisse est en contact avec le producteur de l'émission Histoire vivante (sur RTS - La première) : celui-ci, pour la rentrée 2015, voudrait innover un peu en incluant des Wikipédiens francophones qui parleraient d'articles en lien avec le sujet de la semaine (en gros, le format consiste en cinq émissions radio du lundi au vendredi pour développer un sujet [1], et un documentaire à la TV. Nous cherchons donc des volontaires pour enregistrer une petite séquence sur leur(s) contribution(s) (je précise qu'il n'y a pas besoin d'être suisse ou de venir en Suisse pour le faire).

Format[modifier le code]

  • Une séquence dans laquelle un contributeur se présente et présente sa contribution (2/3‘) (Autoportrait commençant par une formule rituelle du type : « Bonjour Histoire vivante je m’appelle bidule…je suis... aujourd’hui je vais vous parler de…);
  • La contribution en elle-même, sous forme d’un texte dont la lecture globale ne devrait pas excéder 5’. Ce texte peut être lu par le contributeur / ou par un comédien de notre choix Le texte peut contenir des références archivistiques (coupure de presse/ extrait de discours ou de textes historiques).

Les thèmes[modifier le code]

La liste complète est sur le blog de CH, mais d'intérêt (je pense) pour ce projet il y aurait:

  • Enquête sur le cholestérol, le coupable idéal (Angle Radio : histoire de l’alimentation et des céréales)
  • Dr Denis Mukwege - l'émission parlera de lui, mais vous pouvez parler de médecine reconstructive si ça vous chante: tout est encore négociable (sauf le salaire: 0).

Et alors?[modifier le code]

Ca vous intéresse? Vous vous sentez l'âme d'une star et voudriez parler de ce sur quoi vous vous êtes donné tant de mal? Vous connaissez un contributeur qui pourrait être intéressé? Contactez nous!

Merci et bonnes contributions, Popo le Chien ouah 28 avril 2015 à 17:16 (CEST)

article Dépression (psychiatrie)[modifier le code]

Bonjour,
l'article dépression semble ramer peut être est ce du à ses 195000 octets? J'ai un popup quand je suis dessus avec l'éditeur visuel qui me dit problème de script: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Page_d%C3%A9pression22.png.
--Vatadoshu... 1 mai 2015 à 20:23 (CEST)

Nom d'un article d'anatomie[modifier le code]

Bonjour, j'aimerais avoir un ou plusieurs avis sur le nom à choisir pour l'article Artère radiculaire antérieure d'Adamkiewicz. Si vous le voulez bien, merci de le donner sur Discussion:Artère radiculaire antérieure d'Adamkiewicz#Nom de l'article. Bloubéri (discuter) 11 mai 2015 à 23:47 (CEST)

Faut-il rediriger Foraminal vers Foramen ?[modifier le code]

Apokrif (discuter) 20 mai 2015 à 20:09 (CEST)

Apokrif, plutôt Pour. Bloubéri (discuter) 29 mai 2015 à 23:02 (CEST)

Outil pour les références[modifier le code]

Bonjour, je voudrais signaler 2 outils qui permettent d'obtenir une référence que l'on peut insérer sur wikipédia facilement et rapidement. Ces 2 outils sont à utiliser l'un après l'autre :

  1. Enter le DOI là : http://reftag.appspot.com/doiweb.py (ça donne le code pour wikipedia en)
  2. Recopier le code ici : http://tradino.org/ (ça "traduit" le code pour wikipedia fr)

Ils ont été créés par en:User:Apoc2400 et User:MicroCitron. C'est vraiment rapide à faire ! Bloubéri (discuter) 6 juin 2015 à 01:05 (CEST)

Bloubéri, depuis peu de temps, avec l'Editeur Visuel: menu "Citer" puis tu entre le DOI, tu clique sur Générer, (puis insérer, puis enregistrer la page). C'est pareil non? --Vatadoshu... 6 juin 2015 à 14:25 (CEST)
Sourire Ah je ne connais pas, je dois être vieux jeux ! Merci en tout cas de faire connaître la méthode. Sur ce point l'éditeur visuel est peut-être plus performant, mais je crois que sur de nombreux autres, c'est plus compliqué à utiliser sous les apparences de simplicité qui limitent certaines fonctionnalités (enfin je suis pas un expert non plus de la question). Bloubéri (discuter) 6 juin 2015 à 18:09 (CEST)
Je me débrouille donc si tu veux t'y mettre et que tu bute tu peux me demander. Personnellement j'alterne EV et wikicode. Je dirai que ça fait une ou deux semaine que la méthode existe, ça s'appelle "citoid"(si tu en a entendu parler) On peut mettre un DOI mais aussi un article pubmed ou un url et il génère tout seul la référence, c'est magique. On peut bien sur mettre une référence manuellement(article/ouvrage/site web) si l'automatisme a un bug (ça arrive avec certains sites web mais c'est pas souvent)Vatadoshu... 6 juin 2015 à 21:56 (CEST)

Modification d'une page: syndrome du défilé thoracobrachial[modifier le code]

Bonjour à tous, J'ai remarqué que qu'en j'affiche la page du Syndrome du défilé thoracobrachial via l'application mobile, en dessous du titre s'affiche une légende qui ressemble plus à un commentaire d'un utilisateur peu averti: "J ai un defilee toraco bracial jai une redeur du coter goche et nervalgie" (SIC x 10). N'étant pas encore très familier de l'édition, je n'ai trouvé aucun moyen de supprimer cette entrée, qui n'apparaît par ailleurs pas dans la version bureau. Peut-être l'un de vous saura-t-il comment s'y prendre... Y.

91.177.249.92 (discuter) 6 juin 2015 à 23:55 (CEST)

Je ne vois rien de tel sur un PC. Nguyenld (discuter) 7 juin 2015 à 00:22 (CEST)
Je parle bien de l'application mobile de Wikipédia... Effectivement, ça n'apparaît pas sur la version bureau. Y.— Le message qui précède a été déposé par l'IP 81.246.231.62 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur l'icône de signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).
Bonjour. Une recherche de mots cités "toraco bracial" (sic) ou même "redeur du coter goche" (re-sic) ne trouve aucune occurrence dans le code du texte, dans tout son historique. Consultez-vous la version "originale" de Wikipédia ou une copie, comme celle d'Orange, ex-France Télécom, par exemple ? --BonifaceFR (discuter) 8 juin 2015 à 13:58 (CEST)
Ce n'est pas non plus dans le code de l'article. Une possibilité est que le vandalisme soit sur un modèle et non sur le texte de l'article, mais comme ce texte est spécifique, je ne vois pas comment... Nguyenld (discuter) 8 juin 2015 à 16:04 (CEST)
Je répète que je parle de l'application pour mobile de Wikipedia et qu'effectivement cela n'apparaît pas ailleurs, j'avais également tenté la recherche sans résultat. Capture d'écran pour visualiser: https://app.box.com/s/ypk4v7ja49cqf1rta94vq3mcrf4gwvl6 Y. 62.58.225.180 (discuter) 10 juin 2015 à 13:39 (CEST)
Je viens de regarder, ça fait exactement la même chose sur mon téléphone. Comment est généré ce résumé sous le titre, dans l'appli smartphone ? Baptou (discuter)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
OK Vu : c'était sur Wikidata Corrigé  Fait. --BonifaceFR (discuter) 10 juin 2015 à 14:16 (CEST)

Bien joué ;-) Y. 81.246.231.62 (discuter) 10 juin 2015 à 15:32 (CEST)
De rien, merci pour la capture, ça m'a aidé, ne consultant Wikipédia que sur écran large, même en sa version mobile (lien en bas de toute page) ; il peut y avoir d'autres "vandalismes" ainsi croisés entre Wikidata et Wikipédia, je n'ai pas d'expérience dans la "lutte anti-vandalisme" sur Wikidata, il ne faut pas hésiter à y aller voir aussi, et y révoquer ce type de "contribution", merci à vous pour ce signalement et votre persévérance dans la démonstration Clin d'œil --BonifaceFR (discuter) 10 juin 2015 à 16:13 (CEST)
Bravo !!! C'est la première fois moi aussi que je vois un vandalisme sur wikidata. Peut-être que cela vaudrai le coup de mettre un mot sur le Bistro pour avoir un retour d'expérience. Nguyenld (discuter) 10 juin 2015 à 18:11 (CEST)
Oui j'ai mis un mot en début d'après-midi au Bistro de Wikidata : une réponse et des liens internes explicatifs n'ont pas tardé ; c'est à « d:Wikidata:Bistro#Lutte contre le vandalisme_? », Thibaut120094 nous oriente vers d:Wikidata:Vandalism et d:Category:User warning templates--BonifaceFR (discuter) 10 juin 2015 à 20:32 (CEST)

Nom en français de la New York Academy of Medicine ?[modifier le code]

Bonjour. Le titre actuel de la New York Academy of Medicine est Académie new-yorkaise de médecine. Je penche plus pour Académie de médecine de New York mais je trouve souvent sur Google Académie de Médecine de New-York. Y a t'il une traduction officielle de ce nom par les autorités médicales françaises. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 10 juin 2015 à 08:45 (CEST)

Bonjour, pourquoi ne pas garder New York Academy of Medicine ? Par exemple, la British Medical Association a un titre anglophone. Baptou (discuter)
Les deux me semblent en effet possibles (pour ma part je pratique les deux, en fonction de la commodité du moment). Si l'on tient à traduire, je crois que c'est assez « libre », en fonction de ce que l’on trouvera dans les sources et qui est rarement unifié. Cordialement, — JoleK [discuter] 10 juin 2015 à 15:15 (CEST)

Pourquoi les hommes ont-ils des mamelons ?[modifier le code]

Bonjour. Je le dis avec mes mots qui ne sont peut-être pas les plus adéquats, mais j'ai toujours entendu dire, à peu de chose près, que les hommes avaient des mamelons (tétons) car endéans les 6 premières semaines du développement embryonnaire seul le chromosome X s'exprimait, un stade durant lequel l'embryon est asexué et où débuterait le développement de ce reliquat embryonnaire. L'activation du chromosome Y à la 6ème semaine stopperait son développement au profit des caractéristiques sexuelles masculines. Est-ce correct et avez-vous des sources qui permettraient d'ajouter cette information à l'article concerné. Merci d'avance pour vos réponses. Cordialement, R [CQ, ici W9GFO] 11 juin 2015 à 15:28 (CEST)

Bonjour Reptilien.19831209BE1. Je ne suis pas spécialiste de la question mais je pense qu'il y a confusion. C'est surtout l'orientation du développement des organes génitaux qui est censée dépendre de la présence du gêne SRY (sur le chromosome Y), qui s'exprime au bout d'un certain temps de développement. Par contre, le développement différentiel des caractères sexuels secondaires tels que celui des seins, ou du larynx par exemple, est a priori sous la dépendance de la production d'hormones sexuelles à la puberté.
En ce qui concerne la formation embryonnaire du sein (et du mamelon), une recherche internet avec les termes "embryology breast" donne deux premiers résultats instructifs [2] [3]. Voir notammant les paragraphes "The embryologic breast" et "The neonatal breast" du premier. j'espère que ça pourra t'aider à la rédaction de l'un ou l'autre des articles. Bloubéri (discuter) 21 juin 2015 à 15:15 (CEST)
Merci Bloubéri pour ces précisions et pistes intéressantes. Je vais creuser un peu plus la question. R [CQ, ici W9GFO] 28 juin 2015 à 23:01 (CEST)


Traduction terminée[modifier le code]

Bonjour,

J'ai terminé la traduction de l'article anglophone sur les maladies tropicales négligées. Il s'agit d'une traduction améliorée qui doit servir de base à un article mieux construit et plus fouillé, concernant notamment les implications économico-sociales de ces maladies. Bonne lecture !

Scritch science (discuter) 14 juin 2015 à 15:07 (CEST)

Bonjour et merci Scritch science. Une remarque : je ne vois rien sur cet article ou dans sa page de discussion ce qui indique qu'il s'agit d'une traduction. Tu peux par exemple insérer à cet effet modèle:traduction/référence dans l'article. Sinon quel est le prochain ? Si jamais tu lis l'ukrainien, je te propose par exemple uk:Лицевий нерв ! Bloubéri (discuter) 21 juin 2015 à 14:46 (CEST)

L'article Martin Chobli est proposé à la suppression[modifier le code]

Que vous soyez en faveur de la suppression ou de la conservation de cet article encyclopédique [sourcé avec peine] évoquant le parcours et l'œuvre d'un rare anesthésiste-réanimateur béninois francophone fondateur du samu en son pays et formateur de nombreux successeurs en Afrique francophone, soutenu en cela par l'OMS notamment, merci de vous exprimer sur la page de discussion dédiée. Les avis jusque maintenant exprimés me paraissent peu argumentés.--BonifaceFR (discuter) 20 juin 2015 à 11:35 (CEST)

Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis la proposition de suppression. Les sources ont été remaniées, tout comme le résumé introductif, plus explicite.

Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la discussion en cours et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.

Bonjour BonifaceFR. Je ne sais pas si ça peut aider, j'ai recherché "chobli" sur le site em-consulte. Cela donne plusieurs résultats dont on peut voir un extrait quand on survole avec la souris le titre de chacun des résultats. Si la plupart ont l'air d'être des références, je crois qu'il y a 2 mentions du personnage dont je cite les extraits visibles au survol de la souris (je n'ai pas accès au texte) :
  • "professeur Martin Chobli, directeur de l'Enafisar, et du SAMU Bénin, très engagé dans le développement de l'anesthésie au Bénin et dans la sous-région" [4]
  • "au professeur Martin Cholbli qui, à Cotonou" [5].
Bloubéri (discuter) 21 juin 2015 à 15:26 (CEST)

Au total ce jour, quelques heures avant la clôture de la discussion souhaitée argumentée, l'article, ébauché en décembre 2006 et dont la suppression avait déjà été discutée en mars 2011, s'est enrichi en un mois de :

Alors qu'un principe fondateur énonce « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach. Une encyclopédie est composée d'articles qui font la synthèse des connaissances sur un sujet donné. Wikipédia a une vocation universelle /.../ », une règle, WP:NHP, appelle : « N’hésitez pas à corriger les erreurs, à ajouter du contenu, à créer de nouveaux articles, à modifier la structure de Wikipédia, à apporter des sources… », et les WP:NSU [recommandations] associent « L'une des conditions suivantes est suffisante » avec « être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré », par exemple ici les soins urgents, les prompts secours et l'anesthésie-réanimation en Afrique francophone subsaharienne, comme montré et sourcé à maintes reprises...
NB : les avis pour suppression présentent des arguments, parfois, dans la mesure où ils ont été exprimés, qui n'ont généralement pas été revus entre la version "non sourcée" et la version actuelle de l'article.--BonifaceFR (discuter) 24 juin 2015 à 08:33 (CEST)

Politique sur les substances actives[modifier le code]

J'ai un problème avec la création multiple d'articles sur des composés chimiques en fonction de la manière dont ils sont utilisés ou produits. Exemple Protiréline et Hormone thyréotrope: la première est la forme synthétique de la deuxième. J'ai un peu l'impression que l'on oublie qu'il existe des redirections pour traiter ce genre de problèmes, mais ce n'est qu'un avis personnel. Pourrait-on définir une politique pour traiter ce genre de problème ? merci de répondre sur le projet chimie. Snipre (discuter) 4 juillet 2015 à 14:01 (CEST)


Delirium[modifier le code]

Bonjour, je ne sais pas s'il faut rediriger delirium vers Syndrome confusionnel ou vers délire. Quelqu'un qui connaît bien le sujet pourrait-il donner son avis ici ? Merci d'avance et salutations, Orphée [||] 10 juillet 2015 à 00:26 (CEST)

Bonjour. Si delirium est un terme latin signifiant délire en français, il est parfois utilisé en français pour désigner la confusion (ou syndrome confusionnel). Par ailleurs, le même terme delirium est utilisé en anglais, et de manière plus répandue, comme traduction du même terme français confusion. Donc pour moi delirium doit rediriger vers syndrome confusionnel comme vous l'avez fait [15]. Voir [16] et [17]. Ce sujet peut porter à confusion ! Bloubéri (discuter) 10 juillet 2015 à 01:28 (CEST)

Système primo-vasculaire[modifier le code]

I'm not a French speaker, but I'd like to inform you of this. It is pure pseudoscience. It has been deleted from the English Wikipedia. w:en:Wikipedia:Articles for deletion/Primo-vascular systemCFCF (discuter) 10 juillet 2015 à 07:54 (CEST)

Merci ; « Thank you » ; Wikipédia admettant "tous les savoirs" et l'article en français commençant par un bandeau de mise en garde, son maintien sur wp:fr est à l'étude ; pour ma part, je recommanderais une fusion dans l'article Acupuncture (d · h · j · ) comme le fait un commentateur de la PàS sur wp:en. Un autre évoque wp:FRINGE qui sur wp:fr correspond à WP:DTC, un essai intitulé en français « Wikipédia:Développement de théories controversées ». Merci encore pour votre alerte. --BonifaceFR (discuter) 10 juillet 2015 à 14:49 (CEST)

Christian Audigier et cancer de la moelle osseuse[modifier le code]

Bonjour, quelqu'un pourrait lier l'article derrière l'expression cancer de la moelle osseuse ? S'agit il de d'un myélome multiple ? Cordialement.--pixeltoo (discuter) 11 juillet 2015 à 13:46 (CEST)

PS J'ai trouvé en:myelodysplastic syndrome d'après Le National Suntimes.--pixeltoo (discuter) 11 juillet 2015 à 13:56 (CEST)
Reste à savoir s'il s'agit d'un cancer l'article sur le syndrome n'est pas forcément clair là dessus alors que Christian Audigier est catégorisé "Mort d'un cancer".--pixeltoo (discuter) 11 juillet 2015 à 15:47 (CEST)
Pour ma part, c'est plutôt l'existence-même de cette catégorie que je questionne…--BonifaceFR (discuter) 11 juillet 2015 à 16:05 (CEST)
Idem BonifaceFR. je me demande quelle est l'utilité d'un tel listing. Bloubéri (discuter) 12 juillet 2015 à 14:14 (CEST)


Vitamine A[modifier le code]

Quelqu'un peut-il donner la liste de toutes les molécules qui sont considérées comme faisant partie de la vitamine A ? Par exemple, les bêta-carotènes ne sont pas mentionnés dans la phrase d'introduction, alors que c'est l'inverse chez nos amis anglophones. Existe-t-il une source à ce sujet ? Merci Snipre (discuter) 21 juillet 2015 à 16:28 (CEST)

Articles de la classification ATC[modifier le code]

Bonjour, il existe de nombreux articles consacrés à la classification ATC. Comme je l'ai suggéré à BonifaceFR préalablement, je compte demander le renommage de plusieurs articles car le terme "classe" me semble être le plus souvent utilisé pour désigner un groupe ou un sous-groupe. Ainsi je compte demander l'intervention d'un bot sur WP:RBOT afin de changer :

  1. les noms d'article :
    1. "ATC code x" en "classe ATC x" (exemple : ATC code A en "Classe ATC A")
    2. "ATC code xnn" en "classe ATC xnn" (exemple : ATC code A01 en "Classe ATC A1")
  2. et si possible les débuts des introductions respectivement en :
    1. "La classe ATC x, « nom » est un groupe de la classification anatomique, thérapeutique et chimique"
    2. "La classe ATC xnn, « nom » est un sous-groupe de la classification anatomique, thérapeutique et chimique"

En passant je pense également renommer l'article principal Classification anatomique, thérapeutique et chimique en "Classification ATC", car ce nom n'est pas un sigle, mais seulement constitué en partie d'un sigle.

Merci d'avance pour d'éventuels avis ou commentaires. Bloubéri (discuter) 29 juillet 2015 à 18:28 (CEST)

Demande faite [18], renommage de l'article principal fait [19]. Par contre, 3 remarques : d'abord, je signale une petite erreur dans le 2e exemple ci-dessus, il faut lire "classe ATC A01" et non "classe ATC A1" ; ensuite, il existe Modèle:En-tête code ATC utilisé sur de nombreux articles, ce qui rend peut-être caduque le 2e point de ma demande ; enfin, peut-être que le nom de la catégorie (Catégorie:Code ATC) est à modifier, en "classification ATC" par exemple. Bloubéri (discuter) 13 août 2015 à 00:57 (CEST)

une idée...[modifier le code]

Que pensez vous de cette idée: Wikipédia:Le Bistro/29 juillet 2015#PàS Projets ; Sous-Pages ; Archivage ?

L'idée étant de mettre toutes les annonces de maintenance(PAS, fusion...) sur une sous page projet.

--Vatadoshu... 31 juillet 2015 à 23:24 (CEST)

Pourquoi pas, sauf que cela sera un peu vide. Un archivage semestriel de la page serait déjà un bon début. Nguyenld (discuter). Je m'y serais bien volontier coller moi même (pour archiver fin 2014) mais manifestement cela a été fait précédemment grâce à des modèles que je ne maîtrise pas et qui nécessite un peu de temps, que je n'ai pas dans les quelques heures qui viennent. Nguyenld (discuter) 1 août 2015 à 10:37 (CEST)
Conflit d’éditionCe n'est absolument pas une question de quantité d'octets ou de vide... Simplement une question de place (qualité de la lecture...) : les discussions du projet Hip-hop sont en bas de la page, séparées des propositions de PàS. Ici, sur ce projet médecine les discussions sont noyées. L'archivage est un outil supplémentaire de gestion dans le temps. Fou de Bassan / Argument(s) ? 1 août 2015 à 10:41 (CEST)
ps:je suis fatigué, dsl pour les fautes, flemmingite aigüe de relire Fou de Bassan / Argument(s) ? 1 août 2015 à 10:43 (CEST)
Effectivement je ne parle pas d'archivage, mais de rendre cette page destinée uniquement aux discussions. J'avoue avoir posté ce messages sur 2 projets. Ici et le projet informatique. Apparemment sur le projet informatique, d'habitude ils ont un robot qui transfert sur une page à part les annonces (et les supprime de la pdd projet). Peut être voir avec le proprio du robot "InfoRobBot"? Discussion Projet:Informatique#une idée... .
note: je sais très bien que "ça fera un peu vide", mais est il plus accueillant pour discuter d'avoir des messages de 3 mois, ou une page remplie de PAS et de fusion? Perso je préfère les messages vieux de 3 mois, et si il y a un message laissé, il ne sera pas noyé dans les annonces. --Vatadoshu... 1 août 2015 à 14:31 (CEST)
Le modèle {{Archivage par bot}} est adapté. Je ne m'intéresse pas au projet informatique. Pour ici, peut-être plusieurs sous pages : PàS, Fusion, Scission(<--?). Un avis en passant. Fou de Bassan / Argument(s) ? 1 août 2015 à 18:00 (CEST)
euh mon objectif n'était pas de vous faire intéresser au projet informatique mais au bot qu'il utilisent habituellement pour ranger leur pdd projet. En raccourcis, je me disais que vous auriez pu demander pour utiliser le même bot que le projet informatique (une fois le bot actif). Vous créez une sous-page ; et le bot déplace uniquement les annonces dans une sous-page déterminée.
Je ne connais pas ce modèle d'archivage bot, mais je n'ai pas l'impression que ça conviens. L'objectif étant de déplacer uniquement les annonces et dès qu'elles arrivent, pas au bout de "n" jours. --Vatadoshu... 1 août 2015 à 19:30 (CEST)
Il faut simplement prendre l'habitude de les poster en sous-pages, nous les humains. Le bot archive la sous page PàS au bout de 14 jours, lien rouge ou pas. Je vais faire un test ici même dans les minutes qui suivent. Toujours possible d'annuler mes modif. On en reparle après. Fou de Bassan / Argument(s) ? 1 août 2015 à 19:33 (CEST)
Voilà pour les sous-pages pour commencer. Là, il faut que les demandes soient postées sur Discussion Projet:Médecine/PàS. Ajouter le modèle {{archivage par bot}}, à paramétrer. Poursuivre l'allègement de la page ici en transférant en sous-pages Discussion Projet:Médecine/PàS/Archive2etc.. C'est l'idée ou pas ? Fou de Bassan / Argument(s) ? 1 août 2015 à 20:32 (CEST)
Oui c'est l'idée, mais PAR UN BOT (pas manuellement) . Manuellement, l'homme est toujours en retard d'un an.
En fait sur une page projet ne devrait (à mon avis) figurer que les discussions humaines de moins de 6 mois. Et le rangement devrait être fait par des bots. Il faudrait archiver les discussions humaines de plus de 6 mois en page archive; et les pas et fusion en sous page spéciale. Perso, j'aurai mis les pas et les fusions sur la même sous page. (note:c'est une idée, mais peut être les contributeurs de ce projet ne sont pas de mon avis) --Vatadoshu... 1 août 2015 à 20:40 (CEST)
Des avis supplémentaires sont nécessaires. Un lien (Discussion Projet:Médecine/PàS) ici, en haut, sous forme de bouton ou d'onglet me semble souhaitable. Voilà pour ce soir. À bientôt, Fou de Bassan / Argument(s) ? 1 août 2015 à 21:19 (CEST)

Bonjour, quelques chiffres si ça peut aider :

  • La page actuelle, avant le début de ménage par Foudebassans ce soir [20], allant du 13 août 2014 au 31 juillet 2015, comportait 186 sections dont 91 (49 %) portaient sur une proposition de suppression et 23 (12 %) sur une proposition de fusion.
  • La page précédente (Discussion Projet:Médecine/archive 6), allant du 4 juin 2013 au 13 août 2014, comporte 280 sections (1 en doublon avec la page actuelle), dont 142 (51 %) portent sur une proposition de suppression et 32 (11 %) sur une proposition de fusion.
  • La page précédente à cette dernière (Discussion Projet:Médecine/Archive 5), allant du 19 juin 2012 au 9 juin 2013, comporte 188 sections, dont 58 (31 %) portent sur une proposition de suppression et 20 (11 %) sur une proposition de fusion.

Donc, sur approximativement les 3 dernières années, les proposition de suppression comptent pour 45 % des sections et les propositions de fusion comptent pour 11 % des sections. Bloubéri (discuter) 2 août 2015 à 00:03 (CEST)

Bloubéri Tu as eu où les chiffres, tu a compté les sections toi même? --Vatadoshu... 2 août 2015 à 00:42 (CEST)
Sourire Pas tout à fait, j'ai utilisé un traitement de texte qui peut compter les occurences de mots. Bloubéri (discuter) 2 août 2015 à 00:50 (CEST)
Bloubéri ok --Vatadoshu... 2 août 2015 à 13:24 (CEST)

PàS - Fusion[modifier le code]

Peut-être créer sous-page Discussion Projet:Médecine/Fusion (<--gros doute pour "Fusion", à réfléchir). Créer sous page Discussion Projet:Médecine/PàS-F (là aussi, titre à réfléchir). Rediriger sp PàS et Fusion vers sp PàS-F. Cependant, afficher séparément sur la sp PàS-F les PàS et Fusion. Déboubler la Boite archive. <-- Pas trop chinois? Fou de Bassan / Argument(s) ? 2 août 2015 à 01:05 (CEST)

  • Nom de sous page , tu propose Discussion Projet:Médecine/PàS-F et afficher sur cette page les fusion et suppression séparément (pourquoi? c'est important? ça complique pour pas grand chose non?)
le titre me semble un peu compliqué à cause des majuscules, minuscules tiret. Pourquoi pas juste Discussion Projet:Médecine/pasf ou Discussion Projet:Médecine/PASF
  • Sinon les pàs et fusion peuvent être archivée au fil de l'eau au même endroit que les archives discussions; mais les archives discussions seront archivée au bout de n jour(au même endroit).
Genre:
annonce ->archivé direct
humain ->archivé au bout de n jours(exemple, au bout de 3 mois)
annonce->archivé direct
annonce ->archivé direct
humain->archivé au bout de n jour(exemple, au bout de 3 mois)
Tout étant archivé au même endroit. --Vatadoshu... 2 août 2015 à 13:23 (CEST)
Si les discussions sont séparées des PAFS, c'est incohérent de les archiver ensemble... Si elles sont séparées à la base, les archives discussions et PAFS doivent être séparées, ÀMHA. Fou de Bassan / Argument(s) ? 2 août 2015 à 13:35 (CEST)
ps:L'ordre des sous-pages, à savoir /Archive 1(2, 3, etc.) et /PàS/Archive1(2, 3, etc.), est peut-être à repenser en profondeur. Fou de Bassan / Argument(s) ? 2 août 2015 à 13:37 (CEST)
Je suis incohérente:)
En réalité l'intéret de mon point de vue est surtout pour la discussion tout de suite maintenant sur la pdd projet , après que ce soit archivé au même endroit ou pas.(ce n'est pas le plus important pour moi).
Sinon au lieu de donner des numéro, pourquoi pas des années, genre pasf2014; pasf2015 etc? une sous page par année (même si c'est archivé au fur et à mesure)? Ce serait plus simple non? --Vatadoshu... 2 août 2015 à 13:52 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je pensais initialement que ce serait une bonne idée de retirer les messages d'avis en suppression de cette page de discussion, mais je me demande si ça ne poserait pas un problème de visibilité de ces pages.

Pour ce qui est des méthodes d'archivage, une méthode par bot serait une bonne idée. Par ailleurs si on garde une page commune, je pense qu'une méthode différentielle serait pas mal (par exemple, archivage au bout de 15 jours pour les avis de suppression, 2 mois pour les autres sections) comme (je crois) suggérée par Vatadoshu. Mais je ne sais pas si c'est possible. Bloubéri (discuter) 8 août 2015 à 10:25 (CEST)

Pour la visibilité, voir Discussion Projet:Hip-hop... C'est séparé et visible. Sur ce, c'est ma dernière intervention sur cette PdD... Advienne que pourra. Fou de Bassan / Argument(s) ? 8 août 2015 à 10:39 (CEST)
Fou de Bassan
  • "Discussion Projet:Hip-hop... C'est séparé."-> Je ne vois pas la séparation. Les sections annonce PAS sont en premier; et les discussions(il y en a 2) à la fin. Mais je ne vois pas de séparation. (peut être il y aura une annonce PAS qui sera mise après les discussions?). La séparation n'est pas flagrante pour moi.
"Sur ce, c'est ma dernière intervention sur cette PdD"-> Pourquoi?
  • Bloubéri pour la visibilité il n'y a peut être pas besoin d'avoir la totalité de l'annonce, un sommaire avec juste les titres suffirait peut être. Par exemple, tu fait une inclusion uniquement du sommaire des PAS (présent sur la sous page) sur la page de discussion.
ou alors rajouter un onglet en haut de la page pour les annonces et PAS (à côté de café des médecins)?--Vatadoshu... 8 août 2015 à 12:20 (CEST)
Fou de Bassan Discussion Projet:Hip-hopok en fait il ont un onglet PAS en haut (même si il y a des annonces PAS qui trainent sur la page de discussion. --Vatadoshu... 8 août 2015 à 12:34 (CEST)
BloubériFou de Bassan là c'est bien?(onglet en haut de la page) On peut renommer l'onglet et renommer la sous-page si ça convient pas. La page (même si elle s'appelle PàS) pourra contenir toutes les annonces. La sous page(de foudebassan) pourra avoir les annonces récentes non archivées visibles et les annonces archivées à droite dans les dossiers. Par contre au lieu de mettre comme nom de sous page PàS 1,2,3 il vaudrait mieux mettre PàS 2014, PàS 2015 etc --Vatadoshu... 8 août 2015 à 12:41 (CEST)

Bloubéri

  • Bon j'ai déplacé les discussions pour ranger, mais du coup l'historique des discussions ne suis pas. C'est un problème? ̴̴
  • il vous reste à mettre en place
  • on n'est pas obligé d'afficher toutes les archives (2007-2008-2009 etc), on peut les mettre en invisible.
  • je vous laisse améliorer

--Vatadoshu... 8 août 2015 à 14:19 (CEST)

Vatadoshu, si c'est cette solution qui est gardée (apparemment Discussion Projet:Médecine/Annonces ? tu n'as pas mis le lien fonctionnel vers la page, dans cette discussion), la mise en page de la page spécifique devrait être changée pour que chaque message soit d'une ligne plutôt qu'une section dont on à l'impression qu'elle se répète en boucle ! Il faudrait qu'il y ait une seule zone explicative suivie d'une liste des pages concernées avec lien vers les pages de discussion adéquates et les signatures des personnes qui les ont mises avec la date, c'est tout. Là, la répétition des mêmes explications pour chaque proposition, alors que la page n'est constitué que de ce même type de proposition (ou plus exactement 2 types différents : suppression et fusion), je trouve que ce n'est pas terrible côté "visibilité". Peut-être y a-t-il un modèle pour ça ? Bloubéri (discuter) 8 août 2015 à 19:51 (CEST)
Bloubéri
"tu n'as pas mis le lien fonctionnel vers la page, dans cette discussion" -> le lien tout en haut de la page(nouvel onglet Annonces à côté de "café") ne suffit pas?
"pour que chaque message soit d'une ligne plutôt qu'une section" -> Ben il y a le résumé(le sommaire) en haut de la page Discussion Projet:Médecine/Annonces avec une ligne pour chacune. J'ai pas d'autre solution.
"mêmes explications pour chaque proposition"-> ça se répète en boucle-> c'est normal c'est le même message...
Je ne vois pas d'amélioration possible. A moins de revoir le message d'annonce pour qu'il ne tienne que sur une ligne.
Ou alors il faudrait créer un bot qui passerait uniquement sur la page annonce et remplacerait les annonces par un contenu d'une seule ligne . le bot changerait la mise en forme de l'annonce après qu'elle soit postée.
--Vatadoshu... 8 août 2015 à 20:02 (CEST)

Paludisme[modifier le code]

Bonjour, Une âme charitable pour se pencher sur cette modification : Diff #117411183. Voir aussi l'intervention d'Asram : Diff #117411592. Qu'en dites vous ? --pixeltoo (discuter) 3 août 2015 à 12:05 (CEST)

Je pense que tu as eu raison de réverter : même si ce n'est pas faux (dans le sens que cela a été vraiment proposé, pas que cela marche), rien ne dit que cela est "notable". Au mieux, on peut mettre deux mots et une référence mais un paragraphe entier, non. Nguyenld (discuter) 3 août 2015 à 12:22 (CEST)

Labellisation de l'article Syndrome d'Asperger[modifier le code]

Bonsoir,

Voici le bandeau qui va bien :

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Syndrome d'Asperger » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


{{{2}}}

 ;

J'ai utilisé toutes les sources récentes disponibles pour la version actuelle, qui est plus complète que son équivalent anglais mais pourrait avoir quelques manques spécifiques. D'avance merci pour les relectures. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 4 août 2015 à 00:18 (CEST)

Modification de l'observance thérapeutique[modifier le code]

Bonjour,

serait-il possible de bénéficier de votre aide? Dans un premier temps, j'ai effectué des modifications sur l'article "Observance thérapeutique (d · h · j · )". Etant débutante, mes compétences sur Wikipédia sont assez limitées. Pourriez-vous m'aider à affiner celui-ci?

La partie sur l'évaluation était déjà faite. Par contre, n'étant pas très compétente dans ce domaine (je suis étudiante en psychologie sociale) je n'ai pas apporté d'autres apports.

Pensez-vous que quelqu'un serait intéressé pour apporter un complément? Ou auriez-vous des pistes pour me permettre d'approfondir cette partie?

Bien à vous,

--Slateltin (discuter) 5 août 2015 à 19:22 (CEST)

Diastasis[modifier le code]

Bonsoir Docteurs,

Serait-il possible de citer l’article Diastasis des grands droits à titre d’exemple dans l’article Diastasis ?

S’agissant du domaine médical, je ne saurais prendre aucune initiative sans consulter.

Merci d’avance pour vos lumières. Alphabeta (discuter) 6 août 2015 à 19:30 (CEST)

PS : Chacun peut aussi jeter un œil sur wikt:fr:Wiktionnaire:Questions sur les mots/août 2015#diastasis scapho-lunaire (où la seule signification du terme est demandée). Alphabeta (discuter) 6 août 2015 à 19:39 (CEST)
Pourquoi pas ? Voir [21]. Bloubéri (discuter) 8 août 2015 à 10:14 (CEST)
Fait Fait : w:fr:Diastasis complété. Mais tout est réversible... Alphabeta (discuter) 8 août 2015 à 15:51 (CEST)

Accouchement à vérifier ?[modifier le code]

Bonjour, je viens de placer un bandeau "à vérifier" sur l'article accouchement, il fait suite à l'apposition d'un bandeau R3R par Sebk (d · c) dans le cadre d'une guerre d'édition. Je pense qu'une relecture attentive et un mot en page de discussion sont souhaitables. Bloubéri (discuter) 8 août 2015 à 10:11 (CEST)

annonces[modifier le code]

Chris a liegeBonifaceFR Bonjour, étant donné que vous êtes majoritairement les 2 personnes qui mettez les annonces pàs sur cette page, serait il possible de mettre les annonces de suppression et de fusion dans le nouvel onglet "Annonces" s'il vous plait. Merci. --Vatadoshu... 8 août 2015 à 13:13 (CEST) ...--Vatadoshu... 2 septembre 2015 à 13:12 (CEST)

Maladie neurodégénérative[modifier le code]

Bonjour, m'intéressant à titre personnel et professionnel aux maladies neurodégénératives, je consulte l'article "Maladie neurodégénérative" qui est une ébauche. J'y ai récemment ajouté quelques éléments mais, finalement, il me semble que l'article aurait besoin d'une totale réécriture (sommaire mal construit, propos orientés, peu pertinents, manque de sources...). A cet égard, j'envisage de m'inspirer de l'article "Maladie infectieuse" qui concerne également un grand groupe de maladies et qui est autrement construit. Dans quelle mesure puis-je retoucher cet article (supprimer une partie ±importante du contenu de cet article et le remplacer par autre chose) ? Bilalgeria (discuter) 8 août 2015 à 15:21 (CEST)

Bonjour, j'ai un peu "élagué" la page maladie neurodégénérative en fonction des références données. Vous pouvez tout-à-fait le réorganiser. Les phrases qui mentionnent uniquement certaines maladies peuvent à mon avis être transférées dans les articles spécifiques. Vous pouvez ajouter du contenu sur la base de références de qualité et portant sur le sujet. Les sections qui devraient y être sont les mêmes que pour la plupart des maladies, par exemple : épidémiologie, cause, diagnostic, traitement, histoire. Par contre il faut essayer de maintenir ce qui est déjà dans l'article et pertinent. Bloubéri (discuter) 11 août 2015 à 23:10 (CEST)
J'ai également modifié les ajouts que vous aviez précédemment fait. Merci de vous limiter au sujet de l'article, en citant des références uniquement ce qui à trait à son sujet. Ceci pour éviter d'inclure dans l'article des informations fausses, par attribution de faits qui ne sont pas attribués (y compris dans la source) aux maladies neurodégénératives [22]. Bloubéri (discuter) 12 août 2015 à 15:36 (CEST)

Modèles d'infobox pour les médecins[modifier le code]

Bonjour, je cherche quel modèle d'infobox je dois utiliser pour un médecin. Il y a bien le modèle:Infobox Scientifique, mais je trouve cela trop éloigné de la médecine, idem pour le modèle:Infobox Biographie. Existe-t-il quelque chose pour les médecins ? Merci de votre aide. --Éric Messel (Déposer un message) 10 août 2015 à 16:59 (CEST)

Notification Éric Messel : A ma connaissance tout est dans Catégorie:Modèle infobox biographique et rien de spécifique pour les médecins. Su wp:en je crois qu'ils utilisent en:Template:Infobox medical person. Salutations, Orphée [||] 10 septembre 2015 à 16:52 (CEST)
Merci de ta réponse. --Éric Messel (Déposer un message) 10 septembre 2015 à 19:28 (CEST)
Notification Éric Messel : sinon je pense que {{Infobox Personnalité des sciences humaines et sociales}} conviendrait tout à fait à l'usage des médecins. On retrouve d'ailleurs cette Infobox sur plusieurs articles concernant des médecins, en particulier du côté des psychiatres. Orphée [||] 18 septembre 2015 à 12:06 (CEST)

Notification Éric Messel : Bonjour, j'ai ajouté un paramètre "médecine" au modèle:Infobox Personnalité des sciences humaines et sociales avec une charte de couleur et un pictogramme spécifique (à modifier au besoin, bien sûr). Le résultat apparaît ci-dessous. Libre à qui le souhaite d'utiliser cette infobox avec les paramètres mentionnés ici. Salutations, Orphée [||] 16 octobre 2015 à 12:59 (CEST)

Alexander Fleming
Portrait de Alexander Fleming

Alexander Fleming en 1945.

Biographie
Naissance
à Darvel, Ayrshire, Écosse
Décès (à 73 ans)
à Londres, Angleterre
Nationalité(s) Drapeau de Grande-Bretagne Britannique
Thématique
Travaux Bactériologie, Immunologie

Signature

Signature de Alexander Fleming

Le code ci-dessous affiche le tableau à droite

{{Infobox Personnalité des sciences humaines et sociales
 | charte            = médecine
 | nom               = Alexander Fleming
 | image             = Alexander Fleming 1945.jpg
 | légende           = Alexander Fleming en [[1945]].
 | date de naissance = {{date|6|août|1881}}
 | lieu de naissance = [[Darvel]], [[Ayrshire (comté)|Ayrshire]], [[Écosse]]
 | date de décès     = {{date de décès|11|mars|1955|6|août|1881}}
 | lieu de décès     = [[Londres]], [[Angleterre]]
 | nationalité       = {{Drapeau2|Royaume-Uni|domaine=Gentilé}}
 | travaux           = [[Microbiologie|Bactériologie]], [[Immunologie]]
 | signature         = Alexander Fleming signature.svg
}}
Notification Orphée : OK, merci beaucoup. --Éric Messel (Déposer un message) 16 octobre 2015 à 15:18 (CEST)

Suivi[modifier le code]

Bonjour, petite info : pour le suivi, on peut cliquer en haut sur l'onglet suivi, ce qui amène sur une page intitulée suivi ! Bloubéri (discuter) 17 août 2015 à 19:37 (CEST)

^^ oui je vois --Vatadoshu... 18 août 2015 à 23:39 (CEST)

Annulation de LE sur LED[modifier le code]

Bonjour, je signale qu'il y a une insertion répétée d'un lien externe (LE) sur les articles lupus érythémateux et lupus érythémateux disséminé (LED). Ce lien me semble non justifié et j'ai annulé plusieurs fois cette insertion. Pour information, il y a une discussion sur Discussion utilisateur:Bloubéri#Suppression Lien externe etrange. Bloubéri (discuter) 23 août 2015 à 21:46 (CEST)

DynaMed[modifier le code]

Pour info: en:Wikipedia:DynaMed--Alexmar983 (discuter) 23 septembre 2015 à 15:11 (CEST)

Articles orphelins à adopter[modifier le code]

Certains articles (194) reliés au portail Médecine sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Médecine/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 6 octobre 2015 à 09:03 (CEST)

Errance diagnostique[modifier le code]

Il y a un article de 5 lignes sur l'Errance diagnostique, c'est certainement un sujet à la fois vaste et sujet à polémique.

Je me suis permis d'ajouter 2 maladies :

Je me suis basé sur http://www.universalis.fr/encyclopedie/maladies-rares/1-l-errance-diagnostique/. Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 11 octobre 2015 à 17:24 (CEST)

Mise en garde médicale[modifier le code]

A mes débuts sur wikipedia, les articles concernant la médecine, ou du moins ceux qui concernaient les maladies, contenaient en général placée bien en évidence en haut de la page une mise en garde médicale qui renvoyait vers cette page. Je me rends compte maintenant que cette mise en garde est intégrée dans les infobox des articles où elle me semble beaucoup moins visible. Je me demandais si ce changement a été discuté ici ou ailleurs et, le cas échéant, s'il ne faudrait pas en revenir à la situation antérieure. --Lebob (discuter) 26 octobre 2015 à 19:30 (CET)

Bonjour Lebob, je ne sais pas trop ce qu'il en était avant. Je pense que pour se faire un avis, on peut s'essayer à la comparaison avec d'autres sites qui parlent de maladies. J'ai pris l'exemple de la tuberculose. Sur Wikipédia, il y a un avertissement en évidence dans l'infobox, consultable via un clic. Maintenant, voyons le site de plusieurs institutions consacrées à la santé [23] [24] [25] : sur ces 3 sites, pas d'avertissement ni même de lien clairement visible, à ce qu'il me semble. Maintenant, les 2 premiers résultats google (recherche faite "tuberculose traitement") vers des sites d'information plus commerciaux [26] [27] : sur ces 2 sites, 1 seul comporte ce qui peut correspondre à un avertissement médical, en bas de page et en petits caractères sur fond gris, l'autre ne comprend pas même un avertissement. Au vu de tout ça, je ne suis pas sûr qu'un retour à la situation antérieure est souhaitable. Bloubéri (discuter) 29 octobre 2015 à 23:00 (CET)

Annonces de PAF et PAS[modifier le code]

Bonjour, je laisse un message ici pour informer que je propose une nouvelle présentation des annonces des pages à supprimer et des pages à fusionner. Grâce aux efforts d'Orlodrim (d · c), notamment sur les annonces de pages à fusionner, il a été possible de rendre la chose automatique et présentable.

Ce qui change : la page Discussion Projet:Médecine/Annonces est remplacée par la page Projet:Médecine/Admissibilité. Cette dernière est mise à jour automatiquement et donne (1) les annonces de pages à fusionner et de pages à supprimer avec un lien vers les sections ou pages de débat correspondantes, et (2) les pages porteuses d'un bandeau d'admissibilité à vérifier (changements récents puis liste complète). Il m'a semblé logique de rassembler tout ça sur la même page. Les annonces sont mises à jour si nécessaire plusieurs fois par jour pour les pages à supprimer, et une fois par jour pour les pages à fusionner.

Ensuite, la page de discussion du projet comporte en haut à droite un encadré qui reprend les annonces de fusion et de suppression en cours avec les liens qui vont bien. Je me suis inspiré de ce qui ce fait sur Projet:Psychologie/Café des psys.

Voilà, merci de bien vouloir me dire si cette solution est acceptable ou non, tout commentaire ou avis est bienvenu, les modifications sont possibles. Bloubéri (discuter) 29 octobre 2015 à 23:51 (CET)

PS : j'oubliais qu'il y a également une page d'archive associée : Projet:Médecine/Admissibilité/Archive 1 qui elle aussi fonctionne automatiquement.
PS2 : et on peut bien sûr mettre la page Projet:Médecine/Admissibilité en suivi pour être informé des changements.

C'est vrai que c'est plus net. Un défaut tout de même (à part le nom qui devrait comporter le mot "annonce" puisque la page ne comporte pas que les procédures d'admissibilité), c'est qu'elle est essentiellement modifiée par un bot et lorsqu'on désactive la "visualisation des modifs par un bot" de la liste de suivi, ce qui est mon cas devant le nombre important de pages en suivi, je ne vois donc plus les nouveaux ajouts. Il faudrait que je change donc ma manière de "travailler" si c'est mis en route. Nguyenld (discuter) 31 octobre 2015 à 18:10 (CET)
Effectivement, ça peut être un inconvénient. Cette fonction est accessible dans les préférences, onglet "liste de suivi", option "Masquer les modifications faites par les bots dans la liste de suivi" à laisser décochée. En ce qui concerne le nom, en fait il me semble que les procédures de fusion, même si elles sont en quelque sorte un caractère moins "solennel" que les procédures de suppression, portent également sur l'admissiblité et visent aussi à retirer une page, d'où le regroupement fait.Bloubéri (discuter) 1 novembre 2015 à 12:37 (CET)

Sauf contre-ordre, le remplacement sera effectif dans la semaine. Bloubéri (discuter) 30 novembre 2015 à 20:33 (CET)

PS : à noter que la fréquence de mise à jour des annonces de fusion est augmentée à 4 h (à la place de 24 h)

Admissibilité des articles[modifier le code]

Bonjour, existe-t-il des critères spécifiques pour l'admissibilité des articles concernant des établissement hospitaliers ? J'ai un doute sur l’admissibilité de l'article clinique Saint-Antoine.Rehtse (échanger) 3 novembre 2015 à 03:59 (CET)

Bonjour Rehtse. Je ne crois pas qu'il y ait de tels critères. Bloubéri (discuter) 16 novembre 2015 à 16:42 (CET)

Fusion à envisager ?[modifier le code]

Bonjour à tous,
Je découvre qu'il y a deux ((très) courts) articles traitant respectivement d'examen invasif et d'examen non invasif. Y a-t-il vraiment de quoi faire deux articles distincts ? Ne serait-il pas plus pertinent de n'avoir qu'un article divisé en plusieurs sections selon le degré d'« invasion » ? Sachant qu'à l'heure actuelle, seul « Examen invasif » a des interwikis, avec des choix divers sans majorité bien claire puis que 6 sont titrés "(examen/...) invasif" et 3 "(...) non invasif". Comme je suis loin d'être spécialiste du domaine, je vous laisse voir ce qu'il est préférable de faire.
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 17 novembre 2015 à 16:18 (CET)

SenseiAC, peut-être à fusionner dans examen médical ? Bloubéri (discuter) 22 novembre 2015 à 18:30 (CET)

Fénéthylline[modifier le code]

Bonsoir à tous.

J'aimerais développer cet article, mais j'ai bien peur de ne pas avoir les compétences pré-requises. Quelqu'un parmi vous peut-il me donner un tuyau concernant les endroits où je peux chercher les sources concernant ceci?

Je vous souhaite une bonne soirée.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.118.52.148 (discuter), le 19 novembre 2015 à 21:47‎.

Bonjour, en regardant rapidement, j'ai l'impression qu'il y a déjà des sources dans l'article, vous pouvez chercher (en anglais) sur www.pubmed.org par exemple. Bloubéri (discuter) 22 novembre 2015 à 18:30 (CET)

20 000 ![modifier le code]

Bonjour, pour information, d'après le bot ZéroBot (d · c), le nombre de 20 000 articles médicaux est atteint depuis ce jeudi 26 novembre [28] ! Bloubéri (discuter) 29 novembre 2015 à 15:43 (CET)

Je ne veux pas jouer les rabat-joies mais d'après [29], sur 15000 articles évaluées, il y a 65% d'ébauches !! Je ne sais pas quels sont les statistiques des autres wikipédias. Nguyenld (discuter) 30 novembre 2015 à 02:40 (CET)
Sur wp en (en:Wikipedia:WikiProject Medicine/Assessment#Statistics) il y a actuellement 27 360 articles ou listes évaluées (après retrait entre autres des catégories et redirections), dont 8 832 "stub" ce qui fait 32 % du total. Cependant, wp en dispose d'un niveau d'évaluation supplémentaire "start" par rapport à fr (mais je ne sais pas si ça correspond à "ébauche" ou à "bon début") qui compte 11 962 articles soit 44 %. Si on ajoute les 2 ça fait 76 %...
Mais bon c'est sûr qu'il manque des forces vives pour améliorer ce score, ou encore compléter, revoir ou sourcer des articles... Bloubéri (discuter) 30 novembre 2015 à 20:24 (CET)

L'article Fédération Addiction a été restauré[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Fédération Addiction (page supprimée) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 1 décembre 2015 à 10:44 (CET)

3 pages de maintenance[modifier le code]

Bonjour, je laisse un message ici pour informer (je l'avais précédemment évoqué) de la création de pages de maintenance : Projet:Médecine/Articles à compléter qui répertorie les articles sur lesquels est présent un modèle indiquant qu'il manque une partie ; Projet:Médecine/Articles à revoir qui répertorie par section les articles de différents types, comme ceux à recycler, ou au ton publicitaire, ou pouvant contenir un travail inédit ; et Projet:Médecine/Articles à sourcer qui répertorie les articles qui contiennent des demandes de références. Ces pages sont mises à jour automatiquement, et chacune présente en guise de première section les changements récents spécifiques, c'est-à-dire les ajouts et retraits récents, ce qui pourrait être utile afin de mieux cibler le suivi les changements récents apportés aux articles (notamment les retraits). D'autre part ce type de page pourrait servir pour une personne qui voudrait s'inscrire à la WP:WIMA qui commence demain soir ! Voilà, merci de m'avoir lu, tout commentaire est bienvenu. Bloubéri (discuter) 8 décembre 2015 à 15:27 (CET)

L'article Déshydratation est proposé à la scission[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Déshydratation » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Déshydratation.

Message déposé par Bloubéri (discuter) le 8 décembre 2015 à 16:47 (CET)

Scission faite. Bloubéri (discuter) 22 décembre 2015 à 17:38 (CET)

L'article Équilibre statique est proposé à la scission[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Équilibre statique » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Équilibre statique.

Message déposé par Bloubéri (discuter) le 8 décembre 2015 à 17:24 (CET)

Scission faite. Bloubéri (discuter) 22 décembre 2015 à 17:38 (CET)

L'article fertilité est proposé à la scission[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « fertilité » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#fertilité.

Message déposé par Bloubéri (discuter) le 22 décembre 2015 à 19:43 (CET)

Scission faite par Apollinaire93. Bloubéri (discuter) 17 janvier 2016 à 18:09 (CET)

doublon[modifier le code]

Bonjour, je vous signale l'existence de 2 pages concernant une même personne : Paul Blocq et Paul Oscar Blocq. Cordialement. Pierregil83 (discuter) 9 janvier 2016 à 14:06 (CET)

Merci, j'ai ajouté le bandeau de fusion aux deux articles. Orphée [||] 9 janvier 2016 à 14:46 (CET)

Autre doublon[modifier le code]

Bonjour, est-ce qu'Ictère fébrile nouvellement créé ne fait pas doublon avec Ictère ?--Rehtse (échanger) 11 janvier 2016 à 06:36 (CET)

Pas nécessairement, l'ictère fébrile pourrait être un vrai sujet avec sa propree démarche diagonostique et thérapeutique. Mais en l'occurrence et pour l'instant la plus value de l'article Ictère fébrile est très faible par rapport à ||ictère]]. Mais l'article a été créé il y a 24 h. Laissons le se développer quelques temps et voir s'il faut le fusionner avec ictère à ce terme. 11 janvier 2016 à 07:34 (CET)

Liste d'articles demandés en 2015 concernant la médecine[modifier le code]

Ceci est une liste brute. Certains articles ne me semblent pas indispensables, d'autres sont pertinents. A piocher suivant les bonnes volontés. Nguyenld (discuter) 11 janvier 2016 à 18:49 (CET)

Médecine[modifier le code]

L'article spa (loisir) est proposé à la scission[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « spa (loisir) » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#spa (loisir).

Message déposé par Bloubéri (discuter) le 17 janvier 2016 à 18:05 (CET)

Scission annulée. Bloubéri (discuter) 26 janvier 2016 à 19:27 (CET)

Médecin conventionné et secteur[modifier le code]

Bonjour, je voudrais créer les pages de redirection Conventionnement des médecins en France, Médecin conventionné de secteur 1, Médecin conventionné de secteur 2 et Médecin non conventionné ainsi que Secteur à honoraires libres mais je ne sais pas vers où les rediriger car il me semble que le sujet n'est pas bien traité sur Wikipédia. Il faudrait aussi ajouter des liens dans la page d'homonymie secteur.

83.199.131.79 (discuter) 18 janvier 2016 à 20:10 (CET)

Vers convention médicale ? Nguyenld (discuter) 18 janvier 2016 à 20:35 (CET)
Voilà qui est fait, les liens fonctionnent merci beaucoup. 83.199.131.79 (discuter) 18 janvier 2016 à 21:01 (CET)

La voie extra-lemniscale[modifier le code]

J'ai mis un minimum en forme cet article cependant j'y connais que dalle donc si quelqu'un qui s'y connait en médecine peut jeter un oeil. La voie extra-lemniscale Oursmili (discuter) 22 janvier 2016 à 16:24 (CET)

Merci ! A première vue c'est un début d'article relativement correct. Je l'ai renommé sans l'article voie extra-lemniscale. Bloubéri (discuter) 22 janvier 2016 à 17:38 (CET)

Banque d'images[modifier le code]

Bonjour, je viens de voir passer un message pour une banque d'images médicales mise à disposition sous licence CC-BY donc compatible avec les projets. Je ne sais pas si ça a déjà été utilisé et si cela a un intérêt mais je pose ça là, histoire que l'info atteigne des personnes suceptibles d'être intéressées ! Symac (discuter) 23 janvier 2016 à 15:29 (CET)

Bonjour Symac, merci pour l'info ! Je pense que ces 3 000 images peuvent être utiles. Sauriez-vous s'il est possible d'extraire ces images de manière automatisée (il s'agit de fichiers powerpoint) ? Et sous quel format faut-il le faire ? Bloubéri (discuter) 23 janvier 2016 à 20:31 (CET)
c'est en effet un des problèmes de cette source, tout est dans des powerpoint j'ai l'impression, je ne sais pas quelle est la meilleure manière de tout extraire de manière automatisée. Symac (discuter) 23 janvier 2016 à 23:02 (CET)
(en passant) vous pourriez convertir les powerpoint en pdf (certes ça n'extrait pas les images) mais ça prmettrait de mettre les powerpoint sur Commons ou wikisource ou un autre projet pour avoir à dispo si besoin les images. Il suffira alors de faire une capture d'écran de l'image nécessaire. (les images sont vraiement belles, il serait dommage d'"oublier" cette source parce que les images ne sont pas extrayables facilement). Si je compte il y a environs 48 powerpoints (qui contiennent 3000 images donc). Je pense que c'est faisable manuellement de convertir les powerpoints en pdf. Enfin c'est une idée. (Sous windows, il suffit d'ouvrir le powerpoint avec microsoft office powerpoint, et de cliquer sur enregistrer sous->pdf)--Vatadoshu (discuter) 20 février 2016 à 11:27 (CET)

Vaccin diphtérique, tétanique et poliomyélitique[modifier le code]

Bonjour,

L'équipe de spécialistes pourrait-elle vérifier cette grosse contribution ? Merci d'avance SourireBerAnth (discuter) 25 janvier 2016 à 15:25 (CET)

Bonjour BerAnth, voici une première tentative de neutralisation [30]. Bloubéri (discuter) 26 janvier 2016 à 18:56 (CET)
Bonsoir Notification Bloubéri, je ne suis pas un spécialiste mais il me semblait bien qu'il y avait du tri à faire. Merci. — BerAnth (discuter) 26 janvier 2016 à 19:05 (CET)

Coopération entre Wikimedia France et les Hospices civils de Lyon.[modifier le code]

Bonjour.

Les wikipédiens lyonnais ont entamés une coopération avec les Hospices civils de Lyon dans le cadre d'une coopération signée avec Wikimedia France. Le but premier est de verser sur commons une grande quantité d'images issues du musée des HCL et actuellement fermé. La chronologie des rencontres et le détail du premier projet est visible sur cette page.

Nous allons donc importer des images, les catégoriser, les utiliser sur Wikipédia et le wiktionnaire et en profiter pour améliorer les articles touchés.

Je voulais savoir si des personnes pourraient être intéressées pour participer à ce projet, soit à distance en aidant sur les articles soit en venant sur Lyon lors d'opérations. Evidemment, s'il y a des lyonnais, ce serait idéal. ;) Cordialement. Cedalyon (discuter) 29 janvier 2016 à 11:37 (CET)

Bonjour Cedalyon, et merci. Me concernant, je peux peut-être aider, mais à la marge, désolé. J'en profite pour demander votre avis concernant la section au-dessus #Banque d'images puisqu'il s'agit de la même problématique, je voudrais savoir sous quelle forme il faut extraire les images de ces diaporamas. Bloubéri (discuter) 4 février 2016 à 02:23 (CET)
Bonjour et merci de la réponse. Concernant votre aide potentielle, peut être pourriez-vous au moins jeter un coup d'œil aux illustrations versées et voir comment les utiliser sur wikipédia, que ce soit au sien d'articles existants ou en créant des ébauches ? Avoir le point de vue d'un spécialiste nous aiderait grandement. Concernant les illustrations fournies par Servier, je vais me renseigner, il y a au sein de la cabale lyonnaise des spécialistes de l'import massif. Ce serait le diable que l'on ne trouve pas une solution pour ce cas ci. Un grand merci pour m'avoir indiqué cette source. Cedalyon (discuter) 4 février 2016 à 14:15 (CET)
Cedalyon, c'est Symac (d · c) qu'il faut remercier, c'est lui qui a indiqué cette source. Concernant l'aide potentielle, ça concernerait quel type d'article ? Bloubéri (discuter) 8 février 2016 à 00:37 (CET)
Le conservateur du musée ne m'a pas encore envoyé la première liste d'images versées. Cela tournera autour de l'histoire de la médecine entre les années 1875 et 1950. Nous aurons probablement des éléments des premiers appareils de radiologie, des moulages de gueules cassées de la première guerre mondiale, des prothèses anciennes, etc... Je vous en dirait plus dès que j'en saurait plus. L'idée étant d'utiliser les images dans les bons articles et, en même temps, de les améliorer. Cordialement. Cedalyon (discuter) 8 février 2016 à 11:09 (CET)
On verra donc, mais je ne voudrais pas décevoir donc je tiens à préciser qu'il ne faut pas attendre de rédaction d'article de ma part. Je précise également que je ne suis pas féru d'histoire, donc en ce qui concerne par exemple l'admissibilité d'articles sur des personnes, je ne suis pas sûr d'être d'une grande aide. Comme je l'ai dit plus haut, si je participe, ce sera à la marge. Bloubéri (discuter) 12 février 2016 à 18:36 (CET)

Parrainage[modifier le code]

Une nouvelle section "Sciences humaines et sociales" incluant la médecine a vu le jour dans le cadre de wikipédia:parrainage. Si vous pensez avoir l'âme d'un parrain ou d'un marraine, n'hésitez pas à compléter la liste ci-dessous en suivant ce lien.

Sciences humaines et sociales Sciences humaines et sociales


NoComputerBug.jpg

6PO
Actif sur Wikpédia depuis 2011.
Aider à se servir de Wikipédia (syntaxe, mise en forme… sans revoir le fond).
Centres d’intérêt : Éclectique mais certainement pas expert en tout Clin d'œil
1er août 2012, Lausanne, Prélaz.JPG

Orphée
Inscrit sur Wikipédia depuis 2006, je suis particulièrement actif sur le projet psychologie où je m'occupe de la maintenance des articles. Centres d’intérêt : psychologie, entreprises, gymnastique, maintenance des articles.

gérer 

Bonne suite, Orphée [||] 1 février 2016 à 23:38 (CET)

Hot articles[modifier le code]

Bonjour, je signale que Toto Azéro (d · c), suite à ma demande [31], a adapté sur wikipedia fr un outil existant sur wikipedia en (en:User:HotArticlesBot) sous le nom "articles chauds" (Utilisateur:ZéroBot/Articles chauds). Il permet de répertorier les articles ayant fait l'objet d'un nombre de modifications significatives dans les jours précédents, avec une mise à jour quotidienne. J'ai ainsi pu initialiser une page pour le projet : Projet:Médecine/Articles chauds. Cette page est également incluse dans la page de suivi (Projet:Médecine/Suivi). Pour information, j'ai choisi comme paramètre entre autres de ne pas inclure les modifications n'impliquant qu'un seul contributeur. Bloubéri (discuter) 12 février 2016 à 18:47 (CET)

Cherche, neurologue, anesthésiste-réanimateur, imagerie cérébrale fonctionnelle[modifier le code]

Bonjour,

J'ai lu récemment un bouquin (Une larme m'a sauvée) qui se veut le témoignage d'une femme atteinte d'un syndrome de Bickerstaff et qui relatait au sortir de son coma médicamenteux de 2 jours, ressentir le toucher et la douleur, entendre et comprendre tout ce qui se passait dans sa chambre, et ce, pendant une dizaine de jours, avant de sortir de son coma apparent clinique. Je pense donc qu'il est utile, dans le chapitre coma, d'en faire un diagnostic différentiel avec le locked-in syndrome, ou syndrome d'enfermement, qui me semble plus français dans une encyclopédie française. Ceux qui peuvent cligner d'un seul œil pour s'exprimer son classés dans ce syndrome. OK, je veux bien. Mais ceux qui ne peuvent pas cligner, ne serait-ce que d'un cil, ils sont forcément inconscients ? Tout comme étaient à côté de la plaque les daltoniens avant Dalton, alcooliques tous les cirrhotiques (hors maladie de Wilson, syndrome de Budd-Chiari...) avant le diagnostic d'hépatite C (et même B, à l’époque, expérience personnelle, donc sans valeur, en tant qu'externe en 1965) ces comas seront tous considérés comme accompagnés d'une perte totale de conscience avant que ne soit appliquée en pratique une imagerie fonctionnelle cérébrale ? Car hors un témoignage, qui ne peut donc être que subjectif (et ce n'est pas le confrère qui attendait un EEG complètement plat -heureusement pour la narratrice, il ne le fut jamais- pour l'envoyer en prélèvement d'organes, qui va maintenant certifier ses propos, ce qui serait en fait, tout à son honneur) je ne vois pas comment documenter rétrospectivement ce qui ne peut être qu'un témoignage vécu. Des WP me virent donc cette référence (car non documentée par un grand Docteur, Nobel, ou au moins agrégé), mais admettent, (comme diagnostic différentiel ? mais sans citer le terme) des récits d' expérience de mort imminente, qui correspondent probablement à une anoxie cérébrale, des approches psychanalytiques (je pense qu’il s’agit de troubles de la conscience au sortir d’un coma, mais n'en sachant rien, et n'étant pas un spécialiste de ces domaines, je ne me permets pas de les supprimer), et Dr House (que je ne regarde ni ne connais pas) comme illustration, pourquoi pas. Pouvez vous aller voir et documenter le fait que des patients classés cliniquement comme comateux, donc inconscients, ne le sont pas forcément. Ce serait sympa pour les rares, voire exceptionnels, patients susceptibles de se trouver dans ce cas. Cordialement --colton (discuter) 15 février 2016 à 11:59 (CET)

Quelles sont vos sources exactes ? Livre, date d'édition, ISBN, numéro de la page ? --A boire, Tavernier ! (discuter) 15 février 2016 à 12:52 (CET)

Fusion de pages de discussion de projet[modifier le code]

Il existe des portails/projets peu suivis (dans le sens qu'il y a peu de contributions dans leur page "discussion". Les sujets abordés sont essentiellement ceux d'un "projet" et ne porte rarement sur la "page portail". J'ai vu que Discussion Portail:Maladies infectieuses dirigeait déjà ici. Ne serait-ce pas une bonne idée de rediriger ainsi d'autres pages du même type. Je pense en particulier à

et éventuellement Discussion Projet:Pharmacie qui a plus de contributions mais qui sont essentiellement des annonces pour une maintenance.

Nguyenld (discuter) 19 février 2016 à 17:09 (CET)

Bonjour user:Nguyenld, je ne suis pas opposé. On peut éventuellement ajouter à la liste Discussion Portail:Soins infirmiers et profession infirmière et Discussion Portail:Handicap. J'ai peut-être une légère réticence pour "oeil et vue" qui me semble moins orienté pathologie. Bloubéri (discuter) 4 mars 2016 à 22:05 (CET)
Je ne sais pas quelle procédure employer. Je proposerai bien de mettre un mot dans chaque page de discussion des projets concernés, d'attendre, disons un mois, et et l'absence de réponse défavorable, archiver ces pages et créer la redirection. Ou alors passer par Wikipédia:Pages à fusionner, même si la demande est plus atypique ? Nguyenld (discuter) 4 mars 2016 à 23:55 (CET)
Pas sûr non plus, cependant la première solution envisagée me semble être en tout cas une première étape valable. Bloubéri (discuter) 5 mars 2016 à 12:44 (CET)

intention de contester le label de Virus Zika[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.png Question mark 3d.png
J'ai l'intention de contester prochainement le label « bon article » de la page « Virus Zika ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.


Canaricolbleu (discuter) 24 février 2016 à 10:00 (CET)

Je pense en effet que le sujet est trop sujet à évolutions en ce moment pour être qualifié de « stable ». Les débats sur le lien avec la microcéphalie foetale en sont un bon exemple, mais le suivi général de l'épidémie en est un autre non négligeable.

Même avis d'un non-membre du projet pour les même raisons que celles citées au dessus. --Roll-Morton (discuter) 4 mars 2016 à 10:36 (CET)

Hépatite[modifier le code]

Bonjour, l'article Hépatite est en bien mauvais état. Je pensais l'améliorer mais il faut tout reprendre et je n'ai aucune connaissance du sujet, ça me prendrait des jours. Est-ce que quelqu'un d'ici peut s'en occuper un peu ? Je peux aider pour des sujets précis à chercher ou pour des aspects cosmétiques (relire, faire les {{lien}} etc.)

Roll-Morton (discuter) 4 mars 2016 à 10:34 (CET)

Portail psychanalyse ?[modifier le code]

Bonjour, je viens de retirer une partie du texte sur l'article psychothérapie (23000 octets) qui selon moi tend à mettre induement en valeur la psychanalyse. Les détails sont sur Projet:Psychologie/Café des psys#Portail psychologie ou portail psychanalyse ou sur Discussion:Psychothérapie#Nettoyage. Bloubéri (discuter) 8 mars 2016 à 18:41 (CET)

L'article Christian Bouteille a été restauré[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Christian Bouteille (page supprimée) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 20 mars 2016 à 19:03 (CET)

Thymomes[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je suis en train d'avancer peu à peu sur l'article Thymome, la prochaine étape est de remplir le paragraphe "traitement chirurgical." Mais ça manque d'illustrations. S'il y a des anapaths dans le coin qui ont de jolies lames ou des photos de macro ? Parce que sur Commons il n'y a pas grand chose, et comme les légendes sont assez succinctes c'est difficile à utiliser. Je suis une brêle en anapath, tout le paragraphe aurait besoin d'un regard de spécialiste (et l'immunohistochimie, par pitié, l'immunohistochimie, je ne peux faire que recopier bêtement la biblio).

A terme je voudrais pouvoir proposer l'article à un label : c'est un domaine où la biblio est bien présente et facile d'accès, avec peu de débats interminables (sauf pour vidéo vs robot vs sterno), donc facile de faire une synthèse encyclopédique. Si ça intéresse quelqu'un de me filer un coup de main... A votre avis, qu'est-ce qu'il faudrait développer/améliorer plus particulièrement ?

Stockholm - (Allô ?) 22 mars 2016 à 17:24 (CET)

Proposition au label BA[modifier le code]

Bonsoir. J'ai proposé l'article Prise en charge de l'autisme par l'équithérapie au label BA. La page de vote est ici. Bien à vous. Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 30 mars 2016 à 00:44 (CEST)

Les articles Autisme et Troubles du spectre autistique et Trouble envahissant du développement sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Autisme, Troubles du spectre autistique et Trouble envahissant du développement » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Autisme et Troubles du spectre autistique et Trouble envahissant du développement.

Message déposé par SenseiAC (discuter) le 1 avril 2016 à 16:09 (CEST)

Alopécie et Cheveu[modifier le code]

Bonjour,

J'attire votre attention sur les pages Alopécie et Cheveu où des liens ont été ajouté vers un site externe par une IP, disputée par une autre IP. Ils ont été ajouté initialement sur Alopécie par 37.160.252.218 et concerne cette IP (37.174.132.232) et cet utilisateur : mcbobbyneektoo. Pourriez-vous, s'il vous plait, y jeter un œil. Merci d'avance. Noé (discuter) 3 avril 2016 à 13:17 (CEST)

Nouveau modèle « Néoplasies épithéliales et glandulaires »[modifier le code]

Bonjour à tous,

J'ai créé une palette recensant les néoplasies épithéliales et glandulaires ({{Palette Néoplasies épithéliales}}) selon la classification de l'OMS. Et il y a des tas de liens à bleuir pour ceux qui aiment l'anapath et la cancéro !

Stockholm - (Allô ?) 4 avril 2016 à 13:35 (CEST)


Les articles Sangsues médicinales et Hirudo medicinalis sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Sangsues médicinales et Hirudo medicinalis » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Sangsues médicinales et Hirudo medicinalis.

Message déposé par BonifaceFR (discuter) le 9 avril 2016 à 11:53 (CEST)

Pariétectomie[modifier le code]

Est-ce que quelqu'un pourrait jeter un œil à l'article pariétectomie pour voir si c'est clair ? Quelles modifications/précisions apporteriez-vous (en dehors d'images sur lesquelles je travaille) ?

Stockholm - (Allô ?) 13 avril 2016 à 15:21 (CEST)

Admissibilité article[modifier le code]

Je suis tombée sur Naprotechnologie via la liste des nouveaux articles. Et j'ai envie de dire : c'est quoi cette merde pseudoscientifique ?

Stockholm - (Allô ?) 14 avril 2016 à 11:23 (CEST)

Beaucoup de langue de bois sur les pseudo-référence, rien de concret sur le "protocole" (s'il existe). De la poudre aux yeux ou un placébo ? Je pense qu'au minimum un bandeau d'avertissement sur les sources et la nature "sérieuse" de cet article serait plus prudent. Ou une suppression pure et simple.
(176.188.189.141)

relecture[modifier le code]

Bonjour, je viens de voir cette modif et en voulant la relire je me demande si c'est bien juste. Cet article parle d'une greffe de cellules du cordons ombilical là où la modif parle de moelle osseuse, est-ce compatible, y a-t-il une erreur qq part ? Merci à vous ! Symac (discuter) 15 avril 2016 à 08:30 (CEST)

Ça ressemble à une allogreffe de cellules souches, en effet, mais on dirait que c'est classé dans les greffes de moelle osseuse. Stockholm - (Allô ?) 15 avril 2016 à 09:30 (CEST)

Suppression anamnèse somatique[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Anamnèse somatique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anamnèse somatique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Stockholm - (Allô ?) 15 avril 2016 à 10:19 (CEST)

L'article Calcification tissulaire est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Calcification tissulaire (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Calcification tissulaire/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Stockholm - (Allô ?) 15 avril 2016 à 13:27 (CEST)

L'article Hanania Alain Amar est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Hanania Alain Amar (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hanania Alain Amar/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Stockholm - (Allô ?) 15 avril 2016 à 16:38 (CEST)

Stockholm - (Allô ?) 15 avril 2016 à 16:38 (CEST)

Les articles Névrose d'angoisse et Trouble anxieux sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Névrose d'angoisse et Trouble anxieux » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Névrose d'angoisse et Trouble anxieux.

Message déposé par Stockholm - (Allô ?) le 15 avril 2016 à 21:57 (CEST)

L'article Denis Gingras est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Denis Gingras » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Denis Gingras/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Stockholm - (Allô ?) 19 avril 2016 à 13:13 (CEST)

Portail Médecine Vétérinaire ?[modifier le code]

Je me pose depuis quelques temps la question de l'intérêt d'un portail dédié à la médecine vétérinaire, et qui permettrait de mieux mettre en évidence les articles correspondants, actuellement perdus dans la masse du portail de la médecine humaine. Qu'en pensez-vous ? Y aurait-il des vétos dans le coin qui seraient prêts à participer ?

Stockholm - (Allô ?) 20 avril 2016 à 10:36 (CEST)

Je crois que Jpda (d · c · b) est intéressé par la médecine vétérinaire. Je te suggère aussi de mettre une annonce sur Discussion Projet:Zoologie. --A boire, Tavernier ! (discuter) 21 avril 2016 à 14:56 (CEST)
Celà m'intéresserait beaucoup aussi, car je me sens toujours un peu gênée de poser le bandeau du portail:médecine sur des articles comme myopathie à stockage de polysaccharides... ! --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 21 avril 2016 à 15:27 (CEST)
  • Pour fort car non seulement ce sont deux branches très séparées de la médecine qui se croisent peu, mais en plus les problématiques pharmacologiques sont là aussi très différentes -- on peut anesthésier un rongeur ou un insecte en le mettant au congélo, pas un humain ; certaines substances nous sont toxiques mais sont nécessaires à d'autres animaux et la réciproque, etc. Il y a aussi l'article médecine vétérinaire qui fait pitié à voir -- je suppute que la médecine VÉTÉRINAIRE est si mal mise en valeur sur Wikipédia que peu d'entre eux se sentent la curiosité de cliquer sur un portail "médecine (((humaine)))" pour participer et améliorer ce domaine. Rendons-leur justice : dans la vie de tous les jours, le terme courant et officiel est effectivement médecine vétérinaire et non pas juste "médecine" qui, à l'usage, est implicitement le corpus spécifiquement dédié/destiné aux humains.

. (Au passage et pour illustrer combien ce domaine a le cul entre deux chaises : Discussion Projet:Zoologie#Portail_M.C3.A9decine_V.C3.A9t.C3.A9rinaire_.3F).

Doublons ?[modifier le code]

J'ai l'impression que Pathologies de la grossesse et Complications de la grossesse se recoupent beaucoup. Cela vaut-il le faire une demande de fusion des deux articles. Nguyenld (discuter) 22 avril 2016 à 20:49 (CEST)

Le second est plus axé bobologie, mais s'agissant pour les deux d'un mélange de vrai contenu et de sections de type palette, (avec quelques sujets communs), vu les titres une fusion me semblerait logique. --La femme de menage (discuter) 23 avril 2016 à 04:05 (CEST)
Je lance donc la demande. Nguyenld (discuter) 23 avril 2016 à 11:59 (CEST)

Future proposition[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Thymome » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Stockholm (Allô ?) 26 avril 2016 à 13:51 (CEST)

Les articles Oliva Sabuco et Olivia Barrera sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Oliva Sabuco et Olivia Barrera » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Oliva Sabuco et Olivia Barrera.

Message déposé par Incognito668 (discuter) le 30 avril 2016 à 17:34 (CEST)

Honnêtement, vu l'état embryonnaire du second article (un phrase), pas besoin de procédure lourde puisqu'il n' y a rien à fusionner : s'il s'agit du même personnage : blanchiement direct du second. Nguyenld (discuter) 30 avril 2016 à 18:46 (CEST)

L'article Kumdang-2 est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Kumdang-2 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kumdang-2/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lotus 50 [ɹǝʇnɔsıp] 4 mai 2016 à 16:50 (CEST)

Plateau tibial(e?)[modifier le code]

Bonsoir docteurs,

Je vois qu’il existe une redirection Plateau tibiale (d · h · j · ) pointant sur Tibia (d · h · j · ).

Ne serait-ce point à corriger en Plateau tibial (d · h · j · ) (lien rouge pour l’heure) ?

Cordialement. Alphabeta (discuter) 5 mai 2016 à 20:55 (CEST)

Fait Fait. Stockholm - (Allô ?) 6 mai 2016 à 09:55 (CEST)
Merci. on peut lire wikt:fr:tibial. Alphabeta (discuter) 6 mai 2016 à 11:35 (CEST)

Portail de l'autisme[modifier le code]

Bonjour. J'ai pris l'initiative de créer un Portail sur l'autisme. Les articles relatifs à l'autisme étaient jusqu'alors répartis entre les portails et projets sur le handicap, les neurosciences et la psychologie, ce qui n'était pas très pratique. Commentaires bienvenus ! Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 7 mai 2016 à 10:44 (CEST)

Bonne idée. Petite question : faut-il laisser une page Discussion Projet:Autisme autonome, au risque d'être un peu vide et peu suivi, ou la rediriger soit ici, soit là : Projet:Psychologie/Café des psys ?Nguyenld (discuter) 7 mai 2016 à 10:57 (CEST)
Justement cela fait partie des questions que je me posais ! Le souci, c'est qu'il y aura des discussions touchant aux neurosciences, à la société, et même aux films et livres. Il est difficile de traiter de cette diversité là sur le café des psys. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 7 mai 2016 à 11:02 (CEST)
Personnellement, je suis partisane d'un maintien d'une page autonome.--LuciePaG (discuter) 7 mai 2016 à 11:46 (CEST)

Glossaire de neuroanatomie[modifier le code]

Bonjour à tous !

J'ai découvert qu'il y avait sur wikipédia anglophone un glossaire de neuroanatomie et j'ai trouvé ça génial, donc je me propose de faire la même chose en français ! L'idée serait de définir chaque terme en une ou deux phrases avec un lien interne vers la page consacrée quand elle existe.

Je pense que ce serait un vrai plus pour ce domaine complexe. J'ai remarqué qu'au cours de mes recherches wiki je tombe très souvent sur plusieurs termes que je ne connais pas même en me concentrant sur un seul sujet. Du coup je me retrouve vite avec un écran envahi de fenêtres alors que j'avais juste besoin d'une courte définition pour continuer ma lecture, pas d'un article encyclopédique. Par ailleurs dans les pages wiki beaucoup de termes anatomiques n'ont pas de liens internes parce qu'ils sont trop éloignés du sujet de la page, et ça oblige à utiliser souvent la zone de recherche ce qui n'est pas très ergonomique... Je ne suis sûrement pas le seul à avoir ce genre de problèmes !

Je pense qu'un glossaire serait une bonne solution. En plus grâce à l'usage des liens internes ça fournirait une sorte de centralisation des articles neuroanatomiques, ce qui permettrait (j'espère) de mettre à jour plus efficacement les pages négligées ou ébauchées et de voir directement les termes ne disposant pas (encore) de leur propre page.

Pensez-vous que ce soit une bonne idée ? Des suggestions ? Y a-t-il d'autres personnes motivées pour contribuer ?

Merci pour vos retours !

PS : Pour augmenter sa visibilité, je laisse une copie de ce message sur les 4 portails qui me semblent concernés : anatomie, médecine, neurosciences et biologie.

Gaspy42 (discuter) 7 mai 2016 à 21:45 (CEST)

Proposition au label AdQ[modifier le code]

Bonjour à tous ! Je propose l'article thymome au label article de qualité. La page de vote est par ici. Stockholm - (Allô ?) 7 mai 2016 à 21:59 (CEST)

Avortements, fausse couche, et affiliés[modifier le code]

Bonjour. Pour signaler des changements en cours :

et plus si nécessaire.

80.215.178.253 (discuter) 8 mai 2016 à 18:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article Arsenic (maladie professionnelle) est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Arsenic (maladie professionnelle) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

Benoit21 (discuter) 10 mai 2016 à 18:27 (CEST)

Aspergillomes[modifier le code]

Bonjour tout le monde,

J'ai bien désébauché l'article sur les aspergillomes. Est-ce qu'à votre avis il manque des trucs ? Ou des remarques ?

Stockholm - (Allô ?) 17 mai 2016 à 13:31 (CEST)

Bonjour, le sujet est trop dur pour moi pour déceler les manques. Une remarque : le résumé introductif est centré sur les distinctions, ce qui me parait un peu technique d'emblée ("académique") pour le non-médecin ou le simple curieux tout venant, qui sera peut être plus intéressé par une présentation de l'importance épidémiologique du sujet (3e paragraphe de la section épidémio).--Pat VH (discuter) 17 mai 2016 à 18:31 (CEST)
J'ai retouché, est-ce que ça te paraît plus clair ? Stockholm - (Allô ?) 18 mai 2016 à 10:53 (CEST)
Oui c'est plus clair. j'ai arrangé pour que ce soit au top (de mon point de vue).--Pat VH (discuter) 18 mai 2016 à 11:13 (CEST)

Article Controverse sur le rôle de la vaccination dans l'autisme[modifier le code]

Bonjour, J'ai synthétisé l'article Controverse sur le rôle de la vaccination dans l'autisme (il s'agit bien plus d'une synthèse de différentes infos éparpillés entre les articles de la Controverse sur la vaccination, d'Andrew Wakefield, de l'autisme, et dans quelques autres, que d'une création inédite). L'idée était d'obtenir un article sur ce sujet précis, sans obliger le lecteur à aller chercher des infos à droite et à gauche. Cela étant, j'ai ajouté quelques contributions inédites également. N'ayant pas de formation particulière sur le sujet (si ce n'est le fait d'avoir lu une centaine d'études sur l'autisme récemment), je souhaiterais des relectures, sachant que ce sujet est très polémique. D'avance merci. Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 19 mai 2016 à 14:56 (CEST)

L'article Modèle:Palette Réflexe est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Réflexe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Réflexe/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

| Passoa15 | me parler | 19 mai 2016 à 17:34 (CEST)

Merci de vous intéresser à {{Palette Réflexe}}. Cette palette présente une sélection qui me semble assez arbitraire, si j'en juge par la recherche sur les pages contenant le mot réflexe. Elle a l'inconvénient de toutes les palettes de géner considérablement la recherche des pages liées à un article, en liant toutes les pages qu'elle répertorie, qu'elles appellent l'article en question ou non dans le texte. Elle crée ces liens alors même que l'article Réflexe donne une liste entièrement différente de réflexes, du point de vue de l'examen médical. Cet inconvénient s'accroîtra si la sélection s'étend. La Catégorie:Réflexe regroupe encore une liste et une classification des réflexes.
Le proposant de la suppression, partisan du maintien, a omis de préciser ces arguments, indiqués en Discussion modèle:Palette Réflexe en section Admissibilité dans la discussion de suppression, de façon a obtenir rapidement un consensus pour le maintien. PolBr (discuter) 20 mai 2016 à 10:12 (CEST)
L'invitation du débat de PàS a été effectuée à tous les endroits nécessaires (portails et contributeurs de la page concernée). Par la suite, il appartient à chacun de défendre son vote avec ses arguments. N'attendez pas de moi davantage. Je ne cherche pas spécialement le concensus, je cherche à ouvrir le débat quelqu'en soit le résultat final. --| Passoa15 | me parler | 20 mai 2016 à 10:49 (CEST)
Le proposant a ouvert le débat de suppression immédiatement, sans avoir répondu à la question de l'admissibilité en page de discussion, et a trouvé des supporters pour le maintien dans l'heure même, alors que l'argument en faveur de la suppression n'était pas exposé. Personne ne s'est exprimé après avoir pris connaissance de l'argumentaire. PolBr (discuter) 21 mai 2016 à 08:18 (CEST)
Le débat que j'ai ouvert a pour but de statuer justement sur l'admissibilité de l'article en donnant ainsi une chance pour sa suppression : je ne saisie pas bien le reproche. Les "supporters", comme vous dites, sont exactement ceux qui ont contribué à l'article : je ne saisie pas bien là non plus cette accusation de ramotage. Bref passons car cela sent la discussion sans fin... --| Passoa15 | me parler | 21 mai 2016 à 10:39 (CEST)

Cancer du poumon[modifier le code]

Bonjour Bonjour,

Je voudrais qu'on discute tous ensemble de l'article Cancer du poumon, qui est un bordel sans nom. Toutes les histologies sont mélangées (en dehors du paragraphe « Classification »), alors qu'on ne peut franchement pas mettre dans le même panier les petites cellules et les ADK/épidermoïdes, ni dans les facteurs de risque, ni dans la prise en charge diagnostique, ni dans le bilan d'extension, ni dans le traitement, ni dans le pronostic. Bref, je propose un écrémage massif de l'article en transférant dans les autres articles les paragraphes concernés. Je pense que l'article doit offrir une vision globale des cancers du poumon, comme Diabète sucré le fait pour les diabètes de type 1 et de type 2, mais a pour ça besoin d'un gros nettoyage et globalement d'une refonte. Il y a une vraie confusion dans l'article entre les différentes histologies, et c'est très regrettable tant au plan scientifique que pour les patients consultant l'article.

Stockholm - (Allô ?) 24 mai 2016 à 11:30 (CEST)

je n'ai pas tout lu en détail, le sommaire parait bon, mais il y a du bric-à-brac dans des contenus, par exemple la sous-section "signes et symptômes" qui n'est qu'une liste, et que je peux éventuellement reécrire. --Pat VH (discuter) 24 mai 2016 à 16:28 (CEST)
Oui, le plan ne pose pas de soucis, c'est le contenu le problème. C'est super si tu peux faire "signes et symptômes." Stockholm - (Allô ?) 25 mai 2016 à 08:45 (CEST)

Aspergillomes (suite)[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Aspergillome » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Stockholm - (Allô ?) 26 mai 2016 à 18:45 (CEST)

chaulmoogra[modifier le code]

J'ai un gros doute sur la qualité de l'article que j'ai créé.Bourré de fautes, et d'inexactitudes. Il est tout à fait insatisfaisant à tout point de vue : typographie, rédaction, plan, clarté, connaissances scientifiques, références, illustrations : or je ne ne peux plus l'améliorer : que faire? Je voulais faire un article grand public mais même là il me semble instatisfaisant. --31.33.159.204 (discuter) 26 mai 2016 à 21:05 (CEST)

Bonjour, je l'ai survolé en diagonale. Je ne connais pas assez le sujet pour déceler des inexactitudes. Le manque de clarté provient d'un contenu trop souvent présenté sous forme de notes, certes bien classées, mais non hiérarchisées, c'est-à-dire qu'on distingue mal ce qui est important à savoir, de ce qui relève des détails pour érudits. Il faudrait débuter chaque section et sous-section, par une ou trois phrases résumant les données. A mon avis, celui qui viendra sur Chaulmoogra, y viendra parce qu'il s'intéresse à la lèpre, à l'histoire santé 19e siècle, ou à la médecine naturelle par les plantes, il faut que le résumé introductif en tienne compte. Tel qu'il est, le lecteur s'enfuira aussitôt car il tombe d'emblée sur des problèmes de classification botanique. A votre place, je mettrai en valeur, dans le corps de l'article, l'aspect traitement historique de la lèpre et les utilisations actuelles. Je vous aiderai bien, mais j'ai déjà une demi-douzaine d'articles de front en ce moment... En tout cas, ne demandez pas une suppression, il me semble qu'il y a tout le brut nécessaire pour faire du raffiné.--Pat VH (discuter) 27 mai 2016 à 20:01 (CEST)

Aspergillomes en AdQ ?[modifier le code]

L'article est proposé en AdQ, et la page de vote est ici !

Stockholm - (Allô ?) 2 juin 2016 à 13:45 (CEST)

Blanchiment, pourquoi ?[modifier le code]

Bonjour. Je porte à la connaissance du projet médecine un blanchiment dans l'article point G en l'absence de copyvio ou autre motif patent concernant une information malgré tout importante dans le domaine gynécologique, à savoir : | Study of the sexuality of women after a total hysterectomy versus subtotal hysterectomy by laparoscopy in Nantes CHU.

Pour les femmes souhaitant se renseigner sur l'orgasme et à qui serait proposé une "totale", il reste important de mentionner le rôle du col de l'utérus dans le plaisir féminin, quitte à d'éventuelles discussion avec le gynécologue quant à réaliser une "sub-totale" afin d'éviter la perte de capacité d'avoir des orgasmes -- une situation pouvant devenir traumatisante pour les couples. 176.140.80.25 (discuter) 9 juin 2016 à 22:06 (CEST)

Stéphane Ottin Pecchio[modifier le code]

Bonjour à tous,

Un nouveau a crée cet article il y a qques jours et j'aimerais avoir l'avis des membres de votre projet sur l'admissibilité de ce médecin. Je suis « tombé » sur cet article en faisant de la maintenance et je suis d'être un spécislaiste du sujet. Par ailleurs, l'article est orphelin. --Shev (discuter) 17 juin 2016 à 13:09 (CEST)

L'article Capteurs sensoriels est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Capteurs sensoriels » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Capteurs sensoriels/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ydecreux (discuter) 28 juin 2016 à 08:45 (CEST)

Arborescence de la médecine - vétérinaire[modifier le code]

Bonjour à tous les membres du projet.

Un débat a été lancé sur le Bistro sur la pertinence de la présence de la Catégorie:Médecine vétérinaire comme sous-catégorie au deuxième ou troisième niveau de la Catégorie:Médecine (on partait en fait du rapprochement entre médecin et vétérinaire, qui paraissait aberrant).

Personnellement, quand je vois la branche "Médecine"->"Métier de la santé"->"Métier de la santé animale"->"Médecine vétérinaire", rien ne me choque particulièrement, si "Médecine" regroupe toute la santé. La branche "Médecine"->"Spécialité médicale"->"Médecine vétérinaire" me dérange plus, mais ça pourrait passer (si tant est que la médecine vétérinaire soit considérée comme une spécialité médicale, ce dont je doute pour la France). L'article médecine précise que cette science est réservée à l'humain. Dans ce cas, on pourrait réorienter l'arborescence :

Cela pose également d'autres questions (Catégorie:Vétérinaire doit-il venir dans Catégorie:Métier de la santé, ou n'a-t-il rien à voir ?)

Notification Apokrif, TigH, Jean Marcotte et Nguyenld : qui ont chacun leur avis sur la question. Et je notifie le projet Catégories, qu'il puisse aider sur l'arborescence - qui doit avoir une logique, pas forcément la plus simple possible, mais au moins qu'elle soit cohérente.--SammyDay (discuter) 1 juillet 2016 à 16:18 (CEST)

Bonjour,
Je suis en faveur de séparer médecine humaine et vétérinaire. Les physiologies sont différentes, les maladies aussi, et les traitements encore plus. Bien que les vétérinaires soient des professionnels de santé avec droit de prescription comme les médecins et sage-femmes. Donc à mon sens le plus logique serait de faire "Médecine" ou "Santé" -> "Médecine humaine" et "Médecine vétérinaire". En tout cas par pitié ne plus mélanger les deux, c'est assez insupportable, les articles de médecine vétérinaire sont actuellement perdus dans ceux de médecine humaine.
Par contre, les dentistes doivent rester dans le portail et l'arborescence de médecine humaine, vu qu'ils traitent les humains. Par ailleurs, le début des études médecin/dentiste est le même en France et dans d'autres pays et il existe des passerelles entre les formations. Enfin, les pathologies prises en charge par un dentiste peuvent aussi l'être par un médecin du DES de chirurgie orale, par exemple.
Stockholm - (Allô ?) 1 juillet 2016 à 17:54 (CEST)
Quid des autres professionnels de la santé humaine, avec ou sans droit de prescription ? Peut-être faudrait-il préciser quand on parle de médecin(e) au sens large (ce qui concerne la santé humaine) ou étroit (ce qui relève des médecins); les deux points de vue sont défendables (par exemple, le paramédical est défini en référence au médical) mais il faut essayer d'être cohérent. Apokrif (discuter) 1 juillet 2016 à 18:12 (CEST)
Autre argument : le public est différent, dans la plupart, si ce n'est la totalité des cas. Si quelqu'un recherche des renseignements sur l'insuffisance cardiaque canine, les explorations et le traitement chez l'être humain sont totalement hors sujet et vice-versa pour l'insuffisance cardiaque chez l'hominidé. De même, le portail médecine n'a que peu d'intérêt pour les sujets de médecine vétérinaires, qui seront autrement mieux orientés dans le portail zoologie. Nguyenld (discuter) 1 juillet 2016 à 18:52 (CEST)
On ne fait que déplacer le problème: les humains sont-ils du ressort du portail zoologie ? Pourquoi ne pas faire, par exemple, un article général sur une maladie, puis des sections ou articles spécialisés consacrés à des êtres vivants précis ? Apokrif (discuter) 1 juillet 2016 à 19:21 (CEST)
Juste principe de moindre surprise : je suppose que celui qui tape insuffisance cardiaque désire dans plus de 95 % de cas qu'on parle de son homologue et pas celle du chien. Nguyenld (discuter) 1 juillet 2016 à 19:52 (CEST)
Apokrif : pour répondre à ta question du dessus (étendue du domaine de la médecine), il faut savoir qu'actuellement la catégorie "Médecine" renferme "Médecine non conventionnelle", "Sage femme" et "Para-médical". Donc on part plutôt (ça aussi, ça peut être modifié) sur une définition "large".--SammyDay (discuter) 1 juillet 2016 à 21:28 (CEST)

J'ai notifié le projet:Agriculture et agronomie, auquel est rattaché la thématique des vétérinaires - mais peut-être faut-il aussi parler zoologie. Sinon on peut peut-être suivre simplement la séparation entre les organisations mondiales, avec l'OMS pour les humains, et l'OIE-OMSA pour les animaux : séparer Santé en deux sous-catégories - les humains et les animaux. Vu le nombre de pandémies qui touchent maintenant les deux types, ce serait une solution.--SammyDay (discuter) 1 juillet 2016 à 21:35 (CEST)

Pour continuer à ne pas être d'accord : sans avoir regardé de plus près ce qu'il en est actuellement, je ne vois pas comme prioritaire, voire comme pertinent, de s'intéresser à un éventuel lien de ce qui relève de la médecine, c'est-à-dire du soin et de la maladie, et des diverses sciences ou la science en général. Il y a bien sûr des zones communes, mais ce n'est pas en s'occupant de cette supposée liaison soin-science(s) que va se clarifier et se simplifier la distinction homme/animal dans la sphère du soin et de la santé. Partons de ce qui est certain et simple, avant de s'intéresser à des considérations plus académiques. TigH (discuter) 1 juillet 2016 à 22:30 (CEST)
Bonjour, tout d'abord regardons la définition de médecine (Définitions lexicographiques et étymologiques de « Médecine » du Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales) Ni le TLFi (« Science qui a pour objet l'étude, le traitement, la prévention des maladies; art de mettre, de maintenir ou de rétablir un être vivant dans les meilleures conditions de santé. »), ni l'académie (« Science ayant pour objet la santé ; art de prévenir et de traiter les maladies ») ne limitent la médecine aux humains. Je ne vois donc pas pourquoi cloisonner la médecine humaine et vétérinaire, d'autant que bon nombre de pathologies, de remèdes ou de soins préventifs sont plus ou moins communs aux humains et aux animaux, notamment les mammifères, mais pas seulement (blessures en tour genre, empoisonnement, envenimation, parasitage, malnutrition, maladies, soucis dentaires...). Il n'y a qu'à voir la liste des problèmes de santé du Cochon d'Inde pour s'en convaincre. Dès lors, nos lecteurs arrivent sur des articles qui devraient prendre en compte l'ensemble des espèces concernées, quitte à créer un article détaillé en cas de besoin (Diarrhée chez l'humain et/ou Diarrhée chez l'animal). De cette façon l'arborescence Médecine humaine et Médecine animale pourraient cohabiter sans problème. En fait de moindre surprise, je suis heureuse de tomber sur un titre précis comme Insuffisance cardiaque chez l'humain pour ne pas perdre de temps à fouiller l'article à la recherche d'infos sur cette pathologie chez le chien ou le chat, par exemple. -- Amicalement, Salix [Converser] 1 juillet 2016 à 23:43 (CEST)
Non, je suis pour une acceptation usuelle du mot « médecine ». Si on prend la définition de l'académie (« Science ayant pour objet la santé ; art de prévenir et de traiter les maladies »), alors on peut étendre aux pierres, monuments, biotopes, planête... et alors, il faudra accepter tout et n'importe quoi et mettre le « portail Médecine » sur les articles plomberie (soin et santé des tuyaux) ou crevaison (santé du pneu). Nguyenld (discuter) 2 juillet 2016 à 00:45 (CEST)
On pourrait aussi discuter des propositions sans pour autant virer dans le caricatural.--SammyDay (discuter) 2 juillet 2016 à 01:39 (CEST)
Juste pour dire que même les dicos s’emmêlent les pédales. Pour reprendre le cas le TLFI. Qu'est ce qu'un médecin ? C'est « Personne habilitée à exercer la médecine ». Or étant toubib, je ne m'occupe ni des chats, ni des canards. La seule façon de rendre ces définitions cohérentes, c'est de sous-entendre que lorsqu'on parle de "médecine" sans précision, on parle alors de médecine humaine~, et c'est ce qui doit apparaitre dans l'article médecine, dans les catégories médicales et dans le portail médecine. Nguyenld (discuter) 2 juillet 2016 à 02:16 (CEST)
Je suis tout à fait d'accord avec toi. La médecine sans précision concerne les humains, et la médecine vétérinaire est sa sœur plus qu'une sous-branche. Stockholm - (Allô ?) 3 juillet 2016 à 15:54 (CEST)
Bon courage Toubib - tu ne risques pas de prendre des vessies pour des lanternes. Je m'absente heureusement pendant deux-trois jours ! Heureusement parce que je crois qu'on est partis pour atteindre des sommets... TigH (discuter) 2 juillet 2016 à 06:29 (CEST)
J'ai un immense respect pour les médecins et la médecine humaine, mais j'ai bien peur que nous tombions là dans dans une forme caractérisée d'Anthropocentrisme (cf. {{Anthropocentrisme}}), voir ici : « Vétérinaire : médecin ou médecine des animaux » et voir aussi le CNRTL . Et peut-être même d'occidentocentrisme dans la mesure où les contours de la médecine ne sont certainement pas les mêmes partout dans le monde. -- Amicalement, Salix [Converser] 2 juillet 2016 à 09:56 (CEST)
Bonjour. Je partage l'avis de Salix. Dans le cas du cheval, que je connais bien, on perdrait un grand nombre d'informations comparatives utiles en séparant la médecine humaine de celle des animaux, car il y a des pathologies communes. Il est toujours utile de voir que certaines maladies sont communes. Quitte à créer un article détaillé pour un animal au besoin. J'avais ajouté des infos de médecine équine à l'article Ostéochondrite, dont l'ancienne définition était « anomalie de la croissance de l'os et du cartilage chez l'enfants », définition fausse puisqu'on a la même maladie avec les mêmes causes chez les jeunes animaux. Faut-il séparer ostéochondrite humaine et ostéochondrite animale alors que les causes sont les mêmes ? --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 2 juillet 2016 à 10:04 (CEST)
Je pense qu'il est important de séparer les deux parties. Cela ne veut pas dire qu'il faut à chaque fois plusieurs articles, sauf si la partie animale devient conséquente. Dans le cas d'ostéochondrite, par exemple, on parle d'IRM pour faire le diagnostic. Je doute que cela soit une procédure courante chez l'équidé et cela porte à confusion. De même mettre un chapitre "épidémiologie" et ne parler que de chevaux, cela fait bizarre (j'ai corrigé). En gros, il vaut nettement mieux qu'il existe un chapitre "ostéochondrite chez le cheval" bien séparé, pouvant être dans le même article article s'il ne fait que quelques lignes et dans un article séparé autrement.
Pour Salix, ce n'est pas de l'anthropocentrisme, c'est le principe wikipédien dit "de moindre surprise". Je pense que l'article récemment renommé insuffisance cardiaque chez l'humain n'a pas lieu d'être, pour la même raison qu'il ne faut pas renommer Paris en Paris (capitale de la France). Nguyenld (discuter) 2 juillet 2016 à 11:21 (CEST)
Notification Nguyenld La "moindre surprise" est difficile à évaluer. D'un côté l'homme, de l'autre des humains qui vivent ou travaillent régulièrement avec plus d'une centaine d'espèces d'élevage différentes, sans compter les soigneurs dans les zoo ou les réserves... Pour satisfaire tout le monde, la "moindre surprise" c'est d'avoir un article commun, en l'occurrence insuffisance cardiaque, qui parlerait des humains en premier et des animaux ensuite, avec un article détaillé pour les espèces qui le nécessitent (ici Insuffisance cardiaque chez l'humain bien sûr, mais pourquoi pas aussi le cheval ou le chien s'il y a assez à en dire). De cette façon, on éviterait de bâtir, comme fréquemment, des articles totalement anthropocentrés au départ, auxquels, au choix, soit on raccroche comme on peut des infos éparses sur les animaux au milieu des explications et illustrations concernant l'homme, soit on rajoute "chez l'humain" pour que tous ceux qui élèvent ou soignent des animaux ne se cassent pas le nez sur la "moindre surprise", ce qui du coup étonne ceux qui ne vivent pas auprès d'animaux. Procéder de cette façon encouragerait aussi très probablement des vétérinaires à contribuer à notre encyclopédie, car l'hégémonie de l'humain sur le projet médecine n'est sans doute pas étrangère au fait qu'ils sont très peu de contributeurs sur Wikipédia. -- Amicalement, Salix [Converser] 3 juillet 2016 à 01:01 (CEST)
Je plussoie Salix. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 3 juillet 2016 à 01:48 (CEST)
Mais peut-on ne pas être d'accord avec son commentaire ? Seulement, ici et maintenant, on a des articles qui ne parlent (sans le dire) que de l'homme quand ils ne le devraient pas (et qu'il est donc cohérent de renommer sauf à les recyclet). Ensuite, et à nouveau, le problème posé est celui d'une arborescence de catégories. La séparation nette des catégories est un préalable qui n'empêche ou ne contredit pas a priori des choix de catégorisations et de nommages de tel et tel article selon son contenu. Les catégories servent à clarifier des familles d'articles, pas en établir des domaines qui s'ignoreraient superbement. Un professionnel de la santé est comme catégorie un spécialiste de la santé humaine et il est tout aussi légitime et cohérent d'avoir la même catégorie pour les animaux sans vouloir lier ou relier les deux catégories pour le seul fait que ce serait de l'anthropocentrisme de ne pas le faire ; et à nouveau, ce qui n'empêche pas des articles communs, des articles partiellement communs, chacun pouvant être catégorisé comme il convient. La cohérence n'est pas de traquer des biais, mais seulement d'unir et réunir ce qui va ensemble et c'est simple. La condition première reste de considérer que pour les catégories quand on parle de médecine on parle de médecine humaine ; idem santé : tout le reste du processus de catégorisation étant là pour relativiser à souhait ce qu'ont de restrictives ces acceptions ; il me semble que c'est suffisant comme marge de manoeuvre. Adopter un schéma de classement ne signifie pas que ce schéma est une vérité ou même seulement une information à prendre isolément, c'est seulement la base d'une cohérence qui est aménagée dans le détail pour en réduire ce qu'il a d'arbitraire voire de trompeur. Je ne vois pas comment on peut imaginer les choses autrement et pas seulement pour le problème présent. TigH (discuter) 3 juillet 2016 à 16:15 (CEST)
Pour info, que ce soit en anglais, allemand ou espagnol, la catégorie médecine vétérinaire est une sous-catégorie de la catégorie médecine, ce qui n'empêche aucunement les germanophones d'avoir un portail Médecine vétérinaire, dédié. -- Amicalement, Salix [Converser] 3 juillet 2016 à 17:11 (CEST)
Nous y sommes. S'il existait un terme pour réunir les deux, nous l'aurions mobilisé naturellement depuis des années ; mais à part des formes désuètes comme Art de guérir, je ne vois pas. Maintenant, quel problème poserait la création d'une catégorie intitulée : Médecine humaine et animale dont Médecine et Médecine vétérinaire seraient les deux filles, à égalité ? Ou Médecine humaine, d'une part et Médecine vétérinaire de l'autre ? Médecine humaine et animale, c'est pas terrible, mais si on parle de catégories (ouf), ça ne sert que comme maillon de l'arborescence, c'est-à-dire que ce n'est visible-lisible presque nulle part ! TigH (discuter) 3 juillet 2016 à 17:58 (CEST)
C'est une solution, toutefois, si la distinction entre le métier de « médecin » (soigneur des humains) et celui de « vétérinaire » (soigneur des animaux) semble quand même bien claire dans l'esprit de tous, la frontière au niveau de l'exercice de « la médecine » dans son ensemble, n'est pas si étanche : certaines pathologies sont communes et les avancées dans un domaine ont des répercussions mutuelles. D'autre part, les vétérinaires peuvent être amenés un jour à soigner aussi les humains, ou parfois l'inverse, en cas d'urgence. « Médecine » s'avère donc bien être une acception générale, comme l'attestent les définitions des dictionnaires, et dans ce cadre il est inutile de préciser Médecine humaine et animale, puisque les plantes et autres minéraux ne sont jamais pas concernés par les « soins médicaux », même si cela n'arrange pas nos catégorisateurs Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 3 juillet 2016 à 19:23 (CEST)

Relecture sténoses trachéales[modifier le code]

Bonjour à tous,

J'ai bien avancé l'article Sténose trachéale. Que manque-t-il à votre avis ? Des sections à développer davantage ? Merci.

Stockholm - (Allô ?) 13 juillet 2016 à 13:19 (CEST)

Bonjour, ta question m'a paru presque une plaisanterie, car l'article est vraiment impressionnant, et je ne suis pas qualifié pour savoir ce qui pourrait manquer du point de vue moderne. Je livre un sentiment intergénérationnel : le titre m'a d'abord surpris, j'appartiens à une génération (études 1960-1970) qui n'avait pas la notion (ou du moins utilisait très peu le terme) de sténose trachéale, alors que sténose de l'oesophage ou sténose du pylore étaient courants et dignes d'être des sujets pathologiques. En revanche, on connaissait et utilisait le terme de trachéomalacie, ou on parlait de rétrécissement de trachée, au sens de complication mécanique (de l'intubation, des goitres...) mais de façon incidente. Je me demande (sujet inédit, si on ne trouve pas les sources) si la sténose trachéale, en tant que sujet digne d'être traité en soi, n'est pas apparu avec les progrès médico-chirurgicaux thoraciques, et la possibilité de prothèse de trachée (tu indique 1965 comme première date, et années 1990 comme développement effectif). Il serait intéressant de montrer ces aspects de modernité, nouveauté ou caractères récents du sujet. Enfin, un point de détail : pour le lecteur lambda, peut-être bien distinguer entre sténose de la trachée et corps étranger. Bravo pour ce super-travail. --Pat VH (discuter) 14 juillet 2016 à 15:19 (CEST)
Merci ! Je complèterai encore un peu les sténoses congénitales (j'hésite à en faire un article à part entière, en fait, parce qu'il y a des trucs à dire mine de rien) et je proposerai au label en rentrant de vacances. C'est dans les années 70 qu'on a décrit les sténoses idiopathiques, peut-être que ça a servi à unifier la terminologie ? Je verrai si je trouve des trucs sur l'histoire. Stockholm - (Allô ?) 15 juillet 2016 à 12:51 (CEST)

Syndrome neurologique ou Syndrome en neurologie[modifier le code]

Bonjour, préférez-vous le terme : Catégorie:Syndrome neurologique, ou alors Catégorie:Syndrome en neurologie ? --Éric Messel (Déposer un message) 14 juillet 2016 à 21:37 (CEST)

"En neurologie", comme les autres catégories similaires, non ? ("en cardiologie", "en génétique"...) Stockholm - (Allô ?) 15 juillet 2016 à 12:53 (CEST)
Le terme syndrome neurologique est presque toujours utilisé, comme maladie infectieuse et pas maladie en infectiologie. Le en introduit une nuance d'élargissement, comme poésie française(œuvres poétiques en Français) et poésie en France (qui ajoute la place de la poésie en France, ou la réception des poésies étrangères en France). syndrome en neurologie impliquerait soit une utilisation particulière du terme syndrome en neurologie (ce qui n'est pas), soit l'élargissement à tous les syndromes qui peuvent se voir en neurologie (autant dire la médecine toute entière). Ça peut dépendre aussi de l'arborescence, s'il existe une catégorie syndromes et deux sous-catégories syndromes en médecine et syndromes en médiasphère (comme syndrome de 39-40, syndrome du 11 septembre, syndrome de mai 68, syndrome de Jospin, syndrome du Titanic etc... -entendu à la télé-), la sous-sous-catégorie de syndrome en neurologie pourrait se justifier. Étant partisan du moindre effort physique, je serai d'avis, vu l'importance du problème, de choisir la solution qui demande le moins de changements par rapport à ce qui a été déjà fait [ici le smiley du pince-sans-rire, dont je ne connais pas le code, ni ceux des autres d'ailleurs].--Pat VH (discuter) 15 juillet 2016 à 14:27 (CEST)

Les articles Collapsus (médecine) et État de choc circulatoire sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Collapsus (médecine) et État de choc circulatoire » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Collapsus (médecine) et État de choc circulatoire.

Message déposé par cdang | m'écrire le 26 juillet 2016 à 19:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article Syndrome des canaux de Müller persistants est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Syndrome des canaux de Müller persistants ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 27 juillet 2016 à 09:18 (CEST)

Une page dans Orphanet ([32]) montre que le syndrome existe et est décrit dans la littérature. Cela me suffit en terme d'admissibilité. Nguyenld (discuter) 28 juillet 2016 à 13:11 (CEST)