notifications du projet médecine

Discussion Projet:Médecine

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Avertissement : nous ne donnons pas d’avis médicaux.
Cette page permet aux wikipédiens de discuter de l’organisation du portail Médecine. Les questions d’ordre personnel n'ont pas leur place ici et sont donc supprimées. Les questions d’ordre encyclopédique peuvent être déposées sur la page de l’Oracle.


Fotothek df n-15 0000543 Chemielaborant.jpg
Bienvenue au café des médecins.
Vous prendrez bien une petite pilule de café... vous y serez bien traité !
Breakfast of pills.jpg
Fairytale right blue.png Pour commencer une nouvelle discussion, cliquez ici.Fairytale left blue.png
Les réponses se font sur cette page, donc pensez à la placer dans votre liste de suivi.

Sommaire

Emblem-question.svg Admissibilité
Merge-short arrows.svg Propositions de fusion (aide)

Questionmark.png Propositions de suppression (aide)


Archives

Page de discussion
du portail médecine

(auparavant séparée)

Drépanocytose et insinuations identitaires subliminales[modifier le code]

Bonjour à tous,

Au train où vont les choses, l'article Drépanocytose (d · h · j · ), censé a priori décrire une maladie, va devoir être associé au {{Portail Démographie}} et catégorisé Catégorie:Immigration en France, voire Catégorie:Théorie du complot, tellement on y prend grand soin de détailler — et de maintenir à jour — des statistiques de dépistage néonatal sous couvert d'épidémiologie. Nul n'ignore que ces statistiques font l'objet de détournements / manipulations récurrentes de la part de certains partis politiques pour étayer l'idée du Grand Remplacement[1] cher à Zemmour et R. Camus, de sorte que j'hésite devant le traitement le plus approprié : (1) tout virer (mais alors gare aux hauts cris à la « censure du Complot du Grand Mensonge d'État »), (2) déplacer (mais pour mettre où ?), (3) neutraliser (mais alors bon courage), (4) autre option (mais là c'est à vous de me le dire)...

Bonne journée,
Bob Saint Clar (discuter) 24 décembre 2017 à 13:30 (CET)

Bonjour, je ne suis absolument pas d'accord avec cette analyse. J'ai moi-même mis à jour cette section avec les données 2016 sous IP. Le fait que l'extrême droite utilise ces chiffres n'est pas une raison valable pour nier leur réalité. Nous (c'est à dire essentiellement les population d'origine arabo-berbère, africaine et antillaise) représentons aujourd'hui en France près de 40% des naissances en métropole et près des 3/4 en Ile-de-France, ce qui est énorme mais très positif puisque sans nous, je vous laisse imaginer ce qu'il en serait de la natalité, de l'économie etc. Et encore ces chiffres n'incluent pas, en théorie les enfants issus de couples mixtes, ni les enfants originaires d'Asie de l'est (car non à risque). A noter que les chiffres de l'Insee corroborent ceux de l'AFDPHE puisque l'Insee indique pour l'année 2016, 26,5 % de naissances en métropole d'au moins un parent né hors de l'Europe à 28, auxquelles s'ajoutent 2,5 % de naissances en métropole d'au moins un parent né dans un DOM-TOM soit près de 30% sur deux générations uniquement. Donc si on devait y ajouter une ou deux générations, on obtiendrait voir dépasserait sans nul doute les 40% de l'AFDPHE. Je n'insinue pas que c'est votre cas, bien entendu, mais il faut reconnaître que de nombreux idéologues, tout aussi méprisants et plus dangereux encore que ceux que vous citez, essaient de nier notre importance démographique à des fins politiques également. En effet, par exemple, impossible, disent-ils, de mettre en place des politiques anti-discriminatoires (qui risqueraient de leur ferait perdre leur pouvoir) puisque nous ne connaissons pas les chiffres . D'ou leur volonté de faire disparaître les chiffres de tous les articles wikipedia ou d'y mettre en doute la pertinence des sections qui mentionnent des chiffres pourtant incontestables... Zouaoui67 (discuter) 24 décembre 2017 à 18:07 (CET)
Je crois que Bob Saint Clar remet en cause non pas les chiffres mais le fait que des sources secondaires fiables soient arrivées à la même conclusion que vous. Ce n'est évidemment pas aux contributeurs de Wikipédia de s'amuser à manier les chiffres de l'INSEE pour faire leurs propres analyses, même s'il s'agit de clouer le bec aux imbéciles. SammyDay (discuter) 25 décembre 2017 à 23:26 (CET)
Bonjour,
Je n'avais pas vu qu'on avait répondu à mon message.
Je suis en train de reprendre l'article de A à Z parce qu'il avait été construit au point de n'être plus du tout médical : même le plan avait été agencé pour mettre en avant l'approche ethnique de la maladie et les controverses politiques et idéologiques que suscite son instrumentation par la mouvance identitaire française, tandis que la symptomatologie, les causes génétiques et les éventuels traitements étaient relégués tout à la fin, c'en était tristement caricatural.
Je ne sais pas encore quoi faire des considérations socio-politiques sur le dépistage, mais il est clair qu'on ne va pas détailler par le menu dans cet article-là les statistiques du dépistage néonatal de la drépanocytose par département français en sachant pertinemment qu'elles sont réinterprétées comme des statistiques ethniques par des blogs de « réinformation » nationalistes : si on doit le faire pour une raison ou pour une autre, vu qu'il ne doit pas y avoir beaucoup d'autres maladies qui font l'objet d'un tel traitement de faveur sur ce wiki, on le fera à l'échelle de la planète tout entière et non de la seule France, et dans un article dédié, justifié par l'intérêt — qu'on aura entre-temps démontré, ce qui n'est pas forcément gagné — de publier de telles statistiques détaillées sur le dépistage néonatal de la drépanocytose.
Bonne soirée,
Bob Saint Clar (discuter) 26 décembre 2017 à 23:45 (CET)
Bonjour, mes réponses sur plusieurs points abordés. Je précise que je suis un des principaux contributeurs de l'article depuis août 2016, et que l'article se présentait alors avec des sous-sections redondantes et confuses, des tableaux statistiques détaillés de dépistage (inutiles et sans intérêt encyclopédique à mon avis), avec un débat de neutralité et de pertinence (au moins en pdd).
Sur le plan. Pas d'accord avec l'interprétation de Bob Saint Clar. Le plan n'a pas été agencé pour mettre en avant une approche ethnique, il correspond au modèle de plan du projet médecine https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:M%C3%A9decine/Mod%C3%A8le_d%27article_pour_une_maladie Ma contribution à l'historique de la malade était faite justement pour neutraliser (objectiver, éclairer de façon encyclopédique) le problème de neutralité/pertinence situé plus loin dans l'article. Ceci dit, les modifications de plan déjà effectuées ne sont pas trop gênantes, quoique je préfère l'ancien plan plus logique dans l'appréhension et la compréhension du sujet.
Sur les statistiques détaillées. D'accord avec Bob Saint Clar. Ce niveau de détail alourdit l'article et n'apporte rien. Je les avais laissé en place, pour me conformer à la recommandation d'éviter autant que possible de supprimer des passages ou des données.
Sur les considérations socio-politiques. Le maintien d'une section (ou sous-section) sur cet aspect me parait nécessaire (politique devant être pris au sens large éthique, économique, débat public etc...) car toute politique de dépistage (et donc toute maladie soumise à dépistage) suscite des interrogations et des discussions d'intérêt encyclopédique. Le tout est de viser la qualité des sources et la neutralisation des POV. Je note par exemple qu'un paragraphe de statistiques se termine par 7 références d'affilée. Il y a un travail de vérification/neutralisation à faire (je peux m'en charger, mais pas dans l'immédiat). Je ne trouve pas bon de voir apparaitre dans un nouveau bandeau de pertinence des ref vers des sites identitaires (paradoxal et contradictoire). Pour ma part j'avais tenté de neutraliser le passage Le Monde / extrême-droit, en me basant sur la ref Le Monde en attribuant précisément les POV par liens internes wikipedia (élimination d'insinuations subliminales). La question de la pertinence de ce passage reste posée, mais j'y suis indifférent : sa présence (tant qu'il reste en l'état, factuel et non développé) ne me gêne pas, pas plus que son éventuelle suppression.--Pat VH (discuter) 29 décembre 2017 à 11:27 (CET)
Bonjour Pat VH,
Merci pour cet éclairage. J'ai noté que l'article anglophone couvre davantage d'aspects mais est singulièrement moins précis et moins détaillé que l'article francophone lorsqu'un même point est traité dans les deux articles Clin d'œil
En ce qui concerne le plan initial, il y a tout de même un écart par rapport aux préconisations du projet au niveau de la section « Dépistage », qu'on aurait plutôt vue tout à la fin avec la « Prévention », et qui s'est retrouvée avant la partie « Diagnostic ». Comme en plus la section est hypertrophiée en raison d'un excès d'informations non pertinentes dans un article encyclopédique consacrée à la drépanocytose — mais qui alimentent les blogs identitaires sur le thème du Grand Remplacement — cela conduit à éclipser la suite de l'article, consacrée aux symptômes, à la prise en charge et au traitement, c'est-à-dire aux aspects médicaux de la maladie. C'est ce qui me fait dire que le centre de gravité de l'article avec ce plan (histoire avec le poids de l'esclavage, distribution géographique et migrations, dépistage et immigration en France) était très focalisé sur la dimension « raciale » de la maladie.
En ce qui concerne le détail des données du dépistage, je suis également de l'avis qu'une section s'impose, ne serait-ce que pour traiter les problèmes bien réels posés par les récupérations politiques des statistiques médicales. J'ai viré le tableau il y a quelques jours parce que, clairement, il n'avait rien à faire dans cet article-là. Pour la suite, je peux proposer une rédaction un peu allégée, et/ou laisser tous les volontaires s'en charger, je n'ai pas non plus de religion arrêtée sur le sujet (et bientôt plus de temps pour m'en occuper).
Bonne soirée,
Bob Saint Clar (discuter) 29 décembre 2017 à 23:24 (CET)
Bonjour user:Bob Saint Clar, user:Zouaoui67, user:Sammyday et user:Nguyen Patrick VH. Pour répondre à la question posée, je pense que toute statistique concernant le dépistage français de la drépanocytose n'a pas sa place dans cet article, ou alors il faut mentionner aussi les statistiques de dépistage dans les 191 autres pays, ainsi que les statistiques de chacun des 192 pays concernant les symptômes, le diagnostic, le traitement.... Il me semble qu'il faut donc retirer l'ensemble de ces éléments de l'article (qui y sont encore présents actuellement).
Par contre, la question d'un article détaillé peut bien sûr se poser. Cependant, là encore, je ne verrais pas ce qui justifie la mention de statistique par pays, sauf s'il existe des sources secondaires centrées de qualité sur le dépistage qui en feraient état et les analyseraient en détail, ce qui seulement rendrait alors la chose justifiable dans ledit article centré, si toutefois il est jugé admissible. Voilà mon point de vue à l'heure actuelle. Bloubéri (discuter) 23 janvier 2018 à 01:20 (CET)
@Bloubéri : ce que vous dites rejoint assez mon point de vue, à ceci près que je ne pense pas qu'il soit judicieux de ne pas aborder du tout l'aspect politique de la maladie dans cet article, ne serait-ce que parce qu'il pèse sur les malades et ceux qui travaillent sur le sujet.
Ce serait en fait passer d'un extrême à l'autre. Lorsque j'ai découvert cette page, l'acception « raciale » de la drépanocytose et les implications sociétales de cette acception en étaient le fil conducteur, depuis le résumé introductif jusqu'au dépistage, cette section-là, au milieu de l'article, comprenant alors un état des lieux détaillé par département français, avec tableau exhaustif de statistiques par divisions administratives françaises. C'était clairement hors sujet, et j'ai supprimé l'essentiel du contenu superfétatoire de cette digression. J'ai en revanche poursuivi le travail de mise en perspective commencé par Pat VH, que je trouve pertinent, en ajoutant des sources qui, pour certaines, revendiquent, et, pour d'autres, critiquent la lecture ethnique des statistiques médicales.
Je crois cela utile dans la mesure où un certain nombre de lecteurs viendront consulter cet article non dans le but de connaître la maladie, mais bien d'avoir une idée de comment les statistiques la concernant pourraient « démontrer » que le Grand Remplacement camusien (Renaud, pas Albert) est à l'œuvre en France. Je crois que ne rien dire sur le sujet serait interprété comme un « aveu » démontrant qu'il y aurait quelque chose à cacher, alors que ce n'est justement pas le cas.
Les statistiques, lorsqu'on qu'on les étudie factuellement, invalident clairement le discours des blogs identitaires, ce qui constitue, me semble-t-il, une information encyclopédique rendue pertinente par les identitaires eux-mêmes ; sans le contexte polémique suscité par eux autour des statistiques du dépistage de la drépanocytose en France, je vous l'accorde, la section devrait adopter une approche méthodologique médicale sans détailler les aspects polémiques et les controverses politiques qui entourent ce dépistage — et qui, sans les identitaires, seraient d'ailleurs sans objet. — Bob Saint Clar (discuter) 24 janvier 2018 à 00:05 (CET)
Ma réponse concernait uniquement la mention des statistiques, pour moi Wikipédia n'est pas un annuaire de statistiques brutes par pays, par année, par région ou autre, issues de sources primaires, sans analyse spécialisée. Je réponds maintenant au point soulevé pour ensuite conclure plus largement sur le dépistage.
Je crois qu'il ne fait pas vraiment de doute que l'article a été plus qu'un peu amélioré par vous 2 (Nguyen Patrick VH puis Bob Saint Clar), notamment ces dernières semaines. Je pense que l'état de l'article mi-2016 [1] peut témoigner du travail effectué et probablement du temps passé dessus.
Pour répondre à l'hypothèse de la pratique des lecteurs (et, si je comprends bien, de la nécessité de montrer), je pense pour ma part que l'immense majorité vient consulter cet article pour avoir des informations sur la drépanocytose. En d'autres termes, je pense que les lecteurs qui cherchent une information sur la notion de "grand remplacement" iront chercher directement l'article concerné. Evoquer et discuter cette notion sur une autre page, c'est, me semble-t-il, en faire la publicité, et inviter les lecteurs qui n'auraient pas fait spontanément le supposé lien (c'est-à-dire, à mon avis, l'immense majorité des lecteurs de l'article) à le faire. Au lieu "d'invalider clairement", je pense au contraire que cette évocation les valide partiellement, au moins pour une partie des lecteurs qui n'y auraient pas forcément pensé autrement. Et pour cause, il n'y a actuellement aucune claire invalidation dans l'article, me semble-t-il.
Ce point théorique discuté, je pense que ce passage, qui porte sur (1) l'interprétation ethnique des statistiques de dépistage de la drépanocytose en France et (2) la discussion de ladite interprétation, ne devrait pas être sur cet article. A la limite, une mention dans un article détaillé peut se discuter. Lequel article détaillé pourrait être "dépistage de la drépanocytose en France" ou "grand remplacement". La raison que j'avance est qu'à mon avis, les sources générales sur la drépanocytose n'ent parlent pas du tout.
Pour finir, de façon plus ou moins analogue, je pense que des sujets, tels que le détail des modalités du dépistage de la drépanocytose en France, ou la discussion sur la largeur du ciblage du dépistage de la drépancytose en France (également présents actuellement dans l'article), devraient plutôt être dans un article détaillé, "dépistage de la drépanocytose", voire "dépistage de la drépanocytose en France".
Bloubéri (discuter) 25 janvier 2018 à 16:13 (CET)
PS : au passage, j'ai l'impression que la page de user:Zouaoui67 contient actuellement les données retirées de l'article sur les statistiques. Je ne suis pas certain qu'il soit souhaitable de conserver des données retirées d'un article par ce biais, et par ailleurs il me semble que ça pose des problèmes d'attribution d'auteur du texte.
Transférer les éléments détaillés relatifs au dépistage de la drépanocytose en France sur une page dédiée peut en effet être une solution. Je crois utile que ces éléments figurent quelque part dans l'encyclopédie afin de ne pas prêter le flanc à des accusations de dissimulation, mais cela peut être ailleurs que dans cet article. Cela peut permettre d'étayer davantage le propos, le risque étant que la page devienne un nid à trolls. En ce qui concerne le fait de ne pas expliciter la réfutation du discours identitaire par les chiffres, il me semble préférable de laisser les données parler d'elles-mêmes afin que la rédaction demeure objective : le faire sur une page dédiée peut permettre de détailler davantage en quoi elles sont parlantes. Je n'ai pas d'objection à procéder ainsi. — Bob Saint Clar (discuter) 27 janvier 2018 à 00:40 (CET)

Source[modifier le code]

  1. Alain Nueil, « Quand l’INSEE valide le Grand remplacement », sur Causer.fr, (consulté le 24 décembre 2017).

J'ai besoin d'aide[modifier le code]

J'ajoute du contenu à l'article: Cystocèle. Je n'écris pas bien en français. Je ne dois pas ajouter d'erreurs à l'article. Si quelqu'un pouvait s'assurer que je n'ai pas fait d'erreur, ce serait bien. Meilleures salutations, Barbara (WVS) (discuter) 28 décembre 2017 à 09:01 (CET)

Les articles Transplantation embryonnaire et Transfert d'embryon sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Transplantation embryonnaire et Transfert d'embryon » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Transplantation embryonnaire et Transfert d'embryon.

Message déposé par -- JR (disc) le 2 janvier 2018 à 11:59 (CET)

Monsieur Chouchani : hypermnésique ou pourvu d'une mémoire eidétique ?[modifier le code]

Bonjour les médecins !
Je suis en train d'achever l'article d'un personnage mystérieux, Monsieur Chouchani et espère l'amener à l'étoile dorée. Néanmoins, une question se pose à son propos : cet homme, capable depuis sa tendre enfance de réciter par cœur des livres entiers (Torah, Talmud, livres de sciences), d'apprendre le vocabulaire d'une langue qu'il ne connaissait pas (le français) en lisant un dictionnaire, cet homme fut-il hypermnésique ou pourvu d'une mémoire eidétique ? Je n'ai trouvé aucune littérature sur cet aspect le concernant, si ce n'est qu'il est parfois décrit comme hypermnésique par des biographes. Mais rien pour appuyer cela. En lisant l'article, est-il possible de trancher dans un sens ou l'autre ?
Si quelqu'un avait quelques minutes pour me fournir des précisions, ce serait parfait !
En vous souhaitant une bonne année,
Cordialement,
--CrijamAbsit reverentia vero 4 janvier 2018 à 00:03 (CET)

Bonjour, les avis et opinions de médecins, réels ou présumés, ne valent pas grand chose s'ils ne sont pas appuyés par des sources. Sans cela, tout avis sur Monsieur Chouchani, ne peut être qu'un travail inédit. À mon avis (inédit et sans valeur), Monsieur Chouchani entre dans le cadre du syndrome du savant suffisamment imprécis pour l'inclure... Je dispose de la source papier de Treffert 1988 sur les « idiots savants », et grâce à vous, j'ai découvert qu'il a refait le point en 2009 ici https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2677584 Je n'ai pas trouvé que Monsieur Chouchani soit mentionné dans les cas de syndrome du savant. S'il n'a pas été examiné ou cité dans un article biomédical (et ça parait être le cas vu qu'il est « un personnage mystérieux ») on ne peut rien en dire. L'astuce (si j'ose dire) c'est de ne pas mettre du non sourcé dans le corps de l'article, mais de placer en articles connexes ceux qui aideront le lecteur à se faire une opinion comme syndrome du savant, autiste savant, mémoire eidétique. --Pat VH (discuter) 4 janvier 2018 à 13:39 (CET)

Morphine , article de qualité[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Morphine » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Epithelyann (discuter) 14 janvier 2018 à 11:46 (CET)

Ayant refondu intégralement l'article, et ayant fait du gros sourçage, et en collaboration avec d'autres contributeurs, beaucoup étoffé, je me suis dit que l'article était désormais assez clair, complet, etc. --Epithelyann (discuter) 14 janvier 2018 à 11:46 (CET)

Bonjour Epithelyann Bonjour, quel gros travail ! Je trouve que l'article est encore trop incomplet pour être proposé à un label. D'une part, le style n'est pas encore suffisamment travaillé et manque de relecture (orthographe et syntaxe ici et là, liens manquants, explications de certains termes techniques manquantes, trop de phrases-paragraphes isolée). Certains thèmes devraient être abordés ou développés. Comme je suis branchée psychologie, je pense immédiatement aux échelles de douleurs ou échelles de détresse, aux répercussions cognitives et psychomotrices des traitements, à l'utilisation de morphine en pédiatrie et oncopédiatrie, ou encore les endomorphines (quelle différences avec les morphines administrées) et l'utilisation "récréative" et non pharmaceutique des substances. La partie sur la législation est trop mince et non sourcée (& criminalité?). Je pense que ces sujets méritent une section, même brève. Je ne peux pas commenter le contenu médical de l'article, donc je m'excuse d'une relecture juste superficielle. Bonne continuation ! J'ai hâte de lire les versions suivantes, cordialement, Cathrotterdam (discuter) 14 janvier 2018 à 16:34 (CET)

Bonjour Cathrotterdam Bonjour Je m'y mets, tes suggestions sont très intéressantes, j'avoue avoir complétement oublié certains aspects, qui n'en sont pas pour autant d'un grand intérêt pour moi. J'ai travaillé vite, et parfois perdu 20 000 octets d'un coup pour cause de panne électrique, donc ça n'arrange pas, néanmoins 1 semaine n'est pas nécessairement court pour corriger ce genre de trucs. --Epithelyann (discuter) 14 janvier 2018 à 20:11 (CET)

Bonjour, quel beau travail ! Quelques remarques sur la forme. Il faut rajouter des descriptions alternatives de toutes les images non contenues dans une infobox. Bien vérifier la typographie, notamment les espaces avant les points virgules. Au plan du contenu, la partie historique apparaît disproportionnée : peut-être faudrait-il créer un article connexe, à synthétiser plus brièvement. Le paragraphe intitulé "stéréotypes" me chiffonne, je pense que ce serait plus à sa place soit dans un paragraphe plus vaste sur "la morphine dans les oeuvres de fiction/le ressenti populaire", soit rapatrié dans les effets secondaires. En tout cas, gros travail de sourçage, bravo. Stockholm - (Allô ?) 19 janvier 2018 à 15:02 (CET)

L'admissibilité de l'article Traube est à prouver[modifier le code]

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Traube ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 22 janvier 2018 à 09:40 (CET)

Evaluation contradictoire[modifier le code]

Bonjour aux membres du Projet Médecine. Je vous signale Discussion:Syndrome de sécrétion inappropriée d'hormone anti-diurétique, qui comporte désormais deux évaluations totalement opposées (la seconde y a été transférée depuis la page de l'article). SammyDay (discuter) 22 janvier 2018 à 13:43 (CET)

Brouillon de page sur le TAVI[modifier le code]

Bonjour à tous, j'ai créé un brouillon sur le TAVi, page qui manque actuellement dans le Wikipedia français. Je suis conscient qu'il manque encore des choses, notamment dans le paragraphe Dispositifs. J'aimerais cependant que quelqu'un puisse y jeter un coup d'œil, pour me dire soit si c'est compréhensible et pas trop jargonneux, soit s'il y a des choses importantes qui manquent. Voici le lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Gailletboréal/Brouillon_TAVI Bien amicalement à tous--Gailletboréal (discuter) 28 janvier 2018 à 13:03 (CET)

Ça me parait compréhensible, et vu la technicité du sujet, il est difficile de faire mieux dans le corps même de l'article. Je ne suis pas assez spécialiste pour dire ce qui manque. En revanche, le résumé introductif prend d'autant plus d'importance que le sujet est technique. Il faut que le lecteur lambda, celui qui ne lira que le RI pour savoir juste de quoi il s'agit, comprenne sans effort du premier coup. Ce résumé introductif peut être amélioré avec des phrases plus courtes. Je vais essayer d'arranger ça. --Pat VH (discuter) 28 janvier 2018 à 19:59 (CET)
Merci beaucoup ; effectivement votre nouveau RI est plus facile à lire. C'est très agréable de trouver des personnes qui acceptent de collaborer de la sorte. A bientôt--Gailletboréal (discuter) 28 janvier 2018 à 20:31 (CET)

Alzheimer[modifier le code]

Bonjour, je me permets de signaler le cas de l'article Maladie d'Alzheimer (actuellement plus de 200 000 octets, plus de 300 références) où, me semble-t-il, l'utilisation actuellement de sources primaires paraît un peu trop abondante, voire parfois douteuse, notamment dans la section sur les traitements (plus de 100 références) et sur les facteurs de risque (plus de 100 références entre les parties "causes" et surtout "facteurs de risque"). Peut-être faudrait-il reprendre l'article à zéro, par exemple à partir de la version anglaise (article de qualité depuis 2008) ? Bloubéri (discuter) 29 janvier 2018 à 15:22 (CET)

Bonjour. C'est le gros problème des articles importants : trop volumineux pour avoir une relecture d'ensemble par des contributeurs, même motivés et dont la rédaction d'articles reste un loisir (dans le sens où l'on a pas forcément envie d'y consacrer quelques dizaines d'heures). Il est vrai que certaines parties sont surdimensionnés par rapport à l'importance réelle (cf "Nouveau protocole de traitement global proposé par Dale Bredesen" dont je virerai la quasi totalité). Lu rapidement, l'article anglophone est plus homogène, mais certaines parties me semblent moins bonnes que l'équivalent francophone. Stratégiquement, je pense qu'on y perdrait si on se contentait d'une traduction. Une autre piste de travail serait de scinder l'article en plusieurs "articles détaillés", "causes de la maladie d'Alzheimer", "pistes de recherche"... Bon c'est vrai que ma réponse s'apparente à du "yakafoca"... Nguyenld (discuter) 29 janvier 2018 à 16:20 (CET)
Bonjour, je trouve aussi qu'il faut recycler et scinder plutôt que tout recommencer à zéro. Les parties "facteurs de risque", "prévention" (qui ne devrait pas faire partie des traitements) sont à recycler, sans doute à 'vider' effectivement. La partie 'pronostic' ne parle pas du tout du pronostic mais des aidants, donc à renommer. Est-ce que la partie "recherche" ne gagnerait pas à être nommée "Théories" pour éviter l'effet de catalogue où les nouvelles recherches recevant beaucoup d'attention médiatique vont venir être ajoutées à la suite les unes des autres ? Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 29 janvier 2018 à 16:37 (CET)
Fait Déjà un article spécial : Causes de la maladie d'Alzheimer. --A boire, Tavernier ! (discuter) 29 janvier 2018 à 21:02 (CET)

Je vois que l'article a déjà subi une cure d'amaigrissement ("plus que" 140 000 octets, 200 références) !
En fait, ce que j'entendais par reprendre l'article à zéro, ce pourrait être, à partir de quelques sources secondaires de synthèse, recommandations, sous réserve qu'elles soient jugées de qualité (ex. à discuter : Lancet de 2016 [2]), ça permettrait aussi de reprendre un plan plus clair, plus ou moins calqué sur ce type de sources (exemple du Lancet : "Signes cliniques" - "Epidémiologie" - "Facteurs de risque" - "Physiopathologie" - "Biomarqueurs" - "Imagerie" - "Traitement" - "Prévention"). Et avec un nombre limité de références, les mises à jours de l'article seraient plus simples à mon avis.
Des articles détaillés correspondant à chaque section pourraient effectivement être fait à partir de l'existant. Par contre, je ne suis pas certain qu'il y ait une pertinence à une partie (ou à un article détaillé) qui s'appellerait "Recherche" car en fait je pense que ce serait un quasi-doublon de l'article en fait, vu l'état des connaissances actuelles. Bloubéri (discuter) 1 février 2018 à 00:21 (CET)

Titre des CHU[modifier le code]

Bonjour,

Je voudrais savoir comment nommer exactement les CHU en France. Jusqu'à présent existait l'article Centre hospitalier universitaire Grenoble Alpes qui vient d'être renommé en Centre hospitalier universitaire de Grenoble. Le site internet officiel est .

Je demande aussi son avis à Gkml.

Milky2 (discuter) 2 février 2018 à 15:21 (CET)

Bonjour Milky2,
Il faut regarder les statuts (souvent disponibles en ligne) : si le nom déposé est « c/Centre hospitalier universitaire Grenoble Alpes », alors on l'écrit « centre hospitalier universitaire Grenoble-Alpes » (avec un trait d’union, sans majuscule initiale), selon WP:TYPO#TRAIT-UNION-ÉTABLISSEMENTS ; si un tel nom n'existe pas, on peut alors laisser « centre hospitalier universitaire de Grenoble ».
cc pour d'autres avis éventuels : Cyril-83, Daniel*D, Ryoga et GabrieL
Cdt. --Gkml (discuter) 3 février 2018 à 15:42 (CET)
Merci pour votre réponse Gkml. J'ai trouvé cela : [3]. Pouvez-vous me confirmer que cela est suffisant pour titrer centre hospitalier universitaire Grenoble-Alpes. Milky2 (discuter) 3 février 2018 à 15:58 (CET)
Le site Societe.com, qui n'est pas une référence en matière de typographie, reprend généralement le nom des entreprises selon leurs dénominations déposées à l'INPI, à l'Insee ou au registre national du commerce et des sociétés. Mais ce n'est pas directement une preuve, bien que la probabilité en soit très forte. Le mieux serait de trouver l'enregistrement officiel du dépôt du nom. Alors, comme vous l'indique Gkml ce nom serait « centre hospitalier universitaire Grenoble-Alpes ». Cdlt, Daniel*D, 3 février 2018 à 18:59 (CET)
L'infogreffe et l'INSEE répertorient cet hôpital de la même façon que societe.com (CHUG-A). Je vais donc le renommé ainsi. Pour info Daniel*D, Gkml, Cdlt. Milky2 (discuter) 4 février 2018 à 10:51 (CET)
Bien noté, merci. Cdt. --Gkml (discuter) 4 février 2018 à 14:37 (CET)

Les articles Chrome (maladie professionnelle) et Chrome affections respiratoires (maladie professionnelle) sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Chrome (maladie professionnelle) et Chrome affections respiratoires (maladie professionnelle) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Chrome (maladie professionnelle) et Chrome affections respiratoires (maladie professionnelle).

Message déposé par Ariel (discuter) le 3 février 2018 à 09:45 (CET)

sections longues et non sourcées sur Enfant : que conserver ?[modifier le code]

Bonjour, après le grand nettoyage effectué sur l'article Alzheimer, je repose la question pour l'article enfant qui contient deux grandes sections non sourcées. La section "Rapport aux toxiques" est très longue et ne repose que sur une seule source. La section "accidents domestiques" ne présente aucune source (sauf un site web commercial). Je me demande s'il faut les conserver et ajouter un bandeau 'à sourcer' ou s'il faut éliminer certaines longueurs ? Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 9 février 2018 à 14:33 (CET)

Bonjour Cathrotterdam Bonjour, les paragraphes que vous citez manquent effectivement de sources, mais c'est un gros travail à sourcer entièrement. Il y a beaucoup de références dans la littérature médicale (il suffit de faire une recherche avec "Child injury" ou "child intoxication" sur ncbi.nlm.nih.gov/pubmed pour voir l'étendue des publications). Je trouve qu'il vaut toujours mieux sourcer soi-même ce qu'on peut plutôt que d'ajouter des bandeaux. Vous pouvez attaquer le problème des deux côtés, éliminer ce qui vous paraît anecdotique et difficile à sourcer, et sourcer ce qu'il faut conserver. Bonne journée à vous.--Gailletboréal (discuter) 9 février 2018 à 17:05 (CET)
Bonjour, à mon avis perso, l'article enfant ne devrait contenir que des généralités sur les aspects historiques, philosophiques, socio-culturels et juridiques concernant l'enfance. Tout le reste (genre intoxication, accidents domestiques, santé, éducation etc...) devrait être supprimé/déplacé dans des articles dédiés et réduits à des re-directions vers ces articles détaillés.--Pat VH (discuter) 9 février 2018 à 17:42 (CET)
Merci Gailletboréal et Nguyen Patrick VH Clin d'œil. Je suis d'accord avec vous, mais je ne peux pas juger de la pertinence des deux sections, n'étant pas médecin, c'est pourquoi je posais ici la question. Cependant je veux organiser l'information et je compléterai ce que je peux. Est-ce vous êtes d'accord pour que j'exporte la partie sur les accidents domestiques sur un nouvel article Accident domestique de l'enfant ? Quant à la partie sur le rapport aux toxiques, quel nom serait approprié pour un nouvel article ? [Toxicologie pédiatrique]] ? Il n'y a pas pour le moment d'article général sur la Santé de l'enfant (cf. palette Enfance [4]) et je pense qu'il faudrait le créer, si vous êtes d'accord je me charge de le commencer. Ainsi l'article Enfant renverrait sur l'article détaillé Santé de l'enfant qui renverrait sur les articles détaillés (dont accidents domestique, toxicologie). Qu'en pensez-vous ? Je me mettrai au travail dans les jours qui viennent. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 10 février 2018 à 11:44 (CET)
Bonjour Cathrotterdam Bonjour, oui, je crois que l'idée de Patrick est excellente. Il y bien sûr des inconvénients (dispersion) à fragmenter les articles, mais je pense que dans ce cas précis les bénéfices à attendre pour la lisibilité sont très supérieurs. Les titres que vous proposez pour ces deux articles connexes me paraissent excellents. Je peux vous aider pour trouver des sources dans l'abondante littérature anglo-saxonne (vous savez sûrement déjà que toute la littérature scientifique médicale est principalement en anglais, même quand ce sont des français qui écrivent les articles). Très bonne journée à vous.--Gailletboréal (discuter) 10 février 2018 à 13:29 (CET)
Accident domestique de l'enfant me parait d'autant plus correct que c'est le titre (au pluriel) de nombreuses sources secondaires centrées. Dans accidents domestiques on place les intoxications aigües (celle des urgences et des centres anti-poisons). La section "Rapport aux toxiques" se rapporte, si je l'ai bien comprise, aux intoxications chroniques de faible dose de longue durée, l'auteur contributeur voulant parler de l'origine de certains cancers, c'est probablement à reporter dans cancer de l'enfant plutôt que dans un nouvel article.
Reste le problème des autres intoxications chroniques (métaux lourds, perturbateurs endocriniens etc...), qui me paraissent à reporter dans l'article Toxicologie dans une section chez l'enfant. La création d'un article séparé est affaire d'appréciation : je serai pour (si raisons de longueur ou déséquilibre de l'article initial) ou plutôt réticent (le sujet séparé me parait plus difficile à construire - déjà le titre !-, et les sources synthétiques de qualité plus difficiles à trouver -mais je ne les ai pas cherchées-).--Pat VH (discuter) 10 février 2018 à 13:43 (CET)
Merci Gailletboréal et Nguyen Patrick VH Clin d'œil j'ai créé (rapidement) l'article Accident domestique de l'enfant et exporté aussi la première partie de la section 'Rapport aux toxiques' dans l'article Cancer pédiatrique. Cela allège beaucoup l'article Enfant que j'irai compléter. J'irai enrichir un peu l'article sur les accidents domestiques mais plus tard. N'hésitez pas à corriger tout cela. Merci encore de vos avis, cordialement, Cathrotterdam (discuter) 11 février 2018 à 10:00 (CET)

Cefaly[modifier le code]

Bonjour,

Un compte lié à l’entreprise commercialisant Cefaly a ajouté beaucoup de contenus (le produit semble miraculeux) et une vérification par quelqu'un de compétent semble très souhaitable. Merci. --Shev (discuter) 12 février 2018 à 17:45 (CET)

Bonjour user:Shev123, et merci. J'ai annulé une partie des ajouts [5]. Bloubéri (discuter) 24 février 2018 à 18:36 (CET)

Articles demandés en 2017[modifier le code]

Extrait de Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2017. Peu me paraissent indispensables mais c'est question de point de vue. S'il y a des courageux. Nguyenld (discuter) 19 février 2018 à 12:24 (CET)

Encore un POV-pushing religieux[modifier le code]

Puisqu'après tout c'est notamment de médecine qu'il est question, je relaie ici cet énième POV-pushing religieux déjà relayé sur le Bistro contre la démarche scientifique ou simplement sceptique, nouveau numéro d'une liste qui commence à ma fatiguer, et dans laquelle on retrouve étonnamment souvent les mêmes personnages... En gros un petit groupe de contributeurs du projet Inde s'ingénie à énumérer toutes les "études" bidon qui proclament que la méditation est la panacée contre toutes les maladies (ils citent évidemment le cancer et le SIDA, véritable point Godwin de la pseudo-science), et cherchent par tous les moyens à démonter la section que j'avais créée dans laquelle je relayais deux méta-études publiées dans de vraies revues scientifiques montrant que toutes ces études étaient soit frauduleuses soit dénuées de tout sérieux scientifique ou médical. Reste-t-il des scientifiques sérieux dans cette encyclopédie pour me venir en aide ? Merci ! FredD (discuter) 20 février 2018 à 19:05 (CET)

Difficile d'intervenir en pleine bataille. À mon avis, les protagonistes devraient prendre du recul, et laisser un ou des médiateurs proposer des solutions. Une entente est possible en partant des points suivants (avis personnels de ma part) 1) un sujet religieux ou de santé « alternative », comme la méditation, ne peuvent être le plus souvent invalidés ou démontrés par des études scientifiques. 2) parce que de telles études sont difficiles à mener, et de méthodologie toujours discutable ou insuffisante. 3) Les « alternatifs » ont tendance à accumuler des sources primaires tout azimuth, de qualité souvent médiocre, ou à « oublier » les limites indiquées par ces sources primaires. Ils devraient s'appuyer uniquement sur des sources secondaires de qualité (j'inclue les reviews et méta-analyses). 4) A ce que j'ai compris à première vue, l'état scientifique de la question est que la méditation a un effet positif mineur, qui ne peut se substituer à ce qui est déjà validé, mais qui est intéressant pour son faible coût et son innocuité. 5) A ce que j'ai compris encore, les deux méta études ne parlent pas de fraude, ou de manque de sérieux, mais de biais et de nécessité d'études de qualité (d'autant plus que l'effet positif est limité).
A mon avis, il faut surtout s'accorder sur les points 1) et 2). Que les « alternatifs » allègent et synthétisent leurs accumulations, tout en citant les limites ; et que les « scientifiques » ne se servent pas de méta analyse de façon agressive alors que la conclusion est This, of course, does not invalidate Buddhist or other religions’ claims about the moral value and eventually life changing potential of its beliefs and practices. However, the adaptation of spiritual practices into the lab suffers from methodological weaknesses and is partly immersed in theoretical mist. Before good research can be conducted on the prosocial effects of meditation, these problems need to be addressed.
La méditation me semble relever d'abord de l'anthropologie, et accessoirement de la biomédecine. Le titre de la section « Recherches scientifiques » me parait trop fort, je verrai plutôt quelque chose comme « approches scientifiques discutées ». De même la section « Critiques de la méditation » ne devrait comporter que les critiques sociales et philosophiques, la sous-section « critique thérapeutique » n'y a pas sa place, elle devrait être dans les recherches (ou approches) scientifiques.--Pat VH (discuter) 20 février 2018 à 21:06 (CET)
Nous sommes donc parfaitement d'accord. Pouvez-vous essayer de dire cela sur la PDD ? Merci ! FredD (discuter) 21 février 2018 à 09:11 (CET)

LSV à risque[modifier le code]

Bonjour,

Une proposition de « Le saviez-vous ? » pour la page d'accueil de Wikipédia a été faite, avec pour contenu :

  • L'exposition au froid n'augmente pas la probabilité d'attraper un rhume.

À la lecture de l'article, l'affirmation parait excessivement tranchée, et j'ai vu sur la pdd que le point avait déjà fait l'objet de nombreux débats. Au vu de ceux-ci, et bien sûr de la teneur de l'article et de ses sources, il me semblerait en revanche tout à fait défendable de dire quelque chose comme :

  • Aucun lien de causalité n'a été établi entre l'exposition au froid et l'augmentation de la probabilité d'attraper un rhume.

Ça reste assez fortement contre-intuitif, ce qui est plutôt une qualité pour un LSV, mais augmente aussi les risques de réactions négatives de lecteurs, d'autant plus qu'il s'agit d'un sujet « que tout le monde connait ». J'aimerais donc mieux avoir l'avis de contributeurs plus familiers du domaine, avant une éventuelle publication et tant que nous en sommes encore à la discussion de cette proposition (cf. WP:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#Le coup de froid porte mal son nom).

Bref, qu'en pensez-vous ?

Merci de votre attention. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 22 février 2018 à 17:10 (CET)

Les choses étant égales par ailleurs, le froid peut favoriser les épidémies de rhume, mais cela est largement contre-balancé par le fait que les humains ont tendance à se rassembler au chaud. Il y a donc plus de risques d'attraper un rhume dans un lieu bien chauffé et confiné où il y a du monde (salle de classe, transport, cinéma...) qu'en se promenant à l'air libre par temps froid.--Pat VH (discuter) 22 février 2018 à 20:31 (CET)
Bonjour user:Fanfwah. Une autre éventualité plus simple pourrait être du style : le froid n'est pas responsable du rhume, ou : le rhume n'est pas dû au froid. Bloubéri (discuter) 24 février 2018 à 18:42 (CET)
Est-ce que ça ne devient pas trop simple, dans la mesure où il y a bien une responsabilité indirecte du froid (on se retrouve plus volontiers dans des intérieurs bien chauffés et confinés quand il fait froid dehors) ? --Fanfwah (discuter) 25 février 2018 à 15:34 (CET)
Si c'est le mot responsable qui gêne, il peut être remplacé, par exemple : le froid n'est pas la cause du rhume. Je ne sais pas si c'est trop simple ; ce n'était pas une suggestion, mais juste une idée. Bloubéri (discuter) 28 février 2018 à 23:51 (CET)
Ce n'est pas que le mot « responsable », c'est plutôt qu'on risque de comprendre : le froid n'est pas la cause du rhume, ok, on sait tous plus ou moins que la vraie cause c'est un virus, mais ça n'empêche pas de penser que l'exposition au froid favorise le rhume. Or ce que dit la proposition de LSV, c'est que non, ça ne favorise pas (première formulation), ou au moins qu'il n'est pas prouvé que ça favorise (deuxième formulation). Est-ce qu'on va trop loin en disant ça ? --Fanfwah (discuter) 1 mars 2018 à 18:20 (CET)
Pour répondre à la question posée, non, je ne pense pas que la 2e formulation aille trop loin, dans la mesure où elle donne peu d'information, me semble-t-il. Quant à la 1e formulation, je n'ai pas vraiment d'avis, désolé. Bloubéri (discuter) 1 mars 2018 à 21:17 (CET)

Modèle gène ?[modifier le code]

Bonjour, je procède à la traduction d'un article (récepteur de l'adénosine) de la version anglaise et j'aimerais savoir si il existe un site en français de base de données de gènes pour créer les liens, en anglais il y a apparemment un modèle Gène qui fait le lien avec le site genenames y a t'il un équivalent ici ?

--Jnpcrd (discuter) 25 février 2018 à 10:26 (CET)

Vous avez dit bobologie[modifier le code]

Bonjour, je tombe sur cette page bobologie. Je pense qu'elle est à supprimer, non ? Zéro source centrée, me semble-til. Bloubéri (discuter) 24 février 2018 à 19:22 (CET)

Le contenu de cette page relève clairement du guide pratique (comme l'indique le bandeau daté juillet 2015), ce qui le rend non admissible. À mon avis, il est sourcé à partir de guides des premiers soins à destination des parents, dans le cadre des accidents domestiques. Le sujet (titre et RI) relève plus du Wiktionnaire que de WP.--Pat VH (discuter) 25 février 2018 à 14:13 (CET)

L'article Catégorie:Jean-Claude Rodet est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Jean-Claude Rodet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Jean-Claude Rodet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Verkhana (discuter) 25 février 2018 à 11:46 (CET)

Traduction de « segmental innervation »[modifier le code]

Je voulais traduire ce terme par « innervation segmentaire » mais je ne trouve quasiment aucune occurence sur Wikipédia ou sur le web en général. Il existe un article en anglais en:Segmental innervation et une propriété vient d'être créée sur Wikidata, je voudrais donc la traduire en français.

Merci de votre aide, Tubezlob (🙋) 27 février 2018 à 18:22 (CET)

Je pense que « innervation segmentaire » est correct, mais on trouve aussi « innervation métamérique » de métamérie.--Pat VH (discuter) 27 février 2018 à 20:41 (CET)
Merci, j'ai donc mis « innervation segmentaire » en libellé et « innervation métamérique » en alias sur P4882 (« innervation segmentaire »). Tubezlob (🙋) 4 mars 2018 à 08:55 (CET)

Articles copiés-collés de la CIM-10[modifier le code]

Bonsoir,

je suis tombée complètement par hasard sur cet article : CIM-10 Chapitre 06 : Maladies du système nerveux, et ai par là découvert un très grand nombre d'articles similaires, dont la liste se trouve sur la palette dédiée, ci-dessous :

Il n'y a aucun doute quant au fait que ce type d'article soit extrêmement utile pour un professionnel de santé, notamment grâce aux renvois vers les articles dédiés. Seulement....

... PàS groupée ? --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 3 mars 2018 à 19:37 (CET)

S'il y a problème de copyvio, y a pas le choix : théoriquement suppression immédiate et non pas PaS. Le seul bémol : la page existe sur la page anglophone depuis pas mal de temps et il me semblait qu'ils (les anglophones) étaient assez stricts sur les principes. Il faudrait voir s'il y a eu déjà discussion de leur côté à ce sujet. Nguyenld (discuter) 4 mars 2018 à 10:41 (CET)
Je viens de voir aussi : il serait plus logique de demander une autorisation de re-publication à l'OMS, si cela est possible. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 4 mars 2018 à 12:21 (CET)

L'article Anneau de Delbet est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Anneau de Delbet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anneau de Delbet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cerise 63 (discuter) 18 mars 2018 à 12:19 (CET)

L'article Daniel Benoîst est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Daniel Benoîst » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel Benoîst/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cerise 63 (discuter) 18 mars 2018 à 13:39 (CET)

Promo-homéopathique[modifier le code]

Bonjour ! Pour info, je viens de reverter la première modification du compte suivant, sur l'article Interventions en autisme, en raison notamment de ce passage : « Traitement homéopathique ; résultats intéressants. Plusieurs traitements ont été réalisé sur des enfants autistes à l'aide de produit homéopathique, les résultats sont très intéressants car de nombreux symptômes ont disparus ou sont atténués », sourcé par le lien suivant : http://www.homeopathe.org/FR/Autisme_Jan2016.html. Le diff est là : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Interventions_en_autisme&diff=prev&oldid=146592129 . --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 19 mars 2018 à 13:00 (CET)

Maladie coeliaque[modifier le code]

Bonjour, un contributeur met en cause, de manière répétée dans la page de discussion, mon comportement sur l'article maladie cœliaque. Je ne partage pas son point de vue, mais je me trompe peut-être. Des avis tiers pourraient être utiles. Bloubéri (discuter) 23 mars 2018 à 00:34 (CET)

Les Clusters de différenciation, des antigènes ?[modifier le code]

Bonjour, je viens lire le RI de cette article, et y ai découvert la palette associée qui s'appelle "Modèle:Palette Antigènes CD". C'est moi qui fait erreur en pensant qu'on n'appelle pas les CD des antigènes ? --Pa2chant. (discuter) 25 mars 2018 à 20:36 (CEST)

MOOC/épidémiologie[modifier le code]

Pour celles et ceux que cela intéresseraient, je signale un MOOC, qui a pour objectif de préparer à la lecture d'articles scientifique en épidémiologie, et donne les base pour une formation sur le sujet.
Il commencera le 16 avril 2018, sur le thème : Concepts et méthode en épidémiologie. Il présentera les principes de l’épidémiologie descriptive (surveillance des maladies & détection d’épidémies) ; l’épidémiologie analytique (identifier les sources et indicateurs de risque épidémiologique) ; comment poser une hypothèse scientifique, faire une enquêtes en population, en tenant compte des fluctuations d’échantillonnage ; les méthodes statistique et leurs biais (avec exemples et études de cas pris dans la réalité) ; les "preuves" scientifiques. En savoir plus : https://www.fun-mooc.fr/courses/course-v1:CNAM+01001+session05/about
--Lamiot (discuter) 31 mars 2018 à 07:56 (CEST)

merci beaucoup pour cette info !--Gailletboréal (discuter) 31 mars 2018 à 10:09 (CEST)

L'article Carpophobie est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Carpophobie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carpophobie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Marilouw (discuter) 6 avril 2018 à 15:02 (CEST)

--Marilouw (discuter) 6 avril 2018 à 15:02 (CEST)

L'article Liste de phobies est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste de phobies » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de phobies/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Marilouw (discuter) 7 avril 2018 à 00:00 (CEST)

--Marilouw (discuter) 7 avril 2018 à 00:00 (CEST)

L'article Portail:Folie est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Portail:Folie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Folie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

194.199.63.35 (discuter) 16 avril 2018 à 08:28 (CEST)

Les articles Effet placebo et Placebo (pharmacologie) sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Effet placebo et Placebo (pharmacologie) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Effet placebo et Placebo (pharmacologie).

Message déposé par Asterix757 (discuter) le 20 avril 2018 à 07:16 (CEST)

Bactériophagique[modifier le code]

Une ip fait des tas d'ajouts vantant les traitements par bactériophages. Certains apports sont légitimes mais ils sont avec une connotation militante, ce qui ne ma parait pas correct. D'autres personnes pour donner un avis ou pour tenter de neutraliser ? Ou suis-je parano ? Nguyenld (discuter) 26 avril 2018 à 20:45 (CEST)

J'ai vu certains de ces changements, et effectivement certains étaient militants. J'ai eu l'occasion de parler avec un médecin qui faisait de la recherche sur les bactériophages récemment, mais même si il est possible que ce soit une voix qui progresse en Europe, je ne sais pas si on peut affirmer que c'est une voix qui explose. Cependant il y a bel et bien une documentation scientifique sur les phages qui est assez ancienne, c'est ce que j'avais pu me rendre compte avec ce médecin, et également j'ai déjà entendu par un autre ami médecin que ça existe beaucoup dans les pays de l'est.--Nicobzz (discuter) 26 avril 2018 à 21:22 (CEST)
Je suppose que c'est une personne qui pense qu'on passe à coter de traitement intéressant, et décide ainsi d'écrire sur wikipedia, je ne sais pas pourquoi les phages sont plus difficiles à autoriser en France apparement, peut être par crainte de dissémination. je ne sais pas.j'avais vu un texte qui expliquait les contraintes pour commercialiser un phages, ce n'est pas non plus impossible.--Nicobzz (discuter) 26 avril 2018 à 21:27 (CEST)
Ajouter un paragraphe portant à peu de choses près le même message à une dizaine d'articles par jour, me parait déjà nettement abusif.--Pat VH (discuter) 26 avril 2018 à 23:53 (CEST)
on est d accord, je rajoutais cela juste pour preciser que cest un domaine connu , même si peu connu. Nicobzz

Proposition de fusion : wheezing et sibilance[modifier le code]

Bonjour,

Je préviens le projet médecine que j'ai proposé à la fusion les articles wheezing et sibilance. La discussion est accessible ici. Tpe.g5.stan (discuter) 30 avril 2018 à 15:31 (CEST)

L'article Min stora dag est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Min stora dag (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Min stora dag/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Yhaou [Oui?] 13 mai 2018 à 08:22 (CEST)

L'article Catégorie:Sportif suspendu pour dopage est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Sportif suspendu pour dopage » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Sportif suspendu pour dopage/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Place Clichy 16 mai 2018 à 20:16 (CEST)

Fibromyalgie et thérapie de conscience corporelle[modifier le code]

Bonjour,
Pourriez vous me donner un avis éclairé sur cet article qui vient juste d'être créé ? Sujet sérieux ou travail inédit ?
Cordialement. Lebrouillard demander audience 18 juin 2018 à 11:00 (CEST)
Bof, cela sent le travail inédit ou de celui d'un seul auteur (la quasi totalité des références données ne parle pas de "conscience corporelle". au minimum un bandeau {{admissibilité}}. Nguyenld (discuter) 18 juin 2018 à 11:20 (CEST)
OK je traite en suppression Fait Lebrouillard demander audience 18 juin 2018 à 13:23 (CEST)

Syndrome du bébé secoué[modifier le code]

Bonjour, la page Syndrome du bébé secoué a fait l'objet d'ajouts récents importants de la part de deux contributeurs : Val1470 et LauraEnj.

D'une part, la presque concomitance des ajouts me fait penser à une seule et unique personne.

D'autre part, sur le fond, les ajouts semblent indiquer qu'on a du mal à détecter des faits de violences sur les bébés secoués, que les symptômes ressemblent à d'autres symptômes non criminels, qu'on accuse à tort les parents, qu'aucune preuve n'est certaine, que les parents soupçonnés sont amenés à faire de faux aveux. Bref, on ne peut pas dire qu'il existe un Syndrome du bébé secoué et que ce syndrome est créé de toutes pièces. Le tout englobé par des références à des revues totalement inconnues et à des ouvrages inaccessibles.

Je propose de révoquer tous les ajouts faits par les deux contributeurs précités. Quel est votre avis ?

--Lynx (discuter) 23 juin 2018 à 18:55 (CEST)

Salut, je n'ai pas beaucoup de temps là mais après un survol de l'historique et de l’article, il est clair que l’article à l’air d'être un enjeu pour certaines personnes et leur WP:POV ce qui aboutit à un article déséquilibré, les sections controverses et aveux sont beaucoup trop disproprotionnées si tant est qu'elles soient pertinentes. D'autre part, au niveau des sources on semble avoir un mélange entre sources secondaires de qualité (reprises de WP.en ?), sources de presse et sources associatives ou institutionnelles, sans doute pas loin du WP:TI. Enfin, on constate que la page de discussion est vide malgré plusieurs reverts depuis bientôt un an. Je ne serai pas choqué par un effacement, histoire d'y voir plus clair, avec invitation à passer au besoin par la page de discussion. Il est aussi possible dans le doute de demander une clarification au contributeur par rapport à WP:Faux-nez ou une RCU. Cordialement, — Jolek [discuter] 23 juin 2018 à 19:13 (CEST)
Je pense qu'il y a beaucoup de hors sujets qui pourraient être résumés en une phrase et que certaines parties, notamment juridiques, pourraient être largement sabrés. Nguyenld (discuter) 23 juin 2018 à 20:00 (CEST)
Je ne suis pas spécialiste de la question, loin de là, mais je trouve que les ajouts modifient de façon substantielle la neutralité de l'article. Ils ne sont pas conformes aux recommandations sur la proportionnalité des parties d'un article (par ex. une partie entière sur les aveux, faux aveux, aveux extorqués...), dépassent le cadre de cette page. La mise en page adoptée est non neutre : elle tend à mettre en valeur des informations qui à charge, pareil pour le paragraphe sur les "Associations de personnes victimes d'erreurs judiciaires". Wikipédia ne peut pas à mon sens cautionner une page envahie par une polémique et qui s'efforce de démontrer un point de vue. La polémique ne peut pas envahir l'ensemble de la page. Par contre, l'écriture de l'article une fois le nettoyage fait, peut se montrer plus prudente dans sa description du syndrome, --Pierrette13 (discuter) 24 juin 2018 à 10:28 (CEST)
C'est complètement déséquilibré. Il faut en effet conserver une mention sur les risques d'erreurs de diagnostic et le risque d'erreur judiciaire, mais qui devraient tenir sur une section maximum.--Pa2chant. (discuter) 24 juin 2018 à 11:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, les mêmes problèmes continuent avec la création de Controverse sur le syndrome du bébé secoué sans compter qu'on est en plein WP:FORK. Cordialement, — Jolek [discuter] 27 juin 2018 à 13:05 (CEST)

J'avais vu passer cette création, qui me choque moins que le déséquilibre initialement créé dans l'article principal. Le parti-pris est manifeste, mais que faire pour le traiter correctement ? La suppression ne me semble pas être une bonne solution. --Pa2chant. (discuter) 27 juin 2018 à 20:09 (CEST)
Ça demande un gros travail de lecture des sources. Pour le peu que j'ai vu, j'ai constaté pas mal de détournement (ou alors ref mal placées ou mal interprétées) et un choix biaisé de sources primaires. De façon générale, l'article vise à caricaturer ou simplifier la thèse généralement admise, pour mieux mettre en avant une thèse minoritaire qui serait déjà admise partout, sauf en France. J'ai procédé à quelques corrections, mais il reste beaucoup à faire.--Pat VH (discuter) 28 juin 2018 à 15:12 (CEST)

Aide en DRP[modifier le code]

Bonjour à tous,

Une requête en restauration (WP:DRP#Ilyès Baghli) traîne. Il y a eu un débat en octobre 2017 : Discussion:Ilyès Baghli/Suppression, avec peu de participants (!). Y aurait-il lieu de le relancer suite à ce prix ? Vos avis sur la requête seront les bienvenus. Merci d'avance, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 2 juillet 2018 à 09:49 (CEST)

Wikidata[modifier le code]

Elle s'utilise, pour mémoire, avfec {{Bases recherche}}, à placer dans la section des liens externes des biographies éligibles. Thierry Caro (discuter) 2 juillet 2018 à 20:57 (CEST)

Demande restauration de l'article Ilyès Baghli[modifier le code]

Bonjour, Voici la discussion sur ma demande de restauration. Je voudrais connaitre votre avis. Merci.

Statut : Requête en attente de l'avis d'autres administrateurs et de témoignages - 27 mai 2018 à 18:54 (CEST) Demandé par Rabiaa65 (discuter) 6 mai 2018 à 22:52 (CEST) Bonjour. Le Dr Ilyès Baghli vient de recevoir le prix Hall of Fame à Tokyo à l’occasion de la 47e Conférence internationale de la médecine orthomoléculaire. http://www.elwatan.com/hebdo/magazine/le-dr-ilyes-baghli-prime-a-tokyo-30-04-2018-367241_265.php http://www.algerie-focus.com/2018/04/distinction-le-dr-ilyes-baghli-reconnu-parmi-les-pionniers-de-medecine-orthomoleculaire-a-tokyo/ Merci de revoir la notoriété de cet article. Cordialement --Rabiaa65 (discuter) 6 mai 2018 à 22:52 (CEST)

Bonjour Rabiaa65 L'article a été supprimé du fait de l’absence de prix médical connu. Est-ce le cas avec ceux-ci ? Trizek bla 27 mai 2018 à 18:54 (CEST)

Bonjour. Les deux liens fournis parlent justement d'un prix médical reconnu mondialement. Je vous invite à visualiser ces 2 vidéos. https://www.youtube.com/watch?v=UeUv4b71Mw4 https://www.youtube.com/watch?v=g1DtrhTazDg Merci. Cordialement --Rabiaa65 (discuter) 25 juin 2018 à 01:04 (CEST)

Qu'en pense Projet:Médecine ? Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 2 juillet 2018 à 09:48 (CEST)

Cordialement--Rabiaa65 (discuter) 2 juillet 2018 à 23:32 (CEST)

À mon avis, le prix indiqué apparait comme une récompense honorifique propre au courant de médecine alternative dite orthomoléculaire, mais qui n'a pas le niveau de reconnaissance demandé par les critères WP prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement, tel qu'un prix Nobel, une médaille d'or (voire d'argent) du CNRS, une médaille Fields ou une autre distinction bénéficiant d'une reconnaissance similaire. Je suis cependant gêné par le fait que la page Baghli a été supprimée sur mon seul avis, et que la demande de restauration risque de se traiter encore par mon seul avis. Je propose que cette situation soit présentée en bistro (validité de l'admissibilité basée sur un seul avis).--Pat VH (discuter) 4 juillet 2018 à 09:13 (CEST)
Bonjour. Je suis toujours à la recherche d'autres articles afin de vous convaincre de la restauration de l'article Ilyés Baghli. Merci infiniment. Cordialement --Rabiaa65 (discuter) 12 juillet 2018 à 10:35 (CEST)

Les articles Gélotologie et Gélothérapie sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Gélotologie et Gélothérapie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Gélotologie et Gélothérapie.

Message déposé par Salsero35 le 4 juillet 2018 à 17:41 (CEST)

Fauchage = Scissor gait ?[modifier le code]

Bonjour, je souhaitais faire un interwiki entre en:Scissor gait et Fauchage (médecine) mais je suis pris d'un doute, est-ce que c'est la même chose ?--Kimdime (d) 17 juillet 2018 à 10:55 (CEST)

Bonsoir, selon mes dictionnaires médicaux disponibles (français et anglais), ce n'est pas exactement la même chose, le fauchage ou démarche en fauchant concerne une seule jambe (qui effectue un demi-cercle extérieur en marchant), c'est helicopod gait en anglais, et ça concerne les contractures de l'hémiplégie. Le scissor gait ou démarche en ciseaux en français concerne les deux jambes où les deux genoux s'entrecroisent en marchant, et ça concerne les contractures de la paraplégie (pour simplifier une démarche en ciseaux est une sorte de démarche en fauchant mais des deux côtés).
Je note que le WP anglais a l'article général en:Gait abnormality absent dans le WP français, manque donc un article important sur les Troubles de la marche (ou de la démarche), à moins qu'il n'existe sous un autre intitulé. De même, la démarche en fauchant est mentionnée dans l'article général anglais sous le nom de circumduction gait (en anglais médical helicopod gait) mais sans article dédié.
À mon avis pour des interwikis qui correspondent exactement, les deux WP doivent être complétés : pour le français il faut un article général trouble de la marche et un article particulier démarche en ciseaux, et pour l'anglais un article particulier circumduction ou helicopod gait. Bien à vous. --Pat VH (discuter) 17 juillet 2018 à 20:21 (CEST)
@Pat VHMerci pour ces précisions ! --Kimdime (d) 18 juillet 2018 à 10:15 (CEST)

Brouillons wikimooc possiblement intéressants[modifier le code]

Salut tout le monde ! C'est simplement pour vous signaler que 6 brouillons, concernant la médecine et faits pendant le Wikimooc 2016 n'ont pas été encore publiés. Néanmoins, ils pourraient être intéressants selon nous (équipe pédago du wikimooc). Tenez moi au courant si un ou des brouillons vous intéressent. Voici le lien.

PS: Ils ne sont pas forcément publiables en l'état mais peuvent être un bon départ !

Goombiis -Discuter- 27 juillet 2018 à 11:24 (CEST)

Bonjour. Vous ne précisez pas s'il s'agit de brouillons toujours en cours (sur lesquels les contributeurs continuent de travailler) ou s'il s'agit de brouillons « terminés » (dans le cadre d'un exercice wikimooc). Dans le premier cas, je n'ai rien à dire, sauf que celui sur le cancer du pharynx me parait doublonner (ou mal se situer) avec cancer des voies aérodigestives supérieures ou carcinome du nasopharynx. Dans le second cas, où il s'agirait de les publier, ça me parait possible avec le bandeau ébauche. Les articles rapport-collagène et immunoenzymologie sont trop techniques pour moi ; je peux améliorer vaccin antirabique (mais pas à court terme). Les deux brouillons qui posent problème me paraissent cancer du pharynx (pertinence en l'état ?), et piblokto qui ne reflète pas les deux sources indiquées en français (il me parait meilleur de se référer à l'article en:Piblokto) pour le traduire en le créditant, puis d'y ajouter du contenu à partir de sources en français). Bien à vous. --Pat VH (discuter) 28 juillet 2018 à 13:19 (CEST)

Demande d'évaluation de Jeûne intermittent[modifier le code]

Bonjour Sourire, j'ai mis à jour l'article jeûne intermittent, qui n'a pas encore été évalué. Serait-il possible de l'évaluer? Merci par avance! --Signimu (discuter) 2 août 2018 à 19:13 (CEST)

Intoxication aux huiles minérales[modifier le code]

Vu son traitement, l'article Intoxication aux huiles minérales ne devrait-il pas être renommé (on dirait un sujet médical et l'article le présente comme une catégorie de maladie professionnelle spécifiquement lié au contexte français ?) ? Zythème Paroles dégelées 9 août 2018 à 17:18 (CEST)

Amha, et à ce que je crois comprendre, tous les articles XXXX (maladie professionnelle) sont des ébauches créées il y a une dizaine d'années, apparemment par le même contributeur, et à partir de tableaux de sites plus ou moins officiels. Ce qui me parait poser des problèmes de wikif, de pertinence, d'admissibilité, voire de copyvio.
Toujours à mon avis très perso, je pense que (maladie professionnelle) n'a pas sa place dans un titre. Le plus souvent le tableau peut se réduire à 2 ou 3 lignes rédigées commençant par XXXX est reconnue en France comme maladie professionnelle.... (conditions et caractéristiques), à replacer dans l'article principal XXXX (s'il existe déjà en étant pertinent).--Pat VH (discuter) 9 août 2018 à 19:02 (CEST)

L'article Mouboumou est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour, pour info, il s'agit d'un médicament.

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Mouboumou (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mouboumou/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pierrette13 (discuter) 2 septembre 2018 à 17:57 (CEST)

Nom de la Catégorie:Mort du VIH / sida[modifier le code]

Peut-on "mourir du VIH" sans mourir du sida ? Apokrif (discuter) 5 septembre 2018 à 04:23 (CEST)

A priori d'accord : on ne meurt pas non plus du plasmodium mais du paludisme, ni du trypanosome mais de la maladie du sommeiletc.Ariel (discuter) 5 septembre 2018 à 17:38 (CEST)
La vraie question porte sur la dénomination de la catégorie. Les sources paraissent utiliser indifféremment HIV et infection à HIV, en gardant l'appellation sida comme synonyme (sens commun) ou pour le stade terminal (sens savant). L'OMS utilise HIV, ou HIV/SIDA comme ici : http://www.who.int/hiv/topics/fr/ À mon avis, la dénomination actuelle peut être maintenue sans inconvénient. Vouloir en changer risque de provoquer des débats sans fin de conformité avec les sources, je ne vois pas pourquoi on se priverait d'un compromis déjà installé.--Pat VH (discuter) 5 septembre 2018 à 18:32 (CEST)
Bonjour. L'intitulé actuel me semble aussi satisfaisant, bien qu'inexact. Il vaut mieux que la catégorie couvre bien le champ. Il y a en plus d'autres débats difficiles à clore (meurt-on du sida ou d'une maladie opportuniste, etc. Bien cordialement. --Daniel AC Mathieu (discuter) 5 septembre 2018 à 18:51 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Dose létale médiane, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 septembre 2018 à 14:16, sans bot flag)

AFTOC[modifier le code]

Bonjour, je suis un wikipédien novice encore, j'ai suivi le MOOC 'Apprendre à contribuer à Wikipédia' l'an dernier. J'ai rédigé il y a qq mois l'article sur l'AFTOC-Association française de personnes souffrant de troubles obsessionnels compulsifs. J'en ai supprimé très récemment qq passages un peu 'promotionnels' sur les conseils d'un wikipédien plus expérimenté. Je souhaiterais maintenant une autre relecture et d'autres avis, en vue de faire retirer le bandeau 'réserve d'admissibilité'. Merci par avance. Segnargsed (discuter) 10 septembre 2018 à 22:24 (CEST)

Note[modifier le code]

La suite de la discussion a été déplacée dans la page de discussion de l'article AFTOC lui-même : c'est à dire ici. Merci de continuer la discussion à cet endroit. Segnargsed (discuter) 11 octobre 2018 à 08:36 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Maladie de Lyme, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 septembre 2018 à 10:46, sans bot flag)

Distance ph-métrique[modifier le code]

J'ai effectué une modification sur cet article. En regardant l'évolution des modifications - dont une mention étrange relative à une théorie pseudo-scientifique, j'ai eu le soupçon qu'il y avait peut-être eu un détournement de sources. N'ayant pas la capacité de comprendre l'article et de savoir si mes soupçons sont fondés ou pas, je laisse ce message sur ce bistrot pour que l'un(e) de vous vérifie cette modification. En vous remerciant d'avance, Braveheidi (discuter) 20 septembre 2018 à 23:40 (CEST)

La modif me parait plausible (source sur-interprétée). Le titre du sujet ne me parait pas bon, posant le problème de sa pertinence-notoriété. Je n'ai pas la capacité de comprendre l'article, mais le sujet encyclopédique me parait être Impédancemétrie œsophagienne (en section supplémentaire ou en article séparé à créer).--Pat VH (discuter) 21 septembre 2018 à 23:53 (CEST)

Agression sexuelle en droit pénal français et urgence médicale[modifier le code]

Bonjour, tandis que je parcourais la catégorie concernant les urgences médicales, je suis tombé par hasard sur l'article sus-mentionné. J'avoue avoir du mal à comprendre cette catégorisation sur un article qui traite le point sur un plan purement juridique. Même en considérant le risque de TSPT, je ne pense pas qu'on peut classer comme étant une urgence médicale. Qu'en pensez-vous ? — Gratus (discuter) 22 septembre 2018 à 05:41 (CEST)

Bonjour, stricto sensu si l'on s'en tient au titre complet et au contenu, ce n'est pas une urgence médicale. Ce qui est une urgence médico-légale est le sujet «Violence sexuelle (Médecine)» (sur l'examen et la conduite à tenir devant une victime de violence sexuelle). À première vue, je n'ai pas retrouvé ce sujet en article séparé, et il est à peine ébauché dans un article généraliste comme Viol et absent dans Agression sexuelle.
J'imagine que celui ou celle qui a catégorisé en urgence médicale a du avoir ce sujet médico-légal en tête, car effectivement l'aspect légal constitue toujours la base introductive de la question médico-légale, et qu'il a du le faire faute de retrouver un article précis sur cette question.--Pat VH (discuter) 22 septembre 2018 à 13:22 (CEST)
J'ai retrouvé (non sans mal) l'article Trouble de stress post-traumatique après un viol qui mériterai une meilleure publicité. En suivant les liens interlangues sur wp-en, je tombe sur Agression sexuelle qui semble plus adapté et utilise d'ailleurs l'infobox médecine qui considère effectivement comme relevant de la « Médecine d'urgence ». Peut-être ajouter la catégorie sur Agression sexuelle et la retirer sur Agression sexuelle en droit pénal français ? — Gratus (discuter) 23 septembre 2018 à 01:15 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Penis captivus, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 septembre 2018 à 22:17, sans bot flag)

L'article Eugène Osty est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Eugène Osty » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eugène Osty/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Braveheidi (discuter) 23 septembre 2018 à 23:25 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Cave historique des hospices de Strasbourg, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 octobre 2018 à 21:46, sans bot flag)

Les articles Glycorachie et Rapport glycorrachie / glycémie sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Glycorachie et Rapport glycorrachie / glycémie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Glycorachie et Rapport glycorrachie / glycémie.

Message déposé par -- JR (disc) le 11 octobre 2018 à 13:28 (CEST)

Liste de phobies[modifier le code]

Bonjour à tous, En raison d'un différend éditorial, je me permet prendre votre avis au sujet de la liste de phobies : voyez mon argumentaire dans la page de discussion. Agrafian (me parler) 20 octobre 2018 à 10:30 (CEST)

Lumière bleue[modifier le code]

L'article lumière bleue manque de contributeurs et de sources concernant son usage en photothérapie et les possibles dommages en ophtalmologie. PolBr (discuter) 23 octobre 2018 à 12:57 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Oscillococcinum, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 octobre 2018 à 22:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Controverse sur la vaccination, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 octobre 2018 à 23:16, sans bot flag)

Les articles Ataxie et Danse des tendons sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Ataxie et Danse des tendons » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Ataxie et Danse des tendons.

Message déposé par -- JR (disc) le 31 octobre 2018 à 11:52 (CET)

L'article Centre Valicelli est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Centre Valicelli (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre Valicelli/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 2 novembre 2018 à 10:22 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Joseph Souberbielle, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 novembre 2018 à 20:16, sans bot flag)

Contributions de AnonymousANTIcapitalismSCANDALS[modifier le code]

Bonjour. Quelqu'un aurait le temps de checker ceci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/AnonymousANTIcapitalismSCANDALS , histoire de voir s'il y a du contenu sauvable (car neutre) ? D'avance merci. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 4 novembre 2018 à 15:42 (CET)

Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 4 novembre 2018 à 15:42 (CET)

Bonjour, après survol à première vue, je n'ai pas décelé de problème évident de neutralité malgré le pseudo "provoc". À mon avis, ces nouvelles contributions ne font qu'ajouter à un défaut initial de l'article : trop basé sur des sources primaires accumulées sans hiérarchie d'importance. Le niveau de détail, sans lien direct avec l'autisme, concernerait plutôt les articles des pathologies concernées. Des sources secondaires de synthèse me paraissent nécessaires pour clarifier l'article.--Pat VH (discuter) 6 novembre 2018 à 17:41 (CET)

L'article Association française de personnes souffrant de troubles obsessionnels compulsifs est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Association française de personnes souffrant de troubles obsessionnels compulsifs » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association française de personnes souffrant de troubles obsessionnels compulsifs/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— X-Javier courriel | discuter ] 6 novembre 2018 à 16:33 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article François-Vincent Raspail, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 novembre 2018 à 19:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Loi Neuwirth, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 novembre 2018 à 14:16, sans bot flag)

L'article Centre hospitalier spécialisé de Jury est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Centre hospitalier spécialisé de Jury » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre hospitalier spécialisé de Jury/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

ClairPrécisConcis (discuter) 24 novembre 2018 à 13:26 (CET)

L'article Centre hospitalier spécialisé de Sarreguemines est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Centre hospitalier spécialisé de Sarreguemines » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre hospitalier spécialisé de Sarreguemines/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

ClairPrécisConcis (discuter) 24 novembre 2018 à 13:33 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Pied (anatomie humaine), a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 novembre 2018 à 23:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Procréation médicalement assistée, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 novembre 2018 à 13:46, sans bot flag)

Bot vérifiant les publications liés à Cochranee[modifier le code]

Bonsoir, vos avis sont attendus pour une demande d'acquisition du statut de bot. Un contributeur anglais, à la demande d'un contributeur français travaillant chez Cochrane, souhaite activer un robot qui s'occupera de chercher les publications liées à Cochrane qui ne sont plus à jour. L'objectif étant que des contributeurs repassent derrière le bot pour vérifier le contenu de ces nouvelles publications, afin de changer manuellement le lien.

Cela se passe sur cette page.

Lofhi [me contacter] 29 novembre 2018 à 19:18 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Espérance de vie humaine, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 décembre 2018 à 00:46, sans bot flag)

Initiative Cochrane - Wikipedia[modifier le code]

Nous sommes en train à Cochrane France [9] de lancer une initiative avec Wikimedia France dans l'objectif d'arriver à retranscrire en "language wikipedia" et dans les articles correspondants les résultats intéressants des revues Cochrane récentes, dont l'intégralité des résumés sont maintenant traduits en français. L'idée pour commencer serait de s'appuyer ce qui est déjà fait dans enwp, un peu plus avancé en terme de référencement, pour aider les volontaires à faire le lien entre les revues Cochrane et les articles frwp potentiels. J'ai commencé à travailler sur une liste ici Utilisateur:Sylvain.juchet/Brouillon. J'aurais bien aimé avoir l'avis de la communauté sur l'initiative, la façon de procéder, etc.L'idée serait de lancer ça en janvier prochain.

Sylvain.juchet (discuter) 6 décembre 2018 à 11:44 (CET)

bonjour, mon avis personnel est oui mais a certaines conditions.tout d abord il y a un truc simple dont je suis pour cest de rajouter en bas des pages Wikipedia qui parlent de la même chose que les pages cochrane , un lien vers la page cochrane, et cela pour ma part meme de maniere automatisée. Je ne suis plus dans la medecine depuis 8 ans pour soucis de santé , j etais a descartes en fin de quatrième année, cela pour dire que je ne sais pas qui écrit les articles de cochrane: des bénévoles... et si oui comment sont ils choisis ? J ai envie de rester prudent mais de laisser une ouverture, pourquoi je pense ainsi? Car Wikipedia peut etre édité par n importe qui a partir du moment ou cela est sourcé me semble t il. Du coup, je me demande si malgré des efforts important pour faire avancer la medecine, certaine personnes ne sont pas écarté de cochrane ou autre conference de consensus, car ils sont dans un courant different. Voila cest juste une remarque de ma part qui est peut etre vraie, peut etre fausse a propos de ces groupes de travail, mais qui est a prendre en compte si cest vrai. Sinon oui partager les articles cochrane sur Wikipedia serait un grand plus.
pour un exemple d avis divergent mais qui sest révélé juste cest les antibiotique pour l ulcere gastrique, ou actuellement peut etre des infections ontondans un role dans certaines maladies mentales. sinon oui cest tres important ce que vous proposez a Wikipedia et je suis pour quil y ait un travail dessus. Sachez quil n y a pas tant de médecins que ca qui travaillent sur Wikipedia, ce serait une aide vraiment sympa.--Nicobzz (discuter) 6 décembre 2018 à 18:41 (CET)
Bonjour Sylvain.juchet Bonjour. Pourriez-vous dans un premier temps nous préciser sous quelle(s) licence(s) sont publiés ces articles de revue Cochrane ? Ceci afin d'évaluer les moyens envisageables pour en intégrer tout ou partie du contenu ou des conclusions ? --Pa2chant. (discuter) 6 décembre 2018 à 20:33 (CET)
Après analyse de quelques articles de votre brouillon dans les versions en anglais et en français, quelques remarques :
  • certains gagneraient inévitablement à être sourcés, voire réécrits à la lumière de revue Cochrane (voir Monitoring fœtal par exemple)
  • Le nombre de citation de revues Cochrane est particulièrement élevé dans l'article en anglais sur laccouchement : 22 pour l'article en:Childbirth
  • à l'inverse, je me suis naturellement intéressée au travail effectué sur l'article en anglais concernant le Vaccin contre les infections à papillomavirus humain en raison de la crise qui a affecté Cochrane suite aux accusations de manque de neutralité des avis émis et des soupçons de lobbying par l'industrie pharamaceutique/manque d'indépendance vis-à-vis de celle-ci. (voir l'éditorial de BMJ Evidence Based Medicine ou les accusations portées par un des membres fondateur ayant conduit à son exclusion [10]) ; force est de constater que l'article en anglais en:HPV vaccine, s'il cite bien le revue Cochrane, ne mentionne pas la polémique - qui ne concerne pas uniquement Cochrane, et qu'il manque à ce titre de neutralité.
En conclusion, s'il est hautement souhaitable d'insérer un maximum de sources de qualité afin d'améliorer ou revoir nos articles, je m'interroge sur les risques de surpondérer les revues Cochrane et sur le risque de manque de neutralité qui pourrait en résulter, si le processus que vous envisagez se limite à y insérer ces avis, sans examen d'autres sources. Cordialement. --Pa2chant. (discuter) 7 décembre 2018 à 09:34 (CET)
@Pa2chant. et @Nicobzz Les revues Cochrane sont bien produites par des médecins/chercheurs bénévoles, qui sont organisés sous forme de groupes (anesthésie, cancer du poumon...), chaque groupe étant responsable de ses choix de production. Les revues sont payantes pendant 1 an (seul l'accès au résumé est gratuit, exemple ici [11]), puis accessible gratuitement. Je suis d'accord @Pa2chant. que le processus d'inclusion d'une source ne dispense pas de se faire un avis globale sur la question. Je pourrais alors reformuler comme ceci : "Chaque mois, la Cochrane publie sur un certain nombre de sujet par des travaux qui ont le mérite de poser une base de réflexion intéressante. Je vous propose d'utiliser ça comme base pour une amélioration globale des articles médecine frwp" ? A voir après comment oragniser et animer ça ;) --Sylvain.juchet (discuter) 7 décembre 2018 à 10:00 (CET)
Quid des licences ? --Pa2chant. (discuter) 7 décembre 2018 à 10:26 (CET)
J'ai éclairci un peu les questions que je me posais dans mon esprit, et je vais présenter un peu plus bas ce que je proposerais. Mais d'abord pour être bien sûr de s'être compris: il s'agit de rajouter des liens vers cochrane dans les pages wikipedia? ou de rajouter du contenu cochrane dans wikipedia?ou des deux?. Avez vous un exemple de page en anglais à présenter? Si il s'agit juste de rajouter des liens vers cochrane dans les pages wikipedia, je voudrais proposer de mettre ces liens un peu à part des notes et références clasiques (dans un cadre à part ou du moins de telle manière que l'on se rende bien compte qu'il s'agit là d'une source cochrane!!! pourquoi agir ainsi? car la manière de fonctionner (de créer les publications) de cochrane est peut être un peu différente des sources classique telle que pubmed ou autre site scientifique de référence, ainsi pour être prudent, pour que les personnes comprennent qu'il s'agisse là d'une source cochrane il serait bien de les mettre un peu à part.--Nicobzz (discuter) 8 décembre 2018 à 19:25 (CET)
De plus placer tous ce qui peut s'apparenter à des recommendations médicales (il s'agit bien de recommendations sur comment soigner les patients dans cochrane?) dans un mettre cadre à part des sources classiques permettrait aux professionnels de santé ou aux érudits voulant comprendre leur propre problème de santé de plus facilement trouver ces recommendations liées à la même maladie, aux meme symptômes.--Nicobzz (discuter) 8 décembre 2018 à 19:38 (CET)
@Nicobzz : pour moi il est évident qu'il s'agit de rajouter du contenu, ou de sourcer du contenu existant avec des revues Cochrane, le simple ajout de lien ne me semble pas utile, ni souhaitable. J'ai travaillé l'article Monitoring fœtal dans ce sens.--Pa2chant. (discuter) 9 décembre 2018 à 20:43 (CET)
@Nicobzz et @Pa2chant. : j'ai débuté une première page de projet ici. Je n'ai pas la réponse précise pour les licences mais comme il s'agit d'un prolongement d'une initiative anglophone il n'y a pas de problème de ce côté là. J'ai eu confirmation de Cochrane qu'il y a des abonnements à la cochranelibrary disponibles pour certains contributeurs actifs à ce projet. J'ai regardé l'article Monitoring fœtal modifié par @Pa2chant. et c'est exactement dans ce sens que nous souhaitons aller.--Sylvain.juchet (discuter) 14 mars 2019 à 14:38 (CET)
La présentation de votre projet, avec mail préalable obligatoire à votre adresse avant de pouvoir ajouter des sources n'est pas vraiment en phase avec les règles et l'esprit de Wikipédia. Et cela beau être le prolongement d'une initiative anglophone, cela ne m'éclaire pas sur la possibilité de réutiliser les textes. Bonne continuation. --Pa2chant. (discuter) 16 mars 2019 à 11:22 (CET)
@Pa2chant.OK je vois. J'ai modifié la partie sur l'adresse mail. En fait on a créé un tableau de bord qui permet de suivre un peu les activités mais je viens de voir que les personnes peuvent s'inscrire toutes seules à partir du moment ou elles ont un compte wiki. J'essaye de nouveau de me renseigner sur la question des licences. Merci pour le retour ! --Sylvain.juchet (discuter) 20 mars 2019 à 16:15 (CET)
@Pa2chant. Voilà la réponse que j'ai obtenu de la personne responsable du partenariat Wikipédia-Cochrane : "For any source added to Wikipedia, Wikipedians must paraphrase the content into their own words (quotes are not permitted). Any evidence can be used from a Cochrane Review (Plain Language Summary, abstract, intro for background material, discussion), but each piece of evidence needs to be assessed for is applicability to the individual Wikipedia paragraph/article it is being used in to ensure that that evidence indeed substantiates and improves the information being presented." --Sylvain.juchet (discuter) 28 mars 2019 à 09:33 (CET)

Personnellement je ne suis pas contre rajouter du contenu cochrane dans wikipedia, ça pourrait être même une très bonne chose, mais je redoute que ce contenu prenne la place du contenu de wikipedia: je m'explique si un utilisateur fait des rajouts sur wikipedia dans du contenu issu de cochrane et que le contenu de cochrane est mise à jour, est ce que les ajouts fait entre temps par les wikipediens vont être supprimés? comment faire pour que ce ne soit pas le cas, et que ce ne soit pas trop compliqué à gérer? De plus je vais essayer de relire cette discussion en entier ce soir. et de donner mon avis de manière plus éclairée.--Nicobzz (discuter) 28 mars 2019 à 16:45 (CET)

L'article Orifice vaginal est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Orifice vaginal (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Orifice vaginal/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pa2chant. (discuter) 9 décembre 2018 à 20:37 (CET)

L'article Frein des petites lèvres est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Frein des petites lèvres » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frein des petites lèvres/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pa2chant. (discuter) 9 décembre 2018 à 20:38 (CET)

L'article Commissure postérieure des grandes lèvres est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Commissure postérieure des grandes lèvres » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Commissure postérieure des grandes lèvres/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pa2chant. (discuter) 9 décembre 2018 à 21:18 (CET)

L'article Commissure antérieure des grandes lèvres est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Commissure antérieure des grandes lèvres » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Commissure antérieure des grandes lèvres/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pa2chant. (discuter) 9 décembre 2018 à 21:18 (CET)

L'article Pilier du clitoris est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Pilier du clitoris » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pilier du clitoris/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Machopeur (discuter) 11 décembre 2018 à 21:48 (CET)

Personnellement je suis contre le retrait de ces articles, à moins de les fusions par exemple dans l'article vulve, mais ce sont bel et bien des informations médicales.--Nicobzz (discuter) 12 décembre 2018 à 18:08 (CET)

J'ai des difficultés à accepter la méthode du proposant de ces articles. Plutôt que d'enrichir ou compléter les articles déjà existants (vagin, vulve, grande lèvre, petite lèvre...), il préfère multiplier des articles courts-définitions correspondant à chaque indication fléchée de la même photo répétée autant de fois. Ce qui me donne à penser que son but premier n'est pas l'amélioration de WP.--Pat VH (discuter) 12 décembre 2018 à 20:59 (CET)
Bonsoir Notification Nguyen Patrick VH, bien au contraire : c'est tout simplement que je ne suis pas un spécialiste du sujet (je n'ai sûrement pas les compétences pour m'attaquer directement aux articles principaux) et que j'ai juste constaté qu'il n'y a pas d'équivalent français pour ces articles (la plupart ont déjà des interwikis). Il n'y en a pas 36 000 de toute façon : j'avais pratiquement fait le tour. Aucun doute donc sur ma volonté d'améliorer WP. --Machopeur (discuter) 12 décembre 2018 à 21:14 (CET)
Bonsoir Notification Nicobzz, n'hésitez pas à participer au vote si vous le souhaitez (et il est fort probable que d'autres PàS seront créés prochainement). Peut-être que ces petites ébauches sont effectivement un peu trop borderline en admissibilité et qu'ils ne méritent pas tous forcément un article distinct (vu la tournure des votes en tout cas, on penche plus sur des suppressions). Mais effectivement une autre alternative serait la fusion (au moins les informations ne seront pas perdues et ce sont quand même des termes attestés), peut-être vers quelque chose comme « Anatomie de l'appareil reproducteur féminin » ou bien « Liste des termes de l'appareil reproducteur féminin ». --Machopeur (discuter) 12 décembre 2018 à 21:14 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Tatouage, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 décembre 2018 à 22:46, sans bot flag)

A la recherche d'Arsène d'Arsonval[modifier le code]

Dans l'article Arsène d'Arsonval, il est dit : « D’Arsonval a marqué l'histoire de l'électrophysiologie par ses nombreuses découvertes dans le domaine de l’électricité médicale. » Mais si vous regardez ces deux derniers articles, aucune trace de D'Arsonval. A-t-il vraiment fait des découvertes notables dans ce domaine ou faut-il classer la « d’arsonvalisation » dans la Catégorie:Théorie scientifique obsolète ? En passant, aurait-il droit à une mention comme personnage du dessinateur François Schuiten ? --Verkhana (discuter) 18 décembre 2018 à 18:33 (CET)

Répondu sur le Bistro du jour. --Pa2chant. (discuter) 18 décembre 2018 à 18:42 (CET)
Il y a, me semble-t-il, confusion entre l'électrophysiologie (étude des phénomènes électriques chez l'être vivant) et l'électrothérapie (applications médicales de l'électricité). Dans ce dernier article, je vois que d'Arsonval est mentionné, mais sans lien bleu... À mon avis, à première vue, pas de gros problèmes majeurs, mais beaucoup de petites imprécisions à corriger, avec des liens internes plus corrects.--Pat VH (discuter) 18 décembre 2018 à 20:15 (CET)

Dépendance aux réseaux sociaux[modifier le code]

Bonjour, je suis perplexe face à l'article Dépendance aux réseaux sociaux et je veux bien que des contributeurs un peu spécialistes se penchent sur lui... J'ai enlevé une photo insérée dans l'infobox qui me semblait détournée (écolier du Laos qui n'avait rien à voir). L'article se réclame de la médecine dans le RI, évoque le TDAH. L'auteur qui a édité en même temps la page sur plusieurs versions linguistiques de WP a présenté l'article au label, mais les avis semblent réservés à l'heure actuelle, merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 4 janvier 2019 à 06:22 (CET)

Dépendance aux réseaux sociaux[modifier le code]

Un éditeur vient de changer et de supprimer les avis des études scientifiques les plus solides et les avis des experts les plus éminents au monde sur mon article Il a ensuite été jugé d'importance modérée, ce qui est exactement le contraire de ce que disent les experts. Pouvons-nous s'il vous plaît avoir une discussion de ces modifications. J'ai déclaré conflit d'intérêts, mais l'autre éditeur peut avoir un parti pris. Pourquoi les avis des experts et les études scientifiques robustes sont-ils supprimés? Pourquoi est-ce d'importance modérée? Pourquoi personne ne m'aide du portail? An editor has just changed and removed the opinions of the most robust scientific studies and the opinions of the most eminent experts in the world on my article. It was then rated of moderate importance, which is the exact opposite of what the experts say. Can we please have discussion of these edits. I have declared conflict of interest but the other editor may have bias. Why are the experts opinions and the robust scientific studies deleted? Why is it of moderate importance? Why does no one help me from the portal? E.3, Dr Peter James Chisholm (English speaker) (discuter) 4 janvier 2019 à 13:19 (CET)

This editor has also called me "not a doctor" for some reason. I am a doctor. What on earth is going on? He deletes my quotations of the foremost experts in the world. I may not know how wiki works entirely, but I am allowed to be bold and make edits that were not controversial until today, before they were just asking for further clarification and citation - which I gave, which this editor then deleted. The opposite is happening on English wiki - they required me to have the experts and the robust studies. I would like review of this editors edits as we both clearly will disagree all the time. I should be able to cite robust scientific studies and expert medial opinion, that is the exact opposite of POV.

Cet éditeur m'a également appelé "pas un médecin" pour une raison quelconque. Je suis médecin. Qu'est-ce qui se passe? Il supprime mes citations des plus grands experts du monde. Je ne sais peut-être pas comment wiki fonctionne entièrement, mais je suis autorisé à faire preuve d'audace et à apporter des modifications qui ne faisaient l'objet de controverse qu'aujourd'hui, avant qu'elles ne demandent plus de précisions et de citations - que cet éditeur a ensuite supprimées. Le contraire se produit sur le wiki anglais - ils m'ont demandé de disposer des experts et des études approfondies. Je voudrais revoir les éditions de ce rédacteur en chef, car nous serons clairement en désaccord tout le temps. Je devrais pouvoir citer des études scientifiques robustes et des avis d'experts, c'est exactement le contraire de POV. E.3, Dr Peter James Chisholm (English speaker) (discuter) 4 janvier 2019 à 13:48 (CET)

Je ne suis pas l'éditeur qui modifie votre article, mais je vous l'ai déjà déjà dit dans la PDD de l'article, l'utilisation de vos sources est problématique. Encore un exemple supplémentaire, je lis les réseaux sociaux semblent les avoir exacerbés sur le plan médical dans la mesure où tous les jeunes à risque élevé de dépendance génétique auparavant sont maintenant à haut risque d'être dépendants de n'importe quelle addiction. Vous vous appuyez sur une source coréenne dont la conclusion est The risk of internet addiction was associated with cigarette smoking, alcohol drinking, drug abuse, and sexual intercourse experience among Korean adolescents.
C'est contradictoire avec la spécificité que vous donnez aux réseaux sociaux par rapport à internet, et rien n'appuie la notion de dépendance génétique dans la source citée. La source ne dit pas que les jeunes sont maintenant à haut risque d'être dépendants de n'importe quelle addiction, bien au contraire, il est précisé en discussion These findings should not be interpreted as implying that internet addiction causes other problem behaviors among adolescents; however, it is likely that the same causal factors responsible for internet addiction increase the risk of internet addiction in adolescents engaging in other problem behaviors ".
La première chose à faire, me semble-t-il est de bien définir votre sujet, et principalement de montrer en quoi la dépendance aux réseaux sociaux serait différente de celle à Internet, à l'aide de sources secondaires de qualité. La deuxième est de ne pas faire d'interprétations et synthèses inédites à partir de sources primaires.
La même chose semble se produire sur le wiki anglais, puisque l'article anglais est proposé à la fusion avec Addiction Internet Disorder, et que dans l'historique, je vois des WP:SYN (TI travaux inédits dans le WP français).--Pat VH (discuter) 4 janvier 2019 à 18:32 (CET)
Ok merci pour l'avoir signalé. Je suis médecin et j'ai le droit de faire de la synthèse dans mes publications. C'est pourquoi mes publications sur d'autres sujets sont prises au sérieux et figurent dans les directives nationales. Ils sont cependant inaccessibles. Wikipeida est accessible. Les wiki anglais ne me laissent pas corriger, ils m'ont banni pour une erreur. la personne qui a suggéré sa fusion avec le trouble de la toxicomanie intenret l'a également proposée pour suppression et a été interdite. Personne ne commente plus, personne ne change. Voyez-vous à quel point le biais cognitif semble être fort? E.3, Dr Peter James Chisholm (English speaker) (discuter) 5 janvier 2019 à 01:49 (CET)
Il me semblerait approprié de rassembler les éléments qui concernent la page Dépendance aux réseaux sociaux sur une page unique, pour qu'on avance, Discussion:Dépendance aux réseaux sociaux me semble la plus appropriée, cette histoire nous prend un temps fou... @Nguyen Patrick VH --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2019 à 10:54 (CET)

Médecins et artistes[modifier le code]

Bonjour Bonjour les carabins, je n'ai pas trouvé d'article sur la médecine à travers les arts (je viens du Projet:Bande dessinée).

  • Une source potentiellement intéressante sur une page ad hoc : Martine Freneuil, « Autobiographies, témoignages, fictions : la médecine aux mains des écrivains », Le Quotidien du Médecin,‎
  • Un article ayant besoin d'une refonte : Bande dessinée médicale.

Vous en ferez ce que vous voudrez. Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 6 janvier 2019 à 10:57 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Pellagre, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 janvier 2019 à 13:15, sans bot flag)

Attention au POV mutilations génitales féminines = circoncision.[modifier le code]

Bonjour,

Après de long mois d’un POV pushing de Dweezil1 sur l’article circoncision, j’ai fait une demande sur le WP:RA. Pour faire simple, il s’agit un POV sexiste (mais hélas courant) qui vise à expliquer que circoncision = excision à partir de déductions anatomiques fallacieuses (même origine embryonnaire, donc similitude). Il y a dans la discussion de la requête quelques diffs des modifications problèmatiques. Bref la demande est noyée, mais toujours en cours de traitement... on verra bien !

Sauf que, un autre utilisateur (BernZ) apparaît subitement pour appuyer le même POV. Manacore lui a demandé d’arrêter d’insulter des millions de femmes mutilées de la sorte et là débute une discussion surréaliste par son niveau d’obscurantisme et de sexisme.

Je viens de faire une mise au point (un peu musclée) sur le RA et sur la pdd de l’article.

Bref, commençant à perdre patience je poste ce message ici et sur le projet Femmes, pour vous alerter de possibles futures séries de modifications baisées de ce type sur toutes les pages liées aux mutilations génitales féminines et à la circoncision. Une surveillance accrue est nécessaire !

Cordialement.--Powerpaillettes (discuter) 10 janvier 2019 à 13:16 (CET)

L'admissibilité de l'article Fondation nationale pour la promotion de la santé et le développement de la recherche est à prouver[modifier le code]

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Fondation nationale pour la promotion de la santé et le développement de la recherche ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau.


-- JR (disc) 13 janvier 2019 à 20:01 (CET)

demande relecture atrophie corticale postérieure (brouillon)[modifier le code]

Bonjour à toutes et tous,

Merci d'apporter vos corrections, suggestions, propositions à mon ébauche d'article sur l'atrophie corticale postérieure. Utilisateur:trestraou/Brouillon Celui-ci viendra compléter / remplacer l'article existant.
Une relecture médicale serait la bienvenue.
Je l'ai proposé sur le forum de relecture mais le sujet doit être trop ardu et reste sans réponse. Mon objectif est d'apporter des informations accessibles au plus grand nombre sur ce syndrome, tout en restant le plus scientifique/encyclopédique possible.

Soyez indulgents (mais sans concessions) pour ma première publication sur Wikipédia.

Merci pour votre aide.

Trestraou (discuter) 15 janvier 2019 à 14:59 (CET)

En l'état, ce brouillon me parait du niveau Bon Début, suffisant et publiable pour fusionner/remplacer l'article existant. Bien sûr des améliorations sont à faire, mais guère plus qu'ailleurs dans WP, donc elles peuvent être faites en espace principal.
Je ne suis pas un connaisseur du sujet, mais je verrai plutôt 1) un ordre plus logique des sections (Terminologie et Epidémiologie sont à placer au début et pas à la fin) 2) une clarification de la section Diagnostic en retirant des éléments qui ont plus leur place dans une nouvelle section physiopathologie, laquelle pourrait intégrer aussi le contenu de la section lien avec la maladie d'Alzheimer.-- Pat VH (discuter) 15 janvier 2019 à 17:32 (CET)
Merci pour ces encouragements. Vos suggestions sont pertinentes et je vais les appliquer. Trestraou (discuter) 16 janvier 2019 à 08:18 (CET)

Relecture de l'article endobiogénie[modifier le code]

Bonjour,

Je suis tombé sur l'article endobiogénie, qui ne comporte pas vraiment de source, et a l'air d'avoir un beau vernis pseudo-scientifique. Les moteurs de recherche me donnent du blog ou du forum. Il y a des médecins parmi vous qui ont déjà entendu parler de cette discipline ? Car en l'état, l'article ne m'a pas l'air des plus encyclopédiques...Tpe.g5.stan (discuter) 19 janvier 2019 à 11:52 (CET)

Jamais entendu parler. Apparemment, au vu des sources, il s'agit d'un nouveau système de médecine alternative voulant s'appuyer sur une pensée globaliste ou holistique, à prétention scientifique (théorie des systèmes, endocrinologie etc...) créé par deux médecins phytothérapeutes français. Ce n'est pas une discipline académique, et ça se rapproche plus d'une philosophie ou d'un mode d'appréhension médical, et qui cherche à se promouvoir à l'échelle internationale. L'admissibilité me parait limite acceptable dans la mesure où il existe des sources sur le net, et où j'ai trouvé trois articles dans des revues de médecine alternatives indexées, mais c'est d'autant plus limite que ces sources sont auto-sourcées. En revanche, ce qui me parait clairement abusif, c'est que le créateur de l'article l'a placé en article connexe dans plusieurs autres articles où il n'a pas sa place (vu le peu de notoriété actuelle de l'endobiogénie), ce qui relève du spam ou du moins de la promo.-- Pat VH (discuter) 20 janvier 2019 à 13:52 (CET)
Effectivement, j'ai retiré les liens depuis prélèvement sanguin, système endocrinien et physiologie. Je le laisse pour médecine personnalisée puisque c'est quand même le sujet. Tpe.g5.stan (discuter) 20 janvier 2019 à 17:43 (CET)

TI sur les articles chronologiques[modifier le code]

Bjr aux membres du projet. Les articles chronologiques 2018 en santé et médecine, 2017 en santé et médecine… souffrent tous d'un grave problème : ils sont peu alimentés, référencés uniquement par des sources événementielles et surtout, en les complétant, ont de fortes probabilités d'être de beaux WP:TI. Autant sur les articles chronologiques liés au monde du sport (existence de sources sur les événements sportifs les plus importants dans le monde) ou sur les articles chronologiques géographiques (existence de sources faisant la rétrospective des événements les plus importants dans chaque pays), plusieurs articles chronologiques thématiques comme pour la médecine n'ont apparemment pas de sources de synthèse qui récapitulent les faits marquants de l'année. D'où la création de ces articles-TI avec un choix arbitraire d'événements référencés uniquement par des sources événementielles qui n'attestent en rien que l'événement relaté fait partie des événements majeurs chaque année dans ce domaine, pays par pays . Sur quels critères et quelles sources de synthèse (revue mondiale ?) les membres de ce projet se reposent-ils pour éviter ces TI ? Salsero35 20 janvier 2019 à 20:19 (CET)
PS : ce problème est soulevé sur la pdD de plusieurs autres projets.

Je ne connais pas les critères (s'ils existent) du projet médecine sur cette question. Je ne donne donc que mon avis personnel. Les sources de synthèse sur la santé et médecine existent, soit par ouvrage entier (constitué de liste chronologique), soit par tableaux ou pages particulières d'ouvrages, ou encore par articles de rétrospective sur la dernière année ou dernière(s) décennie(s) dans la presse spécialisée ou professionnelle. Les articles chronologiques devraient se baser sur ces sources-rétrospectives, quoique dans le cas de listes chronologiques la distinction entre courte citation et copyvio est peut-être difficile à faire.
Les données évidentes et répétitives comme les Prix Nobel ne devraient pas poser de problèmes, mais les sources évènementielles me semblent à éviter. En tout cas, j'ai vu qu'il existait déjà un début d'article 2019 en santé et médecine, ce qui me parait prématuré puisque les premières sources -rétrospectives n'apparaitront qu'à la fin de l'année.-- Pat VH (discuter) 20 janvier 2019 à 21:58 (CET)
Pour les prix Nobel, c'est effectivement pertinent. Mais tant que ces sources de synthèse ne sont pas données (peux-tu en fournir quelques unes pour 2018 pour se faire une idée ?), il s'agit de TI. 2008 en santé et médecine ou 2009 en santé et médecine sont révélateurs : compilation d'études mais sont-elles les plus notables ? Salsero35 20 janvier 2019 à 22:18 (CET)
Par définition, plus les années sont récentes et moins il y a de recul, chaque source prêchant pour sa paroisse ou de son POV... Je ne les garde pas dans ma doc personnelle, mais on peut en trouver en ligne, comme celle de l'INSERM pour 2018 https://presse.inserm.fr/toutes-les-actualites-inserm-de-2018/33340/. Sur l'article 2009 en santé et médecine, j'ai vu qu'il se sourçait sur le Figaro et le Monde, mais pas sur un article de synthèse ou de rétrospective de ces quotidiens eux-mêmes.
Amha, la chronologie très récente ou d'actualité est très différente d'une chronologie historique, la première pouvant alors présenter des dizaines ou centaines d'évènements par an en compilant de telles sources. Une véritable synthèse ou sélection ne pouvant se faire que 10 ou 20 ans plus tard. Pour donner un exemple, j'ai un ouvrage de 1981, histoire de la médecine, R. Rullière, Masson, qui n'est constitué que de listes chronologiques, avec au plus une douzaine d'évènements par an, mais qui s'arrête en 1960, pas en 1980... Le tout est de savoir s'il faut placer une barre et à quel endroit (en date et en nombre d'évènements par an).-- Pat VH (discuter) 20 janvier 2019 à 23:36 (CET)
Il y a quelques sources, parfois très spécialisées et peu exploitables pour un article qui se veut généraliste (genre "nouveautés en 2018 dans les angioplasties coronariennes"). Perso, j'ai trouvé cela :[12], [13]. Il y a donc des sources exploitables. Nguyenld (discuter) 21 janvier 2019 à 17:33 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Syndrome de Klinefelter, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 janvier 2019 à 20:46, sans bot flag)

Article stérile sur le stérilet[modifier le code]

Bonjour,

Je viens d'essayer de lire l'article stérilet, que j'ai trouvé étonnamment court pour un sujet aussi central... J'ai aussi remarqué qu'il n'était pas lié au projet Médecine, alors que sa pose constitue un acte médical. Par ailleurs, il est sourcé à coups de Doctissimo et Daily Geek Show... Quelqu'un aurait-il les connaissances et la biblio nécessaires pour rendre ces article plus digne de son importance ? Merci ! FredD (discuter) 26 janvier 2019 à 19:21 (CET)

Merci pour signalement, cela put être traité en intégrant l'angle du projet Cochrane mentionné plus haut sur cette page. --Pa2chant. (discuter) 16 mars 2019 à 16:30 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Course au sérum de 1925, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 février 2019 à 10:45, sans bot flag)

Govindappa Venkataswamy[modifier le code]

Bonjour,

Dans le cadre du Mois anti-pub, j'ai « dépubé » partiellement l'article Govindappa Venkataswamy, un chirurgien de la cataracte qui semble connu (et surtout pionnier dans le domaine) en Inde. L'article manque de sources secondaires et je manque de compétences pour l'améliorer, c'est pourquoi je vous le soumets.

Cf. aussi Discussion Wikipédia:Mois anti-pub#Govindappa Venkataswamy.

Bonne journée ! — Jules Discuter 17 février 2019 à 10:40 (CET)

Wikimag[modifier le code]

Bonjour,

Comme votre portail est bon portail, je souhaiterais réaliser un entretien avec 3-4 personnes participant à ce projet ainsi qu'au portail, pour le Wikimag. Si vous avez besoin d'aide, n'hésitez pas !

Merci & Cordialement, Aabbccddeeffabcdef (discuter), le 9 mars 2019 à 11:05 (CET), le rédacteur.

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article HM (patient), a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 mars 2019 à 12:15, sans bot flag)

Demande d'avis[modifier le code]

Bonsoir, mon père me demande ce que c'est sous son bras et je ne sais pas ce que c'est. C'est comme des petits bouts de peau elles sont situées sur ces aisselles et commence à venir entre ses jambes.Merci d'avance pour vos réponses. 90.13.106.131 (discuter) 27 mars 2019 à 20:48 (CET)

Bonjour. Wikipédia ne peut pas se substituer à votre médecin. Il n'est donc pas possible pour nous de vous donner un avis médical ici. Si cela vous inquiète, vous devriez demander directement à votre médecin, qui aura besoin d'examiner votre père pour savoir ce dont il s'agit. Agrafian (me parler) 27 mars 2019 à 21:17 (CET)
Il s'agit peut-être de verrues génitales : dans ce cas, c'est un dermatologue qu'il faut consulter. --A boire, Tavernier ! (discuter) 28 mars 2019 à 18:36 (CET)

Auguste Henri Jacob[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Auguste Henri Jacob » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


— Racconish💬 29 mars 2019 à 22:42 (CET)

Proposition faite ici. Cordialement, — Racconish💬 3 avril 2019 à 22:18 (CEST)

Yeux verts[modifier le code]

Bonjour, c'est juste pour signaler ici l'existence presque secrète d'une très courte ébauche « yeux verts ». J'ignore de l'admissibilité de cet article (après tout, il y a une page pour chaque couleur des cheveux), mais si c'est le cas il faudrait à ce moment-là des « yeux bleus » ou « yeux bruns ». — Ellicrum {bablute [...]} 31 mars 2019 à 16:48 (CEST)

Personne pour répondre ? — Ellicrum {bablute [...]} 26 mai 2019 à 01:38 (CEST)
La question est plutôt à poser sur le Portail:Biologie. Et il faudrait voir avec @Jacques Ballieu où il a pris ses sources, car pour l'humain, l'article me semble contradictoire avec ceci. (Et je vois que quelqu'un a trollé récemment sur l'article, mais en posant tout de même la question de la présence de guanocytes chez l'être humain). --Pa2chant. (discuter) 26 mai 2019 à 02:27 (CEST)

L'article Chiromancie chinoise est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Chiromancie chinoise (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chiromancie chinoise/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Braveheidi (discuter) 9 avril 2019 à 15:28 (CEST)

Kératose pilaire[modifier le code]

Bonjour,

Lors de la précédente édition du Wikiconcours lycéen, l'article kératose pilaire a été créé et rattaché au portail Médecine. Une des lycéennes avait alors illustré l'article avec une photo mais n’étant pas médecin, je ne sais pas du tout si elle est effectivement pertinente (présence réelle de la maladie ?), d'autant plus que le cadrage me semble un peu « limite exhibitionniste ». Je comptais revenir vers vous plus tôt après la fin du wikiconcours, et remplacer l'image d'illustration (je ne voulais pas que la lycéenne perde de sa motivation en voyant sa photo retirée), mais n'y repense que maintenant. Donc deux questions :

  1. la photo est-elle pertinente (montre-t-elle la maladie ?)
  2. si elle est pertinente, peut-elle être utilisée en l'état pour illustrer l'article à la place de cette image que je viens d'utiliser ? si non, est-ce un simple problème de cadrage, ou bien est-elle moins illustrative que la photo actuelle ?

Merci ! Litlok (m'écrire) 17 avril 2019 à 10:54 (CEST)

Pour la première question, je ne suis pas compétent pour déterminer sa pertinence. Si j'applique le principe de bonne foi, c'est plausible, car selon mes sources, les formes atténuées sont fréquentes. On peut imaginer que la lycéenne s'est photographiée elle-même après avoir été diagnostiquée.
La photo actuelle me parait préférable, car elle est appuyée par les autres wiki, avec de meilleures caractéristiques pour illustrer la forme " académique " de la maladie. Rien n'empêche, si l'article est suffisament long, de garder les deux photos ; auquel cas, la légende de la photo lycéenne devrait préciser au moins la localisation exacte (endroit du corps) des lésions.--Pat VH (discuter) 17 avril 2019 à 15:24 (CEST)
Bonjour bonjour, c'est une maline, ta lycéenne (pffff ! ) Litlok ! Effectivement sa photo est comme tu dis limite. Mais elle est surtout de faible qualité et dimensions, amha peu intéressante du point de vue encyclo. Celle que tu as chargée en remplacement est beaucoup plus parlante, et l'avis de Nguyen Patrick VH me paraît parfaitement éclairé (comme toujours). "J'en profite que j'ai le micro" pour signaler que j'ai mis en cause la phrase d'introduction sur la PDD de l'article. Si ça intéresse quelqu'un. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 17 avril 2019 à 19:51 (CEST)

Analyse de tous les liens mis dans la base Discussion modèle:Bases recherche[modifier le code]

Bonjour à tous,

Les liens mis dans les bases ont été imposés (sauf pour de rares exceptions), sans aucune consultation communautaire - En février, tous les liens des bases {{Bases tourisme}} / Discussion modèle:Bases tourisme et {{Bases art}} / Discussion modèle:Bases art ont été analysés et les non consensuels supprimés, ces bases sont maintenant stabilisées suite à l'avis de la communauté - Nous avons en cours {{Bases architecture}}/Discussion modèle:Bases architecture qui se termine le 31 mai 2019.

Suite à ces trois consultations, il a été proposé d'analyser tous les liens mis dans la {{Bases recherche}}.

Il est impératif de contrôler tous les liens pour savoir si ces derniers sont pertinents et font consensus - C'est un travail titanesque qui vous est demandé maintenant, travail qui aurait du/pu être fait avant la pose sur une multitude d'articles de la base par une consultation communautaire (impossible de trouver les archives d'éventuelles consultations) - Nous sommes devant le fait accompli, il faut maintenant, relever les manches et contrôler.

Eu égard au travail, les avis seront recueillis du 22 avril au 2 juin 2019 inclus, pour le résultat, nous prendront tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés.

Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module. N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet. Merci pour votre aide. Bien à vous, — Ruyblas13 [À votre écoute] 23 avril 2019 à 07:43 (CEST)

Thymoleptique / Antidépresseur[modifier le code]

Bonsoir. On a une question en anglais sur le bistro des non-francophones à propos de 2 médicaments, ce serait bien d'y répondre là-bas. Merci, Comte0 (discuter) 23 avril 2019 à 23:42 (CEST)

demande de relecture[modifier le code]

Bonjour à tous

On a une demande de relecture sur le forum des nouveaux sur un sujet médical : ici.

Est-ce que l'un d'"entre vous pourrais faire cette relecture (mise en page, syntaxe, présentation générale, vocabulaire spécifique, etc...). Merci d'avance. Matpib (discuter) 24 avril 2019 à 11:51 (CEST)

Manque dans le domaine de la médecine[modifier le code]

Bonjour je vous parle à présent sous le pseudonyme de docteur drake , je suis un étudiant en première année de médecine.Lors de mes différent projet de recherche je n'ai put m’empêcher le nombre d'erreur ( assez exorbitant ) pour les articles concernant le domaine de la médecine . Et j'en demande a certain bénévole pour que ce problème soit résolut le plus tôt possible .Je n'ai malheureusement pas le temps (vue les partiels qui approchent ) , ni les connaissances nécessaire ( je ne suis que première années ) pour arranger ce problème.

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Marcel Petiot, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 mai 2019 à 10:46, sans bot flag)

Palettes[modifier le code]

J'ai fait un essai de rajouter la palette:Médecine au Portail:Médecine/Index Thématique; un peu à l'image de ce qui est fait sur w:en:Portal:Medicine ou la palette ressort en bas; la vision de la palette est un peu différente de l'angle du portail; je le vois comme complémentaire; comment voyez vous cela ? Yves.bertin (discuter) 4 mai 2019 à 15:36 (CEST)

Pas de remarques à faire, sinon que je préfère les titres sur fond bleu du portail anglais aux titres sur fond rouge foncé (contraste trop violent à mon goût).--Pat VH (discuter) 4 mai 2019 à 16:29 (CEST)

Palette "soins de santé inutiles" devenue "Surmédicalisation"[modifier le code]

Chers professionnels de la santé, j'attire votre attention sur le fait que Notification Yves.bertin : a créé la palette "soins de santé inutiles" et qu'il l'applique à tort et à travers, y compris quand des soins médicaux sont tout sauf inutiles, comme sur l'article Sevrage (toxicologie). Je sais pas comment faire pour gérer ce genre de situation et j'en ai un peu ma dose des conflits ces temps-ci. Je vous refourgue le bébé ! Braveheidi (discuter) 4 mai 2019 à 17:54 (CEST)

Tout sauf neutre ! A l'extrême limite, ce genre de bandeau peut être apposé si, et seulement si, c'est clairement indiqué (et sourcé) dans l'article concerné. C'est comme une catégorie, on ne met une catégorie polémique que si l'information est présente (et sourcée) dans l'article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 mai 2019 à 17:58 (CEST)
... +1 + on est bien toujours tous d'accord qu'avant de procéder à des innovations modificatives en série, la moindre des corrections, c'est de solliciter l'avis de la communauté, et de s'abstenir s'il n'y a pas consensus ? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 4 mai 2019 à 20:27 (CEST)

Désolé de la réception de ce travail; la reprise en français de la palette anglophone qui avait très peu été commenté modifiée depuis 2013 2014 n'a en rien une visée militante ni polémique https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Unnecessary_health_care Il s'agit d'un travail de traduction adaptation; une des boites de cette palette reprend les outils qui permettent de prendre en charge des situations d'usage inapproprié, ou de surutilisation : l'usage thérapeutique tout à fait utile du Sevrage (toxicologie) est catégorisé dans les outils utilisés par MG addictologues psychaitres ou autres pour aider à la prise en charges de personnes en situation de dépendance; ce que j'avais essayé de discuter avec Braveheidi en donnant des liens de références qui aident à protocoliser ces sevrages. Il s'agit d'outils de Réduction des risques qui sont utilisés et enseignés aux internes en formation en DES de MG. Yves.bertin (discuter) 4 mai 2019 à 21:29 (CEST)

Je n'ai pas compris. Est-ce utile ou inutile ? A quelle information de l'article, sourcée, l'apposition de cette palette correspond-t-elle ? De plus, cela s'apparent à un avis médical (que vous déconseillez sur votre PU) et peut-être WP:en n'a pas les mêmes usages que WP:fr à ce sujet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 mai 2019 à 21:35 (CEST)
Le sevrage est un outil utile dans les situation d'utilisation non nécessaire, d'opioïde de BZD.. En rien un "avis". Les antalgiques les psychotropes les antibiotique sont très utiles mais il y une Crise des opioïdes une Surconsommation de médicaments antibiotiques psychotropes..Yves.bertin (discuter) 4 mai 2019 à 22:06 (CEST)
Ce n'est toujours pas clair : en quoi le bandeau était pertinent, et à quelle information de l'article se rattache-t-il ? Ce que vous dites semble dire que le sevrage est utile et que le bandeau n'était pas pertinent. En tout cas un bandeau aussi formel et catégorique ne devrait pas être apposé sur un article où il semble difficile de décrire la situation de manière simple et claire, et où le passage de l'article auquel il se rapporte n'apparaît pas clairement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 mai 2019 à 22:32 (CEST)
Je crois qu'il s'agit essentiellement d'un problème de traduction : "unnecessary" <=> "inutile". J'ai tendance à penser que tout ce qui est non nécessaire n'est pas forcément inutile (l'amour, ou wikipédia, par exemple...). Une meilleure traduction serait "mésusage en médecine". Nguyenld (discuter) 5 mai 2019 à 01:43 (CEST)
Entièrement d'accord. Une palette sur le mésusage médicamenteux ou la surmédicalisation serait pertinente, mais parler de « soins non nécessaires » est trompeur, d'une part parce que le terme n'est (à ma connaissance) pas utilisé en pratique dans la francophonie, et d'autre part parce que cela revient à sous-entendre que les traitements cités sont inutiles (ce qui est dangereux : faire croire aux gens que les antibiotiques sont inutiles, c'est douteux !). Mais je suis aussi gêné par la classification et une partie du contenu. Par exemple, mélanger dans une même case opioïdes, incidentalome et lombalgie n'est pas clair : en l'occurence, ils sont là respectivement pour des cas d'abus médicamenteux avérés et délétères, pour des cas de surtraitement par méconnaissance de l'agressivité et de l'évolutivité, et pour des cas d'abus d'examens d'imagerie. Mais ça je le sais avant de lire la palette : elle-même ne permet pas de comprendre le pourquoi de la présence de chaque élément, et en plus les présente en vrac. Et la présence du vaccin contre les HPV ne me paraît absolument pas justifiée... Je me permets d'aller apporter directement ma pierre à l'édifice sur la palette. Agrafian (me parler) 5 mai 2019 à 07:59 (CEST)
Pour ce que j'ai vu passer, je suis très circonspect de la présence sur l'article Soins palliatifs ainsi que sa présence dans la palette. Remarque annexe, on ne peut pas accéder directement au modèle à partir de la palette. Cordialement, — Jolek [discuter] 5 mai 2019 à 10:14 (CEST)
C'est plus compréhensible avec cette signification. Pour que la palette soit neutre et factuelle il faudrait lui donner la signification : "soin/médicament sur lequel il existe une polémique notable sur son mésusage ou sur-usage" (le cas d'école étant Statine) et il doit y avoir un paragraphe correspondant dans l'article (cela ne semble pas être le cas pour Soins palliatifs). Mais ce n'est pas facile à résumer en un titre de palette (ou de catégorie). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mai 2019 à 11:08 (CEST)
J'ai reverté concernant l'article Césarienne. Je dois ma survie à une césarienne. Donc à moins que ma présence sur terre soit inutile, cette palette n'avait pas lieu d'être.Braveheidi (discuter) 5 mai 2019 à 14:54 (CEST)
Nous avons éclairci (je crois) la sémantique que devrait avoir cette palette (qui n'est certainement pas "inutile") mais "soin/médicament sur lequel il existe une polémique notable sur son mésusage ou sur-usage" . Il se peut qu'il existe une telle polémique pour la césarienne, mais je ne vois pas de paragraphe correspondant dans l'article, donc a priori elle n'est pas notable. Si on veut ajouter une telle palette, il faut d'abord mettre l'information dans l'article et ensuite mettre la palette. C'est le seul moyen de rendre son ajout neutre, objectif et factuel. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mai 2019 à 15:02 (CEST)
https://www.wordreference.com/enfr/unnecessary Utile nécessaire dans certaines situations non utile non nécessaire à d'autres.. https://en.wikipedia.org/wiki/Caesarean_delivery_on_maternal_request par exemple reprend quelques éléments du débat; mais https://en.wikipedia.org/wiki/Unwarranted_variation#Nursing,_midwifery_and_care_staff_framework,_England en angleterre ou France il ya des variations inexpliquées des taux de césariennes La thématique de surmédicalisation est bien sur une façon appropriée de le traiter en francophonie, sous l'angle du système plus que des soins .. l'utilité du vacccin HPV est discutée depuis sa mise sur le marché en France et le débat est relancé par la discussion actuelle sur la généralisation qui fait recreuser l'évaluation controversée de départ.. le début de paragraphe sur généralisation a été supprimé brutalement..Yves.bertin (discuter) 5 mai 2019 à 15:50 (CEST)
Tout médicament ou soin est utile nécessaire dans certaines situations non utile non nécessaire à d'autres.. Dès lors, comment déterminer objectivement les articles sur lesquels apposer cette palette ou non ? Pourquoi ne pas se reposer sur les informations présentes dans l'article, et les compléter si besoin est ? Que proposez-vous comme critère ? Pour Vaccin contre les infections à papillomavirus humain, il n'y a pas de problème pour apposer la palette selon les critères proposés ci-dessus, puisqu'il y a bien un paragraphe "controverse". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mai 2019 à 16:05 (CEST)
Le terme soin utile/nécessaire me parait miné et explosif, et source de confusions, car il relève de plusieurs niveaux différents. Il y a le niveau "rationalisation" du point de vue efficacité (mésusage, ou non conforme aux données scientifiques), le niveau "rationalisation/rationnement" du point de vue économique (limitation des coûts), à la limite on pourrait trouver des sources références officielles (utilité selon des POV d'experts, si tant est que l'on puisse distinguer les deux niveaux). Si on ajoute à cela le niveau sociétal (utilité genre vaccin, médicaments en vente libre, homéopathie, soins palliatifs etc...) alors ça part dans tous les sens, selon les POV de chacun. C'est le genre de question à expliquer en articles, pas à trancher en palettes.--Pat VH (discuter) 5 mai 2019 à 18:41 (CEST)
Mais de toutes manières, selon la définition de la palette donnée ci-dessus (que personne n'a approuvé ou réprouvé ou commenté.. je ne sais donc absolument pas ce que les personnes ici en pensent), la palette ne "tranche" rien, elle dirait simplement : voici les articles qui font état d'une polémique à propos du sur-usage ou mésusage d'un soin ou d'un médicament. C'est objectif, factuel et neutre si (et seulement si) la polémique est suffisamment notable pour être développée dans l'article, comme c'est le cas pour le vaccin HPV ou les statines (mais pas la césarienne, les soins palliatifs etc..). Le fait qu'il existe une polémique est factuel. On est très loin du "inutile" duquel on est parti.--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mai 2019 à 19:06 (CEST)
À mon avis, une palette soins inutiles est encyclopédiquement inutile, l'utilité de tous les soins étant en discussion permamente. Je crains un précédent avec des palettes d'inutilité en tous domaines : disciplines inutiles (pour les polémiques sur l'éducation), aliments inutiles, moyens de transports inutiles, etc... bref une foire d'empoigne à POV.--Pat VH (discuter) 6 mai 2019 à 01:11 (CEST)
Mais pourquoi parles-tu de nouveau de "soin inutile" ? Tout le monde est d'accord là dessus. Plus personne ne veut ni ne défend, ni même ne parle d'une palette "soins inutiles". Mais que penses-tu d'une palette "soin/médicament sur lequel il existe une polémique notable sur son mésusage ou sur-usage" ? (que personne n'a approuvé ou réprouvé ou commenté.. je ne sais donc absolument pas ce que les personnes ici en pensent) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mai 2019 à 09:50 (CEST)
Honnètement, la nouvelle palette, intitulé "surmédicalisation" avec des items triés, ne me choque guère. Nguyenld (discuter) 6 mai 2019 à 11:54 (CEST)
Moi non plus, car elle ne désigne plus des soins ou des médicaments, mais des articles qui développent la notion de surmédicalisation. ({{Palette Surmédicalisation}} pour référence) Cela n'a plus rien à voir avec la palette initiale. Mais attention si elle est de nouveau utilisée pour désigner des soins ou des médicaments. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mai 2019 à 12:06 (CEST)
À chacun ses goûts, je m'intéresse plus aux articles qu'aux catégories et aux palettes. Si un contributeur crée une palette surmédicalisation, j'espère seulement qu'il créera aussi une palette sousmédicalisation (Accès aux soins, inégalités de santé, pénurie de médicaments, déserts médicaux, refus de soins, sousdiagnostic et npndéclarations, maladies et syndromes non reconnues, etc...).--Pat VH (discuter) 6 mai 2019 à 13:20 (CEST)
J'ai proposé une boite : Situations à risque de surusage surtraitement, surmédicalisation, ou bénéfice non prouvé : on peut sans doute améliorer la formulation et qui reprend des situations non contestées, sourcées; Unwarranted variation répond à la question surusage soususage mésuage Soins de faible valeurYves.bertin (discuter) 6 mai 2019 à 14:18 (CEST)
Il y a des situations de mésusage ou surusage, sourçables, avec beaucoup de médicaments ou soins. Je reprends ce que je demandais ci-dessus, qui n'a pas reçu de réponse : Tout médicament ou soin est utile/nécessaire dans certaines situations non utile/non nécessaire à d'autres.. Dès lors, comment déterminer objectivement les articles sur lesquels apposer cette palette ou non ? Je reprends également ma proposition ci-dessus (et qui répond à la question précédente), qui n'a pas reçu d'avis ou de commentaire non plus : n'apposer ce genre de palette que sur les articles où le problème est suffisamment notable pour que cela fasse l'objet d'un paragraphe dans l'article. Cela tourne en rond tant que vous ne répondez pas aux questions posées. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mai 2019 à 14:50 (CEST)
Je ne vois pas ce que les articles Effet de benzodiazépine au long court, syndrome d'arrêt des benzodiazépines, syndrome d'arrêt des antidépresseurs ou psychotrope viennent faire dans cette palette. Braveheidi (discuter) 6 mai 2019 à 15:41 (CEST)
Je crois que l'idée est de mettre des articles concernant certains effets d'une "surmédicalisation" (dépendance aux psychotropes, et donc sevrage etc..) C'est un peu arbitraire, mais cela peut se défendre. Mais on ne sait pas bien où cela va et où cela va s'arrêter. Le thème "surmédicalisation" est super vaste, et certain diraient que cela concerne toute la médecine ! Tenez par exemple, il y a une tendance pour dire que la médicalisation de l'obstétrique est de la surmédicalisation donc pourquoi ce n'est pas dans la palette (et tiens, dans cette logique on retrouve "césarienne") ? Cela peut aller n'importe où. Il faut vraiment des critères, et Y. Bertin ne répond pas sur le point des critères. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mai 2019 à 16:51 (CEST)
Les sources sont largement disponibles et décrites déjà dans tout un ensemble des pages francophones ou anglophones. C'est aussi l'intérèt de la mutualisation de palettes fr et en : aider / inciter à la traduction des pages, amélioration de nos pages fr. Vaste sujet, mais des priorités sont analysées et décrites depuis longtemps déjà avec les listes anglophones et francophones de soins de bénéfice non démontré, de surusage; EUA Fr Ch Au..
Les sources devraient d'abord servir à mettre à jour les articles concernés, pour créer un paragraphe sur le mésusage ou surusage d'un traitement ou d'un médicament (si c'est suffisamment important/notable pour être cité dans l'article), et ensuite le mettre en conséquence dans une palette. Déjà, cela permet de mettre ces sources quelque-part (dans une palette c'est difficile) et ensuite cela permet à la communauté de se mettre d'accord sur la pertinence d'un tel paragraphe. Sinon, vous n'avez toujours pas répondu comment vous distinguez les traitements/médicaments sur lesquels il y a un problème particulier de mésusage/surusage, dignes d'une palette qui ne doit pas être trop importante (il devrait y avoir quelques dizaines d'articles au maximum) de tous les médicaments/soins sur lesquels on peut trouver des sources concernant leur surusage/mésusage (quasiment tous les médicaments/soins/vaccins etc..), au moins 150 dans une des sources que vous citez. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 mai 2019 à 14:57 (CEST)
+1 il s'agit de sources pour un article Surmédicalisation, ou pour des paragraphes mésusage ou surusage d'article de santé. Je continue à penser qu'une palette "surmédicalisation" n'est pas gérable, car reflétant de façon unilatérale, un point de vue ou une utilisation, dans l'optique avouée d'une politique économique de réduction des coûts (collectifs-remboursables) de santé, ce qui peut être traité dans un ou des articles, mais pas en palette militante insidieuse.--Pat VH (discuter) 14 mai 2019 à 16:07 (CEST)
Bon qui se dévoue pour créer une palette "soins utiles" ? Pas moi car le risque de WP:TI et WP:Guide pratique est trop fort. Salsero35 14 mai 2019 à 16:13 (CEST)
Les listes fournies travaillent justement à prioriser les champs de recherche et de publication sur les éléments principaux; en France cf on est sur une "top five" list donc le risque d'inflation est faible; d'autant que dans les champs couverts tous ne relèvent pas d'un article WP mais sont souvent techniques.. Bien sur que ça ne concerne pas tous les vaccins par exemple dans le calendrier actuel c'est HPV qui fait la discussion actuelle. La palette anglosaxone a peu évolué depuis 2013 14..ça n'a rien d'inédit bien sur.Yves.bertin (discuter) 20 mai 2019 à 14:37 (CEST)
Je vois au contraire un très fort risque d'inflation lorsque je lis dans "top five list" : «  Actuellement, plus de 60 spécialités médicales dans 12 pays ont réalisé des listes. En médecine générale, ces listes n’ont été réalisées que dans cinq pays : États-Unis, Canada, Suisse, Australie et Italie. Toutes les listes sont différentes, reflétant les particularités de chaque pays ». Je ne comprends pas comment on peut aborder ces problèmes par le biais d'une palette.--Pat VH (discuter) 20 mai 2019 à 15:16 (CEST)
ça c'est l'intro : justement en francophone en med gé on n'a que France Canada suisse; les spés c'est souvent des discussions pointues pas reprises sur WP ; actuellement avec la palette on a déjà un outil francophone raisonable utilisable utile; on peut envisager de se poser les questions au fur et à mesure que de nouvelles publications sortent et soient ou pas utilisables pour wp.Yves.bertin (discuter) 28 mai 2019 à 11:54 (CEST)

L'article Liste des préparations homéopathiques est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste des préparations homéopathiques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des préparations homéopathiques/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Xavier Combelle (discuter) 6 mai 2019 à 01:15 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Mononucléose infectieuse, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 mai 2019 à 08:46, sans bot flag)

Maladie du sirop d'érable[modifier le code]

Bjr,

Donc sur cet article, il y a une image File:L-isoleucine-skeletal.svg sans légende en tête de l'infobox dont on peut raisonnablement se demander l'intérêt qu'elle soit là. J'ai déjà ajouté la légende pour qu'on puisse commencer par voir ce dont il s'agit mais même comme ça, elle n'a pas bcp plus d'intérêt. Un article encyclopédique a-t-il besoin de décorations??-- Titou (d) 10 mai 2019 à 10:49 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Mire (médecin), a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 mai 2019 à 21:16, sans bot flag)

Arrachement de la poulie[modifier le code]

Bonjour. Dans le cadre de l'article sur la gymnaste Mélanie de Jesus dos Santos, j'aurais aimé mettre un lien interne pour avoir accès à une information précise d'anatomie à propos de l'arrachement de la poulie de son annulaire gauche début 2019. L'article Poulie ne mentionne aucune utilisation anatomique du terme ni ne renvoie à un éventuel article homonyme. Pensez-vous pertinent de créer un article Poulie digitale ? Dans le cas contraire, que proposeriez-vous pour avoir accès à une définition/explication sur ce terme ?
D'autre part, vers quoi peut-on guider les lecteurs pour le terme "arrachement" ?
Merci d'avance pour votre aide. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 15 mai 2019 à 14:13 (CEST)

Je ne connais pas l'expression poulie digitale. À mon avis, le terme poulie évoque ici le terme médical trochlée qui est une surface articulaire, ou une structure fibreuse, en forme de poulie, voir sur le site http://dictionnaire.academie-medecine.fr/ Le terme arrachement s'explique de lui-même, et on peut le voir associé avec fracture-arrachement (terme général) ou avec les accidents de la main et des doigts. Il faudrait des sources plus détaillées sur l'accident survenu à la gymnaste pour arriver à une conclusion plus précise. Le fait que l'annulaire gauche soit en cause me fait penser à un accident par accrochage d'une bague, bien connu sous le nom de ring finger ou doigt d'alliance. Je n'ai pas tout vérifié dans WP, mais il me semble que l'article général Traumatisme de la main et des doigts, et l'article doigt d'alliance sont à créer (titres exacts à discuter), indépendamment de Jesus dos Santos.--Pat VH (discuter) 16 mai 2019 à 11:29 (CEST)
Notification Nguyen Patrick VH : Comme je n'avais jamais entendu parler d'un usage anatomique de ce mot, j'avais fait quelques recherches et j'étais notamment tombé sur cela : « Les poulies digitales sont des structures annulaires qui entourent la gaine tendineuse des fléchisseurs de doigts ».
Petite remarque sur ton commentaire : à ce niveau-là, les gymnastes ne portent pas de bague dans le cadre de leur pratique, il n'y a aucune prise de risque de ce type, donc ce n'est pas la raison de l'arrachement (en fait la cause n'a pas été révélée, mais je sais à 100% que ce n'est pas cela).
A part ça, je suis d'accord avec toi sur le terme d'arrachement, pas besoin de préciser, je demandais juste au cas où il y ait eu un article idoine. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 17 mai 2019 à 14:05 (CEST)
Est-ce que cette note explicative est correcte ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 17 mai 2019 à 16:16 (CEST)
Ca me parait correct, mais au vu du contexte et des nouvelles sources apportées, je pense qu'on peut écarter le terme trochlée peu explicite et faisant surtout référence à une surface osseuse articulaire, et parler plutôt de structure tendineuse d'un doigt. Finalement, j'ai aussi trouvé des sources confirmant la tienne, où le terme poulie est mentionné (parfois entre guillemets) pour désigner les renforcements fibreux, annulaires ou cruciformes, de la gaine d'un tendon fléchisseur d'un doigt dans ma doc, comme sur le net http://www.thierryaimard.fr/anatomie-main.php --Pat VH (discuter) 17 mai 2019 à 19:43 (CEST)
OK, merci beaucoup. Du coup, j'ai reformulé ainsi. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 17 mai 2019 à 21:08 (CEST)

Lutheran antigen system[modifier le code]

Bonjour, J’ai proposé il y a quelques jours la traduction de la page en:Lutheran antigen system, en vain malheureusement. Quelqu’un peut-il me dire quelle est la traduction en français de Lutheran antigen system ? Merci d’avance. Cdlt, Jihaim 16 mai 2019 à 10:19 (CEST)

D'après ma doc, c'est antigène Lutheran, facteur Lutheran, ou système Lutheran. Ce dernier me paraissant préférable pour faire pendant à Système Rhésus, Système Lewis, etc...--Pat VH (discuter) 16 mai 2019 à 11:46 (CEST)
@Nguyen Patrick VH Merci pour ta réponse. Connais-tu l’origine du mot lutheran ? (luthérien ?… quel rapport ?). Jihaim 16 mai 2019 à 13:16 (CEST)
D'après Garnier et Delamare, Dictionnaire Illustré des termes de médecine, Maloine, , p. 562 (ISBN 978-2-224-03434-4) Lutheran est le nom du malade où ce système a été découvert. Mais sans indication de date, ce qui m'a fait cherché et trouvé 1945 pour le premier cas https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2059435/ et 1948 pour le second https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1023308/ mais si je comprends bien l'article princeps de 1945, Lutheran n'est pas le nom du malade, mais le nom du donneur de sang (transfusion) pour la malade, mais ça risque de faire TI et interprétation de source primaire...--Pat VH (discuter) 16 mai 2019 à 16:02 (CEST)
@Nguyen Patrick VH Merci pour ces précisions. J'espère que quelqu'un se dévouera et traduira cette page mais, en effet, ce n'est pas simple. Cdlt, Jihaim 17 mai 2019 à 16:34 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Bicarbonate de sodium, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 mai 2019 à 15:16, sans bot flag)

Hyperperméabilité intestinale[modifier le code]

Bonjour, j'ai eu à traiter de ce cas sur l'article perméabilité intestinale. L'auteur des modifications (dont un joli renversement des conclusions d'une revue Cochrane) a aussi créé cet article. J'hésite entre PàS ou conserver une présentation minimaliste, afin de fixer le caractère éminemment fantaisiste de ce syndrome.. Qu'en pensez-vous ? --Pa2chant. (discuter) 27 mai 2019 à 17:31 (CEST)

J'ai vu que l'auteur a aussi créé un 3e article barrière muqueuse intestinale, dans la même foulée (9 au 11 janvier 2019)! À mon avis, l'auteur synthétise des sources primaires, à la limite du TI. Ses articles sont plus proches de la collection de mémoires, que de ce qu'il faudrait pour des articles encyclopédiques. J'en pense que l'article barrière muqueuse intestinale devrait suffire pour couvrir le domaine des 3 articles, mais ça demande un gros travail de vérification des sources primaires, et de validation par des sources secondaires de synthèse.--Pat VH (discuter) 27 mai 2019 à 18:42 (CEST)
Je n'aurais pas pensé à lancer une fusion compte-tenu de la disparité de la qualité des sources et de l'existence des interwikis. Pour 2 des articles, il s'agit d'une traduction, agrémentée des ajouts sur Hyperperméabilité intestinale. Pour la synthèse des sources primaires, on est en plein dedans pour Berbérine qui est bien une compil, ce qui aboutissait à la présentation DU médicament miracle. J'ai vérifié les sources une par une (quand c'était possible) et tenté de neutraliser un peu, mais le résultat m'apparait médiocre. --Pa2chant. (discuter) 28 mai 2019 à 20:09 (CEST)

RI de l'article Naturopathie[modifier le code]

Bonjour,

Cf. Wikipédia:Le Bistro/6 juin 2019#Naturopathie.

Bien cordialement, — Jules Discuter 5 juin 2019 à 23:46 (CEST)

acces aux etudes ncbi[modifier le code]

bonjour, je me demandais si wikipedia avait un truc en place pour pouvoir accéder aux études ncbi. je suis souvent embété pour y accéderlorsque je cherche des infos. Merci

--Vatadoshu (discuter) 17 juin 2019 à 12:40 (CEST)

Pas à ma connaissance, on y accède par https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/ ou https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/ La plupart du temps seuls les résumés sont accessibles, mais il y a suffisamment de contenu intégral en free access. Sinon il faut partir à la pêche sur le net, genre google scholars, en espérant trouver le contenu d'une étude en particulier, ou aller dans une bibliothèque universitaire.--Pat VH (discuter) 17 juin 2019 à 13:47 (CEST)
Globalement, les accès aux articles scientifiques sont payants, et Wikipédia n’a aucun partenariat ou accord quelconque avec les éditeurs. Les seules méthodes légales pour accéder aux articles qui ne sont pas en accès gratuits (et ils sont nombreux dans ce cas) sont de les acheter (au cas par cas ou par abonnement) ou comme dit plus haut d’aller dans une bibliothèque universitaire, qui possède des revues papiers et des abonnements numériques. Agrafian (me parler) 17 juin 2019 à 18:50 (CEST)
j'ai eu une reponse sur wiki en, apparemment yaurai peut etre des possibilités d'accéder aux articles complets par certains biais. cf https://en.m.wikipedia.org/wiki/Special:MobileDiff/902265675

--Vatadoshu (discuter) 17 juin 2019 à 21:14 (CEST)

NCBI est une base de données de publications de journaux essentiellement médicaux. Beaucoup d'abonnements sont payants mais des universitaires (dont certains d'entre nous) ont accès, par le biais de leur institution à certains journaux. Donc il faut demander au coup par coup. Nguyenld (discuter) 17 juin 2019 à 22:30 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Désomorphine, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 juin 2019 à 00:15, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Cerveau humain, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 juin 2019 à 11:15, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Auguste Lutaud, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 juin 2019 à 11:45, sans bot flag)

demande de joindre[modifier le code]

Je m'appel Abdou-salami je suis Béninois je veux vous joindre dans n'importe quel condition

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Salamiissa (discuter), le 1 juillet 2019 à 19:29‎.

Bonjour Salamiissa, bienvenue sur ce site, mais votre proposition de nous "joindre dans n'importe quelle condition"n'a pas grand sens sur ce projet qui n'est ni un forum ni un réseau social. Prenez connaissance du message de bienvenue qui figure sur votre page de discussion, dont l'existence indique que vous nous avez déjà "joint". La présente page vise à améliorer les contenus des articles traitant de la médecine. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 2 juillet 2019 à 10:24 (CEST) qui salue à travers vous tous les contributeurs béninois.

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Foie, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 juillet 2019 à 23:46, sans bot flag)

Renommage ?[modifier le code]

Bonjour à tous,

En dépoussiérant quelques pages sur des virus, je tombe sur celle consacrée au virus Zika. Elle traite en réalité de l'infection à virus Zika, avec un court paragraphe sur le virus lui-même. Il y a du coup une infoboîte Maladie pertinente mais perdue dans le fin fond du texte, et une infoboîte Virus en tête d'article qui ne correspond pas du tout à l'objet de ce dernier. Ne faudrait-il pas renommer, et développer le contenu sur le virus lui-même à partir de la redirection ainsi créée ? Je pose la question car il s'agit d'un article labellisé, donc a priori faisant consensus sous cette forme.

Bonne journée,
Bob Saint Clar (discuter) 10 juillet 2019 à 08:00 (CEST)

Conserver les bandeaux d'ébauche des articles du projet Médecine ?[modifier le code]

Bonjour à tous,

À la suite du sondage sur l'opportunité de placer le bandeau d'ébauche en tête d'article comme actuellement, il est apparu qu'une majorité assez nette de gens préféreraient voir ce bandeau ailleurs (en pied de page, comme icône dans le barre de titre, en page de discussion, etc.). La suppression du bandeau a recueilli le plus grand nombre d'avis en valeur absolue, de sorte que le débat s'oriente à présent sur ce thème. Pour référence, les derniers échanges sur le bistro ([14], [15], [16]). Le projet Chimie a déjà sauté le pas ([17], [18]), je propose de déposer une demande semblable pour les articles des projets associés, dont ceux du projet Médecine le weekend prochain, mais souhaiterais d'abord m'assurer que cela ne pose pas de problème aux contributeurs réguliers du projet : souhaitez-vous conserver les bandeaux d'ébauche sur vos articles ? Bonne soirée,
Bob Saint Clar (discuter) 23 juillet 2019 à 23:25 (CEST)

Je souhaite que les bandeaux d'ébauche soient conservés sur les ébauches d'articles, et qu'ils ne soient enlevés qu'après avancement en BD, et pas avant.--Pat VH (discuter) 24 juillet 2019 à 00:02 (CEST)
Merci pour votre avis : c'est exactement ce qui était en cours avant d'être malheureusement interrompu par un contributeur. D'autres avis seraient cependant bienvenus avant de relancer la machine. Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 28 juillet 2019 à 13:50 (CEST)
Tous les projets y passent, un par, un, faute d'avoir obtenu un consensus global. Le procédé est un peu voyant. Ypirétis (discuter) 28 juillet 2019 à 15:07 (CEST)
La seule récompense (invisible) du désébaucheur est la petite satisfaction d'ôter le bandeau d'ébauche, après avoir avancé l'article au moins en BD, répondant ainsi à un souhait explicite. Mais il parait que rien ne le prouve, donc " Je suis une légende ". La suppression automatique ne me pose pas un problème de casus belli, mais j'y vois une forme d'impolitesse. L'automatisme du robot prime sur l'invitation au contributeur. Comme s'il était plus important d'enlever la disgrâce du bandeau plutôt que la disgrâce de l'ébauche.--Pat VH (discuter) 28 juillet 2019 à 18:26 (CEST)
Bonjour Pat VH, le problème qui m'est personnellement apparu en commençant à traiter manuellement les articles de chimie, c'est que ces bandeaux d'ébauche ne sont précisément pas retirés après « désébauchage ». De sorte qu'il sont présents sur des articles qui ne sont plus des ébauches depuis longtemps, mais que les contributeurs réguliers ne voient plus tellement ils sont habitués à les voir partout (j'en témoigne), voire parce qu'ils ont activé le gadget permettant de rendre ces bandeaux invisibles et ne l'enlèvent donc jamais. Le dernier exemple que je découvre n'a rien à voir avec la chimie : Manifestations de 2019 à Hong Kong, une centaine de références, une cinquantaine d'illustrations, une quarantaine de contributeurs, plus de 100 kB de texte, clairement plus une ébauche, mais toujours le bandeau, que plus personne ne remarque. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 28 juillet 2019 à 20:45 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Taille du pénis chez l'homme, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 juillet 2019 à 01:15, sans bot flag)

Chromostereopsis[modifier le code]

L'article Chromostereopsis vient d'être traduit de l'anglais. C'est semble-t-il un terme utilisé en ophtalmologie. Il désigne la perception d'une différence de distance entre deux objets coplanaires de couleurs différentes, typiquement rouge et bleu. Ce phénomène a-t-il un autre nom en français ? Peut-on trouver des sources francophones ? PolBr (discuter) 1 août 2019 à 17:00 (CEST)

J'ai fini par trouver une source de qualité http://www.chups.jussieu.fr/ext/ergonomie/op2_l4_bk.pdf (page 12 du pdf) qui utilise le terme de chromostéréoscopie, et à partir de ce mot-clé on trouve des sources francophones. Apparemment ça relève plus de l'illusion d'optique et des représentations 3D que de l'ophtalmologie médicale où on utilise les termes plus généraux de vision stéréoscopique ou stéréopsie (perception visuelle des volumes) et de chromatopsie (perception visuelle des couleurs).--Pat VH (discuter) 2 août 2019 à 09:27 (CEST)
Merci. PolBr (discuter) 2 août 2019 à 11:20 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Paracelse, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 août 2019 à 16:15, sans bot flag)

L'article Vittorino Andreoli est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Vittorino Andreoli » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vittorino Andreoli/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

~ Antoniex (discuter) 15 août 2019 à 21:58 (CEST)


Création de l'article Thymie[modifier le code]

Bonjour, je viens de créer l'article Thymie pour développer ce qui trouvait difficilement sa place dans Humeur. Mais je ne suis pas spécialiste, donc vos relectures sont bienvenues ! Vincent P. (discuter) 16 août 2019 à 01:07 (CEST)

Je ne sais pas trop si le portail Médecine est vraiment justifié sur cet article ? --Pa2chant. (discuter) 16 août 2019 à 01:10 (CEST)
Moi non plus :D J'ai simplement repris les portails de Humeur et, comme ça aborde le sujet de manière plus médicale, je n'y ai pas réfléchi plus que ça. Vincent P. (discuter) 16 août 2019 à 01:22 (CEST)
Je n'ai pas encore eu l'occasion de relire, mais je pense que le portail médecine se justifie, car si le terme Thymie est peu utilisé en lui-même, il est à la base de termes courants en pharmacologie comme thymorégulateur, thymoleptique, thymoanaleptique etc... comme indiqué dans une section de l'article. --Pat VH (discuter) 18 août 2019 à 17:07 (CEST)
Bonjour, je signale à toutes fins utiles qu'il y a également une discussion en parallèle ici : Projet:Psychologie/Café des psys#Création de l'article Thymie. Cordialement, — Jolek [discuter] 18 août 2019 à 20:40 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Tonsille, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 août 2019 à 17:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Cancer du sein, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 septembre 2019 à 15:16, sans bot flag)

Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2019/Équipes[modifier le code]

Salut,

Il y a plusieurs années qu'aucune équipe n'a concouru sur le thème de la médecine. Je vous invite à relever le défi ! Inscrivez-vous.

Amicalement Pªɖaw@ne 11 septembre 2019 à 17:34 (CEST)

Les articles Médecine personnalisée et Médecine stratifiée sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Médecine personnalisée et Médecine stratifiée » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Médecine personnalisée et Médecine stratifiée.

Message déposé par WikipSQ (discuter) le 11 septembre 2019 à 19:11 (CEST)

WikipSQ

thèse[modifier le code]

bonjour, je voudrai savoir si on peut sourcer sur une thèse? merci

celle là: https://docplayer.fr/17651472-These-pour-le-diplome-d-etat-de-docteur-en-pharmacie-par-mademoiselle-staub-charlotte-la-spasmophilie-donnees-actuelles-et-prise-en-charge.html

(j'avais vu ce lien http://archive.bu.univ-nantes.fr/pollux/fichiers/download/24289f8a-cc8b-4bda-bc5e-d61a68ff047c sinon mais je pense que wikipedia interdit les lien de download en référence)

vous en pensez quoide sourcer sur une thèse? merci --Vatadoshu (discuter) 13 septembre 2019 à 00:20 (CEST)

Bonjour, les thèses sont reconnues comme sources, puisqu'il existe des recommandations sur la manière de les présenter. Cependant en ce qui concerne les thèses de médecine et de pharmacie, elles sont considérées comme de qualité inférieure à un article de synthèse publié dans une revue médicale de réputation nationale ou internationale. Donc, à mon avis, on peut sourcer à partir d'une thèse (d'autant plus qu'elle est accessible en ligne), mais en sachant qu'elle peut être remplacée par d'autres sources plus récentes ou de meilleure qualité quand c'est possible (ce qui est le cas de toutes les sources).--Pat VH (discuter) 13 septembre 2019 à 13:10 (CEST)
-Pat VH super, merci.
jai une autre question, le site caducee est il fiable? on peut sourcer dessus?
--Vatadoshu (discuter) 15 septembre 2019 à 12:36 (CEST)
C'est toujours pareil, à ce que j'ai compris, les deux principes WP de base en ce domaine sont : 1) mieux vaut une source médiocre que pas de source du tout 2) WP:N'hésitez pas.
Pour les sites de santé, ceux de meilleure réputation ont en principe le logo HONcode. Mais là encore, il n'y a pas de règle précise. Donc vous n'avez pas à demander à chaque fois si vous pouvez le faire, faites-le et continuez tant que vous n'avez pas de corrections, remarques, critiques oppositions, ou demande de meilleures sources par d'autres wikipédiens. Vous apprenez ainsi de vous-même ce que vous pouvez faire sur WP. --Pat VH (discuter) 15 septembre 2019 à 14:13 (CEST)
ok merci--Vatadoshu (discuter) 15 septembre 2019 à 17:40 (CEST)