Discussion Projet:Médecine

notifications du projet médecine
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
Avertissement : nous ne donnons pas d’avis médicaux.
Cette page permet aux wikipédiens de discuter de l’organisation du portail Médecine. Les questions d’ordre personnel n'ont pas leur place ici et sont donc supprimées. Les questions d’ordre encyclopédique peuvent être déposées sur la page de l’Oracle.


Fotothek df n-15 0000543 Chemielaborant.jpg
Bienvenue au café des médecins.
Vous prendrez bien une petite pilule de café... vous y serez bien traité !
Breakfast of pills.jpg
Fairytale right blue.png Pour commencer une nouvelle discussion, cliquez ici.Fairytale left blue.png
Les réponses se font sur cette page, donc pensez à la placer dans votre liste de suivi.
Emblem-question.svg Admissibilité
Merge-short arrows.svg Propositions de fusion (aide)

Questionmark.png Propositions de suppression (aide)


Archives

Page de discussion
du portail médecine

(auparavant séparée)

L'article Gérard Lopez (psychiatre) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Gérard Lopez (psychiatre) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gérard Lopez (psychiatre)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Misc (discuter) 2 janvier 2020 à 01:55 (CET)[répondre]


Papillome ventriculaire[modifier le code]

Bonjour, L'article Papillome ventriculaire est une pomme au sens du Projet:Une pomme est un fruit qui traîne en l'état depuis 2008. J'essaie lentement mais assez sûrement de "dépommer" les pommes qui sont associées au Portail:Médecine. Je viens vers la communauté au sujet de cette "pomme" car je ne connais pas cette maladie (ce n'est pas la seule) mais surtout je ne trouve rien qui puisse ressembler à un début de source, ce qui est rare. Y-a-t-il un connaisseur en ligne ? Est-ce que ça existe vraiment ? Merci de vos avis. --GrandBout (discuter) 7 janvier 2021 à 16:27 (CET)[répondre]

Bonne année Clin d'œil ! Inconnu dans ma doc et sur Pubmed. La rédaction de la définition pourrait faire penser à une forme de néoplasie endocrinienne multiple mais je n'ai pas trouvé de quoi s'en rapprocher dans Orphanet. Par le titre, ce qui s'en rapproche est le papillome des plexus choroïdes qui est bien une tumeur des ventricules mais du cerveau. J'ai cherché par l'autre bout éventuel, celui des tumeurs cardiaques et rien non plus.
À mon avis, inutile de se casser la tête pour savoir si ça existe ou pas, selon les principes WP pas de sources = pas d'article.--Pat VH (discuter) 7 janvier 2021 à 21:33 (CET)[répondre]
Bonjour Nguyen Patrick VH Bonjour et bonne année à toi et à tes proches. Ton raisonnement me paraît clair. Je laisse passer le week-end et je tombe dessus Mort de rire. --GrandBout (discuter) 8 janvier 2021 à 15:50 (CET)[répondre]

Agomélatine[modifier le code]

Bonjour, depuis 2015 et jusqu'à aujourd'hui [1], Prescrire fait figurer l'Agomélatine de Servier sur la liste de médicaments à écarter : pas d'efficacité supérieure au placebo, risques d’hépatites et de pancréatites, de suicides et d’agressions, d’atteintes cutanées graves ; Andreas Lubitz, le copilote qui s'est suicidé en provoquant le crash de la Germanwings en prenait d'ailleurs.
Si les risques hépatiques me semblent bien développés dans l'article, je trouve pourtant que l'article manque de neutralité ou du moins que l'avis de Prescrire devrait mieux être mis en valeur. Il y a certes des sources contradictoires mais je ne sais pas ce qu'elles valent. Servier n'aurait pas publié toutes les données non plus semble-t-il et je n'ai aucune confiance dans ce laboratoire. Des passages de l'article sont non-sourcés.
Bref, je ne sais pas comment vous traitez actuellement ce genre de médicaments mais si quelqu'un veut bien jeter un œil, neutraliser s'il y a moyen ou même juste me donner des indications, ce serait bienvenu. Cordialement, — Jolek [discuter] 10 janvier 2021 à 17:20 (CET)[répondre]

Je ne pense pas qu'il existe des recommandations particulières WP sur les médicaments controversés. Je crois comprendre qu'il faut toujours se baser sur le même principe : les sources secondaires de qualité. À mon avis, il n'y a pas à avoir d'idée préconçue pour un laboratoire, il suffit d'indiquer Servier et laisser le lecteur faire les déductions et rapprochements de lui-même. Le fait de publier plus facilement les résultats positifs que les résultats négatifs est un biais connu de toutes les publications, liées ou pas à des labos.
Si des passages non-sourcés paraissent douteux, il faut poser des balises [réf. nécessaire] ou [réf. souhaitée]. Je note l'absence de l'avis Cochrane https://www.cochrane.org/fr/CD008851/DEPRESSN_lagomelatine-par-rapport-dautres-medicaments-antidepresseurs-pour-le-traitement-de-la-depression qui date cependant de 2013. Outre l'avis de Prescrire de 2020, il faut chercher d'autres sources secondaires de synthèse plus récentes par exemple dans pubmed avec le mot clé angomelatin ou angomelatine en cochant les options review et free full text ; ou encore sur les sites officiels genre ANSEM. Ensuite, s'il y a désaccord avec d'autres contributeurs, sur le choix ou la valeur des sources, il faut en discuter dans la pdd de l'article pour trouver un consensus.--Pat VH (discuter) 10 janvier 2021 à 20:30 (CET)[répondre]

Norovirus[modifier le code]

Bonjour,

En passant dans les articles à créer du Bistro du 5 janvier 2021, je suis tombé sur l'appel à création de norovirus qui était une simple redirection.

Nous avions déjà le virus de Norwalk et épidémie à norovirus. Toutefois, norovirus est beaucoup plus général et surtout, il semblerait que le virus de Norwalk ne soit pas le seul virus identifié qui toucherait les hommes. Du moins, il y a désormais diverses souches identifiées.

Aussi, il y en a au moins un qui touche seulement les souris. N'étant pas très qualifié en biologie et médecine, je vous invite à regarder cela de plus près. Il y a sans doute plusieurs pages à actualiser, recycler ou à améliorer.

Je ne sais pas quelle est la meilleure solution pour couvrir encyclopédiquement tous les sujets. Néanmoins, vu que ce virus a été identifié récemment (comme un autre qu'on ne nommera point), il faut s'adapter Sourire diabolique !

Merci de prendre le temps de jeter un oeil, --LD m'écrire 13 janvier 2021 à 00:16 (CET)[répondre]

Sourçage et qualité des sources[modifier le code]

Salutations omnichroniques, Je n'ai pas l'habitude de contribuer sur les articles médicaux. Il me semble que plusieurs ébauches d'articles anatomiques pourraient facilement être désébauchées car il n'y a pas grand chose à faire pour en dire l’essentiel (par exemple Épiphyse (os), Canal médullaire, Palais (anatomie)...). Est-ce qu'un livre utilisé par les étudiants en médecine est une source acceptable, par exemple Introduction à l’anatomie de Olivier Trost et Pierre Trouilloud ? On n'a pas trop l'habitude d'utiliser des manuels en histoire, davantage des monographies, mais s'il s'agit de sourcer des généralités sur la description anatomique, ce genre de synthèse est acceptable, non ? Zythème Paroles dégelées 15 janvier 2021 à 20:53 (CET)[répondre]

Je ne sais pas si je suis has been ou si j'ai raté quelque chose, mais il me semble que l'anatomie descriptive générale classique n'est traité que par des livres utilisés par des étudiants, donc ça me parait pleinement acceptable. Ensuite si on veut compléter par des aspects historiques, ou techniques genre applications chirurgicales, imageries, etc... ça demande des sources plus spécialisées.--Pat VH (discuter) 16 janvier 2021 à 00:50 (CET)[répondre]
Merci Nguyen Patrick VH Clin d'œil. Tu n'as rien raté, c'est juste que je suis totalement néophyte en ces disciplines, donc encore peu familier des pratiques éditoriales et de la tradition bibliographique en la matière. Zythème Paroles dégelées 19 janvier 2021 à 12:05 (CET)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Crush syndrome[modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Crush syndrome a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 janvier 2021 à 10:47, sans bot flag)


Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Placenta[modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Placenta a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 février 2021 à 20:47, sans bot flag)


Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Vaccin[modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Vaccin a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 février 2021 à 18:17, sans bot flag)


épidémie de choléra en Haiti : carte fausse ?[modifier le code]

Discussion déplacée dans la PDD de épidémie de choléra en Haïti

Abréviation douteuse[modifier le code]

Bonjour, quelqu'un a rajouté CIS comme abréviation de contre-indications dans Liste d'abréviations en médecine. Merci de reverter si ce n'est pas le cas. Amicalement, Comte0 (discuter) 10 février 2021 à 11:58 (CET)[répondre]

L'article Nous sommes en guerre est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Nous sommes en guerre (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nous sommes en guerre/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 11 février 2021 à 15:21 (CET)[répondre]


L'article Concept fondamental en soins infirmiers est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Concept fondamental en soins infirmiers (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Concept fondamental en soins infirmiers/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Zythème Paroles dégelées 13 février 2021 à 10:35 (CET)[répondre]

Archivage[modifier le code]

Bonjour, Comment faire pour que Discussion Projet:Médecine/2020 apparaisse dans la colonne des archives ? Zythème Paroles dégelées 13 février 2021 à 10:43 (CET)[répondre]

✔️ ! il faut éditer la page Discussion Projet:Médecine/En-tête. Nguyenld (discuter) 14 février 2021 à 17:48 (CET)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Syndrome des ensevelis[modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Syndrome des ensevelis a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 février 2021 à 08:45, sans bot flag)


Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Cannabis médical[modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Cannabis médical a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 février 2021 à 21:17, sans bot flag)


Usagers de la psychiatrie (mouvement)[modifier le code]

Bonjour, Joe Stienny suggère de modifier le titre de Usagers de la psychiatrie (mouvement), qui ne me satisfait pas non plus. Je ne sais pas si sa proposition (Mouvement des survivants de la psychiatrie), la mienne (Mouvements des rescapés de la psychiatrie) ou une est préférable. D'autres avis seraient bienvenus. Passez une agréable fin de semaine :) Zythème Paroles dégelées 20 février 2021 à 10:34 (CET)[répondre]

Renommer l'intitulé du projet ?[modifier le code]

Bonjour,

Pour info, voici un débat que je lance sur le Bistro de ce jour : Wikipédia:Le Bistro/20 février 2021#À quel projet rattacher les discussions concernant la psychiatrie ?.

Cordialement,

Éric Messel (Déposer un message) 20 février 2021 à 15:19 (CET)[répondre]

Pour moi, un projet, c'est une équipe (qui peut se résumer malheureusement à une seule personne) qui maintient un semblant d'activité sur un thème précis. J'ai cru comprendre que le principal contributeur visait une approche pluridisciplinaire : psychiatrie, mais aussi littérature ou autres arts. Donc plutôt contre un renommage mais une adaptation au coup par coup (La Follia (Vivaldi) est sur le portail "folie" mais n'a rien à faire sur le portail "médecine" ou "psycho". Nguyenld (discuter) 22 février 2021 à 14:45 (CET)[répondre]

Nom correct pour l'article Faire ses dents[modifier le code]

Bonjour, l'article anglais teething concernant la poussée des dents de lait chez les enfants vient d'être traduit en français. Son nom actuel est "Faire ses dents" et je pense qu'il en mériterait un nom plus technique. N'y connaissant rien dans ce domaine, je vous invite à venir discuter du nom correct ou même à renommer l'article directement. Cordialement, --ElMagyar (discuter) 22 février 2021 à 11:17 (CET)[répondre]

Photographier la collection d'anatomie pathologique du Musée Dupuytren[modifier le code]

Bonjour universel,
Le Musée Dupuytren, dont l'ouverture est réservée aux chercheurs, aux praticiens et aux étudiants en médecine, abrite une collection d'anatomie pathologique remarquable. Une ex-contributrice qui habite en dehors de la région parisienne et moi-même avons eu l’idée de lancer un chantier photographique afin de l'ouvrir partiellement au public et d'enrichir l'encyclopédie avec des images de qualité et non prises de manière clandestine, comme certaines hébergées en ce moment sur Commons. @Xavier Cailleau WMFr a pris contact pour mener un partenariat avec l'institution. Une réunion d'informations avec la responsable des collections Éloïse Quétel et la chargée de communication de la Bibliothèque de Sorbonne Université Marie Gerbeaud a eu lieu et le projet prend forme. Il a été proposé de photographier une sélection de pièces représentatives des collections et dignes d'intérêt scientifique (ce qui nécessite encore des discussions préalables). Même si nous sommes volontaires pour mener ce travail, nous invitons les Wikipédiens intéressés par ce sujet, par la photographie et par ce projet à se joindre à l'aventure. Certaines pièces nécessitent en effet certaines compétences dans la prise de vue, notamment les bocaux. Néanmoins, il est nécessaire de garder à l'esprit la nature particulière de ces pièces : il s'agit de restes humains (ou de représentations graphiques, ou des moulages de restes humains). Assurément utiles pour les articles liés à l'anatomie et à la médecine, il est nécessaire d'avoir le cœur bien accroché et de ne pas être guidé par une fascination morbide afin de les appréhender dans un esprit neutre et scientifique. Zythème Paroles dégelées 22 février 2021 à 18:37 (CET)[répondre]

Beau projet. Je précise que Wikimédia France a le matériel photo nécessaire pour ce genre de photos (Wikipédia:Cléry/Matériel). Voir par exemple ce qui a été fait pour la collection de zoologie de l'Université Pierre-et-Marie-Curie. Pyb (discuter) 23 février 2021 à 10:36 (CET)[répondre]
@Pyb Merci de l'information. Je solliciterai cette aide quand le projet avancera. Zythème Paroles dégelées 26 février 2021 à 19:50 (CET)[répondre]

Cellule présentatrice d'antigène[modifier le code]

Bonjour, Je suis nouvelle contributrice, en thèse d'Immunologie. Comme première contribution je pensais enrichir l'article cellule présentatrice d'antigène en m'inspirant de la page anglaise Antigen-presenting cell, et armée de la Bible de l'Immuno! N'hésitez pas si vous avez des suggestions d'autres articles en immunologie/biologie/recherche qui ont besoin de modifications. --Dimalthe (discuter) 23 février 2021 à 16:50 (CET)
Bonsoir @Dimalthe
Il existe de nombreux articles à sourcer, à restructurer ou à développer. Tu peux regarder les articles de la palette en bas de l’article Système immunitaire. L'article consacré aux cellules immunitaires n'est pour l'instant qu'une liste. N'hésite pas à poser des questions et bonnes contributions sur Wikipédia ! Zythème Paroles dégelées 11 mars 2021 à 21:03 (CET)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Amputation[modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Amputation a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 février 2021 à 17:47, sans bot flag)


Fusion entre tératogenèse et malformation ?[modifier le code]

Une proposition de fusion est en cours entre Tératogenèse et Malformation. Les avis sur cette proposition sont rassemblés dans une section de Wikipédia:Pages à fusionner. Les modifications majeures apportées, entre-temps, aux articles doivent être commentées sur la même page.

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Rapport sexuel[modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Rapport sexuel a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 février 2021 à 17:17, sans bot flag)


Archives 2020[modifier le code]

Bonjour!
Le lien de cette page pour atteindre les archives du bistro de 2020 mène aux archives de 2019, alors qu'il devrait mener , mais je n'arrive à corriger cela en jouant avec le code de la page.
Est-ce quelqu'un de plus futé que moi pour réparer cela? :)
Merci! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Croustipoulet (discuter), le 2 mars 2021 à 16:01 (CET)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Infodémie[modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Infodémie a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 mars 2021 à 10:16, sans bot flag)


Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Test de féminité[modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Test de féminité a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 mars 2021 à 15:47, sans bot flag)


Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Politique vaccinale de la France[modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Politique vaccinale de la France a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 mars 2021 à 20:47, sans bot flag)


Jean-Claude Rodet est-il réellement médecin ou professeur ou "PhD" ?[modifier le code]

Bonjour ! Je vous invite à venir examiner le cas de cet article au sujet d'un auteur franco-canadien qui entretient la confusion sur son parcours et son statut réel (voyez mon message en page de discussion). Si jamais vous connaissez des sources ou outils pour vérifier quelles études il a réellement menées à bien, cela permettra de rendre l'article nettement plus fiable et de faire la part entre la vérité et de possibles exagérations à but promotionnel. Merci et bon week-end ! --Eunostos|discuter 6 mars 2021 à 10:02 (CET)[répondre]

Merci! - Ma réponse en PdD Croustipoulet (discuter) 7 mars 2021 à 05:16 (CET)[répondre]

Gabriel Groley[modifier le code]

Bonjour à tous,
J'apprends que Gabriel Groley a été réformé en 1911 pour "imminence bacillaire". Savez-vous à quoi, cela correspond ? D'avance merci. Cordialement, Mike d 7 mars 2021 à 08:45 (CET)[répondre]

La source n'étant pas accessible en ligne, difficile de connaitre le contexte, ni savoir si l'expression est correctement transcrite. Je note que la source Vigo de l'article indique que Gabriel Groley a été réformé pour « faiblesse de constitution », ce qui à mon avis devrait avantageusement remplacer la source non accessible.
Je n'ai pas retrouvé « d'imminence bacillaire » dans un manuel de microbiologie de 1927... En admettant que imminence bacillaire soit rapporté exactement, je ne peux qu'imaginer (de façon non sourçée), dans le contexte de l'époque, que ce soit une allusion à une prédisposition physique rendant sensible aux atteintes bacillaires, ou à une incertitude diagnostique des moyens d'alors (mise en culture, inoculation à l'animal...).--Pat VH (discuter) 7 mars 2021 à 10:12 (CET)[répondre]

Didier Raoult[modifier le code]

Bonjour ! Journée compliquée sur l'article Didier Raoult. Un contributeur décidé à donner du fil à retordre aux éventuels autres contributeurs décidés à écrire des choses : j'ai posté un topic bistro et un salon de médiation pour recueillir des avis et coups de main éventuels pour démêler ceci. Merci d'avance ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Le_salon_de_médiation#Contributeur_Barbanegre_en_plein_"combat"_et_en_pleine_guerre_? https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Le_Bistro/13_mars_2021#Territorialisation_sur_l'article_Didier_Raoult_? https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Didier_Raoult#Territorialisation_?

Autre vision : Un contributeur passe en force sur l'article Didier Raoult.--Barbanegre (discuter) 13 mars 2021 à 19:34 (CET)[répondre]
Contribuer n'est pas passer en force. Un revert sec et non argumenté n'est pas un comportement collaboratif, poser la R3R quand on est impliqué est une violation des règles. Le réel, toujours le réel. C.Salviani (discuter) 14 mars 2021 à 09:37 (CET)[répondre]
Doublement faux. Reverter un revert en dernière modification est bien un passage en force. Poser un bandeau R3R sur une guerre d'édition n'est jamais une violation des règles.--Barbanegre (discuter) 14 mars 2021 à 12:55 (CET)[répondre]
Apparemment le débat porte sur le RI. À mon avis, il faut se référer à WP:RI, en fonction de quoi je propose un RI de quatre paragraphes, d'une demi-douzaine de lignes max environ : 1) Présentation du sujet, éléments biographiques et de carrière... 2) travaux et notoriété scientifique (avant Covid) 3) rôle et controverse scientifique durant le Covid 4) figure et controverse médiatiques durant le covid. Ce qui reflète grosso modo les proportions de l'article (sans préjuger du contenu).
Dans l'état actuel, les 4/5 du RI portent sur Raoult et l'hydroxochloroquine, ce qui me parait excessif et inutile puisqu'il existe déjà Controverse scientifique sur l'hydroxychloroquine dans la lutte contre la Covid-19.
De façon générale, j'ai pu constater que les « contributeurs de RI » (qui ne s'intéressent qu'au RI) "décidés à écrire des choses" sont perçus de façon défavorable par les contributeurs qui suivent un article. L'apport souhaité est d'écrire des choses sourcées dans le corps de l'article, puis éventuellement, de modifier le RI en conséquence. C'est comme cela que je comprends la recommandation d'éviter autant que possible les ref dans le RI, or dans le cas présent, je vois 10 ref.--Pat VH (discuter) 14 mars 2021 à 20:24 (CET)[répondre]

Wikiconcours[modifier le code]

Bonsoir, Est-ce que quelqu'un est motivé pour améliorer un article anatomique ou médical dans le cadre du Wikiconcours ? N'hésitez à pas à rejoindre l'équipe 4 ! J'ai préselectionné des articles mais, à l'exception de l’anatomie humaine & de l'histoire de l'anatomie de préférence, nous pouvons revoir la sélection. Le but est surtout de se motiver pour améliorer des articles d'importance majeure ou élevée dans ces domaines ! Zythème Paroles dégelées 15 mars 2021 à 20:08 (CET)[répondre]

Je pense travailler finalement les articles Anatomie, Anatomie humaine et Corps humain. Comme ce sont des articles d'importance majeure, je prendrais soin d'expliquer les restructurations en PDD. Je vais essayer de limiter les redondances et de travailler sur la restructuration. Zythème Paroles dégelées 17 mars 2021 à 17:00 (CET)[répondre]

Démence sénile et maladie d'Alzheimer ?[modifier le code]

Bonjour, en cherchant un lien pour la page de Linda Fried, je vois que démence sénile est un renvoi vers maladie d'Alzheimer. Est-ce que le renvoi vers une section de démence (comme le propose WP:en) pourrait être une alternative (cette question est pê un Marronnier de ce projet... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 17 mars 2021 à 08:03 (CET)[répondre]

Assez d'accord, sauf qu'il n'y a pas de section "démence sénile" dans l'article (mais cela en mériterait largement une, voire un article dédié). J'aurais bien proposer de wikifier démence sénile par [[démence]] [[sénilité|sénile]]mais sénilité est une redirection vers démence, ce qui me semble un raccourci un peu abrupt. Nguyenld (discuter) 17 mars 2021 à 09:33 (CET)[répondre]
D'accord aussi. Toutefois le terme est peu employé désormais par les professionnels selon Prescrire en 2014, et désigne toute forme de démence se produisant à un âge avancé (et pas seulement démence vasculaire ou associée à Althzeimer) ; je m'interroge sur l'opportunité d'un article dédié, même s'il y a de fait une distinction faite dans le cas de personnes âgées ? (PS : j'ai ajouté une ligne sous Démence#Types de démences connues). --Pa2chant.bis (discuter) 17 mars 2021 à 10:48 (CET)[répondre]
Le renvoi vers la section démence#historique me parait être une bonne solution provisoire, en attendant d'éventuels meilleurs articles ad hoc.--Pat VH (discuter) 17 mars 2021 à 11:11 (CET)[répondre]
Merci à vous de ce suivi de conversation, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 17 mars 2021 à 11:57 (CET)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Dengue[modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Dengue a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 mars 2021 à 18:18, sans bot flag)


Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Cône (photorécepteur)[modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Cône (photorécepteur) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 mars 2021 à 23:48, sans bot flag)


évaluation de l'importance de l'article Gertrude Elion[modifier le code]

Bonjour à tous. Je transfère ici le fil de discussion, initialement sur Discussion utilisateur:Bernard Botturi, avec naturellement l'accord de ce dernier pour avoir d'autres avis sur le sujet. Nguyenld (discuter) 26 mars 2021 à 11:53 (CET)[répondre]

bonjour @Nguyenld je n'ai pas compris votre évaluation médecine importance faible pour les Wikiprojets sur la PDD de Gertrude Elion car non seulement elle est co-lauréate du Prix Nobel de physiologie ou médecine, mais plusieurs de ses médicaments figurent sur la liste modèle de l'OMS des médicaments essentiels et surtout selon les critères de Wikipédia, lorsque l'article aborde un sujet particulièrement important et qu'il soit généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées, alors il est en importance maximum, ce qui est le cas pour Gertrude Elion, cf rubrique notices dans des dictionnaires et encyclopédies, section Liens externes. Je comprends d'autant moins que vous semblez être spécialiste de la biologie médicale ? J'ai révisé ses évaluations en même temps que j'ai fait la refonte de l'article afin qu'il soit à la hauteur de cette grande dame. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 25 mars 2021 à 11:16 (CET)[répondre]

Bonjour, pour moi, il s'agit du projet "médecine". L'histoire de la médecine dans ce cadre est un cran en dessous, sauf peut-être pour les très grand, genre Louis Pasteur. Et puis, la phrase "lorsque l'article aborde un sujet particulièrement important et qu'il soit généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées", cela veut dire simplement que l'article est admissible et non pas d'importance maximale, surtout si les dites encyclopédies se contentent d'une notice de quelques lignes. Je maintiens mon avis : importance "faible" pour le projet médecine. Bien cordialement. Nguyenld (discuter) 25 mars 2021 à 12:24 (CET)[répondre]
je ne comprends pas trop @Nguyenld car en consultant la page Projet:Évaluation dans la rubrique importance il est bien écrit que pour la cotation maximum, le critère retenu est le suivant L’article aborde un sujet particulièrement important ; il est généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées. Certes, comme il l'est dit, l'importance peut être relative aux divers projets auxquels est rattaché un article, mais là en médecine si un prix Nobel de médecine est côté en faible ça me parait curieux, je le comprends pour des articles comme ceux consacrés à Paul Nobuo Tatsuguchi, Vera Gedroitz.... mais quand on sait le rôle déterminant des traitements mis au point par Gertrude Elion concernant notamment la malaria, la leucémie et les transplantations d'organes que ses médicaments sont toujours en vente dans le monde entier, que six d'entre eux figurent sur la liste modèle de l'OMS des médicaments essentiels, je ne sais pas ce que doit faire un chercheur en médecine pour obtenir une cotation élevée ou maximum ? pourquoi Milton Erickson est en cotation élevée alors qu'il n'est cité dans aucune encyclopédie et que ses apports sont de l'ordre de la psychologie et non pas de la médecine ?!? je me questionne, cordialement Bernard Botturi (discuter) 25 mars 2021 à 13:25 (CET)[répondre]
En gros, il s'agit du "projet médecine". Pour un toubib, la connaissance de qui est Gertrude Elion est inutile dans l'exercice de sa profession, et accessoire dans la culture générale, d'où l'importance "faible". Ce qui est important, ce sont les médicaments qu'elle a trouvé, pas la scientifique elle-même. Nguyenld (discuter) 25 mars 2021 à 16:38 (CET)[répondre]
bonjour @Nguyenld votre réponse est pour le moins curieuse à plusieurs titres :
  • c'est comme si l'on disait pour un lecteur des oeuvres de Victor Hugo ce qui est important ce sont ses romans, poèmes, pièces de théâtre, etc et que la connaissance de qui est Victor Hugo est accessoire ! Or ce qui fait qu'un auteur littéraire est connu ce sont ses oeuvres. Un prix Nobel de médecine ne couronne pas un médicament mais le découvreur du médicament ! qu'un médecin dans sa pratique n'en tienne pas compte c'est autre chose. Mais le projet médecine n'a pas vocation être une sorte de Vidal.
  • Rappelons qu'un prix Nobel de médecine couronne un chercheur selon des critères précis : il faut que son œuvre aie rendu de grands services à l'humanité, le lauréat doit ainsi avoir apporté des savoirs inédits ou des techniques nouvelles dans le domaine, donc tout prix Nobel de médecine doit être coté en maximum ou au minimum élevé dans le projet Médecine, CQFD.
  • le portail est celui de la médecine pas celui des médecins, donc l'histoire de la médecine et doivent inclure les grandes figures de la médecine connu pour leur épistémologie de la médecine, leur travaux nosographiques, leur méthode diagnostic et leur traitement thérapeutique comme Claude Bernard, René Laennec, Alexander Flemming, Jean-Martin Charcot, Alois Alzheimer,.... et bien sûr les lauréats des Prix Nobel de médecine etc. Je parle d'expérience ayant enseigné pendant vingt ans dans des écoles de soins infirmiers (IFSI) l'histoire de la médecine et des soins infirmiers (entre autres).
  • De plus vous n'indiquez pas du tout quels sont vos critères objectifs permettant de coter l'importance d'un article rattaché au portail de la médecine, quels sont-ils ?
Cordialement Bernard Botturi (discuter) 26 mars 2021 à 09:52 (CET)[répondre]
S'il y avait des critères objectifs , la discussion ici serait alors vaine. On n'est bien dans le subjectif, du moins jusqu'à un certain point. Je vous ai donné mon opinion puisque vous l'avez demandé et je comprend naturellement que vous ayez la votre. Nguyenld (discuter) 26 mars 2021 à 11:14 (CET)[répondre]
À mon avis, le passage l'article aborde un sujet particulièrement important et qu'il soit généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées ne peut être réduit à la deuxième proposition. Tout dépend de l'interprétation qu'on fait de un sujet particulièrement important. Par rapport à un projet, important en quoi et pour qui ? En comparant avec les autres niveaux d'importance, on voit qu'il est question de culture générale (niveau élevé), de discipline (niveau moyen), et de sous-spécialité (niveau faible).
J'en déduis, et je pense que c'est l'usage général sur le projet médecine (c'est du moins mon interprétation), que l'importance se fait en fonction du niveau moyen de l'utilisateur de WP, que le terme de culture générale correspond à la culture générale universitaire de niveau bac+1 ou +2. Le faible est maximum pour un chercheur si c'est son domaine... le moyen est maximum pour un professionnel...etc...
Dans ce cas précis, dans le cadre de la culture générale niveau "bac+1", je ne pense pas que la connaissance de Gertrude Elion soit indispensable, et l'importance maximum me parait exagérée, car ça ne concerne pas la généralité des utilisateurs.
Pour le prix Nobel, je prends un exemple : l'article PCR est d'importance élevée en Biologie, à mon avis elle devrait être maximum, dans les circonstances actuelles la PCR est entrée dans le langage courant. Mais l'article Kary Mullis, prix Nobel 1993 pour la PCR, est aussi d'importance élevée en Chimie, à mon avis elle devrait être faible, car Mullis reste inconnu du grand public, et même de la plupart des professionnels. Donc Gertrude Elion me parait plutôt d'importance faible/moyenne que élevée/maximum.--Pat VH (discuter) 26 mars 2021 à 14:43 (CET)[répondre]
Anecdotiquement l'article Didier Raoult est qualifié d'importance "élevée". J'aurais bien descendu à "faible", pour les même raisons, mais il y a un tel pugilat sur la page que n'ayant pas envie de me prendre de coup, je laisse courir. On y reviendra dans quelques années.... Nguyenld (discuter) 26 mars 2021 à 15:11 (CET)[répondre]

Bonjour @Nguyen Patrick VH, @Nguyenld, il me semble que vous avez une conception particulière de ce quoi doit être une encyclopédie, depuis quand établissons-nous le degré d'importance en fonction du lecteur moyen ?

  • Sous prétexte que Leontyne Price, Dmitri Chostakovitch ou Béla Bartók sont peu connus du grand public, voire pas du tout pour Leontyne Price, il faudrait les coter en importance moyenne ou faible dans le projet Musique classique  ?
  • Ici le portail médecine englobe l'intégralité du champ de la médecine : histoire de la médecine, les étapes de la médecine, les spécialités de la médecine, l'épistémologie de la médecine, les savants et les chercheurs qui ont contribué à l'amélioration de la médecine, les traitements thérapeutiques, etc.
  • Pour ma part je suis totalement indifférent à ce que sait ou non le lecteur lambda au sujet de Gertrude Elion et je dirais même plus n'est-ce pas à nous encyclopédistes de faire connaitre la contribution de Gertrude Elion à la santé dans un souci de culture populaire et de vulgarisation au sens noble du terme ?
  • Petit rappel, Gertrude Elion, non seulement est lauréate du Prix Nobel de physiologie ou médecine en 1988 pour ses découvertes majeures dans l'élaboration de nouveaux traitements concernant notamment la malaria, la leucémie et les transplantations d'organes et le syndrome d'immunodéficience acquise, mais aussi que plusieurs de ses médicaments figurent sur la liste modèle de l'OMS des médicaments essentiels, enfin deux prix ont été créés qui portent son nom pour soutenir de jeunes chercheurs du secteur de la santé : le Gertrude B. Elion Cancer Research Award et le Gertrude B. Elion Mentored Medical Student Research Award. Excusez du peu.
  • Dans votre optique, qui, parmi le lecteur moyen, a lu l'Introduction à l’étude de la médecine expérimentale ? livre fondateur de la médecine expérimentale et sous le prétexte de l'ignorance, il faudrait alors coter Claude Bernard en moyenne ou simplement élevée pour le projet médecine ? En revanche pour Patricia Bath qui a mis au point la technique d'opération de la cataracte par rayon laser utilisée dans le monde entier on cote élevée pour la médecine, car c'est la seule de ses contributions à la médecine qui soit majeure, tout comme pour Daniel Hale Williams qui a réussi la première opération à coeur ouvert, même si celle-ci est majeure c'est la seule contribution notable de ce brillant chirurgien.
  • Vous faites appel à la culture générale... bien, mais qu'est-ce que la culture générale ?
  • Le rapport à la culture générale n'est-il pas flou, indistinct, variable selon les temps et les lieux ? De mon temps (sourires) les tragiques grecs, les poètes Pindare, Homère, Cicéron, Sénèque, Plaute ou plus proche de nous Dante, Shakespeare, Cervantès faisaient partie de la culture générale et en classe de terminale, ayant fait philo-maths (A") non seulement je les avais lus, comme d'autres de mes condisciples, en français mais aussi dans le texte original pour les auteurs grecs ou latins. Peut-on dire la même chose en ces temps de complexification de la pensée ? Et ce qui serait vrai pour la France ne l'est pas pour d'autres pays très attaché à la culture humaniste.
  • Si nous reprenons la citation de Térence reprise par Clément d'Alexandrie "Je suis un homme, et j'estime que rien de ce qui est humain ne m'est étranger" qui pourrait être la définition de principe de la culture générale nous sommes devant une question jusqu'où va la notion d'humain ?
  • Que répondre ?
  • La culture générale n'est-ce point ce qui fait l'objet des encyclopédies ? Et quand la plupart des encyclopédies de références comme la Britannica, Universalis, etc. citent une personne ne faut-il pas alors considérer que cette personne doit être automatiquement coté en importance maximum dans son / ses domaines d'interventions ?
  • Cordialement Bernard Botturi (discuter) 1 avril 2021 à 16:40 (CEST)[répondre]
Bonjour, ce n'est pas moi qui ai inventé ce système d'évaluation. Le principe sur WP, c'est de suivre les recommandations WP telles qu'elles sont exposées lorsqu'on clique sur importance de la PDD d'un article, et qui situent cette importance par rapport à une culture générale. Si, dans les biographies, vous élargissez le champ du maximum, je me demande comment vous appliquerez les critères du faible (il y aura toujours des fans pour l'estimer maximum en vous retournant vos arguments). Bien à vous.--Pat VH (discuter) 1 avril 2021 à 17:37 (CEST)[répondre]
Pour reprendre votre comparaison, n'importe quel amateur de musique classique connaît Dmitri Chostakovitch, même s'il ne l'apprécie pas forcément (mais cela n'a rien à voir) et j'ose croire que la plupart des personnes ayant un niveau minimal de culture connaît ce compositeur, même s'il est plus intéressé par la BD que par la musique classique. D'un autre côté, je ne connaissais pas jusque là Gertrude Elion alors que je suis toubib. Je n'en ai pas la preuve mais je pense que la plupart de mes confrères ne connaissent pas Gertrude Elion. De manière peut-être plus objective, il existe des "pavés" chez des grands éditeurs consacrés uniquement à Chostokovitch et dans plusieurs langues, toujours largement disponibles. L'article Gertrude Elion anglophone ne cite qu'un court ouvrage d'une centaine de pages, ancien et manifestement non réédité. Ce n'est donc pas du tout le même niveau de notoriété. Nguyenld (discuter) 2 avril 2021 à 08:50 (CEST)[répondre]
Comme vous le dites @Nguyen Patrick VH, n'importe quel amateur de musique classique connaît Dmitri Chostakovitch, bien évidemment ! Mais étant un ex universitaire et ayant côtoyé de nombreuses personnes Bac +++ je peux vous dire qu'en dehors du cercle des amateurs de musique classique Dmitri Chostakovitch n'est qu'un nom, voire est totalement inconnu. Quant au fait que vous ne connaissiez pas Gertrude Elion c'est un argument d'autorité qui n'est pas recevable, de mon côté parmi mes multiples peaux d'ânes je suis titulaire d'une licence de biologie humaine et dans ce cadre j'ai suivi un séminaire d'histoire de la médecine et de la santé publique et Gertrude Elion était citée parmi les grandes figures de la médecine moderne titulaire d'un prix Nobel de médecine. Il était également cité Alice Catherine Evans, qui bien qu'elle soit à l'origine de la pasteurisation des produits laitiers suite à ses études sur la Brucella melitensis, je ne la mettrais pas en maximum car c'est sa seule contribution donc en élevée. De plus vous écrivez que la plupart de vos confrères ne connaissent pas Gertrude Elion oui et alors ? Ce portail n'est pas celui des médecins mais de la médecine, qui englobe comme je vous l'ai déjà écrit l'histoire de la médecine, les étapes de la médecine, les spécialités de la médecine, l'épistémologie de la médecine, les savants et les chercheurs qui ont contribué à l'amélioration de la médecine et de la santé publiques, les traitements thérapeutiques, les sciences annexes, la technologie médicale, etc. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 2 avril 2021 à 11:20 (CEST)[répondre]

bonjour @Nguyen Patrick VH, nous avons des points de divergence sur la lecture des critères d'évaluation des articles selon WP. Je m'explique, quand je remplis les critères d'importance dans les wikiprojets, je me pose les questions suivantes

  • Est-ce que la personne fait l'objet articles dans les encyclopédies de référence ? Si oui, alors maximum. comme par exemple pour Gertrude Elion ou Claude Bernard, Alexander Flemming pour rester dans le champ de la médecine
  • Est-ce que la personne fait l'objet d'un article dans une encyclopédie de référence ? Si oui, alors élevée. Exemple Mary Kingsley, exploratrice et ethnographe britannique du XIX° siècle, elle a fait l'objet d'une notice au sein de la Britannica, ses oeuvres sont régulièrement rééditées jusqu'à nos jours, elle et ses écrits ont fait l'objet de nombreux articles dans des revues scientifique de maintenant jusqu'à nos jours donc élevée bien évidemment. Ou bien Louise Bogan dont les critiques littéraires ont eu une grande influence sur la littérature américaine et qui fut choisie pour être la première Poète lauréat des États-Unis en 1945 et qui elle aussi figure dans la Britannica, ou encore Alice Catherine Evans, qui bien qu'elle soit à l'origine de la pasteurisation des produits laitiers suite à ses études sur la Brucella melitensis, et fasse l'objet d'une notice de la Britannica, elle ne peut être en maximum car c'est sa seule contribution donc en élevée.
  • Si la personne ne fait l'objet d'aucune notice dans une encyclopédie fait-elle l'objet d'articles dans des revues scientifiques que je vais repérer par l'aide d'agrégateurs comme Persée, Cairn-info, J.Stor ? Combien d'articles ? Et sur quelle durée ? Ses contributions scientifiques ou culturelles ont-elle eu un impact et lequel ? Exemple Patricia Bath n'a fait l'objet d'aucun article dans des encyclopédies généralistes mais son invention de l'opération de la cataracte par laser est utilisée dans le monde entier, elle a fait l'objet de plusieurs articles dans la revue The Lancet, et elle est retenue dans la liste des médecins américains qui ont changé la face du monde par l'agence gouvernement des Etats-Unis le National Institutes of Health, donc elle est en importance élevée. En revanche le groupe vocal The Velvelettes, n'a fait l'objet d'aucune notice dans des encyclopédies, ni d'aucun article depuis sa disparition en 1980, son succès est daté donc, je cite Sans relever de la culture générale, l’article développe un point intéressant de la discipline dont il relève, la soul musique donc coté moyenne.
  • Si une personne n'a fait l'objet d'aucune notice dans une encyclopédie, ni n'a fait l'objet d'articles au sein de revues spécialisées et dont la contribution à sa discipline est mineure alors je cite L’article est très spécialisé, d’un intérêt limité ou secondaire, et donc sera coté faible. Exemple l'acteur et sportif Willie Gault ou la comédienne Amaranta Osorio ou la militante Annie Lee Cooper.

Voyez j'utilise un arbre de décision qui évite des contaminations subjectives. Dans ce processus, les avis des fans sont immédiatement récusés. Comme je l'ai déjà pratiqué et croyez moi, ça marche. Et encore une fois, je crois que nous n'avons pas la même représentation de la culture générale (que vous n'avez pas définie d'ailleurs). Pour moi, les encyclopédies telles que l'Universalis et la Britannica conformément à leur mission clairement définies par elles ont pour but d'établir ce qui relève de la culture générale. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 2 avril 2021 à 10:38 (CEST)[répondre]

Je vous rappelle que l'on est sur le projet "médecine" et que donc, il ne s'agit pas d'encyclopédies généralistes (sinon il faudrait mettre Chostakovitch en importance maximale dans le projet médecine ce qui est absurbe). Donc si je suis vos arguments, pour le projet médecine, il faut que le sujet soit traité dans des dictionnaires ou des encyclopédies médicales. Aucune mention dans mon dictionnaire de médecine (Y a quand même Pasteur ou Claude Bernard) ni dans mes traités de médecine. Sur votre dernier point "Si une personne n'a fait l'objet d'aucune notice dans une encyclopédie, ni n'a fait l'objet d'articles au sein de revues spécialisées", l'admissibilité de l'article se pose très clairement, sauf que les trois exemples cités ont une notoriété non médicale manifeste, d'où la légitimité de leur article. Maintenant, si vous estimez que n'importe quel étudiant de biologie connait Gertrude Elion alors vous pouvez mettre une importance élevée dans le projet biologie. Nguyenld (discuter) 2 avril 2021 à 11:57 (CEST):[répondre]
J'ai vu que Gertrude Elion était bien dans l'Universalis en ligne, mais pas dans Les Essentiels d'Universalis en 24 volumes papier publiés en 2009. Ce qui indique qu'Universalis sait faire des sélections ("articles essentiels") de ses propres articles. J'ai interprété plus haut, dès mon premier avis, culture générale comme culture générale universitaire de niveau bac+1 ou +2 .
Je pense aussi que vous n'avez pas bien saisi que WP « réflète » les situations de notoriété et n'a pas pour mission de corriger les injustices éventuelles. Ça me parait d'autant plus dérisoire, que presque personne ne lit les PDD (voir statistiques). À mon avis, les rares qui consultent les PDD le font pour les discussions, et classer un sujet en faible ou maximum n'a aucune influence (pour réduire ou augmenter la notoriété).--Pat VH (discuter) 2 avril 2021 à 12:59 (CEST)[répondre]
@Nguyen Patrick VH je suis fatigué par vos réponses qui déforment mes propos, ainsi je n'ai jamais écrit Si une personne n'a fait l'objet d'aucune notice dans une encyclopédie, ni n'a fait l'objet d'articles au sein de revues spécialisées", l'admissibilité de l'article se pose très clairement, or pas du tout, simplement elle ne peut être cotée ni en maximum, ni en élevé et il y a d'autres critères d'admissibilité, et si vous estimez que la manière dont je cote l'importance d'un article ne respecte pas les recos de WP, c'est simple déposez une RA. ! cordialement quand même Bernard Botturi (discuter) 2 avril 2021 à 13:36 (CEST)[répondre]
Bonjour. J'avais déjà remarqué cette question sur Discussion:Gerty Theresa Cori, en me défaussant sur Aspérule, qui a effectué pas mal d'évaluations sur le projet médecine. En relevant au passage le biais qui affecte son mari : pourquoi celui-ci serait-il d'importance faible si elle est d'importance élevée ?

Ma position est intermédiaire entre celle exposée par Bernard Botturi, et celle exposée par Nguyenld et Pat VH. Je partage globalement la vision de ces deux derniers, avec un bémol : il y a tant d'articles sur des médecins à l'importance quasiment nulle (et donc évalués en faible), qu'il me semble préférable, pour des figures ayant marqué l'histoire de la médecine, de classer au moins en importance moyenne des réels acteurs, dont les prix Nobel. Voire même en importance élevée pour les grands noms (Pasteur, Charcot, etc.) Il existe un projet et une évaluation pour l'Histoire des sciences (Projet:Histoire des sciences), et ces acteurs historiques peuvent y avoir une évaluation plus forte. Bernard Botturi, vous le dites vous-même : « le portail est celui de la médecine pas celui des médecins », mais les conséquences que vous en tirez sont à l'opposé de cette déclaration. D'autre part, la phrase qui indique "lorsque l'article aborde un sujet particulièrement important", il faut bien lire "lorsque l'article aborde un sujet particulièrement important pour le thème du projet". Car comme il est indiqué dans la page d'évaluation « Le système d’évaluation permet au projet de mesurer la qualité des articles de son domaine, et de donner des priorités.  »
En consultant les articles d'importance maximum du projet, je vois qu'y figurent
Et c'est tout. Ce n'est pas très cohérent. En articles classés d'importance élevée, Alexander Fleming et Louis Pasteur côtoient eux aussi des noms nettement moins illustres (Albrecht von Haller, Albert von Kölliker, etc.). Il faudrait après accord donner des exemples dans la page d'évaluation, et consacrer une explication spécifique aux biographies.
Mais Gertrude Elion ne peut pas être, selon moi, d'importance maximum. J'aurais dit « moyenne ». --Pa2chant.bis (discuter) 2 avril 2021 à 13:43 (CEST)[répondre]
Bonsoir à toutes et tous, je me rapproche un peu plus de l'avis de Bernard Botturi. Il me semble qu'un article dont le sujet est une personnalité qui a notamment :
pourrait légitimement être évalué d'importance élevée (critère : « L’article a un impact large et apporte des connaissances de l’ordre de la culture générale. »), puisque l'impact des travaux de Gertrude Elion dans la pratique médicale a été objectivement « large » et que faire savoir qu'elle a reçu le Prix Nobel de physiologie ou médecine apporte des connaissances de l’ordre de la culture générale.
Last but not least ; la page rejoindrait ainsi la catégorie comprenant (entre autres) l'article Fesse que de joyeux carabins ont considéré d'importance élevée Clin d'œil. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 2 avril 2021 à 19:42 (CEST)[répondre]
Il me semble qu'il y a deux confusions. La première c'est de confondre l'importance d'un auteur et l'importance de ses travaux. De la même façon qu'il peut y avoir des inventions notoires dont l'inventeur est peu connu (n'a pas d'importance). J'ai déjà donné l'exemple de Mullis et de la PCR. De plus, il y a surestimation du Prix Nobel (beaucoup d'auteurs de travaux importants, comme le découvreur de l'ADN n'ont pas été nobélisés). Le fait d'avoir eu ou pas le Nobel est d'importance faible par rapport au fait que des travaux sont d'importance maximum.
La deuxième confusion c'est entre un article admissible et un article « essentiel » (d'importance maximum) : le Prix Nobel donne admissibilité immédiate à une biographie du récipiendaire, mais pas une importance maximum automatique de ladite biographie. --Pat VH (discuter) 2 avril 2021 à 20:59 (CEST)[répondre]
En regardant sur les autres wikis, j'ai l'impression que l'évaluation des articles indifférent nos amis allemands, espagnols ou italiens, du moins quant à leur importance, puisqu'ils ont des ébauches et des articles de qualité. Chez les anglophones ([2]), Gertrude Elion n'a pas d'évaluation en médecine et est considérée comme d'importance faible dans les projets "chimie" et "physiologie". Elle est d'importance élevée (mais pas maximale) dans le projet "femmes de science". Nguyenld (discuter) 3 avril 2021 à 12:08 (CEST)[répondre]
On peut voir aussi https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Liste_d%27articles_que_toutes_les_encyclop%C3%A9dies_devraient_avoir et https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Articles_vitaux ainsi que leurs équivalents anglophones pour approcher ce qui est considéré comme un article dont la présence est d'importance maximum dans une encyclopédie. Dans ce cadre, être non cité n'est pas une atteinte à l'honorabilité ou le mérite de la personne faisant l'objet d'une biographie.--Pat VH (discuter) 3 avril 2021 à 12:49 (CEST)[répondre]
Si les évaluations sont faites au doigt mouillé comme j'ai pu souvent le constater ce n'est pas une référence, j'ai au moins fait l'effort d'établir un arbre de décision qui lui évite les évaluations subjectives dans une souci d'objectivité Bernard Botturi (discuter) 3 avril 2021 à 13:03 (CEST)[répondre]
Bonjour, les évaluations sont de la cuisine interne qui n'a strictement aucune importance pour les lecteurs. D'habitude, ce sont les contributeurs réguliers d'un projet qui décident de l'importance d'un article pour leur projet. Je dirais qu'à moins qu'une personne représente un tournant historique dans une discipline (création d'un nouveau courant, changement complet de paradigme, etc.) il est impossible de la mettre en maximum, ni même élevée. Amha, il ne reste que moyenne (mais il faut voir si on trouve une source tertiaire médicale où elle a un article) ou faible. Cordialement, — Jolek [discuter] 3 avril 2021 à 13:27 (CEST)[répondre]
Bonjour @Jolek, pour répondre à vos questions Gertrude Delion a marqué un tournant de la médecine par plusieurs de ses innovations la première à traiter la leucémie, en suite la première à traiter le rejet des greffes d'organes, c'est sous sa coordination qu'a été mis au point l'AZT traitement efficace contre le Sida, etc. Lisez bien les différentes sources de l’article qui lui est consacré, ses travaux ont révolutionné aussi bien la recherche pharmaceutique que la recherche médicale. C'est pourquoi l'académie des sciences américaine l'a inscrite dans la liste très fermée des 40 femmes qui ont façonné la science américaine. Croyez bien que je ne l'ai pas cotée en maximum de façon subjective mais en prenant différents paramètres objectifs contrôlable et vérifiables. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 3 avril 2021 à 14:52 (CEST)[répondre]
Confondre l'importance d'un auteur et l'importance de ses travaux ?!? c'est pour le moins étrange ?!? D'où sortez vous cette dichotomie ?!? C'est comme si on disait que le traité d'harmonie de Rameau est d'une importance maximum quant à la composition musicale mais que Rameau n'est pas important, ou que le radeau de la Méduse est important sans qu'on soit obligé de connaître Géricault, ou qu'après tout Don Quichotte est un ouvrage majeur de la littérature européenne on peut se passer de Cervantes, etc... je peux décliner à l'envie ce genre de dichotomies totalement arbitraires qui feraient sourire bien des personnes. Oser dire que le fait d'avoir eu ou pas le Nobel est d'importance faible par rapport au fait que des travaux sont d'importance maximum est pour le moins bizarre !?! Certes si toutes les personnes qui ont réalisées des travaux majeurs ne sont pas nobellisées, en revanche toutes les personnes qui sont nobellisées le sont pour l'importance de leur travaux. Et il n'y a aucune confusion entre l'admissibilité d'article et son importance, c'est vous qui induisez de façon également arbitraire cette soit-disant confusion, j'ai le sentiment que vos propos relèvent non pas d'arguments mais d'arguties. En revanche ne faites vous pas une confusion entre le médecin praticien qui lui dans sa prescription d'un médicament se soucie avant tout de son efficacité vis à vis de telle ou telle pathologie et le médecin qui fait de la recherche qui s'il travaille sur les traitement de la leucémie connaîtra les travaux de Gertrude Elion et la comparaison est encore plus valable pour le pharmacien d'officine et le pharmacie qui fait de la recherche ? J'ai le sentiment àmha que vous êtes tributaire de votre représentation liée à votre pratique de médecin praticien et qu'il vous faudrait entrer dans une vision plus générale de la médecine, mais je me trompe peut être !? . Bon WE pascal quand même Bernard Botturi (discuter) 3 avril 2021 à 13:39 (CEST)[répondre]
Je ressors cette dichotomie de la différence entre Arts et Sciences. Une œuvre d'art ou littéraire dans sa matérialité (texte, musique, tableau...) reste identique en elle-même, alors que les publications scientifiques sont de moins en moins lues pour disparaitre dans les archives des bibliothèques pour n'être consultées que par des historiens hyperspécialisés. Cela a commencé à partir du moment où les études de médecine ne sont plus basées sur des textes immuables de grands auteurs, mais sur des sujets, eux-mêmes objets de recherches. Les chercheurs qui travaillent sur un sujet actuel, lisent et connaissent leurs collègues actuels, et pas ceux des générations précédentes, à moins d'être amateurs d'histoire dans leur temps libre. De plus, l'histoire d'une discipline scientifique ne fait guère partie de son enseignement. On peut le regretter mais c'est ainsi.--Pat VH (discuter) 3 avril 2021 à 15:25 (CEST)[répondre]
Conflit d’éditionBonjour,
Je vais donner mon avis, en dehors des arguments avancés sur le fond, non pas parce que je n'ai rien à y redire mais parce que cela n’a pas vraiment d'importance :
Chaque évaluation n'est pas définitive. Cependant, elle doit être la plus consensuelle possible, comme toutes les choses sur notre projet.
Le fait est que @Bernard Botturi a commencé à retravailler l’article et, je pense, par cette évaluation maximum, en appelle aux membres du projet à lui venir en aide. En ce sens, l'évaluation peut rester à son maximum pendant quelques mois.
Si effectivement aucun membre du projet n'y voit un très grand intérêt, alors la réévaluation s'imposera. Laissons le temps aux membres réguliers et occasionnels de se pencher sur cette question.
De ce fait, voyez ce dilemme comme une transition, et ce n'est que mon avis mais il est préférable d'investir davatange de temps pour l'améliorer que de débattre sur le fait de quand il convient de le faire. Clin d'œil
6 mois au maximum avant d'être réévalué me semble le plus adéquat. Ainsi, les membres auront eu le temps de faire le tour pour voir s'ils peuvent et veulent s'y pencher.
Bien à vous, --LD m'écrire 3 avril 2021 à 13:47 (CEST)[répondre]
@Bernard Botturi Non, elle n'est pas à l'origine d'un changement de paradigme en médecine (voir le lien interne), une révolution scientifique si vous voulez. Elle a fait des découvertes éventuellement importantes mais comme des centaines ou des milliers de prix Nobel et encore plus de chercheurs. Cordialement, — Jolek [discuter] 3 avril 2021 à 15:11 (CEST)[répondre]
Il faudra quand même qu'on m'explique comment on peut accepter que Rosalyn Yalow ait une importance dorénavant supérieure à Pasteur, simplement parce qu'un contributeur extérieur au projet le souhaite. Les évaluations sont des outils de gestion au service du projet, faut-il le rappeler ? Mais je suis d'accord avec toi : il y a tant à faire sur les articles ! Disons que cette volonté d'imposer un point de vue sur quelques évaluations, en déséquilibrant les hiérarchies, n'est pas très opportune. --Pa2chant.bis (discuter) 3 avril 2021 à 15:16 (CEST)[répondre]
Une règle pourrait être que celui qui évalue ne soit pas le rédacteur principal de l'article. Mais là on sort du projet:médecine. Nguyenld (discuter) 3 avril 2021 à 15:23 (CEST)[répondre]
Il est vrai @Jolek qu'étant titulaire d'une licence en épistémologie des science il est bon de me rappeler ce qu'est un paradigme, grand merci. Bernard Botturi (discuter) 3 avril 2021 à 15:52 (CEST)[répondre]
Oulà, je ne suis pas allé voir votre page personnelle et n'avais aucune intention de vous vexer (je rappelle que sur Wikipédia nos compétences personnelles ne comptent pas comparées à l'usage des sources). Quoi qu'il en soit, vous voyez alors encore mieux le sens de mon propos Clin d'œil. Cordialement, — Jolek [discuter] 3 avril 2021 à 15:59 (CEST)[répondre]
Bonjour, je n'insiste pas, Pat VH, sur la possibilité de confusion entre auteur et travaux, la chercheuse et ses découvertes ne pouvant pas être dissociées. Gertrude Elion a pu améliorer très significativement le traitement de pathologies affectant des centaines de millions de personnes (des pathologies qui, d'ailleurs, n'ont rien de confidentiel ou anecdotique). Si l'on considère :
  • ses principales contributions thérapeutiques [3] (malaria, leucémie, toxoplasmose, etc.) ;
  • que c'est sous sa direction que l'AZT — toujours utilisé en association avec d'autres molécules — a démontré, dans les années 1980-1990, son efficacité dans le traitement du VIH [4] ;
force est de reconnaitre que ses recherches (et donc - par confusion - elle-même) ont eu un impact considérable sur la pratique des spécialistes de l'art de guérir. Sans doute le praticien ne se préoccupe-t-il pas (ou peu) de la personnalité ayant élaboré la molécule qu'il va prescrire. Mais il me semble qu'il faut ici répondre à une question pour évaluer l'importance de la page : en terme de culture générale est-il utile, enrichissant ou accessoire (pour les contributeurs et/ou lecteurs s'intéressant à la médecine) d'apprendre que Gertrude Elion est à l'origine de découvertes majeures dans l'élaboration de nouveaux traitements et qu'elle fut nobelisée pour avoir « rendu de grands services à l'humanité » ?
Cordialement ~ Antoniex (discuter) 4 avril 2021 à 20:19 (CEST)[répondre]
@Antoniex : plus que Pasteur ? --Pa2chant.bis(discuter) 4 avril 2021 à 20:58 (CEST)[répondre]
Sourire @Pa2chant.bis : moins que Fesse ? Je ne pense pas que l'on puisse comparer les évaluations pour tenter de hiérarchiser. Actuellement, la consultation croisée des évaluations donnent le sentiment qu'elles sont peu mises à jour, estimées « au doigt mouillé » comme l'écrit plus haut B. Botturi, et qu'il n'y pas encore de classement cohérent de l'importance des sujets. Je crois qu'il vaut mieux s'en tenir au sujet particulier de cette discussion et aux critères qui — même imprécis et manquant d'exemples — peuvent orienter le choix. Il me semble que « impact large » et « apporte des connaissances de l’ordre de la culture générale » sont adaptés. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 5 avril 2021 à 00:01 (CEST)[répondre]
En fonction des recommandations des évaluations (projet sélection transversale/évaluation et projet articles vitaux), l'article Gertrude Elion n'apparait pas comme un article essentiel, vital, ou d'importance maximum dans une encyclopédie ou pour une culture générale de type bac+1, comme l'indique son absence dans les Essentiels d'Universalis 2009.
La comparaison avec Pasteur est intéressante, car il existe une abondante littérature sur la révolution Pastorienne mais pas sur une révolution biomédicale Elioniste. Je crois que je vais m'arrêter là dans ce débat, car il commence à tourner en rond.--Pat VH (discuter) 4 avril 2021 à 21:42 (CEST)[répondre]
Désolé, Pat VH, que vous ayez ce sentiment ; ce n'est pas le but et l'avis des participants au projet:Médecine est essentiel (prépondérant). Je ne comprends ni ne connais les concepts projet sélection transversale/évaluation et projet articles vitaux. Auriez-vous la disponibilité pour m'en dire plus — éventuellement sur ma PdD pour ne pas surcharger ici ? Bonne journée ~ Antoniex (discuter) 5 avril 2021 à 00:24 (CEST)[répondre]
Au contraire, ~ Antoniex, l'unique utilité des évaluations d'importance est de permettre à des projets d'en gérer la qualité globale, en identifiant les articles méritant le plus d'être travaillé. Il est donc logique de hiérarchiser l'importance de biographies entre elles (et quand il y a des erreurs, on les corrige). La comparaison entre une bio et une partie anatomique est plus délicate, raison pour laquelle j'avais suggéré plus haut de détailler ces critères dans les exemples d'évaluation. (Merci au passage de m'avoir évité la comparaison avec Pénis). Il ne sert à rien de dire que l'avis des membres du projet est prépondérant quand je vois la guerre d'édition naissante sur les portails à rattacher à l'article, et de ne tenir ici aucun compte de leurs avis. Pareil, j'arrête les frais. --Pa2chant.bis (discuter) 5 avril 2021 à 10:37 (CEST)[répondre]
Merci, Pa2chant.bis, d'avoir apporté ces précisions sur la finalité des évaluations et leur maintenance. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 5 avril 2021 à 13:34 (CEST)[répondre]

Sida ?[modifier le code]

Bonjour Bonjour. J'étais sur le point de faire une remarque à l'équipe du Wikiconcours qui a créé l'article Sida au Bénin, avant de réaliser que c'est bien la forme choisie par tous nos autres articles comparables : Sida en Afrique du Sud, Sida en Russie, Sida en Europe, etc. Or dans le « milieu », il me semble qu'on évite depuis longtemps de parler du sida seul en termes épidémiologiques, puisque ce n'est que le stade final et pas forcément obligatoire de l'infection, largement minoritaire par rapport aux autres formes (y compris la charge virale indétectable), et que le terme est stigmatisant pour toutes les PvVIH (personnes vivant avec le VIH). Me trompé-je ? Suis-je trop influencé par l'anglais (qui utilise d'ailleurs clairement en:HIV/AIDS sur Wikipédia : en:HIV/AIDS in Africa, en:HIV/AIDS in China, en:HIV/AIDS in Russia). Merci pour vos retours éventuels. — Tricholome et par saint Georges ! 26 mars 2021 à 14:29 (CET)[répondre]

Apparemment, les sources francophones parlent effectivement d'infection par le VIH, de Sida-VIH ou de VIH/Sida. Je suis donc favorable à un renommage général en VIH/Sida qui parait le plus utilisé sur les sites officiels en français.--Pat VH (discuter) 26 mars 2021 à 15:11 (CET)[répondre]
Bonjour Nguyen Patrick VH Bonjour. J'avais raté votre réponse faute de notification. Qu'en pensez-vous, faut-il passer maintenant par WP:DR ? Ou récolter d'autres avis ? Mais comment ?-Tricholome et par saint Georges ! 15 mai 2021 à 09:01 (CEST)[répondre]
Bonjour Tricholome et Nguyen Patrick VH Bonjour, je vais prévenir l’équipe (je n’avais pas vu le message ici avant aujourd’hui!). J’ai voulu ouvrir une discussion il y a qlq temps avec @BonifaceFR, mais il n’a pas dû juger utile de me répondre. Voir ici =>Discussion utilisateur:BonifaceFR#Wikiprojets. Soit, erreur de ma part, j’aurai donc dû venir ici directement. Mais quand je viens j’ai peur de finir à l’asile. ^^ (?) => Malik (discuter) 15 mai 2021 à 09:14 (CEST), anciennement Un Fou, utilisateur qlq peu mélancolique.<=^^[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Salut Malik2Mars Bonjour. Je n'avais pas prévenu l'équipe simplement pour ne pas les perturber inutilement pendant la compétition. Mais la brève recherche que j'avais faite alors dans les sources montrait que dans le cadre béninois, le terme sida n'est jamais utilisé seul pour les raisons que j'ai expliquées plus haut (surtout le problème de stigmatisation). J'ai eu le grand honneur de travailler brièvement dans le domaine à Sakété, donc si je peux aider à qqch, n'hésitez pas Clin d'œil.-Tricholome et par saint Georges ! 15 mai 2021 à 10:29 (CEST)[répondre]

Salut @Tricholome. je suis membre de l'équipe qui a travaillé sur l'article. Je ne connais rien de la médecine. je suis ouvert a tout projet d'amélioration de l'article surtout que vous avez travaillé Sakété au Bénin dans ce domaine. Merci à @Malik2Mars qui m'a notifié en me ramenant dans la discussion. Amicalement--Adoscam (discuter) 17 mai 2021 à 15:59 (CEST)[répondre]

Alexander Fleming : neutralité ?[modifier le code]

Suis-je la seule à trouver le RI pas très neutre ? Sans cacher qu'il n'a pas été le seul à travailler sur les propriétés d'antibactériennes de la pénicilline aient pu être utilisées avant lui, la formulation me parait tendancieuse, et de poids indu. --Pa2chant.bis (discuter) 3 avril 2021 à 15:27 (CEST)[répondre]

En principe le RI est un résumé qui ne doit contenir que des notions développées dans le corps de l'article. Mais il existe des « contributeurs de RI » qui considèrent que leur apport mérite d'être uniquement dans la « vitrine » de l'article.
Ce cas reflète la question plus générale des précurseurs, et des querelles de priorités. Pour faire bref, je dirai que la notoriété d'une personne qui prophétise une vérité dans l'obscurité n'est pas comparable avec celle qui la démontre au grand jour et qui réussit à la faire connaître.
À mon avis, dans ce cas précis, Duchesne n'a pas sa place dans le RI de Flemming, et le dernier paragraphe sourcé du RI devrait être déplacé dans l'article dont le sujet est Alexander Fleming, et non Découverte de la pénicilline (un bon exemple de distinction entre Auteur et Travaux). J'ai rencontré une situation analogue où un contributeur voulait qu'on parle absolument de Ibn Nafis dans le RI de William Harvey.--Pat VH (discuter) 3 avril 2021 à 20:49 (CEST)[répondre]
Ok, on est en phase. --Pa2chant.bis (discuter) 3 avril 2021 à 21:00 (CEST)[répondre]

Hypothalamus et pilule contraceptive[modifier le code]

Cette section dans l’article Hypothalamus me semble légère : ne faudrait-il pas plus qu'une étude pour justifier une partie à elle seule et juger de la fiabilité de ses conclusions ? Zythème Paroles dégelées 5 avril 2021 à 23:07 (CEST)[répondre]

C'est une "brève", citée par certains médias, mais ne mérite certainement pas un chapitre. Si on conserve l'info, Il faut au moins la raccourcir en quelques mots et l'inclure ailleurs. Nguyenld (discuter) 6 avril 2021 à 07:33 (CEST)[répondre]
On peut aussi poser une balise [réf. à confirmer] voire un bandeau pertinence section, mais l'expérience montre que ça peut être mal vu par l'auteur de la contribution s'il est toujours actif. La meilleure façon de réduire les conflits et les longues discussions, c'est d'améliorer tout ou partie de l'article en utilisant des sources secondaires de meilleure qualité, ce qui permet de relativiser certaines données, notamment les sources primaires reprises par des médias--Pat VH (discuter) 6 avril 2021 à 12:46 (CEST).[répondre]
Effectivement, aucune étude (du moins, sur Pubmed) n'a été publiée suite à la conférence où ces données, sur seulement 50 patients, ont été présentées. Il n'y a non plus pas de lien de causalité établi entre les trouvailles radiographiques de ce chercheur et la prise de pilule contraceptive. On peut donc se questionner sur la pertinence de ces résultats et sur leur utilité.
AMHA devrait être retiré totalement; à la limite, résumé en une phrase sur Pillule contraceptive. Croustipoulet (discuter) 7 avril 2021 à 18:42 (CEST)[répondre]
Je partage ce dernier avis. Je notifie @Lamiot, qui a ajouté cette section. Zythème Paroles dégelées 9 avril 2021 à 11:29 (CEST)[répondre]

Polymyosite et dermatomyosite[modifier le code]

Bonjour, je n'ai pas eu de retour à ma proposition sur Discussion:Polymyosite de renommer en dermatomyosite. S'il n'y a pas d'objections, j'envisage de créer un article complémentaires et plus générique, Myosite intégrant les ex-polymyosites avec leurs anciennes et nouvelles définitions. Cordialement, --Pa2chant.bis (discuter) 6 avril 2021 à 08:30 (CEST)[répondre]

Pas d'objection sur le principe de privilégier l'article générique Myosite. Par ailleurs, en effectuant un survol sur cette catégorie d'articles, j'ai vu que Myopathie inflammatoire était une redirection vers Myofasciite à macrophages, ce qui me parait inexact, ce devrait être une redirection vers Myosite.--Pat VH (discuter) 7 avril 2021 à 12:15 (CEST)[répondre]
Merci. C'est rectifié pour la redirection, et j'ai demandé un renommage de polymyosite. J'ai aussi sorti de myosite ce qui me paraissait hors-sujet, dont maladie de Lyme et Fibrodysplasie ossifiante progressive, du coup, il ne reste pas grand-chose du texte d'origine. -- Pa2chant.bis (discuter) 12 avril 2021 à 10:31 (CEST)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Dysfonction érectile[modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Dysfonction érectile a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 avril 2021 à 11:48, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Os temporal[modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Os temporal a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 avril 2021 à 19:20, sans bot flag)

Rediriger Anatomie animale vers Anatomie ?[modifier le code]

Bonjour, Je pense que Anatomie animale a peu de chances d'avoir un développement véritablement spécifique par rapport à Anatomie et je suppose qu'il serait pertinent de le rediriger vers l’article général comme le font les anglophones. Qu'en pensez-vous ? J'ai posé la question au projet zoologie. C'est un peu HS ici, mais comme cela touche à l'organisation plus générale des articles anatomiques que j'essaie de restructurer... Zythème Paroles dégelées 14 avril 2021 à 14:59 (CEST)[répondre]

L'inconvénient est qu'il existe aussi un article Anatomie végétale à l'état d'ébauche, il faudrait alors aussi le rediriger-fusionner avec l'article général Anatomie. De plus, il me semble que la section Tissus animaux n'a rien à faire dans l'article Anatomie, qui devrait être restreint à "anatomie macroscopique" puisque anatomie microscopique est une redirection vers Histologie.
J'en pense qu'il faut beaucoup de courage pour remettre de l'ordre dans ce secteur... À mon avis, il faut appliquer ici le principe WP:NHP : faire ce qui semble bon jusqu'à ce que quelqu'un manifeste sa désapprobation, l'absence de réaction valant approbation.--Pat VH (discuter) 14 avril 2021 à 15:59 (CEST)[répondre]
Bonjour, je partage l'avis de Zythème : des articles spécifiques tels qu'Anatomie du cheval ont toutes les possibilités de développement, mais l'article Anatomie animale devrait couvrir tant de spécificités que c'est impossible à gérer... Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 14 avril 2021 à 19:31 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je garderais Anatomie végétale à part (comme le font d'ailleurs les anglophones : en:Plant anatomy), mais en le traitant brièvement dans l'article Anatomie avec le bandeau {{Article détaillé}}. Ne pas oublier que l'article en question devrait idéalement aussi parler des algues et des champignons. Cordialement, — Tricholome et par saint Georges ! 14 avril 2021 à 20:25 (CEST)[répondre]
J'aurais pensé que l'article anatomie développe succinctement toutes ses déclinaisons, animales et végétales, macroscopiques et microscopiques, renvoyant vers autant d'articles détaillés. Le problème c'est qu'en effet l’article anatomie animale risque d'être une redirection ou en jachère pendant longtemps. Je pensais pas que m'atteler à des articles généraux avait ce caractère ingrat qu'ont moins les articles spécialisés : on ne sais pas trop où commencer et il faut faire le tri avec l’existant. @TED suggère de la transformer en page d'homonymie. Je pense qu'il faudrait lister les propositions et laisser une semaine le temps de voir laquelle remporte le plus de suffrages
1) Aborder toutes les déclinaisons de l'anatomie sur la page principale en évitant les listes.
2) Ne parler que de l’anatomie macroscopique
3)) Transformer la page Anatomie en page de redirection (ce qui a le mérite de remédier à la page Anatomie animale à court terme.
Si les points 1 ou 2 l'emportent, je propose de transformer, au moins à titre temporaire, la page Anatomie animale en redirection. Zythème Paroles dégelées 15 avril 2021 à 08:08 (CEST)[répondre]
Je pense que le mieux serait d'avoir l'article Anatomie comme page générale de redirections (guide d'orientation, donc "liste" plus ou moins détaillée mais expliquée et commentée). Par exemple que Anatomie microscopique est une expression désuète qui renvoie à Histologie, et que par anatomie on entend anatomie macroscopique. Anatomie animale disparait en tant qu'article séparé, mais reste une section (mode de classement) de cette page générale, regroupant les anatomies particulières. Pour ma part, je suis d'accord avec les 3 points puisqu'ils ne ne me paraissent pas contradictoires, avec une petite nuance pour le point 1 : un aspect liste est inévitable, mais si elle est faite de façon informative, claire et logique, elle peut être une aide utile pour l'utilisateur.--Pat VH (discuter) 15 avril 2021 à 13:20 (CEST)[répondre]

Je recopie ici la réponse que j’avais faite sur Discussion Projet:Zoologie#Rediriger Anatomie animale vers Anatomie ? (c’est pas malin d’avoir ouvert la discussion à deux endroits différents…) :

« @Zythème : je suggère de revenir à Anatomie tel qu’il était avant que tu n’ajoutes ta traduction, et simplifier pour en faire une page d’homonymie listant les différents articles traitant d’anatomie et transférer tous tes ajouts dans Anatomie animale (en mettant ce qui concerne l’histologie dans l’article adéquat au passage). TED 15 avril 2021 à 05:02 (CEST) »

@Nguyen Patrick VH : que penses-tu de cette version de l’article Anatomie ? Il me semble que c’est à peu près c que tu proposes ? Et je suis entièrement d’accrod pour traiter l’histologie à part. Et ne pas fusionner les ébauches comme Anatomie végétale qui peuvent être développée (qui le seront un jour…). TED 15 avril 2021 à 22:53 (CEST)[répondre]

@TED, @Nguyen Patrick VH, @Tsaag Valren et @Tricholome. J'ai fait le transversement, néanmoins on peut garder une section définition pour ne pas qu'avoir une liste ? Bien que cela soit défendable puisqu'elle est transformée en page d'homon. ?) Zythème Paroles dégelées 23 avril 2021 à 23:13 (CEST)[répondre]

Les articles vairon et Hétérochromie sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la fusion Bonjour,

Les articles « vairon » et « Hétérochromie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#vairon et Hétérochromie.

Message déposé par Philippe rogez (discuter) le 15 avril 2021 à 10:01 (CEST)[répondre]

Niche de l'émail[modifier le code]

Bonjour à tous et à toutes, L'article Niche de l'émail est une pomme qui arrive sur le bistro de ce jour, elle date de 2010. Je m'interroge vraiment sur l'existence actuelle de cette définition embryologique. Je ne trouve qu'une seule référence utile sur internet (ici), elle date de 1975, et je n'ai pas envie de payer 35€ pour l'obtenir ! Rien de rien dans tout ce qui est récent, y compris les cours universitaires en ligne. À noter qu'il existe un article sur WP:en Enamel niche (en) mais pour ce que j'en comprend il décrit plutôt un artefact histologique. J'ai notifié le créateur @Berichard. S'il y a un dentiste ou un anatomiste ou un embryologiste qui passe par sur cette PdD, ou si vous en connaissez un, ma question est : ne s'agit-il pas d'un concept caduc ? Ne faut-il pas rediriger vers un terme plus récent ? Je vous sollicite avant une éventuelle PàS. Bonne journée à tout le monde--GrandBout (discuter) 16 avril 2021 à 14:47 (CEST)[répondre]

Sur Pubmed, en cherchant à partir de Enamel niche, je trouve quelques références telles que (texte intégral) https://www.karger.com/Article/FullText/486592 (voir la section Tooth Stem Cells) mais ça m'indique que l'expression anglaise correcte semble être dental stem cell niche. Je la teste sur Google pour voir, ce qui donne de nombreux résultats (texte intégral). À noter aussi l'existence de l'article WP:en plus général https://en.wikipedia.org/wiki/Stem-cell_niche si on a envie de se faire les dents...
Pour ma part, je reste dubitatif sur la pertinence d'un article niche de l'émail, qui devrait être replacé dans Développement dentaire.--Pat VH (discuter) 16 avril 2021 à 20:17 (CEST)[répondre]

Article sur le SARS-CoV-2[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je laisse un rapide message à la sagacité des contributeurs de ce projet qui seraient susceptibles d'avoir un avis éclairé sur l'article consacré au SARS-CoV-2. Il nous semble, à @Pa2chant.bis et à moi, étrangement développé en faveur de certaines thèses pas nécessairement acceptées. L'article est bien fichu, mais son contenu ne semble pas entrer dans les standards de Wikipédia : digressions autour du sujet central, qui s'en trouve occulté et pas vraiment clarifié (le « résumé » introductif, bien trop long, s'attarde sur diverses digressions mais oublie simplement de mentionner qu'il s'agit d'un virus à ARN !).

Il serait souhaitable de recueillir d'autres avis à cet égard, d'où ce message. Une discussion a déjà commencé sur le sujet en page de discussion de l'article. À noter également qu'il a fait l'objet d'une proposition au label AdQ, mais là c'est mal parti...

Bonne journée !
Bob Saint Clar (discuter) 17 avril 2021 à 10:30 (CEST)[répondre]

C'est (malheureusement) un des articles les mieux organisés et écrits sur le thème de la Maladie à coronavirus 2019 sur WPfr, thème sur lequel il faut actualiser et organiser certains articles d'ailleurs. Cependant, d'accord avec vous sur ces points. L'article a beaucoup de vrai mais certaines irrégularités dans le contenu. Je vais laisser quelques suggestions en PDD. Croustipoulet (discuter) 17 avril 2021 à 16:41 (CEST)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Histoire de l'aviation sanitaire[modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Histoire de l'aviation sanitaire a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 avril 2021 à 18:46, sans bot flag)


Anorexie mentale[modifier le code]

Bonjour, un nouveau contributeur (Notification ‎M. Jean-Pierre Dominguez) est en train de modifier la page Anorexie mentale, si quelqu'un peut suivre (Smiley: ???), bonne journée et merci, --Pierrette13 (discuter) 23 avril 2021 à 06:37 (CEST)[répondre]

Méthode anatomoclinique & Anatomopathologie[modifier le code]

L'article Méthode anatomoclinique commence par indiquer Anatomopathologie. C'est bien la même chose ? Faudrait-il les fusionner ? Ou expliciter les différences entre les termes ? Zythème Paroles dégelées 23 avril 2021 à 23:32 (CEST)[répondre]

À mon avis, il s'agit de deux choses très différentes. La première est une méthode (pratiquée par tout médecin depuis le 19e siècle) qui rapporte les données cliniques à des données d'anatomie pathologique, cette dernière étant une sous-discipline de l'anatomie (spécialité dite familièrement « anapat »).--Pat VH (discuter) 1 mai 2021 à 12:54 (CEST)[répondre]

Information[modifier le code]

Bonjour,

Pour votre information, j'envisage de reclasser les médecins indiqués dans la Catégorie:Médecin du haut Moyen Âge dans leurs siècles respectifs.

Quelqu'un s'y oppose-t-il ?

Cordialement,

Éric Messel (Déposer un message) 25 avril 2021 à 15:20 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas spécialement l'intéret, et il faudrait poser la question à Portail:Haut Moyen Âge, car cela risque de désorganiser leur arborescence. L'alternative serait plutôt, si vous y tenez, de rajouter les catégories par siècle. --Pa2chant.bis (discuter) 1 mai 2021 à 10:24 (CEST)[répondre]

Neuroprotection[modifier le code]

Bonjour. Pour information, j'ai commis une rapide ébauche de l'article, habilement recadrée et retouchée par TigH. Je sais que la notion a un certain « passif » et que le débat existe (ou existait ?) quant à sa mise en œuvre clinique. Le terme est cependant suffisamment répandu, y compris dans nos lignes, pour qu'on ne puisse pas se passer de le définir.

Si le sujet intéresse quelqu'un avec plus de capacités que moi pour orienter l'article dans la bonne direction, qu'il n'hésite pas Clin d'œil. Bien cordialement, — Tricholome et par saint Georges ! 28 avril 2021 à 16:58 (CEST)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Françoise Dolto[modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Françoise Dolto a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 mai 2021 à 09:46, sans bot flag)

L'article Joone (entreprise) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Joone (entreprise) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joone (entreprise)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 7 mai 2021 à 23:47 (CEST)[répondre]

Cerveau et encéphale[modifier le code]

L'article anglais Encephalon redirige vers Brain. Sur WP:fr, on explique que ce sont deux choses différentes. Sans doute, mais ne risque-t-on pas de nombreuses répétitions ? Ne serait-il pas plus judicieux de tout centrer sur cerveau ou cerveau humain ? Zythème Paroles dégelées 11 mai 2021 à 20:55 (CEST)[répondre]

À mon avis, du point de vue encyclopédique, il faut se référer à la terminologie anatomique, qui distingue cerveau (cerebrum, telencephalon) et encéphale (encephalon). D'après ce que je comprends en consultant quelques dictionnaires de référence, en anglais Encephalon et Brain sont synonymes, mais le fait qu'on traduise couramment Brain par cerveau ne me parait pas suffisant pour faire de cerveau un synonyme français d'encéphale.
Je note que l'article français Cerveau se contredit, il annonce qu'il ne doit pas être confondu avec encéphale, mais qu'il sera traité quand même comme un synonyme d'encéphale (!?). S'il y a quelque chose à faire, je serais pour considérer Encéphale comme un article général et Cerveau un article particulier. Je m'aperçois que l'anatomie dans WP ressemble aux écuries d'Augias, y mettre de l'ordre relève des travaux d'Hercule.--Pat VH (discuter) 11 mai 2021 à 22:57 (CEST)[répondre]

8 000 photos d'Afrique[modifier le code]

Bonjour,

En 2021, le concours Wiki Loves Africa (merci @Anthere) avait pour thème Santé et bien-être. Voici plus de 8 000 photos qui pourraient sans doute illustrer l'un ou l'autre article ici [5].

Une aide pour une catégorisation plus fine sur Commons serait également la bienvenue, par exemple dans Category:Radiology equipment in Benin (merci @Adoscam), ainsi que l'utilisation pointue de quelques images dans l'espace encyclopédique.

Merci !

Ji-Elle (discuter) 12 mai 2021 à 07:03 (CEST)[répondre]

Merci Ji-Elle :) Anthere (discuter)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Tulle gras[modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Tulle gras a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 mai 2021 à 22:16, sans bot flag)

Demande d'avis concernant le renommage de "syndrome d'immunodéficience acquise" vers "sida"[modifier le code]

Bonjour chers membres du "projet médecine",

Vers le mois de janvier, j'étais tombé par hasard sur l'article syndrome d'immunodéficience acquise, et je me suis alors dit que ce nom n'était probablement pas le meilleur pour cette maladie que tout le monde appelle sida depuis les années 1980, dont tous les lexiques et dicos français qui se respectent. En plus, quasiment personne n'utilise la forme longue du nom qui est une sorte de rétroacronyme.

J'ai alors fait une demande de renommage et en ai fait une autre, mais il n'y a pas suffisamment d'avis sur la page de discussion d'après un administrateur (ça n'a pas dû dépasser cinq en tout en près de quatre mois).

Donc si le cœur vous en dit, vous seriez bien aimables de lire les arguments et donner votre avis sur cette page à cet endroit. J'ai également déposé un avis dans le Bistro du 25 mai.

Cordialement. — LeoAlig (discuter) 25 mai 2021 à 02:02 (CEST)[répondre]

@LeoAlig, salut ! Le sujet a aussi été plus ou moins évoqué pour les articles connexes sur la pdd du projet médecine Discussion Projet:Médecine#Sida ?, juste pour info au cas où tu ne l’avais pas vu. Malik (discuter) 25 mai 2021 à 02:11 (CEST)[répondre]
Ah non Malik, je n'étais pas au courant. Merci. Le mieux serait peut-être que tout le monde donne son avis sur la page de l'article, ça permet de regrouper. Je viens donc de voir qu'une proposition "VIH/sida" était faite, ça ne me semble pas convenir car ce nom n'est pas dans les dictionnaires tel quel. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 25 mai 2021 à 02:16 (CEST)[répondre]
Bonjour LeoAlig Bonjour, merci de signaler cette autre discussion. D'abord une précision : ma proposition ci-dessus concerne les articles du type « Sida en ...» (Sida en Afrique du Sud, Sida en Russie, etc.) et pas l'article chapeau. Il est justement crucial de ne pas utiliser le terme « sida » pour tout et n'importe quoi. Je pense qu'il est important dans ce genre de cas de rappeler que Wikipédia se veut à la fois une encyclopédie généraliste et une encyclopédie spécialisée. Les réflexions que vous amenez sur l'usage du mot sida dans le langage courant sont donc tout-à-fait valables, mais n'occultent pas pour autant que le syndrome d'immunodéficience acquise est un terme médical précis qu'il s'agit de définir de façon pédagogique et accessible (je suppose que ça a déjà été donné ailleurs, mais lire l'entrée dans un dictionnaire médical me semble plus constructif qu'un sondage d'opinions). Je suis très surpris par votre allégation de rétroacronyme (quelle est votre base pour avancer ça ?) Lorsque j'ai rendu ma thèse (c'est vrai que ce n'était pas hier, mais quand même), « sida » faisait toujours partie de la liste des acronymes qui nécessitaient d'être explicités en introduction. Les conférences de UNAIDS auxquelles j'ai participé continuent toujours, pour la forme, d'indiquer en introduction une définition du syndrome et des différents acronymes. La comparaison avec radar me semble, en ce sens, fallacieuse. De plus, le sens exact des mots importe beaucoup dans ce domaine : même si elle est sourcée, une phrase comme le « sida est transmissible » me choque, car elle est inexacte et prête à confusion. Ce n'est pas le syndrome qui est transmissible, mais le virus, et ça fait une grosse différence. J'aimerais donner un exemple pratique qui, je l'espère, sera plus parlant :
  • Chez un patient coinfecté par le VIH et la tuberculose, la déclaration d'une forme active de tuberculose (dans ce cas-ci, la « maladie ») conduit automatiquement à la déclaration d'un syndrome d'immunodéficience acquise. Les signes de la maladie sont ceux de la tuberculose, et le « sida » est en quelque sorte l'ensemble supérieur. La personne en question, qui vivait avec le virus VIH (pas le sida !) devient ainsi sidéenne au moment où elle montre des signes… d'une maladie bactérienne.
Donc pour synthétiser mon avis (je n'aime pas voter, je préfère discuter et trouver un terrain d'entente) :
  • Je ne vois pas du tout l'intérêt de renommer syndrome d'immunodéficience acquise en sida et je trouve important d'expliciter l'acronyme (car c'en est bien un !) dès le titre de l'article. Comme il est d'ailleurs important de préciser le caractère « acquis » du syndrome d'immunodéficience, pour le distinguer des immunodéficiences innées qui peuvent présenter les même signes ;
  • Je pense qu'il est nécessaire de renommer les articles à caractère épidémiologique (Sida au Bénin, etc.) en incluant le VIH, car ces titres sont trop réducteurs s'ils ne ciblent que le syndrome (je rappelle que la grande majorité des personnes vivant avec le VIH, en France, au Bénin ou au Laos, n'ont pas et n'auront peut-être jamais le sida).
Bien à vous, — Tricholome et par saint Georges ! 25 mai 2021 à 10:29 (CEST)[répondre]
Bonjour Tricholome Bonjour, justement je pense sincèrement que c’est un rétro-acronyme car c’est selon moi dû à l’influence de l’anglais et qu’il s’agit probablement de franglais ; il me semble en effet que :
  1. Parlant depuis mon enfance le français, je n’ai jamais lu ou entendu utiliser le terme « acquis » de cette façon, hormis quand on fait la distinction entre « l’inné et l’acquis » ; et ça me semble un faux sens que d’utiliser le mot « inné » pour ce cas car on devrait plutôt parler de « congénital », ce qui est souvent employé pour les pathologies qu’on a depuis sa naissance (déclarées ou non) ;
  2. Ainsi, une bonne traduction devrait être « syndrome... contractée », ce qui aurait donné « sidc », ce qui est problématique car ce sigle n’est plus un acronyme car c’est imprononçable... ou presque ;
  3. Autre traduction possible « syndrome... infectieuse », ce qui aurait donné « sidi », là ça marche mieux mais c’est gênant car il me semble qu’on est proche d’un mot arabe ou avec une telle consonance.
Tout ceci explique selon moi la notion de rétro-acronyme avéré (dans les faits).
En résumé, je ne vois pas pourquoi on ne ferait pas, comme le dictionnaire médical : utiliser le mot du dictionnaire en entrée et mettre l’explicitation de la rétro-acronymie en « sous-titre » (avec le modèle adéquat), ce qui informerait immédiatement le lecteur.
Cordialement. -LeoAlig (discuter) 25 mai 2021 à 13:07 (CEST)[répondre]
Notification LeoAlig : étrange théorie. Je pense que vous vous fourvoyez. Le syndrome d'immunodéficience acquise est bien une traduction de l'anglais, attestée depuis 1982. Pour l'utilisation du terme acquis en médecine, voir le même dictionnaire (« Caractérise ce qui apparait après la naissance et n’est pas d’origine héréditaire ou congénitale »). Nos articles aussi : Débat inné et acquis, diabète acquis, Nystagmus pathologique acquis, et je pense que les médecins dans la salle pourront vous trouver une centaine d'autres exemples. Voir aussi ce fameux article de 1985 qui a historiquement fait le lien entre l'épidémie en Afrique centrale et les cas relevés aux États-Unis et en Europe. Vous noterez qu'à l'époque, l'acronyme est utilisé en majuscules. Donc non, je « n'achète » pas du tout le rétroacronyme Clin d'œil. Cordialement,— Tricholome et par saint Georges ! 25 mai 2021 à 13:44 (CEST)[répondre]
PS : inné et congénital ne sont pas synonymes en médecine (et en général, je présume).
re-Bonjour Tricholome Bonjour, je ne fais pas « d’étrange théorie » et vous parle en fonction de ce que je sais de l’usage du français et de la médecine, cette dernière étant une science pas toujours exacte comme chacun le sait depuis un an (on a été « gavés » d’avis contradictoires de médecins depuis plus d’un an et d’erreurs notoires dans la gestion du début et du cours de la pandémie, ce à partir des premières alertes datant de fin , bref). La modestie s’impose donc, de manière générale. Je ne suis pas médecin, mais estime que je suis capable de raisonner et de reconnaître mes erreurs quand la démonstration est suffisamment convaincante... ce qui arrive parfois aussi à des médecins qui sont capables de raisonner, mais ce qui n’est pas le cas général comme pour tout homme (il existe des médecins bornés ou qui ne reconnaissent pas leurs erreurs car incapables d’honnêteté intellectuelle ou d’humilité : je ne parle que de mon expérience dans ma vie personnelle évidemment, et pas du tout de Wikipédia, dont les articles de médecine sont souvent très instructifs).
Si vous avez d’autres exemples avec l’utilisation « d’acquis », c’est très bien.
Je note que les exemples que vous donnez sur l’usage « d’inné » vont dans la direction que j’ai démontrée (à la suite de ce que vous aviez dit si ma mémoire récente ne me trahit pas) : on emploie plutôt « héréditaire » ou « congénital » en médecine, si j’ai bien compris, mais ce n’est pas le sujet.
Vous dites « l’acronyme est utilisé en majuscules » vers 1985 ; or, de ce que j’ai compris des notions typographiques, c’est que justement un acronyme est nécessairement écrit en minuscules quand il est devenu un nom commun (reconnu comme tel dans les dictionnaires : or ceci date des années 1980 pour « sida »). Mais bon, ce n’est pas le sujet du débat non plus. D’autant que l’usage dans des sources techniques, non contrôlées par des connaisseurs, ne présume pas de l’usage dans les dictionnaires, etc. Ne nous laissons donc pas influencer par des écrits dus à des techniciens ou scientifiques, où la typographie est souvent imparfaite « par contagion » :).
En résumé, je vous invite à bien vouloir consulter (si ce n’est fait) les arguments que j’ai employés sur la page de discussion de l’article (ainsi que les arguments valides — s’il y en a — que j’ai exposés ci-dessus) et de voir si c’est susceptible de vous faire changer d’avis. Il ne faut pas oublier, non plus, que cette encyclopédie est en premier lieu destinée au grand public, ce même si certains articles peuvent être approfondis, d’autant que, même les médecins ou professions assimilées n’emploient jamais la forme longue : il suffit de lire l’article et le dictionnaire médical que vous avez cité si j’ai bien compris.
Question subsidiaire : pour ma gouverne personnelle, l’emploi des mots « contractée », « infectieuse » ou « virale » eût-elle été possible en lieu et place « d’acquise » ?
Cordialement. -LeoAlig (discuter) 25 mai 2021 à 14:51 (CEST)[répondre]
@LeoAlig, vous demandiez des avis, j'ai donné le mien. Je ne lis rien dans les liens donnés qui me paraisse justifier un renommage ou qui supporte l'idée d'un rétroacronyme. Sida, sauf preuve du contraire, signifie bien syndrome d'immunodéficience acquise, et ce n'est pas du franglais. Mais comme je l'ai dit, je ne vais pas voter contre votre proposition.
Pour votre gouverne, historiquement, le syndrome a été décrit bien avant qu'on en connaisse la cause (virale, infectieuse), et il est tout à fait explicite. « Contracté » n'est pas un terme utilisé en médecine, à ma connaissance. Une caractéristique peut être acquise pour d'autres raisons (voir mon exemple de diabète acquis). Notez aussi que le terme sida ne décrit pas l'infection elle-même, mais une combinaison particulière de signes et de symptômes qui apparaissent dans certains cas suite à cette infection. Bonne suite, — Tricholome et par saint Georges ! 25 mai 2021 à 16:49 (CEST)[répondre]

Merci de votre complément d’avis @Tricholome, et de votre complément d’explications.

Si vous me lisez bien, je n’ai pas maintenu l’idée du rétro-acronyme. Là, j’ai été à peu près convaincu (il faudra que je modifie cet argument). Je n’insiste pas plus. Cordialement LeoAlig (discuter) 25 mai 2021 à 16:59 (CEST)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Arachide[modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Arachide a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 mai 2021 à 10:47, sans bot flag)

Observatoire des sources[modifier le code]

Bonjour,

Je vous informe de l'existence de l'Observatoire des sources, qui sert à recenser les discussions portant sur des sources. J'imagine qu'il y a déjà dû y avoir au sein du projet:Médecine des discussions visant à évaluer la fiabilité ou la qualité de certaines sources ; n'hésitez pas à ajouter ces discussions à l'ODS.

De même, si certaines ressources signalées dans Projet:Médecine/Voir aussi#Ressources externes sont réputées de qualité, utilisables dans les articles et qu'elles ont fait l'objet d'une discussion, vous pouvez les y ajouter.

Enfin, la page de discussion de l'ODS peut accueillir des discussions sur des sources médicales, pour lesquelles votre avis est le bienvenu.

Bien cordialement, — Jules* Discuter 29 mai 2021 à 15:36 (CEST)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Syndrome du dépérissement de l'étoile de mer[modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Syndrome du dépérissement de l'étoile de mer a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 mai 2021 à 21:16, sans bot flag)

millimètre de mercure et torr[modifier le code]

Bonjour Bonjour
Il y a eu diverses propositions de fusion des articles millimètre de mercure et torr. L'échange en cours n'implique que deux contributeurs : Durifon (d · c · b), qui a proposé la dernière fusion et se rétracte à l'heure actuelle, et moi-même qui suis pour. La situation est bloquée.
Il me semble avoir fourni de nombreuses sources quant à l'identité des deux unités. Je résume mon point de vue. Jusqu'en 1954, la pression atmosphérique normale est définie comme la pression exercée par 760 mmHg à 0°C, le mmHg a été appelé torr, avec 760 mmHg = 760 torr = 1 atm. En 1954 le BIPM fixe 1 atm = 101325 Pa. On obtient par conséquent une légère différence entre la mesure de pression par densité et celle posée par 760 mmHg = 101325 Pa. Le BIPM explique que cela engendre une différence de 1 e-7 torr.
Le but de la fusion proposée est d'expliquer cet historique et cette subtilité entre la mesure physique par densité et la définition actuelle de l'atmosphère normale 760 mmHg = 101 325 Pa. Tout ceci était expliqué et sourcé dans une version précédente de l'article torr qui a été vidée depuis.
Les articles millimètre de mercure et torr ont alternativement disparu, réapparu et vécu en parallèle pendant toute leur histoire. Je pense qu'on peut n'en garder qu'un, en l'occurrence je propose de conserver millimètre de mercure, puisque c'est le terme employé en médecine, en météorologie, dans l'ingénierie du vide, etc.
Discussion sur la page de discussion torr. Merci de votre participation.
Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 30 mai 2021 à 22:11 (CEST)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Paludisme[modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Paludisme a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 31 mai 2021 à 11:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Œstrogène[modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Œstrogène a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 juin 2021 à 17:17, sans bot flag)

Les articles Système de santé au Québec et Ressources d'aide sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la fusion Bonjour,

Les articles « Système de santé au Québec  » et « Ressources d'aide » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Système de santé au Québec et Ressources d'aide.

Message déposé par Shawn à Montréal (discuter) le 3 juin 2021 à 00:06 (CEST)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Leonard Thompson[modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Leonard Thompson a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 juin 2021 à 13:47, sans bot flag)

Plantes médicinales et portails[modifier le code]

Bonjour Bonjour. J'ai posé une question sur ce sujet sur le Café de Flore. Bonne journée, — Tricholome et par saint Georges ! 13 juin 2021 à 09:37 (CEST)[répondre]

L'article Serdar Dalkılıç est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Serdar Dalkılıç (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Serdar Dalkılıç/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

l'Escogriffe (✉) 13 juin 2021 à 23:30 (CEST)[répondre]

Tchad : identifier, catégoriser deux photos[modifier le code]

Bonjour,

Il n'est pas sûr que ce soit le bon endroit pour poser cette question, mais je n'ai pas de meilleure idée...

Bref, le concours Wiki Loves Africa 2021 a rapporté deux photos du Tchad de bonne qualité, mais que nous ne savons pas catégoriser, voire utiliser dans l'espace encyclopédique : [6] et [7].

Quelqu'un peut nous aider ? Merci.

Ji-Elle (discuter) 16 juin 2021 à 09:15 (CEST)*[répondre]

La légende anglaise propose lèpre, ce qui me parait plausible (lèpre lépromateuse arrivée au stade du faciès léonin), mais je ne suis pas un spécialiste de la question.--Pat VH (discuter) 16 juin 2021 à 11:56 (CEST)[répondre]
Merci Nguyen Patrick VH Clin d'œil pour cette piste (je viens seulement de découvrir votre réponse). Le photographe, auteur de la légende, hésitait lui aussi. De fait on trouve peu d'images en ligne. Je vais compléter la légende sous forme d'hypothèse. Merci encore. Ji-Elle (discuter) 28 juin 2021 à 14:13 (CEST)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Yersinia pestis[modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Yersinia pestis a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 juin 2021 à 17:46, sans bot flag)

Soman[modifier le code]

Bonjour, des avis sur Discussion:Soman#Vous avez annuler un ajout que j'ai fait, j'aimerais savoir pourquoi. ? bonne journée. --A boire, Tavernier ! (discuter) 22 juin 2021 à 15:12 (CEST)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Pied de tranchée[modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Pied de tranchée a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 juin 2021 à 20:47, sans bot flag)

Proposition de suppression d'une possibilité de paramétrage dans le modèle {{Date de naissance}}[modifier le code]

Voir la discussion ici : Wikipédia:Le Bistro/28 juin 2021#Aberration du paramètre "qualification" dans le Modèle:Date de naissance. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 28 juin 2021 à 09:11 (CEST)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Exostose du surfeur[modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Exostose du surfeur a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 juin 2021 à 18:17, sans bot flag)

Que faire quand le langage médical est oppréssif ?[modifier le code]

Nous sommes face a un cas ou le langage médical exclus les personnes transgenre dans l'article sur la Contraception masculine thermique. Une autre terminologie est utilisée en particulier par les acteurs institutionnels visant à la diffusions de cette méthode contraceptive (les planning familliaux) : "la contraception testiculaire termique". Cette terminologie est inclusive. Il est démontré dans cet ouvrage scientifique que le langage médical reproduit une vision stéréotypé du genre induisant ainsi des violences transphobes (Richardson, Sarah S. Sex Itself: The Search for Male and Female in the Human Genome. Chicago ; London: University Of Chicago Press). Il existe des sources secondaires non universitaire qui utilisent la terminologie inclusive, elle est aussi utilisé dans les cercles de porteurs de l'anneau. De plus, notons que valoriser une terminologie ou l'autre ne change en rien la compréhension de la réalité. Je ne vois aucun intéret objectif à utiliser la terminologie dominante, au contraire.

Cet exemple pose la question suivante : dans le cas ou le langage médecical reproduit des violences structurelles, dans quelle mesure il faut se soumettre a ce langage oppréssif ou au contraire valorisé les variantes inclusives utilisées par d'autres acteurs ? Comment dé-construire une oppréssion reproduite dans un milieux dominant si ce milieux dominant est jugé comme étant le seul légitime ? N'est ce pas la une manière de reproduire la violence de classe sur la société ? Les langages non universitaires, populaires ne méritent pas d'être archivés dans notre encyclopédie libre ?

Note : cette discution faire suite à celle que vous pouvez lire ici

--Petit minion (discuter) 28 juin 2021 à 20:27 (CEST)[répondre]

L'article Alain Serrie est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Alain Serrie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Serrie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 28 juin 2021 à 22:58 (CEST)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Arthur Schnitzler[modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Arthur Schnitzler a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 juillet 2021 à 15:17, sans bot flag)

Vous avez aimé l'hydroxychloroquine, vous allez aimer l'ivermectine...[modifier le code]

Bonjour à tous,

Vous vous souvenez certainement des soucis avec l'hydroxychloroquine sur ce wiki l'année dernière, qui s'étaient soldés par la création d'un article dédié aux controverses à son sujet. Sauf que les logorrhées évasives se sont poursuivies sur la chloroquine, et attaquent maintenant sérieusement l'ivermectine. J'ai mis des bandeaux de section et des balises en attendant, mais, la question de fond, c'est l'opportunité de renommer Controverse scientifique sur l'hydroxychloroquine dans la lutte contre la Covid-19 en Controverses scientifique sur l'hydroxychloroquine, la chloroquine et l'ivermectine dans la lutte contre la Covid-19 pour réintégrer toute cette prose passionnante — qui, comme vous le savez, reviendra par la fenêtre une fois raccompagnée à la porte. Êtes-vous OK pour ce renommage un peu long, ou bien avez-vous d'autres idées ?

Bonne soirée,
Bob Saint Clar (discuter) 14 juillet 2021 à 22:45 (CEST)[répondre]

Ce n'est que mon avis perso, mais je n'aime pas trop le terme de controverse scientifique sur ces sujets grossis par les médias où le grand public participe. Il faudrait faire la différence entre les discussions qui font partie de toute recherche scientifique, et les grandes controverses qui en modifient l'orientation.
Mon avis est probablement inapplicable dans l'immédiat, mais je le donne quand même : ce genre d'article devrait être résumé et synthétisé en écartant la plupart des sources primaires et évènementielles, et/ou être intégrés dans l'article Développement et recherche de médicaments contre la Covid-19. La création d'un article de statut intermédiaire comme Controverses scientifique sur l'hydroxychloroquine, la chloroquine et l'ivermectine dans la lutte contre la Covid-19 me parait ajouter à la confusion, car on risque d'avoir un article dédié à chaque combinaison thérapeutique proposée quelque part dans le monde...--Pat VH (discuter) 16 juillet 2021 à 11:06 (CEST)[répondre]
Je suis complètement d'accord avec vous sur le fait que la solution actuelle est peu satisfaisante, d'où ma question ici en fait. J'avais initialement créé l'article avec le titre Controverse sur le traitement de la maladie à coronavirus 2019 par l'hydroxychloroquine, que je trouvais précisément plus général — cette controverse n'était justement pas tant scientifique que politico-médiatico-idéologique — et, précisément, extensible à d'autres molécules (du genre : « Controverses sur le traitement du COVID-19 par l'hydroxychloroquine, la chloroquine, l'artésmisine, l'exposition aux ultraviolets, l'injection d'eau de Javel dans les poumons, la réélection de Donald Trump, etc. »). Mais ce titre était trop général, et son renommage a accentué son inadéquation.
Car, me semble-t-il, ces détournements politico-médiatiques de médicaments — et notamment l'utilisation à outrance de prépublications connexes médiatisées à dessein en leur donnant un sens qu'elles n'ont généralement pas, pour accroître la confusion d'un grand public complètement perdu qu'on sait être angoissé pour sa vie et son statut social, afin de mieux rendre les gens réceptifs aux thèmes complotistes des mouvements populistes — devraient faire l'objet d'articles sociétaux et politiques dédiés et approfondis. Tandis que les résultats, publiés dans des revues à comité de lecture, ont toute leur place dans les articles principaux consacrés auxdites molécules. Que ces résultats aillent d'ailleurs dans un sens ou dans l'autre, à condition d'être traités sous l'angle de la connaissance encyclopédique : l'interprétation politique des faits objectifs est un non-sujet encyclopédique qu'il convient de laisser aux idéologues et autres polémistes en les renvoyant systématiquement dans les articles traitant de ces questions-là — encore faut-il que de tels articles existent.
Après avoir dit cela, comment faire explicitement la part des choses entre un article encyclopédique sur un médicament et un article encyclopédique sur les détournements idéologiques autour de ce médicament visant à manipuler une opinion déstabilisée par une maladie nouvelle qui a détruit ses repères ? Se recentrer justement sur la maladie avec un titre du genre Controverses politico-médiatiques autour de traitements potentiels contre le COVID-19 ?
Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 17 juillet 2021 à 10:56 (CEST)[répondre]
C'est un très gros problème, dont je ne vois pas la solution. Si l'on fait controverse politico-médiatique etc... il me semble impossible d'empêcher l'accumulation de sources évènementielles, entraînant la noyade des éventuelles sources secondaires de qualité avec recul encyclopédique. Déjà, je suis inquiet par la création croissante de sections "théories du complot" dans tous les sujets susceptibles d'en faire l'objet. Ce type de section ne devrait se baser que sur des sources secondaires de spécialistes reconnus (historiens, philosophes, sociologues...), mais je ne vois pas comment empêcher les revues de presse et échos du net de venir les engloutir.--Pat VH (discuter) 17 juillet 2021 à 15:32 (CEST)[répondre]
Pour ta première proposition, Controverses scientifique sur l'hydroxychloroquine etc… je ne suis pas très chaude pour rassembler tous les sujets dans un article unique : de ce que j'ai compris, des essais sérieux vont être faits sur l'ivermectine. S'ils montrent une efficacité quelconque, le risque d'amalgame est grand. Pour la seconde proposition, controverse politico-médiatique etc… on pourrait traiter ces deux médicaments dans un article unique si des sources analysent ces deux phénomènes comme étant identiques. Je sais bien que le nom de code de l'ivermectine a déjà été validé (HCQ take-2[8]), mais c'est encore un peu frais…
Une solution pour contenir l'inflation pourrait être que le projet édicte des règles très strictes sur la nature des sources secondaires acceptées pour inclure une étude, comme je viens de le suggérer ici. La question plus politique/sociétale pourrait-elle être traitée dans Désinformation sur la pandémie de Covid-19 ? Même s'il est certains que les militants n'iront pas. --Pa2chant.bis (discuter) 17 juillet 2021 à 17:00 (CEST)[répondre]
Salut Pa2chant,
Alors en fait si, les militants iront aussi dans ces articles, mais ils iront en effet surtout dans tous les autres articles où ils pourront recopier leurs tracts : c'est ce qu'il s'était passé avec la drépanocytose et le Grand Remplacement — il y a une élection présidentielle en France l'année prochaine, avec peut-être la candidature du polémiste d'ultra-droite Éric Zemmour, alors ces articles-là vont bientôt s'animer !
  • Un peu d'histoire. Il y a quelques années, des militants identitaires étaient soucieux de convoquer les statistiques sur le dépistage néonatal de la drépanocytose au service de la thèse du Grand Remplacement de l'essayiste français Renaud Camus. Ces individus avaient distendu la section de l'article consacrée au dépistage de cette condition génétique avec force statistiques médicales pour tenter d'étayer leur obsession démographique à travers une approche one drop rule radicale, la substitution E6V sur le gène HBB étant considérée par eux comme marqueur biologique de l'islam et des shithole countries du Donald, et ce quelles que soient l'histoire et la réalité sociale des personnes dépistées. J'avais tenté le pari — les autres membres du projet étaient plutôt pour la suppression immédiate de ces contenus — de laisser la section correspondante dans l'article en la modérant, mais elle a été aussitôt la cible d'une myriade de micro-modifications continuelles essentiellement sous IP qui ont repris l'inflation des digressions orientées. Cela m'a permis de tout dégager sans le moindre état d'âme en indiquant de ne plus traiter dorénavant ces questions que dans l'article dédié au Grand Remplacement, où elles étaient déjà amplement détaillées à peu près dans les mêmes termes. Et, jusqu'à présent du moins, la page consacrée à l'anémie falciforme n'est plus polluée par ces travaux inédits — qu'ils y reviennent, et je les en dégage aussitôt pour les mêmes motifs.
  • L'idée ici proposée est d'adopter une approche semblable au sujet des manipulations idéologiques concernant l'hydroxychloroquine, la chloroquine, l'ivermectine, les vaccins contre le COVID et même les masques — sans parler de la 5G. L'article Désinformation sur la pandémie de Covid-19 pourrait convenir à cette fin, mais le souci est qu'il contient déjà plus de 330 000 octets et 440 références, aussi le développer davantage n'est pas souhaitable. Il recense également de nombreuses fraudes locales, des remèdes de grand-mère, des choses qu'on avait déjà vues avec la maladie à virus Ebola — chez moi, on racontait que la diffusion du virus était due à la présence des médecins occidentaux. Il s'agit plus de réaction épidermiques locales que de manipulation organisée à grande échelle. Il faudrait distinguer les deux : l'œuvre de charlatans et d'escrocs qui profitent de la détresse des gens et qu'on retrouve après chaque catastrophe d'une part, et d'autre part l'instrumentation politique d'une pandémie par des gouvernements et des organisations transationales à des fins politiques et idéologiques, ce qui n'a aucun rapport.
Ce qui n'empêche pas du tout que le projet édicte des règles très strictes sur la nature des sources secondaires acceptées pour inclure une étude dans ses articles, comme tu le suggères : c'est en effet ce sur quoi nous pourrions officiellement nous appuyer pour dégager des articles scientifiques les contenus idéologiquement orientés. Mais prépare-toi simplement aux interminables discussions dilatoires avec des IP et des comptes jetables sur la nature foncièrement orientée des faits objectifs dès lors qu'ils sont perçus et interprétés par une conscience par essence totalement subjective, aussi objective s'efforce-t-elle d'être ! Mort de rire
Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 18 juillet 2021 à 10:50 (CEST)[répondre]
Bonjour Pat VH : je suis inquiet par la création croissante de sections "théories du complot" dans tous les sujets susceptibles d'en faire l'objet, dites-vous. Oh que oui ! Mais précisément, je vois les pages dédiées à ces question-là comme étant l'abcès de fixation le plus simple pour se débarrasser de telles sections dans ces articles : j'estime qu'il est légitime que ces sujets soient abordés dans l'encyclopédie car ils « travaillent » l'opinion de nombreux pays occidentaux, mais il est également légitime de ne pas laisser ces divagations polluer l'ensemble des articles encyclopédiques du wiki.
Alors, certes, cela crée temporairement des articles-poubelles, mais cela permet surtout de décontaminer les articles encyclopédiques et d'offrir au lecteur désireux de s'informer sur les faits objectifs un contenu débarrassé des élucubrations issues des réseaux sociaux.
Ce type de section ne devrait se baser que sur des sources secondaires de spécialistes reconnus (historiens, philosophes, sociologues...) : oui, cela rejoint ce que propose Pa2chant au-dessus, et j'approuve. Je crois simplement qu'il faut mener les deux de front et non pas séquentiellement : la solution que je vois passe par la coordination de réactions fermes dans les articles adossée à une méthodologie rigoureuse développée par les projets scientifiques — la médecine est sur la sellette actuellement, mais toutes les sciences sont à terme les cibles des « réinformateurs », qui ont besoin d'obscurantisme pour faire fructifier leur business.
Donc, en résumé, j'ai le sentiment que l'article Désinformation sur la pandémie de Covid-19 devrait jouer ce rôle mais ne le fait actuellement pas parce qu'il est davantage structuré comme une liste hétéroclite d'erreurs, approximations et désinformations variées sur la maladie à travers le monde alors que ce qui manque est une documentation dédiée aux désinformations à grande échelle qui touchent l'Occident et qui sous-tendent des mouvements politiques, ce dont l'article Controverse sur le traitement de la maladie à coronavirus 2019 par l'hydroxychloroquine s'approche davantage pour la seule hydroxychloroquine.
J'entends bien l'objection de Pa2chant concernant le risque d'amalgame si l'ivermectine trouve finalement une utilité thérapeutique contre le COVID-19, mais je crois qu'une méthodologie rigoureuse est précisément à même de nous prévenir de ces inconvénients : le sujet n'a jamais été ici d'être « pour ou contre » l'indication d'une molécule contre une pathologie donnée mais bien d'être résolument contre les affirmations hasardeuses, de surcroît lorsqu'elles peuvent nuire aux patients — reste à définir précisément ce qui fait qu'une affirmation n'est pas hasardeuse.
Ces questions ne sont probablement pas limitées à nos projets : savez-vous ce qu'en pensent d'autres projets, en sciences sociales par exemple ? Et les projets médicaux en anglais, allemand, ou japonais ?
Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 18 juillet 2021 à 10:50 (CEST)[répondre]
En sciences sociales, il ne semble pas y avoir de leaders de projet très actifs. J'avais vu un temps Idéalités tenté de faire du ménage dans les références dans les quelques sujets que nous avions en commun, sans que l'initiative soit reprise, et certaines théories marginales, qui se sont imposées dans une partie du monde anglo-saxon, sont reprises comme des vérités intangibles. Je me souviens d'ailleurs m'être faite bouler à mes débuts par un patrouilleur sur des champs à la limite entre sciences et idéologie, pour ce qui touche aux théories évolutionnistes et leur application par la « psychologie évolutioniste », non pas sur la base des sources, mais pour avoir contesté des sources alors que je n'étais pas membre du projet. Sur WP:en, le principe est bien de se baser sur des sources secondaires de qualité, la difficulté est la même qu'ici semble-t-il : la définition de ce qu'est une source secondaire, certains considérant que la reprise d'une étude primaire par un quotidien connu est une source secondaire de qualité. (Le diff. sur CNews que tu reprends plus bas en est un parfait exemple.)
En dehors de cas très visibles comme l'ivermectine ou l'HCQ, on a des cas encore plus évidents (je viens de tomber sur Nombre de reproduction de base et ce n'est pas triste : TI avec erreurs basiques), ou plus subtils : voir la refonte totalement à reprendre de Vaccin contre la Covid-19, problème identifié en mai que nous n'avons pas pris le temps de traiter. Les problèmes identifiés dans cet article se retrouvent dans d'autres créés ou modifiés par le même intervenant, qui a un pov prononcé pour la mise en avant de la facilitation dépendante des anticorps, autour desquels il construit ses articles.
Lorsque je parlais du risque d'amalgame entre ivermectine et HCQ, je voulais dire que si l'ivermectine obtient un jour des résultats, le risque est qu'on nous dise que, puisque les deux sujets sont traités ensemble, c'est la preuve que l'HCQ marche aussi, avec un grand raccourci. Mais ce n'est pas une opposition forte, j'ai vu que tu avais agi dans le sens que tu préconisais.
Je manque un peu de temps pour contribuer très efficacement en ce moment, mais la rédaction d'un texte même court sur cette question des sources secondaires, validé par le projet et des contributeurs comme Jean-Christophe BENOIST qui s'est beaucoup investi sur le sujet depuis plus d'un an, pourrait constituer un appui précieux qui nous évite de devoir reprendre les explications sur chaque PDD. --Pa2chant.bis (discuter) 25 juillet 2021 à 09:08 (CEST)[répondre]
Dans le diff que tu cites (CNews) le problème n'est pas SP/SS, mais SS de qualité ou non, et la WP:Proportion. Le fait que cela soit une SS n'est pas un blanc seing pour l'utiliser dans précautions (cela peut être une SS de faible qualité, ou non spécialisée dans le domaine), et/ou représentant une trop faible Proportion des avis notables. Le problème des articles d'actualité c'est que la Proportion est très fluctuante, et qu'il existe peu de sources secondaire spécialisées hors médiatiques. C'est un réel problème, mais ce n'est pas un problème SP/SS. Au moins des sources secondaires spécialisées (médicales ici) et non généralistes, ce serait déjà un pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 juillet 2021 à 10:54 (CEST)[répondre]
Oui, tu as raison, je n'ai indiqué elliptiquement qu'une fois "de qualité" , j'aurais du le faire deux fois. Il n'y avait pas de notion de source primaire de ma part pour Cnews. On pourrait donc préciser que les sources secondaires spécialisées sont préférables aux sources de presse, et sont nécessaires pour les sujets peu traités ? Ou est-ce une position à double tranchant ? Quand un sujet d'actualité est repris de façon massive par la presse, difficile de ne pas en tenir compte. --Pa2chant.bis (discuter) 25 juillet 2021 à 11:14 (CEST)[répondre]
Je pense qu'il n'y a pas de solution miracle. Une possibilité cependant est de ne pas hésiter à utiliser les modèles de remise en cause des sources. {{secnec}} quand c'est une SP dans un contexte polémique (la plupart du temps il n'y a pas débat quand c'est une étude médicale), et {{refins}} si on supprime le refnec avec un SS de faible qualité, ou par une méta-étude non remarquée. Voire, il faudrait inventer un modèle pour remander une source de synthèse au lieu d'une source événementielle (tiens, bonne idée). Cela pousse à faire évoluer l'article quand il ne sera plus d'actualité et que les sources de synthèse seront là. Voire aussi un modèle global "cet article repose trop sur des sources événementielles et pas assez sur des sources de synthèse", mais qui ne remplace pas les demandes précises dans l'article. Evidemment, comme "refnec" c'est à utiliser avec parcimonie et à bon escient, pour les problèmes principaux, et non à saupoudrer rageusement dans l'article, avec un effet 100% contre-productif. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 juillet 2021 à 11:32 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous,
Je ne suis pas très inquiet quant aux risques d'amalgame induit par la coexistence dans la page Controverse autour des traitements à l'hydroxychloroquine ou à l'ivermectine contre la Covid-19 de l'hydroxychloroquine et de l'ivermectine, car de toute façon (1) il est abondamment documenté que tout le monde a fait le rapprochement et (2) la « réinfosphère » n'aura pas besoin de l'article de Wikipédia en français pour clamer, si l'ivermectine trouve finalement quelque usage contre le COVID-19 (ce que j'espère, vu que tout le monde ne pourra de toute façon pas être vacciné), que cela démontrerait rétrospectivement que Didier Raoult avait raison depuis le début pour l'hydroxychloroquine ! Ce qui donnera de la matière supplémentaire pour alimenter ledit article Mort de rire
Plus sérieusement, les balises et bandeaux sont bien, mais c'est vrai qu'un bon texte de référence bien écrit par des gens d'expérience et validé par le projet serait pas mal non plus. Même s'il faut avoir conscience qu'on aura affaire à des POV-pushers professionnels qui se présenteront comme de tous nouveaux contributeurs qui découvrent tout et à qui il faut tout expliquer très longuement et très gentiment sans s'énerver et en présumant toujours la bonne foi pour ne pas mordre les nouveaux plutôt que simplement les renvoyer au texte en question.
Pour ce qui est des autres articles à revoir, j'en suis conscient et me doutais qu'il fallait qu'on s'occupe de celui sur les vaccins contre le COVID, mais, comme à nous tous, le temps me manque — car rien que cette histoire d'ivermectine aura été finalement assez chronophage.
A+, — Bob Saint Clar (discuter) 25 juillet 2021 à 15:10 (CEST)[répondre]
Un "bon texte de référence" écrit par des Wikipédiens, "validé par le projet" ? Qu'entends-en-je ? C'est du circuit fermé là. Les "bon textes de référence" sont les sources. Même (et peut-être même surtout) pour des anciens, non POV-pusher, il faudra expliquer cela longuement et sans s'énerver.. Je ne sais pas ce qu'est un "bon texte" s'il ne repose pas sur des bonnes sources. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 juillet 2021 à 15:36 (CEST)[répondre]
Merci pour louer très subtilement le travail de synthèse sur l’article sur les Vaccins contre la Covid19. Vous pouvez ajouter à la liste l’article Origine du virus de l'immunodéficience humaine. Hâte de lire la refonte que vous allez mener avec les bonnes sources et la bonne analyse. Polaert (discuter) 25 juillet 2021 à 15:56 (CEST)[répondre]
Perso, je n'en sais rien, car pas eu le temps de regarder l'article. — Bob Saint Clar (discuter) 25 juillet 2021 à 17:00 (CEST)[répondre]
Eh bien si tu trouves une « bonne source » externe qui explique aux POV-pushers du wiki francophone la méthodologie à suivre pour faire la part des choses entre (1) sources secondaires acceptables pour documenter un fait encyclopédique dans un article sur une molécule ou une maladie et (2) sources acceptables pour documenter un élément de contexte idéologique relatif aux polémiques et instrumentalisations autour de ces molécules et maladies, cela va faire gagner du temps ! Sinon on peut aussi commencer par actualiser la Charte du contributeur en science sur Wikipédia, qui prend la poussière depuis une quizaine d'années Clin d'œilBob Saint Clar (discuter) 25 juillet 2021 à 17:00 (CEST)[répondre]
Ah ! J'avais mal compris, toutes mes excuses. Je croyais que tu parlais du contenu d'un article qui devait être "validé par le projet", au lieu d'y poser balises ou bandeaux. Comme je l'ai dit ci-dessus, le côté primaire/secondaire est souvent.. secondaire par rapport à WP:Proportion, qui n'est pas assez mis en avant je trouve, globalement, la preuve c'est que on se pose trop souvent la questionSP/SS avant Proportion. Et le problème des sources événementielles est insoluble, même avec les règles les plus parfaitement rédigées possibles. Tu verrais quelles améliorations à leur sujet ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 juillet 2021 à 17:37 (CEST)[répondre]
Oui, je me doutais qu'on ne parlait pas de la même chose Rire En fait la première amélioration qui me vient à l'idée est d'exhumer la charte du contributeur en sciences pour remettre ce texte sur le devant de la scène, car il répond déjà à l'essentiel du sujet, en des termes formulés de manière claire (et reprenaient déjà en 2007 cette notion de proportion) qui gagneraient sans doute à être un peu retravaillés :

« La neutralité de point de vue doit toujours être respectée : les réflexions ou opinions strictement personnelles sont bannies, et tout ce qui apparaît dans un article de science doit être issu des canaux habituels de publications scientifiques dans le domaine considéré, et les sources dûment citées.

Une encyclopédie a pour objectif essentiel de présenter la science en l'état où elle est (tant par son histoire, son évolution, que par ses positions et niveaux de connaissances actuels). Peu importe que l'on considère qu'elle ait tort ou raison, sur un point ou un autre. Une remise en cause, de la part d'un contributeur, des idées ou théories les plus largement admises par la communauté scientifique n'a pas sa place sur une encyclopédie. Celle-ci doit se faire au sein des revues scientifiques, qui sont là pour ça.

En revanche, toute idée ou théorie alternative, dès lors qu'elle rencontre un écho important dans l'opinion, peut être présentée, mais en suivant les règles suivantes :
–- de façon toujours proportionnée aux idées ou théories majoritairement acceptées. La proportion d'acceptation des idées ou théories par la communauté scientifique et par la société, quand elle est clairement établie, doit être respectée. Si un centième des opinions adhère à une théorie alternative, son exposé dans l'article correspondant ne pourra pas s'étendre sur la moitié, voire le quart, de cet article. Il devra être, grosso modo, proportionné au taux d'adhésion de l'opinion, sauf si l'article lui-même porte sur cette théorie alternative.
sans perturber excessivement l'article principal concernant la théorie généralement acceptée. Une « théorie alternative » doit, comme tout autre sujet, être traitée de façon neutre, sans déborder sur l'article principal en introduisant de la confusion sur son statut.

Chaque fait important ou original énoncé doit être correctement sourcé. La possibilité offerte à tous de vérifier les informations et leurs origines est le principe même du fonctionnement de la science. Par source, on entend des ouvrages spécialisés, des publications scientifiques de revues à comité de lecture, des magazines scientifiques, des sites internet de référence faisant état d'informations connues et reconnues de manière plus générale. Les informations isolées, les sites personnels de spécialistes non reconnus, les blogs, les articles de magazines non scientifiques ou non spécialisés, ou les articles de quotidiens ne sont pas admissibles.

Seules des informations déjà publiées par les canaux cités précédemment sont admissibles. Les travaux inédits ne sont pas acceptables. Wikipédia n'est pas une revue scientifique. »

L'idée est d'introduire une distinction nette entre articles scientifiques — l'hydroxychloroquine, l'ivermectine, les recherches de traitements contre le COVID-19, les vaccins contre cette maladie... — d'une part et, d'autre part, les articles relevant de la politique, de l'idéologie, des phénomènes de société — désinformation autour du COVID-19, controverses autour de médicaments allégués contre cette maladie... — qui, eux, doivent être traités avec une approche et une typologie de sources adaptées. C'est en tout cas comme cela que j'ai toujours abordé ce genre de situation, ce qui permet de ne pas perdre le contenu déjà assemblé et modéré en le renvoyant vers des articles appropriés tout en rétablissant la qualité du sourçage attendue sur les articles scientifiques eux-mêmes : l'exemple drépanocytose vs. Grand Remplacement, que je citais plus haut, en est l'illustration dans un contexte différent.
Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 25 juillet 2021 à 21:30 (CEST)[répondre]
Je ne connaissais pas cette charte, c'est une très bonne base. Par contre, il faudrait affiner un peu lorsque, comme dans un cas récent, nous avons croulé sous les publications parues dans des publications à comité de lecture — à de qualité variable au demeurant — (sur des points très précis comme les vertus de tel ou tel traitement ou vaccin potentiel), il s'est avéré que certains rares article de synthèse parus dans la presse était de bien meilleure valeur (représentaient plus l'état des consensus émergents et des alternatives) que les tentatives d'analyses que nous aurions pu faire de ces milliers d'articles. Il faudrait donc sans doute y insérer cette notion de sources secondaires, la question de proportion étant elle déjà traitée. Et d'accord avec toi sur la distinction sciences/société (pour faire court). --Pa2chant.bis (discuter) 8 août 2021 à 01:22 (CEST)[répondre]
Pour info, j'ai appliqué WP:TNT à la section problématique de l'ivermectine après qu'on a expliqué — au 1er degré visiblement — que CNews est une source secondaire. — Bob Saint Clar (discuter) 18 juillet 2021 à 22:35 (CEST)[répondre]

Immunité cellulaire ! Devenir de l'article ?[modifier le code]

Bonjour à tous et à toutes. Je participe activement au projet Une pomme est un fruit et tente de cueillir progressivement les pommes médicinales avec plus ou moins de bonheur. Parfois elle est pourrie avant d'avoir été cueillie et passe à la trappe (suppression ou redirection). Il ne m'en reste plus beaucoup à cueillir dans les récoltes des années anciennes qui ont été passées au crible du bot qui va bien. Aujourd'hui je m'intéresse à "immunité cellulaire" et j'ai besoin de vos avis. D'une part cette pomme a été créée en 2011 puis abandonnée par un contributeur définitivement bloqué depuis, je ne peux donc pas le mettre dans la boucle de ce sujet. Ensuite la seule phrase dit clairement que l'immunité cellulaire "est" l'immunité adaptative due aux lympho T avec l'hyperlien vers Système immunitaire adaptatif. De plus dans Système immunitaire il y a une section consacrée à l'immunité cellulaire. Et si on cherche le synonyme d'immunité cellulaire qui est "immunité à médiation cellulaire" on a un redirect qui renvoie d'emblé vers cette section de Système immunitaire.

Tout ça pour vous dire que n'étant pas immunologiste je ne suis pas prêt à développer un article dont la matière de base est déjà présente ailleurs et dont le synonyme fait l'objet d'une redirection adaptée. Mes propositions sont les suivantes : 1) quelqu'un veut-il sauver cette pomme ? 2) sinon, opère-t-on une redirection vers la section homonyme de Système immunitaire ? 3) préfère-t-on recopier la dite section de Système immunitaire vers immunité cellulaire, avec ses sources et garder ce dernier article ? 4) ne faudrait-il pas reprendre le début de Système immunitaire adaptatif qui n'est pas d'une grade clarté sur le sujet ? A vos claviers et merci de vos avis. Je met la grande prêtresse de la pommiculture dans la boucle. GrandBout (discuter) 15 juillet 2021 à 18:35 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas non plus immunologiste, mais d'après ce que je crois comprendre : historiquement immunité cellulaire s'oppose à immunité humorale, opposition qui a été supplantée par une autre opposition plus moderne qui ne la recouvre pas exactement immunité adaptative et immunité innée.
Pour résoudre le problème posé, il faudrait peut-être envisager de créer un article intermédiaire entre la pomme et la redirection : une sorte d'article-ébauche de définition commentée, servant aussi de plaque tournante (plusieurs redirections) pour d'autres articles. Un exemple de ce genre est Hémoglobinopathie.--Pat VH (discuter) 16 juillet 2021 à 11:32 (CEST)[répondre]
Dans ce cas, la solution de principe est de rédiger un "article court" avec la mise en forme qui va bien : un résumé des liens vers les articles principaux {{Article court | titre 1| titre 2 ...}} en haut de page. Frenouille (discuter) 16 juillet 2021 à 13:39 (CEST)[répondre]
... seulement si les liens et les définitions commentées sont suffisamment bien établis, clairs, sourcés... c'est à dire quand la page n'est plus une ébauche. Frenouille (discuter) 16 juillet 2021 à 13:50 (CEST)[répondre]
Merci Pat VH et Frenouille, j’ai transformé en article court avec les liens qui vont bien.

Syndrome d'Ehlers-Danlos type hypermobile[modifier le code]

Bonjour,
L’IP 2A01:E34:EC46:8100:8184:D34C:2B76:6F8 a modifié en profondeur l’article en titre. Je ne sais pas si les modifications sont acceptables. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 15 juillet 2021 à 23:25 (CEST)[répondre]

Merci Harrieta171 Clin d'œil Un travail de relecture rigoureuse…beaucoup trop rigoureux. Et notamment, cette IP a supprimé du RI tout ce qui …était développé dans l'article pour cause de doublon. A supprimé aussi des passages qui lui ont échappé. Je reprendrais cela plus tard. --Pa2chant.bis (discuter) 17 juillet 2021 à 17:48 (CEST)[répondre]

Emil Vodder[modifier le code]

Bonjour. Pouvez-vous jeter un coup d'oeil svp au nouvel article Emil Vodder ? Merci. -- Laurent N. [D] 18 juillet 2021 à 10:51 (CEST)[répondre]

Qualité antagonique d'un vaccin[modifier le code]

Bonjour. L'article Péché originel antigénique parle de « mauvaise qualité antagonique du candidat vaccin ». Cela a-t-il un sens ou est-ce une coquille pour « qualité antigénique » ? --A1AA1A (discuter) 19 juillet 2021 à 17:11 (CEST)[répondre]

Je pense que @Lamiot, quand il a fait cet ajout à la traduction, voulait bien parler de la qualité intrinsèque insuffisante d'un candidat-vaccin, mais il y a un problème de sourçage sur tout ce paragraphe. --Pa2chant.bis (discuter) 25 juillet 2021 à 09:33 (CEST)[répondre]
L'article a le défaut de ne pas préciser qu'il s'agit d'un modèle théorique controversé, un concept mal défini, sujet à des interprétations différentes et qui fonctionne par projection hypothétique, probablement par choix de POV de l'article initial.--Pat VH (discuter) 25 juillet 2021 à 10:34 (CEST)[répondre]
Il y a différentes écoles sur le sujet. Certains ne sont « pas loin de qualifier de fake news l'idée que le péché originel puisse s'appliquer au Sars-CoV-2 ». Un article intéressant sur le sujet : https://www.lexpress.fr/actualite/sciences/covid-19-les-futurs-vaccins-adaptes-aux-variants-pourraient-ils-etre-moins-efficaces_2149905.html Polaert (discuter) 25 juillet 2021 à 12:22 (CEST)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Contraception orale[modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Contraception orale a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 juillet 2021 à 21:17, sans bot flag)

Contributions de l'utilisateur Arnaud-ELSENSOHN[modifier le code]

Peut-on évaluer les contributions de l'utilisateur susnommé, jamais sourcées et bourrées de fautes d'orthographes. Il se présente comme un professeur ; à moins que ce soit qu'un canular. J'ai supprimé ses 2 dernières contributions faute de source et de notoriété de cette personne. Par ailleurs, sa page de présentation interpelle. Sauf avis contraire je pense tout supprimer. --A1AA1A (discuter) 2 août 2021 à 21:56 (CEST)[répondre]

Bonjour A1AA1A Bonjour. Qu'il s'agisse d'un canular ou pas, ce genre de contributions n'est clairement pas acceptable pour les raisons qu'on connaît tous (absence de sources, travail inédit). Je ne suis pas doué avec les messages automatiques et les pages de recommandations/règles, mais il faudrait commencer par supprimer les ajouts et expliquer les suppressions sur sa PDD. Cordialement, — Tricholome et par saint Georges ! 3 août 2021 à 10:11 (CEST)[répondre]
J'ai supprimé sa dernière insertion. Sa PU a le mérite d'exposer clairement le problème. --Pa2chant.bis (discuter) 7 août 2021 à 07:29 (CEST)[répondre]

Amnésie bi-temporale[modifier le code]

Bonjour. Sauf objection, je pense proposer cette page à la suppression (je n'ai trouvé aucune source, et l'amnésie dont souffait le patient H.M., si elle fait bien suite à une excision bi-temporale, ne semble pas avoir de nom particulier - même si elle peut entrer dans une classe de sd amnésique de type hippocampique). --Pa2chant.bis (discuter) 7 août 2021 à 07:29 (CEST)[répondre]

Puberphonie - traduction utile ou non ?[modifier le code]

Bonjour Bonjour,

Le nouvel outil de traduction de WP me propose de traduire un article sur la "puberphonie" (Puberphonia (en)) mais la recherche de sources francophones sur le sujet ne donne pas grand chose et renvoie vers le terme "mue faussée" et la dysphonie.

La traduction de cet article vous semble-t-elle utile et intéressante, ou non ?

Je vous souhaite une bonne journée. Cordialement — Nad.Roz M'écrire 7 août 2021 à 09:49 (CEST)[répondre]

Bonjour, le contenu me parait encyclopédique, mais le problème est le titre. À ma connaissance et selon mes sources disponibles, le terme « puberphonie » n'existe pas en français médical (dictionnaires de référence), et la question qui se pose est de savoir si WP:fr doit être à l'initiative d'anglicismes qui n'existent pratiquement pas encore...
À mon avis, l'article devrait être titré Dysphonie fonctionnelle de l'adolescent, Trouble de la mue, ou mue faussée ou quelque chose dans ce genre qui permet d'avoir des sources francophones ; et être relié aux articles plus généraux Dysphonie, Voix de fausset et Mue (voix). Bien à vous.--Pat VH (discuter) 7 août 2021 à 13:50 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup, je vais donc travailler sur les sources francophones pour trouver le bon titre. Bien à vous. — Nad.Roz M'écrire 8 août 2021 à 23:48 (CEST)[répondre]

Remdesivir et dérivés[modifier le code]

Si jamais la thématique intéresse quelqu'un, une molécule d'avenir qui mériterait d'être expliquée est la formule C13H14N4O4 ou dérivé. C'est commercialisé sous le nom de remdesivir (C27H35N6O8P), Nitd008 (C13H14N4O4), Mk-608 (C12H16N4O4), gs-441524 (C12H13N5O4), Sangivamycin (C12H15N5O5) ou encore Cmx521 (C13H17N5O5). C'est utilisé pour soigner la Péritonite Infectieuse Féline, la Dengue, Ebola ou encore le SARS-CoV-2. Il y a un lien à creuser avec l'infection des globules blancs par anticorps facilitants ? Polaert (discuter) 10 août 2021 à 20:39 (CEST)[répondre]

Après quelques recherches, il n'y a pas de lien entre le remdesivir et les anticorps facilitants. L'explication scientifique semble être plus simple (trop simple ?) : les Nucléosides Triphosphates (NTP) comme l'adénosine triphosphate (ATP) fournissent de l'énergie à toutes les protéines du vivant. Et les virus ont notamment besoin d'ATP pour faire fonctionner dans les cellules infectées les Complexes Réplicase-Transcriptase (CRT) qui permettent de répliquer des copies d'ARN du virus. Il semblerait que la plupart des antiviraux contiennent un analogue de nucléosides (liste ci-dessous) qui est susceptible d'entrer en compétition avec les NTP mobilisés par les virus dans les cellules infectées.
A ce titre, est-ce que quelqu'un sait si cette classification ci-dessous est correcte ? Et quelle est la différence entre l'adénosine et désoxyguanosine qui partagent la même formule : C10H13N5O4 ?

Wikiconcours septembre 2021[modifier le code]

Bonsoir tout le monde, Si vous souhaitez désébaucher des articles dans le domaine de l’anatomie ces trois prochaines semaines, en particulier celle du système nerveux et du crâne, vous êtes bienvenus dans l'équipe 17 du WCC. Zythème Paroles dégelées 17 septembre 2021 à 18:53 (CEST)[répondre]

Pertinence de l'article Nerf sensitif et nerf moteur[modifier le code]

Je me pose la question de la pertinence de l'article Nerf sensitif et nerf moteur. Ne faudrait-il pas déplacer le contenu vers Nerf moteur et Nerf sensitif ? Même la dernière partie sur les nerfs mixtes ne me semble pas justifier cet article. Ou alors il faudrait à l'inverse tout renvoyer vers celui-là ou vers l'article Nerf, mais je trouve qu'il y a dans l'état actuel des choses une dispersion peu claire. Zythème Paroles dégelées 18 septembre 2021 à 23:12 (CEST)[répondre]

Assez d'accord avec votre analyse. A mon avis, fusionner dans nerf en y incluant ce qui est marqué sur les "nerfs mixtes" et supprimer l'article nerf sensitif et nerf moteur. S'il n'y a pas d'opposition franche on peut lancer une demande sur la page "à fusionner". Nguyenld (discuter) 19 septembre 2021 à 12:37 (CEST)[répondre]
Tout à fait d'accord avec la fusion. Néanmoins, vu le nombre d'interwikis, je conserverais Nerf moteur et Nerf sensitif comme articles séparés. À noter que si le premier est lié à en:Motor nerve, le second l'est à en:Afferent nerve fiber au lieu de en:Sensory nerve. Je n'ai pas les connaissances nécessaires pour juger s'il faudrait, en plus, avoir des articles sur Fibre nerveuse efférente et Fibre nerveuse afférente, comme c'est le cas dans plusieurs autres langues. Bon dimanche, — Tricholome et par saint Georges ! 19 septembre 2021 à 13:06 (CEST)[répondre]
D'accord aussi. Sachant qu'on a aussi un article Nerf mixte. Pour Fibre nerveuse efférente et Fibre nerveuse afférente, on a déjà Sens efférent et Sens afférent, il me semble que s'il y a des choses à rajouter, cela pourrait être fait dans ces articles ? --Pa2chant.bis (discuter) 26 septembre 2021 à 01:07 (CEST)[répondre]

Phagothérapie : référencement de la société Pherecydes[modifier le code]

Bonjour. Je viens de retirer un long développement sur la phagothérapie dans Cystite où cette société était mentionné comme effectuant des recherches de traitements (stade du développement) dans ce domaine. Je réalise que 8 articles présentent à peu près le même texte [9]. Pour tous les médicaments encore au stade recherche, il me semble que ces mentions sont superflues, et que si des ATU ont été délivrées, une simple mention, sans reprendre le même long passage déjà présent dans l'article principal, serait suffisant. Je préfère avoir votre avis avant de tailler dans le vif. Qu'en pensez-vous ? --Pa2chant.bis (discuter) 26 septembre 2021 à 00:48 (CEST)[répondre]

Ces apports, sous cette forme, sont plus publicitaires, voir militant qu'autre chose. Je suis d'accord pour une simple mention, sans citer le labo et sans dire qu'il existe des associations militantes, ce qui hors sujet, sauf dans l'article phagothérapie.Nguyenld (discuter) 26 septembre 2021 à 09:45 (CEST)[répondre]
+1 Les sujets phagothérapie et bactériophage ont fait l'objet de contributions-spams ajoutées à des dizaines d'articles. Je pense qu'il faut élaguer en vérifiant que les sources présentées soient bien centrées sur le sujet de l'article.--Pat VH (discuter) 26 septembre 2021 à 10:33 (CEST)[répondre]
Merci pour vos retours. ✔️, mais reste le gros morceau de Phagothérapie. L'article est effectivement très militant, avec notamment conseils de se rendre à l'étranger (non sourcé). --Pa2chant.bis (discuter) 26 septembre 2021 à 22:01 (CEST)[répondre]
J'ai l'impression que Pa2chant a encore fait une jolie trouvaille avec la phagothérapie sur notre wiki Mort de rire Je ne connais absolument pas le sujet, aussi je ne peux aider qu'en identifiant des articles potentiellement « travaillés » par ce lobby, avec un style tout en neutralité et en objectivité délicieusement encyclopédique. Florilège :
  • Alexandre Besredka : « La phagothérapie reviendra sans doute au premier plan, par nécessité, dans le monde occidental. Ne pouvant faire l'objet de brevets, elle n'intéresse guère, et sa validation coûterait chère, sans rapporter autre chose que de guérir »,
  • Bactérie multirésistante : « Etant donné les difficultés d'accès à la phagothérapie en France et le nombre limité de bactériophagiques autorisés dans le cadre des ATUn, des patients se regroupent en associations pour faciliter l'accès à la phagothérapie, pour obtenir des échantillons de bactériophagiques étrangers afin de tester la sensibilité au traitement par cocktail de phages standard, voire pour partir se faire soigner à l'étranger lorsque leur état le leur permet »,
  • Dysenterie : « En France, où la phagothérapie a pourtant été découverte dans le cadre du traitement de la dysenterie pendant la Première Guerre mondiale, la phagothérapie n'est plus utilisée que sous ATUn et des patients victimes d'infection par BMR se regroupent pour faciliter l'accès aux traitements bactériophagiques étrangers »,
  • Entérocoque résistant à la vancomycine : « En cas d'impasse thérapeutique, des patients victimes d'infection par bactéries multi-résistantes peuvent rejoindre des groupements qui facilitent l'accès aux traitements bactériophagiques étrangers »,
  • Shigellose : « En France, où la phagothérapie a pourtant été découverte dans le cadre du traitement de la dysenterie pendant la Première Guerre mondiale, la phagothérapie n'est plus utilisée que sous ATUn et les patients victimes de shigellose par BMR se regroupent pour faciliter l'accès aux traitements bactériophagiques étrangers »,
etc. Bref, ça promet... — Bob Saint Clar (discuter) 26 septembre 2021 à 23:15 (CEST)[répondre]
Je te rassure, le problème (pas simple à traiter) de la phagothérapie est connu du projet depuis quelques années déjà Clin d'œil, mais je te remercie de nous donner du boulot, je m'ennuyais Mort de rire. (Et juste pour info au cas où voyiez passer de nouvelles insertions, il n'y a plus d'ATU en France depuis 2019 pour ces thérapies, qui relèvent désormais et jusqu'à production dans de bonnes conditions, du régime des préparations magistrales). --Pa2chant.bis (discuter) 27 septembre 2021 à 09:00 (CEST)[répondre]

Les articles Nerf sensitif et nerf moteur, Nerf sensitif, Nerf moteur et Nerf mixte sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion Bonjour,

Les articles « Nerf sensitif et nerf moteur, Nerf sensitif, Nerf moteur » et « Nerf mixte  » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Nerf sensitif et nerf moteur et Nerf sensitif et Nerf moteur et Nerf mixte.

Message déposé par ~~~ le ~~~~~

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Décibel (bruit)[modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Décibel (bruit) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 octobre 2021 à 00:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Vasectomie[modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Vasectomie a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 octobre 2021 à 22:47, sans bot flag)

Article Sida en Russie[modifier le code]

Bonjour. Je suis en train de travailler à l'article Sida en Russie, que je voudrais amener au statut de bon article (ce que j'ai déjà fait pour quelques autres, dont, dans le champ de ce portail Vera Gedroitz. J'ouvre cette discussion pour bénéficier de vos conseils, et, le cas échéant, de vos contributions. Daniel AC Mathieu (discuter) 27 octobre 2021 à 15:01 (CEST)[répondre]

Bonjour Daniel AC Mathieu Bonjour. Merci d'annoncer votre projet, et bonne chance pour le mener à terme. J'ai un peu d'expertise sur le sujet, et même si je n'ai pas spécialement envie de contribuer activement à l'article, je ferai volontiers quelques relectures si ça vous intéresse. Je lis aussi les sources en russe, au cas où. Deux petites remarques :
  • J'ai questionné il y a quelques mois le titre même de l'article et des autres de sa catégorie (voir #Sida ?). Comme il n'a pas eu d'oppositions depuis, avec votre accord, je renommerai toute la série en « VIH/Sida en... ».
  • Vous le savez déjà sûrement, mais il est préférable d'éviter d'utiliser le terme « les Russes » pour désigner les citoyens de la fédération (puisqu'il désigne surtout le peuple/la nation/l'ethnie). Dans un tel article, je trouve la nuance particulièrement importante, surtout si on parle de la situation spécifique des républiques à forte population non-russe (comme l'Altaï qui présente un profil épidémiologique assez particulier).
Cordialement, — Tricholome et par saint Georges ! 27 octobre 2021 à 16:21 (CEST)[répondre]
Bonjour Tricholome Bonjour Merci beaucoup. Aucune objection sur le renommage, si cela est fait pour l'ensemble des articles du cartouches Sida par pays. Pour l'emploi des Russes pour les citoyens de la fédération de Russie, il me semble que l'usage s'est établi. S'il y a lieu de faire la précision, je la ferai, sachant que je n'ai jamais vu de statistique de morbidité par ethnie. --Daniel AC Mathieu (discuter) 27 octobre 2021 à 16:41 (CEST)[répondre]
Merci Daniel AC Mathieu Clin d'œil. Je faisais notamment allusion à la toute première phrase de la version actuelle « Environ 1,5 million de personnes en Russie, soit 1 % des 148 millions de Russes ». Or selon notre propre article Démographie de la Russie#Liste des dix plus grands groupes ethniques en 2010, il y a seulement 110 millions de Russes en Russie. Je suggère juste d'utiliser d'autres tournures de phrases (quand c'est possible) pour contourner le problème Clin d'œil. — Tricholome et par saint Georges ! 27 octobre 2021 à 17:08 (CEST)[répondre]

Un article à reprendre Transmission du savoir médical arabe en Occident latin au Moyen Âge[modifier le code]

Bonjour, dans Discussion:Transmission du savoir médical arabe en Occident latin au Moyen Âge#Graves problèmes sur l'article, je liste tous les problèmes soulevés par l'article (absence de sources, copyvio, négligences...). Il faudrait le réécrire mais je n'ai, hélas, pas les compétences pour le faire. HB (discuter) 2 novembre 2021 à 14:09 (CET)[répondre]

Corriger un patchwork de copyvios et ressourcer précisément sans avoir forcément les sources indiquées me parait fastidieux et ingrat. À mon avis, cet article a perdu de son importance depuis sa création, le sujet étant suffisamment traité dans des articles comme Médecine médiévale dans l'Occident chrétien ou Qanûn (Avicenne) qui ont été améliorés.
S'il n'y a pas de volontaire pour réécrire et lier les sources, je serais pour la suppression ou alors une transformation en redirection vers les principaux articles assez complets pour couvrir le sujet.--Pat VH (discuter) 2 novembre 2021 à 15:57 (CET)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Venin[modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Venin a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 novembre 2021 à 13:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Situs inversus[modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Situs inversus a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 novembre 2021 à 18:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Circoncision et sida[modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Circoncision et sida a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 novembre 2021 à 01:47, sans bot flag)

Proposition de fusion de Hypoglycémie hypocétonémique vers Hypoglycémie[modifier le code]

Les articles Hypoglycémie hypocétonémique et Hypoglycémie sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la fusion Bonjour,

Les articles « Hypoglycémie hypocétonémique  » et « Hypoglycémie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Hypoglycémie hypocétonémique et Hypoglycémie.

Message déposé par Grityom (discuter) le 16 novembre 2021 à 08:22 (CET)[répondre]

Grityom (discuter) 16 novembre 2021 à 08:22 (CET)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Éréthisme mercuriel[modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Éréthisme mercuriel a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 novembre 2021 à 14:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Syndrome de Noé[modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Syndrome de Noé a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 novembre 2021 à 15:17, sans bot flag)

Proposition de scission de l'article Don du sang[modifier le code]

Bonjour. Je trouve que l'article Don du sang mêle confusément des données générales sur le don du sang et une foultitude de données réglementaires et statistiques sur le don du sang, principalement pour la France. Je pense que, par un souci de clarté, il est souhaitable de séparer ces deux aspects : garder cet article « Don du sang » pour les aspects technique, physiologique et biologique et les risques sanitaires généraux et de créer une article « Don du sang par pays » pour tout ce qui est du domaine politique et sociétal, décliné selon les pays. Merci pour vos avis ici, merci pour votre aide. Mwkm (discuter) 18 novembre 2021 à 13:26 (CET)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : SOS Médecins[modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article SOS Médecins a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 novembre 2021 à 13:17, sans bot flag)

Demande d'avis extérieurs[modifier le code]

Hello,

Je vous signale une discussion assez intéressante ici : Discussion:Contraception masculine thermique#Contraception testiculaire vs contraception masculine portant sur un désaccord de terme. J'y ai exposé mon point de vue de principe à mon contradicteur qui a apporté ses arguments, mais je n'entends pas non plus poursuivre une discussion sur un sujet qui ne me passionne pas, et auquel je n'ai pas de temps à consacrer, et j'estime aussi que des avis extérieurs seraient les bienvenus. Je signale aussi cette discussion sur le Projet sexualité et sexologie. Bonne soirée à tous. --—d—n—f (discuter) 19 novembre 2021 à 21:13 (CET)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Peste de Justinien[modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Peste de Justinien a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 novembre 2021 à 16:18, sans bot flag)

Création article infirmier en pratique avancée[modifier le code]

Bonjour,

je suis débutant sur Wikipédia et je souhaiterais créer un nouvel article concernant une nouvelle profession en France, celle d'infirmier en pratique avancée.

Cet article existe déjà en plusieurs langues dont en anglais sous le nom d'"advanced practice nurse".

Les mots "infirmier de pratique avancée" renvoient vers la page "Infirmière praticienne spécialisée" qui est un équivalent de cette profession existant au Canada mais avec un champ d'action légèrement différent de l'infirmier en pratique avancée en France mais aussi de l'advanced practice nurse aux États-Unis.

Que faire dans un tel cas ?

Faire évoluer l'article "Advanced practice nurse" en mentionnant les particularités et terminologies propres à chaque pays ?

Ou bien autre chose ?

Restant à votre disposition.

Hésiode (discuter) 22 novembre 2021 à 12:14 (CET)[répondre]

Bonjour Hésiode Bonjour, une page existant déjà (mais avec un périmètre limité au Canada), le plus raisonnable à mon sens, serait de l'internationaliser en introduisant les périmètres d'autres pays. --A1AA1A (discuter) 23 novembre 2021 à 10:28 (CET)[répondre]

WikiSolidaire[modifier le code]

Bonjour,

Aujourd'hui Wikimédia France lance la campagne de contribution WikiSolidaire qui durera tout le mois de décembre. L'édition 2021 a pour thème la santé et la médecine. Cette édition 2021 concernera plusieurs thématiques :

  • Patrimoine (articles relatifs aux centres de soins, hôpitaux, hospices et tous les lieux relatifs à la santé)
  • Personnes (chercheuses et chercheurs, médecins, infirmiers et infirmières… ) tant que cela respecte les critères d’admissibilité des projets Wikimedia
  • Prix particulier pour les biographies de femmes et/ou personnes non-binaires
  • Métiers de la santé
  • ONG/associations qui agissent dans le domaine de la santé
  • Sciences (articles scientifiques autour de la médecine et de la santé)
  • Prix de la contribution sur Vikidia

Tous les projets Wikimedia sont concernés y compris Vikidia mais il n’y aura qu’un seul prix par thématique.

Deux niveaux de prix :

  • pour les contributeurs expérimentés
  • pour les contributeurs novices (création d’un compte moins d'un an avant le début du concours)

Les gagnants recevront un abonnement d'un an au magasine Epsiloon.

TCY (discuter) 1 décembre 2021 à 00:11 (CET)[répondre]