Discussion Projet:Médecine

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Portail   Arborescence   Projet   Café des médecins
Avertissement : nous ne donnons pas d’avis médicaux.

Cette page n'est pas une forum de discussion.

Ce n'est pas le lieu pour discuter de vos problèmes médicaux personnels.

Cette page n’est pas destinée à répondre aux questions d’ordre médical mais sert aux Wikipédiens à discuter de l’organisation du portail Médecine.

Les questions d’ordre encyclopédique peuvent être mises sur la page de l’Oracle.

Les questions d’ordre médical postées ici seront supprimées.
Fotothek df n-15 0000543 Chemielaborant.jpg
Bienvenue au café des médecins
Vous prendrez bien une petite pilule de café... vous y serez bien traité !
Breakfast of pills.jpg
Modifier l'en-tête



Fairytale right blue.pngFairytale right blue.png Pour commencer une nouvelle discussion cliquez-iciFairytale left blue.pngFairytale left blue.png
(Les réponses se font sur cette page ==> Pensez à la mettre dans votre liste de suivi !)


Membre_supérieur_humain[modifier | modifier le code]

Bonjour, Si quelqu'un de compétent pouvait relire cet article. Une IP a fait plusieurs ajouts, certainement très valables, mais dans un français approximatif, et je ne me sens pas les compétences de corriger ça sans écrire de bêtises.

Merci

Ziron (d) 4 juin 2013 à 08:43 (CEST)

Bonsoir,
Je me suis chargé de remettre en page et reformuler ces ajouts.
El Cricri (d) 8 juillet 2013 à 20:56 (CEST)

L'article Dégénérescence maculaire est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Dégénérescence maculaire (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dégénérescence maculaire/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Rinaku (d · c) 6 juin 2013 à 22:16 (CEST)

Suivi des nouvelles contributions[modifier | modifier le code]

Bonjour je voudrais attirer l'attention des contributeurs « habituels » et « expérimentés » aux articles de ce Portail : la page de Suivi des Changements liés à Projet:Médecine permet ici de voir défiler les contributions liées au Portail. Des critères peuvent être modifiés en haut de la page (section au liseré bleu en marge gauche), la configuration que je vous propose supra en lien met en exergue les contributions par IP et/ou par les contributeurs qui ne sont pas encore autopatrolled (si je comprends bien ce que je vois défiler sur mon écran…). Peut-être pourriez-vous sauvegarder ce lien parmi vos Marque-pages (de navigateur Internet) en anglais : Bookmarks, et y (re)venir de temps à autre Clin d'œil ? Du « ménage » reste à faire ! Cordialement--BonifaceFR (d) 7 juin 2013 à 00:05 (CEST)

Ce qui ne semble pas très pratique, sur cette page, c'est que si la modification a été vorrigée (révertée, clarifiée pi autre), elle apparaît encore comme non relue dans la dite page. Une solution ? Nguyenld (d) 8 juin 2013 à 16:25 (CEST)
Bonjour. Oui, voici une procédure pratique de "prise en charge" :
  1. dans cette liste sus-définie, cliquer sur « diff. » dans la colonne de gauche sur la ligne du titre de l'article choisi ;
  2. sur « la page de diff. » ainsi ouverte (par exemple dans un autre onglet du navigateur), soit le « Revert. » s'impose, soit la « modif. » est valide et alors il convient de cliquer en haut à droite sur « [Marquer comme relue] » en bas de « l'entête de diff. » ;
  3. dans le doute ou en cas de travail plus approfondi de recherche, ne pas cliquer sur « [Marquer comme relue] » et laisser à d'autres contributeurs le loisir de voir aussi cette « diff. » douteuse toujours affichée dans la liste sus-définie.
J'ai essayé d'être clair pas à pas, j'ai peut-être oublié une étape ou 2. Il y a toujours moyen de revenir dans l'historique de l'article pour [Marquer comme relue] mais attention : le contraire n'est pas possible, c'est « un fusil à un coup » Clin d'œil--BonifaceFR (d) 8 juin 2013 à 16:53 (CEST)
édit : personnellement j'ai 2 onglets du mon navigateur souvent ouverts en même temps sur Wikipédia : 1 et 2 ; puis un troisième, voire un quatrième et plus en fonction des pages explorées (Articles, Projet, Discussion, Bistro, Recommandations, Modèles ou autres). Les mises à jour sur chacun des onglets se fait facilement par simple pression sur la touche F5--BonifaceFR (d) 8 juin 2013 à 17:09 (CEST)
édit 2 : noter aussi que plus un nouvel inscrit voit ses contributions relues et "validées" par des contributeurs plus expérimentés et moins ses contributions seront présentes dans cette liste : c'est le principe exposé en page Aide:Statut des utilisateurs. C'est donc une fonction à utiliser « avec tact & mesure » ce que nombreux ici pratiquent depuis longtemps Clin d'œil. Le seuil semble réglé à 500. Les contrib. sous IP semblent être toujours affichées dans cette liste. Salebot ne marque pas comme relues les contributions qu'il réverte. En clair, si vous relisez et validez une contribution d'IP — en la laissant telle quelle ou en la revertant — la marquer comme relue la supprime de la liste sus-définie, celle-ci raccourcit au fur et à mesure des validations par les contributeurs connectés expérimentés (qui peuvent être des habitués d'autres projets et parfois ne pas comprendre ce qu'ils "valident", c'est un défaut de ce système…)--BonifaceFR (d) 8 juin 2013 à 17:28 (CEST)

L'article Forum mondial pour la recherche en santé est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Forum mondial pour la recherche en santé » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Forum mondial pour la recherche en santé/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (d) 9 juin 2013 à 07:21 (CEST)~

La recopie de la notice d'un médicament est-il assimilable à un copyvio[modifier | modifier le code]

C'est à propos de l'article atripla. J'ai tendance à répondre oui mais j'aimerai d'autres avis. Nguyenld (d) 10 juin 2013 à 12:45 (CEST)

J'aurais tendance à dire "oui" (au copyvio) car la notice appartient au labo (privé) ou au Vidal (privé lui aussi). Je préfère les avis HAS (public) ou ANSM (public aussi) voire FDA. --Dimdle (d) 10 juin 2013 à 14:02 (CEST)

Conflit d’éditionJe ne crois pas que le « statut légal » des Résumés des caractéristiques du produit (RCP) soit opposé à une copie. Une fois l'AMM accordée, l'accès à ces RCP est facilité, cf. Afmps (Belgique) ANSM (France) EMA (Communauté européenne).
Mais je ne crois pas non plus que ce soit la vocation de Wikipédia de les recopier… Ça relèverait plutôt ici d'une question de style encyclopédique. Une erreur de copie est toujours possible. Rien ne vaut une synthèse dans le style du contributeur, avec références aux RCP (accessibles sur les sites sus-définis notamment, et oddb.org pour la Suisse et l'Allemagne, Compendium.ch pour la Suisse, eMC pour le Royaume-Uni, Banque Claude-Bernard en France, etc.) en note (et donc un archivage de la page-cible dans Wikiwix).
Je crois bien que le médicament (chimie, galénique, packaging, etc.) est sous licence de l'exploitant, le RCP est cédé au Domaine public.
As-tu posé la question plus généralement à la communauté wp:fr, à Wikipédia:Legifer notamment ?--BonifaceFR (d) 10 juin 2013 à 14:34 (CEST)
édit : et aux « pharmaciens » ? (je vois que la question y est déjà évoquée, tu l'aurais reportée ici, en fait…)--BonifaceFR (d) 10 juin 2013 à 14:41 (CEST)

Normalement c'est l'auteur, ou l'entreprise, qui a crée un document qui va décider de quel type de copyright on lui applique. Cependant peut être dans le cas des médicaments, il y'a une loi obligeant la notice du médicament d'être sous un certain copyright! Le plus simple serait d'envoyer un mail je crois à Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé.--Nicobzz (d) 10 juin 2013 à 14:43 (CEST)
Et perso je suis plutot pour qu'il soit mis sur wikipedia, si les copyright sont compatibles, ce qui n'est pas forcément le cas, même si la RCP peut être en libre accès. Ou sinon que le liens vers la page du RCP soit mises sur wikipedia, je suis sûr que cela servirait à beaucoup de professionnel de santé.--Nicobzz (d) 10 juin 2013 à 14:52 (CEST)

J'ai essayé de poster une question générale à Legifer en faisant le tour des pdd où le sujet est évoqué. À suivre--BonifaceFR (d) 10 juin 2013 à 18:07 (CEST)

article concernant un médicament : portail médecine, pharmacie ou les deux ?[modifier | modifier le code]

Tout est dans le titre. La logique voudrait qu'on se contente du portail le plus précis. L’inconvénient est que l'article n’apparaîtrait pas alors dans la liste des nouveaux articles liées à la médecine et qu'y aie moins de suivi. D'ailleurs le critère pour apparaître dans la dite liste me paraît parfois mystérieux, une certain nombre d'articles n'ayant pas encore de portail y figurant. Nguyenld (d) 10 juin 2013 à 20:35 (CEST)

Je ne sais pas ce que pense "les pharmaciens", mais dès qu'une molécule passe de la recherche à la prescription (AMM), l'article qui la concerne concerne alors également les 2 portails (de nombreux articles affichent même la triade Chimie | Pharmacie | Médecine…). Les molécules sans AMM peuvent bien "rester sur leur portail" Clin d'œil. Notons aussi que leur "WikiProjet" est moins développé que le Wikiprojet|Médecine et qu'il n'existe pas de modèle efficace {{Wikiprojet|Pharmacie}}, à ma connaissance. Il y a un Wikiprojet |Santé je crois…--BonifaceFR (d) 10 juin 2013 à 23:02 (CEST)
Bonjour. Je mets souvent les 2, voire les 3, parce qu'à mon avis, cela permet à des chimistes ou des pharmaciens d'être interpelés par l'article et donc d'y apporter des modifications. Cdlt. --Dimdle (d) 11 juin 2013 à 19:02 (CEST)

en:Pseudobulbar affect[modifier | modifier le code]

Bonjour. Je découvre par hasard en:Pseudobulbar affect, voyant à ce moment-là qu'aucun équivalent n'existe en français. Saturé d'anglais, je n'arrive pas à comprendre l'article, richement fourni en sources bibliographiques. Si le sujet intéressait l'un(e) d'entre vous je serais bien content de lire un article en français. merci par avance--BonifaceFR (d) 13 juin 2013 à 09:58 (CEST)

Bonjour, L'article est là --> Syndrome pseudo-bulbaire. Cdlt. --Dimdle (d) 13 juin 2013 à 10:53 (CEST)
Bonjour. Merci. C'est cette liaison WikiData qui me manquait. Merci Dimdle.--BonifaceFR (d) 13 juin 2013 à 15:52 (CEST)
J'ai mis un lien avec l'article en anglais. A bientôt. --Dimdle (d) 13 juin 2013 à 18:02 (CEST)

Dress syndrome[modifier | modifier le code]

Bonjour ! La page dress syndrome n'existe pas. Si ça intéresse quelqu'un -- Ofix (d) 17 juin 2013 à 15:06 (CEST)

Pictogram reply.svg Vu. Adaptation et traductions commencées ici (en l'absence de CIM-10 et de MeSH…).--BonifaceFR (d) 20 juin 2013 à 09:32 (CEST)

Je te conseille maintenant la lecture du PDF lié en Note 5 : même s'il n'est pas indexé dans MedLine, cet article en français fait une rapide synthèse (en 2011) sur le sujet du DRESS Syndrome. Un cas rencontré « dans la vraie vie » ?!?--BonifaceFR (d) 24 juin 2013 à 17:56 (CEST)

Les articles Accident de décompression et Maladie de décompression sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Accident de décompression et Maladie de décompression. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

BonifaceFR (d) 21 juin 2013 à 08:47 (CEST)

Les articles Angine de Vincent et Gingivite ulcéro-nécrotique sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Angine de Vincent et Gingivite ulcéro-nécrotique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

BonifaceFR (d) 27 juin 2013 à 21:11 (CEST)

L'article Clinique Bohler est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Clinique Bohler (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clinique Bohler/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Comte0 (d) 28 juin 2013 à 18:16 (CEST)

L'article Foramen nasal est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Foramen nasal » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Foramen nasal/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Gratus (d) 30 juin 2013 à 19:32 (CEST)

Gratus (d) 30 juin 2013 à 19:32 (CEST)

L'article Espace éthique/AP-HP est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Espace éthique/AP-HP (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Espace éthique/AP-HP/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 3 juillet 2013 à 00:59 (CEST)

L'article L'étoile de Martin est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « L'étoile de Martin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'étoile de Martin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 5 juillet 2013 à 01:07 (CEST)

L'article Annie Babu est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Annie Babu » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Annie Babu/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Etiennekd (d) 5 juillet 2013 à 13:38 (CEST)

L'article Carenity est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Carenity » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carenity/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 7 juillet 2013 à 01:33 (CEST)

Infobox maladie[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous.

En janvier 2012, Rémih (d · c · b) avait tenté une refonte de l'infobox maladie, infobox dont vous pouvez avoir un aperçu ici même. Symbolium (d · c · b) l'avait alors révoqué, et aucune conversation ne s'en suivit. Il me semble d'ailleurs que ce projet n'a jamais été consulté.

Je relance aujourd'hui cette conversation pour 2 raisons :

  1. L'infobox n'en est même pas une : c'est en fait un tableau en HTML. Les modèles d'infobox sont beaucoup plus accessibles pour les utilisateurs lambda qui souhaiteraient avoir accès au "code" de la page.
  2. Je la trouve personnellement très incomplète : toutes les autres infobox donne des infirmations sommaires sur le sujet de l'article. Pas celle là, qui se contente de donner accès à des ressources externes.

Voilà pourquoi j'aimerais que le projet s'intéresse à la chose, et que l'on décide ensemble quel seraient les améliorations à apporter sur cette boiboite pour qu'elle soit plus potable. --Woozz un problème? 11 juillet 2013 à 14:26 (CEST)

Bonjour. Le "modèle en cours" me conviens bien (mais je le "place" que depuis un peu plus d'un an...). Attention aussi à la discussion en cours sur WikiData. à l'aise ni en anglais, ni en "modélisme", je ne comprends pas bien les implications d'un souhait ou d'une remarque que je pourrais exprimer.--BonifaceFR (d) 11 juillet 2013 à 15:58 (CEST)
Noter qu'une discussion avait été "ébauchée" durant l'été 2011 ici--BonifaceFR (d) 11 juillet 2013 à 16:15 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Woozz. Voilà ce que je verrai dans une infobox, par exemple dans infarctus du myocarde

Comme toute infobox, tous les items seraient facultatifs. Nguyenld (d) 12 juillet 2013 à 08:52 (CEST)

Je voudrais aussi exprimer un désidérata :
*prise en compte (=citation, voire lien externe vers BDD de l'OMS) de la CISP-2 de l'OMS (300 diagnostics, 100 symptômes d'après le site web de l'OMS)--BonifaceFR (d) 12 juillet 2013 à 09:15 (CEST) Edit : son utilisation ne semble pas libre de droit. --BonifaceFR (d) 12 juillet 2013 à 09:18 (CEST) Usage sur wp:en à confirmer, vu cette limitation par la licence--BonifaceFR (d) 12 juillet 2013 à 09:20 (CEST)
édit : précisions ici en anglais sur l'usage non commercial de la CISP-2e (ICPC-2e en anglais) qui expliquent peut-être pourquoi d'autres communautés wp utiliseraient ce code. Qu'en pensez-vous pour wp:fr ?--BonifaceFR (d) 13 juillet 2013 à 16:57 (CEST)
Faudrait au moins créer l'article ICPC. Jamais entendu parlé de cette classification. Qui sait qui l'utilise ?. Je ne suis par ailleurs pas totalement convaincu de l’intérêt de la place de ce genre de classification (y compris l'item CIM10) dans une infobox de début d'article car cela me parait complètement inessentiel par rapport au sujet. Par contre pourquoi par une infobox de fin d'article, plus discrète, comportant la Cim10, cim9, DSm4 (pour les psy), ICPC et autres classifications. Nguyenld (d) 13 juillet 2013 à 17:13 (CEST)
'"ICPC" est car ce code est intitulé "Classification internationale des soins primaires (CISP)" en français (déjà lié plus haut dans "CISP-2e") Clin d'œil.
J'ai trouvé sur le web que ce codage est utilisé par la Wonca (en anglais : World Organization of National Colleges, Academies and Academic Associations of General Practitioners/Family Physicians) notamment en Suisse (SGAM/SSMG, association des MG, des internistes et des pédiatres helvétiques) et en France par le DMGL (Dpt. de médecine générale, fac.med.lyon) et la SFTG (Société de formation thérapeutique du généraliste).
Pour revenir à l'infobox je pense qu'il faut ajouter à ton hypothèse présentée plus haut :
  • légende (de l'illustration) ; et
  • MeSH qui permet de lever des ambiguïtés sur le sens donné au nom de l'article (exemple de l'angine de Vincent en discussion ici)
pour moi c'est là que réside l'intérêt de tels codes (cim10, MeSH, etc.) : « lever les ambiguïtés et orienter la recherche documentaire » (+ cotation pour les professionnels Clin d'œil, notamment cim9 aux États-Unis). Cordialement--BonifaceFR (d) 13 juillet 2013 à 18:21 (CEST)
Je propose que le lien externe MeSH oriente vers une ressource francophone, par exemple le MeSH bilingue de l'Inserm (exemple de l'angine de Vincent en cours de discussion pour une fusion avec l'article Gingivite ulcéro-nécrotique (d · h · j · ) Clin d'œil). Autres ressources francophones (belges, canadiennes, luxembourgeoises et/ou suisses par exemple) bienvenues--BonifaceFR (d) 14 juillet 2013 à 08:29 (CEST)

La proposition de Nguyenld (d · c · b) me parait être très bien, c'est ce qu'on attend d'une infobox en soi. Les liens vers les ressources externes avec des noms barbares sont assez rebutant pour les néophytes. Vu que peu de monde a répondu à cette section, un appel sur le bistro pour quelques avis supplémentaires me parait intéressant, vous en pensez quoi vous deux (vu que vous êtes les seuls à vous y intéresser x))? --Woozz un problème? 25 juillet 2013 à 09:16 (CEST)

Bonjour. Je n'arrive pas à saisir si vous avez lu la discussion en cours sur WikiData…--BonifaceFR (d) 25 juillet 2013 à 10:22 (CEST)
Oui alors je l'avais vu, mais je comprend pas entièrement ce qu'ils fabriquent. En gros d'après ce que j'ai compris ils veulent centraliser les infos des infobox de toutes les Wiki. Chaque ligne de l'infobox aura son entrée sur WD et on pourra tout voir d'un coup. Mais ça veut dire qu'ils partent du principe que toutes les infobox de tous les Wiki sont les mêmes... --Woozz un problème? 25 juillet 2013 à 10:52 (CEST)
Pour info, et pour clarifier la situation, j'ai laissé un message sur la PdD de la discussion sur WD. --Woozz un problème? 25 juillet 2013 à 11:29 (CEST)
Wikidata semble être adapté pour les codages et donc pour la version actuelle de l'infobox, je doute qu'elle le soit pour une version 2.0 tel qu'elle est proposée ci-dessus où les champs sont des termes qu'il faudrait traduire dans chaque langue. Nguyenld (d) 25 juillet 2013 à 12:45 (CEST)

Bonjour Mesdames et Messieurs. J'ai suivi le débat et j'ai proposé propriétés ici: d:Wikidata:Property_proposal/Term#medical_discipline. Si ces propriétés sont prêts, nous pouvons sauvegarder les données. CIM-10 est déjà enregistrée (d:Q12152). --Tobias1984 (d) 25 juillet 2013 à 16:56 (CEST)

Progrès à recueillir des informations auprès des maladies infobox: Progrès. --Tobias1984 (d) 6 août 2013 à 23:02 (CEST)
Sorry about the English. My French is horrible. We have had some discussion of this in English. Issue with listing symptoms include not all conditions having a single or few symptoms. For example systemic lupus erythematosis (SLE) and multiple sclerosis. Many diseases involve many organs or systems. Jmh649 (d) 7 août 2013 à 06:16 (CEST)

Correction sur l'article Claude Bernard ?[modifier | modifier le code]

Bonjour !

Ce commentaire suggère une correction, mais je ne sais pas si elle est pertinente. Pourriez-vous jeter un œil ? Merci ! Litlok (m'écrire) 12 juillet 2013 à 10:33 (CEST)

Ça semble plus plausible sémantiquement parlant en effet, mais comme c'est pas sourcé, il pourrait d'agir d'autre chose que le système sympathique, et là je ne sais pas, il faudrait faire 2 3 recherches --Woozz un problème? 12 juillet 2013 à 10:39 (CEST)
Le système lymphatique existe aussi, après je ne saurais dire ce qui est juste ici. SenseiAC (d) 13 juillet 2013 à 19:28 (CEST)
Je peux vous confirmer que c'est bien le système sympathique qui stimule la sécrétion d'adrénaline mais j'ai pas de source sous la main, en dehors de mes connaissances médicales. Baptou (d) 13 juillet 2013 à 19:40 (CEST)

« Staphylocoque doré » et « Staphylococcus aureus résistant à la méticilline »[modifier | modifier le code]

Bonsoir,
je voulais juste vous faire remonter une absurdité que je viens de relever : nous avons un article nommé « Staphylocoque doré » et un nommé « Staphylococcus aureus résistant à la méticilline ». Soit les deux titres sont écrits avec le nom latin (et donc en italique !) soit les deux titres sont avec le nom en français, mais pas un mix des deux (surtout dans ce sens-là). Merci donc d'harmoniser les deux titres.
Cdlt. SenseiAC (d) 13 juillet 2013 à 19:22 (CEST)

Bonjour SenseiAC. La redirection de "Staphylococcus aureus" vers "Staphylocoque doré" a été programmée le 6 juillet 2007 ; si elle vous gêne, il doit exister un moyen de revenir à ce stade. Personnellement je ne maîtrise pas la technique. Cdlt--BonifaceFR (d) 13 juillet 2013 à 20:04 (CEST)
édit : "Staphylococcus aureus résistant à la méticilline" s'appelle comme ça pour être cohérent avec l'abréviation communément admise : SARM. Cet article ne peut donc pas changer d'intitulé, a priori Cdlt--BonifaceFR (d) 13 juillet 2013 à 20:09 (CEST)
édit 2 : l'historique complet de l'article Staphylococcus aureus (disc - hist) renseigne bien sur le choix du titre de l'article : voir par exemple le commentaire de diff. du 24 juillet 2005 par En rouge (d · c · b) : « Staphylococcus aureus renommé en Staphylocoque doré: nom vernaculaire, pour les taxons inférieurs au genre ». L'affaire est encyclopédique, c'est du sérieux Clin d'œil Bien cordialement--BonifaceFR (d) 13 juillet 2013 à 20:18 (CEST)
L'argument de "SARM" tient la route ; dans ce cas il me paraîtrait logique d'avoir le nom latin pour le premier. Il y a maintenant plus d'un article en-deçà du genre avec le nom latin (ce que je n'approuve pas toujours, mais ici si ça permet de garder une certaine logique alors OK). Après ça reste un détail, le plus important est le contenu Sourire. SenseiAC (d) 14 juillet 2013 à 12:23 (CEST)

Les articles Institut de recherche contre les cancers de l'appareil digestif et WeBSurg sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Institut de recherche contre les cancers de l'appareil digestif et WeBSurg. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Pierre Rudloff (d) 19 juillet 2013 à 13:50 (CEST)

Les articles Addiction ou dépendance sexuelle et Hypersexualité sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Addiction ou dépendance sexuelle et Hypersexualité. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Habertix (d) 19 juillet 2013 à 20:27 (CEST)

Relance projet avec association les maillons d'avenir[modifier | modifier le code]

Madame,Monsieur

Nous vous avons adressé un mail et nous attendons toujours la réponse concernant une oeuvre caritative dont une partie du bénéfice serait reversée à votre association.

voici notre adresse <mail et numéro de tel retirés>


Bien cordialement.

Association les maillons d'avenir,

La présidente — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.207.183.194 (discuter).

Qu'entendez-vous par « votre association » ? La Fondation Wikimedia ? Wikimédia France ? --Pierre Rudloff (d) 22 juillet 2013 à 15:37 (CEST)

Convention médicale[modifier | modifier le code]

J'ai "pondu" cet article sur les conventions médicales. La mise en page, les références, les titres des parties sont à améliorer.

Baptou (d)

Outil de retour des lecteurs[modifier | modifier le code]

Bonjour, je tiens juste à signaler, si jamais vous n'étiez pas déjà au courant, l'existence d'un site fait par Orlodrim et répertoriant les retours des lecteurs récents par portail. Bloubéri (d) 26 juillet 2013 à 20:23 (CEST)

L'article La médecine de santé est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « La médecine de santé (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La médecine de santé/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 27 juillet 2013 à 00:51 (CEST)

L'article Hôpital Léopold-Bellan est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Hôpital Léopold-Bellan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hôpital Léopold-Bellan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 28 juillet 2013 à 01:37 (CEST)

L'article José-Alain Sahel est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « José-Alain Sahel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:José-Alain Sahel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 31 juillet 2013 à 01:12 (CEST)

Médecine comportementale[modifier | modifier le code]

Bonjour, Dans l'article en objet j'ai annulé les modifications de T.L.B.D (d · c) qui l'avait entièrement réécrit, sans références, avec un air de TI.

Au passage, j'ai ajouté le portail médecine (il y avait psychologie).

À surveiller, merci. -- Eric-92 (d) 4 août 2013 à 01:20 (CEST)

Il s'agit d'un doublon.Je viens de faire la redirection-- Ofix (d) 5 août 2013 à 15:16 (CEST)

L'article Posture est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Posture » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Posture/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 5 août 2013 à 01:38 (CEST)

Proposition de fusion de Syndrome de Wernicke-Korsakoff et Syndrome de Korsakoff[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

Article syndrome de Korsakoff beaucoup plus détaillé et précis. Il mentionne déjà les liens entre les deux pathologies. Ofix (d) 5 août 2013 à 23:15 (CEST)

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Syndrome de Wernicke-Korsakoff et Syndrome de Korsakoff. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

La page de discussion n'étant pas très fréquentée, je modifie la notification avec des images plus parlantes et un lien--BonifaceFR (discuter) 22 août 2013 à 17:11 (CEST)

Association pour la recherche sur les tumeurs de la prostate : article proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Pour info Discussion:Association pour la Recherche sur les Tumeurs de la Prostate/Suppression.-- LPLT [discu] 11 août 2013 à 11:59 (CEST)

Pour info : j’ai corrigé en Discussion:Association pour la recherche sur les tumeurs de la prostate/Suppression conformément aux règles typographiques de la langue française. Alphabeta (discuter) 11 août 2013 à 16:33 (CEST)

Suppression Catégories arthrologie et ostéologie[modifier | modifier le code]

Bonjour, je propose Catégorie:ostéologie et Catégorie:arthrologie en suppression car je les ai vidées vers des catégories aux titres moins ambigus, voir Discussion catégorie:Ostéologie/Suppression et Discussion catégorie:Arthrologie/Suppression. Bloubéri (discuter) 15 août 2013 à 02:04 (CEST)

Les articles Digestion et Digestion humaine sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Digestion et Digestion humaine. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 16 août 2013 à 16:11 (CEST)

L'article Christine Girier-Diebolt est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Christine Girier-Diebolt (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christine Girier-Diebolt/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 août 2013 à 01:16 (CEST)

L'article Lanterne de Beyne est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Lanterne de Beyne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lanterne de Beyne/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 20 août 2013 à 00:53 (CEST)

L'article Philippe Meyer (médecin) est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Philippe Meyer (médecin) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Meyer (médecin)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 août 2013 à 01:37 (CEST)

L'article Pierre Berthelot (médecin) est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Pierre Berthelot (médecin) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Berthelot (médecin)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 août 2013 à 01:07 (CEST)

Article Pustulose exanthématique aiguë généralisée[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Cet article n'existe pas encore. Si ça intéresse quelqu'un de compétent...

-- Ofix (d) 23 août 2013 à 12:27 (CEST)

L'article Relevé individuel d'activité et de prescriptions est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Relevé individuel d'activité et de prescriptions » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Relevé individuel d'activité et de prescriptions/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (discuter) 23 août 2013 à 15:57 (CEST)

L'article Ascodocpsy est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Ascodocpsy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ascodocpsy/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 août 2013 à 01:20 (CEST)

L'article Elie Bédé des Fougerais est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Elie Bédé des Fougerais » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Elie Bédé des Fougerais/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 août 2013 à 01:54 (CEST)

L'article Edmond Caillard est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Edmond Caillard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Edmond Caillard/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 août 2013 à 02:09 (CEST)

L'article Clinique du Saint-Rédempteur est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Clinique du Saint-Rédempteur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clinique du Saint-Rédempteur/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 août 2013 à 01:26 (CEST)

Psychose affective[modifier | modifier le code]

Bonjour je propose une suppression de l'article psychose affective et une redirection vers trouble bipolaire. Le vocabulaire n'est pas (plus) utilisé. Il n'y a aucune référence. Le contenu n'a rien de spécifique et se retrouve dans trouble bipolaire. Il n'y a qu'un lien interwiki.

-- Ofix (d) 29 août 2013 à 07:28 (CEST)

Les articles analgésique et antalgique sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#analgésique et antalgique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Bloubéri (discuter) 29 août 2013 à 23:02 (CEST)

Bonjour, j'aurais bien aimé avoir un avis émanant d'un participant au portail médecine concernant cette proposition de fusion Wikipédia:Pages à fusionner#analgésique et antalgique faite il y a quelques jours maintenant. Il reste par ailleurs Wikipédia:Pages à fusionner#Angine de Vincent et Gingivite ulcéro-nécrotique qui traîne depuis plus de 2 mois... Bloubéri (discuter) 3 septembre 2013 à 20:19 (CEST)

la médecine est d'abord un art.[modifier | modifier le code]

La médecine est un art qui utilise des outils techniques s'appuyant sur les sciences afin de soigner les malades. 92.157.246.97 (discuter) 30 août 2013 à 23:18 (CEST)

L'article Extrait de pépin de pamplemousse est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Extrait de pépin de pamplemousse » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Extrait de pépin de pamplemousse/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 31 août 2013 à 02:22 (CEST)

L'article Nadey Hakim est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Nadey Hakim » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nadey Hakim/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 septembre 2013 à 01:24 (CEST)

L'article Méthode Laurand est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Méthode Laurand (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Méthode Laurand/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Xavier Combelle (discuter) 5 septembre 2013 à 17:41 (CEST)

Xavier Combelle (discuter) 5 septembre 2013 à 17:41 (CEST)

protéine, gène, catégorisation[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous, j'ai créé récemment l'article Calpaïne 3 et je me suis posé plusieurs questions :

  • calpaïne est catégorisé dans catégorie:EC 3.4.22 mais nul part n'est marqué à quoi correspond cette bête là ainsi que pour toute les catégories équivalentes. Et comme je ne suis pas biologiste, je n'en connais pas le sens. Il faudrait quand même faire un renvoi quelque part lorsqu'on met un nom de catégorie aussi ésotérique.
  • Je me suis dit que plutôt de bêtement catégoriser dans catégorie:Protéine je pourrais affiner et classer les protéines par chromosome humain. Est ce une bonne idée ? auquel cas il y a du travail pour compléter. Faudrait il créer également une catégorisation des maladies génétiques par chromosome (quand cela est bien établi) ?
  • faut-il créer un article sur le nom de la protéine ou sous le nom du gène (en l'occurence CAPN3) ? Je dois bien avouer que j'ai fait un peu des deux dans le passé.
  • Pour le portail, celui de la médecine s'impose mais faut-il ajouter le portail "biochimie" ou "Biologie cellulaire et moléculaire" ? Pour moi, les deux précédents sont un peu redondant mais peut-être n'ai je pas compris quelque chose.

Bonne rentrée à tous. Nguyenld (discuter) 6 septembre 2013 à 09:29 (CEST)

Pour le premier point Nomenclature EC, la classification des enzymes selon 6 catégories initiales, oxydo-réductases, transférases, hydrolases, lyases, isomérases et ligases en fonction du type général de réaction catalysée, puis catégorisation plus fine. Ici
  • 3 : hydrolase, enzyme catalysant une réaction d'hydrolyse.
    • 3.4 : plus précisément une peptidase/protéase, enzyme catégorisant l'hydrolyse d'une liaison peptidique.
En l'occurrence pour celle-là, coup de bol, tous les articles pour les sous-catégories existent, et il n'y a sans doute rien de mieux que de les mettre en évidences dans les catégories adéquates (que ce soit par un espace en clé de tri pour les faire apparaitre seule en premier, ou par le modèle:article principal), mais c'est hélas loin d'être le cas pour les centaines de sous-catégories (je ne parle même pas de l'ensemble des enzymes, qui n'existe quasiment que sur en: - et encore-, ou it: où les articles ont été créés par bot). Ça fait partie des chantiers gigantesques de WP où personne ne travaille, sinon quelque-uns sporadiquement(Erasmus (d · c · b)/Erasmus.new (d · c · b), Bob Saint Clar (d · c · b) et moi - le premier ayant disparu, et pour Bob et moi sauf erreur, ce n'est pas notre domaine de prédilection).
Pour le second point, ça me semble une bonne idée, mais encore une fois ce n'est pas mon domaine, juste que je vois que c'est une méthode de classification utilisée sur en:
Pour les troisième point pas d'avis. Voir ce qui se passe sur les autres wikis peut peut-être donner une idée.
Pour le dernier point, il me semble plus que ce soit le portail médecine le portail inadéquat. Certes ces connaissances sont utiles en médecine, mais ça reste quand même de la biochimie et de la biologie cellulaire à la base... — Rhadamante 7 septembre 2013 à 18:39 (CEST)
Bonjour,
Désolé d'intervenir si tard : je n'étais pas là et je viens de voir la notification en me reconnectant.
Les protéines ne sont en effet pas mon domaine d'expertise, alors mon opinion à leur sujet sur Wikipédia ne vaut pas plus que ce qu'elle vaut :
  1. Je plaide coupable parce que je crée souvent ce genre de catégories EC et je ne mets jamais à quoi elles font référence ; en fait c'est très égoïste parce que j'utilise ces catégories uniquement pour naviguer d'une enzyme à l'autre, et je me fiche un peu de la signification précise de chacune d'elle, étant donné qu'on doit normalement l'avoir en passant la souris sur le numéro EC de l'infoboîte de chacune des enzymes correspondantes (je dis « normalement » car en fait malheureusement assez peu d'articles sur une enzyme ont une infoboîte). On pourrait automatiser cela, mais cela passe par la traduction préalable des entrées de l'IUBMB.
  2. Comme le dit Rhadamante, cela se fait aussi pas mal en anglais, et cela devrait même pouvoir se gérer automatiquement depuis l'infoboîte des protéines, qui précise également cette donnée me semble-t-il.
  3. À mon sens les deux types d'articles auraient des finalités différentes, les gènes étant, je suppose, les gènes humains, alors qu'une même protéine n'est peut-être pas codée par le même gène chez toutes les espèces...
  4. Pour moi une protéine — et a fortiori une enzyme — est par définition un objet biochimique. Si elle joue un rôle particulier en physiologie cellulaire (enzymes ou protéines respiratoires, architecture cellulaire, motilité, signalisation, etc) alors le portail bbcm est justifié
Ce qui est intéressant dans vos remarques est qu'on voit le point de vue d'un toubib et celui d'un chimiste, qui abordent une même question sous deux angles différents. Je m'étais déjà fait la réflexion en traitant diverses molécules utilisées en pharmacie : selon que l'article est créé en premier par un chimiste ou par un pharmacien, il n'aura pas le même nom. C'est par exemple le cas de certaines prostaglandines.
Tout ça pour dire en fin de compte que, à mon humble avis, le pragmatisme doit primer en favorisant la flexibilité au cas par cas...
A+,
Bob Saint Clar (discuter) 14 septembre 2013 à 02:40 (CEST)

PàS[modifier | modifier le code]

Pour info : Discussion:Yvon Lamour/Suppression.-- LPLT [discu] 7 septembre 2013 à 20:26 (CEST)

L'article Observatoire national de la fin de vie est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Observatoire national de la fin de vie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Observatoire national de la fin de vie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 septembre 2013 à 01:42 (CEST)

L'article SLIM-data est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « SLIM-data (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:SLIM-data/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 (je t'offre le café) 11 septembre 2013 à 00:09 (CEST)

L'article Bernard Virat est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Bernard Virat » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Virat/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 11 septembre 2013 à 19:38 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

L'article Laboratoires Salem est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Laboratoires Salem (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laboratoires Salem/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 septembre 2013 à 01:05 (CEST)

Proposition de fusion entre Hadronthérapie et Carbonethérapie[modifier | modifier le code]

Bonjour. Un utilisateur, après avoir contribué à Hadronthérapie, a créé Carbonethérapie (qui me semble par ailleurs un copyvio - les images le sont en tous cas de http://centre-etoile.org - et s'apparente à une plaquette de promotion). Il me semble que rien ne s'oppose à ce que la carbonethérapie (ou hadronthérapie par ions carbone) soit traitée dans ce dernier article. Merci pour votre avis, Patrick Rogel (discuter) 12 septembre 2013 à 11:59 (CEST)

Il s'agit de Picbragg (d · c) qui a été prévenu sur wikimedia concernant 1 image. J'ai retiré les 2 images de l'articles et proposé la 2eme en suppression sur wikimedia. Concernant la fusion, pas d'avis personnellement. Bloubéri (discuter) 12 septembre 2013 à 15:01 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Réponse à la Proposition de fusion entre Hadronthérapie et Carbonethérapie
Bonjour, je suis Picbragg. La fusion des deux articles hadronthérapie et carbonethérapie maintiendrait encore plus la grande confusion dans la tête des personnes qui se posent la question de la différences entre la proton et la carbone thérapie.
Ce sont toutes les deux des modalités de traitement différentes en radiothérapie , mais qui sont tout de même classées dans une et même catégorie, c.à.d l'Hadronthérapie (d · h · j · ). L'hadronthérapie couvre de grands champs de traitement avec des applications médicales très différentes (types de tumeurs différentes et stade d'évolution des maladies très distincts). L'objectif de la page Carbonethérapie (d · h · j · ) est justement de marquer la différence qu'il existe entre des modalités médicales, comme c'est également le cas pour la page proton thérapie. La page proton thérapie est quand a elle, très générale et déjà trop longue.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Picbragg (discuter), le 12 septembre 2013 à 15:56 (CEST).

L'article Syndicat national des dermato-vénéréologues est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Syndicat national des dermato-vénéréologues » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Syndicat national des dermato-vénéréologues/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 15 septembre 2013 à 01:45 (CEST)

L'article Berlue est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Berlue » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Berlue/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Bloubéri (discuter) 17 septembre 2013 à 03:37 (CEST)

Quelques propositions[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'avais quelques questionnements ces derniers jours :

N'ayant pas de réponse, je me permets de signaler ces sujets ici au ca où ils seraient passés inaperçus. Bloubéri (discuter) 24 septembre 2013 à 11:49 (CEST)

L'article Emmanuel Hirsch (éthique) est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Emmanuel Hirsch (éthique) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Emmanuel Hirsch (éthique)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 29 septembre 2013 à 01:26 (CEST)

L'article Robin McKenzie est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Robin McKenzie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Robin McKenzie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 octobre 2013 à 01:41 (CEST)

Radiologie interventionnelle[modifier | modifier le code]

J'ai rajouté de nombreux liens sur l'article Radiologie interventionnelle. Quelqu'un ayant des compétences médicales pourrait-il vérifier cet article ? Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 6 octobre 2013 à 15:45 (CEST)

Les articles Réflexe d'extension et Réflexe myotatique sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Réflexe d'extension et Réflexe myotatique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Gzzz [zz?] 7 octobre 2013 à 21:14 (CEST)

Les sexes[modifier | modifier le code]

Bonjour, je me permet d'intervenir ici, ayant proposé des modifications sur les articles sexe et sexe (homonymie) sur Projet:Biologie/Le café des biologistes, mais la discussion n'avance pas beaucoup. Si quelqu'un est intéressé, c'est par ici ! Bloubéri (discuter) 8 octobre 2013 à 13:11 (CEST)

Les articles Cyclosporose et Cyclosporiase sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Cyclosporose et Cyclosporiase. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

JR (disc) 8 octobre 2013 à 16:58 (CEST)

L'article UNAKAM est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « UNAKAM (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:UNAKAM/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. JR (disc) 9 octobre 2013 à 10:04 (CEST)

Page à supprimer[modifier | modifier le code]

Pour info : Discussion:Nicolas Rognin/Suppression. Cdlt-- LPLT [discu] 9 octobre 2013 à 12:39 (CEST)

Catégorisation des articles biographhiques médicaux et assimilés[modifier | modifier le code]

Bonjour. Permettez que je copie-colle ici une question soulevée en pdd personnelle :

Règles et conventions de catégorisation, notamment à propos de Henri Pujol (d · h · j · )[modifier | modifier le code]

Bonjour Hercule. à l'occasion d'une révocation sur l'article cité en titre, je voulais te rappeler la Règle 5.3 de catégorisation : « Les spécialités : botaniste, médecin… ne sont pas la somme des spécialités produites par chaque nation. La règle est donc la double catégorisation (par exemple : catégorie: zoologiste et catégorie: zoologiste brésilien). La catégorisation par nationalité est facultative, elle doit correspondre à une réalité pas à un désir de classement exhaustif. » Cordialement --BonifaceFR (discuter) 9 octobre 2013 à 08:33 (CEST)

Cette règle n'est pas en oeuvre pour les catégories de médecin... C'est dans le cadre d'une vérification sur l'usage qui en est fait que j'ai pratiqué cette mise en conformité avec la pratique --Hercule (discuter) 9 octobre 2013 à 15:26 (CEST)

OK tu fais à ta façon. Mais si personne ne diffuse cette "règle" énoncée et liée ci-dessus, il y est bien normal que son usage ne soit pas répandu, face aux difficultés croissantes pour s'approprier des règles et conventions que tu rendrais alors fluctuantes, mouvantes !? En tout cas, les premiers mots de la règle 5.3 sont bien "botaniste, médecin" ; c'est un copié-collé ET un lien que je faisais là. Pour diffuser la "règle" le lien interne est simple :

[[Wikip%C3%A9dia:Conventions_sur_les_cat%C3%A9gories#R.C3.A8gles|Règle 5.3 de catégorisation]]

La Boîte de Résumé admet ce genre de liens internes. Personnellement, c'est plutôt l'attitude que je tiens. Reste à voir ce qu'en disent les fourmis : en avez-vous discuté ? Et alors à quelle adresse ? Si vous vouliez nous tenir infomés du débat et des éventuelles conclusions, nous sommes quelques-uns à suivre et participer à Discussion Projet:Médecine. Cordialement--BonifaceFR (discuter) 9 octobre 2013 à 16:45 (CEST)

C'est par ta citation que j'ai vu que cette règle était censée s'appliquer aux médecins. Moi j'ai juste constaté que ce n'est pas le cas en regardant la catégorie « Médecin ». Ma façon sera celle qui a court, quelle qu'elle soit.
A mon avis le mieux c'est que le Discussion Projet:Médecine discute de ce point, et décide s'il tient à ce que cette règle soit appliquée également aux médecins (il sera possible de faire tourner un bot pour ça, je pourrais m'en charger si tu veux) où s'il ne faut pas l'appliquer, et dans ce cas le projet pourra changer le texte de la règle. Comme il y a une règle claire mais qu'elle n'est pas respectée les membres du projet Catégories n'ont pas vraiment leur mot à dire. C'est à vous de décider si vous voulez la maintenir ou utiliser le cas général.
Est-ce que je peux me permettre de te laisser lancer la discussion sur le projet Médecine, puisque tu en fais partie ?
Cordialement,
--Hercule (discuter) 9 octobre 2013 à 17:00 (CEST)

Conflit d’édition PS à mon message précédent (ne répondant donc par forcément à la réponse que tu viens de faire plus haut) : par exemple regarde Catégorie:Neurologue, Catégorie:Parasitologiste, Catégorie:Psychiatreetc. je crois bien y reconnaître des noms français (et ce n'est que 2 ou 3 contre-exemples à ce que tu sembles proposer comme méthode moderne de catégorisation).--BonifaceFR (discuter) 9 octobre 2013 à 17:12 (CEST)

Que ce soit bien clair : je ne propose aucune méthode de catégorisation. Je me limite à constater ce qui se pratique. S'il est décidé d'appliquer la règle (qui a été revalidée par Prise de décision) je suis prêt à aider (du fait que je sois dresseur de bot et wikignome) à mettre les choses au propre.
--Hercule (discuter) 9 octobre 2013 à 17:18 (CEST)

Je pense que la confusion vient du fait qu'en général le contributeurs aux Projet:Médecine ne considèrent pas "Médecin" comme une spécialité, mais "Neurologue", "Psychiatre" et "Parasitologiste" (et par extension "Cancérologue") oui. ça reste un POV, le mien.Cdlt--BonifaceFR (discuter) 9 octobre 2013 à 17:54 (CEST)


La question serait donc de savoir si la règle 5.3 s'applique ou non, telle qu'énoncée (revoir son historique, je n'ai pas le courage de le retracer aussitôt) ou si le projet:Médecine l'abandonne, auquel cas un Herculebot se propose de "faire le ménage"... Question ouverte... (je crois deviner que c'est un marronnier du projet, si des "dinosaures" se souviennent des débats et de leurs conclusions et veulent nous éclairer...) --BonifaceFR (discuter) 9 octobre 2013 à 17:12 (CEST)

Petite correction, c'est si la règle est de nouveau validée qu'il faudrait qu'HerculeBot agisse. Sinon il n'y a rien à faire sur les articles. --Hercule (discuter) 10 octobre 2013 à 10:13 (CEST)
Je copie-colle un élément de réponse que j'ai fait ailleurs : il y a, d'une manière générale, ce que je considère être une dérive de double catégorisation concernant les Biologistes menée par un petit groupe qui veut créer une exception à la règle générale sur WP appliquée partout ailleurs. Je ne vois pas quelle raison voudrait que cela s'applique aussi aux médecins. Par ailleurs, je vois également apparaître ponctuellement la double catégorisation : Médecin + spécialité ; j'y suis pour la même raison opposé. Un neurologue est forcément un médecin et ne nécessite pas cette double catégorie gigogne. Ou bien alors les principes de catégorisation sur WP n'ont plus aucun sens (ce que je suis pas loin de penser, vus les nombreux excès en la matière ces dernières années)-- LPLT [discu] 9 octobre 2013 à 19:54 (CEST)

Demande de relecture d'un brouillon[modifier | modifier le code]

Bonjour,

y aurait-il un contributeur de ce projet pour faire une relecture de ce brouillon (Kingbabar1974) dont le sujet est l'« Hypnopraxie® » qui a été déposé à l'espace de relecture du forum des nouveaux ? Merci de répondre directement là-bas. Cordialement.--Soboky [me répondre] 15 octobre 2013 à 13:34 (CEST)

Création de l'article Fibrose pulmonaire par traduction de l'article en anglais - Demande de vérification[modifier | modifier le code]

Suite à une demande de fusion, l'article Fibrose pulmonaire a été renommé en Pneumopathie interstitielle diffuse idiopathique (le contenu correspondait à cette dernière maladie). J'ai recréé Fibrose pulmonaire en traduisant l'article en anglais en:Pulmonary fibrosis. Comme je ne suis pas médecin et n'ai qu'un anglais scolaire, il serait bon de vérifier tout ça, surtout ce qui concerne la traduction des termes médicaux. Pour exemple, j'ai mis pas mal de temps pour comprendre le terme "compliance" que je ne savais pas exister en français. En vous remerciant d'avance. Cordialement. Jerome66 (discuter) 16 octobre 2013 à 10:33 (CEST)

Très bonne traduction, merci. J'ai surtout simplifié quelques termes et un peu de travail de mise en page-- Ofix (d) 21 octobre 2013 à 14:36 (CEST)

L'article Joseph Réty est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Joseph Réty (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joseph Réty/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Aga (d) 21 octobre 2013 à 15:59 (CEST)

Les articles sexe et sexe (homonymie) sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#sexe et sexe (homonymie). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Bloubéri (discuter) 22 octobre 2013 à 18:09 (CEST)

L'article Comité d'évaluation des risques en pharmacovigilance est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Comité d'évaluation des risques en pharmacovigilance » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comité d'évaluation des risques en pharmacovigilance/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 octobre 2013 à 01:58 (CEST)

L'article MediPedia est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « MediPedia (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:MediPedia/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 novembre 2013 à 02:34 (CET)

Interwiki en-fr à revoir[modifier | modifier le code]

Bonjour les médecins,

Un nouveau demande actuellement sur le Forum des nouveaux à modifier l'interwiki présent sur la page en:Electronic health record (en) vers Dossier patient électronique (h · j · ) plutôt que vers Dossier médical personnel (France).

L'un des problèmes étant que l’article cible (« Dossier patient électronique ») est actuellement une redirection vers l'article plus général Dossier médical. Si vous confirmez cette demande, deux solutions existent : 1) supprimer la redirection et créer Dossier patient électronique, ou 2) rediriger directement vers Dossier médical. J'ignore si c'est indispensable, mais je suppose que vous aurez des sources pour prouver que les notions sont liées, ou pas.

Je suppose que l'idéal est de poursuivre la discussion ici ? Si oui, je clôturerai la requête là-bas quand je serai sûr que le demandeur aura vu le transfert vers ici.

Merci par avance, et bien cordialement Sourire --Floflo (discuter) 5 novembre 2013 à 12:47 (CET)


Vous avez de nouveaux messages
Bonjour, Médecine. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de En attente.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Bonjour, Je m'intéresse depuis un certain temps aux "electronic health record (US)" dans le monde et je viens de voir que sur la page Française de Wikipedia , electronic health record était traduit par erreur en "dossier médical personnel". En fait, c'est comme si on traduisait "dog" par "caniche" plutôt que par "chien"... En fait il faudrait un article "dossier médical électronique" qui explique ce qu'est un dossier médical électronique et qui donne des exemple avec notamment le dossier médical personnel en France (DMP) ou tous les logiciels que les médecins appellent "logiciels médicaux" (Je pense à médiclic (version installée), ou weda (version SaaS)). Etant expert de ces technologies, je suis à votre disposition.

Un projet de début d'article "dossier médical électronique" pourrait être celui ci :

Exemple de vue d'un dossier médical électronique

Le Dossier médical électronique est un concept qui évolue régulièrement. Aujourd'hui, un dossier médical électronique est un ensemble d'informations au format numérique qui concerne la santé d'un individu (ex. un patient) ou d'une population d'individus. Souvent, un dossier médical électronique peut être partagé entre professionnels de santé au sein d'un même établissement de santé quelque soit sa taille (cabinet médical, hôpital, etc.), via un réseau informatique interne ou via Internet. Il existe également des Dossier médicaux électroniques qui peuvent être partagés avec des personnes tiers, comme c'est le cas du Dossier médical personnel (France) en France.

Un Dossier médical électronique peut contenir des informations très divers comme des statistiques concernant une population, un historique médical, des résultats de laboratoires, des images radiologiques, des IRM, ou d'autres données qualitatives et quantitatives comme l'age, le poids, le sexe, etc.

Un Dossier médical électronique peut être installé sur l'ordinateur d'un médecin (on l'appelle dans ce cas en France un "Logiciel Médical") ou disponible via les technologies de Logiciel en tant que service.

L'article Psychothérapie psychodynamique intensive et brève est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Psychothérapie psychodynamique intensive et brève » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Psychothérapie psychodynamique intensive et brève/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 novembre 2013 à 01:18 (CET)

fusion Maladie coronarienne et Angine de poitrine[modifier | modifier le code]

est-ce une bonne idée ? Sinon quelle différence feriez vous entre les deux  ? ske (discuter) 9 novembre 2013 à 09:46 (CET)

Non, Maladie coronarienne = angine de poitrine + infarctus du myocarde + cardiopathie ischémique + ischémie myocardique silencieuse +... Par contre refonte complète de maladie coronarienne qui ne parle que d'angor, oui ! (je m'y atélerai prochainement, à mois que quelqu'un d'autre veut le faire. Nguyenld (discuter) 9 novembre 2013 à 09:56 (CET)
Fait Nguyenld (discuter) 10 novembre 2013 à 21:22 (CET)
Je crois qu'une fusion se discute voire s'impose entre insuffisance coronarienne et maladie coronarienne, non ? Bloubéri (discuter) 12 novembre 2013 à 14:14 (CET)
Effectivement. Je pencherai pour coronaropathie ou maladie coronarienne comme article principal et insuffisance coronarienne une redirection. Nguyenld (discuter) 12 novembre 2013 à 17:13 (CET)
Je relis une intervention plus haut et je me pose plusieurs questions :
  1. Pourquoi ne pas fusionner également avec cardiopathie ischémique ? Je ne connais pas d'autre cardiopathie ischémique que la pathologie coronaire et le titre semble tout aussi général, non ?
  2. Par ailleurs, ne faudrait-il pas renommer angine de poitrine en "angor d'effort stable", afin de ne pas avoir de redondance avec angor instable et infarctus du myocarde (et par la suite rediriger "angine de poitrine" vers "cardiopathie ischémique") ?
  3. Et pour finir, je me demande s'il serait pertinent de créer "syndrome coronaire aigu avec sus-décalage de ST" et "syndrome coronaire aigu sans sus-décalage de ST"...
Un avis ? Bloubéri (discuter) 15 novembre 2013 à 14:39 (CET)
Pour (1) non : cardiopathie ischémique = atteinte du muscle cardiaque, ce qui est loin d'être constant lors d'une coronaropathie.
Pour (2), je dirai bien que angine de poitrine est un symptôme regroupant angor stable et syndrome coronarien aigu (ces derniers regroupant infarctus du myocarde et angor instable). Donc en toute rigueur, laisser angine de poitrine avec deux articles détaillés angor stable et angor instable. Angine de poitrine est bien séparé de cardiopathie ischémique comme entité.
Pour (3) : théoriquement, il faudrait. Comme il y a déjà l'article syndrome coronarien aigu, cela ne me semble pas le plus urgent, d'autant que je vois mal le quidam moyen taper "syndrome coronaire aigu avec sus-décalage de ST" dans le moteur de recherche wikipédien.
Nguyenld (discuter) 15 novembre 2013 à 15:41 (CET)
Pourtant :
  1. Ce n'est pas ce qu'un disent l'invs [1] et une autre source [2] (liens trouvés sur la première page de recherche de google)....
  2. l'article actuel "angine de poitrine" concerne à mon sens essentiellement "l'angor d'effort stable", c'est pour ça que je propose un renommage ; par la suite la page "angine de poitrine" redirigée peut être transformée en une simple page d'homonymie afin de ne pas multiplier le travail inutilement, puis qu'il existe déjà "maladie coronarienne", qui est déjà quelque part un doublon de ces pages...
  3. OK (mais l'article devrait être revu...).
Bloubéri (discuter) 18 novembre 2013 à 20:36 (CET)

Nguyenld Dois-je comprendre cette absence de réponse comme approbation ? Bloubéri (discuter) 25 novembre 2013 à 13:14 (CET)

Non, juste que je n'avais pas vu ta réponse... (le principe de notification est quand même bien utile pour cela). Pour reprendre (ou continuer)
pour 1 : en fait je confond cardiomyopathie ischémique et cardiopathie ischémique et tu as raison sur le fond même si le deuxième document que tu cites commence très mal (les cardiopathies sont des « malformations » cardiaques...). On comprend mieux la terminologie lorsqu'on s'aperçoit que la cible est l'étudiant en soins infirmiers. Donc Ok pour rediriger cardiopathie ischémique vers coronaropathie. Il y a par ailleurs une syntaxe spéciale pour dire que cardiopathie ischémique redirige ici mais qu'il ne faut pas confondre avec cardiomyopathie ischémique (créer une ébauche en attendant) mais je ne sais plus laquelle.
pour 2 : je pense qu'il faut laisser angine de poitrine en tant qu'article sur un "syndrome" (comme diabète (syndrome) que tu as créé, car il s'agit d'une clé de recherche très fréquente et qu'il serait bien que le lecteur trouve d'emblée quelques informations, quitte à le diriger ensuite vers angor stable et angor instable
Pour 3 : on est d'accord
Nguyenld (discuter) 25 novembre 2013 à 16:35 (CET)

Discussion:Agence nationale d'appui à la performance des établissements de santé et médicaux sociaux/Suppression[modifier | modifier le code]

Pour avis, merci. Lebrouillard demander audience 10 novembre 2013 à 23:54 (CET)

Angle facial et prognathisme[modifier | modifier le code]

Actuellement, l'article prognathisme renvoie vers angle facial. Ce sont deux concepts bien différents : le mot prognathisme relève de la médecine (et de l'Histoire évolutive des homininés). L'angle facial relève de l'histoire des sciences (thèse raciste et obsolète, racialisme). L'article anglophone en:Prognathism me semble excellent. Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 11 novembre 2013 à 15:16 (CET)

  • Si le contenu est suffisant pour faire deux articles c'est d'accord. Pour l'instant l'article angle facial est une ébauche.-- Ofix (d) 11 novembre 2013 à 16:27 (CET)
  • Je pense que pour l'instant il faut peut-être renommer prognathisme habsbourgeois qui existe déjà, en prognathisme en faisant une demande spécifique, en attendant de traduire l'article anglais. Je ne suis pas sûr si angle facial a un réel rapport avec prognathisme. Bloubéri (discuter) 12 novembre 2013 à 14:14 (CET)

Villosité[modifier | modifier le code]

J'ai corrigé l'article Villosité, il employait le mot "spatio-temporel" qui me semblait douteux, et j'ai fait le ménage dans cette partie-là (j'ai supprimé les mots "villosité libre" et "villosité crampon"). J'ai détaillé en une phrase la Villosité placentaire (terme d'embryologie, cf [3]). Je n'ai pas parlé de la villosité chorionique (voir chorion, [4]) Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 12 novembre 2013 à 20:43 (CET)

activité physique et exercice physique[modifier | modifier le code]

la différence me paraît tenue. A fusionner ?? et si oui, sous quel nom principal ? Bon week-end à tous. Nguyenld (discuter) 16 novembre 2013 à 12:23 (CET)

salut ! Complètement d'accord pour fusionner. Plutôt sous le nom exercice physique ? mais c'est utilisé de manière quasiment identique. Ce n'est pas bien grave. Fait un pile ou face au pire.-- Ofix (d) 17 novembre 2013 à 20:05 (CET)

Bon, ça a l'air un peu compliqué
L'article activité physique semble affirmer que les deux termes sont identiques (dixit: "L'activité physique regroupe à la fois l'exercice physique de la vie quotidienne [...]"), en citant l'OMS (d'ailleurs le lien est un peu limité, il faudra mettre celui-là).
L'article exercice physique se rapproche de la définition du sport à mes yeux (je dirais "sport physique" pour empêcher toute confusion avec ... les autres).
La page de l'OMS (ci-dessus) existe en version française, et là ô miracle le terme "physical activity" devient... Exercice physique.
Bref, l'article exercice physique me semble faire un hors sujet (mais c'est une question de définition, donc si tout le monde se met d'accord pour dire l'inverse, ça change la donne), et les deux pages devraient pour moi être fusionnés.
Il y a tout de même une acception d'effort physique qui est très différente, mais qui est d'avantage du domaine du Wiktionnaire, c'est celle d'un effort unique (par exemple, faire un effort physique pour ouvrir une porte). Mais je m'égare.
--PionCurieux (discuter) 17 novembre 2013 à 20:11 (CET)
(edit : Ofix a posté pendant que je rédigeais mais ça ne change rien à la substance)

C'est typiquement wikipédien. C'est hyperréférencé et neutre mais le monsieur t'as demandé ton avis :)-- Ofix (d) 17 novembre 2013 à 20:34 (CET)

"les deux pages devraient pour moi être fusionnés" me semblait pas mal pourtant ;-). Merci pour le compliment sinon :-) --PionCurieux (discuter) 18 novembre 2013 à 19:07 (CET)

tu préfères activité ou exercice alors ? :) Ne t'inquiète pas, la consommation de hautes doses de wikipédia n'est pas aussi dangereuse que la consommation de cocaïne.-- Ofix (d) 18 novembre 2013 à 20:08 (CET)

Devant l'absence d'avis négatif, je transfère la discussion dans wikipédia:Pages à fusionner pour attendre d'autres avis, et si OK, je fusionnerai les articles la semaine prochaine. Nguyenld (discuter) 19 novembre 2013 à 18:28 (CET)

fusion faite. Nguyenld (discuter) 24 novembre 2013 à 21:10 (CET)

Les articles Rate et Splénectomie sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Rate et Splénectomie. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

213.190.91.21 (discuter) 19 novembre 2013 à 12:01 (CET)

Mésothérapie et Michel Pistor[modifier | modifier le code]

Qelqu'un pourrait-il vérifier Mésothérapie, thérapie créée par Michel Pistor. Est-ce du sérieux ou du charlatanisme. ?Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 20 novembre 2013 à 22:40 (CET)

Artère du sinus du tarse[modifier | modifier le code]

Note: la médecine n'étant pas mon domaine, soyez indulgents et corrigez-moi si je dis des bêtises.

Bonjour à vous,

L'article en question, récemment crée, contient en bas de page une palette de navigation sur les artères, logique me direz-vous. Cependant, l'artère du sinus du tarse n'y apparaît pas, tout comme l'artère latérale du tarse, l'artère médiale du tarse, l'artère dorsale du métatarse, etc, etc... S'agirait-il des artères plantaires médiales et artères plantaires latérales ? Quelque'un pourrait-il se charger de compléter la palette : Modèle:Palette_Artère, si nécessaire.

Autre sujet : est-il nécessaire d'avoir un article par artère ? Ne serait-il pas plus utile de regrouper les artères par localité tel que : tarse (anatomie), Anatomie du pied ou Artères du pied ?

Cordialement, – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_] 21 novembre 2013 à 15:19 (CET)

Bonjour, tout d'abord selon le Gray l'artère du sinus du tarse semble être une des branches de l'artère dorsale du pied, distincte des autres artères citées plus haut. Concernant l'article, je ne suis pas sûr que sa présence sur wikipédia soit justifiée étant donné qu'il s'agit d'une artère mineure par rapport à d'autres artères (mentionnées dans le modèle "artère") qui n'ont pas encore d'article dédié sur wikipédia. Et il n'y a pas non plus d'article anglais correspondant... Une fusion avec "artère dorsale du pied" peut-être ? Concernant le modèle artère, il ne peut pas contenir cette artère car sinon ce modèle (déjà conséquent) ferait peut-être le double de sa taille actuelle car on devrait ajouter toutes les artères du pied et du reste du corps, de dimensions comparables à l'artère du sinus du tarse. Sauf si quelqu'un est motivé pour faire un modèle sur les artères du pied, voire du membre inférieur (ou mieux sur les branches de l'artère iliaque externe)... Bloubéri (discuter) 25 novembre 2013 à 13:14 (CET)

L'article Achats centraux hôteliers et alimentaires est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Achats centraux hôteliers et alimentaires (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Achats centraux hôteliers et alimentaires/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sismarinho (discuter) 21 novembre 2013 à 17:58 (CET)

extrait de Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013[modifier | modifier le code]

Merci à tous les valeureux volontaires Nguyenld (discuter) 24 novembre 2013 à 19:15 (CET)

Relation thérapeutique[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Cet article est listé comme TI, du coup j'hésite entre le catégoriser et le proposer à la suppression. Si vous pouviez m'éclairer sur le sujet ça m'arrangerait. Merci !

Jul.H tolc2mi - 25 novembre 2013 à 01:44 (CET)

Bonjour, sachant qu'il existe déjà relation médecin-patient, un article similaire (et plus général) sur la relation soignant-soigné est souhaitable. Uniquement au vu des références l'article ne me semble pas être inédit. Il devrait à mon avis pouvoir être conservé et juste renommé en relation soignant-soigné qui me semble une expression plus précise. Bloubéri (discuter) 25 novembre 2013 à 13:14 (CET)

Un terme plus technique et précis est le terme alliance thérapeutique avec lequel on peut trouver de nombreuses références en TCC. Par contre, il renvoie actuellement vers l'article relation d'aide qui est assez pauvre. Je ne sais pas si ça t'aidera beaucoup-- Ofix (d) 25 novembre 2013 à 21:44 (CET)

L'article SanTdige est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « SanTdige (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:SanTdige/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 29 novembre 2013 à 13:04 (CET)Patrick Rogel (discuter)

Demande d'aide à toute la communauté wikipedia[modifier | modifier le code]

Julia8julia (discuter) 1 décembre 2013 à 20:42 (CET) Il semble parfois impossible d'émettre un autre avis que les neuroleptiques c'est trop bien, trop cool sur la page neuroleptique de wikipedia france. Ainsi toute personnes en vague dissonances avec cette idée est accusée d'être membre d'une secte, genre témoins, de jéhovah, raéliens et surtout de la scientologie.... Impossible d'échapper à cette accusation violente, niveau Point Godwin, “ceux qui sont pas 100% d'accord ne peuvent que être des nazis/scientologue”.

Je demande de l'aide à l'ensemble de la communauté wikipedia pour sauver la neutralité scientifique. Le philosophe des sciences Karl Poppers ayant définis la science comme ce qui est potentiellement ouvert à la critique et à la possibilité qu'une théorie puisse être fausse, bref à la contradiction argumentée. Même des gens publiants des articles sur des effets secondaires avérés sur les notices se font censurés au motif que ce risquerait de décourager les gens de les prendre, notament en ce qui concerne certains effets secondaires potentiellement graves ayant parfois lieu après plusieurs années de traitements. Voila un exemple de la discution en cours “Je n'ai pas souhaité faire de modification à l'article, notamment l'historique axé sur un article particulièrement "anti" antipsychotiques et sur la biographie citant pourquoi et comment arrêter le traitement... Connaître les effets secondaires c'est bien pour pouvoir en parler avec son médecin et adapter son traitement... mais il ne faut pas oublier que l'instauration du traitement est censée atténuer les difficultés des patients. Cet article ne développe pas assez les aspects positifs.'” en gros c'est vrai mais pas assez promotionel pour être sur wikipedia.

Pourtant, on accuse pas ceux qui trouvent que tout est rose, d'être des employés de l'industie pharmaceutique, alors que wikipedia.en a déjà été victime de communicants professionels. http://www.rue89.com/2009/04/07/l-industrie-pharmaceutique-manipule-wikipedia Mais voila, uand bien même on se ferait chier a publier des references universitaires ultra costaud (genre vidal britanniques, journaux d'infirmiers..., thèses universitaires...) attention, c'est bloquée d'office.

Je ne dis pas que il n'y a pas de bons côtés ou de gens aidés, simplement il y aussi des gens qui n'ont pas été aidés, voir empiré et oui il y aussi des gens a qui ca a sauvé la vie. Tout n'est pas noir ou blanc, la seule façon d'avancer d'avoir un esprit rationnel, ouvert aux dialogues et aux contradictions du monde. Pour réflechir à un usager rationnel de ces traitements.

Mais ceux qui ont pris possession de thème sur wikipedia, ont réellement des pratiques de type sectaires : accusation systématique sans fondements de liens avec les sectes, dénigrement, procès d'intention, refus de prendre en compte des études et arguments scientifiques publiés par des labos étatiques et universitaire non financés par le privée, arguments d'autorité, du type “de toute façon c'est rien que des débiles qui délirent”, ou “ce qui considère les recherches est co-financé par l'industrie comme biaisés sont des gourous voulant se faire de l'argent”, similaires à celles utilisés par la scientologie justement, d'ailleurs c'est marrant qu'ils passent leurs temps à traiter tout le monde sauf eux de scientologue, parce qu'ils utilisent fondamentelement les mêmes techniques, voila un reportage sur les méthodes de cette secte, ils se rconnaitront surement dans la façon de faire. http://www.youtube.com/wathttp://www.youtube.com/watch?v=TmxNTKpAydMch?v=TmxNTKpAydM

L'antithèse des prothèses[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Frederic bevernage (d · c) et moi-même nous posons une question au sujet des prothèses, à savoir la différence (si elle existe) entre endoprothèse (page très récemment créee) et stent d'une part, et l'utilisation (ou l'existence ?) du terme exoprothèse. Une discussion a débuté sur Discussion:Stent#Renommage ? et s'est poursuivie sur Discussion utilisateur:Frederic bevernage#Orthèse ou prothèse et endoprothèse. Des avis seraient bienvenus pour trancher. Bloubéri (discuter) 1 décembre 2013 à 20:50 (CET)

L'article Carl De Crée est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Carl De Crée (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carl De Crée/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 4 décembre 2013 à 13:05 (CET)Patrick Rogel (discuter)

Fusion proposée entre Carcinome épidermoïde et Carcinome spinocellulaire[modifier | modifier le code]

Je viens de m'apercevoir que deux articles semblent redondants ou faire doublon. Faut il fusionner les articles Carcinome épidermoïde et Carcinome spinocellulaire ? et si oui, du point de vue médical, quel serait le meilleur titre ? --Lamiot (discuter) 8 décembre 2013 à 11:14 (CET) A ce jour, dans google scholar, en français, 5 720 résultats pour "Carcinome épidermoïde" et 509 pour Carcinome spinocellulaire, ce qui montre en passant que la littérature francophone n'est pas spectaculairement riche sur le sujet--Lamiot (discuter) 8 décembre 2013 à 18:26 (CET).

Oui mais "spino cellulire"+"spinocellulaire" = 2300 citations et je me demande si la plupart des "carcinomes épidermoïdes" le sont essentiellement dans le sens d'épithéliomas, donc pas forcément cutanés. Nguyenld (discuter) 8 décembre 2013 à 18:36 (CET)
Non Non : selon moi, carcinome spinocellulaire = carcinome épidermoïde cutané, mais il existe d'autres localisations du type histologique carcinome épidermoïde : poumon [7], voies aérodigestives supérieures [8], col utérin [9]. Bloubéri (discuter) 8 décembre 2013 à 20:44 (CET)
Effectivement. J'ai donc remanié carcinome épidermoïde en ce sens. Question accessoire : dans ce cas un carcinome basocellulaire est-il un carcinome épidermoïde ?Nguyenld (discuter) 9 décembre 2013 à 08:43 (CET)
A priori non [10]. Bloubéri (discuter) 9 décembre 2013 à 22:42 (CET)

Race noire[modifier | modifier le code]

Les toubibs savent bien que les patients noirs ont un certain nombre de spécificités médicales à prendre en compte mais beaucoup de contributeurs estiment que parler de race noire a une connotation raciste et propose des expressions qu'ils pensent équivalentes, mais j'en suis pas si sûr : africain, afro-américain (trés certainement vrai aux USA mais certainement pas en Europe ou en France), de souche sub-saharienne (joli, mais métaphore un peu "précieuse" et jamais vu dans une pub scientifique). Que faire ? Nguyenld (discuter) 9 décembre 2013 à 08:43 (CET)

Bonjour. Oui j'ai vu — et, par paresse intellectuelle, j'ai validé la modification… — Il y a toujours moyen de supprimer le mot « race » du vocabulaire des articles et d'orienter le néocontributeur vers [11], plutôt bien rédigé et acceptable par une grande majorité. Dans l'article au sujet de la prostate, je propose l'utilisation du mot « Noir » celui/celle qui sera d'accord fera le changement Clin d'œil Cordialement --BonifaceFR (discuter) 9 décembre 2013 à 09:39 (CET)
Sujet/patient/personne noir(e)/de couleur noire/à la couleur de peau noire/de phototype noir ? Voir ce document de 2010 de la HAS sur l'HTA qui mentionne "noir" et "patient noir". Ceci mérite peut-être un avis du bistro car le sujet dépasse le strict cadre médical selon moi. Bloubéri (discuter) 9 décembre 2013 à 22:42 (CET)
Qu'en est-il finalement, Nguyenld ? Bloubéri (discuter) 1 janvier 2014 à 11:03 (CET)

L'article François-Noël Gilly est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « François-Noël Gilly » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François-Noël Gilly/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 9 décembre 2013 à 13:50 (CET)Patrick Rogel (discuter)

Eczéma[modifier | modifier le code]

Bonjour, je souhaite créer l'article eczéma de contact et il existe déja l'article dermite de contact. Je me demande s'il faut que je crée un article de novo ou si je peux transférer une partie de l'article existant ? Bloubéri (discuter) 12 décembre 2013 à 22:15 (CET)

Rapidement et vue la page d'homonymie Eczéma, je te conseille d'enrichir Dermite de contact jusqu'à établir, s'il y a lieu, une scission d'article encyclopédique vers Eczéma de contact — ce dont je doute fort, a priori —. Si tes éléments restaient dans un grand article Dermite de contact, peut-être "programmer une redirection" depuis Eczéma de contact vers l'article Dermite de contact ; voir une requête CISMeF/Inserm : deux synonymes, a priori [peut-être renommer “dermite” sur wp:fr pour “dermatite”, vérifier dans d'autres dictionnaires spécialisés]… En tout cas merci d'avoir évoqué ce sujet de discussion en page idoine avant de créer ce qui pourrait être un doublon. --BonifaceFR (discuter) 13 décembre 2013 à 13:05 (CET)
Pour préciser ma pensée, selon moi il faudrait plutôt que dermite de contact ou (dermatite de contact) soit centrée sur le diagnostic différentiel et que eczéma de contact et dermatite d'irritation (ou dermite d'irritation) soient des articles spécifiques (éqivalents anglais respectifs : allergic contact dermatitis et irritant contact dermatitis). Il ne s'agirait donc pas d'un doublon. Bloubéri (discuter) 14 décembre 2013 à 17:33 (CET)
Oui, je comprends bien le schéma que tu souhaites adopter, c'est pourquoi je te conseille d'enrichir le paragraphe "Dermite de contact allergique" de l'article Dermite de contact (d · h · j · ) jusqu'à obtenir une certaine taille critique (par exemple des sections "Epidémio", "Physiopath", "Examens", "Diag. Diff", "Traitement", "Prévention" avec chacun une source de qualité +/- PMID et/ou Open Access... plus de détails ici) puis de créer l'article que tu souhaites et de remettre dans l'article Dermite de contact (d · h · j · ) le Résumé introductif de ton nouvel article, résumé précédé du modèle {{Article détaillé}} orientant vers la création Eczéma de contact. Si tu es passionné par le sujet et as recueilli quelques sources, tu peux contribuer dès maintenant et à ton rythme au paragraphe précisé ci-dessus et organiser ta "scission" quand tu veux, voilà la "stratégie" que je te propose ! Bien cordialement --BonifaceFR (discuter) 23 décembre 2013 à 13:18 (CET)
Édith : et, pendant les travaux, tu peux même apposer “le bandeau qui va bien” : {{Section en travaux}} Clin d'œil--BonifaceFR (discuter) 23 décembre 2013 à 14:21 (CET)
Merci pour les encouragements, mais ça attendra pour le moment... Bloubéri (discuter) 24 décembre 2013 à 00:54 (CET)

Eruption cutanée[modifier | modifier le code]

Bonjour, je souhaite fusionner rash (médecine) et exanthème qui me semblent synonymes, tout en gardant le nom exanthème. Un avis ? Bloubéri (discuter) 12 décembre 2013 à 22:23 (CET)

Je pense que si le CIM-10 arrive à établir des distinctions pour attribuer des codes différents, le clinicien aussi Clin d'œil. Les arguments pour une fusion sont vraiment très maigres, maintenant que les articles encyclopédiques se développent tant bien que mal chacun de leur côté avec d:Q653197 et d:Q14509067. --BonifaceFR (discuter) 13 décembre 2013 à 13:14 (CET)
Ah si, tu as raison ! Il y a des (au moins un) argument(s)[12] « Toutes mes confuses » --BonifaceFR (discuter) 13 décembre 2013 à 13:29 (CET)
cf les documents du CEDEF suivants : Sémiologie (exanthème = éruption cutanée ?) ou Exanthème (exanthème = éruption cutanée brutale et transitoire ?). Par ailleurs la définition CNRTL de rash [13] est un non-sens et ne peut donc servir de source : "Éruption cutanée transitoire qui se manifeste lors de maladies fébriles non éruptives". Par contre la définition de exanthème [14] y semble plus sérieuse et synonyme de éruption cutanée : "Ensemble des lésions cutanées érythémateuses ou purpuriques qui apparaissent lors de certaines maladies infectieuses". Personnellement je rattacherai exanthème à d:Q653197, le terme rash en étant la traduction anglaise, comme mentionné par la source que tu donnes. Bloubéri (discuter) 14 décembre 2013 à 18:15 (CET)

transferrine[modifier | modifier le code]

lors d'une hémochromatose genetique on observe une diminution de la transferrine contrairement aux beta-thalassémies où on trouve une augmentation de la siderophiline


41.105.122.127 (discuter) 13 décembre 2013 à 11:12 (CET)

bonjour, si tu es sûr de ton information tu peux la rajouter en créant un compte wikipedia!

--Nicobzz (discuter) 13 décembre 2013 à 12:14 (CET)

L’article Tournesol, Artistes à l’Hôpital (association) est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

L’article Tournesol, Artistes à l’Hôpital (association) est proposé à la suppression, voir :

Alphabeta (discuter) 13 décembre 2013 à 18:46 (CET)

L'article Paul Zech est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Paul Zech » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Zech/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 15 décembre 2013 à 13:24 (CET)Patrick Rogel (discuter)

Débit sanguin[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Actuellement, Débit sanguin et Le débit sanguin redirigent vers Hémodynamique. Mais étant donné qu'il existe également Débit cardiaque et Circulation sanguine, et que le débit sanguin est étroitement lié à ces deux articles, je demande votre avis. Que faut-il faire :

  1. conserver cette redirection
  2. rediriger vers l'un des deux articles proposés, ou un autre plus approprié
  3. créer un article consacré au débit sanguin

La version anglophone propose de fusionner Blood flow avec Hemodynamics.

C'est à vous, – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_] 16 décembre 2013 à 07:58 (CET)

Bonjour,
Vu qu'on parle de fusionner trois articles, il va falloir trois réponses, en quelques sorte.
  1. Débit cardiaque me semble être le plus à l'écart des deux : il s'agit surtout d'une grandeur, mesurée le plus souvent en L.min-1, et l'article décrit d'ailleurs les différentes méthodes pour le mesurer. Pour cet article je ne serais pas d'accord avec une éventuelle fusion. Par contre, un renvoi vers lui dans l'un, l'autre ou les deux me semble nécessaire pur éviter la répétition excessive d'information. En effet le débit cardiaque est une notion importante en hémodynamique (si je me souviens bien, la pression artérielle est en lien direct avec le produit du débit cardiaque et les résistances périphériques).
  2. Hémodynamique : c'est pour moi une science, et par conséquent qui nécessiterait un peu plus de formules. Cet article me semble aussi nécessaire, voire primordial.
  3. Circulation sanguine : L'article semble être plus parti sur un mode anatomique (petite circulation, grande circulation, artères, veines, ...) et comparatif (autres espèces). Peut se discuter de d'ailleurs diviser ces deux points ("Circulation sanguine humaine" et "Systèmes de circulation sanguine" ?). En fait si il y a scission des deux thèmes, le premier pourrait servir d'introduction à tout ce qui touche de près ou de loin au système circulatoire (hémodynamique certes, mais aussi artère, veine, cœur, capillaires, pression artérielle et sa régulation, etc).
Bref, je ne suis pas d'accord avec la fusion, mais avec un remaniement des articles pour les coordonner entre eux (renvois dans le texte ou modèle "voir l'article détaillé"). Parce qu'une fois chaque article convenablement détaillé,ils pourraient bien être assez conséquents.
Bon, par contre, pour les articles anglophones, ça me semble hors sujet (Blood flow ≠ Débit cardiaque)
--PionCurieux (discuter) 17 décembre 2013 à 21:11 (CET)
C'est marrant, il y a des fois on pense être clair mais visiblement pas assez : 1) où ai-je parler de fusion ? ; 2) normal que vous considériez hors sujet Blood flow ≠ Débit cardiaque étant donné que Blood flow = Débit sanguin ; 3) La question, posée la plus simplement possible, est que faire de l'article Débit sanguin, qui est actuellement une page de redirection ? D'après votre réponse, il faudrait créer un article à part ? – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_] 17 décembre 2013 à 22:43 (CET)
J'ai vraiment du résidu de matière organique dans les yeux en ce moment. À ma plus grande honte, oui, je me suis planté. Le pire c'est que je trouvais ça bizarre de vouloir fusionner tout ça... On a beau m'avoir dit de lire attentivement l'énoncé des centaines de fois, ce n'est pas encore rentré.
Mea culpa
Quant à mon avis sur la chose, pas d'article à part, plutôt laisser en l'état la redirection. Le débit sanguin me semble tout avoir à faire dans l'hémodynamique, c'est pour moi le résultat de son application à un segment de vaisseau précis. Après tout ce n'est qu'un volume de sang y passant par unité de temps non ? --PionCurieux (discuter) 18 décembre 2013 à 20:09 (CET)
Y'a pas de mal Clin d'œil. Pour ce qui est de la question « Après tout ce n'est qu'un volume de sang y passant par unité de temps non ? », je réponds oui, en effet, tout comme le débit cardiaque est « le volume de sang fourni par le cœur par unité de temps », mais pourtant il s'agit d'un article à part. D'où mon interrogation de savoir quoi faire de Débit sanguin. Si la redirection convient, alors on peut laisser ainsi (pour le moment). – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_] 18 décembre 2013 à 20:25 (CET)
C'est pas faux. Pour moi tout le débat est de savoir quoi mettre d'autre dans un article débit sanguin. Dans le cas du cœur il y a un certain nombre de méthodes d'exploration, avec des applications variables (voir Cardiac output). À l'exception du doppler, je ne vois rien d'autre pour le débit sanguin des autres vaisseaux. Par contre on pourrait lister les facteurs modifiant le débit sanguin d'un vaisseau, les situations pathologiques que ça peut entraîner, etc... mais on en reviendrait en fait à faire un article sur la régulation du débit sanguin. Ce qui manque apparemment. Mais autant l'appeler "régulation du débit sanguin" dans ce cas. J'ai l'impression que le gros défaut de tous ces articles c'est qu'on se sent un peu obligé de se répéter si on veut que ce soit clair. Mais qu'un gros article, ça fait toujours un peu peur.
Voyez vous autre chose à mettre dans Débit sanguin ? --PionCurieux (discuter) 19 décembre 2013 à 21:54 (CET)

L'article Fondazione Niccolò Cusano est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Fondazione Niccolò Cusano (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fondazione Niccolò Cusano/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Orlodrim (discuter) 19 décembre 2013 à 22:57 (CET)

Ventilation mécanique (médecine)[modifier | modifier le code]

Bonjour

Toutes mes excuses aux membres du projet : J'ai dû bien « flooder » les listes de suivi cette nuit, avec une grosse soixantaine de corrections de liens vers cet article.

Ce qui s'est passé, c'est qu'en mars dernier, un contributeur a renommé Ventilation mécanique vers Ventilation mécanique en médecine, au motif que le terme “Ventilation mécanique“ a des acceptions plus larges que simplement médicales — ce qui est exact.

Malheureusement, il en est resté là, la page d'origine devenant une simple redirection vers l'article renommé (Smiley: triste), tandis que la page d'homonymie existante restait sous le titre “Ventilation mécanique (homonymie)“ — en d'autres termes : ni fait, ni à faire.

J'ai donc renommé Ventilation mécanique en médecine en Ventilation mécanique (médecine), titre qui me semble plus conforme aux conventions de nommage, et renommé la page d'homonymie en écrasant Ventilation mécanique Page d'aide sur l'homonymie. Comme aucun des liens entrants n'avait été corrigés (voir plus haut) Smiley Colère, la navigation n'avait plus aucun sens.

Il m'a fallu une bonne heure pour y remédier. Cordialement • Chaoborus 22 décembre 2013 à 03:50 (CET)

relecture vitamine D[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Bonne fêtes à tous.

Je viens de faire un gros travail de refonte du plan de vitamine D. Est-il possible que vous y jetiez un coup d'oeil ? -- Ofix (d) 23 décembre 2013 à 11:35 (CET)

Bien mieux, merci à toi. Comme cela deux petites remarques :
  • paragraphe "Preuves de l'intérêt d'un dosage insuffisantes" dont le titre n'est pas français et dont le contenu me parait une redite
  • Chapitre "Effets" : j'aurais mis les effets indésirables en dernier mais ce qui me dérange un peu plus c'est la confusion entre corrélation statistique et effet. + le dosage sanguin de vitamine D est élevé, - on a de risque de faire une sclérose en plaques. Certes mais cela ne veut pas dire que la vitamine D a un effet sur la SEP et que la supplémentation en vitamine D réduit le risque de se retrouver avec cette maladie. Nguyenld (discuter) 23 décembre 2013 à 12:57 (CET)
Cet article, comme Vitamine C, souffre du pov-pushing de l'utilisateur Pierre-Alain Gouanvic (d · c · b) en faveur de la Médecine orthomoléculaire. Si quelqu'un a le courage de s'en occuper... il a tout mon soutien, la plupart du temps il utilise directement des sources primaires et ne respecte pas WP:UNDUE. –Akéron (d) 23 décembre 2013 à 13:45 (CET)

C'est beaucoup plus compliqué que du pov-pushing. Comme assez souvent prescrire est en attente de preuves. Cependant, même les universitaires et la plupart des gériatres font du prosélytisme pour la vitamine D. Le meilleur moyen de s'en sortir est d'avoir des essais thérapeutiques évaluant l'effet de la vitamine D. A Nguyenld : je n'ai pas vu où cette confusion a été faite. J'ai un peu trop la tête dans l'article, il faut que je prenne un peu de recul pour le reprendre plus tard. -- Ofix (d) 23 décembre 2013 à 19:10 (CET)

Bonsoir. Le rôle de la vitamine D dans le traitement de la dermatite atopique n'est pas évoqué PMID : 22395583. Cordialement. Gtaf (discuter) 2 janvier 2014 à 01:17 (CET)
Bonsoir. Le titre et le résumé semblent alléchants mais étant dans l'incapacité de lire le texte intégral, il est difficile d'en faire une lecture critique. Et tout ne semble pas encore certain sur une éventuelle connection, surtout par manque d'étude, comme le dit la conclusion de cette revue de la littérature sur le sujet (entre autre).
Et merci Ofix pour le boulot. --PionCurieux (discuter) 3 janvier 2014 à 20:55 (CET)

Anastomose (médecine) (d · h · j · )[modifier | modifier le code]

Je souhaiterais renommer l'article. Il me semble que l'anastomose n'est pas une pratique médicale mais un élément d'anatomie qu'on retrouve chez de nombreuses espèces. Il peut être pratiqué des anastomoses médicales. Je ne sais pas s'il existe un nom général pour les interventions chirurgicales correspondantes. Pouvez vous me donner qqs tuyau. ;-p Vincnet G discuss 23 décembre 2013 à 23:31 (CET)

Je vous ai déjà répondu suite à l'intervention de Jules78120 sur Wikipédia:Demande de renommage [15] : le "nom général pour les interventions correspondantes" est aussi anastomose, d'après moi. Comme je l'ai déjà dit ce renommage peut être discuté, ou plûtot une scission, mais merci de ne pas le renommer à nouveau avant même d'avoir plus de réponses ! Bloubéri (discuter) 24 décembre 2013 à 01:11 (CET)
Sans vouloir faire de la provocation, tu dis toi même "les administrateurs n'ont pas vocation à donner d'avis éditoriaux". Alors j'améliore l'article en supprimant ce qu'il semble être une erreur. J'avais même pas d'obligation de poser une question ici. Vincnet G discuss 24 décembre 2013 à 18:38 (CET)désolé, c'etait JulesJules78120 Vincnet G discuss 1 janvier 2014 à 16:28 (CET)
Vincnet (d · c · b), je tiens à corriger vos écrits : je ne suis pas administrateur, et je n'ai jamais tenu de tels propos (propos qui par ailleurs concernaient spécifiquement le cadre de wikipédia:demande de renommage). Par ailleurs, si vous n'avez bien sûr pas d'obligation à poser une question ici, vous l'avez fait cependant. C'est donc dans cet esprit de discussion que j'annule vos modifications [16] [17] car je pense qu'il faut plutôt procéder comme suit : d'abord renommer l'article existant en anastomose (anatomie) car c'est son principal sujet, puis "créer" anastomose (médecine). J'attends de savoir ce que vous en pensez. Bloubéri (discuter) 1 janvier 2014 à 11:20 (CET)
Je ne pige pas du la manip que vous avez effectué, je ne vois pas le rapport entre le revert et votre proposition si c'est pour garder un article anastomose (anatomie) et anastomose (médecine). Aucun prb de droit puisque le texte de anastomose (anatomie) était de moi, et pour y recopier des info, un simple panneau en page de discussion suffit.. Vincnet G discuss 1 janvier 2014 à 15:47 (CET)
Je précise mon propos. Je pense renommer l'article actuel en anastomose (anatomie) car il s'agit du sujet principal de l'article actuel, et ceci permet également de conserver l'historique des auteurs au bon endroit. Une fois ceci fait il faudrait retirer de l'article ce qui concerne la chirurgie pour le placer dans un article anastomose (médecine) (ou peut-être plutôt anastomose (chirurgie) ?), voire créer cet article à partir de rien, puis faire les ajouts que vous voulez sur l'un ou l'autre de ces 2 articles. Si vous êtes d'accord, on peut faire une nouvelle demande de renommage afin d'avancer sur le sujet. Bloubéri (discuter) 2 janvier 2014 à 00:36 (CET)

L'anastomose est bien aussi une pratique chirurgicale.-- Ofix (d) 24 décembre 2013 à 08:25 (CET)

si on en suis la definition du CNRTL [18], oui cela consiste à reproduire une anamostose, mais cela n'en fait pas le nom d'une intervention. Une appendice est l'organe, l'opération s'appelle appendicite. Dans la source du CNRTL, il est écrit "... l'ont réalisé par anastomose" et non pas "réalisé une anastomose". Faudrait donc une source. Pas besoin d'un administrateur. Vincnet G discuss 24 décembre 2013 à 18:30 (CET)

voilou-- Ofix (d) 24 décembre 2013 à 19:39 (CET)

Information et suivi de la prémier gréfe d'un coeur artificiel en Françe[modifier | modifier le code]

Bonjour , j'adore la médecine (amateure mais j'aimerais faire des études ) j'ai eu connaissance depuis peu qu'il y avait eu une greffe d'un coeur artificiel en France ou puis-je trouver des informations .

89.226.205.230 (discuter) 24 décembre 2013 à 17:46 (CET)merci du temps que vous m'avez accorder

Voyez cette piste --BonifaceFR (discuter) 25 décembre 2013 à 05:41 (CET)

L'article Bernard-Marie Dupont est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Bernard-Marie Dupont » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard-Marie Dupont/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 26 décembre 2013 à 15:13 (CET)Patrick Rogel (discuter)

L'article Chantal Birman est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Chantal Birman (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chantal Birman/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 31 décembre 2013 à 12:38 (CET)Patrick Rogel (discuter)

A fusionner ?[modifier | modifier le code]

Peut-on me confirmer que ces deux articles parlent du même sujet: Prostaglandine E2 et Dinoprostone ? Les numéros PubChem ne sont pas les mêmes, il y aurait une différence entre des configuration cis et trans. Merci de répondre Snipre (discuter) 1 janvier 2014 à 02:55 (CET)

A fusionner bis ?[modifier | modifier le code]

Les différences entre Hormone thyréotrope (composé naturel) et Protiréline (même molécule mais synthétique) justifient-elles 2 articles différents ? Merci de répondre . Snipre (discuter) 1 janvier 2014 à 03:09 (CET)

Articles à créer, classés par portail[modifier | modifier le code]

Bonjour et bonne année,

La liste Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013#Médecine regroupe des propositions d'articles à créer qui ont été faites sur le bistro en 2013 et qui pourraient correspondre à votre portail.

Vous pouvez utiliser ces propositions pour entamer ou compléter une ou plusieurs listes d'articles à créer. Un bon endroit pour de telles listes est sur le ou les projets correspondant à votre portail.

Vous trouverez aussi d'autres listes plus anciennes sur les pages Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2011 et Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012. Peut-être sont-elles déjà intégrées à vos listes, peut-être pas. On trouve également d'autres listes, non liées au bistro, sur Wikipédia:Articles à créer et sur Projet:Articles les plus demandés.

En vous souhaitant bon classement, --MathsPoetry (discuter) 5 janvier 2014 à 19:51 (CET)

Portail du tabac[modifier | modifier le code]

Bonjour, je pense que la présentation de Portail:Tabac est discutable, aussi j'ai laissé un message Discussion Portail:Tabac#Portail à revoir. Quelque avis serait bienvenu. Bloubéri (discuter) 8 janvier 2014 à 11:46 (CET)

L'article Santécom est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Santécom (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Santécom/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 9 janvier 2014 à 13:12 (CET)Patrick Rogel (discuter)

fusion entre Bronchite chronique et broncho-pneumopathie chronique obstructive ?[modifier | modifier le code]

Tout est dans le titre. Bonne semaine à tous Nguyenld (discuter) 13 janvier 2014 à 08:25 (CET)

  • Peut être faudrait il garder que la définition assez spécifique, mais qui n'a qu'un intérêt sémiologique et renvoyer ensuite vers BPCO.-- Ofix (d) 13 janvier 2014 à 10:26 (CET)
  • Contre : selon les recommandations internationales 2013, la bronchite chronique n'est pas incluse dans la définition de la BPCO, c'est une entité pathologique indépendante ([19], page 2). Bloubéri (discuter) 13 janvier 2014 à 18:15 (CET)


L'article Dien Chan est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Dien Chan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dien Chan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 14 janvier 2014 à 13:11 (CET) Enrevseluj (discuter) 14 janvier 2014 à 13:11 (CET)

L'article Sporécup est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Sporécup (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sporécup/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 14 janvier 2014 à 14:24 (CET)Patrick Rogel (discuter)

L'article Rocke Robertson est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Rocke Robertson » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rocke Robertson/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 14 janvier 2014 à 16:12 (CET)Patrick Rogel (discuter)

L'article Grip test est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Grip test » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Grip test/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 15 janvier 2014 à 18:01 (CET)Patrick Rogel (discuter)

Cellulite (PEFS)[modifier | modifier le code]

Je suis tombé sur cet article en me demandant bien ce que c'était le PEFS. J'ai eu l'explication sur la page de discussion et déjà Grook Da Oger se posait dès 2008 la question de la pertinence de ce titre, pour le moins abscons. Alors faut-il laisser ce titre ? ou le renommer (cellulite (graisse) ? cellulite (lipodystrophie) ? ) Nguyenld (discuter) 16 janvier 2014 à 09:05 (CET)

Fusions proposées[modifier | modifier le code]

Bonjour, je pense fusionner quelques pages mais je ne sais pas trop quel titre garder :

  1. liquide biologique et liquides organiques,
  2. larme et liquide lacrymal (voire pleur) ?

Bloubéri (discuter) 17 janvier 2014 à 00:10 (CET)

D'accord pour les deux (sous le titre liquide organique (au singulier) pour le 1, pas d'avis pour le 2). Nguyenld (discuter) 17 janvier 2014 à 15:16 (CET)

Bonjour, vaste chantier ! je propose

  1. Fluide organique puisque quelques excrétats sont semi-liquides ;
  2. Larme permettra peut-être de faire une synthèse de tous ces 3 articles ? Édit : à la réflexion Pleur (d · h · j · ) est mieux placé, pour aller du général au particulier...

Sinon, rappel pour les contributeurs qui envisagent des fusions : Aide:Fusion. Bien cordialement.--BonifaceFR (discuter) 17 janvier 2014 à 15:17 (CET)

Merci pour vos réponses Nguyenld et BonifaceFR, mais en fait :
  1. la SFHH [20] et le ministère de la santé [21] utilisant comme terminologie "liquide biologique", sur quels arguments faudrait-il renommer en liquide organique ? Par ailleur le terme "fluide" n'est pas adapté, car il désigne un gaz ou un liquide, je ne vois pas l'intérêt de rapprocher les 2. En fait je voudrais surtout savoir vers quel article faire la fusion (article qui sera ensuite renommé et conservera donc l'historique directement accessible), si jamais ça a une importance ?
  2. Ne faut-il pas maintenir une distinction entre larmes = pleurs et larmes = liquide lacrymal avec 2 articles (au passage, en cas de fusion, liquide lacrymal (ou larmes) m'a l'air de signification plus large que pleurs) ? Voir Définitions lexicographiques et étymologiques de « larme » du TLFi, sur le site du CNRTL.
Bloubéri (discuter) 23 janvier 2014 à 21:44 (CET)

Bonjour, pour les larmes et les pleurs et le liquide lacrymal, j'approuve l'avis ci-dessus de BonifaceFR : Pleur (d · h · j · ) serait un bon article général avec sous-article Larme fusionné avec liquide lacrymal (facile à dire, je sais Clin d'œil).——Franz[discussion] 9 avril 2014 à 21:02 (CEST)

L'article Saignée (anatomie) est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Saignée (anatomie) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saignée (anatomie)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Bloubéri (discuter) 17 janvier 2014 à 00:25 (CET)

L'article Mathieu Joseph Jean Freyche est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Mathieu Joseph Jean Freyche (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mathieu Joseph Jean Freyche/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 17 janvier 2014 à 20:19 (CET)

Enrevseluj (discuter) 17 janvier 2014 à 20:19 (CET)

Equilibre acido-basique[modifier | modifier le code]

Bonjour, je suis effaré par cette page : Équilibre acido-basique qui mélange, dans une confusion totale, des données (bien incomplètes) sur l'équilibre acido-basique du corps humain (médecine) et des considérations fumeuses sur la théorie de l'équilibre acido-basique en pseudo-diététique (théorie du Dr Catherine Kousmine). Je retire les éléments trop farfelus et je réécris l'intro, mais je me demande s'il ne vaudrait pas mieux blanchir et reprendre a zéro...--Flblbl (Gn?) 19 janvier 2014 à 01:17 (CET)

L'article Fumer à la chaîne est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Fumer à la chaîne (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fumer à la chaîne/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Bloubéri (discuter) 19 janvier 2014 à 10:31 (CET)

Voir aussi Discussion:Fumer à la chaîne#Admissibilité ?. Bloubéri (discuter) 19 janvier 2014 à 10:31 (CET)

L'article Gilles Haroche est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Gilles Haroche (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gilles Haroche/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 19 janvier 2014 à 12:16 (CET)

Enrevseluj (discuter) 19 janvier 2014 à 12:16 (CET)

L'article Karl Adolf de Suède est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Karl Adolf de Suède » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Karl Adolf de Suède/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 19 janvier 2014 à 18:59 (CET)Patrick Rogel (discuter)

question sur l'oracle[modifier | modifier le code]

Bonjour,

… peut-être pourriez-vous nous aider à répondre à une question sur le rythme cardiaque posée sur l'oracle (ici). Remerciements anticipés. — Hautbois [canqueter] 19 janvier 2014 à 20:30 (CET)

Suggestion d'ajout d'info pour les agents pathogènes.[modifier | modifier le code]

Bonjour. Pour tous les agents pathogènes, je suggère d'ajouter le niveau de sécurité biologique associé dans le modèle des maladies, par exemple que le filovirus d'Ébola se travaille en laboratoire P4. Merci. domsau2 (discuter) 21 janvier 2014 à 02:25 (CET)

Très bonne idée. A mettre en infobox je pense. Peut être utile pour wikidata aussi.-- Ofix (d) 21 janvier 2014 à 21:00 (CET)


L'article Sophie Lacoste est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Sophie Lacoste » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sophie Lacoste/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 21 janvier 2014 à 21:41 (CET) Enrevseluj (discuter) 21 janvier 2014 à 21:41 (CET)

L'article Epatient est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Epatient » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Epatient/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 25 janvier 2014 à 16:09 (CET)Patrick Rogel (discuter)

Cyprine[modifier | modifier le code]

Bonjour, je pense rediriger et fusionner Cyprine (sécrétion) vers sécrétion vaginale, car il n'y a pas de source utilisant le terme cyprine (cf Discussion:Cyprine (sécrétion)) , et le GDT le donne comme synonyme de sécrétion vaginale [22]. Un avis peut-être ? Bloubéri (discuter) 28 janvier 2014 à 22:59 (CET)

Plus compréhensible. Je n'avais jamais entendu ce terme non plus.-- Ofix (d) 28 janvier 2014 à 23:15 (CET)
bonsoir chers wikicollègues. Je ne suis pas l'auteur de l'article et n'ai pas d'avis définitif sur l'idée d'une redirection ou suppression, mais je vous rapporte ci-dessous le résultat d'une brève recherche :
-il semble qu'il faillait chercher le mot dans le Petit Robert (ex 2007, mais au moins déjà présent dans l'édition 1994, p. 530) plutôt que dans le Larousse.. Je note aussi que le GDT le donne aussi comme synonyme du "sexe de la femme" (une spécificité québecoise ?)
-Le robert la définie comme « sécrétion vaginale, signe physique du désir sexuel », et il aurait une étymologie qui renverrai à la déesse de l'amour (AphroditeKypris) (ce qu'on lit ici et là). Plus intéressant (encyclopédiquement parlant) ! il aurai été créé par M Witting ("connue de nos services" comme Monique Wittig), d'après Dominique Bourque (in Bourque, D. (2001). On dirait une revolution: I'originalité formelle de l'oeuvre de Monique Wittig. Tessera, 30.)
-c'est aussi le titre d'un magazine féministe lancé en juin 2008 par le collectif Klito, ce qui pourrait aussi avoir un certaine intérêt socio-encyclopédique (qu'en pensent les historiens de l'époque récente, les sociologues et autres amateurs de "corpus de langue française" ou l'ARTFL)
-il est aussi présent in : Frédéric, M. (1994). Cyprine de Denise Boucher. Dictionnaire des oeuvres littéraires du Québec, 187-188 (ici ou dans wikipédia ici Denise Boucher.
-le mot a aussi un sens (plus ancien) pour le minéralogiste, bien repéré par Wikipédia ; « CYPRINE, subst. fém. MINÉR. Pierre précieuse de couleur bleue donnant la réaction du cuivre. Bleu de ciel cyprine. Polychroïque. Au chalumeau, fond... » (mot qui avec ce sens a eu - O surprise plus de 1500 occurrences retrouvées dans la littérature du 17ème siècle (voir graphe ici (avec mes remerciements à l'université de Chicago) ; ou pour un usage plus récent: voir Dyrek, K., Platonov, A. N., SOIJKA, Z., & Zabinski, W. (1992). Optical absorption and EPR study of Cu2+ ions in vesuvianite (cyprine') from Sauland, Telemark, Norway. European journal of mineralogy, 4(6), 1285-1289, ou encore Lewis, J. V., & Bauer, L. H. (1922). Cyprine and associated minerals from the zinc mine at Franklin, New Jersey. American Journal of Science, (21), 249-251.)
ou pour le biologiste (Mladineo, I., Petrić, M., & Bočina, I. (2011, September). Harmful epiendobiosis of Eugymnanthea inquilina (Cnidaria, Hydrozoa) and doubtful parasitism of Urastoma cyprine (Turbellaria, Holocoela) in the Mytillus galloprovincialis (Bivalva). In 15th EAFP Conference of Fish and Shellfish.).. également identifié par Wikipédia

Il me semble qu'une redirection/fusion vers "sécrétion vaginale" si elle devait être faite devrait reprendre clairement la nuance suivante (pour limiter certains risques de confusion) ; la cyprine est selon sa définition une sécrétion liée au plaisir, alors que "sécrétion vaginale" est un concept plus large (ces sécrétions peuvent être pathologiques ou non pathologiques, et pour partie non liées au plaisir).
Ceci pourrait être expliqué dans l'article après une fusion, mais ne faudrait il pas alors envisager d'aussi supprimer et fusionner de la même manière l'article Leucorrhée (ce qui pourrait heurter nos amis du portail médecine ? Il faudrait peut être leur demander ce qu'ils en pensent) ...force est de constater que ce mot (jeune [dans cette acception] si ce n'est tout à fait nouveau), a une aussi une vie dans la littérature et ailleurs dans la vraie vie ; sécrétion vaginale est un mot plutôt à connotation médicale et cyprine plutôt d'usage populaire (argotique diront certains.. [voir par exemple cet arbre heuristique du dictionnaire arg. pop. fam) chez certains au moins. Il semble que la "jurisprudence wikiipédienne" accorde un certain droit de citer à ce que d'aucuns dénomment la "culture populaire" le mot "cyprine" en fait il partie ? assez pour être considéré d'intérêt encyclopédique ?... j'aurais tendance à penser que oui, ou qu'il faut au moins lui consacrer un chapitre identifié dans l'article sécrétion
je me demande ce qu'en penseraient Diderot et D'Alembert s'ils vivaient encore parmi nous et s'ils pouvaient partager avec nous cette conversation ?--Lamiot (discuter) 29 janvier 2014 à 23:36 (CET).

L'article Hypnopraxie est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Hypnopraxie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hypnopraxie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 29 janvier 2014 à 18:18 (CET)Patrick Rogel (discuter)

L'article DIM Analytics est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « DIM Analytics (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:DIM Analytics/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (discuter) 2 février 2014 à 12:15 (CET)

L'article Isabelle Adenot est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Isabelle Adenot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Isabelle Adenot/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (discuter) 2 février 2014 à 12:19 (CET)

Taux de consanguinité[modifier | modifier le code]

Bonsoir, en parcourant le Projet:Biologie/Le café des biologistes, j'aperçois qu'il y a une question en attente d'un mois sur la consanguinité. On parle ici d'un taux de 4,5 % de consanguinité, mais quoi à cela correspond t-il (y a-t-il une unité dédiée pour ce cas de figure) ? --92.131.171.167 (discuter) 2 février 2014 à 19:06 (CET)

Peau[modifier | modifier le code]

Bonsoir, une lectrice a signalé qu'une image a été supprimée de Commons mais que la légende est restée, ici : Peau#Couches_de_cellules. Je vous laisse décider s'il faut supprimer la légende, laisser en état ou chercher une autre image. Discut' Frakir 3 février 2014 à 20:18 (CET)

Pour ou contre l'ORL ?[modifier | modifier le code]

Voir ici ou avant la fin de la semaine. Bloubéri (discuter) 3 février 2014 à 23:59 (CET)

Centre de Transfusion Sanguine des Armées et plasma lyophilisé[modifier | modifier le code]

Mise à jours à partir du décret sang et de la décision du 25 février 2013 modifiant la décision du 20 octobre 2010 fixant la liste et les caractéristiques des produits sanguins labiles

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.120.36.208 (discuter), le 4 février 2014 à 00:52 (CET).


Demande de relecture[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous, je suis une wikipédienne en herbe, j'ai créé récemment un article concernant la neurochirurgie: Callosotomie. Si certains sont prêts à m'aider, ils peuvent aller relire mon article afin d'y apporter quelques petites modifications, dans le but d'améliorer mon article. Tant concernant le fond que la forme, toute aide est la bienvenue!

En vous remerciant d'avance -- Amicalement, Valcat96 (discuter) 4 février 2014 à 14:32 (CET)

Fait Bonjour j'ai jeté un œil et apporté une assistance dans le domaine de la “syntaxe wiki”, notamment pour les références et les “appels multiples”. --BonifaceFR (discuter) 4 février 2014 à 16:20 (CET)
Je viens de jeter un coup d'oeil, si j'avais le temps, je rajouterai des détails sur les expériences de Gazzaniga faites chez ces patients. La version anglaise contient aussi une petite description sur les fonctions, du corps calleux, c'est assez pertinent et sur la stimulation du nerf vague, autre technique chirurgicale alternative du traitement de l'épilepsie. C'est très bon premier article !! -- Ofix (d) 4 février 2014 à 21:23 (CET)
Bonjour, j'ai vu les modifications que vous avez apporté. Ça me fait très plaisir, c'est un peu plus structuré à présent. Merci pour les tuyaux, je vais développer ces idées. -- Amicalement, Valcat96 (discuter) 4 février 2014 à 21:31 (CET)

Glucomètre et glycémie capillaire[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je pensais rediriger l'ébauche dextro vers glycémie capillaire (lequel redirige actuellement vers HGT ?) quand je me suis aperçu de l'existance de l'article glucomètre. Je me demande donc ce qu'il est préférable de faire :

  1. rediriger/fusionner dextro vers glucomètre et créer glycémie capillaire (soit 2 articles au total) ?
  2. rediriger/fusionner dextro et glycémie capillaire vers glucomètre (1 article au total) ?
  3. rediriger/fusionner dextro vers glycémie capillaire et laisser glucomètre (2 articles) ?
  4. rediriger/fusionner dextro et glucomètre vers glycémie capillaire (1 article) ?
  5. Obiwan Kenobi ?

Merci d'avance de vos avis éclairants (y compris pour le lien de la page d'homonymie HGT). Bloubéri (discuter) 8 février 2014 à 15:35 (CET)

Bonjour,
pour ma part je redirigerai tous ces articles vers glycémie capillaire. Un article me paraît suffisant. Soit avant dernière proposition ou sinon Obiwan Kenobi.
-- Ofix (d) 8 février 2014 à 18:27 (CET)
Vu l'état d'ébauche de glucomètre et l'inexistence de glycémie capillaire, peut être fusionner et rediriger le tout simplement vers glycémie ?? Nguyenld (discuter) 8 février 2014 à 21:02 (CET)
Pour le moment j'ai en fait fusionné dextro dans glucomètre et redirigé glycémie capillaire vers glycémie, car d'une part le glucomètre peut mesurer la glycémie ailleurs qu'au niveau capillaire, et d'autre part il existe un article anglais étoffé sur cet appareil. Dites si ça ne convient pas. Bloubéri (discuter) 21 février 2014 à 15:54 (CET)

Demande de relecture avant publication[modifier | modifier le code]

Bonsoir, j'ai tenté d'améliorer l'article sur l'insuffisance surrénalienne et j'aurai souhaité avoir votre avis avant de le publier:https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:YOLT06/Brouillon.

Studieusement

YOLT06 (discuter) 9 février 2014 à 21:58 (CET)

Je l'ai lu rapidement et l'article a bien meilleur allure et tu peux d'emblée mettre à jour l'article avec ton brouillon. Il y a quelques fautes de frappe que je corrigerai plus tard. Idéalement, il faudrait lier les quelques articles donnés en biblio (c'est à dire en employer le contenu et les citer à travers des bannières <ref></ref>. Il faudrait également essayer de déjargonner (pourquoi utiliser "étiologies" lorsque "causes" suffit ?) en se disant que la cible visée pourrait être un universitaire non médical (et ça, c'est sans doute le plus difficile). Merci pour le travail. Nguyenld (discuter) 9 février 2014 à 22:29 (CET)

Ok, ça marche, merci pour la relecture =) Pour ce qui est de le biblio, hormis le livre sur la sémiologie que je cite quelques fois, j'ai mis les livres qui étaient cités par un site sur lequel j'ai pu prendre quelques informations. Je ne m'en suis pas directement servi. Je pensais que la partie biblio ne servait que pour ceux qui voudraient approfondir le sujet de leur côté? --YOLT06 (discuter) 9 février 2014 à 23:16 (CET)

L'article Nathalie Hutter-Lardeau est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Nathalie Hutter-Lardeau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nathalie Hutter-Lardeau/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SammyDay (discuter) 11 février 2014 à 16:49 (CET)

bassin ou pelvis?[modifier | modifier le code]

Selon (TA) le terme bassin devient pelvis, pourtant le terme bassin est encore utilisé dans certains articles d'anatomie.

90.35.28.224 (discuter) 17 février 2014 à 06:19 (CET)

Éternel débat que cette nouvelle nomenclature anatomique : certains "vieux" médecins (dont je suis) n'ont pas compris l'intérêt du changement de terminologie et ne font pas l'effort de s'y adapter. De plus cette terminologie est strictement anatomique et n'est pas employé par le grand public, ce qui fait que les contributeurs non médecins ne l'emploient pas non plus. Faut pas chercher plus loin. Nguyenld (discuter) 17 février 2014 à 11:00 (CET)

demande de relecture avant publication[modifier | modifier le code]

BOnjour, j'avais déjà retravaillé une première fois l'épicarde, mais sans l'avoir fait relire par ce portail (que je ne connaissais pas), et là j'y rajoute encore une petite information, alors je viens vous le soumettre: https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:YOLT06/Brouillon

je me demande s'il est encore nécessaire de laisser la banière 'ébauche'?

Studieusement

Nota: modification du 19/02, je vais publier l'article en question et s'il y a des modifications à faire dessus, vous pourrez directement toucher à l'article. Studieusement --YOLT06 (discuter) 19 février 2014 à 09:39 (CET) YOLT06 (discuter) 18 février 2014 à 11:10 (CET)

Comparaison biologique entre la femme et l'homme > discuter de cet article[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,
Au cours de mes lectures sur wikipédia, j'ai repéré des articles qui mértiteraient d'être "re-penser", comme cet article (Comparaison biologique entre la femme et l'homme). Si vous êtes intéressé pour améliorer cet article, nous pouvons en discuter sur la page de discussion de cet article. Clin d'œil.
Bonne soirée à tous Sourire.

L'article Henri Desplats est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Henri Desplats (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Henri Desplats/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 19 février 2014 à 20:31 (CET)

L'artère thoracique supérieure/intercostale suprême[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'essaye de retravailler l'article sur l'artère axillaire, et pour l'instant je traduit l'article anglais qui me semble assez bien élaboré. Cependant, une des collatérales de l'axillaire est la thoracique supérieure, mais j'ai l'impression qu'elle se nomme aussi intercostale suprême/ou supérieure, dans de nombreux ouvrages.

Du coup, sont-ce bien les mêmes artères en fin de compte? Et dans ce cas quelle nomenclature est la plus juste?

Studieusement

YOLT06 (discuter) 21 février 2014 à 11:14 (CET)

Bonjour, d'après ce que j'ai lu en fait il s'agit de 2 artères différentes. L'artère thoracique supérieure (article anglais : [23]) est une branche de l'artère axillaire et vascularise partiellement le grand pectoral et le petit pectoral. L'artère intercostale suprême (article anglais : [24]) est une branche du tronc costocervical issu de l'artère subclavière et est à l'origine des 2 premières artères intercostales postérieures. Bon courage ! Bloubéri (discuter) 21 février 2014 à 13:26 (CET)

L'article École du service de santé des armées de Lyon-Bron est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « École du service de santé des armées de Lyon-Bron » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École du service de santé des armées de Lyon-Bron/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 21 février 2014 à 20:18 (CET)

L'article Associations de prévoyance santé est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Associations de prévoyance santé (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Associations de prévoyance santé/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sismarinho (discuter) 22 février 2014 à 22:47 (CET)

Admissibilité de Jean-François Dufour (médecin)[modifier | modifier le code]

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Jean-François Dufour (médecin)#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 23 février 2014 à 14:55 (CET)

L'article Théodore Labbey est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Théodore Labbey » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Théodore Labbey/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 23 février 2014 à 16:49 (CET)Patrick Rogel (discuter)

L'article Unité de formation et de recherche d'odontologie de l'université de Rennes 1 est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Unité de formation et de recherche d'odontologie de l'université de Rennes 1 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité de formation et de recherche d'odontologie de l'université de Rennes 1/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (discuter) 26 février 2014 à 00:35 (CET)

L'article Unité de formation et de recherche de médecine de l'université de Rennes 1 est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Unité de formation et de recherche de médecine de l'université de Rennes 1 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité de formation et de recherche de médecine de l'université de Rennes 1/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (discuter) 26 février 2014 à 00:35 (CET)

L'article Unité de formation et de recherche de pharmacie de l'université de Rennes 1 est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Unité de formation et de recherche de pharmacie de l'université de Rennes 1 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité de formation et de recherche de pharmacie de l'université de Rennes 1/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (discuter) 26 février 2014 à 00:35 (CET)

L'article Jean-François Dufour (médecin) est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-François Dufour (médecin) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-François Dufour (médecin)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 26 février 2014 à 15:14 (CET)Patrick Rogel (discuter)

pharyngite et angine[modifier | modifier le code]

Ok avec cette modification récente ou non ? [25]

Il y a déja eu discussion sur une fusion mais les anglophones ont tout de même deux articles.

Nguyenld (discuter) 27 février 2014 à 08:54 (CET)

Un code CIM-10 c'est donc bien une seule pathologie. La page angine mélange bien les deux diagnostics-- Ofix (d) 28 février 2014 à 10:29 (CET)
Pour moi, il faudrait faire de cette page un équivalent de page d'homonymie redirigeant vers angine et rhinopharyngite qui sont les deux entités pathologiques principales pouvant correspondre à une pharyngite. Bloubéri (discuter) 4 mars 2014 à 00:49 (CET)

L'article Bertil Aldman est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Bertil Aldman (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bertil Aldman/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (discuter) 5 mars 2014 à 12:33 (CET)

Muscles ischio-jambiers : singulier ou pluriel[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je vous invite à prendre connaissance de la discussion suivante : le titre de l'article Muscles ischio-jambiers doit-il être au singulier ou au pluriel ? La règle sur Wikipédia est d'utiliser le singulier, sauf si la locution est utilisée exclusivement au pluriel (comme les voies respiratoires). Donc la question est de savoir si « Muscles ischio-jambiers » est quasi-toujours utilisé au pluriel ou si le singulier reste largement possible.

Merci pour vos avis éclairés ! Binabik (discuter) 6 mars 2014 à 14:14 (CET)

La surdité[modifier | modifier le code]

Bonjour, récemment la page la surdité progressive a été crée par DlbSarah (d · c) -cité pour le prévenir- et consiste principalement en une liste des différentes causes avec explication de texte ainsi que les principauxx traitements. Je ne crois pas qu'un tel article soit justifié sur un sujet à la définition relativement floue (à partir de quelle vitesse est-ce progressif ?). Je pense donc migrer le contenu vers l'article surdité auquel justement la partie sur les causes est insuffisament développée. Un avis ? Bloubéri (discuter) 7 mars 2014 à 18:27 (CET)

L'article Méthode Padovan est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Méthode Padovan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Méthode Padovan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 8 mars 2014 à 13:13 (CET)

L'article Association internationale de psychiatrie de l’enfant et de l’adolescent et des professions associées est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Association internationale de psychiatrie de l’enfant et de l’adolescent et des professions associées (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association internationale de psychiatrie de l’enfant et de l’adolescent et des professions associées/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (discuter) 10 mars 2014 à 00:44 (CET)

Admissibilité de Onirothérapie[modifier | modifier le code]

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Onirothérapie#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 15 mars 2014 à 17:22 (CET)

Admissibilité de Néo-hygiénisme[modifier | modifier le code]

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Néo-hygiénisme#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 16 mars 2014 à 14:58 (CET)

L'article Onirothérapie est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Onirothérapie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Onirothérapie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 17 mars 2014 à 12:27 (CET)Patrick Rogel (discuter)

L'article Néo-hygiénisme est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Néo-hygiénisme (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Néo-hygiénisme/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 17 mars 2014 à 12:51 (CET)Patrick Rogel (discuter)

L'article Hygiène vitale est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Hygiène vitale (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hygiène vitale/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 17 mars 2014 à 13:09 (CET)Patrick Rogel (discuter)

Admissibilité de Groupe Hospitalier Diaconesses Croix Saint-Simon[modifier | modifier le code]

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Groupe Hospitalier Diaconesses Croix Saint-Simon#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 18 mars 2014 à 16:49 (CET)

Bonjour, je suis le premier auteur de l'article en question ; j'aurais volontiers souhaité "poursuivre la discussion" mais l'article s'est retrouvé en PàS sans plus de débat :-/ Que faire, que dire ? VVillenave (discuter) 25 mars 2014 à 09:44 (CET)

L'article Cannabis sans frontières est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cannabis sans frontières » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cannabis sans frontières/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 mars 2014 à 10:43 (CET)

L'article Cyclocéphalien est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cyclocéphalien » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cyclocéphalien/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 mars 2014 à 11:31 (CET)

L'article Moussa le taximan est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Moussa le taximan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Moussa le taximan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz (discuter) 22 mars 2014 à 16:00 (CET)

L'article Selma Hajri est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Selma Hajri (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Selma Hajri/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Super Bazooka ¿? 23 mars 2014 à 20:03 (CET)

L'article Inter syndicat national des chefs de clinique assistants est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Inter syndicat national des chefs de clinique assistants (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Inter syndicat national des chefs de clinique assistants/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 24 mars 2014 à 16:22 (CET)

L'article Olivier Kourilsky est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Olivier Kourilsky (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Kourilsky/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 mars 2014 à 11:28 (CET)

L'article Groupe Hospitalier Diaconesses Croix Saint-Simon est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

L’article « Groupe Hospitalier Diaconesses Croix Saint-Simon » est proposé à la suppression. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Groupe Hospitalier Diaconesses Croix Saint-Simon/Suppression.

Bonjour tous et toutes,
la page Groupe Hospitalier Diaconesses Croix Saint-Simon que j'ai récemment ouverte, s'est retrouvée illico en PàS (nonobstant mes efforts pour apporter des sources et des précisions). La discussion a tourné court par ici et tourne en rond par là. Il me semblerait souhaitable que d'autres contributeurs/trices donnent leur avis extérieur, soit sur la suppression soit sur d'éventuelles possibilités pour améliorer l'article existant (lequel reste de toute façon, pour l'instant, étiqueté comme "ébauche"). Merci ! VVillenave (discuter) 26 mars 2014 à 22:42 (CET)

Cerveau ou encéphale[modifier | modifier le code]

Bonjour, je pense qu'il faudrait fusionner cerveau (article issu de la traduction de en:Brain) avec encéphale car le contenu des 2 articles concerne le même sujet (l'ensemble du système nerveux central situé dans la boite crânienne - l'encéphale quoi). Cependant je ne sais pas quel titre garder, et comment organiser les pages et redirections. Un ou plusieurs avis serait bienvenu (notamment car cerveau est également proche synonyme de prosencéphale) ! Bloubéri (discuter) 27 mars 2014 à 21:27 (CET)

Je fusionnerai les deux sous un article cerveau et je redirigerai encéphale vers cerveau. Terme beaucoup plus générique et utilisé. D'ailleurs l'article est beaucoup plus développé.-- Ofix (d) 27 mars 2014 à 23:27 (CET)
Dictionnaire Garnier Delamare de médecine : Encéphale = cerveau + cervelet + tronc cérérébral = contenu de la boîte cranienne. Donc théoriquement deux articles. D'autres sources ? Nguyenld (discuter) 28 mars 2014 à 08:48 (CET)
C'est vrai. C'est aussi le contenu de l'article. Il faut que l'article encéphale soit le plus simple possible et renvoit vers cerveau, ce qui est déjà le cas-- Ofix (d) 28 mars 2014 à 18:53 (CET)
Définitions lexicographiques et étymologiques de « cerveau » du TLFi, sur le site du CNRTL. section I.A.1 :
  • Ensemble des centres nerveux logés dans la boîte crânienne. Synon. encéphale
  • Spéc. Portion antérieure et supérieure de l'encéphale composée des deux hémisphères cérébraux et du diencéphale, et siège des fonctions sensitives, motrices, associatives et d'une partie des fonctions végétatives.
Rappelant par ailleurs que le sujet des 2 articles existant est le même, je propose de renommer l'article en encéphale (titre définissant précisément le sujet), et cerveau une redirection vers l'article. Ensuite peut-être créer un deuxième article sur le cerveau "restreint" ? Avec quel nom : "cerveau (prosencéphale)" ? Ou pas - simple mention dans l'article commun ? Bloubéri (discuter) 28 mars 2014 à 19:48 (CET)
Le Larousse] et mon "Grand Robert de la langue française" disnt la même chose : au sens strict encéphale = cerveau + cervelet + tronc. Que disent les traités d'anatomie (puisque je vois que tu as ébauché les "Rouvière" que j'ai malheureusement donné il y a bien des années. En pratique, deux concepts = deux articles différents et noter les discordances de sens avec les différentes référenes trouvées. Nguyenld (discuter) 29 mars 2014 à 09:24 (CET)
Alors voilà (enfin, c'est pas trop tôt !) ce que tu m'as demandé Nguyenld. Dans le Rouvière 2002 : encéphale = cerveau postérieur (rhombencéphale) + cerveau moyen (mésencéphale) + cerveau antérieur (prosencéphale = diencéphale + télencéphale). Qu'est-il écrit dans les dicos au sujet de cerveau ? Bloubéri (discuter) 5 avril 2014 à 00:59 (CEST)

Wikipédia et littérature médicale[modifier | modifier le code]

Un article très intéressant dans le dernier British Medical Journal sur l'utilisation de Wikipédia dans les publications médicales : Bould MD, Hladkowicz ES, Pigford AE, Ufholz L, Postonogova T, Shin E, et al. References that anyone can edit: review of Wikipedia citations in peer reviewed health science literature. BMJ2014;348:g1585 Je ne suis pas complètement d'accord avec les conclusions (en particulier, citer wikipédia pour une définition est parfois légitime si on veut se reférer non pas à une définition académique mais à ce qui est compris par la majorité des personnes), mais il y a une foultitude de références qui semblent passionnantes à éplucher. Bonne lecture à tous

Nguyenld (discuter) 28 mars 2014 à 09:00 (CET)

Le sujet est mentionné sur Wikipédia#Monde des connaissances et recherches. Bloubéri (discuter) 28 mars 2014 à 19:50 (CET)

Admissibilité de Lucie Tremblay[modifier | modifier le code]

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Lucie Tremblay#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 30 mars 2014 à 18:35 (CEST)


L'article Louis Étienne Albrand est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Louis Étienne Albrand » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Étienne Albrand/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 1 avril 2014 à 11:04 (CEST)

L'article Lucie Tremblay est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Lucie Tremblay (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lucie Tremblay/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 2 avril 2014 à 23:07 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

L'article Cyclo coagulation circulaire par ultrasons est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cyclo coagulation circulaire par ultrasons » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cyclo coagulation circulaire par ultrasons/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 avril 2014 à 12:04 (CEST)

Les articles Alvéole pulmonaire et Alvéole (anatomie) sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Alvéole pulmonaire et Alvéole (anatomie). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Bloubéri (discuter) 11 avril 2014 à 21:56 (CEST)


L'article André Lussier est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « André Lussier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Lussier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 avril 2014 à 11:34 (CEST)

Admissibilité de Ernest Saleil[modifier | modifier le code]

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Ernest Saleil#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 12 avril 2014 à 12:45 (CEST)

L'article Ernest Saleil est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Ernest Saleil » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ernest Saleil/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Soboky [me répondre] 12 avril 2014 à 15:07 (CEST)


L'article Monique Beljanski est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Monique Beljanski » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Monique Beljanski/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 13 avril 2014 à 11:19 (CEST)

Admissibilité de William Whitby[modifier | modifier le code]

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:William Whitby#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 13 avril 2014 à 15:06 (CEST)

L'article William Whitby est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « William Whitby » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:William Whitby/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 14 avril 2014 à 17:10 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

L'article Vieillissement du sein est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Vieillissement du sein » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vieillissement du sein/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Scoopfinder(d) 15 avril 2014 à 15:02 (CEST)