Discussion utilisateur:PP Tom

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Voir également mes pages de discussion (en) et (ja).

Archives : 2008-2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017.

Archipel Daitō[modifier le code]

Bonjour, Je suis surpris de votre insistance de demande de référence pour une information qui est évidente. Il y a bien d'autres points dans Wikipédia, y compris dans vos articles, qui mériteraient des éclaircissements et pour lesquels, soit par respect pour l'auteur soit pour d'autres raisons, on ne passe pas son temps à demander des références. D'abord, ne mélangeons pas la politique et la géographie physique. L'erreur provient de certains éditeurs qui, sachant que ces îles dépendent de la préfecture d'Okinawa, les rattachent sur le plan géologique aux îles Ryukyu, et plus grave, publient cette dernière information erronée. Une des caractéristiques de l'archipel Nansen est d'être au sud-ouest du Japon, pour la simple raison qu'elles suivent la limite des plaques d'Okinawa et des Philippines, or les îles Daitō sont au plein sud de l'île Kyushu. De plus ces dernières îles ne sont pas dans la même mer, un détail indicateur qui ne suffirait certes pas s'il était présenté seul, mais en revanche la présence d'une fosse marine est une raison majeure. En effet, on ne peut inclure dans un même archipel des îles qui ne sont même pas sur la plaque tectonique. De plus les deux archipels sont distants de plus de 300 kilomètres, plus que la distance Marseille-Corse. Pensez-vous que l'on pourrait rattacher les îles du Frioul, à Marseille, ou encore les îles d'Hyères, à la Corse ou, si vous préférez, aux îles Baléares ? Après tout, la distance les séparant de l'île de Beauté ou de l'archipel hispano-catalan est moins élevée, la profondeur de la mer Méditerranée est moindre que celle de la fosse des Ryukyu et, surtout, elles sont sur la même plaque tectonique. Je voudrais donc régler ce petit problème avec vous, à l'amiable, peut-être trouver un énoncé satisfaisant les deux parties, car j'espère que vous serez compréhensif. Salutations Carlassimo discuter Le 21 mars 2018 à 13:30 (CET)

Bonjour Carlassimo,
Je vous remercie pour ce message, et suis désolé que vous ayez mal pris ma demande de référence.
Il y a effectivement d’autres passages de nombreux articles dans Wikipedia qui demanderaient des références, sans que des modèles de demandes de référence soit posés, et ce pour diverses raisons. Les différents articles autour de l'archipel Nansei, par exemple, mériteraient un apport conséquent de références !
Je me permets cependant de limiter ma réponse au passage que vous avez modifié sur l’article Archipel Ryūkyū, sur lequel j’ai apposé un refnec.
Je ne doute pas de votre bonne foi et de vos explications, mais comme noté dans Aide:Préciser un fait : « votre bonne foi seule ne peut pas suffire à compléter une information, il faut que tout un chacun puisse à son tour la vérifier, à tout moment ».
Malheureusement, l’information en question est peut-être évidente pour vous, mais elle ne l’est pas pour moi. De plus, les articles anglais et japonais sur l’archipel Ryūkyū indiquent que l’archipel Daito fait partie de l’archipel Ryūkyū. Vous précisez de plus ci-dessus que des éditeurs rattachent sur le plan géologique l’archipel Daito aux îles Ryukyu.
Il me semble donc que cette modification particulière est problématique, et est « potentiellement » un travail inédit. Au minimum, il y a débat, et les deux informations devraient être noter dans l’article. Par quelque chose comme « Ces îles, parce qu’elles dépendent de la préfecture d'Okinawa, sont parfois rattachées sur le plan géologique aux îles Ryukyu<ref>. Cependant, …<ref> ». Qu'en pensez-vous ?
Vous n’avez pas de source sous la main qui indique que l’archipel Daito ne fait pas partie de l’archipel Ryūkyū ? Peut-être puis-je vous aider à en trouver ? J’ai cherché rapidement et ai trouvé ce livre qui semble aller dans ce sens : Okinawa and the Ryukyu Islands. Que pensez-vous de cette source et de cet auteur ?
Bien cordialement, PP_Tom (discuter) 23 mars 2018 à 13:01 (CET)

Notification PP Tom : Je vous remercie de votre réponse et je suis heureux de trouver une personne compréhensive telle que vous. Merci aussi de m'avoir indiqué une documentation, c'est sympa de votre part. L'auteur a l'air sérieux et je pense qu'on peut lui faire confiance. Dans son chapitre sur les îles Ryukyu, il cite bien les îles Daitō et les îles Senkaku. J'admets par conséquent que j'ai parlé un peu vite et je le regrette. Et c'est vrai que je n'ai pas trouvé de source pour étayer ce que j'avançais. Je propose une chose : je fais figurer (comme ça l'était dans le passé) les îles Daito comme faisant partie des îles Ryukyu, mais je mets une mention comme quoi elles en sont indépendantes sur le plan géologique, et uniquement sur ce plan là. Car c'est un fait indéniable: les îles Daitō n'appartiennent pas à la ride des Ryukyu, et pour cause : elles appartiennent à la plaque des Philippines, l'archipel Ryukyu à la plaque d'Okinawa. De plus, elles ont leur propre système géologique : la ride Daitō et la ride Okidaitō. En effet les rides sont orientées grossomodo est/ouest quand l'archipel est de sens nord/sud. Les liens internes des deux mers en question et celui de la fosse des Ryukyu éclaireront le lecteur. Cela me paraît sage. Etes-vous d'accord ? J'ai fait la modification, mais on pourra toujours changer si vous voyez un inconvénient. Merci de votre réponse. Carlassimo discuter 23 mars 2018 à 18:10 (CET)

Bonjour Carlassimo,
Ça me semble être une bonne modification ! Merci pour votre recherche de référence et votre ajout. Il me semblait que le livre que je vous avais indiqué allait dans votre sens, mais je n'ai pas retrouvé le passage que j'avais trouvé initialement, et d'autres indiquent plutôt l'inverse... En l'état, je pense qu'on peut laisser comme ça ! Je me permets de petites modifications de forme. Bien à vous, PP_Tom (discuter) 24 mars 2018 à 21:08 (CET)

Noms en japonais[modifier le code]

Bonjour, je suis nouveau sur wikipedia et je désire participer à propos de la gravure japonaise.

J"ai pour l'instant créé une page sur Maki Haku et modifié la page "sosaku hanga" en ajoutant une liste d'artistes pour pouvoir y ajouter le lien avec maki haku. A cette occasion, je me suis aperçu après coup que l'ordre nom et prénom n'est pas toujours évident, par exemple la page onchi koshiro renvoit sur la page koshiro onchi (donc prrénom nom) mais que le contenu de la page contient toujours "onchi koshiro" ) ? quel est la bonne pratique : 1 pour les noms de page 2 , pour la citation dans les liens, dans les contenus ? une part de la difficulté provient du fait que les sources sont souvent en anglais et ont donc souvent le même ordre que le japonais. Merci de m'éclairer sur ce point.

--Fcroquel (discuter) 6 avril 2018 à 11:02 (CEST)

Notification Bonjour Fcroquel : bienvenue sur Wikipédia ! Vous trouverez les règles de transcription du japonais sur Wikipédia ici: Wikipédia:Transcription du japonais (ou WP:TJ). Pour les noms de personnes :
  • ordre Nom Prénom pour les personnes nées avant 1868
  • ordre Prénom Nom pour les personnes nées à partir de 1868, sauf exceptions décidées après consensus : le go, le sumo, le kabuki, l'ukiyo-e.
D'autres exceptions peuvent être admises après consensus en page de discussion.
Cette règle sur les noms de personnes date d'une prise de décision de 2011 : Wikipédia:Prise de décision/Transcription du japonais (2). Le cas de l'ukiyo-e n'avait été évoqué que rapidement, seulement sur la page de discussion de WP:TJ : Discussion Wikipédia:Transcription du japonais. Je n'en suis pas un spécialiste, mais il me semble que l'idée était de respecter l'ordre Nom Prénom lorsque l’artiste fait partie d'une des écoles traditionnelles d'ukiyo-e. J'ai l'impression que ça n’est pas le cas pour les artistes de sōsaku hanga, donc ça devrait être Prénom Nom s'ils sont nés après 1868.
Dans le cas de Kōshirō Onchi, le titre est donc correct, mais pas le contenu de la page qui devrait plutôt indiquer Kōshirō Onchi. Je corrige !
PP_Tom 6 avril 2018 à 11:37 (CEST)
Notification Bonjour PP Tom :
oui l'exception ukio-e n'a de sens que pour ne pas séparer artificiellement les derniers artistes ukio-e de la très grange majorité.
donc je corrige Maki Haku en Haku Maki
et merci --Fcroquel (discuter) 6 avril 2018 à 14:27 (CEST)--Fcroquel (discuter) 6 avril 2018 à 14:27 (CEST)
Notification Fcroquel : Je vous en prie ! Oui, Haku Maki me semble plus logique. Idéalement, il faudrait également respecter l'ordre Prénom Nom dans la liste des Artistes remarquables sur Sōsaku hanga. Si j'ai le temps, je m'en occupe, sinon, n'hésitez pas ! PP_Tom (discuter) 6 avril 2018 à 16:52 (CEST)
Notification PP Tom :
J'en été arrivé à la même conclusion, et j'ai commencé à m'y atteler
C'est pas toujours simple car parfois même en anglais l'usage n'est pas toujours homogéne
C'est un bom exercice pour se familiariser avec wikicode :-) --Fcroquel (discuter) 6 avril 2018 à 17:02 (CEST)

Guerre d'edition[modifier le code]

Pourquoi vous quand vous faites des modifs ca passe, et moi je me prends une menace de Ban? (desole de ne pas connaitre Wikipedia comme il le faudrait)

Comme c'est indique dans la balise R3R, je viens vers vous pour vous demander de bien vouloir accepter ma contribution, a savoir

"" 1) retrait de contenu subjectif sans source. 2) retrait de section mensongere, Kagoike n'est plus de Nippon Kaigi depuis au moins 7 ans et l'implication de Nippon Kaigi dans le "scandale" moritomo n'est plus reconnue depuis longtemps meme par les medias de gauche. Ne citez pas de vieux articles. C'est un probleme qui evolue tous les jours donc il faut un article recent. ""

Il y a une sorte d'atmosphere qui pousse les gens ici a ne pas vouloir reconsiderer leurs prejuges, mais j'espere que vous n'etes pas comme "les autres" ...

2400:4050:A721:B900:ECFB:71B0:56C2:F10D (discuter) 26 mai 2018 à 16:11 (CEST)

Notification Bonjour 2400:4050:A721:B900:ECFB:71B0:56C2:F10D :, je suis désolé de l'accueil qui a vous été donné sur Wikipédia, certaines de vos modifs partaient d'un bon constat. Etant donné que vous êtes nouveau sur WP, quelques explications sur la page de discussion de votre IP auraient été les bienvenues.
Je confirme la réponse de l'utilisateur ContributorQ sur Discussion:Nippon Kaigi : si vous contestez des sources, apportez en d'autres !
Précisément, vous me demandez pourquoi mes modifs sont passées et pas les vôtres ? Sur votre première modification, vous supprimez un contenu sourcé, sans donner de source en commentaire : votre modification n'est donc pas justifiée. Sur la deuxième modification, le texte n'est en effet pas en accord avec le lien cité, mais il aurait mieux valu modifier le texte (comme je l'ai fait), plutôt que tout supprimer. Enfin, sur la troisième, une partie du contenu que vous avez supprimé était exacte, donc votre modification était là encore problématique. Il aurait fallu ne supprimer que le contenu erroné, ou comme il est possible de le faire sur Wikipédia : préciser {{référence nécessaire}}, ce que j’ai fait.
De manière générale, si un contenu de taille significative vous semble problématique et que vous souhaitez le supprimer, venez d'abord en parler en page de discussion de l'article concerné, avec les sources en question. Quand les suppressions sont en plus fait par un utilisateur anonyme, cela peut être interprété comme du pur vandalisme.
Sur les deux contenus restants qui vous posaient problème, je vous laisse argumenter sur la page de discussion concernée !
Cordialement --PP_Tom (discuter) 26 mai 2018 à 19:55 (CEST)
merci pour votre reponse.
malheureusement j'estime que quand quelqu'un qui a l'air de s'y connaitre vient en disant "ce n'est absolument pas vrai, les sources sont vieilles et il y a des passages subjectifs sans sources", il a au moins le benefice du doute. que ce soit le gouvernemenent coreen (comme sur les pages en rapport avec le japon comme la mer du japon) ou d'autres utilisateurs louches provenant de chine ou je ne sais quoi, il y a toute une pelle de gens qui viennent ecrire des betises sur le japon. si il faut passer du temps a nier tout ce qui est ajoute, on en finit pas. je veux dire, les passages comme "les japonais etaient monstrueux et c'est pour ca qu'ils essayent de cacher les faits", faut arreter de se moquer du monde. je n'ai pas d'armee d'editeurs pour tout rectifier, mais laissez au moins les gens supprimer les passages subjectifs sans sources.
et de plus j'estime qu'il y a une inversion des valeurs. les gens viennent pondre des passages sans sources ou des articles qui resument des articles qui resument des articles qui resument un article "speculateur" uniquement ecrit en japonais venant d'un journal de gauche (Asahi) connu pour ses fake news! (il y a de vieux articles pour dire que Kagoike est de Nippon Kaigi mais pour trouver des excuses ou des articles ecrits en francais qui disent ce qu'est vraiment Kagoike (un arnaqueur qui insulte les coreens en se croyant conservateur alors que tout conservateur qui se respecte suit la premiere clause de la constitution en 17 articles), on peut toujours se gratter...)
plutot que de devoir prouver que ce qui est ecrit est faux, prouvez que ce qui est ecrit est vrai en premier lieu! par exemple un article louche dit que les japonais sont contre XXXX alors que la source vient d'un article qui cite un article d'Asahi ou autre qui se base sur un sondage telephonique. les gars des que vous leur dites que vous soutenez le gouvernement ils vous raccrochent au nez. c'est de notoriete publique j'en envie de dire. ajoutez le fait que les seuls qui repondent aux enquetes d'Asahi sont en general ceux qui ne detestent pas Asahi. tous les japonais que je connaissent raccrochent des qu'ils entendent "nous sommes Asahi". C'est pas l'INSEE, les sondages des journaux de gauches ne concernent que les gens de gauche.
maintenant, comment je fais pour nier que "les japonais sont contre XXXX" alors que c'est totalement le contraire? la majorite silencieuse (specificite japonaise, on evite les conflits) vaut quoi?
je viens d'ecrire un ramassis d'opinions, mais j'espere que ca aidera a changer la facon dont Wikipedia traite les articles sur le Japon (je reve...)
pour ma part, je compte malheureusement abandonner toute tentative d'edition. j'irai ecrire sur ce mur si je trouve de grosses aneries a corriger.
(pour les petites aneries comme le mythe de Nankin ou les esclaves sexuelles coreennes, je n'espere pas une seule seconde! il n'y a qu'en france que je vois cette phobie du revisionnisme. je veux dire, on ne croit pas aux mensonges de l'URSS ou de la chine communiste mais quand ca concerne les perdants de la guerre ca change tout :) )
--2400:4050:A721:B900:1CAA:8899:C599:E1DC (discuter) 27 mai 2018 à 10:29 (CEST)

Magnitude du séisme du 11 mars 2011 au Nord-Est du Japon[modifier le code]

Bonjour Tom, La magnitude du tremblement de terre du 11 mars 2011 a été actualisée en 2016 à 9.1 par l'USGS qui fait office de référence. Si vous ne me croyez pas, vous pouvez vérifier par vous même à cette adresse https://earthquake.usgs.gov/earthquakes/eventpage/official20110311054624120_30#executive Bonne soirée à vous

Bien Cordialement

--193.49.162.4 (discuter) 7 juin 2018 à 20:12 (CEST)

Notification Bonjour 193.49.162.4 : merci pour cette précision. Sans source ni commentaire lié à votre ajout, j'ai cru à un vandalisme, vous avez bien fait de venir en discuter. J'ai corrigé les références selon votre source, et corrigé/complété les points de l'article où était encore précisé 9,0. Pour vos prochains ajouts, je vous conseille de préciser vos sources, idéalement en ajoutant une référence. En effet, tout texte présent dans un article Wikipédia doit pouvoir être justifié par une source de qualité. Pour plus de détails : Aide:Source.
Cordialement, --PP_Tom (discuter) 8 juin 2018 à 15:58 (CEST)