Discussion utilisateur:85.170.120.230

Mary Blair

Bon il va falloir arrêté de supprimer cette info. La source n'est pas le site de Google mais un site suisse. C'est donc une source secondaire parfaitement acceptable. --GdGourou - Talk to °o° 11 mars 2013 à 13:44 (CET)

Je ne suis pas contre quelques liens... --GdGourou - Talk to °o° 11 mars 2013 à 15:39 (CET)

Dommage pour les liens... pour l'intérêt, je note qu'il est très rare qu'une femme illustratrice reçoive une quelconque marque de reconnaissance... je n'ai pas traduit la phrase suivante de l'article anglais car elle n'est pas sourcée mais elle résume bien ma pensée While the fine art she created outside of her association with Disney and her work as an illustrator is not widely known, Blair's bold and ground-breaking color design still inspires many of today's contemporary designers and animators. --GdGourou - Talk to °o° 11 mars 2013 à 17:26 (CET)

C'est beau de rêver de meilleures reconnaissances mais pour le moment certaines personnalités n'ont pas grand chose de plus qu'un doodle google et quelques prix méconnus du public. Ne vous en déplaise, cet affichage fait par Google dans son petit coin reste une marque de reconnaissance pour le public. Comme Wikipédia ne doit se baser que sur des travaux existants, votre attitude me déplaît fortement car vous vous érigez en un organe de remise en cause de l'existant. Si la marque de reconnaissance des Doodles ou je ne sais quels autres prix parfois farfelus comme il en existe beaucoup ne vous plait pas, je n'y peux rien. Vous n'êtes ni un critique littéraire, artistique ou un quelconque jury décidant de décerner ou nous un prix ou s'arrogeant le droit de destituer ou confirmer les prix des autres. Bien à vous --GdGourou - Talk to °o° 12 mars 2013 à 07:57 (CET)

Bon cela suffit maintenant j'ai plus de temps à perdre avec cette connerie. Vous avez décidé de contribuer sous IP dynamique c'est votre choix, pas le mien, j'assume mes actions sous ce pseudo depuis maintenant 8 ans. Si vous êtes un contributeur régulier déjà connu faites le savoir j'aurai moins l'impression d'être pris pour un con. Vous semblez avoir décider de faire la chasse aux doodles de Google et particulièrement celui-ci. Étrangement le sujet est presque à chaque fois remis sur la table par des IP... Est-ce vous avec une autre connexion ??? Pour moi c'est une reconnaissance notable, sans être exceptionnelle, je n'ai jamais évoqué un quelconque prix ou distinction. Si, cela ne plait pas tant pis. De mon coté je considère l'information intéressante car elle est présente dans plusieurs journaux (j'ai ajouté une seconde source plus internationale). Aucun TI de ma part. --GdGourou - Talk to °o° 12 mars 2013 à 13:04 (CET)

Tant mieux pour vous de vous considérer comme nombreux (légion?) à être contre. Moi j'arrête de perdre mon temps avec vous. A bon entendeur salut. --GdGourou - Talk to °o° 12 mars 2013 à 14:04 (CET)

Mammen et al.

Bonjour, j’ai répondu à votre message sur ma page de discussion  ! Bien cordialement, --Cgolds (d) 24 mars 2013 à 09:56 (CET)

Re-bonjour, c’est parce que l’url directe aux oeuvres de Schilling ne fonctionnait pas que je me suis résolu à mettre le lien au site simplement (j’y ai passé une bonne demi-heure, sans succès). … J’ai vérifié « pulvérisé » comme traduction de shattered set, et il est attesté chez des spécialistes (que cela vienne de vous ou non, cela semble leur convenir !), voir http://w3.bretagne.ens-cachan.fr/math/Formation_IPR/images/Rouviere.pdf (diapo 31), ou encore A. Cornéjuols et L. Miclet, Apprentissage artificiel, 2010, Eyrolles, p. 749. J’ai trouvé une mention d’« éclaté » (http://www.normalesup.org/~simon/Memoire.pdf, p. 15). Mais je ne suis pas spécialiste de ce sujet et de toute façon, la situation peut être difficile (j’ai interrogé récemment plusieurs experts pour le choix du mot désignant leur profession, combinatorien, combinatoricien, combinatoriste, et le résultat était que leurs propres avis étaient partagés). Ceci dit, je pense que pour un article technique, il faut vraiment éviter le TI sur des termes particuliers (cela me paraît un peu différent d’une traduction, surtout si on a facilement accès à l’original, comme ici sur Commons, n’est-ce pas ?). Cordialement, --Cgolds (d) 24 mars 2013 à 17:26 (CET)

Et merci aussi pour "vitraux" (voir [lire en ligne]). Je ne devrais pas faire de traduction tard le soir , désolée.--Cgolds (d) 24 mars 2013 à 17:46 (CET)

Sur ma page ? Amicalement, --Cgolds (d) 25 mars 2013 à 12:00 (CET)

Bill Masterton

bonjour et merci pour ta demande de clarification.

Premier point, effectivement l'article est bien, en grande partie, une traduction de l'article de wp.en (c'est même écrit en bas de l'article). Deuxième point, j'ai repris la traduction de la citation pour en faire qqchose de plus compréhensible. En espérant être plus clair, encore merci pour tes remarques. --TaraO (d) 8 mai 2013 à 08:34 (CEST)

Roms

oui ; vous avez tout à fait raison ; cordialement ; JLM (d) 15 mai 2013 à 10:37 (CEST)

RA Cheesecake

Bonjour. Pour ne pas continuer à discuter sur les RA alors que la requête est close par les administrateurs, je vous apporte quelques éclaircissements ici. Pour répondre dans l'ordre à vos questions :

• la suppression a été annulée (pas close : juste annulée), donc il ne sert à rien de donner son avis (cela marche pour les IP et pour les contributeurs enregistrés), puisque l'ouverture de la procédure a été rejetée ;
• Elkir a été bloqué pour avoir violé l'une des règles de Wikipédia, ici WP:POINT ;
• WP:POINT a été considérée comme étant violée par Elkir, car après avoir participé à une proposition de renommage sur la PDD de Cheesecake, et après que cette proposition ait été considérée comme non consensuelle (donc ne pouvant aboutir pour le moment), il demande la suppression de l'article, et crée en même temps Tarte au fromage blanc (d'après les contributeurs qui ont vu l'article, il s'agissait d'une copie sans crédits de l'article Cheesecake). Ça a donc été considéré comme un passage en force pour promouvoir une argumentation personnelle.

J'espère que ces réponses ont été claires. Cordialement,--SammyDay (d) 20 mai 2013 à 04:19 (CEST)

Oui, SammyDay, c'est très clair, merci.

Pour la demande de suppression de page considérée comme un WP:POINT, je ne voyais pas cette demande de suppression d'un mauvais œil : sur la page de discussion de Cheesecake, il y a eu un début de vote, mais rien de bien formel et organisé. J'ai donc vu la demande de suppression comme une manière de formaliser un peu le vote et la discussion, ce qui, pour faire avancer les choses, n'était pas nécessairement une mauvaise idée... Le blocage m'a donc tout d'abord paru un peu sévère... À bientôt :-) 85.170.120.230 (d) 20 mai 2013 à 04:36 (CEST)

Il faut savoir qu'on ne vote jamais pour les titres des articles : cela reviendrait à faire un référendum, sans considérer les sources... donc une façon de faire plutôt à éviter. Pour formaliser les demandes de renommage, il y a WP:DR. Les suppressions sont faites surtout pour les sujets qu'on ne veut pas accepter sur WP, pour une raison ou une autre (mais pas pour un mauvais titre). Bonne nuit.--SammyDay (d) 20 mai 2013 à 04:45 (CEST)

Compte ?

Bonjour,

Je remarque depuis quelques temps que vous vous investissez beaucoup dans Wikipédia. Pourquoi ne vous créeriez-vous pas un compte ? Cela donne accès à plus de fonctionnalités et permet de contribuer sans que l'on voit votre adresse IP. Cordialement, — Reychstan ^(discuter) 20 mai 2013 à 09:16 (CEST)

Je vois . Votre volonté de vouloir échapper à tout cela se comprend. Après, le plus important reste l'encyclopédie et vos contributions, qu'elles soient sous IP ou avec un compte . Bonne continuation, donc, et merci pour vos contributions anonymes ! Cordialement, — Reychstan ^(discuter) 20 mai 2013 à 18:07 (CEST)

Votre modification a été annulée

Bonjour 85.170.120.230,

Votre modification a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

Autant pour d'autres personnages, on peut effectivement en discuter, autant ici vouloir effacer relève du vandalisme. Et ce n'est pas parce que vous dites que vous n'êtes pas d'accord, sans aucunement vous justifier ni en démontrant la pertinence de vos arguments, que cela changera quelque chose. De plus, vu la teneur des différents messages postés à droite à gauche (tel votre trollage sur F. Bacon) ne vous fait pas apparaître comme un contributeur décidé à parler sérieusement de ces thèmes. Melancholia (d) 22 mai 2013 à 16:27 (CEST)

Bonjour Melancholia, et merci de votre message, mais vous êtes quand-même un peu gonflé :-) : beaucoup de contributeurs essayent de vous faire comprendre gentiment que votre introduction de sections Bisexualité dans de nombreux articles de personnalités n'est pas bienvenue sur Wikipédia, mais vous vous acharnez. Rien que sur l'article Billie Joe Armstrong, je note que je ne suis pas le seul contributeur à avoir annulé vos contributions. Sans parler des nombreux autres articles (Jules César, Richard 1er d'Angleterre, Francis Bacon (philisophe), etc.). Voir aussi les pages de discussion de ces articles et le Bistro du 19 mai 2013 (à ce propos je vous recommande la dernière intervention de Jean-Jacques Georges, http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3ALe_Bistro%2F19_mai_2013&diff=93346220&oldid=93341789, qui me semble très raisonnable et claire dans ses explications, et à laquelle je souscris pleinement ; vous aussi ?). J'aimerais savoir ce que vous recherchez en introduisant ces sections Bisexualité partout ? Si vous voulez que nous puissions discuter sereinement, vous devez jouer cartes sur table. Poursuivez-vous un but avec vos contributions sur Wikipédia, et si oui, quel est-il ? Merci de vos éclaircissements 85.170.120.230 (d) 22 mai 2013 à 16:56 (CEST)

Les contributeurs en question - difficile de savoir de qui vous parlez exactement - forment un groupe assez hétérogène de personnes dont le point commun est de n'être pas famillier au thème de la bisexualité, sur lequel je me penche, moi, depuis plusieurs mois sur WP. Ensuite, si JJG est un contributeur expérimenté et que j'admire pour son savoir sur les thèmes afférents à certains mouvements politiques, je ne crois pas qu'il soit, lui non plus particulièrement engagé dans ce genre de thématiques : mais je note son avis, généralement éclairé (par ailleurs, il n'est pas question de parler de « rumeurs »). Pour le reste, certains des contributeurs que vous devez mentionner m'étaient déjà « connus », avant cet épisode, suffisamment en tout cas pour ne pas que je considère leurs avis comme entièrement « désintéressés » (et leur attitude depuis quelques jours l'a bien confirmé).

Pour les autres articles, je veux bien me montrer souple, mais pas sur Armstrong. Merci beaucoup pour ça, mais justement : les sources sont incontestables, et le phénomène est particulièrement notoire, et loin d'être nouveau. Je vous rappelle par ailleurs que cette recommandation est faite pour les POV, et pas les informations factuelles comme ici. Aussi je vous demande, sur cet article, de ne plus enlever la mention de la bisexualité dans le titre. Melancholia (d) 22 mai 2013 à 17:13 (CEST)

Le problème, comme je vous l'ai expliqué sur d'autres pages de discussion, c'est que vous semblez vouloir mettre en avant ce thème de la bisexualité sur de nombreux articles, parfois sans fondement, et en lui accordant une importance qu'il n'a pas. Du coup, toutes vos interventions ont tendance à en devenir un peu suspectes… En tous cas, m'accuser de vandalisme pour ce qui relève de divergence de point de vue concernant le contenu d'un article, et alors que nous sommes tout de même assez nombreux à vous faire part de nos critiques vous concernant, je trouve ça un peu gros 85.170.120.230 (d) 22 mai 2013 à 17:32 (CEST)

À mon tour de sortir des pages de recommandation () : voir WP:FOI.

Je pense que le véritable problème, c'est que je suis à proprement parler le seul à m'intéresser globalement au thème de la bisexualité sur Wikipédia (situation à mon sens assez unique), et le fait que le thème, est pour mon malheur plutôt « polémique » - ou en tout cas, rend les gens mal à l'aise, beaucoup ne comprennent pas, certains adoptant des attitudes intolérantes.

Donc effectivement, ce n'est pas simple ... Mais ce n'est pas une raison pour professer de façon plus ou moins ouverte que lorsque je contribue sur ces thèmes-là, il s'agit de militantisme. Cordialement, Melancholia (d) 22 mai 2013 à 17:39 (CEST)

AAC de Melancholia

« Tout peut se régler en PdD si on y met de la bonne volonté.  » : eh bien, allez-y à ma place, en Pdd, ! J'ai déjà suggéré plusieurs fois que des contributeurs en qui Melancholia a confiance (par exemple vous ou JJG) prennent ma place dans les Pdd. Moi, je ne sais qu'une chose. Il y a une semaine, je ne connaissais aucun des intervenants à ces discussions. Et j'ai trouvé le comportement de Melancholia très usant. Après, s'il a eu ce comportement parce qu'il avait à faire à des contributeurs que, si j'ai bien compris, il n'apprécie pas, peut-être que son attitude changera s'il a affaire à des contributeurs qui, comme vous, lui sont sympathiques ? 85.170.120.230 (d) 26 mai 2013 à 21:51 (CEST)

J’ai exprimé plusieurs fois mon avis, mais je ne vais pas courir les PdD pour vous défendre ! Je ne suis pas une autorité morale et je pense qu’il faut faire abstraction des inimitiés qui existent sans avoir besoin d’aller chercher à droite et à gauche des proches d’untel pour lui faire changer d’avis : ce n’est clairement pas mon job. Je considère les deux points suivants comme non négociables : ne pas utiliser la source non-universitaire dans les articles + contextualiser la bisexualité, si elle est sourcée, en indiquant bien que si la pratique remonte au fin fond des âges, le concept même de « bisexualité » est, lui, récent. Vous pouvez donc vous prévaloir de mon appuis sur ces deux sujets, sans évidemment les instrumentaliser pour me faire dire ce que je n’ai pas dit. De tout ce que j’ai lu depuis le début en PdD, c’est véritablement 90% du temps à s’invectiver et un ton/mépris/agressivité à l’égard de Melancholia qui ont AMHA pleinement justifié ses réactions. Que vous repartiez sur de nouvelles bases (sans pondre des pavés) pourra je pense être la solution au problème, dont l'issue m’apparaît quoi qu'il en soit toute tracée. Celette (d) 27 mai 2013 à 03:59 (CEST)

Merci de votre message. Répondu sur votre pdd 85.170.120.230 (d) 27 mai 2013 à 12:17 (CEST)

Je vous prierais - comme je l'ai indiqué en page de discussion - de ne pas vous impatienter : maintenant que je dispose d'une large audience, je compte bien démasquer les impostures intellectuelles, les mensonges et approximations douteuses des requerrants, et éclairer leurs comportements.

Par ailleurs, comme en témoigne votre pdd, je suis quelqu'un d'ouvert : si vous venez sans m'agresser demander des explications, je vous les donne. Je l'ai dit, je le répète : je préfère les conversations franches, pas les méthodes lâches et méprisables. Dans ce cas-là, en aucun cas « mon » comportement ne saurait être en cause.

Enfin, la structure de ma réponse a été précisément étudiée pour la rentre facile d'accès : un plan thématique (avant propos, comportement général des personnes en cause - utile pour mieux les cerner -, le vif du sujet, puis le reste). Il y a de courts résumés à chaque section, si vous avez la flemme de tout lire, rabattez-vous là-dessus. Si vous ne faites pas confiance aux résumés (et c'est normal de douter), vous prenez la peine de lire plus haut le développement, maints diffs sont donnés (c'est pour cela que c'est lent à construire, il faut tout retrouver et reconstruire).

Aussi, il est inutile de faire, un raffut de tous les diables comme l'a fait WightMatch sur maintes pdd ou Kormin à chaque fois que quelqu'un n'est pas d'accord avec la présentation des requerrants : c'est moi qui suis en cause, c'est moi qui en réponds. Les explications arrivent (et il y en a déjà un gros morceau, commencez par le lire si vous voulez des réponses).

PS : la citation tout au début de cette sous-section est également mon état d'esprit, comme je l'avais déjà écrit dans la pdd d'un article. Or vous comprendrez bien que face aux requerrants, si coopértifs qu'ils ont lancé un Appel à Commentaire sans vouloir discuter plus avant, après avoir multiplié les discussions partout - si l'objectif était de me déborder par une avalanche de demandes, c'est bien trouvé comme stratégie - ont ne peut pas fonctionner ainsi. Mis en cause injustement par des contributeurs aux méthodes très discutables, et avec des accusations soit fausses, soit de légitimité inexistante, soit complètement biaisées, je ne vais pas perdre l'occasion de prouver ma bonne foi ; et que c'est leurs manques répétés qui ont conduit à cette présente situation.

Melancholia (d) 27 mai 2013 à 10:28 (CEST)

D'accord, Melancholia, j'attends. Je viens déjà de lire une bonne partie de votre intervention (enfin, à peu près tout, mais il y a des paragraphes pour lesquels j'ai un peu de mal...). Juste une première réponse sur les sources : premièrement, Homosexuels et bisexuels célèbres ne me paraît pas une source adaptée (j'en parle en page de discussion de l'AAC) ; deuxièmement, nous ne sommes de toutes façons pas d'accord sur la possibilité de baser les biographies sur les sources du courant LGBT, même les sérieuses. Pour moi, ce sont les biographies de référence qui doivent nous servir de matériau de base. Comme écrit plusieurs fois sur les pages de discussion des articles, je considère surprenantes les sections Sexualité sur les articles des personnages historiques, sauf cas particuliers ; quand les biographies de référence l'évoquent, ça nous autorise peut-être à en parler ; mais lorsque c'est passé sous silence, c'est sans doute que les biographes reconnus ont estimé que ce thème était sans grande importance par rapport au reste, et dans ce cas-là l'article ne devrait à mon avis pas y consacrer une section. Mais, tout cela, nous sommes déjà plusieurs à vous l'avoir expliqué en vain, et pas qu'une fois. Bon courage pour la suite :-) 85.170.120.230 (d) 27 mai 2013 à 12:17 (CEST)

Heidegger et le rectorat

Bonjour Celette, je vois que vous avec supprimé mon petit changement. Mais je peux vous donner deux arguments en faveur de ma proposition de changement:

Le texte tel que vous le remettez contient en effet deux erreurs: Le texte commence: "Quoi qu’il en soit, si Heidegger ne partageait peut-être pas l’antisémitisme de l’idéologie nazie sur le plan des idées, cela ne l’a pas empêché, sur le plan des faits, d’apporter sa contribution au processus nazi de destruction des Juifs d’Europe tel que l’analyse l’historien Raul Hilberg [lien vers la page Wikpedia de Raul Hilberg] dans son livre [lien vers la page Widipedia de ce livre]."

Cette affirmation que Heidegger a apporté "sa contribution au processus nazi de destruction des Juifs d’Europe" est sans doute votre opinion, que je respecte, mais cette affirmation n'est nulle part écrite dans le livre de Hilberg auquel il est fait référence sans citation précise. Hilberg décrit de l'antisémitisme, quasi généralisé en Allemagne, quasi tout les recteurs ont pris la même mesure sur les bourses d'étudiants que Heidegger selon Oldenburg (voir référence ci-après) mais tout antisémite ne veut par créer un génocide. Le texte de Widipedia contient une lecture a rebours du temps, nous savons que la chaîne causale de l'antisémitisme a mené à la Shoah, mais Heidegger n'en avait aucune idée en 1933.

Suite du texte: "En effet, ce dernier établit que, lorsque, avec son décret du 3 novembre 1933, Heidegger met fin au versement des allocations des étudiants boursiers « non-aryens » de l’université de Fribourg, il n’applique pas la loi nazie sur la fonction publique, mais il en élargit le champ de sa propre initiative 25." Ça c'est correct.

Suite du texte: De même, « les archives de l’université de Fribourg montrent que, dès 1933, les étudiants non aryens reçurent, au lieu des cartes d’inscription normales sur papier brun, des cartes jaunes » 26 : une anticipation de cinq ans sur le décret du 23 juillet 1938 ordonnant à tout Juif de plus de 15 ans d'être porteur d'une carte d'identité l'identifiant en tant que Juif" La situation de Hilberg est correcte, mais Hilberg ne dit pas que c'est une décision de Heidegger, ce que la mise en place de la phrase sous-entend. Donc je suis allé voir la référence que cite Hilberg: "Olenhusen "Die 'nichtarischen' Studenten" Vierteljahrshefte 14 p. 185) Hilberg n'incrimine pas Heidegger pour cette mesure. L'article de Olenhusen est en ligne sur http://www.ifz-muenchen.de/heftarchiv/1966_2_3_olenhusen.pdf Le texte allemand montre qu'il s'agissait d'un initiative du 20 mai 1933 de la fédération des étudiants nationaux-socialistes de la province de Bade où se trouve Fribourg. Il s'agit de cartes de la fédération des étudiants de la province, qui avait été contrôlée par les étudiants nazis, et qui ne donnaient que des cartes jaunes aux étudiants juifs. Ce n'est pas une décision de Heidegger, il ne contrôlait pas les associations d'étudiants.

Ensuite la citation de Heidegger, son décret sur les bourses est correcte.

Je ne défends pas Heidegger, je pense que ce qu'il a fait pendant le rectorat est inadmissible. Mais le texte que vous rétablissez l'accuse d'avoir contribué à la Shoah, et sous-entend qu'il aurait été à l'origine des cartes jaunes, et ce texte de Wikipedia n'en apporte pas la preuve par des références correctes. Il faut condamner Heidegger certes, mais lui donner un procès équitable... non?

Avec du recul et lecture de votre message, vous avez évidemment bien raison, mais il aurait fallu l’expliquer en trois mots en commentaire de diff. Vous pouvez retirer. Cordialement, Celette (d) 27 mai 2013 à 20:07 (CEST)

Diplomatie

Comment faire comprendre à un contributeur pourtant visiblement expérimenté qu'il serait sympa et pas très fatiguant de mettre ne serait qu'un bref résumé de modification dans le champ prévu à cet effet ? Je vous pose la question à vous parce que j'ai vu que vous en aviez touché un mot à Thomas23s. Mais en fait je n'ai pas l'impression que vous ayez eu beaucoup plus de succès avec Thomas23s avec que moi avec Thomas Linard :-( C'est peut-être un problème de prénom...? 85.170.120.230 (d) 1 juin 2013 à 03:11 (CEST)

Bonjour. C'est à propos de quel article ? Vous me renvoyez à une liste de contributions mais je ne vais pas éplucher chaque page… Cordialement, Celette (d) 1 juin 2013 à 12:14 (CEST)

Anglais

Merci d'avoir rétabli. Pour comprendre pourquoi ces citations à partir de l'original en anglais sont nécessaires, il faut lire l'intégralité de la page de neutralité ici Discussion:Homoparentalité/Neutralité. Une traduction plus ou moins fiable en français ne permettrait pas de les retrouver dans l'ouvrage. Et ces citations, censées justifier la phrase qu'elles sourcent, n'ôtent en théorie rien au lecteur francophone. Le cas des § en anglais directement das le texte est un peu différent, et il faudrait, à défaut de les traduire les résumer, et les passer eux-aussi en note de bas de page. Reste à avoir le temps de le faire...alors que les pov-pushers se multiplient comme des petits pains, et que lutter contre leurs prétentions prend du temps, au détriment du travail sur les articles. Tibauty (d) 4 juin 2013 à 04:21 (CEST)

Ben, de rien, vous étiez deux du même avis, et moi j'étais seul :-( A bientôt :-) 85.170.120.230 (d) 4 juin 2013 à 15:31 (CEST)

Claude Nougaro

Bonjour,
J'ai fait cette ssuppression sur l'article de Claude Nougaro car l'indication qu'un lycée du Tarn et Garonne porte son nom n'a aucun intérêt encyclopédique pour la vie et l'œuvre de cet artiste.
Bonne continuation. --Cpalp (d) 11 juillet 2013 à 08:27 (CEST)

Question portails, catégories

Merci pour l'ajout des portails et catégories à Antonio Altarriba et Kim (auteur de bande dessinée). Normalement je mets moi-même les catégories et portails, mais je ne suis jamais trop sûr des catégories et portails que je sélectionne, et je suis en train de me demander s'il ne vaut pas mieux carrément ne pas les mettre, et laisser faire les spécialistes. Vous en pensez quoi ? Vous me recommandez de les mettre, même si ce n'est pas parfait, ou de carrément laisser faire les experts ? 85.170.120.230 (d) 26 juillet 2013 à 13:32 (CEST)

Bonjour,

N'hésitez pas à mettre les portails et catégories que vous trouvez les plus pertinents. Concernant les catégories, ma méthode est la suivante : je vais généralement sur une autre version linguistique de l'article, j'ouvre chaque catégorie et je trouve les catégories équivalentes en langue française grâce aux liens interwiki. Pour ce qui est des portails, je place simplement les 2-3 thèmes qui me semblent le mieux coller à l'article.

En résumé, le mieux c'est de catégoriser les articles dès leur création, il y a assez peu de risques de se tromper. De cette manière les articles apparaitront comme "articles récents" sur les pages des projets auxquels ils se rattachent, et s'il y a un soucis, un contributeur familier du domaine pourra le corriger.

Bonnes contributions !

-- JB (d) 26 juillet 2013 à 13:55 (CEST)

Effectivement il est tard...

Je viens de me rendre compte de mon erreur et je viens, piteusement, m'excuser... Je croyais que tes modifications faisaient partie du lot précédent que j'avais également révoqué (et qui était, bel et bien, une suppression injustifiée). Je vais pas m'étendre plus longtemps, j’espère que tu comprendras mon erreur, parce que c'est vrai qu'à cette heure on a pas les yeux en face des trous (excuse peu valable s'il en est !). Bref, mea culpa  ! --Thot89 (d) 7 août 2013 à 04:09 (CEST)

Dierogekko poumensis

salut l'IP

tous les articles herpetos ont ete harmonises pour prendre un "&" (d'ailleurs c'est plutôt la tendance sur les articles de biologie (voir cette discussion)... je ne laisse pas un article différent des autres. cette recommandation ne s'applique pas pour la gestion des noms d'auteurs en biologie... si tu veux d'autres avis, tu peux en parler sur le café des biologistes ++ Poleta33 (d) 8 août 2013 à 09:03 (CEST)

Affiches de films

Bonjour, et merci pour vos améliorations sur Bal-Can-Can et Darko Mitrevski. Justement, à propos de Bal-Can-Can, j'ai essayé de mettre l'affiche du film dans l'infobox, la même que sur l'article anglophone, et j'ai eu l'impression que ça ne marchait pas : est-ce que par hasard il y aurait un programme qui empêcherait l'usage de telle ou telle image en fonction des droits d'auteurs applicables à chaque pays ? C'est comme ça que ça marche ? 85.170.120.230 (discuter) 1 septembre 2013 à 00:54 (CEST)

Bonjour !

De rien ! Cela fait partie du travail de maintenance que j'effectue en jetant un œil sur les nouveaux articles concernant le cinéma ! Concernant l'affiche du film, les règles concernant les droits d'auteur ne sont pas les mêmes en France qu'en Angleterre et aux États-Unis. Dans ces pays, le fair-use permet la reproduction, dans un but d'information, d'œuvres protégées par le droit d'auteur. Chez nous, ce n'est pas possible. D'ailleurs, l'image de cette affiche, qui figure dans l'article de la Wikipédia anglophone n'est pas sur Commons et ne pourrait pas y être transférée. Il n'y a pas de programme automatique « qui empêcherait l'usage de telle ou telle image en fonction des droits d'auteurs applicables à chaque pays », mais simplement, cette image n'étant pas libre de droits, elle n'a pas été importée et ne peut donc être reproduite !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 septembre 2013 à 01:21 (CEST)

Clausewitz

Tu m'expliques la règle grammaticale stp?

--S08 15 septembre 2013 à 02:51 (CEST)

Je vous présente toutes mes excuses, et pour l'absence de résumé de modifs et pour mon entêtement.

--S08 15 septembre 2013 à 14:35 (CEST)

Archive

Bonsoir
Pour répondre à votre question ici, tous les liens cités en référence sont archivé, mais, pour le voir, il faut avoir un compte et activer cette préférence (dans les gadgets, il s'agit de la fonction ExtendedCache). Cordialement, Daniel*D, 7 novembre 2013 à 20:10 (CET)

Je vous ai répondu sur ma page. Cordialement, Daniel*D, 9 novembre 2013 à 12:39 (CET)

Colorfield painting

Salut,

J'avais voulu trouver une expression française qui traduit le concept de ce genre d'art.

Si vous êtes d'accord, on pourrait travailler ensemble pour trouver un beau mot français.

J'avais considéré: pan de couleur (ça fonctionne à deux niveaux).

Couper les cheveux en quatre ?

Bonjour, je vois votre relecture sur différents articles dont Impression V (Parc) mais les « références nécessaires » apposées de manière systématiques et non sérieuse me semble particulièrement contre-productives.

Nous sommes tous d'accord pour avoir des descriptions objectives des œuvres mais faute de mieux, nous devons aussi nous baser sur l'existant et les sources à disposition, au moins dans un premier temps. Il ne me semble pas y avoir de difficulté à reconnaître qu'un tableau dépeignant des cavaliers peut en effet faire penser au groupe artistique portant ce nom, et ce sans référence directe.

Quant aux considérations typographiques, elles sont superflues quand elles consistent à ajouter des modèles méconnus pour un résultat similaire ou qu'il s'agit juste d'ajouter des points après des modèles standardisés.

Merci d'y allez calmement pour ne pas braquer les participants du Projet:Centre Pompidou, novices dans l'édition sur wiki. Like tears in rain ^{-_-} 9 novembre 2013 à 08:52 (CET)

Une réponse sur certains points précis :

1. Le Projet:Centre Pompidou n'a pas vocation à produire des articles de qualité rapidement, sachant que les contributeurs commencent à apprendre tout juste les rouages, comme la syntaxe.
2. Chaque article de la catégorie « Œuvre conservée au musée national d'art moderne » peut être considéré comme une base à développer, notamment à partir de la documentation spécialisée de la Bibliothèque Kandinsky auquel les participants du projet auront accès.
3. Proposer vous-même une description des tableaux, vous verrez que si nous voulons être pointilleux, nous retrouvons toujours quelque chose à dire. Dans le cas d'Impression V (Parc), la description me semble plutôt consensuelle. Il suffit de faire l'effort de vous-même voir l'œuvre. Si vous étiez au dernier atelier, je pense que vous seriez assez d'accord.
4. Je maintiens que le vernis typographiques comme dans la modification citée est superflue, voire contre-productive. Je n'ai pas révoqué ces modifications mais d'autres contributeurs pourront être beaucoup plus expéditifs.
5. Modèles « méconnus » mais modèles utiles ? Pas sûr. À l'exemple d'{{Incise}} …
6. Sur les points dans les références : je vous laisse comparer Plan Schlieffen (article du jour) avec Chevalement du puits Sainte-Marie (article de demain) pour comprendre que c'est loin d'être un acquis.
7. Le fait que vous soyez un ancien contributeur sous identifiant ne change pas ma position. Like tears in rain ^{-_-} 9 novembre 2013 à 15:11 (CET)

Une nouvelle fois non. Vous ne repondez pas aux bonnes questions et jouez sur les détails. Il ne suffit pas de dire que les AdQ ne sont pas relus pour passer outre un constat, tout comme il ne suffit pas de faire le forcing pour avoir raison. Nous sommes toujours au point mort sur vos modifications. Je vous laisse donc trouver une source expliquant que Impression V (Parc) n'est pas un tableau dépeignant des cavaliers, pour que nous puissions avancer. Like tears in rain ^{-_-} 14 novembre 2013 à 09:42 (CET)

Ulli Lust

Bonjour,

Merci pour votre message, et désolé pour le caractère un peu abrupt de ma modification et de son commentaire. C'est un sujet que je trouve très intéressant car j'ai parfois une démarche proche : lisant bien l'anglais et l'allemand, quand je veux contribuer sur un sujet je vais lire ce qu'on trouve à ce propos sur les Wikipédias dans ces langues. Ça oriente à un degré variable mes recherches de source ou ma façon de présenter le sujet, mais en général je ne traduis pas les articles pour autant. Donc comme il ne serait pas exact de mettre une indication de traduction, je ne mets en général rien, sauf si j'arrive au final à une forme qui ressemble fort à une traduction (ce qui peut arriver sur de petits articles)…

Mais j'entends bien vos arguments, il serait bon d'en faire mention d'une manière ou d'une autre. Par contre je maintiens qu'il est problématique de le faire en indiquant l'article dans l'autre langue comme source parce que ça donne l'impression que l'article en français s'appuie sur des sources non fiables, alors que la fonction des sources sur Wikipédia est surtout de rendre les informations contenues dans les articles vérifiables.

Bref, tout ça pour dire que je ne sais pas trop mais que c'est une excellente question, je vous remercie de l'avoir posée :-D Je me demande si la moins mauvaise solution ne serait pas un bandeau de traduction, après tout on y parle de traduction partielle ? Et si le degré de ressemblance de la page française avec la page étrangère n'est pas suffisant pour parler de traduction très partielle, l'information mérite-t-elle vraiment d'être conservée ? Mwarf (d) 18 novembre 2013 à 22:51 (CET)

Espaces insécables et nombres

Bonjour, je vous ai répondu sur ma page. Cordialement, Daniel*D, 19 novembre 2013 à 11:04 (CET)

Merci pour vote modification sur l'article Corail

Bonjour cher contributeur !

Je suis bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Je vous contacte à propos de vos apports à Wikipédia, qui sont de qualité. Merci !

Wikipédia est une encyclopédie en construction permanente. Rédigée en français depuis 2001, elle porte sur le savoir reconnu universellement, et grandit grâce à sa communauté de contributeurs bénévoles guidés par cinq principes fondateurs respectés par tous.

Actuellement, vous contribuez à Wikipédia depuis votre adresse IP (85.170.120.230). Afin de pouvoir poursuivre vos contributions dans de meilleures conditions (identité fixe, suivi des articles, gestion des conversations, espace personnel de brouillon, possibilité de participer à la vie communautaire et notamment aux votes et élections), je vous propose de créer votre propre compte. Cela se fait gratuitement, et sans fournir de données personnelles : en quelques clics, devenez un membre de la communauté Wikipédia !

Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter.

À bientôt,

— Mirgolth 16 décembre 2013 à 11:03 (CET)

L'indispensable

• Principes fondateurs
• Tout l'indispensable…
• Critères d'admissibilité des articles

Rejoindre la communauté ?

• Pourquoi avoir un compte ?
• Politique Wikipédia sur l’anonymat
• Informations rendues publiques

Pour vous aider

• Accueil de la communauté
• Forum d'aide aux nouveaux

Commencer à contribuer →

Créer un compte →

WP:DPP

Bonjour,

Pas de souci. Je n'ai sans doute pas été assez clair dans ma première réponse. Bonne continuation , — Jules ^Discuter 26 décembre 2013 à 14:33 (CET)

IP vs inscrits Wikipédia

Bonjour,

Pour faire suite à votre message sur mon fil de discussion, moi je reste plutôt sur ma position. Ce que je ne comprends pas bien, c'est que vous soyez IP et que vous ayez une page de discussion quand même, d'ailleurs. Où est la différence entre inscrits et non inscrits, alors, en fait ? Je ne comprends pas bien.

Aruspice (discuter) 28 avril 2014 à 11:48 (CEST)

Bonjour,

Merci pour votre longue réponse sur ma page de discussion. J'ai tout bien lu je crois, mais je reste tout de même sur ma position. Si le seul véritable problème une fois inscrit est de risquer de se prendre de bec avec d'autres utilisateurs inscrits, je pense qu'il faut accepter ce risque et à la limite même ça encourage à apaiser les tensions ou les conflits, puisqu'on est "condamné" à continuer l'expérience sous son pseudonyme à moins de vouloir arrêter de contribuer à Wikipédia. Ca aide peut-être aussi, donc, à "relativiser" telle ou telle réaction. Je suis peut-être un doux rêveur en l'occurrence, mais je trouve vraiment (à part vous et quelques autres, sans doute) que les IP génèrent plus de parasitisme ou de vandalisme qu'autre chose. Ils ne sont pas responsabilisés a priori, sauf à savoir comme vous qu'ils peuvent aussi avoir une page de discussion et tutti quanti, le tutti quanti s'avérant un peu limité quand même, comme vous le soulignez. Je défends donc l'inscription à Wikipédia au détriment des contributions via simple IP. C'est mon point de vue. Sur ce, je vous souhaite bonne route. Bien à vous,

Aruspice (discuter) 29 avril 2014 à 06:03 (CEST)

P.-s. : merci de poursuivre, éventuellement, la discussion sur ma page de discussion (celle d'Aruspice) pour éviter de doublonner notamment.

Nicolas Dalayrac

Bonjour 85.170.120.230 (d · c),
l'article Nicolas Dalayrac est proposé au label article de qualité, vous pouvez donner votre avis ici.--Cordialement. 6PO (discuter) 30 août 2014 à 01:51 (CEST)