notifications du projet histoire

Discussion Projet:Histoire

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher


Portail   Arborescence   Projet   Pages à supprimer   Cliopédia


Cliopédia : l'espace de discussion du projet Histoire



Ajouter un sujet de discussion
(Les réponses se font sur cette page ==> Pensez à la mettre dans votre liste de suivi !)
Ajouter une annonce de suppression ou de fusion


Place des femmes dans la société étrusque B.A.[modifier le code]

--Adri08 (discuter) 3 janvier 2018 à 13:41 (CET)

Frontière corée du Nord _ corée du Sud[modifier le code]

Bonjour à tous !!

Je souhaiterai apporter différentes modifications sur plusieurs articles et en créer un sur l'Axe Kaesongs Munsan. N'hésitez pas à m'apporter votre aide ou vos conseils.

"Je débute sur Wikipédia"

Bonne journée =D

--Misstinguette51 (discuter) 16 janvier 2018 à 15:43 (CET)

L'article Enfers mésopotamiens proposé au label AdQ[modifier le code]

Merci de votre aimable attention Sourire. -- Applejuice (話す) 2 février 2018 à 19:09 (CET)

Un coucou depuis le projet BD sur l'histoire du XXe[modifier le code]

Bonjour Bonjour amis historiens !
Je viens du Projet:Bande dessinée et je m'intéresse actuellement à l'article Maus. Je cherche à corriger les liens rouges en traduisant les pages depuis l'anglais. Dans Maus, deux historiens sont cités et je viens solliciter vos avis :

  • Joshua Brown (historian) (en) : l'article est plutôt court et il n'est pas très étoffé en références secondaires d'envergure nationale ou internationale. J. Brown est-il influent ?
  • Dominick LaCapra : mon problème se trouve sur le fond. Les thèmes de recherche sont tellement pointus que je n'ai aucun doute : je vais me planter. Un dévoué relecteur accepterait-il de corriger mes boulettes pour que ça ressemble à quelque chose de compréhensible aux yeux d'un connaisseur ?

Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 5 février 2018 à 22:27 (CET)

Contestation du label BA de l'article « Philippe II Auguste »[modifier le code]

N'hésitez pas à venir y donner votre avis : Discussion:Philippe II Auguste/Article de qualité, Vanneau Asocial (discuter) 19 février 2018 à 11:53 (CET)

Erreurs massives dans les élections législatives de la IIIe République[modifier le code]

Bonjour,

Il semblerait qu'un certain Wikiaplus (bloqué depuis) a modifié quasiment toutes les pages des élections législatives de la IIIe République pour en manipuler les résultats et gonfler à l'excès les scores des Droites, tant en votes qu'en sièges. Et ces pages véhiculent ces erreurs depuis que les modifications de Wikiaplus ont été apportées, soit depuis septembre 2017 ...

N'ayant pas le temps de m'atteler à la correction de ces pages, je me permets de venir indiquer ici l'existence de cette grave manipulation historique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.159.53.75 (discuter), le 20 février 2018 à 18:59 (CET).

évaluation des articles[modifier le code]

Bonjour à tous, je propose une nouvelle évaluation des articles du projet histoire. La discussion se passe ici. Merci :) Skimel (discuter) 23 février 2018 à 15:09 (CET)


évaluation de Histoire de l'immigration en France[modifier le code]

Bonjour ! Visiblement l'évaluation est dans l'air Sourire Je vais travailler sur cet article dans le cadre du Wikiconcours ; serait-il possible d'avoir une évaluation (importance et surtout avancement) ? Je pense que c'est mieux si elle ne vient pas de moi. Merci ! Léna (discuter) 14 mars 2018 à 20:30 (CET)

Bonjour, je viens d'ajouter l'évaluation de l'avancement de l'article. Il est bien développé avec de nombreuses références, mais plusieurs sections ont encore des "références nécessaires", j'ai donc choisi avancement B. Cordialement, Skimel (discuter) 14 mars 2018 à 22:49 (CET)

Shoah au Luxembourg[modifier le code]

Bonjour à tous, l'article Shoah au Luxembourg comporte de nombreux liens rouges dont vous trouverez la liste ici. Il pourrait également être amélioré en y ajoutant des sources en allemand et en luxembourgeois notamment en ce qui concerne la chaîne de commandement au Luxembourg, l'organisation de la Gestapo et de l'abteilung IV. Les bonnes volontés sont les bienvenues. N'oubliez pas de signaler en pdd de l'article si vous décidez de créer un article connexe en lien rouge. Bien à vous, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 18 mars 2018 à 10:24 (CET)

Bonjour ! Je viens de faire une relecture/wikification de l'article. Des sources sont également disponibles sur la version russe, qui est un Bon Article. Skimel (discuter) 18 mars 2018 à 17:30 (CET)

Deux cartes contradictoire pour la frontière entre Gaule Belgique et Gaule Celtique[modifier le code]

Deux images contradictoires se trouvent sur les articles de Wikipédia en Français. Que faire ? A ma connaissance, les mediomatriques sont un peuple belge, mais sur quoi s'appuie la première image dans ce cas ? Et dans le même temps, pour l'autre carte, je ne crois pas séparer l'Armorique de la Gaule Celtique soit légitime (qu'est-ce qui pourrait justifier un tel découpage ? il ne me semble pas que césar fasse une distinction entre celtes et armoricains).

Map Gallia Tribes Towns.png
Peuples gaulois.jpg

Dommage qu'il n'y ait pas de sourçage pour les images. Elfast (discuter) 22 mars 2018 à 00:14 (CET)

Ce n'est pas étonnant, la frontière de la gaule belgique, à l'est, au sud est, et à l'époque de la gaule indépendante, présente une certaine incertitude, pour ne pas dire qu'elle est en fait totalement inconnue. Donc c'est un peu le bordel dans ce coin pour "classer" les civitates. On ne sait pas par exemple si, à ce moment là, les Médiomatriques, les Leuques et les Trévires sont belges. Plus précisément César ne dit rien à ce sujet sur eux. Ils ne font pas à priori partie du belgium, mais le belgium n'est qu'une partie de la belgique (le coeur, certes, mais une partie). Il est donc possible, et c'est le choix fait par la première carte, qu'ils appartiennent en fait à la celtique et qu'ils ne soient devenu belges qu'avec la conquête romaine.
Selon Fichtl, les trévires revendiquent des origines germaniques (donc eux à priori ne sont pas à mettre dans la celtique). Les médiomatriques et les leuques, d'un point de vue numismatique, sont dans la mouvance belge. Mais les leuques appartiennent aussi à la zone du denier de gaule celtique.... voilà, c'est compliqué et la question n'est peut-être pas tout à fait résolue. On notera au passage que Goudineau, relisant Strabon, propose en 90, un troisième découpage très différent ou il colle l'armorique dans la belgique et ou leuques mediomatriques et trévires sont mis en celtique.
En ce qui concerne les armoricains justement, et la seconde carte. Il n'est pas légitime de les séparer de la Gaule celtique, donc elle est fautive. Mais en fait si, on peut, d'un certain point de vue. Et la carte ne représentant pas des régions romaines, elle n'est pas si fausse que ça (elle l'est un peu et mélange différents trucs, mais ça peut passer). Ce que montre la seconde carte, c'est plus des zones d'influence, les zones des différents concillium que l'on a pu soupçonner/démontrer, c'est à dire des réunions régulières de délégués des différentes cités à l'échelle "nationale" (toute la gaule sauf le sud de la Garonne) ou régionale (belgique, armorique, celtique). comme pour la première carte, on est entre -121 et -56, mais un concillium armoricain est soupçonné pour cette époque (Fichtl p.141). On notera que ces zones semblent s'interpénétrer parfois (les calètes, à la fois belges et armoricains par ex).
Voilà. Donc nous avons deux cartes pour la même époque, mais qui, à priori et comme ne le dit pas leur titre et leur légende (que je considère fautive dans les deux cas) ne parlent pas de la même chose. --Cangadoba (discuter) 22 mars 2018 à 02:30 (CET)
Est-ce qu'il serait possible d'expliciter tout ce que tu viens de dire dans la légende à chaque fois que les images sont utilisées ? Notamment sur l'article Gaule celtique. Expliquer selon quelle "approche" le découpage est fait et, dans l'idéal, selon quel auteur. J'ai d'autres questions :
Pourquoi est-ce écrit "lyonnaise" à côté de Gaule Celtique sur la deuxième carte ? Est-ce qu'un concillium était basé là bas ? La Gaule lyonnaise est une province romaine (qui n'a pas du tout le même tracé), est-ce qu'il n'y aurait pas confusion avec celle-ci ? Je remarque dans l'historique de l'image que cette mention a été ajoutée par Notification Radarm :, que je notifie. Je remarque qu'avant la modification de Radarm, il y avait écrit Gaule chevelue, et (a priori) l'expression désigne l'ensemble des trois Gaules, et l'expression est donc fausse également.
Ensuite, toujours sur la même carte, la zone rouge pour les ligures a été ajoutée par Notification Spiridon Ion Cepleanu :. La zone faisait partie de la Gaule narbonnaise n'est-ce pas ? C'est un peu le même problème que pour l'Armorique, sauf que politiquement, qu'est-ce qui peut justifier cette différenciation ? Et si j'en crois l'article Ligures ils s'etendent beaucoup plus à l'est, alors pourquoi avoir prolongé du jaune à la place à l'est de la zone rouge ? C'était certes sous contrôle romain comme la Narbonnaise, mais ce n'est pas la Narbonnaise pour autant (mais la Gaule cisalpine). Pareil pour le fait d'avoir fait descendre cette même zone à l'ouest. Ne faudrait-il pas (si on garde la même couleur pour montrer que c'est sous contrôle romain) marquer clairement les frontières entre les différentes provinces romaines ? (en plus des pointillés, qui eux marquent les frontières de la France actuelle)
Un autre utilisateur, Notification Zorion : a fait descendre la zone orange dans l'actuelle Espagne. C'est une erreur non ? (Aquitaine protohistorique dit que ça s'arrête aux Pyrénées).
Pour finir je pense qu'il faudrait mieux enlever l'expression Gaule transalpine et remplacer par seulement "Gaule narbonnaise", car, si la première expression a pu être utilisée pour désigner la narbonnaise (selon l'article Gaule narbonnaise), cette expression peut être comprise comme comprenant l'ensemble des trois Gaules et de la narbonnaise (l'article Gaule transalpine est écrit dans ce sens là). Il vaut mieux éviter toute confusion, non ?
J'invite également le créateur de la première image à participer Notification Feitscherg : si il parle français.
Elfast (discuter) 22 mars 2018 à 22:18 (CET)
J'ai trouvé une troisième carte, qui a probablement inspiré la deuxième (vu les couleurs utilisées). Elle a l'avantage d'être sourcée. Tant que les autres cartes ne sont pas correctement justifiées (avec des sources), je pense qu'il vaut mieux que celle-ci soit utilisée dans les articles. Elfast (discuter) 23 mars 2018 à 00:53 (CET)
Carte de la Gaule selon Gustav Droysen[1]
Notification Treanna : créateur de l'original de la 2e carte. Elfast (discuter) 23 mars 2018 à 01:01 (CET)
  1. Gustav Droysens Allgemeiner historischer Handatlas in 96 Karten mit erläuterndem Text Bielefeld [u.a.]: Velhagen & Klasing 1886, S. 16

Íslendingabók AdQ ?[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Íslendingabók » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Mywiz (discuter) 1 avril 2018 à 19:33 (CEST)

Rendez-vous sur la page de discussion pour vos éventuelles remarques. Merci d'avance ! -- Mywiz (discuter) 1 avril 2018 à 19:33 (CEST)

Le vote est ouvert ! -- Mywiz (discuter) 7 avril 2018 à 19:11 (CEST)

Visions[modifier le code]

Bonsoir,

C'est davantage un pense-bête personnel qu'autre chose, mais ça sera peut-être utile à d'autres. Ces derniers jours, j'ai vu surgir dans mes notifications des articles sur des visions médiévales de l'au-delà. Il semble s'agir d'un travail réalisé par des étudiants de l'université du Québec à Montréal ; impossible d'être plus précis que ça dans la mesure où l'enseignant responsable de ces étudiants ne semble pas s'être fait connaître d'une quelconque façon que ce soit. Les articles portent sur des sujets extrêmement spécifiques, mais ils sont sourcés et leur admissibilité ne semble pas à remettre en question, même s'ils n'ont pas d'interwikis. Je fais ici la liste de ceux que j'ai pu repérer jusqu'à présent, si jamais d'autres wikimédiens chevronnés veulent se pencher dessus ; tous ces articles nécessiteraient tous une quantité de travail plus ou moins conséquente pour coller à nos habitudes rédactionnelles.

(il pourrait y en avoir d'autres, je me suis basé sur Spécial:Index/Vision pour en retrouver la plupart)

– Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 avril 2018 à 22:18 (CEST)

Date et statut monument[modifier le code]

Lisieux : vieille maison normande rue d'Orbec.

Je suppose que cette maison est détruit pendant la guerre. Quelle date est la que photo a été pris?Smiley.toerist (discuter) 15 avril 2018 à 14:20 (CEST)

Mème question pour les deux images suivant:Smiley.toerist (discuter) 19 avril 2018 à 10:21 (CEST)

Lisieux, rue de la Paix, maison du XVe siècle.jpg

,

Lisieux, Vieux manoirs, Rue aux Fèvres, XVIe siècle.jpg
Bonjour, pour la première carte postale, elle semble avoir été publiée par Léon et Lévy (L.L.), qui a fusionné en 1920. La date de publication remonterait donc à avant 1920. Pour les autres, par contre, je ne vois pas d'autres indices... Skimel (discuter) 19 avril 2018 à 11:14 (CEST)

Jardin Gambetta à Nice[modifier le code]

Nice Jardins Gambetta Palmiers.jpg

Je trouve pas de 'Jardins Gambetta' sur les cartes d'aujourdui. Est que c'est le nom anterieur d'un parc ou est que le parc n'existe plus? Et comment dater la carte postale? Il n'a été postée.Smiley.toerist (discuter) 3 mai 2018 à 19:34 (CEST)

Bonjour. À Nice, il existe le boulevard Gambetta le long duquel se trouve le jardin Alsace-Lorraine 43° 41′ 53″ N, 7° 15′ 25″ E). J'ignore si ça pourrait être le même. Père Igor (discuter) 4 mai 2018 à 16:46 (CEST)
Je pense aussi que c'est le parc et je pense que l'éditeur c'est tromper de nom. Le jardin a été crée en 1885 après annexion de Alsace-Lorraine par Allemagne.Smiley.toerist (discuter) 5 mai 2018 à 21:22 (CEST)

centre d'études antibolchevique[modifier le code]

Bonjour a tous je suis nouveau et j'ai l'intention de contribuer a wikipedia mais tous d'abord je dois faire un rapport epi et je cherche des informations sur : le centre d'études antibolchevique. Merci.

Bonjour et bienvenue ! Pour l'instant il n'y a pas d'article à ce sujet sur Wikipédia, par contre il existe un article sur le Comité d'action antibolchévique. Regardez notamment dans Google Books et Google Scholar pour avoir plus d'informations. Vous pourrez alors les rajouter dans l'article ;) N'oubliez pas de signer vos messages avec quatre tildes : ~~~~ . Cordialement, Skimel (discuter) 11 mai 2018 à 19:36 (CEST)

C'est la faute à Voltaire, c'est la faute à Rousseau[modifier le code]

Bonjour à tous. Une citation (qui occupe tout un paragraphe) d’une interview de Le Moal vient d’être ajoutée à l’article Fascisme. Ce dernier y soutient que le fascisme est l’héritier des Lumières et de la Révolution française et plus particulièrement de Jean-Jacques Rousseau. Je cite : « L'héritage de la pensée de Rousseau est très clair dans le fascisme. » Il en veut pour preuve que « deux régimes ont introduit un changement de calendrier : la Convention et l'Italie fasciste ! »

J’ai fait valoir qu’il s’agit là d’une opinion extrêmement marginale, soutenue à ma connaissance par aucun historien de renom ; que son auteur (dont on peut se demander, par ailleurs, ce qui lui vaut un article sur wikipédia) n’est pas universitaire et encore moins spécialiste du sujet et qu’une interview au Figaro ne me paraît pas suffire comme source pour étayer de pareilles affirmations. Le consensus est plutôt en faveur du retrait, mais l’auteur de l’insertion est maintenant appuyé par un utilisateur qui prétend que mon avis ne doit pas être pris en compte, du fait que j’interviens sous IP.

J’engage ceux d’entre vous qui ont des compétences sur le sujet et qui sont intéressés à participer à la discussion. Cordialement.--162.221.201.21 (discuter) 15 mai 2018 à 15:25 (CEST)

Oui puisque vous évoquez le point, autant dire la chose totalement vous concernant. Le point de vue d'une iP passant par un proxy (qui doit être bloquée pour deux ans comme le veut la procédure) n'a pas à être pris en compte. De plus, les attaques personnelles envers l'historien et les dénigrement de sont œuvre qui le visent indirectement le sont tout autant. Pour le reste, cette thèse est reprise par un autre historien. Il est spécialiste et a écrit un livre. Donc merci de ne pas déformer mes propos lorsque vous affirmez que je dis (sic) mon avis ne doit pas être pris en compte, du fait que j’interviens sous IP. De plus, non il n'y a pas consensus pour le retrait mais pour améliorer. Et donc merci d'appliquer WP:Rameutage vu que vous présentez la situation de façon non neutre. -Panam (discuter) 15 mai 2018 à 21:02 (CEST)
La pertinence de l’insertion de la citation dont il est question est remise en cause par de nombreux intervenants sur la pdd de l’article. Vous m’en voulez simplement parce que j’ai soulevé le sujet et c’est pourquoi vous rejetez mes arguments sur la pdd de l’article, ainsi que sur la RA et la RCU que vous avez intentées contre moi. En revanche, j’attends toujours de voir vos arguments. Avez-vous seulement lu Le Moal ou De Felice ? Savez_vous qui ils sont et ce qu'ils représentent ? Si c’est le cas citez leurs ouvrages sinon, épargnez-nous les citations tronquées d’interviews du Figaro comme preuves d’affirmations aussi extraordinaires et épargnez-moi votre accusation de « WP:Rameutage » quand je cherche seulement à recueillir des avis de personnes compétentes.--162.221.201.21 (discuter) 16 mai 2018 à 00:33 (CEST)
N'inversez pas les rôles, l'avis d'un proxy n'a pas à être pris en compte. Non, la majorité ne sont pas pour une suppression mais pour rééquilibrer le passage. Encore une fois, merci de ne plus utiliser ce proxy. Je vous en veux parce que vous avez attiré l'attention sur vous avec vos provocations, ce qui m'a mené à voir le Whois qui a démasqué la nature de cette iP. Le rameutage consiste à présenter la situation de façon non neutre.--Panam (discuter) 16 mai 2018 à 00:41 (CEST)
Ces considérations n'intéressent personne ici. Il s'agit du fond sur un sujet historique important et vous n'avez pas répondu à ma question. Il se peut, après tout, que vous soyez un spécialiste du fascisme.--162.221.201.21 (discuter) 16 mai 2018 à 01:19 (CEST)
Non, les règles sont les règles, on ne traite pas avec un intervenant qui ne respecte pas les règles. Non, je ne suis pas un expert du fascisme et je ne l'ai jamais affirmé par contre votre affirmation non sourcée que vous êtes historien n'est non seulement pas prouvée mais dans ces conditions (usage de proxy) pas pertinente. --Panam (discuter) 16 mai 2018 à 01:26 (CEST)
Le facisme n'est pas évoqué sur l’article de rousseau… et l'article consacré a Frédéric Le Moal ne rempli pas les critères d’amissibilité… Je propose la supression de l'article.--Salim974 (discuter) 16 mai 2018 à 11:00 (CEST)
@Salim974 si, il est évoqué (cf le paragrpahe sur Hitler). Et ce n'est pas parce que l'article principal n'en parle pas (ce qui n'est pas le cas ici) que nous ne pouvons pas en parler ici. De même que supprimer l'article sur l'historien (les critères me semblent atteints) n'implique pas de supprimer son analyse. --Panam (discuter) 16 mai 2018 à 13:31 (CEST)
@Panam Le mot fascisme n'est pas mentionné une seule fois et le paragraphe est mille fois plus nuancé. Aucun parallèle possible.--Salim974 (discuter) 17 mai 2018 à 08:08 (CEST)
@Salim974 l'article du Figaro parle du fascisme et l'historien a écrit un livre sur le fascisme. Le paragraphe parle d'Hitler. --Panam (discuter) 17 mai 2018 à 13:30 (CEST)

18 ou 28 mai ?[modifier le code]

Bonjour,

Ma question est fort simple : travaillant actuellement sur les éphémérides, j'aurais voulu savoir si le Siège de Saint-Jean-d'Acre (1291) s'était achevé le 18 ou le 28 mai de l'année 1291. Je trouve les deux dates sur Internet, sans doute alimentées par des copier-coller frénétiques, sans que je trouve une source permettant de trancher de façon certaine. Je laisse ce message ici, si vous connaissez des sources pertinentes... Sourire. Tpe.g5.stan (discuter) 18 mai 2018 à 21:19 (CEST)

Bonjour @Tpe.g5.stan, je n'ai pas cherché de source, mais est-ce qu'une différence entre les calendriers julien et grégorien pourrait être à l'origine de cette divergence de dates ?
Cordialement, Rozmador [M'écrire] 19 mai 2018 à 07:01 (CEST)
Si j'en crois ce convertisseur en ligne, le 28 mai 1291 grégorien correspond au 21 mai julien, donc ce n'est pas a priori l'explication. Tpe.g5.stan (discuter) 19 mai 2018 à 08:32 (CEST)
Ah ! Alors je n'ai aucune idée... Désolé Rozmador [M'écrire] 19 mai 2018 à 16:57 (CEST)