Discussion utilisateur:Pelanch3

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Bienvenue sur Wikipédia, Pelanch3 !


Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie
développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.

Crystal Clear app Login Manager.png

Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques.

N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.

ACE.png

Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL).

Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques.
Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».

Plume pen w.png

Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton Button sig.png présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Sommaire

Pages utiles[modifier le code]

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! VIGNERON 20 avril 2009 à 23:00 (CEST)

Bonjour à toi[modifier le code]

Bonjour Pélanch3,
tu es comme moi, supporter du Stade Rennais, de la Bretagne, je te propose te devenir ton parrain dans wikipédia. Mon expérience te peut être parfois utile. Je te souhaite tous mes voeux de bienvenue, et de bonnes contributions sur WP. Cordialement, — Péeuh (discuter) 18 novembre 2009 à 02:05 (CET)
PS: J'allais oublier ALLEZ LE STADE RENNAIS

Bonjour à toi Péeuh
Je suis honoré de ta proposition et je l'accepte avec grand plaisir. J'aiderais WP du mieux que je peux.
Merci, veuillez agréez mes salutations les plus sincères
Tchuss — Pelanch3 19 novembre 2009 à 18:08 (CET)
NB: ROUGE ET NOIR!!!

Pas de majuscule à un adjectif[modifier le code]

Bonjour,
On parle du Stade rennais, pas du Stade Rennais, dans la mesure où "rennais" est un adjectif qui ne prend par conséquent pas de majuscule. Donc Stade rennais, comme Olympique lyonnais ou Stade briochin. Cordialement, Buff [blablater] 13 décembre 2009 à 03:36 (CET)

NB : La lecture de cette discussion pourra peut-être t'être utile également.

Noms bretons des communes bretonnes[modifier le code]

Bonjour,

Vous avez récemment supprimé le nom en breton de nombreuses communes d’Ille-et-Vilaine au prétexte que ces communes « ne sont pas bretonnantes ». Je tiens à vous signaler deux éléments qui vous expliqueront pourquoi je vous ai réverté :

  1. Ces dénominations sont celles officialisées par l’Office de la langue bretonne et consultables dans la base KerOfis. Le travail effectué par cet organisme est basé sur une patiente recherche étymologique et n’est pas une quelconque lubie folklorique ; cela est d’autant plus vrai que de nombreuses communes d’Ille-et-Vilaine ont un nom d’origine celtique, même si le breton n’a jamais été la langue dominante dans la commune (Dinard, par exemple).
  2. L’appellation de « commune bretonnante », si elle peut s’appuyer sur une distinction bien pratique entre une Bretagne traditionnellement gallèsane et une Bretagne bretonnante, traduit en fait une réalité beaucoup moins duale : le breton est aujourd’hui enseigné dans les cinq départements bretons, aussi bien aux enfants qu’aux adultes (source : Office de la langue bretonne) ; des bretonnants se retrouvent aussi bien en Ille-et-Vilaine que dans le Finistère.

C’est pour ces raisons qu’il semble normal d’indiquer le nom breton de la commune en introduction de l’article et, sauf à avoir une prise de décision contraire de la communauté, il n’a jamais été décidé de les enlever.

Merci donc de ne pas renouveler ce genre de retraits massifs.

Cdlt, Pymouss |Parlons-en| 17 décembre 2009 à 18:41 (CET)

moi je suis très contre les traductions dès le résumé introductif. Un paragraphe plus loin pouvant expliquer les différentes traductions, soit, mais je pense que les traductions ne sont suffisamment importantes pour être au tout début du résumé introductif. D'ailleurs, sur le wiki bretonnant, on ne voit pas pratiquement jamais la traduction en français, encore moins sur le résumé introductif.
Cordialement, Plyd /!\ 20 décembre 2009 à 11:16 (CET)

Réponse CSNU[modifier le code]

Vous avez de nouveaux messages
Bonjour, Pelanch3. Vous avez un nouveau message dans Discussion:Élection du Conseil de sécurité de l'ONU de 2013.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

SenseiAC (discuter) 23 octobre 2013 à 23:01 (CEST)

Nikolaevo[modifier le code]

Salut, je t'écris ce petit mot pour te dire que tu m'as soufflé la création de l'article Nikolaevo (ville) de quelques minutes Rire. Je travaillais dessus depuis un petit 1/4 d'heure et, au moment de le publier, ça m'a indiqué qu'il y avait un conflit de modifs et je me suis alors aperçu que tu venais juste de créer l'article. C'est bien la première fois que ça m'arrive et du coup j'ai juste complété l'infobox avec les données que j'avais en plus. Voilà, c'était juste pour te faire partager cette petite mésaventure rigolote (l'autre solution était de te défier en duel mais les Terres de l'Orage sont assez éloignées de mon aride Dorne oui moi aussi j'aime beaucoup le Trône de fer Clin d'œil). Cordialement. Olyvar (d) 6 novembre 2013 à 12:42 (CET)

Salut Olyvar, je te remercie de ton message. Je suis désolé d'avoir cassé ton élan mais j'ai crée l'article vite fait en passant. Je te dis donc à une prochaine fois dans les Sept Royaumes Clin d'œil.
Pelanch3 (d) 6 novembre 2013 à 14:34 (CET)

Modèle lien Allociné sur Serena (film)[modifier le code]

Bonjour Pelanch3 !
Je ne sais pas ce qui s'est passé avec le modèle lien Allociné sur cet article. Chez moi, il ne fonctionnait pas, et c'est pour cela que je l'avais remplacé par un lien direct vers l'URL de la page, qui fonctionnait. Maintenant, après ton second rétablissement, tout semble être rentré dans l'ordre : il fonctionne et on arrive bien sur la bonne page. L'informatique est parfois mystérieuse (surtout pour moi) Clin d'œil  !
Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 4 décembre 2013 à 13:05 (CET)

Blasons sur la palette « région »[modifier le code]

Salut. Ces blasons à prétention historique n'ont pas à figurer dans les palettes.--Phso2

Je confirme, cette question a été tranchée par cette prise de décision. Merci d'arrêter donc de vouloi imposer ces blason qui n'ont strictement rien d'officiels dans cette palette. — Rhadamante 18 décembre 2013 à 20:23 (CET)

Trois tours de Saint-Marin[modifier le code]

Bonjour,

Un peu de cohérence de nuirait pas. Si c'est pour écrire essentiellement la même chose dans trois articles, plus éventuellement un quatrième à prévoir (un lien rouge), c'est qu'il n'y a pas besoin d'autant d'articles. En tout cas, d'un point de vue du projet:Montagne, ça n'a pas de sens de créer un article sur chacun des trois pics du mont Titano. Si tu veux créer un article sur chaque forteresse, alors n'y ajoute pas un lien vers un article général.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 17 décembre 2013 à 17:20 (CET)

Bonjour,
Mon objectif n'est pas de créer des coquilles vides mais de créer des ébauches d'articles qui font le lien, dans un premier temps, avec les articles avec les autres wikis et, dans un second temps, d'amener le plus de contenu possible afin d'arriver au niveau des articles italiens mais chaque chose en son temps. Ces articles sont plus en rapport avec le patrimoine de Saint-Marin. Pour le projet:Montagne, c'est l'article du mont Titano qui fait foi.
Cordialement. Pelanch3 Pelanch3 17 décembre 2013 à 17:33 (CET)

Reine[modifier le code]

Bonjour Pelanch3. Je ne comprends pas très la raison de cette modification, peux-tu m'expliquer ? Merci.--SammyDay (discuter) 26 février 2014 à 15:58 (CET)

Bonjour Sammyday. Cette modification s'explique par le flou entourant la notion de "français" qui peut exprimer à la fois l'origine et la nationalité de la personne en sachant que la nationalité n'a été définit concrètement seulement à partir de 1789.
Pelanch3 (discuter) 26 février 2014 à 16:30 (CET)
Je comprends mieux. Toutefois, actuellement, les catégories prennent en compte des reines qui ont gouverné le royaume des Francs, avant qu'il s'appelle la France. Aussi, si on les appelle "reines de France", il est logique qu'on les retrouve dans des catégories concernant des nobles français. De plus, les sources concernant ces personnalités priment sur les sources définissant le concept de nationalité française : si une source dit que la personne est française, même avant 1789, il est difficile de passer outre.
Ton objection est toutefois logique, mais il vaut mieux la développer sur le projet:Catégories qui m'a l'air d'être plus fréquenté que nos pages de discussion respectives. Je vais pour le moment annuler ta modification, puisqu'elle ne correspond pas à cet instant à la cohérence de l'arborescence, et si tu souhaites que l'on ouvre un débat pour mettre un peu plus de cohérence sur la question de la nationalité, n'hésite pas à le faire dans le projet qui te parait le plus logique (projet:Catégories, projet:France, ou autre). Bonne fin de journée.--SammyDay (discuter) 26 février 2014 à 18:15 (CET)

Suppression de catégorie[modifier le code]

Bonjour, qu'est ce qui justifie vos suppressions de catégories dans plusieurs articles et le blanchissez de catégories tel que vous le faites ?-Branor (discuter) 8 mars 2014 à 22:44 (CET)

Bonjour Branor. Ces modifications s'expliquent par le flou entourant la notion de "français" qui peut exprimer à la fois l'origine et la nationalité de la personne en sachant que la nationalité n'a été définit concrètement seulement à partir de 1789.
Pelanch3 (discuter) 8 mars 2014 à 22:47 (CET)
Sammyday vous a déjà répondu sur ce point là, et aucun débat n'a été depuis lancé, donc je vais vous suggérer de lancer ce débat avant de modifier ainsi les articles. Votre interprétation ne peut s'imposer ainsi. Cordialement-Branor (discuter) 8 mars 2014 à 22:51 (CET)

Tableau dynastique[modifier le code]

Bonjour Pelanch3. Tu auras compris que l'on ne peut pas annuler une modification sans donner d'explication. En ce qui concerne le fait de considérer comme doublon la présence de l'infobox et le tableau dynastique, permets-moi de ne pas être d'accord. Le fait d'inclure les deux modèles est tout à fait courant. Les infobox sont appelées à se généraliser (je les rajoute systématiquement lorsqu'elles sont manquantes) et les tableaux dynastiques ne présentent pas l'information de la même manière ni ne donnent les mêmes détails (cf. Ferdinand Ier d'Aragon par ex.). Chacun de ces deux modèles a ses avantages. Le tableau permet de voir les prédécesseurs et successeurs pour tous les titres d'un seul coup d'oeil, l'infobox présente plus de détails mais les successions sont un peu perdues dans la masse d'information et y rentrer tous les titres donnerait lieu à des infobox gigantesques, ce qui n'est pas souhaitable. Dans le cas précis de Jacques IV de Majorque, ses titres de comtes ont plus leur place dans le tableau et non dans l'infobox, déjà surchargée. Tu es le premier en tout cas à me présenter un tel argument et je ne vois pas de raison de m'y ranger pour l'instant. Cordialement, Culex (discuter) 20 mars 2014 à 15:20 (CET)

Bonjour Culex. Dans l'ensemble, je n'ai rien contre l'utilisation du tableau dynastique, je trouve ça même intéressant pour les longs articles. Je m'excuse encore une fois d'avoir insisté sur ma modification sur Jacques IV de Majorque mais je pensais avoir réalisé un travail intéressant qui méritait sa place dans l'article en lieu et place du tableau dynastique qui redondait des informations de l'infobox. Ma seule interrogation se pose que l'utilisation simultanée de l'infobox et du tableau dynastique entraîne une maintenance doublée des informations contenues.
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 21 mars 2014 à 14:41 (CET)
En fait, une fois fait, ni l'infobox ni le tableau ne demandent de maintenance. C'est surtout pratique d'avoir les deux pour les raisons expliquées plus haut et parce que justement il vaut mieux éviter de trop charger l'infobox. Un dernier détail concernant l'infobox : je préfère utiliser le modèle:Infobox Aristocrate médiéval plutôt que celle des politiques pour les nobles du Moyen Âge. Cordialement, Culex (discuter) 21 mars 2014 à 16:11 (CET)

Pardon / Merci pour Gesualdo ![modifier le code]

Bonjour Pelanch3,

L'article sur le Perdono di Gesualdo est donc passé au label Article de qualité — même si je le considère personnellement comme un Bon article, faute de pouvoir accorder le soleil noir qu'appellerait plus légitimement encore la « mélancolie » gésualdienne pour cet article à mi-chemin entre la peinture et le polar Clin d'œil — merci infiniment pour l'intérêt porté au sujet ainsi que pour le soutien apporté durant le cours de cette sombre affaire.

Disons que la belle nuance dorée de cette étoile vous revient Sourire

J'enchaîne — non sans avoir retenu quelque leçon — avec l'article Traité d'instrumentation et d'orchestration de Berlioz pour lequel, en revanche, je suis beaucoup mieux armé !

Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 4 avril 2014 à 15:11 (CEST)

Guerre de Sécession[modifier le code]

Bonjour Pelanch,
je vois que tu es en train d'intervenir sur les infobox des campagnes et batailles de la guerre de sécession (en créant apparemment de modèles), mais je n'arrive pas à comprendre ce que tu cherches à faire ni comment tu procèdes.
T'es-t-il possible stp, de venir nous éclairer sur la page de discussion du projet, c'est-à-dire ici ou plutôt  ?
Pour info, les différents articles décrivant les Campagnes de la guerre de Sécession font l'objet d'un travail de traduction et d'harmonisation (des infobox) qui est en cours, suite à une discussion passée au sein du projet guerre de sécession et du projet histoire militaire.
Merci d'avance --Jpda (discuter) 23 avril 2014 à 17:00 (CEST)

OK, je vois que tu continues à modifier massivement. Je crois que je comprends ce que tu cherches à faire : créer des modèles contenant la liste des batailles d'une campagne, pour les appeler dans les infobox des campagnes et dans les infobox des batailles.
Pourquoi pas ? Mais puisqu'il y a un projet Guerre de Sécession, pourquoi ne pas venir en discuter avec nous et nous expliquer tout ça ? Peut-être que nous aurions des idées et des remarques que tu pourrais prendre en compte ?
Par exemple, je ne suis pas certain que les coordonnées et la localisation cartographique des différentes batailles soient d'un intérêt majeur dans l'infobox (parce que, pour comprendre où l'endroit indiqué se trouve, il faut déjà connaître la géographie des USA). Enfin bref, tout peut se discuter, mais pour cela, il faut venir en discuter ;-). --Jpda (discuter) 23 avril 2014 à 17:31 (CEST)
Désolé, j'étais en plein milieu de modifications et je voulais laisser les articles de façon cohérente. Sinon, j'ai lancé la discussion sur le projet et j'attends les différentes remarques avant d'effectuer toute autre modification.
Cordialement. Pelanch3 (discuter) 23 avril 2014 à 17:37 (CEST)

Inclusion de la categ bataille impliquant Gênes dans celle des batailles impliquant l'Italie[modifier le code]

Bonjour,

Pour faire bref, nul ne conteste que la République de Gênes et le Royaume d'Italie puis la République italienne soient des États distincts. Cependant l'histoire de Gênes comme celle de Florence, Naples, Venise... appartient à l'histoire de l'Italie au sens large. Or, les catégories ne sont pas autre chose que des boîtes de rangements, des index destinés à faciliter la vie du curieux ou du chercheur et à permettre de trouver aisément l'information. Et comme il faut faire en sorte que l'information soit d'accès le plus simple et facile possible , l'inclusion est un excellent moyen d'atteindre ce but. Parce que l'on ne peut pas partir du principe que le lecteur ou le curieux moyen est au courant de ce qui peut être considéré comme une évidence par d'autre. C'est tout. J'ajoute que rajouter une sous-catégorie dans une catégorie principale est aussi une manière d'attirer l'attention et d'inciter le lecteur à explorer un domaine auquel il n'aurait peut-être pas songé autrement. Alors on peut discuter la manière de procéder et préférer la solution qui a été retenue à propos des batailles impliquant l'Angleterre, la Grande-Bretagne puis le Royaume-Uni. A mon avis c'est la solution la plus idoine mais quel chantier en perspective pour tout mettre d'équerre ! Rien que d'y penser ça me décourage et en plus, en pratique, on parvient à un résultat identique, même si intellectuellement, il faut bien admettre que c'est nettement plus satisfaisant. Voili, voilà. Bien amicalement. Barbe-Noire (discuter) 28 avril 2014 à 10:34 (CEST)

Républicains français sous la Restauration[modifier le code]

Salut, je viens ici suite à ton vote "attendre" sur la PDD de l'attribution du label Adq à cet article. Je voulais simplement savoir pourquoi cette remarque? Quels passages de l'article te semblent non-neutres? Plusieurs relecteurs ont relu cet article avec beaucoup de patience et aucun ne m'a mentionné ce défaut de neutralité.. Cordialement Elsip (discuter) 7 mai 2014 à 01:03 (CEST)

Merci pour Berlioz[modifier le code]

Bonsoir Pelanch3,

Voilà, au terme de la procédure habituelle — longue, et non sans mal — l'article Traité d'instrumentation et d'orchestration a été admis au label AdQ.

On a beau se lasser, à force de relectures — ne plus y croire, à force de critiques — ne plus vouloir en entendre parler, à force d'autocritiques… c'est toujours émouvant de voir aboutir nos efforts. Il faut reconnaître que ce sujet me tenait particulièrement à cœur : enfin une étoile pour Berlioz !

Merci pour avoir voté positivement : je suis heureux de pouvoir partager cette petite étoile Article de qualité avec toi Sourire

Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 8 mai 2014 à 00:20 (CEST)

Peintres italiens[modifier le code]

Bonsoir, Vous remplacez systematiquement et de manière unilatérale [Liste de peintres italiens|peintre] par [Peinture|peintre] (voir Michel-Ange et Raphaël (peintre)), alors que toutes les entêtes de ces artistes sont crées avec ce lien afin de renvoyer le lecteur sur la Liste de peintres italiens...Cela risque de créer à terme une désorganisation du projet et une guerre d'édition . Je vous invite à lire l'échange d'avis sur la page de discussion Michel-Ange : Lien pour peintre--Cordialement-Adri08 (discuter) 5 juin 2014 à 20:26 (CEST)

Raphaël (peintre)[modifier le code]

Bonjour, comme nous collaborons actuellement sur cet article et que tu as une certaine ancienneté sur WP, j'aimerai savoir comment les articles passent de ordinaire à bon article puis à article de qualité. Merci et bonne journée. Panieri (discuter) 11 juin 2014 à 14:39 (CEST)

Bonjour, j'apprécie beaucoup notre collaboration sur cet article. Sinon, pour amener l'article au label bon article, il faut premièrement remplir les critères liés au label, en résumé texte neutre, wikifié, sourcé et avec des notes. Puis, dans un second temps, il faut signaler, dans la page de discussion de l'article et du portail associé, son intention de proposer l'article au label. Après une semaine, il faut poser un bandeau en bas de l'article pour indiquer la proposition de l'article au label et enfin ajouter l'article dans la page de vote du label (pour le label bon article, Wikipédia:Bons articles/Propositions) afin d'obtenir le label après un processus de vote. Pour plus de détails et pour connaître ce qu'il faut mettre en terme de code, je t'invite à lire ceci. Bon courage et à la prochaine. Cordialement, Pelanch3 (discuter) 11 juin 2014 à 15:32 (CEST)
Merci, effectivement ce n'est pas simple et je comprends mieux maintenant le faible nombre d'articles qualifiés par rapport au total des articles de l'encyclopédie. Bon courage à toi aussi et cordialement. Panieri (discuter) 11 juin 2014 à 16:13 (CEST)

Merci[modifier le code]

Bonjour Bonjour Pelanch3 merci pour tes diverses et nombreuses modifications et corrections. Je ne suis pas trop partisan de « Monarchie » qui concernent beaucoup trop de sujets divers et variés et ne signifie pas grand chose mais libre à toi de l'ajouter...Cordialement Dalriada (discuter) 27 juin 2014 à 10:59 (CEST)

Doublon à supprimer[modifier le code]

Bonjour, je viens de proposer en PàS Catégorie:Reine consort de Prusse, qui est un doublon de Catégorie:Reine de Prusse. Comme tu le sais les femmes n'avaient pas accès au trône en Prusse, ce qui implique que toutes les reines y étaient consort : le préciser est donc inutile. Cordialement, Konstantinos (discuter) 9 juillet 2014 à 21:05 (CEST)

Bonjour, je comprends qu'ajouter le terme consort n'est pas nécessaire dans le cadre des reines de Prusse mais cela implique de connaître bien l'histoire de la Prusse. Ainsi, l'intitulé ne permet pas de comprendre avec précision à la première lecture et nécessite une recherche plus approfondie. Malgré le contexte de la royauté prussienne, il faut rester générique en terme de titre de noblesse pour améliorer l'homogénéité entre les différentes royautés et autres. Ainsi, le terme consort est pertinent, c'est pourquoi la Catégorie:Reine de Prusse doit être supprimée.
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 9 juillet 2014 à 21:35 (CEST)

Enlève ta modification sur mon ajout sur le terme d'isacc sinon sava mal allé

Jérôme 44 (discuter) 25 février 2018 à 08:31 (CET)

Reine / reine consort[modifier le code]

Bonjour, que tu fasses la distinction reine / reine consort pour certains états est légitime. Par contre, refuser de faire de reine consort de X une sous-catégorie de reine de X est quelque-chose d'incompréhensible. je crois que tu n'as pas bien compris le fonctionnement des catégories. Explique-toi, s'il-te-plaît. Konstantinos (discuter) 10 juillet 2014 à 09:28 (CEST)

Bonjour, le terme "reine" est beaucoup trop imprécis pour définir le dit titre. En effet, "Reine" veut tout aussi bien faire référence à l'épouse d'un roi (reine consort), à une personne exerçant le pouvoir (reine régnante) ou ayant exercé le pouvoir (reine douairière) ou enfin à une personne ayant juste hérité d'un titre mais qui n'exerce pas le pouvoir (reine titulaire). C'est pour cette raison qu'il faut rester précis dans les termes qu'on utilise afin d'en améliorer la compréhension quel que soit l'état politique traité.
Cordialement,Pelanch3 (discuter) 10 juillet 2014 à 09:35 (CEST)
Si reine est générique, alors il est logique que toutes les sous-catégories associées (reine souveraine, reine consort, reine douairière) soient incluses à l'intérieur ! Encore une fois, je crois que tu n'as pas bien compris le fonctionnement des catégories. Et je te mets en garde, à force de tout saucissonner tu vas multiplier les procédures de PàS. Les sujets monarchiques ne sont pas très aimés sur wikipédia (encore que la situation se soit améliorées) et si tu pousses trop loin, tu t'attireras des ennuis (pas de mon fait mais des anti pages royales). Konstantinos (discuter) 10 juillet 2014 à 09:44 (CEST)
En effet, "Reine" est générique mais un peu fourre-tout. Cela veut tout dire et rien à la fois mais par défaut, lorsqu'on utilise le terme sous sa forme simple, c'est pour définir une reine souveraine ou régnante. Ainsi, pour les autres cas, il est nécessaire de créer des catégories correspondantes car on essaye d'agglomérer des articles qui font références à des situations différentes. Dans l'idéal, il faudrait créer à chaque fois, une catégorie pour les souverains (sans distinction entre hommes et femmes) et une catégorie pour les consorts (qui n'héritent pas du titre et qui ne peuvent pas le transmettre). Pelanch3 (discuter) 10 juillet 2014 à 010:01 (CEST)
À tous les deux (Notification Konstantinos :), parce que j'ai l'article en LdS. Puisque vous voulez faire dans la précision. Le terme « consort » n'existe qu'au masculin et ne désigne que les mâles qui n'ont aucun pouvoir à côté d'une reine qui règne. Les reines sont considérées par essence n'avoir aucun pouvoir et être la potiche à côté du vrai souverain. Donc, en fait, s'il fallait faire une catégorie spécifique, ce serait la celle de « reine régnante » (ou tout autre terme plus approprié) pour mettre Victoria, Christine, etc. Voilà, voilà. A +, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 10 juillet 2014 à 14:32 (CEST)
Encore une fois, Notification Pelanch3 :, je constate que vous vous acharnez avec vos consorts un peu partout... Pourquoi cette obsession ? Il me semble que Notification Châtillon : et moi même avons clarifié les choses dans l'article Consort... Pourquoi continuer à nier notre travail dans l'article consacré à François II ? Il va de soi que je corrige votre erreur, et je vous invite à éviter une nouvelle guerre d'éditions... Par ailleurs, essayez, lorsque vous citez des sources, d'en trouver de plus valables que les deux que vous donnez, dont l'une ne parle même pas de François II comme d'un roi consort...--Altofonte (discuter) 7 septembre 2015 à 19:36 (CEST)

Indépendance du duché[modifier le code]

Bon, visiblement, vous tenez absolument à ce que le duché de Bretagne soit considéré comme indépendant au Moyen Âge, au mépris de la logique féodale : si l'on va dans votre sens, je vous signale qu'on peut considérer l'ensemble du royaume de France (Comté de Flandres, duché de Normandie, comté de Toulouse, et j'en passe) comme "indépendant", et le simple domaine royal comme étant à lui seul le royaume. C'est aller contre la logique féodale et le complexe équilibre des vassalités qui s'instaure dès le XIIe siècle. Comment voulez-vous comprendre l'histoire de France dans sa totalité si vous passez sous silence des éléments aussi importants ? Je vous rappelle, entre autres, que le duc de Bretagne était pair de France, notamment, comme tous les grands princes du royaume. Je ne vais pas continuer dans le petit jeu que vous avez lancé et récrire tous les paragraphes à mon gré, en fonction de mes envies, puis effacer toutes les modifications faites qui n'iront pas dans mon sens. En revanche, pourriez-vous au moins respecter le caractère encyclopédique de cet article, et écrire dans un français correct ? On n'écrit pas, dans un encyclopédie "60 ans", mais "soixante ans". "Les ducs imposés par les deux puissances rivales n'auront de cesse que de prendre leur indépendance vis-à-vis des puissances convoitant le Duché" est incorrecte. On écrit : "n'auront de cesse DE prendre", et non "de cesse QUE DE prendre" (soit dit en passant, la formulation laisse à désirer). Enfin, votre phrase "Au point que les ducs d'origine française réussissent, en pleine guerre de Cent Ans années 1360 et 1460, du début du XIIIe siècle à la fin du XVe siècle, affirmant la puissance de l'état breton toujours indépendant" est très laide. Outre que "toujours indépendant" est inutilement subjectif (on peut se contenter de suggérer que l'indépendance du duché est réelle, sans pour autant insister puérilement sur celle-ci avec le terme toujours), l'emploi de "réussir" sans COD est très étrange. Il serait meilleurs de dire : les ducs d'origine française réussissent à affirmer l'autonomie de leur duché. Pour le reste, je vais tacher de trouver des sources sérieuses qui relativiseront la prétendue "toujours-indépendance" de la Bretagne.--90.62.148.92 (discuter) 12 juillet 2014 à 14:55 (CEST)

Duché de Bretagne[modifier le code]

Bonjour,

vous contribuez en ce moment sur l'article Duché de Bretagne. Ce faisant vous participez à une guerre d'édition qui a obligé un contributeur à apposer le bandeau de la Wikipédia:Règle des trois révocations. Ce bandeau vous interdit de fait de contribuer à l'article sans discussion préalable.

Or, vous avez continué à contribué à l'article après l'apposition de ce bandeau et sans même poster un message en page de discussion. Vous avez enfreint une règle wikipédienne. Cette action a amené au dépôt d'une Requête aux administrateurs.

J'ai donc bloqué totalement (mais momentanément) l'article afin de vous faire bien comprendre l'importance de discuter avec les autres contributeurs plutôt que de supprimer les ajouts qui ne vous plaisent pas.

Une fois que j'aurais prévenus les différentes parties concernées par cette guerre d'édition, je débloquera la page. Cela ne signifiera pas que vous pourrez faire n'importe quoi. Vous devrez obligatoirement débattre en page de discussion des modifications à apporter. Si vous intervenez sur l'article sans consensus vous serez immédiatement bloqué en écriture.

Bonne continuation dans Wikipédia. Matpib (discuter) 12 juillet 2014 à 15:14 (CEST)

Anne de Bretagne, reine consort?[modifier le code]

Bonjour Pelanch, à l'occasion de ta modification ici, j'ai constaté qu'Anne de Bretagne était qualifiée de "Reine consort de France". Or ce titre n'a jamais existé en France et constitue une réinterprétation anachronique. Je propose donc de supprimer le terme "consort", qu'elle n'a jamais porté. Qu'en penses-tu? Werewindle (discuter) 19 août 2014 à 11:41 (CEST)

Bonjour Werewindle,
je suis complètement d'accord sur le fait que le titre de "Reine consort de France" n'a jamais existé mais il correspond à une analyse plus précise et plus globale dans l'encyclopédie.
En effet, en dehors du débat qu'il n'est pas nécessaire de préciser le terme "consort" car, dans le cas du royaume de France, une femme ne pouvait régner. Je suis d'accord dans le principe mais il faut réfléchir de façon globale car tous les titres ne suivent pas la même logique. Dans un objectif d'uniformisation et de compréhension rapide, je propose d'utiliser le terme "consort" afin de définir une personnalité portant le titre comme son conjoint mais qui n'est pas titulaire du titre et ne pouvant pas le transmettre par héritage. Ainsi, dans notre cas, Anne de Bretagne serait "Reine consort de France", à la mort de Charles VIII, le titre est transmis à l'héritier de Charles, Louis XII. Anne n'est pas détentrice du titre, elle perd son titre et redevient "Reine consort de France" après son mariage avec Louis XII. Le terme "consort" permet de comprendre et clarifier cette succession de titre dans le cas du royaume de France.
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 19 août 2014 à 12:00 (CEST)
Alors, je me suis permis de sonder quelques pages de reines de France, et il apparaît une certaine hétérogénéité: les pages sur lesquelles tu es passé indiquent "reine consort", et les majorité restent à "reine".
Pour ma part, je ne suis pas convaincu. Mon point de vue est qu'il faut respecter autant que possible le titre historique. Sinon, on en viendrait à titrer Napoléon "roi de France",à ce compte. Ou "empereur d'Occident", ce qui n'était pas son titre. Donc rationaliser, oui, écraser les subtilités, non.
Le terme consort n'a pas de sens en France et correspond à des réalités très diverses. Je serais plutôt pour laisser le titre historique "reine de France", quitte à en expliquer la spécificité.
Qu'en penses-tu? Werewindle (discuter) 19 août 2014 à 15:46 (CEST)
Encore une fois, je suis d'accord avec toi, il ne faut surtout pas porter atteinte au titre historique. Dans notre cas, rajouter le terme "consort" sert à ajouter une nuance, une précision à un titre qui ne reflète pas clairement une réalité. Le terme "reine" est très vague et n'est pas compréhensible à la première lecture car il veut tout aussi bien exprimer une personne qui gouverne (reine régnante), une épouse d'un roi (reine consort), l'héritière du titre (reine douairière) ou une "propriétaire" du titre (reine titulaire). Ainsi, dans notre cas, le terme "reine de France" est compréhensible seulement après avoir pris connaissance du titre et de sa transmission. De plus, la précision devient intéressante lorsque plusieurs titres sont énoncés comme par exemple ceux de Navarre et de France qui n'ont pas la même logique de transmission. Ainsi, en étant rigoureux sur le titre, différentes "reines de France" sont à la fois "reine consort de Navarre" puisque des reines ont régné sur la Navarre ce qui n'est pas le cas dans tous les articles où le titre de "reine de France et de Navarre" est visible. En ajoutant la précision de "consort" sur les deux titres, la confusion n'est plus possible.
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 19 août 2014 à 12:00 (CEST)

Bonsoir Pelanch, Je ne comprends pas bien pourquoi ma modification sur Anne de Bretagne, reine consort de Naples et épouse de Louis XII a été annulée ? En effet, d'une part ce point est vérifiable sur la fiche Wikipedia d'Anne de Bretagne elle-même, d'autre part le libellé "Louis IV" était déjà associé à un lien qui pointe vers la fiche Wikipedia ... de Louis XII. Bref, ma modification est plus proche d'une correction de faute d'orthographe que d'un changement éditorial !!! Bref je comprends pas ...

Cordialement, abies77

L'article Catégorie:Décès à Fontevraud-l'Abbaye est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Décès à Fontevraud-l'Abbaye » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Décès à Fontevraud-l'Abbaye/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 août 2014 à 19:09 (CEST)

Merci[modifier le code]

Récompense Merci beaucoup ! Grâce à votre soutien, vos contributions et vos remarques constructives, Bayonne a obtenu le label Bon Article le 2 septembre 2014. --Harrieta (d) 2 septembre 2014 à 03:15 (CEST)

Mise en small[modifier le code]

Bonjour,

Cette modification répond-elle à un besoin ou à une règle spécifique ?

Cdlt, Vigneron * discut. 26 octobre 2014 à 17:22 (CET)

Excuse-moi pour la réponse tardive : la mise en small n'est pas réglementée par la convention mais elle est utilisée couramment dans les articles d'acteurs. Pelanch3 (discuter) 30 décembre 2014 à 18:21 (CET)

Sébastien de Portugal[modifier le code]

Bonjour Pelanch3, j'ai vu que mes derniers ajouts t'ont fort intéressés sur cet article, je te signale donc Faux Sébastien, si tu as le temps de me relire.

D'après toi, est-ce qu'une labellisation de l'article sur Sébastien serait possible, ou manque-t-il encore trop de choses ? J'ai également posé la question au projet Portugal.

Bonne fin de journée--SammyDay (discuter) 31 octobre 2014 à 15:01 (CET)

Pour moi, la labellisation sur Sébastien est possible. Sinon, pour l'article des Faux Sébastien, je l'ai relu et un détail m'a posé problème, tu fais référence dans le paragraphe Marco Tulio Catizone à une Marie Tudor (même dénomination dans le texte utilisé comme source). Je ne comprends pas de quel Marie Tudor on parle. Est-ce une erreur de l'auteur ? Pelanch3 (discuter) 30 décembre 2014 à 18:31 (CET)

Cartographie[modifier le code]

Vous êtes un ami de «Le Dessous des cartes»?--Kopiersperre (discuter) 30 décembre 2014 à 18:13 (CET)

En effet, j'apprécie beaucoup cette émission. Pelanch3 (discuter) 30 décembre 2014 à 18:18 (CET)

Proposition BA Comté de Sicile[modifier le code]

Comté de Sicile a obtenu le label BA.[modifier le code]

Récompense L'article sur Comté de Sicile a obtenu le label BA.
Je vous remercie pour votre confiance sur ce vote.

--Adri08 (discuter) 27 janvier 2015 à 22:19 (CET)

Reine consort[modifier le code]

Bonjour, Je constate que vous avez effacé mes modifications concernant les reines de France, pour les rebaptiser "reines consorts". C'est un anachronisme grossier, et je ne comprends pas que vous mainteniez cette inexactitude. Le terme de reine, contrairement à ce que l'on observe dans différents pays, dont la Grande-Bretagne, a une définition extrêmement simple en France : étant donné que les femmes sont exclues de la succession du royaume, la reine est simplement l'épouse du roi. Elle est par ailleurs, le plus souvent, sacrée, ce qui en fait, d'une certaine manière, une "reine régnante". C'est d'ailleurs ce statut de "reine régnante" (que je mets entre guillemets, puisque, encore une fois, la distinction entre reine régnante et reine consort n'existe pas en France) qui lui permet, le cas échéant, d'exercer la régence en l'absence du roi ou en cas de minorité du roi son fils. Ce titre de reine serait à comparer avec les titres d'ambassadrice (femme de l'ambassadeur jusqu'à ce que des femmes ambassadrices existent) ou présidente (épouse des présidents, en particulier des présidents de parlement). Aujourd'hui les femmes sont, bien heureusement, les égales des hommes sur tous les plans, mais ce n'était certainement pas le cas sous l'ancien régime. Merci donc, de respecter la réalité d'une époque disparue, et de ne pas refaire l'histoire à votre sauce. Il est possible que, si la France était encore un royaume, la question de la succession par une femme se serait posée, et dans ce cas, on aurait pu, à la façon de la Grande-Bretagne, inventer le concept de reine régnante, mais ce n'est pas le cas, et les règles de succession de l'ancien royaume n'ont jamais changé durant tout le temps de son existence, y compris durant la restauration ; et ce sont ces mêmes règles de succession qui prévalait, en principe, sous les deux régimes impériaux que la France a connus. Merci de bien vouloir conserver la précision qui devrait prévaloir sur une encyclopédie en ligne.--Altofonte (discuter) 31 janvier 2015 à 15:28 (CET)

Bonjour, je me permet d'intervenir pour soutenir la réflexion apportée par Altofonte. Qu'es-ce qui justifie l'emploi de ce terme consort pour les reines de France ? En l'absence de justification, on serait en droit de supprimer ce terme de tous les articles des reine de France.--Châtillon (discuter) 1 février 2015 à 10:57 (CET)
Bonjour Pelanch3. Comme je suis certains des articles de reines, je me permets de me joindre à la conversation (elle serait sans doute mieux ailleurs, mais je ne sais pas où). Il faudrait surtout trouver un consensus afin d'éviter toute valse entre les modifications d'Altofonte et les tiennes.
Les arguments d'Altofonte me paraissent logiques. D'une part, un lecteur n'est pas forcément au courant du statut de la reine en France. Il faut donc trouver un moyen de lui signaler le statut spécifique de la reine en France, ce qui est fait par le lien vers la liste, qui commence en précisant d'entrée la précision. D'autre part, dans cette liste, on ne trouve pas le terme "consort". De plus, le terme "roi consort" n'est appliqué qu'au souverain d'un royaume étranger, et l'utilisation du terme "consort" dans ce cas là pourrait sous-entendre que la reine est régnante dans un autre pays que la France.
Toutefois, dans le cas de Marie Stuart, la précision "consort" me parait du coup très adaptée, puisque Marie est alors reine régnante d'Écosse. Elle est donc "reine consort" de France. Peut-être y a-t-il d'autres cas similaires ? Comme François II de France est considéré comme "roi consort" d'Écosse, Marie peut être "reine consort" de France.--SammyDay (discuter) 1 février 2015 à 21:13 (CET)
Bonsoir. En fait, le terme de consort employé dans le sens d'époux ou d'épouse d'un souverain est une innovation anglaise, puisque c'est le pays qui a eu le plus souvent à faire avec une succession féminine au trône. Il y avait la nécessité de différencier "reine régnante" et épouse du roi. Le Trésor de la langue française informatisé note que le terme, dans ce sens, est employé en français pour la première en 1669, pour désigner les époux ou épouses des souverains anglais, et qu'il était apparu en anglais en 1634 (en ligne : http://www.cnrtl.fr/definition/consort). D'où l'anachronisme que je mentionnais, qui est également valable, à mon avis, pour Marie Stuart. Voilà !--Altofonte (discuter) 1 février 2015 à 21:38 (CET)
Mais dans ce cas, on doit faire disparaître tous les "consorts" d'avant 1634 ? Non, un tel "anachronisme" ne peut être défait si des sources ont qualifiées certains souverains de "consort". Le problème n'est pas l'usage du mot, mais la pratique de sa définition. Il y a foule de notions dont le terme n'a été inventé qu'après la mise en pratique de leur définition, et on les utilise ainsi. On peut parfaitement préciser que l'usage du terme est postérieur aux faits décrits, mais clairement pas faire disparaître un terme ainsi, si les sources ont choisi de l'utiliser.--SammyDay (discuter) 1 février 2015 à 21:46 (CET)
Je suis bien d'accord avec vous, l'anachronisme n'est pas valable en soi en tant qu'argument... D'où ceux que j'ai laissés plus haut. Je dis juste qu'il s'agit, pour cet emploi, d'un anglicisme, qui a toute sa place pour évoquer les souverains des monarchies actuelles, qui ont, pour la plupart, choisi de passer de la succession par primogéniture mâle à une succession par primogéniture simple, mais pas pour évoquer les reines de France, qui n'ont jamais été qualifiées de "reines consorts", puisque les règles de succession n'ont jamais changé en France. Le dictionnaire Larousse en ligne est également formel sur le caractère britannique de cet emploi, puisqu'il dit : "En droit constitutionnel britannique, mari ou femme d'un souverain régnant, dans sa capacité politique et sa participation aux prérogatives royales." (en ligne : http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/consort/18443?q=consorts#18338). J'ai par ailleurs ouvert un sujet sur Cliopédia, si vous préférez y discuter, plutôt qu'ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Histoire#Pelanch3_et_les_reines_consorts.
Bonsoir, je suis d'accord avec votre argumentation. Mais deux points me posent problème. Le premier est la précision, en effet appeler par exemple Jeanne Ire de Navarre "reine de France", est complètement en décalage avec son deuxième titre "reine de Navarre" où là, elle est véritablement détentrice du titre. Mon second point se repose sur l'association avec d'autres titres comme celui "de Navarre". En effet, de nombreuses reines sont liées aux trônes de France et de Navarre qui ne suivent pas du tout les mêmes règles. En Navarre, au contraire du royaume de France, il y a eu des reines régnantes, par conséquent, le terme "consort" s'impose. Du coup, on se retrouve avec deux titres souvent associés (France et Navarre) et qui ne suivent pas les mêmes règles. La confusion est à son sommet. C'est pour ces deux points qu'il me paraît judicieux d'utiliser le terme "consort" pour le trône de France pour gagner en compréhension et en précision même si on évite pas anglicisme et anachronisme. Pelanch3 (discuter) 1 février 2015 à 23:29 (CET)

Alphonse II d'Aragon[modifier le code]

Bonjour,

J'ai supprimé la mention au portail monarchie, car j'ai ajouté le portail couronne d'Aragon. Or ce portail est lié au portail:monarchie et donc il ne me semblait pas nécessaire d'ajouter une mention supplémentaire. Par ailleurs quand on parle de la couronne d'Aragon on fait référence en particulier aux rois d'Aragon. On a donc une liaison sur le fond et sur la forme (lien technique). Dans ces conditions tiens-tu vraiment à ajouter ce portail ? — Berdea (discuter) 6 février 2015 à 16:28 (CET)

Merci ![modifier le code]

Récompense L'article sur les tableaux de la chapelle Contarelli a été promu Article de Qualité grâce aux votes, suggestions et améliorations de la communauté. Merci d'y avoir participé !

Frédéric (discuter) 21 février 2015 à 09:49 (CET)

Récompense Merci pour ton soutient à la notation BA de l'article Thérèse d'Avila, ainsi que pour tes contributions à élever le niveau de cet article. Merci de ton aide, --FERNANDES Gilbert (discuter) 23 février 2015 à 13:56 (CET)

Katheryn Winnick[modifier le code]

Bonjour,

Merci de respecter la mise en forme déjà mis en place et qui était correcte. C-à-d, on ne met qu'un lien interne concernant les années de sa filmo afin de ne pas répéter inutilement les mêmes liens, donc celle qui correspondent à des fins de participation dans une série télévisée le sont aussi (inutile à wikifier). Je vous préviens amicalement mais si vous persistez, cela vous vaudra un avertissement. Cdmlt. --Skarock et le Doublage 7 mars 2015 à 13:28 (CET)

L'article sur l'Abbatiale Notre-Dame de Mouzon labellisé[modifier le code]

Récompense Merci d'avoir consacré de ton temps à la lecture et à l'amélioration de cet article Clin d'œil — --HenriDavel (discuter) 22 mars 2015 à 16:22 (CET)

Rennes[modifier le code]

Bonjour

Je viens de voir ton annulation sur l’article Rennes avec pour motif «  wikification nécessaire ». Pourquoi ne pas l'avoir fait ? Il s'agit d'informations dans leur ensemble pertinentes qui méritaient de rester en ligne.

Bonne journée, Trizek bla 17 avril 2015 à 10:08 (CEST)

Ces informations sont en effet pertinentes mais pas sous cette forme. Elles doivent être mises sous la forme d'une référence ou d'une note. Le paragraphe relatif l'histoire de Rennes doit être succinct et synthétique. Si le besoin de détailler plus en longueur est nécessaire, ces informations doivent être reversés dans l'article "Histoire de Rennes".
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 17 avril 2015 à 10:14 (CEST)

Aqueduc de Fontenay AdQ[modifier le code]

Récompense L'article Aqueduc de Fontenay vient d'être reconnu article de qualité. Merci d'avoir contribué à cette promotion par ton vote. --Arcyon (d) 22 avril 2015 à 19:20 (CEST)

Henri II BA[modifier le code]

Bonjour Pelanch3.

Je ne comprends pas ton revert sur la page de vote : 4 votes pour indiqués plus le tien implicite, ça fait bien 5 ?

Cordialement, --Arcyon (d) 3 mai 2015 à 17:32 (CEST)

Pardon mais je ne savais pas que mon vote était implicite, je voulais obtenir les 5 votes sans un vote de ma part.
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 3 mai 2015 à 23:03 (CEST)

Guillaume III d'Orange-Nassau[modifier le code]

Bonjour Pelanch3

A propos de votre annulation de ma modification, je ne peux trouver aucune affirmation que Guillaume l'a jamais été un anglicane ... bien sûr, il a dû convertir nominalement pour gagner la royauté ...

Merci, De la Marck (discuter) 29 mai 2015 à 00:05 (CEST)

Bonjour De la Marck,
Tu as raison, Guillaume n'a jamais été un anglican pratiquant mais a dû se convertir afin d'être sacré. De ce fait, il est malgré tout anglican.
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 29 mai 2015 à 09:22 (CEST)

Anne Jagellon et consort...[modifier le code]

Bonjour,

En réponse à ceci, je vous invite minimalement à lire l'article en question. Cordialement, -- BeatrixBelibaste coin causerie 3 juin 2015 à 17:29 (CEST)

De même, je vous invite à lire l'équivalent en anglais de l'article dans lequel il est décrit que le titre n'est pas transmis par héritage mais par élection. Mais bon, dans les deux cas, tout ça manque de sources.
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 3 juin 2015 à 17:48 (CEST)

Thermes gallo-romains de Tours AdQ[modifier le code]

Récompense
L'article « Thermes gallo-romains de Tours » a été reconnu article de qualité.
Merci d'avoir contribué à cette promotion par ton vote. — Arcyon (d) 4 juin 2015 à 08:41 (CEST)

Batz-sur-Mer[modifier le code]

Récompense
L'article « Batz-sur-Mer » a été reconnu article de qualité.
Merci d'avoir contribué à cette aventure salée.--Harrieta (d) 24 juin 2015 à 02:35 (CEST)

L'article Charles Lemanceau est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Charles Lemanceau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charles Lemanceau/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Javeec (discuter) 23 décembre 2015 à 13:37 (CET)

Renommage d'En direct sur Ed TV[modifier le code]

Bonjour.

J'ai vu dans l'historique de la page En direct sur Ed TV que tu avais contribué à l'article.

Le titre de cette page m'embête : le titre original est EDtv, je pense que le titre de l'article devrait être En direct sur EDtv et non En direct sur Ed TV

Merci de faire part de ton avis sur la page de discussion : ICI !.

Cordialement. Soren56 (discuter) 12 avril 2016 à 20:32 (CEST)

L'article Theudelinde de Sens est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Theudelinde de Sens (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Theudelinde de Sens/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Odejea (♫♪) 5 mai 2016 à 08:48 (CEST)

L'article Liste d'enseignes d'hypermarchés est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste d'enseignes d'hypermarchés (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'enseignes d'hypermarchés/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bastien Sens-Méyé (discuter) 12 mai 2016 à 09:37 (CEST)

Toutes mes excuses[modifier le code]

Je te prie d'accepter toutes mes excuses pour une erreur de manipulation qui m'a fait opérer un blocage de ton compte que j'ai aussitôt annulé. J'ai confondu deux lignes sur une suite de contributions. En espérant que cela n'a pas porté préjudice à tes contributions.. --—d—n—f (discuter) 12 mai 2016 à 18:54 (CEST)

Excuses acceptées. Une mauvaise manipulation peut arriver. Je te remercie pour ton travail rigoureux contre le vandalisme. Pelanch3 (discuter) 12 mai 2016 à 19:48 (CEST)

Duchesse de Lorraine[modifier le code]

Bonjour,

Je peux savoir pour quelle raison tu enlèves à plusieurs reprises la palette dynastie sur la page Isabelle Ire de Lorraine ? Cordialement. Musicaline [Wi ?] 16 mai 2016 à 19:56 (CEST)

Bonjour,
L'information contenue dans le modèle Succession est redondante car l'information est déjà présente dans l'infobox présente dans l'article. Mais je comprends la nécessité de cohérence entre les différentes pages traitant des ducs de Lorraine. Je pense qu'il serait plus pertinent d'ajouter ou d'agrémenter les infobox de ces pages plutôt que laisser ce modèle Succession.
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 16 mai 2016 à 21:51 (CEST).
En effet, c'est une question de cohérence et... d'égalité de traitement entre les sexes ! Clin d'œil René II de Lorraine, Antoine de Lorraine, Charles III de Lorraine, Raoul de Lorraine, Jean Ier de Lorraine, Charles II de Lorraine, Jean II de Lorraine etc. Sans parler du lien vers la liste de femmes monarques où elle figure bel et bien. Du coup, j'ai remis ces éléments en place. Avant de les enlever à nouveau, et si tu doutes de la pertinence du modèle, prière d'en discuter avec d'autres contributeurs. Cordialement. Musicaline [Wi ?] 16 mai 2016 à 22:18 (CEST)
Hum. Lien vers la discussion avec d'autres contributeurs ? Musicaline [Wi ?] 19 juillet 2016 à 05:58 (CEST)

Gustav IV Adolf[modifier le code]

Bonjour, j'ai évalué hier l'article en ébauche, alors qu'il était en BD. Je vois que tu l'as remis en BD ; c'est vrai que l'article est pas mal en soi mais il manque quand même pas mal de références. --Labiloute (discuter) 26 mai 2016 à 21:37 (CEST)

J'ai ajouté les quelques sources que j'ai trouvées afin de répondre au critère de BD. Pelanch3 (discuter) 26 mai 2016 à 23:42 (CEST)

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté[modifier le code]

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

Les articles Maison d'Aspremont et Maison d'Apremont sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Maison d'Aspremont et Maison d'Apremont » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Maison d'Aspremont et Maison d'Apremont.

Message déposé par Place Clichy le 13 juin 2016 à 17:40 (CEST)

Retrait de portail[modifier le code]

Bonjour,

Il n'y a aucune raison à retirer le portail:Pyrénées-Orientales, et seulement celui-ci, plusieurs fois, de l'article Ferdinand Ier d'Aragon. Il était comte de Roussillon et de Cerdagne, ce qui était important à l'époque pour ce territoire, tout autant que pour la Corse, le pays Valencien ou les îles Baléares par exemple. Il était aussi roi de Majorque, ce qui, comme son nom ne l'indique pas, le raccroche au moins autant au Roussillon qu'à Majorque (voir la carte dans l'article sur le royaume, ou encore le palais des Rois de Majorque). Il faudrait donc que tu arrêtes de l'enlever. Merci ! ---- El Caro bla 7 juillet 2016 à 18:13 (CEST)

Bonjour,
Mon souci avec le portail:Pyrénées-Orientales c'est que ce dernier fait référence à un département et on à une région historique ou géographique comme la Corse ou les Baléares. L'association de cet article à un département est complètement anachronique. L'intitulé du portail restreint chronologiquement considérablement les possibles articles liés. Par contre, un portail:Roussillon ne poserait aucun problème.
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 7 juillet 2016 à 21:45 (CEST)
Bonjour,
L'idée d'un portail:Roussillon pose plus de problèmes qu'elle n'en résout : on peut parler de la plaine du Roussillon ou du comté de Roussillon ou encore de Roussillon (province), trois choses proches mais différentes.
En fait, le département des Pyrénées-Orientales recouvre à peu près l'ancienne province, plus le Fenouillèdes, on n'est ainsi pas très loin de ce que tu demandes. La situation est un peu la même que celle de Portail:Anjou et Maine-et-Loire qui indique clairement « Le portail de l’Anjou et de Maine-et-Loire recense à la fois les articles concernant le département de Maine-et-Loire et les articles ayant un lien avec l’Anjou historique », sauf que là, ce n'est pas dit aussi clairement.
On peut réfléchir à un renommage du portail (ce qui demanderait une discussion plus large pour voir si il y a des oppositions) ou à une mention plus claire sur la page du portail (ce qui à mon avis peut se faire directement sans long débat).
Que penses-tu d'un

« Le portail des Pyrénées-Orientales recense les articles de Wikipédia concernant ce département et les régions naturelles et historiques qui le constituent (Capcir, Cerdagne, Conflent, Fenouillèdes, Roussillon, Vallespir...) »

Difficile de faire plus court, chaque région ayant été plus ou moins indépendante au fil du temps. ---- El Caro bla 8 juillet 2016 à 09:19 (CEST)
Ok pour moi. Cela me semble beaucoup plus clair. La présentation du portail sera à modifier afin de prendre en compte tous ces régions et d'éviter de mettre le focus sur le seul département.
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 8 juillet 2016 à 09:43 (CEST)
C'est fait, j'espère que la nouvelle mise en forme de convient. ---- El Caro bla 9 juillet 2016 à 08:54 (CEST)

Les articles Groupe des États d'Europe occidentale et autres États et Europe occidentale et autres sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Groupe des États d'Europe occidentale et autres États et Europe occidentale et autres » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Groupe des États d'Europe occidentale et autres États et Europe occidentale et autres.

Message déposé par πT (discuter) le 15 juillet 2016 à 20:17 (CEST)

Les articles Groupe des États d’Amérique latine et des Caraïbes et Groupe latino-américain et les Caraïbes sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Groupe des États d’Amérique latine et des Caraïbes et Groupe latino-américain et les Caraïbes » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Groupe des États d’Amérique latine et des Caraïbes et Groupe latino-américain et les Caraïbes.

Message déposé par πT (discuter) le 15 juillet 2016 à 20:24 (CEST)

Les articles Groupe des États d’Europe orientale et Groupe d'Europe orientale sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Groupe des États d’Europe orientale et Groupe d'Europe orientale » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Groupe des États d’Europe orientale et Groupe d'Europe orientale.

Message déposé par πT (discuter) le 15 juillet 2016 à 20:32 (CEST)

Royaume de Pologne[modifier le code]

Bonjour Pelanch3. L'une de tes modifications a été remarquée dans Wikipédia:Patrouille RC/Modifications à relire : cette suppression me semble ok si le modèle ne sert plus à rien, mais j'aimerais bien comprendre comment on en est arrivé à cette conclusion. Peux-tu m'éclairer ? Merci.--SammyDay (discuter) 22 juillet 2016 à 18:35 (CEST)

Bonjour SammyDay,
La modification a été réalisée car comme tu l'as indiqué, le modèle n'était plus utilisé. Mais aussi, le modèle était devenu désuet. En effet, l'article associé au modèle (Royaume de Pologne) a été divisé en plusieurs entités (Royaume de Pologne (1025-1138), Royaume de Pologne (1138-1320), Royaume de Pologne (1320-1385), Royaume de Pologne (1385-1569)). Cette division nécessite la recréation d'un modèle pour chaque nouvelle entité.
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 23 juillet 2016 à 11:55 (CEST)

Charte monarque[modifier le code]

Salut, j'ai un soucis avec tes modifications de l'infobox en mode « monarque », puisqu'a chaque fois tu fais disparaître les autres fonctions des comtes de Savoie. Le dernier en date, avec Philippe Ier, disparaissent ses autres titres : comte de Bourgogne, de Maurienne, mais surtout le fait qu'avant son accession au trône il a été d'évêque de Valence, puis archevêque de Lyon. Il serait plus pertinent de maintenir un infobox complète. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 juillet 2016 à 10:53 (CEST)

Portail Allier/Bourbonnais sur Jean II de Bourbon ?[modifier le code]

Bonjour Pelanch3 ! Pourquoi avoir enlevé le portail de l'Allier et du Bourbonnais sur la page de Jean II de Bourbon et sur quoi vous basez-vous pour les modifications dans l'ordre des catégories ? Cordialement. DocMuséo (discuter) 2 août 2016 à 17:01 (CEST)

Bonjour DocMuséo. L'intitulé du portail ne fait pas référence directement au Bourbonnais tel que le Portail:Anjou et Maine-et-Loire. Cela pose problème car associer la page Jean II de Bourbon avec une entité politique créée 300 ans après sa mort est anachronique.
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 2 août 2016 à 17:13 (CEST)
Bonsoir Notification Pelanch3 :. Je comprends votre point de vue mais, en l'occurrence, ici, je ne suis pas d'accord avec vous. En effet, Portail:Allier renvoie sur une page portail ayant clairement la mention Portail de l'Allier et du Bourbonnais et cette mention complète apparait à chaque fois qu'on indique portail|Allier dans une page. Donc, nous sommes dans le même cas de figure que le Portail:Anjou et Maine-et-Loire sauf que le titre wiki de la page n'est pas complet. Même si, effectivement, peut-être certains intitulés du portail pourraient être retravaillé. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, DocMuséo (discuter) 3 août 2016 à 19:10 (CEST)
Sans réponse de votre part, j'ai remis le portail comme vous avez pu le constater. Je reste à votre disposition pour en discuter si besoin. Cordialement. DocMuséo (discuter) 8 août 2016 à 18:55 (CEST)

Comtesse de Savoie[modifier le code]

Bonjour,
J'ai vu passer ta modification Catégorie:Comtesse de Savoie > Catégorie:Comtesse consort de Savoie hier. J'avoue que je ne saisi pas vraiment sachant que j'avais pris en exemple les catégories contenues dans Catégorie:Comtesse. La Savoie est la seule apparaissant sous cette forme, est-ce normal ?
Par contre, quand tu fais ce genre de correction, il faut faire les modifications qui vont avec parce que nous avons 19 comtesses avec l'ancienne catégorie (désormais en rouge) et rien dans la nouvelle. Je te laisse modifier les suites de ta correction ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 août 2016 à 13:18 (CEST)

Bonjour Pelanch 3. Je vous informe que la tradition en Savoie est de nommer les épouses de nos souverains ou des nobles sous le nom et le titre de leur conjoint, sans ajouter la mention de consort. Je demande à B-noa d'effacer votre ajout .Bien cordialement.Entremont (discuter) 6 septembre 2016 à 18:40 (CEST)

Comte de Montfort[modifier le code]

Bonsoir, je viens à toi à nouveau avec des questions. En essayant de comprendre où se situe l'erreur des historiens du XIX qui indique que Bonne porta le titre de comtesse de Montfort, je suis tombé en faisant une recherche rapide sur google books « François Ier de Bretagne 1442 comte de Montfort », plusieurs sources, en dehors des deux données sur la Savoie, indiquent que François Ier de Bretagne a porté le titre de comte de Montfort avant son accès au titre de duc. Comme l'article de WP n'est pas sourcé c'est un peu difficile à comprendre, l'aurait-il reçu en apanage très jeune ?
Voici en tout cas les quelques ouvrages : La Bretagne aux derniers siècles du moyen-âge (1364-1491) (1907, page 139) où il est indiqué qu'il « appelé jusque-là (lorsqu'il devient duc) le comte de Montfort ». idem dans Deux féodaux : Bourgogne et Bretagne (1363-1491) (1935, page 90) : « Le comte de Montfort, qui succédait à son père sous le nom de François Ier ». Idem Histoire de la Bretagne et des pays celtiques: De 1341 à 1532 (1987, page 210) : « François Ier (1442-50), fils aîné de Jean V, né en 1410 et jusqu'à son avènement comte de Montfort ». Le roi René dans tous ses états (2009, page 13). Bretagne et Bretons (2000, page 173) : « Le « nôtre », Vannetais, aîné de JeanV et de Jeanne de France, est comte de Montfort jusqu'à son accession en 1442 ». Revue de Bretagne, de Vendée & d'Anjou (1907) : « Dès 1430, un mariage avait été projeté entre François, comte de Monfort héritier de Bretagne, et Isabeau d'Ecosse , sœur du roi Jacques II ». Dictionnaire historique et géographique de la province de la Bretagne (1779, page 315).
En attendant de comprendre et de tes éclaircissements, j'indique en note que Bonne a porté le titre de comtesse. Si tu trouves une source sérieuse ou si j'en trouve une de mon côté où il est indiqué qu'il a été fait comte de Montfort en 1442, je complèterai la note afin de souligner l'erreur des auteurs du XIXe. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 août 2016 à 23:45 (CEST)

Bonjour, j'ai trouvé une source sur gallica.bnf, Nobiliaire du comté de Montfort de la Société historique et archéologique de Rambouillet (1879-1880), qui indique que François a pris acte de son titre de comte de Montfort le 15 septembre 1427.
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 6 août 2016 à 11:40 (CEST)
Merci pour cette date, elle m'a permis de trouver cet article plus récent, j'en ai profité pour corriger les dates sur les articles connexes. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 août 2016 à 22:19 (CEST)

Grande-Bretagne[modifier le code]

Le bot réalise cette cette modification ainsi que celle-ci sur le lien vers une image. Ainsi, l'image n'est plus affichée. Merci de corriger ou d'arrêter le bot. Cordialement, Pelanch3 (discuter) 16 août 2016 à 15:56 (CEST)

Oui effectivement, désolé, je vais prendre en compte ces cas. Gzen92 [discuter] 16 août 2016 à 16:11 (CEST)
Merci. Pelanch3 (discuter) 17 août 2016 à 11:24 (CEST)

Marguerite de France, duchesse de Savoie[modifier le code]

Vous avez cru devoir situer Turin dans le duché de Savoie, alors que cette ville est située en Piémont. J'ai donc rectifié votre intervention et j'en ai profité pour signaler que l'Abbaye d'Hautecombe où la duchesse est inhumée est située en Savoie. Merci de m'indiquer la raison pour laquelle vous venez d'effacer cet ajout. Cordialement. Entremont (discuter) 6 septembre 2016 à 17:24 (CEST)

Comme indiqué dans le commentaire de la modification, une sépulture est intemporelle et ne peut donc pas être associé à une entité politique au contraire du lieu de décès. Dans le cas de Marguerite de France, sa sépulture a traversé les siècles entre le duché de Savoie, le royaume de Sardaigne, les républiques, les empires et royaume français.
Pour revenir au Piémont, l'article États de Savoie indique que ces derniers désignent les possessions de la maison de Savoie mais n'expriment pas d'entité politique. De plus, cette notion d'États de Savoie n'a pas d'équivalent en anglais ou en italien où ces états sont définis par l'appellation Duché de Savoie. La dénomination Piémont est pour moi trop floue et ne définit pas une entité politique propre. Ce flou politique se retrouve dans bon nombre d'articles tel que Histoire du Piémont dans lequel États de Savoie et duché de Savoie sont utilisés pour la même définition. D'après l'article Duché de Savoie, le Piémont est un baillage du duché de Savoie et est par conséquent une division administrative de l'entité politique Duché de Savoie. Merci d'avance de m'éclairer sur ces sujets.
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 6 septembre 2016 à 18:17 (CEST)
Merci Pelanch3 de votre réponse , mais hélas, elle ne m'éclaire en rien.
  • 1/Je vous ai bien indiqué que l'Abbaye d'Hautecombe où est inhumée Marguerite de France, duchesse de Savoie, au XVI° ,est située en Savoie...Votre développement sur l'intemporalité de sa sépulture me semble, si vous le permettez, hors sujet.
  • 2/Quant à la situation géographique de Turin, il est patent que cette ville est géographiquement bien située en Piémont et non en Savoie. Tout savant développement intellectuel pour prouver le contraire me semble inutile.
Cordialement.Entremont (discuter) 6 septembre 2016 à 23:16 (CEST)

Philippe de Savoie, comte palatin[modifier le code]

Bonjour.

Pourquoi avez-vous supprimé de l'infoboite le fait que Philippe de Savoie est comte palatin de Bourgogne ? Cordialement. Cedalyon (discuter) 27 septembre 2016 à 14:01 (CEST)

Bonjour,
L'information indiquée est incompréhensible. En effet, Philippe a pour titre Comte de Bourgogne mais pourtant il perd ce titre avant sa mort et le transmets à Othon IV qui est l'enfant du premier mariage de sa femme. Le vrai titulaire est en fait Alix de Méranie, sa femme. Ainsi, il est erroné d'indiquer que son successeur est Othon IV et son prédécesseur est Hugues de Chalon puisque seul le successeur était véritablement titulaire. C'est pourquoi, pour être cohérent, l'information doit être enlevée de l'infobox et indiquer dans l'introduction qu'il était comte "De jure uxoris".
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 27 septembre 2016 à 14:33 (CEST)

Bonjour Pelanch3: S'agissant d'un personnage portant le titre de comte palatin de Bourgogne, par son mariage , n'avez-vous pas l'impression que l'expression de jure uxoris ne représente qu'une redondance pléonasmique inutile? Supprimer ce titre de l'infoboite, même s'il ne fut que provisoire, me semble arbitraire. CordialementEntremont (discuter) 28 septembre 2016 à 01:58 (CEST)

Plusieurs questions pour trancher ce point sur lequel je ne suis pas spécialiste :
  • 1/ Philippe de Savoie utilisa-t-il ce titre ? Fut-il reconnu en tant que tel ?
  • 2/ Que disent les auteurs sur le sujet ? Vers quels ouvrages pouvons-nous nous tourner pour trancher ?
Les sources valent toujours mieux que nos interprétations personnelles. Cordialement. Cedalyon (discuter) 28 septembre 2016 à 09:59 (CEST)

Bonjour Cedalyon:

  • 1/Deo gratias, Pelanch3 vous a répondu a priori en insérant la locution latine "de jure uxoris".(en français= par le droit de la femme). Ce terme de droit romain et médiéval est utilisé pour désigner un titre et/ou une possession obtenus par un homme , simplement par son mariage avec une femme qui en était détentrice: les titres et possessions que l'épouse hérite deviennent ipso facto la propriété de son conjoint.

Philippe Ier de Savoie porte le titre de comte de Bourgogne par son mariage, outre le titre de comte de Savoie qu'il a hérité de ses ancêtres savoyards. Il est historiquement reconnu comme tel.

  • 2/De mémoire, je peux vous confirmer que tous les livres d'histoire de Savoie relatent l'alliance entre Philippe Ier de Savoie et Alice de Bourgogne et consacrent son titre de comte de Bourgogne. Je me pencherai sur les bons ouvrages lors de mon prochain séjour en Savoie pour vous rassurer sur les sources de notre Histoire. Pour le moment, je me contenterai de citer la publication, en 1927 à Chambéry, du livre d'Édouard Revel, membre de l'Académie de Savoie et de la Société Savoisienne d'Histoire et d'Archéologie, intitulé: "Philippe Ier, comte de Savoie et palatin de Bourgogne". La "Biographie Universelle" publiée à Paris en 1825 par Michaud, ( tome 40-p.529), fait état également de Philippe Ier , comte de Savoie et comte palatin de Bourgogne. Bien cordialement. Entremont (discuter) 28 septembre 2016 à 21:21 (CEST)

Désaccord au sujet d'Isabelle la Catholique[modifier le code]

Pourquoi annuler ma modification concernant l'apparition supposée d'Isabelle dans la série Muhteşem Yüzyıl ? C'est une erreur, comme je l'avais déjà justifiée il y a 6 mois de cela ! La série porte sur Suleiman le Magnifique, contemporain de Charles Quint, petit-fils d'Isabelle donc... Ce n'est pas parce qu'une Infante d'Espagne se prénommant Isabella Fortuna de Castille se ballade dans une partie de la série qu'il faut la créditer comme étant Isabelle la Catholique, d'autant que l'actrice Melike İpek Yalova ne l'est pas, y compris sur sa page turque... --Lounabis (discuter) 8 novembre 2016 à 13:49 (CET)


Demande de renseignements[modifier le code]

Bonjour Pelanch 3 j'espère que vous allez bien, je permet de me tourner vers vous car j'ai un petit soucis concernant l'infobox de la Reine Dorothée de Brandebourg-Kulmbach.

J'ai mis à chaque fois le titre de Reine de Danemark, Norvège et Suède mais hélas la dernière fonction (Fonction 6) je n'arrive pas la faire devenir visible.

Sauriez vous me dire ce que je dois faire s'il vous plait car là...:(

Merci d'avance pour votre aide, bonne fin de journée à vous cordialement--Dunkerqueenflandre (discuter) 12 novembre 2016 à 16:10 (CET)

Bonjour Dunkerqueenflandre, j'ai résolu ton souci. La source du problème se situait dans l'infobox qui n'acceptait pas une sixième fonction.
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 12 novembre 2016 à 17:15 (CET)
Bonsoir et merci beaucoup du coup de main, bonne fin de soirée cordialement--Dunkerqueenflandre (discuter) 12 novembre 2016 à 22:15 (CET)

L'article Daniel des Brosses est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Daniel des Brosses (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel des Brosses/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NAH, le 28 février 2017 à 06:42 (CET)

Union Jack[modifier le code]

Bonjour,

Je ne vois pas pourquoi vous supprimez, sans autre forme de procès, mon ajout « (cf. “Union Jack”) » dans l'article sur Jacques 1er : l'origine du surnom du pavillon anglais remonte en effet à ce souverain et à l'union personnelle qu'il réalisa en particulier entre l'Écosse et l'Angleterre.

Maintenant, si je me suis trompé, je vous prie de ne pas hésiter à me le signifier et surtout à compléter ma culture !

5915961t (discuter) 13 septembre 2017 à 09:29 (CEST)

Bonjour,
Aucun erreur de votre part en terme d'exactitude. C'est plutôt sur la forme que le problème se pose. En effet, l'utilisation de cf pourrait être remplacé par un simple lien vers Union Jack. De plus, pour la cohérence de la phrase, cet ajout pourrait faire l'objet d'une note en détaillant un peu plus au lieu d'alourdir l'introduction de l'article.
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 13 septembre 2017 à 09:50 (CEST)
D'accord pour un lien, merci, j'aurais dû y penser !
Cela dit, mon incise était volontairement succincte … pour ne pas « alourdir l'introduction de l'article ».
Et « cf. » (Confer) « en forme souvent abrégée « cf. » dans les textes, est une expression latine utilisée par une rédaction pour inviter son lectorat à consulter un autre passage ou un autre ouvrage », quod erat demonstrandum, pour continuer en cette noble langue …
Je vous suggérerais seulement de motiver vos interventions, en l'occurrence cela m'aurait permis de ne pas vous déranger.
Cordialement,

5915961t (discuter) 13 septembre 2017 à 10:23 (CEST)

Contenu non sourcé ou POV pushing ?[modifier le code]

Bonsoir,
Vous faite l'usage systématique du terme consort dans des articles, sans apporter au minimum une source (revoir notamment le principe de vérifiabilité) de cet usage notamment par la littérature spécialisée. Pour la compréhension du sujet, lire les différentes discussions qui égrainent votre page. Tant que cet apport de sources démontrant l'usage ou son imposition, vos ajouts seront annulés.
Je ne peux que vous inviter à (re)lancer la discussion sur un projet ou un bistrot, plutôt que de revenir quelques jours plus tard pour imposer un usage non prouvé. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 septembre 2017 à 18:07 (CEST)

Région tchèque[modifier le code]

Bonjour,

En faisant la chasse aux incohérences entre le titre des articles sur Wikipédia et les libellés sur Wikidata, je viens de tomber et notamment sur ta modification Special:Diff/102864362 : « Pelanch3 a déplacé la page Région d'Aussig-sur-Elbe vers Région d'Ústí nad Labem par-dessus une redirection ».

Ce renommage semble logique mais pour être bien sûr de faire une correction sur Wikidata et pas juste propager une erreur, aurais-tu une source pour ce renommage ? (et même dans l’idéal à quel moment est-ce que Aussig-sur-Elbe a cessé d'être utilisé)

Cdlt, Vigneron * discut. 5 octobre 2017 à 11:14 (CEST)

Bonjour,
J'ai réalisé le renommage afin d'être cohérent le nom de la ville présent dans la dénomination de la région : Ústí nad Labem.
D'après la page de la ville, le terme "Aussig-sur-Elbe" semble désuet dans son usage.
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 5 octobre 2017 à 17:14 (CEST)

Constance de Hohenstaufen[modifier le code]

Bonsoir, merci pour cette information, toutefois l'apport d'une source dans le corps du texte serait mieux, afin de respecter le principe de vérifiabilité. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 octobre 2017 à 16:34 (CEST)

Averissement[modifier le code]

Bonsoir. Malgré plusieurs appels à ne pas utiliser le terme consort à tout va et les invitations à participer aux discussions vous semblez vouloir persister dans ce sens. Je ne peux que vous inviter à participer à nouveau aux échanges qui ont lieu sur le projet:monarchie. Tous nouveaux passages en force, non conformes aux sources ou aux usages universitaires pourront être perçus comme une désorganisation de l’encyclopédie et POV. En espérant ne pas avoir recours à un blocage en écriture. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 novembre 2017 à 15:12 (CET)

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Lune noire (astrologie) » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


On ne vit que deux fois Me contacter 15 janvier 2018 à 02:56 (CET)

Un grand merci[modifier le code]

Depuis quelques temps vous contribuez aux articles du Projet Athlé : nous ne sommes pas si nombreux à le faire. Je regrette d'avoir REVERT à tort une de vos contributions qui était pourtant justifiée (et sourcée). Je ne prends pas assez le temps de m'intéresser aux contributeurs et je dégaine trop vite. Merci encore.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 avril 2018 à 01:06 (CEST)

C'est un plaisir de donner un coup de main. Pelanch3 (discuter) 7 avril 2018 à 17:34 (CEST)

Info Portails[modifier le code]

Bonjour. J'ai annulé aujourd'hui beaucoup de tes contributions sur les portails (qui partaient d'une bonne intention). Il faut savoir que sur Wikipédia on met le portail le plus proche de l'article en omettant les autres (exemple pour la ville de Paris : on met le portail Paris, mais pas le Portail France). Pour le sport, la convention est la même : si on met un portail spécifique on enlève le portail sport. Mais il y a une exception pour le sport (sinon ce serait trop simple Clin d'œil) : pour éviter la multiplication de portails, dès qu'un article concerne 3 sports ou +, on ne met que le portail sport et on supprime les autres (c'est généralement le cas des enceintes sportives). Par contre, ça n'empêche pas de mettre toutes les évaluations en page de discussion. Cordialement. 'toff [discut.] 7 avril 2018 à 19:53 (CEST)

Remerciements[modifier le code]

Merci pour ta chasse au liens roses dans les listes des cours d'eau. Sourire --Yanik B 24 mai 2018 à 14:12 (CEST)

Je te remercie pour ton message. C'est gratifiant d'aider un peu. Pelanch3 (discuter) 25 mai 2018 à 17:10 (CEST)

Modifications art rupestre[modifier le code]

Bonjour Pelanch3, j'ai vu que vous modifiiez tous les bouquetins des représentations picturales en capra. Avez-vous des sources sur le sujet ? (peut être les bouquetins n'existaient pas en tant que tel à l'époque et c'était des capra) Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 30 mai 2018 à 20:32 (CEST)

Le terme "Bouquetin" est un nom vernaculaire qui est utilisé pour désigner différentes espèces de bouquetins et de chèvres sauvages. Trop imprécis, il doit être usité avec une très grande parcimonie. Il faut donc privilégier le terme scientifique Capra qui permet d'englober toutes ces espèces pour éviter toute confusion.
Pelanch3 (discuter) 30 mai 2018 à 20:41 (CEST)

Pignard[modifier le code]

La biographie est vide de Michel Pignard je vous donne des idées lisez ceci http://remibabycompetition.online.fr/Pages/dossier_pignard_1_3.php mettez en évidence le nom Meznarie avec NSU--88.138.58.202 (discuter) 23 juin 2018 à 15:11 (CEST).

Bonjour Pelanch3, l'utilisateur 88.138.58.202 est une faux-nex de l'utilisateur:De la lombertie. À votre santé, Loopy30 (discuter) 25 juin 2018 à 03:43 (CEST)