Discussion utilisateur:Pelanch3

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, Pelanch3 !


Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie
développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.

Crystal Clear app Login Manager.png

Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques.

N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.

ACE.png

Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL).

Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques.
Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».

Plume pen w.png

Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton Button sig.png présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles[modifier le code]

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! VIGNERON 20 avril 2009 à 23:00 (CEST)

Bonjour à toi[modifier le code]

Bonjour Pélanch3,
tu es comme moi, supporter du Stade Rennais, de la Bretagne, je te propose te devenir ton parrain dans wikipédia. Mon expérience te peut être parfois utile. Je te souhaite tous mes voeux de bienvenue, et de bonnes contributions sur WP. Cordialement, — Péeuh (discuter) 18 novembre 2009 à 02:05 (CET)
PS: J'allais oublier ALLEZ LE STADE RENNAIS

Bonjour à toi Péeuh
Je suis honoré de ta proposition et je l'accepte avec grand plaisir. J'aiderais WP du mieux que je peux.
Merci, veuillez agréez mes salutations les plus sincères
Tchuss — Pelanch3 19 novembre 2009 à 18:08 (CET)
NB: ROUGE ET NOIR!!!

Pas de majuscule à un adjectif[modifier le code]

Bonjour,
On parle du Stade rennais, pas du Stade Rennais, dans la mesure où "rennais" est un adjectif qui ne prend par conséquent pas de majuscule. Donc Stade rennais, comme Olympique lyonnais ou Stade briochin. Cordialement, Buff [blablater] 13 décembre 2009 à 03:36 (CET)

NB : La lecture de cette discussion pourra peut-être t'être utile également.

Noms bretons des communes bretonnes[modifier le code]

Bonjour,

Vous avez récemment supprimé le nom en breton de nombreuses communes d’Ille-et-Vilaine au prétexte que ces communes « ne sont pas bretonnantes ». Je tiens à vous signaler deux éléments qui vous expliqueront pourquoi je vous ai réverté :

  1. Ces dénominations sont celles officialisées par l’Office de la langue bretonne et consultables dans la base KerOfis. Le travail effectué par cet organisme est basé sur une patiente recherche étymologique et n’est pas une quelconque lubie folklorique ; cela est d’autant plus vrai que de nombreuses communes d’Ille-et-Vilaine ont un nom d’origine celtique, même si le breton n’a jamais été la langue dominante dans la commune (Dinard, par exemple).
  2. L’appellation de « commune bretonnante », si elle peut s’appuyer sur une distinction bien pratique entre une Bretagne traditionnellement gallèsane et une Bretagne bretonnante, traduit en fait une réalité beaucoup moins duale : le breton est aujourd’hui enseigné dans les cinq départements bretons, aussi bien aux enfants qu’aux adultes (source : Office de la langue bretonne) ; des bretonnants se retrouvent aussi bien en Ille-et-Vilaine que dans le Finistère.

C’est pour ces raisons qu’il semble normal d’indiquer le nom breton de la commune en introduction de l’article et, sauf à avoir une prise de décision contraire de la communauté, il n’a jamais été décidé de les enlever.

Merci donc de ne pas renouveler ce genre de retraits massifs.

Cdlt, Pymouss |Parlons-en| 17 décembre 2009 à 18:41 (CET)

moi je suis très contre les traductions dès le résumé introductif. Un paragraphe plus loin pouvant expliquer les différentes traductions, soit, mais je pense que les traductions ne sont suffisamment importantes pour être au tout début du résumé introductif. D'ailleurs, sur le wiki bretonnant, on ne voit pas pratiquement jamais la traduction en français, encore moins sur le résumé introductif.
Cordialement, Plyd /!\ 20 décembre 2009 à 11:16 (CET)

Réponse CSNU[modifier le code]

Vous avez de nouveaux messages
Bonjour, Pelanch3. Vous avez un nouveau message dans Discussion:Élection du Conseil de sécurité de l'ONU de 2013.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

SenseiAC (discuter) 23 octobre 2013 à 23:01 (CEST)

Nikolaevo[modifier le code]

Salut, je t'écris ce petit mot pour te dire que tu m'as soufflé la création de l'article Nikolaevo (ville) de quelques minutes Rire. Je travaillais dessus depuis un petit 1/4 d'heure et, au moment de le publier, ça m'a indiqué qu'il y avait un conflit de modifs et je me suis alors aperçu que tu venais juste de créer l'article. C'est bien la première fois que ça m'arrive et du coup j'ai juste complété l'infobox avec les données que j'avais en plus. Voilà, c'était juste pour te faire partager cette petite mésaventure rigolote (l'autre solution était de te défier en duel mais les Terres de l'Orage sont assez éloignées de mon aride Dorne oui moi aussi j'aime beaucoup le Trône de fer Clin d'œil). Cordialement. Olyvar (d) 6 novembre 2013 à 12:42 (CET)

Salut Olyvar, je te remercie de ton message. Je suis désolé d'avoir cassé ton élan mais j'ai crée l'article vite fait en passant. Je te dis donc à une prochaine fois dans les Sept Royaumes Clin d'œil.
Pelanch3 (d) 6 novembre 2013 à 14:34 (CET)

Modèle lien Allociné sur Serena (film)[modifier le code]

Bonjour Pelanch3 !
Je ne sais pas ce qui s'est passé avec le modèle lien Allociné sur cet article. Chez moi, il ne fonctionnait pas, et c'est pour cela que je l'avais remplacé par un lien direct vers l'URL de la page, qui fonctionnait. Maintenant, après ton second rétablissement, tout semble être rentré dans l'ordre : il fonctionne et on arrive bien sur la bonne page. L'informatique est parfois mystérieuse (surtout pour moi) Clin d'œil  !
Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 4 décembre 2013 à 13:05 (CET)

Blasons sur la palette « région »[modifier le code]

Salut. Ces blasons à prétention historique n'ont pas à figurer dans les palettes.--Phso2

Je confirme, cette question a été tranchée par cette prise de décision. Merci d'arrêter donc de vouloi imposer ces blason qui n'ont strictement rien d'officiels dans cette palette. — Rhadamante 18 décembre 2013 à 20:23 (CET)

Trois tours de Saint-Marin[modifier le code]

Bonjour,

Un peu de cohérence de nuirait pas. Si c'est pour écrire essentiellement la même chose dans trois articles, plus éventuellement un quatrième à prévoir (un lien rouge), c'est qu'il n'y a pas besoin d'autant d'articles. En tout cas, d'un point de vue du projet:Montagne, ça n'a pas de sens de créer un article sur chacun des trois pics du mont Titano. Si tu veux créer un article sur chaque forteresse, alors n'y ajoute pas un lien vers un article général.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 17 décembre 2013 à 17:20 (CET)

Bonjour,
Mon objectif n'est pas de créer des coquilles vides mais de créer des ébauches d'articles qui font le lien, dans un premier temps, avec les articles avec les autres wikis et, dans un second temps, d'amener le plus de contenu possible afin d'arriver au niveau des articles italiens mais chaque chose en son temps. Ces articles sont plus en rapport avec le patrimoine de Saint-Marin. Pour le projet:Montagne, c'est l'article du mont Titano qui fait foi.
Cordialement. Pelanch3 Pelanch3 17 décembre 2013 à 17:33 (CET)

Reine[modifier le code]

Bonjour Pelanch3. Je ne comprends pas très la raison de cette modification, peux-tu m'expliquer ? Merci.--SammyDay (discuter) 26 février 2014 à 15:58 (CET)

Bonjour Sammyday. Cette modification s'explique par le flou entourant la notion de "français" qui peut exprimer à la fois l'origine et la nationalité de la personne en sachant que la nationalité n'a été définit concrètement seulement à partir de 1789.
Pelanch3 (discuter) 26 février 2014 à 16:30 (CET)
Je comprends mieux. Toutefois, actuellement, les catégories prennent en compte des reines qui ont gouverné le royaume des Francs, avant qu'il s'appelle la France. Aussi, si on les appelle "reines de France", il est logique qu'on les retrouve dans des catégories concernant des nobles français. De plus, les sources concernant ces personnalités priment sur les sources définissant le concept de nationalité française : si une source dit que la personne est française, même avant 1789, il est difficile de passer outre.
Ton objection est toutefois logique, mais il vaut mieux la développer sur le projet:Catégories qui m'a l'air d'être plus fréquenté que nos pages de discussion respectives. Je vais pour le moment annuler ta modification, puisqu'elle ne correspond pas à cet instant à la cohérence de l'arborescence, et si tu souhaites que l'on ouvre un débat pour mettre un peu plus de cohérence sur la question de la nationalité, n'hésite pas à le faire dans le projet qui te parait le plus logique (projet:Catégories, projet:France, ou autre). Bonne fin de journée.--SammyDay (discuter) 26 février 2014 à 18:15 (CET)

Suppression de catégorie[modifier le code]

Bonjour, qu'est ce qui justifie vos suppressions de catégories dans plusieurs articles et le blanchissez de catégories tel que vous le faites ?-Branor (discuter) 8 mars 2014 à 22:44 (CET)

Bonjour Branor. Ces modifications s'expliquent par le flou entourant la notion de "français" qui peut exprimer à la fois l'origine et la nationalité de la personne en sachant que la nationalité n'a été définit concrètement seulement à partir de 1789.
Pelanch3 (discuter) 8 mars 2014 à 22:47 (CET)
Sammyday vous a déjà répondu sur ce point là, et aucun débat n'a été depuis lancé, donc je vais vous suggérer de lancer ce débat avant de modifier ainsi les articles. Votre interprétation ne peut s'imposer ainsi. Cordialement-Branor (discuter) 8 mars 2014 à 22:51 (CET)

Tableau dynastique[modifier le code]

Bonjour Pelanch3. Tu auras compris que l'on ne peut pas annuler une modification sans donner d'explication. En ce qui concerne le fait de considérer comme doublon la présence de l'infobox et le tableau dynastique, permets-moi de ne pas être d'accord. Le fait d'inclure les deux modèles est tout à fait courant. Les infobox sont appelées à se généraliser (je les rajoute systématiquement lorsqu'elles sont manquantes) et les tableaux dynastiques ne présentent pas l'information de la même manière ni ne donnent les mêmes détails (cf. Ferdinand Ier d'Aragon par ex.). Chacun de ces deux modèles a ses avantages. Le tableau permet de voir les prédécesseurs et successeurs pour tous les titres d'un seul coup d'oeil, l'infobox présente plus de détails mais les successions sont un peu perdues dans la masse d'information et y rentrer tous les titres donnerait lieu à des infobox gigantesques, ce qui n'est pas souhaitable. Dans le cas précis de Jacques IV de Majorque, ses titres de comtes ont plus leur place dans le tableau et non dans l'infobox, déjà surchargée. Tu es le premier en tout cas à me présenter un tel argument et je ne vois pas de raison de m'y ranger pour l'instant. Cordialement, Culex (discuter) 20 mars 2014 à 15:20 (CET)

Bonjour Culex. Dans l'ensemble, je n'ai rien contre l'utilisation du tableau dynastique, je trouve ça même intéressant pour les longs articles. Je m'excuse encore une fois d'avoir insisté sur ma modification sur Jacques IV de Majorque mais je pensais avoir réalisé un travail intéressant qui méritait sa place dans l'article en lieu et place du tableau dynastique qui redondait des informations de l'infobox. Ma seule interrogation se pose que l'utilisation simultanée de l'infobox et du tableau dynastique entraîne une maintenance doublée des informations contenues.
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 21 mars 2014 à 14:41 (CET)
En fait, une fois fait, ni l'infobox ni le tableau ne demandent de maintenance. C'est surtout pratique d'avoir les deux pour les raisons expliquées plus haut et parce que justement il vaut mieux éviter de trop charger l'infobox. Un dernier détail concernant l'infobox : je préfère utiliser le modèle:Infobox Aristocrate médiéval plutôt que celle des politiques pour les nobles du Moyen Âge. Cordialement, Culex (discuter) 21 mars 2014 à 16:11 (CET)

Pardon / Merci pour Gesualdo ![modifier le code]

Bonjour Pelanch3,

L'article sur le Perdono di Gesualdo est donc passé au label Article de qualité — même si je le considère personnellement comme un Bon article, faute de pouvoir accorder le soleil noir qu'appellerait plus légitimement encore la « mélancolie » gésualdienne pour cet article à mi-chemin entre la peinture et le polar Clin d'œil — merci infiniment pour l'intérêt porté au sujet ainsi que pour le soutien apporté durant le cours de cette sombre affaire.

Disons que la belle nuance dorée de cette étoile vous revient Sourire

J'enchaîne — non sans avoir retenu quelque leçon — avec l'article Traité d'instrumentation et d'orchestration de Berlioz pour lequel, en revanche, je suis beaucoup mieux armé !

Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 4 avril 2014 à 15:11 (CEST)

Guerre de Sécession[modifier le code]

Bonjour Pelanch,
je vois que tu es en train d'intervenir sur les infobox des campagnes et batailles de la guerre de sécession (en créant apparemment de modèles), mais je n'arrive pas à comprendre ce que tu cherches à faire ni comment tu procèdes.
T'es-t-il possible stp, de venir nous éclairer sur la page de discussion du projet, c'est-à-dire ici ou plutôt  ?
Pour info, les différents articles décrivant les Campagnes de la guerre de Sécession font l'objet d'un travail de traduction et d'harmonisation (des infobox) qui est en cours, suite à une discussion passée au sein du projet guerre de sécession et du projet histoire militaire.
Merci d'avance --Jpda (discuter) 23 avril 2014 à 17:00 (CEST)

OK, je vois que tu continues à modifier massivement. Je crois que je comprends ce que tu cherches à faire : créer des modèles contenant la liste des batailles d'une campagne, pour les appeler dans les infobox des campagnes et dans les infobox des batailles.
Pourquoi pas ? Mais puisqu'il y a un projet Guerre de Sécession, pourquoi ne pas venir en discuter avec nous et nous expliquer tout ça ? Peut-être que nous aurions des idées et des remarques que tu pourrais prendre en compte ?
Par exemple, je ne suis pas certain que les coordonnées et la localisation cartographique des différentes batailles soient d'un intérêt majeur dans l'infobox (parce que, pour comprendre où l'endroit indiqué se trouve, il faut déjà connaître la géographie des USA). Enfin bref, tout peut se discuter, mais pour cela, il faut venir en discuter ;-). --Jpda (discuter) 23 avril 2014 à 17:31 (CEST)
Désolé, j'étais en plein milieu de modifications et je voulais laisser les articles de façon cohérente. Sinon, j'ai lancé la discussion sur le projet et j'attends les différentes remarques avant d'effectuer toute autre modification.
Cordialement. Pelanch3 (discuter) 23 avril 2014 à 17:37 (CEST)

Inclusion de la categ bataille impliquant Gênes dans celle des batailles impliquant l'Italie[modifier le code]

Bonjour,

Pour faire bref, nul ne conteste que la République de Gênes et le Royaume d'Italie puis la République italienne soient des États distincts. Cependant l'histoire de Gênes comme celle de Florence, Naples, Venise... appartient à l'histoire de l'Italie au sens large. Or, les catégories ne sont pas autre chose que des boîtes de rangements, des index destinés à faciliter la vie du curieux ou du chercheur et à permettre de trouver aisément l'information. Et comme il faut faire en sorte que l'information soit d'accès le plus simple et facile possible , l'inclusion est un excellent moyen d'atteindre ce but. Parce que l'on ne peut pas partir du principe que le lecteur ou le curieux moyen est au courant de ce qui peut être considéré comme une évidence par d'autre. C'est tout. J'ajoute que rajouter une sous-catégorie dans une catégorie principale est aussi une manière d'attirer l'attention et d'inciter le lecteur à explorer un domaine auquel il n'aurait peut-être pas songé autrement. Alors on peut discuter la manière de procéder et préférer la solution qui a été retenue à propos des batailles impliquant l'Angleterre, la Grande-Bretagne puis le Royaume-Uni. A mon avis c'est la solution la plus idoine mais quel chantier en perspective pour tout mettre d'équerre ! Rien que d'y penser ça me décourage et en plus, en pratique, on parvient à un résultat identique, même si intellectuellement, il faut bien admettre que c'est nettement plus satisfaisant. Voili, voilà. Bien amicalement. Barbe-Noire (discuter) 28 avril 2014 à 10:34 (CEST)

Républicains français sous la Restauration[modifier le code]

Salut, je viens ici suite à ton vote "attendre" sur la PDD de l'attribution du label Adq à cet article. Je voulais simplement savoir pourquoi cette remarque? Quels passages de l'article te semblent non-neutres? Plusieurs relecteurs ont relu cet article avec beaucoup de patience et aucun ne m'a mentionné ce défaut de neutralité.. Cordialement Elsip (discuter) 7 mai 2014 à 01:03 (CEST)

Merci pour Berlioz[modifier le code]

Bonsoir Pelanch3,

Voilà, au terme de la procédure habituelle — longue, et non sans mal — l'article Traité d'instrumentation et d'orchestration a été admis au label AdQ.

On a beau se lasser, à force de relectures — ne plus y croire, à force de critiques — ne plus vouloir en entendre parler, à force d'autocritiques… c'est toujours émouvant de voir aboutir nos efforts. Il faut reconnaître que ce sujet me tenait particulièrement à cœur : enfin une étoile pour Berlioz !

Merci pour avoir voté positivement : je suis heureux de pouvoir partager cette petite étoile Article de qualité avec toi Sourire

Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 8 mai 2014 à 00:20 (CEST)

Peintres italiens[modifier le code]

Bonsoir, Vous remplacez systematiquement et de manière unilatérale [Liste de peintres italiens|peintre] par [Peinture|peintre] (voir Michel-Ange et Raphaël (peintre)), alors que toutes les entêtes de ces artistes sont crées avec ce lien afin de renvoyer le lecteur sur la Liste de peintres italiens...Cela risque de créer à terme une désorganisation du projet et une guerre d'édition . Je vous invite à lire l'échange d'avis sur la page de discussion Michel-Ange : Lien pour peintre--Cordialement-Adri08 (discuter) 5 juin 2014 à 20:26 (CEST)

Raphaël (peintre)[modifier le code]

Bonjour, comme nous collaborons actuellement sur cet article et que tu as une certaine ancienneté sur WP, j'aimerai savoir comment les articles passent de ordinaire à bon article puis à article de qualité. Merci et bonne journée. Panieri (discuter) 11 juin 2014 à 14:39 (CEST)

Bonjour, j'apprécie beaucoup notre collaboration sur cet article. Sinon, pour amener l'article au label bon article, il faut premièrement remplir les critères liés au label, en résumé texte neutre, wikifié, sourcé et avec des notes. Puis, dans un second temps, il faut signaler, dans la page de discussion de l'article et du portail associé, son intention de proposer l'article au label. Après une semaine, il faut poser un bandeau en bas de l'article pour indiquer la proposition de l'article au label et enfin ajouter l'article dans la page de vote du label (pour le label bon article, Wikipédia:Bons articles/Propositions) afin d'obtenir le label après un processus de vote. Pour plus de détails et pour connaître ce qu'il faut mettre en terme de code, je t'invite à lire ceci. Bon courage et à la prochaine. Cordialement, Pelanch3 (discuter) 11 juin 2014 à 15:32 (CEST)
Merci, effectivement ce n'est pas simple et je comprends mieux maintenant le faible nombre d'articles qualifiés par rapport au total des articles de l'encyclopédie. Bon courage à toi aussi et cordialement. Panieri (discuter) 11 juin 2014 à 16:13 (CEST)

Merci[modifier le code]

Bonjour Bonjour Pelanch3 merci pour tes diverses et nombreuses modifications et corrections. Je ne suis pas trop partisan de « Monarchie » qui concernent beaucoup trop de sujets divers et variés et ne signifie pas grand chose mais libre à toi de l'ajouter...Cordialement Dalriada (discuter) 27 juin 2014 à 10:59 (CEST)

Doublon à supprimer[modifier le code]

Bonjour, je viens de proposer en PàS Catégorie:Reine consort de Prusse, qui est un doublon de Catégorie:Reine de Prusse. Comme tu le sais les femmes n'avaient pas accès au trône en Prusse, ce qui implique que toutes les reines y étaient consort : le préciser est donc inutile. Cordialement, Konstantinos (discuter) 9 juillet 2014 à 21:05 (CEST)

Bonjour, je comprends qu'ajouter le terme consort n'est pas nécessaire dans le cadre des reines de Prusse mais cela implique de connaître bien l'histoire de la Prusse. Ainsi, l'intitulé ne permet pas de comprendre avec précision à la première lecture et nécessite une recherche plus approfondie. Malgré le contexte de la royauté prussienne, il faut rester générique en terme de titre de noblesse pour améliorer l'homogénéité entre les différentes royautés et autres. Ainsi, le terme consort est pertinent, c'est pourquoi la Catégorie:Reine de Prusse doit être supprimée.
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 9 juillet 2014 à 21:35 (CEST)

Enlève ta modification sur mon ajout sur le terme d'isacc sinon sava mal allé

Jérôme 44 (discuter) 25 février 2018 à 08:31 (CET)

Reine / reine consort[modifier le code]

Bonjour, que tu fasses la distinction reine / reine consort pour certains états est légitime. Par contre, refuser de faire de reine consort de X une sous-catégorie de reine de X est quelque-chose d'incompréhensible. je crois que tu n'as pas bien compris le fonctionnement des catégories. Explique-toi, s'il-te-plaît. Konstantinos (discuter) 10 juillet 2014 à 09:28 (CEST)

Bonjour, le terme "reine" est beaucoup trop imprécis pour définir le dit titre. En effet, "Reine" veut tout aussi bien faire référence à l'épouse d'un roi (reine consort), à une personne exerçant le pouvoir (reine régnante) ou ayant exercé le pouvoir (reine douairière) ou enfin à une personne ayant juste hérité d'un titre mais qui n'exerce pas le pouvoir (reine titulaire). C'est pour cette raison qu'il faut rester précis dans les termes qu'on utilise afin d'en améliorer la compréhension quel que soit l'état politique traité.
Cordialement,Pelanch3 (discuter) 10 juillet 2014 à 09:35 (CEST)
Si reine est générique, alors il est logique que toutes les sous-catégories associées (reine souveraine, reine consort, reine douairière) soient incluses à l'intérieur ! Encore une fois, je crois que tu n'as pas bien compris le fonctionnement des catégories. Et je te mets en garde, à force de tout saucissonner tu vas multiplier les procédures de PàS. Les sujets monarchiques ne sont pas très aimés sur wikipédia (encore que la situation se soit améliorées) et si tu pousses trop loin, tu t'attireras des ennuis (pas de mon fait mais des anti pages royales). Konstantinos (discuter) 10 juillet 2014 à 09:44 (CEST)
En effet, "Reine" est générique mais un peu fourre-tout. Cela veut tout dire et rien à la fois mais par défaut, lorsqu'on utilise le terme sous sa forme simple, c'est pour définir une reine souveraine ou régnante. Ainsi, pour les autres cas, il est nécessaire de créer des catégories correspondantes car on essaye d'agglomérer des articles qui font références à des situations différentes. Dans l'idéal, il faudrait créer à chaque fois, une catégorie pour les souverains (sans distinction entre hommes et femmes) et une catégorie pour les consorts (qui n'héritent pas du titre et qui ne peuvent pas le transmettre). Pelanch3 (discuter) 10 juillet 2014 à 010:01 (CEST)
À tous les deux (Notification Konstantinos :), parce que j'ai l'article en LdS. Puisque vous voulez faire dans la précision. Le terme « consort » n'existe qu'au masculin et ne désigne que les mâles qui n'ont aucun pouvoir à côté d'une reine qui règne. Les reines sont considérées par essence n'avoir aucun pouvoir et être la potiche à côté du vrai souverain. Donc, en fait, s'il fallait faire une catégorie spécifique, ce serait la celle de « reine régnante » (ou tout autre terme plus approprié) pour mettre Victoria, Christine, etc. Voilà, voilà. A +, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 10 juillet 2014 à 14:32 (CEST)
Encore une fois, Notification Pelanch3 :, je constate que vous vous acharnez avec vos consorts un peu partout... Pourquoi cette obsession ? Il me semble que Notification Châtillon : et moi même avons clarifié les choses dans l'article Consort... Pourquoi continuer à nier notre travail dans l'article consacré à François II ? Il va de soi que je corrige votre erreur, et je vous invite à éviter une nouvelle guerre d'éditions... Par ailleurs, essayez, lorsque vous citez des sources, d'en trouver de plus valables que les deux que vous donnez, dont l'une ne parle même pas de François II comme d'un roi consort...--Altofonte (discuter) 7 septembre 2015 à 19:36 (CEST)

Indépendance du duché[modifier le code]

Bon, visiblement, vous tenez absolument à ce que le duché de Bretagne soit considéré comme indépendant au Moyen Âge, au mépris de la logique féodale : si l'on va dans votre sens, je vous signale qu'on peut considérer l'ensemble du royaume de France (Comté de Flandres, duché de Normandie, comté de Toulouse, et j'en passe) comme "indépendant", et le simple domaine royal comme étant à lui seul le royaume. C'est aller contre la logique féodale et le complexe équilibre des vassalités qui s'instaure dès le XIIe siècle. Comment voulez-vous comprendre l'histoire de France dans sa totalité si vous passez sous silence des éléments aussi importants ? Je vous rappelle, entre autres, que le duc de Bretagne était pair de France, notamment, comme tous les grands princes du royaume. Je ne vais pas continuer dans le petit jeu que vous avez lancé et récrire tous les paragraphes à mon gré, en fonction de mes envies, puis effacer toutes les modifications faites qui n'iront pas dans mon sens. En revanche, pourriez-vous au moins respecter le caractère encyclopédique de cet article, et écrire dans un français correct ? On n'écrit pas, dans un encyclopédie "60 ans", mais "soixante ans". "Les ducs imposés par les deux puissances rivales n'auront de cesse que de prendre leur indépendance vis-à-vis des puissances convoitant le Duché" est incorrecte. On écrit : "n'auront de cesse DE prendre", et non "de cesse QUE DE prendre" (soit dit en passant, la formulation laisse à désirer). Enfin, votre phrase "Au point que les ducs d'origine française réussissent, en pleine guerre de Cent Ans années 1360 et 1460, du début du XIIIe siècle à la fin du XVe siècle, affirmant la puissance de l'état breton toujours indépendant" est très laide. Outre que "toujours indépendant" est inutilement subjectif (on peut se contenter de suggérer que l'indépendance du duché est réelle, sans pour autant insister puérilement sur celle-ci avec le terme toujours), l'emploi de "réussir" sans COD est très étrange. Il serait meilleurs de dire : les ducs d'origine française réussissent à affirmer l'autonomie de leur duché. Pour le reste, je vais tacher de trouver des sources sérieuses qui relativiseront la prétendue "toujours-indépendance" de la Bretagne.--90.62.148.92 (discuter) 12 juillet 2014 à 14:55 (CEST)

Duché de Bretagne[modifier le code]

Bonjour,

vous contribuez en ce moment sur l'article Duché de Bretagne. Ce faisant vous participez à une guerre d'édition qui a obligé un contributeur à apposer le bandeau de la Wikipédia:Règle des trois révocations. Ce bandeau vous interdit de fait de contribuer à l'article sans discussion préalable.

Or, vous avez continué à contribué à l'article après l'apposition de ce bandeau et sans même poster un message en page de discussion. Vous avez enfreint une règle wikipédienne. Cette action a amené au dépôt d'une Requête aux administrateurs.

J'ai donc bloqué totalement (mais momentanément) l'article afin de vous faire bien comprendre l'importance de discuter avec les autres contributeurs plutôt que de supprimer les ajouts qui ne vous plaisent pas.

Une fois que j'aurais prévenus les différentes parties concernées par cette guerre d'édition, je débloquera la page. Cela ne signifiera pas que vous pourrez faire n'importe quoi. Vous devrez obligatoirement débattre en page de discussion des modifications à apporter. Si vous intervenez sur l'article sans consensus vous serez immédiatement bloqué en écriture.

Bonne continuation dans Wikipédia. Matpib (discuter) 12 juillet 2014 à 15:14 (CEST)

Anne de Bretagne, reine consort?[modifier le code]

Bonjour Pelanch, à l'occasion de ta modification ici, j'ai constaté qu'Anne de Bretagne était qualifiée de "Reine consort de France". Or ce titre n'a jamais existé en France et constitue une réinterprétation anachronique. Je propose donc de supprimer le terme "consort", qu'elle n'a jamais porté. Qu'en penses-tu? Werewindle (discuter) 19 août 2014 à 11:41 (CEST)

Bonjour Werewindle,
je suis complètement d'accord sur le fait que le titre de "Reine consort de France" n'a jamais existé mais il correspond à une analyse plus précise et plus globale dans l'encyclopédie.
En effet, en dehors du débat qu'il n'est pas nécessaire de préciser le terme "consort" car, dans le cas du royaume de France, une femme ne pouvait régner. Je suis d'accord dans le principe mais il faut réfléchir de façon globale car tous les titres ne suivent pas la même logique. Dans un objectif d'uniformisation et de compréhension rapide, je propose d'utiliser le terme "consort" afin de définir une personnalité portant le titre comme son conjoint mais qui n'est pas titulaire du titre et ne pouvant pas le transmettre par héritage. Ainsi, dans notre cas, Anne de Bretagne serait "Reine consort de France", à la mort de Charles VIII, le titre est transmis à l'héritier de Charles, Louis XII. Anne n'est pas détentrice du titre, elle perd son titre et redevient "Reine consort de France" après son mariage avec Louis XII. Le terme "consort" permet de comprendre et clarifier cette succession de titre dans le cas du royaume de France.
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 19 août 2014 à 12:00 (CEST)
Alors, je me suis permis de sonder quelques pages de reines de France, et il apparaît une certaine hétérogénéité: les pages sur lesquelles tu es passé indiquent "reine consort", et les majorité restent à "reine".
Pour ma part, je ne suis pas convaincu. Mon point de vue est qu'il faut respecter autant que possible le titre historique. Sinon, on en viendrait à titrer Napoléon "roi de France",à ce compte. Ou "empereur d'Occident", ce qui n'était pas son titre. Donc rationaliser, oui, écraser les subtilités, non.
Le terme consort n'a pas de sens en France et correspond à des réalités très diverses. Je serais plutôt pour laisser le titre historique "reine de France", quitte à en expliquer la spécificité.
Qu'en penses-tu? Werewindle (discuter) 19 août 2014 à 15:46 (CEST)
Encore une fois, je suis d'accord avec toi, il ne faut surtout pas porter atteinte au titre historique. Dans notre cas, rajouter le terme "consort" sert à ajouter une nuance, une précision à un titre qui ne reflète pas clairement une réalité. Le terme "reine" est très vague et n'est pas compréhensible à la première lecture car il veut tout aussi bien exprimer une personne qui gouverne (reine régnante), une épouse d'un roi (reine consort), l'héritière du titre (reine douairière) ou une "propriétaire" du titre (reine titulaire). Ainsi, dans notre cas, le terme "reine de France" est compréhensible seulement après avoir pris connaissance du titre et de sa transmission. De plus, la précision devient intéressante lorsque plusieurs titres sont énoncés comme par exemple ceux de Navarre et de France qui n'ont pas la même logique de transmission. Ainsi, en étant rigoureux sur le titre, différentes "reines de France" sont à la fois "reine consort de Navarre" puisque des reines ont régné sur la Navarre ce qui n'est pas le cas dans tous les articles où le titre de "reine de France et de Navarre" est visible. En ajoutant la précision de "consort" sur les deux titres, la confusion n'est plus possible.
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 19 août 2014 à 12:00 (CEST)

Bonsoir Pelanch, Je ne comprends pas bien pourquoi ma modification sur Anne de Bretagne, reine consort de Naples et épouse de Louis XII a été annulée ? En effet, d'une part ce point est vérifiable sur la fiche Wikipedia d'Anne de Bretagne elle-même, d'autre part le libellé "Louis IV" était déjà associé à un lien qui pointe vers la fiche Wikipedia ... de Louis XII. Bref, ma modification est plus proche d'une correction de faute d'orthographe que d'un changement éditorial !!! Bref je comprends pas ...

Cordialement, abies77

L'article Catégorie:Décès à Fontevraud-l'Abbaye est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Décès à Fontevraud-l'Abbaye » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Décès à Fontevraud-l'Abbaye/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 août 2014 à 19:09 (CEST)

Merci[modifier le code]

Récompense Merci beaucoup ! Grâce à votre soutien, vos contributions et vos remarques constructives, Bayonne a obtenu le label Bon Article le 2 septembre 2014. --Harrieta (d) 2 septembre 2014 à 03:15 (CEST)

Mise en small[modifier le code]

Bonjour,

Cette modification répond-elle à un besoin ou à une règle spécifique ?

Cdlt, Vigneron * discut. 26 octobre 2014 à 17:22 (CET)

Excuse-moi pour la réponse tardive : la mise en small n'est pas réglementée par la convention mais elle est utilisée couramment dans les articles d'acteurs. Pelanch3 (discuter) 30 décembre 2014 à 18:21 (CET)

Sébastien de Portugal[modifier le code]

Bonjour Pelanch3, j'ai vu que mes derniers ajouts t'ont fort intéressés sur cet article, je te signale donc Faux Sébastien, si tu as le temps de me relire.

D'après toi, est-ce qu'une labellisation de l'article sur Sébastien serait possible, ou manque-t-il encore trop de choses ? J'ai également posé la question au projet Portugal.

Bonne fin de journée--SammyDay (discuter) 31 octobre 2014 à 15:01 (CET)

Pour moi, la labellisation sur Sébastien est possible. Sinon, pour l'article des Faux Sébastien, je l'ai relu et un détail m'a posé problème, tu fais référence dans le paragraphe Marco Tulio Catizone à une Marie Tudor (même dénomination dans le texte utilisé comme source). Je ne comprends pas de quel Marie Tudor on parle. Est-ce une erreur de l'auteur ? Pelanch3 (discuter) 30 décembre 2014 à 18:31 (CET)

Cartographie[modifier le code]

Vous êtes un ami de «Le Dessous des cartes»?--Kopiersperre (discuter) 30 décembre 2014 à 18:13 (CET)

En effet, j'apprécie beaucoup cette émission. Pelanch3 (discuter) 30 décembre 2014 à 18:18 (CET)

Proposition BA Comté de Sicile[modifier le code]

Comté de Sicile a obtenu le label BA.[modifier le code]

Récompense L'article sur Comté de Sicile a obtenu le label BA.
Je vous remercie pour votre confiance sur ce vote.

--Adri08 (discuter) 27 janvier 2015 à 22:19 (CET)

Reine consort[modifier le code]

Bonjour, Je constate que vous avez effacé mes modifications concernant les reines de France, pour les rebaptiser "reines consorts". C'est un anachronisme grossier, et je ne comprends pas que vous mainteniez cette inexactitude. Le terme de reine, contrairement à ce que l'on observe dans différents pays, dont la Grande-Bretagne, a une définition extrêmement simple en France : étant donné que les femmes sont exclues de la succession du royaume, la reine est simplement l'épouse du roi. Elle est par ailleurs, le plus souvent, sacrée, ce qui en fait, d'une certaine manière, une "reine régnante". C'est d'ailleurs ce statut de "reine régnante" (que je mets entre guillemets, puisque, encore une fois, la distinction entre reine régnante et reine consort n'existe pas en France) qui lui permet, le cas échéant, d'exercer la régence en l'absence du roi ou en cas de minorité du roi son fils. Ce titre de reine serait à comparer avec les titres d'ambassadrice (femme de l'ambassadeur jusqu'à ce que des femmes ambassadrices existent) ou présidente (épouse des présidents, en particulier des présidents de parlement). Aujourd'hui les femmes sont, bien heureusement, les égales des hommes sur tous les plans, mais ce n'était certainement pas le cas sous l'ancien régime. Merci donc, de respecter la réalité d'une époque disparue, et de ne pas refaire l'histoire à votre sauce. Il est possible que, si la France était encore un royaume, la question de la succession par une femme se serait posée, et dans ce cas, on aurait pu, à la façon de la Grande-Bretagne, inventer le concept de reine régnante, mais ce n'est pas le cas, et les règles de succession de l'ancien royaume n'ont jamais changé durant tout le temps de son existence, y compris durant la restauration ; et ce sont ces mêmes règles de succession qui prévalait, en principe, sous les deux régimes impériaux que la France a connus. Merci de bien vouloir conserver la précision qui devrait prévaloir sur une encyclopédie en ligne.--Altofonte (discuter) 31 janvier 2015 à 15:28 (CET)

Bonjour, je me permet d'intervenir pour soutenir la réflexion apportée par Altofonte. Qu'es-ce qui justifie l'emploi de ce terme consort pour les reines de France ? En l'absence de justification, on serait en droit de supprimer ce terme de tous les articles des reine de France.--Châtillon (discuter) 1 février 2015 à 10:57 (CET)
Bonjour Pelanch3. Comme je suis certains des articles de reines, je me permets de me joindre à la conversation (elle serait sans doute mieux ailleurs, mais je ne sais pas où). Il faudrait surtout trouver un consensus afin d'éviter toute valse entre les modifications d'Altofonte et les tiennes.
Les arguments d'Altofonte me paraissent logiques. D'une part, un lecteur n'est pas forcément au courant du statut de la reine en France. Il faut donc trouver un moyen de lui signaler le statut spécifique de la reine en France, ce qui est fait par le lien vers la liste, qui commence en précisant d'entrée la précision. D'autre part, dans cette liste, on ne trouve pas le terme "consort". De plus, le terme "roi consort" n'est appliqué qu'au souverain d'un royaume étranger, et l'utilisation du terme "consort" dans ce cas là pourrait sous-entendre que la reine est régnante dans un autre pays que la France.
Toutefois, dans le cas de Marie Stuart, la précision "consort" me parait du coup très adaptée, puisque Marie est alors reine régnante d'Écosse. Elle est donc "reine consort" de France. Peut-être y a-t-il d'autres cas similaires ? Comme François II de France est considéré comme "roi consort" d'Écosse, Marie peut être "reine consort" de France.--SammyDay (discuter) 1 février 2015 à 21:13 (CET)
Bonsoir. En fait, le terme de consort employé dans le sens d'époux ou d'épouse d'un souverain est une innovation anglaise, puisque c'est le pays qui a eu le plus souvent à faire avec une succession féminine au trône. Il y avait la nécessité de différencier "reine régnante" et épouse du roi. Le Trésor de la langue française informatisé note que le terme, dans ce sens, est employé en français pour la première en 1669, pour désigner les époux ou épouses des souverains anglais, et qu'il était apparu en anglais en 1634 (en ligne : http://www.cnrtl.fr/definition/consort). D'où l'anachronisme que je mentionnais, qui est également valable, à mon avis, pour Marie Stuart. Voilà !--Altofonte (discuter) 1 février 2015 à 21:38 (CET)
Mais dans ce cas, on doit faire disparaître tous les "consorts" d'avant 1634 ? Non, un tel "anachronisme" ne peut être défait si des sources ont qualifiées certains souverains de "consort". Le problème n'est pas l'usage du mot, mais la pratique de sa définition. Il y a foule de notions dont le terme n'a été inventé qu'après la mise en pratique de leur définition, et on les utilise ainsi. On peut parfaitement préciser que l'usage du terme est postérieur aux faits décrits, mais clairement pas faire disparaître un terme ainsi, si les sources ont choisi de l'utiliser.--SammyDay (discuter) 1 février 2015 à 21:46 (CET)
Je suis bien d'accord avec vous, l'anachronisme n'est pas valable en soi en tant qu'argument... D'où ceux que j'ai laissés plus haut. Je dis juste qu'il s'agit, pour cet emploi, d'un anglicisme, qui a toute sa place pour évoquer les souverains des monarchies actuelles, qui ont, pour la plupart, choisi de passer de la succession par primogéniture mâle à une succession par primogéniture simple, mais pas pour évoquer les reines de France, qui n'ont jamais été qualifiées de "reines consorts", puisque les règles de succession n'ont jamais changé en France. Le dictionnaire Larousse en ligne est également formel sur le caractère britannique de cet emploi, puisqu'il dit : "En droit constitutionnel britannique, mari ou femme d'un souverain régnant, dans sa capacité politique et sa participation aux prérogatives royales." (en ligne : http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/consort/18443?q=consorts#18338). J'ai par ailleurs ouvert un sujet sur Cliopédia, si vous préférez y discuter, plutôt qu'ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Histoire#Pelanch3_et_les_reines_consorts.
Bonsoir, je suis d'accord avec votre argumentation. Mais deux points me posent problème. Le premier est la précision, en effet appeler par exemple Jeanne Ire de Navarre "reine de France", est complètement en décalage avec son deuxième titre "reine de Navarre" où là, elle est véritablement détentrice du titre. Mon second point se repose sur l'association avec d'autres titres comme celui "de Navarre". En effet, de nombreuses reines sont liées aux trônes de France et de Navarre qui ne suivent pas du tout les mêmes règles. En Navarre, au contraire du royaume de France, il y a eu des reines régnantes, par conséquent, le terme "consort" s'impose. Du coup, on se retrouve avec deux titres souvent associés (France et Navarre) et qui ne suivent pas les mêmes règles. La confusion est à son sommet. C'est pour ces deux points qu'il me paraît judicieux d'utiliser le terme "consort" pour le trône de France pour gagner en compréhension et en précision même si on évite pas anglicisme et anachronisme. Pelanch3 (discuter) 1 février 2015 à 23:29 (CET)

Alphonse II d'Aragon[modifier le code]

Bonjour,

J'ai supprimé la mention au portail monarchie, car j'ai ajouté le portail couronne d'Aragon. Or ce portail est lié au portail:monarchie et donc il ne me semblait pas nécessaire d'ajouter une mention supplémentaire. Par ailleurs quand on parle de la couronne d'Aragon on fait référence en particulier aux rois d'Aragon. On a donc une liaison sur le fond et sur la forme (lien technique). Dans ces conditions tiens-tu vraiment à ajouter ce portail ? — Berdea (discuter) 6 février 2015 à 16:28 (CET)

Merci ![modifier le code]

Récompense L'article sur les tableaux de la chapelle Contarelli a été promu Article de Qualité grâce aux votes, suggestions et améliorations de la communauté. Merci d'y avoir participé !

Frédéric (discuter) 21 février 2015 à 09:49 (CET)

Récompense Merci pour ton soutient à la notation BA de l'article Thérèse d'Avila, ainsi que pour tes contributions à élever le niveau de cet article. Merci de ton aide, --FERNANDES Gilbert (discuter) 23 février 2015 à 13:56 (CET)

Katheryn Winnick[modifier le code]

Bonjour,

Merci de respecter la mise en forme déjà mis en place et qui était correcte. C-à-d, on ne met qu'un lien interne concernant les années de sa filmo afin de ne pas répéter inutilement les mêmes liens, donc celle qui correspondent à des fins de participation dans une série télévisée le sont aussi (inutile à wikifier). Je vous préviens amicalement mais si vous persistez, cela vous vaudra un avertissement. Cdmlt. --Skarock et le Doublage 7 mars 2015 à 13:28 (CET)

L'article sur l'Abbatiale Notre-Dame de Mouzon labellisé[modifier le code]

Récompense Merci d'avoir consacré de ton temps à la lecture et à l'amélioration de cet article Clin d'œil — --HenriDavel (discuter) 22 mars 2015 à 16:22 (CET)

Rennes[modifier le code]

Bonjour

Je viens de voir ton annulation sur l’article Rennes avec pour motif «  wikification nécessaire ». Pourquoi ne pas l'avoir fait ? Il s'agit d'informations dans leur ensemble pertinentes qui méritaient de rester en ligne.

Bonne journée, Trizek bla 17 avril 2015 à 10:08 (CEST)

Ces informations sont en effet pertinentes mais pas sous cette forme. Elles doivent être mises sous la forme d'une référence ou d'une note. Le paragraphe relatif l'histoire de Rennes doit être succinct et synthétique. Si le besoin de détailler plus en longueur est nécessaire, ces informations doivent être reversés dans l'article "Histoire de Rennes".
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 17 avril 2015 à 10:14 (CEST)

Aqueduc de Fontenay AdQ[modifier le code]

Récompense L'article Aqueduc de Fontenay vient d'être reconnu article de qualité. Merci d'avoir contribué à cette promotion par ton vote. --Arcyon (d) 22 avril 2015 à 19:20 (CEST)

Henri II BA[modifier le code]

Bonjour Pelanch3.

Je ne comprends pas ton revert sur la page de vote : 4 votes pour indiqués plus le tien implicite, ça fait bien 5 ?

Cordialement, --Arcyon (d) 3 mai 2015 à 17:32 (CEST)

Pardon mais je ne savais pas que mon vote était implicite, je voulais obtenir les 5 votes sans un vote de ma part.
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 3 mai 2015 à 23:03 (CEST)

Guillaume III d'Orange-Nassau[modifier le code]

Bonjour Pelanch3

A propos de votre annulation de ma modification, je ne peux trouver aucune affirmation que Guillaume l'a jamais été un anglicane ... bien sûr, il a dû convertir nominalement pour gagner la royauté ...

Merci, De la Marck (discuter) 29 mai 2015 à 00:05 (CEST)

Bonjour De la Marck,
Tu as raison, Guillaume n'a jamais été un anglican pratiquant mais a dû se convertir afin d'être sacré. De ce fait, il est malgré tout anglican.
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 29 mai 2015 à 09:22 (CEST)

Anne Jagellon et consort...[modifier le code]

Bonjour,

En réponse à ceci, je vous invite minimalement à lire l'article en question. Cordialement, -- BeatrixBelibaste coin causerie 3 juin 2015 à 17:29 (CEST)

De même, je vous invite à lire l'équivalent en anglais de l'article dans lequel il est décrit que le titre n'est pas transmis par héritage mais par élection. Mais bon, dans les deux cas, tout ça manque de sources.
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 3 juin 2015 à 17:48 (CEST)

Thermes gallo-romains de Tours AdQ[modifier le code]

Récompense
L'article « Thermes gallo-romains de Tours » a été reconnu article de qualité.
Merci d'avoir contribué à cette promotion par ton vote. — Arcyon (d) 4 juin 2015 à 08:41 (CEST)

Batz-sur-Mer[modifier le code]

Récompense
L'article « Batz-sur-Mer » a été reconnu article de qualité.
Merci d'avoir contribué à cette aventure salée.--Harrieta (d) 24 juin 2015 à 02:35 (CEST)

L'article Charles Lemanceau est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Charles Lemanceau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charles Lemanceau/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Javeec (discuter) 23 décembre 2015 à 13:37 (CET)

Renommage d'En direct sur Ed TV[modifier le code]

Bonjour.

J'ai vu dans l'historique de la page En direct sur Ed TV que tu avais contribué à l'article.

Le titre de cette page m'embête : le titre original est EDtv, je pense que le titre de l'article devrait être En direct sur EDtv et non En direct sur Ed TV

Merci de faire part de ton avis sur la page de discussion : ICI !.

Cordialement. Soren56 (discuter) 12 avril 2016 à 20:32 (CEST)

L'article Theudelinde de Sens est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Theudelinde de Sens (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Theudelinde de Sens/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Odejea (♫♪) 5 mai 2016 à 08:48 (CEST)

L'article Liste d'enseignes d'hypermarchés est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste d'enseignes d'hypermarchés (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'enseignes d'hypermarchés/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bastien Sens-Méyé (discuter) 12 mai 2016 à 09:37 (CEST)

Toutes mes excuses[modifier le code]

Je te prie d'accepter toutes mes excuses pour une erreur de manipulation qui m'a fait opérer un blocage de ton compte que j'ai aussitôt annulé. J'ai confondu deux lignes sur une suite de contributions. En espérant que cela n'a pas porté préjudice à tes contributions.. --—d—n—f (discuter) 12 mai 2016 à 18:54 (CEST)

Excuses acceptées. Une mauvaise manipulation peut arriver. Je te remercie pour ton travail rigoureux contre le vandalisme. Pelanch3 (discuter) 12 mai 2016 à 19:48 (CEST)

Duchesse de Lorraine[modifier le code]

Bonjour,

Je peux savoir pour quelle raison tu enlèves à plusieurs reprises la palette dynastie sur la page Isabelle Ire de Lorraine ? Cordialement. Musicaline [Wi ?] 16 mai 2016 à 19:56 (CEST)

Bonjour,
L'information contenue dans le modèle Succession est redondante car l'information est déjà présente dans l'infobox présente dans l'article. Mais je comprends la nécessité de cohérence entre les différentes pages traitant des ducs de Lorraine. Je pense qu'il serait plus pertinent d'ajouter ou d'agrémenter les infobox de ces pages plutôt que laisser ce modèle Succession.
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 16 mai 2016 à 21:51 (CEST).
En effet, c'est une question de cohérence et... d'égalité de traitement entre les sexes ! Clin d'œil René II de Lorraine, Antoine de Lorraine, Charles III de Lorraine, Raoul de Lorraine, Jean Ier de Lorraine, Charles II de Lorraine, Jean II de Lorraine etc. Sans parler du lien vers la liste de femmes monarques où elle figure bel et bien. Du coup, j'ai remis ces éléments en place. Avant de les enlever à nouveau, et si tu doutes de la pertinence du modèle, prière d'en discuter avec d'autres contributeurs. Cordialement. Musicaline [Wi ?] 16 mai 2016 à 22:18 (CEST)
Hum. Lien vers la discussion avec d'autres contributeurs ? Musicaline [Wi ?] 19 juillet 2016 à 05:58 (CEST)

Gustav IV Adolf[modifier le code]

Bonjour, j'ai évalué hier l'article en ébauche, alors qu'il était en BD. Je vois que tu l'as remis en BD ; c'est vrai que l'article est pas mal en soi mais il manque quand même pas mal de références. --Labiloute (discuter) 26 mai 2016 à 21:37 (CEST)

J'ai ajouté les quelques sources que j'ai trouvées afin de répondre au critère de BD. Pelanch3 (discuter) 26 mai 2016 à 23:42 (CEST)

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté[modifier le code]

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

Les articles Maison d'Aspremont et Maison d'Apremont sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Maison d'Aspremont et Maison d'Apremont » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Maison d'Aspremont et Maison d'Apremont.

Message déposé par Place Clichy le 13 juin 2016 à 17:40 (CEST)

Retrait de portail[modifier le code]

Bonjour,

Il n'y a aucune raison à retirer le portail:Pyrénées-Orientales, et seulement celui-ci, plusieurs fois, de l'article Ferdinand Ier d'Aragon. Il était comte de Roussillon et de Cerdagne, ce qui était important à l'époque pour ce territoire, tout autant que pour la Corse, le pays Valencien ou les îles Baléares par exemple. Il était aussi roi de Majorque, ce qui, comme son nom ne l'indique pas, le raccroche au moins autant au Roussillon qu'à Majorque (voir la carte dans l'article sur le royaume, ou encore le palais des Rois de Majorque). Il faudrait donc que tu arrêtes de l'enlever. Merci ! ---- El Caro bla 7 juillet 2016 à 18:13 (CEST)

Bonjour,
Mon souci avec le portail:Pyrénées-Orientales c'est que ce dernier fait référence à un département et on à une région historique ou géographique comme la Corse ou les Baléares. L'association de cet article à un département est complètement anachronique. L'intitulé du portail restreint chronologiquement considérablement les possibles articles liés. Par contre, un portail:Roussillon ne poserait aucun problème.
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 7 juillet 2016 à 21:45 (CEST)
Bonjour,
L'idée d'un portail:Roussillon pose plus de problèmes qu'elle n'en résout : on peut parler de la plaine du Roussillon ou du comté de Roussillon ou encore de Roussillon (province), trois choses proches mais différentes.
En fait, le département des Pyrénées-Orientales recouvre à peu près l'ancienne province, plus le Fenouillèdes, on n'est ainsi pas très loin de ce que tu demandes. La situation est un peu la même que celle de Portail:Anjou et Maine-et-Loire qui indique clairement « Le portail de l’Anjou et de Maine-et-Loire recense à la fois les articles concernant le département de Maine-et-Loire et les articles ayant un lien avec l’Anjou historique », sauf que là, ce n'est pas dit aussi clairement.
On peut réfléchir à un renommage du portail (ce qui demanderait une discussion plus large pour voir si il y a des oppositions) ou à une mention plus claire sur la page du portail (ce qui à mon avis peut se faire directement sans long débat).
Que penses-tu d'un

« Le portail des Pyrénées-Orientales recense les articles de Wikipédia concernant ce département et les régions naturelles et historiques qui le constituent (Capcir, Cerdagne, Conflent, Fenouillèdes, Roussillon, Vallespir...) »

Difficile de faire plus court, chaque région ayant été plus ou moins indépendante au fil du temps. ---- El Caro bla 8 juillet 2016 à 09:19 (CEST)
Ok pour moi. Cela me semble beaucoup plus clair. La présentation du portail sera à modifier afin de prendre en compte tous ces régions et d'éviter de mettre le focus sur le seul département.
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 8 juillet 2016 à 09:43 (CEST)
C'est fait, j'espère que la nouvelle mise en forme de convient. ---- El Caro bla 9 juillet 2016 à 08:54 (CEST)

Les articles Groupe des États d'Europe occidentale et autres États et Europe occidentale et autres sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Groupe des États d'Europe occidentale et autres États et Europe occidentale et autres » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Groupe des États d'Europe occidentale et autres États et Europe occidentale et autres.

Message déposé par πT (discuter) le 15 juillet 2016 à 20:17 (CEST)

Les articles Groupe des États d’Amérique latine et des Caraïbes et Groupe latino-américain et les Caraïbes sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Groupe des États d’Amérique latine et des Caraïbes et Groupe latino-américain et les Caraïbes » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Groupe des États d’Amérique latine et des Caraïbes et Groupe latino-américain et les Caraïbes.

Message déposé par πT (discuter) le 15 juillet 2016 à 20:24 (CEST)

Les articles Groupe des États d’Europe orientale et Groupe d'Europe orientale sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Groupe des États d’Europe orientale et Groupe d'Europe orientale » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Groupe des États d’Europe orientale et Groupe d'Europe orientale.

Message déposé par πT (discuter) le 15 juillet 2016 à 20:32 (CEST)

Royaume de Pologne[modifier le code]

Bonjour Pelanch3. L'une de tes modifications a été remarquée dans Wikipédia:Patrouille RC/Modifications à relire : cette suppression me semble ok si le modèle ne sert plus à rien, mais j'aimerais bien comprendre comment on en est arrivé à cette conclusion. Peux-tu m'éclairer ? Merci.--SammyDay (discuter) 22 juillet 2016 à 18:35 (CEST)

Bonjour SammyDay,
La modification a été réalisée car comme tu l'as indiqué, le modèle n'était plus utilisé. Mais aussi, le modèle était devenu désuet. En effet, l'article associé au modèle (Royaume de Pologne) a été divisé en plusieurs entités (Royaume de Pologne (1025-1138), Royaume de Pologne (1138-1320), Royaume de Pologne (1320-1385), Royaume de Pologne (1385-1569)). Cette division nécessite la recréation d'un modèle pour chaque nouvelle entité.
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 23 juillet 2016 à 11:55 (CEST)

Charte monarque[modifier le code]

Salut, j'ai un soucis avec tes modifications de l'infobox en mode « monarque », puisqu'a chaque fois tu fais disparaître les autres fonctions des comtes de Savoie. Le dernier en date, avec Philippe Ier, disparaissent ses autres titres : comte de Bourgogne, de Maurienne, mais surtout le fait qu'avant son accession au trône il a été d'évêque de Valence, puis archevêque de Lyon. Il serait plus pertinent de maintenir un infobox complète. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 juillet 2016 à 10:53 (CEST)

Portail Allier/Bourbonnais sur Jean II de Bourbon ?[modifier le code]

Bonjour Pelanch3 ! Pourquoi avoir enlevé le portail de l'Allier et du Bourbonnais sur la page de Jean II de Bourbon et sur quoi vous basez-vous pour les modifications dans l'ordre des catégories ? Cordialement. DocMuséo (discuter) 2 août 2016 à 17:01 (CEST)

Bonjour DocMuséo. L'intitulé du portail ne fait pas référence directement au Bourbonnais tel que le Portail:Anjou et Maine-et-Loire. Cela pose problème car associer la page Jean II de Bourbon avec une entité politique créée 300 ans après sa mort est anachronique.
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 2 août 2016 à 17:13 (CEST)
Bonsoir Notification Pelanch3 :. Je comprends votre point de vue mais, en l'occurrence, ici, je ne suis pas d'accord avec vous. En effet, Portail:Allier renvoie sur une page portail ayant clairement la mention Portail de l'Allier et du Bourbonnais et cette mention complète apparait à chaque fois qu'on indique portail|Allier dans une page. Donc, nous sommes dans le même cas de figure que le Portail:Anjou et Maine-et-Loire sauf que le titre wiki de la page n'est pas complet. Même si, effectivement, peut-être certains intitulés du portail pourraient être retravaillé. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, DocMuséo (discuter) 3 août 2016 à 19:10 (CEST)
Sans réponse de votre part, j'ai remis le portail comme vous avez pu le constater. Je reste à votre disposition pour en discuter si besoin. Cordialement. DocMuséo (discuter) 8 août 2016 à 18:55 (CEST)

Comtesse de Savoie[modifier le code]

Bonjour,
J'ai vu passer ta modification Catégorie:Comtesse de Savoie > Catégorie:Comtesse consort de Savoie hier. J'avoue que je ne saisi pas vraiment sachant que j'avais pris en exemple les catégories contenues dans Catégorie:Comtesse. La Savoie est la seule apparaissant sous cette forme, est-ce normal ?
Par contre, quand tu fais ce genre de correction, il faut faire les modifications qui vont avec parce que nous avons 19 comtesses avec l'ancienne catégorie (désormais en rouge) et rien dans la nouvelle. Je te laisse modifier les suites de ta correction ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 août 2016 à 13:18 (CEST)

Bonjour Pelanch 3. Je vous informe que la tradition en Savoie est de nommer les épouses de nos souverains ou des nobles sous le nom et le titre de leur conjoint, sans ajouter la mention de consort. Je demande à B-noa d'effacer votre ajout .Bien cordialement.Entremont (discuter) 6 septembre 2016 à 18:40 (CEST)

Comte de Montfort[modifier le code]

Bonsoir, je viens à toi à nouveau avec des questions. En essayant de comprendre où se situe l'erreur des historiens du XIX qui indique que Bonne porta le titre de comtesse de Montfort, je suis tombé en faisant une recherche rapide sur google books « François Ier de Bretagne 1442 comte de Montfort », plusieurs sources, en dehors des deux données sur la Savoie, indiquent que François Ier de Bretagne a porté le titre de comte de Montfort avant son accès au titre de duc. Comme l'article de WP n'est pas sourcé c'est un peu difficile à comprendre, l'aurait-il reçu en apanage très jeune ?
Voici en tout cas les quelques ouvrages : La Bretagne aux derniers siècles du moyen-âge (1364-1491) (1907, page 139) où il est indiqué qu'il « appelé jusque-là (lorsqu'il devient duc) le comte de Montfort ». idem dans Deux féodaux : Bourgogne et Bretagne (1363-1491) (1935, page 90) : « Le comte de Montfort, qui succédait à son père sous le nom de François Ier ». Idem Histoire de la Bretagne et des pays celtiques: De 1341 à 1532 (1987, page 210) : « François Ier (1442-50), fils aîné de Jean V, né en 1410 et jusqu'à son avènement comte de Montfort ». Le roi René dans tous ses états (2009, page 13). Bretagne et Bretons (2000, page 173) : « Le « nôtre », Vannetais, aîné de JeanV et de Jeanne de France, est comte de Montfort jusqu'à son accession en 1442 ». Revue de Bretagne, de Vendée & d'Anjou (1907) : « Dès 1430, un mariage avait été projeté entre François, comte de Monfort héritier de Bretagne, et Isabeau d'Ecosse , sœur du roi Jacques II ». Dictionnaire historique et géographique de la province de la Bretagne (1779, page 315).
En attendant de comprendre et de tes éclaircissements, j'indique en note que Bonne a porté le titre de comtesse. Si tu trouves une source sérieuse ou si j'en trouve une de mon côté où il est indiqué qu'il a été fait comte de Montfort en 1442, je complèterai la note afin de souligner l'erreur des auteurs du XIXe. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 août 2016 à 23:45 (CEST)

Bonjour, j'ai trouvé une source sur gallica.bnf, Nobiliaire du comté de Montfort de la Société historique et archéologique de Rambouillet (1879-1880), qui indique que François a pris acte de son titre de comte de Montfort le 15 septembre 1427.
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 6 août 2016 à 11:40 (CEST)
Merci pour cette date, elle m'a permis de trouver cet article plus récent, j'en ai profité pour corriger les dates sur les articles connexes. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 août 2016 à 22:19 (CEST)

Grande-Bretagne[modifier le code]

Le bot réalise cette cette modification ainsi que celle-ci sur le lien vers une image. Ainsi, l'image n'est plus affichée. Merci de corriger ou d'arrêter le bot. Cordialement, Pelanch3 (discuter) 16 août 2016 à 15:56 (CEST)

Oui effectivement, désolé, je vais prendre en compte ces cas. Gzen92 [discuter] 16 août 2016 à 16:11 (CEST)
Merci. Pelanch3 (discuter) 17 août 2016 à 11:24 (CEST)

Marguerite de France, duchesse de Savoie[modifier le code]

Vous avez cru devoir situer Turin dans le duché de Savoie, alors que cette ville est située en Piémont. J'ai donc rectifié votre intervention et j'en ai profité pour signaler que l'Abbaye d'Hautecombe où la duchesse est inhumée est située en Savoie. Merci de m'indiquer la raison pour laquelle vous venez d'effacer cet ajout. Cordialement. Entremont (discuter) 6 septembre 2016 à 17:24 (CEST)

Comme indiqué dans le commentaire de la modification, une sépulture est intemporelle et ne peut donc pas être associé à une entité politique au contraire du lieu de décès. Dans le cas de Marguerite de France, sa sépulture a traversé les siècles entre le duché de Savoie, le royaume de Sardaigne, les républiques, les empires et royaume français.
Pour revenir au Piémont, l'article États de Savoie indique que ces derniers désignent les possessions de la maison de Savoie mais n'expriment pas d'entité politique. De plus, cette notion d'États de Savoie n'a pas d'équivalent en anglais ou en italien où ces états sont définis par l'appellation Duché de Savoie. La dénomination Piémont est pour moi trop floue et ne définit pas une entité politique propre. Ce flou politique se retrouve dans bon nombre d'articles tel que Histoire du Piémont dans lequel États de Savoie et duché de Savoie sont utilisés pour la même définition. D'après l'article Duché de Savoie, le Piémont est un baillage du duché de Savoie et est par conséquent une division administrative de l'entité politique Duché de Savoie. Merci d'avance de m'éclairer sur ces sujets.
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 6 septembre 2016 à 18:17 (CEST)
Merci Pelanch3 de votre réponse , mais hélas, elle ne m'éclaire en rien.
  • 1/Je vous ai bien indiqué que l'Abbaye d'Hautecombe où est inhumée Marguerite de France, duchesse de Savoie, au XVI° ,est située en Savoie...Votre développement sur l'intemporalité de sa sépulture me semble, si vous le permettez, hors sujet.
  • 2/Quant à la situation géographique de Turin, il est patent que cette ville est géographiquement bien située en Piémont et non en Savoie. Tout savant développement intellectuel pour prouver le contraire me semble inutile.
Cordialement.Entremont (discuter) 6 septembre 2016 à 23:16 (CEST)

Philippe de Savoie, comte palatin[modifier le code]

Bonjour.

Pourquoi avez-vous supprimé de l'infoboite le fait que Philippe de Savoie est comte palatin de Bourgogne ? Cordialement. Cedalyon (discuter) 27 septembre 2016 à 14:01 (CEST)

Bonjour,
L'information indiquée est incompréhensible. En effet, Philippe a pour titre Comte de Bourgogne mais pourtant il perd ce titre avant sa mort et le transmets à Othon IV qui est l'enfant du premier mariage de sa femme. Le vrai titulaire est en fait Alix de Méranie, sa femme. Ainsi, il est erroné d'indiquer que son successeur est Othon IV et son prédécesseur est Hugues de Chalon puisque seul le successeur était véritablement titulaire. C'est pourquoi, pour être cohérent, l'information doit être enlevée de l'infobox et indiquer dans l'introduction qu'il était comte "De jure uxoris".
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 27 septembre 2016 à 14:33 (CEST)

Bonjour Pelanch3: S'agissant d'un personnage portant le titre de comte palatin de Bourgogne, par son mariage , n'avez-vous pas l'impression que l'expression de jure uxoris ne représente qu'une redondance pléonasmique inutile? Supprimer ce titre de l'infoboite, même s'il ne fut que provisoire, me semble arbitraire. CordialementEntremont (discuter) 28 septembre 2016 à 01:58 (CEST)

Plusieurs questions pour trancher ce point sur lequel je ne suis pas spécialiste :
  • 1/ Philippe de Savoie utilisa-t-il ce titre ? Fut-il reconnu en tant que tel ?
  • 2/ Que disent les auteurs sur le sujet ? Vers quels ouvrages pouvons-nous nous tourner pour trancher ?
Les sources valent toujours mieux que nos interprétations personnelles. Cordialement. Cedalyon (discuter) 28 septembre 2016 à 09:59 (CEST)

Bonjour Cedalyon:

  • 1/Deo gratias, Pelanch3 vous a répondu a priori en insérant la locution latine "de jure uxoris".(en français= par le droit de la femme). Ce terme de droit romain et médiéval est utilisé pour désigner un titre et/ou une possession obtenus par un homme , simplement par son mariage avec une femme qui en était détentrice: les titres et possessions que l'épouse hérite deviennent ipso facto la propriété de son conjoint.

Philippe Ier de Savoie porte le titre de comte de Bourgogne par son mariage, outre le titre de comte de Savoie qu'il a hérité de ses ancêtres savoyards. Il est historiquement reconnu comme tel.

  • 2/De mémoire, je peux vous confirmer que tous les livres d'histoire de Savoie relatent l'alliance entre Philippe Ier de Savoie et Alice de Bourgogne et consacrent son titre de comte de Bourgogne. Je me pencherai sur les bons ouvrages lors de mon prochain séjour en Savoie pour vous rassurer sur les sources de notre Histoire. Pour le moment, je me contenterai de citer la publication, en 1927 à Chambéry, du livre d'Édouard Revel, membre de l'Académie de Savoie et de la Société Savoisienne d'Histoire et d'Archéologie, intitulé: "Philippe Ier, comte de Savoie et palatin de Bourgogne". La "Biographie Universelle" publiée à Paris en 1825 par Michaud, ( tome 40-p.529), fait état également de Philippe Ier , comte de Savoie et comte palatin de Bourgogne. Bien cordialement. Entremont (discuter) 28 septembre 2016 à 21:21 (CEST)

Désaccord au sujet d'Isabelle la Catholique[modifier le code]

Pourquoi annuler ma modification concernant l'apparition supposée d'Isabelle dans la série Muhteşem Yüzyıl ? C'est une erreur, comme je l'avais déjà justifiée il y a 6 mois de cela ! La série porte sur Suleiman le Magnifique, contemporain de Charles Quint, petit-fils d'Isabelle donc... Ce n'est pas parce qu'une Infante d'Espagne se prénommant Isabella Fortuna de Castille se ballade dans une partie de la série qu'il faut la créditer comme étant Isabelle la Catholique, d'autant que l'actrice Melike İpek Yalova ne l'est pas, y compris sur sa page turque... --Lounabis (discuter) 8 novembre 2016 à 13:49 (CET)


Demande de renseignements[modifier le code]

Bonjour Pelanch 3 j'espère que vous allez bien, je permet de me tourner vers vous car j'ai un petit soucis concernant l'infobox de la Reine Dorothée de Brandebourg-Kulmbach.

J'ai mis à chaque fois le titre de Reine de Danemark, Norvège et Suède mais hélas la dernière fonction (Fonction 6) je n'arrive pas la faire devenir visible.

Sauriez vous me dire ce que je dois faire s'il vous plait car là...:(

Merci d'avance pour votre aide, bonne fin de journée à vous cordialement--Dunkerqueenflandre (discuter) 12 novembre 2016 à 16:10 (CET)

Bonjour Dunkerqueenflandre, j'ai résolu ton souci. La source du problème se situait dans l'infobox qui n'acceptait pas une sixième fonction.
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 12 novembre 2016 à 17:15 (CET)
Bonsoir et merci beaucoup du coup de main, bonne fin de soirée cordialement--Dunkerqueenflandre (discuter) 12 novembre 2016 à 22:15 (CET)

L'article Daniel des Brosses est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Daniel des Brosses (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel des Brosses/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NAH, le 28 février 2017 à 06:42 (CET)

Union Jack[modifier le code]

Bonjour,

Je ne vois pas pourquoi vous supprimez, sans autre forme de procès, mon ajout « (cf. “Union Jack”) » dans l'article sur Jacques 1er : l'origine du surnom du pavillon anglais remonte en effet à ce souverain et à l'union personnelle qu'il réalisa en particulier entre l'Écosse et l'Angleterre.

Maintenant, si je me suis trompé, je vous prie de ne pas hésiter à me le signifier et surtout à compléter ma culture !

5915961t (discuter) 13 septembre 2017 à 09:29 (CEST)

Bonjour,
Aucun erreur de votre part en terme d'exactitude. C'est plutôt sur la forme que le problème se pose. En effet, l'utilisation de cf pourrait être remplacé par un simple lien vers Union Jack. De plus, pour la cohérence de la phrase, cet ajout pourrait faire l'objet d'une note en détaillant un peu plus au lieu d'alourdir l'introduction de l'article.
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 13 septembre 2017 à 09:50 (CEST)
D'accord pour un lien, merci, j'aurais dû y penser !
Cela dit, mon incise était volontairement succincte … pour ne pas « alourdir l'introduction de l'article ».
Et « cf. » (Confer) « en forme souvent abrégée « cf. » dans les textes, est une expression latine utilisée par une rédaction pour inviter son lectorat à consulter un autre passage ou un autre ouvrage », quod erat demonstrandum, pour continuer en cette noble langue …
Je vous suggérerais seulement de motiver vos interventions, en l'occurrence cela m'aurait permis de ne pas vous déranger.
Cordialement,

5915961t (discuter) 13 septembre 2017 à 10:23 (CEST)

Contenu non sourcé ou POV pushing ?[modifier le code]

Bonsoir,
Vous faite l'usage systématique du terme consort dans des articles, sans apporter au minimum une source (revoir notamment le principe de vérifiabilité) de cet usage notamment par la littérature spécialisée. Pour la compréhension du sujet, lire les différentes discussions qui égrainent votre page. Tant que cet apport de sources démontrant l'usage ou son imposition, vos ajouts seront annulés.
Je ne peux que vous inviter à (re)lancer la discussion sur un projet ou un bistrot, plutôt que de revenir quelques jours plus tard pour imposer un usage non prouvé. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 septembre 2017 à 18:07 (CEST)

Région tchèque[modifier le code]

Bonjour,

En faisant la chasse aux incohérences entre le titre des articles sur Wikipédia et les libellés sur Wikidata, je viens de tomber et notamment sur ta modification Special:Diff/102864362 : « Pelanch3 a déplacé la page Région d'Aussig-sur-Elbe vers Région d'Ústí nad Labem par-dessus une redirection ».

Ce renommage semble logique mais pour être bien sûr de faire une correction sur Wikidata et pas juste propager une erreur, aurais-tu une source pour ce renommage ? (et même dans l’idéal à quel moment est-ce que Aussig-sur-Elbe a cessé d'être utilisé)

Cdlt, Vigneron * discut. 5 octobre 2017 à 11:14 (CEST)

Bonjour,
J'ai réalisé le renommage afin d'être cohérent le nom de la ville présent dans la dénomination de la région : Ústí nad Labem.
D'après la page de la ville, le terme "Aussig-sur-Elbe" semble désuet dans son usage.
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 5 octobre 2017 à 17:14 (CEST)

Constance de Hohenstaufen[modifier le code]

Bonsoir, merci pour cette information, toutefois l'apport d'une source dans le corps du texte serait mieux, afin de respecter le principe de vérifiabilité. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 octobre 2017 à 16:34 (CEST)

Avertissement[modifier le code]

Bonsoir. Malgré plusieurs appels à ne pas utiliser le terme consort à tout va et les invitations à participer aux discussions vous semblez vouloir persister dans ce sens. Je ne peux que vous inviter à participer à nouveau aux échanges qui ont lieu sur le projet:monarchie. Tous nouveaux passages en force, non conformes aux sources ou aux usages universitaires pourront être perçus comme une désorganisation de l’encyclopédie et POV. En espérant ne pas avoir recours à un blocage en écriture. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 novembre 2017 à 15:12 (CET)

Article potentiellement bon.svg
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Lune noire (astrologie) » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


On ne vit que deux fois Me contacter 15 janvier 2018 à 02:56 (CET)

Un grand merci[modifier le code]

Depuis quelques temps vous contribuez aux articles du Projet Athlé : nous ne sommes pas si nombreux à le faire. Je regrette d'avoir REVERT à tort une de vos contributions qui était pourtant justifiée (et sourcée). Je ne prends pas assez le temps de m'intéresser aux contributeurs et je dégaine trop vite. Merci encore.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 avril 2018 à 01:06 (CEST)

C'est un plaisir de donner un coup de main. Pelanch3 (discuter) 7 avril 2018 à 17:34 (CEST)

Info Portails[modifier le code]

Bonjour. J'ai annulé aujourd'hui beaucoup de tes contributions sur les portails (qui partaient d'une bonne intention). Il faut savoir que sur Wikipédia on met le portail le plus proche de l'article en omettant les autres (exemple pour la ville de Paris : on met le portail Paris, mais pas le Portail France). Pour le sport, la convention est la même : si on met un portail spécifique on enlève le portail sport. Mais il y a une exception pour le sport (sinon ce serait trop simple Clin d'œil) : pour éviter la multiplication de portails, dès qu'un article concerne 3 sports ou +, on ne met que le portail sport et on supprime les autres (c'est généralement le cas des enceintes sportives). Par contre, ça n'empêche pas de mettre toutes les évaluations en page de discussion. Cordialement. 'toff [discut.] 7 avril 2018 à 19:53 (CEST)

Remerciements[modifier le code]

Merci pour ta chasse au liens roses dans les listes des cours d'eau. Sourire --Yanik B 24 mai 2018 à 14:12 (CEST)

Je te remercie pour ton message. C'est gratifiant d'aider un peu. Pelanch3 (discuter) 25 mai 2018 à 17:10 (CEST)

Modifications art rupestre[modifier le code]

Bonjour Pelanch3, j'ai vu que vous modifiiez tous les bouquetins des représentations picturales en capra. Avez-vous des sources sur le sujet ? (peut être les bouquetins n'existaient pas en tant que tel à l'époque et c'était des capra) Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 30 mai 2018 à 20:32 (CEST)

Le terme "Bouquetin" est un nom vernaculaire qui est utilisé pour désigner différentes espèces de bouquetins et de chèvres sauvages. Trop imprécis, il doit être usité avec une très grande parcimonie. Il faut donc privilégier le terme scientifique Capra qui permet d'englober toutes ces espèces pour éviter toute confusion.
Pelanch3 (discuter) 30 mai 2018 à 20:41 (CEST)

Pignard[modifier le code]

La biographie est vide de Michel Pignard je vous donne des idées lisez ceci http://remibabycompetition.online.fr/Pages/dossier_pignard_1_3.php mettez en évidence le nom Meznarie avec NSU--88.138.58.202 (discuter) 23 juin 2018 à 15:11 (CEST).

Bonjour Pelanch3, l'utilisateur 88.138.58.202 est une faux-nex de l'utilisateur:De la lombertie. À votre santé, Loopy30 (discuter) 25 juin 2018 à 03:43 (CEST)

Avertissement suppression « Volkan Oezdemir »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Volkan Oezdemir » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 septembre 2018 à 01:55 (CEST)

Labellisation TrackMania DS[modifier le code]

Article potentiellement bon.svg
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « TrackMania DS » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Archimëa [Toc 2 Mi] 26 septembre 2018 à 20:28 (CEST)

L'article auquel vous avez participé est en procédure de labellisation : page de vote pour TrackMania DS (d · h · j · · BA · Ls). -- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 septembre 2018 à 18:28 (CEST)

Frédéric III de Sicile[modifier le code]

Bonjour

J'avais glissé une question sur cet article l'année dernière - elle était mal placée, vous l'avez retirée, mais elle reste entière. Les dates correspondent à Frédéric IV de Sicile dans la version italienne, et l'article mentionne d'ailleurs: Frédéric III ou IV sans précision, ce qui est pour le moins troublant. Une explication serait la bienvenue. Cordialement.

Avertissement suppression « Fédération internationale des cheminots espérantophones »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Fédération internationale des cheminots espérantophones » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 octobre 2018 à 00:36 (CEST)

L'article Wilhelm Krüger est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Wilhelm Krüger (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wilhelm Krüger/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Gkml (discuter) 10 octobre 2018 à 19:35 (CEST)

Catégorie "mai 1159"[modifier le code]

Bonjour, J'ai vu votre revert (catégorie venant juste d'être créée, j'imagine une erreur de rafraîchissement de ma page). En revanche, je me pose la question de la pertinence d'un groupe aussi précis.. Ne vaudriat-il mieux pas conserver une catégorie par année, surtout pour des périodes aussi lointaines.. Je ne sais pas quelle est la position de la communauté à ce sujet. Laszlo Quo? Quid? 1 novembre 2018 à 10:15 (CET)

Utile contribution[modifier le code]

Un petit mémo ici. À bientôt.--46.165.251.82 (discuter) 10 novembre 2018 à 20:06 (CET)

Bonjour Pelanch3, pour information, cette IP est bloquée pour contournement de blocage de Wikipédia:Faux-nez/Distribution aux Consommateurs. --d—n—f (discuter) 10 novembre 2018 à 20:15 (CET)

Compteur de contributions[modifier le code]

Bonsoir, pouvez-vous m'expliquer comment créer le compteur de contributions comme sur votre page d'accueil. Merci beaucoup. Philippe Nusbaumer (discuter) 13 novembre 2018 à 19:20 (CET)

C'est bon je pense avoir compris. Désolé du dérangement. Philippe Nusbaumer (discuter) 13 novembre 2018 à 19:26 (CET)

Sorry...[modifier le code]

huster [m'écrire] 17 novembre 2018 à 01:02 (CET)

Généalogie[modifier le code]

Bonjour,

J'apprécierais que tu arrêtes de corriger les liens dans mes sous-pages utilisateur. Merci d'avance. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 décembre 2018 à 22:06 (CET)

Frédérique de Hesse-Darmstadt[modifier le code]

Bonjour. J'ai annulé le blanchiment de la redirection dans Frédérique de Hesse-Darmstadt, consécutif au renommage (justifié) en Frédérique-Louise de Hesse-Darmstadt, pour une raison simple : il reste des dizaines de pages liées à l'ancien emplacement, cf. Spécial:Pages liées/Frédérique de Hesse-Darmstadt.

Blanchir la redirection conduisait à ce que la quasi-totalité de ces pages liées montrent un lien interne inopérant (lien rouge), là où existait auparavant un lien interne fonctionnel (lien bleu).

Il faut procéder autrement, en déposant une demande de correction de l'ensemble de ces liens dans Wikipédia:Bot/Requêtes, après quoi, il sera temps de songer à supprimer cette redirection. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 décembre 2018 à 11:53 (CET)

Merci. Après réflexion, j'ai modifié les liens à la main du fait de la confusion entre Frédérique-Louise de Hesse-Darmstadt et Friederike de Hesse-Darmstadt qui sont nées à une année près et un enfant de la première a épousé un enfant de la seconde. Suite aux modifications, j'ai supprimé la redirection.
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 29 décembre 2018 à 18:58 (CET).

Renommages de catégories et définitions de ces catégories[modifier le code]

Bonjour Pelanch3,

En voyant les renommages que vous faites [ (Journal des renommages) ; 09:54 Pelanch3 (discuter | contributions) a déplacé la page Catégorie:Naissance en Prusse-Méridionale (1793-1807) vers Catégorie:Naissance en Prusse-Méridionale ‎(Précision non nécessaire, pas d'homonyme) ], je ne suis pas tout à fait d’accord avec vous :

  • on ne peut considérer les catégories comme des noms d’articles standards normaux (et leur appliquer de manière stricte les méthodes de renommage des autres articles) car il n'y a pas d’article aisément accessible pour faire comprendre où l'on est ; les parenthèses sont très utiles pour comprendre ce que l'on fait (on est facilement perdu dans ce que signifie chaque catégorie, donc pour les bonnes attributions de catégorie, quand on travaille « le nez sur le guidon » à l'intérieur d’un article) ; bref ;
  • les catégories du type « Naissance dans une ville » (exemple : Catégorie:Naissance à Dantzig) sont erronées car elles sont liées hiérarchiquement à des provinces historiques ; il y aurait donc lieu de préciser à chaque fois dans quelle province elle se situe à un instant « t », par exemple il y aurait lieu de préciser Catégorie:Naissance à Dantzig (Prusse-Occidentale) ; et la Catégorie:Naissance à Dantzig regrouperait tous les cas historiques ; et même la Catégorie:Naissance à Gdansk pourrait inclure la Catégorie:Naissance à Dantzig car Gdansk est le nom actuel de la ville (ainsi ce type de remarque qui figure dans cette catégorie ne me semble pas être la manière optimale de procéder pour que les catégories soient exactes et servent à quelque chose ; en effet, je ne connais pas la méthode d’établissement de listes en croisant deux catégories distinctes) ;
  • comme vous argumentez sur l’homonymie, il n'apparaît pas nécessaire d’ajouter le mot « province » à tous les noms de catégorie car : 1° ce n'est pas nécessaire (voir le cas des parenthèses cité ci-dessus, vous vous contrediriez) ; 2° cela n'était pas homogène avant que j'intervienne hier ; 3° cela alourdit le nom de la catégorie, pas utilement donc, car chacun sait que p. ex. la Prusse-Occidentale a toujours été une province.

Merci de me signaler si je me suis mal fait comprendre. Je peux vous faire une démo. sur un exemple (correctement choisi) si cela ne vous pose pas de problème. Cdt. — Gkml (discuter) 31 janvier 2019 à 10:42 (CET)
P.-S. no 1 : il m'apparaît nécessaire de discuter car je m'aperçois que vous poursuivez votre travail. — Gkml (discuter) 31 janvier 2019 à 10:54 (CET)
P.-S. no 2 : j'observe que vous renvoyez tout sur le royaume de Prusse alors que la Prusse n'a pas toujours été un royaume ; je ne comprends pas votre travail. — Gkml (discuter) 31 janvier 2019 à 10:58 (CET)
P.-S. no 3 : comme il n'y a pas urgence en la matière, je pense que vous agréez la fait qu'il doit être possible de trouver une bonne réponse à ces quelques interrogations d’ici quelques jours ; en effet, je ne serai disponible qu'épisodiquement. — Gkml (discuter) 31 janvier 2019 à 11:42 (CET)

Bonjour Gkml,
Je vous remercie tout d'abord d'apporter un regard critique à mon travail qui n'est qu'un prolongement de travaux antérieurs que j'ai essayé d'agrémenter et d'agréger d'où le manque de cohérence que vous avez observé et que j'ai essayé d'y remédier, sûrement de façon trop brutale.
L'objectif pour les personnes historiques dans l'encyclopédie est d'ajouter un indicateur de lieu et un indicateur de temps pour les lieux de naissance et de décès. Dans notre cas, cela correspond, comme indicateur de lieu, si possible à une catégorie de ville ou pire de région (aussi anachronique qui soit, personnellement très douloureux mais pratique, en attendant d'obtenir le quorum pour créer la catégorie de ville). Mais étant face un cas particulier où les noms de ville ont été modifiés d'un toponyme allemand vers un toponyme polonais, il devient beaucoup plus difficile de localiser une personne, la correspondance n'étant pas toujours clairement indiqué (par exemple, Laurahütte et Siemianowice Śląskie). Afin de résoudre ce problème du mieux possible, il est devenu nécessaire de créer des sous-catégories aux villes polonaises pour pouvoir associer toutes les personnes à la même ville quel que soit la toponymie sans difficulté sans ajouter d'indication de temps.
Pour l'indicateur de temps, j'essaye d'avoir la catégorie la plus précise possible avant d'éviter toute confusion dans le temps. En effet, par exemple, Naissance en Prusse n'indique aucunement vers quel état historique on veut associer la personne en question : Duché de Prusse, Royaume de Prusse, Brandebourg-Prusse, Province de Prusse, Province de Prusse-Occidentale, Province de Prusse-Méridionale, Province de Prusse-Orientale, État libre de Prusse et éviter la confusion avec la définition géographique Prusse (région). Je m'excuse car je n'ai pas eu le temps de créer une catégorie associé à chaque état historique. Après, l'intérêt est de créer une arborescence la plus exhaustive possible de catégories d'états historiques, dans notre exemple Province de Prusse -> Royaume de Prusse -> Confédération germanique. Ainsi, dans la catégorie Naissance dans le royaume de Prusse, j'ai compilé les personnes nées dans toutes les provinces du royaume au même endroit. En prenant un autre exemple, Catégorie:Naissance dans le duché de Clèves est à la fois dans Catégorie:Naissance dans le Saint-Empire romain germanique et Catégorie:Naissance dans le royaume de Prusse, le duché étant intégré au Brandebourg-Prusse (qui deviendra le royaume de Prusse) en 1625. Les indications de dates ne sont pas nécessaires si l'état historique est bien défini et n'a pas d'homonyme, au contraire de Catégorie:Naissance en province de Poméranie (1653-1815) et Catégorie:Naissance en province de Poméranie (1815-1945) où un découpage a été réalisé, justifié ou non. J'admets que le terme "province de" n'est pas nécessaire si absence d'homonymie mais permet surtout dans les cas existants d'éviter la confusion entre la région historique et l'état qui a existé comme par exemple, Haute-Silésie (région historique) (qui nécessite d'être complété) et Haute-Silésie (province). Ce cas de figure peut potentiellement se présenter pour n'importe quel état historique si la précision n'a été mise. Désolé, pour ma réponse tardive mais j'espère claire. J'ai hâte d'entendre tes critiques pour arriver à un consensus.
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 31 janvier 2019 à 12:33 (CET)
re-bonjour Pelanch,
Le fait d’ajouter le mot « province » ne me gêne pas outre-mesure quand il s'agit de faire une distinction avec une région historique, mais tant que le second article n'est pas créé, cela ne m’apparaît pas indispensable (et cela alourdit un peu comme je l'ai dit) ; en fait, le « bon test » pourrait être d’ajouter l'article principal dans la catégorie et de calquer le nom de la catég. sur celui de l’article principal. Il me semble qu'il n'y a pas risque de « se mélanger les crayons » tant qu'on veille à ne pas se heurter sur une homonymie ; cela faciliterait aussi le travail des personnes qui mettent la catégorie dans les articles. À élucider.
Concernant les noms des catégories comportant des noms de ville, pour la bonne structuration, je serais favorable à créer autant de catégories-villes que de catégories-provinces qui leur sont mères ; cela me semble plus rationnel car sinon à quelle catégorie-province-mère les raccorder et cela permet, quand on regarde une catégorie-mère, de savoir qui est né dans cette province (sinon la catégorie-mère serait vidée de sa substance à moins de doubler les écritures de catégories dans l’article, et là, il est difficile de savoir quand il faudrait et quand il ne faudrait pas ; bref, cela compliquerait le travail).
Remarque à propos d’un exemple ci-dessus : Catégorie:Royaume de Prusse doit aussi être relié à Catégorie:Empire allemand sinon il faut créer deux catégories Catégorie:Royaume de Prusse (1701-1871) et Catégorie:Royaume de Prusse (1871-1918) et encore… il faut faire la distinction entre les périodes du Saint-Empire romain germanique et celles de la Confédération germanique. Un peu compliqué si on considère qu'il y a un vide entre 1806 et 1815. En outre, si le découpage est trop fin, multiplier cela au niveau des villes (catégories-filles) risque d’apparaître fastidieux : on pourrait aussi admettre, pour les villes, de ne pas prendre le découpage le plus fin, ce qui n'est pas forcément sain. À voir.
Le même raisonnement s'applique évidemment pour les naissances et les décès.
À ta disposition pour poursuivre. Cdt. — Gkml (discuter) 31 janvier 2019 à 13:10 (CET)

Après avoir examiné quelques cas, je me suis demandé si, pour éviter les choses trop trop compliquées, il ne vaut pas mieux tenter de faire simple en distinguant le lieu géographique du régime politique. Ceci permettrait, d'une part de connaître les personnes nées/mortes sous tel régime politique, d’autre part de connaître les personnes nées/mortes dans un endroit géographique donné selon sa désignation actuelle. En effet, vouloir combiner les deux apparaît comme une gageure impossible à tenir, d’une complication extrême, en fonction de ce que j'ai pu décrire ci-dessus.
Ainsi, prenons le cas de la naissance : on donnerait les catégories suivantes :
  1. L'année de naissance ;
  2. Le lieu géographique de naissance tel que connu actuellement, c.-à-d. la ville si la catég. existe, sinon la région actuelle, sinon le pays (donc la vocation de cette catégorie n'est que géographique) ;
  3. Le régime politique en vigueur au moment de la naissance et au lieu de naissance (il faut aller au plus fin, ce peut être le nom d'une province historique).
Ainsi, sur trois exemples, on a les situations suivantes :
Pour Régine Protmann

Pour Ivan Tcherniakhovski

Pour Wolrad V de Waldeck

Dans ces conditions, il faudrait « décrocher » des catég. historiques les catég. liées aux villes, car ne pas le faire donne un résultat très souvent faux pour les catégories supérieures, et cela ferait doublon avec la méthode décrite.
Par ailleurs, quand il y a changement de nom de ville, comme pour Gdansk/Dantzig, rien n'interdit de garder la catég. Dantzig pourvu qu'on la raccroche à la catég. Gdansk. Je viens de faire cette opération pour la Catégorie:Naissance à Bartenstein à titre d'exemple.
J'espère avoir été clair ; quel est ton avis ? — Gkml (discuter) 31 janvier 2019 à 18:55 (CET)
P.-S. : bonsoir Pelanch, j'ai vu que tu avais supprimé la catégorie:Naissance en Prusse ; je ne comprends pas car, comme je l'ai dit plus haut, la Prusse existe sous forme différente du royaume de Prusse (catégorie:Naissance dans le royaume de Prusse) entre 1918 et 1945, sous la forme de l'État libre de Prusse. Ou bien considères-tu qu'il n'y a pas lieu d'utiliser de catégorie associée après 1918 ? Ce serait plausible car ces institutions prussiennes ne sont que très rarement évoquées (pour ma part, je n'en ai entendu parler que parce que Göring était ministre-président de Prusse). — Gkml (discuter) 31 janvier 2019 à 21:10 (CET)
Bonjour,
Je me permets de déposer un petit mot ici, suite à l'invitation de Gkml. Loin de moi l'idée de me joindre au débat (sauf pour répéter ce que j'ai dit dans ce commentaire de diff), mais ne serait-il pas plus judicieux de passer par la page de discussion du Projet:Catégories pour avoir d'autres avis, trouver un consensus sur un sujet comme celui-ci, plutôt que de décider dans son coin ?
Cordialement, Gonzolito Pwet 2 février 2019 à 13:54 (CET)
Oui, bonne idée Gonzolito, je ne savais pas que ce projet existait (sinon je m’y serais rendu). Y a-t-il des règles à ce propos ? Car je trouve que c’est souvent le désordre dans les articles à propos des catég. et beaucoup de catégories sont redondantes quand il y a des arborescences. Ce qui fait que je me suis souvent posé la question si elles servaient réellement à quelque chose ou à quelqu'un car beaucoup de choses sont fausses dans les catég. en conséquence.
J'ai environ trois ou quatre mille articles à passer en revue, notamment pour les classer correctement à propos des guerres mondiales et des armées allemandes historiques ou actuelles ; donc ce serait utile que des règles rationnelles soient mises en place à propos des lieux de naissance et de mort (aux niveaux politique et géographique donc) car j'en aurais profité pour mettre cela à jour ; ce que je tentais de faire ci-dessus. Cdt. — Gkml (discuter) 2 février 2019 à 19:57 (CET)
P.-S. : au passage, il m'est arrivé d’annuler des catég. en raison d’anachronismes apparents ; mais en fonction de la règle qui était posée juste ci-dessus, il n’y avait pas d’anachronisme car c’était une indication géographique et non historique. Bon, à creuser car je sentais venir le coup (que quelqu'un aurait aussi pensé que c'était un anachronisme) en fonction des purges de catégories que j'avais encore récemment faites pour la même raison, comme je l’ai indiqué. — Gkml (discuter) 2 février 2019 à 19:57 (CET)
Je vous laisse poser vos questions sur la page idoine, où il sera répondu à vos questions. En passant, vous « sentiez venir le coup » et avez quand même décidé de le faire malgré tout ? Gonzolito Pwet 2 février 2019 à 20:31 (CET)
Est-ce grave, Gonzolito ? D'autant que Pelanch a été attentiste à ce propos (puisque Ivan Tcherniakhovski, signalé plus haut, n'est pas mort dans une voïvodie, le territoire n'étant pas encore polonais début 1945). Car il faut bien trouver une solution, ce qu'au passage vous n'apportez pas pour l’instant. Mais au moins, cela a le mérite de mettre en évidence le problème que cela pose. Car lorsque vous avez reverté « sèchement » (sans vous poser la moindre question sur le bon sens ou l'intelligence minimale de la personne qui venait de faire la modif., alors qu'il y a très probablement des milliers de cas de cette sorte, comme je l'ai signalé ci-dessus, qui dorment tranquillement sans que cela dérange le moins du monde beaucoup de contributeurs [ exemple : Jean-Baptiste Bernard Viénot de Vaublanc ], ce qui réduit d’autant l'utilité de gérer certaines catégories), vous avez omis (et je pressentais cette possibilité comme déjà dit, mais je voulais m’en assurer) de percevoir la nuance entre la localisation géographique de la mort (ou de la naissance) et sa localisation historique (ou « politique »). Parce que, quoi que soient les opinions des uns et des autres, l'aviateur lorientais Roger Penverne est bien mort sur Terre dans un endroit qui existe encore aujourd’hui et qui se trouve en ce moment dans l’oblast de Kaliningrad (de même, pour faire un parallèle, Richard Cœur de Lion est mort dans un endroit qui aujourd’hui se trouve sur le territoire de la commune de Châlus en Haute-Vienne, alors que la Catégorie:Décès à Châlus n'existe pas et que la Catégorie:Décès dans la province du Limousin n'apporte que très peu d’information géographique précise) ; autrement dit, si vous allez aujourd’hui dans cet oblast de Kaliningrad et que vous souhaitez visiter des lieux de sépulture, vous trouverez peut-être le sien… ou bien un simple mémorial, je ne sais. D'où l'intérêt de ce type de classement par emplacement géographique tel que cet emplacement est connu aujourd’hui sur une carte géographique de 2019… pour ceux qui s'appuient sur Wikipédia dans le but de faire du tourisme historique dans ledit oblast. Le tout est de résoudre le problème maintenant, qui sinon serait passé inaperçu, ce qui est la situation actuelle de la gestion de ce type de catég. dans fr.wiki et de nombreux milliers voire plusieurs centaine de milliers de fois (?).
J'entrevois une méthode de résolution, avant d’aller sur le projet… qui n’a pas nécessairement la solution, au vu de ce que je constate aujourd’hui… « méthode » que j'irais leur proposer si cela tient debout : pour ceux qui sont morts dans l'oblast, sans qu'on sache exactement où, ou bien sans qu'on estime nécessaire de créer une catég. spécifique à une petite commune, peut-être serait-il utile de les mettre dans la nouvelle Catégorie:Décès près de Kaliningrad ? Ainsi, catégorie à rattacher à Catégorie:Décès dans l'oblast de Kaliningrad. De même p. ex., pour traiter le cas de Franz Josef Niedenzu, j'ai créé la Catégorie:Naissance près de Nysa rattachée, comme sa catégorie-sœur « Catégorie:Naissance à Nysa », à la catégorie-mère commune : la Catégorie:Naissance dans la voïvodie d'Opole.
Si vous avez un avis, n'hésitez pas, car cela devrait permettre de résoudre les nombreuses anomalies supposées d’anachronisme, aujourd’hui présentes dans fr.wiki.
Je ne sais ce qu'en pense Pelanch, en espérant qu'il ait envie de s'intéresser au sujet. — Gkml (discuter) 3 février 2019 à 09:34 (CET)
P.-S. no 1 : autre interrogation, existe-t-il un manuel du bon gestionnaire de catégories ? Ce dont je n'ai jamais entendu parler en dépit de mes longues et parfois laborieuses pérégrinations sur Wikipédia ?
P.-S. no 2 : s'il y a des anomalies dans mon texte ci-dessus, merci de ne pas m'en tenir rigueur car il m'a été assez difficile à rédiger. — Gkml (discuter) 3 février 2019 à 09:34 (CET)

Catégories inutiles[modifier le code]

Bonjour, quel est l'intérêt de créer des catégories inutiles (Catégorie:Naissance en Prusse-Méridionale (1793-1807), Catégorie:Naissance en Prusse-Occidentale, Catégorie:Naissance en province de Prusse (1829-1878), etc.) ?... huster [m'écrire] 1 février 2019 à 17:14 (CET)

Bonjour, je n'ai pas créé ces catégories, je les ai déplacées puis blanchies car sans intérêt de garder la redirection.
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 2 février 2019 à 09:09 (CET)

L'article Jean-François Laprise est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Jean-François Laprise (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-François Laprise/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lomita (discuter) 2 février 2019 à 16:30 (CET)

Annonce de suppression de page[modifier le code]

Bonjour, Pelanch3, et merci de votre participation à Wikipédia Sourire.

Je vous informe que la page Duché de Bavière-Munich que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Lebrouillard avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 24 avril 2019 à 10:45 (CEST)

Avertissement suppression « Alexandra Davies »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Alexandra Davies » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 mai 2019 à 00:27 (CEST)

Quatuor/quartet[modifier le code]

Je pense que tes remplacements de liens de quartet vers quatuor ne sont pas pertinents. Quatuor n'est utilisé qu'en musique classique, et fait référence en général à une formation bien spécifique (ex. quatuor à cordes). Le terme quartet est le terme consacré pour le jazz, et d'ailleurs les 2 pages quatuor et quartet expliquent ça très bien. Je ne vois pas l'idée de faire une wikification cachée vers le mauvais terme. Sylenius (discuter) 27 juin 2019 à 00:01 (CEST)

Liste de liens visant un article en langue étrangère mais existant en français[modifier le code]

Bonjour Pelanch3,

Suite à ta requête aux bots d'août, intitulée « Modèle Lien visant un article en langue étrangère mais existant en français », logiquement refusée, j'ai établi une liste d'articles qui contiennent ce type de liens, avec pages correspondantes existant en français. Il est certains que certains d'entre eux pourraient ou devraient être changés par l'équivalent en français.

Pour info:

  • J'ai travaillé sur le dépôt (dump) du 20 aout 2019.
  • 28186 articles possèdent des liens vers des articles ou catégories en langues étrangères. Liste extraite grâce à WPCleaner.
  • À partir de cette liste, mon programme à testé si les liens inclus menaient sur des pages dont un équivalent en français existe. Cela a permis la construction d'un tableau contenant les colonnes suivantes :
    • titre article concerné (cliquable)
    • syntaxe du/des lien(s) vers page en langue étrangère (en gras si existe en fr)
    • pages équivalentes sur frwiki (cliquable)
    • syntaxe de lien erronée (langue inexistante ou destination vide) ou non reconnue par le bot, et son rendu.

Il y a plus de 9575 articles concernés, avec un texte brut de 3.3Mo et donc ne rentre pas sur une seule page du wiki. Il est possible de visualiser le contenu en le scindant en 2 ou 3 et en prévisualisant les parties dans un brouillon. Si tu est d'accord, je peux t'envoyer le fichier par mail. Contacte-moi si cela t'intéresse. --Ideawipik (discuter) 26 août 2019 à 00:20 (CEST)

Bonjour Ideawipik,
Je te remercie d'avoir approfondi au sujet de ma requête et pour ton travail. Cette liste m'intéresse au plus haut point. Merci encore.
Pelanch3 (discuter) 26 août 2019 à 09:25 (CEST)
Bonjour. Contacte moi par courriel et je te répondrai avec le fichier joint. --Ideawipik (discuter) 28 août 2019 à 15:29 (CEST)

Catégorisation[modifier le code]

Bonjour, merci de rechercher les catégories les plus précises possibles. huster [m'écrire] 9 septembre 2019 à 23:21 (CEST)

Catégorisation 2[modifier le code]

Hello! Could you please make "wikidata-redirects" and edits like I did, see [1] Thanks. --188.23.240.19 (discuter) 1 octobre 2019 à 20:21 (CEST)

Couleurs des partis allemands[modifier le code]

Bonjour. Merci pour vos nombreux ajouts, mais n'oubliez pas de remplir la documentation du modèle pour permettre aux autres d'utiliser ces nouvelles couleurs et éviter les doublons d'ajout. Merci. — Rachimbourg (on cause ?) 14 octobre 2019 à 10:11 (CEST)

Merci beaucoup. Bonne continuation. — Rachimbourg (on cause ?) 14 octobre 2019 à 10:23 (CEST)

Merci pour votre création d'article[modifier le code]

Salut,

Merci d'avoir créé l'article Liste des députés allemands de l'Empire allemand (13e législature) ! Sourire

Pour vos prochaines créations, n'hésitez pas à associer l'article à un Portail comme dans cet exemple

Cela permet aux différents Projets concernés par l'article de le voir apparaître dans leur liste des nouveaux articles !

a+ FR ·  25 octobre 2019 à 15:26 (CEST)

Avertissement suppression « Ferdi Stofmeel »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Ferdi Stofmeel (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 octobre 2019 à 22:57 (CEST)

Modifications sur l'article de Metz[modifier le code]

Bonjour Alto Solo, Je te remercie d'être vigilant sur les modifications qui peut être apportés sur cet article mais je pense ma modification est pertinente. Étant très impliqué dans le Portail:Empire allemand, je connais très bien la structure administrative de cet état et par voie de conséquence de la structure actuelle de l'Allemagne actuelle. Un consensus s'est formé sur la traduction de ces structures comme par exemple Bezirk->District, Kreis->Arrondissement, Amt->Bailliage. Ce consensus peut être débattu mais je ne comprends pas pourquoi on applique une traduction sur des territoires situés dans l'actuelle Allemagne et non sur des territoires devenus français depuis, en sachant que la traduction est bien appliqué pour l'Alsace (voir District de Basse-Alsace). De plus, la traduction a été d'une certaine façon déjà réalisée puisque les arrondissement de l'Empire allemand ont été traduits en langue française et maintenus jusqu'en 2015. Cordialement, Pelanch3 (discuter) 3 novembre 2019 à 13:48 (CET)

Bonjour Pelanch3, Merci pour cette explication. Cependant, ces modifications ne sont pas pertinentes dans les passages historiques ou dans les articles traitant de l'Histoire. La redirection vers les articles en français est toujours possible pour "Bezirk Lothringen", "Reichsland Elsaß-Lothringen", etc, mais il faut conserver les désignations historiques exactes, en allemand, dans les articles concernés. En effet, ils ont une signification historique bien précise dans ce contexte. Leur traduction n'a donc pas de sens dans un contexte historique, d’autant que la plupart des termes sont suivis de leur traduction dans les articles concernés. Ce point a déjà été abordé et réglé, par le passé. Cordialement, Alto Solo (discuter) 3 novembre 2019 à 14:00 (CET)
J'avoue que je connais pas d'exemple d'utilisations de termes non traduits sur les entités administratives et politiques mais dans le contexte historique de ces entités dans le cadre du Saint-Empire ou de l'Empire allemand, les termes allemands sont très rarement utilisés donc je ne vois pas pourquoi le cas de la Lorraine ferait exception à travers toutes ces entités. Je crois que l'objectif de comprendre le terme administratif utilisé, en l'occurrence ici Bezirk, qui pour moi doit être traduit pour faire écho à l'article District, un terme qui ne dépend pas d'un contexte historique.
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 3 novembre 2019 à 14:09 (CET)
Je comprends votre démarche de traduction systématique, louable, mais il faut l’appliquer avec discernement. Le « Bezirk Lothringen » n'est pas un terme générique, mais une désignation historique exacte, définissant une notion historique précise, limitée spatialement et temporellement, contrairement au terme générique "District". Il ne viendrait à personne, l’idée de traduire « IIIe Reich » par « 3e Empire ». Idem pour « Landkreis Metz », ou « Reichsland Elsaß-Lothringen », des désignations historiques définissant, non seulement des divisions administratives, mais aussi des entités historiques précises. Ces désignations sont utilisées couramment dans la littérature spécialisée sur la période 1871-1918, et dans les livres d’Histoire sur la région (voir bibliographie des articles concernés). Il y a consensus sur ce point depuis de nombreuses années. Cela ne me paraît pas exceptionnel dans le vaste monde de la francophonie. Merci pour votre contribution à l’encyclopédie. Cordialement, Alto Solo (discuter) 3 novembre 2019 à 14:38 (CET)

Catégorie:Récipiendaire de la croix Pour le Mérite[modifier le code]

Salut, suite à ce diff, la question est de savoir s'il existe d'autres croix Pour le mérite que militaire ? Si ce n'est pas le cas, le renommage de la catégorie n'est pas recommandé. -- Pªɖaw@ne 22 novembre 2019 à 18:54 (CET)

Salut Notification Padawane :, en effet, il existe une version civile de la croix Pour le Mérite et j'ai créé pour ça: Catégorie:Récipiendaire de la croix Pour le Mérite (ordre civil)
Pelanch3 (discuter) 22 novembre 2019 à 19:20 (CET)

Invitation au projet LIBÉRALISME[modifier le code]

Invitation au projet LIBÉRALISME
La Liberté guidant le peuple
Bonjour Pelanch3,

Nous avons remarqué que vous avez contribué à des articles relatifs au Nuvola apps bookcase2.png libéralisme. Seriez-vous intéressé par rejoindre le Icon tools.svg projet Libéralisme ? Il s'agit d'un projet Wikipédia lancé pour aider la création d'articles sur le libéralisme et l'amélioration des articles existants. Le projet sert aussi à entretenir le Portal.svg Portail du Libéralisme (864 articles, 166 catégories).

N'hésitez pas à Nuvola apps kate.png vous inscrire, nous serions heureux de vous compter parmi nous !

L'équipe du projet Libéralisme Presa de decissions.png et La coince (discuter) 24 novembre 2019 à 13:28 (CET)

Bonne Année 2020 ![modifier le code]

Word Art LSP WiR 2020.png


Grâce à vos contributions nous avons publié 1604 articles en 2019. Le fossé des genres a franchi le cap des 18%.

On espère vous voir bientôt à l'un de nos prochains ateliers pour continuer ensemble à militer pour la réduction du bais de genre sur Wikipédia!

Pour célébrer toussa toussa Alacoolwiki nous a concocté un nuage de mots tiré des articles créés en 2019. Enjoy!

Le groupe utilisateur Les sans pagEs

Catégorie:Femme politique allemande[modifier le code]

Bonsoir Pelanch3. Merci pour tes modifications, mais je voudrais savoir pourquoi tu supprimes systématiquement la catégorie "Femme politique allemande" ? Bonne soirée-- Pom445 pépin? 2 février 2020 à 19:01 (CET)

Modifications intempestives[modifier le code]

Bonjour,

Augustin Pfleger : le « remplacement » de Ébauche compositeur allemand par Ébauche Saint-Empire là c'est du grand n'importe quoi. Augustin Pfleger était un compositeur, pas un régime politique. Pourrais-tu t'abstenir de ces initiatives hasardeuses qui n'apportent rien à par surcharger les listes de suivi ? Oui Augustin Pfleger vivait sous le Saint Empire allemand, ça va on a compris. De toutes façons les bannières ébauche, par définition, ne seront pas là éternellement donc c'est d'autant plus inutile. J'ajoute que reclasser les catégories dans un ordre différent, selon une logique, si elle existe, connue de toi seul, ça aussi ça ne sert rien. Donc je te demande d'arrêter, c'est inutile. Tu pourrais au moins en discuter au lieu de foncer tête baissée et d'agir sans grand discernement. Je compte sur toi. Jihaim 2 mars 2020 à 16:40 (CET)

Bonjour, cher Notification Jihaim : je m'excuse pour ma brutalité mais ce qui me dérange c'est que premièrement on assigne des nationalités à des personnalités avant la création de tout concept de nationalité. Et dans un second temps, dans ce cas précis, on associe une personnalité avec un drapeau d'un état qui sera créé plus de 250 ans après sa mort, ce qui est un anachronisme. Pour les catégories, j'ai adopté une méthode pour pouvoir me repérer dans un nombre important de catégories et pour éviter les doublons mais je ne range pas les catégories pour ranger des catégories, j'ajoute systématiquement des informations.
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 2 mars 2020 à 16:55 (CET)
La réponse est désarmante. Tu reconnais donc être brutal. « la création de tout concept de nationalité » ça ne veut rien dire. Vilém Blodek : d'un coup de baguette magique de tchèque, hop, il devient autrichien. Je vais soulever le problème sur le Bistro pour qu'une décision soit prise une bonne fois pour toutes. Jihaim 6 mars 2020 à 10:27 (CET)
@Pelanch3 Re-moi. Il serait bon que tu donnes ton avis sur le sujet ouvert au Bistro de ce jour stp. Rien ne presse, tu n'as sans doute pas eu le temps. Jihaim 6 mars 2020 à 12:56 (CET)
@Pelanch3 « Les nationalités linguistiques » : ça ne veut rien dire. Je cite ta première réponse (désarmante) : on associe une personnalité avec un drapeau d'un état qui sera créé plus de 250 ans après sa mort, ce qui est un anachronisme. Justement non. C'est toi qui te livres à un anachronisme, tu colles un concept du monde d'aujourd'hui, celui de nationalité, qui est récent, à un homme qui a vécu de 1834 à 1874 c'est là le problème. Ta comparaison avec Carles Puigdemont en est la preuve. Tu t'entêtes, tu refuses de reconnaître que tu as tort mais Vilém Blodek était tchèque. Cdlt, Jihaim 6 mars 2020 à 14:17 (CET)

Wrocław/Breslau[modifier le code]

Bonjour Pelanch3 Bonjour

Je pense à un truc… Pourrais-tu créer un tableau Appartenances historiques pour la ville de Wrocław/Breslau stp ? Comme quelqu'un l'a fait pour Munich. Merci d'avance. Cdlt, Jihaim 13 mars 2020 à 13:41 (CET)

Bonjour, Notification Jihaim : C'est fait. Ce quelqu'un pour Munich c'est moi. Si tu as besoin pour d'autres villes, ce sera avec plaisir.
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 13 mars 2020 à 17:13 (CET)
Oups c´était toi. Doublement merci alors Bravo ! Jihaim 13 mars 2020 à 18:21 (CET)
@Pelanch3 Ah ben oui tiens. Peux-tu en faire autant pour Ostrava stp ? Rien ne presse bien sûr. Cdlt, Jihaim 13 mars 2020 à 20:35 (CET)
@Jihaim C'est fait. N'hésites pas si tu en vois d'autres d'utiles. Cordialement, Pelanch3 (discuter) 14 mars 2020 à 20:10 (CET)
@Pelanch3 Ça m’avait échappé mais dans le tableau là où tu as mis Principauté de Teschen, je vois un renvoi vers Principauté de Teschen du coup il me vient un doute. Principauté ou duché ? 20 mars 2020 à 21:21 (CET)
@Jihaim À partir du moment où le duché devient un territoire de la couronne de Bohême, on utilise le terme de principauté pour désigner le territoire (voir [[2]], [[3]], [[4]], [[5]] même si en même temps le territoire est toujours administré par un duc. Cordialement, Pelanch3 (discuter) 21 mars 2020 à 09:55 (CET)

Masculin-féminin…[modifier le code]

Salutations, cher Pelanch3. Concernant ta traduction dimanche pour l'article "Andrea Lindlohr", la première phrase toute au masculin, c'est un bug du traducteur, un trolll, ou c'est volontaire ? Même la version allemande est féminisée ! PS: bravo pour ton impressionnante production ce dimanche (et les autres jours aussi d'ailleurs). Cordialement --@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 13 mars 2020 à 17:46 (CET)

Salut, Notification Eric.LEWIN : Merci pour ton observation, c'est une maladresse de ma part. Cordialement, Pelanch3 (discuter) 13 mars 2020 à 18:06 (CET)
Bah, des maladresses, c'est sûr qu'en ne faisant rien, on n'en fait pas. D'où l'intérêt, entre autre, du collaboratif (… vrai) : uniquement tourné vers le mieux :-) --@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 13 mars 2020 à 18:16 (CET)

Linz[modifier le code]

Bonjour,

Quand tu auras le temps pourras-tu ajouter un tableau Appartenances historiques pour la ville de Linz stp ? Ça ne presse pas hein ! Merci d’avance. Cordialement, Jihaim 20 mars 2020 à 21:16 (CET)

@Jihaim C'est fait. Cordialement, Pelanch3 (discuter) 21 mars 2020 à 09:56 (CET)
Merci Pelanch3 Clin d'œil Jihaim 21 mars 2020 à 10:58 (CET)

Biélorussie[modifier le code]

Bonjour,

Encore merci pour Linz. Peux-tu, si je n’abuse pas, en faire autant pour d’autres contrées, à savoir la Biélorussie stp ? Je pensais à Vitebsk et Hrodna. Si tu n’as pas le temps tant pis. Cordialement, Jihaim 21 mars 2020 à 20:44 (CET)

@Jihaim Réalisé. Cordialement, Pelanch3 (discuter) 31 mars 2020 à 20:31 (CEST)
Merci beaucoup @Pelanch3, bien joué. J’ai visité ces bourgades en 2001. Je me souviens encore la première chose qui m’a frappé en sortant du train à la gare de Vitebsk : le nuage de pollution au-dessus de la ville. Jihaim 1 avril 2020 à 17:09 (CEST)
Isser Harel est né à Vitebsk, le savais-tu ? Jihaim 1 avril 2020 à 17:31 (CEST)
@Jihaim Non, c'est surtout Marc Chagall qui est aussi né à Vitebsk qui m'a surpris. J'étais persuadé qu'il était né en Pologne. Pelanch3 (discuter) 1 avril 2020 à 17:34 (CEST)

Eduard von Grützner[modifier le code]

Bonsoir, je me suis permis de faire quelques modifications à la biographie d'Eduard von Grützner. Si cela ne vous convient pas, pas de problème pour supprimer ces modifications. Bien à vous. Philippe Nusbaumer (discuter) 30 mars 2020 à 22:13 (CEST)

@Philippenusbaumer Je considère que ce sont des améliorations. Merci de m'avoir relu. Cordialement, Pelanch3 (discuter) 31 mars 2020 à 12:00 (CEST)
Merci, bien noté.Philippe Nusbaumer (discuter) 31 mars 2020 à 13:52 (CEST)

Refonte graphique Portail:Royaume de Bavière[modifier le code]

Bonjour Pelanch3 Bonjour, j'ai vu que vous aviez créé le Portail:Royaume de Bavière, je voudrais me proposer de lui donner un meilleur aspect graphique et qu'il soit responsive (qu'il s'adapte bien au mobile).

J'ai par exemple fais la refonte de différents portails comme le Portail:Corée du Nord ou le Portail:Amérique ou le Portail:Cinéma. Mais il existe d'autres types de design Portail:NASCAR, Portail:Informatique, Portail:Jeu vidéo, Portail:Automobile.

Donc n'hésitez pas à me répondre sur ce qui pourrait être fait, Merci et bonne journée ! — Koreller 2 avril 2020 à 13:35 (CEST)

Bonjour Koreller Bonjour, j'accepte ta proposition avec plaisir. Je te remercie de prendre du temps pour le portail. Cordialement, Pelanch3 (discuter) 2 avril 2020 à 13:40 (CEST)
Mais du coup, quel style de graphisme voudrais-tu ? — Koreller 2 avril 2020 à 13:41 (CEST)
Mille excuses, je pense que le design du Portail:Cinéma correspond mieux au thème. Pelanch3 (discuter) 2 avril 2020 à 13:45 (CEST)

Bolzano[modifier le code]

Bonjour

Je pense à un truc… Peux-tu ajouter un récapitulatif Histoire pour la ville de Bolzano stp ? Ça ne presse pas bien entendu. Merci encore pour les autres pages. Cdlt, Jihaim 4 avril 2020 à 01:42 (CEST)

infobox : commune d'allemagne problème[modifier le code]

Bonsoir Pelanch3, ta modification a entraîné de gros problèmes avec les populations, elles ne sont plus au format numérique, voir Catégorie:Infobox Subdivision administrative - Population non numérique, cordialement--Remy34 (discuter) 4 avril 2020 à 20:49 (CEST)

@Remy34 C'est réglé. Pardon pour ma modification un peu trop hâtive. Cordialement, Pelanch3 (discuter) 5 avril 2020 à 01:06 (CEST)

Avertissement suppression « Nicolas Le Messurier »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Nicolas Le Messurier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 avril 2020 à 22:46 (CEST)

Ruth Drexel[modifier le code]

Bonjour, ce n'est pas la première fois que je te vois remplacer des catégories "féminine" par des catégories "masculine" sans justifications. Je t'avais déjà demandé pourquoi et tu ne m'as jamais répondu. Je repose donc ma question : Qu'est ce qui justifie ces changements ? Bonne journée-- Pom445 pépin? 29 avril 2020 à 12:05 (CEST)

Même question, pourrais-tu fournir une explication à ce qui ressemble à première vue à du vandalisme ? Cdlt, Vigneron * discut. 30 avril 2020 à 13:57 (CEST)
Je te préviens : si tu continues à nous ignorer délibérément, ça sera signalé aux admins-- Pom445 pépin? 30 avril 2020 à 16:08 (CEST)
Bonjour, @Pom445, @VIGNERON je n'essaye pas de vous ignorer car j'avoue que j'hésitais à vous répondre. En effet, ma réponse ne va peut être pas vous convenir mais elle me paraît pertinente. La Catégorie:Femme politique allemande me pose problème car c'est une catégorie sur le critère du sexe dont l'intérêt me semble pas très intéressant surtout dans un souci d'égalité. Et donc dans cette même optique, il faut créer une Catégorie:Homme politique allemand. Je préfère utiliser la catégorie Catégorie:Personnalité politique allemande qui reste neutre et donc qui fait doublon avec la Catégorie:Femme politique allemande. Mais si ma réflexion vous interpelle, je comprends donc que c'est un travail idéologique que je ne veux pas combattre. Mais personnellement, je trouve ça choquant car l'encyclopédie doit garder un ton neutre. Cordialement, Pelanch3 (discuter) 30 avril 2020 à 16:25 (CEST)
Pardon ? Si tu as un problème avec cette catégorie (et les milliers d'autres catégories sur les femmes), c'est ton droit de refuser le consensus mais c'est à régler de façon globale et pas de façon désordonnée sur certains articles isolées. Tu n'es d'ailleurs même pas cohérent avec toi même, tu remplaces "réalisatrice" par "réalisateur" mais tu laisses "actrice" sans remplacer par "acteur".
En plus, je me rends que ce n'est pas juste un problème de catégorie sur des femmes, sur Ruth Drexel en plus de retirer cette catégorie, tu as retiré le modèle de traduction et placer les références après le bandeau de portail.
De la part d'un nouveau contributeur, je pourrais comprendre l’erreur involontaire mais tu es un contributeur expérimenté qui devrait mieux savoir faire que cela.
Je ne peux que fortement te conseiller de cesser ces modifications abusives et non consensuelles.
Cdlt, Vigneron * discut. 30 avril 2020 à 16:38 (CEST)

L'article France dans l'indépendance des États-Unis est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « France dans l'indépendance des États-Unis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:France dans l'indépendance des États-Unis/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Charlik (discuter) 19 mai 2020 à 14:59 (CEST)


Remus Quietanus : Jeunesse en Thuringe[modifier le code]

Bonjour Pelanch3,
J'ai vu que vous avez supprimé les références à la Thuringe dans le paragraphe décrivant la jeunesse de Remus Quietanus sous prétexte d'anachronisme. Sans doute est-ce justifié parce que la Thuringe n'était pas un état à la fin du XVIe siècle.
Il me semble un peu dommage, cependant que l'on ait à présent perdu presque toute localisation de la jeunesse de Quietanus avant qu'il ne parte pour l'Italie. Si la Thuringe n'existait pas en tant qu'état à cette époque, il me semble qu'on la considérait déjà comme une entité géographique. Me trompé-je ? Si c'est le cas, je vous laisse la main pour donner une localisation géographique de Bad Salzungen et Iéna sur la foi de vos connaissances historiques, de manière à ce que le lecteur de l'article puisse imaginer le parcours européen de notre astronome et notamment où se trouve son son pays natal.
Amicalement.--Jacques Mrtzsn (discuter) 3 juin 2020 à 18:17 (CEST)

Bonjour @Jacques Mrtzsn,
J'ai remis une localisation de la jeunesse de Quietanus avec l'état historique. J'espère que la forme de mes modifications te convient. C'est toujours un très grand plaisir de partager mes connaissances sur le Saint-Empire avec d'autres personnes. N'hésites pas à revenir vers moi pour la moindre interrogation sur ce sujet.
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 3 juin 2020 à 18:36 (CEST)
Merci @Pelanch3, pour cette réaction rapide.
Oui, cela me convient tout à fait. M'intéressant de près à la biographie de cet astronome, j'ai été amené à approfondir un peu mes connaissances historiques sur le Saint-Empire. J'ai notamment écrit 4 articles en ligne sur l'Archiduc Léopold V.
Tu pourras me contacter par e-mail si tu souhaites en discuter.
Amicalement. --Jacques Mrtzsn (discuter) 3 juin 2020 à 18:56 (CEST)

Bonjour @Pelanch3,
Je remets cette question sur le tapis : était-il vraiment anachronique de parler de Thuringe ? Remus Quietanus lui-même a écrit en 1615 son Restitutio universalis motuum coelestis… qu'il signe Ioannem Remum Quietanum Tyrigoetam et en 1619 un Observationes et descriptiones duorum cometarum... qu'il signe Joannem Remum Quietanum Thuringum, revendiquant ainsi lui-même son origine Thuringeoise, en 1607 la Grundliche Beschreibung… est signée Ioannem Rudrauffen Herdenses Hassotyrigetam... La dédicace est adressée à Jean-Ernest, duc de Saxe et Comte (Landgraf) de Thuringe etc.

Par ailleurs, j'ai rédigé dans l'article de Wikipedia-de en allemand le paragraphe "Jugend in Thüringen", cet article a été relu avant validation et personne n'a manifesté une objection à ce sujet. Tous comptes faits, je ne sais pas si le lecteur francophone du XXIe siècle localise mieux le Duché de Saxe-Weimar que la Thuringe. Qu'en penses-tu ?
Amicalement.--Jacques Mrtzsn (discuter) 11 juin 2020 à 15:45 (CEST)

Bonjour @Jacques Mrtzsn,
Il est anachronique d'utiliser le terme de Thuringe car il fait référence de premier abord au Land de Thuringe avec sa localisation actuelle, alors que le terme "Thuringe" est utilisé pour désigner plusieurs entités historiques avec leurs limites géographiques propres. Dans le texte du Remus Quietanus, il peut faire tout aussi bien faire référence à l'ancien landgraviat de Thuringe (qui n'est plus qu'un titre au moment de Remus Quietanus sans réalité politique ni géographique) ou au cercle de Thuringe avec des territoires complètements différents. Il est donc difficile de définir ce que le terme "Thuringe" voulait dire pour Remus Quietanus, alors que le duché de Saxe-Weimar est bel et bien l'état dans lequel il a vécu (et puis par curiosité il suffit de cliquer sur le lien). Enfin, par expérience, le wikipedia allemand n'est pas une référence car il est truffé d'anachronismes en utilisant des dénominations d'états historiques qui ne seront créés que 100 ans plus tard. Pour finir, je pense que le lecteur francophone, sans l'offenser, ne sait absolument pas où se situe le Thuringe (dans le cas du Land).
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 11 juin 2020 à 16:14 (CEST)

Blocage[modifier le code]

Modern clock chris kemps 01 with Octagon-warning.svg

Bonjour Pelanch3,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Il est absolument vital que vous pratiquiez une recherche de WP:Consensus avant de pratiquer certains changements de catégories, en vous adressant au Projet:Catégories ou aux projets concernés. La catégorisation en deux genres est un problème connu depuis de nombreuses années sur Wikipédia, mais il ne peut se régler sans discussion et sans l'envisager de manière globale.

Je n'hésiterai pas à renforcer les sanctions si vous procédez à des modifications intempestives sans participer aux discussions. Si vous n'êtes pas sûr de la page où le débat doit se faire, n'hésitez pas à le demander.

Bonne journée. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 20 août 2020 à 09:00 (CEST)

Avertissement suppression « Walk in the Fire »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Walk in the Fire (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ledublinois (discuter) 9 novembre 2020 à 08:17 (CET)

Catégorie:Portail:Allemagne au XIXe siècle/Articles liés[modifier le code]

Bonjour Pelanch3. J'ai peut-être raté une discussion, mais si vous estimez que le Portail:Allemagne au XIXe siècle n'est pas admissible, je vous invite à le proposer en PàS. Dans le cas contraire, merci de restaurer la catégorie des articles liés à ce portail, ainsi que rétablir la trentaine d'articles récemment liés (il me semble qu'il y en avait beaucoup plus dans le passé). Lysosome (discuter) 10 décembre 2020 à 00:16 (CET)

Bonjour Notification Lysosome :. J'estime que le Portail:Allemagne au XIXe siècle n'est plus admissible car il devient doublon avec les Portail:Empire allemand, Portail:Royaume de Prusse, Portail:Royaume de Saxe, Portail:Royaume de Bavière, Portail:Royaume de Wurtemberg, Portail:Grand-duché de Bade. Je t'invite à utiliser ces derniers afin de mettre des portails aux articles que tu traites. Ainsi, dans les articles que tu as modifiées, il est plus pertinent d'utiliser le Portail:Empire allemand qui traite déjà la période entre 1871 et 1918. Si un portail est manquant, n'hésite pas à me l'indiquer. Je vais essayer de proposer le portail en PàS.
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 10 décembre 2020 à 00:23 (CET)
Merci pour ta réponse. Ce portail n'est pas vraiment un doublon puisque l'Empire allemand, par exemple, "déborde" jusqu'en 1918. De plus, des "sous-portails" (royaume de Saxe, etc.) ne doublonnent pas un portail plus vaste. Dans la même idée qu'il est malvenu de vider une catégorie avant de la proposer à la suppression, il est malvenu de vider un portail avant une demande de suppression. On peut bien sûr discuter de la pertinence de ce portail, mais il me semble de facture assez correcte et ne mérite en aucun cas une suppression immédiate (je précise cela car le vidage et blanchiment de la catégorie trahissent, selon moi, une volonté de suppression immédiate). Je me permets de notifier le créateur et principal contributeur du portail discuté, Notification Masterdeis. Sonder le projet:Monde germanique pourrait aussi être intéressant. Lysosome (discuter) 10 décembre 2020 à 00:55 (CET)
Merci Notification Lysosome : pour cette discussion. L'intitulé de ce portail me pose problème car il englobe à la fois une terminologie temporelle (XIXe siècle) et une terminologie potentiellement géographique (les frontières de l'Allemagne actuelle). En effet, le terme "Allemagne" fait référence à la République fédérale d'Allemagne (voir l'article Allemagne). Le terme "Allemagne" est complètement anachronique avant 1871 car il n'existe qu'après un processus de réunification allemande très douloureuse, très longue et donc loin d'être évidente (voir solution petite-allemande et solution grande-allemande). Le terme "Allemagne" ne peut donc pas être associé à tout le XIXe siècle. Avant 1871, les habitants de cette "Allemagne" sont prussiens, bavarois, saxons, etc... et aurait pu englober les autrichiens, les hongrois, etc... . Ces portails (royaume de Saxe, etc.) permettent de rattacher des articles à des états qui ont réellement existé avec leurs frontières. De plus, cette "Allemagne" (après 1871) englobe concrètement des territoires qui ne sont plus attachés au terme actuel d'"Allemagne" tel que la Prusse, la Poméranie ou la Silésie. En résumé, le terme "Allemagne" agglomère différents états et territoires qui n'ont aucun rapport avec la notion allemande mais qui sont actuellement sur le territoire de l'Allemagne.
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 10 décembre 2020 à 01:25 (CET)
Il y aurait probablement des choses à dire et à faire (pourquoi pas la transformation en Portail:Confédération germanique), mais il faudrait alors en discuter avec les projets concernés, comme le Projet:Monde germanique. Mon intervention concerne surtout la forme (ne pas vider le portail de ses articles, d'autant que ceux que j'avais liés concernaient la période 1871-1900). Bonne continuation. Lysosome (discuter) 13 décembre 2020 à 19:49 (CET)

Blanchiment de pages[modifier le code]

Bonsoir, je m'occupe de vider partiellement la page Projet:Pages vides/liste des pages vides, principalement pour les modèles.

Je constate que cela rejoint la discussion précédentes à laquelle je ne participerai pas, ne connaissant pas le sujet.

Je suis surpris de trouver les pages suivantes, dont certaines sont encore utilisées :

  1. Modèle:Catégorie Allemagne au XIXe siècle
  2. Modèle:Portail Allemagne au XIXe siècle
  3. Portail:Allemagne au XIXe siècle/Arborescence
  4. Projet:Monde germanique/Articles manquants

Le blanchiment de pages n'est définitivement pas la bonne solution pour demander leur suppression, sauf à en être l'auteur. Ce n'est pas le cas ici. Il faudrait donc voir avec le projet concerné ou faire une demande officielle (WP:SI).

Il est hors de question en ce qui me concerne de les supprimer et j'envisage plutôt de restaurer leur contenu.

J'attends ton retour au préalable.

--FDo64 (discuter) 10 décembre 2020 à 21:50 (CET)

Maurice Chevalier , Joséphine Baker , Desha Delteil[modifier le code]

Sujet qui peuvent intéresser pour compléter les articles https://www.sudouest.fr/2012/03/06/le-perigord-de-maurice-chevalier-651315-1761.php et https://fr.calameo.com/read/00001112674cc21e628ff--Falert (discuter) 22 décembre 2020 à 20:39 (CET)

Catégories[modifier le code]

Bonjour ! Je ne comprends pas bien ce que tu es en train de faire à créer des dizaines de catégories pour des biologistes/zoologistes/botanistes, etc. par nationalité avec très peu d’articles concernés. TED 29 janvier 2021 à 21:00 (CET)

Bonjour Notification TED : ces créations de catégories vont demander de l'inertie. Mais le nombre d'articles associés à une catégorie n'est pas a priori un critère quand j'observe les catégories dans Catégorie:Botaniste par nationalité. Je vais essayer de les remplir du mieux que je peux. Je demande juste un peu de patience. Cordialement, Pelanch3 (discuter) 30 janvier 2021 à 00:14 (CET).
Ce n’est pas parce qu’il y a plein de catégories à supprimer dans Catégorie:Botaniste par nationalité qu’il faut en créer d’autres ! Pour le nombre de catégories, cf. Wikipédia:Conventions sur les catégories#Recommandations 3 :

« il est recommandé de ne pas créer de catégorie s'il n'y a pas potentiellement une dizaine d'articles à y mettre. »

TED 30 janvier 2021 à 02:34 (CET)

Voir aussi Wikipédia:Conventions sur les catégories#Règles 5.3 :

« Les excès de catégorisation ne correspondent pas à l'esprit encyclopédique (exemple : Catégorie:Archéologue strasbourgeois) […]. La règle est donc la suppression de ce type de catégories. »

Je pense que Catégorie:Botaniste badois‎ ou Catégorie:Botaniste bavarois sont du même ordre que « Catégorie:Archéologue strasbourgeois ». TED 2 février 2021 à 04:57 (CET)

Bonjour Notification TED : Je suis pas d'accord sur ce point dans mon cas précis. Le Grand-duché de Bade et le royaume de Bavière ont été des états souverains. Leurs habitants s'appelaient badois et bavarois. Ces catégories ne font en aucun cas référence aux Länder actuels. Ce n'est donc pas un surdécoupage géographique de la Catégorie:Botaniste allemand. Cordialement, Pelanch3 (discuter) 2 février 2021 à 09:00 (CET)

L'article Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19 est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Dupacifique (discuter) 6 février 2021 à 00:11 (CET)

--6 février 2021 à 00:11 (CET)

Traduit[modifier le code]

Bonjour Pelanch3, merci pour la création de Florian Tennstedt.

Lorsque vous publiez un article à partir de la traduction d'une version étrangère, il est nécessaire de créditer les auteurs de la page d'origine en utilisant au moins l'un des modèles suivants :

et/ou :

Cordialement ~ Antoniex (discuter) 6 février 2021 à 18:09 (CET)

POV-pushing sur les catégories[modifier le code]

Bonsoir,

Pour faire suite à cette aimable conversation, je rappelle que j'avais déjà lancé cette discussion dans le Projet:Peinture, ceci dans une démarche constructive - ce que confirmera d'ailleurs ma première réponse dans cette discussion - et dans le but d'obtenir un consensus.

Clairement, tous les autres intervenants ont préféré faire la distinction entre les catégories relevant de l'"histoire" et celles relevant de l'"histoire de l'art", sur la base de l'usage des sources.

J'avais d'ailleurs aussi eu ce genre de discussions sur les projets relatifs à l'Italie, la Belgique et le Royaume-Uni, tous étant arrivé au même consensus.

Non seulement vous revenez sur cet avis général, mais en plus vous continuez à imposer vos modifications sur plusieurs articles alors qu'un "échange" avait lieu sur l'un d'eux. Dans ces cas-là, on revient toujours à la version avant le contentieux.

Je notifie @Xavierd80, @Kirtap et @Bohème qui avaient participé à cette discussion sur le projet Peinture. Si ça ne vous convient pas, je vous suggère d'ouvrir le débat ailleurs pour recueillir d'autres avis.

J'espère ne pas avoir à lancer de RA pour de nouveaux reverts sur des retours aux versions pré-conflit.

Cordialement, — Daehan [p|d|d] 15 février 2021 à 21:47 (CET)

Bonsoir @Daehan, je souhaite avant tout trouver un consensus. Mon incompréhension repose sur l'exception de l'histoire de l'art. Pourquoi cette histoire en particulier doit faire abstraction des avancées récentes en terme de compréhension historique et reste ancrée sur une notion de roman national où toute personne qui a vécu sur le territoire actuel d'un pays quel que soit la temporalité est rattaché à ce pays. Cette volonté était compréhensible dans la volonté de créer une identité nationale et un nationalisme qui n'a jamais existé historiquement parlant (Italie, Allemagne, Belgique, ...). Il me semblait cette notion de roman national était désuète mais reste toujours appliquée dans l'histoire de l'art ?
Si vous me le confirmez, je laisserais ces catégories liées à l'histoire de l'art. Je me permets alors d'ajouter qu'il serait pertinent, dans ce cas, d'indiquer dans ces catégories d'histoire de l'art qu'il est fait mention d'une nationalité issu d'un roman national et non d'une réalité historique.
Cordialement, Pelanch3 (discuter) 15 février 2021 à 22:05 (CET)
Apparemment @Pelanch3 vous n'avez toujours pas saisi le role d'une catégorie sur Wikipédia. Comme je l'ai déja dit les catégories sont typologiques et servent à naviguer parmi les articles selon la classification commune. Dans le cas de l'histoire de l'art on s'en tient à la manière courante de classer les artistes non pas selon un "roman national" (expression qui trahit votre pov non neutre), mais selon l'usage des sources. Ce n'est pas à nous de "corriger" cet usage, surtout en désorganisant l'encyclopédie. Comme vous avez déja été bloqué pour le meme type d'action sur des catégories c'est ce qui vous attend à nouveau si vous persistez. Kirtapmémé sage 16 février 2021 à 01:16 (CET)

Chiffres de population[modifier le code]

À mon avis, les chiffres de population des municipalités allemandes ne devraient pas être supprimés, surtout les derniers connus pour les anciennes municipalités. Ce sont des données historiques d'intérêt encyclopédique. Pour une mise à jour, on peut trouver les chiffres actuels et leurs sources dans la variante allemande des pages. --Schlosser67 (discuter) 24 février 2021 à 10:56 (CET)

Notification Schlosser67 :, je supprime les chiffres de population afin que l'infobox vienne les récupérer sur Wikidata. Si tu as besoin de les réactualiser ces chiffres, je t'invite à mettre à jour ces chiffres de population sur Wikidata directement. En terme de maintenance, je trouve Wikidata bien plus pratique puisqu'il est commun à tous les Wikipedia et est donc beaucoup plus réactualisé. Cela évite de se retrouver sur des pages de Wikipédia avec des chiffres de 2006. Cordialement, Pelanch3 (discuter) 24 février 2021 à 11:07 (CET)
Oui, Wikidata est plus à jour, mais les anciens chiffres peuvent toujours être intéressants. Ce serait le début d'une section sur l'histoire. --Schlosser67 (discuter) 24 février 2021 à 13:10 (CET)
Notification Schlosser67 :, je suis d'accord de les mettre dans une section Histoire ou démographie sous forme de tableau, ce qui me semble plus pertinent que de laisser des chiffres obsolètes en entête. Cordialement, Pelanch3 (discuter) 24 février 2021 à 13:22 (CET)

Wolfgang Grams[modifier le code]

Bonjour Pelanch3,

Dans l'article Wolfgang Grams, pourrais-tu sourcer ton ajout de la Catégorie:Récipiendaire de l'ordre du Mérite de Rhénanie-du-Nord-Westphalie ?

Cldt, — Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 24 février 2021 à 11:02 (CET)

Bonjour Notification Jacques Ballieu :,
Je ne retrouve pas l'origine de ma modification. C'est une erreur de ma part. Mea culpa. Cordialement, Pelanch3 (discuter) 24 février 2021 à 11:12 (CET).

Harry Kessler[modifier le code]

Bonjour Pelanch3 Bonjour, votre ajout de catégorie est spécieux et non neutre, je l'ai reverté car ce personnage est tout sauf prussien. Ce n'est pas lui qui a reçu un titre (ou une décoration) de la Prusse, mais son père ; quant aux décorations de Harry, elles proviennent de l'Allemagne de 1871. Je notifie @Daehan et @Kirtap afin d'éviter une guerre d'édition. Cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 12 mars 2021 à 09:18 (CET)

Annonce de suppression de page[modifier le code]

Bonjour, Pelanch3, et merci de votre participation à Wikipédia Sourire.

Je vous informe que la page Bachkov (page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Lebrouillard avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 8 avril 2021 à 12:46 (CEST)

Usage du modèle lang[modifier le code]

Pelanch3; concernant tes modifications sur Château de Stedten (d · h · j · ), normalement le modèle {{lang}} n'est pas à utiliser pour des noms propres, comme indiqué dans la documentation du modèle : « Les normes internationales d’accessibilité imposent de signaler un changement de langue, excepté « pour un nom propre, ... ». Peux-tu corriger tes modifications, merci. -- Speculos 11 avril 2021 à 11:42 (CEST) - Désolé pour le dérangement, j'ai confondu {{lang}} et {{lien}}. Bonnes contributions! -- Speculos 11 avril 2021 à 11:44 (CEST)