Que les autres contributeurs vous titillent ou vous provoquent, vous devez garder votre calme et ne pas utiliser de qualificatifs désobligeants voire insultants. Nous ne sommes pas ici sur un forum mais sur une encyclopédie. Les derniers propos que vous avez tenu sur Wikipédia:Pages_à_supprimer/Analyse_des_réseaux_sociaux sont limites. Merci de tenir compte de cette remarque, vous serez d'autant plus prise au sérieux que vous savez garder votre calme. Ton11 octobre 2006 à 03:21 (CEST)[répondre]
Effectivement je l'ai relu, j'avais juste la flemme de barrer mon vote, c'est beaucoup plus compréhensible actuellement, je m'en vais de ce pas changer mon vote.
Par ailleurs, je vois que vous effacez régulièrement votre page de discussion, vous en avez le droit mais ce n'est pas recommandé. En effet, en cas de conflit, ça oblige les personnes qui l'étudie à fouiller dans l'historique. Je comprends que ça soit désagréable de se faire insulter mais c'est en restant stoique que l'on se trouve du bon coté. Ton11 octobre 2006 à 13:08 (CEST)[répondre]
Le terme "Région" est un terme qui (malheureusement), dans le vocabulaire belge est un terme qui induit en erreur. D'une part parce que la Wallonie est bien autre chose qu'une Région française (qui est une subdivision administrative), c'est un Etat fédéré (même si le mot est contesté, mais à mon sens pas contestable, mais on l'écrit quand même en écriture Wp entité fédérée), dont la signification politique est gande dans la mesure où les compétences des Etats fédérés en Belgique sont pleines et entières également sur le plan international, ce qui est unique au monde (les meilleures sources peuvent le montrer : c'est la doctrine Gérin-Lajoie du Québec qui est apliquée)). En outre (mais l'histoire de la Wallonie ébauchée ne me donne pas satisfaction, et j'en suis le premier responsable), l'existence d'une "Région" wallonne (mot aussi trompeur que "Province" pour le Québec), est le fruit de luttes incessantes depuis un siècle, des luttes sanglantes parfois et qui ont toujours mobilisé les secteurs les plus démocratiques de la Wallonie. Le nombre de fois où une catégorie wallonne ou une page wallonne a été proposé à la suppression me met mal à l'aise même si je ne mets pas en cause la bonne foi de ceux qui le font. Et je refuse que l'on me catégorise comme "militant". NI qui que ce soit, d'ailleurs. On doit être neutre dans l'écriture des articles mais peronne ne l'est en son for intérieur.
Merci José Fontaine pour ces éclaircissements. Je suis québécoise et connais la Belgique que par mes amis belges se disant wallon. J'ai de la difficulté à comprendre ce conflit qui pour moi n'est pas justifiable.--Idéalités3 octobre 2006 à 19:13 (CEST)[répondre]
Chère Idéalités,
J'aime votre pays depuis un certain cri lancé d'un balcon à Montréal et dont l'auteur a été soulevé par un pays méritant, un peuple extraordinaire qui a une devise qui m'a toujours ému: Je me souviens. Il y a 25-30 ans, après avoir terminé ma thèse de doctorat sur Rousseau et Kant, je suis justement tombé sur un extraordinaire livre sur Rousseau de Victor Goldschmidt (je n'ai pas vérifié l'orthographe), qui montre que les thèmes que Rousseau abordent préparent les sciences humaines et entre autres la sociologie. Quand on y réféléchit, on se dit - supposition abstraite, de méthode ... - que la sociologie aurait pu difficilement surgir sans la formation de sociétés s'assumant, soit de sociétés démocratiques. C'est une simple idée, une idée toute simple, veux-je dire, mais qui montre à mon sens que la nation c'est la société démocratique (avec certes les dérapages vers le nationalisme ethnique qu'il faut combattre). Ce que vous dites des Français doit peut-être être nuancé. Mais savez-vous ce que le Québec a apporté à la Wallonie? La manière dont un peuple français disait son identité! Sans le Québec, nous n'aurions jamais écrit par exemple le Manifeste pour la culture wallonne (nous avions des idées mais votre audace nous a enhardi), et je le sais très bien car j'en ai été le principal initiateur et c'est au Québec que je pensais quand je suis allé trouver les gens avec qui on l'a rédigé puis ses autres signataires. Cela vaudrait la peine d'un jour écrire ces liens qui se sont tissés entre la Wallonie et le Québec (il en existe aussi entre la Flandre et le Québec mais pour d'autres raisons). Il y aurait là une belle tâche à accomplir pour nous donner la main par-dessus l'océan. Je suis allé au Québec en 2004 et je vais vous dire que tout m'y a étonné même si j'avais le sentiment de ne pas ignorer du tout ce pays. Le voyage m'a d'ailleurs été facilité par des tas d'amis que j'ai là-bas à Montréal, Québec, Trois-Rivières. Je compte revenir en 2008 pour les 400 ans de la Nouvelle-France et pparce que j'ai la nostalgie de ce que vous bâtissez là-bas pour l'honneur des pays et des peuples. IL y a aussi une Québécoise chez nous (découverte sur INternet) qui développe un très beau site sur les églises de Wallonie: c'est un point de vue intéressant et très bien illustré.
Bien entendu je n'ai rien nuancé... Tout n'est pas noir ou blanc, Et je le sais ! Je vis seulement plusieurs frustrations en lisant les discussions sur les maudits québécois et leur pseudo spécificité et de voir que c'est pas seulement à nous que ca arrive n'a pas aidé à ma frustration ... Cela bien entendu me blesse, parce que j'aime mon peuple et que je suis fière de voir ce que nous sommes et comment l'on se mobilise. D'autre par, ton commentaire sur la sociologie est pas complet mais juste; la sociologie est une dicipline jeune, née de l'industrialisation croissante et des idées d'individualisme, dont celle de Rousseau et aussi Toqueville. L'on oublie trop souvent que la démocratie, en notre sens (pas celle de l'Antiquité) est née récement et dans un contexte particulier. La sociologie devrait, selon moi, permet de replacer les éléments spacio-temporellement, et en ce sens il devient possible de comprendre pourquoi nous en sommes là. J'ignorais tout ce pan qui lie la Wallonie au Québec, je vais donc tenter de lire davantage sur ce sujet. Je suis interressée par la documentation, donc n'hésites pas a me faire part de bonnes références ou de sites interressants. Tu peux aussi m'informer de ces votes de PàS concernant la Wallonie. Idem, si un point sociologique peut aider à faire avancer ou enrichir des articles auxquels tu tiens, n'hésites pas à me les soumettre. --Idéalités3 octobre 2006 à 21:05 (CEST) P.S. Je tutois, en espérant que ca ne te choque pas.[répondre]
Non, évidemment, cela ne me choque pas que tu me dises "tu" (si je le mérite). La personne qui a le mieux comparé Québec et Wallonie, c'est Christophe Traisnel et sur la page que j'ai faite sur lui, il y a un résumé de sa thèse. II ya quelques années, il était ici dans mon bureau et nous avons passé toute la journée à discuter. Mais le plus impotant (à mes yeux), c'est que les Québécois ont forgé un langage national que nous n'osions pas utiliser, peut-être un peu à cause des Français. c'est un jour une Danoise qui nous a dit cela dans un colloque. Je vois bien ce que tu veux dire. Nous n'osions surtout pas dire que notre culture était wallonne, pas seulement quand elle s'exprimait en wallon (langue régionale), mais aussi en français. C'est ce que les Québécois nous ont fait découvrir. L'histoire de cette découverte n'est pas faite. Merci de tes messages... Et bonne chance à toi en sociologie!
Idéalites, j'aurais éventuellement apprécié que tu me demandes mon avis aussi. Parce que en l'occurence, tu as effectivement demandé son avis à un contributeur que j'apprécie pour sa candeur, mais qui est d'un désarmante naïveté dans son militantisme.
Je lui reconnais cependant une certaine honnêteté, j'ai donc été assez étonné des manoeuvres (mais a-t-il été lui-même manipulé?) auxquelles il se livre.
En tout cas je ne vois pas comment on peut me reprocher de vouloir du mal aux catégories authentiquement wallonnes, alors que dans Discussion catégorie:Écrivain de Wallonie/Suppression, je dis spécifiquement que je suis d'accord avec une catégorie "écrivain wallon".
Ce qui est inadmissible sur une catégorie de type "Écrivain de Wallonie", c'est que cette catégorie est en fait un double qui phagocyte Catégorie:Écrivain belge francophone.
Un bête exemple, Henri Vernes, dont je peux garantir qu'il n'a rien de wallon dans son oeuvre. Mais avec "de wallonie", miracle, le voilà enrôlé sous la bannière de la Wallonie militante.
Moi, tout ce que je veux, c'est qu'on s'en tienne au catégories qui ont du sens. Ecrivain wallon = écrivain qui est attaché à la wallonie par autre chose que la naissance, politicien wallon = politicien impliqué directement dans la vie politique de la Wallonie, etc., et qu'on arrête d'enrôler sous le drapeau wallon un tas de gens qui n'en peuvent rien.
Que fait par exemple Berthe Bovy dans Catégorie:Personnalité wallonne, alors qu'elle a quitté Liège a 20 ans et a fait toute sa carrière en France? Et alors qu'une personnalité wallonne est censée être (je cite) "une personne née et/ou ayant vécu sur le territoire de l'actuelle Wallonie et qui a marqué l'histoire et/ou la culture de la Wallonie."? BradipusBla3 octobre 2006 à 21:45 (CEST)[répondre]
Il est vrai que tout ceci n'est pas simple. Si la catégorie se nommait écrivains wallons, ce qui me semble logique vue la géographie politique, cela irait ? Car je ne crois pas que la distinction linguistique importe, au sens où légitimement c'est la région qui prévaut. Je vais retourner relire tous ca. Ce qui est asez fou, c'est qu'au Québec aussi on se retrouve dans se genre de situation car la société québécoise n'existe que depuis 45 ans. Il y a donc des tas d'auteurs et de politiciens qui se disaient canadiens-francais. Meme de grands sociologues. Je ne veux pas leur manqué de respect en les classant comme étant des québécois, mais ils ne se prénommaient pas canadien-francais pour rien ... D'autre part de nombreux québécois, comme les wallons, ont été faire leur carrière en France; ils restent toutefois d'origine québécoise (canadienne si on insiste: je ne me bat plus pour ca). Je ne crois pas que tu t'acharnes personnellement sur ces catégories, je n'ai pas que ca a faire de médire sur les gens que je ne connais pas Bradipus. Je suis pour la catégorie:Écrivains wallons. Pardonnes mes petites frustrations, avec ce que je lis dans les discussions, souvent je me sens très mal d'être de ces québécois qui font chier avec leurs spécificités. Bien des québécois se disent canadiens avant tout, et même détestent les "québécois" donc, j'imagine que cela peut se produire aussi en Belgique. Bref, je vais relire tout ca !--Idéalités3 octobre 2006 à 22:06 (CEST)[répondre]
En fait, sache bien que des types dans mon cas se feront traiter de "belgicains" parce que soit-disant nostalgiques de la Belgique de l'ancien temps. En fait, je suis tout simplement un francophone de Bruxelles, et je n'accepte pas la manipulation politique qui consiste à réduire la Belgique à des micro-entités. Parce qu'à ce tarif là, imagine toi que si je devenais une personnalité, on me mettrait du coup dans "personnalité flamande" ou "de Flandre" parce que je suis né près de Bruxelles en Flandre?
Je ne suis pas nécessairement nostalgique de la Belgique, mais je trouve grotesque, dans un pays aussi microscopique, où les frontières de régions n'ont jamais empêche les gens d'aller d'un côté puis de l'autre, qu'on classifie les gens selon l'endroit où ils sont nés ou l'endroit ou ils ont décidé d'installer leur maison.
C'est pourquoi je pense que la seule catégorie valable si on y tient, c'est de s'attacher à ce que la personne revendique elle-même ou la colloration "wallone" de son oeuvre. BradipusBla3 octobre 2006 à 22:21 (CEST)[répondre]
Les micros-entités sont maintenant dans la constitution belge. Elles sont donc devenues légales et même constitutionnelles. On peut le regretter mais un retour en arrière est bien improbable. Ceci dit, je ne vois pas de communauté qui serait légale (et même constitutionnelle), sans qu'elle soit aussi morale (ce qui veut dire que des écrivains s'en réclament ou lui appartiennent par exemple, car une communauté morale est aussi une communauté de valeurs partagées, notamment culturelles).
Voit celà avec Digging.holes, et si effectivement ce n'est pas ca, promis demain je refais les modifications (celà ne concerne qu'une cinquantaine de page). Sebcaen | ♗5 octobre 2006 à 21:22 (CEST)[répondre]
Je lui ai écris ceci :
"Le Bloc Québécois est un parti politique souverainiste, implanté exclusivement au Québec."Site officiel du Bloc Québécois "Le Parti Québécois, c'est 38 ans d'histoire. Un parcours marqué par une volonté inébranlable d'améliorer constamment la qualité de vie des Québécoises et des Québécois de tous les horizons, de toutes les origines" [Site officiel du Parti Québécois] Il n'est pas ici question d'adjectif mais bien de noms propres. Veuillez cesser d'enlever les majuscule afin de maintenir un maximum de clarté. --Idéalités 5 octobre 2006 à 21:28 (CEST)--Idéalités5 octobre 2006 à 21:34 (CEST)[répondre]
Le Bloc québécois et le Parti québécois ne respectent pas les règles de français dans la typographie de leur nom. Cf. a discussion ici et la suite ici. La règle pour les partis politiques, c'est une majuscule au premier nom et à l'adjectif qui le précède. Donc, Parti conservateur du Canada (les noms de pays prennent automatiquement une majuscule) et Bloc québécois, mais Nouveau Parti démocratique. Les différents partis dérogent parfois à cette règle, c'est leur droit, mais sur wikipédia on suit les dictionnaires et non les partis. DH ▪ 2¢ ▪ 6 octobre 2006 à 04:09 (CEST)[répondre]
(Posté sur le Bistro le 6 octobre 2006) Je ne comprends pas bien : le système des Grandes Écoles étant typiquement français et n'ayant pratiquement aucun équivalent proche dans aucun pays, faire une accusation de francocentrisme sur son portail est un non-sens complet. Pourquoi ne pas mettre au passage un bandeau américanocentrisme sur la page Liste des universités américaines et chacune de ses sous-pages ? Ta discussion avec Grimlock est complètement délirante et la façon dont tu as ouvert les hostilités me fait peur : il aurait suffit d'ajouter le mot « France » dans le portail quelque part au milieu de « Ce portail est dédié aux Grandes Écoles, établissements d'Enseignement Supérieur proposant bla bla bla » plutôt qu'un bandeau francocentrisme. Ça aurait déjà mis beaucoup de choses au point. --Sixsous話7 octobre 2006 à 00:23 (CEST)[répondre]
Mais c'est casi incroyable d'être aussi mal comprise ! Je dis JUSTEMENT que ca doit etre sur le portail de la France, ou encore mentionner que c'est de culture francaise; ce qui n'est pas fait du tout. J'en ai discuter longuement avec celui qui s'occuppe de ce portail et il tente de faire en sorte que ce portail soit international, et non typiquement francais. De cacher ce fait, correspond a un mensonge par ommission. Je sais que cest francais, cest le responsable du portail qui ne veux pas que ce soit inscrit sur le portail ! Il donne une description et des recommendations stratégiques du cge dans l'introduction: exclusivement, mais refuse de mentionner la part importante de la France et de la culture francaise dans ce meme texte. Il se vante meme d'avoir une introduction "Internationalisée" en ayant généraliser des rapports francais à l'ensemble du monde, sans mentionner l'importance de la tradition francaise. Il refuse d'introduire cette realité dans son introduction. Ce que je juge incompréhenssible. Une bonne partie de notre discussion a eu lieu sur IRC mais une part importante en page de discussion du portail:ge. Personne n'a compris que je sais que c'est typiquement francais et que justement je tien a ce que ce soit mentionner ! --Idéalités8 octobre 2006 à 03:40 (CEST)[répondre]
Permets-moi de lever un sourcil particulièrement intrigué à ton dernier message. Ne prends pas mal cette question, mais es-tu certaine d'avoir bien compris ce qu'implique la pose d'un bandeau {{francocentré}} sur une page ? Ça revient à faire le contraire de ce que tu me dis vouloir faire, à savoir accuser l'article d'être trop centré sur la France. Car c'est de là qu'est parti ton quiproquo avec Grimlock et pour ça que je trouve votre discussion délirante. Amicalement, --Sixsous話8 octobre 2006 à 04:11 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas trouvé mieux pour définir mon impression en lisant le contenu de la page du portail : Je trouvais que l'on y parlait d'un truc typiquement francais sans que cela soit mentionné: genre de mensonge par ommission. Comme si on me parlait d'un truc international qui en fait ne l'est pas... Que ce portail veuille se donner des airs international m'est difficile a comprendre surtout que la définition de Grande École provienne de la Conférence des Grandes Écoles. Peut-être ai-je mal compris la signification de ce bandeau, au sens où je ne l'ai pas appliqué parce que l'article parlait d'un loi sans en mentionner le pays rattaché, comme cela se produit souvent, mais parce que l'article généralise, sans le mentionner, une réalité francaise sans le mentionner. Comme si cette même réalité s'appliquait partout, indépendament des pays. Premierement les systèmes d'éducations varies selon les pays, et parfois même les provinces. Deuxiemement les priorités en matière d'enseignement aussi. Pour qu'une grande École soit considérée comme tel , il faut bien qu'elle réponde à certains critères, non ? Grimlock tente de passer sous silence le fait que la notion de Grande École soit francaise. Il affirme même que l'article Grande École devrait réponde à la définition de la cge, mais que le portail se veut plus "large" et non centré sur la France. Il avoue lors des discussions que de toutes facon ce soit des modèles francais plus ou moins au point, mais ne veut pas le mentionner sur la page du portail, ni mentionner un simple phrase situant les Grandes Écoles au coeur de la culture francaise ! Je ne sais pas comment appeller ca... Mais ca me semble réellement à une généralisation de la culture francaise, sans explication socio-historique. Grimlock est même fier du fait que la page du portail ne mentionne aucunement la France. Pourtant les informations fournis sur le portail provienne d'un document .pdf de la cge, qui traite de stratégie francaise en matière d'éducation ! Internationaliser ne doit pas se faire au profit de mauvaise généralisation de réalités sociales. suis-je mieux comprise ?--Idéalités8 octobre 2006 à 18:10 (CEST)[répondre]
Bonjour. Michel Anteby fait de la sociologie. Je suppose que l'article n'est pas assez jargonné ? La sociologie du travail, ça existe bien, non ? Je suis un peu surpris...--Michel Barbetorte12 octobre 2006 à 19:23 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas sociologue. Mais ingé ayant vécu la perruque, au début dans l'industrie de la machine-outil, où les "compagnons" disaient "perruque" (années 70). Quand j'ai rédigé l'article, c'était sur le coup d'une annonce au bistro qui indiquait que personne ne s'était intéressé à la perruque (postiche). J'ai cherché des références à cette pratique (travail en douce etc.). Ce vocable est très peu connu. Peu en parlent. On commence à en parler car on croit que c'est tombé en désuétude. C'est une erreur. C'est (presque) fini pour ce qui concerne les industries mécaniques. C'est un phénomène qui existe réellement dans les services et le conseil. Je l'ai vu faire par des consultants en organisation, en productique. J'en ai fait moi-même. Combien d'articles de WP sont faits en perruque ? Le travail en perruque est discret. Maintenant comment le catégoriser...Si peu de sociologues se sont intéressés à ça, c'est qu'ils ne savaient pas. Il n'y a pas d'équivalent en anglais ("homers", c'est une création de Anteby ou de ses collègues aux US). Ils-n'en-parlent-pas. Point. J'ai tâté le terrain sur en:wp, c'est sidérant (user:barbetorte). Mais cela ne m'étonne qu'à moitié, même en France, ce n'est pas connu. C'est interdit de faire ceci ou cela sur son lieu de travail. Mais on le fait quand même. Pourquoi ? Car le chef le fait aussi etc. Maintenant, à vous de voir...--Michel Barbetorte12 octobre 2006 à 20:00 (CEST)[répondre]
Phénomène, oui, du moment que ça figure en sociologie. Et le Crowdsourcing, c'est un phénomène également, alors... Intéressant phénomène, ça fait un peu OVNI, mais bon...Faites au mieux pour que ceux (les sociologues ) qui lisent s'y retrouvent. Ce n'est pas un nouveau phénomène, c'est un phénomène discret, mais concret. Je vous fais confiance.--Michel Barbetorte12 octobre 2006 à 20:41 (CEST)[répondre]
Salut Idéalités, tu donnes comme commentaire de diff [2]aucun contenu sociologique (pourtant cest pas ce qui manque sur le sujet) en te basant sur le contenu actuel de l'article. Or, tu le dis toi même, la notion comporte des développements sociologiques. Il n'est donc pas logique d'enlever le terme de sociologie (en l'occurence le type d'ébauche) dans ces conditions puisque Wikipedia est en cours de construction ! Tu aurai dû par ailleurs essayer de trouver une autre cat. d'ébauche plutôt que de laisser en blanc, car ces ébauches par catégories sont suivies par plusieurs personnes du projet et sont forts pratiques pour savoir ce qu'il y a a améliorer dans un domaine. Ta modif a donc l'effet paradoxal de diminuer la probabilité qu'a un utilisateur s'interressant à la socio de trouver cet article et de bosser dessus. ! En fait, cette remarque est aussi valable pour les catégories que tu as retiré au motif qu'en l'état l'article ne fait appel à de notion de socio, alors qu'il pourrait. Il est clair que mon commentaire n'est pas valable lorsque l'article n'est clairement pas de la socio. Moezm'écrire12 octobre 2006 à 22:50 (CEST)[répondre]
C'est ce que jai fais ! Si ce n'est pas assez, je peux faire plus d'efforts encore ! Je suis disposée à revoir tous mes jugements. Au plaisir --Idéalités12 octobre 2006 à 23:01 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je crois comprendre ton exaspération en voyant l'utilisation du terme « sociologie » à tort et à travers. Pour ce qui concerne les pages Vidéocratie et Starisation, le sujet a été abordé par des gens gravitant autour de la socio sans pour autant être sociologues. Dans le cas de la vidéocratie, les sources font référence à deux philosophes et une politologue. Peut-être y a-t-il des vrais chercheurs en socio qui ont planché sur le sujet, mais je les connais pas. Comme il s'agit d'ébauches, dans les deux cas, et je fais confiance aux spécialistes pour combler les manques. Le problème, je crois que tu dois souvent t'en rendre compte, c'est qu'on (on = la masse des wikipédiens, moi compris) utilise le terme « sociologie » comme un synonyme de « société », « phénomène de société », « d'étude des moeurs en société », etc. La frontière est floue. Elle l'est d'autant plus sur des concepts récents. Je serais ravi que, comme je te l'ai déjà demandé, tu interviennes sur ce genre de pages. Quitte à retirer toute référence à la sociologie. Mais l'essentiel est pour moi que ces phénomènes puissent être compris. Merci et bon courage. A+ --Nikolaos13 octobre 2006 à 00:35 (CEST)[répondre]
Je suis un peu parano; j'ai percue ton premier message comme de la provocation. (considérant l'accueil que jai percue face a ma dicipline) Je ne considère pas les articles que tu m'as conseillé de regarder comme étant de l'ordre des savoirs sociologique. J'ai crée une genre de catégorie "fourre-tout" qui se nomme Catégorie:Phénomène sociologique. Je ne voulais pas "trop choquer" par ce premier classement. Si je puis me permettre même l'article sociologie laisse gravement à désiré, donc je comprend que les gens se retrouve perdu. la sociologie se veut une science moderne. En ce sens elle cherche à fournir un savoir scientifique grâce à la méthodologie et la "neutralité axiologique". Elle doit situer spacio-temporellement les concepts; les définir; afin de les articuler dans des modèles théoriques. La neccessité de cette démarche s'explique aisément : les sociologues utilsent des mots que le commun des mortels utilisent aussi : ils ont déjà un sens. Donc les mots sont polysémiques. La sociologie doit faire une rupture entre le sens commun (article manquant !!!) et le savoir scientifique. C'est ce que l'on nomme une rupture épistémologique. C'est ce qui permet de fournir un savoir scientifique. En fait les gens aussi analysent le monde dans lequel ils sont: c'est ca qui nous permet d'agir avec les autres. Si cela leur suffisait comme savoir, les sociologues ne s'évertueraient pas à faire de la science. Je crois que les bons humoristes, les grands artistes et bien d'autres font de bons "sociologues", mais j'ai conscience d'abuser du terme. Ils ont juste bien cerné leur monde. Dorénavant n'hésites pas à me proposer de d'analyser ce type d'article. Je vais bientôt m'attaquer à vérifier tous les articles sous société (Je sais que ca fait beaucoup, mais au moins j'ai djà vérifié sous socio), mais je continu de croire que mieux vaut classer sous société que sociologie lorsque les concepts socio ne sont pas définit. --Idéalités13 octobre 2006 à 01:16 (CEST)P.S. l'article société aussi fait peur :/[répondre]
J'avais raison de te souhaiter bon courage... Et je tâcherais de te faire signe dès que je vois (fais) un truc supect. A très bientôt donc ! A+ --Nikolaos13 octobre 2006 à 01:29 (CEST)[répondre]
On les classe dans quelle catégorie d'ébauche, alors ? Psychologie ? Humour (pour le premier, ou même pour le second) ? Aurais-tu une idée ? Chaoborus13 octobre 2006 à 01:05 (CEST)[répondre]
Je vois que vous avez fait un passage en revue complet des [ébauches sociologie] : Je pratique une veille sur les [ébauches sans catégorie], et leur nombre a brutalement augmenté... Autant que je vais devoir recatégoriser d'une manière ou d'une autre (pas en sociologie, je vous promets).
Concernant l'article ci-dessus, j'ai lu votre motivation de décatégorisation : manque de notoriété. Un sociologue peu notoire cesse-t-il pour autant d'être un sociologue ? Il me semble qu'il eût été plus logique, en pareil cas, de proposer l'article à la suppression. C'est ce que je vous invite à faire, puisque visiblement vous avez la compétence nécessaire. (Je n'en ai aucune, mais je vous annonce déjà qu'au vu des (rares) éléments fournis dans l'article je voterai Supprimer.)
Voici les recommandations fournies dans Aide:Catégories#Chaîne d'inclusion : Par ailleurs, et sauf cas très particuliers, les différentes catégories mères d'une page ne doivent pas être situées sur la même chaîne d'inclusion. Dans le cas contraire, il convient de supprimer le ou les marqueurs des catégories redondantes, et ne conserver que celui pointant vers la catégorie la plus proche, c'est-à-dire la catégorie la plus précise ou la plus immédiate.
En clair, utiliser seulement les catégories les plus précises disponibles. Exemple : s'il y a Catégorie:Sociologue français, la Catégorie:Sociologue ne doit pas être utilisée (puisque [Sociologue français] est une sous-catégorie de Catégorie:Sociologue par nationalité, qui est une sous-catégorie de [Sociologue]). En fait, la catégorie [Sociologue] devrait même être vide, puisque tous les sociologues ont une nationalité.
Libre à vous de créer d'autres sous-catégories de [Sociologue], si vous pensez que cela peut-être utile (sachant que la catégorie:Sociologie contient déjà d'autres sous-catégories éventuellement utilisables).
Okay. Jai été règler ca ... Mais je continue de croire que cest assez peu utile de classer les sociologues de cette facon. Quand je vais voir en physique, pour physicien, je me retrouve devant une belle grande liste. Je crois que ce genre de page conviendrait davantage. Par ailleurs il n'y a memepas d'article sur le métier du sociologue; simplement une redirection vers sociologie ! Donc pour les trouver ces sociologues , il faut vouloir. Cest navrant.--Idéalités13 octobre 2006 à 16:51 (CEST)[répondre]
J'ajouterais que ca deviens difficile de classer par nationnalité... Allez voir ce cas Jacob Levi Moreno : il est classé parfois comme autrichien , parfois comme américain ... Mais dans tout les cas on devrait pouvoir le retrouver plus aisément.
Pour reprendre l'exemple des physiciens, il y a aussi une Catégorie:Physicien. Catégories et listes ne sont pas incompatibles, mais complémentaires. Chacun choisit le mode de navigation qu'il préfère.
Quant à la nationalité... S'il y a doute on ne classe pas, ou alors on classe deux fois. On peut aussi supposer que ce type de classification a été adopté parce qu'il est facile à mettre en œuvre, sans connaissance particulière du domaine. Je suis bien d'accord qu'il est un peu crétin. Wp est vraiment un work in progress... Chaoborus13 octobre 2006 à 17:01 (CEST)[répondre]
Merci pour tous ces judicieux conseils et information Chaoborus. Je crois avoir "réparé" mes erreurs, enfin je l'espère. Pour le work in progress j'avais constaté ;) et je me plais à participer au projet. C'est seulement que je maitrise mal certains trucs. (pourtant je lis beaucoup...) Y'a-t-il un moyen de voir les arborescences d'une catégorie mère ? (en graphe). De plus, la redirection de sociologue vers sociologie me dérange (chui seule à agir dans le projet socio, pour le moment) Je verrais d'avantage sociologue=>Liste des sociologues avec une breve intro sur le métier de sociologue (Tiré de citation de sociologues célèbres). Pour faire ca je devrai lire sur les redirections et sur comment faire une liste. Ca en fait des choses à maîtriser, hormis mes savoirs en sc. sociales... --Idéalités13 octobre 2006 à 17:26 (CEST)[répondre]
Pour modifier une redirection il suffit de cliquer à nouveau sur le terme que vous aviez tapé initialement en haut de la page, là où c'est marqué redirigé depuis ..., quand vous êtes sur la page de la redirection vous pouvez l'éditer normalement et ôter la redirection si vous le souhaitez--Khalid hassani30 octobre 2006 à 21:50 (CET)[répondre]
Sans doute, la notion d'individu est-elle absente de certaines societes (peux-tu preciser lesquelles?), mais l'individu contrairement a la societe existe au dela du concept, ses actions sont (toujours?) motivees par son interet, meme lorsqu'il s'agit de l'interet du groupe auquel il s'identifie totalement.
Je prendrais le cas des integristes. D'un point de vue exterieur au groupe, se faire exploser la cervelle au nom d'une religion (ou autre) est un suicide. Pour l'integriste, qui est je pense un bon exemple d'individu ne connaissant pas la notion d'Individu, mourrir pour une religion est le moyen pour lui de s'assurer une place au paradis, lieu qui symbolise sa reconnaissance sociale, son interet.--lxndr15 octobre 2006 à 19:34 (CEST)[répondre]
Bon désolé mais j'ai une formation en sociologie, jai déjà une conception sociologique sur de tels phénomènes sociaux. En ce sens , l'intégriste agit non seulement selon ses "propres motivations" mais aussi parce qu'il est situé spacio-temporellement dans une culture offrant la contingence neccessaire pour qu'une personne en vienne-t-à croire que cet acte lui donnera le Salut divin. Pour ce qui est des "sociétés" où l'individualisme n'est pas à la base de la conception des "libertés" de la personne cf. Ubuntu (idéologie) et Inuits et autres communautés amérindiennes. C'est pas de ma faute si ces "sociétés" n'ont jamais dominées, mais elles existent tout de même. Il existe des idéologies de notre espèce qui la considère intimement lier au social, au reste de ce qui l'entoure: au sens d'inter-dépendance. Je sais pas ce que ca prend pour démontrer que l'individualisme et l'inter-dépendance sont des idéologies qui s'opposent. Citer les penseurs des Lumieres ? ;) --Idéalités15 octobre 2006 à 19:45 (CEST)[répondre]
PS. TA version de l'individu est tres utilitariste lxndr. C'est une idéalité comme une autre. N'oublis seulement pas que les "intérets" personnels sont AUSSI spacio-temporellement situable; c'est à dire qu'en tant que femme de 30 ans, née au Québec, mais interets que je crois personnels et mes motivations que je crois intimes, sont aussi situable, pas si "unique" mais plutôt partager socialement. Si j'étais née il y a 100 ans au Québec, je n'aurais surement pas les mêmes aspirations, car l'idée de la "liberté" d'une femme à changer radicalement durant cette période. L'individu autonome et indépendant des philosophes est une utopie. Le monde existe avant nous ! Des sens sont déjà données à des "réalités". Tu as ta citation; j'ai la mienne: "La perception semble plus vrai que la réalité en elle-même". J'ai pas envie de faire du debatting mais je suis partante pour la discussion constructive. --Idéalités15 octobre 2006 à 20:03 (CEST)[répondre]
Concernant la guerre d'édition, si je m'en fie à l'historique, c'est bien toi qui as démarré les hostilités, suivi peu après par Manuel Menal pour des raisons différentes. Individuellement, le nombre de revert était trop faible pour justifier une protection, mais pas si on les compte tous. De plus, le débat sur la page de discussion s'est principalement déroulé entre toi et Grimlock. Ma conclusion : torts partagés, mais tu t'es effectivement lancée dans une guerre d'édition. Ce n'est pas un tort en soi donc je ne comprends pas pourquoi tu le nies.
Je reconnais que « trollé » était peut-être un terme un peu fort, mais la problématique telle que tu l'as posé sur le Bistro a généré nombre de quiproquos, qui, suivis de ton énervement de ne pas être comprise a rendu la discussion au final assez peu constructive.
Je veux bien croire que tu es de bonne foi et je suis persuadé que tu as fait un effort pour essayer de comprendre, mais cette ligne de conduite est quand même assez mise à mal par le ton sans concession que tu as prise pendant une bonne partie de l'affaire qui a ensuite évolué en sortie grandiloquente quand tu t'es retrouvée sans arguments, drapé de toute ta dignité. Si tu avais reconnu tes torts ne serait-ce qu'un instant au lieu de te laver les mains des retombées de la situation que tu as déclenché, tu aurais pu en sortir grandie.
Plusieurs personnes ont perdu énormément de temps pour un problème qui aurait pu se résoudre en trois messages, et ce principalement en raison du fait que tu n'accordais jamais le moindre le crédit aux arguments et explications de tes adversaires. Je dis bien « ne pas accorder de crédit », ce qui entends que tu n'as même pas fait l'effort de les réfuter, et « adversaire » car tu les as considéré comme tel dès le début. Le dialogue était donc forcément à sens unique et biaisé, et je passe sur les nombreuses attaques personnelles. Peut-être n'en as-tu pas conscience mais ce sont bien là des manières de troll : si tu voulais miner le débat, c'était une des meilleures façon d'y arriver. Si tu étais de bonne foi, tu t'y es mal prise. Heureusement ça a commencé à s'améliorer sur l'appel à commentaires, mais ta façon dont tu t'es retirée du débat a tout gâché.
Tu dis être désolée de l'affaire, mais pas tant que moi. Je suis consterné et affligé.
Merci pour ton analyse sur moi-même. Passionant. Tu dois avoir raison. Que faire; demander pardon à genoux ? J'avais pas remarqué le 3/4 de ce que tu m'apprends là... Grand merci. Bien entendu ce que j'apprend surtout c'est de ne pas tenter de discussion. Tan qu'à me faire passer pour celle qui n'a rien écouté, qui n'a fait aucune concession et je nesais quel faute j'ai encore commise. J'tais meme pas au courant pour la guerre d'édition ... voilà pourquoi j'ai du "nier"... Je reste avec le goût amer d'avoir tenter de discuter et comprendre, sans que cela ait réussie. J'ai tenté d'éviter les attaques personnelles entre ici et IRC... Je dois maitriser moins bien (ou hypocritement) les dispositifs de prise de parole que certains. J'aimerais que les petites ananlyses à deux francs sur mon sujet cesse, si ce n'est pas trop demander. Je le répete : Je voulais savoir si d'autres personnes étaient dérangées comme moi par le fait que ce portail et l'article ne représentait pas la meme chose. JAI COMPRIS: Ca ne dérange que moi: que faire de plus ??? Je ne suis pas a court d'arguments: mes arguments n'ont aucune valeur et ne sont manifestement d'aucun interet. Je vais ravaler ce qui me "reste de dignité" pour reprendre tes mots et oublier cette sombre histoire. Merci de m'oublier, car j'ai pas besoin de lire des trucs pareil. Avoir su que je me ferait autant critiqué j'aurais davantage répondu aux NOMBREUSES attaques personnelles de grimlock, car je ne suis pas trop du genre à m'écraser devant une telle attitude --Idéalités20 octobre 2006 à 12:55 (CEST) P.S. Merci pour ton oouverture d'esprit et ta compréhension sisoux[répondre]
« Toute ta dignité » et pas ce qui te « reste de dignité » pour encore mieux reprendre mes mots. You just made my point. Au revoir donc, j'estime cette discussion close. --Sixsous話20 octobre 2006 à 17:46 (CEST)[répondre]
Vous avez supprimé plusieurs fois mon ajout dans l'article Montréal concernant le fait que Montréal est :
la deuxième plus grande ville/agglomération francophone du monde, selon le critère d'habitants de langue maternelle ;
la quatrième si l'on considère l'ensemble de la population des villes [voir ci-dessous]
D'ailleurs vous avez simplement effectué un retour systématique à la version précédent ma contribution, sans même lire les éléments.
Sur le fond :
Mes modifications corrigeaient des informations fausses dans la page sur Montréal. Lorsque vous supprimez plusieurs fois ces corrections, sans autres formes de procès, vous oubliez que vous êtes sur une encyclopédie.
Les chiffres (rappel) :
Kinshasa (agglo) : 9,5 millions d'habitants (première agglo francophone [langue officielle] dans le monde)
Grand Paris : 9 millions d'habitants (deuxième)
Abidjan : 5 millions d'habitants (troisième)
Grand Montréal : 3,7 millions d'habitants (quatrième)
Donc en termes de langue maternelle, Montréal arrive en deuxième position, sachant que les habitants de Kinshasa et d'Abidjan ne sont généralement pas de langue française (langue maternelle) mais utilisent cette langue officielle comme langue seconde, dans la sphère publique (bien souvent ils utilisent d'autres langues véhiculaires dans les relations quotidiennes).""
Vous faites de surcroit une confusion entre les notions de langue maternelle, langue officielle, langue d'usage. Ce n'est pas parce qu'une ville est officiellement francophone que ses habitants parlent majoritairement le français (l'exemple de Kinshasa et d'Abidjan). Pour plus d'informations, je vous suggère de visiter la page français, mais aussi la page Francophonie.
Sur la forme :
Votre procédé est non seulement très "inélégant" selon les principes de WP et les principes élémentaires de la courtoisie ; mais de surcroit, votre acharnement à effacer systématiquement une information corrigée pour la remplacer par une information fausse tient lieu de l'acte de vandalisme. La prochaine fois, elle sera considérée comme tel.
Je vous remercie de respecter les principes élémentaires de courtoisie, et de rigueur encyclopédique (concernant du moins l'article Montréal, car je ne sais pas si vous faites la même chose ailleurs).
elle est drôle celle-là ! Je fais du vandalisme sur la page de ma ville natale et où j'habite depuis si longtemps...
C'est la plus grande ville du Québec et la deuxième ville canadienne en importance. C'est aussi une des plus grandes agglomérations nord-américaines (la seule métropole de langue française en Amérique du Nord)
Montréal est la deuxième plus grande agglomération francophone dans le monde en termes de langue maternelle des habitants, et la quatrième après Kinshasa(9,5 millions d'habitants et capitale de la République démocratique du Congo), Paris(9 millions d'habitants pour le Grand Paris) et Abidjan(5 millions d'habitants et capitale de la Côte d'Ivoire), si on compte le nombre total d'habitants (à Kinshasa et à Abidjan, le français n'est pas la langue maternelle de la majorité de la population, contrairement à Montréal et Paris).
Ca ne veut rien dire ... la 2eme ville et la quatrieme... de quoi ca parle ? De plus des () à tout bout de champs et des justifications dans l'article, ca ne fait pas du tout encyclopédique
--Idéalités20 octobre 2006 à 23:31 (CEST)P.S. Je sais quelle langue on y parle et je vis avec la réalité de l'existence d'une importante proportion d'anglophones , pour langue maternelle à Montréal.[répondre]
Chère Idéalités, il faut défendre le Québec. La dernière proposition de Thierry Lucas est intéressante (sur la PdD) mais il faut veiller à l'intérêt de la spécificité du Québec. Par exemple, le Québec peut tenir à [Physicien québécois] mais en Wallonie, cela ne semble pas nécessaire.
Salut. J'ai traité ta PàS Discussion catégorie:Canadien français/Suppression en conservation immédiate. Une question de cet envergure n'est vraiment pas à débattre en PàS. Je te conseille de lancer la discussion sur la page de discussion du Projet:Québec. Il est peut-être nécessaire de réorganiser les catégories, mais les PàS ne sont pas la place pour entamer cette question. dh ▪ 2¢ ▪ 26 octobre 2006 à 00:25 (CEST)[répondre]
C'pas que ca me dérange de me faire dire que chu po canadienne .. Mais sur wikipédia, je crois que je dois dire que je suis canadienne. Sinon on me rappele ce qui est écrit sur mon passport. Merci mais non merci --Idéalités26 octobre 2006 à 00:54 (CEST)[répondre]
J'arrivais sur wp, je ne suis pas canadienne dans mon coeur et mon esprit, mais je le suis sur papier. Peut-être est-ce dure de comprendre !--Idéalités26 octobre 2006 à 00:59 (CEST)[répondre]
Pauvre toi ! J'ai jamais pu dire que je suis canadienne; j'essaye de m'y faire ici ... Si tu ne peux pas comprendre ca , c'est pas mon problème ! Maintenant acceptes le fait que je suis canadienne , meme si ca me fait suer d'écrire ca. --Idéalités26 octobre 2006 à 01:14 (CEST)[répondre]
Je t'ai déjà indique à quelques reprises ce que tu dois faire. Le problème ce n'est pas la demande de renommage d'une catégorie, c'est que tes raisons pour le faire sont de contester le concept même de Canadien français. Ça, c'est pas quelque chose qui se décide en PàS. Je te le répète encore une fois : tu veux lancer une réorganisation de cette envergure, va sur la page de discussion du Projet:Québec. Je te conseille avant tout d'être très certaine que tes motivations sont dans un esprit de neutralité et d'objectivité, dans le but d'améliorer l'organisation de l'encyclopédie pour faciliter la navigation et la compréhension et non pour promouvoir un certain point de vue, et sans poser des bandeaux partout. Sinon ça n'ira pas bien loin. Bonne soirée. dh ▪ 2¢ ▪ 26 octobre 2006 à 01:26 (CEST)[répondre]
Bon bon bon, je te remercie de faire autant confiance à mon esprit critique. Je te souligne que je suis sociologue (apprentis) et que la neutralité de point de vue est un des concepts de base de la sociologie. Mes motivations ne peuvent être que de l'ordre de la clarté des inforamtions. Je souligne que la catégorie Canadien français, n'inclu pas le québécois. Est-ce bien ou mal, je ne le sait pas. Mais historiquement le canadien francais représente l'habitant du Bas-Canada, le québécois d'avant la révolution tranquille. L'histoire du bilinguisme pancanadien doit faire référence à la Commission royale d'enquête sur le bilinguisme et le biculturalisme (document que je possède, entre-autre, et que j'ai lu et analysé.) --Idéalités26 octobre 2006 à 01:35 (CEST)[répondre]
O_o il est évident que dans l'expression "Canadien français", "français" signifie "de langue française". C'est lorsqu'il est utilisé de manière solitaire que "français" signifie, pour toute personne ordinaire, "du pays de France", c-à-d, quand on parle d'une personne, "de nationalité française".
Il m'est arrivé de parler du Canada et du Québec sans parler de la Wallonie en cette page de discussion. Si j'ai parlé de la Wallonie c'est pcq Ektoplastor considérait que la comparaison entre le Québec et la Wallonie était à considérer comme mauvaise, alors que justement elle ne l'est pas. Il me semble que je devais lui répondre. Certes, le Québec est en cause mais pas lui seulement. Je ne vois pas comment faire autrement. Nous sommes sur une WP francophone et fatalement les pays francophones font l'objet de discussions serrées, ce qui amène à faire des comparaisons. Je dirais même que j'ai constamment plaidé en faveur d'une meilleure prise en compte de la réalité nationale du Québec que de celle de la Wallonie, car il y a des raisons à cela. D'une manière générale, les Français et même les Francophones (malgré l'expérience suisse et l'expérience canadienne, pour de multiples raisons) - les Francophones parmi lesquels je range encore les Belges (qui n'ont qu'une expérience très récente du fédéralisme) - , ne voient pas qu'il y a un intermédiaire entre l'Etat souverain et la simple Région administrative (du même type que la Bretagne: Ektoplastor estimait que la Bretagne pouvait être comparée au Québec mais pas la Wallonie ce qui est une fameuse énormité!). C'est cela que je ne pouvais pas laisser passer. Quand on ne vit pas dans un Etat fédéral à base nationale (comme vous et moi), il est vraiment difficile de concevoir qu'un autre parlement que le parlement central puisse voter des Lois.
N'avez-vous jamais assisté à des dicsussions à ce sujet sur le Bistro? La position de certains amis wallons et de moi-même a pu être très durement fustigée parce que les Français (qui sont fatalement très majoritaires ici), s'ils sentent le cas particulier du Québec, ne comprennent rien (sauf exceptions qui tendent à devenir de + en + nombreuses), à la Wallonie et nous accusent d' inventer ou de faire des articles inédits etc. Mon sentiment est que le Québec sera encore mieux défendu si dans le monde francophone, il n'apparaît plus comme la seule exception d'un Etat français autonome hors de France. Il serait même urgent que l'on multiplie les comparaisons entre nos deux pays, dans la mesure où celles-ci, pouvant intéresser un public francophone au sens large, initiera mieux celui-ci à deux cas qui ne sont pas semblables, mais proches. C'est ce qu'a fait Christophe Traisnel. Si la difficulté de parler de la Wallonie n'était pas ce qu'elle était, je rédigerais des pages montrant le lien qui unit le Québec et la Wallonie. J'ai même songé à réaliser une page de l'historique de nos relations qui sont bien plus importantes qu'on ne le sait.
Je comprends votre irritation: comprenez mes raisons et aussi qu'elles sont de votre côté, très sincèrement, j'ai l'impression que lorsque je défends le Québec, je défends la Wallonie et vice-versa... Vous savez, le Président du Parlement wallon a sur son bureau un drapeau du Québec en même place que le drapeau wallon.
Au moins ce dialogue aura eu un effet que je n'attendais pas, j'ai appris que la page Christophe Traisnel est proposée à la suppression!! Pourtant, j'estime que ce docteur en sciences politique ne dépare pas une WP qui parle à tour de bras des gares de machin-chose. La Wallonie a 3,4 millions d'habitants soit la moitié de la population du Québec et le Québec a joué un rôle important chez nous. Notamment, s'il y a eu un manifeste pour la culture wallonne, c'est à cause du fait que ses promoteurs se sont inspirés du Québec. J'écris aussi tous les samedis sur VIGILE (le quotidien électronique de Montréal).
Pour revenir à Christophe Traisnel, voilà quelqu'un qui a réellement travaillé de part et d'autre de l'Atlantique, sur nos deux pays. Il me semble qu'il faut le défendre pour cette raison que c'est une contribution singulière, originale, voire même carrément inédite sur un sujet de ce genre. Il y a eu aussi des colloques sur la littérature, le cinéma, notamment à Liège. Enfin, tout cela n'est pas assez connu.
Idéalités, je suis en train de lire un recueil de nouvelles d' Andrée Ferretti qu'elle vient de me faire parvenir. J'ai bien des amis au Québec. Je compte y aller en 2008. Où pourrais-je faire ta connaissance? Mon adresse électronique est sur ma page d'utilisateur. Je suis allé au Québec en 2004 mais un seul voyage ne me semble pas suffire ni même plus évidemment.
En fait, si j'ai supprimé le lien, c'est parce qu'en survolant le site je n'ai pas eu l'impression d'une ressource pertinente sur la forêt en général (dans le sens où elle apporterait au lecteur des information encyclopédiques plus fouillées que celles de l'article). Si le site contient de telles infos, il ne me semble de toutes façon pas pertinent de le citer dans forêt mais plutôt dans forêt boréale... ah, je vois qu'il y est déjà ! :)
Par hasard, je tombe sur un de vos (très) récents messages qui me semble assez juste. Quant à savoir si l'on cherche à s'appuyer sur le Québec, je ne le sais pas. Mais ce que je sais c'est que Stéphane Dion se sert parfois de ce qui se passe chez nous contre ce qui se passe chez vous et que nous avons énormément appris du Québec sur le plan général de la philosophie politique. Notre revue parle souvent du Québec et de l'Ecosse, pas assez de la Catalogne, mais aussi du Pays Basque. Cela fait partie de l'esprit encyclopédique.
Ce qui me choque c'est de voir que je n'ai pas d'identité valable ici. Dire que le Canada c,est mon pays me demande de véritables efforts et ce que je réalise c'est que des gens ne voulant pas reconnaître l'identité de certaines régions tentent de tout bloquer en masse. --Idéalités29 octobre 2006 à 20:31 (CET)[répondre]
Bonjour Idéalités,
Merci pour ton commentaire. Quand je suis tombé sur l'article sur la grève étudiante de 2005, j'ai trouvé qu'il manquait effectivement beaucoup de sources ce qui devrait pouvoir être remédié étant donné le fait que l'évenement soit assez récent (et assez couvert par les médias). J'ai aussi trouvé que le ton de l'article manquait vraiment de neutralité, d'un point de vue trop "étudiant" , ce qui est normal puisque les étudiants étaient au coeur de cette grève et surement, les mieux renseignés sur le sujet. Personellement, je n'ai pas directement été impliqué ds une asso pendant la grève, mais j'allais fréquamment aux assemblées très impliquées de mon collège (Maisonneuve) où j'avais une opinion assez peu définie. Je trouve le sujet super interressant et l'article pourrait être selon moi vraiment amélioré (et aussi sa version anglophone qui est assez semblable). Je suis content de voir que tu as un souci de la neutralité, si l'article est trop engagé, il perd selon moi toute sa crédibilité et sa valeur encyclopédique. Si tu réussi à mettre la main sur plus de docu. n'hésite pas à m'en faire part ou à mettre les liens sur l'article (liens externes) ou ds la page de discussion
Au plaisir. Frédérick Lacasse29 octobre 2006 à 23:00 (CET)[répondre]
Bonjour Idéalités, beau travail! Si tu juge le nombre de sources suffisants pour la taille de l'article, tu peux retirer le bandeau (je ne m'y opposerai pas :)). Au plaisir. Frédérick Lacasse14 décembre 2006 à 01:43 (CET)[répondre]
Bonjour Idéalités. Je te prie de reconnaître que Pierre Laporte a bel et bien été assassiné [3]. Les seules personnes qui le nient sont les felquistes et les purzédurs eux-mêmes.
D'ailleurs, René Lévesque condamne catégoriquement le FLQ pour la mort de Pierre Laporte
« Un assassinat demeure toujours un assassinat. Quels que soient les motifs qui font qu'un assassinat est commis, quelles que soient les personnes qui le commettent, un assassinat demeure un assassinat. Pierre Laporte a été assassiné. Nous condamnons avec véhémence cet acte barbare. » ADM
eee bon ... moi jaime pas m'astiner avec toi ! faites ce que vous voulez... ton site je vois pas ce que c'est. Par contre ce que je sais cest que Pierre Laprote aurait pas été retrouvé mort s'il avait pas été kidnappé; mais les circonstances de sa mort restent floues. --Idéalités30 octobre 2006 à 02:54 (CET)[répondre]
Bonjour, je suis venu sur ta page suite aux modifs que tu as faites sur codes culturels mais là n'est pas le propos, tu pourras regarder mes remarques sur la page de discussion. J'ai simplement noté sur ta page cette phrase : La perception semble plus réelle que la vérité en elle-même. Si je peux me permettre un commentaire, je dirais que le perception est humaine et donc subjective, certes cette subjectivité peut devenir tellement prégnante qu'elle peut finir par occulter la réalité, c'est ce qui arrive par exemple quand tout le monde reprend une opinion en vogue sans prendre la peine de la vérifier lui même, le meme se propage un peu comme un virus, chaque reprend de manière mimétique l'opinion que l'autre lui transmet, car il n'a pas les moyens intellectuels de la remettre en cause ou tout simplement par paresse, conformisme, ou autre. La réalité elle, c'est la réalité, elle existe en dehors de toute observation. La Science peut décrire une partie de la réalité dans un langage scientifique (théorie ou modèle scientifique) pour répondre un certain type de problèmes relatif à cette réalité, plus les problèmes à résoudre et les moyens d'observation deviennent sophistiqués plus il faudra des modèles plus sophistiqués, et je pense que ce sera un course sans fin. Il y a un peu de Théorème_de_complétude_de_Gödel la dedans (et même beaucoup :). Voilà pour la minute philosophique, Amités ;).--Khalid hassani30 octobre 2006 à 21:32 (CET)[répondre]
;) ok. C'est une phrase de mon crû. Si ca vous interresse ; je peux vous dire ce que j'entend par là. --Idéalités30 octobre 2006 à 22:01 (CET) p.s. ;) jespere que ca inclue la subjectivité ;)[répondre]
Allez y alors :) j'avoue que j'avais lu rapidement et avait compris plutôt la perception est plus importante que la réalité qui est une phrase que l'on rencontre assez fréquemment, c'est peut être pour cela que ma réponse vous a semblé cryptique :)--Khalid hassani30 octobre 2006 à 22:10 (CET)[répondre]
La perception semble plus réelle que la vérité en elle-même <= Nous ne pouvons faire autrement que de percevoir avec subjectivité (spacio-temporellement situable) le monde qui nous entoure. Il peut me sembler "réel" (et ca l'est, on accrochera pas dans les détails) que le monde dans lequel je me situe est un monde axé sur les Marchés économiques. Je peux, en ce sens affirmer, par exemple, que "l'argent mène le monde" et dire que c'est vrai pour telle et telle raisons. Mais le "fait" que ce monde soit surtout basé sur un système économique est davantage de l'ordre des perceptions que de la "vérité". Donc la réalité (percue) demeure notre plus proche lien avec la vérité, qui elle nous échappe. Si je souligne ca dans une phrase, c'est pour rappeller que la "réalité" demeure une perception. Ma réalité n'aurait pas le meme sens si j'étais née un siècle auparavant. Tout ce que je peux croire m'être intime se retrouve en fait lier à ma synthèse que je me suis fait du monde qui m'entoure. (donc, spacio-temporellement situable). Cette phrase vient donc souligner les inter-relations et l'aspect social de la vie humaine. --Idéalités30 octobre 2006 à 22:21 (CET)[répondre]
Ok, je vois mieux, je reformule ce que j'ai compris, dans mon propre langage : Chacun de nous construit en quelque sorte un modèle du monde qui l'entoure une sorte de théorie du monde au sens de l'Epistémologie génétique de Piaget (pour faire savant :)). Et c'est cette théorie du monde qui prime chez chacun de nous et qui tient lieu de représentation du monde et donc de réalité, cela rejoint finalement le solipsisme, rien ne me garantit en fin de compte qu'un esprit malin ne s'amuse pas à me tromper (Descartes) car le seul lien que j'ai avec le monde se fait à l'aide des sens et non de la raison. Je construis ma propre raison à partir de la perception que j'ai de la réalité (les sens), elle peut être cohérente mais demeure subjective car elle m'est personnelle.--Khalid hassani30 octobre 2006 à 22:44 (CET)[répondre]
lol ;) ouais ca peut aller. chui pas si culturée que ca :p Mais en gros c'est une réflexion épistémologique et ca peut rejoindre le paradigme constructivisme.--Idéalités30 octobre 2006 à 22:47 (CET)[répondre]
Ok, j'avoue que j'ai à peine effleuré le constructivisme, mais je vais de ce pas approfondir et raffraîchir mon savoir :) et WP est l'endroit idéal pour cela, allez bonne journée--Khalid hassani30 octobre 2006 à 22:54 (CET)[répondre]
Bonjour, je ne comprend pas ton commentaire mi dans l'historique "Affirme que homo sapiens = humain. "L'homme a inventer l'humain" Pascal Pick".... peux-tu développer ?
Alceste 4 novembre 2006 à 14:17 (CET)
Re : je viens de voir que tu a mis le même panneau et même à commentaire à Humanité....
Je vois que tu es nouveau : plutôt que de commencer par mettre des panneaux (d'autant que je réprouve personnellement celui-ci car trop mal compris, trop mal employé, qu'il ne sert à rien vu que dans le meilleur des cas il ne fait que constater ce que chacun peut voir... et qu'enfin il ne fait que rappeler le principe de wiki à savoir que chacun est invité à contribuer... principe qui peut êre mis en tête de chaque article) et des phrases énigmatiques dans l'historique : utilise les pages "discussions" ! ;) pages qui sont un atout non majeur de wiki, qui éclairent les problèmes de l'article et permet de les résoudre, et pages plus susceptibles d'être lues que la page "historique"
Alceste4 novembre 2006 à 14:50 (CET)[répondre]
Oublie mon conseil ci-dessus : j'ai vu après coups que tu avais mis ta contribution sur la page discussion de huaminté (je pensais avoir mis sur toutes les pages, que la discussion su le conflit de terminologie était rassemblée sur la page discussion homo sapiens). Je t'ai répond sur la page discussion de humainté et la laisse là car ton propos ne vise pas à fusionner les pages, mais (pour une fois) parle bien de la spécificité de humainté. A bientôt.
Alceste4 novembre 2006 à 16:14 (CET)[répondre]
Bonjour. Tu opposes une demande de suppression 3H après la création d'un article? As tu vu et lu au moins une seule des références? Je ne crois pas mais je peux me tromper. Il y en a une bonne dizaine AFP, larecherche.fr, nature.com et presque toutes plusieurs fois publiées. Tes articles sont ils autant référencés? Cela a été autant référencé car ce sujet est polémique au vu du nombrilisme humain. Tu n'as même pas engagé la discussion. Est ce une tendance créationniste? C'est quoi un article mal parti? Cordialement. .melusin4 novembre 2006 à 21:26 (CET) M:)[répondre]
.melusin Ils sont tous très référencés. Désolé de te décevoir. Va voir celui que je viens de créer à l'instant : Pascal Picq Jai vue les références, mais comme je connais beaucoup ce domaine , en tant que sociologue, je trouve que le titre ne convient pas et que l'article est plus que mal parti --Idéalités4 novembre 2006 à 21:29 (CET)[répondre]
Avez vous été lire les références?
L'article de Pascal Picq est à revoir! Il y a bien des références mais qu'a t il trouvé? Il faudrait le marquer! Un type comme lui c'est plus qu'intéressant! Note qui je suis assez d'accord avec la citation. Avez vous bien compris que ce sont les références qui comptent? Que pouvez vous objecter au contenu de ces références?
A mon avis, le sujet vous tient trop à coeur. Si l'article ne vous plaît pas, la première chose à faire c'est de le modifier sans doute après avoir essayer de discuter! Merci d'attaquer les références sur le fond cela permettra d'être constructif! Connaissez vous Pascal Picq? Il y a aussi Cohen et Brunet, vous les connaissez aussi? Notez cependant que me parais un peu va en guerre. Cela peut être nécessaire mais il faut que vous attaquiez le sujet sur le fond, la forme est encore jeune. Note que le nom me plaisait pas! Il y a très peu de différences entre l'homme et l'animal en tout cas beaucoup moins que ce qu'on pense généralement. Vous êtes sociologue, est ce que ce sujet est un hobby? Que connaissez vous en anthropologie animale et en Éthologie? Qu'avez vous publié en sociologie cela m'intéresse. Je suis avide que vous me fassiez part de vos connaissances en la matière l'article qui en résulterait ne serait que très intéressant. Cordialement .melusin4 novembre 2006 à 22:10 (CET) M:)[répondre]
Beaucoup moins bien que la sociologie m'a toujours très interessée.
C'est vous qui avez laissé espèrer de solides connaissances ce que je ne conteste pas le moins du monde. Par contre je vous serez gré de montrer que votre intervention dépasse le niveau d'un créationniste (ce mot est pris à titre d'exemple) donc il me faut une contestation sur le fond. Merci! Il est facile de modifier la forme! Les usages sur wikipedia consistent d'abord en un dialogue neutre et en des interventions motivées. Cordialement .melusin4 novembre 2006 à 22:29 (CET) M:)[répondre]
Votre acharnement a vouloir me voir étaler ma connaissance me choque. Je me retire de wikipédia. Merci de ne plus m'importuné. J'ai modifié mon vote --Idéalités4 novembre 2006 à 22:48 (CET)[répondre]
Merci de votre message et j'espère votre retour. Nul doute que votre contribution a une valeur sans aucune mesure avec l'article que j'ai initié. Même si ce sujet me tient à coeur votre route est libre. Sachez cependant que commencer par une discussion est souvent bcp moins problématique sur wikipedia. L'article sera complété pendant une semaine. Je pense que vous pouvez revenir à votre vote initial. Je ne m'opposerai pas à vos modifications article ou vote et ne serai pas votre contradicteur. Vous pouvez aussi créer un autre article. Nota: Les citations de Picq doivent être assez anciennes mais sans doute assez d'actualité pour wikipedia. Ces idées sont dans ma tête depuis des années. Nous en avons sans doute plus d'une en commun. Bonne continuation et encore merci surtout si vous revenez. .melusin5 novembre 2006 à 00:41 (CET) M:)[répondre]
SERRE M, PICQ P,VINCENT J-D (2003) Qu’est-ce que l’Humain ?, ed. Le Pommier et le Collège de la Cité des sciences, (ISBN2746501309)
Juste comme ça, il est regrettable, bien que compréhensible ça a failli m'arriver, que vous quittiez le projet comme ça. Est-ce juste à cause du vote dans les PàS ? C'est dommage, d'autant que le vote n'est pas encore terminé et il ne tient qu'à vous d'essayer de faire valoir vos arguments dans la page de vote.
Durée : si un consensus clair se dégage le 11 novembre, l’article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé soit supprimé par un administrateur et la discussion archivée. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu’au 18 novembre.
Voilà le texte en début de PàS, avant le changement de vote, c'était 3 conserver et 2 supprimer. Et le ovte n'a duré que quelques heures. Aucun consensus mais surtout encore une bonne semaine avant de voir la première échéance arriver. Pallas44 novembre 2006 à 23:33 (CET)[répondre]
Jai du mal a fermer mon navigateur, car j'aime le savoir et le partage de la connaissance. Le probleme cest que je suis sociologue (apprentis) et que plus de 90 % de ce qui est classé sous sociologie n'a pas de références solides. Idem pour les domaines en sc. sociales. C'est épuisant de se battre a fournir des références, sans les voir critiquer, mais plutot de voir que finalement en sc. sociales, ca n'existe pas du savoir scientifique. --Idéalités5 novembre 2006 à 00:51 (CET)[répondre]
Je ne peux rien vous imposer bien entendu. Simplement puisque vous avez des connaissances dans un domaines, il est dommage de vous voir partir comme ça... Réfléchissez et prenez votre décision dans un état d'esprit plus serein. Pallas45 novembre 2006 à 07:03 (CET)[répondre]
J'aimerais savoir si tu réalises que ton articles traite en fait des caractéristiques communes entre les Hommes et le reste des animaux et des insectes Il faudrait donc encore le renommer. De plus, je réalise que tu ne connais pas le paradigme dans lequel s'inscrit les études que tu cites; tu ne peux donc pas être conscient de ce que j'essaye de préciser. J'ai été modifier l'article Homo sapiens, celui d'humanité, celui de nature humaine. J'aimerais que tu ailles les voir afin que nous puissions travailler ensemble et non l'un contre l'autre. Si tu es interressé par des sources hyper interressante en zoologie et culture animale, je peux te donner des références valables, je crois qu'un lieu de marquer dans ce seul article mal bâtis, la liste des caractéristiques que nous avons en commun, il faudrait mieux faire un article sur la culture animale et montrer ces nouvelles découvertes à cet endroit. Jai plusieurs références sur le sujet, ca pourrait nous faire avancer --Idéalités8 novembre 2006 à 01:52 (CET)[répondre]
Idéalités, il ne m'est pas possible de prendre partie sur tes interventions au moins avant la fin de la semaine. Pourquoi? Tout simplement parce que c'est une des 2 idées exprimées dans le mail qui voulait te faire revenir parmi nous, la seconde idée étant d'éviter de perdre une contributrice dans un domaine qui nécessite une formalisation et un étoffement important.
Mon idée de base est que nombre de personnes n'ont pas conscience que la frontière entre l'animal humain et l'animal non humain est extrêmement floue voir inexistante comme il n'y a pas de frontière entre organique et minéral. En fait, elle n'existe pas pour les critères d'humanité utilisés dans la rue et encore hier utilisées en recherche. Pour faire la distinction entre l'homme et l'animal non humain, il est nécessaire de bien poser ce qui n'est pas, surtout quand cela est dans le tête d'autant de personnes pour permettre de caractériser ce qui permet de distinguer l'humain du non humain. Il est notable que seuls 2 ou 3 personnes sont intervenues dans l'article. Si les partisants et les opposants avaient contribué à l'article au vu de l'importance de la discussion au lieu de l'encenser ou le diaboliser, quel article cela ferait déjà. A ce jour, l'histoire des différentes perceptions historiques est à peine commencer.
Nous ne travaillons l'un contre l'autre (tanpis), personnellement je travaille à un projet, wikipedia. Les idées nombrilismes n'ont pas lieu d'être ni les idées du type la moins sociale des sociologues. La différence et la valeur qui existent entre l'homme et l'animal non humain est du à un point de vue relatif à l'observateur. Ce sont les différences qui existent entre Kant, la nano technologie médicale et la procréation à la chaîne dans une fourmilière. La loi c'est l'instinct de survie mais les moyens développés ont construit qq millions d'années de différences et de divergences. .melusin9 novembre 2006 à 00:05 (CET) M:)[répondre]
Je n'avais pas vu que je m'immiscais dans un "conflit" beaucoup plus large et complexe. Je l'ai fait en toute bonne foi, et dans un but constructif. Je pense quand même qu'avoir un seul article intitulé "le propre de l'homme" qui regrouperait toute la discussion ça serait bien. Mais je ne vais plus t'embêter, au moins tant que tout ça ne s'est pas calmé. Si tu as besoin d'aide ou d'avis, n'hésite pas.
Je pense qu'il faut maintenant que tu fasses un gros copier-coller dans propre de l'homme avec l'essentiel de l'article Picq, et surtout avec l'article de Melusin (distinction homme animal) pour l'amener à collaborer (c'est pas toujours facile de collaborer, crois-moi,, mais c'est le jeu !), puis commencer à tout réorganiser. Une fois que ça sera fait, ce dernier article pourra être naturellement supprimé. Bon courage, j'essaierai d'aider.
HL7114 novembre 2006 à 00:31 (CET)[répondre]
Vraime je crois que l'article de Melusin pourrait apporter surtout à l'article culture (éthologie); cest en plein le sujet.Idéalités
Ouh la la c'est pas facile avec tous ces articles sur une "thématique" proche. En fait culture (éthologie) semble avoir une partie commune avec Distinctions entre l'homme et les autres animaux. Je suis un peu perdu ! :)
J'avais été effectivement un peu vite en disant de fusionner... Bref, je vais tacher de relire attentivement Propre de l'homme (est-ce que que je corriger et évntuellement réécrire quelques phrases ?), et voir s'il y a des choses à compléter et améliorer.
HL71
C'est moi qui a mis le contenu "valable" de "Disintinction et co." dans culture (éthologie) car le sujet s'y prête mieux. Je ne vois pas comment ajouter ca dans Propre de l'homme qui a déjà une partie sur la vision anthropocentrique, et sur celle de la supériorité. Melusin pourrait aussi enrichir les articles sur les animaux qu'ils cite; ce n'est meme pas mentionné dans ces articles ! POur ce qui est de la vision historique des philosphes, me semble qu'on peut résumer ca... surtout que qui a dit quoi, on peut en mettre jusqu'à la fin des temps ... ca concerne d'avantage la question de la nature humaine. En science il y a vraiment un propre de l'homme. Selon la paéloanthropologie et la these de Picq mais pas que la sienne ! Celle de Yves Coppens aussi ... donc ca ne s'arrete pas qu'a ces deux personnes... Ceux, en science, qui ne sont pas d'accord avec les paléoanthropologue sont les socioilogistes, sous-tenu par la thèse de la coévolution gene/culture de Wilson. (zoologue dont la these est TRES utilisée en éthologie ; les recherches dont parlent Melusin sont de ce paradigme.)--Idéalités14 novembre 2006 à 17:07 (CET) P.S. la sociobiologie peut vraiment inquieter un sociologue (ou quelqu'un en sc. sociale)[répondre]
OUII ! Bien sûr ! Jai oublié de dire que les corrections, les ajouts et es reformulations sont les bienvenues. Ca me semblait évident. ;) Au plaisir --Idéalités14 novembre 2006 à 22:06 (CET)[répondre]
Encore désolé mais je ne comprends pas le problème, je ne comprends pourquoi tu t'énerves, ni en quoi je t'ai froissée. J'essaye juste d'aider à faire un article clair, bien écrit et bien construit et agréable à lire , ce qui n'est pas le cas actuellement, à mon avis. N'ayant pas de connaissances particilières en sociologie ni en biologie, je n'essaierai pas de changer les idées présentées, et si je le fais ce sera par erreur ou ignorance. Si tu pêtes un plomb à chaque petit truc, ça n'ira pas et je laisserai vite tomber. Je ne pense pas que la sociologie soit inintéressante, infondée ou n'a pas le droit de cité dans cet article ou d'autres. Je ne prends pas les sociologues, américains, étudiants ou autres pour des cons. Je pense que la plus grande part de l'article doit être consacrée aux théories actuelles à la lumière de l'anthropologie, de la biologie de la sociologie et autres. Mais je pense que l'aspect historique a aussi une importance, parce qu'il est encore fortement présent dans la façon dont tout le monde, y compris souvent les scientifiques, voit les choses.
Si tu penses d'office que les gens sont de mauvaise foi, je crois que tu ne prendras pas beaucoup de plaisir sur wikipedia. D'autre part un peu de polémique et de discussion intellectuelle ne fait de mal à personne ; si tu n'es pas d'accord tu modifies, tu discutes et on avance. Mais ne te braque pas !
Je ne vois pas vraiment pas en quoi citer Rabelais et Aristote constitue un dénigrement de la sociologie actuelle.
amicalementHL71
Pas de quoi, pas de quoi. Ce genre de sujet est difficile pour Wikipédia, les sources sont nombreuses mais très disparates, et pas souvent ciblées sur le sujet lui-même, simplement des réflexions par-ci par-là qui sont difficiles à comprendre si on les sort de leur contexte. A+. GordjazZ14 novembre 2006 à 21:59 (CET)[répondre]
désolé de te contredire, mais ta dernière modification sur Propre de l'Homme n'est pas qu'une reformulation, elle change grandement le sens du texte. Le type d'adaptation dont on parle est l'adaptation de l'espèce, pas de l'individu. Ta modification dirige vers un discours sur l'adaptabilité de l'individu, ce qui n'a alors plus rien a à voir avec les comparaisons animales, les mutations. Si tu veux parles de l'adaptabilité de l'individu, il faut ouvrir une ou deux autres phrases. GordjazZ14 novembre 2006 à 22:29 (CET)[répondre]
acquises par la société dans laquelle il vit. => acquises à travers ses relations sociales et dans son environnement. Qu'est ce que veut dire alors par la société ? La notion de société est radicalement remise en question en sc. sociales, et n'est pas définit clairement en sc. naturelle, c'est un concept qui n,a pas existé partout , à tout les moment, dans toutes les cultures. Parfois le mot communauté peut mieux convenir. --Idéalités14 novembre 2006 à 22:42 (CET)[répondre]
Le tout est de parler de la connaissance acquise par le groupe auquel appartient l'individu. C'est ça qui donne les capacités d'adaptation. L'individu a beau avoir des relations sociales, si le groupe ne dispose pas de connaissances acquises, c'est cuit pour l'adaptation aux milieux hostiles. Ceci dit, ici c'est le soir et je vais me coucher. À+. GordjazZ14 novembre 2006 à 22:54 (CET)[répondre]
Le vote sur les catégories par nationalité etc.[modifier le code]
Il vient de commencer. J'ai introduit un amendement.
Bonjour Idéalités, en théorie les participants au projet paléoanthropologie sont les utilisateurs qui se sont inscrits ; dans la pratique il n'y a pas d'action collective vraiment organisée dans le domaine mais plutôt des initiatives personnelles plus ou moins coordonnées… J'ai revu quelques pages mais mon domaine est plutôt la Préhistoire, la culture matérielle du Paléolithique inférieur et moyen.
Concernant ta proposition sur Discuter:Évolution humaine, je pense que personne ne te reprochera de développer les questions liées à l'Évolution technique et sociale. Ne perds pas de vue que certains aspects sont déjà abordés dans les articles donnés en lien dans Évolution humaine#Évolution technique et sociale. En Europe l'anthropologie est très cloisonnée, anthropologie physique d'un côté, anthropologie sociale de l'autre : attention, je ne dis pas que c'est bien, au contraire, mais ça explique l'organisation des articles et des portails (par exemple Projet:Préhistoire d'un côté et Projet:Paléoanthropologie de l'autre).
Bonne continuation, et n'oublie pas que par écrit les paroles semblent toujours plus fortes : je suis beaucoup de pages sur lesquelles tu interviens et je trouve que tu es souvent à la limite de l'agressivité avec les autres contributeurs. Je ne doute pas une seconde que ce n'est que parce qu'il s'agit de sujets qui te tiennent à cœur mais les choses sont toujours mieux perçues si elles sont dites calmement… À bientôt, 12018 novembre 2006 à 00:32 (CET)[répondre]
Bonjour. Vous devriez voir les commentaires que j'ai fait sur le page de votre interlocuteur. Vous avez du travail! N'attendez de moi que de la consensualité, de l'impartialité et une sorte de mesure. Salutations. .melusin19 novembre 2006 à 01:19 (CET) M:)[répondre]
Pardon melusin mais je ne vous comprend pas, Tiens si tu cherches des sources vraiment passionnantes sur le sujet :
Human culture is intimately linked to both language and symbolism, but there is currently no empirical basis for discussing the role or non-role of language and symbolism in cetacean culture - bottlenose dolphins have been taught artificial 'languages' (e.g. Herman et al. 1993), but such work tells us little about the role of communication in the natural situation (Tyack 1993). Cetacean cultures appear to possess other attributes that have otherwise been restricted to humans. In particular, we are aware of no phenomena outside humans comparable to the distinctive, stable and sympatric vocal and behavioural cultures which appear to exist at several levels of killer whale society. Do orcas use symbols?
Ca reste sous l'angle de la coevolution gene culture (gravement contesté pour expliquer nos comportements) mais très interressant. J'espère que l'article culture (éthologie) qui devrait etre renommé en culture tout simplement se verra amélioré maintenant. Ainsi que les article concernant ces animaux. --Idéalités19 novembre 2006 à 02:10 (CET)[répondre]
Que dois je répondre? Pour info j'ai fait une requête en restauration. Il n'y avait pas de consensus...
et je ne suis pas sur que ce que tu écris ici soit défendable en tout cas ce n'est pas le cas de ton agressivité. Dans l'article il y a avait Coppens, Deloison, Goodall, Frans de Waal (loi Dollo)etc... et vous y avez mis même Picq. Pour le reste vous avez eu l'air d'oublier que certains sont formés en sciences exactes. On a la facheuse habitude de poser les problèmes et de donner des références avant de commencer quoique cela soit... Ceci étant, vous portez des jugements. Remettez auusi les commentaires à leurs places... sinon sur wikipedia c'est habituellement considéré comme du vandalisme... En gros les seules choses qui peuvent être changées sont dans les articles et encore quand il n'y a pas d'opposition et en plus quand c'est référencé mais cela vous a déjà été dit. Combien de fois les gens vous ont écrit que vous étiez agressive? partiale? et l'article humanité c'est quoi l'humanité? On arrête, soyez plus constructive, merci. Dans tous les cas je resterai dans la mesure. Je vous accorde un travail potentiel mais pas n'importe quoi. .melusin19 novembre 2006 à 02:40 (CET) M:) Nota je vouvoie dans les cas de problèmes![répondre]
Je reste interdit devant ton message: j'ai l'impression qu'on ne s'est pas compris. Je n'ai jamais cherché à trancher sur le fond (ce n'est pas mon rôle, ni ma qualité), j'ai juste eu ce que j'estime une attitude pragmatique dans la gestion des articles, un parmi d'autres que j'ai traité ce jour. Je pensais pouvoir avoir suffisamment confiance en toi et .melusin pour que vous arriviez à un modus vivendi éduqué. Si je me suis trompé tu m'en vois désolé, mais finalement ça ne change rien: vos certitudes à tous les deux ne sont pas pertinentes, seule primant l'intérêt de l'Encyclopédie. En clair: soit vous aplanissez vos différents de manière adulte et raisonnée, et cessez au passage pronto de vous lancer des piques et/ou de tout prendre au premier degré, soit vous allez voir ailleurs (autre articles plus calmes ou simplement hors de Wikipédia). J'espère cette fois avoir été clair (à défaut d'être conciliant).
Prore de l'homme bis - tu ne m'as pas répondu ?[modifier le code]
Encore désolé mais je ne comprends pas le problème, je ne comprends pourquoi tu t'énerves, ni en quoi je t'ai froissée. J'essaye juste d'aider à faire un article clair, bien écrit et bien construit et agréable à lire , ce qui n'est pas le cas actuellement, à mon avis. N'ayant pas de connaissances particilières en sociologie ni en biologie, je n'essaierai pas de changer les idées présentées, et si je le fais ce sera par erreur ou ignorance. Si tu pêtes un plomb à chaque petit truc, ça n'ira pas et je laisserai vite tomber. Je ne pense pas que la sociologie soit inintéressante, infondée ou n'a pas le droit de cité dans cet article ou d'autres. Je ne prends pas les sociologues, américains, étudiants ou autres pour des cons. Je pense que la plus grande part de l'article doit être consacrée aux théories actuelles à la lumière de l'anthropologie, de la biologie de la sociologie et autres. Mais je pense que l'aspect historique a aussi une importance, parce qu'il est encore fortement présent dans la façon dont tout le monde, y compris souvent les scientifiques, voit les choses. Si tu penses d'office que les gens sont de mauvaise foi, je crois que tu ne prendras pas beaucoup de plaisir sur wikipedia. D'autre part un peu de polémique et de discussion intellectuelle ne fait de mal à personne ; si tu n'es pas d'accord tu modifies, tu discutes et on avance. Mais ne te braque pas ! Je ne vois pas vraiment pas en quoi citer Rabelais et Aristote constitue un dénigrement de la sociologie actuelle. amicalement
La formule incriminée n'est peut-être pas très heureuse. Enfin, elle renvoie justement en note à un article de JF Laé que je trouve intéressant par sa manière de mise en perspective, un chapitre de sociologie de la sociologie contemporaine qui, à ma connaissance, manque singulièrement de contributeurs, mais peut-être je suis has been. Ce serait à creuser... "désamour" c'est ambivalent : dire en même temps que Foucault est pas tant que ça lu par les sociologues, et redire, je suis bien d'accord, qu'il y trouverait pourtant sans doute de l'intérêt. Alors peut-être le truc serait de trouver à qualifier d'une manière ou d'une autre ladite sociologie, pour qu'il n'y ait pas cette impression de clôture que vous avez ressentie. Mais comment faire ? Toni Negri par exemple dresse un inventaire étonnant où Spinoza cotoie Simmel, de Certeau et Foucault sous le label "sociologie de l'affect"... On voit bien que c'est la définition que l'on donne à la sociologie qui est elle-même pas très stable... et de renvoyer tantôt au contenu (l'affect par exemple), tantôt à l'expression (sociologie académique par exemple), ne résout rien, ou n'est pas très intéressant... Allez-y de votre idée... Je mettrai par ailleurs la référence de Negri quand le texte (les actes d'un colloque) sera publié.
Chaussette20 novembre 2006 à 20:18 (CET)=[répondre]
Merci de ta précision ; j'en rajoute une à l'article sur Foucault en reprenant ta formulation. Je crois que personne ne s'occupe sérieusement de l'article sur la sociologie, ou plutôt il n'a d'abord intéressé que quelques personnes en cours d'initiation, d'où un relatif manque d'intérêt, vu que pas grand monde s'y est recollé depuis.24 novembre 2006 à 17:58 (CET)
Concernant le sondage actuellement en cours, la question des modalités du fonctionnement démocratique n'entre pas en ligne de compte. Ce qu'on appelle communément "consensus" sur Wikipédia peut parfaitement être considéré comme en faisant partie.
Toutefois, après la discussion intervient fatalement la prise de décision, et là les choses ont tendances à devenir plus difficiles à gérer. En 2003, quand je suis arrivé sur Wikipédia, nous étions 50 et le site était quasi-inconnu. On pouvait discuter à n'en plus finir sans problème. Maintenant, on est 8000 et il y des questions d'importance à trancher. Donc à un moment ou à un autre, ça risque de se transformer en vote à la majorité, ça parait clair. Simplement parce qu'il n'y a pas d'alternative légitime. La discussion à perte de vue finit par se traduire de facto par une décision de ne rien décider. A l'extreme, on peut meme voir comme une incitation implicite à ne pas s'exprimer : si on est trop nombreux, on ne pourra plus décider, donc restez à l'écart. Si tu vois une alternative, je suis preneur. Traroth | @11 décembre 2006 à 23:45 (CET)[répondre]
je vois bien que la tâche n'est pas simple. Par contre les critères d'admissibilités se peaufine. Je crois que revoir la forme des PàS pourrait aider, en accentuant sur l'argumentaire un tableau synthétisant les arguments pourrait être envisagé: Pas besoin d'être 20 à démontrer qu'un article en valide ou non. Ce tableau pourrait être remplis seulement par les admins qui vérifient les arguments, et noté sous cet exemple: Garder:Raison courte --sources--. Supprimer: Raison courte --sources--. Selon les criteres d'admissibilités en vigueur sur wp:fr. Si l'argument semble louche ou n'a rien a voir avec les critères établis, l'admin ne l'inscrit pas dans le tableau, mentionne que l'argument n'est pas admissible, et le contributeur doit fournir des sources plus significatives. Cela pousserait les gens a mieux argumenter de un, et du même coup à fournir plus systématiquement des sources. De plus la forme du Tableau avec info synthétisées, permettrait un rapide coup d'oeil. Je suis trop nul pour faire ce tableau comme exemple, mais je crois que ca permettrait de la clarté et de continuer a focusser sur l'argument et la discussion. --Idéalités12 décembre 2006 à 00:13 (CET)[répondre]
Le vote sur les catégories par nationalité etc.[modifier le code]
Il se termine. L'utilisateur Touriste a proposé une question 3) qui est intéressante.
Pauvre Max, il va faire de moi l'idéal-type de la bêtise[modifier le code]
Loin de moi l'idée de penser que Max Weber est un ignoble personnage (j'aurais quand même dû mettre ...)
Je n'ai malheureusement pas beaucoup croisé Max dans ma petite vie — un mariage, de temps en temps, enfin, rien de plus — je le classerai plutôt dans la catégorie des Bisounours, tant sa naïveté et son idéalisme sont parfois touchants.
Non, des cyniques et des ignobles, y en a déjà assez comme ça dans le monde, on va pas mettre Max dans le lot... M'enfin, c'est que mon avis, et vraiment, j'ai jamais fait de socio... Enfin : pas encore — Erasoft2413 décembre 2006 à 01:33 (CET)[répondre]
Quant à la discussion : ça dépendra de l'humeur. Faudra me donner l'illusion que je pédale pas dans de la semoule. Sinon, désolé, mais je préfèrerais encore contribuer à l'encyclopédie, pendant que l'on se questionne sur ce qui me semble être des évidences. J'attends avec impatience le prochain troll-débat : y a-t-il une communauté wikipédienne ? Je souris à peine...
« Tu ne peux pas être un idéal-type de la bétise, puisque tu es réel :p » Héhé, c'est ce qu'on va voir :D Donc Max était presque muet.. C'est sans doute ça qui a dû le préserver.. Je m'en vais suivre son exemple... Dans les bras de Morphée ;) — Erasoft2413 décembre 2006 à 02:04 (CET)[répondre]
J'ai modifié le titre Afrique arabe en Afrique Arabophone qui correspond davantage à la définition donnée en début d'article et qui est moins polémique et ambigue Thierry Lucas13 décembre 2006 à 09:59 (CET)[répondre]
Comme vous, je ne sais pas ce qu'est le révisionnisme historique québécois. Il me semble au contraire que le Québec est doté de très bons historiens et a, sur son existence nationale, d'excellents travaux, comme on le voit au musée de la civilisation au Québec, notamment. Des philosophes comme Michel Seymour, notamment, témoignent de la qualité du débat politique chez vous. Les recueils de textes d'Andrée Ferretti notamment sont une preuve de la longue quête de liberté du pays qui est le vôtre et que j'aime passionnément. Cela passe aussi par la littérature ou le cinéma. L'histoire du Québec est aussi inscrite sur le sol même du Québec. Merci aussi de votre témoiugnage en ma faveur. Et, tant pis si c'est émotif, mais VIVE LE QUEBEC LIBRE! José Fontaine14 décembre 2006 à 20:42 (CET)[répondre]
A Idéalités: Savez vous ce que c'est que l'humanité? j'en doute de plus en plus![modifier le code]
Bonjour. Encore une fois vous êtes rentrée dans des querelles stupides qui ne se comptent plus. Votre vue sur l'anthropologie et l'éthologie est parfois juste mais souvent très partielle et partiale. Cela dénature l'objet de ces sciences humaines. Il y a des cours que vous avez assurément mal compris. Merci de faire en sorte de revenir à un travail constructif et surtout plus dans l'esprit de wikipédia. Cette remarque sera sans doute portée sur le bistrot .melusin 16 décembre 2006 à 20:08 (CET) M:) Référence article du monde du 16/12/06 Sur le Net aussi, l'humanité est en guerre. C'est vous qui êtes en guerre! Suis je sévère? . Salutations. .melusin16 décembre 2006 à 20:08 (CET) M:)[répondre]
Ma phrase signifiait : contribuons à Wikipédia. Pourtant ton hameçon a fonctionné ! Soit en saluée. Mais ...
Ai-je bien le profil compte tenu de mes apports à l'encyclopédie ... faut voir.
J'aime et la sociologie et la déteste. J'ai délaissé la théorie pour rester sur le terrain. Ma spécialité fut la sociologie juridique avec observation participante : je ne m'intéresse plus qu'aux qualificatifs juridique et participante. Mais j'ai quelques souvenirs de notions étudiées et de résultats dont je me suis approchés. Tiens ! curieux que Sociologie du droit a un seul bandeau d'ébauche droit.
Projet sociologie et le portail effectivement peu engageants. Il y a des choses à faire ne serait-ce que des ravalements de façade. Cela me plairait ainsi que l'organisation générale des catégories et autres classements.
Alors, pourquoi pas contribuer ? Pour le moment, j'écris pas oui mais j'écris pas non, la fièvre peut me prendre à l'occasion. Gare !
L'ambiguité du pseudo choisi a amené confusion que j'attendais s'est produite : le « bleue » de Libellule bleue est choisi parce que je suis un gars. Je ne pouvais pas renoncer à Libellule ! --Lib=Bleue20 décembre 2006 à 19:41 (CET)[répondre]
J'en suis consciente. Par contre, je viens de terminer ma session Automne 2006. J'ai connu des deuils et j'ai peiné à faire cette session. Dans 2 semaines j'ai ma dernière session qui va debuter (de janvier à avril = 12 semaines) Entre-temps, je ne suis pas en vacance puisque jai des travaux à remettre à mon retour en janvier. J'ai moins contribuer ces dernières semaines parce que j'avais besoin de me concentrer sur mes tâches courantes. En espérant que l'on ne jugera pas mes contributions sur ces critères. --Idéalités21 décembre 2006 à 17:52 (CET)[répondre]
Pas de soucis : bon courage ; je vais de toute façon prendre le temps de lire les discussions des différents articles, pour essayer de proposition des choses correctes et consensuelles. amicalement HL7121 décembre 2006 à 18:09 (CET)[répondre]
J'ai déplacé ce que tu as rajouté en page de discussion. N'y vois pas de mal. J'y réfléchis et je vois comment en tenir compte.
HL7121 décembre 2006 à 18:46 (CET)[répondre]
Euh je crois que je comprends ce que tu dis mais pas ce que tu proposes en matière d'organisation des différents articles ?HL71
Salut Idéalités ; pour voir ce que ça donnait j'ai fait un gros gloubi-boulga avec les 3 articles humanité, propre de l'homme et nature humaine Utilisateur:HL71/Humanité. Ca m'a l'air de pouvoir coller sans devenir trop gros. J'ai essayé de garder toutes les infos, mais en réorganisant complètement . Il y a encore mille petites corrections à faire, donc ne regarde pas ça de trop près. Par contre j'aimerai avoir ton avis sur l'organisation des chapitres 2.2 à 2.6 : comment mettre tout ça dans sun ordre logique avec des transitions ? (c'est surtout des choses de toi je crois, mais pas tout). HL7122 décembre 2006 à 16:14 (CET)[répondre]
On ne sen sort plus là, il faut quand meme pouvoir en traiter de facon sociologique. Tout la catégorie : société et celle de Culture est du matérel sociologique. Les films, la poesie, les romans, les fait divers ... TOUT CE QUI EST SOCIAL. on fera une catégorie : matériel soicologique, mais plus tard, quand on aura au moins des concepts de bases qui permettrons d'user de ces matériaux--Idéalités23 décembre 2006 à 17:59 (CET)[répondre]
Sur ce diff, tu demandes des références sur quelles parties ? Sur « lui permettant de fantasmer aisément » ? Je ne sais pas si c'était clair, le sens était que ne voyant pas son partenaire, l'autre partenaire peut s'imaginer être avec un autre compagnon (un/une acteur/actrice ou autre, par exemple...). Désolé, je ne pense pas pouvoir sourcer ça; c'est reprit d'une description de la levrette, qui présente cette même caractéristique (ne pas voir le partenaire "actif").
C'est que perso, jai aucun probleme avec ca ,mais en fait plusieurs article se contredisent : certains disent que de ne pas voir son partenaire enleve de l'excitation, d'autre que ca en ajoute ... En réalité ca peut etre les deux : de pas voir le partenaire peut permmettre de s'imaginer "ailleurs"; le voir peut etre hyper excitant ... Donc je vois pas la neccesité, en fait de mettre un tel commentaire. Au plaisir et bon temps des fetes --Idéalités26 décembre 2006 à 21:34 (CET)[répondre]
J'avais ajouté quelques précisions dans l'article Noël (solemnité de la nativité du Seigneur, circoncision du Seigneur chez les Orthodoxes) et j'avais même ajouté 3 références bibliques. Peux-tu l'expliquer pourquoi tu les as effacées ?
OK les sociologues sont des fous, mais ce que tu me présentes est vraiment trop stéréotypé: la petite famille parfaite. Le logo actuel, représente le rapport de force, les rapports sociaux ... On y voit 3 bleu contre un orange, ou encore un orange dans le groupe des 3 bleu ... Pour plaire aux sociologues (si on veut les voir participer) il faut s'éloigner le plus possible des préjugés et stéréotypes. Il reste encore la possibilité de changer le logo, mais pas pour un truc à 100 000 lieu de la volonté du sociologue de se sortir des idées préconcues.
Je suis partante pour l'élaboration d'un tel guide (qui me semble une néccessité)
- Pour le logo : je comprends. Je ne recherchais qu'une expressivité des silhouettes (elles sont bien voyantes) ET NON une représentation de la famille (l'image n'indique pas si celle-ci est parfaite ou pas, d'autant qu'il faut tenir compte des énormes évolutions dans ce domaine dont les recompositions familiales ainsi que d'une partie du monde favorable et pratiquant la polygamie). Pour le logo actuel, je ne vois pas bien le rapport de force : un individu est à part, c'est tout. Cela en fait un isolé peut-être individuellement traumatisé. Mais restons-en là pour le moment : cela ne sera pas une affaire d'Etat.
- Même si c'est probablement vrai, ne disons pas trop que les sociologues sont fous parce qu'alors nous devrons émigrer vers un autre portail qui irait bien.
LOL, bien sur que rien ne me dit que cest une famille ni que'elle est parfaite, mais ca ressemble a la famille "normale" deux adultes, un anfant. Il faudrait un truc avec des bonhommes allumettes (mais bien fait). Jai mis l'image de 6 degree sur l'article du petit monde, en passant. --Idéalités28 décembre 2006 à 17:05 (CET)[répondre]
personne ne t'a demandé d'y mettre ton nez (dans le trou du cul en question) ; ce qui veut dire aussi que tu devrais intervenir sur tes champs de compétences... ;-)) Jean-Louis Lascoux28 décembre 2006 à 18:09 (CET)[répondre]
@Jean-Louis Lascoux peux tu me montrer ou tu as essayer de discuter avec Idéalités stp ? tu n'est pas d'accord avec une recatégorisation ? discutez-en ! tu ne fais meme pas l'effort d'essayer. --JoKerozen28 décembre 2006 à 19:06 (CET)[répondre]
Ou recherche d'une méthode simple pour aboutir à des décisions (baptisée par exemple Guide Interne Sociologie (GIS)). Celle-ci pourrait être contenu dans ce qu'on pourrait nommer le OOS (Orientations Opérationnelles Sociologie) plus largement consacré à l'ensemble de la discipline sur l'Encyclopédie. --Lib=Bleue21 décembre 2006 à 10:37 (CET)[répondre]
Woow, jai l'impression d'halluciner. On dirait que je dois fournir mon CV pour me justifier comme sociologue ! Je déteste etre si mal comprise et je déteste encore plus en parler. Donc stop ca s'arrete là. Pour le ravalement, je continu ma participation. --Idéalités31 décembre 2006 à 16:36 (CET)[répondre]
Alors, voir s'il te plaît, pas forcément avant la fin de cette année, ces 2 pages : Guide3 et Guide4
Guide3 est bien jolie mais difficile à modifier donc il faudra revoir le système du tableau
+ : de ton point de vue, est-ce qu'on peut déménager la nouvelle page projet ? Puis on passe au Portail ...
NAN MAIS JAI ÉTÉ LES VOIR !! JE SAIS JUSTE PLUS OU LAISSER MES COMMENTAIRES ! Jai aussi dit etre daccord avec les regles. Que puis je faire de plus ? Je suis nulle en francais (ca se voit) ; je vais pas corriger les fautes. Bien sur je préfere le look du guide 3; plus lisible et clair. Tes tableau vert et gris sont tres beaux. Je me sens un peu intimidé par le format ; mais ca doit etre parce que je suis une apprentis ... QUI TRAVAILLE COMME SOCIOLOGUE DEPUIS 3 ANS DANS UN CENTRE DE RECHERCHE EN SC. SOCIALES --Idéalités31 décembre 2006 à 16:50 (CET)PS. Javais meme déja ces pages en suivit, car je suit ce que tu fais ![répondre]
On peut y penser, oui. Je ne savais pas que c'était terminé. J'aimerais quon enleve ce truc de sociologues disparues. Tu n'a p-e pas vue mais l'école francaise de sociologie croit la sociologie "perdue" et ils sont encore dans le débat littérature vs sciences. Sinon jai jamais retrouver le tableau des catégories connexes. --Idéalités31 décembre 2006 à 16:54 (CET)[répondre]
Déménagement ? Ah oui, VU : Pas tout à fait terminé mais pour les liens il vaut mieux (pus on en ajoute et plus le transport est difficle)
catégorie connexes = pour le portail (voir à la page des ravalements)
sociologues non disparus : ils reviennent puisque les autres ont dégagés !
Ok, je ne connais pas la technique donc je te fais confiance, s'il vaut mieux importer tout de suite; gohead. Es-tu sociologue ? Jai pas encore trouvé le lien pour les catégories connexes. Tu ne veux vraiment pas enlever ce truc non libre de logo Ubuntu (distrib linux); je ne comprend pas pourquoi on aurait a prendre un symbole repris d'un symbole d'idéologie... Je conais aucun sociologue qui aime etre étiqueté ainsi. Jai pas vue personne revenir ni partir encore; depuis le debut jai subit que des conneries de ce genre :
-Rien de plus désolant et de plus pauvre que la sociologie nord-américaine. On aurait beau me payer, pour rien au monde je n'irais étudier là bas !!! Déjà qu'on est pollué par leurs "social science" illisible, dieu merci, qu'ils gardent leur enseignement médiocre !!! J'irais plutôt en Amérique Latine, en Afrique, en Mongolie, en Italie ou en Chine. Au moins en Europe, on se pose des questions de fond, on se cherche et on a de la diversité théorique, ça, ça devrait faire pâlir d'envie ces "nord-américains", mais hélas, en sont-ils encore capables ? Quand on est à ce point persuadés d'être au sommet de la science mondiale, il est sûr qu'on est moins enclin à se poser des questions... Un contributeur du projet:sociologie 22 septembre 2006 à 16:32 (CEST)
je suis déroutée toujours par "article encyclopédique". je ne suis pas très forte en définition , ni en pédagogie.
Par exemple, je distingue bien entre le Robert , le Larousse , le Littré et le Furetière. Mais par contre, l'Encyclopédie des Sciences et Techniques n'est pas la même que l'encyclopédie des sciences, ni celle de mathématiques. En mathématiques, il y en a en gros 6 , et je ne sais pas bien choisir. Parfois les encyclopédies se rapportent à des sous-chapitres qui sont des traités. Si les traités deviennent up-to-date régulièrement , avec remise à jour chaque année, voire chaque mois ( pour les e-encyclopédies), alors ils contiennent les articles principaux des dernières décennies et orientent vraiment l'autodidacte "moyen" : pour moi , c'est le must de la e-encyclopedie : pouvoir être auto-didacte via internet,et, même privée de communauté directe des chercheurs, connaître leur axe de recherche et arriver à lire les thèses en ligne sur un sujet qui m'intéresse.
En feuilletant les Wikipediae, je m'aperçois que ce point de vue n'est pas partagé, mais elles ont beaucoup évolué.
De même , la WP-junior a monté son niveau de façon inconsidérée: de toute façon , entre une enfant de 7ans et une enfant de 12-13ans il ya un monde. Et pour un enfant, ce n'est déjà pas pareil.
bref, j'ai besoin de ton avis éclairé sur le projet de Zyacat , et sur celui de Carlo Denis (Géodésie-géophysique): sociologie de "lecteurs d'encyclopédie" et WP.
Tas raison en un sens, et jai donc tenter de trouver mieux. Mais d'un autre coté la consomation est en lien direct avec les habitudes de vie et les gouts: par extension , ce n'est que ce qui est disponible que nous consommons... Ce qui est a la mode dans une culture se retrouve consommé. Mais je trouve que mon extention est p-e trop étiré, donc jai mis sous vie quotidienne. Mon but était de trouver une catégorie sous Culture, car le lien avec la consomation et la culture est primordial. en gros notre conso est culturel, ou lier a notre sous culture ... en tout ca cest tres lier. Si ca te vas pas , on peut revoir le tout. PS en fait ca a pas passer cest loi sur la décriminalition (javais cru ...)--Idéalités2 janvier 2007 à 18:03 (CET)[répondre]
ce nouveau logo me plaît : il convient mieux à la socio, beau hallo. Lib=Bleuebla bla
Dire que quelqu'un écrivait : le Projet Sobre et le Portail légèrement exhubérant !
Le bleu du fond des cadres du Projet me paraît un peu foncé, non ?
Image Charte : pas très favorable (l'ancienne image avait un « côté officiel », « cérémonial » ou quelque chose de ce genre) par contre, on pourrait le mettre à la Charte Socio Alpha (qui elle est plus « sobre »).
'autre image faisait sapin de noel, je la trouvait en rien "sobre" et ce rouge et vert ensemble vraiment... Le triangle que j'ai choisie représente la norme : il est pas dessiné mais on voit ces contour et on "voit" des triangles. Pour la question du sens donné, je trouvais ca tres fort. Mais bon chacun ces gouts, je trouve aussi le bleu foncé un peu je peux en mettre un plus pâle hein ?! ,mais jai fais avec ta charte de couleur... En tout cas. Je ne comprend pas vraiment .... Cest pas moi qui mets des images en titre... :x Je fais avec ce que tu avais fait, jai changé les icones parce que ca m'amusait. Autre sujet,Je crois que le truc de signalétique.. je sais pas a quoi ca sert, et je le voit rarement employé. --Idéalités3 janvier 2007 à 21:35 (CET) PS jaime cette illusion d'optique, et j'y vois un liens avec les règles; il en reste toujours une part importante qui sont tacites[répondre]
Bon on part un peu dans toutes les directions
Nous ne sommes que 2 et c'est compliqué : incroyable !
Je réservais la Géode pour le Portail mais comme je ne l'avais dit à personne ...
Je viens de trouver un message sur la page de discussion ... et yena un peu partout
Convenons de micro règles entre nous :
Pour suivre ce qui se passe (A) et en discuter (B)
1. Signaler arrivée de quelque chose (et en discuter) = sur Discussion Utilisateur
Tout en vrac comme ci-dessus = difficile d'en discuter (voir ci-dessous) --> on pourrait discuter entre les lignes (avec les :) ?
Tu as une autre idée à ce sujet ???
autre image faisait sapin de noel, je la trouvait en rien "sobre" et ce rouge et vert ensemble vraiment...
D'accord j'avoue : moi et les couleurs, ça fait deux puisque je suis daltonien léger. Donc ça fonctionne plutôt pour moi en couleurs claires et plus sombres et ce sont les schémas des images qui sont privilégiés. On peut retenir l'image du sapin de noel pour la page projet (toute entière) alors que nous avions dit "sobre". Mais c'est moi qui a commencé ...
Ce qui doit choquer c'est la surprise de découvrir quelque chose qu'on voyait autrement : je m'y ferait
Le triangle que j'ai choisie représente la norme : il est pas dessiné mais on voit ces contour et on "voit" des triangles. Pour la question du sens donné, je trouvais ca tres fort.
Etais-ce difficile de l'expliquer avant ? Dans ce cas, c'est bon
Mais bon chacun ces gouts, je trouve aussi le bleu foncé un peu je peux en mettre un plus pâle hein ?! ,mais jai fais avec ta charte de couleur... En tout cas.
oui s'il te plaît ! la Charte couleur met le bleu en non-dominante (à ta demande je crois)
Je ne comprend pas vraiment .... Cest pas moi qui mets des images en titre... :x Je fais avec ce que tu avais fait, jai changé les icones parce que ca m'amusait.
ça ya pas de souci - pour les Ateliers, je voyais des figurines du jeu d'échecs, c'est tout. Ceux sont, il me semble, un peu commun (utilisé partout) dans Wikipédia.
Autre sujet,Je crois que le truc de signalétique.. je sais pas a quoi ca sert, et je le voit rarement employé.
Là on discute directement des articles. Si tu veux ... Avec ce système, on peut suivre l'état des articles en 5 sous-catégories. C'est un truc qui existait dans l'ancien projet. De plus, c'est pas pour nous deux en particulier mais pour les contributeurs en général : il me semble qu'ils doivent un maximum d'outils sous la main.
PS jaime cette illusion d'optique, et j'y vois un liens avec les règles; il en reste toujours une part importante qui sont tacites
Quelle illusion d'optique ?
Pour le bandeau Portail et l'ébauche, l'icône me paraît trop grosse. Voir par exemple Le Système technicien, ça va pour les boites utilsateurs
Panoplie globale du projet te convient (hors rectif à fignoler sur catégories par exemple) ?
Je signe plus, perte de temps et je reviens + tard découvrir tes riches points de vue
On ne peut savoir ce que l'autre à dans la tête; chacun à ses visions et la meilleure facon de sen sortir cest de partager. Ok pour discuter en page de discution utilisateur, pour les menus détails.
Pour ce qui est de la penrose rouge et verte; je ne l'aime pas du tout. Mais y'a moyen d'utiliser le "triangle" (d'ou l'illusion d'optique) pour le projet et prendre la géode pour le portail. On a qu'a trouver autre chose pour la charte.
Jai remis en plus pale.
Vas y pour les ateliers; je ne connaissais pas tes projets. Si je suis pas dacc. je ten parle de toutes facons, mais ca me semble une bonne idée.
Pour ce syste 1/4, 1/2 etc.. J'appose le modele en haut de page d'un article , par exemple ? Jai rarement vue, donc je sais vraiment pas.
Pour la taille des icones , je te laisse juger.
Ouais l'ensemble me plais; pas trop l'image dans l'entête, ni que l'entete ait comme 2 sections (Je mettrais tout sous "Bonjour"=> a remplaser par Salut ; qui est pas temporellement typé)
Merci de ta patience; nons cest pas simple, meme a 2 ...
J'avais compris (faut voir ce que je comprends) que tu étais plutôt spécialisée dans le contenu et qu'il fallait TRES VITE une boite à outil opérationnelle pour toi bien sûr mais aussi pour attirer des participants en grand nombre ...
Le salut ! Je crois que à part quelques finitions (dont les catégories), la page Projet est opérationnelle. À revoir : si l'en-tête va, les articles en cours sont rangés avec les articles absents. Différenciation entre les pages d'Atelier des pages Annexes (seulement informatives ou conviviale).
... d'archiver la page de discussion a été suivie d'effets, et nous disposons maintenant d'un modèle opérationnel pour TOUTES les pages de discussion d'articles (essayé uniquement pour "sociologie"). J'ai aussi remodelé (à peine) l'articlesociologie, après tout, c'est aussi un phare pour la discipline + nouvel article sur les sociologies.
J'ai vue ca et je crois que cest utile :D
Il va falloir penser à une campagne de communication :
AXE 1 : Projet à peu près opérationnel et Portail en gestation pour très bientôt,
AXE 2 : Révision d'un maximum de page où doivent apparaître le Portail surtout mais aussi le Projet (petite palette participer),
AXE 3 : invitation directe à des anciens contributeurs (ou actuels) mais qui sont hors de la communauté Sociopédia.
ouais, d,ailleurs, jai des idées en latence pour le projet : activités pour stimuler. pour ce qui est de revoir les articles fondamentaux; cest une priorité sur laquelle je travaille, et je souhaite que ca va stimuler un "effet pirhana". Pour les invitations, ouais aussi, il faut faire du proselytisme ;). Avec une vie sociale interressante, c,est sur que ca va attirer plus. Avec un bistro stimulant par exemple, peut-etre gagnerons-nous en popularité ...
Ce que jai surtout à dire, cest que tu as vraiment tres bien bosser. Qu'au fil du temps ca va s,amméliorer selon nos besoins et notre usage. Jai eu des commentaires sur le projet; il plait et semble invitant. Avec des articles plus sociologiques, les gens vont davantage s'investir. C'est toujours plus facile quand les bases sont solides. --Idéalités10 janvier 2007 à 19:52 (CET)[répondre]
Il faudrait (je parle surtout pour moi qui commence à butiner les articles) revenir au sujet qui nous occupe : le Portail. Ça y est, j'y reviens : j'ai besoin cependant qu'on porte un regard ... et j'aurais besoin d'images de toutes sorte qui représentent des humains. Tu m'aides pour ça ? La Libellule.
Cest clair que je t'aide pour ca. faut juste pas oublier que cest pas les humains le sujet de la socio, mais le produit de leurs interactions : leurs idées, leurs croyances, leurs formes de relations ... L'Idéalité :p
ha la force de la science ! Alors ce sera des illustrations d'idée, de croyances, de rapports de pouvoir ou d'amour maternel (bien sûr sans que figure jamais de mammifères pensants) si cela peut s'imaginer sur le Portail de la Sociologie
lol, ne prends pas ca si mal, oui des humains, mais pas qui l'idée dune foule... cest que la socio est déjà pour tellement de gens un synonyme de société ou de groupe. Ce n'est pas que ca. Bourdieu a parlé du gout, de la mode, du sport ... Weber faisait de l'individualisme méthodologique ... parfois on se centre sur une personne et ses actes, parfois sur des groupes, souvent le tout en interaction. Je voudrais simplement quon donne ce que la socio a a offrir comme forme de savoir. Je sais que cest pas pour demain ... --Idéalités10 janvier 2007 à 22:16 (CET)[répondre]
le minimum est de 2 humains : exemple amour maternel ou la subordination. Ces deux là, on ne peut pas s'en passer et ces deux là sont aussi en contact avec d'autres : la sociologie, c'est donc la foule y compris et surtout dans les périodes où elle n'existe pas (par ex: certaines nuit d'hiver dans les rues). Bon on va illustrer avec des arbres, pourquoi pas ?
nan ! la socio cest aussi toi face a une institution, ou toi face au sens qui préexiste. J'ajoute : oui cest crée a cause que ya pas que un humain sur terre, mais ca peut aussi concerner les idées qu'une personne se fait du monde qui l,entoure; ca peut concerner ce qu'on croit de plus personnel en nous; comme nos convictions.
- Là se trouvent des modèles à examiner avec une loupe.
- revisiter ravalement ...
Jai été voir tout ca, vraiment je suit ce que tu fais.
D'ailleurs je me demande si on devrait inclure dans nos modeles pour pages de discution un "haut/bas" pour passer du haut de la page au début de la discussion.
Autre questionnement, je sais pas comment faire ca , mais si on pouvait avoir des "onglets" pour la charte ca serait génial.
De plus, jai vue une section où ya une liste d,article a dicuter, mais personnement je crois qu'une section d'article a revoir est neccessaire; par exemple jy noterais que le concept d'individu et celui d'agent sont a revoir ; il n'ont pas de dévifiniton conceptuel. Que celui de société ne renvoit pas aux définitions conceptuelles actuellement employé dans la discipline, etc... Bien sûr je vais tenter moi meme de les améliorer ces articles, mais il y en a tant que ca ne serait pas mal.
Enfin, ce probleme de "qualité" rejoint celui de la classificatione en 1/4, 1/2 etc. car meme de ceux a 3/4 de fait, il y en a de piêtre qualité. --Idéalités11 janvier 2007 à 15:51 (CET)[répondre]
Haut et bas, je ne sais pas faire : cela me paraît difficile pour le bas parce qu'on ne sait pas à l'avance où il va se trouver ce bas de page puisque le contenu est sensé évoluer (à la hausse)
Etat d'avancement des articles : on pourrait laisser cela quelques temps dans l'attente de la reconstruction d'une communauté de contributeurs => ils (et nous avec eux) trouveront bien une solution : on leur passe le bébé ...
onglets Charte : les grands esprits ... j'étais hier sur une recherche à ce propos. C'est faisable mais assez compliqué à mettre en place (pour ce que j'ai vu) : même chose => on passe le bébé compte tenu qu'il ne demande qu'à grandir !
@ +
bas= debut de la discussion : en bas du somaire et en bas des infos. Pas en bas de la page.;) A+
Tout le cadre est en minuscule SAUF cette sous rubrique. Motif ?
Comment va-t-on remplir le blanc énorme créé à gauche à cause de cela ?
Je suis dsl mais cest pas ca que je vois ; je vois rien en petit. Jai changé le truc car je ne voyais que le bas en petit moi
!!! Palette sciences apposée à l'article Sociologie[modifier le code]
Cela me semble contreproductif avec nos objectifs de promotion de la sociologie puisque cette palette est complètement tournée vers l'extérieur de la Socio. Y compris le lien projet renvoi je sais pas où. Ah oui le Projet Science : faut voir cette page et la comparer avec un Projet que je connais mieux !!! Ce sont les sciences faites par des humains mais qu'on appelle « dures » !!! Et si à sociologie on attachait un lien vers le Pentagone des USA ? La Sociologie n'a pas a prouver qu'elle est une science : des recherches existent, des résultats sont là, la discipline est enseignée et même, INCROYABLE, si on va sur l'Encyclopédie libre on peut la trouver.
wooh , ca te plais pas, on peut l,enlever. Je ne réponderai pas aux restes....
Il n'existe, POUR TOUTE LA SOCIOLOGIE, 1 seul article de qualité : c'est justement Max WEBER. Faut-il vraiment faire bosser du monde là-dessus (compléments utiles) ?
Nax Weber version fr est une merde, dsl mais dire que weber a fournit des explication psychologiques aux phénomenes sociaux , cest de ne pas savoir lire Weber. Larticle idealtype est encore pire. On a plein darticles a bosser, lui pas plus qu'un autre. Choses certaines je moppose avec force a dire que cet article est un bon article ! Je lai montré a mes collègues et tous sont de mon avis.
Merci, ça fait plaisir. Je m'étais un peu découragé devant l'absence de réaction. Je vais me replonger là dedans et lancer le procesus de fusion, tout en continuant à améliorer la rédaction de l'article. Ca me changera de conflits un peu décourageants...
amicalement
HL7112 janvier 2007 à 17:56 (CET)[répondre]
Euh, j'imagine que tu veux savoir comment je trouve ca ? Très bonne idée ! Je me demande aussi d'ou tu as pris tes branches de la socio: Il me semble qu'il en manque dans mes tableaux. Faudrait que je les ajoutes. Par contre, Je ne suis pas sur qu'il vaille découper pas branche de la sociologie, mais javoue que cest moi qui ait du mal avec ce découpage : Une truc sur la famille disons; ca découle de la sociologie de la famille ? ok oui mais aussi de celle du droit, de la crimino, des habitudes, des réseaux etc... peut etre vaudrait t'il mieux classer par domaine "Famille", "Santé" ... Quitte à faire, plus tard de la sous catégorisation Famille/méthodologie/ ou encore Santé/Déterminants sociaux. Je préfère par domaine mais j'accepte que ca reste tel quel, si vous etes plus habitué à classer par type de sociologie
Hé bien j'ai hésité et j'hésite encore. Peut-être est-ce + simple par auteur : vois ce qui irait le mieux !
Je teste, c'est pas mal de travail en fait; dja que je passe mon temps a faire des biblio et que cest pas mon trip ... La jai testé avec des ouvrages de références. Je me suis imaginé mettre des articles en ligne mais je dois tester le truc....
Merci Lib-bleu Le menu en titre ... Je ne suis pas sur de voir de quoi tu parle , ca doit etre un truc technique ;) Pour le moment cette page atelier des ateliers semble utile, et je la trouve bien. Si jaivais une seule critique, cest que je trouve "passable" le look des flèches pour dessendre. Ctun détail. Je suis rpésentement hyper occupé : cours à temps plein + 1 boulot + 1 stage de recherche + devoirs et lectures ... Je peux passer a chaque jour sur wp et meme y bosser quelques heures, mais pas y passer toute la journée. Tinquietes pas si tu me vois moins, je garde un oeil.
As-tu remarqué qu'elle est elle-même catégorisée dans Catégorie:Sociologie (ce qui permet de déplier le contenu de la catégorie dans la catégorie comme dans une poupée russe sans fin), sans qu'on puisse corriger le problème, puisqu'en modifiant la page il n'y pas de lien vers la catégorie, et que les modèles présents sur la page ne contiennent pas non plus la catégorie. je viendrais lire ta réponseArcheos¿∞?16 janvier 2007 à 11:52 (CET)[répondre]
En fait non ! J'avais pas vu ca ... C'est plutot récent, il me semble. J'essaie aussi de comprendre ce qui est arrivé à Simmel et co. C'est peut-etre lié a la palette: participer ... Je continue de regarder ca --Idéalités16 janvier 2007 à 13:16 (CET)[répondre]
Tenant à ce que nous disposions d'une « bibliothèque » à part entière, j'ai différencié cette dernière avec une page pour l'échange de références ici entre contributeurs. De +, les deux ont été réorganisées quelque peu.
Jai lu tes arguments, perso, je ne trouve pas si mal ce modèle qui peut servir et duquel on ne doit pas abuser non plus. Si le modèle est mis en PaS, je donnerai un avis plus détaillé--Idéalités24 janvier 2007 à 14:18 (CET)[répondre]
Jai été me prononcer sur les PàS liés à ces modèles
Arf, c'est parfois frustrant de se faire aussi mal comprendre. Ouais on va voir ces modèles disparraitre, jen ai bien peur. On trouvera autre chose ;) --Idéalités25 janvier 2007 à 15:51 (CET)[répondre]
Samedi et dimanche sont bientôt là, espérons ! Tu as certainement + de relations que moi, un avertissement discret pourrait être utile. Non ? Lib=bleue25 janvier 2007 à 16:00 (CET)[répondre]
lol jai des relations, mais en fait je crois que les gens ici croient que la sociologie n'est qu'une vaste fumisterie; enfin , ils m'ont souvent dit ca. J'ai finis par ne plus croire que personne ne s'intéresserait au projet; jusqu'à ta venue ! Ce que je remarque c'est qu'on se fait plus critiquer que remercier ou encourager; mais ca ne me surprend pas... Le modèle pour le projet, on pourra le remplacer en faisant plus de proxélitisme envers les potentiels contributeurs, et pour celui sur les resssources en page de discussion; il faudra aller aussi discuter directement avec ceux qui écrivent beaucoup en page de discussion mais qui semblent ne pas oser ajouter.
J'ai du mal à trouver que ce qui va de soi aille tant que ça de soi...En voilà un exemple dans ce cas spécifique où des internautes croient que "cliquer et fureter c'est tellement évident !" Par expérience et sans prendre aucunement les sociologues et chercheurs en sciences sociales pour des caves (LOIN DE LÀ MON IDÉE), je sais qu'ils sont plutôt loin des "nouvelles technologies": d'Internet et de l'ordinateur. Plusieurs même se passeraient volontier de cet outil qui leur prend la tête, mais l'utilisent quand même pour les courriels et le traitement de texte.
Autre point qui me choque c'est l'argument en faveur d'une version imprimable; de un quel gaspillage de ressources naturelles (papier). Ensuite, cest réductionniste de ne pas voir que le médium "wiki+Internet" permet autre chose que le papier.
Mais pire encore, c'est l'argument en faveur des lecteurs; comme si l'humble serviteur que je suis n'a pas a rien demander ni vouloir mais a exécuter pour ces lecteurs que je sert : Hého ! Wikipédia est d'abord un projet collaboratif sans les contributeurs y'en a plus de projet, wp va se désintégrer avec le temps ou rester dans son état lors de l'abandon. OUI je pense aux lecteurs, mais je pense aussi aux contributeurs qui n'ont pas à se mettre dans 'ombre et au service des lecteurs. Je donne de mon temps sur wikipédia, pas pour les lecteurs mais pour faire une encyclo en ligne avec des gens de partout dans le monde.
Donc voilà ... On va devoir faire une croix sur ces bandeaux, mais ya pire dans la vie. On devrait aller placotter sur le bistro qui a une nom que je ne sais pas prononcer. --Idéalités25 janvier 2007 à 16:25 (CET)[répondre]
Exact ! Intéressant mais qui risque de capoter dès que la Socio aura été lapidée. Ceci dit, aujourd'hui, il n'y a pas de consensus. Par contre, la cavalerie est sortie (sur l'invibilité). Deux arguments tous prêts :
— Il me semble qu'il y a ici subitement un glissement sémantique ! En effet, entre « dissimulation exagérée » et « invisibilité », il y a une différence. On peut comprendre une méthode rhétorique qui consisterait dans un premier temps à grossir le trait pour plus facilement l'effacer par la suite.
— Bien malin qui peut dire par contre ce qui différencie un lecteur d'un contributeur. S'il le faut alors, veillons à ce qu'existe bien clairement 2 catégories distinctes les sociologues, s'ils en existent de volontaires, s'y colleront.
Il va y avoir probablement d'autres charges ...
Ceci dit, il me semble qu'avec un regard de sociologue, on peut déceler la poursuite d'une bataille entre inclusionnistes et suppressionnistes. Les uns y vont comme un bloc avec peu d'arguments, les autres en désordre. On verra si cette hypothèse hypothétique se confirme ...
Pour l'article Fonction (anthropologie) je comprend ta remarque et je pense aussi qu'il faut élargir le champ aux sciences social, quoi qu'il touche plutot les sciences humaines (antropologie, sociologie, ethnologie et psychologie)
Ah lol j'avoue que ca sonne plus "humain" Merci pour l'info et à bientôt lors de nos contributions. Encore merci pour ton bon travail et ta patience (jai parfois le don de foutre la mer**, sans vraiment m'en rendre compte) --Idéalités24 janvier 2007 à 15:03 (CET)[répondre]
Des concepts sont traité tant en sociologie que dans d'autres domaines, si ya un beaudeau sc. humaines, c'est parce que peut-etre d'autre science que la sociologie use de ce concept--Idéalités27 janvier 2007 à 15:45 (CET)[répondre]
Dans une meme lancée , ce n'est pas parce que tout est dans la société qu'on va tou mettre dans la caté. Société... ca n'aura plus de sens
Dans le cas où il n'y a meme pas d'implication en sociologie, je prefere classer sous sciences humaines qui englobe dautre domaine dont l'économie :Par analogie à la notion de capital en économie comme moyen de production et élément du patrimoine, l'expression capital individuel (ou capital personnel) sert parfois à désigner les divers acquis qu'à accumulé une personne et pouvant contribuer à mieux assurer son futur, . Cest "expression" a rien de plus sociologique qu'économique.
je travaille actuellement sur le ravalement du projet et du portail sociologie, ensuite je démarre le projet sc. sociales, qui devra permettre de rendre compte des concepts communs.--Idéalités27 janvier 2007 à 15:53 (CET)[répondre]
Je vais mettre mon petit grain de sel ^^
On sera d'accord pour dire que la criminalité est un phénomène social. C'est quelque chose de brut, factuel ; ce n'est donc pas une science, comme la plupart des phénomènes sociaux. Parallèle avec le droit : c'est aussi un phénomène social ; au sens propre, ce n'est pas une science : ce serait plutôt un art, l'art de dégager des règles justes (mon esprit idéaliste en frétille encore). La criminalité pourrait aussi être un art, l'art de faire du mal et des choses injustes.
En revanche, ce phénomène social, brut et factuel, est étudié scientifiquement, théorisé, etc, etc. Et l'étude scientifique de la criminalité est, me semble-t-il, la crimonologie, qui est indubitablement une science sociale. De même pour le droit : la science juridique est l'étude du phénomène juridique.
Je ne sais pas si le raisonnement dont on m'a gavé s'agissant du droit pourrait s'appliquer à la criminalité, mais il me semble vraiment que ça n'est pas tout à fait faux. Si la criminalité était une science, cela veut dire qu'il faut bien des scientifiques... On en aurait plein les prisons ^^
Vois s'il te plaît ce travail d'adaptation (les 2 pages) pour la préparation du Portail : même s'il manque peut-être quelques détails, je trouve ton travail très bon (maintenant que j'y ai mis le nez dedans). @+ Lib=bleue
++ On va bientôt avoir un squelette. Si tu peux faire quelque chose, alors oui, je t'indique le chemin : les lumignons. Vois aussi le reste de cette page compte tenu que les discussions, s'il y en a, se passent dans le cadre à droite prévu justement pour cela. Lib=bleue28 janvier 2007 à 23:39 (CET)[répondre]
Oui pourquoi pas, c'est certainnement mon propos tout à fait sorti de son contexte, mais ravi que cette phrase lancée en l'air ait produit une une idée positivement constructive. Je trouve ça très intéressant, j'ai déjà quelques idées qui me viennent pour plusieurs axes. Ca a l'air de valoir la peine et ça me tente. Comment procèderait-on ?Frédéric Priest-monk28 janvier 2007 à 21:24 (CET)[répondre]
Suivre le lien ! Ainsi, le message ci-dessus (à propos de AnglesSocio et DomainesSocio) n'est plus d'actualité, quoique : il faut qu'en même les examiner ...
La page de discussion, c'est celle du Projet (redirection) : Discussion Projet:Sociologie. J'ai préparé des sous rubriques pour que le bénéficie des observations.
Tu as du voir mon commentaire jimagine... Je pense que cette redirection sera efficace, au moins jusqu'à ce que le nombre de participant augmente.--Idéalités7 février 2007 à 16:10 (CET)[répondre]
Tu peux trouver l'avencement de travaux, l'aide proposée est toujours bienvenue. Ce n'est pas facile de réaliser ce projet sans être redondant avec le Portail :Histoire de l'Art, ni avec les "Portails thématiques". Je l'ai plutôt construit à partir de sa définition complète qui contient trois sens (depuis le petit Larousse). Je remarque aussi que je manque d'AdQ à présenter, et j'ai enfin un gros problème quant aux choix des couleurs à appliquer...Frédéric Priest-monk31 janvier 2007 à 19:38 (CET)[répondre]
Je trouve que tu as vraiment bosser fort :D cest tres bien. Je suis présentement à préparer mon projet de maîtrise et je suis si passionnée que j'y bosse en moyenne 16 hrs par jour, meme les w-e. Je passe voir les modifications de ma liste de suivit et le bistro, mais je ne m'attarde pas, meme si jai 100 000 choses que je devrais faire : T'aider dans ce projet, aider lib bleue dans le projet de ravalement de socio, écrire des articles qui me semble important, etc... Je ne fais rien de cela en ce moment :/ C'est pas que je vous abandonne, mais simplement que je suis trop dans ma bulle pour répartir mon temps de facon plus judicieuse. Je vais tenter de remédier à ca. Aussi il faudrait un projet culture, pour permettre d'organiser les themes autours de la culture, mais je suis pas la mieux placée pour en parler, puisque je brille plutot par mon absence ces temps ci ...--Idéalités4 février 2007 à 17:14 (CET) JE VAIS REVIENDRE !!! JAIME TROP PARTICIPER A CE PROJET !!![répondre]
D'accord mais, presse toi, il me faut l'AdQ. Tout le travail est de présenter l'encyclopédie sous une autre structure, celle de la culture, et il faut faire admettre ça. Et c'est vrai que ça soutient puissament la socio Frédéric Priest-monk7 février 2007 à 02:18 (CET) pas sectaire[répondre]
Dabord, la culture à deux sens souvent entendu : 1) la culture au sens populaire qui désigne les connaissances qu'une personne a. Par exemple ; cette personne a beaucoup de culture. 2) En sciences sociales la culture désigne au sens large, un ensemble de comportements transmis par la socialisation. Voici maintenant le decoupage en sciences (2 definition du concept de culture) :
définition faible de la culture :
« Ensemble de signes et de conduites constituant des distinctions dans le comportement de deux communautés appartenant à une même espèce. Pour faire culture, ces signes et conduites doivent être partagés pas les membres du groupe, être transmis socialement et individuellement, manifester des variations dans le temps et dans l'espace telles que ces variations appartiennent toutes finalement à un même ensemble [1]. »
définition forte de la culture :
« Ensemble des principes, des représentations et des valeurs partagées pas les membres d'une même société (ou de plusieurs sociétés) et qui organisent leur façon d'agir sur eux-même, c'est-à-dire d'organiser leurs rapports sociaux, la société. Par valeurs on désigne les normes, positives ou négatives, qui s'attachent dans une société à des manière d'agir, de vivre, ou de penser ; les unes étant proscrites, les autres prescrites. [2] »
Ensuite, la culture se réfère aussi à 3 grandes dimenssions : 1) la culture = cultiver la terre 2) la culture = cultiver le corps 3) la culture = cultiver l'esprit.
Comme l'a mentionné Lib bleu, il aurait mieux valu commencer par le projet. Il est encore temps de faire ca. Si tu trouves que je ne t'aide pas assez, je t'informes que je n'ai aucune intention de rectifier cela. Cependant je continu a jetter un oei sur tes avancements et au fil du temps je verrai ce que je peux apporter. --Idéalités7 février 2007 à 16:04 (CET)[répondre]
↑Godelier, M.(1998): « Quelles cultures pour quels primates, définition faible ou définition forte de la culture ? », dans Ducros A., Ducros J. & F. Joulian, La culture est-elle naturelle ? Histoire, épistémologie et applications récentes du concept de culture, Paris, Errance, p. 217.
↑Godelier, M.(1998): « Quelles cultures pour quels primates, définition faible ou définition forte de la culture ? », dans Ducros A., Ducros J. & F. Joulian, La culture est-elle naturelle ? Histoire, épistémologie et applications récentes du concept de culture, Paris, Errance, p. 218.
Euh, oui... je ne comprends pas pourquoi tu as voulu me préciser ça. C'est à peu près ce que j'ai fait. A part que, peut-être pour atteindre tout de suite la définition forte, je n'aime pas les définitions qui s'efforcent de présenter l'observation des comportements humains comme celui des animaux (une même espèce), ça n'a pas d'intérêt, je préfère voir tout de suite l'homme civilisé. J'imagine aussi que faire culture est un anglicisme. Quant à la définition du sens populaire, je me suis gardé de m'en approcher. Et donc la socialisation se répartie entre mes deux colonnes extrèmes, puisque c'est ainsi que j'ai construi le portail. Calquée sur la définition du Larousse, (excusez-moi du peu !) et reprise en introduction, tout juste embellie, la culture a trois sens et chaque colonne est là pour en représenter un. J'ai bien parlé des principes, valeurs et représentations puisque j'ai parlé "des références qui composent son unité", dès l'introduction. Les normes en sont effectivement une conséquences puisque des personnes d'origine diverses doivent harmoniser leurs comportements et instruction. Un bémol pour agir sur eux-même, car ma définition considère la majorité des personnes en dehors de la structure sociale qui les cultive, c'est à dire, gouvernés.
Culture=cultiver la terre n'a évidemment pas d'intérêt dans le contexte puisque le sujet s'agit de cultiver la personne. Cultiver le corps et cultiver l'esprit j'ai mis, j'espère que c'est assez bien retranscrit. Je pense que vous pouvez avancer en socio et de ma place j'intègre ce qui semble le plus en rapport à la globalité du sujet Culture, quand je tombe dessus en naviguant.
Il est clair quil est difficile de faire autrement. Juste Homme civilisé me fait déjà gravement grincer des dents. Bonne continuation dans votre projet --Idéalités7 février 2007 à 22:02 (CET)[répondre]
Excuses-moi mais je n'ai pas l,intention de m'expliquer. Pour moi cest emplis de jugements de valeurs, mais ca doit etre une déformation professionnelle ... Sinon, encore une fois, bonne continuation et au plaisir de se recroiser lors de contributions communes --Idéalités7 février 2007 à 22:17 (CET)[répondre]
Très bien. En tout cas, merci de m'avoir incité à commencer ce projet, qui a entraîné la création d'une browsebar super-portail sur laquelle le Portail:Culture apparaît et pourra être bien souvent visité. Bonne continuation à toi aussi et encore merci !!!
Ce projet-là me paraît mal nommé : il ne s'intéresse qu'au sciences de la vie ou aux sciences de la matière ... Et il n'y a pas de correspondance pour les autres sciences. Qu'en dis-tu ? Lib=bleue5 février 2007 à 18:33 (CET)[répondre]
tout petit titre = double emploi (répétition) avec titre de la page juste au dessus = il va falloir changer de côté ou carrément supprimer ce titre Lib=bleue7 février 2007 à 20:25 (CET)[répondre]
A peine un peu frustrant comme réponse. cest suite à des commentaires de Wikipédiens que jai effectué les modifications. JE VOIS CLAIR. si ca réduit le vandalisme tant mieux. De plus cette histoire de doublon est poussée un peu ... Les portails Cryptologie, Littérature et le Mathématiques, pour ne nommer que ceux là, font ce meme doublon. Que jai dailleurs remarqué un peu partout. Perso je trouve le titre beau comme ca. Le bandeau est "pensé" pour que le titre aille à coté ... Je sais quil reste et restera toujours beaucoup de boulot, mais merci de me le rappeller... --Idéalités7 février 2007 à 20:35 (CET)[répondre]
il ne convient pas. Et quel est ce nouveau modele (Je parle du modèle en page de discussion des catégories, il a des couleurs un peu horrible) ? --Idéalités7 février 2007 à 20:37 (CET)[répondre]
c'est pas un modèle : il faut changer toutes les pages ==> l'intérêt c'est le contenu, pas l'esthétique. De toute façon, j'ai pas l'impression que ça va beaucoup servirLib=bleue7 février 2007 à 21:36 (CET)[répondre]
Catégorie:Catégorie:Sciences sociales n'a aucunement lieu d'être. Ce devrait être catégorisé dans Catégorie:Sciences humaines et sociales, tout simplement, avec un accès direct aux articles encyclopédiques, de l'espace principal. Ca rajoute un clic pour avoir accès aux sciences sociales, et un clic inutile.
Je voulais simplement rassembler les disciplines, mais cpas grave. Pour Catégorie:Portail:Sciences sociales quest qui ce passe alors ? Pour ce qui est de l'ajout de phénomènes et concepts ... je catégorise sous sc. sociales pour le moment, mais je sais pas comment nommer une catégorie pour les regrouper --Idéalités11 février 2007 à 02:53 (CET)[répondre]
J'ai répondu à Apollon, mais je pense que c'est un équivalent-troll chez les juristes, cette qualification de science sociale :D
Il est inutile de s'énerver, alors, prenons un bol d'air :)
Si tu le souhaites, je veux bien faire un petit rappel à Prosope/Jean-Louis, parce que j'ai aussi trouvé que la remarque sur l'orthographe n'était effectivement pas très fine et délicate. Ce serait idiot que vous ayiez de mauvaises relations... même si vous êtes tous les deux un peu à fleur de peau
Il me semble que l'on peut tirer de cette petite controverse sur « qu'est-ce qu'une science sociale » quelque chose de tout à fait utile et formateur. Sur le modèle du Projet:CS, je pense qu'il serait bien de faire un atelier sur ce thème, afin de déterminer les différentes sensibilités. Qu'en penses-tu ?
Ceci dit, il faut fortement relativiser cette distinction. On peut effectivement la prendre de diverses manières, plus ou moins ouvertes et larges. Notre objectif ne doit pas être d'être une cabale, avec un droit d'entrée, mais essayer d'organiser tout ce qui peut avoir un rapport avec la société, et qui mérite, un tant soit peu, d'être qualifiée de discipline. On met déjà en doute que les sciences sociales soient vraiment des sciences, alors justement, restreignons au fait que quoi que ce puisse être, ces études sont dignes d'intérêt.
Tu me diras que ça ne résoudra pas forcément la situation particulier de Prosope/Jean-Louis.. Tu as sans doute raison mais ce n'est pas grave : on aura sans doute besoin d'un point de vue d'un médiateur sur certaines matières :)
Je suis d'accord avec toi sur tous les pooints. En fait c'est vrai aussi que je dois apprendre à ne pas réagir aussi agressivement; ca n'a rien de constructif et ca produit généralement l'opposé de ce que je souhaite. Je tiens a préciser que je vais avoir (jai déjà) un "choc culturel". Étant étudiante au québec, nous lisons pas que des québécois (une chance ^^) Nous lisons beaucoup d'anglais d'allemand, d'américain de francais. Bref nous n'avons pas la meme formation. Par exemple l'ancien article de sciences sociales m'avais vraiment surpris avec cette histoire d'invention des sciences sociales par le SES : En France, l'expression de « sciences sociales » est utilisée par les professeurs de Sciences Economiques et sociales dans l'enseignement secondaire (SES) pour faire référence simultanément à l'économie, la sociologie et les autres disciplines. ... Bref désolé detre nord-américaine et de ne pas avoir été formé par l'école francaise... --Idéalités11 février 2007 à 18:06 (CET)[répondre]
Salut Idéalités,
c'est amusant, au moment où tu laissais un message sur ma page, j'étais justement en train de m'inscrire sur le Projet:Sciences sociales en expliquant ma perplexité devant l'ambition de cet atelier visant à "délimiter plus étroitement [le] concept" de sciences sociales. J'ajoutais également que je manque de temps en ce moment, et que je ne pouvais pas vraiment développer. Mais puisque c'est gentiment demandé, je vais tout de même prendre cinq minutes pour m'expliquer. En premier lieu, cet atelier court assurément à l'échec. Je vois d'ici apparaître le concours de critères visant à distinguer SS et SH, alors que ces deux domaines sont étroitement intriqués, et qu'il est pour ainsi dire impossible de les séparer (mais pas de les distinguer). Ainsi, la psychologie peut-elle relever autant des SH (version cognitive) que des SS (exple : apprentissage organisationnel). Autre raison de cet échec annoncé : ce programme définitionnel ressortit clairement à une variant du problème de la démarcation. Les plus grands penseurs s'y sont cassés les dents. On ne fera pas mieux. Enfin, dernière raison de cet échec : des conceptions des sciences humaines et des sciences sociales, il doit y en avoir autant que de spécialistes du domaine. Ceci étant dit, il ne serait pas inintéressant de faire apparaître les principales. Je me replongerai dans cette littérature dès que j'aurai un am de libre (pas pour cette semaine...). Mais il ne faut pas se faire d'illusion : on ne trouvera pas le fin mot de l'histoire dans ces considérations, et on ne pourra rien construire de solide là-dessus.
Mais il y a plus important encore que le constat de ces apories : ce n'est évidemment pas à nous, humbles wikipédiens, d'apporter une définition de ce que peut être une science sociale!
Le mieux en fait, ce serait 1) soit de ne pas s'embarquer dans ce genre de démarcation, et de réunifier sciences sociales et sciences humaines sous un même portail 2) soit de ne pas se poser la question, et de laisser faire la délibération collective.
Avec ça, tu vas me dire que tu es bien avancé. Certes... Bon, pour le moment je ne suis vraiment pas dispo, mais promis, dès que j'ai un peu de temps, j'essaye de remettre la main sur des textes abordant cette question.
Ton constat n'est pas faux et il me semble aussi que nous courrons vers un échec. En fait le but initiale de se projet est de présenter la transdisciplinarité des sciences sociales. Lors que je catégorise en sociologie, je réalise que le concept n'est pas que sociologique, au sens où il me semble vain et même nuisible de tenter de faire certaines distinctions. Les penseurs ayant fournit une explications de type sociologique (c'est-à dire de l'ordre des interactions sociales etc.) ne sont pas que des sociologues, et les sociologues n'ont pas que fournit ce type d'explications. Mais pour plusieurs concepts , nous pourrions faire davantage, je pense à celui de société, dans la mesure où une société est le résultat d'actions concretes ayant produites des abstractions sous formes de structures et de symboliques(bon javoue;cest une definitions interactionniste structurale, où meme l'individu est le résultat des interactions sociales). Il serait possible de fournir les concepts qui s,articulent actuellement en sciences pour tenter de comprendre et dexpliquer des phénomènes qualifier comme étant "sociaux" (donc nécessitant une explication sociale) Bref, la premiere chose que je souhaitais avec ce projet c'est de voir davantage d'explications sociales pour des articles telles que anorexie mentale, obésité, hygiène (avec la photo du ti chat...) etc. --Idéalités11 février 2007 à 20:29 (CET)[répondre]
Tenter une définition des sciences sociales? Possible?[modifier le code]
Salut Idéalités!
J'ai tenté une définition afin de sortir de l'obscurantisme qui régnait dans la salle de discussion concernant les Sciences Sociales (le projet)... Je t'envoie un message parce que j'aimerais avoir ton opinion et relancer un débat peut-être plus haut que celui sur la différence entre un individu et une société (raison pour laquelle tu dis dans le forum abandonner le débat)...
A propos de l'article Sciences sociales, vu qu'apparemment c'est toi qui en est l'auteur, je voulais te signaler que j'ai effectué quelques modifications et que j'ai posé une question (de détail) dans la page de discussion. J'aurais souhaité avoir ton avis sur l'ensemble. Cordialement, --Psi117 février 2007 à 10:38 (CET)[répondre]
Super ta dame de B, super ton projet, mais un peu space[modifier le code]
Bonjour idéalités,
Merci de ton souhait de bienvenue à mon arrivée dans l'atelier. C'est sympa ! Je viens de survoler quelques-unes de tes pages.
Super ta dame de B ! Super ton projet, mais un peu space tout de même, même si ta copine (ou ton copain ?) "libellule bleue" a l'air vachement pro et performant. On s'y perd un peu tout de même. Et comme je bosse, j'ai pas beaucoup de temps à part le week-end. Là par exemple il faut que je ferme darre darre ma connexion si je ne veux pas avoir de problèmes. Je suppose que tu es étudiante car sinon je ne vois pas comment tu as pu produire plus de 700 pages "main" en octobre dernier et près de 450 en décembre. Moi c'est plus comme ça ! Too bad. @ + --Wamos22 février 2007 à 15:07 (CET)[répondre]
Pourquoi la dame de B a-t-elle disparu de ta page ? C'était une entrée chouette et quasi mythologique dans ce que l'on pouvait imaginer comme ton univers ! --Wamos11 mars 2007 à 19:20 (CET)[répondre]
PS : si j'ai un peu de temps, j'essaierais de refaire un logo (éventuellement pour différencier portail et projet) en svg.
Pour simplifier ou pour mieux hiérarchiser le projet sociologie ?[modifier le code]
Salut Idéalités,
Je me suis permise de faire de la pub pour le projet sociologie sur ma page utilisateur:Wamos. Vas-y voir.
Car je ne suis pas sure d'avoir choisi les bons liens. En particulier, j'aurais voulu mettre un lien vers le bistro socio. Mais je ne l'ai pas trouvé.
D'où une idée : mes difficultés (de débutante certes) ne reflètent-elles pas la complexité de l'organigramme du projet sociologie et des ateliers correspondants. S'il ressemble à un labyrinthe cela n'incite pas les bonnes volontés à y collaborer. Ne penses-tu pas qu'il y a quelque chose à faire ? Pour le simplifier par exemple ou pour mieux le hiérarchiser ?
J'ai aussi envoyé ce message à Libellule bleue dont j'ai compris qu'il travaillait dur sur ce projet. (;o))--Wamos11 mars 2007 à 19:17 (CET)[répondre]
Bonjour, j'espère que tu vas de mieux en mieux. Je t'explique un peu ce que je fabrique par un nouveau mail perso. Va voir sur ta boite à lettre personnelle et aussi, si tu as le temps dans la page Wikipédia:Vandalisme en cours/Alertes en cours. Il y a du rififi dans l'air en ce qui concerne quelques pages de sociologie. Plein de sourires et soigne-toi bien. (;o))) --Wamos 16 mars 2007 à 06:58 (CET)--Wamos17 mars 2007 à 12:27 (CET)[répondre]
Bonsoir et bienvenue parmi nous ! Tu as été voir l'histoire du vandalisme sur ta page ? Cela m'a laissée toute décontenancée quand je m'en suis aperçue. Mais l'historique a été aussi bouzillé. Je sais pas comment on peut le retrouver ?? Enfin, faut pas devenir trop parano. --(;o))— Wanda(pour Wamos)— message12 avril 2007 à 21:47 (CEST)[répondre]
Es-tu d'accord avec la qualification de notre discipline en tant que science ?[modifier le code]
Je suis très choquée par la prétention de Libellule à donner le statut de "science" à la sociologie. Es-tu d'accord avec une telle sur-qualification de notre discipline ? En tous cas ce qualificatif de "science" me semble particulièrement sujet à discussion ?
Nous n'avons pas à singer les défauts et la prétention des artisans de la "science économique", lesquels se prétendent "science" alors que leurs résultats ne sont même pas reproductibles et qu'ils ne font qu'exhiber leur bel appareil formalisé et mathématique ! (tout comme les machos qui montrent la grosseur de leur biceps !) Un peu d'humilité ! Nous ne sommes que les pratiquants d'une discipline des sciences humaines et sociales, tout comme les économistes, les historiens ou les anthropologues. --(;o))— Wanda(pour Wamos)— message14 avril 2007 à 23:06 (CEST)[répondre]
Bon complexe comme question, mais oui pour moi la sociologie est une science. La science, au dela de ce qui est reproductible :Personne n'a refait le "big bang", personne ne refait l'histoire, cette discipline s'est dote de methodologies et pour moi et ce qu'on m'a enseigner : la science est avant toutes choses une methode, une technique. Mais je crois que cette questoin soit conflictuelle; au Quebec on nous enseigne que la socio est une science, mais j'ai remarquer que pour beaucoup de francais il semble que le debat entre litterature et science soit toujours vivant. Faut pas se faire d'idees, la science c,est pas le summum de la connaissance, s'en est qu'une forme --Idéalités15 avril 2007 à 15:47 (CEST)[répondre]
Bonsoir, je suis très contente que tu reviennes discuter. J'ai commencé à te répondre sur la page de discussion du projet socio. Pour moi la différence principale c'est que la physique reste une science (mais pas la cosmologie ! qui est plus de l'idéologie voire de la poésie) car elle ne transforme pas le monde physique. Faire péter des bombes A ne transforment pas la structure de l'atome. (Même si regarder un atome fait qu'il n'est plus tout à fait pareil). Alors que la sociologie transforme la réalité sociale quand elle est produite. Les réseaux sociaux ne fonctionnent plus de la même manière quand leurs sujets sont conscients de l'existence de réseaux sociaux. De même pour les familles : les couples avec un "male bread-winner" ne sont plus tout à fait les mêmes depuis que la sociologie en a produit la théorie, ce qui s'est répercuté dans les medias et a transformé la construction des familles. C'est pour cela que ni la sociologie ni l'économie ni l'histoire ne peuvent être des "sciences". Elles ne sont que des disciplines scientifiques. Ce qui est déjà pas mal. Bon je vais me coucher. @ + --(;o))— Wanda(pour Wamos)— message16 avril 2007 à 01:31 (CEST)[répondre]
bon ... je ne vais pas en ajouter beaucoup mais la physique sait aujourd'hui (entre-autre) que l'bservateur influence les actions de l'objet d'etude (même au niveau atomique). Si tu as besoin de reference sur le sujet je t'en donnerai, mais dès qu'on a depasse la physique classique, on voit que la realite se tord.
Pour faire dans la sociologie: même ce que l'on nomme trop souvent objectivement et sans preciser "l'Individu", nous oublions que l'individu en lui-même EST le produit des interactions et relations sociales donc on cree un savoir fausse. L'individu n'a pas toujours existe et n'existe même pas partout en toutes cultures actuellement.Oui, la socio c'est costaud. Nous devons à chaque fois situer dans l'espace et dans le temps où se produit le phenomène observer, sans oublier que de cerner un "phenomène" cree de l'ombre sur le paysage global (comme dirait Foucault) Bref c'est plus compliquer que de declarer que tel roche est du granite ou du cristal. Mais nous commencons à avoir des bases plus solides, après des debuts difficiles et de nombreux complexes. À force de reels travail de chercheur rigoureux, la sociologie apportera enormement de connaisances scientifiques sur la realite sociale.
Ce n'est pas parce que nous nous devons de rester humble devant la relativite de notre champs de recherche, que nous devons admettre que trop souvent nos predecesseurs ont manque de rigueur et de methode, que la sociologie n'est pas un champs de la recherche scientifique. Un type de savoir, parmis plusieurs autres, qui se distingue par ces methodes. Au contraire, realiser que la realite est le resultat de perceptions et de representations sociales nous permet de continuer à chercher mais surtout, est en soi une connaissance d'une extreme puissance. Nous possedons des bases, de reels savoirs pour les gens. Nous somme en mesure d'en rendre compte: parce que nous avons fait des recherches.
Ce qu'il faut c'est travailler ensemble à reduire les dicotomies de notre discipline et à respecter et peaufiner les methodologies actuelles. Pour terminer, en physique, ils ont un autre(pas qu'un, mais bon) probleme simmilaire au notre: expliquer en prenant compte tant du micro que du macro : lier l'infiniment petit à l'infiniment grand, par contre eux, ils bossent et se permettent de pousser des idees, sans encore arriver à les prouver. Leur tâche est immensse, simmilaire à la notre... Faudrait arreter de se flageler: soit on croit que la socio n'est pas une science et là on reste en securite mais sans pouvoir se demander plus de rigueur, soit on croit que la socio en est une et là on se fait etiquetter de positiviste. Tant qu'on oublie pas que ca reste des "croyances" : Qu'est-ce que la science (j'ajouterais "moderne), si ce n'est qu'une idealite ... --Idéalités16 avril 2007 à 15:41 (CEST)[répondre]
Je connais (un peu) idéalités, mais je ne sais pas ce qu'est une idéalité[modifier le code]
Sans rire, je connais un peu la physique des quantas. Qu'un atome soit modifié du fait qu'on l'observe ne l'empêche pas de rester un atome. Il est toujours soumis aux mêmes lois, que ce soit avant ou après la description de sa structure par Rutherford et de ses lois par De Broglie. Alors que les lois des réseaux sociaux ne sont plus tout à fait les mêmes depuis que Milgram, Degenne et Forsé en ont fait la théorie. Pareil pour l'économie : les crises de sous-emploi ne sont plus tout à fait les mêmes depuis que Keynes en a fait la théorie. Kif pour l'histoire, je te laisse trouver les exemples toute seule. Voilà bien des raisons pour que toutes ces disciplines, scientifiques certes, ne soient pas des "sciences". Mais ne te désespère pas ! Cela ne nous empêche pas de faire du travail scientifique quand nous faisons de la sociologie. --(;o))— Wanda(pour Wamos)— message16 avril 2007 à 23:01 (CEST)[répondre]
De quelles lois des réseaux sociaux parles-tu ? je ne comprend pas comme on peut etre scientifique sans faire de la science... mais là c,est vrai que ca me prend la tête comme sujet. je vais laisser faire. d'ailleurs je ne sais même pas d'où la converstion a debute.--Idéalités16 avril 2007 à 23:09 (CEST)[répondre]
science humaine est la reponse a ta question "je ne comprend pas comme on peut etre scientifique sans faire de la science". Entre nous c est assez risible cette querelle, a croire que la science a remplacer la religion dans l esprit des gens, comme seul verite universel. Si c est pas une science, c est pas kasher, donc t es un con si t y crois. Ainsi, socio, eco, et psycho sont asttaque sur ce point. Mais j ai une question pour toi idealite... si la sociologie n est pas une science, apporte t elle tout de meme de la connaissance et un plus pour l humanite? --Hesoneofus17 avril 2007 à 09:37 (CEST)[répondre]
Pour moi c'est une science, une science moderne même, avec tout ce que ca implique comme croyances et ideaux. Il me semble que je me repete--Idéalités18 avril 2007 à 15:06 (CEST)[répondre]
Bonsoir, Je te propose de clore cette discussion qui tourne en rond. Pour moi, l'essentiel c'est que le sentiment de faire de la "science" ne t'incite pas à te sentir supérieure parce que tu croirais produire de la vérité. J'espère que tu es d'accord au moins avec cela. Si c'est le cas, peu importe la manière dont tu as besoin de qualifier le résultat de tes activités. Bonsoir (j'oublie toujours qu'il est 17 h 45 à Montreal quand il est minuit 45 à Paris). --(;o))— Wanda(pour Wamos)— message19 avril 2007 à 00:46 (CEST)[répondre]
Bonjour, tu n'a sans doute jamais entendu parlé de moi, mais moi si ! J'ai vu que tu partais en Amérique cet été ou quelques choses comme ça ... Alors, en fait, si je t'écris, c'est pour te demander un service. Je suis un grand participant aux projets cinéma et réalisateur. Et leurs articles sont durs à imager. C'est pourquoi, au grand hasard, si tu allais à Hollywood, si tu pouvais prendre en photos les célèbres étoiles des célébrités sur la walk of fames. Tu vois ce dont je parle ? J'attend ta réponse avec hate, cordialement, StefParle avec lui28 avril 2007 à 21:20 (CEST)[répondre]
Salut à toi, Je ne part pas en Amérique, j'y suis née et j'y ait toujours résidée. J'habite très loin d'Hollywood; je ne pourrai donc pas te rendre ce service. --Idéalités29 avril 2007 à 18:29 (CEST)[répondre]
Bonjour, J'espère que tout roule bien pour toi et ta petite famille. Là je suis au boulot et je n'ai pas beaucoup de temps. Mais connais-tu ce site qui parle du Protection of Women from Domestic Violence Act 2005 ? C'est passé en Inde par une ministre dénommée Chowdhury qui a l'air de faire des choses très chouettes. Elle a d'ailleurs une page sur WP EN, en Renuka_Chowdhury. J'ai envie de causer un peu plus de ces mesures, d'un point de vue sociologique bien sûr ;o). Connais-tu ces sites anglais ? Et sinon, peux-tu aller y jeter un coup d'oeil, histoire de savoir s'ils sont aussi sérieux qu'ils en ont l'air ? En particulier pour l'enquête indienne qui dirait qu'il y a 54 % d'enfants maltraités en Inde ! @ + --(;o))— Wanda(pour Wamos)— message30 avril 2007 à 14:30 (CEST)[répondre]
Super ! Puis va voir aussi sur la page Maltraitance que je continue de construire. Je l'ai complétée en parlant de la situation des femmes au Canada (pas brillante ! même si vous pouvez vous consoler en regardant jouer les gentils écureuils ;o). Contrôle aussi car tu dois mieux connaitre Statistique-Canada que moi ! --(;o))— Wanda(pour Wamos)— message30 avril 2007 à 16:31 (CEST)[répondre]
Changement d'horaire: Désolé, mais une obligation que j'avais oublié fait changer la date de mon invitation pour le dimanche 27 mai vers 16h00. La bonne nouvelle, c'est que ma soirée devient disponible et que je n'expulserai personne (du moins, pas à 19h00 ), et que même l'après-midi pourrait être ouvert pour une activité ou une visite (on va souvent au Parc-Aquarium du Québec avec ma petite famille, ça pourrait être une suggestion). J'espère que ça ne décrangera personne pour le changement... Signalez-le ici si c'est encore OK! - Boréal (:-D) 3 mai 2007 à 03:44 (CEST)[répondre]
Perso, j'y vais aussi pour le plaisir de la rencontre et pour visiter Quebec. Par contre, pour le moment je n'ai pas trouvé le moyen de me loger à moindre coût; ce qui comprommet mon sejour.--Idéalités5 mai 2007 à 15:40 (CEST)[répondre]
Que penses-tu de cet exemple du savoir-vivre de Libellule ?[modifier le code]
Bonsoir Idéalités (même si chez toi il est vers les 17 h)
J'espère que tu te portes bien, toi et toute ta petite famille. Je te consulte en matière de relations avec Libellule. J'ai contesté pas mal ses manières de catégoriser de manière brutale la page brutalité que j'avais créée. Ca a dû l'énerver. Du coup quand j'ai contesté ses catégorisations de la page Laurent Mucchielli, il m'a envoyé paître. Je te copie l'échange très réduit que j'ai eu avec lui à ce propos ci-dessous :
Bonsoir, Voici le mail que j'ai reçu de Mucchielli : "Bonjour Wanda, Merci de votre message. Je ne suis pas un sociologue du droit et je préfèrerais qu'on valorise en effet - à côté de la sociologie de la déviance - mes contributions à l'histoire de la sociologie et à la sociologie des quartiers populaires, c'est tout ce que je peux dire. Bien à vous LM"
J'ai préféré ne pas intervenir de façon sauvage sur tes catégorisations sachant que tu tiens à sauvegarder la cohérence de ton édifice et car je suis loin de maîtriser cet art difficile (cf. mes difficiles essais précédents).
Peux-tu essayer de prendre en compte les souhaits de ce professeur dont les contributions à la sociologie méritent le détour ? Merci --(;o))— Wanda(pour Wamos)— message15 mai 2007 à 22:43 (CEST)[répondre]
NON
Bonsoir, Je rentre d'un espace débranché du réseau et je tombe sur ta réponse que je trouve fort expéditive. J'avoue être assez choquée. Je ne sais pas s'il y a un exemple de wikiétiquette à respecter et à donner surtout de la part de l'utilisateur chevronné que tu sembles être. Tu es certainement très occupé par tes multiples et importantes tâches d'entretien et de développement du projet sociologie. Ce n'est pas une raison pour traiter par dessus la jambe les modestes suggestions d'une utilisatrice qui pose des questions qui t'agacent peut-être. Veux-tu que je demande son avis à Idéalités sur ces questions de savoir-vivre ? --(;o))— Wanda(pour Wamos)— message21 mai 2007 à 01:51 (CEST)[répondre]
Bonjour, (Désolé d'utiliser un message copié-collé, mais il y en a plusieurs et j'ai peu de temps)
Si tu es toujours intéressé par mon offre de BBQ dimanche le 27 mai à partir de 16h00 lors de la wikirencontre à Québec, envoie-moi un message par courriel via ma page utilisateur. Je te répondrai en utilisant ton adresse courriel pour te donner mon adresse physique exacte. J'ai besoin de vos confirmations pour préparer le tout et vous envoyer l'adresse. Si vous avez des questions particulières (transport, etc), vous pourrez aussi m'en faire part par courriel.
J'avoue, je plaide coupable et reconnait être l'auteur de ces modifications. C'est en faisant de la maintenance dans le Projet:Liens vers les pages d'homonymie (là, il y a du boulot), que j'ai travaillé sur les pages liées à l'article « Société », qui en fait n'est qu'une page d'homonymie. Il y avait 194 pages à corriger, il n'en reste plus que 75, dont uniquement 3 concernent des articles. J'ai effectivement fait des modifs dans des pages de discussions, en respectant (du moins je l'espère) le sens du texte. Si cela pose problème tu revertes et tu me tiens au courant. Cordialement, Ollamh31 mai 2007 à 18:47 (CEST)[répondre]
Je ne vais pas te reverter ... Mais l,article societe (socio) etait tellement nulle que jai volontairement pas lie. Pourquoi ne pas corriger que les articles ?
Ma remarque sur le féminisme sur le bistro était totalement (voir même à 110%) humouristique et n'était pas du tout censée provoquer quelqu'un ou laisser planer un sentiment de machisme de ma part. . J'ai simplement fait la remarque comme une réponse au titre de la section et je ne voyais pas plus dans l'article en question de féminisme, que ce que j'en ai compris (c'est à dire rien) en le parcourant en 2secs. --LudoR./discuter31 mai 2007 à 18:40 (CEST)[répondre]
Je comprend LudoR, c'est juste que je n'arrive plus à rires de toutes ces *** Je t'ai lu et apres jai lu la "blague" sur le cafe .. Ca a comme ete trop. J'avou que mon niveau de tolerance est bas, mais cest qu'a la fin ... --Idéalités31 mai 2007 à 18:50 (CEST)[répondre]
Bonjour, je ne suis pas d'accord avec ta suppression de la mention de la course aux armements dans la page sélection naturelle pour la raison : "la comparaison ne tient pas la route". Peut-être n'ai-je pas bien compris ta critique mais je pense qu'au contraire, il s'agit là d'une comparaison parfaitement valable. C'est un concept très employée en biologie de l'évolution car on retrouve beaucoup de similiarités avec la course aux armements telle qu'on la connaît entre les sociétés humaines. Pour t'en convaincre il suffit de regarder sur Google Scholar : on y trouve plus de 10'000 références scientifiques mentionnant ce phénomène. knd31 mai 2007 à 19:23 (CEST)[répondre]
Sophisme nominaliste : C'est comme si on disait la sélection est un phénomène culturel non naturel. Il s'agit ici et là de métaphores parfaitement justifiée dans les deux cas et, qui plus est, très utilisées dans la pratique scientifique. Où est le problème ? knd31 mai 2007 à 22:11 (CEST)[répondre]
Le problème etait qu,en tant que sociologue s'interressant à la part de la culture dans le developpement humain, et n'ayant que des bases en biologie, cette métaphore m,a plutôt sembler être de l'anthropomorphisme. j'ai su depuis ton premier message qu'effectivement il est ici question d'une "image" et que personne ne sous-tend que la course aux armements est un processus biologique. D'ailleurs ce sens a ete ajoute dans course aux armements. Il ny a donc plus d'ambiguite. Peut-être que je peux te sembler ignarde, ou non-scientifique, mais il me semble que le problème etait davantage de l'ordre des definitions de concept. Il me semble aussi qu'il vaut mieux que Wikipedia s'adresse à tous; même aux scientifiques du social (si ces gens peuvent exister...) et aux profanes. --Idéalités31 mai 2007 à 22:32 (CEST)[répondre]
je crois pertinement que des liens qui offrent des types de thérapies peuvent etre dangereux plus qu'autre chose. Pour ce qui est des liens sur des site de témoignages ... Google est là... Les liens externes sont là pour APPORTER à l'article et se doivent d'être de bonne sources, comme par exemple une étude en ligne sur le sujet. J'ai aussi cet article en suivit et j'y ai même contribuer (avec la part sociologique). --Idéalités8 juin 2007 à 17:57 (CEST)[répondre]
Lol j'y suis passé et ouais j'ai bien ris. Mais clair que si l'on veut aborder le thème, sociologiquement parlant c'est riche d'observations. Ne serait ce que l'interdiction aux femmes de pratiquer des sports ou d'aller aux olympiques. Ou encore, la toujours contemporaine valorisation sociale du sport chez les hommes, qui n'a pas son égal chez les femmes. Au plaisir --Idéalités18 juin 2007 à 17:40 (CEST)[répondre]
Bonjour, Alors si cela tombe dans le domaine public, je te félicite moi aussi chaleureusement, d'autant plus que tu as dû mener de front ta maîtrise de sociologie. Vu ton ton rigolard, je me dis que tu as fini. Si oui est ce que ça a bien marché ? Et cela te permet-il te trouver un job ? :D A bientôt j'espère. --(;o))— Wanda(pour Wamos)— message25 juin 2007 à 15:22 (CEST)[répondre]
merci merci Wamos :) Non je n'ai pas terminé la maitrise; je ne l'ai meme pas débuté; cest ma licence que je viens de terminer. Pour la maitrise jai dû remmetre mon inscription à plus tard. POur le boulot ca va aller, en principe ;) --Idéalités25 juin 2007 à 20:08 (CEST)[répondre]
Bonsoir Idealites, je viens de me rendre compte que tu avais fait un bon bout de chemin et je trouve que tout prend son sens ce soir en lisant tous les messages des intervenants ici...je te felicite donc pour ce bonheur a venir en esperant qu'il perpetue lui aussi ce message humaniste "aime toi, aimez vous les uns les autres et le reste suivra".
Ce n'est pas tout a fait tes mots, mais c'est ca la magie de Wiki, alors je t'embrasse et je vous souhaite a tous les 3 le plus grand des bonheurs.
Le cheval fougueux des plaines de l'oural "Kivala" qui passait par la. A+
Bizouxx "kivala" ;D contente de te croiser ici et merci. Je suis de retour !--Idéalités3 août 2007 à 22:45 (CEST)[répondre]
Salut, et merci d'avoir voté. Par contre, j'ai lu quelque chose qui n'est pas tout à fait juste. Tu dis que je convoite les postes, mais tu parles de quoi ? si de la page des guilde, il faut que tu saches que le {{mdr}} était là pour prévenir que c'était pour rire ! Ensuite, les conneries, tu les vois où ? Si tu parles de mes archives 1, c'était en décembre ... Et depuis, les critiques à mon égard ont bien changé ... Cordialement, Steƒ48 ψ Mende, 16 août 2007 à 17:19 (CEST)[répondre]
Ais-je le droit à mon opinion sans avoir à te rendre de compte ? Tant mieux si tu as changé, moi j'attend avant de te donner ce poste. Et non je parle pas de la guilde ... Merci de ne pas venir me relancer ici. --Idéalités16 août 2007 à 17:36 (CEST)[répondre]
Bonjour chère :D Nous allons tous très bien. J'ai lu ton message et je vais y répondre sous peu. Et non, je ne suis pas encore en conger de maternité... Pas les mêmes normes qu'en France. --Idéalités17 août 2007 à 16:13 (CEST)[répondre]
Bonjour chère :D Nous allons tous très bien. J'ai lu ton message et je vais y répondre sous peu. Et non, je ne suis pas encore en conger de maternité... Pas les mêmes normes qu'en France. --Idéalités17 août 2007 à 16:13 (CEST)[répondre]
Salut ! Je m'exprime beaucoup en PàS, j'en ouvre aussi, mais j'espère ne jamais remettre en cause ma participation au projet pour un dialogue de sourd en PàS. De fait, pour une suppression obtenue à bon droit tu as dans le même temps 20 pages insignifiantes qui sont créées. Démarche de qualité et de cohérence sur WP : travail de Sisyphe, nécessaire mais impossible. Tiens bon ! Cordialement, DocteurCosmos - ✉24 août 2007 à 08:33 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas tant la PàS que de me rendre compte que je m'intéresse, avec tout mon coeur, avec une grande passion, à ma façon quoi, à des trucs qui sont en fait sans importance. Je me rend compte qu'à peu près tout ce que je touche pose problème. Je suis "sérieuse"; j'ai un sens de l'humour, mais il ne doit pas être ajusté sur le même diapason que la plupart des gens... J'ai commencé par m'intéresser à ce qui me passionnais le plus dans la vie : l'angle sociologique. Pour me rendre compte très vite que de toute façon, je n'avais pas été "moulé" à l'École française de Sociologie (SVP ne me dites pas comme plusieurs L,ont djà fait : "t'es américaine, alors tes créationniste!"). Délaissant ensuite la plupart des articles qui m'intéressais, j'ai voulu remettre en vie le portail et le projet socio ... C'est "si" bien fait que je n'y comprend plus rien; Je m'y perd littéralement ! La structure des pages annexes, la "machine" mis au point par un utilisateur zelé m'est tout simplement trop lourde d'utilisation. J'ai bien tenté d'en discuter, mais ça aussi, ça ne donne rien. je me dit que le problème doit bien venir de moi; si j'avais un doc en socio et plus confiance en moi; j'agierais davantage sans crainte d'être perçue comme une emmerdeuse, pointilleuse qui ne s'interresse qu'à des trucs inutiles ! De toutes façon les gens ont l'air de s'en foutre de la part de nos croyances et idéaux dans ce que nous appellons notre réalité. Ce qui va me choquer, ne choque quasi personne ... C'est comme ça dans ma vie, comme ici. Je dois tout simplement pas être "faite" pour un tel projet car je prend ça trop à coeur et j'ai surement pas assez d"humour" ... Merci pour vos mots d'encouragement et de soutient. J'ai peur que si je recommence à m'impliquer, je vais recommencer à prendre ça très à coeur et au sérieux. Pas de ma faute ...chui comme ça --Idéalités24 août 2007 à 13:36 (CEST)[répondre]
Bonsoir ma copine, Tant que je suis dans l'affectif (horriblement pas chochiologique, chui komça auchi !), je peux te dire en public que tu es trop sensible (chenchible chi tu préfères). Tu prends trop à coeur les réactions rapides d'un certain nombre de mecs pressés qui sillonnent à toute vitesse WP. (Au lieu de les laisser dans leur crasse et d'éviter de leur causer). Moi aussi cha m'est arrivé de me trouver indignée par la grossièreté de certains mecs, par leur sureté d'eux et leur capacité à donner des leçons au monde entier (Du coup je ne leur cause plus, je les enlève de ma liste de suivi et je m'en trouve très bien). Le monde est ainsi fait. Il y a des cons partout. Et heureusement il y a auchi des trésors de sensibilité avec qui on est tout content de se retrouver des points communs et des indignations partagées. WP est un peu une école de la vie, où les difficultés de communication sont aussi grandes que dehors.
Alors dis-toi ma copine, je dis bien "ma copine" pour pas que tu prennes ça encore comme des leçons d'une nana qui se prend pour ta mère (en plus que j'ai pas l'âge ! ce que tu sais bien !), dis-toi bien que si tu pars de WP parce que tu y rencontres des connards et des qui ne te comprennent pas, ce sera pareil dans la vraie vie où c'est comme dans WP. Il y a des gens qui t'aiment (cf. tous ces messages depuis que tu annonces ton départ !), et il y a des gens pas sympas et d'autres enfin qui sont de fieffés cons. Alors si tu quittes WP (et du coup aussi tous les gens qui t'aiment), et bien tu recommenceras pareil dans la vraie vie : tu plaqueras aussi des projets avec des aspects chouettes et des cotés plus emmerdants parce que tu auras été déçue. Je me dis que cela ne doit pas être la première fois que tu veux plaquer un truc qui te déçoit par un aspect. Et si tu continues, cela risquera de n'être pas la dernière fois non plus. Alors réfléchis bien à ce que tu veux. Tu vois qu'il y a plein de gens qui t'apprécient ici. Tu le sais, cela te permet de souffler et de relativiser les histoires qui te désolent (moi aussi d'ailleurs). Surtout qu'il va t'arriver bientôt plein de petits bonheurs qui te permettront aussi de relativiser. Je te bises très fort. --(;o))— Wanda(pour Wamos)— message24 août 2007 à 20:43 (CEST)[répondre]
Salut. J'ai proposé ici de recommencer tout le Projet:Sociologie à zéro. Moi aussi je me sens dépossédé de ma passion par ce schmilblick qui a enflé sans contrôle. Peut-être qu'il est temps, effectivement, de percer l'usine à gaz. Thierry Caro5 septembre 2007 à 04:58 (CEST)[répondre]
J'ai mis en place une nouvelle version de Projet:Sociologie en me fondant sur la page d'accueil. Il ne s'agit que d'une ébauche, et tu es invitée à la compléter, car en ce qui me concerne, je vais maintenant prendre un certain temps pour faire un tri dans les sous-pages de l'ancienne version. Thierry Caro8 septembre 2007 à 19:28 (CEST)[répondre]
Parfait, je vais voir ça. j'accouche dans près d'un mois alors faut pas trop m,en vouloir de pas être trop active MAIS, je suis motivée à participer. --Idéalités8 septembre 2007 à 19:32 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas certain de votre bonne information.
L'article fondamental, sur la pensée c'est un fatras de c… !
De plus, c'est un plagiat de "Le pouvoir de la pensée et la Force universelle - n° 67 - méditation - 07/2006", Cf. homeusers.brutele.be/dossiers/meditation/pouvoir_pensee.htm, avec de forts relents de "Reiki".
Autre chose encore, de nombreuses phrases sont des copiés-collés de "Le pouvoir de la pensée et la Force universelle - n° 67 - méditation - 07/2006", par exemple :
"La conscience est la relation provisoire qui s'établit entre « Soi » et un objet mental..." (sic)
"La conscience est un phénomène linéaire qui se fixe sur un seul objet mental…" (sic)
"La pensée est donc un terme générique, une notion inventée par les humains…" (sic)
"Le soi représente l'objet le plus important de notre univers mental. Il se met en place selon le même principe…" (sic)
Etc.
J'insiste sur la violation du copyright et le coté sectaire de l'article en question.
Nan mais ! je comprend, mais modifiez l'info, ne supprimez pas l'article pour autant ; même s'il faut reprendre à zero, le theme reste valable --Idéalités29 septembre 2007 à 21:04 (CEST)[répondre]
Nous allons pouvoir avancer tranquillement en sociologie[modifier le code]
Le type qui avait l'impression de tout savoir (honnêtement, certaines de ses phrases sont incompréhensibles, à mon avis, il pense trop vite pour penser clairement) a décidé de laisser tomber et nous a condescendament laissé un an pour avancer. J'espère qu'il tiendra parole ;). Quelques semaines devraient suffire pour faire quelque chose de tout à fait potable. J'imagine qu'après un accouchement tu dois pas avoir beaucoup de temps, mais bon, n'hésites pas ;)
Clicisclic8 octobre 2007 à 21:19 (CEST)[répondre]
Je viens de voir la bonne nouvelle sur la page de discussion de socio, espèrons effectivement qu'il tienne parole. J'Ai moins de temps, mais je demeure passionnée de sociologie. Définir et réussir à rendre compte de façon compréhenssible ce que représente la sociologie ne me semble pas une mince tâche, mais me semble important. Donc au plaisir de contribuer ensemble ! --Idéalités9 octobre 2007 à 01:40 (CEST)[répondre]
Je vais voir ça aujourd'hui (heure de chez moi :p )
Selon moi c'est sourçable et ce n'est pas du TI. Le ton n'est pas très dans les normes mais les faits sont vérifiables. L'auteur explique bien le point jugé TI et il suffirait de mettre un {{ref nec}}
--Idéalités11 octobre 2007 à 19:59 (CEST)[répondre]
Salut Idélités, je me disais que tu devais avoir accouché maintenant. Alors, est ce que tu te portes bien (je suppose que oui, puisque tu es là :) Garçon ou fille ? Quel est le prénom que vous avez choisi ? Pleins de bises, Moezm'écrire12 octobre 2007 à 04:08 (CEST)[répondre]
Héhé, merci moez, c'est un joli garçon né le 2 octobre a 4:17 hrs à Montréal. A la naissance il pesait 3,19 kg et il a djà pris un 300 gr de plus. Il mesurait 52 cm. Nous avons choisit de l'appeller Maël. toute la petite famille se porte bien. J'ai eu un accouchement mémorable, court et paisible. Je suis rentrée tot de l'hopital, ce qui faisait bien mon bonheur ;) Maël est adorable, un vrai petit ange; ce qui nous rend la vie facile, bien qu'un nouveau né ça soit quelque peu accaparant. Voilà des photos Plein de bises à toi aussi, et merci beaucoup d'être venue aux nouvelles ;) --Idéalités12 octobre 2007 à 04:17 (CEST)[répondre]
Toutes mes félicitations idéalités!!! Je te souhaite plein de bons moments et, surtout, qu'il fasse ses nuits au plus vite ;-). Nous, le deuxième est pour dans un mois. N'hésite pas à me faire signe quant tu veux! Bye, - Boréal (:-D) 12 octobre 2007 à 20:28 (CEST)[répondre]
Je te remercie Boréal. Je t'ai pas répondu avant car je croyais etre moins vedg que je le suis et que j'allais t'écrire un mail :p Bébé fait djà ses nuits, enfin il dort 5 hrs d'affilées la nuit et ce, depuis presque sa naissance (à l'hopital, on me réveillais pour que je le réveille...) Je vous souhaite aussi le plus beau et le plus gentil des bébés du monde ! --Idéalités15 octobre 2007 à 19:02 (CEST)[répondre]
J'ai vu que tu avais supprimé dans l'article de Wolf Lepenies, la mention « 11 juin en sociologie » avec ce commentaire méprisant (pfff...) que j'ai durement ressenti (snif), là tout au fond de mon petit ventre. Étant tout nouveau dans le monde merveilleux de W, je m'étais simplement appuyé sur un exemple d'article en socio pour créer le Wolf. Je m'étais rendu compte avec cette occasion qu'il existait un éphéméride en sociologie, que je ne trouvais pas d'une grande utilité mais bon...après tout pourquoi pas. Bref tout cela partait d'un bon sentiment. En comparaison, ton mépris n'a pas dû te coûter grand chose et a sans doute été très gratifiant pour toi (après tout c'est peut-être l'essentiel). Cordialement.
Deaddisco15 octobre 2007 à 10:46 (CEST)[répondre]
Tu ne crois pas que tu exagères un peu. Pardon, si tu l'as perçu ainsi mais ce n'était pas du mépris, seulement de l'exaspération facejustement à ce genre de création, provenant toujours du meme utilisateur (qui n'est plus là d'ailleurs...) Catégorie:Août en sociologie Je trouve abusif ce genre de catégorie et aussi celle sur les années... 18000 en socio ... Je dis pfff. Nous passons notre temps à réparer les conner*** de cet utilisateur, donc bon, c'est de l'exaspération. Ne le prends pas personnel svp et désolé de t'avoir choqué --Idéalités15 octobre 2007 à 15:19 (CEST)[répondre]
J'espère que ton bébé se porte au mieux. Juste pour te dire en passant que je suis bien contente d'avoir retrouvé la page du bistro socio. Mais avait-elle disparu ? En tout cas elle fonctionne toujours, ici, contrairement à mes craintes illégitimes. Il est simplement désespérément vide et attire bien peu de visiteurs (2 depuis le départ de Libellule).
Faut-il le réveiller ? L'animer, ou plutôt le réanimer (quasiment avec une tente à oxygène) pour recréer un peu artificiellement des réseaux sociaux ? Ce qui pose le problème de l'utilité de chercher à créer de la sociologie ici, alors qu'elle peine à exister dans WP, réalité qui est évidente depuis qu'elle a perdu son père bienveillant mais trop omniprésent : faut-il se fatiguer à la faire exister ici ? Et si oui comment ?
Car j'ai échayé de coller la référence à la page du bistro socio en haut de la page de discussion du projet socio. Mais je n'y arrive pas ! Je me sens ni qualifiée ni compétente. Peut-être peux-tu essayer, si tu trouves l'idée bonne et si les siestes de ton bébé te le permettent. A un de ces jours j'espère --(;o))— Wanda(pour Wamos)— message5 novembre 2007 à 14:40 (CET)[répondre]
Salut Wamos, Il est vrai que la socio sur Wikipédia , c'est pas ce qui a de plus solide, mais à mon avis on doit s'entêter ! Il faut qu'on persévère ! J'avoue que moi-même je contribue peu, surtout ces derniers temps, mais gardons espoir ! Pour la page du bistro, j'essaye d'y voir, dès que jai un peu plus de temps. Je demanderai aussi de l'aide. La socio est partout dans ce projet, autant dans les articles traités que dans le projet lui-même, il faut coordonner nos forces. Voir au vocabulaire qu'on emploi. revoir les concepts de base ... Qu'on ait pas d'article sur Agent, individu, acteur, par exemple, c'est plus que ridicule. Je ne sais pas comme mettre plus de vie, ni comment coordonner nos forces, mais bon, je cherche une astuce ;) Faut pas perdre l'énergie qu'il nous reste. Bises chère. --Idéalités5 novembre 2007 à 14:55 (CET)[répondre]
Tu es invité a t'exprimer sur cette proposition de suppression. Vu que tu as réussi a convaincre lorsqu'il s'agissait de la catégorie des articles insolites. --pixeltoo⇪員12 novembre 2007 à 21:29 (CET)[répondre]
l'article peut exister car l,expression recèle de potentiel encyclopédique. La catégorie n'a aucune utilité puisque tout les fruits peuvent potentiellement etre des fruits exotiques... la canneberge est une baie. Elle pousse chez-moi au Québec, donc elle n'est pas pour moi "exotique". Quand à la noix de pecan elle est dans la catégorie "fruit sec". Donc, si un fruit n'est pas tropical mais "exotique", c'est qu'il se classe dans une autre catégorie : baie, fruit sec, fruit de tel origine ... etc. --Idéalités16 novembre 2007 à 20:11 (CET)[répondre]
Bon voilà. :-) Merci. Tu m'as pas gêné en fait, mais il y avait un risque que j'oublie des éléments. Si tu as des requêtes ou des questions, je pourrai peut-être t'aider. N'hésites pas ! ++ –MACROECO[ hum hum ]12 novembre 2007 à 22:32 (CET)[répondre]
Non, pas plus que de supprimer en bloc. Je vais tenter de trouver un lien externe vers sa biblio complete, afin de ne pas supprimer que les articles au rpofit des livres. --Idéalités13 novembre 2007 à 14:41 (CET)[répondre]
Ben là c'est peut-être un peu trop mais dans la mesure où sont évoqués ses ouvrages les plus connus... Peut-être préciser entre parenthèses éditeurs et/ou années, non ? DocteurCosmos - ✉13 novembre 2007 à 15:22 (CET)[répondre]
Bonjour, petite explication sur le troll des dessins franco-centrés sur le Bistro. Il ne s'agit pas des dessins d'Ironie (qui sont excellents), mais des miens, que quelqu'un a ajoutés à la suite. Sous prétexte qu'ils ont un béret, et que le béret serait un symbole français, ce qui est totalement folklorique (et faux). Je porte un béret pour, d'abord, protéger ma tête, ensuite, éventuellement, pour mes origines gasconnes. Le Gascogne est en France, mais ce n'est pas LA France. Ce débat, vu de loin, doit paraître dérisoire. Eh bien, vu de près, il l'est aussi. Voilà. Morburre (d) 21 novembre 2007 à 20:50 (CET)[répondre]
ah ben j'ai l'impression que ca cest pas sauvegardé. Je disais juste que l'article anglais existait et qu'il me semblait (mais je ne suis pas un spécialiste) que les stats en sciences sociales semblent être une branche importante. Ceci dit je suis d'accord avec tes arguments, je pense aussi qu'un article pourra etre recréé si le besoin s'en fait sentir. Pour la fusion donc. Désolé du dérangement --Zedhmsg24 novembre 2007 à 19:15 (CET)[répondre]
Sans problème :) cest vrai que le sujet peut mériter un article à lui seul, mais pas pour le moment , dans ces conditions... Au plaisir --Idéalités (d) 24 novembre 2007 à 19:22 (CET)[répondre]
Jai tenté de reformuler... En fait cest l'idée que "individu" renvoi à une conception spécifique de soi. Les inuits n'ont pas cette idée, d'être individuel, car ils se considèrent liés les uns aux autres. En Europe, il a fallu l'avènement de l'individualisme pour que les gens se mettent à signer leurs œuvres et à parler au "je" au lieu d'employer le "nous" ... --Idéalités (d) 28 novembre 2007 à 13:44 (CET)[répondre]
J'avais mal compris, effectivement, et c'est vrais que c'est pas mal de le rappeler ici; mais le principe d'individu c'est juste l'identification d'un niveau indivisible, mais ça n'interdit aucune imbrication, au contraire même, je dirais que ça permet de les voire. ;-)30 novembre 2007 à 10:31 (CET)[répondre]
Je ne suis pas certaine de comprendre. Le sens que prend l'idée de l'individu peut s'observer dans les discours tel que celui de Tocqueville où il dit que l'homme est libre; autonome et indépendant. Indivisible ok. "Juste ça" ... C'est aussi une perception, une idéalité j'dirais-même ;) --Idéalités30 novembre 2007 à 16:34 (CET)[répondre]
oui :) ... c'est comme les mots en fait, on voudrais que ça ai un sens unique, une réalité finie, qu'on s'échine a définir a coup de dico, et puis le jour où on veux en expliquer le sens, même a grand coup d'encyclopédie, on réalise que ... comment dire ... que la finitude est un fantasme?
C'est sûr que si on recolle ça avec l'idée que ce qu'on crée est a notre image, langage compris, tout s'explique.
Nan, pire même, ça ferrait que la seul chose indéfinissable c'est justement l'individu ...
Où le contraire même, que la seul chose qui n'ai jamais été définie, de tout temps et en toute chose, ce n'est jamais rien d'autre que l'individu.
Un mot libre; autonome et indépendant c'est possible? c'est possible qu'il ne le soit pas?
Bon, ca y'est pour le coup je suis sûr de ne plus rien comprendre, pourtant je suis sûr aussi que c'est la vraie question, comment user des sens communs qui sont a l'image de chacun. Pour moi justement, l'individu est un mot qui énonce ce principe de miroir (le principe utilisé par exemple dans "il était une fois la vie" pour faire comprendre les mécanismes du corps en faisant un individu de chaque élément biologique). Pour toi c'est un idéalité? c'est peut être par ce que tu regarde le sens que les autres y mettent au lieu d'avoir la décence de faire comme tout le monde, c'est a dire de te regarder le nombril dans le miroir. J'en sais rien du tout, mais sous cet angle il prend pas mal de volume ton pseudo a mes yeux. ;-)1 décembre 2007 à 22:33 (CET)[répondre]
héhé ;) Je ne dit pas que je ne suis pas un individu, puisque j'existe dans un monde où on parle de soi ainsi ... Oui pour moi individu est un terme chargé de sens ... Surtout si on ajoute libre et autonome. Ça fait des siècles que je ne suis pas venu sur wp, donc je vais faire un retour en douceur ... Et je n'ai plus l'intention de me prendre la tête avec les définitions conceptuelles, malgré que pour moi ça soit l'élément le plus important pour parvenir à faire de la socio une science ... Si c'est possible. En passant, ce n'est pas que je vénère les sciences, mais plutôt que j'apprécie la rigueur de la méthode. Bon ... Je continu à lire les mots qu'on m'a laissé en mon absence ... +++ Smily --Idéalités (d) 7 juillet 2008 à 18:47 (CEST)[répondre]
C'est un message "standard". Ceci dit, ce genre de sujets bénéficierait d'un regard de la part de contributeurs qui connaissent les sciences sociales (comme je crois comprendre que vous l'êtes ?), parce qu'il sont pour l'instant coincés entre les feux de militants de tous bords. Cordialement, --A t ar a x i e-- mutire2 décembre 2007 à 14:36 (CET)[répondre]
Indépendamment de ceci, je voudrais vous dire que l'actualité belge, maintenant devrait vous intéresser. Jusqu'ici, j'étais resté en partie sceptique sur la réelle gravité de la crise. Intuitivement, je sens qu'elle est grave non parce que la rupture va se produire de manière imminente, mais parce que les choses s'enlisent et la crise, en un pays de vieille tradition démocratique et pacifique (hormis les révoltes ouvrières parfois inouïes, les guerres évidemment), ne pourrait prendre que cette forme-là si elle devait déboucher sur de l'irréversible, ce qui est le cas, maintenant, depuis ce 1er décembre. J'aimerais bien aller au Québec l'an prochain. Nous sommes quand même deux pays très très proches... J'y songeais parce que j'ai enterré mercredi un des êtres qui m'était le plus cher au monde dans un décor ou un cadre qui serait si semblable à celui du Québec (du point de vue de la civilisation profonde). Amitiés sincères, José Fontaine1 décembre 2007 à 22:33 (CET)[répondre]
J'ai reçu il y a quelques jours une lettre d'un membre du forum nationaliste TOUDI que dirige José Fontaine alors que je n'ai jamais donné mon adresse et que mon domicile n'est pas à mon nom. Je commence à craindre le pire à cause du comportement de ces nationalistes. Va-t-on s'en prendre à ma famille après?
Va-t-on comprendre pourquoi je n'ai plus rien à perdre et que je veuille bien être viré de Wikipédia en même temps que José Fontaine et que Stéphane.dohet (l'auteur de la lettre)?Auseklis2 décembre 2007 à 14:09 (CET)[répondre]
J'ai vu que vous maitrisiez la sociologie Je vous propose donc d'écrire, si vous en êtes capable, des cours sur cette matière sur Wikiversité (http://fr.wikiversity.org), une communauté d'apprentissage libre sous l'égide de la Wikimedia Foundation, qui a ouvert un département de sociologie. Wikiversité manque de contributeurs pour les langues, alors n'hésitez pas ! Si ce projet vous intéresse, allez sur Accueil des nouveaux arrivants ou contactez moi sur ma page de discussion J'espère vous revoir
La socio je la bacc; je ne la maitrise pas encore (bacc=licence, jai pas de maitrise) je ne crois pas que je pourrai vous aider. De plus je ne comprend pas le découpage en place... j'ai bien peur de frapper un mur, en participant à ce projet. Djà que jai de la misère avec le franco centrisme en socio sur wp... J'irai pas me prendre la tête sur ce projet. --Idéalités2 décembre 2007 à 17:32 (CET)[répondre]
Malheureusement nous n'avons personne en socio donc pas de francocentrisme, et pas besoin d'avoir un niveau hyper important, de plus nous te laisserons carte blanche pour reorganiser les departements etc. vu que nous n'y connaissons rien :( et n'ai crainte même si tu as mal présentée le cours nous le wikifierons Vivelefrat2 décembre 2007 à 18:03 (CET)[répondre]
La théorie ancrée ou Grounded theory n'ont pas leur article sur wp fr, si c'est ça la question. Rien non plus à ce sujet sur Méthodes qualitatives. Pourtant cette démarche méthodologique a fait coulée beaucoup d'encre. Il faudrait le rédiger ; soit traduire, soit en écrire un. --Idéalités (d) 9 décembre 2007 à 16:58 (CET)[répondre]
"Les paléoanthropologues mettent en doute certains des aspects de cette théorie. Yves Coppens et Pascal Picq vont, entre autres, tenter de démontrer que l'évolution biologique a précédé l'évolution culturelle, dans le cas de notre espèce, et qu'en ce sens "Le développement technique et culturel dépasse le développement biologique"; c'est-à-dire que les explications biologiques des comportement culturels humains sont moins significatives que les explications sociales. Ils parleront aussi de "sélection culturelle", en opposition à la sélection naturelle supposément s'opérant. Une des thèses les plus importantes sur le sujet de l'explication biologique des comportements sociaux humains provient de E.O. Wilson, fondateur de la sociobiologie." Idéalités
Bonjour Idéalités, un petit message pour te dire que j'ai été légèrement choqué par la formulation de tes propos même si je suis d'accord avec ce que tu veux dire.
Il est vrai que le cas de l'homme est un peu particulier dans l'évolution...
Ce qu'a dit Coppens, avis partagé par presque tous les paléoanthropologues, c'est qu'effectivement pour la lignée humaine, "l'évolution biologique a précédé l'évolution culturelle", c'est-à-dire que, de nos premiers représentants (Toumaï, Orrorin...) jusqu'à l'apparition d'Homo sapiens les transformations biologiques ont été beaucoup plus importantes que les transformations de la culture matérielle et qu'en conséquence 2 espèces d'hominidés différentes ont souvent partagé la même culture. Il a aussi dit, comme tu le notes, qu'autour de 100 000 ans jusqu'à aujourd'hui, s'observe un renversement du phénomène : "le développement technique et culturel dépasse le développement biologique" ce qui veut dire qu' Homo sapiens n'évoluera presque plus d'un point de vue biologique alors que ses cultures vont parallèlement se diversifier et évoluer rapidement (1 espèce pour plusieurs cultures). Les deux assertions n'expriment pas du tout la même chose, tu ne peux les lier par "en ce sens".
Par ailleurs, après "explications sociales" il me paraîtrait judicieux de préciser le cadre chronologique (de 100 000 ans à aujourd'hui). Ce renversement ("reverse point" de Coppens) s'explique par le fait que désormais l'homme ne répond plus aux changements environnementaux, climatiques par des transformations biologiques mais avant tout par des transformations culturelles (ex. néolithisation).
En ce sens s'opère sur l'homme une "sélection culturelle" qui n'est absolument pas opposée au concept de "sélection naturelle". La sélection opère désormais principalement sur les innovations technologiques et culturelles humaines, avantageuses ou non, pour ceux qui en sont porteurs. C'est une sélection naturelle appliquée à la culture. En ce sens l'homme est particulier, différent de l'animal qui réagit morphologiquement. Mais les changements culturels ne faisant pas que répondre à l'environnement, on peut effectivement considérer qu'on dépasse le cadre de la sélection naturelle classique...
Picq, quant à lui, insiste sur les particularités sociales et sexuelles de l'espèce humaine et sur l'incidence de telles modifications d'un point de vue évolutif. Encore une fois on ne sait pas bien dans quelle mesure ces comportements sont génétiquement déterminés et donc leur relation avec le concept de "sélection naturelle" et la TSE.
Ce qui est certain, c'est que l'un comme l'autre sont néo-darwiniens. Coppens, par ses théories, est même l'un des plus fervents adhérents de la TSE (East Side Story, (H)omo event, reverse point : les 2 dernières sont des futurs articles wiki). Tous les deux admettent cependant que l'homme est aujourd'hui dans une situation particulière : il est le seul animal soumis à la sélection naturelle par l'interface de sa culture. Mais aucun des deux ne nie que l'homme soit toujours soumis, comme tout animal, à la sélection naturelle (entre nous soit dit, l'exemple du réchauffement climatique actuel et de ses conséquences futures sur ceux qui le créent, nous, me semble une bonne preuve de l'inter-dépendance de l'homme et de l'environnement).
Si tu veux citer un auteur paléoanthropologue qui "dépasse la sélection naturelle", cite Anne Dambricourt-Malassé (partisane de l'Inside Story, La légende maudite du Vingtième siècle : L'Erreur darwinienne, Anne Dambricourt-Malassé, 2000 (Ed. Nuée Bleue)). Je trouve ses théories scientifiquement aberrantes mais c'est un exemple à mettre ici, en toute neutralité de point de vue.
D'accord pour ce que tu dis à propos de Wilson.
Dis-moi si tu comptes améliorer cette partie "Remises en question" en citant tes sources notamment.
Sinon, je peux m'en charger.
Par ailleurs, l'homme est un bon exemple de "limite de validité de la sélection naturelle classique" mais n'oublions pas que les autres modèles évolutifs fondés après la TSE (dérive génétique aléatoire de Kimura = théorie neutraliste de l'évolution, et théorie des équilibres ponctués de Eldredge et Gould) sont les deux principales remises en question ou théories complémentaires de la TSE (ce qui est déjà traité dans l'article Théories de l'évolution et aussi indépendamment). Cordialement, Oryctes (d) 15 février 2008 à 14:47 (CET)[répondre]
Merci pour ta réponse, j'essaierai de faire ça dès que j'en aurai le temps. Cesse de te dévaloriser, tu me sembles quelqu'un d'intelligente et à mon avis bien trop modeste ou alors d'une sagesse ou sage modestie qui dépasse l'entendement. Ce qui est tout à ton honneur. Amicalement, Oryctes (d) 26 février 2008 à 18:46 (CET)[répondre]
Je serais d'avis de mettre (par exemple) plutôt Peuple Serbe que "Serbes", question de respect. Qu'est ce que vous pensez sur le portail "Sciences Humaine". Peut-être que vous vous êtes déjà posé la question?--Tengu84 (d) 16 avril 2008 à 21:20 (CEST)[répondre]
Non je ne me suis jamais posé la question et je ne pourrais être en mesure de saisir à sa juste valeur la nuance... Mais osez quand même ...--Idéalités (d) 7 juillet 2008 à 18:49 (CEST)[répondre]
Il ne s'agit pas de questions qui demandent réponse, mais juste un "Bonjour !"
Je ne suis pas tout le temps connecté sur Wikipédia. Et je viens seulement de lire aujourd'hui ta réponse sur mon intervention sur la page Humanité.
A mon tour je te remercie de ton avis.
Je ne suis pas très doué, non plus, dans la rédaction d'articles. Et cela me demande pas mal de labeur.
En consultant ta page utilisateur j'ai constaté que nous avions des intérêts communs pour la sociologie.
François Flahault écrit évidemment beaucoup sur ce qui caractérise l'individu humain.
Je m'efforcerai d'écrire quelque chose sur ce sujet, lorsque j'aurai une idée suffisamment claire. --Caminaire (d) 29 juillet 2008 à 10:16 (CEST)[répondre]
Avec à peine un peu de lag, je te répond ... merci pour tes ajouts ! J'avoue que c'est un sujet complexe à rendre compte... Je suis à lire et relire sur la formation de l'identité sociale (dont celle d'individu) À force, on va y parvenir :p --Idéalités (d) 15 octobre 2008 à 16:42 (CEST)[répondre]
Bonjour Idéalités, En regardant un peu tes contributions et les archives de ton historique (WP permet aux curieux comme moi d'être très indiscret, je te prie de m'en excuser), j'ai compris que tu es sociologue et que tu vis au Canada avec au moins un enfant. Voilà bien des raisons qui pourraient t'inciter à émettre un point de vue raisonnable de sociologue et de "mère de famille" sur le Produit intérieur doux. Le PID est en effet un concept qui a été développé dans la "belle province". Il évoque les activités non marchandes et a vocation à corriger ce qu'il y a de "dur" dans le PIB, concept fourre-tout qui agglomère tout ce qui est marchandisé, des couches culotte aux bombes atomiques à haute pénétration. Comme le débat devient très serré (9 pour supprimer PID, contre 6 pour le conserver), je me dis que ton vote pourrait être fort utile. Avec mes sourires WPiens pour tes interventions très idéales (en particulier en faveur des réseaux sociaux, domaine où tu n'as pas l'air aussi ignare que tu le dis).- Alter005[ --> discuter]1 août 2008 à 08:33 (CEST)[répondre]
Je répond seulement maintenant... Mais bon, je sais à quoi fait référence le PID et j'avoue qu'en sciences sociales le concept à le mérite de souligner l'importante part du travail non marchant (hors du marché du travail), par contre il a la faiblesse d'avoir été crée par des "pauvres" (...) J'ai formulé mon opinion sur la PàS et j'arrive pas à faire mieux ... Cette notion n'est pas employé par les sociologues, enfin, pas encore articuler en tant que concept. --Idéalités (d) 15 octobre 2008 à 16:47 (CEST)[répondre]
Bonjour Boréal ! Trop longtemps ! J'ai du mal à reprendre mes activités d'avant bébé, mais je lâche pas ... J'espère toujours reprendre le fil ! Jespère aussi que pour vous c'est le bonheur ! Bises --Idéalités (d) 15 octobre 2008 à 16:49 (CEST)[répondre]
En fait ce sont les chiffres "officiels" diffusé par le ministère indonésien de l'éducation , c'était au premier chef, pour ma culture personnelle, en ébauchant la page Education en Indonésie, et en tournant autour des autres pages sur le sujet , je me suis posé des questions sur le mode de calcul de ces stats ( pas mentionné sur la page qui contient les chiffres source indonésien), au final je me disais citer les sources c'est un début mais si les méthodes de calcul sont différentes et si les visiteurs de ces pages ont la mauvaise idée de comparer.....bref je cherchais quelqu'un qui aurait, ne serais-ce qu'une petite expérience dans l'usage de ces chiffres pour m'éclairer on ne sait jamais, merci Serpicozaure (d) 26 octobre 2008 à 11:53 (CET)[répondre]
Bonjour Serpicozaure, Se poser des questions sur les statistiques qu'on nous donne, comme tu l'as fait, est tout en ton honneur !! Tu as de solide raisons de le faire et il faudrait que tout le monde le fasse !! J'ai une petite expérience avec les stats, si tu as des question d'ordre méthologique, je tenterai d'y répondre, si tu me les posent. Choses certaines, il est évident qu'on ne peut pas comparer comme ça des données, sans savoir de quel type elles sont ni comment elles ont été obtenues. Si tu veux reformuler ton problème, je prendrai le temps de t'aider dans la mesure de mes capacités.--Idéalités (d) 26 octobre 2008 à 15:27 (CET)[répondre]
Bonjour ! bon, je suis content de croiser quelqu'un qui semble encore en vie dans les parages des sciences sociales. Je viens de m'inscrire au projet Sociologie, pour m'apercevoir qu'il est, disons en sommeil, de même que le projet/portail anthropologie, sciences sociales, et sciences humaines et sociales. Plutôt que de multiplier les projets endormis, je me disais que fusionner anthropologie-sociologie-sciences sociales en un unique portail+projet augmenterait peut-être les chances qu'il soit actif dans la durée. Je vois d'ailleurs que tu avais proposé il y a quelques temps un rapprochement de ces projets. Qu'en penses-tu ? Gwen42 (d) 21 juin 2009 à 15:29 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord avec toi. Moi-même j'ai finis par lâcher un peu à force de me sentir seule alors je te manifeste un signe de vie. Je ne te serai peut-être pas d'une grande aide, mais si tu veux me mettre au parfum, car ça fait longtemps que je ne suis pas venue ici, il me fera plaisir d'essayer de m'y remettre.--Idéalités (d) 16 juillet 2009 à 20:38 (CEST)[répondre]
En fait pour améliorer l'article, il y a bien des choses de possible ! Il n'est pas fameux. L'introduction est même terrible... Cette histoire avec le "sous" qui pourrait avoir une connotation péjo. ... Bref, de commencer en spécifiant que c'est un concept en sc. sociales et en donnant sa définition, serait beaucoup plus éclairant. Quitte à mentionner rapidement que ça n'a aucune signification péjorative. On pourrait par exemple parler de Howard S. Becker, et de son études sur les jazzmans et les fumeurs de mari. Mais y'en a des tas de connu; le choix est là. Je suis en wikislow forcé par une maitrise sur laquelle j'essaye de me concentrer. Mais mon coeur reste ici ... ;) --Idéalités (d) 20 décembre 2009 à 16:14 (CET)[répondre]
Dans quelques annees je vais probablement me considerer meilleure redactrice et je viendrai "contribuer". Pour le moment, je garde (malgre tout) un amour pour ce projet que je continuerai de suivre de + loin, puisque c'est "plus fort que moi" ;) J'aime ce projet. C'est difficile d'y contribuer dans le domaine qui est le mien (les sciences sociales) et je suis nulle en orthographe, grammaire, et co... Alors, par deformation professionnelle (et interet perso) j'observe de loin les interactions sociales sur wp depuis 6 ans. Me faire traiter de morte-vivante, mais surtout de voir les jugements des gens parce que j'ai "ose voter", je trouve cela energivore mais aussi tellement faschiste... Enlever le droit de vote de quelqu'un, ca se fait pas sur des ptits jugements perso sans fondements, sans connaissance de la situation... --Idéalités (d) 24 septembre 2011 à 00:31 (CEST) P.s. J'ai pas d'accents sur ce clavier, pardon...[répondre]
(Je t'en prie, pour les accents, ça reste très clair). Tu es tombée en pleine période difficile, pour parler par euphémisme. J'espère que ça se sera calmé pour la prochaine fois. Bon break en attendant.--SammyDay (d) 24 septembre 2011 à 00:51 (CEST)[répondre]
Je ne comprend vraiment pas pourquoi tu accordes la moindre importance à ce que Rémi peut écrire. Je ne vois pas en quoi tu te sens obligée de retiter tes votes "pour lui faire plaisir". Moezm'écrire24 septembre 2011 à 17:43 (CEST)[répondre]
(conflit d'edit.) Parce que c'est pas specifiquement Remi. C'est l'amalgame des commentaires et cette ambiance merdique de remise en question de tout et de n'importe quoi... J'ai pas de temps a perdre a me justifier. Et je prefere ne pas voter que tout ce qui a suivit cet acte : gens qui sont venu me dire de reviser mes choix, certains ont ete pour me dire pour qui voter... Finalement je me sens comme un pion que des gens veulent bouger ! Alors aussi bien me retirer de l'echiquier puisque j'en ai la liberte --Idéalités (d) 24 septembre 2011 à 17:53 (CEST)[répondre]
Céder à l'intimidation, puisqu'on peut difficilement lire autrement aussi bien les propos de Rémih que ceux de Celette, pour n'enb citer que deux, est un tort, à mon avis. Voter est un droit qui suit un long usage, sur Wikipédia, et aucune règle, comme il a déjà été souligné, n'interdit à un contributeur ou une contributrice remplissant les conditions en vigueur de se prononcer. Que cela plaise ou non aux fâcheux. Hégésippe | ±Θ±24 septembre 2011 à 17:47 (CEST)[répondre]
Outre ces enfantillages, des vraiment des gens ici qui se disent se soucier de wikipedia, mais qui en fait mene un combat contre le "clan adverse" ... Je me retire pas par intimidation, mais parce que j'ai pas envie de jouer a ces jeux de gamins : le clan x vs le clan y. On est la pour Wikipedia ou pour gagner l'allegence des masses ? Enfin bref... Je serai pas le pion de personne. --Idéalités (d) 24 septembre 2011 à 17:53 (CEST)[répondre]
Laissez Idéalités choisir au lieu de lui dire ce qu'elle aurait à faire ou pas (même si ça part d'une bonne intention). Tout ce que moi j'espère, c'est qu'elle n'est pas dégoutée définitivement de WP .--SammyDay (d) 27 septembre 2011 à 16:39 (CEST)[répondre]
Ce qui me dégoûte ce n'est pas le projet en soi. C'est le "ridicule" des chicanes de clochés qui y règne (que je suppose du a la façon française de voir la discussion comme une joute oratoire plutôt que comme un partage d'idées dans un but commun). En plus, je commence un doctorat, je viens de finir mon master, je suis maman solo qui s'occupe 7 jours semaines, toutes les semaines, de son gamin de 4 ans... J'ai d'autres chat a fouetter que de me prendre la tête A CHAQUE FOIS que j'édite wp:fr ! --Idéalités (d) 28 septembre 2011 à 20:23 (CEST)[répondre]
L'article Protocole-symbole est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonsoir !
J'ai vu les modifications sur vin biodynamique et viticulture biodynamique. Sur le premier, le {{refnec}} est toujours utile, mais la phrase ne mentionne qu'une pratique, pas un résultat ou qqch qui pourrait prêter à débat (la sédimentation du vin dans une vasque se ferait théoriquement tout aussi bien sans vortex etc.), du coup, peut être que vous souhaitez une référence sur autre chose ??
Pour la viticulture, il y'aurait besoin de sourcer ces "paroles" à dire pendant la dynamisation, justement.
Merci pour les contributions en tout cas
Roumpf[Message]13 décembre 2016 à 20:59 (CET)[répondre]
Sur le site de Demeter, jai retrouvé cette formulation, mais ils ont retirés le document, dans lequel ce qu'il faut faire pour etre Demeter est indiqué... Ils sont très obscure : http://www.demeter.net/what-is-demeter/particularities-of-demeter Il est clair qu'il faut faire les préparats de Steiner, selon la façon dictée par Steiner, donc là il faut citer Steiner ! Pour ce qui est de la "pratique", le mieux serait de la décrire, parce que ŝous cette forme, ça veut rien dire. Comme ce qui est inscrit sur la photo liée --Idéalités (discuter) 13 décembre 2016 à 21:08 (CET)[répondre]
Comme par exemple cet extrait "Quand les anthroposophes parlent au public et aux médias de la Biodynamie, ils présentent bien souvent comme « un prolongement de l’agriculture biologique ». Ils jouent ainsi sur le préfixe « bio » pour mettre les deux choses dans le même sac. Ainsi, j’ai souvent entendu dire, lorsque j’étais anthroposophe, qu’il fallait toujours mettre en avant, quand on parlait de la Biodynamie, le respect de la nature et de l’environnement, l’absence d’usage de pesticides, l’observation des cycles des saisons, etc. Par contre, on nous disait d’éviter de mentionner le fait que cette méthode se base sur les influences astrales des signes du Zodiaque, sur des procédés magiques consistant à tuer et à brûler certains animaux en dispersant leurs cendres sur les champs durant la nuit pour éloigner la vermine, sur des rites consistant à pratiquer certaines méditations pour entrer en contact avec les « âmes-groupes » des animaux pour leur demander leur coopération invisible, sur des incantations, sur l’utilisation de cornes de vaches remplies de substances diverses remuées en imprimant au liquide la forme d’une lemniscate, cornes que l’on enfouit ensuite dans le sol, comme autant de capteurs d’énergies spirituelles pour réaliser des « préparations biodynamiques », etc." https://veritesteiner.wordpress.com/2014/02/27/biodynamie-et-anthroposophie/ Et dans les textes de Steiner lui-même, il en est mention, mais relire ce monstre, je ne peux pas... --Idéalités (discuter) 13 décembre 2016 à 22:04 (CET)[répondre]
Merci pour ton message. Mais je ne tiens pas à "refaire" le début d'article après ton passage, pas le temps. Je me suis beaucoup investi autrefois dans l'article, et je ne veux pas continuer de lutter un peu en vain dans tous ces débats répétitifs. Peux-tu enlever au moins le "régional" qui est franchement bizarre? Cordialement et bonne continuation. --Bruinek (discuter) 14 décembre 2016 à 15:57 (CET)[répondre]
fais-le je ne m'y opposerai pas. Étant québécoise, pour moi c'est vraiment du branlage tout ça. On dit communément sciences sociales, jai fais mon doc (que jai quitté avant de finir, pour pas donner de fausses impressions), dans un département de "sciences sociales" ... Pour moi, ton idée de séparer le monde en "anglais vs francais" est tout simplement attardée et injuste. Francocentré avec un brin d'anti américanisme primaire... Je ne vois pas en quoi c'est si vital que le terme francais l'emporte... Je trouve que oui c'est du régionalisme. Si tu as un autre mot, vas-y ! Et tant pis si tu as super bossé sur cet article, t'es pas le seul... Mais il reste vraiment minable, côté qualité. Au pire renomme la page en "Sciences humaines et/ou sociales" ! Ça calmera peut-etre ceux qui sont allergiques au mot "social" ... J'ai enlevé cet article de mes suivits, fais en ce que tu veux ! --Idéalités (discuter) 14 décembre 2016 à 16:06 (CET)[répondre]
Les modifications niaiseuses continuent sur cette page, t'es un grand champion Bruinek .. TU dois t'y connaitre en sc. sociales pour penser que la neutralité axiologique a court juste en sociologie... Ah oui, je vois t'es spécialisé en "psychanalyse" .. Un truc qui ne relève meme pas de la science.. Je vois... --Idéalités (discuter) 16 décembre 2016 à 14:47 (CET)[répondre]
Deux fois vous annulez une modification pour imposer un lien absurde, en CRIANT la première fois et en imputant à l'autre une « haine des notions sociologiques ». Apprenez à vous comporter poliment.
La suppression du lien était justifiée deux fois. L'article Sens commun n'a rien à voir avec l'usage que l'article Réseau social en fait, pointant simplement vers le sens ordinaire d'une expression. Le sens commun n'est d'ailleurs pas une notion sociologique, mais un trope rhétorique, examiné par la critique philosophique, puis sociologique. PolBr (discuter) 16 décembre 2016 à 17:29 (CET)[répondre]
Votre vision réductionniste est flagrante. Je me demande où vous prenez vos sources... Le sens commun est simplement du savoir ordinaire, pour justement le distinguer des savoirs scientifiques. L'expression "réseau social" a plus de 80 ans... RIen à voir avec l'usage social de ce terme, qui est nouveau, et relève du sens commun. --Idéalités (discuter) 16 décembre 2016 à 17:33 (CET)[répondre]
En attaquant l'article Sens commun par le résumé introductif, censé résumer le contenu, sans avoir contribué préalablement au corps de l'article, vous montrez, une nouvelle fois, votre mépris pour les autres contributeurs. PolBr (discuter) 16 décembre 2016 à 18:53 (CET)[répondre]
La consultation communautaire n'est pas une demande de suppression, mais l'aboutissement d'une demande de restauration. L'article avait été supprimé en 2009 suite à PàS et seule la communauté peut défaire ce qu'elle a fait. D'où la nécessité d'une nouvelle consultation. Il ne s'agit en rien d'une démarche suppressioniste. Cordialement, Ο Κολυμβητής(You know my name)18 décembre 2016 à 17:35 (CET)[répondre]
Bonjour. Tout d'abord saches que je ne suis ni anthroposophe, ni disciple de Steiner ni même totalement convaincu par l'agriculture biodynamique non plus... Cet article « de merde » dont je suis le rédacteur principal a pour seul but de présenter ce mode de production agricole avec toutes ses composantes, qu'elles soient ésotériques ou pas. Quand tu auras compris que l'« agriculture scientifique » dont tu te réclames n'a eu, en quelques décennies, pour effet que de polluer l'eau, de réduire la biodiversité culturale, d'affecter la santé des agriculteurs et de les rendre dépendant de l'agro-industrie, tu t'intéressera peut-être aux modèles alternatifs. Mais vu de ta formation de sociologue ça doit te paraître un peu trivial comme préoccupations. Saches que je suis ingénieur des techniques agricoles, que j'ai des clients qui produisent en « agriculture raisonnée » (tiens, il y a donc une agriculture déraisonnée ?) à côté de producteurs en biodynamie et que les seconds ne se portent pas forcément plus mal que les premiers. Historiquement jamais une pratique agricole n'a fait l'objet d'une étude scientifique pour validation préalable et le progrès agricole s'en est passé pendant fort longtemps. Je te suggère donc de te concentrer sur ton domaine de spécialisation et de laisser les lecteurs de WP accéder librement aux informations qu'ils recherchent dans cet article. Cordialement. --Yelkrokoyade (discuter) 22 décembre 2016 à 14:22 (CET)[répondre]
TU te dis non anthroposophe mais tu tien le discours de quelqu'un qui l'est. Je vis sur une ferme. On y fait de l'agriculture paysanne depuis sa fondation ya des centaine d'années. Jamais eu de production comme tu décris, mais ce n'est pas non plus de la biodynamie, Tes arguments sont fallacieux. Je cultive depuis de nombreuses années, meme en étant "sociologue", comme si un empèchait l'autre.... La biodynamie est dogmatique ésotérique, et n'a RIEN inventé, ce qui vaut en biodynamie a toujours existé... --Idéalités (discuter) 22 décembre 2016 à 14:27 (CET)[répondre]
@yelkrokoyade les règles de wikipedia sont pas faites pour être baffouées et même si tu pose toi même le bandeau {{R3R}} sur l'article sur le quel tu es en conflit, ce qui est une action déjà douteuse, ca ne te donne pas le droit de reverter les contributions d'autres contributeurs sous ce régime des trois révocations. Xavier Combelle (discuter) 22 décembre 2016 à 14:37 (CET)[répondre]
J'admet que mon language et mon attitude est à revoir et qu'On peut m'en tenir rigueur. Par contre Wikipédia n'est pas là pour diffuser la facette officielle de l'anthroposophie. --Idéalités (discuter) 26 décembre 2016 à 19:04 (CET)[répondre]
Houlà ! Tu te sens vite agressé on dirait. J'avais pas vu les discussions précédentes, ambiance. C'est très bien, continue comme ça. Cordialement, Topfive (discuter) 4 janvier 2017 à 11:13 (CET)[répondre]
Je fais actuellement une thèse de sociologie sur la régulation des communs numériques, et je fais un terrain sur Wikipédia. Ca m'aiderait beaucoup si tu as avais un petit temps à me consacrer pour échanger sur tes pratiques de contribution. Cela peut prendre la forme que tu veux, dans le format que tu veux : mail, skype, face-à-face... Et surtout le temps que tu veux ! Dis moi
Bonjour Cafeine05, j'habite pas du même côté de l'océan que toi, donc pour le face-à-face.. Mais si as des questions ou autres n'hésites pas à m'écrire, je crois que wikipédia permet d'envoyer des courriels. Ceci-dit, mes pratiques de contributions sont très modestes : bien que ca fasse plus de 10 ans que je sois inscrite, ça ne fait que deux semaines que j'ai repris mes activités wikipédiennes et je me sens surtout dépassée par les nouveautés ;) --Idéalités (discuter) 13 janvier 2017 à 13:41 (CET)[répondre]
Bonjour,
Ne vous faites pas de souci en ce qui concerne P. C'est un anthroposophe militant bien endoctriné, et avec ce genre de gens aucune discussion sérieuse n'est possible, vu qu'ils ont rangé leur objectivité au placard. Il vaut mieux les ignorer si on ne veut pas devenir chèvre. Ils se sont enfermés dans une cage dorée de concepts anthroposophiques et ils ne voient plus le monde qu'en fonction de ce que Steiner a dit.
Bien cordialement, --Widar (discuter) 17 janvier 2017 à 17:24 (CET)[répondre]
Effectivement. C'est juste lourd, mais en l'ignorant réellement, je devrais être soulagée; ce que je vais maintenant faire. Je crois qu'il a assez démontré de sa position. C'est vraiment prticulier de s'opposer à l'idée d'écrie que Steiner a parlé de la texture semi-liquide de Mars parce que ça poserait un discrédit, tout en disant " Peut-être que Steiner a pu commettre des erreurs sur certains points" <= L'analyse de discours est un peu une base en socio. Dire "peut-etre que Steiner se serait tromper" au lieu de dire comme n'importe qui d'extérieur à l'anthroposophie ad minima : "Sur ce point, Steiner a vraiment déliré" est à mon avis très éloquent. Merci pour ton aide sur l'article. Je crois qu'il y a moyen d'en faire un article de qualité "bonne". Surtout si on source et qu'on prend des formulation concise et neutre (au sens du reste du monde). Je retourne finir ma lecture de la présentation de Dupré, de l'idéologie Steinerienne. ++ --Idéalités (discuter) 17 janvier 2017 à 17:34 (CET)[répondre]
Bonjour Idéalités. J'ai déplacé votre opposition à la contestation de Rama : la page de contestation n'est pas une page de vote - mais un compte des contestations. Si vous souhaitez "contester" ces contestations, vous pouvez le faire une par une - mais cela risque d'énerver les contributeurs concernés plus que les convaincre - ou le faire sur la page de discussion associée. Mais il ne sert à rien de "voter" contre sur ce genre de pages. Vous pourrez le faire sur la confirmation du statut d'administrateur si Rama souhaite en demander une. SammyDay (discuter) 19 janvier 2017 à 15:14 (CET)[répondre]
Au sujet de Durkheim le déterministe ? Durkheim l'holiste ?[modifier le code]
Bonjour Idéalités,
Je vient de m'inscrire. Je suis la personne qui est derrière la suppression de « Durkheim le déterministe ? Durkheim l'holiste ? », et aussi celui qui a annulé cette même modification. Je vient de voir que vous avez annulé mon annulation de ma modification. Je vient d'ouvrir un sujet sur la page « discussion » de l'article pour savoir si justement nous devrions supprimer ou non cette section.
PS:Étant nouveau, je ne comprend pas non plus tout le vocabulaire que vous utilisez? Pouvez vous m'éclaircir? --Razimut (discuter) 25 janvier 2017 à 15:06 (CET)[répondre]
Bonjour, Je vous conseille de repérer vite fait comment signer vos discussion, en haut dans l'éditeur, il y a un icone crayon : cliquer dessus permet de signer vite fait. Allez ajouter votre signature là où vous avez discuté ;) Pour le reste, jai répondu sur la page de discussion (PDD) de Durkheim. Au plaisir. --Idéalités (discuter) 25 janvier 2017 à 14:23 (CET)[répondre]
Je voulais juste vous laisser savoir qu'il faudrait peut-être que vous vous familiariser un peu plus avec les règles de base de Wikipedia. Merci indirectement de m'avoir fait l'état de la non-fonctionnalité d'une ancienne référence. Sauf que a la place d'arbitrairement effacer la référence avec le paragraphe au complet qui le contenait, il vous aurait été plus approprié d'aller en page de discussion et de simplement faire l’état du non-fonctionnement de cette dite référence.
Une réaction qui me semble un peu cavalière et irréfléchie car vous n'avez vraisemblablement pas prit le temps de lire le paragraphe suivant de celui que vous avez tenté d'effacer. Ce deuxième paragraphe était un extrait important de cette dite référence de 8 pages.
J'espérais a une erreur de "bonne foi" sauf que votre commentaire semble vous trahir. "POur ce quie st avancé aussi bien supprimer" vous dite. Ceci est votre opinion personnel et non un "fait". Richard Le Hir n'était pas qu'un "simple ministre" du cabinet du Premier-ministre Parizeau mais bien le Ministre Délégué à la Restructuration. Dans ce contexte, il était responsable des études préparatoires et l'organisation de ce référendum. Le fait que vous ne semblez pas aimer ce qu'il affirme n'est pas un prétexte pour essayer d'effacer le contenu.
Je n'aime pas plus les multiplications inutile des allégations des séparatistes dans cette article que leurs référendum a été voler. De faire part de cette opinion (et non un fait) une fois est suffisante, mais je ne les provoque pas en les effacent a tout bout de champs. Si je me trompe a votre sujet, je m'en excuse. Le but de Wikipedia est de donner l'heure la plus juste possible a ses lecteurs. Ceci implique au utilisateurs d'accepter que les articles contiennent des faits qui ne cadre pas dans leurs propre optique personnel.
AHAHAAHAHAHAHAH , hey, j'vous ai tu réverté après que vous ayez mis une bonne source ? Non ! Donc réfléchissez un peu à ça... Si vous continuez vos attaques personnels je vais devoir agir. Je vous interdis de me traiter de séparatiste. J'ai enlevé un truc qui donnait une erreur 404. Merci. Sur ce, allez vous plaindre des séparatistes ailleurs que sur ma PU. --Idéalités (discuter) 26 janvier 2017 à 18:16 (CET)[répondre]
Je vous encourage a faire votre plainte d'attaques personnel imaginaire. J'ai maintenue un ton extrêmement poli avec vous. En aucun moment dans mon texte est t'il question que je me réfère a vous comme une "séparatiste". Et dans les faits, vous avez effectivement annuler mon texte 16 minutes après que j'avais corriger la dite référence non-fonctionnel. Il semble que votre avertissement du 22 déc n'a pas portez ses fruits.--Dekk01 (discuter) 26 janvier 2017 à 18:40 (CET)[répondre]
Côté imagination vous ne donnez pas votre place : voici l'historique de l'article, pour votre information. Je ne suis intervenue qu'une fois, et non pas le 22 decembre :P Meme que personne n'est intervenu le 22 décembre... Cessez de m'importuner avec votre imagination et vos propos, oui, insultants. --Idéalités (discuter) 26 janvier 2017 à 18:44 (CET)[répondre]
Dekk01 Vois êtes sur WP. depuis deux ans, et vous venez me dire de me familiariser avec les règles de wikipédia... J'y suis depuis 10 ans. Vous m'avez jamais croisé, et je viens d'aller voir vos contributions. Il est clair que si j'étais une adepte de la question de l'indépendance du Québec, on se serait croisé avant. Sur ce, fournissez les preuves de ce que vous avancez ou je fais un RA contre vous, car vous n'avez pas à venir m'intimider, utiliser des termes jugés insultants et m'accuser à tord, --Idéalités (discuter) 26 janvier 2017 à 19:33 (CET)[répondre]
Bonjour. Vous avez effectué un changement sur la page du SMPP, récemment, en remplaçant "mères" par "parents". Vous affirmez être allé voir l'article pour changer "mères" en "parents". Dans l'article de 1982 de Meadow https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1627521/, il n'y a pourtant que des mères qui sont référencées en tant que "maltraitantes". Dans l'étude de Rosenberg (1987), idem. Dans Feldman et Brown (2002), nous obtenons le breakdown suivant: 86% mères, 4% pères, 4% beaux-parents, 2% grand-mères, et 2% autres. Brannon et Carrol (2008) donnent plutôt des mères blanches comme "responsables". Bools Neal Meadow (1994) donnent le même type de topo. Sheridan (2003) donne 76.5% de mères et 6.7% de pères. Libow (1995) donne du 9 contre 1 dans l'attribution de la responsabilité à la mère dans les interviews de personnes s'étant auto-diagnostiqué le SMPP (20% seulement des mères se trouvent diagnostiquées SMPP, selon Rosenberg, avant que l'un de leurs enfants meurent d'un SMPP diagnostiqué, ce qui laisse encore de la marge pour que des adultes s'auto-diagnostiquent retrospéctivement). Par ailleurs, sans vouloir préjuger de vos intentions en modifiant cet article, il me semble qu'attribuer la "responsabilité" du SMPP aux mères n'a absolument rien à voir avec l'absolution des pères et de leurs comportements dans ces situations. Et les survivants, comme vous pouvez le voir sur la page du Proxy Project, tout en n'absolvant pas les mères, ou même les pères, ont surtout un discours particulièrement acrimonieux vis-à-vis du système médical. J'aimerais avoir votre opinion avant de faire une modification à l'article SMPP pour essayer d'établir un consensus sur la réalité et sur la neutralité de la formulation sur ce type d'article hautement hautement polémique. Quel article êtes-vous allé lire? L'article de 1977 mentionne effectivement "parents" dans le résumé. Votre intervention est donc factuellement correcte (puisqu'elle concerne l'article de 1977 uniquement) mais induit en erreur par rapport à l'article de 1985 et par rapport à la littérature développée depuis... Avez-vous lu l'article complet ou seulement le résumé? D'après ce que je sais, l'article de 1977 mentionnais deux cas. Kay et Charles. Dans les deux cas, il s'agit de la mère. Je vous laisse lire l'article. http://web.tiscali.it/humanrights/articles/meadow77.html. Je modifie l'article à minima pour tenir compte de cet état de fait. -- Jyske Tanjong (✉) 29 janvier 2017 à 15:24.
Changez si ca vous dit, la correlation est en lien avec "qui s'occuppe des enfants"... C'est assez normal que ce soit principalement des femmes, vu ainsi. Mais voilà, j'ai lu le mot parent à plusieurs reprise dans l'article. Faites comme vous voulez, je ne toucherai plus jamais à cet article de toutes facons... --Idéalités (discuter) 29 janvier 2017 à 17:15 (CET)[répondre]
"C'est assez normal que ce soit principalement des femmes, vu ainsi." Oui. Et non. Enfin, c'est très compliqué. Il n'y a malheureusement pas que les enfants qui sont concernés, par ailleurs. Le message que je souhaitais faire passer, indépendamment de l'article, c'est qu'il faut absolument récuser l'instrumentalisation de cet article, que ce soit par les féministes ou par les mysogynes, ou même par l'aide sociale à l'enfance quand elle sort de son rôle. C'est malheureusement mission impossible, et c'est pour cela que je vous invite à discuter de la formulation, qui est malheureusement plus importante sur cet article que les sources elles-même. Je prends note de votre position. Jyske Tanjong (✉) 29 janvier 2017 à 17:24.
Peut-etre en formulant autrement... Est-ce ceux qui ont principalement la charge de la personne qui agissent ainsi ? On pourrait alors parler de "la personne en charge des soins", enfin bref, comme je dis, j'en ai finalement rien à faire de cet article. Et encore moins des guéguerres féministes vs mysogines. Et pour ce qui est de wikipédia, à part recevoir 18 notifications pour un commentaire, je ne me pointe plus ici. --Idéalités (discuter) 29 janvier 2017 à 17:29 (CET)[répondre]
Cela peut être toute personne qui a un ascendant médical sur la personne. Cela peut être des parents, des grands-parent, ou du personnel soignant. Grosso modo, c'est une forme d'addiction au sentiment d'admiration que l'on peut avoir d'autrui (et pas que des médecins) quand on s'occupe de malades. Ces guéguerres me préoccupent au plus haut point sur cet article car elles obscurcissent les points fondamentaux, et c'est en effet suite à votre modification que je me suis manifesté. Je vais essayer de prendre en compte votre remarque précédente. Je suis navré pour les 18 notifications: je ne suis sur Wikipedia que depuis peu. Je vous présente donc mes excuses, et je vous laisse dorénavant tranquille. Jyske Tanjong (✉) 29 janvier 2017 à 18:04.
Merci et bon courage ! Je fais de la recherche en ce moment, pour cataloguer mes semences, donc je vois les notifications. Mais sinon, c'est trop prise de tête pour moi, wikipédia --Idéalités (discuter) 29 janvier 2017 à 18:09 (CET)[répondre]
Évidemment la discussion n'est pas caché puisque sur un réseau public? (On notera néanmoins ton empressement à donner nos pseudos twitter alors que tout le monde sait à quel point c'est malvenu) . Je demande ici l'avis d'une personne sur la partialité d'un contributeur aux vues de ses interventions qui ont fait l'objet de beaucoup de suspicions et de doutes d'autres intervenants ici même (voir mes liens). J'aimerais comprendre cette qualification de "trollesque"? C'est tout à fait sérieux il me semble? Et pourquoi cet empressement relativement malsain à la surveillance et au screens de nos pages twitter? Ou à la citation immédiate du concerné alors même que je ne fais que demander un simple avis?--Azel56 (discuter) 13 octobre 2018 à 04:52 (CEST)[répondre]
On m'a bien confirmé que les discussions sur les réseaux en dehors de wikipédia n'ont pas à être screené ou mentionné ici. Et vu la subjectivité de shev123 ("discussions trollesques?") , on peut se demander quel est le but de cela?--Azel56 (discuter) 13 octobre 2018 à 04:52 (CEST)[répondre]
Tu as raison, ça n'a pas d'affaire ici. Je comprend mal pourquoi les admins laissent ces délinquants agir. Mais bon, l'hiver arrive, j'ai moins de travail sur la ferme... Remettre à sa place des extrémistes de droite, ça me tente. --Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 04:57 (CEST)[répondre]
Je comprends enfin comment fonctionne le fil de discussion.Bref! J'ai simplement demander ton avis et je me retrouve screenée sur mon compte twitter, mentionnée et en plus "dénoncée" pour avoir simplement émit l'idée qu'il y avait un soucis ici. Je ne souhaite nullement débattre avec cette personne, et je trouve très malvenu le comportement agressif de Shev123. Je ne sais pas comment se passe les discussions normalement ici, mais j'ai déjà une très mauvaise première impression si ces personnes peuvent agir comme bon leur semble ici.--Azel56 (discuter) 13 octobre 2018 à 05:08 (CEST)[répondre]
Merci, étant néophyte ici je n'ai que très peu de moyen de me défendre ou de me faire entendre ici, et au vue des réactions (trop) rapide et disproportionnées (des screens) pour une simple discussion, je constate que je ne peux clairement pas me défendre efficacement. --Azel56 (discuter) 13 octobre 2018 à 05:13 (CEST)[répondre]
Merci à toi ! Si tu vois d'autres screenshots, il faut le faire savoir; faire une demande aux admins, et je la ferai pour toi si besoin est. Que les supprimer, ça les laissent dans l'historique; il faut une purge --Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 05:19 (CEST)[répondre]
Ce qui est encore plus ahurissant, c'est de voir qu'Idéalités, sur son fil twitter indiqué par Shev, me reproche également d'avoir édité récemment les pages Marc-Édouard Nabe et André Bercoff. Apparemment, elle me considère comme un fan... Bercoff, je suis arrivé sur cette page parce que j'ai édité récemment la page Hara-Kiri et j'ai fait uniquement sur sa page des modifications de forme. En ce qui concerne Nabe, je l'invite à regarder sérieusement mes modifications et les sources que j'ai récemment apportées, et à lire également la page de discussion de l'article. TuhQueur (discuter) 13 octobre 2018 à 10:06 (CEST)[répondre]
J'invite Shev à cesser de remettre ses liens twitter et screen de discussions twitter, ce sont des discussions sur des réseaux qui n'ont pas lieu d'être ici. Si j'avais voulu utilisé ces arguments là je l'aurais fait. Ici je demande un avis au sujet de la bio de marsault et tanxxx. Personne ne "harcèle" tuhqueur puisque c'est vous qui le mentionner sans aucune raison. Et je pense qu'on peut encore bien discuter de ce que l'on veut sur twitter? Pourquoi et comment d'ailleurs vous être vous retrouvez si promptement ici avec vos screens de conversations et vos liens? Quelque chose à dire sur le caractère partial de votre ami où vous vous arrêtez à des menaces de délation? --Azel56 (discuter) 13 octobre 2018 à 13:53 (CEST)[répondre]
En ce qui vous concerne, sachez que si je ne vous ai pas mentionner dans cette discussion c'est tout simplement parce que je demande un avis aux sujets des modifications des bio de marsault et tanxxx et de votre possible subjectivité. Évidemment je ne le demande pas à vous puisque vous ne pouvez pas en toute logique être de toute façon objectif sur vous même! Je vous aurais mentionné après avoir recueilli l'avis de différents contributeurs, pour avoir une vision plus clair du problème. Votre ami shev s'est empressé de vous mentionner sans raison. Il s'est aussi empressé de screener et de mettre des liens de conversations twitter, dont je n'ai fait aucune mention à l'ouverture de cette discussion simplement parce que c'est privé (ne jouons pas sur les mots avec réseau public, on sait comment fonctionne de simples discussions sous un fil en utilisateurs twitter), c'est aussi hors propos. La preuve avec votre propre réponse où vous êtes allé chercher sur le compte de Idéalités une autre discussion dont aucune mention n'a été faite ici! Idéalités ne vous a accusé de rien ici même, encore une fois, que vient faire votre réponse ici? J'ai posé des liens et je veux son avis. Les discussion twitter ne sont que de simple échanges de réflexion, Personne ne les utilise ici pour vous "harceler". C'est d'ailleurs pour cela que j'ai intégré des liens de discussion wikipedia. Maintenant si votre ami Shev pouvait cesser d'être aussi agressif ; surtout s'il n'a rien à dire ce serait sympa. On a bien compris, vous connaissez nos comptes twitter et n'hésitez pas à afficher nos pseudonymes et stalker les moindres conversations. Le message est passé. merci --Azel56 (discuter) 13 octobre 2018 à 13:53 (CEST)[répondre]
Vous parlez vous même de discussions trollesque, je pense que votre avis est très clair. Et vous parlez aussi "d'assumer" des propos twitter en sous entendant diverses choses sur votre propre fil de discussion, dans le sujet "twitter" . Encore totalement hors sujet. D'ailleurs je n'ai toujours pas votre pertinent avis sur le sujet de cette discussion. Encore une fois veuillez retirer ces liens. Ce genre de menaces sous-jacente est ridicule. Parce que c'est l'image que renvoie vos interventions injustifiés, nous n'avons rien à "assumer" ici. Les liens que j'ai mis montrent que différentes personnes se sont posées des questions sur l'attitude de Tuhqueur. Et son admiration évidente pour marsault entre en conflit avec la rédaction de la bio de tanxxx. --Azel56 (discuter) 13 octobre 2018 à 13:53 (CEST)[répondre]
Je m'attaque à ses contributions, ce sont d'ailleurs les lien que j'ai placé au début. C'est vous qui nous attaquez personnellement en amenant nos compte twitter ici ! Je n'ai pas utiliser d'arguments qui viendraient de twitter et qui constitueraient une attaque personnelle. C'est vous qui avez ramené des conversations privées ici. Cessez de noyer le poisson en détournant la conversation avec vos accusations hors sujet. Lisez les discussions sur marsault et tanxxx. Si vous continuez de répondre en me prenant à partie personnellement, je ne rentrerais pas dans votre jeu. C'est vous qui êtes venu en premier en jugeant immédiatement nos avis privés de "trollesque " . Assumez vos propos comme vous le dite vous même --Azel56 (discuter) 13 octobre 2018 à 13:53 (CEST)[répondre]
Au sujet de AntonierCH : , au lieu de demander immédiatement le blocage de Idéalités sans même discuter, vous auriez pu tout simplement venir ici pour clarifier ses propos. "Je me sens visé (...) quand elle indique, au sujet du débat relancé sur Tanxxx : « Je comprend mal pourquoi les admins laissent ces délinquants agir » . Le fait que son point de vue ne soit pas le nôtre ne fait pas pour autant de nous des délinquant" = Sachez que ce n'est pas votre point de vue qui est visé, d'ailleurs personne ne vous mentionne dans cet extrait( et vous n'avez pas partagé votre point de vue?). C'est l'attitude inapproprié de Shev à placer des liens et des screens vers nos comptes twitter qui relève du domaine de notre vie privée , dont il est question quand le terme de "délinquance" est utilisé. Maintenant que tout ce drama superficiel sur la forme de cette discussion est derrière nous, j'aimerais recentrer cette discussion sur son sujet principal, à savoir la subjectivité possible de l'un des contributeurs wiki, par rapport à certaines biographies.--Azel56 (discuter) 13 octobre 2018 à 14:39 (CEST)[répondre]
On se calme tout le monde. Premièrement je ne sait pas qui est ce Shev qui prend des screens shots twitter (si jai bien compris) d'étrangers pour me les attribuer. Et Je vais coller ici un statut twitter qui est de moi : https://twitter.com/Idealites/status/1051144219589455872 parce qu'il est important à mon avis de démontrer que la mauvaise foi vient de ceux qui affirment que je dis des choses sur twitter, quand je ne suis même pas dans les discussions mises comme "preuve" ! TuhQueur reprend le tout sans vérifier, sans présomption d'innocence,ici et en RA. --Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 19:32 (CEST)[répondre]
Merci de bien vérifier avant de lancer une RA. Certain-e-s me critiquent comme étant parfois trop impulsif. Je crois que j'ai trouvé ma maîtresse en la matière... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ?13 octobre 2018 à 17:23 (CEST)[répondre]
VOus me traité de maîtresse de l'impulsivité ? Navrée mais jai moi meme admis mon ereur sur la RA en question , il y a plus de 10 minutes... Pourquoi vous acharnez-vous--Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 17:40 (CEST)[répondre]
Mon message n'avait aucune intention malveillante. Vu ma deuxième phrase et le clin d'oeil, je pensais que tu aurais compris. (au fait, je suis étonné par le vouvoiement, alors que tu écris « Un peu rapeuse, je tutoie » sur ton profil). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ?13 octobre 2018 à 17:52 (CEST)[répondre]
Ne trouves-tu pas un peu étrange que me traiter directement de "maîtresse de l'impulsivité" n'est pas une attaque personnelle, mais que de dire à quelqu'un qui ne connait pas wikipédia mais trouve horrible de voir ici des logs twitter sur elle circuler, que je trouve ce comportement innaceptable et que je vais pas laisser faire ça, etre une attaque personnelle, parce que j'ai enployé le terme déliquant ? C'est tordu. Navrée, mais ça tien pas la route. Clin d'oeil ou pas. Un clin d'oeil n'enlève rien à tes propos à mon encontre. Vas lire ce qu'est être délinquant, demandes toi ensuite si c'est acceptable de venir coller des logs twitter ici. En plus, en se trompant de compte twitter, on vient me viser réellement personnellement! Moi je n'ai nommé personne ! --Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 18:01 (CEST)[répondre]
Je serai bientot bloquée car des screens shots montrant un type dire des choses sur twitter, sert de "preuve de Ma mauvaise fois"... Des gens qui espionnent le mauvais compte twitter, se servent d'image pour démontrer que j'aurais dit ci et ça, en soulignant que je fais du harcelement,mais le problème c'est que je ne suis pas sur ces images ! Je ne suis pas le compte espionné !
J'ai pris part à une situation affreuse, où une femme se sent cyberharcelée au point de vouloir voir disparaitre sa page wikipédia. Le cyberharcèlement est documenté. Quelqu'un que je connais pas est venue sur ma page, me mentionner un abus de spam de log (à l'époque c'était innaceptable, mais ça a changé et je ne le savais pas) J'ai donc affirmé que ces comportements étaient innaceptables et que j'allais faire de quoi contre ces manoeuvres d'extreme droite (le cyberharcelement viendrait de la "fachosphère" selon les journaux). Ca me vaudra un blocage, car des gens se sentent visés par mon commentaire sur ma page de discussion.
Je n'ai aucune envie d'être insultante, pas sur wikipédia en tout cas. J'accepterai le blocage, qu'il soit de 24hr ou éternel. Mais je souhaite que wikipédia se penche sur cet abus de logs qui va jusqu'à se tromper de personne ! Dire qu'un comportement relève des tactiques de l'extreme droite, je l'admet je ne savais pas que c'tait une insulte --Idéalités (discuter) 14 octobre 2018 à 15:14 (CEST)[répondre]
P.S. c'est sur que si ca dérange personne que des screens shots qui relevent de X soit attribués à Y pour prouver la mauvaise foi de Y ... Je peux rien faire, ni prouver que ma "mauvaise foi" n'est pas si grande, après tout. --Idéalités (discuter) 14 octobre 2018 à 21:57 (CEST)[répondre]
C'est trop te demander de me donner un peu de temps pour harmoniser cette horrible liste de publications sans que tu y insères des erreurs et des conflits de version ?
Pardon ? tu as supprimé une citation non contextualisée. J'ai édité pour contextualiser; ajouter du texte, tu m'as re-reverté... Et apposé ton bandeau. Je te laisse depuis travailler. Merci de ne pas inventer des conflits. Je t'ai meme remercier, parce qu'enfin quelqu'un travaille sur cet article. --Idéalités (discuter) 14 octobre 2018 à 16:22 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas où je vous ai traité de criminel; je vous connais meme pas. Et ne supposez pas de ma bonne foi, si vous ne le voulez pas. Je maintien que c'est une mauvaise manip du à un conflit d'édition.--Idéalités (discuter) 14 octobre 2018 à 16:51 (CEST)[répondre]
Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.
En conséquence, un administrateur vous a bloquée pour une durée de 1 semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.
Je souligne que je reçois en ce moment même des attaques personnelles visant à remettre en question ma santé mentale et à me faire passer pour un compte très problématique qui se doit d'être surveillé de près Il va jusqu'à soutenir, après m'avoir traité de quelqu'un qui ne dit que des insanités (il parle de ça), il tien mordicus à ce que je sois banis à vie, ce que je considère comme étant autant de l'acharnement que de voir ma contribution sur wikipédia comme hautement dangereuse, non souhaitable, comme quoi je nuis à l'encyclopédie. La supposition de ma bonne foi en prend un sacré coup quand on lit JJG/TuhQueur. Peut-etre que je le dérange, mais j'ai autant à coeur que lui le bien de wikipédia et je suis loin d'être une vandale ou une CAOU comme il se dit. Apres tout, je suis bloquée pour ce que j'ai dis ci-haut sur cette page, et que j'ai employé le mot "délinquant". Je trouve que s'attaquer directement à moi, à ma santé mentale, va hautement plus loin, sans vouloir minimiser l'offence que j'ai pu faire à ceux qui se sont sentis visés. L'acharnement que déplois JJG/TuhQueur sur mon sujet est très inquietant pour la suite, car il ne sais pas "lâcher le morceau" comme il fut recommandé par ses amis sur sa PDD qu'il a tout simplement blanchis durant la RA. Je comprend bien qu'Il ne veut pas que les gens voient ce qui est écrit là, mais c'est une fois de plus une manoeuvre douteuse. Tout comme celle de vouloir que le nom de Tanxxx soit affichée dans wikipédia, mais ne pas vouloir respecter les règles de wikipédia en liant ses deux comptes. --Idéalités (discuter) 16 octobre 2018 à 13:21 (CEST)[répondre]
Bonjour Idéalités, assumez-vous ici les propos que vous tenez sur Twitter ? Si ce n'est pas le cas, vous vous fourvoyez en pensant qu'il est socialement acceptable d'avoir un double discours du simple fait que l'on s'exprime sur des plates-formes publiques différenciées. On est en plein dans WP:Gaming the system--Kimdime (d) 16 octobre 2018 à 14:36 (CEST)[répondre]
Il va falloir que quelqu'un m'explique les nouvelles règles sur wikipédia-fr, car malgré que j'ai respecté le souhait de TuhQueur, et qu'en plus je n'ai plus du tout retouché aux articles ni aux discussions sur la page de Tanxxx ou n'importe où où se trouve cet utilisateur, et que comme le mentionne TwøWiñgšsur la PdD de ce contributeur, celui-ci s'acharne sur mon cas (c.f. tout ce qu'il dit dans cette discussion, déjà citée). Il a dit à de nombreuses reprises ne rien vouloir savoir de moi, mais il y a clairement ici une obsession sur mon cas personnel. On lui mentionne même qu'il est contradictoire et trop exigeant.J'ai donc du mal à comprendre les règles sur wikipédia.
N'avoir jamais supposé de ma bonne foi; malgré que pendant tout l'argumentaire, j'ai tenté d'expliquer que j'ai demandé à quelqu'un de passer sur wikipédia pour m'expliquer son problème avec wikipédia. Dans les faits et selon l'historique, elle n'a pas eu le temps de finir que déjà des contributeurs que je n'avais jamais vu sont intervenus sur ma page de discussion ! Il est étrange en effet, que je n'ai même pas le temps moi-même de me connecter à wikipédia, que déjà ça discute fort sur ma page de discussion. Il est facile de comprendre que la situation m'a totalement dépassé ! Qu'à aucun moment on a voulu voir que mon offre était dans l'idée de ne pas mordre les nouveaux, de défendre Wikipédia, car dans mon coeur et mon ame, je croyais vraiment en la bonne foi.
Bien que plusieurs affirment, dont ici notamment, que je suis haineuse, je cherche réellement à faire de mon mieux, pour le bien de l'encyclopédie et je ne vois pas comment on peut affirmer le contraire. Sans preuve VALIDE, ceci relève de l'attaque personnel, pourquoi n'est-ce pas sanctionné ?
A ce sujet, ce que j'écris sur twitter est vu par certains comme étant si grave que je mérite le banissement à vie (de wikipédia !); une petite remise en question sur l'impunité que jouisse certains, face à l'expéditif des sanctions que subissent d'autres, tout en considérant les faits vérifiables, en toute objectivité ne semble pas envisagé. Je cite (aussi), « Si Idéalités continue ses insultes contre des contributeurs de l'encyclopédie sur Twitter, surviendra forcément un point de rupture ». On me reproche dans cette même discussion de penser que mon point de vue est le seul qui vaille sur wikipédia, mais on voit bien dans cette discussion, que le point de vue "ce que Idéalités dit sur Twitter = des insultes, du fiel des insanités, des immondices" demeure qu'un point de vue. J'en reviens à l'idée de se pencher sur la question de qui en prend une opinion personnelle pour un fait, dans cette histoire. En plus de réellement rammener ce qui se passe sur twitter dans l'encyclopédie..
J'ajoute à propos de la discussion sur la page de Shev porte sur la demande polie d'enlever de sa PU ce qui pourrait quand même être déplacé (de mettre des infos personnelles d'une femmes qui vit du cyberharcèlement), ne mérite-til pas un avertissement plus dissuasif ?
Je tien à préciser que j'ai quand meme le droit à mon opinion sur twitter, et cela est un fait. Peu importe ce que je pense et dit de TuhQueur; le fait de croire que Wikipédia s'arrête à sa personne me parrait narcissique puissance 1000. Il se permet de parler de moi sur plusieurs pages de discussions (biographie de personnes vivantes, tanxxx, la sienne, notamment) et de venir ici, sur ma page de discussion, malgré avoir argué avec force ne plus jamais vouloir me parler. Notez qu'il continue dans ses attaques personnelles: en étiquettant tout ce que je peux dire sur mon compte Twitter de "haineux".
Il me semble évident que personnellement je distingue Twitter de Wikipédia. Aux vues de toutes les dérives qui arrivent à cause de gens qui transposent sur wikipédia des "choses" qui les font rager, il me semble plus simple de simplement arrêter de mettre sur wikipédia ce qui se passe sur Twitter. Pour ce qui est de Twitter, c'est à ça que cela sert : s'exprimer. Ce n'est pas le cas de Wikipédia. Transporter sur wikipédia ce qui se dis sur Twitter est nocif pour le projet. Pourquoi cela est toléré ? S'acharner à vouloir faire banir quelqu'un pour ce qu'il ou elle tweet, c'est quoi si ce n'est pas en faire un "cas perso" ?
Considérant l'ensemble de mes contributions, on peut affirmer sans crainte que je me conforme aux [règles de bonne conduite] : J'ajoute des sources scientifiques, jamais des histoires facebook… Ni même dans les discussions ! J'ai toujours considéré cela comme non pertinent.
Ne tenant pas en compte ce que je peux arguée, je suis taxée de diarrhée verbale, je ne sens pas que j'ai le droit d'exposer des faits, et qu'on discute calmement sans m'attaquer.
Mon intervention actuelle est vu comme une "attaque personnelle", et SammyDay met en preuve, une discussion sur la page user de JJG/TuhQueur, où TwøWiñgš l'informe que je ne discuterai plus avec cette personne, ni tenter de la croisé. C'en suit une longue conversation à mon sujet, remplis d'attaques personnelles contre moi ! Le seul fait de le mentionner est une attaque envers lui, même s'il me mentionne régulièrement.
Considérant tout ces éléments, qui restent tout de même sommaire, car les exemples sont vraiment plus nombreux que ce que j'ai mis, pour le moment, je crois que j'ai besoin qu'on m'expliquer mieux les nouvelles règles sur wikipédia, car je l'admet, je suis larguée.--Idéalités (discuter) 16 octobre 2018 à 14:55 (CEST)[répondre]
Cessez immédiatement vos élucubrations à mon sujet, et ne me notifiez pas. J'apprécierais de ne plus jamais entendre parler de vous. En résumé, foutez-moi la paix.
Si vous pensez que traiter, collectivement, les gens qui ne sont pas d'accord avec vous de "pourritures" (et moi-même de "pourriture vivante" : je suppose que c'est un degré au-dessus) est "socialement acceptable" - pour reprendre les termes de Kimdime - sous prétexte que vous le faites sur Twitter, c'est que vous avez une conception particulièrement tordue des relations humaines. Oui, votre comportement sur Internet est haineux. Oui, il est toxique. Non, vous n'êtes pas non-violente. Vous ne faites rien pour vous garantir un quelconque avenir sur Wikipédia. TuhQueur (discuter) 16 octobre 2018 à 15:00 (CEST)[répondre]
Vous remettez en cause la durée de blocage (sur laquelle 7 administrateurs se sont prononcés, que l'ensemble des administrateurs qui se sont prononcés ont été averti de la décision imminente qui allait être prise, et contre laquelle ils auraient pu argumenter avant qu'elle ne soit prise - celle-ci étant l'expression de 4 administrateurs sur 7),
vous continuez vos attaques personnelles sans prendre en compte les appels au calme qui ont été faits autant auprès de vous qu'auprès des autres
vous rentrez dans une forme de procédurite (réclamer une preuve « valide », sans justifier en quoi la sanction qui vous frappe est invalide, c'est se diriger vers une désorganisation du projet pour une argumentation personnelle, ou POINT) qui ne peut aboutir à rien de positif pour votre avenir sur le projet.
vous inventez des règles supplémentaires concernant vos contradicteurs (le fait que TuhQueur ait un autre compte, qui a été autrefois son compte principal, est notoire, et ça n'est pas un cas unique) tout en continuant à multiplier les griefs à leur encontre
vous réclamez une liberté d'expression qui n'a pas cours sur Wikipédia (vous avez le droit à votre opinion sur Twitter, mais si cela a une influence dans vos relations avec d'autres contributeurs présents également sur Twitter, cela n'a rien d'étonnant...)
enfin, vous confondez la politesse avec la vérifiabilité... Ce ne sont pas les mêmes principes fondateurs, et aucun d'entre eux n'est contournable parce qu'on respecte les autres.
Mais en même temps, vous ne demandez pas votre déblocage. Cette page de discussion n'étant pas destinée à être un défouloir envers d'autres contributeurs, la possibilité de la modifier à nouveau vous sera retirée si vous réitérez ce genre de logorrhée. SammyDay (discuter) 16 octobre 2018 à 15:26 (CEST)[répondre]
Je tiens à réagir à ça : « comme le mentionne TwøWiñgšsur la PdD de ce contributeur, celui-ci s'acharne sur mon cas » > 1) Je ne vois pas comment la diff utilisée peut être comprise comme ça ; 2) Il ne me semble pas avoir écrit que TuhQueur "s'acharne" sur Idealités, j'ai seulement fait remarquer qu'il avait été trop insistant voire provocateur au sujet de sa façon de qualifier Marsault de victime voire de harcelé.
A part ça, sur Twitter, j'ai surtout constaté les immondices déversés par Dalphy, je n'ai pas tout lu et pas noté de propos particulièrement insupportables de la part d'Idéalités (je ne dis pas qu'il n'y en a pas, mais je n'en ai pas vu parmi ce que j'ai lu).
Ceci dit, il faudrait éviter de croire ou affirmer que des comportements hors WP ne peuvent pas être pris en compte sur WP dès lors qu'une personne évoque ce qui se passe sur WP et nomme voire vise nommément un contributeur de WP. Même si des propos sont émis hors WP, s'ils sont liés à ce qui se passe sur WP ou s'ils ont un impact sur ce qui se passe sur WP, alors les admins de WP peuvent statuer en prenant en compte ces éléments. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ?16 octobre 2018 à 18:19 (CEST)[répondre]
Bonjour, je vois que tu as mis les pieds sur un nid de guêpes. Selon mon expérience, il n'y a qu'une chose à faire, fuir sans demander son reste. Comme tu as pu le constater, il ne faut surtout pas répondre sur WP, cela se retourne contre toi. Il faut avoir la couenne dure pour contribuer sur WP car, même si c'est interdit, la meatpuppetry existe sur WP. --YanikB16 octobre 2018 à 16:41 (CEST) P.S. Ne me répond surtout pas ici.[répondre]
Je ne sais pas ce que sont ces mauvais conseils YanikB, mais ils sont à mon avis mal venu et ne vont pas dans le sens de l'apaisement qui est, lui, nécessaire. Si ma lecture est bonne, vous encouragez Idéalités sur le chemin de la meatpuppetry (dont une traduction existe.... WP:PANTIN) ou, pire, suggérez qu'il existerait une concertation à son encontre. — AntonierCH(d)16 octobre 2018 à 21:01 (CEST)[répondre]
Je le comprends plutôt comme un sous-entendu qu'il pourrait exister une concertation à son encontre. Je ne sais pas si c'est le cas ici, et je doute dans ce cas que vous en fassiez partie, mais de la part Jean-Jacques Georges/TuhQueur, ce ne serait quand même pas la première fois qu'il démarche en privé une palanquée de contributeurs sur tel ou tel sujet. H4stingsd16 octobre 2018 à 22:14 (CEST)[répondre]
Demande de clarification sur le point de départ de tout ce bazar[modifier le code]
Il ne s'agit pas de remettre sur la table de vieux griefs concernant une querelle que j'espère close. Mais je crains que les idées qui ont mené à cette querelle ne soient toujours présentes dans votre esprit et celui de Azel56. Si c'était le cas, purgez vous l'esprit de ces idées au plus vite, car elles pourraient remettre le feu au poudre. Je n'en dit pas plus ici, mes explications en page de discussion d'Azel56 étant suffisamment précises et claires.
Je compte sur votre honnêteté intellectuelle pour parvenir à voir votre comportement et vos propos de l'extérieur, avec un regard critique et objectif (mieux vaut tard que jamais ), et de vous rendre compte que des excuses à Shev123 seraient une bonne façon de ramener durablement le calme (ne vous enflammez pas de nouveau face à cette proposition. Car ce n'est pas une provocation, mais une suggestion tout à fait sérieuse : revivez toute cette histoire à la lumière de mes commentaires, en vous mettant à la place de Shev pour comprendre comment il a pu le vivre avant de « rentrer dans sa coquille »...). Pour ce qui est de TuhQueur, au vu de vos relations actuelles, le mieux est de vous éviter mutuellement en vous abstenant de tout commentaire l'un envers l'autre, où que ce soit (Twitter n'est pas Wikipédia, mais ce qui s'y dit n'est pas tabou et peut suffire à tuer toute espèce de goodwill).
Puisqu'on parle d'empathie, je suis heureux de constater qu'une ligne directrice claire et consensuelle s'est finalement dégagée en ce qui concerne Tanxxx, et vous avez eu raison de re-soulever le problème, à la solution duquel je me suis d'ailleurs également employé. Simplement, la façon dont vous l'avez fait a été inutilement brutale et agressive, au point d'être totalement contre-productive tant elle a hérissé beaucoup de vos interlocuteurs et détourné du même coup du problème de fond.
En espérant vous voir repartir sur de meilleures bases,
Bonjour Idéalités. "Je comprends mal pourquoi les admins laissent ces délinquants agir". Ce n'est pas possible au sein de ce wiki une telle phrase (qui peut-être considérée à l'extrême comme une constatation, vous imaginez) ou alors tout le monde va voir ailleurs si l'air est plus sain. Merci pour votre compréhension en précisant que Sammyday : fait preuve d'une grande compréhension. Cordialement, GLec (discuter) 19 octobre 2018 à 10:39 (CEST)[répondre]
Bonjour YanikB. En 2011, voilà le résultat auquel je ne m'attendais pas à cette époque. Aussi et bien entendu avec l'évolution du web et des réseaux sociaux avec le boom du propriétaire et non du libre, je suis obligé ici et maintenant de réviser ma copie. Merci avec votre mémoire d'éléphant de me rappeler à l'ordre du jour (19 octobre 2018) dans ce wiki qui reste toujours ancré à ma connaissance dans ses principes fondateurs . Cordialement, GLec (discuter) 19 octobre 2018 à 14:44 (CEST)[répondre]
Il est bien évident que Idéalités a été bloqué par une décision communautaire fondée sur du matériel propre au site. Tout admin un peu habitué à la mise en œuvre de WP:PAP peut vous dire que si on avait pris en compte ce qu'elle a écrit sur Twitter, elle aurait été bloquée indéfiniment, et non pas juste une semaine. Maintenant, une chose est de fonder une décision communautaire sur ce qui se déroule dans le cadre de Wikipédia, autre chose est de croire que le monde se limite à Wikipédia, et de ne pas s'informer de ce qui se passe ailleurs : donc si le fonctionnement de Wikipédia et ses contributeurs sont critiqués hors de Wikipédia, il est normal et sain d'informer et d'être informé de ces critiques (ne seraient-ce que pour essayer d'en tenir compte si elles étaient fondées). Il y aurait en effet quand même quelque chose de profondément vicieux et hypocrite à soutenir qu'un contributeur de Wikipédia aurait le droit de dire pis que pendre des autres contributeurs de Wikipédia dès lors qu'il écrit en dehors de Wikipédia, alors que ces autres contributeurs, eux, n'auraient même pas le droit d'en être informés et que - s'ils se trouvaient en être informés malgré tout - ils devraient continuer à faire semblant de ne pas être au courant. C'est vraiment du Grand N'Importe Quoi !
Depuis sa création, les contributeurs de Wikipédia ont fait en sorte que Wikipédia soit le plus possible un safe space, grâce à WP:RSV, WP:FOI, ou encore WP:PAP. Contourner ces règles en dehors de Wikipédia ne sera pas pris en compte pour appliquer des sanctions à l'intérieur de Wikipédia ; mais personne ne l'oubliera, en dehors de ce seul cadre. Et, en cas de doute sur les motivations réelles d'une personne dans le cadre de Wikipédia, ça ressortira forcément comme élément d'appréciation si la personne en question - comme c'est le cas ici - a pleinement revendiqué sur Wikipédia ce qu'elle disait sur Twitter. -- — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]19 octobre 2018 à 17:43 (CEST)[répondre]
D'autre part, YanikB, merci de ne pas présenter comme une prise de décision ce qui n'est en réalité qu'un simple sondage, sondage qui rappelait d'ailleurs clairement qu'on ne parlait que de décisions « pouvant conduire à une sanction d'un contributeur ». Et ceci d'autant plus que, comme dit plus haut, la sanction à l'encontre d'Idéalités ne s'est effectivement pas fondée sur ce qu'elle disait sur Twitter. -- — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]19 octobre 2018 à 17:43 (CEST)[répondre]
Tu ne reçois pas beaucoup de félicitations ces temps-ci, ce me semble ! Bon, je n'en suis pas là non plus, hein, mais juste un remerciement pour le sondage, enfin surtout pour ce qu'il ressort unanimement des réponses. Tu ne te figures pas à quel point je comprends mieux avec cet éclairage comment on s'enfonce chaque jour un peu plus nationalement dans la débilité politique, la débilité sociale générale.
A part ça, ton sondage est parfaitement légitime ; je ne parviens pas à retrouver la page méta où des contributeurs s'engageaient à privilégier la science dans leur participation. Dommage ! Je n'avais pas signé, mais je ne me souviens pas non plus d'une grande agitation à ce propos.
J'aurais du me douter de quelque chose il y a plus de dix ans quand un grand docteur WP se scandalisait qu'on veuille mentionner la dureté des corps dans les infobox, sachant que cette dureté varie selon la méthode employée ---> Mort de rire puissance 10. Bon, il n'est plus là depuis longtemps, et moi je parle de vérité !
Donc, lire ça et mourir !
Merci et bon voyage : L'intelligence aura le dernier mot, le dernier !
merci, j'en viens à douter tellement. Je suis du genre à tout remettre en question : ma discipline, ma facon de penser, ... Je suis calée en épistémologie des sciences, en sciences sociales fondamentales; j'en parle parce que mon dada à moi c'est de lire tout sur toutes ces "écoles de pensée", de tester... Jai arreté mon choix sur une approche, certe, mais je la teste encore, et je vais toujours la remettre en question. Mon sondage me parrait légitime, malgré les commentaires que je reçois en grande majorité. J'espere que ton commentaire n'est pas ironique. --Idéalités (discuter) 26 octobre 2018 à 18:40 (CEST)[répondre]
Non, pas ironique à ton égard, j'ai autre chose à faire, ou à penser, surtout dans ces circonstances précisément. Je vois que tu doutes de tout effectivement. Prétentieusement, je doute ou j'ai douté de tout, mais ça ne m'empêche pas de parler de vérité, il ne manquerait plus que ça !
Bon, égoïste je suis, je retourne à l'appréciation du suc encore chaud de ce sondage si révélateur en termes d'histoire des mentalités en quelque sorte. Ainsi, mort ou vif, je quitterai ce projet avec le coeur d'autant allégé de dernières petites illusions qui étaient particulièrement collantes, inculquées dans ma jeunesse au Moyen-Age... Merci.
Particulier oui. À lire ça on n'en aurait pas de soucis... Et comme pour le reste des recommandations sur wikipédia. Mais le hic est que "Si (et seulement si) les sciences sociales sont vues comme des pseudo-sciences (des fausses sciences, pas exactes, pas pures, pas dures, une fumisterie, de la foutaise, une invention américaine, un complot marxiste...), aucune règle n'est alors respectée à ce sujet" On a beau sortir les règles et recommandations, elles ne "s'appliquent pas aux sciences sociales", car comme l'indique mon sondage, ça n'existerait pas de la connaissance scientifique issue des sciences sociales, et il n'y aurait pas de cumul de connaissances scientifiques (def. de sciences), mais que des opinions divergeantes. On a beau en sc. sociales démontrer que le cumul est plus grand que les guerres d'Ego qui donnent l'impression de désaccord.. Quand ces désaccords sont en fait assez mince, comme le souligne cet article (facile à lire) qui plaide pour qu'on arrete de focaliser sur les différences, afin de montrer comment on en a du "en commun", au final ! --Idéalités (discuter) 28 octobre 2018 à 16:29 (CET)[répondre]
J'ai lu ton message sur ma pdd, j'allais ajouter un mot de réponse ici.
Non, je ne peux pas lire entièrement ce genre de chose, ça me tombe des bras (mais attention, c'est parce que j'ai autre chose à faire, sinon je sens qu'il est pas mal et j'en aurais fait mon beurre il y a une trentaine d'années......)
Je n'ai pas parlé de pédantisme ; je n'ai d'ailleurs pas parlé de cet article, ne te trompe pas.
Je résume mon cheminement (de chimiste en quelque sorte). Je cherche une réponse à la question de Jean Christophe (accessoirement à ton sondage). 1. Je fais le constat ou j'ai le fort sentiment que la culture occidentale ne s'occupe plus de vérité ; de pousser de curseur ; de repousser les ténèbres, mais de se faire mousser ! 2. Je dis qu'on devrait rejeter tout ce qui cherche surtout à se faire mousser. 3. En corollaire, je dis que si on faisait cela, naturellement (où est le progrès réel en termes de savoir ?), on n'irait pas chercher des papiers vulgaires pour faire retomber la mousse. Terminé : quand j'écris (Plus un article est prétentieux, tapageur, plus ses bases sont des plus malsaines.), c'est des articles qu'on veut mettre sur le même plan que les travaux scientifiques.
J'enfonce cependant le clou au risque d'être plus confus : l'article que tu m'as donné en lien n'est pas spécialement prétentieux, ce qui est prétentieux c'est l'ambition des auteurs tels que celui-ci. J'explique : un vrai scientifique - dur ou mou - est un homme de paillasse ou de terrain, c'est tout. Faute de solidité de leur savoir, les autres veulent expliquer le monde depuis leur nombril (c'est juste plus difficile pour un chimiste), et c'est pitoyable pour le moins. C'est ce que j'appelle la prétention, en rien scientifique. TigH(discuter)28 octobre 2018 à 18:40 (CET)[répondre]
Ah ! Wow, j'avais effectivement rien compris de ce que tu as écris sur le bistro, et je m'en excuse, je ne sais pas pourquoi (surement culturel ou sociologique) mais j'ai du mal à comprendre tes écrits; c'est surement un niveau que je suis pas coutumière, je ne t'en porte pas rigueur. OUI c'est prétentieux, c'est même pire que cela... Harrison White, qui les a tous influencés (ceux qui ont cette prétention), prétend pour sa part révolutionner et unifier toutes les sc. sociales... Rien de moins (c'est ce que lui reproche Boudon - on a un résumé de sa critique dans l'article interactionnisme structural sous "réception" ) Sur son article on peut lire "Emmanuel Lazega se réfère à lui comme étant à la fois « Copernic et Galilée » des sciences sociales (...)" <= C'est tellement prétentieux et gros que il y a 12 ans, en voyant ce genre de remarques, j'ai pas pu m'empêcher de chercher la faille... Avec le temps, j'ai adhéré aussi. Et plus loin, on en vient (et là je parle parce que c'est un problème très très central des sciences sociales) à reprendre espoir de pouvoir enfin en finir avec les querelles de clochées. C'est ce qui a le plus enthousiasmé Charles Tilly "He attempts nothing less than a revivification of all the social sciences. I join him gladly in that aim. It’s about time." (Tilly, 1993,Contemporary Sociology, vol 22, numéro spéciale sur la sociologie de HC White p. 307). Faque tout ça pour dire que oui, c'est très prétentieux, ca va pas etre facile, mais que le défi semble à certains valoir la peine. D'autres comme Boudon, pensent qu'on doit s'en tenir à garder un programme minimal davantage qu’une théorie générale. Voilà, oui c'est ambitieux ;) --Idéalités (discuter) 28 octobre 2018 à 18:57 (CET)[répondre]
Oui, on me reproche mon obscurité régulièrement...
Je ne vais pas regarder ton brouillon, je n'ai pas la tête à ça.
J'ajoute sur l'article et sur ta précédente réponse que j'ai la forte impression que "vous" êtes comme des médecins ou des chimistes du 18e siècle qui essayer de construire un système intellectuel cohérent, alors qu'il faudra plus d'un siècle de tatonnements et petits progrès, petits mais décisifs, pour les premiers efforts en ce sens tiennent le coup et la route. Je n'ai rien contre, c'est humain. Je ne suis juste pas d'accord pour considérer cela comme de la science, effectivement. Je rejoins tes contradicteurs, ainsi. Je ne les approuve pas du tout. Finalement, être scientifique, ce n'est pas être un champion de méthodes, un virtuose mathématicien, un inventif, c'est modestement rester aussi près que possible de son objet, et faire tout son possible pourtant pour ne pas se confondre avec lui, et donc tôt ou tard de fil en aiguille, monter dessus pour dire le monde. Parler de niveaux d'analyse, c'est du pré-scientifique ; et de là, on passe au méta-scientifique. Tout ça, c'est hors champ. Et puis, enfin, comme dans les autres sciences, le jour où les SHS tiendront un discours unifié et unificateur, eh bien, ça se fera sans bruit comme dans les autres sciences. Si bien que finalement, l'antidote de la prétention, c'est la patience ; mais dans un monde toujours plus à la fois pressé et vaniteux, ça ne se trouve plus. Bon courage. TigH(discuter)28 octobre 2018 à 19:33 (CET)[répondre]
Ca me va, plus ou moins... ;) Je pense que les sciences exactes se ramolissent et c'est tant mieux: on converge tous vers la prise en compte de dynamiques complexes et de coévolutions, tellement complexes qu'on n'y arrive pas parfaitement, et ça aussi c'est tant mieux ;) Bon courage aussi--Idéalités (discuter) 28 octobre 2018 à 19:40 (CET)[répondre]
Je suis très allergique à la forme aggravée de vandalisme qui consiste à détourner les sources, que ce soit pour mettre au point un canular convaincant ou pour promouvoir un POV particulièrement contestable.
Étant moi-même tombé plusieurs fois sur des cas évidents où s'accumulaient dans un même article des détournements de sources flagrants, indiscutables (jusqu'à une vingtaine dans le même article !), j'ai mis sur pied en 2014 le modèle que vous avez utilisé, {{Détournement de sources}}.
Mais lisez-le bien : vous verrez que vous ne l'avez pas du tout utilisé comme il est prévu de le faire :
Soit vous vous contentez de d'afficher le bandeau, tel quel, et le modèle affiche alors automatiquement, sans rajout ni intervention, la phrase « Cet article ou cette section peut contenir un travail inédit ou des déclarations non vérifiées, malgré la présence de sources, car la portée de celles-ci semble avoir été détournée de leur véritable signification par une interprétation personnelle d’un contributeur », ce qui est en règle très générale tout à fait suffisant pour faire passer l'idée.
Soit vous voulez être plus précise, en donnant en préalable quelques précisions, et vous pouvez le faire en remplaçant le premier membre de la phrase (« Cet article ou cette section peut contenir ») par ce que vous voulez, en gardant bien en tête que la fin du texte s'affichera de toute façon (« un travail inédit ou des déclarations non vérifiées, malgré la présence de sources, car la portée de celles-ci semble avoir été détournée de leur véritable signification par une interprétation personnelle d’un contributeur »).
Par exemple, vous pourriez remplacer le membre de phrase initial par : « Cette section « Critiques » attribue à Noam Chomsky plusieurs affirmations fausses qui peuvent constituer », ce qui donner à l'arrivée (bandeau à placer en tête de la section « Critiques », dans ce cas, évidemment, avec la syntaxe précisée dans l'exemple donné dans le modèle) :
« Cette section « Critiques » attribue à Noam Chomsky plusieurs affirmations fausses qui peuvent constituer un travail inédit ou des déclarations non vérifiées, malgré la présence de sources, car la portée de celles-ci semble avoir été détournée de leur véritable signification par une interprétation personnelle d’un contributeur », ce qui est quand même nettement plus compréhensible que le très étrange texte actuel .
C'est gentil ! J'avoue ne pas être experte en "bandeaux" et code wiki. Je viens de répondre sur la RA à tes questions. Le probleme du détournement des sources est probablement relatif à la taille de la section "Critiques". Chomsky est un exemple, mais ce n'est pas le seul, comme je l'avais mentionné en pdd, il y a une semaine déjà. Là je ne sais pas trop quoi faire ; est-ce que je vais changer le bandeau, malgré que le probleme soit plus profond ? --Idéalités (discuter) 30 octobre 2018 à 19:12 (CET)[répondre]
Bonsoir Idéalités, la contribution citée ici qui consistait essentiellement à remplacer l'affirmation « considèrent les sciences sociales comme des pseudo-sciences » par « considèrent que les sciences sociales ne répondent pas à l'idéal de scientificité » me semblait plutôt tenir compte de vos remarques et rétablir un sens général plus conforme aux sources citées. L'interpréter comme nouveau détournement est sans-doute un peu exagéré. Et, si la formulation est maladroite, rien ne vous empêche de corriger. Cordialement ~ Antoniex(discuter)30 octobre 2018 à 22:47 (CET)[répondre]
Oui c'est ce que je crois aussi. J'ai crain en spécifiant, mais la spécification vise à ne pas attribuer à l'autre contributeur, cette reformulation, à tord. Je ne crois pas que ce soit un "contournement"; juste ne pas avoir pris la peine de regarder les sources. Mais on fait tous ça parfois. C'est pour ca que le détournement de source est si pervers. --Idéalités (discuter) 30 octobre 2018 à 22:50 (CET)[répondre]
C'est justement après avoir pris le temps de consulter les références (texte et vidéo) qu'il m'a paru qu'aucun de ces auteurs n'y faisait mention de pseudo-science (terme lourd de sens) mais de scientificité et de prédictibilité (par exemple « While the physical sciences produce many detailed and precise predictions, the social sciences do not »ici et « idéal de «scientificité »là (page 4)). Ce qui explique l'usage de la citation tirée du syllabus de Marc Jacquemain, qui résume assez bien l'ensemble. Il faut avancer à petits pas vers le consensus ~ Antoniex(discuter)30 octobre 2018 à 23:11 (CET)[répondre]
Voilà le soucis de fond ;) C'est dit largement en sciences sociales et en épistémologie des sciences. C'est une vérité de La palice : C'est largement dit en sciences sociales qu'on souffre de préjugés. Formuler une critique sur l'article sciences sociales qui, sommes toutes, reproche aux sciences sociales de ne pas répondre à l'idéal que les gens se font de la science, est, si ce n'est pas un détournement de source, au moins vraiment inutile sur cet article d'importance maximum. Ca peut être formulé comme un sérieux problème que subit les sciences sociales et dont elle est largement consciente, sans pouvoir vraiment y faire quoi que ce soit pour changer ce que les gens s'imaginent sur les sciences sociales. Le formuler en "Critique" sur cet article qui est L'Article sur les sciences sociales, c'est ad minima vraiment "tordu". Il se peut que je me trompe, il se peut que je m'exprime mal. Mais outre le réel détournement de source que j'avais constaté le 23, il reste que ce truc très mince "les sciences sociales ne répondent pas à l'idéal que les gens se font des sciences"... Qui ressemble un peu à ce que j'essaye de mentionner, notamment via mon sondage (les gens voient les sc. sociales comme = au sens commun) C'est un sujet intéressant, oui, bien des épistémologues en parlent... Mais pas sous forme de "critique des sciences sociales"--Idéalités (discuter) 30 octobre 2018 à 23:24 (CET)[répondre]
Ce qui est une lapalissade pour certains ne l'est pas forcément pour le lecteur moyen et… c'est à lui qu'il faut d'abord penser en rédigeant. Pour le titre de la section, peut-être est-il justement possible de remplacer par « épistémologie » (étude critique) ?. ~ Antoniex(discuter)30 octobre 2018 à 23:36 (CET)[répondre]
Je crois qu'on peut mettre "épistémologie des sciences sociales", car il y a plein de sources intéressantes, c'est leur usage qui est "mal fait". Ceci dit il y a encore des sources MEILLEURES sur le sujet. Il faut aussi reformuler, car la phrase est lourde, pour dire un truc très su en sciences sociales : elles souffrent de préjugés sur sa scientificité, que les chercheurs expliquent par l'image, ou "l'idéal du scientifique", dans l'imaginaire sociétal (sens commun). Mais au dela de tout cela, il y a quand meme plus important pour l'article que de développer les questions internes d'épistémologie, et là je parle justement pour le commun des mortels ! Une critique plus longue que le contenu, en 24 hr. c'est quand meme beaucoup surtout que pour ce qui est du reste de la section "critique", je crois avoir démontré que l'usage des sources releve du détournement. --Idéalités (discuter) 30 octobre 2018 à 23:42 (CET)[répondre]
Façon d'intervenir extrêmement désordonnée, imprécise, approximative, et manquant cruellement de concision, ce qui se traduit par une perte de temps inacceptable pour les autres contributeurs (sans parler des admins).
Tendance à prendre feu tout de suite, à monter sur vos grands chevaux tout en faisant la morale à vos interlocuteurs sur fond de militantisme appuyé, sans avoir réellement cherché à discuter pour trouver un compromis dans le calme. Ce qui ne peut que mener à des discussions stériles et conflictuelles.
Tendance à frôler bien trop souvent l'attaque personnelle, sans présumer la bonne foi des autres, et sans jamais témoigner la moindre empathie pour leur point de vue. Je ne mentionne ici vos interventions sur Twitter que pour souligner d'une part le fait que ce qui y est dit peut rendre très difficile le travail collaboratif attendu sur Wikipédia, et d'autre part, accroître encore la « dispersionnite aiguë » déjà relevée par d'autres dans votre façon de travailler : passer autant de temps sur Twitter nuit forcément à l'attention que vous portez à votre travail sur Wikipédia.
Ceci constitue donc un dernier avertissement, dont il vous faut absolument tenir compte pour mettre fin à un comportement anormalement chronophage. D'autre part, il serait bon que la distance que vous semblez vouloir prendre avec votre wikibreak suggéré vous permette de réfléchir aux points suivants :
l'habitus Twitter n'est pas transposable sans dommage sur l'encyclopédie ;
WP se construit (parfois maladroitement, souvent à petits pas) dans la convivialité ;
les contributeurs ont pour objectif le partage des connaissances sans intention de nuire à quelque discipline scientifique que ce soit.
Je répond avant de partir en wikibreak définitivement. Donc "plus rien à perdre". J'ai tenté de bonne foi de soutenir pourquoi j'ai supprimé les détournements de sources mises par un user bani à vie, en le mentionnant sans délais sur la PDD et en expliquant brièvement sur la pdd. En général sur cette pdd, peu de réponses... donc je n'ai pas cru bon m'épancher. Je n'ai pas vu cela comme un acte aussi grave que vous me l'avez fait comprendre sur ma pdd Azurfrog (d · c · b). Voilà pourquoi j'ai simplement cru bon de garder le passage sur le risque lié aux big datas (expérience facebook) et d'ajouter d'autres risques, qui sont liés aussi aux questions éthiques assez faciles (je croyais) à se figurer. J'allais ajouter des sources, quand jai été réverté + RA. Donc je ne me suis pas engagée dans uen guerre d'édition pour rétablir ma version... Quand jai compris sur la RA qu'on me reprochait ces 3 lignes peu polémiques mais effectivement sans source, jai été en faire la proposition sur la pdd de Sciences sociales, en ajoutant des sources. Pas toutes, mais des sources de qualité sur le sujet. Je constate que je m'y prend mal, que ma façon de m'exprimer ne convient pas, que mes contributions dans l'encyclopédies sont "extrêmement désordonnée, imprécise, approximative, et manquant cruellement de concision", et tout le reste. Je quitte donc ce projet, car je sais qu'on me reproche encore beaucoup d'autres choses et que ce que je suis en mesure d'apporter à l'encyclopédie n'est pas apprécié. J'apprécie fortement qu'on mention que ma bonne foi n'est pas remise en cause, car effectivement, j'ai tellement tenté d'être de la meilleure foi possible, en n'attaquant personne, en m'en tenant aux évènements, en tentant de montrer des nuances épistémologiques complexes (le texte de Gillner est de haut niveau, i se peut que le contributeur ait mal interprété ! Je n'ai pas lancé de RA contre lui, jai tenté de vous expliquer, du mieux que je pouvais.) Bonne continuation. Merci pour votre considération et le temps que vous avez pris à tenir compte de ce que j'ai pu écrire.--Idéalités (discuter) 31 octobre 2018 à 16:33 (CET)[répondre]
Bonjour Idéalités, vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Racisme antiblanc. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.
Merci pour cette explication. Quelle célérité, c'est admirable! Si j'avais vraiment mal agit, vous m'auriez épinglé "plus vite que votre ombre" comme ce brave Lucky Luke. :D Bonne journée. Idéalités (discuter) 9 novembre 2018 à 13:15 (CET)[répondre]
Je ne vois pas ce qu'il y a d'amusant là-dedans. Au contraire, la situation est déplorable et vous semblez vous croire en WP:MMORPG. Allez, je retire votre PDD de ma LdS et inutile de me notifier. — AntonierCH(d)9 novembre 2018 à 18:08 (CET)[répondre]
La racialisation est un processus largement appuyé par les recherches empiriques5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 ; vous ne pouvez pas reverter juste parce que ce fait ne vous plait pas. Idéalités (discuter) 16 novembre 2018 à 13:59 (CET)[répondre]
dans le cas où l'on désire publier une citation tirée du texte d'un auteur (par exemple pour attribuer avec exactitude un point de vue sans risquer de le déformer/détourner), l'usage du modèle {{citation}} est nécessaire. Ailleurs, il faut insérer directement des guillemets ( « » ) dans le texte. ~ Antoniex(discuter)19 novembre 2018 à 14:49 (CET)[répondre]
Désolée pour le travail supplémentaire occasionné ! J'ai beau trouver que l'article traite davantage d'"identité sociale" qu'autre chose, ce n'est pas clair pour moi finalement. Pardon. Idéalités (discuter) 23 novembre 2018 à 18:16 (CET)[répondre]
Bonjour Idéalités. J'ai hésité pas mal de temps avant de venir discuter ici, compte tenu des échanges particulièrement houleux (euphémisme) que nous avons eu la dernière fois que nous avons débattu.
Je vois que les critiques qui sont émises concernant votre travail semblent être prises très au sérieux, au point de juger qu'elles constituent toutes des attaques personnelles envers votre personne. N'oubliez pas que personne n'est parfait, et que nul ne pourrait vous reprocher de ne pas l'être.
Par contre, si j'ai assez d'humour pour ne pas défaillir devant la métaphore vogonne, il me semble déplacé de faire de votre page utilisateur un pamphlet pour dénoncer le harcèlement que vous dites subir. Cela devrait se faire essentiellement auprès des instances chargées de la lutte contre cette dérive - sinon il y a de grandes chances que cette situation perdure.
Je fais de mon mieux ; je m'adresse à la fois aux "Instances", et à la fois je tien à dire ici ce que je vis ici, parce que mon intégrité, mon identité de wikipédienne est gravement affectée. C'est le seul recours que j'ai pour montrer une autre image de moi que celle dépeinte à travers de nombreuses pages de discussion. Sinon, ton message m'a fait sourrire, parce que je cherche sincèrement à passer à autre chose et que je n'ai pas de rancune envers toi. L'image du vogon n'est pas celle de toute l'administration, mais d'une type d'administrateur en particulier. Elle ne vise pas à offencer, mais à faire réfléchir sur la situation que je vis, où on me dit de passer par les "instances officielles" quand une RA est ouverte au sujet du harcèlement dont je suis victime et que "personne ne lève le petit doigt"... Je sais bien que toutes les critiques ne sont pas des attaques personnelles, et je ne le prend pas ainsi, mais je ne peux nier ce qu'est le mobbing en sc. sociales, et ses processus, ses techniques. Une remarque de plus sur comment mes apports sont de mauvaise qualité, comment on devrait supprimer sans proces ce que j'écris (au sujet de Analyse de similitudes), me parrait être pour le moins déplacé et venir aviver ma souffrance actuelle qui est bien réelle. Je suis tellement loin d'être parfaite, mais je doute être une contributrice telle que décrite ces derniers mois. Ça me fait mal, et ça me fait encore plus mal de voir que personne ne dit stop. Je vous jure, je ne suis ni rancunière, ni capable de vangeance... Je ne demande pas de sanctionner, je demande à ce qu'on ne me discrédite pas à tout bout de champs. Franchement Sammy, j'pas ce qui est dépeint actuellement, et il me semble que je t'ai croisé souvent en 10 ans... JPas d'mauvaise foi, j'pas "haineuse" et surtout, mes contributions ont rien à voir avec du "militantisme".. Je fais de la socio, c'est sûr, c'est pas le domaine le plus concrèt et sans équivoque qui soit... Mais c'est quand même un champ qui mérite d'être mieux sourcé, travaillé, enrichie, sur wikipédia. Sans plus, et amicalement. Idéalités (discuter) 29 novembre 2018 à 17:17 (CET)P.S. J'ai été supprimer le passage sur les vogons car je vois que ça peut être mal interpréter et passer à côté de l'idée que je voulais en exprimer.[répondre]
Bonjour, j'observe la scène depuis un moment et la règle « Ne parlez pas de la nationalité, des croyances, des convictions politiques, des diplômes, de l'orthographe... de votre interlocuteur dans une discussion encyclopédique. » semble mis à mal. --YanikB30 novembre 2018 à 01:22 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour. Je suis récemment tombé sur cet cet article. Étant assez proche de vos préoccupations actuelles, je me suis dis que cela pourrait vous être utile donc je partage. Bonne soirée. --ℒotus L(d)3 décembre 2018 à 19:32 (CET)[répondre]
Bonsoir Idéalités, le remplacement du sujet de l'article a provoqué un problème qu'il faut impérativement régler.
Plusieurs liens internes ciblaient cette page précédemment consacrée aux « actions visant à aider les personnes ou les groupes les plus fragiles à mieux vivre, à acquérir ou à préserver leur autonomie et à s’adapter au milieu social environnant. ». Ces liens ne remplissent plus leur office et il n'y a pas de raison de supprimer une page dont la vocation n'est pas de traiter uniquement du contexte français.
Ok pour rétablir car jai tenté de reglé ce probleme sans succès. En fait l'action sociale, vient de Weber, mais comme l'indique l'article elle est aussi conceptualisée dans d'autres approches, donc au pire Action sociale (sciences sociales) Mais je proposerais de renommer Action sociale en Politique d'action sociale car c'est très spécifique en fait à une loi ou une politique francaise, cette appelation (pas de similitude en anglais ou ailleurs : donc non internationalisable) et la notion d'action sociale en sc. sociales est centrale dans plusieurs paradigmes dont la théorie des jeux, et qu'elle est plus ancienne et largement diffusée. Idéalités (discuter) 6 décembre 2018 à 22:51 (CET)[répondre]
J'ai laissé un commentaire sur la pdd de action sociale : Tous les interwiki parlent d'action sociale (sans parenthèses) au sens sociologique, sauf l'article francophone, par contre le concept d'action sociale est développée en sociologie dans le cadres des approches individualistes notamment depuis fort longtemps, c'est plus ancien que les politique d'action sociale, mais au delà, ce sens est exclusif à la France, et non pas largement répandue... Comme le montre les autres interwiki, le sens le plus usité est selui en sociologie. Il faut fusionner Action sociale et Action sociale en France car c'est la même chose : ce qui permettra de rédiger "Action sociale" au sens des autres wiki. Idéalités (discuter) 6 décembre 2018 à 23:20 (CET)[répondre]
La procédure de fusion est bien plus complexe (Cf. Aide:Fusion) que la solution qui consiste à créer un nouvel article et à réactualiser l'élément Wikidata.
Compte tenu du climat, je vous propose de ne pas trop vous préoccuper des renommages pour l'instant et de rester sur l'enrichissement du corps principal des articles. Les titres trouvent parfois tardivement leur forme exacte (ne vous dispersez-pas trop ) ~ Antoniex(discuter)6 décembre 2018 à 23:55 (CET)[répondre]
Ok. Pour moi l'article action sociale (en sciences sociales) est important ;) Car c'est ce que vise à expliquer (mais de facon différentes) les deux plus importants courants actuels (sans parler des théories autours). Si je crée Action sociale (sciences sociales), pouvez-vous m'aider à transférer les interwiki, car l'article que je vais proposer est issue (comme c'est indiqué dans la ref) d'un interwiki ? Idéalités (discuter) 6 décembre 2018 à 23:58 (CET)[répondre]
Justement, comme il n'y avait rien à comprendre sur ce lien, tu réponds tout de même à ce message "Ce serait pas la première fois" , phrase qui interroge...mais je ne tiens pas à envenimer cette remarque qui n'en vaut pas la peine...Bonne soirée.--Zivax (discuter) 10 décembre 2018 à 23:18 (CET)[répondre]
Désolée, je ne vais pas bien ces temps ci et je viens seulement de comprendre de quoi vous parliez (c'est moi qui ait le cerveau en compote, navrée). Je vais vous croire sur parole, ceci-dit, je n'ai aucune raison de douter de vous! Dès que j'ai lu vos commentaires, j'ai été retiré ma contestation. Sachez que ça m'a fait de quoi que la RA n'ait pas été analysée sur le fond, mais que je comprend la lourdeur de la tâche. Bonne soirée.Idéalités (discuter) 10 décembre 2018 à 23:26 (CET)[répondre]
Bonjour Idéalités (pour info @Grouah), j'ai rétabli ici le titre antérieur. En effectuant quelques petites corrections de forme sur Histoire de la sociologie et à la lecture de cette section, je me suis rendu compte que Sociologie américaine est bien une page (à l'état d'ébauche) qui a vocation à traiter de « la sociologie telle qu'elle tend à être conçue et pratiquée aux États-Unis ». Bon courage pour le job restant. Cordialement ~ Antoniex(discuter)8 décembre 2018 à 17:31 (CET)[répondre]
Ouais vu de même, je me disais la même chose. C'est sur que c'est trompeur, sémantiquement parlant, car ca inclu la sociologie sur le lieu donné, et la sociologie faite en tel lieu donné. On ne regarde pas la nationalité des chercheurs, ni, je l'espère, ne cherche à trouver une essence nationale à un type de sociologie... En tout cas, je vais vivre avec. Idéalités (discuter) 8 décembre 2018 à 17:33 (CET)[répondre]
Merci Parmatus, personnellement, je le voit comme un geste plein d'empathie, qui vise à mettre un terme à des comportements nocifs pour wikipédia (et moi-même notamment). Je me demande comment marche l'actuel CAr et si j'ai le droit d'ajouter ma version des faits. Idéalités (discuter) 8 décembre 2018 à 21:17 (CET)[répondre]
En regardant vos contribs, j'arrive à tomber sur des diffs où je me fais allègrement salir sur wikipédia... Partout où je regarde, je tombe sur des attaques personnelles... Même récentes, même si je ne suis pas notifiée.. Ca laisse des traces partout, me salissant :( Idéalités (discuter) 8 décembre 2018 à 21:23 (CET)[répondre]
Je ne sais pas trop comment le CAr fonctionne en fait. Je suppose que vous pourrez donner votre version un de ces jours. Le mieux, je crois, est d'attendre de voir comment les choses évoluent. Parmatus (discuter) 9 décembre 2018 à 10:07 (CET)[répondre]
Oui, je regarde ça. Je constate que même en se défendant il arrive à me traiter dans la boue largement et à faire dans l'attaque personnelle à presque chaque phrase... Je ne sais pas si un jour la gestion va réagir face à ce comportement qui défie les règles wikipédiennnes (pour ne pas dire autre chose qui mérite un blocage tel que j'ai eu pour avoir en avoir déjà parlé d'un certain laissé-allé). Idéalités (discuter) 9 décembre 2018 à 13:07 (CET)[répondre]
Salut,
Donc là c’est terminé (« silence évocateur »), là c’est pareil (refus de s’expliquer), ici idem plus un mot. Donc j’ai décidé deux choses. D’une, je quitte WP et de deux, je vais contacter la Wikimedia Foundation pour qu’ils regardent ça. Tu n’es pas la seule à avoir subi le personnage mais là, avec toi, c’était d’un tout autre niveau. Et puis il y a aussi la question de l’encadrement qui n’a rien fait et à laisser faire. Il faut que ça s’arrête. Il faut l’arrêter.
Autrement je vois que tu t’es fait plein d’amis et ça c’est vraiment génial ! Je ne te souhaite pas bon courage car j'ai bien vu que tu n’en manquais pas et je ne te donne pas de conseil, parce que tu m’enverrais promener. Dommage, j’aime bien donner des conseils =)
P.S. Si tu as besoin de mon témoignage pour tes démarches, n’hésite pas à me laisser un message quelque part, soit ta pdd soit la mienne, ou même par mail, je viens de l’activer exprès (s'il fonctionne après une clôture de compte) ++
Je comprend ta frustration, je sais ce qu'on a lu, ce qu'on a vu, ce qu'on a vécu. Je sais que c'est même difficile de dire qu'on se sent victime de quelque chose, que ça finit par ronger totalement et pousser à vouloir tout virer : j'ai passé à un poil de supprimer mon compte, moi-même, il y a peu de temps. Car Les admins ne peuvent pas le faire pour toi; c'est "droit à l'oublis" qu'il faut consulter pour la démarche. Mais je te conseille juste de faire ce que tu crois devoir faire, et de prendre une pause au besoin, sans supprimer pour autant ton compte. Je comprend et compatie. Je crois pas m'être faite plein d'amis.. Mais bon, je sens que tout à coup on me lâche un peu... Allez, jvais pas te dire quoi faire plus que ça, comme on dit ici, "c't'à toé les oreilles". Idéalités (discuter) 14 décembre 2018 à 20:11 (CET)[répondre]
Bonjour,
Je suis désolée de m'être exprimée maladroitement dans la note jointe à la correction. Je débute sur wikipédia en contribuant aux articles ayant une bannière orthographe/grammaire. Je préciserai les points qui m'ont parus les plus compliqués dans la discussion sur l'article, après avoir lu les articles connexes dès que j'aurai un peu de temps. Bien cordialement, --Ordralphabetix (discuter) 9 décembre 2018 à 23:04 (CET)[répondre]
Vous n'en avez pas plus parlé que je ne vous ai traité d´ordure ; ce n'est au demeurant pas l'essentiel dans les deux cas, et je continue d'ailleurs à m'étonner que, après tout ce temps, vous ne reteniez que cette remarque parenthétique (que vous vous obstinez à trouver injurieuse et vulgaire, alors qu'elle se voulait certes peu wikilove, mais simple référence culturelle), quand je vous accusais de troller, ce que je ne crois d'ailleurs plus du tout. Bon, je ne sais trop ce que la Fondation en pensera, mais si c'est Hari Seldon qui s'en occupe, il arrivera sûrement à déméler cette affaire embrouillée...--Dfeldmann (discuter) 11 décembre 2018 à 22:30 (CET)[répondre]
Non seulement vous ne répondez pas aux accusations que vous me portez en ce moment même, en fournissant des preuves de ce que vous avancez contre moi aujourdhui même,... J'aimerais fortement savoir à quoi c'est supposé servir de venir me coller ces liens... Vous trouvez vraiment que c'est appaisant ? Que c'est pertinent dans le contexte actuel ? J'aimerais savoir depuis quand vous ne croyez plus que je suis un troll, bien que ça fait plaisir à lire, parce que c'est vraiment un scoop ! Me dire que j'allais finir dans les poubelles de wikipédia, non c'était pas tres wikilove, mais c'est spécial de dire que c'est juste une "référence culturelle" et non une attaque personnelle, vous ne trouvez pas ? Il serait plus simple de vous excuser que de me dire que vous ne comprennez pas pourquoi ca a pu me heurter "après tout ce temps" et que je puisse en reparler quand vous venez me coller vos liens "pour info"... Jpas un lapin de 3 semaines ! Idéalités (discuter) 11 décembre 2018 à 23:03 (CET)[répondre]
Décidément, vous avez du mal avec les liens. Poubelles de l´histoire, c'est une référence précise, pas qu´à Trotsky d'ailleurs, sans grande connotation ordurière (dustbin serait plus proche du sens originel). Votre tweet sur Marsault et le racisme antiblanc renvoyait assez clairement, me semble-t-il, aux thèses de l'extrême droite sur ces questions, et donc au Grand remplacement ; vous me voyez ravi d'apprendre que je me suis mépris. Et allusions pour allusions, en définitive, fais-je ou non partie des personnes que vous avez accusé de vous harceler devant la Fondation ? Parce que sauf dans l´univers kafkaïen du Procès, il est en effet d'usage qu'on sache au moins ce qui vous est reproché avant que la sentence tombe...--Dfeldmann (discuter) 11 décembre 2018 à 23:21 (CET)[répondre]
Quand t'as l'impression qu'on t'exhorte de disparaître, y'a des chances pour que ton instinct de survie fasse en sorte que tu cherches à préserver ton intégrité et à ne pas disparaître. Cpas tout le monde qui réagit ainsi, mais c'est ainsi que je réagis : je modère, je prend de l'air, du recul, je contribue à peine depuis un moment... Mais je ne vais pas "disparaitre"; j'ai trop l'impression que c'est ce qui est attendu de moi depuis des mois. Je prend la liberté d'agir autrement. :/
Si je puis me permettre, sans être une solution idéale ou satisfaisante, si Wikipédia commence à prendre une part trop importante dans sa vie ou menace la santé, le mieux à faire est sans doute de s’éloigner quelques temps et de revenir une fois le moral retrouvé. L’avantage par rapport à un travail rémunéré c’est que c’est indolore financièrement :) — TomT0m[bla]12 décembre 2018 à 15:19 (CET)[répondre]
je comprend mais j'avais que de oct. à dec. pour contribuer... C'est mal tombé ! Des janvier je repars dans mes semis et mon maraichage... J'avais que ce temps là dans une année... et voilà... C'est vraiment décevant. Merci de vos conseils sages. Idéalités (discuter) 12 décembre 2018 à 15:24 (CET)[répondre]
Non mais merci pour vos conseils ! J'habite sur une ferme et je pratique le homestayding, donc je suis debout tot pour aller voir mes animaux... J'manque pas d'air. C'est gentil de penser autant à moi et à ce que je dois faire. Idéalités (discuter) 12 décembre 2018 à 16:55 (CET)[répondre]
C'est parce que t'as pas d'animaux qui dépendent de toi pour boire de l'eau (elle gele sous 0 ;) ). Sachez que bien que je vive des trucs difficiles ici, "me faire oublier", "prendre une pause" etc. me rappelle trop l'exigence de disparaitre qu'on me martele pour que je le fasse. C'est sur que je n'ai pas trop le coeur à rédiger un bon article, ou à ajouter des sources dans des articles, mais bon, je tiens à lire quand même ce qui se passe en ce moment. Et en plus, c'est vraiment tranquile à la ferme en hiver... Des promenades en raquette, vérifier le confort des animaux, popoter... J'ai une vie, vraiment. Et wikipédia a toujours eu une place dans mon coeur. Je tiens à mon identité de wikipédienne, tout autant qu'à ma "vraie vie"; ça fait partie de ma vraie vie... Ca m'atteint vraiment, mais je ne peux pas juste disparaitre quand c'est tout ce que j'ai l'impression qu'on attend de moi :/ Bref. C'est pas "si" simple.. :( Idéalités (discuter) 12 décembre 2018 à 17:33 (CET)[répondre]
Puisque que tu me parles de tes déboires que je ne commenterai pas, mais il faut que tu saches... très souvent, "le silence des mots est réparateur et reposant", c'est pour cela que de temps en temps je prends congé du wikidépendance...il faut se réintégrer à la vie sociale. Bonne soirée --Zivax (discuter) 12 décembre 2018 à 20:30 (CET)[répondre]
Il ne s'agit pas de disparaître, il y a d'autres projets qui n'existait pas il y a quelques années qui ont un environnement moins « guerrier » que Wikipédia. Comme Commons, Wikidata, Wikilivres ou Wikisources. (Et oui, j'avoue, je trouve ça le « fun » de remplir un élément Wikidata comme [[:d:Q48951661|Q48951661 (« Bank of Long Prairie »)]].) --Fralambert (discuter) 13 décembre 2018 à 00:58 (CET)[répondre]
Je suis sur que si un jour j'arrive à comprendre comment fonctionne wikidata, je vais avoir du fun : 1 <3 data ! J'aime bien commons et j'y participe, mais jai pas un très bon appareil photo; ça va venir :D Merci Fralambert. Idéalités (discuter) 13 décembre 2018 à 01:03 (CET)[répondre]
Si tu veux travailler plus tranquille et sur un sujet moins controversé sans controverse, je peu toujours te proposer de traduire le Featured articleAdiantum viridimontanum (ou Adiante des montagnes vertes). C'est super tough comme plante, ça pousse sur des haldes d'amiante! Pis les biologistes règlent aux moins leurs chicanes en offrant du jus de carotte. --Fralambert (discuter) 13 décembre 2018 à 06:31 (CET)[répondre]
Un immense merci Idéalités pour avoir pris le temps de modifier la page qui m'est consacrée. Elles est désormais bien plus "juste".
Il y a cependant 2-3 choses problématiques, je m'en chargerais bien volontiers mais, comme vous le savez, je ne peux plus rien faire moi même. Un utilisateur (Lacrymocéphale) a même ajouté ce matin qu'il comptait me retirer la possibilité d'accéder à l'historique de la page... Permettez-moi de vous dire que je trouve le monde Wikipedia" - que je découvre - extrêmement violent.
Voici donc les points que je souhaiterais modifier, dans l'ordre de leur présentation :
- "Dès 2002, Camille Froidevaux-Metterie intervient comme maîtresse de conférences en science politique à Paris." : la préposition "dès" est ironique car il se trouve que j'ai dû attendre 4 ans après ma thèse à l'EHESS avant d'être recrutée comme MCF, mon recrutement n'a donc pas été précoce comme le suggère la préposition mais bien tardif en réalité... Par ailleurs, ce n'était pas pour "intervenir" mais pour y être enseignante-chercheure en science politique. La formulation adéquate serait "En 2002, CFM devient maîtresse de conférence en science politique à l'Université Paris 2 Panthéon-Assas", je ne trouve pas de source pour cette dernière précision si ce n'est ce que j'en dis dans l'article de Télérama.
- à propos de Politique et religion aux Etats-Unis, pourquoi surligner "Eatts-Unis" ? J'avoue que c'est une pratique que je ne comprends pas, surligner des termes parce qu'ils ont une page wikipedia alors même que l'on comprend immédiatement ce dont il est question. Il me semblerait plus pertinent de renvoyer à la page de l'éditeur : https://www.editionsladecouverte.fr/catalogue/index-Politique_et_religion_aux___tats_Unis-9782707153975.html
- à propos de la Révolution du féminin, je suis vraiment très embêtée par le fait que vous repreniez l'idée que la domination masculine serait selon moi obsolète. Je le dis en effet dans l'article de Télérama mais la journaliste a extrait cette phrase d'une longue démonstration qu'elle ne reproduit pas dans l'article. J'œuvre depuis des années contre les discriminations et inégalités femmes-hommes imputables à des siècles de domination masculine et cela me pose vraiment problème que cette pensée me soit encore attribuée. Ce qui est certain, c'est que je ne le dirais pas aujourd'hui. Pourriez-vous la supprimer ?
- à propos toujours du résumé que vous faites de la Révolution du féminin :
" les rôles genrés se transforment en tendant à être plus égalitaires" : ce n'est pas que les rôles genrés deviennent égalitaires mais qu'ils se désexualisent produisant un processus de convergence des genres (féminisation du social, masculinisation de l'intime) (https://www.franceculture.fr/emissions/la-fabrique-de-lhistoire/les-feminismes-14-lundi-actualite-camille-froidevaux-et-marie).
"chacun des deux sexes a les mêmes accès et droits" : accès et droits à quoi ? il conviendrait de mobiliser plutôt la notion d'égalisation des conditions féminine et masculine.
Empruntant une démarche phénoménologique, Camille Froidevaux-Metterie entreprend de penser le corps des femmes au prisme de la double expérience vécue de l’aliénation et de l’émancipation. Elle analyse notamment le mouvement #metoo comme une étape de la dynamique de réappropriation par les femmes de leur corps dans ses dimensions intimes qu'elle appelle le "tournant génital du féminisme". Explorant les thématiques corporelles féminines (maternité et non-désir d’enfant, menstruations et ménopause, seins et normes esthétiques, organes génitaux, sexualité et plaisir), elle montre que le temps est venu de réclamer pour tous ses sujets la liberté et l’égalité qui forment le cœur du projet féministe.
- Enfin, dans la bibliographie, mon ouvrage Le corps des femmes. La bataille de l'intime est présenté entre guillemets, comme un article de Philosophie Magazine, alors que c'est un ouvrage paru chez Philosophie magazine éditeur, comme en atteste l'ISBN. Il faudrait donc enlever les guillemets et mettre le titre en italiques. PAr ailleurs, l'ouvrage fait pas 96 p. mais 157 p. , le distributeur a commis une erreur répercuté sur Amazon. Dites-moi si vous avez besoin d'une preuve, de type photo de la pagination, et dites-moi comment vous la fournir.
Je termine ce long message en vous remerciant une fois encore pour votre aide. J'ai pu voir que vous vous leviez tôt pour nourrir vos animaux et je vous suis reconnaissante d'avoir ainsi pris sur votre temps de sommeil ! J'imagine que la campagne doit être belle ce matin sous le givre, je vous envie ce contact privilégié :-)
Bien à vous,
Camille
Merci grandement pour ces précisions, je me disais bien en lisant ces entrevues que ca avait un "ton d'entrevue" qui manquait de nuance; j'ai tenté de rendre le tout plus logique en faisant deux phrases et montrant que vous exprimiez une tendance récente, mais je dois coller aux sources et rien d'autre. De toutes, cest des sources primaires (entrevues), je vaus vois ce que je peux faire à ce sujet. Les médias n'aiment pas les nuances, ... Mais je peux surement trouver des textes de meilleurs qualités où vous être reprise. Je vais faire de mon mieux. L'idée c'est d'avoir un portrait fidèle de ce qui s'écrit sur vous. C'est un peu différent de ce qu'on peut s'imaginer à la base.
Effectivement, ça peut être très violent Wikipédia,surtout quand on ne maitrise pas les ficelles et les règles. C'est exactement parce que j'ai vu votre souffrance que j'ai offert mon offre. Lève-tot certe, mais avec un décalage horaire ;)
Pour ce qui se passe ce n'est pas vous (votre personne) qui n'aura plus acces à l'historique, c'est qu'il y a eu violation de droits d'auteurs (des passages copiés-collés) donc on va purger l'historique : cest une procédure normale et faite pour se conformer aux lois. Cela ne vous enlevera pas du tout l'accès à l'historique et sous peu, je demanderai à ce que la page soit déprotégée; on va d'abord s'assurer que vous comprennez les règles car certains n'ont pas la patience ni le "temps" de prendre le temps d'accueuillir les gens comme vous qui sont désespérés par le contenu de leur page wikipédia. Je vous comprend tellement, on fait une carrière en recherche et hop, on est présentée comme une écrivaine qui parle souvent à la télé.. C'est que souvent ceux qui rédigent ne cherchent pas des sources de qualité, et se contentent de coupures de presses pour parler de chercheurs. Ca me déprime un peu, mais c'est ainsi... Idéalités (discuter) 14 décembre 2018 à 11:57 (CET)[répondre]
Jai une question : Cette phrase m'embête car elle est courte et que je ne peux la vérifier : "Ces publications serviront de base à l'écriture de l'essai, Le Corps des femmes publié en 2018(7)". Est-ce que vous pouvez me fournir l'article du Monde ou vérifier si c'est ce qui est dit; est-ce votre blog qui a servit à l'écriture de Corps des femmes ? Idéalités (discuter) 14 décembre 2018 à 15:19 (CET)[répondre]
Merci à nouveau chère Idéalités (j'aime beaucoup ce pseudo) pour votre travail.
Quelques précisions donc :
- Pour le blog, il a effectivement été le point de départ de mon livre Le corps des femmes, mais les textes qui composent ce dernier ont été tellement augmentés (volume doublé) et ils sont inédits pour un tiers que cela n'a pas beaucoup de sens de le mentionner, d'autant que le blog n'existe plus et qu'il a été supprimé du site Philomag.
- J'ai vu que vous aviez ajouté une référence à Marcel Gauchet, pourriez-vous la supprimer ? J'ai en effet fait ma thèse sous sa direction, il y a plus de 20 ans, mais j'ai pris pas mal de distance depuis avec sa pensée. Comme il fait l'objet d'une critique très vive qui, pour faire court, le qualifie de réactionnaire, je ne souhaite pas que mon nom y soit associé. Et puis j'ai passé l'âge d'être placée sous le parrainage/la coupe d'un mentor.
- il faudrait préciser "en 2002" pour mon entrée en fonctions comme maître (maîtresse dit-on chez les féministes) de conférence.
- Je ne me suis pas intéressée "aux conditions des femmes et la conciliation travail-famille" mais aux mutations de la condition féminine impulsées par le féminisme, c'est à la fois plus large et plus juste.
- la référence à mon enquête auprès des femmes politiques est dédoublée et "coupée" par la mention de ma mission égalité-diversité (à ce dernier propos, est-il nécessaire de citer le texte officiel, une note de bas de page y renvoyant ne suffirait-elle pas ? ). Il faudrait raccrocher les deux bouts, le docu-fiction (pas un court-métrage, le genre docu-fiction est un genre en soi et peu importe le format) qui est l'aboutissement de l'enquête se trouve être évoqué avant que soit mentionnée l'enquête en question... c'est un peu curieux.
Et si vous parvenez à faire en sorte que je puisse de nouveau intervenir sur la page, je vous en serai éternellement reconnaissante :-) J'ai compris qu'il convient de faire des modifications par petites touches, sans détruire tout le travail fait par d'autres auparavant. J'ai compris aussi l'importance de citer ses sources et de ne pas faire de plagiat. J'y veillerai. Si je m'aguerris, je pourrai alors intervenir sur d'autres sujets (j'aimerais beaucoup le faire sur le sociologue allemand Ernst Troeltsch auquel j'ai consacré ma thèse qui a donné lieu à un livre).
En vous remerciant encore pour le temps que vous consacrez à revoir ma page (je sais... ce n'est pas "ma" page, mais bon, elle parle de moi :-)
Bonne (fin de) journée,
Camille
Ok, je revois les informations et je prend en compte vos propositions qui me semble totalement aller dans le sens de ce que j'ai lu à date, c'est juste que voilà, je vous découvre par cet article, et que je n'ai pas encore tous lu ! Juste ce que j'ai ajouté en source. Je vous propose de passer sur la page de discussion de l'article ici visé. Pour ce qui est de la structure, oui, je vois moi meme les incohérences, je vais y voir. Pour la date (2002) le probleme est qu'elle n'est pas dans la source que je met et m'attaquer pour détournement de source est une probabilité que je ne peux négliger en ce moment : rien ne presse, de toutes, on va pouvoir sourcer ça sans soucis. ici on est en avant midi (on a 6hr de moins ;) ) Idéalités (discuter) 14 décembre 2018 à 17:00 (CET)[répondre]
Bonjour Idéalités.
Je vois que vous avez annulé ma modification (dont 2 corrections de typo) sur votre futur article. Comme vous voulez, bien sûr. Pouvez-vous indiquer dans votre article s'il s'agit du Royaume-Uni ou d'un autre périmètre géographique? Par ailleurs, afin de faciliter l'admissibilité de votre article, quel était le caractère inédit de ces études ? Ex: le volume, le financement, la concentration sur la fonction publique, les 3? Cordialement--Xav[talk-talk]16 décembre 2018 à 14:51 (CET)[répondre]
Jcrois que vous devriez aller voir vous meme si c'est admissible. Merci de vérifier autant davance l'admissibilité de mon brouillon ! Là vous quittez mon brouillon et vous me laisser faire. Tant que c'est pas en ligne ça ne vous concerne pas plus que ça... Mais je vous invite à lire sur le sujet, en attendant qu'il soit en ligne. Idéalités (discuter) 16 décembre 2018 à 14:57 (CET)[répondre]
Je ne vois pas comment ca se produit : peut-etre un bug avec l'éditeur visuel, qui ne se voit pas non plus dans la visualisation. Je passerai par l'éditeur code, ca va surement empêcher ce soucis technique. Merci de m'en avoir informé ! Faudrait voir d'où vient ce bug étrange. Idéalités (discuter) 18 décembre 2018 à 17:45 (CET)[répondre]
Oui j'imagine que ce n'est pas intentionnel mais du coup c'est introduit dans un certain nombre d'articles… c'est bien sûr évidemment encore l'éditeur visuel (t'es pas la seule rassure-toi, voilà entre autres pourquoi je ne l'utilise pas). Si tu pouvais les enlever des articles où tu les as rajoutés… Merci. Celette (discuter) 18 décembre 2018 à 17:49 (CET)[répondre]
Ce serait pas plus simple qu'un bot passe ? Ca ca se voit juste au niveau du code en plus; je sais pas où en faire la demande. Je vais tenter de ne pas utiliser cet éditeur; c'est comme une mauvaise manie que j'ai; faudrait que je désactive l'option pour etre sure de ne pas cliquer dessus par inadvertance. Si aucun bot ne peut, je le ferai, bien évidemment ! :D Idéalités (discuter) 18 décembre 2018 à 17:52 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai vu la suppression de "sociologie" sur page Christian Corouge, "ouvrier et pas sociologue" en commentaire, mais le livre dont il est principalement question est écrit avec un sociologue, et c'est dans le domaine de la sociologie du travail que son discours est connu. Et on peut être ouvrier et sociologue même sans diplôme par ailleurs ! Enfin, je le rétablirai parce que je trouve que ça intègre bien cette page dans le domaine (un des domaines) où elle doit être. --Joachim~frwiki (discuter) 19 décembre 2018 à 09:41 (CET)[répondre]
Si le livre est écrit avec un sociologue, ca me va, mais faut le mentionner dans l'article. On peut écrire un livre sur le social, sans etre sociologue aussi. Mais ca fait pas de l'écrivain un sociologue. Idéalités (discuter) 20 décembre 2018 à 10:54 (CET)[répondre]
Merci de ne pas supposer que je n'en fait pas... Je tente vraiment de le faire correctement. Je ne suis pas parfaite, et oui je peux faire des erreurs, des oublis, passer d'un éditeur à l'autre, pas tout voir.. Gros pardon ! Idéalités (discuter) 20 décembre 2018 à 16:46 (CET)[répondre]
Suite à votre renommage, j'ai pensé qu'il était bon de renommer directement la page en "Charisme", puisqu'aucune autre page ne s'appelle de la sorte, exceptée la page d'homonymie. J'ai fait une demande de renommage. J'espère que cela ne vous dérange pas. Cordialement, --Grouah (discuter) 19 décembre 2018 à 11:46 (CET)[répondre]
Bonjour, je me demandais si vous aviez déjà contribué à Wikipedia sous un autre pseudonyme. Pouvez-vous indiquer si c'est le cas ? Merci de votre réponse. --Oiseau des bois(♫ Cui-cui ?)21 décembre 2018 à 11:13 (CET)
NON JAMAIS EN 12 ANS Et toi Messel ?[répondre]
Merci pour les près de 3000 vues sur cette pdd, j'admet trouver cela un peu intimidant. En tout cas, si vous écrivez ici, sachez que ça risque d'être vu !
Suite à un débat sur le BA de la semaine 48, les administrateurs estiment que la décision de bannissement peut-être remise en question et sont favorables à une approche pragmatique consistant à tester votre capacité à revenir contribuer sereinement, neuf mois après les faits, selon le dispositif suivant :
Levée temporaire de votre bannissement, pour une durée de deux mois ;
Critères de réintégration pour une décision des administrateurs, à l'issue de cette « période probatoire » :
ne pas avoir fait l'objet d'une RA justifiée ;
avoir, dans ses échanges avec les autres contributeurs sur Wikipédia, respecté les WP:RSV et œuvré pour des discussions paisibles et constructives ;
qu'aucune nouvelle agression ou injure envers d'autres contributeurs sur les réseaux sociaux n'ait été importée dans Wikipédia.
Pendant cette période, vous serez accompagnés par deux « parrains ». Leur rôle est de vous aider, si vous en éprouvez le besoin, à gérer vos interactions avec les autres utilisateurs.
Il n’y aura aucune autre condition que celles mentionnées ci-dessus, et nous vous invitons à contribuer comme vous le faisiez avant la vague de harcèlement (de préférence les années où vous étiez active).
Concernant les réseaux sociaux, il ne vous est pas demandé de modifier ni vos comportements ni vos paramètres de confidentialités, mais simplement d’éviter de tenir des propos qui seraient punissables ici.
Le système de parrainage (deux parrains pour le prix d’un) ne doit pas être pris comme une mesure infantilisante, mais comme un système d’accompagnement afin de mieux vous réintégrer après l’éprouvante vague de harcèlement que vous avez subi sur ce projet.
Plusieurs contributeurs se sont portés volontaires pour ce rôle :
Cette présente page de discussion sera débloquée afin de vous permettre d’indiquer votre choix (ainsi que l’acceptation des conditions). Une fois cela fait, un déblocage total (de deux mois) aura lieu.
Je voudrais tout d'abord remercier le collège des administrateurs ainsi que les membres de la communauté ayant remis en question la décision d'il y a 9 mois me concernant. Je me sens tout à fait apte à contribuer à Wikipédia et je ne doute pas de mes capacités à intéragir avec les autres membres de la communauté, tel qu'attendu selon les règles et recommandations qui régissent le projet. Je suis totalement consciente qu'aucun écart ne me sera toléré, ici ou n'importe où ailleurs dans cet univers. S'ils sont toujours volontaires, j'accepte que Gdgourou (d · c · b) et Racconish (d · c · b) me parrainent. Pour ce qui est de mon retour, j'aimerais que vous comprenniez que j'aurai besoin de revenir en douceur; j'aimerais que l'on respecte mon rythme, sans s'attendre à ce que je sois aussi productive et efficace que dans mes meilleures années, dès les premières heures. Encore merci à tous ceux et celles qui ont confiance en ma capacité à me comporter de façon courtoise et constructive. Idéalités (discuter) 22 décembre 2019 à 16:01 (CET)[répondre]
Bonjour Idéalités. Je te souhaite un retour le plus en douceur possible. Je ne me suis pas porté·e volontaire pour être marrain, ayant fort peu de temps (aka essayant de ne pas procrastiner dans la rédaction de ma thèse), mais je reste disponible autant que possible si nécessaire. — Kvardek du(laisser un message) le 22 décembre 2019 à 16:52 (CET)[répondre]
Bonjour Kvardek du, merci pour tes bons mots et pour ton offre. Bon courage pour la thèse ! Je comprend la neccessité de limiter les occasions de s'en détacher ;) Idéalités (discuter) 22 décembre 2019 à 16:57 (CET)[répondre]
Hello, je te confirme bien volontiers mon accord pour te parrainer. Concrètement, voici quelques suggestions opératoires :
je te propose de nous notifier systématiquement pour toute interaction avec des tiers (à l'exception de cette page de discussion que je suivrai) pendant cette période probatoire de deux mois ;
cela signifie implicitement qu'il est préférable de ne pas porter une appréciation négative sur la personne de ce tiers ou ses intentions supposées, mais, en te concentrant sur l'explication d'un éventuel désaccord éditorial ou technique, de laisser tes parrains « gérer le contexte » ;
je pense qu'il serait en outre souhaitable que, durant cette période, tu ne révoques pas toi-même quelque contribution que ce soit dans l'espace principal, mais que tu le demandes à tes parrains ;
il me semble aussi qu'il serait utile que tu mettes un message sur ta PU pour indiquer aux autres ce parrainage.
Si quelque chose ne te convient pas dans ces propositions, n'hésite pas à me le dire. Je suis par ailleurs à ta disposition par mail si besoin. Bonne reprise ! Cordialement, — Racconish💬22 décembre 2019 à 17:03 (CET)[répondre]
Bonjour Racconish, Je réitère mes remerciements face à ton choix de m'accorder du temps et de me parrainer. Le tout me convient. Je te notifirai à chaque interaction à laquelle je prendrai part. Il n'y a bien sûr aucun soucis quant à mon application à me concentrer sur le fond, à prendre le recul neccessaire si quoi que ce soit d'irritant se produit, et à bien sûr faire 100% confiance en mes nouveaux parrains en les laissant gérer les situations plus tendues (si elles s'avèrent). Je m'engage aussi à ne rien réverter, à moins que ce soit un vandalisme évident et sans équivoque (mais dites-moi s'il vaut mieux que je m'abstienne aussi de ce genre de revert; je m'en abstiendrai!). J'ai édité ma PU pour mentionner mes nouveaux parrains et je t'ai aussi envoyé un courriel afin que tu ais toi aussi la possibilité de m'écrire un courriel si besoin. Merci encore. Idéalités (discuter) 22 décembre 2019 à 17:29 (CET)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je suis heureux de devoir perdre l'habitude de parler de « bannie » et de pouvoir te qualifier de contributrice . Tu as choisi de bons parrains. Aussi, n'hésite pas à suivre leurs conseils et à leur parler, ils sauront écouter. En conseil supplémentaire à ce qui a été dit plus haut, ce serait de ne pas écrire dans un premier temps sur des sujets qui te tiennent trop à cœur afin de pouvoir prendre plus facilement du recul. Aussi, n'hésite pas à me contacter, comme le ferait n'importe quel contributeur. Cordialement, — Gratus (discuter)22 décembre 2019 à 17:52 (CET)[répondre]
He bien, quel accueil, merci! Je n'hésiterai pas à suivre leurs conseils et à leur faire confiance. À vrai dire, tout cela est très soudain pour moi et je dois prendre le temps de me remettre dans l'ambiance de contribuer à Wikipédia. Je ne suis pas une machine :) J'ai eu le temps de penser à d'autres thèmes sur lesquels contribuer, sans parler que ma "base" de contributions reste sur des articles absolument pas conflictuels (recherche fondamentale). Je te remercie pour ton offre; ça fait plaisir. Idéalités (discuter) 22 décembre 2019 à 18:06 (CET)[répondre]
Bonjour Idéalités, contacte moi par mail si tu veux parler avec plus d'intimité. Je regarderai un peu comment t'aider dans les prochains jours (période de fête oblige) --GdGourou - Talk to °o°22 décembre 2019 à 22:48 (CET)[répondre]
Merci beaucoup Gdgourou, je suis aussi dans mes préparatifs de noel et je compte profiter de ce temps de réjouissance en famille. Je me suis remise dans le bain sur ma page de brouillon, mais je ne suis pas pressée de me lancer dans "main" et des tas d'éditions; je compte y aller doucement et à mon rythme. Bon temps des fêtes. Idéalités (discuter) 22 décembre 2019 à 23:03 (CET)[répondre]
Je cite « je te propose de nous notifier systématiquement » : J'ai comme mal appliqué la consigne, juste par mécompréhension, je crois. Vu que c'est Racconish : qui m'a écrit cette consigne, je me suis limitée à le notifier lui, et déjà, y penser à chaque fois, c'est exigeant ;) Sans vouloir mal faire, je peux oublier. Mais je réalise que je n'ai pas ajouté Gdgourou :, et ce que cela est une faute (involontaire) de ma part. J'espère que personne ne se sent lèsé et que je notifie plutot de façon acceptable. À l'avenir, je notifierai mes deux parrains. Veuillez svp pardonner ma compréhension partielle de la règle. --Idéalités (discuter) 29 décembre 2019 à 18:44 (CET)[répondre]
Je suis à lire l'article anglophone et je traduirai pour fr. ce qui peut être ajouter ici (après avoir pris le temps d'analyser chaque référence fournit sur En. bein entendu). Et merci Mike! Idéalités (discuter) 22 décembre 2019 à 18:22 (CET)[répondre]
J'ai de la cuisine de prévus justement pour aujourdhui et les prochains jours, donc je devrais être moins présente que voulu, mais voici une ébauche de traduction de l'article anglophone [10]. A+ Mike. Idéalités (discuter) 22 décembre 2019 à 20:06 (CET)[répondre]
Merci Mike pour ces bons voeux, et pareillement! Merci pour la source Racconish. Je ne sais pas si je vais finalement toucher à cet article, car en tant que Canadienne (ou Québécoise, je ne veux pas faire de polémique politique) le terme "indien en amérique" ou "amérindien" est trop insultant (je suis navrée si cela choque quelqu'un, mais ici on vit avec les Premières Nations, et ils nous expliquent quels termes ils trouvent hautement méprisants. C'est plus simple si je me concentre sur les radis.Idéalités (discuter) 23 décembre 2019 à 13:54 (CET)[répondre]
Footprints in the Sand : « Les jours où tu n’as vu qu’une seule trace de pas sur le sable, ces jours d’épreuves et de souffrances, eh bien : c’était moi qui te portais. » — Mary Steel Stevenson
Merci pour cette interprétation par notre grande chanteuse locale; la musique est une si belle façon de communiquer. Effectivement, je me sens vraiment bien entourée, par des gens bienveillants, disposés à me tendre la main. Les sentiments qui m'envahissent en ce moment se bousculent, mais l'ambiance en mon être est apaisée et pleine de reconnaissance. Idéalités (discuter) 22 décembre 2019 à 18:47 (CET)[répondre]
Encore une fois, un grand merci. Avec toutes ces mains tendues, je puis affirmer que je me sens en confiance et sereine. Je vous souhaite aussi, Céréales Killer, un excellent temps des fêtes en compagnie des gens que vous chérissez. Idéalités (discuter) 22 décembre 2019 à 19:36 (CET)[répondre]
Moi aussi j’y vais d’une petite chanson qui me touche beaucoup : Ça va venir découragez-vous pas. Je suis un admirateur de Mary Travers depuis fort longtemps, de la turlute et de son accent qui me semble si merveilleusement exotique. À te lire parfois, je t’imagine avec le même, celui de Robert Charlebois quand il chante ton pays dans une histoire qui est un peu la mienne. Mais ce qu'il ne dit pas ici, c’est à quel point ton coin de paradis doit être beau sous la neige en ce moment. Bon retour. Amicalement, MelAntipam (discuter) 22 décembre 2019 à 23:42 (CET)[répondre]
Ah oui, c'est beau l'hiver québécois et j'ai la chance d'être entourée que de nature, même pas de fils électriques dans la vue, ni de voisin :) Ouais j'ai bien cet accent mais un peu plus à la manière de ce cher Plume Latraverse[12]. Merci pour ta reconnaissance Melantipam ! Bon temps des fêtes. Idéalités (discuter) 23 décembre 2019 à 00:01 (CET)[répondre]
« Le parfum subsiste toujours au creux de la main qui offre la rose. »
Eh oui, je suis fan de cette illustre chanteuse, emblématique de ton magnifique pays. Je viens d’ailleurs de dénicher une autre version « acoustique » du titre précité, interprétée cette fois-ci en live et avec le piano pour seul accompagnement : → Je serai là. À mon sens, la voix et le talent magistral de cette artiste d’exception ont confiné à leur paroxysme émotionnel lors de son inoubliable Ceux qui s’en vont, ceux qui nous laissent qu’elle a offert en oblation avec une poignance inextinguible au cours des funérailles de Maurice Richard : → lien vidéo.
« Ce qui compte à Noël, ce n’est pas de décorer le sapin, c’est d’être tous réunis. »
Que cette période de l’Avent soit douce à ton cœur et lénifiante à ton âme. Bien à toi, — euphoniebréviaire 23 décembre 2019 à 05:33 / 14:06 (CET)
Cher Euphonie, je n'aurai jamais cette prose si poëtique et recherché qu'est la tienne, mais nous partageons un amour pour cette grande interprète. Je te partage une interprétation de 1975, d'une chanson de Jean-Pierre Ferland qui me chavire : Un peu plus haut. Parfois les chemins se séparent, aucun ne l'a voulu, mais la vie est ainsi... Et pour enjoliver cette discussion, je t'offre cette image d'une plante indigène que je cultive chez moi. Sa fleur est magnifique, si on prend le temps de l'observer. "La beauté est dans les yeux de celui qui regarde" -- Oscar Wilde. Que ce temps des fêtes soit un moment de réjouissance pour toi ainsi que ceux et celles qui te sont chers. Idéalités (discuter) 23 décembre 2019 à 14:10 (CET)[répondre]
Bon retour permis nous. Et bon temps des Fêtes. Je te souhaites de contribuer avec plaisir. Au travail! Je sais, on est pas se saison... Et puis, tien des peignes à bleuets pour t'aider. --Fralambert (discuter) 23 décembre 2019 à 21:57 (CET)[répondre]
Merci bien Fralambert! Et merci pour cette image! On s'en ai fabriqué cet été, et on s'en ai servit surtout pour récolter les camomilles! Efficaces! Bon temps des fêtes. Idéalités (discuter) 23 décembre 2019 à 22:01 (CET)[répondre]
Bonjour Idéalités, je me permet d'écrire ici suite à tes remerciements pour une de mes interventions sur le bistro. Je suis désolé d'avoir mis un coup de pied dans la fourmilière, mais j'avais envie de savoir de quoi et de qui ils parlaient sur le bistro. Maintenant je sais, et je te souhaite une nouvelle ère de contribution aussi tranquille que possible. Joyeuses fêtes de fin d'année. - p-2019-12-s Couarier23 décembre 2019 à 18:07 (CET)[répondre]
Mes remerciements sont en lien avec ton accueil bienveillant, et j'apprécie que tu me permettes ainsi de réitérer : merci, j'apprécie vraiment et c'est réparateur pour moi que de voir que des gens sont prêts à agir avec bienveillance envers moi. Merci aussi pour tes bons souhaits et j'en profite pour te souhaiter aussi de joyeuses fêtes, de préférence auprès de ceux et celles qui te sont chers. Pour ma part, je plonge dans la cuisine de noel (avec photos à venir pour illustrer l'article de ce plat traditionnel du Québec qu'est le ragoût de pattes de cochons. À+ Idéalités (discuter) 23 décembre 2019 à 18:12 (CET)[répondre]
oui je sais, on prend les jarrets, Les pattes ne se trouvent jamais sur les marchés et même quand jfais boucheries je les laissent aux chiens ;) Sur la photo c'est des jarrets, désossées, dégraissés. Merci, bon temps des fêtes --Idéalités (discuter) 30 décembre 2019 à 14:48 (CET)[répondre]
Moi aussi je suis plus fan de pattes que de boulettes :) Et je crois aussi que ca devrait être fusionné. Moi en dessert c'était toujours les tartes pour "la Ch'nelle à matante Henriette" (ce qui voulait dire des tartes au citron meringués: c'est pas classique d'ici, mais c'est un gros classique dans la famille que j'me garochais dessus ;) )merci !--Idéalités (discuter) 30 décembre 2019 à 15:05 (CET)[répondre]
(conflit d'édit) Oui, la pâtes, c'est présent dans les traditions du comté de Maskinongé. On parle alors de poutine à la viande, pelote à la viande, ou simplement ploye. En fait des des boules de pattes à tartes farcies de porc. Je me demande si c'est pas un dérivé de la poutine râpée, vu les Petites-Cadies du coin. Bon pour ma famille, c'est plus le boulettes+pattes la tradition. --Fralambert (discuter) 30 décembre 2019 à 15:53 (CET)[répondre]
Faut faire boucherie soi-même, ca ne se trouve pas sur le marché québécois. Moi, je les donne aux chiens. Quand on tue l'animal, on lave la carcasse,mais les pattes restent bien crasseuses souvent... Donc on coupe les pattes et on les jette (ouais on gaspille...), avant de s'occupper du reste. --Idéalités (discuter) 30 décembre 2019 à 16:44 (CET)[répondre]
Merci :D Mon mentor dit que la liberté est d'agir autrement que ce qui est attendu, tout le reste relève du conformisme. L'humain se croit libre, quand il ne bénéficie que d'un degré restraint de liberté, au milieu de tant de contraintes, tant biophysiques que sociales. Mais soyons idéalistes un peu, à la veille de cette nouvelle année... l'humain apprendra peut-être que son plus grand pouvoir est de pouvoir jouer avec ses croyances et perceptions au point d'en changer la réalité... Les idéalités mènent ce monde, mais nous pouvont les détricoter et les reconstruire. Comprenne qui pourra ;) Bises de nouvelle année ! --Idéalités (discuter) 31 décembre 2019 à 17:08 (CET)[répondre]
Un petit sac iroquois, pour transporter les graines.
C'est magnifique, wow, merci! Je n'ai plus l'électricité (j'ai perdu un bon 40 minutes de rédaction dans la coupure soudaine). Il est tombé 40 cm de neige cette nuit, ... Mon pays ce n'est pas un pays, c'est l'hiver... Bises Antoniex et que 2020 te sourit. --Idéalités (discuter) 31 décembre 2019 à 17:54 (CET)[répondre]
Merci Racconish, on se rencontre dans de "drôles" de circonstance, mais merci à la vie de me donner c't'occasion de te connaitre davantage!. Bonne année--Idéalités (discuter) 1 janvier 2020 à 14:15 (CET)[répondre]
Ma pdd est suivit, donc, si quelqu'un bienveillant et qui est volontaire; que ça ne dérange pas, voyant ce mot veut bien aller relire/corriger mon ébauche du moment ? Je demande, parce que je sais que je fais plusieurs fautes en français et que je sais que des gens sur wikipédia apprécient de relire des ébauches et de corriger/reformuler.Racconish et Gdgourou : que je dois notifier mais qui n'ont pas le devoir de corriger mes fautes de francais ;) --Idéalités (discuter) 2 janvier 2020 à 03:39 (CET)[répondre]
Je crois en Wikipédia. Je crois que "mettre sous le tapis" "oublier pour ré-intégrer", est certe une solution qui paraît simple et facile, surtout à court terme. Je sais que la culture wikipédienne valorise le "repentant" et encourage d'oublier tout conflit. Par contre, le harcelement sur Wikipédia_fr demeure une réalité, et la WMF nous apprend qu'un user a fait de nombreuses victimes, sur de nombreuses années. Ce n'est pas anodin. Ce n'est pas quelque chose qu'on met sous le tapis; c'est malsain de le faire. Ce n'est pas sain non plus de demander à une victime d'agression grave, d'oublier car "passé c'est du passé". Je comprend que ça fait mal de nettoyer une plaie, mais ça fait des dommages sérieux de simplement mettre un pansement et de l'oublier; ça s'infecte, ça cangrenne, ça pourrit. Je suis une victime de harcelement. Je suis en probation, car j'ai été bannie, suite au fait que j'ai mentionné que c'est Trust& Safety, pas moi, ni ceux qui me traitaient de malade mentale, de trancher. Ca a été perçu comme une menace de poursuite, et de l'intimidation. C.F. ce b.a. en question. Les faits qui me sont repprochés, pour justifier un bannissement, ne sont pas si clairs (lire les avis). Si on attend de moi que je fasse des excuses pour "avoir (supposément) volontairement blessés beaucoup de wikipédiens", je souhaite auparavant que les wikipédiens que j'aurais volontairement blessé viennent m'en parler (avec diff. à l'appui), car je considère avoir été victime d'un mobbing + campagne de salissage, où on a prétendu à ma nocivité hors wp, sans preuve autre que des tweets de mi-octobre qui ne vise que un contributeur, maintenant banni, et un tweet du 8 nov. fait à une personne qui prétendais depuis 6 semaines déjà, que je l'insultait en paralèle, sans jamais apporter la preuve; c'est stupide de ma part, mais je lui en ai dédié un, qu'elle s'est empressée dans les minutes qui ont suivit, à rapporter sur wikipédia, comme "preuve". C'est particulier, de prétendre autant que je "vomis de la haine 24/24 depuis des mois" sans jamais le démontrer. JJG a même finit par dire qu'il n'y avait qu'une "dizaine" de tweets, finalement... Moi je réduirais cela à 3 tweets. 3 tweets fait dans un contexte spécifique. Et ça a servit à me détruire totalement aux yeux de pratiquement toute la communauté, juste en répétant partout que je "vomissais de la haine en continue", sans jamais le prouver; ça aurait été facile, pourtant, si ca avait été vrai, ils ne se seraient pas gênés pour le démontrer. J'ai certe peur que d'exprimer tout cela, car ça va potentiellement être retenue contre moi, mais, je crois encore plus en l'importance de sortir du déni, pour avancer sainement. Je suis prête, sincèrement, à tout pardonner. J'ai souvent demandé simplement que ça arrête, sans demander aucune sanction. Je ne suis ni rancunière, ni quelqu'un qui ne sait pas discuter. Je suis apaisée de constater que Azurfrog reconnait m'avoir blessée, sans l'avoir voulu. Pardonner oui, oublier non. Je crois que personne ne peut m'imposer une lobotomie. Ce que je peux et vais faire, c'est arrêter d'en parler, à moins que ce soit avec des gens qui veulent percer l'asbcès et avancer vers une ambiance plus saine, pour le bien de Wikipédia. La vie m'a prouvé que "d'oublier le passé" est plus malsain, que d'assainir les relations, par la discussion. La vie m'a prouvé que les pires offences se pardonnent, surtout quand la franchise et la volonté de ne rien nier est là. Le pardon, la justice réparatrice, ça vaut la peine. Cordialement.(Notif aux parrains: Racconish et Gdgourou :)--Idéalités (discuter) 2 janvier 2020 à 17:44 (CET)[répondre]
Merci pour ton avis. Je ne crois pas "faire dans le conflictuel", mais j'accepte que ce soit perçu ainsi. Je retourne à mon brouillon. Merci encore pour tout.--Idéalités (discuter) 2 janvier 2020 à 18:50 (CET)[répondre]
Bonjour Idéalités. Je rejoins l'ami Mike sur le fait que tu es forcément en observation, et peut-être particulièrement surveillée par certains. Il me semble que tu sois en nécessité de trouver une juste manière d'intervenir sur l'encyclopédie, en conservant tout ce qui fait ta personnalité, évidemment, et sans oublier de notifier systématiquement tes parrains, évidemment. Il m'a semblé que ton retour ne fasse pas l'unanimité. Amicalement. - p-2020-01-s Couarier4 janvier 2020 à 15:46 (CET)[répondre]
Merci les amis. Je suis consciente de tout cela. Je crois sincèrement que mes interactions se passent bien, surtout compte tenu du contexte. En majorité, les gens me remercient pour mes avis. Je crée des articles, j'en améliore d'autres. Oui je vais rester moi, et c'est pour cela que je ne suis pas revenue sur un faux-nez, mais bien sous le nick "Idéalités". Oui des gens sont contre ma présence ; c'est leur droit. Non je ne vais pas m'effacer juste pour avoir l'air docile. Je crois que mon comportement est acceptable. Je n'ai pas à disparaitre, m'effacer... Je ne crois pas que dans la vie, il faut fuire devant les gens qui sont souvent en conflit (pour le dire ainsi). Je crois que des fois, il faut se tenir droit dans ses bottes. On me demande d'agir de mon mieux, et pour le bien de Wikipédia. C'est exactement ce que je fais. J'ai meme tué mon compte Twitter pour avoir la paix, un compte de 800 abonnés, que jai depuis 2012! Je sais pas ce que je peux faire de plus. Je ne suis pas une serpillère, je ne rampe jamais, je ne me soumet pas à autre chose qu'aux règles. --Idéalités (discuter) 4 janvier 2020 à 15:57 (CET)[répondre]
Bonne année à toi. C’est un peu comme elle que je te vois lorsque tu reçois un mail ou un message sur Wikipédia. À vrai dire, la réalité dépasse de loin cette pauvre reproduction numérique, et ce Vermeer vaut pour moi à lui seul la visite au Rijksmuseum.
Merci pour tes vœux. J’espère que l’année 2020 te sera bénéfique, bienveillante et apaisante. Tu ne peux pas oublier, mais le temps qui passe finit par recouvrir la douleur d’une brume de plus en plus opaque. C’est un baume qui petit à petit, rend le cœur de plus en plus léger. Puisse cette nouvelle année te faire mépriser un passé dont avec un peu de chance, tu ne te souviendras bientôt plus distinctement. Très cordialement, MelAntipam (discuter) 4 janvier 2020 à 03:02 (CET)[répondre]
Merci beaucou, merci pour tout. Merci d'avoir cru en ma capacité de contribuer. J'ai confiance que mon année sera super, wikipédia compris ou pas, car l'an passé j'ai eu une saison de maraichage me permettant d'en vivre ! Ce qui est extraordinaire considérant que j'ai commencé l'année d'avant et que je fais tout main ( faute de moyen hein, pas parce que je suis aussi grano que ca!). J'ai confiance que cette année sera ma premiere où j'ai financierement la tête hors de l'eau ! WOW. Bonne année encore ! Bises --Idéalités (discuter) 4 janvier 2020 à 13:36 (CET)[répondre]
Chère Idéalités, 20/20 : à mon tour de te souhaiter une bonne année aux faits l’inforts sociologiques, que la trace soit avec toi dans la neige parfois fraîche
Hello, il me semble utile de faire le point sur les notifications que tu nous fais à Gdgourou et moi-même. Y a-t-il des cas où elles te semblent inutilement précautionneuses et dispensables ? Peut-être y a-t-il lieu de resserrer le champ d'application. Cordialement,— Racconish💬6 janvier 2020 à 15:25 (CET)[répondre]
je ne sais pas quand c'est utile. Je suis certaine qui si je dis ou fait un truc mal, tout wikipédia va le savoir et en parler. Je suis mal placée pour dire sur quoi vous devez me surveiller... Désolée. Mais oui, je trouve cela hautement infantilisant et gênant. J'ai pas envie de vous HL sur mycoses génitale juste parce que j'veux changer un truc, ou encore parce que je vais avertir un nouveau qui vandalise, ou encore parce que je questionne un truc sur vulve ou que je donne un avis en PàS. Pour moi c'est juste une contrainte de plus, mais la plus humiliante. --Idéalités (discuter) 6 janvier 2020 à 15:29 (CET)[répondre]
A l'origine, je t'avais demandé de nous notifier pour toute interaction avec des tiers. Il me semble qu'il est inutile de nous notifier quand tu ne t'adresses à personne en particulier, sauf quand tu annonces une intention de révoquer. Au fond, ce qui me paraît important c'est de nous notifier quand tu entres dans une interaction qui peut mener à un conflit éditorial ou personnel. Je me rends bien compte que ces notifications systématiques t'humilient et c'est pour cela qu'il me paraît opportun d'alléger le dispositif, tout en gardant à l'esprit que l'idée importante n'est pas de nous notifier quand c'est froid et va vraisemblablement le rester mais quand c'est tiède et que ça risque de chauffer. Qu'en pense Gdgourou ? Cordialement, — Racconish💬6 janvier 2020 à 15:39 (CET)[répondre]
Bonjour (et bonne année) désolé, retour de vacances compliqué. Pour les notifications, je rejoins Racconish, si cela chauffe tu nous notifies. Après si tu as un doute tu peux aussi nous notifier (avant que cela chauffe trop). En passant cela m'a permis de découvrir des articles. --GdGourou - Talk to °o°6 janvier 2020 à 18:08 (CET)[répondre]
Quand je lis « mais on l'oublis, faut croire » dans le résumé de cette modification, ça augmente mon niveau de colère parce que je perçois que c'est une pique à mon égard. Et ce n'est pas le premier commentaire déplaisant que je lis depuis que vous modifiez Vulve humaine à la suite de ma refonte, que ce soit dans les résumés de modifications ou dans la page de discussion. Il s'agit d'une traduction de l'article labellisé en anglais ; j'ai tenté de reproduire fidèlement les idées de l'article là-bas tout en demeurant neutre. Je n'ai pas la Vérité infuse, mais l'article dans son état actuel est nettement meilleur que sa version du 14 novembre 2019. Je suis doté d'un bon niveau de patience et d'une indulgence certaine, mais les deux ne sont pas infinies. Mon conseil : apportez les modifications que vous jugez pertinentes, tout en demeurant neutre dans vos propos.
On pardon, je ne vois pas en quoi cela peut te viser, et non, je parle du fait que je corrige souvent cette faute, et je le dis avec humour. C'est le clitoris, il est mécconnus et souvent on dit que "seul le gland est externe", le on = la vaste majorité des gens dans la société. Je travaille sur le sujet, sur ma page brouillon. Je ne vois pas comment je peux te visez car j'ai vraiment apprécié ta refonte. je crois meme t'avoir remercié. Franchement surprise et navrée que tu ais pu penser que je te visais personnellement. Et jurée sur tout ce que j'ai que jamais j'ai pensé à te viser, c'était vraiment pour dire qu'on oublis souvent le capuchon du clitoris. Je vois souvent cette erreur aillleurs. Je te demande sincèrement pardon. --Idéalités (discuter) 8 janvier 2020 à 13:12 (CET)[répondre]
Cantons-de-l'Est, je vais bien sûr porter une attention plus poussée à mes formulations. Elles peuvent paraître rustres, car je suis peu manièrée. L'important étant que les gens comprennent pourquoi je fais tel ou tel modifs, je vais donc faire plus attention à la façon dont je formule mes diffs. Je crois que je passe pour "critiqueuse" lorsque je fais que des remarques sur le contenu, quand pour tout dire, mon but est juste qu'on se parle tous plus, afin d'avoir des visions plus collectives sur ce qu'il reste à faire sur un article. Je vais réfléchir à ma façon de m'y prendre, car le but est réellement qu'on discute plus. Pas au sens de "piquer une jasette pour socialiser" mais bien au sens de communiquer lors d'un travail d'équipe. Merci de m'avoir fait par de ton ressentis, ça m'aide à repenser ma facon d'agir.--Idéalités (discuter) 10 janvier 2020 à 19:39 (CET)[répondre]
Je sais d'expérience que c'est difficile de s'astreindre à une retenue certaine. La Wikipédia en français peut compter sur cinq mille contributeurs réguliers, ce qui constitue autant de personnes avec des intérêts et des sensibilités différentes. Le ton neutre aide à réduire les occasions de frictions et de conflits. Je connais quelques contributeurs productifs que nous avons dû remercier parce qu'ils avaient de la difficulté à adopter une posture disons correcte (courtoisie, approche constructive...). Pour certains, les « preuves » de malveillance ont été trouvées plusieurs années en arrière. En effet, Wikipédia note toutes, mais toutes, les modifications que tout le monde a faites. N'importe qui, même un internaute de passage, peut consulter n'importe quelle modification. Si quelqu'un vous cherche des poux dans la tête, il va fouiller dans votre historique de contributions.
Dans un autre ordre d'idées, Vulve humaine est un sujet délicat, sensible. C'est pourquoi je vous demande d'adopter un ton neutre et factuel, même si ça enlève du charme à la construction de l'article. Quelqu'un nous observe peut-être aujourd'hui, sinon quelqu'un dans un avenir plus ou moins rapproché analysera nos modifications. N'importe quelle modification/commentaire trop chargée émotionnellement peut provoquer une vive discussion, un conflit ou une tempête médiatique. Je préfère éviter.
Bonjour Idéalités, j'avais laissé l'article dans ma liste de suivi et là je le vois clignoter, ce n'est pas bon signe, cela veut dire que les esprits s'échauffent. Si je peux te conseiller... attends tes parrains pour intervenir à nouveau et apprends à lâcher du lest quand plusieurs contributeurs ne sont pas d'accord avec toi. HB (discuter) 9 janvier 2020 à 21:01 (CET)[répondre]
merci c'est tres gentil, ceci-dit je crois que mes interventions sont de qualité, sur cet article qui où il n'est pas anodin que ça clignote. Je me fais aussi remercier en paralele pour mes modifs, donc je n'avais pas remarqué que "plusieurs contributeurs ne sont pas d'accord avec toi". Je vais donc suivre ton conseil. --Idéalités (discuter) 9 janvier 2020 à 21:03 (CET)[répondre]
@Idéalités Hey si tu as trouvé le pdf pour la source, pourrais tu me le faire parvenir, on manque de source centrée pour le moment. Pour ma part, j'essaye de rester courtois et j'espère que la suite de la discussion se déroulera calmement (je fais pas d'intervention tant qu'on aura pas un consensus en pdd. -- NemoDiscuter13 janvier 2020 à 18:17 (CET)[répondre]
Merci Antoniex :, je n'avais pas perçu l'aspect "wikilove" dans ces rappels de regles de savoir-vivre, mais je vois maintenant que c'était tout plein de bonnes intentions et qu'il n'y avait aucun sous-entendu. Pour ce qui est du pdf, j'avais personnellement choisit de ne pas répondre à cette partie, car je ne permet pas l'envoi de courriel sur Wikipédia, et que je ne compte pas fournir mon adresse courriel à un utilisateur que je ne connais pas, sans offence. Merci et bonne journée. --Idéalités (discuter) 13 janvier 2020 à 22:40 (CET)[répondre]
Je confirme que c'était bien ce pdf que je demandais, vu qu'il faut apparemment compléter un tas de brol nous demandant nos données perso pour l'avoir... très peu pour moi ! Comme c'est une source qui sembe centrée sur le sujet et de qualités (travail universitaire), elle sera probablement utile au développement de l'article Féminazi. Je comprends en revanche parfaitement que tu ne souhaite pas communiquer par email, si tu veux tu peux donc le transmettre à Raconish mais tu n'es obligé de rien... -- NemoDiscuter17 janvier 2020 à 17:33 (CET)[répondre]
Je n'ai pas d'accès, je fais pousser des radis, au fin fond de la campagne :) je passe moi-même par d'autres utilisateurs quand je cherche une source. Ceci dit, sur des sujets "licornes de mascu" comme "féminazi", je compte juste faire, ce que je nomme "le minimum syndical" : mettre des sources solides pour la def. Moi quand le thème n'est pas vraiment autre chose qu'une réthorique politico-idéologique, j'ai peu d'intéret, hormis celui de la protection de l'encyclopédie contre les mouvements qui viennent faire leur propoagande. Je ne compte donc pas rédiger sur "féminazi", outre quand le besoin de source sera important. La réalité avec ce genre d'article c'est qu'en face, ils n'ont pas de sources robustes, que des sources primaires ou obscures.Dans les faits, selon les règles de Wikipédia, il devrait être facile de les empêcher de se répendre ainsi. Les (braves) chercheurs qui se penchent sur ce sujet ne le font pas dans une optique idéologique, en général, donc ils tendent à conclure tous, plus ou moins la meme chose : il ne s'agit que d'un terme pour stigmatiser les femmes. Certes, je résume trop, jemet pas de source, mais ça prend pas une 12ieme année pour se rendre compte que scientifiquement, y'a pas grand chose d'autre à dire. Ca n'existe pas une source robuste qui dit que le "féminazisme" désigne des extremistes, car la robustesse intellectuelle serait de préciser qui les désignent ainsi et qui "décide" de ce qui est "extrémiste/radical". Quand on sait que le mot est né dans un discours sur l'avortement, on peut se poser des questions sur "l'extrémisme" ou le "rédicalisme" de celles qui se trouvent ainsi étiquetés. Le but c'est quoi ? de prouver que parfois ce point Godwin est mérité ? Quand on analyse leurs discours (ce qui se fait), on ne trouve rien de plus que du dénigrement, de l'exagération et un gros point Godwin. Quand je met de l'énergie (de la vraie, pas juste le minimum syndical) sur un article, c'est parce que le sujet est encyclopédique, au sens où moi je concois l'encyclopédisme. La liste des articles que je crée est représentative de mes intérets personnels, et de l'énergie que moi je veux mettre dans un sujet. Féminazi = surtout de l'entretien pour moi : éviter de donner la parole à ceux qui en font usage. C'est tout, j'ai aucun controle sur ce qui est considéré comme encyclopédique.Et je n'ai pas envie de creuser des sujets aussi nauséabonds. tout ça pour dire que je ne recherche pas cette source. Je la rechercherai, et je la trouverai, si j'en ai besoin, si j'ai l'impression qu'on détourne la pensée des chercheurs, de son sens (car je connais pas l'étude mais je connais les chercheurs et leurs travaux, ca me donne de bons indices). Si j'ai l'impression que c'est tordu, je vais lire ce pdf avec joie, et je vais ajuster. Je serai toujours une alliée de la lutte contre les mouvements qui viennent faire leurs propagande en ligne, si t'as besoin, un jour Nemo, que je relise des sources, hésites pas, j'aime ça faire ça. Jpeux pas me pencher sur ce genre de sujet plus que de m'en tenir à vérifier les sources. --Idéalités (discuter) 17 janvier 2020 à 17:53 (CET)[répondre]
Bah normal, on contribue tous comme on a envie. Ce mot est en tout cas souvent rencontré sur les réseaux sociaux (Twitter et compagnie) et par des personnes hétéroclite (pas que d'une seule idéologie) donc oui, on ne sait pas dire précisément qui les désigne ainsi. Mais je crois qu'il y a quand-même des analyses sur les mouvements et interactions sur Internet qui pourraient faire office de source centrée. Bonne continuation, -- NemoDiscuter18 janvier 2020 à 11:25 (CET)[répondre]
PS:J'ai vu tes photos de radis, plantes et légumes sur Commons, qui ont l'air très appétissant
PourquoiPasNon, je vois bien qu'il y a des désaccords éditoriaux, mais je ne vois pas de mise en cause de votre bonne foi. Je vais essayer de donner un coup de main pour vous aider à construire des consensus éditoriaux. Cordialement, — Racconish💬12 janvier 2020 à 22:38 (CET)[répondre]
Ok jai compris la norme, ca chauffe car des gens utilisent wikipédia pour tribune de leur mouvements de mascu. Donc je fais comme cest la coutume et je ferme les yeux et j'oublis l'existence de ces articles. Jespere que tous sont heureux. :D --Idéalités (discuter) 18 janvier 2020 à 14:09 (CET)P.S. un compte créé aujourdhui a plus de droit que moi.[répondre]
Deux users ont été bloqués, dont un qui dit être un alias d'un contributeur actuel. Ce n'est pas rassurant, car le contributeur qui dit avoir utilisé un "alias" a l'air assez agile avec Wikipédia. Dans les circonstances qui sont les miennes, cela m'a quelque peu perturbée et je reste assez inquiète, car je n'ai aucune idée de qui peut ainsi me viser. Je reviendrai sous peu, quand je me serai remise de ces émotions (et oui je suis hypesensible). Merci et tu as raison Fralambert, il faut de la patience ! --20 janvier 2020 à 21:26 (CET)
Aujourd'hui je réalise qu'une gentille âme a traduit un stub de (en) que je voulais reprendre solidement (avec quelques sources directement ajoutées dans mon brouillon sus-mentionné + d'autres références solides que j'ai en livres à côté de moi), pour créer Dyade. Je vais le remercier sur sa pdd (diff), puis je vais poser un bandeau sur l'article (qui reste sans source) (diff)...
Voilà que Manacore : vient sur l'article. Elle supprime d'abord la mention de sociologie, en se justifiant en disant que c'est avant tout une notion d'histoire des religions (qui est une science sociale, doit-on le mentionner ?) (diff)... Ensuite elle renomme l'article en "dyade (sociologie)", avec une autre justification (diff)... l'historique de la page en question est remplis de ses actions qui peuvent paraitre contradictoires.
De toutes façons, la sociologie n'existait pas du temps de Simmel, il est plus simple de parler de sciences sociales, je le mentionne souvent ; un économiste, un géographe, un historien, un psy, peut utiliser le sens de dyade que prend l'analyse de réseaux, car c'est comme ça que l'on construit une matrice d'adjacence: en prenant des dyades : des paires en interaction, ca se formalise comme ça (A,B)[1]. Des maths à la socio, en passant par la psy, bien des domaines de recherches utilisent les matrices d'adjacences et des dyades.
Je rappelle ceci, je cite « Manacore résurgence d'Addacat, bannie bloquée indéfiniment en 2012 (mentionnée par Idéalités dans le dossier qu'elle a déposé auprès de la fondation) » + le diff Et mentionnée par Trust & Safety dans son rapport sur le harcèlement que j'ai subis.
Je tien aussi à mentionner ceci, qui est arrivée la veille de mon bannissement, je cite « Bon... cette guerre d'édition n'est pas très raisonable. Manacore (d · c · b), peux tu cesser de marquer Idéalités à la culotte ? » (le diff)
J'ajoute que Dyade (sociologie) est maintenant redirigé depuis Dyade (diff), ce qui va à l'encontre des règles et recommandations en matière de titre de page de Wikipédia, car un titre doit être au plus simple: s'il existe des domaines hors des sciences sociales qui utiliseraient le terme dyade de facon encyclopédiquement pertinente, alors on pourra faire la distinction, mais de simplement écraser un terme, pour ajouter des parenthèses dans le titre, je ne comprend pas le but. Surtout que je crois qu'il est su que je n'aime pas beaucoup, toutes ces parenthèses "Sociologie". Dois-je rapeller l'épisode "renommage" ?
Je ne vais pas mettre tout les accros entre nous deux.
En sachant tout ce qu'il y a entre moi et Manacore, je ne sais pas trop comment réagir à son attitude, qui certe, vite vue peut sembler tout à fait acceptable, mais qui dans un contexte qui est le mien (ça porte même un nom! "Affaire Idéalités"), peut questionner. --Idéalités (discuter) 23 janvier 2020 à 14:51 (CET)P.S. après on se demande pourquoi je ne passe pas plus de temps dans le Main...[répondre]
J'ai mis un mot (dans un sens un peu différent) sur la pdd de l'article. Je suggère d'y poursuivre la discussion sur le nommage. Cordialement, — Racconish💬23 janvier 2020 à 16:52 (CET)[répondre]
Je suis calme merci :D Merci de suivre l'affaire... Perso, je vais aussi juste "suivre l'affaire", car des détails m'échappent, surtout concernant ce que Esprit Fugace a mentionné à propos de Manacore... Je connais surement mal les regles de wikipédia (sur les faux-nez notamment), car voilà, des choses m'échappent. Merci et bonne journée. Je ferme, dans le calme et la joie, et je vais me faire iradier de rayons de soleil, en pelletant des toits de granges :D --Idéalités (discuter) 23 janvier 2020 à 16:00 (CET)[répondre]
Bonjour Mike, je sais que tu me donnes ces conseils parce que tu ne souhaites que mon bien. Par contre, on ne m'a pas demandé de m'abstenir d'aller sur le bistro, de voter sur une PàS ou de donner mon avis. Je connais très très très bien mes conditions de liberté provisoire. Je fais confiance à la communauté d'être capable de faire la différence entre une opinion correctement formulée et un truc non acceptable pour Wikipédia. Je crois en plus etre moi-même capable d'un tel discernement. Mes conditions de probations impliquent que j'agisse "normalement". Comme j'agirai après, et non pas de faire l'hypocrite qui se tiendrais à carreau juste pour le temps de la probation. Quoi que les gens pensent de moi, je ne vais pas changer, au sens où je sais que je peux argumenter ce que j'avance. J'ai un probleme de patience, je suis expéditive, mais outre cela, jai des tas de qualité utiles à Wikipédia depuis 2006. Je sais que mon opinion a influencé des règles et est prise en compte depuis des années. Je sais pouvoir formuler correctement mon opinion. Je crois que les gens attendent de moi, non pas que je sois une carpette qui rampe par peur, mais juste que je contribue normalement. Des repproches, on m'en fera toujours... Quoi que je fasse. Je vais vivre avec. Maintenant je me sens moins épiée qu'entourée de gens qui veulent mon bien. J'ai confiance dans le processus d'auto-régulation de Wikipédia. Et j'ai une devise : Le chemin que je prends est plus important que ma destination finale. Amicalement --Idéalités (discuter) 25 janvier 2020 à 20:16 (CET)[répondre]
Bonjour, je tiens à préciser des choses. D'abord, je ne doute pas que ta santé mentale soit bonne (ou en tout cas normal) et mon but n'est aucunement de remettre cela en question, même sous forme de rumeurs. Par contre je sais également qu'un débat de type « BA » sur lequel on a aucun contrôle peut être particulièrement stressant, en particulier lorsqu'on remet sur le tapis un traumas passé (en particulier la négation de ce dernier). Je sais que les événements qui poussent à un passage à l'acte sont multi-factoriel, et le fait d'être séparé par un écran empêche de pouvoir apprécier tous les paramètres. Tous les humains peuvent passer par une mauvaise passe temporaire, et il convient durant ces périodes de ne pas jouer avec ses nerfs et de prendre au sérieux les messages pouvant laisser penser à un passage à l'acte.
Si j'en ai reparlé, c'est parce que je prend assez mal le fait de m'être fait reproché, limite engueulé, d'avoir agit en tant qu'humain en demandant qu'on ne craque pas une allumette dans la poudrière (et signalé qu'on est passé pas loins de l'explosion). La situation aurait pu être bien plus dangeureuse si les « paramètres cachés » n'étaient pas « au vert » (par exemple combiné avec des problèmes IRL [familiaux, au travail, etc...]).
Le 5 décembre 2019... Merci d'avoir été là pour moi; d'avoir remarqué ma profonde détresse et m'avoir tendu le bras avant que je tombe trop bas... Inqualifiable, ce "craquement d'allumette dans la poudrière"... À trop analyser j'en viens à imaginer du sadisme :/ Bref, tu as vraiment l'âme d'un preu chevalier, même si jouer les damoiselles en détresse m'exaspère un peu, beaucoup. Gratus, quoi qu'il advienne de ton identité de wikipedien je suis à la fois heureuse que la vie nous ait fait nous croiser, et affreusement triste de voir que ton empathie va te coûter si cher. Je voudrais te dire de faire comme la coutume le dicte et de jouer les repentis, rentrer la queue entre les jambes, mais je doute que venant de moi cela sonne crédible. Je sais ce qui a bien pu te rendre si tendu, à l'analyse que tu t'es farcis... Alors je vais me contenter de t'offrir ma compassion. Et prends ça cool, si une chose est vraie dans tout ce que j'ai pu lire comme conseils sur cette page, c'est que ça vaut pas la peine de se ruiner la santé, même pour un projet qui théoriquement est si noble, que celui qui nous amène ici. Merci encore, t'as été le seul à avoir osé m'approcher, quand tout avait fait de moi un monstre à eviter sous peine d'y être associé, et de se voir ainsi dépeint soi-même comme un monstre. C'est énorme et sans égal. Et ça m'horrifie d'imaginer que tu payes pour... Idéalités (discuter) 4 février 2020 à 01:00 (CET)[répondre]
Hey merci de me suivre à la trace, partout où je peux m'exprimer, je me sens super surveillée et c'est super cool, encore merci chaudement pour me porter autant d'attention, c'est tellement apprécié que j'en perd mes mots. --Idéalités (discuter) 11 février 2020 à 16:52 (CET)[répondre]
Peu importe, c'est surtout tes conseils dont tu ne cesses de me faire part, par gentillesse et bienveillance, malgré tout ce que j'ai pu te dire à ce sujet.... C'est touchant de voir comment tu respectes mon point de vue à ce point. Antoniex, Racconish et JohnNewton8 : peuvent admirer toute l'attention que tu portes au succès de ce test que je subis et à respecter ma volonté :D Merci encore, donc, pour toute cette bienveillance. --Idéalités (discuter) 11 février 2020 à 17:13 (CET)[répondre]
Le mal est fait. Tout ce qu'il faut maintenant c'est nettoyer la plaie pour que ca guerrisse proprement. En me laissant le droit de juste ne pas couvrir d'un plaster une plaie qui est sérieuse. STP, je suis une grande fille, de près de 43 ans, mère, fermière, qui a vu pleuvoir avant aujourd'hui. Personne n'est dans mes souliers, dans ma peau, personne ne vit mon histoire de vie. Que veux-tu qu'il m'arrive de plus grave que ce que j'ai déjà subis ?!?! Un re-bannissement ?!? Mon identité de wikipédienne a déjà été tué; elle est morte, détruite et ça me suit partout, et y'a toujours des gens pour me rappeler que je suis sous surveillance et qu'il y a des "méchants" qui rodent... J'ai grandis dans la rue; je sais c'est quoi l'avoir pas facile, être en situation de danger. J'en ai vécu des abus, des agressions, ... C'est juste que jamais j'aurais cru qu'on aurait pu me traiter de toxique à ce point ici, car en général, dans la vie réelle, les gens me jugent comme étant une bonne personne, aux intentions bonnes et fondées. J'ai jamais pu imaginer qu'on me trainerait dans la boue, qu'on me ferait une campagne de salissage qui me réduirait à l'état de monstre inhumain, et rien au monde ne pourra réparer le mal que j'ai subis; ça a atteint ma santé à un point qu'on ne croit pas possible, qu'on ne veut pas imaginer. Si on me reban parce que j'exprime ceci, afin de m'en purger, d'enlever le pus, je vivrai avec; ca me fera jamais plus mal que cette infection qui me ronge. Jvais pas faire semblant d'aller bien pour gagner le droit d'éditer ici, franchement! Quand je vais bien, c'est vrai. Quand je vais moins bien, c'est vrai aussi. Au moins, je fais pas semblant; je ne peux pas faire semblant. Jveux revenir ici, mais en tant que ce que je suis, en reconstruisant mon identité wikipédienne. Tu peux comprendre ça ou pas ? Dois-je exposer mes trippes encore plus sur la table, ou ça va là ? --Idéalités (discuter) 11 février 2020 à 17:32 (CET)[répondre]
Pourquoi des gens se sentent accusés quand je ne les accusent pas...Ça commence sérieusement à être intolérable. Mike, je ne t'ai jamais accusé de me faire du mal, c'est toi qui va te calmer là, et lâcher ma pdd. J'alerte encore Antoniex, Racconish et JohnNewton8 : parce que je sens que tout ce que je dis est compris de travers. Je vais taire le reste et je quitte parce que là ça dégénère --Idéalités (discuter) 11 février 2020 à 17:42 (CET)[répondre]
Si cela se reproduit, je demanderai un interaction ban. Je n'en peux plus de me faire dire par Mike Coppolano que tel ou tel comportement dévie de ce que mes conditions de probations impliquent; cela ne le concerne pas, et je le prie de ne plus me notifier pour ce genre de remarques qu'il peut garder pour lui. Antoniex, Racconish et JohnNewton8 :. Avertissement final. --Idéalités (discuter) 11 février 2020 à 18:23 (CET)[répondre]
Ok. T'as raison, je peux laisser une chance un truc malgré ma peur incroyable... Le pire qui peut m'arriver si je crois, c'est d'être affreusement déçue ;) --Idéalités (discuter) 12 février 2020 à 14:48 (CET)[répondre]
Mon intervention sur le BA n'avait pas grand chose à voir avec vous à titre personnel, mais avez seulement pour but de faire état d'une difficulté juridique selon la localisation judiciaire des différents intervenants.
En effet, hors union européenne, la communauté canadienne (et suisse ?) est à mon sens la plus grosse communauté francophone identifiée, à l'exception du continent africain (mais là, les législations sont beaucoup plus instables).
Autant pour les pays membres de la communauté européenne, il y a une coopération judiciaire ainsi qu'un début de base judiciaire commun (à travers la cour de justice européenne entre autre), autant le Canada n'en fait pas parti à ce jour (en tout cas) et la coopération judiciaire entre pays (bien que fréquente) est quand même plus dépendante du "bon vouloir" des autorités locales d'appliquer ou non un jugement rendu par la justice étrangère, quand on se rends compte qu'il est parfois compliqué, long et coûteux tout simplement de faire appliquer un jugement français rendu par un tribunal français.
De plus, en droit français notamment, ce n'est pas tant le tribunal de la victime qui serait compétent, mais le tribunal ou habite l'accusé. Tout cela en plus à condition que wikimédia accepte de transmettre les informations en sa possession concernant l'accusé, informations qui soient par la suite exploitables dans le cadre d'une enquête judiciaire (par exemple, la durée de conservation des informations liées à une adresse IP est limitée à 1 an au niveau des opérateurs)...
Pour résumé, mon propos était plutôt d'indiquer que les politiques nationales sont telles qu'il peut être très compliqué pour une victime présente dans un pays donné d'aller poursuivre en justice un accusé, quand bien même la victime arrive à avoir connaitre l'identité réelle et les coordonnées de l'accusé. -- Fanchb29 (discuter) 12 février 2020 à 19:15 (CET)[répondre]
Bonsoir (ou bonjour, suivant l'heure),Je suis la supposée victime de ce compte, mon commentaire n'avait aucun rapport avec le votre, et tout à voir avec "QUI" déposerait plainte. Je crois que j'avais le droit de parler de ce sujet. Cordialement Racconish : --Idéalités (discuter) 12 février 2020 à 19:20 (CET)[répondre]
Mettre un lien vers une catégorie sans catégoriser la page[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonsoir Idéalités, aucun problème pour me demander une protection face à une GE ou pour éliminer voire masquer des vandalismes bien flagrants ; je fais allusion à ta notif sur Discussion:Laélia Véron (mais j'étais afk). Néanmoins, sur le fond, j'essaie de ne pas m'approcher des bio d'universitaires français (ni des universités françaises) pour des raisons d'éthique : je bosse dans l'enseignement supérieur. Cordialement, — Bédévore[plaît-il?]16 février 2020 à 03:09 (CET)[répondre]
Bédévore :, Sur le fond, j'ai sorti de l'article des sources primaires et réajusté le texte en fonction de ce que disent les sources qui restaient. J'ai agis sur la structure, c'est léger, et ajouté une section sur son livre que j'ai sourcé avec des compte-rendus de pairs (chercheurs en sc. sociales) publiés; ce qui me semble des bonnes sources pour ce genre de rédaction. L'ip (notamment), voit le fait que le livre soit bien apprécié auprès des pairs, elle me traite de membre de la "fanzone" de Véron (parce que c'est un raisonnement facile, bien que fallacieux), et semble interpréter mes neutralisations (les déformations étaient nombreuses) comme étant un parti pris pro Véron. Pour ma part, J'ai un parti-pris oui : Pour les sources robustes, et pour leur faire dire l'essence de ce qu'elles disent, sans déformer; je n'ai aucun intérêt ni aucune patience face à ce genre de comportement qu'a l'IP et pour sa rétorique qui consiste à me faire passer moi pour la "militante", quand j'ai face à moi une personne absolument réactionnaire, CAOU, qui s'acharne, et qui fait fie des sources de qualité et de ce qu'elles disent effectivement. Je demande qu'on n'hésite pas à protéger si ça recommence car j'ai passé un temps trop long à reprendre le travail défait... C'est lassant et épuisant et ça n'apporte rien à wp, que des gens soient pris à corriger sans cesse les mêmes choses. Ça doit en décourager des contributeurs honnetes... Est-ce parce que c'est une femme et qu'elle parle de ré-appropriation du langage qu'on assiste à ce cirque ? Je le pense. La manosphère est aussi active que la fachosphere. P.S. Mes modifs sont modifiables, non pas intouchables... Je ne prétends pas détenir la vérité, mais je suis certaine de savoir lire et chercher et d'avoir bien rendu compte des sources les plus robustes que j'ai pu trouver sur le sujet. C'est lassant de se faire traiter de militante par des réact. quand ce que je fais = travail de rédaction qui ma foi est de bonne qualité et impartial. Si on trouve une critique solide de son approche, je suis pour la lire et en rendre compte !! Perso je suis dans la fanzone des épistémologues aussi; critiquer un raisonnement pas assez robuste, c'est une de mes spécialités dans la vie ! Mais à date, ses pairs trouvent que oui, c'est un excellent petit livre d'intro à la sociolinguistique. Même si des gens n'aiment pas apprendre que la langue est idéologique (comme si c'était une insulte ou un drame...), osef hein. Le langage est un des plus ancien fait social, et oui c'est les humains qui le crée, qui le construit, et oui ca influence la perception.. Les mots. Bref, un gros décalage de connaissance de base. --Idéalités (discuter) 16 février 2020 à 03:25 (CET)[répondre]
Pour dire toute la Véritable Vérité Vraie : sur le principe, ça ne me dérange pas que des gens aient un parti-pris, tant qu'ils respectent les règles du jeu (WP:NPOV et WP:SQ). On a bien vu sur l'écriture inclusive qu'il y a des parti-pris chez les Wikipédiens : et alors, où est le problème ? Il y a plein de parti-pris dans la population francophone, normal que ça se retrouve sur Wikipédia. C'est, en soi, une saine pratique du débat. Et même des "fans" entre eux peuvent estimer que tel point mérite d'être formulé différemment pour mieux rendre compte du sujet ou qu'une info est périphérique. Si le bouquin de Véron a suscité des critiques élogieuses chez ses pairs, c'est bien ; si d'autres pairs d'un niveau équivalent (= pas des vagues twittos-blogueurs) émettent des réserves, c'est bien aussi. Et qu'un ouvrage inspire des commentaires contrasté est, à tout prendre, significatif quant à son importance : au moins, c'est pas passé inaperçu !
Mon temps est très limité ce week-end mais en repassant très vite devant cette page, j'ai été consternée de la situation. Je sais que lorsqu'une info fait un quelconque buzz, les pages changent très vite, attirent des gens qui réagissent à chaud, mais il y a un minimum de règles. Parfois, certains points ne nécessitent pas d'être liquidés à toute vitesse, ils ne sont ni urgents (diffamation), ni cruciaux ; d'ailleurs, quand le buzz retombe et qu'une nouvelle personnalité vient sous le feu des médias, on voit très bien quels contributeurs restent pour rédiger tranquillement le même article et lesquels se précipitent sur le sujet d'actu suivant.
Enfin, sur le fait que le langage est un sujet extrêmement passionnel et politique, je m'en rends compte au quotidien vu mon métier. C'est un marqueur d'identité et aussi de niveau social (idiolecte, sociolecte) ; en France, où nous avons l'Académie pour tout normaliser (... no comment), ces marqueurs sont vite repérés et peuvent représenter un atout ou un boulet dans le milieu professionnel (entre celui qui s'exprime avec aisance et élégance et celui qui commet des erreurs). Même si le bon usage m'intéresse, je suis pas chargée de coller une note sur le niveau de langue, je suis chargée de restituer le sens du message et le style, bref d'être efficace. — Bédévore[plaît-il?]16 février 2020 à 23:08 (CET)[répondre]
Oui, tous le monde à des croyances! Tous :D Meme ceux qui croient dur comme fer ne pas en avoir tous le monde à des convictions, des idéaux,... C'est absolument humain; spécifiquement humain, à ce niveau là de complexité. Je crois que les choses vont se calmer sur l'article, mais c'est pas mauvais de laisser que les autropatroled pour le moment. Ca évite ceux qui assument pas leur attitude et qui passent en ip pour y aller franco dans le parti-pris. Jdécouvre en fait cette chercheuse , à travers la revue de littérature que j'ai faite sur elle. Ca se peut que j'ai manqué des sources notables, mais, en tout cas, j'ai porté attention. Merci --Idéalités (discuter) 16 février 2020 à 23:18 (CET)[répondre]
Aucune idée, j'ai franchement pas assez de culture, mais de toutes, ce que j'ai compris c'est que ça intéresse pas:savoir qu'on peut faire du mal à un peuple, who care. --Idéalités (discuter) 17 février 2020 à 13:24 (CET)[répondre]
Hello, je viens de t'adresser par mail le projet du « rapport » que je compte poster sur le BA au terme de ta période probatoire. Pourrais-tu stp me faire part de tes éventuels commentaires par mail ? Cordialement, — Racconish💬18 février 2020 à 18:27 (CET)[répondre]
Merci pour ton invitation et merci infiniment pour ton support. En l’État actuel du Wikipédia français, mon premier mouvement serait ... d’aller voir ailleurs. L’atmosphère qui y règne n’est pas pour moi supportable et on m’a bien fait comprendre que je n’y avais pas ma place. Mais je ne vais pas aller voir tout de suite ailleurs et je vais un peu ... « expérimenter », au jour le jour. --Zeartl (discuter) 22 février 2020 à 20:47 (CET)[répondre]
Je vous remercie d'être intervenue en ma faveur il y a quelques dizaines de minutes et cela de manière très réactive. J'ai lu votre page d'utilisatrice et il y a dans votre présentation des choses très intéressantes et que je comprends très bien, comme par exemple le phénomène empathique que je côtoie de très près tous les jours ...
J'intervenais sur un sujet très sensible et sur lequel il est très tentant de la part de différents utilisateurs de soutenir des choses qui sont vraiment fausses et d'en faire tout un tas de théories biaisées voire même des fois, comme ici d'en faire jusqu'à une science mal tournée (mais inexacte oui c'est sûr ...). Et ce que je dois dire c'est que le sujet en question (Lucifer) est plus difficile encore à aborder pour les personnes hypersensibles du fait des émotions négatives en pagaille qu'il suscite réellement chez les personnes sensibles. Parce que ce sujet, pour dire ce qu'il y a à dire, il dérange et il fait peur. Mais ce qui me dérange le plus, moi, personnellement, ce sont les mensonges qui sont véhiculés sur le sujet en question, parce qu'ils sont généralement et typiquement faits pour favoriser un genre de phénomène d’épouvante en amont sur le sujet ...
Voilà donc pourquoi je me retrouve sur l'article qui traite du sujet qu'est Lucifer pour en corriger des détails d'ordre historiques qui peuvent paraître très méticuleux, mais qui sont d'une importance de première abord pour ne pas encourager ce qu'on pourrait appeler une occultation de masse sur le sujet.
Je vous remercie encore et si vous souhaitez intervenir plus fondamentalement sur la page pour laquelle j'avais demandé de l'aide, et bien je vous y encourage et vous y souhaite la bienvenue :-) ...
Merci d'être venu ici me remercier et exposer votre situation personnelle. Premier conseil, lire mes deux essais (je le dis sans prétention, c'est des réflexions qui me semblent pouvoir aider des gens). Ensuite, pensez-en ce que vous voulez, mais surtout, gardez votre calme et si la situation vous heurte trop, veillez à en parler mais sans jamais remettre en doute la bonne foi de quelqu'un, ni vous emporter. La souffrance n'est pas pris vraiment en compte, il faut s'en tenir à démontrer l'acte potentiellement provocant ou blessant, et ce, je répète, sans jamais chercher à y voir une quelconque intentionnalité. Les deux essais en question : Utilisatrice:Idéalités/Planète Wikipédia & Utilisatrice:Idéalités/Coups de bec; je n'ai pas la "connaissance infuse" et je ne prétend à rien, je souhaite juste rendre service et outiller les nouveaux, ou ceux qui se sentent isolés. --Idéalités (discuter) 22 février 2020 à 21:41 (CET)[répondre]
Conseil: n'argumentez pas sur les R.A. 1) les admins ont aucun pouvoir sur le contenu éditorial (le fond), et 2) cela encombre la requete, je vous conseille meme d'enlever votre dernier commentaire qui n'apporte pas davantage, au niveau de la requete Maphteach :. --Idéalités (discuter) 22 février 2020 à 23:39 (CET)[répondre]
Vous pouvez mettre votre dernier ajout, mais reformulez-le, car vous devez supposez la bonne foi : vous ne savez pas qui a commis l'acte sur votre Page Utilisateur (PU) le reste d'avant (réponse à manacore) est inutile sur la R.A. Faites moi confiance là dessus --Idéalités (discuter) 22 février 2020 à 23:44 (CET)[répondre]
Mais pourquoi ce serait inutile ? Regardez les autres requêtes, au dessus de la mienne, ils ont bien postés de longs commentaires eux aussi, non ? Quand à la supposition de la bonne foi, je veux bien, mais quand même ce n'est pas la première fois qu'ils me font ça ... C'est un acte répété que je subis à outrance. Donc ce n'est plus vraiment de l'ordre de la supposition là ! Regardez ils l'avaient déjà fait là --Maphteach (discuter) 23 février 2020 à 00:08 (CET)[répondre]
Ce serait trop long à expliquer. Svp, suivez-mes conseils, tout bonnement. Wikipédia c'est comme la vie, et ici, vous n'etes pas en position d'argumenter, et en plus vous commetez des erreurs dont vous n'avez pas consciences, comme de dire " pas la première fois qu'ils me font ca". Vous risquez gros à ne pas suivre mes conseils, surtout que sur le fond vous avez raison. Alors un dernier conseil : restez spécifiquement sur le fond. Quoi qu'il arrive, ne portez pas d'intention à personne, restez brefs mais concis. Sur la R.A. (requête) ne parlez pas de la pdd de Lucifer (page de discussion, ce que vous nommez " canal de discussion "),; concentrez vous sur les infractions aux règles clairement admises; WP:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:N'insultez personne, pas même les vandales, de viser à être cordial et agir de facon civilisée. N'argumentez pas pour rien, chaque mot peut etre retenu contre vous ou pris dans un autre sens que le vôtre. --Idéalités (discuter) 23 février 2020 à 00:14 (CET) restez calme, n'écrivez que le minimum. Sourcez vraiment solidement, votre source ne suffit pas.[répondre]
Bon je prends des risques, je suis d'accord avec vous, mais eux-aussi quand même en se moquant de moi ils en ont pris des risques, vous n'êtes pas d'accord avec moi ici ? --Maphteach (discuter) 23 février 2020 à 02:17 (CET)[répondre]
Tant pis pour vous alors. Non je suis totalement en désaccord, car vous devez supposer la bonne foi. Vous êtes aucunement en position sociale pour réinventer les règles ici. J'ai tenté de vous aider, si vous ne voulez pas suivre mes conseils, je ne peux rien faire de plus. Il n'est pas trop tot pour relire ce que je vous conseille et l'appliquer. Faites à votre tête si vous voulez, mais ce sera "à vos risques". Moi je ne peux pas vous conseiller mieux. C'est comme ça que ça marche ici. --Idéalités (discuter) 23 février 2020 à 02:21 (CET)[répondre]
Vous pouvez en conclure ce que vous souhaitez, je n'ai aucun contrôle là dessus, je ne suis qu'une bannie en probation, qui se relève d'un intense harcelement... J'ai juste voulu vous conseiller pour pas qu'il vous arrive d'ennuie pour un détail. Si vous voulez pas de mes conseils, je ne peux pas vous forcer. C'est ce que mon dernier message veut dire. --Idéalités (discuter) 24 février 2020 à 13:01 (CET)[répondre]
Je crois qu'il y a un malentendu, je n'ai jamais voulu penser que je n'avais pas besoin de vos conseils, mais j'avais surtout besoin de temps pour y réfléchir et les assimiler, les choses ne sont pas si simples ... Pourquoi dites vous en plus que vous êtes une bannie ? --Maphteach (discuter) 24 février 2020 à 18:03 (CET)[répondre]
Parce que cela est un fait. Je suis une bannie. Je suis en "probation", et ce que LOGOS & ALOGOS tente de mettre sur la pdd de Lucifer = le jugement en cours sur la question à savoir si oui ou non on me réintegre. J'ai subis un harcelement, jai crié trop fort, on a pas compris, donc on m'a bannie moi, mais depuis on est revenu sur la décision et on teste ma ré-insertion sociale... En bref. --Idéalités (discuter) 24 février 2020 à 18:06 (CET)[répondre]
Et moi je ne vous en veut pas du tout, je souhaite votre bien, et que vous ne soyez pas victime d'attaques perso, ou que quelqu'un vous fasse commettre un mauvais pas.. Bien à vous. --Idéalités (discuter) 24 février 2020 à 19:15 (CET)[répondre]
Salut Idéalités, suite à la création de Ordre social (bien utile par ailleurs), je te soumets une astuce pour l'écriture des sources. L'éditeur visuel te permet de bien référencer tes sources automatiquement (il suffit de copier-coller l'adresse url, et la magie opère instantanément). C'est ce que j'ai fait sur ordre social. De manière générale, je trouve l'éditeur visuel assez pratique lorsqu'il s'agit d'écrire du texte et de le référencer. Tu peux aussi utiliser l'outil Traduction qui est plutôt bien fait je trouve. Bien à toi,— Grouah (discuter) 23 février 2020 à 17:45 (CET)[répondre]
Je n'ai meme pas la barre de base (jai rien du tout : un carré orange: je dois tout faire le wikicode à la main :/), depuis quelques jours, sans avoir changé mes settings et sans trouver le bug, je ne comprend pas. Et oui... Voir que Social order liait à Ordre public (sans commentaire), et que dans Ordre public, tous les interwiki parlaient de l'ordre social, ca m'a fait bizarre.. Je compte en rajouter, t'inquiete ;) et merci. Et tu as raison, il me manque cet éditeur visuel ! --Idéalités (discuter) 23 février 2020 à 17:51 (CET)[répondre]
Je lis plus haut que tu préfères le tutoiement (excusez-moi si je me trompe).
Comme nos interactions récemment ont été un peu tendues, et qu'on aura sûrement encore l'occasion de contribuer ensemble, je voudrais confirmer qu'il ne reste pas d'animosité entre nous. À un moment j'ai été inutilement agressif à ton égard (notamment parce que je ne réalisais pas l'ampleur de ce problème) et je le regrette. De ton côté, considérant ceci, est-ce que tu peux confirmer que tu n'as plus aucun doute concernant mon identité ou mes intentions ?
Et au fait tu es encore en probation ou pas ? Ça fait plus de deux moi et on dirait qu'il y a un consensus pour te réintégrer, mais tu sembles dire juste au-dessus que ce n'est pas terminé.
Je te confirme que j'ai aucune idée de qui tu es ;) Et je te confirme que j'ose croire que tes intentions sont bonnes. Surtout présentées ainsi. Je suis encore en probation, rien n'est décidé. C'est juste figé là... Comme on dit chez moi "pour faire durer le plaisir", je suppose. Pour ma part, j'ai une tendance "chat échaudé craint l'eau froide"; j'y travaille. Désolée, ma position défensive (et meurtrie) biaise aussi ma vision des évènements. Mais j'y travaille aussi. Bonne continuation, et t'en fait pas, je suis pas du genre à tenir rigueur pour si peu. J'ai eu peur, surtout, de me faire dépeindre comme "une nuisible" (une contributrice censée éviter les conflits (!) "sort du bois"), quand tu as été voir Racconish pour lui parler de moi d'une façon peu flateuse : "tombereau d'allégation insultantes " est exactement ce qui a été dit le plus durant le harcelement que jai subis... Ca a été comme, un flashback, navrée --Idéalités (discuter) 25 février 2020 à 00:14 (CET)[répondre]
Bonjour Idéalités,
j'avais mis la page de RA dans ma liste de suivi en attente d'une décision concernant une requête initiée par moi. Et j'avoue être tellement mal à l'aise que j'ai envie de ne plus suivre la page de RA car je te vois réitérer une attitude que j'avais désapprouvée il y a quelques temps. Tu es intervenue sur une RA qui ne te concernait pas prenant la défense d'un contributeur que, personnellement, je juge indéfendable car il tente d'installer son PoV sans présenter de sources universitaires et lasse tout le monde sur une page de discussion. Dans cette situation très tendue, tu t'es posée en arbitre, retirant un bandeau puis critiquant le contenu des articles, allant même jusqu'à accuser injustement de POV fork LOGOS & ALOGOS. À venir jeter de l'huile sur le feu, tu t'es pris quelques gouttes. LOGOS & ALOGOS a été bloqué et a été rappelé à l'ordre, il est venu présenter ce qui s'appelle des excuses et je te vois qui t'acharne, faisant ce que tu reproches aux autres : le salissant à longueur d'intervention, lui reprochant chacune de ses paroles que tu prends systématiquement de travers. Tu me ferais la même chose que je fuirais épouvantée. Ce n'est pas ainsi que je conçois les rapports sur wikipédia. Il y a 9 mois, tu avais reproché aux gens de ne pas venir discuter avec toi quand quelque chose les chiffonnait. Je m'y risque aujourd'hui. Libre à toi d'en tenir compte ou non, même si je souhaite que tu acceptes le lâcher prise nécessaire sur un espace collaboratif mais je m'en voudrais de ne pas avoir tenté la chose. HB (discuter) 25 février 2020 à 15:06 (CET)[répondre]
Non ce n'est pas ce qui s'est produit; parce que LOGOS & ALOGOS m'a réverté quand j'ai tenté d'enlever des éléments dispensables dans une PDD d'article, cf. historique. personne ne voit ce qui arrive, il a contourné son blocage, jai mis les diffs, je l'ai jamais attaqué mais il y a une dizaine de diffs sur ses actes à mon encontre. Je n'ai retiré aucun bandeau, je crois que vous confondez des évènements. Sortez moi le diff. svp. Je veux les diffs pour cette "chronologie. Car celui qui a enlevé un bandeau c'es LOGOS & ALOGOS. Je crois que les "situation tendue" ne doivent pas etre nourrit par des images incendiraires. Point, le reste = me porter des intentions, CF. WP:Supposer la bonne foi. Je veux les diffs pour « je te vois qui t'acharne, faisant ce que tu reproches aux autres : le salissant à longueur d'intervention, lui reprochant chacune de ses paroles que tu prends systématiquement de travers » C'est fort le café,car je lui repproche en fait des attaques personnelles je ne le salit pas, c'est l'inverse qui se produit... et Racconish en a noté quelques unes, en-ai-je fais ? Si oui, diff, si non, attention à ce qui se dit sur moi, c'est salissant. Cette personne se permet de dire que je suis illégitime de contribuer, en ajoutant un lieu vers le B.A., et ce en ayant dressé mon "profil psy" en quelques minutes, selon ses dires. Je crois qu'il y a effectivement un gros "malaise". Cordialement. Je ne dis plus rien, je pars.Voilà je pars, merci pour tout. - HB, Racconish et Antoniex : --Idéalités (discuter) 25 février 2020 à 18:39 (CET)[répondre]
Les diff exigés
le bandeau dont je parlais est celui de «Do not feed the troll» enlevé ici[14]
salir son interlocuteur salir ne fait pas partie de mon vocabulaire, je l'ai emprunté au tien pour essayer de te faire sentir la réciprocité
l'accuser de contournement de blocage deux fois [15], [16] (4 si on compte ta réponse et la RA) alors qu'il intervient légitimement sur une page de discussion sans y importer les actions qui lui ont valu son blocage
dire qu'il parle partout de toi alors qu'il s'agit de 5 pages : celle du la pdd de Lucifer (il a été bloqué pour cela) et de Lucifer (mythologie), une où il dit son mal être «effondré» auprès de la personne qui l'a bloqué et s'affole de te voir intervenir sans pouvoir discuter tes interventions, sur le BA où il n'exige rien contrairement à tes dire mais demande que les admin clarifient le débat (demande légtimement revertée par Héségippe) puis sur la RA (j'y vois plus les actions affolées de quelqu'un qui ne sait plus à quel saint se vouer)
insinuer qu'il serait un faux-nezJai déjà vu ce style là sur une page où il ne peut plus s'y défendre car bloqué en écriture
prendre des intervention de travers : là où je lis «Je suis désolé d'avoir heurté cette âme sensible», tu y vois une attaque personnelle Il me traite d'ame senssible
Bonjour Idéalités (d · c · b), je n'ai pas souvenir d'avoir déjà collaboré avec toi. En revanche à travers tous les diff que je vois en suivant par moment le RA et autres, je suis très perplexe, j'ai vu ton débannissement (fait exceptionnel des admins) et à peine revenue je te vois te mêler de tout prenant partout position sur des sujets de conflits alors que justement tu devrais à mon sens prendre du recul et te concentrer sur la rédaction d'articles non conflictuel. Pour info avant de prendre toujours la défense de Maphteach, cette personne s'est livrée déjà à toute une série d'attaque personnelle à mon encontre. Olivier LPB (discuter) 27 février 2020 à 11:56 (CET)[répondre]
C'est mon anniv en plus ! Quel beau cadeau ! J'ai malheureusement pas vraiment de temps pour rédiger; il faut lancer la saison 2020 en maraichage. Mais je tâcherai de prendre des photos pour l'encyclopédie ou le wix, ou juste pour commons (Bref surtout des "choses" : végétaux, outils, etc). Je n'aurai pas le temps ni l'énergie de rédiger pour les prochains 9 mois. Surement qu'en octobre j'aurai beaucoup de datas cumulés sur les comestibles sauvages locaux, puisque c'est une grosse part de mes recherches actuelles. --Idéalités (discuter) 2 mars 2020 à 00:55 (CET)[répondre]
Merci de tes gentils propos à mon sujet. Je me réjouis de cette issue et reste à ta disposition si besoin. Je te souhaite de belles et plaisantes contributions. Cordialement, — Racconish💬2 mars 2020 à 09:33 (CET)[répondre]
Merci à toi! Je ne suis pas par nature "gentille", donc ce n'est pas des compliments, mais ce que je pense réellement de toi ;) Et oui je veux garder le lien maintenant bâtis entre nos deux entités. Ce matin je respire pour de vrai, ça fait du bien ! Je ne sais pas si j'aurai le temps de me concentrer sur de la "vraie rédaction", car je dois lancer ma saison (puis la mener à terme ;) ) Mais surement que j'aurai le temps de faire des micros ajouts sur les comestibles que je vais récolter en premier (dès que du vert se voit... --Idéalités (discuter) 2 mars 2020 à 14:17 (CET)[répondre]
exactement ce que je voulais dire par "pas de grosses rédactions" ;) Je vais tenter d'ajouter ce que je sais que je peux mettre sans "grand effort intellectuel", mais pour en faire un B.A. il va me falloir ouvrir bien des livres encore, et lire-lire-lire-lire, afin d'en extraire l'essence... C'est plus simple, quand j'ai pas le temps de m'investir mentalement, de rédiger sur l'Érythrone d'Amérique que sur un paradigme ;) Mais ouais, ... si un article sur un sujet comme un "paradigme" devient un jour B.A., on aura de quoi etre fiers ! --Idéalités (discuter) 2 mars 2020 à 14:35 (CET)[répondre]
Salut
(comme dit à Antoniex)
Oui, j'ai mes torts. J'ai d'ailleurs pris un wikislow. J'aurais dû être plus calme, discuter, m'expliquer.
Pour le reste, j'ai pensé à des solutions. Peut-être encadrer ma chasse aux bannis et que je ne les évoque qu'en RA ou en RCU ? Et pas en PDD ou sur l'article ? Sauf si le compte est grillé vraiment ? --Panam (discuter) 3 mars 2020 à 21:25 (CET)[répondre]
Je suis contente de voir que mes conseils n'ont pas tombés dans l'oreille d'un sourd (comme on dit ici, je sais pas si ca se dit en France, mais bref, c'est pas méchant ;) ) Oui je crois que le mieux est juste d'admettre tes torts, et de faire attention dans ta chasse ; je ne sais pas comment tu fais pour avoir confiance en des IP qui viennent te signaler des faux-nez et aussi facilement remettre en question la bonne foi d'autres qui agissent sur des pages que tu surveilles, d'une façon selon toi, "louche". Donc : 1) oui pour plus de méthode, préparer le tout solidement: sur Wikipédia , il n'y a pas d'urgence.Et déposer ça soit en RCU soit en R.A. (selon le cas, les deux) 2) faire attention à toutes tes formulations, afin d'éviter d'imputer à autruit des intentions, ou des attitudes. Car c'est là qu'il est possible de voir le plus d'entorses aux principes fondateurs. 3) Veiller à bien questionner tes propres biais, et à ne pas glisser de la chasse aux bannis, à la chasse aux sorcières. Scander toi-même qu'un compte est vraiment grillé, ça peut faire des dommages inutiles; ça produit du bruit sur la personne, en plus de la ternir. Monter un vrai dossier solide reste encore là une meilleure approche, à mon avis. 4)En fait, ce n'est pas un état policier ici, si une personne se comporte tout à fait correctement, rien ne sert de lui chercher des poux (comme on dit ici, encore une fois). C'est pas rare que je vois passer des R.A. où tu remets en question la bonne foi, tu scandes plusieurs règles qui seraient violées, et pourtant, à y regarder de plus près, la plupart ne voit pas ce que tu dis voir; que ce soit pour le sens que tu donnes à "passage en force", "supposer la bonne foi", "stick" ou plusieurs autres étiquettes scandées rapidement, ou les diffs que tu présentes en "preuve". 5) Enfin, présenter à ce contributeurs tes excuses les plus sincères, sans tenter de justifier tes torts (juste les admettre), dans une volonté d'appaisement serait, à mon avis, des plus souhaitables. Cordialement, et n'hésites pas à venir m'en jasé si tu as d'autres questions du genre. (jai switché sans le vouloir au "tu", navrée) --Idéalités (discuter) 3 mars 2020 à 21:41 (CET)[répondre]
Dans ma façon de concevoir le monde, je n'ai pas le temps ni l'énergie pour les revanches; et en plus, je crois que c'est pas bien. Mon conjoint pourait confirmer à quel point je suis contre la revance; en 15 ans, il m'a entendu souvent en parler. D'ailleurs, j'ai faillis signer 2-3 fois "amicalement", mais j'ai crain que vous ne le preniez pour de l'ironie quand c'est sincèrement "amical" ce que je te dis; pas au sens de "allons prendre une bière, mon grand ami", mais au sens que ça se veut bienveillant. Pour moi ce qui compte c'est que le moins possible de gens se sentent étiquetés à tort sur ce projet, pas de "punir" qui que ce soit. La nuance est vraiment importante. Et l'important dans tout ça, c'est probablement juste de faire en sorte que ça ne se produise plus. Certains punissent, je préfère le dialogue et la prise de conscience. — Idéalités💬3 mars 2020 à 23:04 (CET)[répondre]
Personnellement, je pense qu'un topic ban entre nous est inutile, bien au contraire. Si bien entendu je suis le bienvenu sur votre PDD. Apprenons à nous apprécier. Seule la bonne foi compte. --Panam (discuter) 4 mars 2020 à 12:53 (CET)[répondre]
Vous avez très bien compris, vous êtes sincèrement le bienvenu sur ma pdd. Je ne sais pas si vous avez un peu lu sur la notion de justice réparatrice c'est une approche que j'ai connu parce qu'elle est pratiquée dans certaines communautés autochtones d'ici (j'étais enfant) et ça m'a marqué. (je raconte le cas qui m'a le plus marqué) Le cas était lourd : un ado dans un très petit village, le soir de Noël, s'emmerde et va flâner dans le hall d'entrée de l'église, pendant la messe du réveillon. Il voit un beau grand sapin de Noël, et sur un coup de tête l'idée lui prend, d'allumer les bougies dans l'arbre... Le sapin flambe en un instant, l'église est en feu, personne ne peut sortir; en gros il a tué une très grande partie des habitants de son petit village. Tout le monde dans le village a perdu au moins un être cher. Beaucoup lui en veulent... Le "procès" implique les personnes qui ont le plus de ressentiment (victime) ainsi que le coupable (qui est rendu un homme). Ca prend plusieurs années de démarche, mais ils aboutissent à un réel pardon. Les victimes ont la liberté de dire tout ce qu'elles ont sur le coeur, le coupable doit entendre. Il a longtemps tenté de se justifier, mais lui-même a finit par se dire qu'il a grandement manqué de jugement, qu'il est responssable d'avoir tué autant de gens. Il doit aussi dans ce processus, se pardonner lui-même ; ce qui se fait durant les interactions, avec les victimes qui en viennent elles-aussi à voir la souffrance du coupable qui reconnait l'horreur de ses actes. Bref, c'est un processus vraiment intéressant, à mon avis. Cette communauté s'en sort plus grandis qu'avec un système de justice classique. En tout cas, voilà, la bonne foi, c'est surtout d'abord à soi-même qu'on doit l'exiger. Amicalement. — Idéalités💬4 mars 2020 à 13:08 (CET)[répondre]
C'est noté. Il a accepté mes excuses et comme des excuses sincères ne sont pas conditionnelle j'ai fait ce que j'avais à faire et basta. Quelle est la suite désormais ? --Panam (discuter) 5 mars 2020 à 01:17 (CET)[répondre]
C'est un très bel effort Panam ! À mon avis, un peu de "justifications" superflues mais j'ai souvent vu moins sincères. Ca me parait assez bien et comme c'est accepté c'est encore mieux. Ensuite ? Ne le refaite plus ;) Essayez de formuler sans viser l'autre, et sans scander des " passage en force " et autres infractions que vous aimez rappeller. Si je reprend mon expérience personnelle avec vous, c'est ce qui me blessait le plus et ce que je trouvais le plus agressant. Sur WP tout se discute, tout peut se changer, sur les articles, il faut arreter de croire qu'il a été "décidé" que ça "reste ainsi"; des fois ces "consensus" ne sont en fait qu'un accord entre gatekeepers pour que la page n'évolue pas, et quand ces gatekeepers ne sont plus là, la page peut enfin changer ! Alors ces histoires de "passage en force", de "consensus"; tout peut se changer sur WP. J'ai vu que d'autres vous ont écrit en usant de l'histoire de Pierre et le Loup; en plus d'avoir blessé des de contributeurs au fil du temps, vous en êtes venu à ne plus être pris au sérieux tellement il y a de cas où vos intuitions ne sont pas vérifiables. Je vous conseille de laisses tomber la chasse, en fait. Ce qui compte ce n'est pas la "pureté" des contributeurs, c'est leurs actes dans WP. Même un JJG qui changerait réellement et qui n'agresserait plus personne aurait sa place ici: L'idée n'est pas de personnaliser, c'est d'avoir pour jauge "le bien de Wikipédia". Même si un tel fait comme un tel autre, osef, tant qu'il ni a aucune réelle nuisance pour le projet; c'est-à-dire : agressions, vandalismes. Sans rester en "mode traque", si vous détectez un potentiel "revenant", attendez qu'il fasse de réelles infractions. Et quand je dis "réelles", sérieusement Panam, il y a un effort important à faire à ce niveau pour vous, car de mon point de vu, vous tendez à scandez trop aisément certains termes comme POINT ! STICK ! ou encore comme ces accusations de "passage en force", et parfois même à des contributeurs qui ne maitrisent meme pas le jargon Wikipédien. Je vous souhaites de sortir de ce type de rhétorique pour échanger plus solidement sur le fond, en prenant le temps de regarder les sources fournit par l'autre, et en vous rappellant que rien n'est figé sur WP: si il y a deux ans, 4 personnes sur une pdd ont "décidés que", cela ne vaut pas grand chose, pour de vrai. La discussion peut s'ouvrir tout de même et à n'importe quel moment. Trop de fois des contributeurs se font "attaquer" en pdd, juste pour oser apporter des arguments, ou pour avoir oser agir : 5e principe fondateur... Désolée ; C'est un peu long et confus, mais la suite, elle vous appartiens : comment allez-vous traiter les autres ? Aimeriez-vous être traité de la même façon que ce que vous faites parfois subir à d'autres ? Alors, travaillez-ça ;) Et laissez faire la " chasse "; Les "méchants" se voient. On peut tous évoluer, et comme le bon vin, devenir meilleur avec le temps ;) — Idéalités💬5 mars 2020 à 13:19 (CET)[répondre]
Bonjour Idéalités. J'ai vu ton commentaire d'édition [17] : ce genre de prose, à attribuer à la psychologie évolutionniste tend à devenir omniprésent sur WP. On présente comme allant de soi ou comme résultart naturellement de l'évolution ce que d'autres analysent comme résultant de rapports de pouvoir. J'avais fortement tiqué en le voyant (en me gardant bien d'ailleurs de rectifier la traduction défaillante) mais sans savoir qu'en faire "puisque c'est sourcé". Ton propos me fait réaliser qu'il faudrait attribuer le point de vue, et présenter d'autres avis, mais sans trop avoir d'idées de sources. Connais-tu des auteurs réputés qui traiteraient de ce sujet ? --Pa2chant.bis (discuter) 7 mars 2020 à 15:49 (CET)[répondre]
C'est « compliqué vue qu'on est sur Wikipédia », j'avais pensé à refaire sexualité des femmes mais vu l'hostilité de base pour des faits historiques de base comme l'appropriation des femmes par les hommes.. Il y a en fait de quoi remplir la pièce de livres sur comment la sexualité des femmes est controlé et comment ça impact sur la représentation sociale que vont donner les femmes elles-mêmes de leur propre sexualité... Un garçon peut aller jusqu'à se vanter de se masturber sur du porn; une fille qui fait pareil sera étiquetté socialement de "salope" (tendance lourde, pas du déterminisme pur). Bref, on se bat contre des bases très connues (hors de la France) :/ Je sais pas moi non plus comment aborder le "tout", tellement c'est vaste... Tous les articles sur la sexualité sont androcentré... désir, stimulation, etc. — Idéalités💬7 mars 2020 à 15:56 (CET)[répondre]
À propos de la controverse sur Racisme antiblanc[modifier le code]
Bonjour Idéalités :, je remarque que vous me soupçonnez de créer des faux comptes pour intervenir sur Racisme antiblanc. C'est compréhensible, mais vous vous trompez. Je n'ai modifié l'article qu'une seule fois, modification que vous avez supprimée. J'ai ensuite fait toutes mes contributions sur la page de discussion, tel que vous me l'avez demandé. Comme je l'ai mentionné, je suis maintenant satisfait puisqu'une source a été trouvée pour l'affirmation qui constituait un problème à mes yeux. Je vous écris ici simplement pour vous proposer de changer une des politiques éditoriales que vous semblez mettre en place dans cet article et qui aurait pu éviter la nouvelle modification qui vient d'y être faite et dont vous me soupçonnez d'être l'auteur (à tort). La politique en question est la suivante : Aucune référence dans le résumé introductif. Ce n'est pas ainsi que fonctionnent la plupart des articles wikipédias, et il est compréhensible que les gens qui ne lisent que le RI soient choqués par l'absence de référence, puisque c'est une politique qui me semble minoritaire à travers l'encyclopédie. Je vous suggère donc de laisser tomber cette politique et de permettre les références dans le RI de cet article. Sinon, je crains que vous passiez beaucoup de temps à effacer les modifications de gens qui considèrent qu'il s'agit d'une affirmation non-sourcée et qui ne prennent pas le temps d'aller lire le reste de l'article. La politique en question me semble avoir une valeur purement esthétique, et elle risque de vous donner beaucoup de travail dans le futur. Bonne journée. MonsieurD (discuter) 14 mars 2020 à 16:27 (CET)[répondre]
« Contrairement à une introduction classique, le résumé introductif ne soulève pas les problématiques du sujet, mais il les résume et y répond brièvement. Il ne doit pas contenir d’information qui ne soit détaillée et correctement sourcée dans le développement de l’article. Il pourra par exception contenir des références pour sourcer certains points, même si les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article. »
Si je comprend ce texte : les sources doivent en priorité etre dans le corps de l'arcticle, le R.I. ne doit contenir que des infos amplement sourcés, qui sont dans le corps de l'article. Les gens n'ont qu'à prendre le temps de lire l'article franchement ou au moins faire une recherche par mot clé pour trouver où c'est évoqué dans l'article. — Idéalités💬14 mars 2020 à 18:20 (CET)[répondre]
Ouais merci à vous ! J'ai rien à vous faire découvrir du coup, car j'ai un côté très peu aventureuse, en musique.. C'est toujours les autres qui me font découvrir comme ceci, il me semble que c'était Okki y'a 10 ans... R&G — Idéalités💬15 mars 2020 à 13:38 (CET)[répondre]
Ils ont un parcours musical très éclaté aussi... Guitare espagnole, metal dans les pays du nord... Ça donne ce duo assez exceptionnel et oui, dur de ne pas retrouver la patate avec ce beat ! Okki m'a filé ça y'a 10 ans dans une période où j'étais pas grosse dans mes shorts, et depuis dès que je déprime un peu trop, je me met du Rodrigo Y Gabriela et l'énergie me revient ;) — Idéalités💬15 mars 2020 à 15:13 (CET)[répondre]
Ces interventions n'apportent rien. Et je doute que Binabik, Lomita ou Padawane estiment que tu es « une ordure ». Les propos de Padawane et Lomita étaient maladroits, il leur a été signalé que ces propos t'avaient blessée. Par ailleurs, il y a une différence entre être défavorable à ton dé-bannissement (comme l'ont été et le sont certains contributeurs et administrateurs) ou critique vis-à-vis de ton attitude et l'exprimer sans haine, et te considérer comme une ordure ou vouloir que tu disparaisses, comme tu l'écris. Je comprends que le commentaire de vote de Guise (commentaire désagréable et àmha dispensable) te blesse, mais tu ne fais pas pour autant l'objet d'une hostilité générale comme tu l'as écrit sur ma pdd hier soir. Tu devrais faire une pause loin de Wikipédia au moins le temps d'une journée.
Vous passez votre temps à dire que cest moi qui offence X,Y, Z, non seulement Binabik dit que mes R.A. sont "Absurdes" quand en gros moi je ressens des hostilités non nécessaires envers moi. Merci... Et il ajoute qu'en fait c'est Lomita et Padawane qui souffrent... Je prend une pause et avec de la chance vous n'aurez plus jamais à endurer cette pauvre cruche qui ne fait que voir des hostilités quand yen a pas. — Idéalités💬23 mars 2020 à 13:09 (CET)[répondre]
Je n'ai jamais écrit que Lomita et Padawane souffrent et encore moins que tu es une ordure (n'importe quoi). J'ai écrit que Kvardek du leur portait atteinte (sous-entendu, à leur honneur), en précisant bien noir sur blanc que je visais uniquement Kvardek du et non toi. Maintenant je m'excuse d'avoir utilisé le mot absurde visant ta RA. Binabik (discuter) 23 mars 2020 à 18:17 (CET)[répondre]
Ca me fait une belle jambe ! Jai jamais écrit que tu avais écrit que lomita blablabla. Cest parce que jen ai marre des ces rhétorique sans fin que je quitte. Et tant pis si ton attaque m'a assez blessé pour que je sacre mon camp à jamais d'Ici. BRAVO ! — Idéalités💬
La réalité est partout, et cest un peu vain de le nier. Ma vie est mieux que celle de tant de gens qui s'acharnent sur moi. Bon confinement à tous, moi je suis déjà autonome alimentaire, et dans bien des choses : je sais faire mon gaz, mes conserves, mes saucissons, mon alcool, mes médocs.. Jvis sur une terre et on passe son temps à me dire de prendre l'air... Faut le faire... Merci d'avoir achevé ça au plus cr*ss. ça commençait à virer en cirque, comme d'hab. Oui jai été harcelé et non, c'est pas clair... Plusieurs le nient encore ou quand ils concedent, ils disent que je l'ai cherché... Faque ! Je sais pourquoi je quitte et je sais que je me "sur-victimise" pas ! Je sais que c'est ici qu'on met sous le tapis, la réalité... En espérant que l'on cesse de protéger des agresseurs, comme cest la coutume ici. Hop ! — Idéalités💬24 mars 2020 à 13:41 (CET)[répondre]
Ya des milliers de gens qui surveillent ma page, je l'ai demandé souvent, j'exige que Dfeldmann lâche ma page !!Je ne veux pas qu'il réverte un vandale (tant d'autres vont le faire), je veux pas qu'il y intervienne (pour aucune raison qui soit), je vois qu'il est incapable d'arreter de la suivre, mais j'exige qu'il arrete d'y intervenir. Pour moi c'est une agression puisque je lui demande d'arreter et il continue malgré tout à m'imposer sa présence. Dois-je le demander en anglais ? May you stop to spy my user page ??? Je suis partie parce que j'en peux plus de la "subtilité" de certains. Jai demandé tant de fois à Dfeldmann d'arreter de suivre ma page. On ne respecte pas ce que je demande de pourtant très basic, et quand je fais des R.A. elles sont jamais formulées correctement, c'est meme vu comme abusif et risible, mais je le redemande sérieusement : Faites en sorte d'empecher Dfeldmann d'intervenir sur ma pdd SVP. Dfeldmann : SVP espionnes moi de facon à ce que je me rende pas compte que tu suis toujours ma page meme si je te supplie d'arreter. SVP ca devient très très très très très irritant, voire, limite harcelant. Ne réponds meme pas ici, ni nul part, arretes juste de toucher à mes pages, je te le demande à genous — Idéalités💬6 avril 2020 à 14:02 (CEST) Ses insultes qu'il a minimisé jusqu'à encore dernièrement, au point que Jules* ait du lui préciser que c'est des insultes, réellement (« et tes « poubelles de l'histoire » étaient insultantes… »..... Ca passera pas, car il les as justement toujours niés. Et le reste, la bonne foi m'empèche d'en parler. SVP faites qu'il n'intervienne plus jamais sur mes pages perso. je vais noter qu'il va brailler chez Sammyday pour que ce soit moi qui se fasse "calmer" https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Sammyday#Votre_message_de_ce_jour_sur_ma_page et ce tout en soulignant que j'aurais insulter des gens sur twitter... Jai jamais traité un wikipédien de nazi de ma vie, et jai insulté JJG, Celette (R.A. du 8 Novembre 2018 en témoigne) that's that's all. Le reste = des sapristi de mensonges dégueulasses, tout comme les remarques sur le fait que je finirais aux ordures... Lâchez moi donc saint-cimonaque ! J'ai du monde à nourrir moi ![répondre]
Certains admins réagirons autrement je l'espère... Au lieu de croire que les vandalismes vont s'accumuler si dfeldmann ne les révertent pas, est-ce que quelqu'un peut mettre une protection sur mes pages perso ? Antoniex et Bédévore : ? — Idéalités💬6 avril 2020 à 14:33 (CEST)[répondre]
Salut Idéalités. J'ai protégé ta pu et ta pddu, seuls les autopatrolled y ont désormais accès. Je ne peux pas monter la protection plus haut (« seuls les sysop »), car toi-même alors n'y aurais plus accès.
C'est parfait, merci :D Si des autopatroled viennent écrire que je traite des wikipédiens de nazi, on saura qui passe par ip ;) Bon confinement très cher JN8 ! Jpense être buzy toute la saison, considérant les besoins alimentaires du moment ! Donc peut-être à cet hiver, à moins que je me fasse financer des serres :D :D :D — Idéalités💬6 avril 2020 à 14:39 (CEST)[répondre]
Hello, je viens de voir ce vandalisme / revert, je suis désolée qu'un abruti sous IP soit venu se défouler sur ta PU. Aucun souci pour la protection, j'aurais fait pareil que JohnNewton8 (puisqu'on est des faux-nez l'un de l'autre en fait - chut c'est un grand secret). — Bédévore[plaît-il?]6 avril 2020 à 16:14 (CEST)[répondre]
hahahaha, je sais que jai aucune preuve de ce que j'avance, mais l'analyste de discours que je suis dirait que je sais pas comment des gens peuvent faire pour vous confondre ! 2 personnalités différentes. Merci à vous deux, et hop, je dois lancer les serres ! — Idéalités💬6 avril 2020 à 16:21 (CEST)[répondre]
La page racisme d'état traite spécifiquement du racisme systémique (c'est similaire comme notion); elle devrait etre renommer car très peu de chercheurs utilisent l'expression "racisme d'État"... J'l'ai souvent mentionné dans le vide. Je m'oppose donc à ceci. Les deux pages ont le droit d'exister : racisme systémique (spécifique) et discrimination systémique (plus vaste). Rediriger racisme systémique vers discrimination systémique n'a pas lieu d'être fait. Je ne demanderai pas mon déblocaqe juste pour aller donner un avis sur une pdd, mais je notifie Sijysuis et Kvardek du :. Rien à ajouter. --— Idéalités💬9 juin 2020 à 01:21 (CEST)[répondre]
Merci Idéalités pour ces éléments. Pour le moment ( et rien n'est définitif ) le consensus ici va plutôt vers le maintien d'une page Racisme d'Etat ( qui est sans doute, c'est vrai, pas encore suffisamment sourcée et développée ), et vers le maintien de la page discrimination systémique, vers laquelle renvoie maintenant racisme systémique. Je vais essayer de développer, progressivement, chacune de ces pages. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 9 juin 2020 à 09:10 (CEST)[répondre]
Va falloir que tu sources en quoi le racisme d'état n'est pas un synonyme de racisme systémique... Il s'en distingue ?!? J'apprend de quoi (ou pas) .. Ca fait des années que des gatekeeper niaisent avec ça.... --— Idéalités💬9 juin 2020 à 12:23 (CEST)[répondre]
bonjour Idéalités, il y a un moment, toi aussi tu disais que ce n'était pas synonyme, par exemple ici. Mais c'est vrai que c'est difficile de développer ces articles, parce que déjà ce sont des notions débattues en sociologie, et en plus elles se retrouvent aujourd'hui dans le champ militant et politique ( ce qui n'est pas un problème en soi, mais bon ça dramatise les enjeux ). Bonne journée, Sijysuis (discuter) 9 juin 2020 à 12:47 (CEST)[répondre]
C'est plus compliqué que cela, ce qui va pas c'est ce francocentrisme dès l'intro qui donne à "racisme d'État" une connotation distincte, quand en fait ce serait mieux de renommer l'article en racisme systémique et de bien le développer, tout en incluant le racisme d'État... J'ai souvent voulu renommer... Je crois que de mettre sous discrimination systémique fera en sorte que cette bouse qu'est racisme d'État, reste en l'état de bouse... Et ce , pour des raisons franco-francaises qui me dépassent... --— Idéalités💬9 juin 2020 à 13:18 (CEST)[répondre]
Ajout. Un exemple de cette difficulté est située dans le fait que "racisme d'État" est un vieu terme, qui semble avoir été pris par la France, tandis que racisme systémique est plus adaptée pour nommer le phénomène, que "racisme d'État".. vous trouverez peu de sources sur "racisme d'État" hors des débats francais.. On vera bien l'évolution de "racisme d'État" , de toutes façons... Pour une sociologie du racisme --— Idéalités💬9 juin 2020 à 17:20 (CEST)[répondre]
Un plaisir, perso, je viens d'une université (UdMontréal) où tant la sociologie francais que anglophone ou germanophone, ou espagnol est présentée, et j'ai personnellement plutot rejeté la socio francaise (pour des raisons évoqués dans cet article : embrochage rhétorique.) et je suis dans une école de pensée dite "américaine", sans aucun doute. J'ai donc du mal à savoir comment "améliorer un article" portant sur la sociologie, si celui ci est déjà tout tourné à la francaise et "sujet de débats chez les francais". Ceci-dit, bon courage pour la suite. Je ne crois pas reprendre la parole sur ce sujet ;) --— Idéalités💬10 juin 2020 à 23:11 (CEST)[répondre]
Lutte contre le harcelement, mais surtout "hors de Wikipédia"[modifier le code]
Bonjour à tous ceux et celles qui lisez ma page user,
Certains décrivent mes tweets comme relevant du crime (harcèlement) quand je fais qu'être grossière dans le ton employé, tout en se moquant de mes tweets sur Wikipédia "voyez comme elle se ridiculise, hahaha" , "C'est divertissant, comme d'aller au théatre", et j'en passe (j'ai les diff). Ce genre de commentaires laisse comprendre surtout du mépris envers moi. On m'a attaqué gravement sur Wikipédia pour ces tweets de mi-octobre; tout en disant que c'était d'une vulgarité et en me rabaissant. Personne n'a mentionné souffrir de ces quelques tweets; les grands parleurs ont surtout été choqués par mon langage (police du ton), sans se soucier du fond de ce que je pouvais tweeter, et ils se sont surtout servit de ces tweets pour me mépriser davantage et me salir aux yeux du plus grand nombre, sans soucis pour les faits réels. JJG n'a pas été détruit pour mon tweet du 15 octobre le traitant d'un trouble végétal, mais combien s'en sont ensuite pris à moi pour ce tweet, et ce sur Wikipédia, et certains le mentionnent encore... C'est ça du harcèlement ! Il a carrément inventé une histoire comme quoi je passais "24 hr sur 24 à vomir de la haine contre tous les Wikipédiens" (des dizaines de diff, juste sur ce sujet); donc à inventer une situation imaginaire, sans jamais la démontrer. Le phénomène a été retentissant, et pendant plus de 7 mois, certains ont retenus contre moi cette poignée de tweets d'octobre 2018 pour me détruire completement; c'est ca du harcèlement! Votre nouvelle règle risque de justifier le lynchage que jai subis sur Wikipédiapour avoir manqué de civisme sur twitter... > https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Lutte_contre_le_harcèlement
J'ai dû dire 100 fois sur Wikipédia que je souffrais gravement, que j'aivais été hospitalisée pour choc traumatique dû à un mobbing.Je suis réellement brisée et j'ai des syndromes de chocs post traumatiques, sans parler que l'on me force à "tourner la page" ... Ce que je constate aujourd'hui c'est qu'on chercher encore sur Wikipédia, à sanctionner pour des tweets qui dirait que "un tel NICK fait chier" et non pas pas à réparer le crime que j'ai subis, ou à empecher que ca se reproduise. On riait de ma souffrance, on m'a traité de folle, de parano, de souffrir de délires paranoyaques, de "pucelle brutalisé MDR" , on m'a dit que je finirais aux ordures, 7 jours après que j'ai déclaré être médicalement suivit et de ne plus arriver à endurer le mobbing... Quans je parlais de ma souffrance, les attaques empiraient... J'ai été hospitalisé le 31 octobre 2018 ... soit 2 semaines après le début du harcelement... Jusqu'à mon bannissement, on a utiliser le fait que j'avais été grossière mi-octobre sur Twitter pour me salir chaque jour dans Wikipédia. Le harcèlement dans Wikipédia, c'est ce qui détruit une identité wikipédienne...
Ne m'oubliez pas svp... Ce que j'ai subis ne doit jamais se reproduire. Ne vous en faite pas, je ne reviendrai pas. Mais SVP... N'oubliez jamais qu'on a davantage chercher à se vanger de mes tweets, à créer des lois pour sanctionner des tweets comme les miens, à me sanctionner pour une poignée de tweets, qu'à sévir contre le harcèlement que jai subit DANS WIKIPÉDIA pendant plus de 7 mois. Si je m'étais acharnée sur quelqu'un *ce que jai jamais fais de ma vie, il y aurait des preuves, pas que une poignée de tweets datés (et qui se contextualisent,qui sont pas mal moins "gratuits" qu'On a voulu le faire croire) ! JJG n'avait rien d'un "innocent", meme si ça a été dit. Ca faisait 3 jours qu'il mentait en m'attribuant des tweets par erreurs, avant que j'en vienne à etre impolie sur twitter PARCE QUE JE VENAIS D'ÊTRE BLOQUÉE d'une facon que je juge encore aujourd'hui injuste et disproportionnée (un conflit en mon absence sur ma pdd, avec doxxing et tout, du lourd. 12 octobre 2018. C'est encore là) P.S. oui je sais que des gens nient que j'ai subit un violent harcelement, ou encore qui croient que je l'ai mérité (avec ces quelques tweets) : j'm'en sacre ! --— Idéalités💬10 juin 2020 à 22:39 (CEST)[répondre]
CQFD "Je ne crois pas qu’il ait été question de sanctionner un contributeur pour un mot de travers sur Twitter, mais plus d’affirmer qu’un tel propos ne peut être ignoré dans l’appréciation globale d’un conflit par les administrateurs ou par les arbitres." (diff du jour) <= Ceux qui ont le plus pris part à ce que j'ai subis en terme de harcèlement ont surtout argué en ce sens : mes quelques tweets "justifient" le lynchage que j'ai vécu pendant plus de 7 mois; ils expliquent un "contexte" légitimant le harcèlement que j'ai vécu, sous prétexte de ces tweets. Ils ont très clairement tout fait pour prendre en compte mes tweets... mais rien fait contre les trois jours avant , où JJG m'attaquais sur Wikipédia, et sur plusieurs pages, tout en demandant mon bannissement, en m'attribuant à tord des tweets qui n'étaient pas de moi ! Plusieurs se sont melés de ça... On a jugé mes tweets comme "explicatifs" du lynchage que j'ai subis, mais on a JAMAIS JUGÉ CEUX QUI M'ONT ATTAQUÉS SUR WIKIPÉDIA ! Ils ont toujours voulu prendre en compte mes tweets, (et de toutes ils se sont en masse vangé de mes tweets - j'espère - ) Ils ont cru ce multi récidiviste d'agresseur, meme dans ses pires mensonges, même dans ses commentaires les plus violents. du 12 oct. au 16 oct, Tout a été si rapide et violent ! Et la suite à été l'enfer.. Mais c'est mes quelques tweets du 16 oct. qui "justifierait" le contexte du "conflit"... C'tait pas un conflit, c'tait un mobbing. Le "on ne va pas ignorer que tu nous salis tous sur twitter", je l'ai lu ici une centaine de fois, pour justifier l'horreur que certains ont pris plaisir à me faire subir. --— Idéalités💬10 juin 2020 à 23:40 (CEST)[répondre]
"la page Discussion Projet:Lutte contre le harcèlement est pris en otage par le cas I. à tel point qu'on semble en faire un nouveau lieu de plaidoyer en sa faveur. (HB)" Le cas "idéalité" prend en otage le projet de lutte contre le harcèlement et ce serait vraiment dommage que ce soit un truc en la faveur de la seule victime avérée de harcèlement, sur Wikipédia_fr... Voyons donc, pourquoi prendre le seul cas documenté en exemple, elle l'a mérité en plus... Si vous voulez parler de harcèlement en mettant "mon cas" de côté, tout ce que vous faites c'est démontrer que pour vous j'ai jamais subit un harcelement de plusieurs mois. --— Idéalités💬12 juin 2020 à 13:16 (CEST)[répondre]
J'ai demandé d'être bloquée, sachant que je souffre trop, et que trop d'éléments peuvent déclancher chez moi un état de choc post traumatique. Je ne me sens pas apte à contribuer sur Wikipédia, d'où le blocage à ma demande. Je souffre; je suis détruite par ce harcèlement, ce qui m'empèche de contribuer. Lire le déni de certains a provoqué en moi,un grave CPT. Me sanctionner pour une crise de CPT que je n'ai pas vécu ici ? SVP, pensez-y... Idéalités
Bonjour Idéalités.
Je suis bien conscient de ce que tu exprimes dans ce message, et je pense que la plupart ici aussi : nous divergeons sans doute sur la façon d'en tenir compte.
Puis-je te suggérer de te tenir éloignée de la lecture des pdd et du méta ? Tu n'y trouveras rien qui te soulage, et certainement juste de quoi raviver tes blessures ?
Oui c'est sur. J'ai vraiment même plus du tout envie de suivre des projets qui me tenaient à coeur. J'aurais aimé qu'on ne qualifie pas ce que j'ai subis de "conflit dont je suis en partie responsable" ; sans prétendre que je suis un ange, personne ne peut mériter un lynchage comme je l'ai vécu ici, durant autant de temps... J'aurais aimé qu'on comprenne que ce qui est grave c'est d'épier twitter comme ce que j'ai vécu le 12 octobre 2018. Voila un tweet qui ne se retrouvera pas en R.A, car il ne sert pas la cause (m'exclure de la collectivité) https://twitter.com/Idealites/status/1271826273611010050 Ma facon de gérer ma petite vie bien bien modeste, mes crises de trouble de stress post-traumatique m'appartient, tant mieux si d'autres gèrent mieux leurs crises que moi. Jveux juste que ceux qui m'épient hors WP y gagnent rien : je suis déjà salit à mort. Mon retour s'est mal passé, j'ai sentis toute l'animosité de certains et certaines, qui vont toujours préférer me repprocher mon langage sur twitter, que le fait qu'un admin se soit moqué avec l'agresseur avéré, de la seule personne qui a tenté de faire stopper le harcelement que je vivais, sous une publication que j'avais fais pour demander de l'aide. Dans son allusion, j'étais une pucelle à la veille de se faire violer et un "preu chevalier" a tenté de m'aider. Ca l'a bien fait rire... Il dit qu'il se moquait pas de moi, mais de Parmatus ..Parmatus est aussi nommé comme étant une victime de harcelement de JJG... En quoi c'est "ok" de se moquer de mon "preu chevalier", en quoi ce n'est pas supposé m'atteindre qu'un important admin, au statut social élevé dans la communauté, se moque de la seule personne qui tente de venir à mon secours, et qui de surcroit, subit elle aussi un harcelement. Comment rire avec l'agresseur, sous une publication de la victime qui demande de l'aide, est "non dirigé vers moi"... Je ne veux pas de réponse... Je veux juste qu'on y pense... Qu'on réalise que le harcelement est possible parce que des gens sont "assez subtil" pour etre horriblement blessant, "avec classe". Je fais la démonstration par l'absurde, qu'il est pire, selon Wikipédia que je tweet des conneries, que ce genre d'attaques monstreusement violente, mais fait avec tant de finesse... Meme un tableau de la scène a été ajouté...
Le chevalier Bohort volant au secours d'une pucelle malmenée par un brutal.
Fuucx a très bien mis en évidence le cœur du problème qui entache la requête faite au CAr par Parmatus : il n'y a pas une affaire, mais deux. Et le fait de les confondre va empêcher de pouvoir les résoudre, malheureusement :
Il y a d'une part le très long conflit (plus de quatre ans !) qui oppose Parmatus à TuhQueur, et qui semble à sens unique : c'est Parmatus qui attaque TuhQueur à intervalles irréguliers, et non pas l'inverse, pour autant que j'ai pu voir, TuhQueur ne faisant guère alors que réagir.
Il y a d'autre part le conflit relativement récent (quelques mois à peine) qui oppose Idéalités à TuhQueur, sur fond de conflit éditorial autour de Racisme anti-blanc notamment. Là, les deux antagonistes sont tous deux très agressifs l'un vis-à-vis de l'autre : TuhQueur critique violemment idéalités pour ses idées, mais aussi pour ses contributions très approximatives, qu'il s'agisse de la rédaction, de la mise en forme, voire du sourçage. Idéalités de son côté riposte en insultant TuhQueur en temps réel sur Twitter avec une violence qui lui vaudrait un blocage indef sur Wikipédia, en se réfugiant derrière le fait que les actions hors de Wikipédia n'ont pas à être prise en compte... sauf que c'est totalement irréaliste puisqu'il s'agit d'attaques répondant directement aux discussions qu'elle mène simultanément avec ceux qu'elle injurie : croire que ces injures ne pèsent pas sur le climat sur Wikipédia, alors qu'elles sont adressées au fur et à mesure aux contributeurs avec qui Idéalité est supposée coopérer ici est une vue de l'esprit (car TuhQueur est très loin d'être le seul contributeur à être attaqué sur Twitter, comme l'a rappelé Dfeldmann un peu plus haut).
Et là dessus, Parmatus profite de l'occasion pour lancer un CAr contre TuhQueur, en revêtant l'armure du preux chevalier volant au secours de l'innocence martyrisée ! Ceux qui ne voient pas le caractère opportuniste de la façon dont Parmatus avance masqué en utilisant Idéalités pour régler ses comptes avec TuhQueur passent complètement à côté du problème spécifiquement lié à Parmatus, qui me semble être de ne jamais pratiquer le « saint pardon des offenses » (et c'est pas beau, pour un chevalier !). J'espère que le CAr, dans sa sagesse, saura voir que Parmatus ne fait en fait que verser de l'huile sur le feu, alors que le conflit autour des articles où s'affrontaient Idéalités, TuhQueur et bien d'autres avait perdu de sa violence.
Comme on peut le voir dans le copier collé ci-haut, il est courant de dire que je passe tout mon temps à médire sur des wikipédiens... Cela est arrivé mi-octobre 2018, après que des évenements m'ait atteint, et après qu'On m'est épié sans raison et spammé ici mon compte twitter... On ment en disant que j'ai cette "manie"... Là actuellement, jai montré par l'absurde que si je tweet sur un nick ici en ajoutant une insulte, POUF, des gens viennent importer ça ici, pour me nuire ! Ceci est la preuve de ce que je dis... FanchB nie souvent ce que j'ai vécu, et m'accuse de choses qui sont fausses, comme ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&curid=4683645&diff=171970412&oldid=171969803 mais il l'a fait depuis mon retour. Et avant, pendant le mobbing, aussi. Sur twitter les nicks d'ici ne sont rien, alors dégonflez vos égos... C'Est ici qu'il est possible de démolir une identité wikipédienne. Sociologie 101. Allez lire ce que présente Racconish concernant le cyberharcèlement : est-ce que ma frustration exprimée sur twitter tend à exclure une personne de Wikipédia ? Est-ce que d'exposer ce que je peux tweeter peut provoquer l'exclusion d'Une personne ? Le harcèlement, il se situe là... Dans ces intersections... ca demande de voir qui subit le plus de tors. Mentir sur ce que je pouvais faire à l'extérieur de Wikipédia m'a détruit. Ca continu. --— Idéalités💬13 juin 2020 à 18:11 (CEST)[répondre]
Parce que cela fait du bien que des gens admettent m'avoir fait du mal, avoir participé à un mouvement de groupe à mon encontre, et demandent pardon sans tenter de minimiser, je recopie ici les messages que j'ai reçu. Merci, ça aide à se reconstruire.
Bonjour. Après une longue pause dans mes activités wikipédiennes m'ayant permis de prendre avec recul les événements que nous connaissons, j'ai pris conscience du devoir que j'avais de vous présenter des excuses. Excuses concernant mon attitude inutilement venimeuse dans des conflits qui ont pris des proportions déplorables, mon refus obstiné de voir votre détresse et, par dessus tout, ma participation à un mouvement de groupe que je répugne aujourd'hui. Le passé ne peut malheureusement pas être réécrit mais il est néanmoins possible d'apprendre de ses erreurs et je peux vous souhaiter d'être épanouie, en particulier mais pas seulement dans votre domaine de prédilection que je ne méconnais que trop Je ne sais trop qu'il est tard mais je tenais néanmoins à vous le faire savoir. Si d'aventure je devais revenir contribuer ici, je le ferais en toute transparence et vous seriez évidemment la première au courant pour prévenir toute détresse ou incompréhension mutuelle. (J'ai fait le choix de vous écrire ici étant considéré l'interdiction qu'il m'est faîte d'intervenir sur fr.) Lotus 50 (talk) 13:34, 23 March 2020 (UTC)
Je ne savais vraiment pas comment vous le dire, mais je m'excuse pour tout et surtout pour mon inconscience et pour ne pas avoir mesuré l'ampleur de la situation dans laquelle je me suis embarqué. Mais ce sont les faits et actes qui comptent, et pas les intentions.
J'espère que vous reconsidérerez votre décision de partir. Et je n'oublierais pas votre aide précieuse pour ne pas sombrer la dernière fois.
Je vous souhaite un prompt et bon et retour imminent, ainsi qu'une bonne navigation. --Panam2014 (talk) 17:20, 24 March 2020 (UTC)
À ceux et celles qui souffrent et ont de la "rancune" envers moi...[modifier le code]
Je vois sur le B.A. qu'on veut prendre en compte la souffrance de tous, dans "la malheureuse histoire" de 2018... Pour ne pas nommer le mobbing que j'ai subis, et qui est vu comme des plus violents par la WMF. Le mieux serait de me dire ce que je vous ai fait, personnellement, pour vous faire du mal, vous faire souffrir ou pour que vous gardiez une rancune envers moi. C'est bien beau de dire que des gens autres que moi souffrent, mais je veux régler ca une bonne fois pour toute. Vous mettez votre nom, et le diff de l'offence que je vous aurais fait, avec explication de la souffrance vécue. Si votre souffrance concerne quelque chose que j'aurais dis sur quelqu'un d'autre que vous, vous pouvez le mentionner aussi. Je veux être en mesure de palper la souffrance que j'ai engendré ici. Car moi j'ai été hospitalisée, je l'ai dis en octobre quand c'est arrivé, je suis encore suivit, je souffre de chocs post traumatique et j'ai déposé que quelques 98 diffs dans ma requete à la WMF de ce que j'ai recu comme attaques blessantes sur Wikipédia. Je peux en fournir davantage au besoin. Je peux expliquer d'où vient ma souffrance avec des diffs. Je vous offre la chance de pouvoir le faire. Éviter de mettre des choses si c'est juste une "offence": on parle de SOUFFRANCE; d'avoir mal, d'en être malade au point de devoir etre hospitalisée. SVP si je vous ai fais souffrir, faites moi le savoir. --— Idéalités💬15 juin 2020 à 23:26 (CEST)[répondre]
Donc personne n'est venu exprimer ce que j'aurais pu lui faire pour engendrer de la souffrance et on va encore me sanctionner pour avoir exprimer la mienne. — Idéalités💬6 juillet 2020 à 14:42 (CEST)[répondre]
"le nom qui ne doit pas être prononcé figure dans ce diff" --->> https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=172114618&oldid=172114261 Là je deviens grâce à Monsieur un truc à ne meme plus nommer... ? 1 ) relire ce qui est dit sur le B.A. : il n'est pas dit "ne prononcez plus son nom" 2) ca n'interdit pas de parler de moi ou de l'affaire: ca interdit de le faire d'une façon "Perfide" : , toute allusion publique perfide à ces événements. Vraiment, je trouve que de parler de moi en disant " le nom qui ne doit pas être prononcé, est extrèmment perfide. Voyons donc, j'pas une damnée ! — Idéalités💬18 juin 2020 à 12:34 (CEST)[répondre]
je viens de la relire cette R.A. (merci pour avoir remis sur le tapis cette expression) et moi le noeud, je l'ai au travers de la gorge... Tout le monde souffre... Mais comment s'imaginer qu'une personne puisse autant salir une autre. Je donne un exemple pour le projet "lutte contre le harcelement"
« Sans doute serait-il utile de demander l'avis de Celette, Manacore, Guise, Panam2014, Mielchor et Dfeldmann : cela aiderait peut-être Parmatus à comprendre qu'Idéalités a contre elle la majorité des utilisateurs, qui s'accordent à dire qu'elle se livre à une désorganisation des discussions et à un POV-pushing grossier. Il ne s'agit pas de s'en prendre à une pauvre utilisatrice sans défense mais de faire barrage à un comportement problématique, pour lequel elle a déjà été avertie. »
En 12 ans de contributions, Je n'avais jamais été étiquetté de pov_pusher avant de tomber sur ces gens... Ni de "désorganisatrice"... Ici on peut analyser qu'il nomme des gens (pas la premiere fois) et qu'ils ne se sont jamais désolidarisé ou dit "moi je ne participe à à ce que fais JJG"... JAMAIS. On a dit que me parler "dicréditait" la personne qui osait avoir un lien avec la pestiférée, on a mis en garde des contributeurs de ne pas intéragir avec moi. On a régulierement dit que "la majorité est contre moi". C'est ça du mobbing. C'est ça détruire une identité sociale. Ca se fait en groupe. Ce groupe n'a jamais stoppé JJG. Si on lit le reste de la R.A., plusieurs ne font que m'insulter, me gazlighter, faire du bandwagon "on est tous contre toi", ect.
Ca c'est un exemple... 1 !!! Ca arrive souvent que JJG nomme ceux et celles qui faisaient pareil comme lui, et jamais ces gens se sont désolidarisés. On interprete ça comment... ?
Ca parle de souffrir... Moi ce matin, au lieu d'être dans mon champ, je relis cette R.A. et je me dis, c'est pas possible autant d'attaques, dans une meme R.A. , sans que personne ne réagisse.... VOus imaginez pas la violence que ça peut etre de voir que PERSONNE NE VA RIEN FAIRE, qu'on s'en moque que je me fasse autant détruire... — Idéalités💬4 juillet 2020 à 15:11 (CEST)[répondre]
P.S. Je me fais assimiler à un troll (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/4_juillet_2020&curid=13418733&diff=172621969&oldid=172621171) parce que j'ai copié-collé un commentaire de JJG. Est-ce que les gens notifiés par JJG se sont plaints à JJG d'être associés à lui et son harcèlement ? Non...On se plaint plutot que je rappelle ce fait sur ma pdd... Je rappelle que parler de "noeud gordien" est une allusion perfide, tout comme ce qui se passe sur le bistro en ce moment. Ca ré-ouvre bien des souvenirs dégueulasses... J'ai copié collé une citation de cette R.A.,mais mieux vaut la lire en entier... Se demander si c'est normal que les gens ne se soient pas désolidarisé... M'en vouloir à moi, c'est il me semble, avoir une drole de facon de juger des évènements. Personne ne s'est indigné que JJG disent qu'eux aussi agissaient exactement comme lui. Ca c'est les faits. — Idéalités💬4 juillet 2020 à 20:36 (CEST)[répondre]
Cool, Polymagou = Celette, mais laquelle de Celette ? À ce que j'ai lu, il y aurait une gentille Celette, et une méchante celette (on sait pas pour les autres...). Mais comment savoir à qui j'ai eu affaire ? Est-ce que Polymagou peut me garantir qu'elle n'est pas celle qui m'a humilié, insultée, jusqu'à son blocage, ou je dois vivre avec le doute pour le reste de ma vie, par "wiki:foi" ? Et pourquoi, meme en étant la "gentille celette", elle a laissé faire ce mobbing contre moi, en son nom ? C'est des questions dont les réponses m'aideraient à me sentir plus en sécurité. — Idéalités💬4 juillet 2020 à 15:55 (CEST)[répondre]
J'ai été violée ... Mais le pire que j'ai pu vivre = le mobbing sur Wikipedia Fr[modifier le code]
[Certains croient que je me victimisent à outrance...] Mais je tiens à dire que personne ici peut vraiment savoir dans quel état je me trouve. Ce matin, le trauma s'est ré-ouvert, après une allusion liée directement au pire moment du mobbing que j'ai subis : quand tous le voyait et tous ont laissé faire... Quand TuhQueur se justifiait en disant qu'il n'était pas seul, en nommant des gens, qui l'ont appuyés et l'appuis encore... Vous savez ce qui est "perfide" quand on parle de "L'affaire Idéalités", ce qui a de plus (+++) perfide ? C'est le mépris pour la facon dont j'exprime ce que je vis, ce que je ressens. Demandez à User:Kerozen si je fake, si je vais "en fait bien", si je me "victimise"... Ca va pas du tout. Ce que j'ai vécu est comme un viol en réunion (car fait en groupe...) et diffusé en ligne, car aux yeux de tant de témoins qui ont soit ajouté à ma souffrance, soit laisser faire... Merci de me traiter de "troll", ou de dire que ça vous rend "malade" comme comparaison, mais sachez que le pire, c'est que je sais pertinement ce que je compare pour avoir vécu des viols sordides... Bah oui, je l'ai jamais eu facile.. Faque avant de dire que "j'insulte les vraies victimes de viol en réunion" , pensez donc au fait que ce que je fais c'est essayer de vous exprimer à quel point, depuis 2 ans, ma vie s'est arretée...
« Le mobbing est un grave dysfonctionnement organisationnel, que la qualification tant de « harcèlement » que de « psychologique » masque entièrement, même si on y appose l’adjectif « collectif ». Mobbing vient du terme anglais mob, qui désigne un regroupement plus ou moins incontrôlable de personnes cherchant à exercer de la violence. De fait, cette définition pointe vers quatre traits essentiels du mobbing. 1. C’est un processus collectif. 2. C’est un processus violent, et même d’une extrême violence, que la littérature spécialisée compare au génocide et au viol. 3. Cette violence est délibérée. 4. La psychologie individuelle des agresseurs et de leur victime ne fournit aucune clé pour comprendre le phénomène. »
Hier j'ai subis plusieurs agressions. Ca a commencé par une allusion que je qualifie de perfide, à une R.A. où j'ai vraiment été mobbée directement dans la dite R.A., sans que personne ne réagisse : ca a été clos, sans suite. Ensuite on m'a traitée de "conne qui ose tout" sur le bistro, parce que j'ai osé dire sur ma propre pdd que justement ce mobbing a laissé des séquelles tellement grandes que ça se compare sérieusement à un viol en réunion, diffusé en ligne. J'ai ajouté une source valide concernant le fait que la violence extreme d'un mobbing se compare effectivement à ce type de trauma. Par la suite, un user avec qui je n'interéagis pas m'a traité de paranoïaque, en insistant bien "Cette personne est malade et cette maladie s'appelle la paranoïa", et là je n'ai meme pas osé réagir sur ma pdd tellement il me semble évident que c'est des attaques très graves, surtout dans ce contexte de mobbing.
En ce moment sur le B.A. on propose de me "re-bannir". Sur quel motif me sanctionner? Que des gens pêtent un câble, car incapables d'endurer que je puisse souffrir et l'exprimer sur ma pdd ? Dire que je ne suis "pas là pour contribuer", est techniquement vrai, puisque je ne peux pas contribuer vu que jai demandé un blocage indef. Pourquoi me sanctionner parce que j'essaye de nettoyer les plaies qui m'ont été faites ici ? — Idéalités💬5 juillet 2020 à 12:52 (CEST)[répondre]
Comme je suis en contact avec trust and safety sur ce dossier, que je suis bloquée à ma demande et que je me contente de réagir ici quand quelqu'un fait une allusion perfide à mon sujet, ou que je note un soucis, je tiens à ce que l'on me dise précisément ce que j'ai fais pour me mériter un second bannissement : Je me suis fais traité de malade mentale par deux users dernièrement, de conne, et de faire des "injures sur ma pdd". Ils ont encore bien fait du bruit autours de moi, mais moi, j'ai fais quoi ?! Dire que le syndrome de choc post traumatique que je subis depuis deux ans est d'une intensité telle qu'elle choquerait des gens si je faisais une bonne comparaison ? Choquer des gens parce que je souffre pour ce qu'ils m'ont fait ? C'est ça ?
Je veux les diff. et les règles précises que j'aurais transgressée et qui me mériterait un ban ou un blocage indef (sanctions choisies par plusieurs). En sommes, je prend plus cher que ceux qui m'insultent , me traitent de malade mentale, me souhaite exclue et le disent... Je rappelle qu'un des protagonistes avait éccopé d'une sanction pour harcelement en mars 2019, mais qu'elle a été "annulée" par Sammyday, suite à mon bannissement : rien ne sert de bloquer pour harcelement, si la victime est bannie ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2019/Semaine_13#Harc%C3%A8lement
Je ne comprend pas pourquoi il a fallu que quelqu'un aille sur le bistro pour se plaindre de ma pdd. Qu'est que ma pdd contien de si incriminant. Des users ont dit qu'elle contenait des "injures" (Epsilon) et des "allégations fausses" (HB). Où ? Pourquoi partir des rumeurs, mentir, sur ce que contient ma pdd ? Pour me ternir, pour faire du bruit pour que je sois celle qui soit la plus sanctionnée, meme si je ne contribue pas en ce moment, tellement je suis atteinte par le mobbing que j'ai subis ici ?
PS Le "pas là pour contribuer", ne s'applique pas à une personne qui souffre d'un mobbing fait ici, et qui a demandé son blocage afin de se protéger des griffes et attaques (ce fut vain), mais qui est de tres bonne foi et tellement ouverte à savoir qu'est que j'ai fais à ces gens pour qu'ils m'en veulent autant. Epsilon a laissé une piste : il m'accuse d'avoir fait du tors à deux users qu'il admire : JJG et Celette. Je précise que ces gens ont été sanctionnés pour des choses très peu en lien avec moi; pour l'ensemble de leurs oeuvres. JJG est vu par la WMF comme un multi récidiviste qui a fait de nombreuses victimes, sur plusieurs années... Si ca fait de la peine de ne plus l'avoir ici, je sais pas quoi dire... Il ya un sérieux soucis.
Bon, là je serai surement re-bannie ou je ne sais quoi, mais je tiens à ce que ce soit bien expliquer, ce que j'ai fais d'assez grave pour qu'on salisse encore mon journal de blocage (stigmatisant). Comme dit sur le B.A. Trust and safety suivent ce qui se passe en temps réel, donc ils veront que j'ai tenté de comprendre pourquoi je suis sanctionnée.
Comme dit Azurfrog sur la Projet:Lutte contre le harcelement... Des allusions perfides, ca peut etre une "référence" qui semble anodine pour les autres, mais qui heurte la cible : parler de "Idéalités" (jai été nommé) et de "trancher le noeud gordien", c'est surement anodin pour plusieurs, mais pour ceux qui connaissent le dossier, c'est une allusion perfide... Et elle a déclanché un syndrome de choc post-trauma. Je me suis contenté de le mentionné ici. C'est interdit ? — Idéalités💬6 juillet 2020 à 14:16 (CEST)[répondre]
Bonjour, trois semaines avant la récolte nos onze cent et un plants d'ail se portent à merveille. D'un autre côté je constate avec effroi que tu subis un harcèlement constant de quelques contributeurs qui ne lâche pas le morceau depuis maintenant presque deux ans. Je te comprends de ne pas vouloir revenir contribuer sur WP dans de telles conditions. --YanikB8 juillet 2020 à 00:39 (CEST)[répondre]
Bonjour, chère Idéalités. Il y a une chanson, que j’ai découverte récemment, dont les lyrics m’ont quelque peu évoqué ton parcours :
Tu restes dans mes pensées et mes prières pour que toute grâce tutélaire bienveillamment venue d’en haut puisse contribuer à panser les plaies et lacérations que tu as endurées dans les tréfonds de ta chair et de ton âme. Avec tendresse, compassion et empathie. Bien à toi. Amicalement, — euphoniebréviaire8 juillet 2020 à 10:00 / 20:24 (CEST)
Vu. Je risque de m'y tenir avec ce que je vois qui m'attend bientôt comme sanctions stigmatisantes proposées contre moi, mais je m'y serais tenu quand même comme j'ai toujours eu un grand respect pour les règles en vigueur sur WP et tenté de m'y conformer de mon mieux. — Idéalités💬8 juillet 2020 à 14:48 (CEST)[répondre]
Antoniex : Il a été très clairement dit, dans le cadre de la mise en place de cet interaction ban, de vérifier les historiques et que aucune excuse ne passerait. J'aimerais que des conséquences réelles suivent l'infraction. Vous savez tous que je ne suis pas en position de demander mon déban pour ouvrir une R.A. L'article a été créé par moi-meme en 2018 (n'existait pas avant), c'est facile de vérifier ce "détail". --— Idéalités💬10 juillet 2020 à 16:45 (CEST)[répondre]
« Watch for smaller signs of boundary pushing and react strongly
Sometimes rock stars don’t outright break the rules, they just push on boundaries repeatedly, trying to figure out exactly how far they can go and get away with it, or make it so exhausting to have boundaries that people stop defending them. For example, they might take a little too much credit for shared work or other people’s work, constantly bring up the most disturbing but socially acceptable topic of conversation, resist de-escalation of verbal conflict, subtly criticize people, make passive-aggressive comments on the mailing list, leave comments that are almost but not quite against the rules, stand just a little too close to people on purpose, lightly touch people and ignore non-verbal cues to stop (but obey explicit verbal requests… usually), make comments which subtly establish themselves as superior or judges of others, interrupt in meetings, make small verbal put-downs, or physically turn away from people while they are speaking. Rock stars feel entitled to other people’s time, work, and bodies – signs of entitlement to one of these are often signs of entitlement to the others. »
— Idéalités💬10 juillet 2020 à 17:09 (CEST)[répondre]
Chère idéalités, ceci pour maladroitement te témoigner un peu de gentillesse qui n'arrangera pas ce que tu vis, mais à vrai dire je me sens complètement impuissante. Nous marchons en ce monde sur le toit de l'enfer en regardant les fleurs... J'espère que tu iras mieux vite.
Comme écris sur la PDD d'un autre utilisateur, rien ne justifie d'harceler autrui. C'est un fléau, qui dans une société idéale devrait être déclaré grande cause nationale par les Nations unies. Mais nous ne sommes pas dans une société idéale...
Tout ce qui t'es arrivé ces dernières années sur ce projet a du être terrible. C'est valable aussi bien pour toi, ton fiancé, voir tes enfants et ta famille. C'est pourquoi tu as également mon soutien. Te bannir reviendrait à cautionner le harcèlement et je ne l'accepterai pas. Sincèrement, — JusteJuju, le 17 juillet 2020 à 14:56 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup pour ce soutien bien assumé! Nous avons très peu interagis ensemble sur ce projet, il me semble, ce qui rend ton soutien très surprenant, Juju. Mais ça fait du bien, ça change des "c'est une paranoïaque, malade, bloquez-là, pour son bien"... Au point où j'en suis, tout ce que je souhaite c'est qu'on comprenne c'est quoi un mobbing. Ma mort sociale, en tant que Wikipédienne a déjà été faite, me "réhabiliter" en me faisant passer une "période de probation", telle que les coupables doivent passer... Les atteintes à mon intégrité, les attaques contre moi ne sont pas sanctionnées. J'ai cru longtemps, jusqu'à dernièrement que c'était parce qu'elles n'étaient pas vu... Mais avec les vues sur ma pdd, et ceux provoqués par le spam de mes tweets ici (du 1000% de plus que la normale...), et suite à mon dernier passage à l'urgence, je crois qu'en fait,j'ai "perdu" le droit d'être protégée des attaques contre moi, le 17oct. 2018 et que cela perdure depuis... Je vais citer un admin ce jour là, sur le B.A :
« Chaque contributeur de Wikipédia doit pouvoir compter sur la protection de ses droits par les administrateurs du site. En l'état actuel des choses, je me déclare dans l'incapacité de protéger les droits d'Idéalités sur ce wiki, notamment celui à la protection contre des attaques personnelles »
Extraits de l'article « Mobbing, ou l’extermination concertée d’une cible humaine »[modifier le code]
Bonjour Idéalités. Voici quelques citations, pour ceux qui n'iront pas lire l'article de Eve Seguin, (professeure de science studies et de science politique à l'université du Québec à Montréal[1] :
« quatre traits essentiels du mobbing. 1. C’est un processus collectif. 2. C’est un processus violent, et même d’une extrême violence, que la littérature spécialisée compare au génocide et au viol. […] »
« À travers ce déferlement d’agressions méthodiquement déployées pendant des mois et des années, […] la cible finit par être complètement ostracisée. Comme dans le totalitarisme, si elle tente de se défendre on y voit une preuve supplémentaire de sa « déviance ». Comme dans le viol, elle est tenue entièrement responsable et blâmée pour la violence qui lui est faite. Comme dans le génocide, elle devient une non-personne. »
« Le mobbing est un meurtre social et, par définition, on ne survit pas à son propre meurtre. Dit autrement : le stigmate social causé par un mobbing est indélébile. »
« Plus les mobbeurs instigateurs sont influents, plus leurs réseaux sont étendus, plus la stratégie est efficace et les résultats rapides. Tous les membres du groupe finissent par prendre part au mobbing, soit activement, soit passivement en prétendant ne pas voir la violence dont ils sont témoins. »
Certains voudront peut-être compléter leur connaissance sur le sujet en visualisant, de la même auteure :
Bonjour Racconish, suggestion intéressante ; je vais aller relire l'article et voir ce que je peux faire, mais n'hésite pas, de ton côté, à y exercer tes talents, qui sont (je le pense sincèrement) bien supérieurs aux miens . Cordialement ~ Antoniex(discuter)15 juillet 2020 à 10:08 (CEST)[répondre]
Flatteur ! Il me semble souhaitable, dans le contexte de l'introduction de liens vers harcèlement et cyberharcèlement d'approfondir ces articles. Je me suis occupé de le faire pour l'article sur le cyberharcèlement et cet échange me fait réfléchir au fait qu'il n'est pas fait référence au harcèlement moral dans la proposition faisant l'objet du sondage en cours. Cordialement, — Racconish💬15 juillet 2020 à 10:41 (CEST)[répondre]
Merci Antoniex. C'est un article intéressant à lire sur ce sujet, effectivement. Jokerozen l'avait proposé sur le projet: Lutte contre le harcèlement, dans un atelier de lecture collective.
Il y a celui ci qui semble traiter du même sujet.
Mobbing at work and the development of post-traumatic stress disorders,Heinz Leymann &Annelie Gustafsson,Pages 251-275, online 2008, from European Journal of Work and Organizational Psychology,Volume 5, 1996.
Abstract
« Psychosocial research on mobbing is currently being carried out in a number of countries, mainly in Europe. Mobbing is defined as an extreme social stressor at workplaces. In this article, its serious mental and psychosomatic health consequences are demonstrated and discussed. A factor analysis of symptom statistics collected through answers from a study representative of the entire Swedish workforce showed post-traumatic stress disorder (PTSD) as the plausible diagnosis. In addition, 64 patients subjected to mobbing at their work places are diagnosed with the co-operation of a rehabilitation clinic specializing in the treatment of chrome PTSD. The statistical analysis of these 64 diagnoses shows a severe degree of PTSD, with mental effects fully comparable with PTSD from war or prison camp experiences. »
Ok. Le traumatisme peut être comparable à celui des personnes qui ont vécu la guerre ou des expériences dans les camps de prisonniers... Impressionnant... --Baldurar (discuter) 1 août 2020 à 10:06 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas "impressionnant", c'est surtout que les gens ont l'air d'ignorer à quel point la destruction d'une identité sociale humaine, via le mobbing, ça peut être destructeur. Personnellement, j'en ai vécu des choses affreuses, mais jamais rien ne m'a détruite autant que ces 2 dernières années à voir en ligne , accessible à tous, les atteintes à mon intégrité : on peut vraiment lire ici des tas d'horreurs sur moi, je suis un monstre, qu'on a voulu éliminé à tout prix. J'aurais jamais cru non plus, qu'un mobbing puisse être traumatisant comme ça.. Je crois que le fais que ca se passe aux yeux de tous, qu'on puisse meme "retourner voir", (je censure ce passage) comme si c'était normal, que ca avait rien de sexiste ni humiliant, que c'était fait " de bonne foi". Le pire cest tous ce qu'ils justifient, excusent ... Franchement Baldurar, j'en ai vomis en t'écrivant ca, My god ca me détruit la vie. En plus je dois me censurer, faire attention à ce que je raconte sur ce sujet.... Trop de violence, trop de volonté de détruire ma personne, ce que je suis. Ca a l'air de rien, surement pour vous tous... Moi,j'ai tout perdu, et je n'arrive meme plus à travailler correctement, faire ma vie, etc. Pourquoi avoir été aussi loin, ................. — Idéalités💬1 août 2020 à 12:17 (CEST)[répondre]
Merci, avant de lire tes derniers mots, je t'ai envoyé un courriel... Du coup, je me sens soulagée. Merci de ne pas avoir l'impression que ça a « l'air de rien ». — Idéalités💬1 août 2020 à 13:15 (CEST)[répondre]
« Le fait manifestement de ne pas avoir léché les chaussures d'une ex-contributrice dont on ne doit pas prononcer le nom me paraît être un gage de sérieux et de qualité et je tiens à préciser aux différents contributeurs qui ont l'habitude de venir me casser les pieds dès que j'ouvre la bouche, tels les Troyens injuriant Cassandre, que cela ne modifiera pas mon avis »
Je commence à être habituée à ce que m'avoir fait du mal ("volontairement ou pas", bien sur) = une raison de donner sa confiance à quelqu'un, et ça, je n'y peux rien. Ni sur le fait que des gens croient que je n'étais pas déjà victime d'un harcèlement et d'une campagne de salissage visant à me faire passer pour une "pov_pusher", et tout le tralala de la pire des contributrices. Allez lire les articles que j'ai créé, si vous croyez que je sois celle qui ajoute du "politique" dans Wikipédia .. On sait jamais peut etre que phénoménologie sociologique ou encore Études de Whitehall sont plus "pov_pusher" que je ne le crois... Sur Racisme antiblanc, j'avais quand meme des encyclopédies citées à travers le monde, des articles majeurs cités dans les 60 000 fois, devant des gens me traitant de tout les noms, mais sans meme une coupure de presse comme source... Ça se vérifie encore, c'est ça qui est fun avec Wikipédia... Bref. Ce serait bien de ne pas parler de moi comme d'une ex. contributrice. Si je veux revenir dans 5 ans, ce sera mon droit, et je ne suis pas Voldemort... On peut prononcer mon nom. Me traiter comme si je n'avais pas de nick, pas d'existence, c'est un peu comme nier mon identité sociale... C'est pas recommandé de faire ça à une victime de mobbing. Je dis ça en sachant que ça ne changera rien, mais dans l'espoir qu'un jour je sois tratée avec humanité, ici. Y'a rien que j'ai pu faire dans ma vie qui justifie ce que j'ai subis.
De plus, je tiens à dire que je n'ai pas de "clan", que je n'ai pas vraiment du "soutien"... On voit peu de gens, en deux ans, venir me "défendre" ; lisez les R.A.... J'ai mon conjoint, qui me soutien dans l'épreuve, je crois que c'est normal ; vouloir le voir se "désolidariser" de moi, qui suis isolée, seule, sans soutien, ce serait aussi un peu questionnable, je crois alors non, on ne forme pas un clan, mais un couple. Si avoir 1, voire 2 personnes qui me soutiennent = trop, il faut peut-être se poser des questions. Même si je voulais, je ne serai pas de la prochaine IRL entre Wikipédiens; non seulement je suis isolée géographiquement, mais aussi socialement. C'est la seconde fois qu'on reproche à User:Sammyday de me "soutenir" et les deux fois, je ne vois pas en quoi ses actes constituent un soutien envers moi; je ne ressens qu'une pression injuste sur un user qui ne m'a jamais (de mémoire et sur plus d'une décénie à se "connaitre") témoigné un quelquonque soutien. Je n'avais jamais remarqué d'animosité, je l'avoue, avant 2018. Ceci-dit, depuis les premieres R.A. qui m'ont valu de passer de "contributrice normale" à "bannissons là, cette médiocre, haineuse, souffrante"), je n'ai pas sentis de sympatie particulière de sa part à mon égars, c'est le mieux que je puisse dire. Alors svp, prenez la peine de comprendre son vote, sans chercher à y voir une "volonté de me soutenir". Je vous assure que si j'avais un clan, Sammyday ne s'y joindrait pas, par manque d'affinités électives communément partagées.
N'ayez pas peur, je ne suis pas prête à revenir. Et comme quelqu'un l'a dit quelque part (Padawane, je crois), ce ne sera pas de sitôt... M'exclure est un choix, mais ce choix irait dans le sens de ce que veut dire "mobbing"... Amicalement — Idéalités💬12 août 2020 à 21:48 (CEST)[répondre]
« Personne ne m'a demandé si je pensais qu'Idéalités : avait été victime de harcèlement. La réponse est évidemment oui. Ce que je réfute énergiquement, c'est l'idée que moi-même je l'aie harcelée et que ce harcèlement aurait abouti dans l'apothéose d'un swatting. Il y a eu toute une longue enquête début 2019 par la WMF et mon pseudo n'est pas cité. Une très longue enquête parce qu'il y avait une multiplicité d'interactions très complexes. En tant que contributrice lambda, mes prises de position de l'époque ne se basaient évidemment que sur une vision très parcellaire des choses. Braveheidi (discuter) 14 août 2020 à 10:12 (CEST) »
On va mettre les choses au clair. Il s'en ai dit des choses sur le bistro du 23 décembre 2018, qui arrive effectivement plusieurs jours APRÈS que ma requete soit partie à la Wikimedia FOndation, le 10 décembre 2018. Par conscéquent, ça aurait été difficile de t'y inclure. De nombreux propos ont été masqués lourdement c.f. ici notamment certains le jour meme, d'autres il y a un mois environs. J'étais en discussion sur Twitter avec User:Hégésippe Cormier, voilà mes tweets du 23 décembres : Rien de suicidaire, rien de alarmant... Mais toi et d'autres, vous vous montez publiquement, sur le bistro de Wikipédia, le bourrichon au sujet de ma santé mentale. À la lecture du bistro, une "courageuse ip" propose de me swatter : appeller les services de l'ordre pour me faire interner. Plusieurs contributeurs jugent alors que c'est une bonne idée, et tu en rajoutes en précisant ton diagnostique, avec un lien vers le trouble mental que j'aurais selon toi. Tu vas meme sur la page de l'ip pour lui dire que tu as avertis la WMF que je suis une "suicidaire" (c'est pas salissant à peu près... En plus d'être absolument faux, en 43 ans je n'ai jamais commis de tentative de suicide). Tu as parlé à mon conjoint sur twitter ce jour là, en lui faisant part de tes craintes, mais sans me parler à moi, qui ne t'avais pas encore ni bloquée, ni traitée de quoi que ce soit. Donc aucune raison de ne pas me parler directement... En plus, il est facile de voir que je parlais jardinage depuis le petit matin... Rien de tres dangereux là, pour ma santé... La moindre des choses, si tu te souciais réellement de moi, aurait été de rentrer en contact avec moi, c'était facile à faire... Tu avais déjà ton idée de faite sur moi, ceci-dit. User:JoKerozen peut confirmer cet épisode sur-réaliste.
Le soucis global tien dans ton commentaire ici : non seulement en date du 17 nov. 2018 tu "n'étais pas convaincue" que je subissais un harcelement par JJG, tu ajoutera, je te cite car tu tiens à le répéter dans ton commentaire récent :
« Comme je l'avais écrit : "(....) ayant eu à intervenir sur des pages où se trouve Idéalités est en désaccord avec la grande majorité de ces contributions et constate son WP:STICK et son POV-pushing permanent, sans compter les problèmes constatés de détournement de source de sa part. (...). »
La version actuelle de l'article Racisme antiblanc démontre que ce n'est pas moi qui gatekeepait l'article, au final. J'avais des sources, pas vous. J'avais des arguments valides, le clan en face, des insultes (qui ne se nient pas, on a les diffs, et ils sont dans la R.A. que tu as commenté. 5% des insultes recues sont sur cette R.A. et ça donne plus d'une dizaine de diff assez incontestables, niveau violence. C'était donc que la pointe du Iceberg...)
Jamais un "pov_pushing" n'a été démontré. Alors "permanent"... Mes contributions et création d'articles démontre le contraire. J'ai des magnifiques contributions.
Aucun probleme constaté de détournement de source, et ici j'invite User:Antoniex à préciser car c'est lui qui a démontrer qu'en fait c'était Manacore et d'autres qui détournaient le sens des propos de l'auteur, pas moi... Alors on arrete ces arguments déjà démontés.
Donc en gros non, je ne suis pas cette si mauvaise contributrice qu'une campagne de salissage a contribué à contruire comme image de moi. Tu interagis 11 fois sur la page, c'est peu.. Ta participation est limitée, et consiste à être d'accord avec JJG sans apporter aucune source. Tu arrives le 8 nov. 2018 (tien tien) pour dire, je cite « Pour ma part, j’estime que l’ensemble de la section « Sciences sociales » est du Pov-pushing poli : il présente à tort UN point de vue comme étant celui d’un consensus établi dans les sciences sociales. Or ce n’est clairement pas le cas (cf. différentes points de vue exprimés par des chercheurs en sciences sociales mentionnés plus haut dans l’article). Braveheidi (discuter) 8 novembre 2018 à 20:48 (CET) » dans la section paragraphe ajouté par Idéalités. En fait ça n'a jamais été un "pov_pushing poli" ni rien du genre, et malgré que cette page soit vraiment "cible" et comporte de graves problèmes comme le démontre son interminable pdd, la section y est encore, 2 ans plus tard. Je te demande ensuite, dans la discussion, des sources pour démontrer d'un "autre point de vu" largement partagé en sc. sociales, à ce sujet, et tu me dis "elles viendront" et ne sont jamais venu. Ca s'arrete là. Ensuite tu as été capable d'aller te prononcer, sous un "STOP", dans LA R.A. visant à faire stoper le harcèlement que effectivement, comme tu l'admets aujourd'hui, j'ai subis. Tu as pris un parti, tu ne t'es pas contenté de "douter" (ne pas etre convaincue), tu as agis de façon à amplifier ce qui se disait de fallacieux à mon encontre, par tes commentaires, car tu en a fais plus d'un ensuite. Près de 2 mois plus tard, tu réafirmais cette presque conviction de façon, avec une grande certitude, et meme un diagnostique médical.
Tu as eu de la chance en fait, il n'y a que dans mon cas, qu,il est possible de trouver des masquages lourds qui n'ont jamais été sanctionnés. C'est là qu'on doit se questionner. Si je n'avais plus la force en décembre 2018 de multiplier les requêtes, cela n'empêche pas que "normalement" une attaque sur la santé mentale, ca mérite un bloquage. Tu n'es pas la seule ce jour là, de nombreux contributeurs ont bénéficiés de la même légerté.Mais ça reste questionnable que "dans mon cas" autant d'attaques personnelles peuvent passer sans être jamais sanctionné, ou meme qu'on se dise que ça vaille la peine de masquer des trucs pareil, aussi violent. Car voilà, non seulement tu ne croyais pas que j'ai pu subir un harcèlement, en plus, j'étais selon toi, en "délire paranoïaque" dont que clairement, j'inventais. C'est violent. Très violent. Dernièrement, c'est la force du syndrome post traumatique que j'ai que tu as remis en question, et c'est là que ça a ré-ouvert toute la souffrance que tu m'as fais subir et que j'ai eu la force de demander le masquage : donc rien à voir avec ta démarche ensuite, de devenir administratrice sur Wikipédia.
Je t'ai bloqué sur twitter, en te le disant, le 23 décembre 2018, choquée de te voir parler à mon "homme", quand je suis aussi disponible que lui... Arrêtes donc de suivre mes tweets, qui te sont en principe innaccessible, c'est "intimidant" de se savoir épiée contre son gré, et malgré avoir pris des mesures formelles pour éviter cette situation. Il te suffisais ce jour là, au lieu d'aller t'enquérir auprès de JoKeroZen, de regarder ce que je faisais sur twitter et tu m'aurais vu, jaser de graines... Pas du tout "suicidaire". Moi, je dois subir le fait que tu écris encore que j'étais "suicidaire"; c'est honteux pour moi, c'est salissant, c'est faux.
Que aujourd'hui tu reconnaisses que tu t'es prononcée en ayant que « une vision très parcellaire des choses » ne change pas le fait que un mobbing est une dynamique qui implique plusieurs types de protagonistes : un noyau de gens qui visent réellement la cible, et tout une périphérie de gens qui embarquent et, en le sachant ou pas, amplifie le mobbing, ainsi qu'un "public", qui regarde passivement (ou pas) les agressions se dérouler. Dernièrement, une utilisatrice a cru mot-à-mot (c.f. section non archivable) que j'étais une négationniste de la Shoah et était prête à témoigner (rien de moins) contre moi et mon conjoint... Elle, comme toi, n'a surement pas l'impression de participer à une campagne de salissage, mais concrètement, c'est ce que ça donne. Tes actes t'ont positionnés.
Maintenant, tu veux devenir administratrice, tout en disant que tu ne veux pas t'intéresser aux conflits. Mais pourtant, tu es dans plusieurs de ceux qui me pèsent, et même un très récent. Je ne vois pas comment tu feras pour te retenir, une fois que tu auras plus de pouvoir. En général, on observe l'inverse. Je lis que tu trouves toute cette situation bien rude, et j'aimerais compatir, mais ce serait pas sincère. Je vais me contenter de dire : Imagines pour moi qui ait vécu pire, durant 7 mois, intensivement, puis un "test de probation" et qui se voit menacée de ban à peu près au mois, que je contribue ou pas...
J'en aurais encore long à dire, mais je crois que ça va suffire. Le "bistro du 23 décembre 2018" est de loin plus vu que mon compte twitter, soit dit en passant... Moi c'est sur l'un des sites les plus consultés au monde que je me fais régulièrement salir mon identité sociale (folle, parano, négationniste de la Shoah, Pov_pusher, détourneuse de sources, mauvaise contributrice dont on devrait passer en S.I. les contributions, et j'en passe...) C'est pas rien. — Idéalités💬14 août 2020 à 14:02 (CEST)[répondre]
Ceci est faux « où elle m'accuse également d'être intervenue sous IP pour se faire (or non, je n'interviens jamais sous IP). Bref, elle continue sur wikipédia sa campagne de dénigrement commencée sur twitter. » Trouvez dans ce texte où j'accuse User:Braveheidi d'être passée sous ip, merci de démonter cette "erreur" surement commise de bonne foi. Si vous ne trouvez pas... C'est pas de ma faute.
De plus, Jokerozen parle de "proposition de swatting", moi de meme. Le reste, je laisse la R.A. se dérouler. P.S. Non ce n'est pas pour "préserver ma vie privée" que le masquage lourd a eu lieu, mais pour cacher les propos calomnieux et violents sur ma santé mentale ; elle a émis un diagnotisque et m'a inculquée un trouble paranoïaque. Ca n'a meme pas été sanctionné ! Ne pas faire croire que c'est pour préserver ma vie privée... Me traiter de malade mentale ne fait pas partie de ma vie privée, c'est juste une attaque personnelle. Idéalités💬14 août 2020 à 18:29 (CEST)[répondre]
R.A. concernant une attaque perso contre Jokerozen, mais où personne ne note celle fait contre moi, qui mérite masquage lourd[modifier le code]
Certes , vous avez bloquez un utilisateur pour ses propos concernant une "banalisation de crime contre l'humanité" https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Epsilon0_:_je_peux_moi_aussi,_mais_%C3%A0_juste_titre,_parler_de_%C2%AB_siffler_la_fin_de_la_r%C3%A9cr%C3%A9_%C2%BB, mais ce meme user persiste à ne pas comprendre en quoi me traiter de paranoïaque est grave, il réitère, le ré-écrit, et ca n'a pas été masqué lourdement, pourquoi ? J'ai dû écrire à privacy-fr-wp pour demander un masquage de ces propos « j'ai été bloqué pour avoir exprimé qu'à ce que j'ai observé votre compagne était paranoïaque. » Il ne dit pas : jai été bloqué pour attaque personnelle sur la santé mentale de votre compagne, mais qu'il a observé que j'étais paranoïaque (donc il le présente comme factuel) et il ne comprend pas pourquoi il ne peut pas faire part de cette "observation". Est-ce que quelqu'un peut sanctionner ? Se dire que c'est très grave de ré-itérer des attaques personnelles sur la santé mentale d'un user, et ce dans un contexte où ma santé mentale est le sujet ? Vous avez sanctionnez ce qu'il fait contre Jokerozen, mais moi,... Étrangement, personne n'a relevé l'attaque contre ma santé mentale, qui reste donc meme pas sanctionné, meme pas un avertissement d'arreter de s'attaquer à ma santé mentale... C'est pourtant pas la premiere offence de ce genre. J'écris ici car je ne peux pas aller sur la R.A. et préciser ce "détail"... SVP masquez ça ! C'est grave. cc JohnNewton8, Hegesippe Cormier et Antoniex : P.S. mon but n'est bien sur pas "d'abuser de ma pdd", mais de faire en sorte que les attaques contre ma santé mentale cesse, ça commence à faire. — Idéalités💬15 août 2020 à 13:24 (CEST)[répondre]
Merci Jules* : pour ce diff. Ca peut sembler "un détail", mais pour moi dont la réputation wikipédienne est réduite à peau de chagrin et qui en a un peu marre de ces attaques sur ma santé mentale, c'est important que ce soit au moins souligné, meme si personne n'en a tenu compte (à la lecture de la R.A. et vu que le propos a meme pas été supprimé...). Faire comme si je n'existais pas (en ne me répondant jamais et en ne me parlant pas directement), c'est dur à encaisser de se voir ainsi oblitérée, mais j'ai l'habitude, malheureusement. — Idéalités💬15 août 2020 à 14:00 (CEST)[répondre]
R.A. concernant une attaque perso contre Jokerozen, mais où personne ne note celle fait contre moi, qui mérite masquage lourd[modifier le code]
Certes , vous avez bloquez un utilisateur pour ses propos concernant une "banalisation de crime contre l'humanité" https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Epsilon0_:_je_peux_moi_aussi,_mais_%C3%A0_juste_titre,_parler_de_%C2%AB_siffler_la_fin_de_la_r%C3%A9cr%C3%A9_%C2%BB, mais ce meme user persiste à ne pas comprendre en quoi me traiter de paranoïaque est grave, il réitère, le ré-écrit, et ca n'a pas été masqué lourdement, pourquoi ? J'ai dû écrire à privacy-fr-wp pour demander un masquage de ces propos « j'ai été bloqué pour avoir exprimé qu'à ce que j'ai observé votre compagne était paranoïaque. » Il ne dit pas : jai été bloqué pour attaque personnelle sur la santé mentale de votre compagne, mais qu'il a observé que j'étais paranoïaque (donc il le présente comme factuel) et il ne comprend pas pourquoi il ne peut pas faire part de cette "observation". Est-ce que quelqu'un peut sanctionner ? Se dire que c'est très grave de ré-itérer des attaques personnelles sur la santé mentale d'un user, et ce dans un contexte où ma santé mentale est le sujet ? Vous avez sanctionnez ce qu'il fait contre Jokerozen, mais moi,... Étrangement, personne n'a relevé l'attaque contre ma santé mentale, qui reste donc meme pas sanctionné, meme pas un avertissement d'arreter de s'attaquer à ma santé mentale... C'est pourtant pas la premiere offence de ce genre. J'écris ici car je ne peux pas aller sur la R.A. et préciser ce "détail"... SVP masquez ça ! C'est grave. cc JohnNewton8, Hegesippe Cormier et Antoniex : P.S. mon but n'est bien sur pas "d'abuser de ma pdd", mais de faire en sorte que les attaques contre ma santé mentale cesse, ça commence à faire. — Idéalités💬15 août 2020 à 13:24 (CEST)[répondre]
Merci Jules* : pour ce diff. Ca peut sembler "un détail", mais pour moi dont la réputation wikipédienne est réduite à peau de chagrin et qui en a un peu marre de ces attaques sur ma santé mentale, c'est important que ce soit au moins souligné, meme si personne n'en a tenu compte (à la lecture de la R.A. et vu que le propos a meme pas été supprimé...). Faire comme si je n'existais pas (en ne me répondant jamais et en ne me parlant pas directement), c'est dur à encaisser de se voir ainsi oblitérée, mais j'ai l'habitude, malheureusement. — Idéalités💬15 août 2020 à 14:00 (CEST)[répondre]
« Je ne crois pas qu'on juge d'un déséquilibre de pouvoir en nombre de followers sur tweeter mais aussi d'une capacité d'usage des outils, d'organisation d'un groupe pouvant faire pression, de capacité à s'exprimer facilement et intelligemment, de la quantité de temps utile à alimenter une controverse etc. Et une élection au poste d'admin met indéniablement le candidat en position de faiblesse face au jugement de la communauté. Un harcèlement n'est pas un jeu de cours de « récré », il faut que les contributeurs et admins soient attentifs à ce qu'un nouveau cas ne se reproduise pas. »
Je crois que l'on compare des pommes avec des oranges. Le prestige social d'une contributrice qui ose se présenter au statut d'admin en toute confiance, est de loin plus élevé que le mien (car c'est ca qu'il faut comparer). La crédibilité que j'ai sur wikipédia est réduite à peau de chagrin, tout comme le soutient que je pourrais avoir. Nous (mon conjoint et moi) avons très peu d'influence sur la communauté wikipédienne. Ce ne sont pas mes tweets qui sont responsables de ce qui arrive avec sa candidature au statut d'administratrice. Personne n'a justifié son vote en disant "les tweets d'idéalités m'ont convaincu". Qu'est qui te permet de dire que ce sont mes tweets qui ont influencés les actes des membres de la communauté? J'ai l'impression qu'on tente de me tenir responsable des résultats envisagés. Je rappelle que j'ai donné mon opinion ici sur cette page. Et que dans la section suivante, je répond à la notification que fait Braveheidi. Tout démontre que je tente juste de ne pas laisser les faits se faire tordre à nouveau. J'estime que me tenir responsable de l'issue du vote concernant Braveheidi, me paraitrait farouchement intimidant et menaçant. Pourquoi ce ne serait pas sa propre attitude qui expliquerait l'opinion exprimée par la communauté; pourquoi ce serait de ma faute ? La dernière phrase aussi me fait farouchement peur, me terrorise... Quel nouveau cas ? Je suis encore à tenter de faire voir ce que je subis, et ce qui a été nié ou déformé, et j'ai demandé mon blocage parce que je suis sérieusement atteinte par tout cela et que je n'ai pas l'impression que ce soit bel et bien que du passé.— Idéalités💬16 août 2020 à 18:43 (CEST)[répondre]
Le résumé de l'affaire Idéalités, succinct par nature, que j'ai publié n'est pas destiné à plaider votre cause, mais à souligner que Braveheidi ne mérite pas les condamnations sentencieuses qu'elles a reçues dans sa proposition de candidature à l'obtention du statut d'admin. Plus largement, il donne aussi à apprécier les réactions de la communauté, des admins en particulier, au cours du développement de l'affaire Idéalités, qui est plus étendue que vos seules interactions avec TuhQueur.
L'affirmation « il ne fait plus de doute qu'Idéalités a été victime d'un harcèlement » est de portée générale. Le fait que vous avez été victime de harcèlement est désormais reconnu par la communauté.
Vous pouvez estimer que des personnes continuent de nier ou de minimiser ce fait, mais la mesure exceptionnelle de « débannissement », prise, en votre faveur, par les admins et motivée officiellement par une réévaluation des raisons qui ont conduit à votre bannissement, me semble constituer aussi un acte de repentance collective qui ne dit pas son nom. Je peux comprendre que vous jugiez cela insuffisant. Il est assurément regrettable que TuhQueur n'ait pas eu à répondre, devant la communauté, du harcèlement qu'il vous a fait subir. Espérons que les démarches que vous avez entreprises permettront de mettre définitivement les points sur les i pour tout le monde.
Merci pour votre réponse. Elle fait du bien, même si pour moi, les rares qui refusent encore d'admettre la situation me paraissent faire encore bien du "bruit" autours de moi. Pour ce qui est de la candidature de Braveheidi, personnellement, je n'ai meme pas été voter :/ Et j'ai très très peu de crédibilité ou d'influence. Je doute etre responsable de ce qu'elle reçoit sur cette page. Mon seul commentaire concernant sa candidature, se trouve sur cette pddU. Bonne journée à vous aussi et bonnes contrib ! P.S. de mon point de vu JJG n'était pas seul, et n'a pas été le seul à me harceler : je parle d'un mobbing depuis près de deux ans. Je comprend que les gens ne nient pas trop pour JJG, mais voilà, plusieurs résument ce harcelement à lui, quand, ce n'est pas mon point de vu. — Idéalités💬18 août 2020 à 22:34 (CEST)[répondre]
Je te crois, et je sais que JJG n'était pas tout seul, et qu'ils sont toujours là. Je suis navré pour toi, et désolé de ne pas avoir pu ou su te soutenir (mais je traversais moi-même une période compliquée, pour d'autres raisons). Sache que nous sommes plusieurs à avoir conscience de ce qui se passe, et que tu n'es pas seule. Pleclown (discuter) 19 août 2020 à 13:19 (CEST)[répondre]
Merci pour ce "Je te crois". Je ne me rappelle pas t'avoir croisé en contribuant, meme si ton nick ne m'est pas étranger, et j'avoue que ça joue sur la surprise que j'ai à lire ton point de vue sur les "événements malheureux" (comme ca a été officiellement nommé...). Ce que tu perçois par toi-même ressemble beaucoup à ce que comment je le perçois aussi. Et disons que c'est si exceptionnel, que j'étais rendue à croire que personne ne pouvait le voir. J'aimerais que les gens qui m'en veulent de "ne pas voir que le mobbing est officiellement reconnu", tentent de se mettre dans ma perspective 1) le mot mobbing n'est pas employé, on parle de "harcèlement, mais souvent que limité à JJG, comme s'il avait agit en loup solitaire. 2) Paradoxalement, on me donne toutes sortes de nicks, de gens qui ne seraient plus là (même des gens non nommés par la T&S dans son compte-rendu) comme ne pouvant plus me harceler, donc que je devrais en revenir... Souvent, ca change de noms, selon l'admin qui fait l'affirmation comme quoi je devrais en revenir. Dans tous les cas, ces nicks prouvent au moins une chose... JJG n'était pas le seul. Et tenter de faire croire que c'est terminé parce que X ou Y n'est plus là, c'est pas si évident. J'pas un lapin de 3 semaines non plus.
La souffrance la pire que je puisse avoir vient du déni, de l'incapacité à m'exprimer ici ce qui m'arrivait (et de toutes, personne n'a jamais voulu que je donne ma version; chaque fois que je tentais de dire que je souffrais, on me griffait plus fort. J'avais l'impression que "personne ne voyait" et que peu importe comment je m'évertue à tenter de faire voir la violence que je me prenais, la seule chose qu'on cherchait était à me faire bannir : je me sens absolument impuissante face à la situation, et je me suis longtemps sentis vraiment isolée, seule et déshumanisée (une pestiférée).
J'espère qu'une reconnaissance officielle du mobbing va émerger du B.A. du moment, parce que ce n'est pas d'en parler qui me fait mal, c'est le déni et le mépris. La négation des agressions est pire que les agressions en elles-mêmes. J'ai tout de même hâte qu'enfin, le sujet soit clos; qu'on arrête de la rammener à dire des "c'est une pov_pusher, une personne qui fait des détournements de sources, des articles à passer directement en S.I., "elle vomis de la haine en continue 24hr par jour", et j'en passe. Mes contributions sont vraiment d'un niveau acceptable. Je ne mérite pas de passer d'une contributrice utile au projet socio, à déchet toxique à se débarasser, quoi qu'on veuille me repprocher.
Le mobbing (car il faut le nommer et je tien à le rappeler) a débuté dès le 12 octobre, sur la base de faux tweets et de demandes incessantes de ban. Ce fut tellement intense et foudroyant que fin octobre j'entrais à l'hosto. La semaine après avoir annoncé avoir dû être hospitalisée a été une des pires, avec l'entrée de "nouveaux joueurs". Et non, personne n'a pris au sérieux mes "je souffre"... Le summum fut quand il est devenu évident qu'il fallait sanctionner JJG, mais, que ça semblait impossible de le faire sans me sanctionner aussi... + le chaos sur de la maintenance du portail socio, que je fais depuis 13 ans, et qui "tout à coup" est devenu très très grave... J'ai eu R.A. par dessus R.A., sanctions par dessus sanctions.. Et tout tout tout a été scruté pour tenter de "m'abattre"... Et pourtant, pas grand chose n'a été trouvé et rien n'a tenu la route : j'ai pas fait de détournement de source, j'ai pas fais de pov_pushing, je ne suis pas une mauvaise contributrice aux contributions si mauvaises qu'elles devraient être passées en S.I. comme a dit un admin sur une de mes créations Analyse de similitudes. Après le ban de JJG, le mobbing n'a pas cessé, en plus certain.e.s m'en voulaient grandement pour ce ban, qui en plus ne me concerne meme pas! Au contraire, il a été rapporté sur le B.A. que je serais une "circonstante atténuante" explicant que c'était de ma fu contraire..
Mon tweet malheureusement le plus célèbre sur JJG date du 16, jour d'un blocage assez disproportionné, où ma pddu se fait aussi rapidement bloqué; je n'ai plus rien pour m'exprimer et j'ai découvert sur Wikipédia un usage vraiment étrange de twitter que j'essayais d'empecher et de dénoncer sur les 3 R.A. de mi-octobr, pour moi c'était une dérive, ce qui s'est passée sur ma pddU le 12 octobre 2018... Je reste convaincue de cela. Lors de ce "fameux" tweet qui va justifier le lynchage que je subis, ca fait déjà 4 jours que JJG demande mon ban à ses amis admins, sans même se faire dire que c'est de l'abus de faire cela. Personne ne semble noter que c'est affreusement intimidant comme situation, de voir un intouchable demander à ses amis ayant des pouvoirs, de les utiliser pour bannir une user qu'il dit ne pas tolérer depuis 2015, parce qu'elle a dit "oui" à une consultation sur l'intimidation dans WP (dans les premieres R.A.) On tout fait pour me faire taire, tandis que Monsieur peut s'exprimer allègrement partout,meme sur le B.A. pour demander mon ban : le rapport de force était absolument inégal. Faut pas se demander pourquoi j'ai pris un autre canal pour faire savoir ce qui m'arrivait, si ici j'tais menacée à chaque fois que je tentais de le faire.
L'usage tordu de twitter que je dénonçais mi-octobre a permis à JJG de me salir sur les R.A.en m'attribuant des tweets qui ne venaient meme pas de moi, mais d'un autre, qui devait aussi être épié, dans le cadre du dossier concerné par le cas de doxxing dont tu parles sur le bistro. Quand ca a finalement été admis sur une R.A. où je demandais une sanction contre JJG pour avoir utilisé des tweets contre moi, pour m'enlever toute bonne foi, on a juste fermé la R.A... J'avais aucune place où faire valoir mes droits, et oui cela m'a mis bien en colère.
Bref, il faut admettre que ces évènements se sont passés pour de vrai, que le mobbing a commencé le 12 octobre 2018, que JJG n'était pas seul et que des tas de distortions et memes des mensonges, ont été formulés contre moi, afin de mettre fin à la campagne de salissage qui a super bien fonctionnée, au point de quasi exterminée mon identité sociale.
Ce mobbing me laisse meurtrie , peut-être à jamais. Je ne peux pas faire par moi-même cette partie qui consiste à "reconnaître ce qui m'est arrivée"... Encore une fois je suis impuissante. C'est la communauté qui peut me donner cette reconnaissance sociale. Je ne demande pas que des têtes tombent. Je ne l'ai jamais fait. Et non je ne suis pas un exemple de tendresse et de zenitude; ça aurait tellement été mieux si j'avais eu le bon niveau de langage. J'ai souvent exprimée être dans une approche de pardon-réparation, et non du genre rancunière ou coercitive.
Individuellement, tu a fais plus que la vaste majorité de la communauté par ta reconnaissance sans équivoque (oui j'ai des torts, surtout ceux de réagir avec force face à des bullys et d'avoir un langage de charretier. dans ma vie de tous les jours, qui empire quand je me sens épiée par des gens qui ne recherchent que le "gros mot" dans ce que je peux exprimer ou encore pour satisfaire ceux et celles qui en inventent (c.f. R.A. du 8 nov. 2018). Merci. C'est TL:DR encore car vu que c'est nié, j'me sens encore dans l'obligation de donner ma version.
Histo-92 :, l'hébergeur est rejoignable à l'adresse suivante : ca@wikimedia.org . Je suis bloquée à ma demande, donc je me contente de te dire que je suis rejoingnable, pour ma part, via Twitter : https://twitter.com/Idealites. Bon courage. J'ai vu l'insulte rajoutée, qui a passé dans le beurre... Informes la fondation,je l'ai djà fait, d'ailleurs. — Idéalités💬7 septembre 2020 à 15:51 (CEST)[répondre]
« Personne ne m'a demandé si je pensais qu'Idéalités : avait été victime de harcèlement. La réponse est évidemment oui. Ce que je réfute énergiquement, c'est l'idée que moi-même je l'aie harcelée et que ce harcèlement aurait abouti dans l'apothéose d'un swatting. Il y a eu toute une longue enquête début 2019 par la WMF et mon pseudo n'est pas cité. Une très longue enquête parce qu'il y avait une multiplicité d'interactions très complexes. En tant que contributrice lambda, mes prises de position de l'époque ne se basaient évidemment que sur une vision très parcellaire des choses. Braveheidi (discuter) 14 août 2020 à 10:12 (CEST) »
On va mettre les choses au clair. Il s'en ai dit des choses sur le bistro du 23 décembre 2018, qui arrive effectivement plusieurs jours APRÈS que ma requete soit partie à la Wikimedia FOndation, le 10 décembre 2018. Par conscéquent, ça aurait été difficile de t'y inclure. De nombreux propos ont été masqués lourdement c.f. ici notamment certains le jour meme, d'autres il y a un mois environs. J'étais en discussion sur Twitter avec User:Hégésippe Cormier, voilà mes tweets du 23 décembres : Rien de suicidaire, rien de alarmant... Mais toi et d'autres, vous vous montez publiquement, sur le bistro de Wikipédia, le bourrichon au sujet de ma santé mentale. À la lecture du bistro, une "courageuse ip" propose de me swatter : appeller les services de l'ordre pour me faire interner. Plusieurs contributeurs jugent alors que c'est une bonne idée, et tu en rajoutes en précisant ton diagnostique, avec un lien vers le trouble mental que j'aurais selon toi. Tu vas meme sur la page de l'ip pour lui dire que tu as avertis la WMF que je suis une "suicidaire" (c'est pas salissant à peu près... En plus d'être absolument faux, en 43 ans je n'ai jamais commis de tentative de suicide). Tu as parlé à mon conjoint sur twitter ce jour là, en lui faisant part de tes craintes, mais sans me parler à moi, qui ne t'avais pas encore ni bloquée, ni traitée de quoi que ce soit. Donc aucune raison de ne pas me parler directement... En plus, il est facile de voir que je parlais jardinage depuis le petit matin... Rien de tres dangereux là, pour ma santé... La moindre des choses, si tu te souciais réellement de moi, aurait été de rentrer en contact avec moi, c'était facile à faire... Tu avais déjà ton idée de faite sur moi, ceci-dit. User:JoKerozen peut confirmer cet épisode sur-réaliste.
Le soucis global tien dans ton commentaire ici : non seulement en date du 17 nov. 2018 tu "n'étais pas convaincue" que je subissais un harcelement par JJG, tu ajoutera, je te cite car tu tiens à le répéter dans ton commentaire récent :
« Comme je l'avais écrit : "(....) ayant eu à intervenir sur des pages où se trouve Idéalités est en désaccord avec la grande majorité de ces contributions et constate son WP:STICK et son POV-pushing permanent, sans compter les problèmes constatés de détournement de source de sa part. (...). »
La version actuelle de l'article Racisme antiblanc démontre que ce n'est pas moi qui gatekeepait l'article, au final. J'avais des sources, pas vous. J'avais des arguments valides, le clan en face, des insultes (qui ne se nient pas, on a les diffs, et ils sont dans la R.A. que tu as commenté. 5% des insultes recues sont sur cette R.A. et ça donne plus d'une dizaine de diff assez incontestables, niveau violence. C'était donc que la pointe du Iceberg...)
Jamais un "pov_pushing" n'a été démontré. Alors "permanent"... Mes contributions et création d'articles démontre le contraire. J'ai des magnifiques contributions.
Aucun probleme constaté de détournement de source, et ici j'invite User:Antoniex à préciser car c'est lui qui a démontrer qu'en fait c'était Manacore et d'autres qui détournaient le sens des propos de l'auteur, pas moi... Alors on arrete ces arguments déjà démontés.
Donc en gros non, je ne suis pas cette si mauvaise contributrice qu'une campagne de salissage a contribué à contruire comme image de moi. Tu interagis 11 fois sur la page, c'est peu.. Ta participation est limitée, et consiste à être d'accord avec JJG sans apporter aucune source. Tu arrives le 8 nov. 2018 (tien tien) pour dire, je cite « Pour ma part, j’estime que l’ensemble de la section « Sciences sociales » est du Pov-pushing poli : il présente à tort UN point de vue comme étant celui d’un consensus établi dans les sciences sociales. Or ce n’est clairement pas le cas (cf. différentes points de vue exprimés par des chercheurs en sciences sociales mentionnés plus haut dans l’article). Braveheidi (discuter) 8 novembre 2018 à 20:48 (CET) » dans la section paragraphe ajouté par Idéalités. En fait ça n'a jamais été un "pov_pushing poli" ni rien du genre, et malgré que cette page soit vraiment "cible" et comporte de graves problèmes comme le démontre son interminable pdd, la section y est encore, 2 ans plus tard. Je te demande ensuite, dans la discussion, des sources pour démontrer d'un "autre point de vu" largement partagé en sc. sociales, à ce sujet, et tu me dis "elles viendront" et ne sont jamais venu. Ca s'arrete là. Ensuite tu as été capable d'aller te prononcer, sous un "STOP", dans LA R.A. visant à faire stoper le harcèlement que effectivement, comme tu l'admets aujourd'hui, j'ai subis. Tu as pris un parti, tu ne t'es pas contenté de "douter" (ne pas etre convaincue), tu as agis de façon à amplifier ce qui se disait de fallacieux à mon encontre, par tes commentaires, car tu en a fais plus d'un ensuite. Près de 2 mois plus tard, tu réafirmais cette presque conviction de façon, avec une grande certitude, et meme un diagnostique médical.
Tu as eu de la chance en fait, il n'y a que dans mon cas, qu,il est possible de trouver des masquages lourds qui n'ont jamais été sanctionnés. C'est là qu'on doit se questionner. Si je n'avais plus la force en décembre 2018 de multiplier les requêtes, cela n'empêche pas que "normalement" une attaque sur la santé mentale, ca mérite un bloquage. Tu n'es pas la seule ce jour là, de nombreux contributeurs ont bénéficiés de la même légerté.Mais ça reste questionnable que "dans mon cas" autant d'attaques personnelles peuvent passer sans être jamais sanctionné, ou meme qu'on se dise que ça vaille la peine de masquer des trucs pareil, aussi violent. Car voilà, non seulement tu ne croyais pas que j'ai pu subir un harcèlement, en plus, j'étais selon toi, en "délire paranoïaque" dont que clairement, j'inventais. C'est violent. Très violent. Dernièrement, c'est la force du syndrome post traumatique que j'ai que tu as remis en question, et c'est là que ça a ré-ouvert toute la souffrance que tu m'as fais subir et que j'ai eu la force de demander le masquage : donc rien à voir avec ta démarche ensuite, de devenir administratrice sur Wikipédia.
Je t'ai bloqué sur twitter, en te le disant, le 23 décembre 2018, choquée de te voir parler à mon "homme", quand je suis aussi disponible que lui... Arrêtes donc de suivre mes tweets, qui te sont en principe innaccessible, c'est "intimidant" de se savoir épiée contre son gré, et malgré avoir pris des mesures formelles pour éviter cette situation. Il te suffisais ce jour là, au lieu d'aller t'enquérir auprès de JoKeroZen, de regarder ce que je faisais sur twitter et tu m'aurais vu, jaser de graines... Pas du tout "suicidaire". Moi, je dois subir le fait que tu écris encore que j'étais "suicidaire"; c'est honteux pour moi, c'est salissant, c'est faux.
Que aujourd'hui tu reconnaisses que tu t'es prononcée en ayant que « une vision très parcellaire des choses » ne change pas le fait que un mobbing est une dynamique qui implique plusieurs types de protagonistes : un noyau de gens qui visent réellement la cible, et tout une périphérie de gens qui embarquent et, en le sachant ou pas, amplifie le mobbing, ainsi qu'un "public", qui regarde passivement (ou pas) les agressions se dérouler. Dernièrement, une utilisatrice a cru mot-à-mot (c.f. section non archivable) que j'étais une négationniste de la Shoah et était prête à témoigner (rien de moins) contre moi et mon conjoint... Elle, comme toi, n'a surement pas l'impression de participer à une campagne de salissage, mais concrètement, c'est ce que ça donne. Tes actes t'ont positionnés.
Maintenant, tu veux devenir administratrice, tout en disant que tu ne veux pas t'intéresser aux conflits. Mais pourtant, tu es dans plusieurs de ceux qui me pèsent, et même un très récent. Je ne vois pas comment tu feras pour te retenir, une fois que tu auras plus de pouvoir. En général, on observe l'inverse. Je lis que tu trouves toute cette situation bien rude, et j'aimerais compatir, mais ce serait pas sincère. Je vais me contenter de dire : Imagines pour moi qui ait vécu pire, durant 7 mois, intensivement, puis un "test de probation" et qui se voit menacée de ban à peu près au mois, que je contribue ou pas...
J'en aurais encore long à dire, mais je crois que ça va suffire. Le "bistro du 23 décembre 2018" est de loin plus vu que mon compte twitter, soit dit en passant... Moi c'est sur l'un des sites les plus consultés au monde que je me fais régulièrement salir mon identité sociale (folle, parano, négationniste de la Shoah, Pov_pusher, détourneuse de sources, mauvaise contributrice dont on devrait passer en S.I. les contributions, et j'en passe...) C'est pas rien. — Idéalités💬14 août 2020 à 14:02 (CEST)[répondre]
Ceci est faux « où elle m'accuse également d'être intervenue sous IP pour se faire (or non, je n'interviens jamais sous IP). Bref, elle continue sur wikipédia sa campagne de dénigrement commencée sur twitter. » Trouvez dans ce texte où j'accuse User:Braveheidi d'être passée sous ip, merci de démonter cette "erreur" surement commise de bonne foi. Si vous ne trouvez pas... C'est pas de ma faute.
De plus, Jokerozen parle de "proposition de swatting", moi de meme. Le reste, je laisse la R.A. se dérouler. P.S. Non ce n'est pas pour "préserver ma vie privée" que le masquage lourd a eu lieu, mais pour cacher les propos calomnieux et violents sur ma santé mentale ; elle a émis un diagnotisque et m'a inculquée un trouble paranoïaque. Ca n'a meme pas été sanctionné ! Ne pas faire croire que c'est pour préserver ma vie privée... Me traiter de malade mentale ne fait pas partie de ma vie privée, c'est juste une attaque personnelle. Idéalités💬14 août 2020 à 18:29 (CEST)[répondre]
Je vous demande instamment de cesser de m'insulter sur Twitter et d'y remettre constamment ma bonne foi en cause. Je vous demande instamment de passer votre compte twitter en privé jusqu'au 23 août, de manière à ne pas porter préjudice à ma candidature par ce biais. Braveheidi (discuter) 16 août 2020 à 15:48 (CEST)[répondre]
Mon compte twitter n'a pas d'impact sur votre candidature. Des gens votent pour vous, justement à cause de votre attitude sur le "dossier idéalités"; ca vous apporte des soutiens. Vos propres réactions sont l'explication à ce qui vous arrive. La personne qui fait le plus de traffic vers mes pauvres tweets à peine lu, c'est vous. Le traffic vient de liens ouverts via Wikipédia, ce qui se vérifie.
Je crois que nous avons un point en commun. Vous dites que c'est difficile comme climat et de garder son sang froid, ect. Je vous dis depuis longtemps que ce harcèlement avéré a engendré un très intense syndrome de choc post-traumatique, je subis la menace d'un ban, régulièrement depuis deux ans, les coups portés à une wikipédienne à terre sont incalculables, ma souffrance est indescriptible et perdure depuis 2 ans... J'ai cessé de contribuer tellement je ne parvient pas à coper. Essayez maintenant d'imaginer la pression que je subis, à me voir traiter de négationniste de la Shoah, à me voir dénier le droit de comparer ma souffrance telle que je l'endure et la perçois, à me voir me faire policer mon langage meme hors de Wikipédia, meme lorsque je n'ai rien d'autre pour exprimer ce que je subis et ressens, de la façon dont ça sort. Si c'est dur pour vous, candidate appréciée et future admin, imaginez pour moi, la pestifirée à qui on souffle le chaud et le froid, contre qui tout et rien est retenu, qui voit des distortions importantes servir contre elle, et ce depuis deux ans... Je suis d'accord avec vous, oui c'est dure de garder son sang-froid, et oui, quitte à nuire au peu de crédibilité que j'ai, je ne peux pas m'empècher d'exprimer ma souffrance, et tenter de faire savoir comment moi je vis tout ce qui est arrivé. — Idéalités💬16 août 2020 à 16:02 (CEST)[répondre]
Je ne nie pas votre souffrance. Cela ne justifie pas que vous m'insultiez H24. Merci de bien vouloir passer votre compte en privé, quoique vs pensiez sur sa possible influence sur ce vote. Braveheidi (discuter) 16 août 2020 à 16:04 (CEST)[répondre]
Wikimedia sera en mesure de vérifier si je vous insulte vraiment 24hr. Et vous ne vous êtes jamais excusé pour vos propos lourdement masqués. J'ai enlevé le diff car ce n'est pas le bon, mais de toutes, ca ne change pas mon propos. Je compatie, mais non, vous ne régentez pas mon compte twitter; vous ne faites que lui faire de la pub...Bonne continuation — Idéalités💬16 août 2020 à 16:06 (CEST)[répondre]
J'ai fais masquer les propos avant ta candidature, preuve que j'ai pas voulu te nuire. Ce masquage lourd démontre que le propos relevait de l'attaque personnelle. Les gens n'y auraient jamais eu accès et pourraient ainsi avoir du mal à comprendre mes attitudes. Mais comme moi non plus, je n'ai plus rien à perdre et que ma perception des choses est rarement pris en compte, je me dois de montrer à tous ce que tu as dis.
« J'ai moi aussi le sentiment d'un deux poids, deux mesures, en défaveur de TuhQueur. Que des admins puissent accréditer la thèse d'un harcèlement à l'encontre d'Idéalités me laisse perplexe, même si - comme je l'ai déjà dit - je prends au sérieux l'intensité de la souffrance d'Idéalités. Mais l'intensité d'un délire /sentiment de persécution n'est pas un bon critère pour déterminer si cette persécution existe réellement ou non. Un chantage au suicide non plus. J'invite les admins à relire attentivement l'ensemble des diffs (effectivement, un long et fastidieux travail, mais rien ne presse) et à trancher en fonction d'une analyse factuelle et non d'un ressenti. Je les invite également à ne pas prendre en compte le sexe des contributeurs impliqués. Il n'y a pas de raison de penser que Tuhqueur, parce qu'un homme, serait moins pardonnable qu'Idéalités lorsque son comportement est mu par ses émotions. Je réitère mon avis déjà exprimé ailleurs : dans le conflit actuel, Tuhqueur ne joue aucun rôle majeur. Que certains puissent proposer son bannissement suite à cela est des plus étranges. Braveheidi (discuter) 23 décembre 2018 à 14:16 (CET) »
Soyons de bonne foi et examinons ce commentaire. Permettez-moi de le recopier, car vu que c'est moi qui en fait un usage à titre de démonstration, et qu'il s'avère qu'il est reconnu comme me portant atteinte, ce n'est pas le meme cas de figure que lorsque braveheidi l'a publié. Ce qui m'importait en demandant le masquage était la reconnaissance qu'il s'agissait de propos diffamants; cela étant fait et à la lumière des allégations faites sur ce qui aurait été dit, je me sens dans l'obligation de le rendre public.
Tu ne crois pas, ni le 17 nov (sur la "noeud gordien", ni sur dans ce commentaire du 23 déc. 2018 ici reproduit) à un harcèlement et tu te positionnes sans détour du bord de JJG. Rien là-dedans ne peut me paraître "amical" ou "bienveillant".
Tu le redis (c'est toi qui le précise...) que c'est l'intensité du délire de persécution (avec lien interne mis par toi-même) que tu mets en lumière... Ma "souffrance" serait à voir sous cet éclairage.
Ensuite, je ne sais pas sur quoi tu te bases, mais tu parles d'un "chantage au suicide" (j'y reviendrai)
Tu t'adresses aux admins dans ce messages : aux rares qui auraient vu un harcèlement (qui d'ailleurs en date du 23 décembre , chez les admins auraient évoqué l'idée que je serais victime de harcèlement, stp ?) et aux autres, pour les appeller à ne pas se laisser avoir par un ressenti, et de rester "factuel".
Tu accordes à un homme le droit de s'enflammer, ce qui sociologiquement est totalement normal, c'est les femmes qui n'ont pas le droit de piquer des colères, de se défendre avec vigueur. Drôle de formulation.
Enfin, selon toi, "certains" provoquaient le banissement de celui qui est vu comme le pire harceleur sur Wikipédia.
Alors voilà. Que t'ai-je fais, pour que dès le 17 nov. 2018 tu te positionnes aussi fermement contre moi ? Pourquoi t'étais tu abonné à mon compte twitter ? Tu lisais donc mes tweets... Si sur twitter une personne parle de se suicider, il y a une option pour la signaler ! Quel tweet de suicide as-tu vu ? Qu'est qui t'as fais passé de "elle fait du chantage" à "il y a une menace, une "urgence", "elle va se suicider, il faut agir" ? Moi, j'ai eu vraiment peur de voir la police débarquer chez moi. Véritablement. Ca a détruit mes fêtes, ça m'a traumatisée de voir ce qui se disais sur moi.
Je réitère que je n'ai pas perçu de bienveillance dans tes actes. Tu as a plutôt montrée clairement son soutien à un violent agresseur qui m'attaquait régulièrement, tout en me gaslightant. Je souligne encore une fois que l'IP a été effrayée par le profil que ces users faisaient de moi, et à la LUEUR de ce qu'elle lisait sur moi, sur le bistro, cette ip a trouvé que si j'étais si "folle", il valait aussi bien appeler les autorités, alerter la fondation et me faire interner d'office. (SVP les masqueurs peuvent le confirmer.De plus,on le déduit en lisant la page de discussion de cette ip). J'ai l'impression que la carte « Urgence psychiatrique » a été joué afin de me nuire; car c'est assez honteux, intimidant, stressant de se sentir menacer d'un swatting. Aucun élément ne permet de saisir comment tu passes de « ne soyez pas dupe, elle fait du chantage » à « il faut alerter l'hébergeur pour qu'il fasse intervenir les autorités locales, pour une tentative de suicide ». Mais si j'y pense trop, je peux y voir une continuïté; qui ne va pas dans le sens de la bienveillance, malgré toute ma bonne volonté de tenter de me convraincre que tu te souciais réellement de moi. Tu ne m'as jamais demandé comment j'allais. Et je ne vois pas ce qui t'as fais croire que j'étais suicidaire, ni pourquoi sur ce bistro du 23 déc. 2018, ma santé mentale était le sujet..
C'est indisible la peur que j'ai eu, le niveau d'intimidation que j'ai ressentis en voyant que des gens extrapolant sur ma santé mentale, en était à vouloir que la police débarque chez moi. J'avais mes 11 filleuils dans le salon, à jouer ensemble... Mon coeur a arreté de battre! Je l'ai ressentis comme une menace infondée d'envoyer des autorités chez moi, dans la vraie vie, et les masqueurs peuvent vérifier que c'est ce que l'IP proposait. Alerter la fondation sert à leur permettre d'envoyer les secours, car ils étaient à discuter du fait que j'étais au Canada, et à se demander comment rejoindre les autorités. Même aujourd'hui, avec le recul, je n'arrive pas à percevoir le geste bienveillant. La discussion se passait entre gens qui me jugeaient "parano/en délire de persécution", pas entre ceux et celles qui tiennent à moi (car ils existent aussi). — Idéalités💬16 août 2020 à 17:02 (CEST)[répondre]
Je constate que me présenter tes plus sincères excuses pour tes propos ne semble pas une option. Vous avez commencé, selon la chronologie, par parler de "chantage". Vous n'expliquez pas comment vous passez de "elle fait du chantage" à "craintes sincères pour elle". Lire l'historique de ma PU permet de constater à quel point je me sens frustrée de la situation en date du 23 décembre 2018. J'ai fais tout l'historique, à partir du 20 décembre 2018, jusqu'au 25 décembre 2018, sans trouver une seule "menace de suicide". Si tu parles de l'expression que ma mere utilisait quand j'était jeune... "Qu'est que vous voulez, mon sang ?!", et que j'ai reformulé vu la situation en, je me cite « Vos conseils sur mon "bien" commencent à sonner parternaliste un peu. Je ne suis plus contributrice de wp : je ne fais que réagir aux attaques et accusation sans fondements depuis trop longtemps. Ça vous ne vous suffit pas : laissez votre adresse, jvous enverai mon sang par la poste ! », je crois que c'est léger comme raison d'alerter les autorités (l'hebergeur est une autorité, qui peut envoyer la police chez moi). 1) si j'arrive à envoyer des lettres, c'est que ça tiendrai à une goutte... Et que je suis donc assez vivante pour me rendre à la poste... 2) C'est une formulation pour dire que je ne peux rien donner de plus, et que j'ai l'impression que "rien ne suffit" à calmer ceux qui à mon avis s'acharnent sur moi. 3) Ce ne sont pas des propos suicidaires, mais qui démontrent plutot d'une importante frustration, face à ce que je percevais comme "paternaliste". 4) Si tu lisais avec attention et bienveillance ma page user, je parlais déjà de ma terreur d'être menacée de swatting, le 23 décembre 2018 diff. Ce qui prouve que j'avais vraiment peur : « Personne n'est venu me parler. Même pas avant de menacer de swatting (lisez l'article anglo il est meilleur qualité). je vous jure que si la police débarque chez nous pendant que fiston joue avec ses cousins en pyjama de noel.... Ca va avoir été trop loin pour vrai. ». J'avais vraiment peur que cela se produise, sentant déjà que ç a n'avait pas de limite... Voilà, comment moi j'ai vécu tout ça. Et je passe sur le fait que j'étais à me faire accuser de vandaliser le portail de socio, à ce moment là, et à quel point toute la situation m'épuisais, m'épuise toujours.. Ce sera ma derniere réponse. — Idéalités💬16 août 2020 à 17:55 (CEST) Ici tu ne parles pourtant pas de ma PU ... Mais de mes tweets (qui seraient suicidaires) et mes interactions avec la communauté, des "derniers jours"... https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikip%C3%A9dia:Que_faire_en_cas_d%27urgence_%3F&diff=155057542&oldid=154390541[répondre]
L'utilisatrice Idéalités (d · c · b) est bloquée et demande son déblocage. La raison fournie est : je demande mon déblocage
À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.
— JohnNewton8(SysOp)[Viens !] 8 septembre 2020 à 16:16 (CEST)
Merci mais je suis déjà sous menace de blocage indef, sur le B.A. du jour diff. J'ai beau renvenir d'un blocage à ma demande, qui date de mars, parce que je trouve très dur de lire régulièrement que Wikipédia serait tellement mieux si j'en étais expulsée, un admin maintien que je ne contribue pas assez de façon "constructive" : Désolée de m'être retirée parce que la pression est trop importante, et de ne pas parvenir à contribuer "normalement" dans la situation dans laquelle je me trouve, mais je trouve très intimidant d'être encore menacée d'être exclue, pour ce motif. Je sais que c'est difficile à comprendre, mais c'est pénible à vivre, ce que j'endure, et ça aide pas à se concentrer sur du contenu d'article que de subir ce que je subis. J'ai rarement vu un wikipédien à terre se faire autant menacer que moi. — Idéalités💬8 septembre 2020 à 16:31 (CEST)[répondre]
Demande d'arbitrage Braveheidi-Idéalités, JoKerozen, Gratus[modifier le code]
Bonjour, je t'informe que la demande d'arbitrage est recevable, concernant le conflit Braveheidi-Idéalités, JoKerozen, la demande ayant été retirée concernant Gratus. Un arbitre coordinateur va être rapidement désigné. Tu disposes d'un délai d'une semaine, soit jusqu'au 25 septembre 2020 à 11:22 (CEST), pour récuser un arbitre — ce droit de récusation s'exerçant conjointement avec JoKerozen ce qui signifie que vous ne pouvez, tous les deux, ne récuser qu'un seul arbitre — et d'un délai de deux semaines, soit jusqu'au 2 octobre 2020 à 11:22 (CEST), pour compléter ton argumentaire, ce délai pouvant éventuellement être accru pour l'exercice d'un droit de réponse dans les conditions prévues ici. Les arbitres sont à ta disposition pour toute question. Cordialement, — Racconish💬18 septembre 2020 à 11:50 (CEST)[répondre]
Bonjour, je t'informe que la demande d'arbitrage est recevable. Je m'occupe de la coordination de cet arbitrage. Tu disposes d'un délai d'une semaine, soit jusqu'au 30 septembre 2020 à 08:30 (CEST), pour récuser un arbitre — ce droit de récusation s'exerçant conjointement avec Gratus ce qui signifie que vous ne pouvez, tous les deux, récuser qu'un seul arbitre — et d'un délai de deux semaines, soit jusqu'au 7 octobre 2020 à 08:30 (CEST), pour compléter ton argumentaire, ce délai pouvant éventuellement être accru pour l'exercice d'un droit de réponse dans les conditions prévues ici. Les arbitres sont à ta disposition pour toute question, en particulier pour toute difficulté que pourrait te créer la concomitance avec l'arbitrage demandé par Braveheidi. Cordialement, — Racconish💬23 septembre 2020 à 08:56 (CEST)[répondre]
Ces demandes de précisions peuvent être faites dans ta section sur la page d'arbitrage. Je te recommande toutefois d'expliquer le plus clairement possible pourquoi tu ne comprends pas, afin de ne pas sembler vouloir ne pas comprendre. Cordialement, — Racconish💬23 septembre 2020 à 12:43 (CEST)[répondre]
Je te confirme par ailleurs que l'interdiction d'interaction ne concerne pas un brouillon d'argumentaire pour un arbitrage dont tu es partie. Cordialement, — Racconish💬23 septembre 2020 à 13:47 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Comme je suis une peu (en fait très, vu que je le suis en permanence) curieux j'ai essayé de comprendre pourquoi j'avais été remercié.
Et à chaque fois que je lis des propos personnels tenus par des personnes diagnostiquées (testées) HP, j'ai toujours un peu l'impression de lire mon autoportrait.
Bien sûr je vais rester dans le doute vu que je n'ai jamais été testé et que je ne vois aucun intérêt à le faire aujourd'hui alors que l'âge et les douleurs ont fait que je ne suis plus que l'ombre de moi-même.
Mais c'est bien parce que je ne me pense pas HP que je me suis dit qu'il fallait mettre en garde les lecteurs sur le fait qu'il ne suffisait pas d'avoir de nombreux points en communs avec les HP pour en être un pour autant.
Mon idée est qu'il existe tout un spectre entre du QI 100 à 130 et plus et non une frontière ou tout bascule. Je sais c'est évident mais cette évidence ne l'est pas pour tous.
Plus précisément ce n'est pas le fait d'avoir un HP qui crée toutes ces conséquences mais le simple fait d'avoir une modalité de pensée anormal (au sens d'en dehors de la norme au sens statistique). Et ça c'est mon vécu. Utiliser la langue est un effort quotidien, vu que je ne manipule pas des mots mais des sens, des émotions ou des images et ce n'est pas exhaustif (bref des abstractions) quand je pense. Aussi verbaliser pour communiquer devient vite un labeur épuisant. Trouver le bon mot, les bonnes associations de mots, s'assurer de ne pas créer des sens multiples parasites, etc., maximiser la probabilité que le lecteur comprendra bien ce que j'ai voulu dire plutôt que ce qu'il aurait tendance à vouloir entendre, etc. C'est un travail de titan, souvent décevant quand on s'aperçoit que le lecteur s'est perdu en route parce qu'il n'aurait voulu qu'une phrase ou deux, les plus courtes possibles et peu importe si on peut le comprendre autrement....
Quand on a une pensée arborescente on aimerait pouvoir mettre des parenthèses dans les parenthèses, comme on le fait à l'oral (et ça nous rend incompréhensibles des normés). Mais on est prisonnier de lignes qui se suivent dans un ordre précise toujours le même, de haut en bas, de gauche à droite (du moins pour notre langue commune)et comme je le dis "les mots sont bien trop petits pour contenir l'esprit dans toute son intégrité".
Content d'avoir pu faire la discute et savoir que je serai compris.
--Overkilled[discuter]11 octobre 2020 à 16:41 (CEST)[répondre]
Pas mal ;) Je t'ai remercié après avoir été lire ta pu en me disant que tu étais probablement HP, et que ta modif ajoutait de la neutralité au texte. Je voulais en quelque sorte, ce qui vient d'arriver ;) Je crois aussi que c'est l'aspect neuroatypique qui engendre les conscéquences, par le biais de toutes sortes de facteurs. Je me reconnais dans ce que tu écris. Enchantée. — Idéalités💬11 octobre 2020 à 16:46 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Dans l'historique de la pdd de l'arbitrage, j'ai vu votre intervention qui a été supprimée car "ne concerne pas le déroulement de l'arbitrage et ne s'adresse pas vraiment aux arbitres".
Votre intervention porte sur moi, donc je me permets de vous répondre ici, en reprenant chaque passage de celle-ci :
"J'aimerais savoir pourquoi ce user ne porte aucune attention à la souffrance que j'endure depuis 2 ans (j'ai lu aucune phrase d'empathie face à ce que je peux subir)," → Je n'ai rien exprimé sur ce sujet parce que le cadre de la pdd de l'arbitrage est strict, pour les remarques + questions des témoins comme moi. Ici par contre, sur votre pdd, je peux vous écrire librement. Je compatis à votre souffrance. Je ne conteste pas le harcèlement de groupe contre vous. En 2018/2019, je n'ai pas lu en détail les discussions communautaires (bistro, RA, BA) vous concernant, alors j'ai compris uniquement en juin 2019 qu'il y avait un harcèlement de groupe contre vous (lorsque vous avez publié sur m:User:Idéalités la réponse de l'équipe Trust and Safety).
"et qu'il semble autant tenir à voir mes tweets comme relevant du cyberharcelement." → Comme je l'ai dit dans l'arbitrage, "Je ne suis qu'un péon, non spécialiste sur le thème du harcèlement." Quand j'ai écrit ma remarque 12 dans mon témoignage et ma question 2, je pensais qu'un harcèlement était une série d'attaques, répétées et déséquilibrées. Je ne me suis reconnecté à Wikipédia que le 10 octobre : là j'ai pu lire la définition utilisée par les arbitres, dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Braveheidi-Idéalités,JoKerozen,Gratus#Cyberharcèlement. Cette définition, avec ses 4 critères (répétition + déséquilibre de pouvoir + intention + aggression), est toute nouvelle pour moi.
"Je ne connais pas ce user, je ne me souviens pas l'avoir croisé durant mon bénévolat sur Wikipédia. Ca me surprend, je dois l'admettre. J'ai l'impression que sa position est moins celle d'un observateur neutre, que d'un observateur ayant un parti pris (ce qui est son droit, mais je précise ma perception de ses apports ici)." → Oui, nous ne nous connaissons pas : comme l'immense majorité des contributeurs, je participe peu aux discussions communautaires. Mes remarques + questions sont assez "froides" parce que le cadre de la pdd de l'arbitrage est strict. Dans mon témoignage, mes remarques adressées à Braveheidi sont plus courtes que celles que je vous ai adressées, parce que j'ai trouvé son argumentaire plus précis (et plus court) que le votre. Mon souhait (en témoignant) était que l'arbitrage soit complet et maintenant mon souhait (en questionnant les arbitres) est que leur décision soit quasiment "pédagogique" pour la communauté.
NON. Des gens se crées des comptes sur twitter "idéalités, planteuse de radis" pour salir des Wikipédiens en "mon nom", jai aucun controle sur ces comptes qui ne sont pas créées par moi ! Des gens vont vraiment tres loin pour me détruire. C'est ça un mobbing. — Idéalités💬13 octobre 2020 à 16:09 (CEST)[répondre]
dès que jen ai été avertis. Le compte a été supprimé : https://twitter.com/ideaiites J'ai les screensshots de la description et des tweets faits en mon nom... C'est clairement moi qu'on a tenté d'imiter.. Merci à celui ou celle qui me déteste assez pour faire un truc aussi méchant. Ca vient clairement de quelqu'un de la "communauté". — Idéalités💬13 octobre 2020 à 16:21 (CEST)[répondre]
Bonjour, je tenais à m'excuser des propos que j'ai tenue et sur le bistro envers toi et ton compagnon et durant ma campagne d'arbitrage. J'avoue avoir été trop loin avec toi, je ne pensais pas aux conséquences qui pouvaient avoir sur toi. Je te présente mes sincères excuses. Datsofelija, 🌸🐕14 octobre 2020 à 22:26 (CEST)[répondre]
Les conscéquences furent intenses, je dois l'admettre. Merci d'être passée ici pour me faire part de tes excuses, ça fait un gros baume sur mon coeur. Tu es pardonnée à 100%. — Idéalités💬14 octobre 2020 à 22:57 (CEST)[répondre]
J'ai barbouillé l'une de vos photos sur commons pour obtenir un peu de cohérence graphique dans une tableau que je prépare. Il s'agit de Fichier:Bouquet hysope.jpg, auquel j'ai enlevé le fond et que j'ai tourné. Le résultat est assez mauvais, j'en conviens, mais je crois que ça suffit pour ce que je voulais faire : Fichier:Hysop.png. En revanche, je n'ai aucune idée comment indiquer que l'image est de vous et que je n'ai fait que la retravailler maladroitement. Connaissez-vous la procédure à suivre ?
Haha je ne sais pas non plus, mais je sais une chose, aucun soucis ! Mes droits d'auteurs, je les ai déjà cedés dans mon esprit. C'est pas si maladroit en plus ! Beau boulot. Jai toute la liste dans mes potagers, donc je peux fournir de meilleurs photos, si ça te dis ;) Pas toutes en ce moment, car l'hiver approche au Qc (les herbes ça achève). Mais dès le printemps prochain. Si tu as un exemple du type de photo "idéale" fais savoir; ça va me faire plaisir de faire mieux. Là cest des photos que je fais en jardinant. — Idéalités💬16 octobre 2020 à 16:17 (CEST)[répondre]
C'est gentil de me répondre si vite. En fait c'est juste que dans un tableau, ça donne mieux quand l'herbette est bien découpée, sinon ça fait un peu tout vert (ou tout brun). Exemples :
Parfait. Oui. Ca me permettra d'avoir un truc à apporter à un projet Wikimedia ;) et jai Artemisia dracunculus ;) Désolée je tutoie (une habitude locale). — Idéalités💬16 octobre 2020 à 16:31 (CEST)[répondre]
Super. Oui pardon, moi je vouvoie par réflexe parce que j'ai une éducation d'un autre siècle . Et apparemment, Commons s'est chargé tout seul de relier les deux fichiers, donc c'est bon maintenant, j'ai la conscience tranquille. Bonne journée, — Tricholomeet par saint Georges !16 octobre 2020 à 16:41 (CEST)[répondre]
C'est en effet un peu paradoxal, puisqu'il ne s'agit pas d'un interaction ban, au sens où ce n'est pas une sanction mais une restriction volontaire, mais il faut comprendre le souci des administrateurs de ne pas perdre ça de vue. Au total, l'idée me semble bonne mais il n'y a aucune raison que son expression te semble dévalorisante. As-tu une proposition à faire ? Cordialement, — Racconish💬26 octobre 2020 à 13:34 (CET)[répondre]
je ne sais pas ce qui se passe, peut-être parce que j'ai pas parlé francais depuis deux jours, mais je ne comprend pas ce que vous dites : " il n'y a aucune raison que son expression te semble dévalorisante" <= qu'est qui peut me sembler dévalorisant ? Est-ce à moi qu'on parle ? Et pour revenir au texte ; " dans les espaces de discussion, ne pas faire de considération, quelle qu'elle soit, a fortiori critique, sur la personne de l'autre ou ses intentions supposées" l'ajout de la formulation latine me mélange :aucune considération sur la personne. ca va, mais pourquoi préciser "a fortiori" ... Si c'est aucune ? C'est des détails, mais mon cerveau accroche aisément sur la sémantique... Je le comprend comme "WP:PAP" (pas de considérations sur la personne = pas d'attaque perso, rien qui peut s'approcher d'une considération sur la personne). Ca me semble absolument de base, pour tous, sur Wikipédia, donc je ne comprend pas cette sur-couche. Et finalement, est-ce que cela me permet ou non de préciser, par exemple, à titre illustratif seulement, que "tel developpement revient à proposer un T.I." ou non, ça revient à formuler une "critique" qui pourrait s'apparenter à un bris de l'accord. Niveau "pratique", je trouve cette courte phrase plus encombrante qu'autre chose et je n'ai pas de proposition à faire puisque ne pas formuler de considérations sur la personne = respecter le 4ieme principe fondateur, et que cela est la règle pour tous ici. — Idéalités💬26 octobre 2020 à 14:10 (CET)[répondre]
Je reste à l'affut pour la suite. Merci pour tout, à vous trois qui avez dû lire tant de textes et démèler une situation qui parraissait si inextricable. Un de clos. — Idéalités💬27 octobre 2020 à 14:50 (CET)[répondre]
Bonjour Idéalités, je te confirme que j'ai publié au bistro et sur le BA la nomination des deux médiateurs, Antoniex et JohnNewton8. Je me doute que tu t'interroges sur la comparaison entre le rôle de ces médiateurs et celui des deux parrains qui t'avaient accompagnée durant ta « probation ». Je te précise donc qu'il n'y a aucune règle, aucune obligation pour toi. Il s'agit simplement de faciliter ta réintégration dans la communauté, de faire en sorte que tu te sentes soutenue et non mise à l'écart, de remédier à des frictions qui seraient des restes de difficultés passées. Les deux médiateurs sont au courant des problèmes que tu as rencontrés et essaieront de t'aider, si besoin. Je vous laisse discuter entre vous des formes que peut prendre cette aide et te souhaite du plaisir à contribuer. Cordialement, — Racconish💬28 octobre 2020 à 23:54 (CET)[répondre]
Bonjour, merci Racconish et Idéalités pour la confiance. « veiller à créer autour de toi un environnement cordial et bienveillant […] faire en sorte que tu te sentes soutenue et confiante » : repris de vos récents échanges, voici des objectifs qui sont à portée. À bientôt JN8, amicalement ~ Antoniex(discuter)29 octobre 2020 à 11:26 (CET)[répondre]
Peut-être reformuler pour faire comprendre que dans le sens commun (celui du dictionnaire) ça peut sonner péjoratif, juste pour préciser la nature de la source. Car le concept est issu des sciences sociales et que ça reste ce champ qui le définit avec le plus de précision. Mais merci pour votre ajout qui convient. Bonne journée — Idéalités💬29 octobre 2020 à 14:33 (CET)[répondre]
Bonjour Idéalités, je vous informe que la demande d'arbitrage Idéalités,Gratus-Benoît Prieur a été déclarée recevable. J'ai (Sir Henry) été désigné arbitre coordinateur. Vous disposez d'un délai d'une semaine, soit jusqu'au 4 novembre 2020 à 19:55 (CEST), pour récuser un arbitre — ce droit de récusation s'exerçant conjointement avec Gratus ce qui signifie que vous ne pouvez, conjointement, ne récuser qu'un seul arbitre — et d'un délai de deux semaines, soit jusqu'au 11 novembre 2020 à 19:55 (CEST), pour compléter votre argumentaire. Ce délai pourrait éventuellement être accru pour l'exercice d'un droit de réponse dans les conditions prévues ici. Les arbitres sont à votre disposition pour toute question. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 28 octobre 2020 à 21:51 (CET)[répondre]
Bonjour, je fais appel à tes compétences transversales. Suite à une blessure puis à la météo, je n'ai pas pu planter l'ail que j'avais divisé. Par chance, les conditions étant favorables, j'ai fait le travail cette fin de semaine cependant j'ai un souci, a partir de la moitié des seaux où je les conservait, les caïeux avait commencé à germer. Est-ce que cela aura un impact sur la prochaine récolte ? --YanikB10 novembre 2020 à 13:35 (CET)[répondre]
Non, ça ira. Ce germe va tomber en dormance. C'est pas souhaité, mais ca arrive que l'ail germe en automne, par exemple quand elle est planté en octobre et qu'on se retrouve avec un bel été des indiens comme présentement. J'ai pas 10 ans d'expérience dans la culture de l'ail, mais je dirais que ca va aller. — Idéalités💬10 novembre 2020 à 13:49 (CET)[répondre]
Mon plaisir :D J'te souhaite une bonne récolte! Pour ma part, il me resterait les crosnes à récolter, mais je vais juste les laisser en terre je crois, pour augmenter ma "batch" de l'an prochain. Le reste est finit. J'commence sous peu mon planning 2021. — Idéalités💬10 novembre 2020 à 14:11 (CET)[répondre]
Ca rappelle en texture la chataigne d'eau, et ça a un goût assez peu prononcé aussi. La forme est amusante, et ça se conserve plutot bien. C'est "envahissant" : comme pour le raifort, tu en aura à vie, à moins d'utiliser des bâches... C'est le tubercule qui est mangé — Idéalités💬10 novembre 2020 à 16:21 (CET)[répondre]
Je voulais te remercier pour tes interventions constructives sur Discussion:Ghaleb Bencheikh. Désolé si j'ai donné l'impression d'avoir à chaque fois ignoré tes messages en ne rebondissant pas dessus, mais c'est qu'on entrait à chaque fois en conflit d'édition... pour qu'au final à chaque fois je dise plus ou moins la même chose que toi, mais avec un peu de retard sur toi 😅. J'espère que tu ne m'en tiendras pas rigueur. — Hr. Satz13 novembre 2020 à 16:29 (CET)[répondre]
Non, je t'en tien aucunement rigueur ;) J'n'ai pas eu de conflit d'édit, mais oui j'ai remarqué qu'on allait dans la même direction. J'espère que le message passera et que le calme reviendra sur l'article. Merci. — Idéalités💬13 novembre 2020 à 16:34 (CET)[répondre]
Parce que ce job n'existe pas sur WP, mais croyez-le ou non, cette idée m'était venue dès 2006 ;) Mais ça reste drôle comme idée, vous ne trouvez pas ? Je crois que vous êtes le seul sur WP à penser à moi en tant que médiatrice. Merci Panam, ça fait un petit velour sur mon coeur ;) — Idéalités💬13 novembre 2020 à 17:56 (CET)[répondre]
Les deux fois où j'ai fait appel à vous, c'était positif, et vous ne pourrez pas être accusée de connivence avec moi, sauf pour une personne qui ne respecte pas FOI ou qui estime que toute personne qui ne va pas dans son sens est contre lui.--Panam (discuter) 13 novembre 2020 à 17:58 (CET)[répondre]
N'hésitez pas, même plus tôt, à me notifier si la tension monte. Non aucune connivence. Et d'ailleurs j'apprécie que vous ne vous sentiez pas "attaqué" quand je vous fais part de mes remarques en toutes franchises, mais surtout, que vous en teniez compte. Merci encore Panam, et molo sur les reverts ;) (je vouvois par mimétisme). — Idéalités💬13 novembre 2020 à 18:01 (CET)[répondre]
C'est une bonne chose que vous ayez gardé votre calme. Certes vous auriez pu éviter la guerre d'édition, mais je ne vois pas bien où cette ip s'en va à essayer de vous faire passer pour pro-soufiste. Je maintiens que vous avez un réel talent pour présentir que quelque chose cloche, avec justesse. Il faut juste continuer de garder votre calme et éviter d.aller trop vites aux conclusions. On va voir de plus en plus clair. Il ne reste plus qu'à laisser la R.A. suivre son cours.— Idéalités💬14 novembre 2020 à 01:50 (CET)[répondre]
Le POV pushing anti soufisme a lieu sur la RA elle même. Pour le sujet, je renvoie à l'article francophone et anglophone qui sont sourcés et qui montrent que le soufisme en lui même n'est pas une secte mais plutôt les pratiques, paroles de certains de ses adeptes qui ont pu être vus comme hétérodoxes. --Panam (discuter) 14 novembre 2020 à 01:53 (CET)[répondre]
Je perçois ce que vous dites et oui, vous accusez d'être pro-soufiste c'est quelque chose qui m'a fait me questionner sérieusement sur le pov de cette ip. Vous avez été plus vite que la musique, encore une fois. Courage, gardez votre calme, laissez les admins s'occupper de la R.A. Ne portez aucune intention à votre interlocuteur, les soupçons doivent être posés sur les actions. Je vais dodo, et je vous conseille de faire pareil; lâchez-prise pour ce soir. — Idéalités💬14 novembre 2020 à 02:03 (CET)[répondre]
Les dés sont jetés, à mon avis. Ne répondez plus sur la R.A. Et si j'en crois ma capacité d'analyse, la raison pour laquelle vous venez vers moi, n'est pas seulement pour ces conseils, mais parce que vous avez conscience que je lis, pour vrai, et que j'arrive à en faire des synthèses plutôt justes ;). Mon avis est fait. Vous n'êtes pas Pov_pusher dans cette histoire : l'article qu'il cite en cherry pickant une info qui ne fait que souligner qu'il s'agit d'une minorité n'avance aucunement que la majorité des musulmans critique vertement le soufisme, ni ne remet en question sa légitimité. J'ai l'impression d'une volonté effectivement, de "tasser hors de l'Islam", le soufisme. Là je vais dormir. STOP les actions en R.A. ou qui pourrait vous nuire, svp ;) — Idéalités💬14 novembre 2020 à 02:56 (CET)[répondre]
J'ai pas vu votre message. Par contre, j'ai trouvé cet article, sur le soufisme en Egypte (accepté par les autorités religieuses officielles d'Al Azhar], et les Emirats arabes unis le promeuvent en partie alors que les EAU sont des alliés des saoudiens mais ce pays n'est pas salafiste. Comme quoi quand je vois un POV pushing ou un débat ou une affirmation non neutre le premier réflexe pour moi est de m'informer dessus pour voir que ce n'est pas le cas. Oui on est arrivés à la même conclusion. --Panam (discuter) 14 novembre 2020 à 10:19 (CET)[répondre]
D'une manière générale, je me rappelle une fois une IP m'a accusé d'être un POV pusher d'extrême gauche pour avoir ajouté une info comme l'opposition vénézuélienne est de droite. Quelques semaines plus tard, j'ai été accusé d'être d'extrême droite par une autre IP pour avoir ajouté des infos sur les accusations de fraude électorale visant Evo Morales l'année dernière, et cette année vu que les sources disent que les accusations étaient infondées, j'ai donc ajouté les infos en question, de même au sujet de la persécution politico judiciaire de la part du gouvernement de droite dont il a fait l'objet. C'est ça ma conception de la neutralité. Et demain je sais pas ce qu'on va m'inventer après le "pro soufiste". --Panam (discuter) 14 novembre 2020 à 10:25 (CET)[répondre]
D'après ce que je remarque , les ceusent qui ont des comportements répréhensibles ont tendance à taxer très rapidement les autres de pov_pusher, de militant, d'idéologique, d'attaquer, etc. Bref à faire dans la projection. Vous avez de réelles qualités, qui sont utiles au projet. Il suffit d'apprendre à ne pas aller trop vite en besogne et laisser le temps aux autres de pouvoir voir ce qui vous a allerté. C'est plus facile à dire qu'à faire, perso, j'ai encore bien du mal à faire confiance en la capacité à voir d'elle-même ce qui ne va pas sans le pointer du doigt, et encore souvent, elle regarde le doigt. Prenez le temps de formuler vos arguments de façons à respecter les principes fondateurs, dont celui du "savoir-vivre", allez plus rapidement chercher une aide qui puisse être en mesure de suivre le conflit et saisir les tenants, et pourquoi pas vous engager au R1R. Bonne journée Panam. — Idéalités💬14 novembre 2020 à 13:08 (CET)[répondre]
Bonsoir je suis de retour même si je me suis senti tellement seul surtout dans ce contexte de confinement. Tu va bien ? Sinon je fais le triste constat que les articles que je voulais créer sur la nouvelle PM du Pérou et les nouveaux président et PM du Kirghizistan ne sont toujours pas créés. Il suffit que je sois absent pour que tout s'arrête... --Panam (discuter) 23 novembre 2020 à 22:01 (CET)[répondre]
D'un côté j'ai pris note du fait de faire mollo avec les reverts, de l'autre, je trouve qu'au vu du contexte, je trouve disproportionné d'envoyer la question au BA, quitte à laisser la RA ouverte. Mais je veux faire remarquer que l'IP s'est dévoilée sans se cacher pour pratiquer un POV pushing au sujet du soufisme quitte à détourner les sources que l'IP apportait soit disant comme source pour me contredire. Et si j'ai réverté, c'est justement vu l'acharnement de l'IP à supprimer un surlignage légitime d'un passage plus que contestable (c'est parce que je savais la question épineuse que j'ai préféré dès le départ surligner le passage plutôt que de le supprimer sans consensus) qui m'a mis la puce à l'oreille au sujet du mode de contribution de l'IP.
Et une solution, éviter de réverter et privilégier une R1R, et si l'autre en face me réverte (ou que je me retrouve dans un conflit éditorial insoluble), je te notifie, vu que tu es l'une des rares personnes ici dont j'ai eu la chance de découvrir la pédagogie, et des compétences de médiation et du sens du compromis. Et que je te fais pleinement confiance. Une sorte de parrainage, mais non imposé mais surtout qui relève de la coopération et de l'entraide. Je pense que la lutte contre le POV pushing doit se poursuivre mais j'ai besoin d'être recadré, canalisé, avant que je n'outrepasse certaines règles (en sachant que j'arrive à me rendre compte de cela juste je me sens seul et démuni à l'instant). --Panam (discuter) 16 novembre 2020 à 21:18 (CET)[répondre]
Je te répond vite fait pour te dire que je vais lire ce pavé sur le B.A. et que j'ai très peu de "charisme" sur Wikipédia... Je ne sais pas qui va vouloir entendre ce que j'aurai à dire après analyse de tout ça. Restes calme, je te reviens sous peu. — Idéalités💬16 novembre 2020 à 21:43 (CET)[répondre]
T'as classé la requête te concernant ? C'est pas malin ça :s. Mais bon, je constate que la démarche de Hégésippe n'est pas bien méchante; il veut seulement que son opinion soit prise en compte dans le traitement de cette R.A. et il ne demande pas ton ban ni une lourde sanction, à ce que je lis, mais quelque chose de "symbolique". Je suis prête à être là pour t'épauler autant que je peux, mais je suis d'accord avec l'idée de cette marque symbolique ; tu connais les règles et tu es as enfreintes quand même. Certes, sur le fond, tu as raison, mais cela ne te donne pas le droit d'enfreindre de cette façon les règles. Un quelque chose qui souligne que cela n'est pas acceptable est un symbole d'équité et de justice. Je te conseillerais d'aller sur la pdd du B.A. mentionner que désormais tu appliqueras R1R et ira chercher du soutiens quand tu vois que la situation t'échappe; que tu en as (du soutien) et que pour le reste, tu fais confiance en leur bon jugement, et que tu es conscient que ce genre de situation ne doit pas se reproduire. Je sais pas ce que tu en penses, n'hésites pas à me dire si ça va pas. — Idéalités💬16 novembre 2020 à 21:50 (CET)[répondre]
Courage à toi. Je viens de voir tes messages en RA, et ça m'attriste de te voir peinée. Ca passera. Ne laisse pas les autres déterminer ce que tu es, tu n'es ni ""rien"", ni une ""merde"" ni une ""folle"" et tes apports encyclopédiques, ta compassion à mon égard, tes capacités d'analyses que peu possèdent prouvent clairement le contraire (ça veut pas dire que ceux qui n'ont pas tes qualités le sont).
Quel hasard, je viens de te nommer à l'instant ! Merci pour ton soutien et ta compassion. Je me sens effectivement comme si j'avais d'accolé à mon identité sociale wikipédienne, ce genre d'images déplaisantes; non pas que moi-même je me vois ainsi. Mais pour un sociologue, l'habit fait souvent le moine... Ce que je pense de moi-même, si je suis la seule à le penser sur Terre, et que la majorité pense plutôt que je suis un truc malsain, j'ai beau me dire des phrases positives du genre : c'est ce que tu penses de toi-même qui compte, mais je sais que dans les faits, ça marche pas ainsi... Je suis Idéalités, pas Idéaliste :) Je ne me pare pas d'illusions, je suis consciente que les croyances l'emportent sur les faits vérifiables. Je vais retourner dans ma grotte, roulée en boule, à panser mes plaies. Savoir que quelqu'un m'apprécie, ça m'aide, franchement. C'est rare que quelqu'un soit venu me porter de la compassion sur ma pdd. Merci Panam. — Idéalités💬2 décembre 2020 à 15:03 (CET)[répondre]
Le hasard fait bien les choses, même durant les moments les moins heureux. En effet, je m'en doute bien que tu m'avais notifié avant de voir mon message sur ta PDD. En tout cas, ne baisse pas les bras. Et enfin, la majorité n'a pas toujours raison et j'estime que parfois, ne pas être apprécié ou ne pas l'être par tout le monde, montre que la personne est droite dans ses bottes. On n'est pas ici pour plaire. --Panam (discuter) 2 décembre 2020 à 15:56 (CET)[répondre]
C'est très rare dans ma vie que je cherche à plaire ;) ; être droite dans mes bottes, ça par contre oui, c'est un objectif que j'ai ici comme ailleurs. Merci encore Panam, j'ai pas les mots pour dire comment gros tu me fais du bien. — Idéalités💬2 décembre 2020 à 16:09 (CET)[répondre]
Par ailleurs, Wikipedia est certes une encyclopédie collaborative (recueillir un consensus en cas de désaccord, coopérer) mais notre raison chacun de nous c'est de travailler pour l'encyclopédie parce qu'on a fait ce choix d'y contribuer et de contribuer à certains articles. Par exemple pendant mon absence, j'étais choqué à quel point personne n'a pensé à créer les articles que je n'ai pas pu créer pendant mon absence, mais nous n'avons pas à forcer les autres à s'intéresser à nos centres d'intérêt. Chacun ses passions, chacun ses goûts, on se complète et c'est comme ça qu'on œuvrera au projet. --Panam (discuter) 2 décembre 2020 à 16:16 (CET)[répondre]
Bonjour,Pour bien commencer l'année 2021, je te souhaite une bonne santé, la satisfaction du travail bien fait, des idées en tous sens, de la beauté plein les yeux et de nouveaux articles comme de nouvelles étoiles et plein les pages !Cordialement, --Panam (discuter) 1 janvier 2021 à 00:23 (CET)[répondre]
Got a feeling 21 Is gonna be a good year Especially if you and me See it in together. The Who, 1921[1].
Bonne année Idéalités ! Je te souhaite de nombreux plaisirs gratuits, de belles collaborations et des découvertes fortuites ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish💬1 janvier 2021 à 12:47 (CET)[répondre]
Au passage, je voulais te présenter des excuses, comme en témoigne ma modification, je trouve que mon commentaire est — après réflexion — assez con et non pertinent. Il n'avait pas pour but d'être déplacé et en aucun cas de créer un malaise ou une offense. J'espère qu'il ne t'aura pas heurté sur le moment. Enfin bref, mea culpa. --LD• m'écrire •1 janvier 2021 à 22:54 (CET)[répondre]
Je souffre de voir des gens qui ne me connaissent que de "réputation" et via le "bruit" fait à mon encontre, me juger. Ça fait mal. Mais ton geste fut un micro geste dans un océan de commentaires désobligeants me visant, alors il ne m'a pas paru être une offence très marquante. Surtout que je ne crois pas t'avoir déjà croisé. Je panse mes blessures et reviens ensuite. Bonne année à toi. Et merci pour ces excuses qui sont bien sûr chaudement appréciés. — Idéalités💬2 janvier 2021 à 14:53 (CET)[répondre]
« Si quelqu'un t'a offensé, ne cherche pas à te venger. Assieds-toi au bord de la rivière et bientôt tu verras passer son cadavre. --Lao-Tseu »
Avis général
Si je vous écris sur votre pdd, répondez-moi sur votre pdd. Je n'ai pas envie que les conversations se perdent. Merci de votre compréhension. Je déplace toute réponse à un commentaire qui a été fait sur une autre pdd.
Pardonnez moi d'oser prendre la parole sur ma pddu après ce qui vient de se passer. Il s'en ai dit des choses sur ce que je peux avoir tweeté sur mon compte twitter... Le harcèlement a débuté par des faux tweets et des allégations mensongères sur ce que j'ai pu tweeter, et il s'est dit ici des centaines de fois que "je vomis de la haine en continue sur Twitter" ou encore "Idéalités harcèle des Wikipédiens sur twitter". Je suis prête à ce qu'on en jase du contenu de mes tweets, car ces mensonges ont atteint grandement ma réputation. J'peux concevoir que j'ai pas le ton que certains aiment ou encore que je dis des choses qu'ils ne veulent pas voir diffuser, mais prétendre que je suis une haineuse. Ca suffit. Prétendre que je harcèle sur twitter aussi. C'est de la diffamation.
Quand j'ai lu ce que Benoit Prieur s'est permit d'inventer, et là, excusez-moi mais j'ai vraiment du mal en lisant sa première version qu'il a publicisé sur le bistro du jour, à croire en sa bonne foi, pour avoir autant inventé de choses absolument ignobles et toxiques. Tellement toxique, qu'on était lynché sur le bistro, jugés coupables, sans meme que personne n'ait vérifié les dires. Vous les voulez les diffs : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/13_juillet_2020&diff=172867419&oldid=172867173 , sans parler de tous ces gens avec qui j'ai jamais interagis qui veulent témoigner contre nous (mon conjoint et moi). Les tweets, je suis prête à les uploader sur Commons, pour vous prouver à quel point c'est des mensonges éhontés. Je ne vois pas de raison de faire une chose aussi ignoble, que de vouloir me nuire de façon extrême, je suis navrée, je manque peut-être d'imagination... Mais ce n'est pas un manque de bonne foi !
Je tweet en mon nom vrai: Chanel Boucher ! Avec comme photo de profil, ma vraie face, actuelle ! Je joue pas de jeu, j'y parle autant à mes clients qu'à mes amis. Je serais passible de crime haineux, si j'avais fais le quart de ce qui est raconté par Benoit Prieur. Je suis une antifa. En 43 ans de vie, jamais il ne m'est même arrivé de penser à nier les horreurs que le peuple juif a pu endurer dans son histoire. Dire du mal de grands-parents que je n'ai pas connu, qui en plus ont souffert d'un des pires crimes contre l'humanité, ce n'est pas possible que je fasse une chose pareil. Pourquoi avoir été inventer tout ça ? Rendez-vous compte que des gens y ont cru au point de nous juger coupables ; de donner leur avis sur ce qu'ils pensaient de nous, sans meme vérifier ! Est-ce que Benoit Prieur s'est dit "ca va etre facile, tout le monde la croit folle, haineuse, toxique..."? Je ne sais pas mais je sais que ça en rajoute à cette croyance ! La personne que je suis ne mérite pas de se faire salir et trainer dans la boue depuis octobre 2018, quoi que vous pensiez du tweet que j'ai osé faire ce jour là.
Je crois que de venir me dire "prompts rétablissements" quand on a été capable d'écrire autant d'horreurs mensongères à mon sujet, et soumettre ça à la communauté, c'est plus que culotté... Je ne sais pas encore comment je vais m'y prendre, vu que j'ai même pas la capacité d'ouvrir une R.A., mais il me semble qu'il faut exclure de la communauté, quelqu'un qui serait capable de mentir de façon aussi éhontée, à toute une communauté, juste pour nuire. Car désolée, en toute bonne foi, je ne vois pas d'autres raisons d'écrire un tel torchon : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Beno%C3%AEt_Prieur-JoKerozen&oldid=172864707 Il aura beau faire des préambules ad hoc, parce que des gens vont lui dire que ca va pas... Ca passe pas. En toutes bonne foi, mettez vous à ma place et essayer de me dire où vous voyez de la bonne foi, là dedans. On parle beaucoup des comportements toxiques, mais est-ce qu'on les voient quand ils nous pendent au nez ? Qu'est-qu'on fait ? On laisse des gens se permettre de mentir et salir, et blesser à outrance, diffamer , tant qu'ils ajoutent un "je me soucis de vous , vous savez ?" ?
Je peux prouver, grâce aux statistiques de Twitter que le traffic vers mon compte twitter vient surtout des clics fait sur Wikipédia ! C'est Wikipédia qui me fait de la pub pour mon profil ! Étrange qu'il n'ai pas plus de "preuve" que ça, de mes supposés harcelements, avec tout ce trafic venant d'ici...
Dans tous les cas, Wikipédia est bien plus vu que mon pauvre profil twitter, constitué de 98% de gens qui ne sont pas Wikipédiens et qui ne connaissent rien de Wikipédia, et qui habitent le Québec, car avant le mobbing je tweetais principalement sur l'actualité québécoise. Le rapport de force entre la "pauvrette" qui "étale sa vie" sur son ptit compte twitter et la visibilité du bistro de Wikipédia ne me favorise en rien. IL faudrait arreter de croire que mon compte twitter est vu, en dehors des moments où certains en parlent ici ! Dire que je "harcèle" , parce que je "ressasse les memes arguments éculés" en lâchant des gros mots, et en essayant de coller des screenshots de ce que je considère être des attaques contre moi, c'est fort le café, et va falloir que ça cesse un jour. Les gens qui disent ça sont en position dominante dans ce rapport de force, rien ne sert de faire croire le contraire.
Je n'avais jamais tweeté sur le sujet de Wikipédia, avant de subir le mobbing qui a commencé le 12 oct. 2018 (à coup de faux tweets, d'une guerre d'édition en mon absence, sur ma pddu (par des anciens) et de demandes incessantes de ban, contre moi. Le 16 octobre 2018, j'ai été bloquée d'une façon "étrange"... 50% demandaient aucune sanction, l'autre demandait 7 jours... J'ai pris 7 jours... J'avais un log "vierge", pourtant, mais ça... Personne n'en a parlé...
Le mal est fait. C'est comme si on m'avait accusé d'être une pédocriminel et que j'aurais été bien lynchée par le jury populaire, mais qu'ensuite ce soit reconnue que c'était faux... Le mal est fait. Ma réputation a été détruite. Et par dessus cela est venu s'ajouter la prose de notamment Benoit Prieur, concernant ma supposée "haine contre les juifs". QUand je parle d'atteinte à mon intégrité, c'est de cela que je parle.
Et vous si vous voulez savoir POURQUOI le mobbing se rapprocherait du genocide, en terme de types de violences extremes, allez lire l'article cité.
Si vous voulez réparer les tors, je vous l'ai écris souvent en privé, à plusieurs admins, commmencez par rendre officiel ce salissage mensonger, à propos de mes tweets; c'est écrit clairement dans le rapport de la WMF que le harcelement que j'ai subit à commencé à cause de faux tweets...
Très bonne année; Idéalité je vous ai toujours suivie, je vous ai admirée, se battre jusqu'au bout contre ceux qui vous ont blessée, quasiment les mêmes qui m'ont poursuivie. Je ne me suis pas battue longtemps, c'est en cela que je vous admire... mais Lao Tseu nous l'avait prédit, il suffisait d'attendre. Je vous embrasse tendrement et souhaite aussi une excellente année à ceux qui vous ont défendu, à ceux que vous aimez qui vous aiment et vous protègent--Firleiouwka (discuter) 3 janvier 2021 à 11:16 (CET)[répondre]
Après avoir examiné les arguments des parties dans la présente demande et dans celle présentée puis retirée par Fanchb29, étant précisé que ce dernier a refusé de participer au présent arbitrage, les arbitres ont conclu ce qui suit.
L'accusation par Fanchb29 d'un harcèlement de Gratus à son encontre, tant sur Wikipédia qu'en dehors, est rejetée, Fanchb29 n'en ayant produit aucune preuve convaincante.
L'accusation par Gratus d'attaques personnelles de Fanchb29 est rapportée à un contexte de relations dégradées entre les deux contributeurs, marqué par des manquements des deux côtés à la présomption de bonne foi, ayant conduit à plusieurs RA puis à la mise en place d'une interdiction administrative d'interaction, sans qu'un fait nouveau ne justifie une sanction supplémentaire.
Les considérations de Gratus sur des contributeurs n'étant pas parties aux deux arbitrages ci-dessus ne peuvent être examinées dans ce cadre et devraient, le cas échéant, donner lieu à une plainte précise, suivie d'un examen contradictoire.
L'accusation par Fanchb29 d'un harcèlement d'Idéalités à son encontre est rejetée, les propos injurieux de cette dernière sur Twitter, au demeurant retirés, étant des réactions aux interventions jugées hostiles de Fanchb29.
En affirmant que la plainte d'Idéalités à T&S justifiait son blocage préventif, en minimisant le harcèlement subi, en mettant en doute sa reconnaissance par T&S, puis en suggérant que son dé-bannissement devait être accompagné de celui de Tuhqueur, Fanchb29 a tenu des propos qui pouvaient à bon droit être perçus par Idéalités comme un soutien à un harceleur avéré et l'expression d'une volonté d'ostracisation.
En refusant de prendre ces aspects en considération et d'accepter un dialogue avec Idéalités, en contestant même la légitimité des arbitres à le solliciter à cette fin, Fanchb29 a manqué au respect des règles de savoir-vivre et des procédures de résolution de conflit, auxquelles il était censé être particulièrement attentif en tant qu'arbitre.
L'interdiction administrative d'interaction en vigueur entre Idéalités et Fanchb29 rendant improbable une ultérieure dégradation, une mesure symbolique devrait suffire à « faire passer le message » à Fanchb29.
Il est en outre rappelé à Idéalités que les conclusions du précédent arbitrage la concernant continuent à s'appliquer, en particulier l'existence de médiateurs ad hoc.
En conséquence, les arbitres se limitent à décider d'un blocage d'une journée à l'encontre de Fanchb29, à effet immédiat.
On ne se connait pas mais je viens de voir le blanchiment de ta page utilisateur et je tenais simplement à dire que j'espère la revoir pleine de notes durant les mois à venir. Si tu souhaites discuter de tout et de rien, n'hésite surtout pas. 😉
Ok. Je n'ai pas non plus compris votre intervention sur ma pdd puisque je ne vous ai jamais croisé et que je tente de me relever d'èvenements douloureux. Je reste très craintive. Bonne continuation. — Idéalités💬31 janvier 2021 à 20:27 (CET)[répondre]
Pas de soucis ! Donc non, nous ne nous connaissons pas du tout, j'ai simplement suivi le déroulement des différents arbitrages te concernant (ainsi que les autres parties) et je souhaitais simplement ajouter un peu de positif et ces échanges houleux. Bonne continuation à toi également ! ‒ TechAcquisitor (discuter) 31 janvier 2021 à 20:37 (CET)[répondre]
C'est vraiment bien présenté, sans accusation. Je trouve que tu démontres bien tes soupçons. Tu l'as, c'est la bonne technique :D — Idéalités💬29 janvier 2021 à 12:40 (CET)P.S. Les admins m'ont bloqués.[répondre]
Sur le caractère contradictoire de cet arbitrage Benoît Prieur a été averti par deux messages, l’un du 18 octobre, l’autre du 17 novembre, de l’existence d’une procédure d’arbitrage le visant, et l’invitant à déposer ses arguments. Par une réponse du 17 novembre, il a indiqué n’avoir pas envie d’apporter quoi que ce soit à la page de l’arbitrage. Ainsi, Benoît Prieur a été mis à même de présenter ses arguments. La décision ainsi rendue doit donc être réputée contradictoire.
— Sur la requête au comité d'arbitrage du 13 juillet 2020 —
Les arbitres rappellent que tout utilisateur disposant d’un compte enregistré peut déposer une demande d’arbitrage (article 3 du règlement du comité d'arbitrage). Il en résulte que, par elle-même, l’ouverture d’une demande d’arbitrage ne saurait être considérée comme un comportement toxique susceptible de sanction. Toutefois, les règles de savoir-vivre restent applicables sur les pages de requête et de discussion. Une violation de ces règles sur ces pages peut donc être sanctionnée. Les arbitres notent qu’une demande de retrait de certains passages a été effectuée le par Gratus. Cette demande a été acceptée par Benoît Prieur ; le retrait a été effectué par Jules*. Dans ces passages, Benoît Prieur décrit avec insistance le compte Twitter d'Idéalités comme « hautement problématique » et présente la « protection » de ce compte comme un triomphe. Un tel comportement est en désaccord avec l'Wikipédia:esprit de non-violence wikipédien. De surcroit, en accusant Idéalités d'être mue par « une volonté manifeste de nuire, faire mal et se venger », Benoit Prieur l'attaque personnellement. Les arbitres notent néanmoins, que ces propos s’inscrivaient dans le cadre d’une demande d’arbitrage où Twitter tenait une place importante, et que ces propos pouvaient, au moins en partie, traduire le ressenti de Benoît Prieur, demandeur à l’arbitrage. En outre, les arbitres constatent que l’auteur a accepté la suppression des phrases concernées. Ils en déduisent que si les passages concernés méritaient une suppression, ils n’impliquent aucune sanction à l’encontre de Benoît Prieur.
— Sur les tweets —
Les arbitres rappellent que la recommandation portant sur le harcèlement hors Wikipédia (WP:HHW) n’a pas pour objet d’imposer le respect des règles internes du projet sur les sites externes. Cela implique que des tweets ne peuvent pas être pris en compte par les arbitres lors d’une procédure d’arbitrage. Cette absence de prise en compte ne trouve toutefois pas à s’appliquer lorsque les actions externes ont pour objet ou pour effet de décourager un contributeur précis. Les arbitres notent que les tweets mentionnés par Idéalités ne sont plus disponibles à la date de rédaction de la présente décision. Cependant, les arbitres ont pu vérifier l’existence matérielle des tweets mentionnés. Il ressort de l’analyse effectuée par les arbitres que les propos mentionnés dénigrent effectivement Idéalités et qu'ils sont tout à fait de nature à décourager. Toutefois, les arbitres estiment que l'attitude de Benoît Prieur n'appelle aucune mesure de restriction de compte utilisateur, et préfèrent laisser entières ses chances de démontrer à la communauté qu'il est capable de contribuer sereinement, dans le respect des autres wikipédiens et des règles. Les arbitres sont bien conscients qu’Idéalités a souffert de ces tweets. C’est pourquoi ils invitent Benoît Prieur à présenter des excuses à Idéalités.
— Sur les accusations de négationnisme alléguées par Benoît Prieur —
Sur Wikipédia et en dehors, Benoît Prieur a soutenu qu'Idéalités tenait des propos négationnistes. Les arbitres constatent qu'Idéalités n'a à aucun moment agi de la sorte et que son expression sur ce sujet était légitime et en accord avec les règles de Wikipédia. Il apparait donc que Benoît Prieur, par ces propos accusateurs, a contrevenu aux règles de savoir-vivre de Wikipédia, en particulier en ne supposant pas la bonne foi d'Idéalités et en l'attaquant personnellement.
— Sur l’intervention au Bistro le 13 juillet 2020 —
Idéalités reproche à Benoît Prieur d’avoir fait la publicité d’une demande d’arbitrage au Bistro. Cette attitude peut être assimilée à du « rameutage », une pratique que la communauté désapprouve dans son ensemble. Les arbitres notent qu'il n'est pas inapproprié de démarcher la communauté au Bistro ; cela ne constitue pas un démarchage massif ou répétitif, et cette façon de faire est transparente. Cependant, le démarchage de Benoît Prieur laissait accroire que les personnes en désaccord avec son point de vue, présenté comme communautaire (c'est-à-dire représentant la communauté), ne pouvaient pas s’associer à l’arbitrage. Le démarchage était ainsi inapproprié en raison du caractère biaisé du contenu du message. Les arbitres précisent néanmoins que la circonstance qu’une personne souhaite témoigner est sans incidence sur le caractère approprié ou inapproprié du démarchage, chaque intervenant étant supposé s’être forgé une opinion en considération des éléments objectifs de l’arbitrage. Les arbitres déduisent de ce qui précède que le comportement de Benoît Prieur au Bistro était inapproprié.
— Sur la requête aux administrateurs du 16 août 2020 —
Idéalités reproche à Benoît Prieur d’avoir ouvert une requête aux administrateurs (RA) la concernant et l’accusant de harcèlement externe et de francophobie. Elle considère que le contenu de cette RA la salit, qu’elle contient de fausses accusations, qu’elle constitue une attaque personnelle et qu’elle s’inscrit dans une campagne de dénigrement la visant. Les arbitres notent que les administrateurs ont collectivement décidé de clore la RA. Si une fausse accusation de harcèlement peut, dans certaines circonstances, être assimilée à du harcèlement, il ne ressort pas de l’analyse du contenu de la RA, notamment de la « demande d’examen des tweets », que Benoît Prieur ait souhaité harceler Idéalités ou qu’il ait délibérément inscrit sa requête dans le cadre d’une campagne de dénigrement. Toutefois, en raison du titre demandant des sanctions pour harcèlement externe, les arbitres considèrent que cette RA a pu nuire à Idéalités dans le cadre du mobbing qu’elle a subi.
Concernant la demande de Gratus
Les arbitres notent que la plupart des éléments avancés par Gratus concernent des problèmes aussi présentés par Idéalités, dont l'analyse est faite ci-dessus. Toutefois, la demande de Gratus contient certains éléments spécifiques, en particulier une requête aux administrateurs ouverte le 15 juillet 2020. Au total, les arbitres estiment que la situation entre Gratus et Benoît Prieur est anormale et de faible intensité.
D'autre part, les arbitres constatent que Gratus use trop souvent de tournures donnant à certains de ses commentaires des allures de menaces de poursuites judiciaires. C'est notamment le cas de la phrase « Je me tiens également à la disposition de la police et justice Canadienne en qualité de témoin si l'on m'y invite. », encore écrite à cette heure dans sa page de présentation (où elle a été introduite le 13 juillet 2020), et dont les arbitres demandent la suppression.
Sur la solution équitable
Dans toutes leurs décisions, les arbitres doivent rechercher une solution équitable (article 16 du règlement du comité d'arbitrage). Ils peuvent, sur ce fondement, décider qu’il n’y a pas lieu de prononcer une sanction. Les arbitres estiment qu’il sera fait une juste interprétation des circonstances particulières de l’espèce en ne prononçant aucune sanction.
de lui conseiller de présenter des excuses à Idéalités ;
de lui rappeler que les requêtes aux administrateurs n’ont pour objectif que de régler les difficultés relatives à la participation au projet, et que les complications extérieures ne relèvent pas, sauf exception, de la compétence des administrateurs ;
de lui demander d'adopter une attitude moins belliqueuse. Bien que les arbitres ne demandent aucune restriction du compte de Benoît Prieur, ils constatent cependant la récurrence de ses infractions aux règles de savoir-vivre et déplorent leur fréquente virulence (voir le journal de ses blocages). Aussi, le comité d'arbitrage demande à ce qu'en cas de non-respect par Benoît Prieur des règles de savoir-vivre (en particulier WP:PAP), son compte utilisateur soit restreint en écriture pour une durée minimale d'un mois. Toute récidive ultérieure devra alors faire l'objet de mesures plus sévères, laissées à la discrétion des administrateurs.
de demander à ce que la phrase « Je me tiens également à la disposition de la police et justice Canadienne en qualité de témoin si l'on m'y invite. » soit supprimée de la page de présentation de Gratus. Il est laissé un délai de deux semaines à Gratus pour retirer la phrase, soit jusqu'au inclus. Passé ce délai, un administrateur devra la supprimer, sans qu'il puisse être retenu contre Gratus de ne l'avoir pas fait lui-même. Le comité d'arbitrage jugeant que cette phrase est contraire à Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires (WP:PMPJ), son rétablissement par Gratus, sous la même forme ou toute autre forme que les administrateurs jugeraient similaire, devra être considéré comme une récidive d'infraction à WP:PMPJ ;
de lui rappeler que les requêtes aux administrateurs n’ont pour objectif que de régler les difficultés relatives à la participation au projet, et que les complications extérieures ne relèvent pas, sauf exception, de la compétence des administrateurs ;
de lui demander d'adopter une attitude moins belliqueuse. Dans le contexte du harcèlement qu'a subi Idéalités, le compte de Gratus a été soumis à une restriction thématique et a été bloqué plusieurs fois. Les arbitres estiment que le maintien de la restriction d'interaction à laquelle Gratus est actuellement soumis est suffisante et lui recommandent donc de se désengager de ses luttes contre le harcèlement, dans la mesure où les poursuivre pourrait lui nuire. En cas de nouvelles infractions de sa part aux règles de savoir-vivre, il s'exposerait à des sanctions, entièrement laissées à la discrétion des administrateurs.
Et surprenante concernant Gratus en ce qui attrait à la lutte contre le harcèlement : « se désengager de ses luttes contre le harcèlement ». J'espère que ça ne s'applique pas à tous le contributeurs car il faudra m'inclure dans cette restriction.
Hello, voici quelques explications sur la procédure à suivre pour créer une demande d'amendement. En principe, il suffit de suivre la procédure indiquée sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Requêtes en révision dans le bandeau "Demander la révision d'un arbitrage" en cliquant sur le bouton "créer une page" après avoir précisé le nom de l'arbitrage à réviser. Concrètement :
Sur cette page doivent figurer "Demande de révision de l'arbitrage" (préciser la page de l'arbitrage d'origine), "Demandeur" (toi), "Parties à l'arbitrage" (rappeler les parties d'origine), "Disposition dont l'amendement est demandé" (par exemple : dispositions en cas de rupture du pacte etc.), le cas échéant "Nouvelle formulation souhaitée" (si tu as une proposition à faire) et "Récusation" (à ne remplir qu'après que la demande sera acceptée).
Remplir ensuite une section "Requête" pour expliquer la demande (1000 mots maximum).
Une fois cela fait, il faudrait que tu mettes un mot sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Idéalités-Braveheidi pour préciser que tu as fait une demande de révision et que par conséquent la demande de nouvel arbitrage peut être close.
C'est vraiment apprécié, un gros merci. J't'envoie similaire : réconfort, fortitude et un gros camion full of love. Bonne journée !— Idéalités💬3 mars 2021 à 17:03 (CET)[répondre]
Merci Panam :D Tu peux être sûr que tu as participé grandement à ma remise sur pieds!
Pour tout vous dire, ma saison de maraîchage 2021 est lancé, donc je ne serai pas très présente pour les prochains mois, quoi qu'il arrive ici ;) Je ne peux pas me permettre d'y porter attention un été de plus ;) Notifiez-moi svp pour les grosses prises de décisions et enjeux collectifs (ou au besoin). Amicalement, — Idéalités💬5 mars 2021 à 00:20 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai vu passé le sujet sur le bistro, cela m'a fait penser à l'Éther (physique) qui a été conceptualisé différemment par les penseurs selon les époques. Bien que la relativité restreinte l'ai rejeté, les recherches récentes remettent sur le tapis ce concept intuitif sous le vocable de champ de Higgs qui prend le relais de matière et énergie noire.
« On ne change jamais les choses en les combattant. Pour changer quelque chose il faut construire un nouveau modèle qui rend le modèle existant désuet. »
J'ai bien soutenu que ces commentaires de Grasyop, ainsi présentés, ne convenaient pas. Je ne cherche pas à savoir s'il mérite d'être sanctionné ; le temps me semble être au simple dialogue. À mon avis, Grasyop va constater que ses commentaires ont fait plus de mal que de bien et saura tirer un enseignement de son erreur. J'espère qu'il comprendra bien pourquoi ta réaction est aussi vive et qu'il n'en éprouvera aucune rancœur.--Braaark (discuter) 9 mars 2021 à 20:23 (CET)[répondre]
Je l'espère aussi. Je crois que compte tenu du système en place sur WP, la "sanction" = ce qui fait comprendre que ça suffit. J'aurais aimé avoir une autre croyance, mais mon expérience me laisse ainsi. — Idéalités💬9 mars 2021 à 20:44 (CET)[répondre]
Salut, bon je vais avoir du mal à commenter à chaud. Ton essai me touche, c’est brouillon dans ma tête. En tout cas tu as visé dans le mil. Je trouve les suggestions de @Waltercolor très pertinentes. Le faire par projet, avec des ateliers par thème par ex. Bref, j’ai besoin de penser à autre chose là. Merci pour tout. J’espère que tu retrouveras plaisir à contribuer. En regardant juste un peu en arrière (Wikipédia:Le Bistro/8 mars 2021#Réalisations) on se rend compte que wp, notre communauté, est vertueuse parfois. Un Fou (discuter) 10 mars 2021 à 02:33 (CET)[répondre]
Bonjour Idealites, je maintiens mon avis, toutefois ceci est aussi la conséquence de tes interventions à chaque avis donné et quand tu considères que cela ne va comme tu le souhaites (j'ai pourtant demandé un avertissement pour Braveheidi), tu cherches à discréditer, je n'apprécie pas et cela n'est pas la première fois. Une limitation de tes interventions pourra à l'avenir permettre une meilleur sérénité et tenue des RA te concernant. Amicalement, - Chaps the idol - blabliblo11 mars 2021 à 23:38 (CET)[répondre]
Le discrédit ce n'est pas ça. Je crois que tu n'as pas à prendre ce genre de décision, ni à venir ici me menacer. Un avertissement quand je me fais diffamer aujourdhui même, et qu'une personne persiste et signe à faire ce que plusieurs arbitres lui ont bien dit de ne pas faire, c'est ce que tu proposes. Et c'est les admins qui vont décider, de toutes : j'ai l'habitude, comme tu le sais. Si j'avais vu une fois, une seule, un acte bienveillant de ta part à mon égars, peut-être que j'aurais une attitude différente, mais non, chaque fois tu la ramènes avec ton opinion sur comment ça te lasse ou pire encore ... Sur ce merci de ne pas continuer dans le WP:FOI : "tu cherches à discréditer" ; t'es dans ma tête pour t'avancer sur ce que je cherche à faire ?!? P.S. Dire que ton avis est la conséquences des mes trop nombreuses interventions en dit vachement long. Et bravo d'avoir été incapable de supposer la bonne foi sur l'erreur dans ton pseudo ! Franchement... Si je n'avais pas autant incorporée les règles j'oserais penser que tu cherches la petite bete ou du moins que tu vois le mal un peu partout (quand il s'agit de moi)... — Idéalités💬11 mars 2021 à 23:54 (CET)[répondre]
Coucou, après lecture de ton essai (voir plus haut {) et ta section du jour sur le bistro (stimulante intellectuellement), je me demande si tu peux jeter un œil au RI de q:Hip hop (j’ai tenté un truc...) et me dire ce que tu en penses stp (le reste de la page aussi si tu as le temps , dont voici le brouillon : q:Projet:Musique/Brouillons/Hip-hop). Puis, c’est bientôt le printemps, pensons aux beaux jours qui vont pas tarder à arriver . Un Fou (discuter) 13 mars 2021 à 19:23 (CET)[répondre]
Je n'ai jamais édité Wikiquote de ma vie, je serais très mal placée pour savoir les critères pour un R.I. sur ce projet, désolée. — Idéalités💬13 mars 2021 à 19:28 (CET)[répondre]
Supprimer.)
/mɔ̃ʀeal/ en français international, /mɒ̃ɾeal/ avec l'accent québécois et 
...)
— Erasoft24 13 décembre 2006 à 01:33 (CET)
biquette ![modifier le code]
n'est-il pas mieux que celui-là : 
? Seules deux pages françaises l'utilisent Portail:États-Unis d'Amérique et Portail:États-Unis d'Amérique/Les articles
bla bla
— Zelda 3 janvier 2007 à 12:55 (CET)
bla bla
— Erasoft24 27 janvier 2007 à 16:18 (CET)
. Tryphon Tournesol 26 février 2007 à 19:43 (CET)
— message 12 avril 2007 à 21:47 (CEST)
— message 14 avril 2007 à 23:06 (CEST)
Parle avec lui 28 avril 2007 à 21:20 (CEST)
Parle avec lui 30 avril 2007 à 10:24 (CEST)
-- Chico (blabla) 24 juin 2007 à 23:46 (CEST)
Pour la fusion donc. Désolé du dérangement --Zedh msg 24 novembre 2007 à 19:15 (CET)
TuhQueur : Notif à l'intéressé. --Shev (discuter) 12 octobre 2018 à 23:04 (CEST)
Sammyday : fait preuve d'une grande compréhension. Cordialement, GLec (discuter) 19 octobre 2018 à 10:39 (CEST)
--Yanik B 3 novembre 2018 à 16:03 (CET)
AntonierCH en effet, une fois n'est pas coutume, nous sommes OK (cf. la PdD). Donc il n'y a pas de conflit sur le dernier ajout (à moins que quelqu'un d'autre ne s'y oppose). Celette (discuter) 8 novembre 2018 à 19:58 (CET)
Parloir ici, le 23 novembre 2018 à 18:18 (CET)
je te souhaite un bon retour parmis nous Idéalités... Contente de te revoir poster par ici.— Nattes à chat [chat] 22 décembre 2019 à 19:57 (CET)
.jpg)
Faudrait je vole à ma sœur son livre de recette familiale. --Fralambert (discuter) 23 décembre 2019 à 22:03 (CET)
--Yanik B 30 décembre 2019 à 14:53 (CET)
. --Yanik B 30 décembre 2019 à 15:44 (CET)
--Yanik B 31 décembre 2019 à 00:03 (CET)
.jpg)
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 31 décembre 2019 à 16:50 (CET)
Mike the song remains the same 2 janvier 2020 à 17:23 (CET)
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 janvier 2020 à 22:09 (CET)
merci, je vais lire ça et voir si je trouve pas des sources intéressantes à ajouter :) --Idéalités (discuter) 2 janvier 2020 à 22:28 (CET)
? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 janvier 2020 à 20:16 (CET)
Image du jour pour le 28 janvier 2020.
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 janvier 2020 à 20:03 (CET)
Mike the song remains the same 11 février 2020 à 17:49 (CET)
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 12 février 2020 à 14:28 (CET)
[plaît-il?] 16 février 2020 à 03:09 (CET)
[plaît-il?] 16 février 2020 à 23:08 (CET)
Idéalités 💬 3 mars 2020 à 23:04 (CET)
J'aime --Yanik B 15 mars 2020 à 13:22 (CET)
Idéalités 💬 6 avril 2020 à 14:02 (CEST) Ses insultes qu'il a minimisé jusqu'à encore dernièrement, au point que Jules* ait du lui préciser que c'est des insultes, réellement (« et tes « poubelles de l'histoire » étaient insultantes… »..... Ca passera pas, car il les as justement toujours niés. Et le reste, la bonne foi m'empèche d'en parler. SVP faites qu'il n'intervienne plus jamais sur mes pages perso. je vais noter qu'il va brailler chez Sammyday pour que ce soit moi qui se fasse "calmer" https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Sammyday#Votre_message_de_ce_jour_sur_ma_page et ce tout en soulignant que j'aurais insulter des gens sur twitter... Jai jamais traité un wikipédien de nazi de ma vie, et jai insulté JJG, Celette (R.A. du 8 Novembre 2018 en témoigne) that's that's all. Le reste = des sapristi de mensonges dégueulasses, tout comme les remarques sur le fait que je finirais aux ordures... Lâchez moi donc saint-cimonaque ! J'ai du monde à nourrir moi !
. J'ai protégé ta pu et ta pddu, seuls les autopatrolled y ont désormais accès. Je ne peux pas monter la protection plus haut (« seuls les sysop »), car toi-même alors n'y aurais plus accès.
--Yanik B 8 juillet 2020 à 00:39 (CEST)
, j'ai vu passer une retouche de style sur une page en suivie que j'ai modifiée en application du pacte de restriction d'interactions. NoFWDaddress est venu cordialement présenter ses excuses sur ma PdD~ Antoniex (discuter) 10 juillet 2020 à 17:15 (CEST)
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 septembre 2020 à 16:16 (CEST)
Merci mais je suis déjà sous menace de blocage indef, sur le B.A. du jour diff. J'ai beau renvenir d'un blocage à ma demande, qui date de mars, parce que je trouve très dur de lire régulièrement que Wikipédia serait tellement mieux si j'en étais expulsée, un admin maintien que je ne contribue pas assez de façon "constructive" : Désolée de m'être retirée parce que la pression est trop importante, et de ne pas parvenir à contribuer "normalement" dans la situation dans laquelle je me trouve, mais je trouve très intimidant d'être encore menacée d'être exclue, pour ce motif. Je sais que c'est difficile à comprendre, mais c'est pénible à vivre, ce que j'endure, et ça aide pas à se concentrer sur du contenu d'article que de subir ce que je subis. J'ai rarement vu un wikipédien à terre se faire autant menacer que moi. — 
dès que jen ai été avertis. Le compte a été supprimé : https://twitter.com/ideaiites J'ai les screensshots de la description et des tweets faits en mon nom... C'est clairement moi qu'on a tenté d'imiter.. Merci à celui ou celle qui me déteste assez pour faire un truc aussi méchant. Ca vient clairement de quelqu'un de la "communauté". — 
Antoniex donc il n'y a pas de mal, et je comprends bien que tu n'as pas pensé à cet aspect dans ce moment de stress. Merci encore à 
Bien
Moins bien
et 
plein les pages !Cordialement, --Panam (discuter) 1 janvier 2021 à 00:23 (CET)
.jpg)
.gif)
Ne pas archiver.
. Un Fou (discuter) 13 mars 2021 à 19:23 (CET)