Discussion:Parti québécois

Page du feu #20080826043331

Qualité de la langue

La section Protection de la langue française est si mal écrite que j'ai dû éditer les fautes qui se démarquaient le plus. La phrase Les réserves autochtones sont aussi exemptes de la loi 101. me laisse quelque peu perplexe, parce que mon français est rouillé : "exempt" était originalement écrit sans accord, mais il me semble ici qu'il doit s'accorder avec "réserves".

Beaucoup trop de mots se répètent, il devrait y avoir plus de synonymes.

J'ai peur de trop m'aventurer, au risque d'introduire de nouvelles erreures grammaticales. Une personne plus à l'aise avec la langue devrait passer l'article au peigne fin.

Pour l'instant, l'article a décidément un air amateur, malgré l'effort admirable d'introduire un bon nombre d'informations importantes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 64.230.52.190 (discuter), le 29 juillet 2004

Question autochtone:autonomie ou auto-détermination?

Il est écrit dans l'article que

Le PQ fut le premier gouvernement du Canada à reconnaître le droit d'autodétermination des Premières Nations (amérindiens)

J'aimerais avoir une preuve de cela, car à chaque que j'ai entendu des péquistes parler du droit à l'Auto-détermination des autochtones, ils étaient farouchement contre

C'est pourtant assez connu. Il y a une différence entre un gouvernement péquiste et des membres du parti. Pour une source, j'ai trouvé:

Les orientations du Secrétariat aux affaires autochtones reposent au départ sur les principes fondamentaux contenus dans les résolutions adoptées en 1985 [sous le gouvernement péquiste] et 1989 par l’Assemblée nationale. Ces principes reconnaissent les onze nations amérindiennes et inuite du Québec ainsi que leur droit à développer leurs identités, leurs cultures, leur base économique et leur autonomie au sein du Québec. Elles engagent formellement le Québec à promouvoir ces droits et à conclure des ententes en ce sens. [1]

C'est tout ce que j'ai trouvé pour l'instant.

Les droits ancestraux contenus dans la Charte canadienne des droits et libertés ne spécifiait pas l'auto-détermination ou l'autonomie gouvernementale, qui n'a été reconnu par le Canada que dans les années 1990. À savoir si l'auto-détermination et autonomie gouvernementale sont équivalents, ça c'est un autre débat. Peut-être faudrait voir si le parti québécois reconnaissait explicitement l'auto-détermination.--Staatenloser 21 août 2005 à 17:50 (CEST)

La phrase suivante m'a accroché:

Ces principes reconnaissent les onze nations amérindiennes et inuite du Québec ainsi que leur droit à développer leurs identités, leurs cultures, leur base économique et leur autonomie «au sein du Québec»:

Moi de la manière dont je comprends cette phrase, c'est que le PQ est près à reconnaître une relative autonomie pour les premières nations «au sein du Québec». Toutefois, à ma connaissance, le droit à l'auto-détermination, droit qui comprends notamment le droit à la sécéssion, n'est pas pleinement reconnu par le PQ. En effet le droit à l'autodétermination d'un peuple est le droit qu'il a de disposer de lui-même et de choisir lui-même la voie qu'il désire pour se développer(donc non à mon avis le droit à une autonomie gouvernementale n'est pas équivalent au droit à l'autodétermination). Ainsi suppossons qu'un jour le Québec devienent indépendant du Canada, mais que des nations autochtones décident elles de rester au Canada. Est-ce que le PQ va reconnaître le droit à l'autodétermination de ces peuples, c'est-à-dire, va-t-il les laisser librement rejoindre le Canada? À ma connaissance, le PQ n'a jamais adopté de position allant dans ce sens-là.

Je suggérerais donc qu'on remplace la phrase:

Le PQ fut le premier gouvernement du Canada à reconnaître le droit d'autodétermination des Premières Nations (amérindiens)

par

Le PQ fut un des premiers gouvernements du Canada à accorder une certaine autonomie gouvernementale aux Premières Nations (amérindiens) 23 août 2005

Ou « Le PQ fut un des premiers gouvernements du Canada à reconnaître le droit à l'autonomie gouvernementale aux Premières Nations. »--Staatenloser 23 août 2005 à 18:35 (CEST)

Cette phrase parait bien décrire la réalité.

La résolution du 20 mars 1985

Le texte de la résolution de 1985 sur la reconnaissance des droits des Autochtones peut être lu en ligne ici : http://www.saic.gouv.qc.ca/publications/Positions/Partie3/Document19.pdf

La résolution ne parle pas de « Premières Nations », traduction française de l'expression juridique First Nations promue par l'État fédéral. La définition de First Nations exlue les Inuit pour une raison bizarre. Ce n'est pas le cas de la résolution du 20 mars 1985.

On devrait plutôt écrire quelque chose comme :

« Par une résolution adoptée le 20 mars 1985, l'Assemblée nationale du Québec a reconnue :

• 1) l'existence des nations abénaquise, algonquine, attikamek, crie, huronne, micmaque, mohawk, montagnaise, naskapie et inuit
• 2) les droits ancestraux de ces nations
• 3) les droits collectifs spécifiques suivant :
  • a) droit à l'autonomie au sein du Québec
  • b) droit à leur culture, leur langue et leurs traditions
  • c) droit de posséder et de contrôler leurs terres
  • d) droit de pécher, chasser, piéger, récolter et participer à la gestion des ressources fauniques
  • e) droit de participer au développement économique du Québec et d'en bénéficier
• 4) le fait que ces droits s'appliquent autant aux hommes qu'aux femmes  »

Sur les autochones et le Québec, un entrevue intéressante avec Éric Gourdeau dans le site L'Infobourg :

http://www.infobourg.com/sections/actualite/actualite.php?id=7270

-- Mathieugp 5 octobre 2006 à 20:24 (CEST)

À ma connaissance, le PQ n'a jamais reconnu aux autochtones le droit de pécher. De pêcher, je veux bien! Amicalement, --Gaétan (discuter) 29 octobre 2018 à 16:08 (HAE)

"Manque de neutralité"

Je doute que cet article manque de neutralité comme il vient d'être prétendu devant un ajout comme quoi le Parti Québécois faisait des lavages de cerveaux aux enfants dès la maternelle. Il ne s'agit que d'un cas problème, un vandale, qui est venu troubler l'intégrité de cet article. Maintenant cette phrase supprimée, je ne crois pas qu'un avertissement de non-neutralité soit valable. --Fhennyx 25 janvier 2006 à 01:22 (CET)

Parti québécois et non Parti Québécois

Cet article porte actuellement le nom de Parti Québécois et Parti québécois n'est qu'une simple redirection. La bonne graphie est pourtant Parti québécois. Un déplacement est donc nécessaire. Pour éviter qu'on invoque des règles typographiques québécoises qui seraient différentes des règles typographiques françaises j'ai consulté le Ramat typographique qui est un ouvrage canadien. À la page 91 de mon édition je vois indiqué : « Partis politiques
Capitale au premier nom ainsi qu'à l'adjectif qui le précède. »
Je souligne : qui précède. Parmi d'autres exemples on remarque le Parti socialiste. Alphabeta 24 avril 2006 à 20:27 (CEST)

Oui, vous avez bien fait. Sans doute leur logotype renforce-t-il la tendance à mettre des capitales un peu partout. Keriluamox 24 avril 2006 à 21:42 (CEST)

Dans ce cas, il faudra faire de même avec l'article Bloc Québécois et tous les articles qui lie vers celles-ci. Digging.holes 27 avril 2006 à 03:16 (CEST)

Bonjour. Parti Québécois est la graphie utilisée par tous les formulaires, publicités et discours officiels du parti, ainsi que par plusieurs des journalistes canadiens. L'amalgame avec le parti socialiste français me semble inexacte. C'est une sorte de règle d'exception reconnue à travers le Québec. Même les opposants au parti vont mettre la majuscule. Il y a une distinction dans le sens où Le PLQ est un parti québécois, comme l'ADQ, mais le PQ est le Parti Québécois. Aurel Ramat est un ferme partisan de la nouvelle orthographe. Comme la réforme ne fait pas l'unanimité partout en ce moment, pourquoi chercher à l'imposer par prosélytisme ? ADM

À la page 91 de mon édition je vois indiqué : « Partis politiques
Capitale au premier nom ainsi qu'à l'adjectif qui le précède. »
--> Je me demande si cette édition n'est pas une traduction de l'anglais. Je ne vois pas, dans le cas contraire, où cette règle s'appliquerait. Quel parti politique possède un nom précédé d'un adjectif? Je n'en vois aucun, pas en français du moins. Colocho | ¡Holá! 27 avril 2006 à 03:40 (CEST)

L'exemple parfait est le Nouveau Parti démocratique. Digging.holes 27 avril 2006 à 03:57 (CEST)

Autres exemples : la France a connu un mouvement appelé Jeune Nation, et au sein du Parti socialiste français (PS), il y a eu un courant appelé Nouveau Monde tandis qu'il existe toujours un autre courant, le Nouveau Parti socialiste (NPS) — encore un exemple parfait. Alphabeta 27 avril 2006 à 14:11 (CEST)

Pour être complet on pourrait citer 2 autres exemples parfaits : la Nouvelle Action française (NAF) et la Nouvelle Action royaliste (NAR) qui sont aussi des formations politiques françaises. Alphabeta 27 avril 2006 à 19:25 (CEST)

Cette redirection s'est faite un peu vite. Même si je préfère Parti québécois et que je connais très bien la règle (qui est en fait la règle pour les titres en français), Parti Québécois et Bloc Québécois se justifient par la convention qui les entourent et les habitudes à leurs égards. Et, en effet, cela vise pour le Parti Québécois à le différencier d'un parti québécois, i.e. d'un « parti provenant du Québec ».

— ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk mwa 27 avril 2006 à 05:55 (CEST)

Non : ce qui les différencie de n'importe quel parti québécois, c'est qu'il s'agit du Parti québécois. La convention et l'habitude propagent dans ce cas une erreur ; en France aussi, vous savez, il on lit couramment Parti Socialiste… Et oui, Digging.holes, Bloc québécois est la forme correcte. Cette règle s'applique d'ailleurs, au-delà des partis, à toute association, fondation, etc., et, avec quelques variations, à toute expression qui doit prendre une majuscule : on met une majuscule au premier substantif, et à l'adjectif antéposé s'il y en a un (Fondation pour la recherche stratégique, Association européenne de libre-échange, École des hautes études en sciences sociales, Nouvelles Éditions latines). C'est en anglais qu'on met des majuscules un peu partout (European Free Trade Asssociation, National Center for Supercomputing Applications). Keriluamox 27 avril 2006 à 09:47 (CEST)

Je trouve moi aussi toutefois que la redirection s'est faite un peu trop rapidement. Une simple recherche google donne de nombreux "Parti Québécois" et très peu de "Parti québécois". Le parti lui-même se déclare "Parti Québécois" sur son site, cependant que Radio-Canada le déclare "Parti québécois. Le dilemme semble se propager sur Internet également, il aurait dû être l'objet d'un débat ici. Colocho | ¡Holá! 27 avril 2006 à 17:02 (CEST)

Si un débat s'imposait c'est à propos de l'article Bloc Québécois (et prélablement au renommage le concernant) : j'ai en effet relevé dans l'historique de cet article la précision suivante : 23 janvier 2006 à 19:20 ADM m (a déplacé Bloc québécois vers Bloc Québécois: Graphie exacte et courante). Pour Parti québécois on avait pris quand même la précaution d'indiquer une source (le Ramat) au préalable. Alphabeta 27 avril 2006 à 20:35 (CEST)

Un sondage par Google donne toujours des résultats divergents et le Ramat des règles sûres et reconnues. Colocho indique aussi que Radio-Canada parle du Parti québécois avec un petit q : il est en effet rigoureusement indispensable que des organismes tels que Radio-Canada et Wikipédia, qui doivent évoquer l'ensemble des partis politiques, les traitent typographiquement d'une façon uniforme — à la façon du Ramat par exemple — sous peine de paraître partial ; du reste dans la catégorie Catégorie:Parti politique canadien je ne vois plus que le seul Bloc Québécois qui soit en infraction avec les règles du Ramat et si son grand Q est courant, cela ne le rend pas correct pour autant. Alphabeta 27 avril 2006 à 21:27 (CEST)

À ce propos, Alphabeta, qu'utilises-tu d'autre ? J'ai le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, que je trouve laxiste sur certains points, mais qui est bien pratique. Keriluamox 27 avril 2006 à 21:32 (CEST)

Moi aussi j'utilise ce Lexique mais là j'ai voulu recourir à une source canadienne. Alphabeta 27 avril 2006 à 21:42 (CEST)

Là il faut que je me déconnecte : je te dirais donc une autre fois les ouvrages figurant dans la biblio de Code typographique que je consulte. Alphabeta 27 avril 2006 à 21:46 (CEST)

Merci beaucoup. Ne vous pressez pas, je suis en wikipause jusqu'au 3 mai. Keriluamox 27 avril 2006 à 21:50 (CEST)

Et regardons la catégorie Catégorie:Parti politique québécois : on y voit mentionner un Parti canadien à côté du Parti québécois, dans ce cas la neutralité vis-à-vis de ces partis est respectée puisqu'il sont traités typographiquement de la même façon ; mais que vient faire le grand Q du Bloc Québécois, parti qui voisine avec un Bloc populaire canadien qui lui n'a été doté que d'une seule majuscule ? Il faut être logique. Alphabeta 28 avril 2006 à 13:25 (CEST)

Bonjour. J'ai du mal à suivre la discussion car l'intervention d'ADM n'a pas été signée par 4 tildes et reste donc non datée ; de plus elle a été remaniée pour y rajouter un nouvel argument. Pour ce nouvel argument, ADM peut être pleinement rassuré : l'édition du Ramat que j'ai consultée date de 1994 et je n'y ai trouvé aucune trace de la tentative de réforme de 1990 (p. 72 par exemple je vois écrit île avec un trait d'union). Les règles typographiques relatives aux noms de parti exposées par Aurel Ramat ne constituent pas une nouveauté qui aurait été introduite en 1990. Ce sont les mêmes que celles exposées dans les articles Wikipédia:Conventions sur les titres et Wikipédia:Conventions typographiques ; simplement j'avais voulu vérifier s'il n'existait pas un usage contraire local et je n'ai trouvé qu'un seul livre canadien, le Ramat, mais si vous en connnaissez un autre... Bon courage à tous. Alphabeta 28 avril 2006 à 15:33 (CEST)

Permettez-moi d'ajouter que les parties eux-même ont quand même le droit de décider comment ils veulent écrire leur propre nom. Le Parti québécois a fait le choix d'écrire son nom avec un "Q" minuscule, ce qui est gramaticalement correct en français. Le Bloc Québécois, pour sa part, a décidé de suivre la grammaire anglaise et d'écrire son nom avec 2 majuscule. Pour les gens qui vivent la politique québécoise, les gens de ces 2 partis disent ceci: La différence entre le provicial et le fédéral c'est qu'au provincial il y a des p'tits q et au fédéral il y a des gros q. C'est effectivement une erreur grammaticale de la part du BQ, mais c'est ainsi que le nom s'écrit officellementSopid 5 octobre 2006 à 05:40 (CEST)

Les partis peuvent écrire leur noms comme ils l'entendent. Sur Wikipédia, on doit suivre les règles de la grammaire du français. DH ▪ 2¢ ▪ 5 octobre 2006 à 07:24 (CEST)

Si vous voulez que je vous en donne un explication grammaticale: Le mot "Québécois" est vue comme partie intégrante du nom du parti et non comme un adjectif du mot Bloc. Il ne s'agit donc pas du Bloc qui est québécois, mais du Bloc Québécois qui est québécois. Et si le parti avait décidé d'écrire québécois avec un "K" à la place du "c", feriez-vous également la correction? Votre débat est completement sans fondement. On se parle d'un nom propre, pas d'un nom commun. L'écriture du nom relève des status du parti, pas d'un débat grammatical.

Lis la suite de la discussion ci-dessous. À moins que tu ne prétendes être plus au fait des règles de français que tous ces experts et dictionnaires, c'est toi qui a tort. DH ▪ 2¢ ▪ 6 octobre 2006 à 03:56 (CEST)

Ce n'est pas une discution de gens sur Wikipedia qui va dire que le Bloc Québécois a tord dans l'écriture de son nom. Ils ont décidé de ne pas respecter une règle de grammaire et ce n'est pas des gens sur Wikipedia qui décideront de l'écriture de leur nom... Malheureusement pour ces gens, le nom est déjà créé et il est écrit avec un Q majuscule. Ils l'ont peut-être fait à tord en regard des règles de grammaire, mais un nom étant un nom il s'écrit comme les gens qui ont pris la décision l'écrivent. Si c'est gens ont pris une mauvaise décision, ils doivent maintenant vivre avec cette décision. C'est d'autant plus triste que le Bloc est un défenseur de la langue française. De plus, m'accuser de vandalisme alors que je corrige ce que je crois être une faute est une très grave accusation. Je ne changerai pas le texte cette fois parce que je crois (peut-être à tord) dans Wikipedia et que je ne désire pas que des gens qui sont juges et partis à la cause décident unilatéralement de me bannir.Sopid 6 octobre 2006 à 05:05 (CEST)

Si les noms de partis politiques sont des noms propres, alors Sopid a raison il me semble. Si je nomme mon organisation Les Kombattants du Diable, ce n'est pas à Wikipédia à décider que « puisque c'est une faute de français » on va nommer l'article Les combattants du diable. -- Mathieugp 6 octobre 2006 à 14:58 (CEST)

Premièrement, ne mélangeons pas les choses : on ne parle pas ici de corriger des fautes de français quant à l'orthographe, mais bien de respecter la règle sur la capitalisation. Et à ce sujet, voir la fin de la discussion ci-dessous. Ce n'est pas Wikipédia qui en a décidé ainsi, c'est tous les experts de la langue française dont l'opinion peut importer qui en ont décidé ainsi : majuscule au premier nom et à l'adjectif qui le précède. Et là, la règle et l'usage sont tous deux d'accord : tous les journaux, dictionnaires, et experts respectent cette règle, je ne verrais pas que Wikipédia soit la seule à déroger à cette règle pour suivre les pratiques individuelles des différents partis dans leurs logotypes. DH ▪ 2¢ ▪ 7 octobre 2006 à 00:52 (CEST)

Je rajouterais de plus à l'intention de Sopid qu'il n'y a absolument rien qui nous empêche d'avoir une nouvelle discussion à ce sujet si effectivement il y a eu un changement dans le consensus depuis cette la dernière discussion. Par contre, s'obstiner à refaire constamment la même modification (changer un lien vers un article pour un lien vers une redirection) après qu'on ait demandé de cesser à plusieurs reprises, c'est du vandalisme et je ne le tolérerai pas. Si effectivement il y a une nouvelle décision à prendre et que le consensus change, alors on fera toutes les modifications. DH ▪ 2¢ ▪ 7 octobre 2006 à 01:08 (CEST)

La règle est bien expliquée ici : http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/monde/regles-1MAJ-MIN.htm

Le premier substantif du nom officiel d'un parti politique prend la majuscule ainsi que l’adjectif qui le précède, mais l’adjectif qui suit conserve la minuscule initiale.

• le Parti libéral; le Parti travailliste; le Parti institutionnel révolutionnaire,
• le Conseil national de la résistance pour la démocratie
• l'Union pour la démocratie
• le Mouvement de la libération nationale
• le Nouveau Parti démocratique

Note. – Lorsque deux noms juxtaposés ne sont pas reliés par une préposition et servent de dénomination officielle à un parti politique, ils prennent tous deux la majuscule.

• le Parti Égalité [Québec]
• le Parti Baas [Irak]
• le Parti Siumut [Groenland] le Parti Liberté [Autriche]
• le Parti Rénovation nationale [Chili]

• Mais : le Parti de la liberté

Je ne comprend pas bien pourquoi le PQ continue à écrire « Parti Québécois » alors... -- Mathieugp 7 octobre 2006 à 06:35 (CEST)

Je ne peux que faire des suppositions, mais j'ai l'impression qu'il s'agit d'une vieille habitude héritée de l'usage en anglais, qui est plutôt de mettre des majuscules partout (tout notre système politique provient après tout du système britannique). Le Bloc fait la même chose, et si je me rappelle bien l'Union nationale écrivait également Union Nationale (je peux par contre me tromper). Il se peut aussi que les règles se soient précisées avec le temps et que les vieilles habitudes soient restées (ce n'est encore qu'une supposition). Ces erreurs persistent encore souvent sur internet.

Part contre, ton exception là m'intéresse : cela voudrait dire que Bloc pot et Parti marijuana, par exemple, prendraient la majuscule ? Est-ce que cette règle est confirmée par les autres sources ? DH ▪ 2¢ ▪ 7 octobre 2006 à 07:27 (CEST)

Que le Bloc écrive "québécois" avec une majuscule, il s'agit fort probablement d'une erreur. L'erreur est fort probablement dû à l'influence anglophone. Maintenant que l'erreur est là, que le parti a enregistré son nom avec l'erreur, ce serait une nouvelle erreur que de corriger l'erreur première, comme quelqu'un qui va à reculon sur l'autoroute parce qu'il a manqué sa sortie. Ainsi, je ne contredis pas la règle de grammaire (ou de capitalisation), le Bloc aurait dû écrire "québécois" avec une minuscule... mais il ne l'a pas fait. Je crois finalement que Wikipedia ne devrait pas avoir le rôle de corriger ce type d'erreur. Wikipedia est une encyclopédie et doit présenter les choses comme elles sont, avec les erreurs qu'elles contiennent si c'est le cas.Sopid 8 octobre 2006 à 03:54 (CEST)

Les deux partis(pq et bq) utilisent la majuscule à Québécois, donc ce n'est pas wikipedia qui va leur dire de changer leur nom quand même. Je demande que le nom de ces articles soit changés. On passe au vote?

Leur usage n'a rien de grammaticalement incorrect puisque Québécois est un nom propre. Si vous passez à côté de ce détail tout simple c'est que vous ne comprenez pas l'histoire du Québec et du parti. Tous les partis politiques québécois sont évidemment québécois, alors pourquoi auraient-ils utilisé ce mot en tant que vulgaire adjectif? Vous êtes aveugles et bornés d'avoir normalisé le tout en faveur de la minuscule. Parti DES Québécois. Parti JE SUIS Québécois. Voilà. --Myosis (d) 3 octobre 2008 à 06:03 (CEST)

Recherches

Rebonjour. J'ai vérifié chez l'Office québécois de la langue française, l'encyclopédie canadienne, Le Petit Robert et le multidictionnaire de Marie-Éva de Villers. Tous les intellectuels sont unanimes pour écrire Parti québécois, pas seulement Ramat. Je change d'avis et je suis pour les modifications d'Alphabeta. Je trouve que c'est quand-même bien d'avoir discuté sur la question. ADM

D'accord aussi si toutes ces sources sont unanimes. Je vais me coucher moins niaiseux ce soir ;) Colocho | ¡Holá! 28 avril 2006 à 23:40 (CEST)

Idem. — ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk mwa 28 avril 2006 à 23:56 (CEST)

Je commence déjà à faire les modifications de liens dans les articles, mais je laisserai le renommage de l'article Bloc Québécois à quelqu'un d'autre, je ne sais pas ce que ça fait de changer le nom d'un article pour le titre d'un redirect déjà existant, je ne veux pas créer de doubles redirects. Digging.holes 29 avril 2006 à 01:23 (CEST)

Pour le Bloc Québécois j'ai effectué une demande à la page Wikipédia:Demande de renommage. Alphabeta 29 avril 2006 à 10:38 (CEST)

Les admis viennent de renommer Bloc Québécois en Bloc québécois ; j'ai modifié en conséquence les redis suivantes :

1. Bloquiste
2. Bloc Québecois
3. Bloc québecois
4. BQ

mais si j'ai bien compris il existe une limite à 500 des pages liées consultables. Alphabeta 29 avril 2006 à 18:26 (CEST)

Même type de discussion et décision finale identique dans Discuter:Union nationale lycéenne. Alphabeta 30 avril 2006 à 20:08 (CEST)

Social-démocrate/Social-libéral

Comme on peut le voir dans l'historique, un IP insiste pour mettre "social-libéral" plutôt que "social-démocrate". Après avoir annuler plusieurs fois ses modifications, je lui ai demandé des comptes et voici ce qu'il m'a répondu:

Le Parti Québécois n'est malheureusement plus un parti prônant la social-démocratie. Il a déjà un certain momoment qu'il a connu une acension vers le néolibéralisme et cela ce continue avec l'arrivé d'André Boiclair au pouvoir de ce parti. Bien sur il reste un aile social-démocrate, mais elle s'effrite surtout avec la démission de Pauline Marois et de Charbonneau. Certe le PQ garde un certain penchant pour une gauche progressive, c'est pour cela que je le considère comme un parti Social-libéral. Dans le document de Bernard Landry intitulé " Regard sur les enjeux économiques du Québec", le chef de l’opposition officielle donne toute la mesure de son ralliement au néolibéralisme. Son principal mot d’ordre pour le Québec "accroître la compétitivité" des entreprises privées. Ces dernières se voient confiées le rôle essentiel dans la croissance économique du Québec. L’État est défini comme un "partenaire et un accompagnateur de l’entreprise". Pour accroître cette compétitivité, Landry propose comme pierre angulaire de sa stratégie : l’investissement dans le capital humain.

Un diagnostic sous forme d’un bilan satisfait du ralliement au libre-échange...

Landry résume "les acquis" sa politique économique : la compétitivité fiscale des entreprises a été améliorée (comprenez diminuée) et les incitatifs fiscaux ont permis d’attirer les investisseurs étrangers. Landry est clair, il faut défendre la mise sur pied de la ZLÉA. Et il ose prétendre que dire oui à la l’économie de marché et au libre-échange, ce n’est pas dire oui à la société de marché... Présenter la ZLÉA comme la seule ouverture des frontières au commerce international, c’est faire l’impasse sur qui a été à l’initiative du libre-échange continental et qu’elles ont été les effets de ce libre-échange sur la population. Et, les balises qu’il propose : retour du politique, respect de la diversité culturelle et linguistique, défense des droits sociaux et du contrôle démocratique, ce sont des feuilles de vigne qui cachent mal la réalité de la ZLÉA, de son projet... et qui ne permettent pas de comprendre la large mobilisation populaire qui s’est développée dans les Amériques contre ce projet.

Juste avec cela il est évident que le PQ n'est plus ce qu'il était et qu'il ne mérite plus le titre de parti social-démocrate. Même le titre de cette article l'affirme, Le PQ affirme sont credo vers le néolibéralisme.

Je suis (malheureusement) plutôt d'accord avec lui mais il reste que le Pq est encore considéré comme un parti social-démocrate dans la société, au sein du parti (en général) et par la plupart des spécialistes. Pouvons-nous le modifier par simple raisonnement personnel. J'en doute. Qu'en pensez-vous? --Fhennyx 21 décembre 2006 à 22:11 (CET)

On pourait mettre les deux, on garde le social-démocrate pour l'aile et gauche et on ajoute social-libéralisme pour l'aile plus a droite (qui commence à être très majoritaire).

Moi, ça me convient parfaitement. --Fhennyx 22 décembre 2006 à 19:51 (CET)

Vu notre compréhension de la mondialisation, plusieurs observateurs tendent à dire que le PQ a abandonner la social-démocratie au sens traditionnel du terme. (https://doi.org/10.7202/1072084ar) Je pense qu'on peut considéré que la fenêtre d'Overton au Qc a bougé vers la droite surtout sur les questions économiques. Toutefois, il insiste à s'identifer, eux-même, comme des sociaux-démocrates. Considérant que la mondialisation est plus forte et leur repli, sur le nationalisme, au coût d'une alliance avec la bourgeoisie locale, je les qualiefierais du terme historique de Social-chauviniste. Qu'en pensez-vous? https://www.ababord.org/Le-PQ-et-le-reniement-social PolitikQC (discuter) 17 mars 2023 à 20:45 (CET)

Je serais plutôt d'avis que comme l'aile de droite est de plus en plus majoritaire, de mettre centriste comme orientation pour le moment. --[[Utilisateur:# Simon Domingue|Simon Domingue]]

Nouvelle discussion

Étant donné l'arrivée de Pierre-Karl Péladeau au sein du PQ et l'affirmation par plusieurs membres influents d'un retour au sein du parti d'une "grande coalition souverainiste", je me permet de relancer ce sujet de discussion. Pour ma part, j'irais proposer que l'on adopte une formule similaire à celle utilisée sur la version anglaise du Parti libéral du Québec, où à la section "Political Position", il est marqué "Factions range from Centre-left to Centre-right". Une autre option envisageable serait aussi l'utilisation de l'expression anglo-saxonne de "Big Tent" (je ne sais par contre pas s'il y a un équivalent en français...). C'est une appellation utilisée pour décrire un parti qui tente d'attirer des électeurs de diverses opinions politiques différentes (parfois, en tentant de les rassembler autour d'une idée ou d'un projet commun afin de les convaincre de laisser de côté leurs différents sur d'autres idées). Dans la stratégie actuelle d'un parti qui tente de rassembler autant la gauche que la droite autour d'un projet d'indépendance, cela me semble être une appellation qui décrit bien la formation.

Je vais aussi me permettre de souligner un problème de la section "Idéologie" sur cette page qui ne sépare pas l'alignement social et l'alignement économique du parti. Encore une fois, je vais me référer à la version anglaise de Wikipedia pour faire remarquer que ces deux aspects de l'idéologie sont très souvent séparés sur les pages de partis politiques en anglais et que cette séparation permet vraiment de mieux comprendre et situer les formations politiques les unes par rapport aux autres. Mélanger ensemble "Nationalisme", "Social-Démocratie", "Social-Libéralisme" et "Souverainisme" en les insérant tous dans le même panier me semble en effet manquer un peu de rigueur dans le classement.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 174.138.220.80 (discuter), le le 15 mars 2014 à 19:06 (CEST)

Il y a un problème. L'adhésion de M. Péladeau est très récente, et les modifications suggérées par le commentaire me semblent relever de l'hypothèse (peut-être valide) du politologue. Par conséquent, je ne pense pas qu'il soit possible de sourcer une récriture de cette section en plein milieu d'une campagne électorale et sans des analyses sérieuses des spécialistes de la science politique (elles viendront quelques mois après le scrutin du 7 avril). D'ici là, il serait périlleux de rabouter l'opinion de quelques chroniqueurs politiques des journaux. — Bouchecl (dring) 15 mars 2014 à 23:11 (CET)

Tout à fait d'accord avec Bouchecl (d · c · b). — Riba ^(discuter) 16 mars 2014 à 12:52 (CET)

Citation de Ségolène Royal

Je ne suis pas certain que cette nouvelle partie de l'article ait vraiment sa place dans cet article. Bien sûr, en ce moment, ça en fait parler plusieurs mais est-ce vraiment un élément suffisamment important pour l'associer à cet article ou n'est-ce pas plutôt une contreverse minime et passagère qui sera oubliée dans 1 an et qui aurait plutôt sa place dans Wikinews.

Si l'article Histoire du mouvement séparatiste au Québec existait, peut-être que ça aurait sa place mais, pour moi, il me semble que ça n'a pas assez d'importance pour être mis dans un article (comme si c'était un élément tournant de l'histoire du PQ). --Fhennyx 24 janvier 2007 à 01:27 (CET)

Je suis d'accord que l'événement aurait sa place dans Wikinews. La soit-disant controverse est totalement fabriquée par l'utilisation politique des médias de masse qui a lieu dans le contexte des élections présidentielles de la France. L'article Histoire du mouvement indépendantiste québécois existe bel et bien, cependant l'événement est d'un importance tellement minime à mon avis, qu'il n'y a pas vraiment sa place. Sauf peut-être dans une nouvelle section sur les « développements récents » ou quelque chose du genre et encore. -- Mathieugp 24 janvier 2007 à 01:37 (CET)

À mon avis, ça n'a pas sa place dans aucun article. Si elle était présidente de France et qu'on était en plein référendum, alors oui, ça aurait une importance toute autre, mais là il s'agit d'une candidate qui n'est pas au pouvoir qui parle à un chef de parti qui n'est pas non plus au pouvoir... autant dire qu'on s'en fout. Sur wikinews à la rigueur, mais même là je trouverais ça un peu anecdotique (remarquez bien que je ne participe pas sur wikinews, alors peut-être c'est le genre d'article qu'ils acceptent). dh ▪ 2¢ ▪ 24 janvier 2007 à 05:36 (CET)

Parfait. Alors je me permet de retirer cette partie. Pas la peine de le laisser, ça semble assez évident. Si quelqu'un a quelque chose à redire qu'il vienne en discuter. --Fhennyx 25 janvier 2007 à 01:38 (CET)

Même si je l'ai retouché à partir de ce qui se trouvait dans l'article de Ségolène Royal (parce que ce qui était là avant était pas tout à fait vrai), ça ne me dérange pas trop. Mais quant à dire "on s'en fout", je ne vais pas si loin ;-) . Ça a au moins permis d'avoir un article recensant les citations de présidents de la république française sur le souverainisme québécois plutôt intéressant dans Le Soleil de ce matin, et il y a sûrement quelque chose d'encyclopédique à en faire... - Boréal (:-D) 25 janvier 2007 à 02:52 (CET)

Ouais, bon, j'ai peut-être exagéré un peu. Peut-être que cette information pourrait être pertinente à quelque part, mais pas dans cet article-ci. Je ne sais pas où, par contre, car je trouve ça quand même anecdotique, une candidate n'est pas la même chose qu'un président. Disons que je recommanderais de garder cette affaire à l'esprit au cas où elle gagnerait l'élection présidentielle. Dans ce cas, ça serait plutôt important. Et encore plus si le PQ gagne ses élections aussi. dh ▪ 2¢ ▪ 25 janvier 2007 à 05:46 (CET)

Écologisme

Je me questionne sur l'idéologie écologiste du Parti québécois. Je sais bien que c'est marquée dans leur programme, mais lorsqu'ils ont été au pouvoir, on ne peut pas dire que leur idéologie était clairement écologiste. Je crois qu'on devrait limiter cette rubrique aux 2-3 idéologies principales des partis, et l'écologisme au Parti québécois arrive pas mal plus loin. Si on se fie à ce que les partis disent et non pas à une analyse politique, le Parti conservateur du Canada, se définirait comme un parti écologiste... --Riba-- 27 février 2007 à 21:40 (CET)

Plutôt d'accord... L'écologisme ne définit pas le parti de la même manière que la sociale-démocratie ou bien le souverainisme...StarGazer 27 février 2007 à 21:53 (CET)

Personnellement, je commence à être tanné qu'on en rajoute toujours à l'entrée "idéologie" des partis jusqu'à ce qu'on se retrouve avec pas loin de soixante-quinze idéologies différentes ! Je crois qu'il ne s'agit pas de cerner toutes les nuances idéologiques de chaque parti aussi minutieusement que possible, il s'agit simplement de faire ressortir l'aspect principal. Pour ce qui est du Parti québécois, on devrait se limiter à "souverainisme" et "social-démocratie", parce que c'est les caractéristiques dominantes du parti. Le corps de l'article sert à préciser ça davantage, d'apporter les précisions et les bémols nécessaires, si nécessaire. Cessons de surpeupler les infobox, ce n'est pas à ça que ça sert. dh ▪ 2¢ ▪ 28 février 2007 à 05:26 (CET)

Marie Malavoy, chef de l'aile parlementaire??

À ma grande surprise, j'ai vu que quelqu'un a inscrit Marie Malavoy comme chef de l'aile parlementaire péquiste. Sauf que ce matin à la radio, le PQ n'avait pas fait de choix. Alors je proposerais que l'on enlève le nom de Marie Malavoy jusqu'à ce que le nouveau chef de l'aile parlementaire soit nommé. Pidgee le 9 mai 2007 à 8h57 HAE

D'accord, en consultant les fils de presse, je n'ai vu aucune info à ce sujet. À moins que la personne qui a fait ce ajout ait vraiement d'excellents contacts... StarGazer 9 mai 2007 à 17:28 (CEST)

Nouveau chantier

Tel que discuté dans la page de discussion du Wikiprojet Québec, nous allons reprendre l'écriture de l'article dans la page User:Bouchecl/Parti québécois. — Bouchecl ^bla? 6 juillet 2007 à 02:27 (CEST)

La page a été renommée sans qu'on me laisse un message et sans que l'utilisateur signe sa contribution à cette page. Je viens de corriger le lien vers le chantier. — Bouchecl ^bla? 6 juillet 2007 à 03:37 (CEST)

Bien! Pour ma part, je suggère que l'on s'entende sur les grandes lignes d'une structure de l'article, histoire de coordonner nos efforts. Voici en gros le plan que je proposerais:

1- Histoire du parti

a)??? à 1968: Montée du nationalisme au Québec

b)1968 à 1976: Les débuts du Parti québécois

aa) L'Élection générale de 1970

bb) L'Élection générale de 1973

c)1976 à 1985: Premiers gouvernements péquistes

aa) L'Élection générale de 1976

bb) La protection de la langue française

cc) Une série de nouvelles mesures (Loi sur le financement des partis politiques, Loi sur la protection du territoire agricole, Loi sur l'assurance-automobile)

dd) Le référendum de 1980

ee) L'Élection générale de 1981

ff) Le rapatriement de la constitution canadienne

gg) Schisme au sein du parti (et course à la chefferie de 1985)

d)1985 à 1994: Neuf ans dans l'opposition

aa) L'Élection générale de 1985

bb) Le retour de Jacques Parizeau

cc) L'Élection générale de 1989

dd) L'accord du Lac Meech

ee) La création du Bloc québécois

ff) L'accord de Charlottetown

e)1994 à 2003: Le retour au pouvoir

aa) L'Élection générale de 1994

bb) Le référendum de 1995

cc) L'arrivée de Lucien Bouchard

dd) La réalisation du déficit zéro

ee) L'Élection générale de 1998

ff) Les fusions municipales

gg) L'arrivée de Bernard Landry

f)2003 à aujourd'hui: Le retour dans l'opposition

aa) L'Élection générale de 2003

bb) Course à la chefferie de 2005

cc) L'Élection générale de 2007

dd) Course à la chefferie de 2007

2- Structures et activités au sein du parti

a) Structures

aa) L'aile parlementaire

bb) Le conseil exécutif national

cc) La commission politique

dd) ...

ee) ...

ff) L'aile jeunesse

gg) SPQ-Libre

b) Activités

aa) Les congrès nationaux

bb) La conférence nationale des présidentes et présidents

cc) ...

dd) ...

ee) Courses à la direction

ff) Investitures

3- Orientations socio-politiques et débats à l'interne

a) La souveraineté

b) La social-démocratie

4- Le financement

Voilà! Évidemment, tout ceci n'est qu'une ébauche de que ce pourrait être notre plan. Avec l'évolution de l'article, le tout serait certainement remanié. Aussi, je suis ouvert à tout commentaire ou suggestion... À bientôt StarGazer 7 juillet 2007 à 01:07 (CEST)

Ouin pas mal complet! J'ai bien la structure en trois temps: chronologique, organisationnelle et idéologique. Je vais commencer à travailler là-dessus dès aujourd'hui. — Bouchecl ^bla? 22 juillet 2007 à 19:22 (CEST)

Juste un petit bémol... je pense qu'on ne devrait pas trop insister sur le développement des mouvements antérieurs au PQ, on le fait dans mouvement souverainiste au Québec et dans d'autres articles. Pourquoi ne pas commencer avec 1968? — Bouchecl ^bla? 22 juillet 2007 à 19:23 (CEST)

D'accord avec toi. La période d'avant 68 concerne davantage les sujets d'autres articles... À bientôt!StarGazer

Manque de rigueur

Le passage suivant, en ligne depuis le 3 avril 2007 ([2]), pose problème :

Il peut être discuté que la question était vague et utilisait des euphémismes pour diminuer les conséquences advenant la séparation de la province du Québec du Canada . En effet, le but ultime de la souveraineté est de gagner le support nécessaire pour créer un nouveau pays, puis de proposer une collaboration avec le Canada. Mais en fait, le Canada n'a absolument aucune obligation de former de collaborations spéciales avec le Québec s'il devient un pays (par exemple, en laissant le Québec utiliser la monnaie canadienne ou non, considérant que le dollar canadien a augmenté sa valeur après la perte de popularité du Parti Québécois) . L'entente signée le 12 juin 1995 était en fait signée par le PQ, l'ADQ et le Bloc Québécois, où, en réalité, aucun d'entre eux ne représente les intérêts fédéraux. L'entente n'indique pas si le fédéral va accepter quelconque collaboration ou pas avec un Québec indépendant, mais dit plutôt que le Québec va proposer des partenariats au Canada. .

D'abord, les sources citées n'affirment pas ce qui est affirmé dans ce paragraphe. En effet, pas un seul des liens ne soutient la thèse exprimée dans ce paragraphe, pas même un peu. Ensuite, cette thèse, celle d'une partie du camp fédéraliste, attribuée à Stéphane Dion et Jean Chrétien par les médias en général, est exprimée sur un ton neutre comme s'il s'agissait simplement de faits, ce qui n'est pas du tout le cas. Ensuite, si ce POV a lieu d'être dans cette partie de l'article (ce qui est loin d'être certain), il faut obligatoirement présenter le POV adverse également. Le POV souverainiste, dans la question de la « clarté » de la question référendaire de 1995 n'est pas difficile à trouver sur Internet à qui sait chercher un peu. D'abord, on affirme que 94% des électeurs inscrits ne vont pas voter pour une question qu'ils ne comprennent pas. Ensuite, Jean-François Lisée, conseiller politique à l'époque, affirme (dans le documentaire Point de rupture si ma mémoire est bonne) que la question de 1995 est inspirée, en ce qui concerne la référence à l'« entente » entre autre, de celle formulée par des fédéralistes lors du référendum de 1992 sur l'entente de Charlottetown :

Acceptez-vous que la Constitution du Canada soit renouvelée sur la base de l'entente conclue le 28 août 1992 ?

Bref, si la question de l'Assemblée nationale est floue, elle l'est dans la même mesure que celle formulée par le Parlement du Canada.

Ensuite, la question de la négociation a toujours été incertaine par le camp souverainiste, ce pourquoi l'entente signée le 12 juin 1995 stipule que si au bout d'un an les négociations n'aboutissent pas, l'Assemblée nationale déclarera la souveraineté du Québec unilatéralement. Ça c'était ce qu'ils disaient avant le renvoi de la Cour suprême sur la question de la sécession du Québec. Depuis, les souverainistes affirment que la Cour suprême a éliminé toute ambiguité possible en écrivant :

Nos institutions démocratiques permettent nécessairement un processus continu de discussion et d'évolution, comme en témoigne le droit reconnu par la Constitution à chacun des participants à la fédération de prendre l'initiative de modifications constitutionnelles. Ce droit emporte l'obligation réciproque des autres participants d'engager des discussions sur tout projet légitime de modification de l'ordre constitutionnel. Un vote qui aboutirait à une majorité claire au Québec en faveur de la sécession, en réponse à une question claire, conférerait au projet de sécession une légitimité démocratique que tous les autres participants à la Confédération auraient l'obligation de reconnaître. [3]

Lucien Bouchard, premier ministre à l'époque, avait fait connaître le POV de son gouvernement sur la question dans une déclaration liminaire le 21 août 1998 : [4]

Dans cette même déclaration, il affirmait que la Cour suprême, en parlant de clarté, parlait en terme qualitatif et non quantitatif, citant le passage suivant de l'opinion des juges fédéraux :

La Constitution elle-même ne traite pas d'un recours au référendum, et les résultats d'un référendum n'ont aucun rôle direct ni effet juridique dans notre régime constitutionnel, mais un référendum peut certainement fournir un moyen démocratique de connaître l'opinion de l'électorat sur des questions politiques importantes dans un cas précis. Le principe démocratique défini plus haut exigerait d'accorder un poids considérable à l'expression claire par la population du Québec de sa volonté de faire sécession du Canada même si un référendum, de lui‑même et sans plus, n'aurait aucun effet juridique direct et ne pourrait à lui seul réaliser une sécession unilatérale. Nos institutions politiques sont basées sur le principe démocratique et, par conséquent, l'expression de la volonté démocratique de la population d'une province aurait du poids, en ce sens qu'elle conférerait légitimité aux efforts que ferait le gouvernement du Québec pour engager un processus de modification de la Constitution en vue de faire sécession par des voies constitutionnelles. Dans ce contexte, nous parlons de majorité «claire» au sens qualitatif. Pour être considérés comme l'expression de la volonté démocratique, les résultats d'un référendum doivent être dénués de toute ambiguïté en ce qui concerne tant la question posée que l'appui reçu.

Il est plutôt décevant qu'un tel paragraphe ait subsité si longtemps, probablement en raison des annotations qui l'accompagnaient. Ça donne pas grand chose de mettre des notes et de références bibliographiques si personne les lit et qu'on peut mettre carrément n'importe quoi... Je blâme ici les Québécois seulement, car les autres ne peuvent se faire accuser ne n'y rien comprendre à une querelle politique étrangère vielle de plus de deux cents ans! ;-)

Souveraineté ou autonomisme?

Depuis le référendum de 1995, le parti québécois semblait avoir avoir mis de côté ses envies de souveraineté, cette impression semble s'être amplifié après les dernières élections lorsque Pauline Marois a "temporairement" mis les projets référendaire de côté. Selon vous, le parti québécois est-il encore un parti souvrainiste si aucun projet souvrainiste n'est à leur programme? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Simon Domingue (discuter), le 25 août à 18h33

Si on veut vraiment faire ce débat passionnant (notez l'ironie svp...), il faudrait au moins poser la question correctement. Se demander si « Selon vous, le parti québécois est-il encore un parti souvrainiste (sic) » n'est pas vraiment le genre de débat pour Wikipédia. On devrait plutôt se demander comment le Parti québécois est classé ou catégorisé dans la littérature sur le sujet. Si on veut partir un blog sur ce qu'on pense du PQ il faudrait faire ça ailleurs qu'ici... Pour le fond de la question, j'aimerais savoir quel (ou quels) auteur(s) ont déjà catégorisé le Parti québécois comme un parti « Autonomiste à tendance souverainiste » ? --Riba-- (d) 26 août 2008 à 17:09 (CEST)

Je partage l'"enthousiasme" de Riba sur le sujet, mais annoncer pour un parti une étiquette idéologique qui diffère de façon importante de celle que ce parti lui-même affiche (Site du PQ), et sans aucune source externe, c'est faire une interprétation qui est polémique plus qu'encyclopédique. Donc qui est plus à sa place sur un blogue que sur Wikipédia. Cortomaltais parloir ➔ 26 août 2008 à 18:42 (CEST)

peut importe ce qu'en dit le "site officiel du PQ" je vous rappelle que le parti a CLAIREMENT et OFFICIELLEMENT mis ses projets référendaire de côté "temporairement" ce qui n'en fait plus un partit souvrainiste vu qu'il n'a plus de projets en ce sens.

PS( à Riba): j'apprécie le "petit détournement de sujet" dans ta réponse au sujet de ma façon de poser ma question dans le but de me faire passer pour un sot mais cela n'a vraiment mais vraiment aucun rapport avec le sujet.

PPS (à Cortomaltais): si tu tien vraiment à ta source alors que c'est déjà aussi évident que ça eh bien TIEN : http://ideauxetdebats.blogspot.com/ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Simon Domingue (discuter), le 26 août à 19h45

Simon Domingue (d · c · b), je te suggère de lire la page Wikipédia:Article bien sourcé pour en apprendre plus sur la qualité des sources. On y retrouve notamment que « Les sites personnels et les blogs ne constituent pas des sources acceptables pour Wikipédia. ». C'est pourquoi j'ai fait une blague dans mon premier commentaire. Désolé si tu ne l'as pas apprécié. D'ailleurs, lorsque tu indiqueras tes sources crédibles pour apporter ta modification prend soin de faire la distinction entre l'idéologie et l'action. Le fait que le PQ tempère ses actions futures en vue d'arriver à la souveraineté ne change pas nécessairement son idéologie. Un éventuel repli du PQ pourrait être un élément abordé dans l'article, mais je ne crois pas que ça change son idéologie. --Riba-- (d) 27 août 2008 à 02:57 (CEST)

"D’aucuns diront que le moment est mal choisi pour parler de souveraineté, qu’il n’y a pas vraiment d’intérêt dans la population, que de moins en moins de gens croient qu’il soit possible d’atteindre cet objectif, que finalement, on ne se sent pas trop mal dans la situation actuelle et qu’une bonne défense des intérêts du Québec suffirait à assurer l’équilibre.

Pour moi, ce n’est pas le cas.

C’est vrai, il n’y a pas d’effervescence actuellement sur le sujet. Voilà pourquoi nous voulons la créer. C’est à nous de le faire et de convaincre les Québécois, comme nous le sommes nous-mêmes, de la nécessité de faire du Québec un pays." -Pauline Marois,juin 2008 (dernier discours disponnible sur le site).

Je suis par contre d'accord avec Simon sur un point puisque ce même discours sous-entend qu'il n'y auras pas de référendum dans un avenir proche. Ce fait ne change pas les idéologie d'un partie, mais ça peut valoir une mention dans l'article (dans une proportion raisonnable). Iluvalar (d) 30 août 2008 à 17:19 (CEST)

La source donnée (et j'ai relu le discours en entier) ne dit en rien que le Parti Québécois remet en question son intention de réaliser la souveraineté/l'indépendance. Elle dit que d'aucun (qui peut être n'importe qui, peut-être la population en général? Des membres du parti? Des chroniqueurs politiques? On ne sait pas) considère qu'il n'y a pas d'effervescence sur le sujet. Et que nous (le parti Québécois?) doit recréer cette effervescence. En fait, ça voudrait dire exactement le contraire: malgré la morositée perçu par "d'aucuns" sur le sujet de la souveraineté/l'indépendance du Québec, le Parti Québécois garde le cap sur la souveraineté... Bref, ça prend une meilleure source, le plus possible indépendante et neutre, pour affirmer que l'idéologie du PQ n'est plus ce qu'ils annoncent eux-même. - Boréal (:-D) 12 septembre 2008 à 16:18 (CEST)

C'était bien ce que je tentais d'amener comme nuance avec cette source et non l'inverse. Je suis navré de ne pas avoir transmis les dernière nouvelle. Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080826043331. Aucun Wpp n'ayant officiellement pris en charge ce feu, le lien ne figurait pas dans cette discussion. Iluvalar (d) 12 septembre 2008 à 16:31 (CEST)

On est donc d'accord. - Boréal (:-D) 14 septembre 2008 à 21:52 (CEST)

Le PQ et l'Internationale socialiste

L'allégeance sociale-démocrate du PQ a été remise en question par un contributeur dans la Wikipédie anglophone (voir ici) il y a quelques jours. Il a admit son erreur lorsque je lui ai montré qu'une référence explicite à la sociale-démocratie se trouve à la page 192 du programme de 2001 et une autre tout aussi explicite à la page 48 du programme de 2005. Concernant le PQ et l'Internationale socialiste, bien qu'il soit facile de simplement citer cet article de L'Encyclopédie canadienne Historica, j'ai voulu connaître les détails et par conséquent j'ai consulté un article qui traite précisément du sujet :

• Philippe Poulin. « La tentative d’adhésion du Parti québécois à l’internationale socialiste », dans Bulletin d'histoire politique, vol. 6, numéro 3, printemps 1998.

J'ai produit un résumé de ce qu'on apprend en lisant l'article ici. Ce sera sans doute utile à la rédaction d'une éventuelle Histoire du Parti québécois. Pour l'instant, je ne saurais trop où mettre ça dans l'article principal sur le PQ. -- Mathieugp (d) 25 mars 2009 à 18:33 (CET)

Chef suite à l'élection 2018

Pascal Bérubé a été nommé chef parlementaire mais le véritable chef du parti par intérim suite à la démission de Jean-François Lisée est la présidente Gabrielle Lemieux.

Doyen du Parti Québécois à l'Assemblée nationale

Bonjour,
Est-ce nécessaire d'avoir une section sur le doyen du Parti Québécois à l'Assemblée nationale. Ça me semble un peu sur-précis comme information. Il y a déjà un article Doyen de l'Assemblée nationale du Québec pour la fonction pour l'Assemblée. À ma connaissance, être doyen d'un parti spécifique n'a aucune pertinence (aucune fonction officielle ni aucun pouvoir). — Riba ^(discuter) 10 novembre 2018 à 18:46 (CET)~

Peut-être une question de goût, de nostalgie ou... de sympathie? Amicalement, --Utilisateur:Gaétan Lui Même (discuter) 10 novembre 2018 à 23:11 (HNE)

Inutile et en plus discutable: ainsi pourquoi Marcel Léger est devenu le doyen seulement en 1982 alors qu'il est arrivé la même année que Lucien Lessard? --AndréLegault (discuter) 23 novembre 2018 à 04:55 (CET)

Cette section doit être retirée. Merci. --Groshuard (discuter) 23 novembre 2018 à 13:27 (CET)

Pas d’accord… évidemment! Pour les raisons évoquées plus haut. Amicalement, --Gaétan Lui Même (discuter) 23 novembre 2018 à 14:45 (HNE)

Capitalisation

Apologies. I can read standard French but can't write it. This article should be Parti Québécois, not Parti québécois. Québécois is a noun within a proper name, not an adjective.

Check their website for confirmation. G. Timothy Walton (discuter) 21 octobre 2019 à 20:08 (CEST)

 G. Timothy Walton :Sujet déjà discuté - voir dans le sommaire le sujet numéro 4. Bien à vous, --AndréLegault (discuter) 22 octobre 2019 à 23:49 (CEST)

Bonsoir AndréLegault et G. Timothy Walton Effectivement, la question a déjà été abordée à la section 4 de la présente PdD… sans qu’une solution y soit trouvée. Je me permets donc d’ajouter mon appui enthousiaste à l’avis de G. Timothy Walton. Amicalement, -- GLM (On en parle?) 27 octobre 2019 à 19:11 (HAE)

« Québécois » est nécessairement un adjectif dans le nom du Parti québécois. Je ne vois pas comment quelqu'un qui connaît le moindrement la grammaire française puisse être en désaccord. Si les fondateurs avaient voulu utiliser un nom, ils auraient dit par exemple « Parti des Québécois ». Alors la règle énoncée clairement dans ce guide http://www.axl.cefan.ulaval.ca/monde/regles-1MAJ-MIN.htm mentionné plus haut s'applique. Ce guide mentionne d'ailleurs la « maladie » qu'il appelle majusculite et qui est assez répandue semble-t-il. Wikipédia n'a pas à en être la victime. --Cortomaltais parloir ➔ 28 octobre 2019 à 01:04 (CET)

Bonsoir Cortomaltais Sans doute, "Québécois" est clairement un adjectif dans ce contexte. Mais il ne s’agit pas ici de grammaire, mais de typographie. La majusculite est très courante au Québec; différence culturelle, sans doute. Certes, Wikipédia n’est pas très portée à respecter ces différences, surtout en matière de typo, je ne le sais que trop. Mais de là à en faire une maladie… Amicalement, -- GLM (On en parle?) 28 octobre 2019 à 20:21 (HAE)

Je suis Québécois et j'ai toujours pensé que d'écrire Bloc Québécois et Parti Québécois avec des majuscules était soit une insulte à la langue française, soit une appellation sexiste excluant les Québécoises (si Québécois est le substantif désignant un ou des citoyens du Québec). --AndréLegault (discuter) 1 novembre 2019 à 03:34 (CET)

Bonjour AndréLegault Insulte à la typographie franco-française, peut-être. À la Langue française, je ne crois pas. Je le répète, la majusculite est courante au Québec. Amicalement, -- GLM (discuter) 1 novembre 2019 à 14:40 (HAE)

Bonsoir Gaétan Lui Même Je suis un défenseur des particularités de la langue française au Québec, plus près du français de l'Office québécois de la langue française (OQLF) que de celui de l'Académie française. Je me bats pour faire respecter ces particularités dans Wikipédia pour ce qui concerne le Québec et le Canada. Je peux dire qu'on a le respect de la très grande majorité des collaborateurs européens et des collaboratrices européennes, ce qui se reflète dans les conventions typographiques de Wikipédia. Ainsi, je corrige régulièrement les tentatives de mettre une minuscule aux noms des universités du Québec et du Canada (example 1) (example 2), aux ordres non-religieux et aux musées du Québec et du Canada. Je n'essaie pas d'imposer cette typographie aux institutions européennes. Pour ce qui en est de la typographie des partis politiques du Québec et du Canada, je suis en accord avec celle de l'OQLF (voir ici) qui, pour moi, n'est pas la typographie franco-française. Alors, disons que l'insulte est une insulte à cette typographie. Salutations amicales, --AndréLegault (discuter) 1 novembre 2019 à 23:05 (CET)

Bonjour AndréLegault Il m’arrive de trouver l’OQLF un peu servile à l’égard des usages français, mais je dois reconnaître que c’est une source valable. Je continuerai donc à parler du Parti Libéral du Québec (PLQ et non PlQ), de la Coalition Avenir Québec et de Québec Solidaire, ainsi d’ailleurs que de Révolution Tranquille, mais je ne m’insurgerai plus si on les corrige… Amicalement, -- GLM (On en parle?) 2 novembre 2019 à 13:24 (HAE)

Au Québec, les principaux médias (Radio-Canada, La Presse, Le Journal de Montréal, Le Devoir, etc.) respectent généralement la typographie de l'OQLF. Parmi les partis politiques, je sais que le Parti libéral du Québec (malgré son logo qui est un outil promotionnel visant à promouvoir également le sigle PLQ) et Québec solidaire la respectent également, et qu'il y a eu des discussions au Bloc québécois. --AndréLegault (discuter) 2 novembre 2019 à 22:28 (CET)

Pro-Loi sur la laïcité de l'État

Dans l'infobox, il est précisé dans la catégorie "Idéologie" que le Parti québécois est "Pro-Loi sur la laïcité de l'État". Personnellement, je crois que cette information n'a pas sa place dans l'infobox et ce, pour deux raisons ː

• Les autres thèmes mentionnés dans la catégorie "Idéologie" (Indépendantisme québécois, Nationalisme québécois, Social-démocratie) sont des thèmes assez généraux et traverse l'histoire du parti de sa fondation jusqu'à l'époque contemporaine. La Loi sur la laïcité de l'État est un sujet précis, très récent et le thème général de la laïcité lui-même s'est glissé dans la politique québécoise depuis moins d'une quinzaine d'années.
• Il faut rappeler que la Loi sur la laïcité de l'État était un projet de loi émanant du gouvernement de la Coalition Avenir Québec et non pas du Parti québécois. Par ailleurs, s'il est vrai que le caucus péquiste a finalement voté "Pour" le projet de loi 21, il l'a fait avec des réserves (le PQ proposait entre autres d'étendre l'interdiction du port de signes religieux au personnel des services de garde).

--Groshuard (discuter) 24 novembre 2019 à 15:32 (CET)

 Groshuard :D'accord avec toi, ça n'a pas sa place dans l'infobox. Il s'agit évidemment d'une contribution d'un IP (sa seule sur Wikipédia), passée en douce au travers d'une restructuration du texte. La révocation aurait dû être immédiate. Si personne ne s'oppose d'ici peu, on pourra faire le retrait.--AndréLegault (discuter) 24 novembre 2019 à 23:23 (CET)

Parfait. J'ai procédé à la modification. --Groshuard (discuter) 25 novembre 2019 à 18:57 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 juin 2022 à 11:16, sans bot flag)