Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Fanchb29-Idéalités, Gratus

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Arbitre coordinateur : Racconish.

Arbitres participant à cet arbitrage : Braaark, Ledublinois et Racconish.

Description du conflit[modifier le code]

Demande déposée par : Fanchb29 le 16 septembre 2020 à 00:49‎.

Parties concernées par le conflit : Fanchb29 (d · c · b), Idéalités (d · c · b) et Gratus (d · c · b).

Nature du conflit : harcèlement, mises en doute réitérées de ma bonne foi, attaques personnelles et insultes.

Recevabilité : Recevable le 23 septembre 2020 à 08:30 (CEST).

Décision :

Déroulement de l'arbitrage[modifier le code]

  • Fanchb29 (d · c · b)
    • J'ai fini de déposer mon argumentation : Oui Oui
    • Je souhaite récuser un arbitre : Non Non
  • Idéalités (d · c · b)
    • J'ai fini de déposer mon argumentation : Oui Oui
    • Je souhaite récuser un arbitre : Non Non
  • Gratus (d · c · b)
    • J'ai fini de déposer mon argumentation : Oui Oui
    • Je souhaite récuser un arbitre : Non Non

Note : Idéalités et Gratus ont droit collectivement à une seule récusation.

Arguments de Fanchb29[modifier le code]

Je n'ai pas de souvenir d'interactions particulières avec Idéalités avant le mois de novembre 2018. Il en existe peut-être, mais je ne peux en l'état en faire mention, ne les ayant pas en tête ni retrouver. Par contre, j'ai pu avoir plusieurs discussions avec Gratus sur divers sujets.

Concernant les discussions avec Gratus et Idéalités sur la période courant de décembre 2018 à juillet 2020, je retrouve pour ma part les discussions suivantes :

  • décembre 2018 : discussion autour de la notion de harcèlement et de la prise en compte des liens externes.
  • décembre 2018 : discussion concernant TuhQueur et Idéalités.
  • discussion sur la pdd d'Azurfrog (en décembre 2018) : concerne le dossier déposé à la Trust of Safety.
  • mars 2019 : discussion lancée par Idéalités concernant une discussion là concernant sur le bulletin des administrateurs
  • décembre 2019 : il est question du débannissement d'Idéalités.
  • 4 décembre 2019, "j'ose" émettre un doute sur l'intérêt pour l'intéressée et le projet que celle-ci revienne sous le même pseudo... Vu entre autre son utilisation "loin d'être sereine" de twitter...
  • Déjà Gratus semble avoir quelques problèmes à appliquer WP:FOI en s'interrogeant sur mes motivations...
  • Ma réponse sur sa Pdd.
  • 27 janvier ou je me contente de signaler que j'ai été destinataire d'un mail m'incitant à aller contester Gratus, ce que je n'ai pas fait. Pour le coup, il y a aussi à ce moment-là les 14 passages d'Idéalité sur ma page de discussion, dont 8 le 29. Cette information à la communauté m'est par la suite reproché par tweet.
  • 8 février, quand je participe à une discussion sur l'éventualité de poursuites judiciaires, sur laquelle Idéalité intervient à nouveau, et ma réponse sur sa Pdd.
  • 20 et 21 mars ou l'on retrouve à la fois Gratus, Idéalités et JoKerozen qui participent à l'élection groupée concernant les arbitres
  • Au même moment, Idéalités dépose une RA à mon encontre pour ce que j'ai indiqué en décembre 2019.
  • Suite au transfert le 8 juin d'une discussion ouverte sur la Pdd d'une contributrice, participation de Gratus, postant dans le même temps sur twitter avec Idéalité des messages à ce propos. Informé de ses tweets, j'indique me retirer de la discussion (11 juin). Ce qui me vaudra une nouvelle RA... Ainsi que d'avoir évoquer une affaire qui a quand même pas mal occuper la communauté et plus particulièrement les administrateurs, en particulier car elle s'est aussi passée en partie en dehors de wikipédia...
  • Dernières interactions début juillet : alors que Gratus jusqu'à présent n'a jamais participé à cette pdd, le voila qui débarque... Pour finir par de nouveau déposé à mon encontre une nouvelle RA...

D'autre part, un réseau social extérieur à wikipédia est utilisé de manière régulière et assumée pour contourné les règles en place sur wikipédia afin de tenter à priori de profiter d'une certaine impunité :

Je ne fait mention que des tweet sur la période entre environ le 10 juin 2020 et fin juillet 2020. Seuls ceux ou je suis directement nommé (concerné) sont également cités. Il existe de nombreux autres tweet prenant à parti plusieurs contributeurs de manière plutôt virulente.

Ces attaques répétées et à priori concertées entre ces deux contributeurs font que j'ai préféré déjà début juillet dernier faire une pause (pour laisser le temps à Gratus de présenter la demande d'arbitrage à laquelle à ce moment-là il fait très régulièrement référence, notamment à priori à mon encontre).

Réponse à Racconish[modifier le code]

Aux questions :

  • Pourrais-tu stp donner donner ton point de vue à ce sujet ? Braveheidi a choisie après avoir été mise en cause de manière quelque peu rude de lancer un arbitrage. Elle a fait part dans son dossier d'un appel qu'elle aurait lancée sur le bistrot récemment. Pour le coup, je ne me souviens pas l'avoir vu passer donc il m'a été impossible de discuter avec elle de la possibilité ou non de joindre nos demandes. Au vu de sa demande, je remarque quand même quelques récurrences dans le procédé utilisé dans les deux affaires qui tiens en grande partie à l'utilisation plus que régulière de twitter dans le but de ne pas respecter nos règles de fonctionnement. Je n'ai pas discuter avec Pic-Sou, je ne peux donc présager de ce que pourrait être sa demande.
  • Comment se fait-il notamment que tu lances cette demande à présent ? Je pensais témoigné dans l'arbitrage de Braveheidi plutôt que de lancer un arbitrage supplémentaire. Il me parait toutefois impossible de le faire volontairement et complètement au vu des restrictions annoncées à la fois par les arbitres et plus incidemment par les administrateurs, ainsi que de la volonté affichée par au moins l'un des mis en cause de restreindre le plus possible les témoignages des autres contributeurs avec qui il s'estime en conflit.
  • Quel rapport vois-tu avec le ou les deux autres ? Comme je l'ai indiqué par ailleurs, il y a depuis des semaines/mois une volonté affichée de Gratus et Idéalités de rabaisser sur twitter les autres contributeurs avec qui ils s'estiment en conflit, ceci de manière récurrente, systématique, et sans aucune limite tout en utilisant par ailleurs sur le projet toutes les procédures à leur disposition pour se faire passer comme victime. Il me semble nécessaire à la fois pour les victimes de ces agissements et le projet qu'il soit mis une bonne fois pour toute fin à ses agissements qui découragent les contributeurs agressés et qui également empêchent clairement chacun d'avancer. --Fanchb29 (discuter) 16 septembre 2020 à 10:28 (CEST)

En réponse à la seconde vague de questions, je peux indiquer ceci :

  • Tout d'abord, quelles tentatives as-tu faites pour résoudre tes différends avec Idéalités et Gratus avant de te résoudre à un arbitrage ? Je n'ai pas de différends avec l'un ou l'autre.

J'ai souvenir de 3 discussions avant 2020, une sur Discussion_Wikipédia:Harcèlement en décembre 2018, et une autre discussion sur le bulletin des administrateurs et une autre sur le bistrot en novembre/décembre 2019. Ou j'indique que je suis à l'époque (et toujours maintenant) notamment pour la prise en compte d'éléments extérieurs pouvant influencer ce qu'il se passe sur le projet, ainsi que en nov/déc 2019 plutôt septique sur un retour en l'état d'Idéalités au vu de la situation à l'époque.

Pour ma part, je considère qu'il s'agit de discussions communautaires comme une autre, ce type de discussion étant plutôt régulier dans les espaces communautaires.

A la suite de la décision des administrateurs, j'ai posté un message sur le BA concernant les possibilités de poursuivre un autre contributeur en février 2020, prenant le cas pour l'exemple d'un contributeur français versus un contributeur canadien considérant qu'il s'agit des deux plus grosses communautés. Suite à la réaction d'Idéalités à ce moment là, je le lui indique même sur sa Pdd ce point.

Rien n'indique à ce moment-là l'existence d'un quelconque différent.

A l'occasion de ma première candidature au poste d'arbitre, je vois à ce moment-là apparaitre une RA ainsi que deux votes contre citant les discussions de décembre 2019 comme justification.

Idéalités demande par la suite son blocage le 24 mars, blocage qui prends fin le 8 septembre.

Je n'entends parler ni de l'un ni de l'autre jusqu'au déferlement de tweets à partir de juin dernier et l'arrivée de Gratus dans des discussions auxquelles je participe à ce moment-là.

Dès ce moment-là, les administrateurs indiquent clairement notamment sur le bulletin des administrateurs ne plus vouloir être "dérangé" pour des propos tenus hors wikipédia.

Idéalités étant bloquée à cette date-là, il n'est pas possible d'ouvrir à partir de là une quelconque autre procédure. Gratus annonce par ailleurs à ce moment-là préparer un arbitrage dès début juillet.

Je vois mal pour ma part quelle procédure wikipédienne autre que l'arbitrage peut alors être lancée pour traiter un problème dont les administrateurs indiquent ne plus vouloir en entendre parler (de mon point de vu), et comme à aucun moment ni Gratus ni Idéalités n'indiquent ce qu'ils me reprochent de manière claire, difficile d'y répondre...

  • D'autre part, s'agissant — si j'ai bien compris — pour l'essentiel d'imputations relatives à des comportements extérieurs au projet, elles seraient analysées au regard de WP:HHW. Pourrais-tu par conséquent préciser pourquoi, selon toi, cette recommandation trouverait à s'appliquer à ta demande, et cela pour chacun des deux contributeurs ?

Cela concerne à la fois les RA lancées contre moi par Gratus sans vraiment à mon sens être justifiées, et aussi effectivement les messages postés sur twitter.

Je ressens comme une tentative de faire pression sur les participants à la discussion les tweets du 11 juin à ce sujet de Gratus et Idéalités pour que les participants s'en retirent. J'indique à ce moment-là d'ailleurs que je me retire de la discussion (et n'y participe plus dès le 12 juin), alors qu'il s'agissait d'une discussion à portée générale, c'est Gratus qui le 9 vient parler du "cas Idéalités" pour défendre la position de ne pas tenir compte de propos tenus hors wikipédia... Les tweets continuent à défiler dès ce moment-là, et le flou entourant la prise en compte ou non des tweets à ce moment-là dans les RA, ainsi que par la suite la volonté des administrateurs de ne pas avoir à traiter ce type de requêtes, font qu'ils il a eu de mon point de vu un très gros débordement des intéressés se considérant comme libre de le faire de ce que je comprends.

Les prises à parti, insultes et autre propos ironiques et outranciers font qu'il devient quelque peu difficile de continuer à contribuer normalement quand il m'est pour ma part impossible de savoir quelle contribution que je pourrais faire me fera de nouveau subir les "foudres" des intéressés. Comme cela a pu être le cas notamment début juillet, ce qui m'a conduit à me retirer de manière temporaire. Dès que j'ai choisi de revenir, Gratus immédiatement s'est empressé semble t'il de suivre à la trace mes contributions (c'est mon sentiment en tout cas), pour à nouveau déposé une RA à mon encontre... -- Fanchb29 (discuter) 18 septembre 2020 à 03:29 (CEST)

Pour le coup, les prises à parti sur twitter ont bien continuées après juillet 2020, comme par exemple ici. Les tweets précédents étant pour le coup la démonstration d'une habitude de la part d'Idéalités à la fois de prendre à parti des tiers. Fanchb29 (discuter) 19 septembre 2020 à 23:05 (CEST)

De ce que j'ai compris jusqu'à présent, en effet il y a pas mal de ressemblances entre les arguments développés par moi-même et ceux développés par Braveheidi. Toutefois, si dans les deux dossiers il est évoqué la présence d'Idéalités, ce n'est pas le cas pour Gratus qui n'est plus parti dans le dossier présenté par Braveheidi. Et jusqu'à présent, la présence dans ce dossier de Jokerozen, qui n'est pas totalement étranger au dossier, n'est toutefois pas évoquée car à mon sens plus périphérique. A ce titre, je ne suis pas sûr que le seul témoignage dans le dossier évoqué soit suffisant pour régler la question soulevée dans ce dossier. -- Fanchb29 (discuter) 21 septembre 2020 à 13:57 (CEST)

Notification Racconish : de mon point de vu, l'un et l'autre sont tous deux participants, et pas seulement l'un d'entre eux.
Si une solution devait être prise concernant l'un mais pas l'autre, cela au final enlèverait tout intérêt à l'arbitrage, car ne traitant que partiellement le dossier. -- Fanchb29 (discuter) 21 septembre 2020 à 18:43 (CEST) (rectif d'une faute de frappe) -- Fanchb29 (discuter) 21 septembre 2020 à 18:44 (CEST)
Notification Racconish : Personne actuellement n'est en capacité d'indiquer ce qu'il ressortira de l'arbitrage entre Braveheidi et Idéalité à l'heure actuelle. S'il est par exemple décidé d'une interdiction définitive d'interaction entre les deux, ou encore que toute mention sur et en dehors de wiki considérée comme "problématique" fera l'objet d'un blocage, cela ne concernera au final que les deux concernées.
Le témoignage que je pourrais être amené à y donner alors ne changera rien au final dans ma "propre" affaire sur ce point (j'entends par là les interactions entre moi et Idéalités). Donc à ce titre retiré de cet arbitrage Idéalités pour uniquement ne parler que de Gratus, alors qu'au final les deux sont bien cités ici, cela me semble avoir peu de sens et d'intérêt. -- Fanchb29 (discuter) 21 septembre 2020 à 19:50 (CEST)

Réponse au message du 2 octobre[modifier le code]

Pour le coup, à la question posée concernant le déroulé, je vais tenté une réponse la plus courte possible, toutefois en contextualisant quelques peu.

J'ai fait le choix de faire une pause mi-juin 2018 dans mes contributions à wikipédia. Tout en jetant un œil de temps à autre à ma liste de suivi.

Quand je suis revenu début décembre 2018, le conflit TuhQueur/Idéalités/& autres dure déjà depuis un moment, et manifestement Idéalités à ce moment-là ne peut ignorer que les propos tenus sur twitter sont loin d'être en adéquation avec ce qui est attendu de chaque contributeur depuis déjà octobre 2018 (et notamment cette RA : contribuer de manière sereine au projet, et ne pas jouer avec nos règles.

Dans une autre RA la concernant fin octobre, il est même déjà établi par plusieurs administrateurs les points suivants :

  • Façon d'intervenir extrêmement désordonnée, imprécise, approximative, et manquant cruellement de concision, ce qui se traduit par une perte de temps inacceptable pour les autres contributeurs (sans parler des admins).
  • Tendance à prendre feu tout de suite, à monter sur ses grands chevaux tout en faisant la morale à ses interlocuteurs sur fond de militantisme appuyé, sans avoir réellement cherché à discuter pour trouver un compromis dans le calme. Ce qui ne peut que mener à des discussions stériles et conflictuelles.
  • Tendance à frôler bien trop souvent l'attaque personnelle, sans présumer la bonne foi des autres, et sans jamais témoigner la moindre empathie pour leur point de vue. Je ne mentionne ici ses interventions sur Twitter que pour souligner d'une part le fait que ce qui y est dit peut rendre très difficile le travail collaboratif attendu sur Wikipédia, et d'autre part, accroître encore la « dispersionnite aiguë » déjà relevée par d'autres dans sa façon de travailler : passer autant de temps sur Twitter nuit forcément à l'attention qu'elle porte à son travail sur Wikipédia. (dixit Notification Azurfrog : dans une RA close le 31 octobre 2018).

A mon retour, le conflit est de nouveau à "l'honneur" sur le bistrot du 9 décembre (je n'y interviens pas).

Je tombe sur la page (et la discussion) Discussion_Wikipédia:Harcèlement à travers cet autre arbitrage.

Je trouve pour ma part la discussion plutôt intéressante et commence donc à y participer dès le 10 décembre 2018.

Je passe rapidement sur les échanges jusqu'à décembre 2019. Ceux ci sont à mon sens plutôt "standard", et ne justifient pas en soi d'accusations quelconques.

Décembre 2019, sur le bistrot et sur le BA, je m'étonne quelque peu quand même sur l'opportunité de débannir Idéalités, car à mon sens le pseudo, au vu de ce qui s'est passé auparavant est "grillé" (dans le sens ou il sera quais impossible par la suite d'avoir avec d'autres contributeurs des échanges sereins nécessaires à la participation à wikipédia).

Déjà à ce moment-là, Gratus va mettre en doute ma bonne foi, et je m'en explique sur sa Pdd.

Janvier 2020, suite à mon message prévenant que j'ai reçu un mail pour aller contester Gratus (je n'avais pas l'intention de le faire, et ne l'ai pas fait par ailleurs), Idéalités débarque sur ma Pdd pour à minima insister pour que je dévoile des informations supplémentaires (sur l'expéditeur), ce que j'indique clairement ne pas vouloir faire. Idéalités me sollicite également par mail pour que je dévoile l'identité de l'expéditeur du mail en question, supposant au passage que je serais, comme le reste de la communauté "hostile à sa personne" et disant l'accepter... Je lui réponds que je n'ai toujours pas l'intention de dévoiler le pseudo en question.

Suite à ce mail, dans l'heure Idéalités me réponds par mail (pour commenter ma réponse) et revient à nouveau sur ma pdd pour que je lui dévoile le pseudo de l'expéditeur, je lui indique à ce moment-là que son insistance commence à être plutôt "lourde", voir à ressembler à du harcèlement.

Je passe pour ma part à autre chose. Manifestement ce n'est pas du tout le cas pour Idéalités.

Je n'ai plus d'échange avec cette dernière jusqu'à l'élection des arbitres à laquelle je me présente en mars.

Ainsi que la RA qu'elle dépose en même temps à mon encontre.

Dans cette RA, elle indique notamment « il a juste fait campagne contre mon retour et semble ouvertement hostile à ma personne. » en prétendant découvrir ce fait (que j'ai été plutôt sceptique sur un retour sous le même pseudo). Lui ayant déjà clairement répondu sur ce point dans mon mail fin janvier, j'y vois pour ma part une belle entorse à WP:FOI de sa part à mon encontre.

Dans le même temps, Gratus dépose une nouvelle RA ou je suis "concerné".

Pas d'interaction de nouveau entre l'un ou l'autre et moi-même jusqu'en juin.

M'étant intéressé précédemment aux discussions sur le harcèlement hors wiki, je recommence à participer à une discussion sur le sujet en juin dernier, qui de mémoire débute sur la pdd d'une contributrice.

C'est à partir de là que Idéalité et Gratus commencent à multiplier les tweets à mon encontre (Idéalités postant contre d'autres contributeurs depuis un moment également des tweets).

D'un côté, on a Gratus et Idéalités qui se plaignent régulièrement que l'on parle d'eux, en mal selon eux, et de l'autre les mêmes contributeurs qui dans les discussions relancent régulièrement les discussions en mentionnant "leur cas".

Avec un premier tweet d'une série le 10 juin, alors que dans le même temps sur wikipédia dans la discussion Gratus relance le "dossier Idéalités" et en même temps une RA car il me reproche de faire part de mon sentiment à ce sujet ([[1]].

J'ai effectivement considéré pour ma part à ce moment-là qu'il s'agit d'une forme de pression des intéressés pour empêcher toute discussion sur le fond (comment gérer et prendre ou non en compte les formes de harcèlements qui se passent en dehors du projet en étant pour autant lié à ce qu'il se passe sur le projet).

Je considère pour ma part que les pressions débutent dès ma candidature au statut d'arbitre, avec les RA et les commentaires laissés sur la page de vote.

Dès juin, cela va en s'accentuant, entre la multiplication des tweets, le choix délibéré de tenter de me faire passer pour un harceleur (sans jamais fournir de lien l'indiquant malgré les multiples demandes des administrateurs), la mise en doute de mes compétences (comme par exemple quand j'indique qu'il n'y a plus depuis plusieurs mois déjà obligation pour les CU et OS de fournir leur identité à la fondation, je ne fait que reprendre ce qu'indique un salarié de la fondation en mars 2018, et d'autres discussions qui ont eu lieu à divers endroits sur l'opportunité pour le wiki FR de continuer à demander aux CU/OS de faire parvenir leur pièce d'identité à la fondation qui se sont de mémoire finies sans suite concrète), la multiplication des RA, les messages laissés sur la page coordination du Car, et ne finissent finalement que parce que je me retire volontairement du Car en juillet 2020. A ce moment-là, j'ai du quasiment arrêté de contribuer pour avoir quelque peu la paix et ne plus être sous la pression des agissements et accusations d'Idéalités et Gratus.

A cette période là, Gratus indique à au moins 1 reprise son intention de déposer sous peu contre moi un arbitrage mentionnant le harcèlement que j'aurais fait contre Idéalités et Gratus.

Sans nouvelle depuis plusieurs semaines, je décide de revenir plus activement sur wikipédia.

Une fois que j'annonce mon intention de reprendre mes fonctions au sein du Car, voila que la pression recommence, avec notamment Idéalités qui recommence rapidement à poster des tweets, et cherche toutes les occasions possibles pour déposer à mon encontre des RA.

A peine revenue, Idéalités recommence à faire parler d'elle en allant demander des sanctions contre une contributrice alors que dans le même temps Idéalités s'en prends directement à moi sur twitter. Voir notamment ce diff qui fera l'objet dans la journée d'une RA d'Idéalités à mon encontre.

Je considère pour ma part que le comportement qui semble concerté entre Idéalité et Gratus, depuis des semaines (cela débute dès mars) a pour but de me pousser à la faute, m'empêcher de pouvoir contribuer sereinement ainsi que de pouvoir assumer dans les meilleures conditions mes responsabilités d'arbitre. -- Fanchb29 (discuter) 2 octobre 2020 à 14:32 (CEST)

Réponse au message du 3 octobre[modifier le code]

Dès mars, je considère pour ma part qu'il y a clairement une certaine hostilité qui se dégage dans la manière dont Idéalités et Gratus interagissent avec moi.

En tant que contributeur "péon", j'indique en décembre mon point de vu concernant une situation qui fait quelque peu débat dans la communauté d'une manière générale, en y faisant part de ma lecture (à titre personnel) de la situation. Comme de nombreux autres contributeurs ont d'ailleurs pu le faire.

Cet avis était connu déjà depuis plusieurs mois des deux intéressés. Dès décembre, Gratus m'en faisant le reproche, tandis que je l'ai indiqué sans détours et de manière claire ce que je pensais de la situation à Idéalités.

Pourtant, l'un et l'autre à tour de rôle votent contre moi en justifiant ce vote à partir de propos tenus plusieurs mois plus tôt, et de la même manière déposent contre moi des RA, en pleine période de vote.

Autant je pourrais croire que le seul vote en lui-même n'a pas pour but de tenter de décrédibilisé ma candidature, autant la temporalité entre les votes et les RA ne laissent à mon sens pas beaucoup de place au doute dès ce moment-là. Surtout dans la RA initiée par Idéalités ou cette dernière me prête des propos et des interprétations quelques peu personnelles que je n'ai pas indiqué à ce moment-là.

On retrouve quelque peu la même façon de procéder en juin dans la discussion sur le harcèlement hors-wiki.

La discussion a lieu depuis déjà au moins une dizaine de jours, et se passe plutôt bien, on arrive doucement à mon sens vers un compromis qui soit acceptable par tous.

Le 9 juin arrive Gratus pour remettre sur le tapis le "cas Idéalités", comme si ce cas devait nous occuper en priorité, alors que l'on tente de travailler sur une proposition applicable à tous.

Et là, on retrouve dès le 10 Idéalités et Gratus qui au mieux ironisent de manière "peu cordiales" quand au fait que moi-même et 3 autres contributeurs participent depuis déjà un moment à cette discussion, et plus clairement à mon sens font leur possible pour que moi-même je ne continue plus à participer à la discussion en cours en multipliant les tweets à ce sujet (plus de 10 en 5 jours).

On ne peut pas dire que les propos comme « Ouais, cette brosse à chiotte appelle le mobbing que j'ai vécu, un "conflit" et me dit "en partie responsable" Fuck you » (dixit le tweet d'Idéalité a pour but d'être "serein et constructif".

D'autres messages comme « Les plus actifs sur le projet de lutte contre le harcelement, c'est les pires bullys, Évidemment que je les insulte sur twitter : jamais je me re-considererai "wikipédienne" ! » va dans le même sens, de même qu'une "habitude" d'Idéalités à interprété à sa manière les propos tenus par d'autres, comme « Et ouais , il est là le soucis, ya que Gratus qui voit le harcelement que j'ai vécu, toi FanchB, t'appelle ça un "conflit" (dont je suis responsable) Tant que vous nierez autant la violence de ce que j'ai vécu, jvous verai comme des brosses à chiottes. » (dixit ce tweet d'Idealites).

Dans la même "veine", quand Idéalités indique « Aujourd'hui, il est vrai que j'en ai plus rien à foutre de leur police du ton. Il est vrai qu'il m'importe peu qu'Ils importent sur Wikipédia le fait que je tweet que je trouve que Pic Sou, Guise, Dfeldmann, Azurfrog, FanchB, HB ont vraiment le don d'être du bord des bullys » (tweet), il est pour moi évident que cette dernière n'est plus là pour "contribuer sereinement" mais uniquement pour régler des comptes. Comme l'indique de nouveau par la suite « J'ai un beau dossier sur plusieurs d'entre eux, par exemple, FanchB a nié clairement le harcèlement que j'ai subis , à toutes les fois où il en a parlé.... Dfeldmann, la liste est trop longue... HB, plus "subtile", vient juste me donner son avis (de marde) plein de jugements. » (tweet).

Pris individuellement, en effet il est difficile de parler de harcèlement. Mais pris ensemble, en prenant en compte que ceux-ci sont très rapproché me font dire que de mon point de vu le harcèlement est patent car visant à prendre à parti, insulté, diffamé et pour finir empêcher des contributeurs de continuer justement à contribuer sereinement. Surtout que dans cette discussion en particulier, les intervenants jusqu'à l'arrivée de Gratus en restent à une discussion de portée générale.

A mon sens il devient quasi impossible de discuter de manière sereine avec l'un ou l'autre : quand elle ne relance pas d'elle même les discussions autour de sa participation à wikipédia, Idéalité reproche aux contributeurs que l'on parle d'elle quand a lieu une discussion générale liée au harcèlement, voir va me reprocher (et à plusieurs autres contributeurs) que l'on évoque son cas quand c'est de manière claire Gratus qui relance le sujet le 9 juin et que j'indique pour ma part que la discussion en question n'est pas propice à une telle discussion...

Au passage, il y a dans la liste des tweets qui font partie d'une discussion plus "complète" (comme celui-ci) dont le premier tweet de la série a été supprimé par leur auteur auparavant, ce qui peut rendre difficile la lecture complète des discussions...

Réponse au message du 4 octobre[modifier le code]

Je ne comprends pas l'intérêt de cette question.

J'indique dans mon propos que son utilisation (à Idéalités) est problématique à plusieurs reprises effectivement, sur la période "avant octobre 2018" et à partir en ce qui me concerne de juin 2020.

J'ai par ailleurs en mémoire au moins un signalement par un autre contributeur entre il me semble janvier et juin 2020, mais il ne me semble pas avoir fait reproche à Idéalités de tweets sur la période qu'elle mentionne.

Entre novembre et décembre 2018, il en est fait mention dans la discussion sur la page Discussion_Wikipédia:Harcèlement#Harcèlement_hors_de_Wikipédia mais je n'ai pas souvenir de mentionner ses tweets dans la discussion. Autant je suis totalement responsable des propos que j'ai pu tenir, autant désolé, mais des propos tenus par d'autres que moi sont de leur seule responsabilité.

Vu qu'il semble que malgré mes indications précédentes à ce sujet le 29 septembre 2020 à 23:48 (CEST), Idéalités continue à me reprocher le propos « pour le coup il y a quand même une certaine schizophrénie dans le propos tenu. », j'indique la phrase en question dans sa totalité : « NoFWDaddress : pour le coup il y a quand même une certaine schizophrénie dans le propos tenu. » (diff). Je précise pour le coup qu'il y a une notification, notification que je ne refait pas ici, n'en voyant pas l'utilité. Je m'adresse clairement et sans aucune ambiguïté à un autre contributeur qu'Idéalités, et continue mon propos par la suite... -- Fanchb29 (discuter) 4 octobre 2020 à 19:39 (CEST)

Réponse au message du 12 octobre[modifier le code]

Racconish : Pour le coup, non car rien n'empêche Idéalités de ré-ouvrir quand elle le souhaite son compte, ce qui ferait réapparaitre les tweets en question. Je n'ai malheureusement pas gardé copie de tous les tweets en question par contre.
Quand pour ma part j'ai remarqué que cette dernière dès le 10 octobre faisait à nouveau mention du pseudo de Braveheidi dans un tweet (concernant les harceleurs d'après ce que je peux m'en souvenir), et que par ailleurs elle a déjà passer son compte en mode "privé" durant une courte période, suite à des plaintes d'autres contributeurs. -- Fanchb29 (discuter) 12 octobre 2020 à 20:57 (CEST)

Racconish : cela ne fait que "retarder" le problème en quelque sorte. J'entends par là que la désactivation reste bien provisoire, Idéalités a 1 mois pour ré-ouvrir son compte (et à priori d'ici là les arbitrages seront finis) et de fait les tweets en question réapparaitront. -- Fanchb29 (discuter) 13 octobre 2020 à 12:36 (CEST)

Commentaire suite aux propos de Gratus et Idéalités[modifier le code]

Propos de Gratus[modifier le code]

Il est étonnant d'entendre de la part de Gratus qu'il ne faut pas faire mention d'éléments du passé quand lui-même dans cette même discussion dès le 1 juillet 2020 à 00:48 (CEST) le fait.

Au passage, dans le même message, il se permets de mettre clairement en doute des propos que j'ai tenu (« Je trouve donc cette affirmation très douteuse. » en justifiant son propos de sa seule expérience personnelle. De mon point de vu, à ce moment là, il tente à nouveau de mettre en doute ma bonne foi.

Je suis quelque peu surpris d'autre part par la suite de son propos : si je comprends bien son propos, il m'est reproché l'expression suivante « Que recherchez vous au juste Gratus ? ». Ce qui justifie selon lui l'ouverture d'une RA.

Soit, c'est son choix.

Pour ma part, quand clairement je suis pris à parti le 4 décembre 2019 par Gratus sur le [bulletin des administrateurs, avec une expression assez comparable à celle que j'utilise, je cite « Bonjour, quelles sont vos motivations ? », je ne considère pas que cela mérite une RA... Pour le coup, j'ouvre même à ce sujet une discussion sur sa pdd pour que l'on "s'explique"...

Je suis quelque peu "surpris" quand il est laissé entendre que je serais le seul responsable de la "montée de la discussion", quand ce dernier indique notamment dès 1er juillet à 15:44 « il étale avec un ton polémique son ignorance des rouages de Wikipédia en écrivant... ».

Noter que le "conflit" entre Gratus et un autre contributeur tous deux ayant les outils de vérificateurs d'identité a causé quelques problèmes et a eu des conséquences bien pratiques sur le projet me parait tout à fait justifié quand il est question justement que les membres du comité de nomination auront justement pour mission de gérer sur une période bien plus longue les nominations et les plaintes à l'encontre des vérificateurs d'identité.

« Quand à indiquer que le "dossier" (votre "conflit" avec NoFWDaddress et d'autres…) est réglé, cela reste quand même à voir dans le temps… » est un constat, constat qui a mon sens était déjà valable à l'époque et le reste encore aujourd'hui.

D'autre part, Gratus ayant été lui-même arbitre, et administrateur d'autre part. Il n'est pas sans savoir qu'il est tout à fait possible à un contributeur, qu'il soit arbitre ou administrateur, de s'exprimer à titre personnel en tant que péon. Ce que je fait clairement à ce moment-là d'ailleurs.

« Par contre je n'accepte pas que l'on me remette toujours dans les dents les conflits (réels ou supposés) passés pour me piétiner. ». C'est intéressant. C'est la seule fois que j'en fait mention. Mention dans le cadre d'une prise de décisions créant le comité gérant justement à l'avenir les CU.

« D'ailleurs cette technique de se victimiser en se plaignant d'être victime d'un complot entre moi et Idéalités ne date pas d'hier, je vous laisse lire cette réponse de Celette face à un blocage jugé laxiste par les autres admin. » Je ne vois pas trop ce que vient faire ce commentaire dans le présent arbitrage pour ma part, sauf à vouloir détourner l'attention de l'arbitrage en cours qui ne concerne en rien Celette (collectif qui a été banni par ailleurs). -- Fanchb29 (discuter) 20 septembre 2020 à 03:34 (CEST)

Message du 5 octobre[modifier le code]

Contrairement à ce qu'indique Gratus, ce dernier m'a bien accusé de cyberharcèlement à son encontre le 2 juillet (diff en question) et insiste là-dessus en indiquant être "parfaitement conscient de la gravité des accusations" le 3 juillet (diff en question]).

Il réitère même sur le BA qu'il pense le publier avec un dossier "béton".

Le redit à nouveau en RA le 3,


Propos d'Idéalités[modifier le code]

Pour le coup, il suffit dans ce cas de citer notamment les propos du 11 juin tenus sur twitter (parmi d'autres) par cette dernière : « Ouais , cette brosse à chiotte appelle le mobbing que j'ai vécu , un "conflit" et me dit "en partie responsable" Fuck you"
en voulant par la même occasion blanchir totalement l'une des parties de toutes ses responsabilités dans le conflit. -- Fanchb29" »
.

et la suite : « La violence c'est de décrire un mobbing de plusieurs mois, causant des domages irréversibles de "conflit", mais accrochez sur le "brosse à chiotte" et profitez en pour vous récurez le cerveau ». -- Fanchb29 (discuter) 20 septembre 2020 à 03:43 (CEST)


C'est environ la 2ème, ou même 3ème fois, je ne sais plus, qu'il m'est reproché mon intervention sur le BA par Gratus. Je regrette pour le coup qu'il ne puisse passer à autre chose sur ce point, étant entendu qu'il y fait référence déjà en mars dernier dans au moins 1 RA, qu'une réponse administrative circonstanciée lui est déjà apportée à l'époque, et que je n'ai rien de plus à rajouter là dessus. Les interventions des non-admins sur le BA ne sont pas rares, et les administrateurs (qu'il était à ce moment-là) ont toute possibilité s'ils le veulent de supprimer le message, ce qui est d'ailleurs fait quand les administrateurs le pensent utile de le faire. -- Fanchb29 (discuter) 20 septembre 2020 à 22:53 (CEST)


J'ai commencé à lire les "arguments" présentés par Idéalités sensés prouvés sans contexte le harcèlement que j'aurais fait (contre elle).

Bon. Alors ce lien : « il y a quand même une certaine schizophrénie dans le propos tenu ». Intéressant. Sauf que je m'adresse de manière claire et non ambiguë à une autre personne. Donc que vient bien faire ce diff dans le tableau, mystère. Sauf à considérer qu'il y a une surinterprétation des échanges avec d'autres contributeurs ?

Second lien qui en fait est une reprise du premier : intéressant. Sauf que c'est pas le bon lien... Il s'agit encore une fois d'une réponse à une discussion plus globale.

Au passage, surprenant de sa part de se sentir visée quand c'est elle-même qui 1 mois avant relance "son cas" sur la page en question...

Lien 3 et 4. Pour le coup, évoquer ce qu'indique Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires me parait quand même être "osé" pour parler de harcèlement à l'encontre d'Idéalités (pour le 4). Surtout quand il est clairement adressé à nouveau à un autre contributeur.

5 et 6 : je réponds à d'autres contributeurs dans une discussion... Ce qui est il me semble quand même quelque peu "habituel" sur wikipédia...

7 : je n'ai pas du tout tenu les propos en question. C'est clairement un autre contributeur qui l'a fait...

Je passe les nombreux autres liens : si je comprends bien chaque intervention qui a eu lieu dans cette discussion plus globale est une attaque contre elle.

A ce moment-là, je rappelle qu'il s'agit d'un conflit entre 2 contributeurs (Idéalités/JJG), conflit "standard" comme il en existe plutôt régulièrement sur le projet...

L'appel à commentaire concernant Manacore. Il suffit de lire l'entête de la page pour s'apercevoir qu'il s'agit d'une action tout à fait normale et standard à nouveau :
« Les personnes déposant la plainte doivent fournir les preuves de leurs efforts en vue de la résolution du conflit, et chacune d'entre elle doit la certifier en signant cette page avec ~~~~. Si au moins deux personnes ne signent pas cette page et que l'utilisateur en question n'est pas prévenu avant que 48h ne se soient écoulées après sa création (le 20 décembre 2018 à 10:03 (CET)), cette page sera supprimée. » Je ne suis intervenu que le 26, soit 6 jours après la création par Idéalités de la page.

Page de discussion d'Azurfrog : déjà la sur-interprétation de propos est de mise : « Il m'arrive encore, comme à un tas d'autres contributeurs dont Azurfrog, d'être victime sur le projet (et même en dehors) de propos peu sympathiques (et c'est plutôt une litote de le dire). » devient sous la plume d'Idéalités que je l'accuse de me harceler. Ce qui n'est pas exact.

Tout le reste étant quasiment à l'avenant : une accumulation de propos sortis de leur contexte, ou seulement les propos "à charge" sont listés pour faire croire à un harcèlement qui n'a pas au final pas de réel fondement... -- Fanchb29 (discuter) 29 septembre 2020 à 23:48 (CEST)

Pour info, modifications entre autre de la numérotation des diffs évoqués après ma réponse, ce qui en modifie nécessairement le sens dans plusieurs cas. Je ne considère pas toutefois que cela change tellement ce que j'indique par ailleurs... -- Fanchb29 (discuter) 30 septembre 2020 à 19:35 (CEST)

Tableau, dans sa version du 30 septembre[modifier le code]

"Tableau des interactions me concernant, par FanchB29" > déjà il ne s'agit pas d'un tableau à mon initiative, contrairement à ce qu'indique sur la page en question le titre de section.

(note : j'indique en gras les modifications faites aux informations présentes dans le tableau, sauf en ce qui concerne le contenu de la colonne que j'ai rajouté pour répondre aux propos d'Idéalité.)

Réponse au commentaire du 5 octobre (bis)[modifier le code]

Je précise pour le coup ce à quoi je réponds à ce diff en question.

Plusieurs autres contributeurs, et même des administrateurs que moi-même ont indiqués eux-même qu'il y avait un souci concernant le comportement d'Idéalités sur et en dehors de wikipédia. Par exemple comme l'indique Mi-juin 2019 Notification Jules*, dans la conclusion qu'il fait concernant les interactions entre Idéalités et TuhQueur.

J'ai déjà indiqué le 1er décembre 2019 que TuhQueur avait clairement dérapé, le diff étant d'ailleurs cité dans le tableau présent plus haut, de même que le 4 décembre, j'indique à nouveau "Oui JJG a fait le con. C'est un fait." (diff à nouveau cité plus haut). Indiquer que je n'ai pas reconnu que le comportement de TuhQueur n'était pas acceptable n'est pas exact.

J'ai lu un papier intéressant qui propose une définition (plutôt courte) sur le mobbing : « Enchaînement de comportements hostiles envers une personne intervenant, de manière quasi quotidienne et durant une longue période, ce qui l’amène dans une position d’impuissance avec des risques élevés d’exclusion (Leymann, 1996). » (source).

Intervention "de manière quasi quotidienne et durant une longue période" de ma part ? Il y a dans plusieurs cas des semaines voir des mois entre chacune de mes interventions... Donc niveau "nombre d'actions", cela correspond fort peu à cette définition. Je n'interviens pas non plus sur les mêmes thématiques (n'en n'ayant ni l'envie ni les compétences), et n'a pas été

Par contre, cette notion s'applique plutôt à des tweets postés à raison d'un tweet tous les 2 jours (voir plus rapproché) pendant plusieurs semaines...

Pour le reste, je crois que l'on sort plutôt largement du sujet de l'arbitrage en cours, et que l'on se situe plus dans le procès d'intention, procès auquel je n'ai nullement l'intention de participer. -- Fanchb29 (discuter) 6 octobre 2020 à 02:58 (CEST)

Réponse à Ledublinois[modifier le code]

Quand j'indique que je ne considère pas avoir de différends avec Gratus et/ou Idéalités en ce qui me concerne, j'indique qu'au moment des "incidents" en question (décembre 2018/19, janvier, mars, juin et juillet derniers) les propos que je tiens se veulent être factuels, et reflètent mon point de vu (dans le strict respect des règles régissant le projet). Cela a mon sens ne justifie en rien par la suite la réponse des deux protagonistes qui à mon sens montent eux-même "en mayonnaise" des incidents qu'ils créent en quelque sorte.

En décembre dernier, je donne mon point de vu. Point de vu qui n'est pas isolé d'ailleurs.

Idéalités se plaint régulièrement d'être "harcelée" de son point de vu.

En janvier dernier, c'est pourtant elle qui vient sur ma pdd à 10 reprises, insistant clairement pour que je dévoile le pseudo de celui qui m'a à l'époque envoyé un mail m'incitant à aller contesté Gratus. Rétrospectivement, aurais-je du ne pas en parler ? Je commence à le croire.

En mars dernier, c'est de nouveau Gratus et Idéalités qui "remettent une pièce dans le bouzin" en allant parler lors de l'élection des arbitres (et sur RA) de faits passés en décembre dernier. Les deux pouvaient voter contre moi, ce n'est pas le sujet. Mais quelle utilité alors de relancer le "dossier Idéalités" ? Je n'en vois pour ma part pas l'utilité à ce moment-là.

En juin, alors que l'on parle de harcèlement en dehors de la plateforme wikipédia, c'est Gratus qui revient "mettre une pièce dans le bouzin" à nouveau, alors que niveau "débordement hors wikipédia" on avait par exemple au choix "le blog des pierrots", et quelques autres exemples tout aussi parlant sans qu'il n'y a obligation de revenir sur un dossier encore "chaud" ni de tenter de personnaliser justement la discussion sur ce seul "dossier".

En juillet dernier, il est question, comme je l'indique déjà par ailleurs de la gestion des CU/OS, gestion qui à mon sens ne peut être que globale. C'est mon point de vu, que je défends à ce titre.

A chaque fois, j'ai le sentiment en quelque sorte d'en "prendre plein la gueule" de leur part, bien que les différentes participations restent tout à fait dans les limites justement de la discussion "collaborative", même toutes mises ensemble... J'ai également le sentiment tenace de me retrouver face à des contributeurs qui se plaignent que l'on parle, selon eux, en mal d'eux mais ne manquent pour le coup pas une occasion que justement l'on parle encore plus d'eux... -- Fanchb29 (discuter) 20 septembre 2020 à 14:57 (CEST)

Commentaire concernant les mesures provisoires proposées[modifier le code]

Notification Racconish : Juste une question : quel intérêt de "faire durer encore plus longtemps le plaisir" ? J'entends par là que manifestement Idéalités n'a pas l'intention de "calmer ses ardeurs" sur twitter notamment (il n'y a qu'à voir ce tweet, considérant à priori que sa propre liberté d'expression passe avant tout le reste et qu'il est interdit aux autres contributeurs d'avoir la liberté de lui faire remarqué que oui ils ont eux aussi la liberté de demander que cela s'arrête.

La période élective a déjà débutée, et se termine le 30. Quel que soit le résultat, l'arbitrage ne sera de toute manière pas fini avant, malgré que les arguments de part et d'autre ont déjà été développés.

Ceci étant dit, l'argumentaire des parties dans les deux arbitrages étant par ailleurs déjà développé, je vois mal pour ma part à la fois l'intérêt de fusionner en l'état les deux demandes, ainsi que de retarder artificiellement cet arbitrage. En tout état de cause, ce n'est pas une demande de ma part. -- Fanchb29 (discuter) 22 septembre 2020 à 14:24 (CEST)

Conclusions[modifier le code]

En préambule, je rappelle que cet arbitrage concerne non pas le mobbing qu'indique avoir subi Idéalités, mobbing qui a déjà fait l'objet d'une intervention circonstanciée de la foundation contre l'ancien contributeur TuhQueur qui a été banni à ce titre. Mais il concerne le comportement d'Idéalités et de Gratus depuis mars 2020, en particulier sur la période juin-juillet ainsi que début septembre.

Qu'Idéalités a fait l'objet d'un harcèlement reconnu par la foundation et par la communauté ne fait pas l'objet de discussions.

Apparemment, maintenant Idéalités n'accepte pas que j'indique notamment que son propre comportement a aussi et pose toujours problème. Pourtant cela est bien le cas.

Ce harcèlement ne justifie pas pour autant que cette dernière, et Gratus, utilisent cela pour s'attaquer de manière concertée, régulière, allant (dans le cas d'Idéalités) jusqu'à l'insulte, voir pratiquant le dénigrement régulier d'autres contributeurs dont moi car ceux-ci considèrent que la communauté ne reconnait pas assez à leur goût que le comportement de TuhQueur n'était pas normal.

Je considère pour ma part qu'Idéalités et Gratus ont agit de manière délibérée, profitant du seul fait que nos règles étaient floues concernant ce qu'il se passe à l'extérieur du projet, car tous deux sont bien conscients que leur comportement (insultes, prise à parti, etc) sur twitter leur aurait valu depuis déjà plusieurs mois un blocage définitif sur wikipédia.

Rien n'indique par ailleurs que l'un ou l'autre ont pris en compte en quoi leur comportement sur et en dehors du projet pose réellement problème et ne peut continuer sur la même lignée.

Pour ma part, je ne demande pas le bannissement des intéressés, sanction que je trouve au demeurant trop lourde.
Force toutefois est de constaté qu'un simple topic-ban ne suffira pas en soi à régler la question d'accusations réitérées contre de nombreux contributeurs, ainsi que les insultes, qui continuent même maintenant à être postées par Idéalités.
Je pense pour ma part que la situation est tellement devenue "compliquée" qu'il devient nécessaire dans le cas présent de proposer que les comptes en question soient bloqués de manière définitive.

  • Je n'ai pas vu le moindre regret concernant les insultes proférées (à mon encontre et envers d'autres).
  • Les accusations que j'aurais participer au harcèlement ne sont nullement étayées par des diffs probants, alors que celles-ci sont émises depuis des mois déjà.
  • Je n'ai pas non plus vu pour ma part la moindre intention de modifier leur comportement (il n'y a qu'à voir cette série de tweets d'Idéalités).

De plus, Idéalités indique par ailleurs qu'elle tient à garder sa totale liberté de parole sur twitter. Il me semble que Gratus est également sur la même ligne de pensée.
Je demande donc qu'il soit tenu compte de leur souhait de pouvoir tweeté comme ils le souhaitent.
Rien n'empêchera si un jour ils souhaitent l'un et l'autre revenir contribuer sereinement sur wikipédia de le faire sous une nouvelle identité sans que le passif ne soit évoqué de nouveau.
Mais je considère pour ma part que la situation ne peut plus durer comme elle se passe actuellement, avec l'utilisation de patchs pour tenter de mettre fin à la dégringolade qui dure depuis maintenant des mois et à laquelle ni Idéalités ni Gratus ne semblent vouloir y mettre un terme. -- Fanchb29 (discuter) 6 octobre 2020 à 14:23 (CEST)

---

Je suis quelque peu "interloqué" par les derniers propos d'Idéalités.
Interloqué car à nouveau j'ai l'impression d'une ré-écriture de l'histoire par cette dernière.
En mars 2020, cette dernière indique dans sa première RA « Compte tenu du vote de ce moment concernant le comité d'arbitrage, je tombe sur des diffs de décembre dernier où en fait je subis de la diffamation, comme par exemple ici de la part de Notification Fanchb29 : où il affirme que j'aurais harcelé des gens sur twitter. Quand je vois que ce genre de diff permet à un contributeur comme Notification Guise : de justifier son vote pour Fanchb qui juge le tout tellement « lucide » je crois que je me dois d'agir et que je ne peux permettre de laisser de la diffamation comme ça à mon sujet circuler. Il nie que j'ai été harcelée, ce qui est prouvé pourtant, et en plus il m'accuse moi d'être une harceleuse. Je demande des sanctions claires. je notifie aussi Notification Gratus : qui a fournit d'autres diffs à ce sujet, puisque FanchB29 s'est aussi permis de débarquer sur le B.A. pour me salir. — Peace and love.png Idéalités 💬 21 mars 2020 à 13:56 (CET) » (RA en question).
Donc indiquer que je suis responsable avant cette période de la souffrance qu'elle subit est quelque peu bizarre : elle-même indique ne pas avoir eu connaissance de mes propos avant mars 2020.
Déjà à l'époque, il m'est proposé d'avoir un mot d'apaisement, ce que je fait « Je veux bien présenter mes excuses si les propos que j'ai tenu à l'époque puissent provoquer une quelconque "polémique". J'en suis désolé. -- Fanchb29 (discuter) 21 mars 2020 à 19:14 (CET) »
Avec pour réponse d'Idéalités « Tu t'excuses de quoi au juste ? D'avoir eu des propos qui peuvent avoir provoquer une quelconque polémique ? A qui , surement pas à moi .. Et en passant SuperToff, j'pense que j'ai le droit d'aller voter sans me retrouver à lire des trucs vexants sur moi. — Peace and love.png Idéalités 💬 21 mars 2020 à 23:51 (CET) ».
La suite est déjà quelque peu écrite : Idéalités continue encore et encore à reprocher en boucle les mêmes propos, quoi que je disse cela ne lui suffit manifestement pas.
De plus, Idéalités va ici parler de propos tenus par d'autres que moi, à des moments indéterminés, quand bien même cela n'a rien à voir avec l'arbitrage en cours qui concerne uniquement son comportement, pas celui de Celette, TuhQueur ou je ne sais qui... -- Fanchb29 (discuter) 6 octobre 2020 à 17:28 (CEST)

Arguments de Gratus[modifier le code]

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.


  • Une interaction n'est pas du harcèlement, et reprocher à un ex-arbitre et CU de participer aux votes ou à une prise de décision sur la manière de nominer les OS/CU…
  • Pour ma part, je constate une récurrence dans le fait d'importer des messages provenant d'un réseau social où je parle de Wikipédia (ce n'est pas interdit il me semble, je ne contribue pas dans une secte), pour tenter de faire effet de masse et ainsi aider à faire tenir des diffs bancales sur Wikipédia (comme me reprocher un vote…) en espérant que sur un malentendu, ça passe.

Sur mes tweets[modifier le code]

Analysons donc les tweets que l'on me reproche (4, pour le côté « utilisation plus que régulière de twitter », on repassera) :

  • « Ok merci. J'ai été désorienté par le fait qu'on retrouve la même rhétorique que Fb29. » : on parle ici d'une réponse (donc avec une visibilité nulle) dans laquelle j'indique que mon cerveau a été trompé par le style d'écriture entre le requérant et une victime de TuhQueur.
  • « C'est fait. » : Plus harcelant que ça, on meurt. Rien ne montre que la discussion tourne autour du requérant. Ce tweet est une réponse à @LordBasileus[n 1] qui m'avait demandé de relayer à Idéalités des explications qu'il ne pouvait lui-même donner, étant bloqué par cette dernière. Par la suite, Idéalités commente en faisant référence à cette section du BA. Le seul moment où Idéalités parle nominativement du requérant, c'est lorsqu'elle écrit « C'quoi leur souffrance à ces [..], FanchB, [...] ?!?! J'veux tellement le savoir que jai posé la question sur ma PDD. ». Je suppose que l'import de ce tweet était censé prouver une forme de WP:PANTIN de ma part, ce qui est raté puisqu'une analyse de mon historique de contribution ou mes journaux pour cette date montrent une absence de réponse à une quelconque demande.
  • « Si tu fais ref à Fb29, il n'a jamais dit qu'il parlait de moi. Et y a bien un « pourrissement des échanges » à comparer un projet avec une institution judiciaire… » : ce tweet est un commentaire d'une RA (ou ce qui le deviendra) dont le requérant ira jusqu'à m'insulter de « chevalier blanc » (« en se prenant pour un pseudo chevalier blanc »), et accessoirement de me diffamer en m'accusant d'être un harceleur (« en guerre contre les "harceleurs" qu'il se trouve seul à voir et en utilisant exactement les mêmes procédés qu'il prétends combattre. »). Le terme « pourrissement des échanges » est une citation des propos de Fanchb29 portés dans son accusation de tentative d'intimidation. Ce tweet étant postérieur aux accusations, il ne peut donc pas servir de preuve.
  • « Ben d'un autre côté, ils sont bien placés pour parler de harcèlement… » : J'ai absolument le droit d'écrire que des contributeurs sont qualifiés pour participer à un projet. À charge pour le requérant de prouver que l'ironie (?) écrite sur un réseau social constitue une infraction aux CGU du site, ou à la loi. Je précise que dans cette liste, deux sont connus pour avoir indirectement contribués à la situation de harcèlement de TuhQueur contre Idéalités[n 2], et que le requérant avait explicitement nié sur le Bistro le harcèlement vécu par Idéalités (« J'ai lu et relu le message plusieurs fois, et pourtant je ne vois toujours nul part le mot "harcèlement" »). De plus, la visibilité du tweet est quasi nulle, étant une réponse. Par conséquent cette critique fondée de la composition d'un projet écrite sur une plateforme externe ne saurait être une quelconque forme d'intimidation puisqu'elle n'est pas publicisée de manière à atteindre un public wikipédien et qu'elle ne contient pas d'instruction pour nuire (même le tweet d'Idéalités se contente de constater le taux de « présentéisme » sur le projet).

Gratus (discuter) 16 septembre 2020 à 18:30 (CEST)

Sur l'accusation de Wikitraque[modifier le code]

Il est difficile d'argumenter face à des accusations aussi vagues que graves. Où l'on importe des tweets — ce qui est possible uniquement pour prouver des abus graves — sans même indiquer ce qui est reproché…

Toutefois, le requérant m'accuse de Wikitraque (« Dès que j'ai choisi de revenir, Gratus immédiatement s'est empressé semble t'il de suivre à la trace mes contributions (c'est mon sentiment en tout cas), pour à nouveau déposé une RA à mon encontre… »), pour — et seulement pour — cette RA.

En tant qu'ancien arbitre et CU, il en va sans dire que je porte de l'intérêt pour les événements relatifs à leurs nominations. Même si ma position sur le sujet (laisser cette responsabilité au Car) ne m'invitait pas à participer aux discussions, j'ai néanmoins voté lors des deux premiers volets. Les prises de décisions sont publicisées sur Wikipédia:Annonces (qui est visible sur ma PU). Je n'ai donc pas besoin de Wikitraquer qui que ce soit pour trouver une PdD.

Je suis intervenu dans la discussion à cause d'un cavalier législatif qui consistait à donner les outils OS/CU aux nominateurs dans le cadre d'un mandat de contrôle. La discussion va monter assez vite, entre autres à cause du comportement provocateur (« Gratus : ca a fonctionné comment le dernier signalement que vous avez fait au Car ? Y a t'il besoin d'épiloguer là-dessus sur comment cela a si bien fonctionné ? », « Oui j'indique dans mon commentaire que la situation qu'il y a eu entre vous et NoFWDaddress est tout à fait inacceptable. Inacceptable par le bordel qu'elle a créée, et surtout une telle situation n'aurait jamais du pouvoir avoir lieu tout simplement. », « Quand à indiquer que le "dossier" (votre "conflit" avec NoFWDaddress et d'autres…) est réglé, cela reste quand même à voir dans le temps… » ) que je ressens comme une volonté de me mener à la faute en me menant sur un terrain miné vu l'existence d'un topic-ban un vigueur à ce moment-là.

Suite à cela, je prends contact avec le Car pour désamorcer la situation et les prévenir d'un comportement que je juge indigne d'un arbitre en poste.

« Que recherchez vous au juste Gratus ? Parce qu'à un moment donné, il devient plus que difficile d'appliquer dans son ensemble WP:FOI à votre encontre quand visiblement vous recherchez quelque peu la bagarre par tous les moyens avec d'autres contributeurs… »

— Fanchb29 (discuter) 2 juillet 2020 à 20:40 (CEST)

C'est cette réponse qui me pousse à ouvrir une RA, car il cherche à me faire passer pour un belliqueux à qui on doit supposer ma mauvaise foi. Comme je dirais dans la RA : « Par contre je n'accepte pas que l'on me remette toujours dans les dents les conflits (réels ou supposés) passés pour me piétiner. ». C'est l'intervention qui me fait penser qu'il a quelque chose de « plus personnel » qu'un simple désaccord éditorial.

D'ailleurs cette technique de se victimiser en se plaignant d'être victime d'un complot entre moi et Idéalités ne date pas d'hier, je vous laisse lire cette réponse de Celette face à un blocage jugé laxiste par les autres admin. — Gratus (discuter) 20 septembre 2020 à 01:41 (CEST)

Sur l'accusation de pression[modifier le code]

  • Le projet de lutte contre le harcèlement est un projet public, auquel j'y apporte une certaine attention.
  • Il est de notoriété publique que je travaille sur la thématique du harcèlement, et que par conséquent il ne soit pas absurde de donner un avis sur une mesure qu'aurait rêvée avoir TuhQueur pour vider plus facilement sa victime.
  • Il est possible que j'ai posté également mes arguments sur Twitter, rien ne l'interdit. L'unique tweet que Fanchb29 apporte pour preuve est une réponse (donc avec une visibilité nulle) où je fais une remarque sur la composition du projet. Il me semble que c'est un peu faible pour prouver son procès d'intention disant en substance que je suis venu pour pourrir un débat et pour me présenter comme une personne qui est prête à désorganiser Wikipédia (en modifiant une règle afin de « réécrire l'Histoire » et ainsi innocenter des personnes qui n'aurait pas dû l'être).
  • Au moment des faits, le requérant n'apporte aucun élément permettant de contextualiser ses sous-entendus (« finalement, Fanchb29 seul sait de qui il parle », cf. un admin dans la RA). Dans la suite de la RA, il restera non seulement très vague tout en étant d'une particulière violence à mon encontre (cf. son accusation affirmant que je suis un harceleur).
  • Mes propos (ou celles d'Idéalités d'ailleurs) n'ont eu aucune conséquence sur la discussion sur le projet (aucune trace d'un démarchage).
  • Fanchb29 n'a pas du tout participé au débat depuis que j'ai commencé et sa première participation (pour moi) est son retrait.
  • La discussion portait sur le fond et se déroulait sans encombre malgré des opinions diamétralement opposées et c'est Fanchb29 qui personnalise le débat en essayant de saper ma crédibilité en portant son procès d'intention. S'il y a tentative d'intimidation et d'instrumentalisation, c'est donc dans le sens inverse.

Gratus (discuter) 20 septembre 2020 à 02:38 (CEST)

Sur le BA du 4 décembre 2019[modifier le code]

Sur le bistro du 1/12/19, Fanchb29 écrit « J'ai lu et relu le message plusieurs fois, et pourtant je ne vois toujours nul part le mot "harcèlement" ». Pourtant cela apparait clairement : « We have evaluated the harassment you and others have been subjected to by TuhQueur on multiple occasions over time » ou « we have found that TuhQueur breached local Fr.WP policies as well the Wikimedia Terms of Use, by harassing users, on several occasions and for a prolonged period. ». On n'est clairement pas loin du détournement de source pour nier le statut de victime de harcèlement à Idéalités.

Fanchb29 s'ingère sur le BA pour tenter d'influencer une discussion sur Idéalités avec :

  • le sophisme de la pente savonneuse : « Juste une question qui me taraude : à quand le ré-examen des 75 autres bannissements en cours actuellement ? Non parce que si on commence à avoir des doutes, autant aller jusqu'au bout de la réflexion, et il y en a d'autres qui pourraient tout autant ree à ses attaques personnelles, Idéalités n'avaivenir non ? » ;
  • des attaques sur l'orthographe d'Idéalités : « Que l'on est un nouveau wikidrame si par malheur un contributeur passe derrière elle pour corriger les fautes dans les articles qu'elle publie (car ne passe pas par son brouillon avant) ». Ce type d'attaque est donné en exemple sur Wikipédia:Pas d'attaque personnelle#Quelques exemples spécifiques d'attaques personnelles. De plus, je suspecte une référence à un moment où un banni profitait des fautes d'Idéalités pour faire gonfler son compteur d'édit et où un administrateur accusait Idéalités de favoriser le vandalisme de par son écriture suffisamment défaillante pour que l'on envisage une SI. Face à ces propos, Idéalités n'avait pas surréagi, ni sur Wikipédia ni sur Twitter (à ma connaissance).

Tous ces éléments me laissaient penser que le requérant faisait acte de malveillance en tentant d'entraver une possible réintégration d'Idéalités, et cela en utilisant des procédés discutables (détournement de source, usage de sophisme, attaque personnelle), ce qui le distingue d'un simple contributeur qui vient donner son avis de bonne foi en méconnaissant les usages de WP:BA (réservé aux administrateurs).

Je fais toutefois preuve de modération dans mes propos puisque je me contente de lui demander ses motivations tout en lui exposant ses procédés. Il ne s'agit pas là de prise à partie, mais de recadrer un peu le débat, tout comme avait fait Lomita envers JoKerozen quelques lignes plus haut et de manière un peu plus directe.

Mon intervention n'est donc en rien comparable à celle du requérant sur la page de coordination, où le contexte est une provocation où il tente de rouvrir un conflit éteint et une accusation infondée de harcèlement émise quelques jours plus tôt. On notera d'ailleurs l'usage du sophisme de l'homme de paille qui consiste à tronquer la citation reprochée pour la faire coller à mes propos tenus dans un contexte différent, et ainsi tenter de démonter la caricature au lieu du sujet de fond. — Gratus (discuter) 20 septembre 2020 à 19:19 (CEST)

Sur le mobbing[modifier le code]

Contrairement à ce que le requérant sous-entend, je ne le mets pas en cause dans le harcèlement me concernant. Ce contributeur n'a rien fait de remarquable jusqu'à très récemment, et mon vote contre son statut d'arbitre n'est pas le résultat d'une rancune à son encontre, mais parce que j'ai pris l'habitude de faire un petit CTRL + F dans le dossier Idéalités pour chaque mandat électif et que l'usage d'arguments fallacieux pour tenter d'influencer les administrateurs en défaveur d'un contributeur me semble éliminatoire pour le statut.

Récemment, Fanchb29 se montre réellement hostile en m'accusant de tentatives d'intimidations et d'instrumentalisation, des charges extrêmement lourdes de la part d'un contributeur qui n'a pas écrit un seul mot dans la discussion depuis ma participation. Dans cette RA, il s'excite au point de franchir une ligne rouge en m'accusant de harcèlement, au milieu d'allusions qui restent aujourd'hui encore assez obscures, telles que « Pour ma part par exemple, à aucun moment je n'ai indiqué mon identité IRL. A quiconque. J'aimerais donc bien comprendre depuis quand il est autorisé d'aller poursuivre un contributeur en dehors de wikipédia et surtout à quel titre les administrateurs acceptent maintenant ce type de comportement... ».

Il faut noter que pendant cette RA, je me faisais simultanément engueulé sur ma PDD par deux contributeurs en situation d'interaction-ban aujourd'hui pour des tweets écrits par Idéalités lors d'une crise PTSD[n 3], avec quelques références implicites (et douteuses) à la RA et son contenu. D'ailleurs, je m'interroge sur le fait que l'on s'efforce de présenter le compte twitter d'Idéalités comme haineuses en permanence alors que l'on constate qu'il existe des pics de propos problématiques sur un laps de temps réduit, et que le reste du temps il n'y a rien de remarquable, et qu'elle accepte des critiques sans problème, tant qu'elles sont honnêtes. Peut-être parce que ça fait moins vendeur de parler de victime de crises PTSD, que de harceleuse froide qui crache son venin.

Ensuite, deuxième réaction hostile de Fanchb29 sur la PDD de la PdD. J'avais fait chauffer mon WP:FOI en me disant que moi aussi je m'étais adapté à son niveau de gentillesse et que ses piques impliquant AntonierCH n'étaient qu'une manière d'argumenter de manière pas très noble au lieu de me pousser à la faute. Le point de rupture ayant mené à la RA a été son intervention sur la page de coordination des arbitres.

Vu le harcèlement que je subis depuis des mois — notamment par Carambah — il fallait que ça sorte. Peut-être que les propos de Fanchb29 ne sont qu’hostiles, mais lorsqu'on est au troisième qui porte des accusations pouvant vous mener devant le tribunal correctionnel, il y a de facto une consolidation du harcèlement (rappel : le mobbing n'est pas binaire, il existe divers degrés d'implications, et un acteur secondaire peut « ajouter une pierre à l'édifice » sans même s’en rendre compte, d'où ma prudence à utiliser le terme de harceleur envers quelqu'un).

Dans tous les cas, le requérant m'a accusé ici de harcèlement et, contrairement à Braveheidi qui m'a inclus dans le lot surtout suite à une erreur de communication (après avoir discuté, tout est rentré dans l'ordre et je ne lui tiens aucune rigueur), il le fait de manière direct et en biaisant sa présentation pour noircir des interactions classiques et ainsi justifier son comportement hostile. Je demande donc au Car de confirmer ou d'infirmer un harcèlement de ma part et, le cas échéant, de gérer cette demande d'arbitrage comme étant une dénonciation calomnieuse, le « ressenti » de propos normaux n'étant pas de nature suffisante à réparer le préjudice subit (on parlait à un moment sur le Bistro de passer par une PdD pour me vider).— Gratus (discuter) 5 octobre 2020 à 02:25 (CEST)

Enfonçons des portes ouvertes[modifier le code]

« Contrairement à ce qu'indique Gratus, ce dernier m'a bien accusé de cyberharcèlement à son encontre [...] »

Vu que l'on ne comprend pas (ou du moins, on fait semblant), je vais formuler autrement. Oui, je m'estime victime de cyberharcèlement, et je peux le prouver (pas plus tard qu'hier, j'ai démontré un comportement harcelant de la part de Carambah). Oui, j'estime que les propos de Fanchb29 s'inscrivent dans ce harcèlement, mais non je ne l'accuse pas de harcèlement, car j'ai des doutes (qui s'atténuent de plus en plus) sur l'intentionnalité de dégrader mes conditions de vie, ce qui est une composante importante pour caractériser en tant qu'auteur de harcèlement.

Il est reconnu que l’exposition répétée à une fausse nouvelle la rend plus crédible[n 4], il ne faut donc pas sous-estimer l’impact des insinuations et attaques « de basse intensité » qui permettent de poser des bases nécessaires pour « passer au niveau supérieur ».

Dans sa conclusion, le requérant écrit « et Gratus, utilisent cela pour s'attaquer de manière concertée, régulière, allant (dans le cas d'Idéalités) jusqu'à l'insulte, voir pratiquant le dénigrement régulier d'autres contributeurs dont moi, car ceux-ci considèrent que la communauté ne reconnait pas assez à leur goût que le comportement de TuhQueur n'était pas normal. Je considère pour ma part qu'Idéalités et Gratus ont agi de manière délibérée, profitant du seul fait que nos règles étaient floues concernant ce qu'il se passe à l'extérieur du projet, car tous deux sont bien conscients que leur comportement (insultes, prise à parti, etc) sur twitter leur aurait valu depuis déjà plusieurs mois un blocage définitif sur wikipédia. »

Ici, il présente comme un fait des attaques « de manière concertée, régulière », ainsi que « le dénigrement régulier d'autres contributeurs », ainsi que des « prises à parti, etc » sur twitter.

Pour les sources? Il suffit de produire de nombreux liens à côté de la plaque ainsi que des préjugés pour donner l'illusion, sachant que la plupart des gens ne lisent pas les liens (et si on se fait prendre la main dans le sac, on aura qu'à dire que c'est l'émotion et qu'il n'était pas le seul à le penser [que c'est pratique de suivre une meute...]).

Il écrit « ceux-ci considèrent que la communauté ne reconnait pas assez à leur goût que le comportement de TuhQueur n'était pas normal », sans preuve encore, car il est clair que la Communauté reconnait TuhQueur comme harceleur (et vu ses actes, ce n'est pas dur). La divergence se trouve sur le harcèlement de meute, vu que je m'imagine mal (et c'est sans doute pareil pour Idéalités) que JJG a pu harceler tout seul plus de six victimes avec une telle intensité et aussi longtemps sur une plateforme avec une autorégulation assez efficace.

Fanchb29 m'accuse de WP:GAME en me reprochant de parler de Wikipédiens (il n'y a rien de plus incriminant dans les diffs qu'il apporte, malgré sa surinterprétation) sur un réseau social qu'il tente de présenter comme incompatible avec Wikipédia (« passer autant de temps sur Twitter nuit forcément à l'attention qu'elle porte à son travail sur Wikipédia »). Je peux soutenir la même chose en disant qu'il apporte ces tweets à postiori afin de justifier ses allusions excessives (pourquoi ne pas avoir présenté ces tweets dans la RA ?) et accessoirement demander mon blocage indef avant que je me remette de mon DDoS (possible retour de Carambah, accusation de harcèlement 1, lynchage sur le Bistro, accusation de harcèlement 2). Quand même en wikibreak/bloqué, je dois me défendre face à des accusations relevant du pénal, il ne faut pas s'étonner qu'il y a un délai pour la remise d'une demande qui nécessite par nature de fouiller dans des mois d'archives. — Gratus (discuter) 6 octobre 2020 à 19:45 (CEST)

  1. Le compte a depuis été supprimé, mais le cache google indique « Последни туитове на Basileús (@LordBasileus). Byzantine Emperor. And French wikipedian. ».
  2. cf. Réponse de la WMF à Idéalités, qui écrit « We have found that they may have indirectly contributed to the situation ».
  3. Il ne s'agit pas de poser un diagnostic médical, j'ai utilisé ce terme car c'est ce qui me semble le plus définir ses réactions violentes courtes consécutives à un élément déclencheur lui rappelant son expérience de harcèlement. J'autorise Idéalités à éditer cette note si elle souhaite corriger .
  4. Pennycook, G., Cannon, T. D., & Rand, D. G. (2018). Prior exposure increases perceived accuracy of fake news. Journal of Experimental Psychology: General, 147(12), 1865–1880. https://doi.org/10.1037/xge0000465

Arguments d'Idéalités[modifier le code]

En réponse aux arbitres; je n'ai pas la force de faire mieux, de mettre de l'énergie ici. Navrée, et tant pis. Je m'en tiendrai à répondre à vos questions. J'ajoute cependant ce diff où il utilise son statut d'arbitre pour me juger sur l'arbitrage que j'ai ouvert et ce, sans qu'aucun élément ne permette de croire à l'existence de tweets visant le defesseur ou appuyant ses allégations à mon sujet. Je trouve que l'acte récemt qu'a posé FanchB29 s'inscrit dans la même lignée que ce que j'ai subis de sa part: du dénigrement systématique, des communications et jugements négatifs à mon encontre, bref, une vision fause de moi qu'il répand dès qu'il en a l'occasion et même jusque dans des avis de recevabilité d'arbitrage.

Cette page est vue des milliers fois : elle a énormément plus d'influence sur mon identité de wikipédienne que tout ce qui peut se passer à l'extérieur de Wikipédia. FanchB29 ne démontre en aucune manière en quoi mes tweets lui nuisent dans Wikipédia, outre qu'il n'aime pas lire mes tweets. Je tente de démontrer depuis deux ans que ce qui se dit ici sur moi influence considérablement l'opinion publique wikipédienne à mon sujet. Aucune comparaison n'est possible, à mon avis. Je peux très bien reconnaitre que mes tweets peuvent heurter des sensibilités, que certains (vraiment pas la majorité) sont trop grossiers et qu'ils ne peuvent s'expliquer que par ma souffrance à voir ma situation être niée, sentir l'épée de Damoclès en permanence au dessus de ma tête et lire autant de diffamation et mensonges "erreurs d'appréciation" que je peux en lire, sur ma personne, ici, où ça compte réellement. Mes tweets sont très peu vues, très peu influent sur la communauté wikipédienne. Jamais personne n'est venu me dire que mes tweets influençaient la perception qu'il ou elle se ferait sur un tel ou une telle. Qui me donne du crédit ici ? Allez...

Je compte sur la capacité d'analyse des membres du comité d'arbitrage pour lire les diffs et se faire eux-mêmes une idée de ce que j'ai reçu comme attaques personnelles, accusations graves, propos infondés nuisant à mon peu de réputation.

D'ailleurs, dans ses commentaires au tableau que j'ai produis, FanchB29 écrit  « A ce moment-là, il n'est nullement établi par la fondation qu'il y a harcèlement de la part de TuhQueur contre Idéalités. ». Certes, les plus sceptiques l'apprendront plus tard, mais le compte-rendu de la WMF et T&S observe tout de même qu'il y a eu une participation indirecte qu'il vaudrait mieux analyser localement (sur wikipédia.fr). Pour ce qui est du cas de FanchB29, a-t-il d'ailleurs vu, admis une seule fois le harcèlement/mobbing que je dis subir, quelque part ?

J'aimerais savoir si FanchB29 a pris le temps de lire Le mobbing en milieu académique : Mieux comprendre le phénomène pour mieux l’enrayer version "cache". J'ai l'impression qu'il concentre toute son attention sur du potentiel harcèlement externe (cf. ses interventions sur le projet:harcèlement, cet arbitrage, les live-tweets...), n'en oublierait-il pas d'analyser avec la bonne distance ce qui se produit en interne en terme de harcèlement ? Bien sûr, il n'est pas le seul à concentrer toute son énergie consacré au "dossier Idéalités" à voir du harcèlement externe, plutôt que de voir le mobbing qui se produit en interne. Il ne s'est peut-être pas rendu compte de participer à un mobbing, mais jusqu'à maintenant, je ne vois ici encore qu'une volonté de me faire passer pour une harceleuse "hors wikipédia".

La démarche de FanchB29 suit une ligne directrice bien nette : mes tweets et les lacunes que certains m'attribuent sont la cause, de 2018 jusqu'à aujourd'hui, de tout ce que je dis subir ; du moins c'est ce que je comprend de ces quasi 2 denieres années d'interactions avec lui. J'en comprend qu'il suffirait simplement de m'éliminer pour régler le problème.

J'ai la forte impression que le demandeur a principalement, voire exclusivement montré une hostilité perceptible à mon égars ici dans Wikipédia. À la lecture des pages qu'il indique, j'ai l'impression que notre relation se borne à ce que je nommerais une forme de mobbing anti-Idéalités; c'est-à-dire qu'en ce qui me concerne, il ne fera qu'être hostile à ma participation à Wikipédia. Il cherchera à voir dans mes actes, comment arriver à me faire sanctionner, puis arguera en faveur de mon bannissement, il niera que j'ai pu être harcelée et plaidera contre mon retour en tant que contributrice de Wikipédia. Il portera aussi des attaques personnelles sur ma soi-disant mauvaise façon de contribuer, et mon manque de rigueur en ce qui a trait aux sources que je met dans des articles. Enfin, il parlera de mes tweets très longuement; ce qui amplifie le tintamarre fait autours de moi. Aucune fois il ne m'a attribué un gramme de bonne foi et il tend à extrapoler les raisons de mes propres actes. Il y a soutenu longtemps qu'il n'y avait aucune preuve que j'ai pu subir un harcèlement. Je ne suis même pas sûre qu'il soit revenu sur ce fait.

Ce positionnement « anti-Idéalités » me semble débuter dès son retour de blocage à la mi-décembre 2018. CF mon tableau des interactions de FanchB29, sur Wikipédia, me concernant. Je ne vois que de la communication négative, une volonté de me voir soit sanctionnée, soit exclue du projet, et bien plus encore. Il me semble démontrer d'une tangible hostilité envers moi et d'un effectif positionnement contre moi, pour mon expulsion de Wikipédia et pour s'opposer à mon débannissement. Dans un contexte de mobbing, je conçois cela comme une participation active. Le voir traiter un des rares Wikipédiens à avoir tenté de m'aider de « pseudo chevalier blanc en guerre contre les "harceleurs" » m'a rappellé le douloureux épisode avec Parmatus (et notez les guillemets sur harceleurs).

À ce que j'en comprends des accusations portées ici contre moi par FanchB29, elles sont très graves : harcèlement (hors Wikipédia, mais que ce soit dedans ou dehors, les deux sont innadmissibles et même qu'il s'agit d'actes criminels).

Détail: bien que je juge que mes tweets ne relèvent pas d'une enfreinte à WP:HHW et qu'ils ne s'apparentent pas du tout à du harcèlement, je tien à souligner qu'il me semble qu'il n'était pas question que la recommandation soit rétroactivement appliquée. Présenter des tweets antérieurs à cette date, pour accuser quelqu'un de harcèlement, sous cette nouvelle recommandation me parait ad minima inutile, et au pire, portant atteinte à la réputation de la personne visée. Dans un contexte où il existe un très grand nombre d'accusations portées contre moi, qui serait, une "harceleuse hors Wikipédia", il s'agit de porter une Nieme accusation (grave) contre une Wikipédienne visiblement à terre. Et une nième tentative de me faire sanctionner lourdement pour des tweets. La recommandation arrive le 27 juillet 2020, il me semble.

Ce genre de commentaire : « J'entends par là que manifestement Idéalités n'a pas l'intention de "calmer ses ardeurs" sur twitter notamment (il n'y a qu'à voir ce tweet, considérant à priori que sa propre liberté d'expression passe avant tout le reste et qu'il est interdit aux autres contributeurs d'avoir la liberté de lui faire remarqué que oui ils ont eux aussi la liberté de demander que cela s'arrête » diff s'incrit dans la lignée des rumeurs et de la campagne de salissage visant à me faire passer pour une harceleuse hors de Wikipédia.

Pour ce qui en ait des atteintes à la capacité de participer à un projet Wikimédia sans sentir sur place une réelle et palpable hostilité envers ma personne, je peux en parler longuement. Si un petit tweet empêche Monsieur de contribuer, imaginez un mobbing qui n'en finit plus, assorties régulièrement de menaces de ban.

Participation - précision du 4 octobre 2020[modifier le code]

D'abord, quand FanchB29 s'exprime dans Wikipédia à mon sujet ou un sujet clairement relié à moi, est-ce en des termes positifs ou négatifs (ou neutre) ? De mon point de vue, il me semble que FanchB29 s'exprime à mon sujet ou quelque chose en lien avec moi, systématiquement de façon qui n'a rien de positif.

Juste pour prendre un exemple tiré du tableau que j'ai produit en brouillon, le premier évènement interactionnel entre FanchB29 a lieu en décembre 2018. Je décris le contexte ainsi :

Wikipédia:Harcelement, du 10[1] au 13 décembre 2020.

Contexte : Plusieurs veulent me voir sanctionnée (ou je ne sais quoi d'autre) pour des tweets.

Suite à un tweet dédié à Celette qui prétendait sans jamais apporter aucune preuve que j'insultais en continu, 24h par jour les wikipédiens sur twitter, elle a ouvert une R.A. pour me faire sanctionner sur Wikipédia pour cet unique tweet qu'elle (elles) a finit par avoir. Au terme de cette R.A. (et dans la R.A. même), Azurfrog (statut d'admin) a proposé de revoir la règle sur le harcèlement hors Wikipédia.

Je me plaint à cette même période pour ma part d'être harcelée sur Wikipédia, et je constate qu'un pan de la communauté s'empresse non pas d'examiner ce harcèlement dont je pourrais être victime, mais à faire passer mes tweets pour du harcèlement : c'est difficile de se sentir davantage impuissante.

FanchB29 participera à cette discussion très peu de temps après sa demande de déblocage, et selon ce que j'en lis dans cet arbitrage avec une idée très arrêtée sur le (mon) sujet. Il parle d'insultes hors WP, du B.A. de la semaine 42 (octobre), mais il n'y en a pas eu d'autres tweets entre ce B.A. et son choix d'aller donner son avis sur cette page, même si certaines et certains répétaient partout sur Wikipédia que je vomissais de la haine en continu.

Il dira, comme d'autres, que la discussion n'a pas rapport avec moi, mais, je crois que légitimement, autant que d'autres, je peux douter ou du moins me sentir intimidée et meurtrie par une telle initiative en plein contexte de mobbing. Il y a de nombreux diffs dans cette seule période. Ils peuvent sembler appropriées, mais il me semble légitime que de mon point de vue, je puisse en saisir que FanchB29 cherche à voir si il n'y aurait pas moyen de me faire sanctionner pour l'ouverture de ma requete :

  • « il y a quand même une certaine schizophrénie dans le propos tenu »1 Ok, c'est ligitime, ici on peut douter qu'il soit question de moi. Si on ne parle pas de moi, quels sont donc ces propos schizophréniques, et qui les tiendrait ?
  • « j'ai cru comprendre qu'une procédure de sanction contre l'un de ses contradicteurs est en cours en ce moment-même auprès de la foundation (d'après les propos de l'intéressée), cela rentre t'il dans le cadre de "Pas de menaces de poursuites judiciaires" »2.
  • « Dans le cas présent (et d'autres cas), la menace de poursuites extra-communautaires afin de faire taire les contradicteurs peut et a un réel impact »3
  • Il y en a d'autres.

Je crois sincèrement qu'il est normal que je me sois sentie très intimidée par la démarche de Azurfrog, et par le fait que la R.A. portée par Parmatus n'ait rien donné. Ce même admin dit sur cette page que je n'ai "jamais reçue d'attaque personnelle sur ce Wiki"; je peux difficilement me sentir plus impuissante. La démarche ajoute la peur, l'intimidation, à ce sentiment d'impuissance. Que FanchB29 en vienne à soutenir que je puisse "menacer" me semble relever de la "communication négative", à mon sujet (en tout cas, rien de très positif).

1 ou 2 des diffs contenus dans le tableau me semblent être juste neutre. J'ai tenu à tout mettre car il s'agit d'un travail de recherche ; j'ai tenté de voir si FanchB avait tenu des propos positifs à mon égars, je n'en ai pas trouvé. J'ai juste parlé des premiers, mais je peux s'il le faut, reprendre chaque diff présenté ici et expliquer en quoi ils me paraissent dans l'ensemble, s'inscrire dans la campagne de mobbing que j'ai subis.

J'aimerais tout de même que les arbitres se penchent sur mon tableau, et les citations mises, car sincèrement, cet arbitrage est pour moi pire que le précédent, car ici, je ne trouve aucun message bienveillant, en toute bonne foi. Ça m'est très pénible à relire, de surcroit car ce sont des périodes tres traumatisantes pour moi.

  1. Ma requete à T&S a été posté le 10 décembre 2018, au terme d'un constat de ma part : rien ne peut stopper ce mobbing si personne ne le voit. Pour résumer, je suis plus que "à terre".

Info supplémentaire sur ce qui constitue un mobbing[modifier le code]

À ce que je constate ici même FanchB29 n'admet toujours pas le mobbing[1] et semble encore aujourd'hui faire la même analyse qu'en 2018 : un conflit entre TuhQueur/Idéalités/& autres. Je le cite: « J'ai déjà indiqué le 1er décembre 2019 que TuhQueur avait clairement dérapé, le diff étant d'ailleurs cité dans le tableau présent plus haut, de même que le 4 décembre, j'indique à nouveau "Oui JJG a fait le con. C'est un fait."(diff à nouveau cité plus haut). Indiquer que je n'ai pas reconnu que le comportement de TuhQueur n'était pas acceptable n'est pas exact. » Ce que FanchB29 n'a toujours pas suffisamment reconnu d'après moi c'est la participation indirecte d'autres contributeurs (il dit bien "& autres", mais en parlant toujours de "conflit" entre JJG et moi) et ce qui fait la distinction entre un "simple conflit", un harcèlement par uniquement TuhQueur et le mobbing que j'ai vécu (phénomène de groupe).

J'ai vu que FanchB29 avait mis une courte définition du mobbing, ce qui montre son intéret à comprendre la situation. En voici une autre, impliquant un processus social collectif:

  • « le mobbing est une attitude visant à priver de toutes ses possibilités professionnelles et sociales une victime désignée. Il s’ingénie, avec ténacité et persistance, à détruire directement toute possibilité qu’aurait la victime de s’exprimer et de communiquer efficacement, de maintenir de bonnes relations avec son entourage, de préserver sa réputation, d’exercer son activité professionnelle et de rester en bonne santé » (Leymann, 1996a : 40-41). Le mobbing est donc un processus qui perdure sur une longue période de temps et qui est constitué d’agissements et de communication hostiles entre plusieurs personnes et une victime (1996a : 27) » [2]
  • « Qu’il soit collectif induit ou collectif d’entrée, les campagnes de mobbing sont toutes fondées sur l’implication, passive ou active, des membres de l’organisation. Il est donc nécessairement collectif » [3]
  • Il n'y a là aucun procès d'intention contre les mobbeurs induits ou passifs, et ce n'est pas ce qui compte ici ; « Plusieurs auteurs refusent de reconnaître l'intention derrière les campagnes de mobbing […] »[4]

La participation de FanchB29 au mobbing que je dis avoir subis se rapproche de ce que font les "mobbeurs induits", selon moi. Selon la même source, les mobbeurs induits (passifs ou actif) s'embarquent souvent sans en être conscient dans un mobbing en adoptant le point de vue du ou des mobbeurs instigateurs : la cible représente alors pour eux aussi un danger pour l'organisation. Et ils participent à l'éliminer, en toute bonne foi.

La cible (moi) est inaudible, on n'envisage plus que ses "fautes", ici mes tweets : même s'il ne s'agit que d'un retournement de violence, une défense de la cible qui ne peut plus communiquer normalement en raison de l'image qu'on lui colle et de l'intensité du stress provoqué par les attaques qui viennent de toutes parts. Des tweets (pas que les miens) sont au coeur de ce qui permet de me mobber depuis la mi-octobre 2018.

Pour illustrer, je donne quelques exemples de communications négatives contre ma personne faites par FanchB29, mais il y en a bien plus que cela :

  • C'est une "petite personne" diff
  • qui menace pour faire taire diff
  • qui représente un moindre bénéfice pour le projet (23 décembre 2018 à 14:50 diff)
  • pour laquelle il ne saurait être question de harcèlement mais plutôt de son comportement inapproprié diff
  • qui ne justifie pas plus que d'autres d'un dé-banissement diff

Tout cela il le dit avant mon déban. Il en rajoutera ensuite, jusqu'à aujourdhui. la même logique d'un bout à l'autre: il faut la punir pour ses tweets sur le B.A. de la semaine 42 (2018).

Et pour tout dire j'ai encore l'impression que le but de ces arbitrages est de m'éliminer pour de bon. Juste avant d'être lancé, la "communauté" en était à voter pour mon expulsion (en "blague", bien sur).

  1. Il n'est pas le seul dans ce cas-ci: à ne pas reconnaitre le mobbing, mais il est un des rares à maintenir l'usage quasi exclusif du terme "conflit" pour désigner ce que j'ai subis.
  2. Le mobbing en milieu académique : Mieux comprendre le phénomène pour mieux l’enrayer (lire en ligne [PDF]), p.12
  3. Le mobbing en milieu académique : Mieux comprendre le phénomène pour mieux l’enrayer (lire en ligne [PDF]), p.18
  4. Le mobbing en milieu académique : Mieux comprendre le phénomène pour mieux l’enrayer (lire en ligne [PDF]), p.16
Exemple concret[modifier le code]

Contexte : L'avertissement que cite ici FanchB29 est un des évènements les plus traumatiques que j'ai pu vivre sur ce Wiki : il a ancré mon sentiment d'impuissance totale et mon impression d'une grave inégalité de traitement.


Ici FanchB29 dit, je cite

« Dans une autre RA la concernant fin octobre, il est même déjà établi par plusieurs administrateurs les points suivants :
* Façon d'intervenir extrêmement désordonnée, imprécise, approximative, et manquant cruellement de concision, ce qui se traduit par une perte de temps inacceptable pour les autres contributeurs (sans parler des admins).
* Tendance à prendre feu tout de suite, à monter sur ses grands chevaux tout en faisant la morale à ses interlocuteurs sur fond de militantisme appuyé, sans avoir réellement cherché à discuter pour trouver un compromis dans le calme. Ce qui ne peut que mener à des discussions stériles et conflictuelles.
* Tendance à frôler bien trop souvent l'attaque personnelle, sans présumer la bonne foi des autres, et sans jamais témoigner la moindre empathie pour leur point de vue. Je ne mentionne ici ses interventions sur Twitter que pour souligner d'une part le fait que ce qui y est dit peut rendre très difficile le travail collaboratif attendu sur Wikipédia, et d'autre part, accroître encore la « dispersionnite aiguë » déjà relevée par d'autres dans sa façon de travailler : passer autant de temps sur Twitter nuit forcément à l'attention qu'elle porte à son travail sur Wikipédia[1]. (dixit Notification Azurfrog : dans une RA close le 31 octobre 2018) »

Ici FanchB29 s'attaque à comment je pourrais contribuer, à partir d'éléments que pour ma part je considère faire partie de la campagne de mobbing à mon égars et non, ce n'est pas un "constat" si objectif et robuste que FanchB29 semble encore le croire.

De surcroit, je tien quand meme à souligner que les sources les plus solides dans l'article qui a tant fait parlé restent celles que j'ai eu tant de difficultés à faire accepter par JJG et ceux qui le soutenait. Ce n'est pas comme si je ne m'éforçais pas de rester concentrée sur le fond, malgré des attaques contre ma personne qui restent à mon avis dans les pires qu'on puissent lire sur Wikipédia (et qui ne viennent pas d'IP ou compte jetable, ou de "vilains", mais de gens appréciés par la communauté et bénéficiant d'un fort prestige social)

M'accuser d'être désordonnée quand je suis en train de subir un mobbing, que ce même admin ici cité par Fanchb29 discute avec celui qui lui demande mon ban, qui n'a pas tenu compte du fait que JJG utilisait des tweets de je ne sais qui pour m'accuser dans deux RA et sur ma pddu dès le 13 octobre 2018.   Je ne vais pas tout défendre, car de toutes, je crois sincèrement que ce qui est avancé sur moi est de la diffamation, non fondée, et qui constitue le coeur de ce qui s'est dit à mon encontre sur comment je contribuerais. En 14 ans en tant que Wikipédienne, je doute sincèrement qu'on puisse me résumer de cette façon. CF. Ce que j'ai déjà dis au sujet des évènements entourant racisme antiblanc et racisation.   En aucun cas je suis une "militante". C'est ma bonne foi qui n'a jamais été à l'ordre du jour; toujours refusé. Attention à ne pas répéter les ragots non fondés qui font partie intégrante de la campagne de mobbing que j'ai subis. Dois-je rappeller que Azurfrog est nommé par T&S pour avoir potentiellement contribué à ce que j'ai subis ? Est-ce qu'on peut considérer son opinion à mon sujet comme neutre et impartial ?

C'est important. Quel effet est produit par ce genre de communications négatives, pas vraiment fondée, inscrite dans la campagne de mobbing ? Un peu comme à l'instar des rumeurs et des ragots, cela vient ternir la cible.  À terme, FanchB29 en est un exemple, les non instigateurs du mobbing finissent par y adhérer et à eux-mêmes reprendre à leurs comptes et à se faire relais de transmission des communications négatives circulant au sujet de la cible[2]


  1. le gras est de moi. Est-ce qu'on se rend compte de ce que cette seule phrase anodine sous-entend ? Est-ce que ça se dit ce genre de chose ? Mon occupation hors Wikipédia ne les concernent pas. Des tas d'exemples de ce genre peuvent être ici apportées, au besoin. En passant, la R.A. sera jugée " prématurée, voire disproportionnée." mais c'est quand même moi qui passe au cash, sans que Mielchor ne reçoive d'avertissement. Mais l'avertissement que me servira Azurfrog mérite le détour et je n'ai pas tout à fait compris comment à partir de cette R.A. il arrivait à me repprocher autant de choses. Il faut lire cette R.A. pour comprendre ce que j'ai pu vivre. Elle est remplis de doubles contraintes, d'attaques contre moi, de remarques déplacées. Ma première hospitalisation aura lieu à la suite des évènements du 31 octobre 2018, le même jour. C'est là que le trauma s'ancre.
  2. Cette phrase s'inspire fortement de : Le mobbing en milieu académique : Mieux comprendre le phénomène pour mieux l’enrayer (lire en ligne [PDF])

Mails[modifier le code]

Rien à dire, je ne vois pas de harcèlement ni même d'une si forte insistance.

Tweets[modifier le code]

Entre le 1 octobre 2018 et le 1 juin 2019, quel(s) tweet(s) se serait ajouté à ceux sur le B.A. de la semaine 42 ?[1] Parce qu'il a été dit bien des choses, mais quels sont les éléments factuels démontrant que je "vomissais de la haine en continu sur twitter". Ce qui comme bien des choses alléguées contre moi, n'a jamais été démontré. Ici même FanchB veut "montrer une habitude", et parle du fait qu'en décembre, il avait des tweets à me repprocher. Lesquels ?

On parle à ma place depuis deux ans. Est-ce que ce fameux B.A. de la semaine 42 m'a donné la chance d'exprimer mon point de vu ou ils ont surtout extrapolés sur mes motivations (tout en bafouant quelque peu WP:FOI) et en laissant largement la parole à l'instigateur du mobbing? Quand est-ce qu'on m'a demandé de parler de ce comportement que j'avais ? Sans qu'une menace de ban plane sur moi ? C'est la premiere fois en 2 ans, ici dans ces deux arbitrages qui me concernent.

J'aimerais savoir comment quelques tweets sans influence et peu accablants pourraient plus nuire à la participation de FanchB29 dans Wikipédia, que d'être mobbée depuis 2 ans sur Wikipédia ?

Je propose un truc : arrêter de tenter de faire passer mes tweets pour du harcelement. Arrêter de m'épier. Si un jour je harcèle quelqu'un hors WP, ok ce sera pertinent, mais là, c'est juste nuisible, pour moi. C'est moi qui ne parvient plus à contribuer sereinement depuis 2 ans qu'un agresseur reconnu s'est mis à demander mon ban à tous ses potes admins et qu'un de ceux-ci a décidé dès le 16 octobre de ne plus voir les attaques personnelles contre Idéalités, car j'aurais brisé un "contrat" (pendant mon 1er blocage à vie, de 7 jours, pour avoir dit "délinquants" sur ma propre pddu où des anciens sont venus foutre la pagaille sans aucune raison valable pendant mon absence). J'étais donc déjà bloquée sévèrement et même sur ma pddu; donc objectivement sans aucune possibilité de m'exprimer dans Wikipédia. D'ailleurs, je suppose que cette sanction disproportionnée visait aussi - et surtout - à me punir du tweet contenant "pourriture vivante"). Mais il semble visiblement que je n'ai jamais été assez punie pour certains. Ils ont continué à m'inventer des tweets, à prétendre que je vomissais de la haine en continu, 24h par jour. FanchB29 en décembre ne lâchera pas le morceau. Celette disait que lire mes tweets étaient comme "aller au théatre"; ça l'amusait.. Moi je souffrais et je tentais de live-tweeter ce qui arrivait. Ça a jamais pris fin. Que je tweet ou pas, on m'en invente, on les tronquent, on les présentent comme s'ils n'avaient aucun contexte.

Comme ce qu'a fait Benoit Prieur cet été en m'inventant totalement des propos "négationiste de la Shoah". Ca va trop loin.

Il faut rappeller, car personne d'autre que moi ne le fera, que je suis seule à live-tweeter dans le vide depuis 2 ans, contre un certain nombre de contributeurs et contributrices qui m'attaquent sans contredit, dans Wikipédia et tentent de présenter l'entièreté de ce que je tweeterais depuis 2 ans comme relevant du harcèlement (quand c'est moi qui se plaint d'être mobber); qu'on le prenne comme on veut, c'est affreusement asymétrique.

  1. je peux en fournir moi même, il en existe un seul, daté du 8 nov. (R.A. en lien)

Allégations dans la conclusion de FanchB29[modifier le code]

Je cite FanchB29 : « En préambule, je rappelle que cet arbitrage concerne non pas le mobbing qu'indique avoir subi Idéalités, mobbing qui a déjà fait l'objet d'une intervention circonstanciée de la foundation contre l'ancien contributeur TuhQueur qui a été banni à ce titre. Mais il concerne le comportement d'Idéalités et de Gratus depuis mars 2020, en particulier sur la période juin-juillet ainsi que début septembre. »

FanchB29 veut-il ou non comprendre mes réactions à son encontre et pourquoi je ressens une hostilité de sa part depuis son retour en décembre 2018 ?

Le comportement de la cible (mon comportement) est directement lié au mobbing subi et il ne peut pas être question de sortir ce processus de l'arbitrage d'un simple revers de main. Dans la section 5.1.1 : Info supplémentaire sur qui constitue un mobbing ci-dessus sont rapportées certains éléments illustrant sa participation au mobbing : depuis décembre 2018 où il adopte un point de vue consistant à nier le harcèlement, à me rabaisser et prendre plutôt le parti de JJG, jusqu'au jour où il intervient sur le bulletin des administrateurs pour se moquer de la discussion sur la révision éventuelle du bannissement (qui je dois le rappeler fut extrêmement violent, le symbole sans contredit de l'effectivité du mobbing; ma mort sociale et un évènement des plus stigmatisants, traumatisants).

Par ailleurs, affirmer que le mobbing « a déjà fait l'objet d'une intervention circonstanciée de la foundation contre l'ancien contributeur TuhQueur qui a été banni à ce titre » est une erreur d'interprétation. JJG a été banni par wikipédia fr pour l'ensemble de son oeuvre, notamment un mail jugé inacceptable envers un autre contributeur. Il a même été question d'un "contexte justificateur"[1], car c'est moi qui l'aurait provoquer à agresser Euphonie. Il n'a pas été banni pas par la fondation au titre de harcèlement. La Fondation n'a pas agit.

  • diff « ainsi que les insultes, qui continuent même maintenant à être postées par Idéalités » Où ? Quand ?
  • diff « s'attaquer de manière concertée » Il nous impute une volonté et une coordination qui ne me semble pas défendable. Contrairement à d'autres, moi je ne fais pas dans le rameutage et la coordination des attaques.
  • diff « Idéalités et Gratus ont agit de manière délibérée » Bah oui et quoi encore. Je ne sais pas ce qui pousse Gratus à agir, je crois que c'est ce qu'il a constaté en lisant ma requete, et en allant vérifier. On ne se parle pas tant que cela. Pour ma part,j'ai besoin de m'exprimer et c'est totalement sain de s'exprimer quand on vit un mobbing intense,qu'on a un traumatisme des évènements. J'aurais pu éviter de me mettre trop en colère, mais je reste juste une humaine, à bout et exténuée de devoir ré-expliquer les mêmes choses en boucle depuis 2 ans.
  • diff « Je n'ai pas vu le moindre regret concernant les insultes proférées (à mon encontre et envers d'autres). » Il suffit de regarder, je crois. En plus, c'est bien la premiere fois, en 2 ans, que je peux parler de ces tweets sans avoir une épée de Damocles sur la tête. La premiere fois, le 16 octobre, Kimdime a lancé un B.A. pour m'assimiler à la Glaneuse, pour une poignée de tweets fait pendant un blocage que je juge injuste. C'est pour moi une atteinte à mon droit de m'exprimer. Mais ensuite, au lieu de calmer le jeu et de me laisser, Kimdime a déclaré que mes droits d'être protégée contre les attaques dans Wikipédia serait suspendue. Ok personne n'a acquiesé, mais c'est tout de même ce qui s'est produit et tant TuHQueur que FanchB reviendront à la charge en rappelant ce B.A. pour justifier leurs actes.
  • diff Il me reproche des tweets qui n'ont vraiment rien à voir avec Wikipédia et tout à voir avec le fait que je suis épiée : comme ici « Hey fanchB, tant qu'à lire mes tweets, savais-tu ? C'est bientôt l'anniversaire du petit Idéozen ! C'est devenu un teenager !   La vie passe vite hein ! Câline que j'ai de la chance d'avoir le garçon le plus adorable du monde ! » lien fournit par FanchB29 Je ne sais pas à quoi il s'attend, s'il croit possible de m'empêcher de parler sur twitter à quelqu'un qui rapporte mes tweets ici pour m'accuser de harcelement, pour ma part je trouve que cela relève d'un muselage.
  • diff Son discours n'a pas changé

    « De plus, Idéalités indique par ailleurs qu'elle tient à garder sa totale liberté de parole sur twitter. Il me semble que Gratus est également sur la même ligne de pensée.Je demande donc qu'il soit tenu compte de leur souhait de pouvoir tweeté comme ils le souhaitent.Rien n'empêchera si un jour ils souhaitent l'un et l'autre revenir contribuer sereinement sur wikipédia de le faire sous une nouvelle identité sans que le passif ne soit évoqué de nouveau »

    L'idée est de nous exterminer de Wikipédia, si on n'accepte pas de ne plus parler de Wikipédia. J'ai aucun soucis, maintenant que je suis entendue ici, à éviter de tweeter des propos pouvant viser un ou une Wikipédienne, dans son intégrité, mais de là à vouloir m'empècher de parler de Wikipédia sur twitter, je trouve que c'est exagéré.

Wikipédia est faite pour être vue de l'extérieur, ce n'est pas une secte où les "membres" doivent garder le silence, jamais critiquer l'organisation, et "laver leur linge sale" loin du regard extérieur. C'est ça qui va contre l'esprit même de Wikipédia. Sa régulation interne repose sur le fait qu'un maximum de yeux regardent ce qui s'y passe. J'ai trop l'impression que WP:FR est devenu un "entre-soi" très craintif de "l'extérieur" et qui devient impossible à critiquer tout en en faisant partie.

En sommes, pour FanchB29 (et tant d'autres) le probleme c'est mes tweets, peu importe les mensonges à ce sujet et que ça serve surtout à tenter de m'éliminer depuis la mi-octobre 2018. Il ne voit pas que je me défend face à des accusations de "harcelement hors twitter" depuis la semaine du 12 octobre 2018.

  1. Je cite JJG « J'avais déjà dit à Euphonie que son attitude "consolatrice" envers Idéalités - que j'avais également perçu comme un soutien à Parmatus - m'indignait : comment réagiriez-vous si vous étiez harcelé et que vous voyiez quelqu'un venir soutenir votre bourreau ? C'est ce qui s'est passé avec moi. Le voir récidiver avec Siren - par qui je ne m'estime pas harcelé, mais dont on connait mon opinion à son égard - a été la goutte d'eau qui fait déborder le vase. » Jules pour sa part a finit par rayer son "JJG explique aussi le contexte de son dérapage". JJG me considère comme son bourreau et ça a été jugé assez pertinent pour être pûblié sur le B.A. Pour lire ce B.A. : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/F%C3%A9vrier_2019#Courriel_injurieux_de_JJG_%C3%A0_Euphonie

Article fournit par FanchB29 dispo ici: Le harcelement moral au travail: phénomène objectivable ou « concept horizon » ? Analyse critique des définitions des phénomènes de victimisation au travail[modifier le code]

TL:DR

Le mobbing est une forme d'exclusion sociale qui va jusqu'à l'extermination de la cible, de l'organisation sociale à laquelle elle se sent appartenir et qui fait partie de son identité sociale (c'est ce qui fait souffrir, en plus des diffamations et des coups de griffes).

Recevabilité[modifier le code]

  • Recevable : il s'agit bien d'un conflit ayant échoué à être résolu par d'autres moyens. Il me semble souhaitable de fusionner avec Braveheidi - Idéalités, JoKerozen, Gratus.--Braaark (discuter) 21 septembre 2020 à 13:42 (CEST)
  • Recevable. Existence d'un conflit que la communauté n'a pas résolu autrement. Ledublinois (discuter) 22 septembre 2020 à 19:56 (CEST)
  • Recevable, pour la même raison et compte tenu de la connexité avec l'arbitrage Braveheidi-Idéalités, JoKerozen, Gratus, étant toutefois observé qu'il existe suffisamment de différences entre les parties et les sujets de ces deux arbitrages pour qu'il n'y ait pas lieu, selon moi, de les fusionner et qu'il y a à présent un consensus entre les arbitres sur cette dernière analyse. — Racconish💬 23 septembre 2020 à 08:29 (CEST)

Discussion sur la recevabilité[modifier le code]

Bonjour Fanchb29, le lancement de cette demande est concomitant de l'arbitrage demandé par Braveheidi et pourrait l'être de celui dont le lancement est envisagé par Pic-Sou. Pourrais-tu stp donner donner ton point de vue à ce sujet ? Comment se fait-il notamment que tu lances cette demande à présent ? Quel rapport vois-tu avec le ou les deux autres ? Cordialement, — Racconish💬 16 septembre 2020 à 08:06 (CEST)

Fanchb29, merci de tes réponses. Je souhaite aborder deux autres points. Tout d'abord, quelles tentatives as-tu faites pour résoudre tes différends avec Idéalités et Gratus avant de te résoudre à un arbitrage ? D'autre part, s'agissant — si j'ai bien compris — pour l'essentiel d'imputations relatives à des comportements extérieurs au projet, elles seraient analysées au regard de WP:HHW. Pourrais-tu par conséquent préciser pourquoi, selon toi, cette recommandation trouverait à s'appliquer à ta demande, et cela pour chacun des deux contributeurs ? Cordialement, — Racconish💬 17 septembre 2020 à 23:40 (CEST)

Fanchb29. Dans la section Réponse à Raconnish, vous indiquez n'avoir « pas de différends avec l'un ou l'autre ». Pourriez-vous préciser votre analyse, si possible à la lumière de cet article ? Merci. Ledublinois (discuter) 20 septembre 2020 à 13:09 (CEST)

Bonjour Fanchb29, à présent que la restriction d'interaction a été levée sur le BA, souhaites-tu maintenir une demande d'arbitrage indépendante ou te limiter à intervenir en tant que témoin dans l'autre arbitrage ? Cordialement, — Racconish💬 21 septembre 2020 à 13:44 (CEST)

Fanchb29, je ne comprends pas très bien ta réponse. Tu écrivais dans un premier temps : « Je pensais témoigné dans l'arbitrage de Braveheidi plutôt que de lancer un arbitrage supplémentaire. Il me parait toutefois impossible de le faire volontairement et complètement au vu des restrictions annoncées ». Je t'ai fait observer que ces restrictions étaient levées, notamment pour te permettre un tel témoignage. Tu réponds : « si dans les deux dossiers il est évoqué la présence d'Idéalités, ce n'est pas le cas pour Gratus qui n'est plus parti dans le dossier présenté par Braveheidi [...] A ce titre, je ne suis pas sûr que le seul témoignage dans le dossier évoqué soit suffisant pour régler la question soulevée dans ce dossier. » Est-ce à dire que cette demande ne vise en fait que Gratus et que pour ce qui concerne Idéalités la solution d'un témoignage dans l'autre arbitrage te convient ? Et sinon, pourquoi ? Cordialement, — Racconish💬 21 septembre 2020 à 17:14 (CEST)

Fanchb29, je ne comprends pas très bien ta réponse. Tu écris : « Si une solution devait être prise concernant l'un mais pas l'autre, cela au final enlèverait tout intérêt à l'arbitrage, car ne traitant que partiellement le dossier. » Concernant Idéalités, as-tu changé de point de vue et quelles sont les raisons pour lesquelles tu préfères faire ta propre demande plutôt que de témoigner, comme tu en avais déclaré l'intention ? Par ailleurs, il me semble que tes demandes concernent plutôt tes propres relations avec les deux autres parties à la présente demande et non Braveheidi. Quel est ton point de vue, à supposer que la demande soit estimée recevable, sur une fusion des deux arbitrages ? Cordialement, — Racconish💬 21 septembre 2020 à 19:11 (CEST)

Mesures conservatoires[modifier le code]

Discussion sur des mesures conservatoires[modifier le code]

Il me semble, dans l'hypothèse où cet arbitrage serait estimé recevable, que des mesures conservatoires devraient être envisagées.

Je rappelle tout d'abord que les mesures conservatoires en cas d'arbitrage sont de deux types :

  • D'une part celles prises par les arbitres à leur propre initiative, selon l'article 5 des usages : « Dans la phase de recevabilité, les arbitres donnent leur avis sur d'éventuelles mesures conservatoires. L'arbitre coordinateur est chargé d'en faire la synthèse et de demander leur mise en application dès la décision de recevabilité. Ces mesures sont applicables pendant toute la durée de l'arbitrage et au maximum un mois ».
  • D'autre part celles prises à la demande des parties selon l'article 8 du règlement : « En cas d'urgence, si la requête a été déclarée recevable, l'arbitre coordinateur de l'affaire peut être saisi par l'une ou l'autre des parties afin de prendre toutes mesures temporaires et conservatoires de nature soit à permettre le déroulement serein de la procédure d'arbitrage, soit à permettre d'empêcher l'une des parties d'aggraver le préjudice qui lui est reproché. Ces mesures peuvent notamment consister en une interdiction d'édition partielle ou complète d'une partie pour une période de 15 jours maximum, renouvelable ».

Nous sommes pour le moment dans le cadre des mesures conservatoires du premier type.

Je rappelle également, dans l'hypothèse où Fanchb29 serait réélu arbitre, qu'il résulte d'un usage constant des arbitres qu'un arbitre qui serait partie à un arbitrage soit retiré de la liste de diffusion des arbitres durant cet arbitrage. Bien que cette mesure ne soit pas à proprement parler, selon moi, une mesure conservatoire, elle me semble devoir être précisée.

A part cet aspect, les mesures conservatoires qui me semblent devoir être envisagées concernent les conséquences de la recevabilité de la présente demande au regard de la pré-existence de l'arbitrage Braveheidi-Idéalités,JoKerozen.

J'ai bien noté que Braaark avait estimé souhaitable, en cas de recevabilité, de fusionner les deux demandes et cela pour deux types de raisons : d'une part, parce que cela aurait résolu un problème lié à l'application de la restriction d'édition, restriction qui a depuis été levée pour les arbitrages et leurs pdd ; et d'autre part parce qu'il estime que cela favoriserait la bonne tenue des arbitrages.

De mon point de vue, ce qui importe le plus est l'objet même des arbitrages considérés : ce n'est que dans la mesure où nous estimerions qu'il s'agit de la même chose ou de deux facettes de la même chose qu'il serait à mon sens pertinent de fusionner deux procédures. Ce point me semble devoir être examiné soigneusement. Il me semble en particulier que le fait que Gratus soit une partie à la présente demande alors qu'il ne l'est pas à l'arbitrage demandé par Braveheidi est un argument contre la fusion. Il me semble également qu'il faudrait tenir compte des observations que nous feraient éventuellement les parties aux deux arbitrages avant de prendre une décision de fusion et plus généralement de vérifier s'il serait dans l'intérêt des parties de fusionner, en particulier au plan du respect de leurs droits à récusation. Pour ces deux raisons (nécessité d'examen sur le fond de la congruence et nécessité de prendre en compte l'intérêt et l'avis des parties), il me semble nécessaire de décider, à titre de mesure conservatoire que, dans le cas où la présente demande serait recevable, nous « gèlerions » la procédure (lancement de la phase de témoignages, de la période de récusation, etc.) pour une durée de X jours (par exemple 14) jusqu'à ce que nous ayons réglé ce point.

Cordialement, — Racconish💬 22 septembre 2020 à 11:53 (CEST)

@Braaark et @Ledublinois, je souhaiterais, avant de me prononcer sur la recevabilité, connaître votre sentiment et, si possible, dégager un consensus sur ma proposition de mesure conservatoire. Cordialement, — Racconish💬 22 septembre 2020 à 20:01 (CEST)

A titre personnel, je ne vois pas en quoi il faudrait fusionner les deux arbitrages. Mais pas d'opposition de principe à une pause le temps d'en discuter. Ledublinois (discuter) 22 septembre 2020 à 23:28 (CEST)
Je précise que je partage cette analyse sur la fusion et que, dans l'hypothèse où il existerait dès à présent un consensus pour ne pas fusionner, je ne verrais pas de raison de marquer une telle « pause ». Cordialement, — Racconish💬 22 septembre 2020 à 23:36 (CEST)
Je ne pense pas que la fusion soit indispensable et me fie à vos impressions. Faites ce qui vous semble le plus indiqué.--Braaark (discuter) 23 septembre 2020 à 07:05 (CEST)

Discussion sur le fond[modifier le code]

Questions de Racconish sur la caractérisation du harcèlement dont se plaint Fanchb29[modifier le code]

Fanchb29, dans ton argumentaire, tu évoques plusieurs points qui caractériseraient selon toi un harcèlement que tu aurais subi. Je souhaiterais savoir où tu vois un harcèlement et de qui dans les discussions suivantes (point 1 à 10) ; lesquels des tweets évoqués ci-dessous sont selon toi du harcèlement et pourquoi (points 11 à 31) :

  1. Discussion Wikipédia:Harcèlement#Accusations infondées de harcèlement ou encore dépeindre comme du harcèlement ce qui ne l'est pas.
  2. Wikipédia:Le Bistro/23 décembre 2018#De la nécessité d’un contrôle des blocages et des bannissements.
  3. Discussion utilisateur:Azurfrog/Archives du 1er janvier au 31 décembre 2019#"Je demande donc à Idéalités de communiquer à tous les contributeurs mis en cause par sa requête l'intégralité des éléments les concernant".
  4. Wikipédia:Le Bistro/16 mars 2019#B.A. pour mon bannissement de la communauté.
  5. Wikipédia:Le Bistro/1 décembre 2019#Révision du cas d'Idéalités.
  6. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 48#Test de dé-blocage conservatoire.
  7. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 7#Envisager de poursuivre en justice un pénible.
  8. Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2020 03#Contre Fanchb29.
  9. Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 12#Diffamation par FanchB29.
  10. Discussion Wikipédia:Prise de décision/Méthode de nomination des CU et OS/Volet 3 : Modalités#Groupe à inventer.
  11. Tweet d'idéalités du 8 juillet 2020.
  12. Tweet d'Idéalités du 7 juillet 2020.
  13. Tweet d'Idéalités du 7 juillet 2020.
  14. Tweet d'Idéalités du 3 juillet 2020.
  15. Tweet de Gratus du 25 juin 2020.
  16. Tweet d'Idéalités du 16 juin 2020.
  17. Tweet de Gratus du 15 juin 2020.
  18. Tweet de Gratus du 15 juin 2020.
  19. Tweet d'Idéalités du 14 juin 2020.
  20. Tweet d'Idéalités du 13 juin 2020.
  21. Tweet d'Idéalités du 13 juin 2020.
  22. Tweet d'Idéalités du 13 juin 2020.
  23. Tweet d'Idéalités du 12 juin 2020.
  24. Tweet d'Idéalités du 12 juin 2020.
  25. Tweet d'Idéalités du 12 juin 2020.
  26. Tweet d'Idéalités du 12 juin 2020.
  27. Tweet d'Idéalités du 12 juin 2020.
  28. Tweet d'Idéalités du 11 juin 2020.
  29. Tweet d'Idéalités du 11 juin 2020.
  30. Tweet d'Idéalités du 10 juin 2020.
  31. Tweet de Gratus du 10 juin 2020.

Cordialement, — Racconish💬 1 octobre 2020 à 14:47 (CEST)

Afin de caractériser ce dont tu te plains, je te signale cette recension de différentes définitions de la notion de harcèlement et des notions apparentées, évoquée dans l'arbitrage demandé par Braveheidi : Véronique Tremblay-Chaput, « Représentation synthétique des définitions selon les principales appellations du mobbing et des notions apparentées dans la littérature scientifique », dans Le mobbing en milieu académique : Mieux comprendre le phénomène pour mieux l’enrayer (lire en ligne [PDF]), p. 59-62. Cordialement, — Racconish💬 2 octobre 2020 à 08:48 (CEST)

Fanchb29, merci de ta réponse. Il s'agissait de ma part de mieux comprendre en quoi tu estimais être victime d'un harcèlement. Certains points de ta réponse concernent le fait que tu es accusé d'être toi-même acteur d'un harcèlement. Ce point est important à prendre en compte, mais il est différent et j'en reste pour l'instant à ce qui, selon toi, constituerait un harcèlement dont tu serais victime.

Tu avais dans un premier temps fourni les diffs et liens que j'ai rappelés ci-dessus. Je t'ai demandé lesquels se rapportaient, selon toi, à un harcèlement dont tu aurais été l'objet et je n'ai pas vu (ou pas compris) ta réponse à ce sujet.

En revanche, tu développes dans ta réponse un autre aspect : tu considères que le mail que t'as adressé Idéalités en réponse à ton propre mail du 28/1/20 et ses interventions sur ta pdd (je suppose qu'il s'agit de celles du 29/1/20) témoignaient d'une « insistance commen[çant] à être plutôt "lourde", voir à ressembler à du harcèlement ».

Il me semble que ce que tu qualifies là toi-même de plutôt lourd n'est pas à proprement parler du harcèlement, au sens que donne à ce terme la littérature scientifique que j'ai évoquée ci-dessus. Y a-t-il autre chose que tu considères comme un harcèlement ? Ou peut-on dire que l'essentiel de ce que tu reproches n'est pas tant d'avoir été harcelé mais que l'on t'ait présenté comme un harceleur ?

Cordialement, — Racconish💬 3 octobre 2020 à 16:59 (CEST)

Questions de Racconish sur le mobbing allégué de Fanchb29[modifier le code]

Idéalités et Gratus, pourriez-vous préciser pourquoi vous considérez — si tel est bien le cas — que Fanchb29 a participé à un mobbing ? Cordialement, — Racconish💬 4 octobre 2020 à 09:11 (CEST)

Idéalités, je te prie de m'excuser : je n'avais pas encore cliqué sur le lien vers ton tableau qui me semble expliquer en quoi tu considères que Fanchb29 a participé à un mobbing à ton encontre. Gratus, as-tu de ton côté quelque chose à ajouter ? Fanchb29, as-tu un commentaire à faire par rapport à ce tableau ? Pourrais-tu par ailleurs répondre à la question posée par Idéalités ici ? Cordialement, — Racconish💬 4 octobre 2020 à 18:53 (CEST)

Question de Racconish à Fanchb29 suite à la suppression par Idéalités de son compte Twitter[modifier le code]

Fanchb29, la suppression par Idéalités de son compte sur Twitter me conduit à te demander si tu souhaites modifier ta demande aux arbitres. Voir ici pour le délai de réponse. Cordialement, — Racconish💬 12 octobre 2020 à 19:36 (CEST)

Fanchb29, j'ai bien noté ta réponse, que rien n'empêche Idéalités de ré-ouvrir le compte, qui me semble appeler une petite précision : dans les termes de Twitter, le compte a été désactivé et, si je comprends bien, la suppression ne serait irréversible qu'un mois après la désactivation. Cordialement, — Racconish💬 13 octobre 2020 à 11:18 (CEST)

Commentaires des arbitres[modifier le code]

Ledublinois et Racconish, je suggère que nous mettions un terme à la phase des argumentaires (tout en notifiant les parties pour qu'elles en soient informées). Le temps de s'exprimer ayant largement été laissé à chacun, je n'y vois aucun inconvénient. Si vous estimiez cela préférable, avant de procéder, nous pourrions avertir Idéalités, Fanchb29 et Gratus qu'il vaut mieux que leurs argumentaires soient bouclés, car nous nous apprêtons à clore cette phase.--Braaark (discuter) 9 octobre 2020 à 10:03 (CEST)

Aucun problème pour moi. Je n'exclus toutefois pas de poser des questions aux parties avant de donner mon commentaire général et mes conclusions. Plus généralement : clôturer la phase d'argumentaire, oui, mais sans préjudice du droit de réponse. Il me semble aussi que le pragmatisme impose deux considérations : d'une part nous avons trois arbitrages à traiter simultanément et nous ne pouvons pas aller « plus vite que la musique » ; d'autre part, je n'exclus pas que la conclusion de l'arbitrage demandé par Braveheidi ait une incidence sur cet arbitrage-ci, ni par conséquent qu'il faille discuter avec les parties au présent arbitrage de la manière raisonnable d'en tirer, le cas échéant, des conséquences. Cordialement, — Racconish💬 9 octobre 2020 à 11:18 (CEST)
Même avis. Ledublinois (discuter) 9 octobre 2020 à 18:58 (CEST)
OK. Je passerai l'arbitrage en phase Proposition demain (le 10 octobre ;-) ou après demain (ou l'un de vous s'en chargera). Cela nous épargnera sûrement, ainsi qu'aux parties, un excédent de travail et de stress.
Les questions et réponses seront toujours possibles, comme le recommande vigoureusement (voire l'impose) le règlement du CAr.
Les conclusions de l'autre arbitrage auront à n'en point douter une grosse influence sur cet arbitrage et la proposition avec laquelle nous déciderons de le clore.
Notification Idéalités, Fanchb29 et Gratus : la phase des argumentaires touche à sa fin, comme vous pouvez le lire. Je vous invite à clore vos argumentaires et à renseigner le champ prévu à côté de « J'ai fini de déposer mon argumentation », dans la section « Déroulement de l'arbitrage ».--Braaark (discuter) 10 octobre 2020 à 01:24 (CEST)

Propositions[modifier le code]

Proposition 1[modifier le code]

Proposition :

Vote :