Discussion Projet:Sociologie

Portail

Projet

Discussions

Catégorie

Arborescence

Suivi

Ceci est la page de discussion pour discuter des améliorations du projet « Sociologie ».

Conseils pratiques

• Signez vos messages en tapant quatre tildes (~~~~).
• Mettez votre message à la suite du dernier en date : Cliquez ici pour commencer un nouveau sujet.
• Les réponses se font sur cette page : Pensez à la mettre dans votre liste de suivi.
• Êtes-vous un nouvel arrivant ? Bienvenue ! Posez vos questions, obtenez les réponses.

Rappels et principes éditoriaux

Comportement attendu

• Soyez courtois !
• Supposez la bonne foi !
• Aucune attaque personnelle.
• Ne mordez pas les nouveaux !

Principes fondamentaux

• Pas de travaux inédits.
• Neutralité de point de vue.
• Vérifiabilité.
• Ce que Wikipédia n'est pas.
• Liens externes.

Archives

• Discussion : 2005-2006
• Discussion : 2006
• Discussion : 2007 (I)
• Discussion : 2007 (II)
• Discussion : 2007-2008
• Discussion : 2020-2023
• Discussion : 2023-2024

Ajouter un sujet de discussion

Mylokaphephilie

Bonjour à tous, J'ai fait de la socio il y a très longtemps. J'ajoute le Portail Sociologie à Mylokaphephilie. Auriez-vous des articles précis ? Merci. Mike d 6 décembre 2024 à 09:03 (CET) note = [1]

Bonjour, pour qu'une page puisse être indexée au portail/projet sociologie, il faut qu'elle ait une approche sociologique explicite : soit parce que le sujet relève spécifiquement de la sociologie, soit par qu'une section autonome est consacrée à une approche sociologique de manière explicite. En effet, il ne faut pas confondre ce qui, potentiellement relève de la sociologie (si tout peut s'étudier sociologiquement, tout ne peut pas être indexé au portail), et ce qui relève effectivement du projet/portail sociologie (les pages faisant explicitement référence à la sociologie). Or, en l'état, la page Mylokaphephilie ne remplit pas ces critères (cf. Projet:Sociologie/Critères pour une explication détaillé). D'autres portails ou projets, comme le Portail:Société, pourraient peut-être convenir davantage ?

— Fichel Moucault (discuter) 29 mai 2025 à 12:49 (CEST)

Les articles Comparaison biologique entre la femme et l'homme et Différences sexuelles chez l'humain sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles «  Comparaison biologique entre la femme et l'homme  » et «  Différences sexuelles chez l'humain » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Comparaison biologique entre la femme et l'homme et Différences sexuelles chez l'humain.

Accéder au débat

— Ariel (discuter) 6 janvier 2025 à 17:33 (CET)

Projet:Sociologie/Critères

Bonjour,

Seulement quatre contributeurs au total, dont deux contributeurs qui y ont essentiellement contribué, ont participé à l'élaboration de Projet:Sociologie/Critères.

À l'heure actuelle, cela me semble relever plus de l'essai personnel que de recommandations consensuelles du projet.

Acceptez-vous ce qui y est affirmé ? La page précitée a-t-elle une valeur contraignante ?

Cordialement,

--Messel ^{(Déposer un message)} 25 mai 2025 à 21:09 (CEST)

Le périmètre me parait expliqué de façon claire et pertinente. Y a-t-il un point (ou plusieurs) que tu contestes ? Lesquels ? --Pa2chant.bis (discuter) 26 mai 2025 à 07:51 (CEST)

 Pa2chant.bis : On n'en a jamais discuté jusqu'à présent. Je pose la question. La page précitée a-t-elle une valeur contraignante ? — Messel ^{(Déposer un message)} 27 mai 2025 à 23:46 (CEST)

Je ne compprends pas la question, s'il n'y a pas de point précis que tu souhaites remettre en cause. Ceux qui ont p.articipé à cette définition l'ont fait de façon consensuelle ; pour deux au moins dont notamment Fichel Moucault, ils maitrisent le domaine. Je ne vois pas de raison de remettre ce périmètre en cause. Qui n'est "contraignant" que dans la mesure où on ne le remet pas en cause justement ; encore faut-il avoir des raisons de le faire. Et des arguments pour. --Pa2chant.bis (discuter) 27 mai 2025 à 23:58 (CEST)

(Dans la continuité cet échange Discussion Projet:Sociologie/Articles récents#Présentation des articles récents)

• Je précise que des échanges, bien antérieurs à mon arrivée sur le projet (il me semble dès 2007 quand je débarque qu’en 2024) ont progressivement fait émerger le besoin de circonscrire le périmètre du Projet : Sociologie. D’après mes souvenirs de mes lectures de pages archivées, l’idée qui s’est dégagée était de concevoir un projet à la fois autonome et articulé avec le Projet:Sciences_humaines_et_sociales, dans la mesure où la sociologie partage de nombreux concepts, méthodes et auteurs avec d’autres disciplines, tout en nécessitant un travail éditorial, de veille et de maintenance spécifique.
• En ce sens, je me suis appuyé sur les grandes lignes tracées par Idéalités, active sur le projet depuis au moins 2007, et qui avait déjà matérialisé cette orientation dès 2020 avec la création de la page Projet:Sociologie/Critères, posant les premières bases de critères d’indexation. J’ai cherché à expliciter davantage ce périmètre, afin de rendre cette orientation plus facilement opérationnalisable.
• Il s’agissait déjà, à l’époque (en 2020), de réserver l’indexation aux contenus relevant spécifiquement de la sociologie, de distinguer les objets de recherche en sociologie (i.e. tout ce qui existe socialement) des pages pouvant être associées au projet (i.e. celles qui font référence explicitement à la sociologie), d’éviter que la catégorie « concept sociologique » ne devienne un fourre-tout, etc. En somme, cela fait au moins 4/5 ans que cette volonté collective de définir des critères d’indexation est présente.
• Et pour répondre à la question telle que je la comprend : par définition, un critère remplit une fonction de catégorisation en opérant des distinctions normatives, en ce qu’il fixe une règle ou un repère à partir duquel on juge, sélectionne ou évalue, et détermine ce qui est acceptable ou conforme à une certaine attente ; délimitatives, puisqu’il trace une frontière entre ce qui entre ou non dans une catégorie, incluant certains éléments tout en en excluant d’autres ; objectivantes, car il explicite les choix d’inclusion et d’exclusion ; opératoires, dans la mesure où il permet de prendre des décisions concrètes sur la base de repères stabilisés ; et légitimantes, dans la mesure où il confère une validité aux décisions prises sur ces bases. Donc oui, en ce sens, la page Projet:Sociologie/Critères a une visée contraignante en ce qui concerne l'indexation au projet/portail : la mobilisation de critères, qu’ils soient implicites ou explicites, est intrinsèquement liée à l’opérationnalisation même des Projet:Catégories ou Projet:Accueil, dans la mesure où cela repose nécessairement sur l’activation de repères normatifs (donc contraignants).

— Fichel Moucault (discuter) 28 mai 2025 à 05:06 (CEST)

Présentation des pages récentes

Bonsoir,

À titre d'information, pour les (rares) personnes qui ont cette page en liste de suivi : Discussion Projet:Sociologie/Articles récents#Présentation des articles récents.

Cordialement,

--Messel ^{(Déposer un message)} 27 mai 2025 à 23:54 (CEST)

Articles sans sources indexés entre mai et août 2025

Bonjour, En mai dernier, le Projet:Articles sans sources a relayé aux projets une liste d'articles sans source qui leurs sont reliés. Depuis, tous ces articles ont été sourcés. Merci ! Cela signifie donc qu'on peut faire une nouvelle vague des articles signalés par un bandeau entre mai 2025 et aujourd'hui. D'avance, merci si vous avez l'occasion d'en faire l'un ou l'autre. Leadership transformationnel Scuttlers Merci d'avance, À bientôt ! Nanoyo (discuter) 11 août 2025 à 23:58 (CEST)

Bonjour,

• La notion de Leadership transformationnel n'est pas une notion de sociologie. Pour des exemples d'usages on peut aller voir :
  • Dicecca, V. et Guillou, P. (2022). « Outil 46. Le leadership transformationnel » in La boîte à outils du management (p. 146-149). Dunod.
  • Thi Tran, Y. et Cam Hoang, T. (2024). « Leadership transformationnel et performance des salariés du public : les rôles médiateurs de la participation des employés et de la motivation de service public ». Revue Internationale des Sciences Administratives, . 90(4), 763-780.
  • Benzidia, S., Garidi, S. et Husson, J. (2020). « Le leadership transformationnel et les technologies de l’information comme facteurs clés dans le partage des connaissances : étude de cas d’une organisation sanitaire et médico-sociale multisites ». Journal de gestion et d'économie de la santé, 5-6(5), 336-357.
• Concernant l'article sur les Scuttlers, il ne relève en fait pas du projet/portail sociologie cf. Projet:Sociologie/Critères.

— Fichel Moucault (discuter) 12 août 2025 à 10:35 (CEST)

Fusionner Enfant et Enfance ?

Cf. Discussion:Enfant#Enfant et Enfance. Cordialement, Padarquetty (discuter) 15 août 2025 à 21:55 (CEST)

Les « Deux Sources » de Bergson chez Joseph Malègue à relire au pt de vue sociologique

Je me bats pour cet article dont le titre a changé depuis peu, suite à une discussion sur la page de la pdd philosophie. Cette page présente l'intérêt de voir le grand livre de Bergson sur la mystique, Les Deux Sources de la morale et de la religion, transposé dans un roman sans que la nature de la pensée ni celle romnesque du roman n'en soient affectées. Parce qu'elles s'épousent parfaitement, l'union intime des deux renforçant leur différence comme on le sait. Beaucoup me disent que c'est un suejt pointu mais je pense aussi que cette « traduction » de Bergson en roman doit être rare sinon unique. Bien cordialement, Si la p. sur Bergson est bien fournie, celles sur ses différentes oeuvres le sont moins. J'ai sans doute mal apprécié l'importance de Bergson aujourd'hui alors qu'il semble être toujours au programme de l'année de philosophie en France. Malègue dans ce roman a réussi un exploit rare. J'en donne les raisons ci-dessus. Mais sans relecteurs je me trouve désemparé, ce qui est normal. La lecture de ce sujet pointu, certes, ne me semble pas impossible. Je lance ou relance un appel pressant à ce que l'on m'aide à améliorer la lisibilité de cette p. Si je l'ai ajoutée au projet Sociologie c'est parce que le principal de la page c'est le débat qui a eu lieu entre Durkheim et Bergson au sujet de la façon de considérer la société. H. Delitz a montré que Bergson avait influencé toute la sociologie française par un "effet repoussoir". Comme les sources secondaires l'indiquent l'écrivain Malègue a lu et s'est fort inspiré de Durkheim pour camper les chrétiens (ou les religieux en général), dits parfois "sociologiques" 'ou d'habitude),face aux mystiques. Merci si vous pouvez intervenir en vue d'améliorer le page. Tonval (discuter) 10 septembre 2025 à 14:07 (CEST)

Bonjour, le sujet de cette page, à savoir l'influence d'un ouvrage de Bergson sur Malègue, ne relève pas du projet/portail de sociologie : il ne traite pas d'un concept de sociologie, ni d'une théorie ou d'un courant de sociologie, ne traite pas non plus d'une méthode sociologique ou d'histoire de la sociologie, ne traite pas d'une publication de sociologie, n'est pas non plus une biographie d'un-e sociologue, et n'inclus pas une approche sociologique explicite et autonome du sujet à partir de source sociologique (cf. Projet:Sociologie/Critères). La référence à Durkheim n'est pas une condition suffisante pour l'indexation. D'autant que la page aborde en réalité une multitude de sujet, le fil conducteur est assez difficile à suivre, ce qui peut laisser penser à un TI. Amha le problème n'est pas qu'il s'agirait d'un "sujet pointu" (l'influence d'un auteur chez un autre), le problème me semble davantage être qu'il y a plusieurs sujets sous un même article, qu'il n'y a pas eu de définition claire de son périmètre, et qu'il ne s'appuie pas sur des sources secondaires ou tertiaires centrées sur le sujet.

— Fichel Moucault (discuter) 10 septembre 2025 à 22:54 (CEST)

@Fichel Moucault bonjour. Je vous remercie d'avoir réagi. Les sources secondaires sont nombreuses à soulignerr à la fois l'importance de Durkheim dans la construction du roman de Malègue et de la critique que fait Bergson à cette vision sociologique dans la mesure où celle-ci supprime liberté et foi. Les Classes moyennes du Salut qu'on appelle aussi (ce qui est significatif), "chrétiens sociologiques" sont bien prisonniers du déterminisme sociologique que développe Durkheim et que Bergson conteste. Malègue a enseigné la sociologie et a lu Bergson toute sa vie. Son roman en est plein sans que sa nature de roman en soit affectée. C'est aussi le débat que propose Brigitte Sitbon-Peillon Religion, métaphysique et sociologie chez Bergson. Une expérience intégrale. Les publications sur Malègue le mettent en évidence. Tonval (discuter) 11 septembre 2025 à 01:06 (CEST) Le fil conducteur de la page en ce qui concrne Pierres noires c'est Pierres noires.

• Je découvre que la problématique du TI concernant cette page et vos contributions se pose depuis une dizaine d'année (cf. notamment ici, là, ici, là, ici, et là.
• J'ai vu aussi la problématique autour du nommage et renommage de la page : "Henri Bergson et Joseph Malègue. La convergence de deux pensées", "Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue", "Les « Deux Sources » de Bergson chez Joseph Malègue".
• Quand à votre réponse, elle renforce l'idée que vous traitez de plusieurs sujets : le titre suggère un sujet centré sur l'influence d'un ouvrage de Bergson sur Malègue, mais vous mettez ici aussi en avant l'influence de Durkheim sur Malègue, et l'opposition de Bergson à Durkheim. Mais pour ce qui nous intéresse ici, je le redis : invoquer Durkheim dans un article n'est pas un critère suffisant pour l'indexation.
• Quoi qu’il en soit, je le répète : à ce jour les critères d’indexation au projet/portail Sociologie ne sont pas remplis pour les raisons exposées plus haut. Une autre manière pour le dire : « Les articles liés au portail de sociologie à l'aide du modèle {{Portail|Sociologie}} ou du modèle {{Wikiprojet|Sociologie}} doivent traiter spécifiquement de la sociologie ».

— Fichel Moucault (discuter) 11 septembre 2025 à 11:40 (CEST)

@Fichel Moucault bonjour et merci de vos remarques présentées avec courtoisie.

• En ce qui concerne le point 1) et 2), les remarques de LPLT sur les deux pages qu'il visait (Augustin et Malègue), elles se sont terminées par deux AdQ des deux p en 2013 et 2014. J'en étais l'auteur principal. Celles d'Azurfrog étaient constructives et c'est en lui demandant conseil que je me suis décidé à écrire la p qui est devenue quasi 14 ans après la p actuelle. La Communauté a décidé que la p ne devait pas être supprimée il y a 8 ans. Le renommage de la page que j'ai discuté avec Utilisateur: Archibald Tuttle l'a rendue, j'espère, plus encyclopédique à mon sens (et plus lisible). Je sais donc ce que c'est qu'un TI. Tout est sourcé. Tout s'inscrit dans la ligne de deux romans.
• En ce qui concerne le point 3) Vous me dites que je traite plusieurs sujets. Non. Je ne traite que du roman de Malègue Pierres noires : Les Classes moyennes du Salut. Son auteur s'y efforce d'introduire au coeur de l'intrigue romanesque ce que dit Durkheim dans sa sociologie de la religion (les fameuses "Classes"). Et d'y introduire également ce que Bergson, traitant de sociologie, oppose à Durkheim : l'expérience mystique. Il n'y a qu'un sujet. Je vous demande sincèrement de l'admettre. Certains ont tenté de voir dans cette opposition quelque chose qui rendrait la page confuse. Je le comprends mais une jeune docteure polonaise qui a pu publier une partie de sa thèse sur Malègue chez Champion en 600 pages, en 2025, dit exactement la même chose que moi : ce que contient ce roman.
• Sur le dernier point. Une p comme celle-ci ne traite pas spécifiquement de l' Auvergene mais elle peut s'inscrire dans ce projet. Une p comme celle-ci qui traite clairement d'un écrivain qui d'un bout à l'autre fait usage de données sociologique et d'un débat de sociologie religieuse s'inscrit bien plus spécifiquement dans le projet "sociologie" que dans le projet Auvergne. Les 4 derniers § de la p découlent très manifestement de la controverse sociologique Durkheim/Bergson. Pas que au coeur du roman, mais ce qui lui donne son sens premier, présent — Ô combien! —dans le titre.

J'espère que nous nous entendrons —dans un sens ou dans l'autre— car cette discussion me semble positive. Et ce n'est pas par vaine courtoisie que je vous en remercie,Tonval (discuter) 11 septembre 2025 à 15:33 (CEST)

@Fichel Moucault Je regrette cependant que vous ayez décidé d'enlever la p du projet sans avoir attendu mes derniers arguments, chose dont je viens seulement de m'apercevoir ce qui m'a fait argumenter en vain et perdre du temps. Tonval (discuter) 11 septembre 2025 à 15:41 (CEST)

Écoutez, vous aviez décidé tout seul, sans respects des critères d'indexations définit par le Projet Sociologie, et sans consultation avec les membres du projet, d'indexer votre page au portail Sociologie, alors qu'elle ne traite pas d'un concept de sociologie, ni d'une théorie ou d'un courant de sociologie, ne traite pas non plus d'une méthode sociologique ou d'histoire de la sociologie, ne traite pas d'une publication de sociologie, n'est pas non plus une biographie d'un-e sociologue, et n'inclus pas une approche sociologique explicite et autonome du sujet à partir de source sociologique. Je ne comprend pas votre insistance à vouloir indexer votre page à un projet dont vous ignorer les critères. Gagnons tous du temps, et continuer votre travail original sans l'indexation au portail/projet sociologie. D'autant qu'il y a déjà six portail et sept projet indexé à cette page.

— Fichel Moucault (discuter) 11 septembre 2025 à 17:11 (CEST)

@Fichel Moucault Restons-en là donc. Je vous signale ce livre que j'ai beaucoup lu et qui m'a beaucoup inspiré pour venir ici : Brigitte Sitbon-Peillon, Religion, métaphysique et sociologie.Une expérience intégrale, Paris, 2009, 352 pages. Restons-en là; dommage. Tonval (discuter) 12 septembre 2025 à 09:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Femme noire agressive » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Femme noire agressive » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Femme noire agressive/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Messel ^{(Déposer un message)} 27 septembre 2025 à 22:45 (CEST)

Bonjour, ce n'est pas un article indexé au projet sociologie. Fichel Moucault (discuter) 28 septembre 2025 à 16:45 (CEST)

Demande de relecture

Bonjour,

Je transmets la demande de @Soirétoile d'une relecture des modifications apportées à l'article Satisfaction au travail (et possiblement d'autres autres apportées dans des articles du projet Sociologie).

Cdlt--Grouah (discuter) 10 février 2026 à 10:01 (CET)

Traduction : dette de maintenance et intégrité du Projet:Sociologie

Bonjour à tous,

J'avais déjà abordé les problèmes que pose la traduction à la chaîne dans le Bistro le 26/12/2025. Plusieurs contributeurs importent à un rythme soutenu des articles (parfois indexés de manière erronée au projet sociologie) sans que le travail de vérification élémentaire ne semble effectué. La vitesse de ces traductions décrédibilise tant la vérification effective des sources que la réelle compréhension des sujets par les contributeurs.

La multiplication de ces traductions automatiques (ou semi-automatiques) pose un problème structurel de dette de maintenance que notre projet ne peut plus ignorer. Importer massivement des articles depuis d'autres versions linguistiques sans une expertise réelle du sujet crée un stock de contenus dont la vérifiabilité est, au mieux, théorique. Car quelques minutes suffisent pour traduire un article (pas toujours de qualité) via un LLM ou l'outil de traduction, sans même ouvrir les sources originales, alors qu'il faut plusieurs dizaines d'heures à un contributeur spécialisé pour vérifier la fidélité aux sources, rectifier les contresens épistémologiques, lier correctement les références, etc. Ces articles créent une illusion de savoir mais constituent en fait une lourde charge de travail léguée à la communauté.

Comment pouvons-nous nous organiser pour signaler ou limiter ces apports qui privilégient la quantité sur la rigueur ? Devrions-nous être plus exigeants sur l'indexation de ces pages tant qu'une relecture de fond n'est pas attestée ? Serait-il utile de mettre en place un bandeau de maintenance spécifique pour avertir le lecteur de la fragilité de ces contenus ?

— Fichel Moucault (discuter) 17 février 2026 à 10:34 (CET)

Gestion des catégories

Les catégories liées à la sociologie pose un problème de redondance structurelle et de mélange de taxonomies. Dans une arborescence logique, on ne devrait pas classer un article dans une catégorie mère s'il est déjà dans une catégorie fille (cf. Wikipédia:Conventions_sur_les_catégories). Or, ici, le système "boucle" sur lui-même.

Par exemple :

• [[Catégorie:Sociologue par approche théorique]] à la fois sous [[Catégorie:Sociologue]] ET [[Catégorie:Théorie sociologique]] ;
• [[Catégorie:Sociologue de l'École de Francfort]] à la fois sous [[Catégorie:Sociologue par approche théorique]] ET sous [[Catégorie:École de Francfort]] ;
• De plus, sous [[Catégorie:Théorie sociologique]] on mélange au même niveau de profondeur des thèmes (exemple : [[Catégorie:École de Chicago (sociologie)]]) avec des personnes (exemple : [[Catégorie:Sociologue de l'École de Chicago]]).

Bref, il faudrait mieux définir et expliciter les règles et critères d'indexations des catégories pour le projet ET la structure hiérarchique ! J'avais commencé ce travail en 2024. Je disais notamment ceci :

• C’est « Suicide » qui inclut « Sociologie du Suicide », et non « Sociologie du Suicide » qui doit inclure « Suicide ».
• C'est « Religion » qui inclut « Sociologie des religions », et non « Sociologie des religions » qui inclus « Religion ».

Sinon, avec cette logique, c'est tout Wikipédia qui se retrouve inclut dans Sociologie puisque tout peut s'étudier sociologiquement : les prénoms (Coulmont), les rêves (Lahire), l'anorexie (Darmon), les sciences biomédicales (Jordan-Young), la science (Merton), la réalité (Berger et Luckmann), l'ignorance (Funkenstein et Steinsaltz), les objets (Houdart et Thiery), etc.

— Fichel Moucault (discuter) 21 février 2026 à 13:21 (CET)

Suite :

Concernant Catégorie d'un sociologue :

Je comprend mal son utilité dans la mesure où ça produit nécessairement des redondances. Par exemple l'arbre Pierre Bourdieu donne :

• Pierre Bourdieu – 16 P • 3 C
  • Ouvrage de Pierre Bourdieu – 23 P
  • Sociologie de Pierre Bourdieu – 13 P • 2 C
    • Ouvrage de Pierre Bourdieu – 23 P
    • Sociologue influencé par Pierre Bourdieu – 17 P
  • Sociologue influencé par Pierre Bourdieu – 17 P

« Ouvrage de Pierre Bourdieu » se trouve à la fois sous « Pierre Bourdieu » et sous « Sociologie de Pierre Bourdieu » et « Sociologue influencé par Pierre Bourdieu » se trouve à la fois sous « Pierre Bourdieu » et sous « Sociologie de Pierre Bourdieu ». Je vais apporter des modifications.

— Fichel Moucault (discuter) 28 février 2026 à 15:19 (CET)

Suite :

Autre problème : « Catégorie:Ouvrage de Pierre Bourdieu » et « Catégorie:Livre de sociologie » est redondant dans la mesure où la première est comprise dans la seconde.

Exemple de la page L'Amour de l'art (livre) où on a les deux catégories.

Je vais apporter des modifications.

— Fichel Moucault (discuter) 28 février 2026 à 15:24 (CET)