Discussion utilisateur:Joachim~frwiki

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Analyse automatique de vos créations[modifier le code]

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Joachim]] » en bas de cette page. Badmood (d) 15 mars 2013 à 14:42 (CET)

Analyse du 15 mars 2013[modifier le code]

Badmood (d) 15 mars 2013 à 14:42 (CET)

Michel Pialoux[modifier le code]

C'est une très bonne idée d'avoir créé l'article Michel Pialoux.

Cordialement, --PAC2 (d) 16 mars 2013 à 11:35 (CET)

Corouge[modifier le code]

Bonjour ! Toutes mes excuses pour ne pas avoir répondu plus tôt, j'ai été tenu éloigné de Wikipédia pendant quelque temps et je n'ai pu que passer en coup de vent. Je suis content que vous ayez trouvé les réponses que vous cherchiez et je reste à votre disposition si besoin. Cordialement, Alchemica (d) 21 mars 2013 à 07:58 (CET)

Supposition de bonne foi et Discussion:Tanxxx[modifier le code]

Bonjour,

Je viens poster ici pour ne pas polluer la discussion existante, plus qu'elle ne l'est déjà. Je vous aie rappelé maintenant à deux reprises le principe de WP:FOI et aimerait que vous preniez connaissance de celui-ci.

Par la suite, je suis ouvert au débat et attends volontiers de réel arguments. Ce n'est pas parce que Mathilde est une « emmerdeuse » qu'elle peut faire supprimer ce qui ne lui plait pas de Wikipédia.

Je vous remercie donc de bien vouloir faire avancer le débat en évitant les jugement de valeur envers l'encylopédie ou les utilisateurs/contributeurs ou je vous laisse vous retirer de cette discussion.

Meilleures salutations

> ok, je viens d'essayer sur la page de discussion, à propos des liens que vous me suggérer de regarder.

Scoopfinder(d) 11 mars 2014 à 11:05 (CET) (Répondre ici en me notifiant svp)

Les autres sources sont douteuses car elles peuvent provenir de l'article WP de 2005, les stagiaires chez Castermann qui remplissent les fiches auteurs se servent dans WP bien évidemment. Les sources concernant ce nom sont donc douteuses, contrairement à celle concernant Daft Punk --Joachim (discuter) 11 mars 2014 à 11:19 (CET)
Théorie du complot ? Bien, mais il y a une multitudes de sources et leur corrélation ne rend plus le tout douteux. --Scoopfinder(d) 11 mars 2014 à 11:23 (CET)
Par ailleurs, je vous informe que selon les conventions, les articles d'auteurs ayant un nom de plume doivent porter le nom réel de l'auteur. Il est donc fort probable que l'article soit prochainement renommé en "Mathilde Arnault" au lieu de Tanxxx. --Scoopfinder(d) 11 mars 2014 à 11:08 (CET)
alors ça ce serait vraiment… non mais franchement ? Pourquoi ? o_O
non sérieux faites pas ça, je me sentirais responsable, si ça advient suite à cette discussion.
Non c'était déjà prévu avant ce débat, vu que le problème a été soulevé sur le Tchat. --Scoopfinder(d) 11 mars 2014 à 11:23 (CET)
pardon je disais donc ailleurs : Les autres sources sont douteuses car elles peuvent provenir de l'article WP de 2005, les stagiaires chez Castermann qui remplissent les fiches auteurs se servent dans WP bien évidemment. Les sources concernant ce nom sont donc douteuses, contrairement à celle concernant Daft Punk
stop arrêtez les ref pitié, je suis tellement désolé d'avoir contribué au débat… stop stop on peut s'avoir en MP ou qqch ?
please, j'accepte tout ce que vous voulez, vous avez raison ok l'info est partout et est important il FAUT la signaler, il en va de l'avenir de l'humanité et du savoir humain, mais par pitié contactez moi par mail ou autre courriel@supprimé (pourquoi ?) pardon pardon pardon
Vous êtes libre de gérer votre propre page de discussion comme vous le désirer, je vous laisse donc supprimer cette conversation si vous le voulez Clin d'œil. (pas d'email sur wikipédia, vous risquez de recevoir du spam) --Scoopfinder(d) 11 mars 2014 à 11:37 (CET)
en même tps je vois où ça nous mènerait je ne vois ABSOLUMENT pas votre intérêt. Mais écrivez-moi qd même par pitié. Même crééez vous un email temporaire si vous avez peur que je vous trolle. ou que sais-je…

Rappel à l'ordre : Affaire Tanxxx[modifier le code]

Bonjour

Je vous invite à lire WP:FOI, WP:MPJ, et WP:POINT notannement concernant vos interventions envers Marc Mongenet.

Ce comportement n'est pas acceptable et est passible d'un blocage de la part d'un administrateur. --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 12 mars 2014 à 22:40 (CET)

(putain désolé j'arrive plus à faire les codes notif) Modèle:Notif:Garfieldairlines Je suis très surpris. Modèle:Notif:ScoopFinder soulève plusieurs points ici. le lien 13 : je suis attaqué sur l'expression "erreur de débutant contributeur" ? La question : en quoi n'est-ce pas une erreur ? MM prend la bonne foi d'une contribution comme plus importante. Je veux bien, la bonne foi, en général. Mais là, l'IP sauvage qui ne modifie que la page de l'auteure et ne fait plus jamais rien, pardon, mais c'est douteux. Et puis encore une fois, je l'ai dis 3, 4 fois : sans source. le lien 14 En quoi n'est-ce pas de la nuisance que de vouloir au départ en 2005 laisser le nom, puis en 2014 le remettre alors que ça n'apporte aucune info pertinente et que cela nuit à cette personne puisqu'elle le dit ! N'est-elle pas de bonne foi quand elle le dit ? Il faudrait savoir. le lien [1] même chose, d'après vous je prétends que MM, ou que les contributeurs voulant rétablir le nom provoque du tort à Tanxxx, sont de mauvaise foi. Mais en fait il n'a rien fait, les contributeurs n'ont rien fait, ils n'ont rien produit comme effort pour comprendre que supprimer le nom rendait à WP son intégrité, prétendant le contraire sur la base de la citation de sources externes prenant leurs sources dans WP. Ce dernier point soulevé par Tx en 2014, moi et d'autres, est donc considéré de mauvaise foi ? Ou simplement faux… Apparemment un wikipédiste averti qui connaît les arcanes (pas moi donc) peut considérer un autre ayant tort, mais moi je ne peux pas prétendre que quelqu'un d'autre a tort. le lien suivant [2] ça c'est la merde qui commence à être bien fouillée, les MM et autres SF vont chercher des liens de cache sur des sites qui référencent des pages disparues, juste avant de balancer le site Infogreffe avec l'adresse de l'auteure. Mais c'est moi qu'on attaque et qu'on menace de faire taire OK.

Ensuite j'ai dit "Aussi : Supprimer car la publication des liens comme infogreffe tient du harcèlement. Je me demande ce que penserait un avocat de tout ça " ce n'est pas une menace c'est une question, genre : on fait quoi, on pérore ou on fait une vraie enquête ? LE système WP tient pas une seconde dans une rédaction de journal sérieux. Pas un mail, pas un coup de téléphone, pas un déplacement. Tout sur sa chaise à chercher des liens jusqu'au cache d'internet Archive retrouver la page d'un site disparu il y a plus de onze ans ?! (je ne sais plus qui a fait ça sur Twitter, j'ai pas vérifié si cette charmante personne était wikipédiste mais sans doute sinon d'où viendrait-elle ?)

Ensuite, une supposée attaque envers Mongenet quand j'écris : "Super classe Marc Mongenet, c'est bien. Je laisse chacun juger du niveau de la réponse et de l'empathie dont vous êtes capable". Où est l'attaque ? Le gars discute pas, prend en compte rien, dit que je source pas, alors que tout est là sur la page et dans l'historique de la page Tx. "L'empathie dont vous êtes capable", je vois pas l'attaque personnelle, c'est pas super sympa peut-être mais si on remonte ses comm sur la discussion c'est pas génial non plus.

Enfin "Menace" quand je dis "donc le harcèlement d'après vous c'est tolérable ? On pourrait essayer : donnez vos noms adresses svp ? " C'est ScoopFinder qui écrit ça après avoir lui même non menacé mais réellement donné adresse et nom de Tx via lien Infogreffe. Ma phrase est ironique, c'est un argument "mettez-vous à sa place", c'est pour expliquer c'est quoi le harcèlement, ALO ?

Sur le trolling, regardons, comme le signale Tx Twitter, le premier échange après révélation non sourcée de son nom sur la page de discuss

"à noter : Mlle Tanxxx a demandé, sur le Bistrot (7 avril 2005), que son nom civil n'apparaisse pas sur la page qui lui est consacrée ici. (->Jn) Et alors ?? --•Šªgε• | ♂ 7 avr 2005 à 16:16 (CEST)"

"Et alors ??" avec deux "?". C'est très bien. Premier contact, hein.

Ensuite :

"Penses-tu qu'on puisse formaliser le principe ainsi ? La promotion des jeunes artistes prime sur l'intégrité de l'information donnée par un article. Marc Mongenet 7 avr 2005 à 17:43 (CEST)" Et son comm suivant. Où voit-il de la promotion ? Je ne comprends pas son argument, qui semble mépriser un peu "les jeunes artistes", comme si elle "utilisait" WP ?!

Je ne vois pas pourquoi je persiste à discuter. C'est kafkaïen. Et puis cette information est totalement non pertinente qui plus est, elle pourrait s'appeler Isabelle Balkany que ça changerait pas la face du monde, pardon, de Wikipédia. Tout le monde ici qui veut laisser le nom semble se moquer éperduemment qu'on a une personne réelle derrière ce nom que sa révélation peut ennuyer d'une manière qui ne regarde personne…

Enfin si l'info est maintenant publique par ailleurs sur ou pas sur le web, de la faute des contributeurs qui ont choisi de la laisser dès 2005, je voudrais au moins qu'ils se rendent compte ces petits messieurs là du pouvoir dont ils disposent sur des personnes physiques, et qu'au plus haut niveau dans WP on s'interroge là-dessus et que si la bonne foi peut s'appliquer sur la masse atomique du plomb ou la superficie de la Nouvelle-Zélande, quand ça concerne des personnes ou plus généralement quand le droit français peut s'appliquer (qui je le rappelle est au-dessus du droit de Wikipédia pour ceux qui l'ont oublié) eh bien cette bonne foi ne devrait pas s'appliquer. Merci d'avance pour ça au moins .

Et puis si mon ton déplaît à certain, j'en suis désolé, je prends peut-être trop à cœur, mais je trouve ça d'une violence rare, de pérorer ainsi sur quelqu'un à qui l'on dénie ainsi tout droit sur son identité. Et pour le harcèlement, oui, le nombre de liens lancés dans les conversations a été particulièrement violent et personne quasiment ne semble ici se poser la question du préjudice par ce débat même, auquel d'ailleurs je contribue, je marche dans la même boue que tout le monde ici, un caniveau de plus en plus infect chaque jour qui passe.

Je m'intéresse à ça dans un cadre plus large qui était ma réflexion depuis un petit bout de temps déjà sur la "neutralité" et les structures de validation, structures de pouvoir. C'est très éclairant. Merci à tous.

Pardon, je suis pas super doué en mise en page WP.

Evidemment c'est --Joachim (discuter) 12 mars 2014 à 23:49 (CET) je signe vite avant de me prendre un rappel à l'ordre dans la gueule.

Faisons court mais clair : le problème pour lequel vous êtes averti, c'est votre ton. Quand vous dites "ok c'est pas super sympa", c'est un euphémisme. C'est une attaque personnelle ici.
Sur Wikipédia les discussions se fondent sur les sources externes. Utiliser archive.org est un classique, infogreffe aussi dès lors qu'on touche à des entreprises. Ces liens, ils sont disponibles. Ils sont sur internet. Il est donc normal qu'on les trouve. C'est ensuite aux contributeurs de discuter de la qualité et de l'utilisation possible de ces sources.
Donc plutôt que de traiter tous ceux qui font des recherches comme des "fouilles-merde" qui auraient une dent contre Tanxxx, il serait de bon ton de revenir à un niveau de langage et de politesse plus propre à des discussions calmes.
La neutralité c'est de ne pas prendre en compte nos opinions personnelles lors de la rédaction d'un article. Voilà. C'est pour ça qu'on prend des sources et qu'on discute de leur utilisation au lieu de tout barrer d'un trait sur demande. Accorder de retirer une information usuellement indiquée dans les articles alors qu'elle existe ailleurs sur le net ou IRL est contraire à tout ce qui fonde Wikipédia.
En espérant que cet avertissement version 2 sera plus explicite sur ce qui vous est reproché. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 13 mars 2014 à 00:00 (CET)
Merci. C'est limpide. Donc je comprends aussi que le jugement des gens neutres qui parlent bien n'est pas du tout influencé par mon ton ? --Joachim (discuter) 13 mars 2014 à 00:15 (CET)
De rien. C'est normal.
Tous les contributeurs ici sont des humains comme vous et moi qui pour l'instant le prennent avec magnanimité, d'une parce qu'on est habitués à se faire cracher dessus dès que quelqu'un n'est pas d'accord, d'autre part car on a vu que vous n'êtes pas au fait de comment l'encyclopédie fonctionne.
Vous remarquerez notamment que malgré la forme impolie de vos messages et malgré vos accusations, on vous a répondu sur le fond (en pointant que vos arguments ne s'appuyaient pas sur les sources à disposition mais ne faisaient appel qu'à un pathos qui ne fait pas avancer les choses).
Vous êtes de bonne foi, et agissez bien en défendant une personne hors de Wikipédia, c'est humainement bien tout le monde est d'accord. Mais en faisant appel à nos sentiments et en nous reprochant à tous d'avoir un agenda caché destiné à nuire ou je ne sais quoi, ça ne va pas marcher : ici, nous sommes sur une encyclopédie, on se doit de traiter avec objectivité, sans favoritisme, sans pathos les mères Teresa et les Patricks Balkanys, les Tanxxxs et les Pénélopes Bagieux, les rois slaves du 14e siècle comme les présidents du 21e. On se base sur les sources, sur leur existence, on se base sur les notions de notoriété, de pertinence, de vérifiabilité. Un petit tour par les principes fondateurs de l'encyclopédie et les règles, un peu de lecture de tout ceci (et un peu de politesse, moins de gros mots) vous aurait évité ce rappel.
Maintenant comme nous sommes tous ici des humains normaux, je vous laisse imaginer par vous même comment ça se passe quand les gens commencent à en avoir marre de se faire traiter avec impolitesse et véhémence. Indice : les réactions sont souvent diverses, mais je vous propose de critiquer vertement les opinions, attitudes et travail de vos collègues de bureau sans leur dire bonjour un matin pour vérifier comment ça fait. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 13 mars 2014 à 11:58 (CET)
Je comprends bien tout cela. Mais mes collègues de bureau ne publie le nom de personne sans son autorisation, ou s'ils le font en pensant bien faire, quand on leur explique, ils comprennent les enjeux, l'inutilité de la chose, le problème à la base, l'erreur qui a suivi, les autres erreurs, et le retire rapidement sans avoir besoin de passer par tout ce par quoi sont passées ces conversations. --Joachim (discuter) 13 mars 2014 à 13:01 (CET)

Tanxxx[modifier le code]

Bonjour,

Vous prenez visiblement l’affaire à cœur et pensez bien faire (peut-être êtes-vous vous-même Tanxxx…) mais au final cela vous dessert. Surtout que pour quelqu’un qui arrive un peu « au milieu de la bataille » la situation est très confuse (il semble y avoir plus de para-texte que de texte), notamment à aucun moment n’est donné une autre demande de retrait que celle de 2005 (tout le monde semble supposé qu’il y a en une mais je ne vois rien). Pourriez-vous éclairer ma lanterne ? (surtout que si il y a une publication publique sur sa volonté de pseudonymat, alors cela pourrait être utilisé pour sourcer l’article).

Sinon pour information, je viens de laisser un premier avertissement à Scoopfinder (d · c · b).

Cdlt, Vigneron * discut. 15 mars 2014 à 10:59 (CET)

Rien à ajouter que tout ce qui a déjà été dit, tout est là, répéter ne changera rien, je ne vois comment mieux expliquer, et si cela me dessert… --Joachim (discuter) 15 mars 2014 à 12:31 (CET)
Notification VIGNERON : La demande de retrait est précisée ici par l'auteur.
Merci Scoopfinder (d · c · b) mais cela ne répond pas du tout à ma question… Est-ce la seule, sinon cela confirme bien ce que je dis quelques lignes plus haut « à aucun moment n’est donné une autre demande de retrait que celle de 2005 »… Cdlt, Vigneron * discut. 15 mars 2014 à 19:28 (CET)
Matou91 vient de me répondre entre-temps sur l’appel à commentaire. Cdlt, Vigneron * discut. 15 mars 2014 à 19:37 (CET)

L'article Tanxxx est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Tanxxx » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tanxxx/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Neiluj10 [Stagiaire chez Aubline SC], le 16 mars 2014 à 09:27 (CET)

Puisque plusieurs utilisateurs on pu remettre en cause l'admissibilité même de l'article dans l'appel à commentaires sur l'apparition du nom véritable de Tanxxx, je lance cette PàS afin de statuer sur ce point, indépendamment de la situation en cours (même si la suppression aura des conséquences sur le débat). Bonne journée, --Neiluj10 [Stagiaire chez Aubline SC], le 16 mars 2014 à 09:27 (CET)

Finalisation du compte global[modifier le code]

Bonjour,

Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.

Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 21:24 (CEST)

Votre compte risque d'être renommé en raison de la mise en place des comptes globaux[modifier le code]

Bonjour,

Il y a un conflit entre votre nom d'utilisateur et celui d'un autre utilisateur sur un autre projet Wikimedia. Vous pouvez voir le détail de ce conflit sur cet outil : s'il y a un compte global, celui-ci est prioritaire sur le votre, et en l'absence de compte global le compte avec le plus de contributions ou avec des droits particuliers (administrateur, checkuser) est prioritaire. Dans un mois, le processus destiné à rendre tous les comptes globaux sera finalisé et deux personnes contribuant sur deux projets Wikimedia différents ne pourront plus partager le même nom d'utilisateur.

Si vous ne faites rien, votre compte sera renommé automatiquement vers le 15 avril 2015, probablement en « Joachim~frwiki ». Si vous préférez quelque chose d'autre, vous pouvez demander n'importe quel nom disponible en allant sur "Demande de renommage pour l’unification". Si vous constatez que votre compte entre en conflit avec un utilisateur global qui n'a aucune contribution, vous pouvez éventuellement demander son renommage sur Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur. Si vous ne comprenez pas ce message ou que vous avez des questions, vous pouvez me contacter.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 16 mars 2015 à 17:41 (CET)

Votre compte va être renommé[modifier le code]

20 mars 2015 à 08:41 (CET)

Compte renommé[modifier le code]

21 avril 2015 à 16:12 (CEST)

Remue.net[modifier le code]

Bonsoir, Je viens de lire l'article cité ci-dessus. J'ai essayé de trouver des sources centrées sur des media généralistes et n'ai rien trouvé. Avez-vous quelquechose à proposer afin d'éviter que l'admissibilité de cet article ne soit remise en cause ? Merci à vous.--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 19 décembre 2016 à 04:30 (CET)

Notification Gpesenti : Bonjour, j'ignorais qu'il fallait des médias "généralistes" comme sources secondaires ? C'est nouveau ? Il y a France Culture qui invitait Remue pour ses dix ans la page sur France Culture semble avoir disparu mais l'émission a été annoncée . Il y a aussi Actualitte qui parlait aussi des dix ans ici. Cerisy est un colloque mythique et annuelle, ce n'est pas "généraliste" mais c'est un rdv important, je veux dire y compris historiquement (voir Centre culturel international de Cerisy-la-Salle)
Comment participer au portail poésie ? Je pense qu'il faut ajouter, dans la section Revues : Remue.net, justement, et tapin² créée par Julien d'Abrigeon, revue sonore et également historique, incontournable.
--Joachim~frwiki (discuter) 19 décembre 2016 à 12:23 (CET)

L'article Sébastien Rongier est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Sébastien Rongier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sébastien Rongier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 20 janvier 2017 à 01:17 (CET)

Notification Chris a liege : Je ne comprends pas, les sources sont fiables ? Secondaires et tout. Revues critiques spécialisées : Remue, Diacritik, médias généralistes : Télérama, Le Monde, Slate, France Culture… Je vois pas bien où ça clocherait. Un nouveau livre va sortir, toujours, chez Fayard, qui n'est pas un petit éditeur + travail prévu sur Walter Benjamin. Et puis il ne s'agit pas de réclamer un "droit", mais de créer l'article pour un romancier et philosophe qui manque à l'encyclopédie, je ne crois pas que cette page "coûte cher"… ? Si l'on pouvait éviter un vote pour apporter une référence à cette encyclopédie, ce serait bien. Il est même étudié à l'Université… 

--Joachim~frwiki (discuter) 20 janvier 2017 à 14:23 (CET)

Avertissement suppression « Remue.net »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Remue.net » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 juin 2019 à 02:34 (CEST)

Bonjour, vous avez oublié de signer votre avis sur la PàS, --Sidonie61 (discuter) 22 juin 2019 à 17:41 (CEST)