Discussion utilisateur:Ibn maliks

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Ibn maliks !

---

Bonjour, je suis Gdgourou, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 607 097 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Gdgourou (discuter) 27 janvier 2022 à 02:21 (CET)

 Maghreb 

Bonsoir,

Vous avez annulé une modification qui comportait plusieurs corrections syntaxiques. La modification est justifiée ainsi " corr. ortho / syntaxe / màj / mef ".

Ainsi, deux références n'étaient pas présentées correctement (absence de l'information auteur dans le modèle) + l'affirmation "aujourd’hui" doublement fautive (expression à éviter dans un écrit encyclopédique + infirmé par la source qui parle de plusieurs siècles) + correction grammaticale de la phrase " le Maghreb a était créer par" + fusion et réécriture de deux paragraphes complémentaires.

Si cette dernière action peut être discutée, je n'y vois aucun problème, l'annulation de l'ensemble est quant à lui fautif puisqu'il remet en ligne des erreurs évidentes. B-noa (discuter) 13 décembre 2022 à 21:21 (CET)

P.S., j'ai reformulé et replacé la phrase, probable raison de l'annulation, dans le corps du résumé introductif (RI). Toutefois, plusieurs remarques :

1. le RI ne doit pas contenir des informations accompagnées de références, que si celles-ci ne sont qu'une mention simple et non développées plus loin dans une section.
2. L'ajout devrait, àmha, être synthétisé avec le paragraphe suivant, qui se veut une présentation synthétique historique. La référence devrait ainsi être déplacée dans la section historique.

--B-noa (discuter) 13 décembre 2022 à 21:49 (CET)

bonsoir,

tout d'abord merci beaucoup jeter un coup d'oeil a la page, je me demande si ce n'ai pas mieux de dire "la province du maghreb a était créé par les arabes entre ..." plutot que "les arabes ont créé la province du Maghreb entre eu..."

La version du -13 décembre 2022 à 21:45 c'est "Les arabes ont fondé, entre 661 et 750, une province du Maghreb " ce que je trouve assez mal formulé et en effet pour les détailles la référence pourrais être déplacé dans la section historique seulement c'est assez important de connaitre en quelle date le maghreb a était créer et par qui PS: désolé pour mon francais ce n'ai pas ma langue maternelle Ibn maliks (discuter) 14 décembre 2022 à 19:27 (CET)

Bonjour,

j'ai retiré à nouveau le gras qui doit être réservé au début du RI et l'expression aujourd'hui qui est factuellement fausse dans la construction de la phrase (les Berbères ne sont pas arabisés aujourd'hui, ils l'ont été dans le temps.)

L'ajout devrait être repensé avec les sections qui la précédaient. Il faudrait ainsi avoir une formulation du style, « Le Maghreb a été successivement, au cours de l'Histoire, une province romaine, phénicienne, berbère, puis arabe » (voir si la mention des siècles est nécessaire), puis compléter le paragraphe par « (Les premiers arabes l'ont appelé Jazirat al-Maghrib) », puis la période coloniale et des indépendances. Donc un paragraphe succint.

Il faudrait éventuellement discuter de cette construction dans la PDD de l'article. --B-noa (discuter) 15 décembre 2022 à 08:22 (CET)

Le nombre d'hillaliens arrivés au Maghreb

Bonjour M.Ibn Malik

Il est surprenant de voir des personnes qui croient encore que le nombre d'hillaliens arrivés au Maghreb en 1045 est de 500 000 âmes. Les historiens comme Gabriel Camp affirment que le nombre ne dépasse pas les 250 000 âmes dont 50000 guerriers, donc, les chiffres que certains soi disant historiens annoncent sont complètement fantaisiste.

1ère source: [1]https://journals.openedition.org/encyclopedieberbere/1593?lang=en#authors Je vous mets ci-dessous un copier/coller que vous pourrez facilement vérifier, que le nombre d'Arabes arrivés au Maghreb est de cent milles.

"On estime que les apports successifs des Beni Hilal, des Beni Solaïm et des Beni Maqil ne portèrent pas à plus de cent mille les individus de sang arabe qui pénétrèrent au Maghreb aux xie et xiie siècles. En quelques siècles, la Berbérie, qui était depuis longtemps islamisée, s’est en grande partie arabisée. Ce n’est, bien entendu, ni la fécondité des femmes Beni Hilal ni une prétendue extermination des Berbères dans les plaines qui peuvent expliquer cette lente et profonde transformation."

2ème source Livre La France et ses colonies: Nos colonies Par Onésime Reclus· 1889 Page 15 Lien: [2]https://www.google.fr/books/edition/La_France_et_ses_colonies_Nos_colonies/QNk-AAAAYAAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=nombre+d%27arabe++hilaliens+250+000&pg=PA15&printsec=frontcover

Vous n'avez qu'à cliquer sur le lien pour lire que le nombre d'hillaliens ne dépasse pas les 250000 âmes.

Je vous demande d'arrêter de citer les récits les plus controversés par les historiens et d'arrêter des modification à votre convenance.

Merci de faire un effort d’honnêteté intellectuelle . Cordialement Ait Mohamed0677 (discuter) 9 janvier 2023 à 09:56 (CET)

Changement de méthode ?

Bonjour,

Vous aurez noté que vos dernières modifications visant à mettre en avant la Ligue arabe sur les articles Maroc et Tunisie ont été annulées par multiples contributeurs, en l'occurence @Omar-toons, @Le Petit Chat, @Remy34 et @Camille56. Il semble donc évident qu'elles ne font pas consensus puisque, selon eux, vous limitez à tort l'identité d'un pays à son appartenance à une organisation intergouvernementale (ce qu'est la Ligue arabe), ce qui est non seulement restrictif mais aussi arbitraire (quid de l'Organisation de la coopération islamique puisqu'ils sont aussi à majorité musulmane, de l'Organisation internationale de la francophonie puisqu'ils sont largement francophones, etc.). À vrai dire, vos statistiques d'édition montrent que 40 % de vos modifications d'articles ont été révoquées (contre 0 à 2 % pour vos contradicteurs à titre de comparaison), ces annulations ne sont donc pas un événement isolé mais bien quelque chose de récurrent.

Dans ce contexte, il me semble utile de vous rappeler qu'il n'est pas acceptable de passer en force après une annulation, comme vous le faites ici et là , tout en appelant les autres à ouvrir un débat en PDD. Puisque vous souhaitez modifier le contenu d'un article et que cette modification est contestée, c'est à vous d'initier la discussion et de justifier en quoi vous la jugez pertinente. Ce changement de méthode serait vivement souhaitable si vous voulez contribuer de façon plus constructive et éviter de nouveaux blocages après ceux qui vous ont affectés en 2022. Moumou82 ^[message] 18 avril 2023 à 23:14 (CEST)

Art hispano mauresque

Bonjour, Vous dites que Ce style architectural sera élaboré et créé par les Arabes d'Espagne. D'une part, en Al Andalus les non-arabes sont beaucoup plus nombreux parmi les artisans et poètes (perses, mais surtout berbères et hispaniques notamment), d'autre part, même en ne s'attachant qu'aux donneurs d'ordres, Caesar pontem fecit, les règnes Almohades et Almoravides sont d'origine berbères, avec des différences architecturales notables. Je me permets de transformer en ... élaboré et créé en Al Andalus, sans faire référence à une ethnie précise qui n'est de toute manière pas le propos. v_atekor (discuter) 16 juillet 2023 à 17:11 (CEST)

Bonjour, pourriez vous me citez quelque éminant poètes et artisans berbère et perses en andalousie ? A ma connaissance il en existe très peu et même ceux-ci était sous la coupole de l'arabité et était arabisé. Je vous invite a lire les nombreuses source que j'ai mise sur la page wikipédia et de lire le livre ''Ce que la culture doit aux arabes d'espagne'' de Gabriel Martinez ansi que de vous renseignez si ce qui est enseigner dans le programme scolaire espagnol a propos de l'histoire de l'espagne musulmane

malgré tout voici d'après les études prosopographique mené en espagne la majorité des acteurs politique, chercheur scientifique etc était arabe bien qu'on puisse notifier que 2% d'entre eux était berbère (arabisé) (lien de l'étude : https://ibb.co/C6bBPHd)

ensuite vous semblez totalement oublier que les Almohades et Almoravides sont des dynasties arabisé qui ce prétendez ouvertement arabe c'était toutes deux inventé une fausse généalogie arabe pour légitimer leurs règnes les almohades d'ailleurs était en grande partie arabe . Ibn maliks (discuter) 16 juillet 2023 à 21:41 (CEST)

Bonjour, Tous étaient arabisés, et la langue de la culture était la langue arabe, d'accord sur ces points, et la langue de rédaction était souvent l'arabe toujours d'accord, même si al Ramadi intercalait dans ses poésies, un vers en arabe et un en langue romane (le tout rédigé en alphabet arabe) :

ky fry 'w ky šrd dmyb

hbyb

nnr ttlgš dmyb.

Sur les personnes ayant d'autres origines qu'arabe, c'était la majorité, et les poètes d'origine berbère (Abbas ibn Firnas), perse (Ziriab) ou hispanique (Ibn Hazm) ne manquent pas, même s'il a été communs qu'ils s'inventent ou s'approprient une filiation arabe pour des questions de prestige (et que Ziriab est passé par Bagdad). Je me suis volontairement limité à la période Omeyyade où l'influence arabe est la plus grande, mais c'est bien entendu le cas des Almohades et Almoravides. Sans même citer l'historien qui traite les Almoravides de mal arabisés et mal islamisés, sans même évoquer le quasi-schisme qu'ils provoquent, l'origine sahélienne de leur idéologie se fait sentir dans leurs réalisations artistiques.

Il nous revient, sur wikipédia, d'éclairer ces points puisque l'art Almohade est loin de l'art qui se pratique de Bagdad. Ne vous inquiétez pas pour les sources, j'ai bien lu Martinez Gros, et tant d'autres, ce qui m'oblige à être plus neutre dans le RI. Ce serait mentir que de se contenter d'affirmer qu'il s'agit d'un art arabe, même si on peut souligner le rôle central de la langue arabe et les apports arabes importants.

Il faut aller plus loin, et expliquer que l'art hispano-mauresque n'est justement pas un art arabe et qu'il n'est pas une copie de ce qui se pratique à Bagdad ou au Yemen. Vous qui revendiquez sur votre pdd votre refus de l'appropriation culturelle, c'est le moment de le faire. L'art hispano-arabe... est un art de l'occident musulman médiéval, où on note des influences arabes, mais aussi bien d'autres.

Par contre, il est tout à fait logique d'avancer les points suivants :

• C'est un art structuré autour de la langue arabe
• C'est un art de l'islam

Pour en revenir à notre RI, où on se limite à l'architecture, il me semble nécessaire d'introduire les principales variations de cet art, notamment celles portées par les Sahéliens. Ce sont des constructions nettement plus arides que les réalisations de la période Omeyyade ou que la Première période de Taïfa, à cause d'une idéologie qui n'est (précisément pas) arabe, et ça malgré la filiation avec l'art des Taïfas.

Lorsqu'on parle d'arabe dans ce contexte, c'est, pour reprendre le prologue de Juan Vernet La cultura hispano-árabe en Oriente y Occidente/Ce que la culture doit aux Arabes d'Espagne « Ce livre prétend faire l'inventaire de ce que la culture doit aux Arabes d'Espagne. Qu'il soit bien entendu d'emblée que le mot « arabe » ne renvoie pour moi, ni à une ethnie, ni à une religion, mais à une langue : celle des Arabes, des Perses, des Turcs, des Juifs et des Espagnols au Moyen Âge et qui fit office de vecteur dans la transmission des savoirs les plus divers de l'Antiquité — classique ou orientale — au monde musulman. L'Islam les réélabora et les accrut de nouveaux apports décisifs — l'algèbre et la trigonométrie pour ne citer qu'un exemple ; de l'arabe, ils passèrent à l'Occident grâce aux traductions en latin et en langues romanes et débouchèrent sur le majestueux déploiement scientifique de la Renaissance ».

v_atekor (discuter) 17 juillet 2023 à 07:05 (CEST)

c'est très complet bravo et je comprend totalement votre point de vu c'est très bien élaboré je suis globalement d'accord Ibn maliks (discuter) 17 juillet 2023 à 12:16 (CEST)

Après avoir écouter votre point de vu vous m'avez fait changer d'avis cela me semble juste je suis d'accord pour vos changements sur la page Ibn maliks (discuter) 17 juillet 2023 à 12:20 (CEST)

Votre modification de la page « Marocains » a été annulée

Bonjour Ibn maliks,

Votre modification de la page « Marocains » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

Ariel (discuter) 6 août 2023 à 16:54 (CEST)

Bonjour, j'ai vu que vous aviez annuler ma modification pour vandalisme j'aimerais exprimer mon point de vue, j'ai supprimer ''bien qu’ils soient d’origine berbère pour la grande majorité'' ce passage manque d'objectivité et n'ai pas sourcé la source renvoie vers la page "Génétique de la population marocaine" qui elle même ce présente uniquement sur les haplogroupes la génétique et composé de 2 type l'adn autosomal et les haplogroupes E-PF2431 (E1b1b1b1b) et née il y a 13 700 ans l'haplogroupe J lui il y a 33.000 ans l'origine de E1B1B1 n'ai pas encore totalement défini et il n'y a aucun consensus parmi les généticiens concernant son origine on peux très bien avoir un berbère génétiquement majoritairement d'origine anatolienne (sous clade européenne) et d'haplogroupe E1B ou un saoudien d'haplogroupe E1B le sujet n'ai pas la c'est que cette phrase n'ai peut être pas fausse mais elle n'a rien a faire dans la première section de la page la génétique marocaine étant très complexe pour moi on ne peux pas juste dire "les marocains sont dorigine berbère" surtout que origine =/= génétique

cette phrase pour moi n'a pas ca place sur cette page et elle manque d'objectivité en tout cas appart cela merci pour votre message et vos recommandation et désolé de mon orthographe encore une fois Ibn maliks (discuter) 6 août 2023 à 17:07 (CEST)

Merci Ibn maliks pour cette explication (quand vous faites une modification substantielle, expliquez-la en commentaire ou, si c'est trop long, en page de discussion de l'article). Je vais la relire et y réfléchir ; laissez-moi un peu de temps, j'ai déjà plusieurs fers au feu. Cordialement, Ariel (discuter) 6 août 2023 à 18:38 (CEST)

P.S. Quand à la qualification de vandalisme, elle provient — en l'absence d'explications — du fait que les patrouilleurs sont fatigués de devoir annuler des modifications anti-berbères/pro-arabes ou anti-arabes/pro-berbères sans autre motivation que la haine ou le mépris.

pas de soucis et au pire des cas a la place de "bien qu'ils soit d'origine berbère pour la grand majorité" mettre quelque chose de plus nuancé comme : un grande partie de la population serais d'origine berbère daprès : (insérer source) même si pour moi cette phrase fait un peu berbero-centré (ayant tendance moi même a parfois être trop arabo-centré je le reconnais j'essaye de m'améliorer sur ca) Ibn maliks (discuter) 6 août 2023 à 19:30 (CEST)

Hilaliens and Co.

Bonjour Ibn maliks , et merci en passant pour tes contributions (que je vois passer de temps à autre sur les articles que nous avons en commun sur nos listes de suivi). À propos de ton annulation ici : l'utilisateur Ahlsefiane se caractérisait depuis fort longtemps par de nombreux vandalismes anti-berbères (comme nous avons des vandales pro-berbères, pro-marocains/anti-algériens, pro-algériens/anti-marocains, etc.) et malgré les annulations et messages d'avertissement il en a encore fait en rafale ces derniers jours : je me suis résolu à le bloquer indéfiniment et à annuler moi-même en rafale ses contributions non encore annulées. Je suis désolé si dans le tas j'en ai annulé quelques unes de pertinentes. Bonne continuation ! Amitiés, Ariel (discuter) 1 novembre 2023 à 19:23 (CET)

Bonjour, pas de soucis. C'est totalement compréhensible. Je n'étais même pas au courant de l'incident avec l'utilisateur. Beaucoup de contributeurs se livrent à une véritable guerre de vandalisme basé sur le nationaliste ou l'ethnocentrisme. Je suis bien placé pour le comprendre, car moi-même j'ai déjà eu par le passé tendance à être un peu trop orienté vers l'arabo-centrisme. J'essaie a présent de faire des efforts pour maintenir un point de vue neutre et objectif. C'est une excellente démarche que vous entreprenez. En l'absence de la possibilité de sécuriser les pages totalement, la meilleure approche est de révoquer les publications des contributeurs qui se livrent au vandalisme, comme vous le faites ! Bonne continuation aussi bonne journée Ibn maliks (discuter) 1 novembre 2023 à 20:05 (CET)

Vandalisme, caviardage et non-objectivité sur les articles se référant au Maghreb ou aux Berbères

Bonjour,

Je viens vous avertir encore une fois d'arrêter votre vandalisme sur les pages Wikipédia, le but de votre démarche n'est plus tout de participer au but encyclopédique du site.

Malgré plusieurs infractions aux règles de Wikipédia (vandalisme sournois, caviardage, etc), il semble que vous n'êtes toujours pas sanctionné, ce qui est étonnant. Hier j'ai apporté 3 références à la page "Berbères" et vous avez une fois de plus pratiqué une forme de vandalisme en modifiant ce que présentaient le contenu de mes sources.

Initialement, vous expliquiez à @Ariel que le problème du sujet était le manque de sources concernant l'élément Berbère au Maghreb. Et pourtant lorsque j'apporte des sources à ce sujet, vous vous permettez d'en modifier le contenu quand vous ne les supprimez pas.

Concernant l'élément Berbère au Maghreb (que vous escamotez petit à petit dans les articles Wikipédia), les historiens n'ont aucun mal à aborder ce sujet, Britannica n'a aucun mal à aborder ce sujet, les scientifiques n'ont aucun mal à aborder ce sujet et à dire que oui, les habitants du Maghreb sont pour la plupart d'origine Berbère bien que leur langue soit l'arabe.

Il n'y a que sur Wikipédia, avec vous, que "le sujet est problématique" ou "qu'il n'est pas objectif" mais peut-être que le problème c'est tout simplement vous.

Je demanderais donc aux administrateurs d'intervenir afin de leur expliquer la situation ainsi que toutes les règles que vous avez enfreint et que vous continuez à enfreindre, car vous n'êtes pas seul et êtes plusieurs fois passé sous les radars. The Adam Truth (discuter) 3 décembre 2023 à 16:04 (CET)

Bonjour, voici la modification effectuée : "selon plusieurs historiens et généticiens, la majorité des habitants du Maghreb sont bien d'origine berbère" en "selon des études, beaucoup de ces Berbères parlant l'arabe maghrébin seraient d'origine berbère". Quant à ce dont vous m'accusez – vandalisme, caviardage, etc. –,je vous avez déjà dit de ne plus m'attaquer personnellement il me semble, vous suivez ensuite avec votre discours habituel sans grand intéret. (J'y est déjà répondu a trois reprise et je ne compte pas m'éterniser dessus), ensuite vous utilisez plusieurs compte comme : 213.49.162.121 pour continuer des guerres d'édition sur la page Maghreb, pour être honnête, je ne comprends même pas votre démarche... car pour le coup, j'étais plus ou moins d'accord avec ce que vous aviez précisé dans le paragraphe, à savoir qu'une grande partie des populations berbères sont arabophones, et donc d'origine berbère en revanche vLes sources ne disent pas toutes la même chose. Je commence par l'étude génétique qui concerne les haplogroupes nord-africains. Pour commencer, l'étude ne traite que de l'haplogroupe Y (paternel), excluant ainsi le gène mitochondrial (maternel). Ensuite, la conclusion de l'étude est la suivante : "E- M81, which reaches an average frequency of 45% across the region15,20,21 and is thought to have a very recent origin probably in Northwest Africa19, and J-M267, accounting for around 30% of North Africans and assumed to have spread out of the Arabia Peninsula into North Africa" Cela ne correspond pas à ce qui est dit dans le paragraphe affirmant que "la majorité des habitants du Maghreb sont d'origine berbère". En consultant votre source, "Encyclopedia Britannica", il semble que cela soit pareille en revanche ici on parle d'identité et d'ethnicité pas de génétique. Selon les recensements ethniques de l'Encyclopedia Britannica, aucun pays du Maghreb ne compte une majorité de Berbères. Au Maroc, où la proportion de Berbères est la plus élevée, elle atteint 21% de population berbère, avec 24% de berbère arabisé, totalisant ainsi 45% (donc pas majoritaire). En ce qui concerne l'étude génétique que vous avez citée pour étayer vos propos, il est important de noter qu'elle n'affirme pas que la majorité des Maghrébins sont d'origine berbère "génétiquement parlant" (même si la génétique ne définit ni l'identité ni l'ethnie d'un individu). Pour une analyse plus approfondie, il convient également de prendre en compte l'ADN autosomale ainsi que l'haplogroupe M (maternel). En conclusion, j'étais d'accord avec ce que vous aviez mis sur la page. J'avais simplement reformulé un peu la phrase. Ce avec quoi j'étais en désaccord, ce sont vos sources que je trouvais plutôt hors sujet et non représentative. Cependant, je n'ai pas protesté, et je n'en ai pas fait part. Mais, une fois de plus, même si on est d'accord avec vous, vous êtes obligé d'émettre des attaques personnelles, de faire du WP:POVP (Pov-pushing), comme à votre habitude, en imposant votre point de vue. Si votre point de vue est discuté ou remis en cause, vous continuez de spammer et de polluer les pages d'administrateur pour qu'ils daignent prendre votre parti et que votre point de vue soit imposé par la force. Cependant, il est important de rappeler que Wikipédia (c'est la quatrième fois que je le répète) est une encyclopédie coopérative et que les choses ne fonctionnent pas comme ca ici. Ibn maliks (discuter) 4 décembre 2023 à 04:45 (CET)

Bonjour,

La reformulation est mauvaise, encore une fois car ce n'est absolument pas ce que disent les 3 références. Vous persistez à nier, ça en devient presque maladif chez vous.

Premièrement : Déjà la première source, vous la niez sciemment car elle dit clairement :

"Comme dans le reste du Maghreb, les Marocains, dans leur immense majorité, sont des Berbères qui, islamisés en profondeur pour la plupart, sont passés plus ou moins complètement à la langue arabe."

Daniel Rivet est un historien spécialiste du Maghreb et donc je pense qu'il est quand même plus fiable qu'un contributeur wikipédien lambda qui s'amuse à escamoter les mots "berbère" de plusieurs articles.

Deuxièmement : Vous niez la partie de l'article Britannica qui confirme mes dires, assavoir :

"More than three-fourths of the country is ethnically Arab, though most Algerians are descendants of ancient Amazigh groups who mixed with various invading peoples from the Arab Middle East, southern Europe, and sub-Saharan Africa."

Troisièmement : Concernant la source sur l'étude génétique, encore une fois, voici la conclusion que vous avez sauté :

"Global comparative analysis highlighted the heterogeneity of Tunisian populations, among which, as a whole, dominated a set of lineages ascribed to be of autochthonous Berber origin (71.67%), beside a component of essentially Middle Eastern extraction (18.35%), and signatures of Sub-Saharan (5.2%), European (3.45%) and Asiatic (1.33%) contributions."

Donc oui, les sources parlent bien d'une majorité de Maghrébins d'origine Berbère, aucun rapport avec l'ethnicité ou l'identité (qui sont largement abordés dans ces articles d'ailleurs). Pour finir, je n'ai qu'un seul compte et c'est celui-ci.

Si ni les historiens, ni un article Britannica co-écrit par 3 personnes, ni les articles scientifiques ne suffisent pour vous, c'est que le problème vient de vous, pas d'eux. Effectivement Wikipédia est une encyclopédie coopérative et vous ne coopérez pas en plus d'enfreindre les règles, vous vandalisez chaque modification que j'apporte de façon malhonnête, concernant les administrateurs, je signale surtout des règles que vous enfreignez ouvertement et c'est totalement normal (et vous n'êtes pas à votre premier coup d'essai à ce que je vois). The Adam Truth (discuter) 4 décembre 2023 à 15:25 (CET)

Je tiens simplement à souligner, une fois de plus avant de clore le débat, que j'approuve votre modification. Cependant, je l'ai simplement reformulée pour qu'elle colle avec le début du paragraphe. Il me semble que vous n'êtes pas dans une démarche sincère. Si tel était le cas, nous aurions pu trouver un consensus rapidement, étant donné que je partage votre point de vue sur cette modification. Malheureusement, il semble que nous soyons dans un dialogue de sourds. Vous adoptez constamment une posture défensive, vous vous engagez dans des attaques personnelles a mon egard, et vous imposez vos idées sans réelle ouverture au dialogue. Je crains que nous ne puissions avancer de cette manière. J'estime avoir suffisamment exprimé mon point de vue. Merci de prendre le temps de relire attentivement ma réponse et d'apprendre à lire une revue génétique dans son intégralité. Je ne répondrai pas davantage, comme je vous l'ai déjà indiqué dans la page discussion de la guerre d'édition que vous avez menez, je n'accepte pas vos attaques personnelles. En résumé, je suis d'accord avec votre modification, mais elle doit être reformulée. Car vos sources ne semblent pas indiquer la même chose. Pour Encyclopedia Britannica, par exemple, dans le paragraphe que vous avez cité : "Plus des trois quarts du pays sont ethniquement arabes, bien que la plupart des Algériens soient les descendants d'anciens groupes amazighs qui se sont métissé à divers peuples envahisseurs du Moyen-Orient arabe." La majorité des Maghrébins sont décrits comme arabes, avec des ancêtres métissés. Ce constat ressort également dans la revue génétique, qui est une COMPILATION de plusieurs études. Le but n'est pas de piocher parmi les sous études celles qui vous intéressent, mais de développer la synthèse global réalisée par les chercheurs, laquelle diffère notablement. Merci de lire l'intégralité de la revue et de relire ma réponse où j'ai apporté toutes ces informations. Comme convenu, je ne répondrai plus à partir de maintenant si vous m'attaquez à nouveau personnellement. (Je vous aurais prévenu vous n'aurais donc plus la possibilité d'obtenir une consensus j'estime que le débat sur Wikipédia doit être fait dans le respect et dans une démarche bienveillante bien a vous.) Ibn maliks (discuter) 5 décembre 2023 à 01:35 (CET)

Vous prétendez "approuver" ma modification mais pourtant vous en détournez totalement le sens puis vous la retirez car elles ne vous convient finalement pas. Hilarant, tout simplement.

En réalité vous ne cherchez pas un "consensus", vous cherchez surtout à bloquer la situation et à faire taire les contributeurs qui ne vont pas dans votre sens, on l'a bien vu sur la page "Maghreb" et "Maghrébins", j'ai laissé coulé, par contre n'essayez plus de vandaliser la page "Berbères". Je rappelle juste que pour trouver un "consensus", il faut être de bonne foi et un minimum honnête, ce que vous n'êtes objectivement pas (et ça n'a rien de personnel), moi je pense qu'il faudrait plutôt un comité d'arbitrage ou faire appel à des administrateurs extérieurs en cas de prochain "conflit" car vous enfreignez les règles et avoir une discussion saine est impossible avec vous, j'ai pourtant essayé.

Je vais m'arrêter là aussi, le reste de votre pavé n'en vaut pas la peine, mensonge, interprétation personnelle (totalement erronée en passant) et cherry picking à outrance, comme d'habitude, non merci. The Adam Truth (discuter) 6 décembre 2023 à 01:28 (CET)

je ne détourne rien j'ai simplement reformuler car au cas ou vous ne le sauriez pas c'est moi qui est écrit le paragraphe que vous essayer de modifier c'est donc mon travaille que vous chercher a changer (mon paragraphe : "Les populations d'Afrique du Nord partagent un fond culturel berbère commun, qui transparaît également dans leur génétique, bien qu'en raison de l'arabisation et des migrations arabe successive, la majorité de la population du Maghreb s'identifie ethniquement comme arabe") Personnellement, je suis d'accord avec l'idée d'ajouter une précision sur le fait qu'une partie non négligeable des arabophones (voire des Nord-Africains en général) est d'origine berbère. C'est pourquoi j'étais prêt à vous apporter mon soutien en approuvant votre modification. Cependant, si vous souhaitez l'intégrer à ce passage, il serait nécessaire de le reformuler. Sinon, je suggère de le placer ailleurs. En revenant aux sources, ni l'Encyclopedia Britannica ni votre revue génétique ne mentionnent quoi que ce soit allant complètement dans votre sens. Je suis déjà très conciliant en approuvant votre modification. Comme mentionné précédemment, la source de l'Encyclopedia Britannica indique que la majorité des Maghrébins sont Arabes et ont des origines arabo-berbères, et la compilation d'études génétiques parvient au même constat. ""E- M81, which reaches an average frequency of 45% across the region15,20,21 and J-M267, accounting for around 30% of North Africans and assumed to have spread out of the Arabia Peninsula into North Africa" Bien que, une fois de plus, pour utiliser la génétique dans ce cas précis, il aurait fallu apporter des études sur le gène mitochondrial (maternel) et sur l'ADN autosomal. Ainsi, il faudrait plutôt utiliser d'autres sources, que je peux fournir à votre place, pour approfondir ce sujet. Ibn maliks (discuter) 6 décembre 2023 à 04:04 (CET)

Je ne vais pas prendre la peine de répondre à tout votre pavé rempli de malhonnêteté et de déni, je vais simplement me contenter de prouver une fois de plus que vous ne savez pas lire une source ou que vous la déformez sciemment.

Le passage "E-M81, which reaches an average frequency of 45% across the region and J-M267, accounting for around 30% of North Africans and assumed to have spread out of the Arabia Peninsula into North Africa" n'est pas la conclusion de l'étude, ne me contredit en rien et ne vous donne pas raison.

D'ailleurs ce passage se réfère à toute l'Afrique du Nord et non spécifiquement au Maghreb, c'est pourtant indiqué. Dans l'article les deux régions sont bien distinctes et différenciées "Northwest Africa" =/= "North Africa". Par ce passage vous vouliez probablement faire croire que E-M81 ne dépassait pas les 45% pour au Maghreb, pas de chance, les gens savent lire et l'étude ne va pas se contredire elle-même, c'est juste vous qui en tirez une conclusion erronée et biaisée en déformant le sens des phrases encore une fois. Pareil pour Britannica où j'ai littéralement cité le passage.

Ensuite lorsque vous dites "Ainsi, il faudrait plutôt utiliser d'autres sources, que je peux fournir à votre place, pour approfondir ce sujet." ça me fait juste rire, vous n'êtes pas capable de lire une source de façon honnête sans la déformer ou user de caviardage, donc n'ayez pas la prétention de pouvoir en apporter "pour approfondir le sujet". D'ailleurs je n'ai utilisé qu'une seule source génétique pour la forme, les références apportées ne se résument pas à des articles scientifiques/génétiques. Vous cherchez un débat là où il n'y en a pas.

Le débat ne devrait même plus être sur l'article en question mais sur la sanction que vous méritez pour vos vandalismes et vos caviardages répétés. Maintenant arrêtez de faire perdre du temps aux Wikipédiens et arrêtez de vandaliser la page Berbère. The Adam Truth (discuter) 6 décembre 2023 à 18:14 (CET)

Références

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Salut Ibn maliks, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et des découvertes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, --Panam (discuter) 1 janvier 2024 à 00:57 (CET)

Articles sensibles

Bonjour, vous modifiez le RI de certains articles conflictuels, qui ont fait l'objet de GE, suivi par des RA, et des discussions sur la PDD, comme le Zellige, pour introduire des captures sur le RI, et souvent ce sont des conclusions personnelles. Je vous déconseille de modifier directement l'article et de passer en PDD. Par ailleurs, il est déconseillé de modifier directement le RI, il faut développer dans le corps de l'article. Waran(d) 7 janvier 2024 à 11:19 (CET)

Bonjour, pas de soucis. Je n'avais pas vu ça sous cet angle. Je proposerai mes changements ainsi que les sources sur lesquelles ils se basent dans le PDD quand j'aurai le temps, en procédant étape par étape. Merci a vous Ibn maliks (discuter) 7 janvier 2024 à 11:50 (CET)

Tajine

Bonjour comme promis voisi mes observations sur vos explications. Pour plus de clarté j'ai recopié votre message ici depuis la pdd et je réponds en italique à la suite des différents paragraphe dans le corps du texte. Je le fait ici afin de ne pas alourdir encore la pdd de l'article. si cela ne vous convient pas vous pouvez rebasculer l'ensemble sur la pdd de l'article.

Pour commencer voici ma première modification celle du : 2 décembre 2023 à 00:29 Dans cette version, je retire un passage erroné qui trouve sa source dans un article de https://www.geo.fr/, un magazine de voyage et de photo. Il s'agit d'une source primaire. Dans l'énoncé de ma modification, j'ai correctement indiqué : (retrait de source primaire).

Géo n'est pas une source primaires, c'est même une source secondaire de qualité. L'article est d'une longueur significative et est signé par son auteur. C'est recevable et il mentionne bien un origine berbère. Rien d'erroné donc.

Dans la version du 2 décembre 2023 à 00:32‎, je retire l'hypothèse d'une origine étymologique "berbère" (non sourcée) et j'ajoute que l'origine étymologique est arabe, en me basant sur le dictionnaire de l'Université de Sherbrooke. Voici les barèmes utilisés pour l'affirmer : [lien vers les barèmes] (https://ibb.co/RDxv4CY).

La encore l'origine berbère est sourcée (par géo, par le livre de Paul Peyre et aussi au moins par l'ouvrage Traditional Foods: History, Preparation, Processing and Safety. Ce n'est pas parcequ'il y a des sources contradictoires qu'il faut supprimer celles suin en vont pas dans un sens. De plus on idéalement on ne source pas le RI.

Dans la version du 2 décembre 2023 à 00:54‎ voici ce que j'ai mis dans l'énoncé de ma modification: (Les sources qui sont sensé sourcer l'article indique des choses contraire voir même opposé je me suis permis de reprendre les sources de les developpé et d'en rajouter par moi même et de supprimer les sources primaire) Je regrette profondément que vous n'ayez pas pris le temps de lire mes énoncés.

Ici encore vous supprimez des sources et la mention de l'origine berbère

Dans la version du 2 décembre 2023 à 00:57‎ j'ai supprimer des passages sans références.

Idem vous supprimez la mention de l'origine berbère et la ref au dictionnaire d'alain Rey. Concernant cette dernière références ce n'est pas parce qu'elle n'est pas consultable en ligne qu'elle est à supprimer.

Dans la version du 2 décembre 2023 à 01:18‎ J'ai ajouté une nouvelle section "tajine au Maghreb" où j'ai développé l'article en utilisant des sources, etc. (+3 418). J'ai également achevé le développement de la section étymologie de l'article. J'ai aussi par la même occasion créer la section "Poterie" et j'ai apporté de nouvelles connaissances à la page.

La encore suppression des origines pour remplacer par un vaste monde arabe tout en glissant un point sur la maroc assez appuyé. Vous modifiez la section étymologie qui était correcte et sourcée et était le fruit d'un consensus après de longues discussions. Vos ajouts à la section poterie et tajine au maghreb ne sont pas sourcés donc irrecevables. L'ajout d'une citation du livre des milles et une nuits n'a pas d'apport encyclopédqiue, c'était mentionné auparavant.

Maintenant, ma question est la suivante : pourquoi venir annuler mes modifications deux mois plus tard pour ensuite demander un consensus en page de discussion (deux mois plus tard...) ? Aussi je peux comprendre pour le reste de l'article, mais supprimer la section "Tajine au Maghreb" et la section "Poterie" représente un appauvrissement de la page. En l'occurrence, la majorité des contributeurs qui s'occupent du développement des pages du Portail:Maghreb ont tous vu mes modifications et n'ont rien dit (même si ne rien dire ne veut pas dire être d'accord à 100%, je le conçois). Mais tout cela pour dire que mes modifications ne sont pas "passées sous le filet". Les contributeurs qui auraient pu exprimer leur désaccord, si tel était le cas, n'ont pas réagi. Maintenant, à travers ce consensus forcé, vous semblez simplement vouloir les forcer à exprimer leur accord ou leur désaccord, même si le débat n'est pas d'actualité. Ibn maliks (discuter) 22 janvier 2024 à 17:19 (CET)

Dans toutes vos modifications je vois quand même un motif commun qui est la suppression de la mention berbère. Pour le délai dans la réponse je vous ai dit que je ne m'en étais aperçu que récemment. Maintenant à mon sens la meilleure manière de procéder est que sur la page de discussion de l'article, en partant de la version actuelles (celles avant vos interventions de décembre) vous proposiez et discutiez des modifications que vous souhaiteriez apporter à l'article. Ensuite si vos propositions sont consensuelles on pourra envisager la modification de l'article. Je vous le redis ici mais n'hésitez pas à vous familiariser plus avant avec les règles et usages de wikipédia, je pense notamment à la différence entre les types r sources, l'obligation de sourcage, etc...

Lefringant (discuter) 24 janvier 2024 à 09:57 (CET)

Salut, j'ai bien reçu ton message. Je suis en déplacement, et dès que je rentre, je me pencherai sur tout cela. Bien à toi ! Ibn maliks (discuter) 26 janvier 2024 à 04:14 (CET)

bonjour. Je n'ai pas eu le plaisir de lire vos reponses depuis ce temps or je vois que vous avez été actif depuis, vous avez même eu le temps de vous faire bloquer. Mais pas de retour sur ce message, rien sur la pdd. Et pourtant aujourd'hui vous réiterez avec encore la même méthode. Gros boulversement de l'article, des fautes tant de rédaction que de code wiki. Le tout en laissant supposer que vous auriez vu tout cela avec moi, ce qui est faux. Je ne peux que vous conseiller de ne pas vous lancer dans un nouveau cycle d'annulations. Et je vous conseille de retrouver rapidement le chemin de la pdd pour trouver un consensus avant de modifier unilatéralement l'article.Lefringant (discuter) 19 mars 2024 à 21:44 (CET)

Bonjour à vous aussi. J'ai repris les points que vous m'avez reprochés plus haut et j'ai tout simplement refait ma modification en évitant tout ce que vous m'aviez reproché, à savoir la suppression de la mention berbère un peu partout, etc. Je n'ai pratiquement rien retiré, simplement ajouté et nuancé a présent a vous de me dire ce qui pose problème dans cette nouvelle version. Ibn maliks (discuter) 19 mars 2024 à 22:08 (CET)

Détournement de sources et annulations

vous annulez mes modifications sur Alaouites sans raison merci de cesser et expliquer en quoi elles n'ont pas lieu d'être. 2A01:CB11:8029:986E:42B:BB4F:4513:D6A8 (discuter) 25 février 2024 à 15:32 (CET)

bonjour, le problème et la formulation "prétendent", d'après le consensus historique établie par les historiens ce n'ai pas une "prétention" mais un fait avéré a moins que vous rajoutiez des sources pouvant faire douter de cela la formulation de base resteras Ibn maliks (discuter) 25 février 2024 à 15:52 (CET)

Il n'existe preuve de l'origine des Alaouites. Aucune étude génétique à ce jour ne prouvent l'origine qu'ils revendiquent la formulation est tout à fait correcte et plus neutre qu'une affirmation directe. Votre annulation ne se base sur aucune source 2A01:CB11:8029:986E:42B:BB4F:4513:D6A8 (discuter) 25 février 2024 à 15:55 (CET)

C'est a vous de prouvez avec des sources, pas a moi. Car c'est vous qui souhaitez changer la page et la modifier comme dit plus haut c'est a vous de rajouter des sources pour prouver vos dire ensuite, si génétiquement parlant igenea a déjà recenser des haplogroupes de membre de la famille royale du Maroc sous clade M°23 https://www.igenea.fr/fr/mohammed et ils sont bien originaire de la péninsule Arabique. Ibn maliks (discuter) 25 février 2024 à 16:03 (CET)

Ouled Naïl

Bonjour, merci de passer dans la PdD de l'article afin de régler ce différent éditorial. Une nouvelle révocation équivaudra à une infraction de R3R. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 25 février 2024 à 17:26 (CET)

"Bonjour, cela a déjà été fait et je me suis déjà exprimé sur cela, comme précisé dans la PDD, la modification s'inscrit dans une ligne éditoriale qui avait déjà fait débat par le passé, et un consensus avait déjà été trouvé avec plusieurs utilisateurs concernant ce sujet en PDD. Étrangement, la modification faite par l'utilisateur est exactement la même que celle qui avait fait débat et qui avait été faite par l'utilisateur @Yusatlas (utilisateur banni car il avait enfreint les règles de Wikipédia). Je ne trouve pas ca correcte de passer outre le consensus qui avais était trouver sans en reparler en page de discussion Ibn maliks (discuter) 26 février 2024 à 08:50 (CET)

@Harrieta171 Ibn maliks (discuter) 26 février 2024 à 09:33 (CET)

Bonjour Ibn maliks, merci pour votre réponse. Je ne vois pas de consensus sur la PdD, mais plutôt une discussion inachevée. Je vous propose de poser clairement la question sur l’acceptabilité de la (ou les) source et de sa neutralité. Je n’ai aucune expertise sur le fond du problème, mais quand je vois un ouvrage publié à compte d’éditeur, j'ai tendance à penser que la source est acceptable, à moins qu’il y ait des actions en justice ou des contestations dans des journaux. Je vais reformuler le passage de façon à neutraliser l’impact du texte, dans l’attente d’une clarification. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 26 février 2024 à 09:40 (CET)

Pas de soucis je comprend votre point de vu ! La discussion avais était inachevée car @Yusatlas a était banni entre temps, d'après l'avis de Mr.Patillo et de moi même c'était du cherry picking, ce qui est étrange, c'est que l'utilisateur a repris exactement la même version de @Yusatlas (utilisateur banni pour avoir enfreint les règles) et exactement les mêmes sources, que je trouve assez orientées. C'est sa première modification sur Wikipédia et il reprend une version archivée qui parle comme par hasard de prostitution.

plusieurs article existe pour remettre en cause ce recit :

http://www.santetropicale.com/santemag/algerie/poivue47.htm

Patrick AUROUSSEAU, Le regard porté sur les prostituées en Algérie, un modèle de domination occidental ?, Viatica [En ligne], 5 | 2018

pour le coupil suffit de remonter un peu la PDD pour avoir d'autre contre source Ibn maliks (discuter) 26 février 2024 à 09:58 (CET)

Je ne retrouve pas l'utilisateur que vous mentionnez, j'ai repris les sources proposées par "Lewis Ellingsworth" en consultant l'historique de la page et j'ai constaté que cette partie avait été supprimée sans raison alors qu'il s'agit d'une période clé étant donné que la tribu des Ouled Nail est principalement connue pour ça (du moins en Occident). Je rejoins ce que dit Harrietta, il n'y a pas eu de consensus et les sources sont sérieuses. Enfin, Ibn maliks, ce n'est pas ma première modification sur wikipédia, j'ai dit dans la précédente conversation que je contibuais sur plusieurs sujets 92.184.124.188 (discuter) 26 février 2024 à 12:57 (CET)

Bonjour, merci de ne pas déformer mes propos, je n'ai pas dit que les sources étaient sérieuses mais quand je vois un ouvrage publié à compte d’éditeur, j'ai tendance à penser que la source est acceptable, à moins qu’il y ait des actions en justice ou des contestations dans des journaux. Je laisse à la discussion sur la PdD de l'article le soin d'explorer ce point précis. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 26 février 2024 à 13:02 (CET)

en l'état je propose de retourner a la version initiale en attendant l'avis de Mr.Patillo Ibn maliks (discuter) 26 février 2024 à 16:09 (CET)

Merci pour ta patience. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 2 mars 2024 à 13:16 (CET)

Pas de soucis ! Désolé si j'ai pu paraitre impatient ou quoi j'étais plutôt préoccupé par tout ça, étant donné que l'IP reprenait exactement la même version que YusAtlas POV-pusher bloqué indéfiniment, avec qui j'avais déjà eu des soucis il y a quelques années. Après n'avoir pas réussi à imposer sa modification sur la page Ouled Nail, il s'était mis de manière étonnante à rajouter des passages sur la prostitution et d'autres actes sexuels, sachant très bien que ces sujets-là sont plutôt tabous pour les personnes concernées. J'avais à l'époque vu ça comme une dernière tentative désespérée de salir la page. En l'occurrence aussi ici l'ip semble reprendre la même ligne directrice et la même manière d'opérer que l'utillisateur banni YusAtlas, que ca soit sur d'autre page : 25 février 2024 à 15:29‎ ou même par le faite qu'une autre IP : 2a01:cb09:8005:56b0:498c:7e45:a786:7190

a fait une demande de blocage aux administrateurs exactement au même moment en évoquant les problèmes liés à la page des Ouled Nail (étant un nouvelle utillisateur qui n'ai pas sensé être au courant de tout ca, je trouve cela très étrange). Je soupçonne donc un faux-nez (WP:FN) de l'utilisateur YusAtlas. C'est d'ailleurs une possibilité qu'ont évoquée Waran et Panam. Ibn maliks (discuter) 2 mars 2024 à 15:04 (CET)

Blocage

Bonjour Ibn maliks,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Lebrouillard ^{demander audience} 6 mars 2024 à 09:27 (CET)

Bonjour. Blocage appliqué dans le cadre du traitement de la requête WP:RA#Pov-pushing d'Ibn Maliks. Merci de rester vigilant sur l'exact usage du contenu des sources. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 6 mars 2024 à 09:38 (CET)

Conseil

Bonjour,

Un conseil pour être mieux écouté lors de discussions, il vaut mieux tu te limites à une source secondaire X dit "balaba", car on est souvent perdue par les sources primaires et non admissibles que tu proposes. Je ne suis pas toujours d'accord avec toi, mais tu n'as pas toujours tort non plus. Ça t'évitera un autre blocage.

Exemple sur le tajine, il vaut mieux d'abord que tu proposes tes sources secondaires, sans interprétations personnelles. Saha ftourek Waran(d) 20 mars 2024 à 14:02 (CET)

Bonjour,

En effet, tu as raison. Je garde ces conseils dans un coin de ma tête. C'est une mauvaise tendance que j'ai et je vais essayer de proposer mes modification de manière méthodique à l'avenir. Je proposerai avant toutes modifications l'ajout des sources en page de discussion et sans "interprétations personnelles", comme tu l'as dit. Même si je suis sur Wikipédia depuis quelque temps déjà, je ne suis pas encore un vétéran et j'apprends tous les jours. Je commence réellement à comprendre très bien la langue française depuis environ un an, j'avais au début de gros soucis de compréhension et d'orthographe que je pense avoir partiellement résolus maintenant. En tout cas, merci pour tes conseils BarakAllahoufik et saha ftourek à toi aussi ! Ibn maliks (discuter) 20 mars 2024 à 20:24 (CET)

Vous usez trop de POV-Pushing sur la page d'Abdelkrim

Bonsoir,

Juste pour vous dire que c'est très malhonnête ce que vous faites. Vous modifiez toutes les pages en rapport avec le Maghreb ou les berbères et vous voulez imposer votre vision uniquement (ultra-arabiste et très peu objectif) : disons les termes, vous cherchez constamment à atténuer la Berbérité du Maghreb et de personnalités Maghrébines et à utiliser un point de vue Arabiste pour écraser tout autre point de vue).

Comme l'ont dit d'autres contributeurs, vous usez de POV-Pushing sur la page d'Abdelkrim et vous l'avez modifiée délibérément sans que ces modifications fassent consensus pourtant la modification de JoyBoy semblait vous mettre d'accord (là) (voir l'historique ici), et ça aurait été très bien d'en rester là. Mais vous êtes revenu quelques jours plus tard pour modifier encore l'article en imposant votre version et en déblatérant des théories redondantes sur "l'académie berbère qui aurait inventé l'identité berbère" afin de justifier vos modifications.

C'est lassant.

Dans Akheer Sa'a, à la fin de sa vie, Abdelkrim n'a pas revendiqué sa fameuse origine légendaire qui proviendrait d'Omar ibn al-Khattab. Il n'y a pas à mélanger les deux sources afin "d'écraser" l'autre. Et comme l'a dit JoyBoy, en disant "vous" il s'adresse à des Arabes/panarabistes d'Egypte et en disant "nous" il parle des Berbères, pourtant vous dites qu'on ne faisait pas la différence entre Arabes et Berbères à cette époque (encore du POV-Pushing). Vous dites aussi que les Berbères n'avaient pas conscience de former un peuple commun. POV-Pushing, encore et encore, insultant et abusif. Ces propos ont leur place sur un blog mais pas sur Wikipédia.

Vous avez également nié l'origine Berbère d'Abdelkrim en présentation pourtant même Britannica affirme qu'Abdelkrim est d'origine berbère : https://www.britannica.com/biography/Abd-el-Krim

Vous avez été bloqué récemment pour le comportement que vous avez (et vous continuez encore d'avoir ce comportement toxique et militantiste) donc ne jouez pas au jeu de "me faire la morale" pour ne pas perdre la face. Merci de revenir à cette ancienne version qui semblait vous mettre d'accord. Vous savez, nous n'avons pas tous la volonté de passer 10 heures par jour sur Wikipédia pour modifier les articles à notre convenance.

@Waran18 merci de faire part de votre avis. Le-Detective-Rust (discuter) 23 mars 2024 à 02:04 (CET)

Bonjour, merci de vous rediriger vers la page de discussion. Pour répondre brièvement, tout ce que vous dites a déjà été abordé. Premièrement, vous mentionnez que je nie l'origine berbère d'Abdelkrim. Je n'ai jamais nié son origine berbère, et dans l'article, il est clairement mentionné : "Abdelkrim était également très attaché à ses origines rifaines. Lors d'une entrevue en Égypte, il se définissait également comme berbère et mettait en avant le peuple berbère du Rif." Pour le reste, je vous invite à consulter la définition sur Wikipédia du : WP:POVP et le WP:NPOV Si, d'après vous, j'ai tendance à "accentuer la vision arabe", comme vous le dites, c'est parce que j'étudie la civilisation arabe. Les principales sources que j'utilise et que je consulte quotidiennement ont pour principale thématique l'arabité. Ce serait un peu comme dire à quelqu'un qui documente sur Wikipédia l'histoire des Mayas en lui disant "vos travaux sont trop maya-centristes". Je n'aime pas parler de ma vie personnelle, mais j'ai moi-même des origines berbères, ce qui ne m'empêche pas de rapporter fidèlement mes connaissances sur Wikipédia. Même si plusieurs contributeurs m'ont déjà fait remarquer certains soucis avec l'interprétation de certaines sources, ce que j'entends et que j'essaie de changer. Ibn maliks (discuter) 23 mars 2024 à 11:55 (CET)

Peu importe le sujet qu'on étudie, il faut faire preuve d'honnêteté.

L'origine Berbère d'Abdelkrim a été totalement occultée, vous l'avez remplacée par "Rifain" et "Arabe" en page de présentation (à droite) juste pour ne pas mettre "Berbère". Son origine Berbère est mentionnée dans la suite de l'article car quelqu'un l'a ajouté après que vous ayez modifié la page, malgré ça vous avez "reformulé" la modification en usant de POV-Pushing. Les sources ajoutées (ici et ici) ne font aucune mention d'une origine Arabe, donc il faut laisser les deux sources séparées encore une fois, d'autant plus que ces déclarations sont postérieures à celles que vous avez ajoutées et qu'Abdelkrim fait remonter ses plus anciens aïeux aux Berbères uniquement dans les sources ajoutées, vous assemblez les sources à votre guise est c'est interdit. C'est comme si je modifiais votre passage et ajoutais dans l'article "Finalement, en fait Abdelkrim n'était pas issu du clan d'Al-Khattabi car il a déclaré par la suite être seulement d'origine Berbère" en mélangeant vos sources et les miennes. Je pourrais le faire, ce serait facilement justifiable, mais je ne le fait pas contrairement à vous.

Car les sources ne racontent pas les mêmes choses et vous le voyez bien, inutile de faire un monologue interminable en parlant de "l'Académie Berbère qui aurait inventé l'identité berbère" ou de "Berbères qui ne savent pas qu'ils sont Berbères", c'est du POV-Pushing, vous voyez bien que ça ne colle pas avec ce que disent les sources.

Il faut être neutre et ne rapporter que ce que les sources disent, le lecteur se fera son propre avis. Si les sources sont différentes et ne collent pas entre elles, il faut les séparer, encore une fois, tout simplement.

Ensuite vous dites "J'ai moi-même des origines Berbères", j'ai envie de vous répondre, comme une grosse partie des Maghrébins. Et ? Ce n'est pas ce qui rendra vos modifications orientées plus légitimes. Vous faites preuve de malhonnêteté et je vois même qu'entre temps vous avez démarré une énième guerre d'édition.

Tout ça c'est à cause de vos modifications et de votre entêtement à user de POV-Pushing et à enfreindre des règles basiques de Wikipédia. La page allait très bien avant votre arrivée, vous l'avez modifiée sans même chercher un consensus, vous êtes passé en force pour imposer un point de vue ultra-arabiste et escamoter petit à petit la berbérité d'Abdelkrim (comme vous l'avez fait sur bien d'autres pages).

C'est très étrange que vous n'ayez pas subit de blocage en écriture malgré toutes les règles que vous avez enfreint... Le-Detective-Rust (discuter) 23 mars 2024 à 23:01 (CET)

Guerre d'édition sur « Abdelkrim el-Khattabi »

R3R

Bonjour Ibn maliks,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Abdelkrim el-Khattabi. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

Harrieta171 (discussion) 23 mars 2024 à 09:06 (CET)