Discussion Projet:Chronologie

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Projet Suivi des articles jours Structure Discussions

Voir aussi les discussions du projet:Temps et les discussions du projet:Éphéméride.
Voir également les propositions d'anecdotes.

Avis aux amateurs d'art du XIXe[modifier le code]

Ici, il y a probablement des caricatures qui font directement référence à une oeuvre précise. Si des amateurs/connaisseurs les reconnaissent, cela permettrait à la fois de mieux catégoriser certains fichiers et de peut-être les utiliser dans des articles. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 5 juillet 2017 à 14:22 (CEST)

Pages d'années : bandeaux en cours / à venir[modifier le code]

Bonjour, je propose de gérer automatiquement les bandeaux {{Événement en cours}} ou {{Événement à venir}} sur les pages annuelles.

Voir Discussion Projet:Modèle#Modèle:Palette Années et bandeaux. — Eric-92 (discuter) 20 novembre 2017 à 03:56 (CET)

Finalement : modèle {{Bandeau Année}} créé, en cours de déploiement pour 2017 et 2018. - Eric-92 (discuter) 25 novembre 2017 à 01:22 (CET)

Naissance par décennie ?[modifier le code]

Bonjour à tous,

Nous avons des catégories au mois, à l'année et au siècle, mais pas à la décennie. Quand on est obligé de mettre une catégorie du genre Catégorie:Date de naissance incertaine (XVIe siècle) qui donne peu d'information, plus d'une cinquantaine de wikis ont des catégories du genre Catégorie:Naissance dans les années 1580 (en:Category:1580s births).

Je trouve que c'est plus informatif et pertinent, en particulier quand la date de naissance est "ca. 1586", par exemple.

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, — Daehan [p|d|d] 11 mai 2018 à 11:28 (CEST)

Pourquoi pas, pour quelques siècles anciens…
Cette discussion est signalée au projet:Catégories, qui est probablement plus suivi. - Eric-92 (discuter) 11 mai 2018 à 18:02 (CEST)
OK pour moi. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 11 mai 2018 à 20:24 (CEST)

Quelques remarques sur des modèles chronologiques de l'espace Catégorie[modifier le code]

J'avais initialement posé mes réflexions sur la page de discussion du projet:Temps ne connaissant pas le projet:Chronologie. Je pense que c'est plus adapté ici. — Berdea (discuter) 7 mai 2019 à 14:47 (CEST)

Gnome-edit-redo-bw.svg Projet:Catégories

Proposition de création d'une catégorie "Pays ou État fondé en"[modifier le code]

Actuellement, il n'existe pas de catégorie "Pays fondé en" (voir Catégorie:Chronologie des fondations). La création d'un État est soit précisée dans une catégorie générale (voir par exemple Catégorie:Fondation en 1960, année d'un décolonisation importante), soit classée dans la Catégorie:Division administrative fondée en 1960. Créons nous une telle catégorie ou décidons-nous de tout ranger dans la "Catégorie:Division administrative fondée en" ? — Berdea (discuter) 3 mai 2019 à 12:50 (CEST)

Pour ma part, aucune objection. Mais je crains que cette PDD de projet soit peu lue... --Éric Messel (Déposer un message) 3 mai 2019 à 16:40 (CEST)
Je suis d'accord avec toi. Aurais-tu une suggestion pour qu'il y ait plus de lecteurs ? — Berdea (discuter) 3 mai 2019 à 20:29 (CEST)
Le Bistro ? Clin d'œil (à moins que tu aies déjà déposé un message, je n'ai pas vérifié). --Éric Messel (Déposer un message) 3 mai 2019 à 21:01 (CEST)
Discussion Projet:Géographie ? Discussion Projet:Politique ? Discussion Projet:Relations internationales ? --Éric Messel (Déposer un message) 3 mai 2019 à 21:02 (CEST)
J'ai créé le modèle : Modèle:État indépendant en. — Berdea (discuter) 4 mai 2019 à 10:41 (CEST)

Modèle:Entreprise par année[modifier le code]

Je propose que ce modèle soit scindé en 2 : un Modèle:Entreprise fondée en et un Modèle:Entreprise disparue en. Je pense que cela plus clair.

Par ailleurs la page disposant de ce modèle est classée dans la Catégorie:Organisme fondé en .... Pour moi une entreprise n'est pas un organisme, ces pages devraient donc être classées directement dans Catégorie:Fondation en ...

Berdea (discuter) 3 mai 2019 à 22:15 (CEST)

J'ai modifié le modèle et la documentation. Je pense qu'aujourd'hui c'est plus clair. — Berdea (discuter) 11 février 2020 à 12:32 (CET)

Catégorie:Modèle chronologique de l'espace Catégorie utilisant plus d'un paramètre pour l'année[modifier le code]

Il y aurait lieu de vider cette catégorie. Cela faciliterait le travail des "classificateurs". Je sais que Lucio fr a pas mal œuvré, mais on ne peut quand même pas lui demander de tout faire... Clin d'œilBerdea (discuter) 3 mai 2019 à 22:15 (CEST)

J'ai commencer à vider cette catégorie. — Berdea (discuter) 11 février 2020 à 12:33 (CET)

Rangement des articles ou des catégories principales ?[modifier le code]

Parfois on a la catégorie principale de l'article qui est classée dans la catégorie Catégorie:Fondation en ... (voir par exemple Catégorie:Oulipo classée dans la Catégorie:Fondation en 1960 et non simplement Oulipo). Je pense qu'il faut systématiser le fait que ce sont les articles qui doivent y être rangés, et non les catégories. — Berdea (discuter) 3 mai 2019 à 22:15 (CEST)

Je partage cet avis. -- Hercule (discuter) 6 mai 2019 à 16:36 (CEST)

Opportunité de création d'un projet spécifique[modifier le code]

Les difficultés à animer une discussion sur ce sujet me donnent l'idée qu'il pourrait être utile de créer un nouveau projet intitulé Projet:Chronologie. Je le vois comme un sous-projet du Projet:Catégories dédié au travail sur les différentes rubriques (modèles et catégories) chronologiques. Qu'en pensez-vous ? — Berdea (discuter) 7 mai 2019 à 00:23 (CEST)
C'est en proposant la création d'un nouveau projet, que j'ai découvert qu'il existait déjà ! Cependant je m'aperçois que les questions relatives aux catégories ne sont pas vraiment abordées. Doit-on créer un sous-projet ou ce projet est-il prêt à s'intéresser à ces questions ? — Berdea (discuter) 7 mai 2019 à 14:51 (CEST)

Catégorie:Sport X par année ou Catégorie:Chronologie du sport X[modifier le code]

On a actuellement 2 appellations qui correspondent à la même chose. On a parfois le nom Catégorie:Chronologie du sport X (par exemple Catégorie:Chronologie du handball) ; les catégories sont rangées dans Catégorie:Chronologie du sport. On a parfois Catégorie:Sport X par année (par exemple Catégorie:Squash par année) ; ces catégories sont rangées alors Catégorie:Sport par année. En fait ces deux noms relèvent du même concept.
Je propose d'harmoniser ces appellations sous le nom générique Catégorie:Chronologie du sport X. Par exemple la Catégorie:Squash par année serait renommée Catégorie:Chronologie du squash.

Qu'en pensez-vous ? — Berdea (discuter) 19 juin 2019 à 14:55 (CEST)

TI ?[modifier le code]

Bonjour, suite à Discussion:Juillet 2019#«Travaux inédits», Eric-92 m'a fait découvrir ce projet que je ne connaissais pas. En janvier 2019, j'ai lancé des discussions sur plusieurs projets. Des réponses variées ont été apportées (mais le plus souvent pas de réponse par manque de participants dans ces projets). Beaucoup d'articles chronologiques souffrent d'un problème : ils sont référencés uniquement par des sources événementielles (voire par aucune source ou des items renvoyant à des articles wikipédiens dédiés) et surtout, en les complétant, ont de fortes probabilités d'être de beaux WP:TI, comme le montre leur franco-centrage ou des dérives. Autant sur les articles chronologiques liés au monde du sport (existence de sources sur les événements sportifs les plus importants dans le monde) ou sur les articles chronologiques géographiques (existence de sources faisant la rétrospective des événements les plus importants dans chaque pays), le sourçage centré les rend légitimes, autant de nombreux articles chronologiques thématiques n'ont pas de sources de synthèse qui récapitulent les faits marquants de l'année. D'où la création de ces articles-TI avec un choix arbitraire d'événements référencés uniquement par des sources événementielles (ou pas du tout) qui n'attestent en rien que l'événement relaté fait partie des événements majeurs chaque année dans ce domaine. En acceptant ces TI (il m'a souvent été répondu par des membres de projet que les autres projets font de même, donc par habitude, la communauté à accepter ces articles, sans se rappeler que WP:PIKACHU n'est pas recommandé), on aboutit à des dérives comme Octobre 2009 en France, Novembre 2009 en France : modèle de wikinews avec des faits divers, des prises de position politiques très très orientées. Or rien n'empêche un wikipédien d'y ajouter un choix arbitraire et partisan d'infos sourcées puisque ce sont des articles TI sans source de synthèse rappelant les événements principaux (dans un article avec une source de synthèse, on peut facilement s'opposer à l'ajout d'infos anecdotiques ou POV en invoquant le fait que cette source de synthèse ne les mentionne pas). Ainsi, dans Juin 2019, qui contestera l'ajout le 2 juin de Neymar, accusé de viol, qui publie ses échanges avec la plaignante, le 5 juin de la mention des origines de Miss Côte d'Ivoire 2019 qui font polémique ou Face aux accusations de viol, Neymar aggrave son cas en tentant de se défendre, le 10 juin un hélicoptère s’écrase sur un immeuble de Manhattan et cause la mort du pilote ou les journalistes français Daniel Riolo et Jérôme Rothen suspendus de RMC après des propos sexistes relatifs à l'affaire Neymar, le 16 juin de Laurent Ruquier qui dénonce la « dictature de Twitter », le 13 juin la police russe réprime les opposants au Kremlin, le 25 juin le secrétaire d’Etat au numérique en France qui lance une polémique sur un « conseil de l’ordre ». Toutes des infos sourcées et reprenant un titre du Monde, en mettant, au milieu d'informations internationales, des infos très franco-centrées, et en chargeant la barque sur Neymar (histoire de bien la charger, j'aurais pu rajouter trois autres jours de juin où Le Monde a titré sur cette affaire). Article chronologique TI = possibilité d'ajouter des infos très POV ou anecdotiques et difficulté de les contester à partir du moment où elles reprennent le titre d'articles de presse de qualité comme Le Monde, et qu'ils n'ont pas de source de synthèse qui permettrait de s'opposer à ces ajouts tendancieux. Et hélas dans plein d'articles chronologiques liés à plusieurs projets, il est très facile d'ajouter des infos polémiques, anecdotiques ou très POV. Salsero35 14 juillet 2019 à 02:46 (CEST)

Bonjour Salsero35. Je n'ai pas tout compris à votre long message. Ce serait plus pratique de numéroter les questions (par exemple) si vous voulez des réponses point par point.
  • Ces histoires concernant Neymar ressemblent à un procès d'intention - est-ce un raisonnement par l'absurde ? Je n'ai pas vu de tels ajouts dans les pages mensuelles récentes, et s'il y en avait je pense qu'on les annulerait rapidement comme anecdotiques.
  • En fait, Je ne vois pas bien où vous voulez en venir. S'il s'agit de supprimer les pages mensuelles, autant faire directement une PàS groupée, avec peut-être un sondage d'abord.
  • Je souhaite signaler cette discussion sur un sujet similaire : Discussion:Liste d'élections en 2019#TI_?.
  • Y a-t-il eu aussi des discussions récentes au Bistro sur ces questions (je n'ai pas tout suivi car j'étais en vacances) ?
  • Pour ma part, je maintiens ce que j'ai écrit en 2015 (plus haut) et dans Discussion:Juillet 2019.
J'avais aussi répondu à des remarques similaires dans une pdd de projet, il faudrait que je retrouve… Eric-92 (discuter) 15 juillet 2019 à 03:43 (CEST)
Les pdd de projet où j'ai répondu : Discussion Projet:Théâtre et Discussion Portail:Architecture et urbanisme (en janvier 2019).
Voir aussi : Wikipédia:Sondage/Éphéméride. - Eric-92 (discuter) 22 juillet 2019 à 04:12 (CEST)

Pas d'annonces sur le projet chronologie[modifier le code]

Je reproduis ici ma question posée sur la page Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?. Le débat doit se faire sur cette page.

« À partir du moment où de nombreux articles portent une indication temporelle en rapport avec l'événement concerné (par exemple pour l'article Le Congrès des rois, le portail:XVIIIe siècle a été apposé à juste titre), des propositions d'anecdote sont faites régulièrement au projet:Chronologie. Cela encombre démesurément la page de discussion et empêche les contributeurs de repérer les sujets qui concernent directement le projet. Je propose donc que le projet:Chronologie ne fasse plus l'objet de notifications relatives à ces propositions d'anecdotes. — Berdea (discuter) 17 septembre 2019 à 10:45 (CEST) »

Dorénavant les propositions d'anecdotes seront faites sur la page dédiée Discussion Projet:Chronologie/Propositions d'anecdotes qui est rappelée au début de cette page de discussion. N'hésitez pas à mettre cette page dans votre liste de suivi si vous êtes intéressé par le sujet. — Berdea (discuter) 24 septembre 2019 à 15:41 (CEST)
Pour info, première annonce par le bot dans cette nouvelle sous-page [1].-- Ghoster (¬ - ¬) 24 septembre 2019 à 16:53 (CEST)

De la pertinence du lien vers les portails de décennies sur certains articles[modifier le code]

Bonjour. Les portails par décennie ont-il pour objectif de catégoriser tout les articles qui traitent d'une chose qui s'est passée pendant cette décennie ?
Par exemple, le lien vers le portail Années 2010 est sur Jeux olympiques d'été de 2016, ce qui peut se comprendre car c'est un événement sportif important de cette décennie. Mais est-il pertinent de le mettre aussi sur chaque article concernant une discipline au cours de cette olympiade.
De même, deux liens sont sur Championnat d'Angleterre de football 2019-2020. Le dupliquer sur chaque saison de club anglais pour cette année, soit potentiellement vingt articles comme celui-ci, est-il utile ? Cela n'apporte rien à la qualité du portail et dilue l'information.

Avec autant d'articles liées, il est difficile d'utiliser ces portails pour découvrir des articles. Qu'en pensez-vous ? --Ideawipik (discuter) 11 novembre 2019 à 23:49 (CET)

Personnellement, je pense que la question se pose dans l'autre sens : de l'article vers les portails (les articles liés ne servent qu'à la maintenance). Car qui consulte « directement » les portails (je veux dire : sans y accéder depuis un article) ?
Donc, pourquoi ne pas les mettre après tout (sans pour autant en faire une obligation) ? • Chaoborus 11 novembre 2019 à 23:56 (CET)

Admissibilité des chronologies[modifier le code]

Wikipédia:Le Bistro/31 décembre 2019#Admissibilité des chronologies. Apokrif (discuter) 31 décembre 2019 à 14:44 (CET)

Fondation ou création d'une commune ?[modifier le code]

Doit-on parler de la création d'une commune ou de la fondation d'une commune. à l'occasion de la création de la Catégorie:Commune par année de fondation en France, TigH pose la question ici. Si vous avez une position exprimez-vous. — Berdea (discuter) 3 février 2020 à 19:16 (CET)

Modèle:Décennie[modifier le code]

J'ai proposé des évolutions du modèle {{Décennie}} : Affichage systématique des décennies précédentes et suivantes et Paramètres 4, 5 et 6. J'attends vos commentaires sur la page de discussion du modèle. — Berdea (discuter) 11 février 2020 à 12:44 (CET)

Une requête a été faite par FDo64 en novembre 2019 ici sur la question des paramètres 4, 5 et 6. — Berdea (discuter) 13 février 2020 à 19:29 (CET)

Catégorisation des stations de radio[modifier le code]

Une discussion est en cours ici sur la catégorisation des stations de radio induite par le modèle:Station de radio par année. — Berdea (discuter) 13 février 2020 à 19:31 (CET)

Délimitations des périodes[modifier le code]

Dans les différents modèles, il y avait des différences entre les années de séparation des différentes périodes. Voici ce que j'ai retenu :

Berdea (discuter) 23 février 2020 à 04:12 (CET)

Nouveau Modèle:Categ année[modifier le code]

J'ai créé un nouveau modèle {{Categ année}} pour remplacer les 10 modèles actuels {{Année 12s}} à {{Année 21s}}. Par ailleurs pour les années avant 1100, il n'y avait pas de modèle utilisé. Si c'est OK, on implémentera (par un bot) ce modèle dans toutes les catégories d'année. — Berdea (discuter) 23 février 2020 à 04:18 (CET)

Un peu d'histoire[modifier le code]

Je mets ici quelques éléments historiques pour garder une trace de l'évolution des modèles, car certains modèles ont grandement évolués et il sera difficile à quelqu'un de comprendre l'évolution des modèles chronologiques sans quelques explications que je souhaite donc donner ici.

Prenons par exemple le modèle {{Association fondée en}}, créé en 2009 par Polmars, il utilise au départ 5 paramètres.

Si on prend par exemple la Catégorie:Association fondée en 1898, créée en 2006 par Chris93 sans l'utilisation d'un modèle, ce n'est qu'en 2009 que Polmars ajoute le modèle correspondant avec la syntaxe suivante : {{Categ association|189|8|188|190|XIXe siècle}}, avec 189 pour le n° de décennie, 8 pour le n° dans la décennie, 188 pour la décennie précédente, 190 pour la décennie suivante et XIXe siècle pour le siècle.

Il est à noter que dans cet exemple le paramètre 5 (siècle) n'est pas utilisée à la différence par exemple du modèle {{Musée fondé en}}. Voir ci-dessous le code correspondant :

Plus tard en 2014, Bjung réduit la syntaxe à 2 paramètres :

À noter que la syntaxe dans la catégorie ne bouge pas puisque ce sont les 2 premiers paramètres qui sont pris en compte.

Lucio fr créé en 2018 la Catégorie:Modèle chronologique de l'espace Catégorie utilisant plus d'un paramètre pour l'année pour catégoriser les modèles qui utilisent plus d'un paramètre pour l'année. Il a pour ambition de faire en sorte que tous les modèles n'utilisent qu'un seul paramètre. Il référence le modèle {{Association fondée en}} dans cette catégorie en 2018 et en profite pour modifier légèrement la syntaxe.

À noter l'utilisation de {{{2|}}} à la place de {{{2}}}. On pourra se reporter à Aide:Fonctions d'analyse dans les modèles pout l'intérêt du symbole tube («|»).

En 2020, après avoir demandé à Lucio fr de passer quelques modèles à un seul paramètre, je décide de le faire moi-même pour les modèles qui contiennent encore deux paramètres pour indiquer l'année (soit encore une trentaine de modèles), cela donne pour le modèle pris en exemple :

Enfin Thierry Caro utilise la fonction {{Last word}} (ou {{First word}}, par exemple dans le cas de {{Categ musique}}) et le modèle, finalement n'utilise plus aucun paramètre ! (voir notre discussion ici)

À noter que la syntaxe dans la catégorie ne bouge toujours pas puisque c'est le nom même du modèle qui est utilisé.

J'ai demandé à un bot de substituer les modèles dans les catégories correspondantes, non seulement parce que des modèles avec paramètres sont devenus inutiles (tout au moins pour ceux qui ont été modifiés), mais aussi parce que souvent on a un mélange d'un modèle avec d'autres informations (par exemple voir la Catégorie:Entreprise fondée en 1888). Lofhi se dit prêt à procéder aux différents travaux avec son bot Tictacbot.

Avant de demander la suppression prochaine de la Catégorie:Modèle chronologique de l'espace Catégorie utilisant plus d'un paramètre pour l'année, celle-ci étant bientôt vidée, il restait dans cette catégorie les modèles du type {{Année 19s}}, créés en 2009 par Polmars avec la syntaxe suivante :

J'ai décidé ainsi de créer le nouveau modèle {{Categ année}} afin de le substituer aux 10 modèles créés pour chaque siècle !

Bien sûr les modèles se compliquent un peu et demandent un peu d'effort et d'imagination aux wikipédiens « modélistes » , mais cela va quand même dans le sens de la simplification des tâches des wikipédiens.

Berdea (discuter) 24 février 2020 à 16:22 (CET)

Quelques nouvelles :
Berdea (discuter) 30 mars 2020 à 02:40 (CEST)

Contenu des pages annuelles comme 2020[modifier le code]

Bonjour, Une discussion est ouverte là : Discussion:2020#Sélection d'événements

D'autres avis ? Merci. - Eric-92 (discuter) 13 mars 2020 à 04:15 (CET)

dates avant -10 000[modifier le code]

Bonjour,

Après être tombé sur {{formatnum:80000}} {{av JC}} j'ai rajouté un formatage des dates avant -10 000 : diff.

Cela donne :

  • {{date-/Bac à sable|-80000000}} :
  • {{date-/Bac à sable|-80000}} :
  • {{date-/Bac à sable|-10000}} :
  • {{date-/Bac à sable|-9999}} :

Qu'en pensez-vous ?

Merci de répondre sur Discussion modèle:Date#dates avant -10 000eru [Discuter] 5 avril 2020 à 11:03 (CEST)

Sélection des décès mentionnés dans les pages chronologiques annuelles[modifier le code]

Notification Sergio1006, Gyrostat et Eric-92Gnome-edit-redo.svg Projet:Mort - On a un petit souci sur la section relative aux décès dans les pages chronologiques annuelles. Si je regarde les articles suivants, on a les statistiques suivantes :

  • 1990 : 13 décès mentionnés
  • 1995 : 12 décès mentionnés
  • 2000 : 12 décès mentionnés
  • 2005 : 12 décès mentionnés
  • 2010 : 14 décès mentionnés
  • 2015 : 12 décès mentionnés
  • 2016 : 31 décès mentionnés rien que pour le mois de janvier, soit au total sans-doute entre 250 et 350 articles !
  • 2017 : 21 décès mentionnés rien que pour le mois de janvier
  • 2018 : 35 décès mentionnés rien que pour le mois de janvier
  • 2019 : 40 décès mentionnés rien que pour le mois de janvier

On constate que la section relève plus d'une page dédiée comme les pages Décès en 1970 (je n'ai pas regardé avant) à Décès en 1987.

La page Décès en 1988 renvoie vers des pages similaires mais mensuelles du type Décès en janvier 1988, etc. Il est en de mêmes des pages Décès en 1989 à Décès en 2019.

Quand j'ai travaillé sur les pages 2016, 2017, 2018 et 2019, j'ai constaté le grand nombre de décès mentionnés, cela m'a semblé excessif ; j'ai cependant maintenu la liste en l'état. Sergio1006 a supprimé toute la liste pour l'année 2018 considérant également excessif cette sélection. J'ai rétabli la liste dans son ensemble en attendant qu'on en discute ici. Je constate par ailleurs qu'un début de discussion a démarré sur ce sujet sur la page Discussion:2020. Je notifie également les contributeurs participant à ce débat.

Voici mes propositions :

  • Transfert vers les pages Décès en 2016, Décès en 2017, Décès en 2018, Décès en 2019 et Décès en 2020 des sections actuelles.
  • Détermination d'une méthode pour sélectionner les personnalités retenues pour figurer dans la liste. Je pense au vu de ce qui a été fait qu'on pourrait retenir le principe d'une liste relativement limitée à un maximum de 50 personnalités. On pourrait peut-être viser 20 à 30 personnalités. J'avance quelques critères :
    • Des personnalités dont la notoriété est mondiale ;
    • Peut-être celles qui ont reçu une des distinctions mentionnées dans les articles (prix Nobel, médaille Fields, prix Pritzker,...) ;
    • Des personnalités francophones dont la notoriété est manifeste dans le monde francophone. En effet on s'adresse aux lecteurs francophones et on doit traiter de manière spécifique ces personnalités ;
    • D'autres critères à déterminer.
  • Le caractère subjectif fait partie de l'exercice et cela ne me gêne pas.

Berdea (discuter) 30 avril 2020 à 17:57 (CEST)

Je suis totalement d'accord avec le constat que ces sections sont beaucoup trop chargées pour être pertinentes et lisibles. Amha, le fait que ces sections soit surpeuplées ces dernières années comme tu le montres vient du réflexe des internautes, qui viennent ajouter un nom à la liste dès qu'on apprend le décès de quelqu'un, sans aucune forme de tri. Je serais donc également favorable à la mise en place de certains critères pour faire de ces listes un vrai contenu encyclopédique et non de simples listes fourre-tout.
Je propose également un critère : la pertinence du décès pour une année donnée. Deux exemples : je me souviens que Mickael Jackson est décédé en 2009, je trouve donc son décès pertinent sur la page 2009 (exemple pour le principe, je suis pas allé vérifier si il était mentionné sur la page). Idem avec Qassem Soleimani début janvier, dont la mort a eu des conséquences diplomatiques qui sont elles-mêmes admissibles sur l'encyclopédie. De même pour Manu Dibango, dont les circonstances du décès sont intimement liées à 2020. Bref, que l'année du décès ne soit pas qu'un détail, mais soit également pertinent. Gyrostat - DitS'Cuté 30 avril 2020 à 18:28 (CEST)

Bonjour,

Je suis l'auteur des sélections restreintes ( de 12 à 20 noms maximum) des personnalités majeures décédées entre 1944 et 2015 : listes crées en 2016 et 2017 ; dans ces pages d'années. Effectivement, entre 2016 et 2019 les listes sont trop exhaustive et font doublon avec le lien qui renvoie aux pages décès de ces années. Comme le propose Berdea, je vous propose de supprimer ces listes trop longues (dont les noms sont déjà repris sur les pages mensuelles en lien) et de recréer à la place une sélection restreinte de noms en reprenant les critères exprimés par Berdea dans le même esprit que les listes que j'ai mise en ligne dans les années qui vont de 1944 à 2015 . Vous pourrez toujours ajouter des noms si vous jugez des oublis importants. Etes vous d'accord pour cette proposition? Bongéchampgé--bongéchampgé 1 mai 2020 à 00:21 (CEST)

Je vais bien dans le même sens. J'ai déjà transféré la section pour l'année 2016 et j'ai (à mon sens) amélioré la page Décès en 2016 qui n'était qu'une page vide renvoyant vers les pages mensuelles. Une telle page devient à mon sens intéressante. Quant à la section de 2016, je pense qu'une section d'une quinzaine de noms me semble un petit peu restrictive et on pourrait se permettre d'être un peu plus prolixe. Je vais m'amuser à faire un essai pour 2016 on verra ce que cela donne. — Berdea (discuter) 1 mai 2020 à 00:41 (CEST)
Voilà l'essai que j'ai fait : Utilisateur:Berdea/2016. J'arrive à 47 noms, ce nombre permet de retenir 4 photographies des personnalités les plus emblématiques ou qui ont marqué l'histoire (c'est sans-doute un peu subjectif). — Berdea (discuter) 1 mai 2020 à 01:23 (CEST)
Bonjour à tous, je donne un avis sur cette discussion ouverte par Berdea, mais je ne tiens pas à être trop long. Je reprends brièvement ce que j'ai constaté hier soir sur les nombreuses incongruïtés et doublons qui existaient dans l'article 2018 :
  • la page des décès et des naissances est totalement en doublon avec les pages consacrés à ces sujets ;
  • toute la section thématique territoriale est erronnée, pourquoi se réfère-t-on à l'année 2010 ??
  • j'ai supprimé aussi presque toute la section de chronologie thématique qui reprenait en doublon ce que montre l'encart en haut à droite ;
  • d'une façon générale, une page de chronologie devrait apporter un plus en délivant mois après mois et jour après jour, de l'information pertinente, sourcée, nouvelle, cette page pouvant centraliser d'autre part plein d'autres informations ... mais pourquoi dupliquer ces informations à plusieurs endroits de la page ??
--Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 1 mai 2020 à 00:59 (CEST)
Je ne remets pas en cause tes modif qui peuvent être considérées comme justifiées. Ici, dans ma question, je me suis concentré sur la sélection des décès. — Berdea (discuter) 1 mai 2020 à 01:23 (CEST)
Oui, mais pourquoi faire une sélection des décès, il suffirait de faire, comme pour les naissances, apparaître les liens vers les articles consacrés à tous les décès, rangés par mois. Tout existe déjà, pourquoi dupliquer partiellement cette information ? --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 1 mai 2020 à 01:27 (CEST)
Un article chronologique n'est un article qui renvoie uniquement vers d'autres pages, c'est aussi un article de synthèse qui reprend les événements principaux et pour la section sur les décès qui fait une sélection des principales personnalités décédées. — Berdea (discuter) 1 mai 2020 à 01:55 (CEST)
Plutôt que le choix subjectif de critères, il serait plus logique de s'en référer aux sources : tous les ans, de nombreux magazines font des rétrospectives de l'année précédente, et parlent des personnalités majeures décédées. C'est toute la difficulté de ces listes chronologiques : elles sont alimentées, suralimentées, mais même pour 2016, 2017, 2018, 2019, elles n'utilisent pas ces sources rétrospectives. Bon courage aux membres de ce projet car la tendance à l'inflationnisme et au non sourçage par des sources de synthèse est hélas désormais bien ancrée. Salsero35 1 mai 2020 à 02:40 (CEST)
En bref : je suis assez d'accord avec les remarques 1 à 3 de Sergio1006 (pas compris la 4e). Je souhaite une autre section pour discuter des sujets hors décès (ça aurait été mieux de discuter avant de modifier autant d'années d'un coup sans explication).
Si vraiment il faut une sélection de décès (forcément arbitraire), pourquoi pas dans les pages de type Décès en 2020, mais pas deux sélections différentes, ce serait trop lourd à gérer. - Eric-92 (discuter) 1 mai 2020 à 05:16 (CEST)
Expérience pour l'année en cours (2020) : j'ai remplacé le texte de la section 2020#Décès en 2020 par l'inclusion de la page Décès en 2020. Cela devrait faciliter le suivi et la maintenance, car on ne peut pas empêcher les contributeurs (souvent IP) d'ajouter des noms…
Pour cela, la page Décès en 2020 est retouchée avec un niveau supplémentaire (et des balises), ça ne me semble pas gênant.
Si ça convient, on pourra faire de même pour les années précédentes. - Eric-92 (discuter) 2 mai 2020 à 04:43 (CEST)
Bonjour,
Je décale car j'ai une remarque qui n'a pas été dite ici pour l'instant :
Il est normal d'avoir de plus en plus de décès.
Pour deux raisons,
  1. d'abord, la population mondiale a connu une croissance exponentielle dans la période contemporaine (donc plus de morts quelques années plus tard) ;
  2. pour les personnes connues, ce phénomène est accentué par la société dans laquelle nous visons, très médiatisée, qui "fabrique" de très nombreuses personnes connues. Cette médiatisation a vraiment accéléré après-guerre, pour la musique par exemple dans les années 1960 et les morts commencent à arriver : regardez le nombre de chanteurs, acteurs ou sportifs dans ces pages.
Que ça ne vous empêche pas de créer des critères, mais avoir 10 ou 100 fois plus de personnes décédées en 2020 qu'en 1990 n'est pas un problème en soi ; et au contraire vouloir des pages trop équilibrées pourrait donner une fausse idée du phénomène. -- -- El Caro bla 1 mai 2020 à 08:15 (CEST)

Éphéméride universel à partir de Wikidata[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je reprends du service pour vous annoncer la création d'une petite application à laquelle je songeais quand nous avions initié le projet des dates spécifiques (avec notamment Thierry Caro (d · c · b) et Fabrice Ferrer (d · c · b)) : un éphéméride universel à partir de l'ensemble des données Wikidata. En gros l'application génère automatiquement une fiche d'informations basiques (naissance, mort, publication, découverte, sortie cinéma ou disque…) pour n'importe quelle date précise.

L'outil peut évidemment servir à rédiger des articles de dates spécifiques mais j'imagine que l'on pourrait aussi le mettre à profit pour d'autres chronologies.

Alexander Doria (d) 4 mai 2020 à 17:21 (CEST)

Notification Alexander Doria : C'est intéressant. Je pense que si l'outil affichait ses résultats via des URLs propres à chaque date, on pourrait éventuellement inclure un lien, par défaut, dans {{Infobox Jour}} par exemple. Thierry Caro (discuter) 4 mai 2020 à 18:06 (CEST)
Notification Thierry Caro :. Oui c'est possible : j'ai fait exprès de passer les paramètres dans l'url pour pouvoir lier directement chaque date. Par exemple pour le 3 janvier 1963 ça donne http://vintagedata.org/almanac/show_ephemeride.php?date=1963-01-03.
Je vais regarder si je peux installer l'outil directement dans l'environnement d'application de Wikimédia
Alexander Doria (d) 4 mai 2020 à 18:23 (CEST)
Si on pouvait changer la langue, également… Thierry Caro (discuter) 4 mai 2020 à 18:25 (CEST)
C'est sur ma to-do list. C'est simple à faire côté Wikidata mais plus compliqué pour que la structure de l'application suive. À ce stade j'envisage plutôt de faire une application en français et anglais. Alexander Doria (d) 4 mai 2020 à 18:39 (CEST)

Un article par jour ?[modifier le code]

Bonjour. Ayant vu passer des créations de plusieurs articles par bot, je me pose la question de la pertinence encyclopédique de pages consacrées à chaque jour et qui se résument à des rubriques de naissance et nécrologie, avec également quelques éléments historiques. Exemples : 2 mai 1959 ou 21 mai 1959. Je n'ai pas d'avis tranché mais pense que le projet Chronologie devrait être consulté pour formaliser un peu le cadre et le contenu de ces pages. Notification Tubamirum et Jrcourtois : auteur et dresseur.
Remarque technique : le tableau « Articles connexes », en bas de page, n'est pas du tout optimal. Pour sa maintenabilité, le passage par un modèle (peut-être sans paramètre) ou une palette de navigation serait préférable. À la lecture de précédentes discussions sur la présente page, notification à un spécialiste : Notification Berdea. --Ideawipik (discuter) 10 mai 2020 à 23:01 (CEST) PS: Il y aussi a actuellement un manque de cohérence sur les catégorisations, certaines pages de ce type, étant aussi classées dans des catégories comme Catégorie:Jour de 1981. Cdlt.

Notification Ideawipik, Jrcourtois et Berdea :
  • 2 mai 1959 est terminé (comme 1er mai 1959, 13 mai 1959 et 14 mai 1959), mais 21 mai 1959 est encore brut de décoffrage du bot, ce n’est pas comparable, et surtout ce n’est pas une référence puisqu’à peine ébauché.
  • C’est bizarre, tu as l’air de dire qu’un article de jour ne peut être intéressant s’il ne comporte que des naissances, des décès et des événements. Or, je ne vois pas bien ce qu’on pourrait y mettre d’autre ? Sourire
  • Oui, pas de problème pour lancer une discussion sur le sujet. Je ne sais pas où faire ça, je te laisse le soin.
  • Effectivement, certes, mon calendrier "préhistorique" n’est pas optimal, il est évident qu’un modèle serait mieux : c’est d’ailleurs une proposition que j’ai faite à Jrcourtois pas plus tard que cet après-midi. Cela dit, la création d’articles sur un mois entier étant, je crois, une première que je me charge de finaliser (si on me laisse deux mois), la création du modèle de calendrier découle de ce précédent. Pour information, je n’ai pas les compétences de programmation informatique pour fabriquer ce modèle, il va falloir trouver un programmeur. Mais un modèle de calendrier de ce type ne sera pas efficace s’il n’y a qu’un article ou deux de jours par mois : il ne serait vraiment opérationnel que quand des articles de mois entiers auront été créés (à moins que le calendrier aie au début une majorité de liens rouges).
  • Je serais favorable au fait d’inclure le calendrier dans l’infobox.
  • Je ne sais pas si j’ai été clair dans mes explications ?
À bientôt
Tubamirum (discuter) 11 mai 2020 à 00:36 (CEST)
Bon je ne suis pas trop convaincu de l'intérêt de l'initiative. C'est beaucoup de travail pour un intérêt encyclopédique incertain. A suivre. — Berdea (discuter) 11 mai 2020 à 01:10 (CEST)
@Ideawipik, trop tard : les pages de ce type sont autorisées par Wikipédia:Sondage/Éphéméride depuis 2012.
Il en existe déjà plus de 1500 (voir catégorie:Date spécifique), ça ferait beaucoup pour une PàS groupée…
Pour info, voir aussi Wikipédia:Sondage/Éphéméride (2) et Discussion:1er novembre 1978/Suppression.
Je partage l'avis que le tableau du bas n'est pas optimal. Il devrait être fait par un modèle (style {{Infobox Mois}} ou palette) : consulter le projet:Modèle si besoin.
Autre remarque @Jrcourtois : les noms ne devraient pas être en gras (trop de gras tue le gras).
P.S. au sujet du « manque de cohérence sur les catégorisations » la catégorie:Jour de 1959 est créée avec un modèle, elle va se remplir progressivement. Eric-92 (discuter) 11 mai 2020 à 02:47 (CEST)
Notification Ideawipik, Tubamirum, Jrcourtois, Berdea et Eric-92 : Pour information, l'{{Infobox Mois}} contenait un calendrier (que j'ai remis en forme). J'ai fait de même pour l'{{Infobox Jour}}.
Par contre, ça ne remplace pas le tableau de Tubamirum puisque les liens sur les dates ne contiennent pas l'année. Je n'ai d'ailleurs pas tenté de l'y mettre puisque ça rajouterait automatiquement plus de 40 000 liens rouges que l'on retrouverait dans Pages les plus demandées.
--FDo64 (discuter) 11 mai 2020 à 14:01 (CEST)
Notification FDo64 : Bien vu le nouveau calendrier dans les infobox, merci. Un détail, ce serait possible de le centrer horizontalement ?
En fait, ce n’est pas tout à fait le calendrier qu’un cherchait puisqu’il marque en titre "Mai 1959", mais quand on clique sur un chiffre du mois, comme par exemple 4, il devrait aller à 4 mai 1959 et non pas 4 mai. Mais comme tu dis ci-dessus, si on faisait ça, ça ferait environ 36000 liens rouge par siècle, ce n’est pas souhaitable. En attendant, je laisse mon pseudo-calendrier. Peut-être pourrais-je le rendre un peu plus sexy.
Tubamirum (discuter) 11 mai 2020 à 14:27 (CEST)

Bonjour Eric-92. Merci pour les liens vers ces consultations. Wikipédia:Sondage/Éphéméride (2), semble bien remettre en cause le résultat de la première consultation.
Sur la forme, l'argument du nombre de page n'est pas recevable contre l'éventualité d'une proposition de suppression. Sinon, il suffirait de créer par bot un millier de pages non-admissibles de façon isolée et d'user de cet argument. Il n'est pas non plus question de « trop tard » sur Wikipédia où le consensus peut évoluer et où l'avis de tout contributeur, récent ou ancien a le même poids.
Sur le fond, à la lecture des motivations en faveur de l'existence de ce genre de pages, la PàS groupée est à proscrire parce que certaines « dates exceptionnelles » sont acceptées par la communauté wikipédienne. Ceci dit, en écrivant le premier message, je ne pensais pas à des demandes de suppression mais davantage à établir ce que doivent et peuvent contenir ces pages ?
Notification Tubamirum. Via un modèle, il est tout à fait possible de ne pas afficher les liens rouges vers les pages inexistantes par un test d'existence des pages mais j'avoue que cette méthode serait un peu gourmande en ressources, avec 31 tests supplémentaires par page. Cette dernière remarque est à relativiser car d'autres modèles font de même (modèle de dates avec les qualificatifs thématiques, etc.). On pourrait aussi imaginer intégrer ces tests directement dans le calendrier proposés par FDo64. Ou créer un nouveau modèle dédié.
+1 pour la remarque sur le gras à éviter.
Mai 1959 serait un mois « exceptionnel » dont tous les jours sont notoires ?
--Ideawipik (discuter) 11 mai 2020 à 14:50 (CEST)

J'ai créé beaucoup de pages d'éphéméride, j'ai même un bot pour m'aider dans cette tâche. Je l'ai fait pour répondre à un besoin d'adoption de page, ce qui est, je le conçois, une façon de détourner le problème. En fait, je me suis résolu à le faire car certains ajouts que je faisais sur des pages reprenant un mois étaient enlevés ensuite. On peut en effet difficilement concevoir que les personnes dont on parle le moins dans wikipedia (car ce sont des articles orphelins) soient les gens pour qui la date de naissance apparaît dans des pages. Sur une page mensuelle, avoir toutes les dates de naissance et de décès ne me semblait pas forcément très opportun. J'ai donc décidé de faire une page par jour pour les dates que j'avais besoin.

Après quelques années de pratique, je me suis restreint au XXe siècle, car ce n'est pas forcément nécessaire pour les siècles précédents, il y a souvent moyen de rajouter dans d'autres éphémérides, et le nombre de sources sur une date très ancienne à peu de chance d'être pertinent. Je pense que si on accepte le caractère utile de ce genre de page : faire du lien entre des événements et des personnes (au même titre qu'une liste ou qu'une page d'homonymie), on peut éclaircir les quelques règles pour que cela ne soit pas le foutoir :

  1. un certain nombre de liens (minimum 10) vers différentes pages de l'encyclopédie doivent être présentes sur la page
  2. si des événements ne pointent pas vers des pages, ils doivent être correctement sourcés
  3. une création en masse de ces pages n'est pas souhaitable
  4. les dates ainsi créées peuvent revêtir un intérêt particulier pour un contributeur (date de naissance), ce qui peut l'inciter à améliorer la page, mais aussi à la surveiller, car elles sont d'autant plus fréquemment sujette à vandalisme, de ce fait, on pourrait limiter les créations à partir des années 1950

Je remercie Ideawipik et Tubamirum d'avoir ouvert et contribué à ce débat. Cordialement, -- JR (disc) 11 mai 2020 à 15:19 (CEST)

* D’accord avec Jrbourgeois et un autre contributeur qui en a parlé, sur la similitude entre les pages de jour/mois/année avec les pages d’homonymie : ce sont des pages tremplin vers d’autres articles et qui ont le mérite de l’exhaustivité.
Notification Ideawipik :
* +1 pour la remarque sur le gras à éviter, on est donc 3.
* Non, mai 1959 n’est pas un mois exceptionnel, c’est juste mon mois de naissance, sans plus, par hasard. Mais pour moi, tous les jours sont importants, de même qu’une multitude de gens sont importants, même s’ils n’ont pas d’article dans Wikipédia. Je trouve ça frustrant, voire navrant, qu’un jour ait moins d’importance qu’un autre. Par exemple, le jour de l’inauguration de la Tour Eiffel est-il exceptionnel ? Bof, pas plus (ou même bien moins) que les 1080 jours qui vont de l’idée d’Eiffel à la finalisation de la Tour en passant par les longues journées des ouvriers boulonneurs et celle où Tartampion s’est tué en tombant de la Tour. L’inauguration, c’est juste du bling-bling. Et je me mets à la place de n’importe quel visiteur de Wikipédia qui a envie de savoir ce qui s’est passé le jour de sa réussite au bac ou le jour de la naissance de sa deuxième fille, c’est à dire n’importe quel jour de n’importe quelle année : il a envie de trouver une info complète sans naviguer lui-même dans 36 pages du labyrinthe de Wikipédia. J’estime que tout un chacun a le droit de savoir ce qui s’est passé n’importe quel jour, tiens, par exemple, le 11 mai 1920, il y a juste cent ans (zut, pas de chance, il n’existe pas), et tout un chacun doit avoir le droit d’accès à toute la connaissance.
* Concernant le calendrier, effectivement, j’avais aussi pensé à un calendrier qui affiche non pas des liens rouges, mais des jours grisés s’il n’y a pas d’article en face.
À plus
Tubamirum (discuter) 11 mai 2020 à 15:34 (CEST)

Bonjour à tous,

Je ne suis pas sûr non plus qu'il soit opportun de faire des créations de masse par bot, notamment pour la raison évoquée dans la section précédente : il est aujourd'hui possible de générer automatiquement des fiches jour brutes à partir de Wikidata. La valeur ajoutée de l'article jour se trouve plutôt dans le rédactionnel en particulier d'événements complexes ou de créations culturelles. En pratique j'ai l'impression que l'usage de création automatisée est restée vraiment raisonnable : la plupart des 1500 articles de date spécifique ont été créés manuellement en l'espace de huit ans.

Sinon sur le fond les pages jours sont juste des pages de navigation qui permettent juste d'accéder aux articles de wiki d'une autre manière. Là où elles me semblent plus légitimes que par le passé c'est que vu l'expansion de wiki les pages par mois deviendraient vite ingérables si on essayait de faire un relevé à peu près détaillé. Pour les périodes historiques récentes le "jour" est devenu l'unité la plus pratique et gérable pour faire un relevé un peu complet : après des tests répétés je n'ai encore jamais trouvé de jour depuis le 19e siècle pouvant comporter moins d'une dizaine d'événements (et généralement plutôt 20-30).

Alexander Doria (d) 11 mai 2020 à 21:03 (CEST)

Notification Tubamirum, Ideawipik, Jrcourtois, Berdea, Eric-92 et Alexander Doria : J'ai ajouté à l'{{Infobox Jour}} le paramètre lien an qu'il faudra ajouter dans toutes les pages où on veut des liens complets jour/mois/année. J'ai préféré faire ainsi plutôt que d'ajouter des ifexist vu la complexité de ces modèles ({{MoisCalendrier}} qui appelle {{MoisCalendrier/2}} qui appelle {{MoisCalendrier/3}}).
On peut voir le résultat dans la page 4 mai 1959.
Du coup les tableaux "à l'ancienne" ne servent plus.
--FDo64 (discuter) 11 mai 2020 à 22:05 (CEST)
Notification Alexander Doria : D’accord, le résultat brut de la création automatique d’articles de jour n’est pas suffisant, mais il faut considérer ça comme une ébauche à améliorer. Dans mon cas des articles de mai 1959, bien évidemment, je vais largement compléter les 31 articles pour leur donner de la consistance. Merci à Jrbourgeois pour ce bot super pratique qui fait gagner un temps fou.
Notification FDo64 : Super le nouveau calendrier, c’est excellent ! Exactement ce que je cherchais. J’ai donc modifié les 31 articles et j’ai supprimé mon calendrier "préhistorique". Je ne sais pas combien de temps tu y as passé, un grand merci !
Tubamirum (discuter) 12 mai 2020 à 01:07 (CEST)