Wikipédia:Demande de fusion d'historiques

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Requête aux administrateurs

Requête aux éditeurs de filtres

Requête aux agents OTRS

Requête aux bots

Cette page permet de demander une fusion d'historique

Cette page permet de demander la fusion d'historiques de deux articles dont les contenus ont été fusionnés et qu'il y a une redirection de l'un vers l'autre. Il est inutile de demander une fusion pour un article qui n'a pas d'historique, la requête sera a priori refusée.

Demander une fusion d'historiques

Maintenance

Lorsqu'il y a plus de trente requêtes traitées, veuillez les effacer et enregistrer le diff de la suppression ici.

Demandes modélisées

Certaines demandes sont aussi disponibles dans cette catégorie, il y a actuellement 0 demande(s).

Conseils aux administrateurs

Voici la méthode pour fusionner les historiques de deux pages : soient p1 (ancien nom : une page vide ou un #REDIRECT) et p2 (nouveau nom : page finale à conserver qui retiendra l'historique fusionné). Deux méthodes existent.

Tout d'abord, quelle que soit la méthode choisie, il convient de vérifier que le contenu des deux pages a bien été fusionné. Par précaution, on modifiera la page p1 avec la version finale de la page p2 (égalisation des contenus), afin de faciliter une éventuelle correction en catastrophe d'erreur manipulatoire (cette mise en équivalence des deux pages évite de devoir aller rechercher une ancienne version de la page, une fois la fusion effectuée). Par ailleurs, pour éviter de remettre à jour des modifications effacées pour copyvio ou insultes, prenez bien garde à vérifier, avant chaque suppression, la liste des modifications déjà supprimées, et pensez à les décocher (ou ne pas les cocher) lors de la restauration finale (cf. la démarche opératoire).

Note : pour certains cas simples du type déplacement par copier/coller il est possible d'utiliser Spécial:Fusionner les historiques.

  • Méthode 1 (conseillée)
    1. Égaliser les contenus
    2. Relever les modifications effacées (pour copyvio ou insultes) et qui n'ont pas été masquées dans p1 et p2
    3. Supprimer p2 (suppression de la page finale pour l'étape suivante)
    4. Renommer p1 en p2 (passage de l'historique de p1 vers p2)
    5. Supprimer p2 (pour l'étape suivante)
    6. Restaurer p2 (restauration des deux historiques)
    7. Masquer les versions relevées lors de l'étape 2, voir Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs pour plus d'informations
  • Méthode 2 (plus rapide mais peut rater…)
    1. Égaliser les contenus
    2. Relever les modifications effacées (pour copyvio ou insultes) et qui n'ont pas été masquées dans p1 et p2
    3. Renommer p1 en p2, le logiciel vous informe alors que le nom d'article destination « p2 » existe déjà
    4. Cocher la case « Supprimer la page de destination » et cliquer sur « Supprimer et déplacer »
    5. Aller dans l'historique de p2, cliquer sur « afficher et restaurer les modifications effacées »
    6. Remplir la case motif avec « fusion des historiques » puis cliquer sur « restaurer »
    7. Masquer les versions relevées lors de l'étape 2, voir Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs pour plus d'informations
 

Sommaire

Requêtes traitées ou refusées[modifier le code]

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées ou refusées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées sont régulièrement effacées, le diff de la suppression étant archivé.

↳ Muscle interaryténoïde (h · j · ↵) dans Muscle aryténoïdien (d · h · j · ↵)[modifier le code]

↳ Muscle interaryténoïde (h · j · ↵) : 16 révisions sur 13 ans (redirige vers Muscle aryténoïdien)
↳ Muscle aryténoïdien (h · j · ↵) : 5 révisions sur 4 h
La fusion des 2 historiques entraînera 4 changements d'articles (19%) sur 21 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : faire la fusion des historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demandé par mandariine (d) le 9 février 2019 à 13:45 (CET)
Justification de la demande :
aurait dû être renommé et complété pour conserver l'historique de la pomme créée en 2005 et proposée au bistro du 27 décembre ! cf. la vie des pommes ! merci ! mandariine (d) 9 février 2019 à 13:47 (CET)

Bonjour Notification mandariine,
L'article a été transformé en redirection sans procédure de fusion. T'es-tu assurée que le contenu du premier article avait bien été transféré dans le second ?
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 17 février 2019 à 13:26 (CET)
vouaille : le contenu de Muscle interaryténoïde :
« {{Ébauche|anatomie}} Le muscle interaryténoïde ou aryténoïdien oblique est un muscle du larynx. Il est commandé par le nerf laryngé inférieur. {{Palette Muscles du cou}} {{Portail|anatomie|médecine}} Catégorie:Muscle de la tête et du cou »
est bien repris et développé ainsi dans Muscle aryténoïdien :
« {{Ébauche|anatomie}} Le muscle aryténoïdien est constricteur de la glotte et participe à l’adduction des plis vocaux. Il est innervé par des rameaux du nerf laryngé récurrent. Muscles du larynx. Vue postérieure. Le muscle aryténoïdien oblique, aussi appelé interaryténoïdien oblique [...] {{Palette Muscles du cou}} {{Portail|anatomie|médecine}} Catégorie:Muscle de la tête et du cou »
mandariine (d) 17 février 2019 à 14:28 (CET)
 Fait. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 17 février 2019 à 16:08 (CET)
Merci Clin d'œil ! mandariine (d) 17 février 2019 à 16:49 (CET)

↳ Pre-Aerosol, Clouds and ocean Ecosystem (h · j · ↵) dans Plankton, Aerosol, Cloud, ocean Ecosystem (d · h · j · ↵)[modifier le code]

↳ Pre-Aerosol, Clouds and ocean Ecosystem (h · j · ↵) : 11 révisions sur 3 ans (redirige vers Plankton, Aerosol, Cloud, ocean Ecosystem)
↳ Plankton, Aerosol, Cloud, ocean Ecosystem (h · j · ↵) : 5 révisions sur 3 jours
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (19%) sur 16 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : faire la fusion des historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demandé par Artvill (discuter) le 26 janvier 2019 à 18:45 (CET)
Justification de la demande :
Suite à fusion. Merci d'avance. Artvill (discuter) 26 janvier 2019 à 18:45 (CET)

Bonjour Notification Artvill,
L'article semble avoir été transformé en redirection sans fusion préalable. T'es-tu assuré que le contenu du premier article a bien été incorporé dans le second ?
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 17 février 2019 à 13:19 (CET)
Bonjour Notification Epok Oui, tout le texte du premier a été incorporé dans le second article. Cordialement. Artvill (discuter) 20 février 2019 à 21:20 (CET)
Notification Artvill  Fait. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 20 février 2019 à 21:25 (CET)

↳ Chanoinesses du Saint-Sépulcre (h · j · ↵) dans Chanoinesses régulières du Saint-Sépulcre (d · h · j · ↵)[modifier le code]

↳ Chanoinesses du Saint-Sépulcre (h · j · ↵) : 19 révisions sur 9 ans (redirige vers Chanoinesses régulières du Saint-Sépulcre)
↳ Chanoinesses régulières du Saint-Sépulcre (h · j · ↵) : 40 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 13 changements d'articles (22%) sur 59 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demandé par Akela NDE · [📣🐺] le 24 février 2019 à 20:29 (CET)
Justification de la demande :
Articles en doublon (sujet identique, il s’agit de la même congrégation). Vote en PàF effectué ici, aucune opposition. Le but de la fusion serait, si elle est possible, de conserver l’historique de l’article Chanoinesses du Saint-Sépulcre, qui est légèrement plus ancien que Chanoinesses régulières du Saint-Sépulcre, ce dernier étant conservé car il s’agit du nom officiel de la congrégation. Akela NDE · [📣🐺] 24 février 2019 à 20:29 (CET)

Notification Akela NDE  Fait. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 24 février 2019 à 20:41 (CET)

↳ Constantes et fonctions mathématiques (j · ↵) dans Table de constantes mathématiques (d · h · j · ↵ · PàS)[modifier le code]

↳ Constantes et fonctions mathématiques (j · ↵) : 229 révisions sur 5 ans (redirige vers Table de constantes mathématiques)
↳ Table de constantes mathématiques (h · j · ↵) : 404 révisions sur 15 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 48 changements d'articles (8%) sur 633 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demandé par Anne le 26/1/2019 à 9 h 27
Justification de la demande :
Voir Wikipédia:Fusion technique#Constantes et fonctions mathématiques et Table de constantes mathématiques.

Bonjour Notification Anne Bauval,
Merci de finaliser la fusion, et de transformer l'article en redirection avant de demander la fusion des historiques.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 20 février 2019 à 21:26 (CET)
Fait Anne 20/2/2019 à 22 h 03
Notification Anne Bauval  Fait. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 24 février 2019 à 20:46 (CET)

↳ Knipolegus franciscanus (h · j · ↵) dans Ada du Sao Francisco (d · h · j · ↵)[modifier le code]

↳ Knipolegus franciscanus (h · j · ↵) : 28 révisions sur 10 ans (redirige vers Ada du Sao Francisco)
↳ Ada du Sao Francisco (h · j · ↵) : 2 révisions sur 8 min
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (7%) sur 30 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : faire la fusion des historiques.

Demandé par TED le 28 février 2019 à 07:45 (CET)
Justification de la demande :
Renommage par copier-coller. TED 28 février 2019 à 07:45 (CET)

Notification TED :  Fait.
Merci Epok Clin d'œil ! TED 28 février 2019 à 17:28 (CET)

↳ Salangane de Sumbawa (h · j · ↵) dans Collocalia sumbawae (d · h · j · ↵)[modifier le code]

↳ Salangane de Sumbawa (h · j · ↵) : 2 révisions sur 47 h (redirige vers Collocalia sumbawae)
↳ Collocalia sumbawae (h · j · ↵) : 6 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (38%) sur 8 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou faire la fusion des historiques.

Demandé par TED le 4 mars 2019 à 02:57 (CET)
Justification de la demande :
Renommage par copier-coller. TED 4 mars 2019 à 02:57 (CET)

Bonjour Notification TED,
La plupart de ces articles semblement ne pas avoir subi de modifications suite au copier-coller. Il suffit d'annuer la transformation en redirection et de supprimer l'article copié. Inutile de passer par une fusion s'il n'y a pas deux branches de modifications différentes.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 4 mars 2019 à 09:28 (CET)
@Epok : ils ont tous une taille différente entre les deux versions, mais comme les historiques sont sur des pages séparées, je ne peux pas faire de diff pour voir les modifications. TED 4 mars 2019 à 12:08 (CET)
Notification TED pour ce premier article, le diff manuel ([1]) m'indique que la seule différence est quasiement le nom de l'animal mis en français. Pas suffisant pour faire une fusion, surtout que tu veux garder l'article original et non le nouveau. Ou alors, simple inversion de la redirection + bandeau de crédit d'auteur, mais même là c'est beaucoup de boulot pour rien. Je te propose de vérifier les autres articles un par un pour voir si il y en a qui justifient vraiment une procédure de fusion, mais j'en doute. Cette procédure est normalement faite pour intégrer de grosses modifs à l'historique (fusion de deux articles différents), ou pour concaténer les historiques d'articles déplacé par copier-coller ayant subi de nombreuses modifications par la suite.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 4 mars 2019 à 12:15 (CET)
@Epok : j’ai donc annulé les modifications, je demande donc maintenant à @Couiros22 de refaire ses modifications, et de déposer des demandes de renommage… Que de temps perdu ! TED 5 mars 2019 à 19:15 (CET)
Notification TED Oui que de temps perdu pour respecter les conventions wikipédiennes... Clin d'œil Par ailleurs, il aurait suffit de lire la première ligne de cette page pour voir que ces requêtes n'étaient pas admissibles : « Il est inutile de demander une fusion pour un article qui n'a pas d'historique, la requête sera a priori refusée. »
Par ailleurs, je ne comprend pas pourquoi tu veux faire un renommage, ta demande était de fusionner les articles sur leur ancien nom...
Néanmoins, je peux procéder aux renommages si besoin, il suffit de me le demander par la suite.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 5 mars 2019 à 20:58 (CET)
Mais il y a un historique ! TED 5 mars 2019 à 20:59 (CET)
Notification TED Une seule ligne dans l'historique consistant en un copier-coller direct (avec pour unique ajout dans l'article le nom scientifique de la bête) n'est pas un historique.
Pour compléter ma réponse précédente, une fusion d'historique est une opération lourde, irréversible, qui demande de multiples vérifications et une série de 5 ou 6 actions (incluant wikidata), d'où ma réticence à y procéder pour "rien", surtout à 6 reprises.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 5 mars 2019 à 21:25 (CET)

Du coup, je classe la requête. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 8 mars 2019 à 07:43 (CET)

↳ Salangane des Philippines (h · j · ↵) dans Collocalia marginata (d · h · j · ↵)[modifier le code]

↳ Salangane des Philippines (h · j · ↵) : 3 révisions sur 7 ans (redirige vers Salangane soyeuse [autre article])
↳ Collocalia marginata (h · j · ↵) : 5 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 4 changements d'articles (50%) sur 8 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou faire la fusion des historiques.

Demandé par TED le 4 mars 2019 à 02:58 (CET)
Justification de la demande :
Renommage par copier-coller. TED 4 mars 2019 à 02:58 (CET)

Classement (voir Salangane de Sumbawa ci-dessus). Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 8 mars 2019 à 07:43 (CET)

↳ Salangane des crêtes (h · j · ↵) dans Collocalia isonota (d · h · j · ↵)[modifier le code]

↳ Salangane des crêtes (h · j · ↵) : 3 révisions sur 47 h (redirige vers Collocalia isonota)
↳ Collocalia isonota (h · j · ↵) : 5 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (38%) sur 8 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou faire la fusion des historiques.

Demandé par TED le 4 mars 2019 à 02:59 (CET)
Justification de la demande :
Renommage par copier-coller. TED 4 mars 2019 à 02:59 (CET)

Classement (voir Salangane de Sumbawa ci-dessus). Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 8 mars 2019 à 07:43 (CET)

↳ Salangane négligée (h · j · ↵) dans Collocalia neglecta (d · h · j · ↵)[modifier le code]

↳ Salangane négligée (h · j · ↵) : 2 révisions sur 46 h (redirige vers Collocalia neglecta)
↳ Collocalia neglecta (h · j · ↵) : 5 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (43%) sur 7 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou faire la fusion des historiques.

Demandé par TED le 4 mars 2019 à 02:59 (CET)
Justification de la demande :
Renommage par copier-coller. TED 4 mars 2019 à 02:59 (CET)

Classement (voir Salangane de Sumbawa ci-dessus). Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 8 mars 2019 à 07:43 (CET)

↳ Salangane des Nouvelles-Hébrides (h · j · ↵) dans Collocalia uropygialis (d · h · j · ↵)[modifier le code]

↳ Salangane des Nouvelles-Hébrides (h · j · ↵) : 3 révisions sur 47 h (redirige vers Collocalia uropygialis)
↳ Collocalia uropygialis (h · j · ↵) : 5 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (38%) sur 8 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou faire la fusion des historiques.

Demandé par TED le 4 mars 2019 à 03:00 (CET)
Justification de la demande :
Renommage par copier-coller. TED 4 mars 2019 à 03:00 (CET)

Classement (voir Salangane de Sumbawa ci-dessus). Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 8 mars 2019 à 07:43 (CET)

↳ Salangane de Christmas (h · j · ↵) dans Collocalia natalis (d · h · j · ↵)[modifier le code]

↳ Salangane de Christmas (h · j · ↵) : 2 révisions sur 46 h (redirige vers Collocalia natalis)
↳ Collocalia natalis (h · j · ↵) : 4 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (50%) sur 6 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou faire la fusion des historiques.

Demandé par TED le 4 mars 2019 à 03:01 (CET)
Justification de la demande :
Renommage par copier-coller. TED 4 mars 2019 à 03:01 (CET)

Classement (voir Salangane de Sumbawa ci-dessus). Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 8 mars 2019 à 07:43 (CET)

↳ Univers de la CoSentience (h · j · ↵) dans Cycle des Saboteurs (d · h · j · ↵)[modifier le code]

↳ Univers de la CoSentience (h · j · ↵) : 12 révisions sur 6 ans (redirige vers Cycle des Saboteurs)
↳ Cycle des Saboteurs (h · j · ↵) : 30 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 16 changements d'articles (38%) sur 42 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demandé par 78.253.151.91 (discuter) le 2 mars 2019 à 11:15 (CET)
Justification de la demande :

La première page etant devenue une simple redirection vers la seconde, son contenu devrait etre fusionné, et le crédit d'historique supprimé de l'article cible. De même les bandeaux d'évaluation devraient disparaître de la pdd de la redirection.

Bonjour,
Il y a déjà un bandeau de crédit d'auteurs, et c'est la méthode recommandée (voir au début de cette section). Y a t-il vraiment besoin de procéder à une fusion ?
Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 4 mars 2019 à 09:30 (CET)
En l'absence de réponse, je clôture. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 16 avril 2019 à 09:21 (CEST)

Catégories[modifier le code]

Demandé par Artvill (discuter) le 13 mars 2019 à 10:18 (CET)
Justification de la demande :
Plusieurs catégories déplacées par c/c :

Bonjour Notification Artvill,
J'ai traité ces demandes sans les traiter : il n'y a rien à conserver dans la nouvelle version des historiques, vu qu'il s'agit d'un copier-coller sans apport. J'ai donc restauré les anciennes catéories, et les ai renommé pour remplacer les nouvelles. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 16 avril 2019 à 09:29 (CEST)
Notification Epok Merci. Cependant, attention, quand tu supprime (ou renomme) une page ici, tu effectue automatiquement la même chose sur wikidata. J'ai annulé ici. Cordialement. Artvill (discuter) 16 avril 2019 à 10:12 (CEST)
Notification Artvill Ah oui, désolé, j'oublie souvent cette étape car il n'y a aucune notification du fait que l'édition sur WP se répercute sur WD... Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 16 avril 2019 à 10:37 (CEST)

↳ Véda (h · j · ↵) dans Veda (d · h · j · ↵)[modifier le code]

↳ Véda (h · j · ↵) : 683 révisions sur 15 ans (redirige vers Veda)
↳ Veda (h · j · ↵) : 7 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 9 changements d'articles (1%) sur 689 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : faire la fusion des historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demandé par Asterix757 (discuter) le 6 avril 2019 à 00:16 (CEST)
Justification de la demande :
Cassage d'historique.

Notification Asterix757  Fait. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 16 avril 2019 à 09:41 (CEST)

↳ Constantes mathématiques (représentation en fraction continue) (j · ↵) dans Table de constantes mathématiques (d · h · j · ↵ · PàS)[modifier le code]

↳ Constantes mathématiques (représentation en fraction continue) (j · ↵) : 69 révisions sur 14 ans (redirige vers Table de constantes mathématiques)
↳ Table de constantes mathématiques (h · j · ↵) : 731 révisions sur 15 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 64 changements d'articles (8%) sur 800 révisions (3 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demandé par Anne (discuter) le 17 mars 2019 à 19:49 (CET)
Justification de la demande :
Fusion technique effectuée.

Notification Anne Bauval  Fait. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 16 avril 2019 à 22:01 (CEST)

↳ Impact des porcs alimentés à l'argile sur l’environnement (j · ↵) dans Élevage porcin (d · h · j · ↵ · PàS)[modifier le code]

↳ Impact des porcs alimentés à l'argile sur l’environnement (j · ↵) : 26 révisions sur 1 an (redirige vers Élevage porcin)
↳ Élevage porcin (h · j · ↵) : 180 révisions sur 12 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 10 changements d'articles (5%) sur 206 révisions (1 ignorée).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : faire la fusion des historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demandé par Michel421 (d) le 30 mars 2019 à 22:54 (CET)
Justification de la demande :
Clôture de PàS en fusion technique, merci.

Notification Michel421  Fait. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 16 avril 2019 à 22:11 (CEST)

↳ Mitanni (h · j · ↵) dans Mittani (d · h · j · ↵)[modifier le code]

↳ Mitanni (h · j · ↵) : 624 révisions sur 14 ans (redirige vers Mittani)
↳ Mittani (h · j · ↵) : 6 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (0%) sur 630 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : faire la fusion des historiques.

Demandé par Zunkir (discuter) le 4 avril 2019 à 12:23 (CEST)
Justification de la demande :
Transfert du contenu de Mitanni vers Mittani, en accord avec la graphie dominante dans le milieu spécialisé, et après avoir fait connaître mon intention dans la Pdd de l'article il y a quelques mois, sans opposition. Il conviendrait sans doute aussi de procéder de même pour les pages de discussion.

Bonjour Zunkir Bonjour,
Attention, ce n'est pas comme cela qu'il faut procéder ! Il ne faut jamais faire un couper-coller de contenu, mais passer par un renommage de page (que tu aurais d'ailleurs pu faire toi-même sans intervention d'admin en l'état de l'article). C'est instantané. La procédure de fusion d'historique est longue et complexe. Je vais le faire, mais il ne faut normalement PAS procéder de cette manière. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 17 avril 2019 à 08:19 (CEST)
Notification Zunkir  Fait. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 17 avril 2019 à 08:26 (CEST)
Noté, mais vu que la page cible existait déjà en tant que redirection, j'ai pensé que ce n'était pas possible. Merci. Zunkir (discuter) 17 avril 2019 à 14:08 (CEST)

↳ Modèle:Palette Coureurs actuels de l'équipe Beobank-Corendon (j · ↵) dans Modèle:Palette Coureurs actuels de l'équipe Corendon-Circus (d · h · j · ↵)[modifier le code]

↳ Modèle:Palette Coureurs actuels de l'équipe Beobank-Corendon (j · ↵) : 15 révisions sur 5 ans (redirige vers Modèle:Palette Coureurs actuels de l'équipe Corendon-Circus)
↳ Modèle:Palette Coureurs actuels de l'équipe Corendon-Circus (h · j · ↵) : 5 révisions sur 2 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 4 changements d'articles (20%) sur 20 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : faire la fusion des historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demandé par Bounè rodzo [viens batailler] le 4 avril 2019 à 14:33 (CEST)
Justification de la demande :
Bonjour, La palette concernant l’équipe cycliste Corendon-Circus était nommée d’après un ancien nom. J’ai fusionné les contenus afin d’avoir le nom actuel, conformément aux habitudes du projet:cyclisme (cf Modèle:Palette Coureurs actuels de l'équipe Deceuninck-Quick Step par exemple). Il est cependant souhaitable de fusionner les historiques, afin de garder une trace des contributeurs de cette palette. Bien à vous.--Bounè rodzo [viens batailler] 4 avril 2019 à 14:33 (CEST)

Notification Bounè rodzo  Fait. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 18 avril 2019 à 17:18 (CEST)

↳ Projet:Wikiconcours lycéen 2018-2019/Académie de Lyon/Lycée Franco-Hellénique d'Athènes/Brouillon (h · j · ↵) dans La Fête de l'insignifiance (d · h · j · ↵)[modifier le code]

↳ Projet:Wikiconcours lycéen 2018-2019/Académie de Lyon/Lycée Franco-Hellénique d'Athènes/Brouillon (h · j · ↵) : 133 révisions sur 4 mois
↳ La Fête de l'insignifiance (h · j · ↵) : 29 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (1%) sur 162 révisions (3 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : faire la fusion des historiques.

Demandé par WCL19prof VendeLFH (discuter) le 10 avril 2019 à 13:33 (CEST)
Justification de la demande :
Bonjour, dans le cadre du Wikiconcours Lycéen 2019, notre projet consistait à compléter l'article consacré au roman La Fête de l'insignifiance, de Milan Kundera. Comme tous les élèves d'une même classe ont travaillé sur ce projet, nous avons d'abord fait un brouillon collectif. Notre référent nous a ensuite conseillé de procéder à une fusion des deux pages et de faire une demande de fusion d'historique. Nous vous remercions de nous aider à achever le processus de manière à ce que le travail de nos élèves soit confronté à l'examen des wikipédiens. --WCL19prof VendeLFH (discuter) 10 avril 2019 à 13:33 (CEST)

Bonjour WCL19prof VendeLFH Bonjour,
Considérant qu'une procédure de fusion est en cours (ici), merci de la laisser arriver à son terme avant de faire une demande de fusion d'historique.
Wikipédiennnement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 18 avril 2019 à 17:34 (CEST)
Notification Epok : C'est strictement la même demande que la mienne !?!? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 avril 2019 à 17:57 (CEST)
Notification Archimëa : non, déjà ça n'a rien à voir car il y a dans l'historique plusieurs contributeurs différents. Par ailleurs, une demande de fusion est en cours. Et tu remarqueras que je n'ai pas procédé à cette fusion non plus... Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 18 avril 2019 à 18:12 (CEST)

↳ Alphabet arabe occidentalisé (h · j · ↵) dans Arabe occidentalisé (d · h · j · ↵)[modifier le code]

↳ Alphabet arabe occidentalisé (h · j · ↵) : 51 révisions sur 1 mois
↳ Arabe occidentalisé (j · ↵) : 13 révisions sur 48 min (redirige vers Alphabet arabe occidentalisé)
La fusion des 2 historiques entraînera 16 changements d'articles (25%) sur 64 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demandé par Pj44300 (discuter) le 27 mars 2019 à 21:25 (CET)
Justification de la demande :Un utilisateur a créé la deuxième page avec un nouveau titre sans utiliser la fonction « renommage » cassant l'historique de la première page d'origine consacré à ce sujet (dont il a même demandé la suppression immédiate par suite et j'ai annulé aussitôt).

Bonjour Notification Pj44300,
Vu que la nouvelle page a été supprimée et l'ancienne restaurée, reste-t-il vraiment une fusion à effectuer ? Il n'y a rien à mon avis de récupérable dans l'historique du second article. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 16 avril 2019 à 09:32 (CEST)
En l'absence de réponse, je clos la demande. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 23 avril 2019 à 09:20 (CEST)

↳ Utilisateur:Archimëa/Brouillon (j · ↵) dans The Legend of Zelda: The Wind Waker (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)[modifier le code]

↳ Utilisateur:Archimëa/Brouillon (j · ↵) : 181 révisions sur 6 jours
↳ The Legend of Zelda: The Wind Waker (h · j · ↵) : 1059 révisions sur 14 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 6 changements d'articles (0%) sur 1240 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : faire la fusion des historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demandé par Archimëa [Toc 2 Mi] le 5 avril 2019 à 19:11 (CEST)
Justification de la demande :

Suite à la rédaction partielle de la page The Legend of Zelda: The Wind Waker sur mon brouillon, je souhaite déplacer l'historique de mon brouillon dans l'article (SAUF le premier diff du 29 mars 2019 à 19:34) => car il figure des informations et infos utiles dans l'historique, retirées, rajoutées et parfois remises etc, qui pourront être utiles un jour + crédit des modifs que j'ai faites... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 5 avril 2019 à 19:11 (CEST)

Bonjour Archimëa Bonjour,
Il me semble qu'il n'y a aucun problème de crédit de modification, vu que tu as inséré toutes les modifs faites sur ta page de brouillon en une seule fois, via ce diff. Du coup, je ne vois pas l'intérêt de procéder à cette fusion de page, surtout qu'en regardant l'historique de la page, impossible de passer à côté de ta contribution : il m'a fallu remonter 3 pages d'historiques, quasi intégralement à ton nom, pour trouver ce diff Sourire ! Par ailleurs, l'argument "il figure des informations utiles, retirées..." ne me semble pas très pertinent, car si les infos ont été supprimées, c'est que tu ne les trouvais pas utiles...
Bref, cette fusion me semble dispensable et ne pas ajouter d'information à l'historique de l'article. Par ailleurs, si on veut être vraiment rigoureux sur l'insertion de ton historique dans la page, il faudrait supprimer le diff cité ci-dessus (puisqu'il correspond exactement aux modifs faites sur ta page).
Enfin, les modifs faites sur ton brouillon rentreraient en concurrence avec les 4 modifs faites sur la page de l'article entre ta copie sur ton brouillon et ton mega-diff. Du coup, on se retrouverait avec quelques modifs dont il serait impossible d'afficher correctement le diff (à cause des entrelacements), ce qui est le problème principal des fusions, et qu'il me semble possible d'éviter dans ce cas précis, justement car il n'y a pas de problème de paternité des modification...
Du coup, pas convaincu de la nécessité de fusionner. Je te laisse néanmoins solliciter l'avis d'un autre admin avant de classer cette requête si tu penses que j'ai tord.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 18 avril 2019 à 17:32 (CEST)
Notification Epok : Non, tous les diffs intermédiaires seront perdus. Cela ne revient pas au même. et l'affichage de 4 diff impossible, n'est pas un souci. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 avril 2019 à 17:55 (CEST)
Notification Archimëa je crois que tu confonds diff et crédit d'auteur. Ici, il n'y a aucun problème de crédit d'auteur, car tu as bien procédé à toutes ces modifs dans l'article principal, même si c'est en une seule fois. Par ailleurs, c'est justement tout l'intérêt de travailler sur un brouillon que de masquer tous ces diffs intermédiaires et qui, pris individuellement, n'ont pas grand intérêt. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 18 avril 2019 à 18:14 (CEST)
Heuuuuu Notification Epok, là c'est un peu... Travailler sur un brouillon n'a pas pour intérêt de cacher des diff "sales"... alors tous les gens qui renomment leur brouillon pour passer la page dans le main... !
Non, je ne confond rien. "Crédit" et "être crédité" n'a pas que le sens de "crédit d'auteur" quand même, si tu veux le voir que sous ce prisme très bien, mais ce n'est pas tout. Un besoin de fusion ne s’arrête pas à un "crédit d'auteur" "non respecté" à rectifier - quand même. Je n'ai pas travaillé une semaine sur l'article via mon brouillon pour que ce soit supprimé. je crois que tu ne saisis simplement pas que WIkipédia ne propose pas qu'une dernière version mais un historique de version. Il y a plein de diff intermédiaires avec plein d'infos, est c'est normal de vouloir les faire figurer, cela peut servir, comme ce diff [2] (ici sur l'aticle). -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 avril 2019 à 18:35 (CEST)
Notification Archimëa : C'est bien pour cela que j'ai laissé la demande ouverte, si jamais un autre admin la trouve justifiée. Je t'explique la chose : je suis un admin "récent", j'ai déjà procédé à des fusions mais je ne veux pas faire d'impair, donc je préfère ne pas procéder à une fusion si j'ai un doute. Pour moi, la fusion sert surtout au crédit d'auteur, et il faut éviter toute fusion qui n'est pas absolument nécessaire, vu le bordel que ça met dans un historique. Ici, il n'y a pas de perte, donc j'estime la fusion non justifiée. Ce n'est que mon avis.
Concernant la réponse que j'ai mis sur la pdd, je trouve un peu fort de café que tu viennes te plaindre d'une durée de 2 semaines : il semble qu'il n'y en ait qu'un seul qui veuille faire le sale boulot, et tu te plains de son travail... Car oui, une fusion est un exercice technique compliqué, car comportant de nombreuses étapes, et à chaque étape il faut être sûr de faire très gaffe car un historique mal fusionné est très difficile (voir impossible) à réparer. Oui, je suis bénévole comme toi, j'ai passé du temps à traiter toutes les demandes sur ta requête, donc c'est pour ça que je te demande de rester calme. Je comprends ta déception, mais imagine la mienne quand j'ai vu ton commentaire...
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 18 avril 2019 à 18:49 (CEST)
Si, il y a des pertes de toutes les infos et les versions intermédiaires.
Je ne te juge pas, ni ne le plaint ton expérience d'admin, ni ta décision, c'est du système que je me plaint, qui fait qu'un truc qui semble légitime en arrive à de telles polémique et la perte de temps. Je me plaint justement ceux qui ne passent pas sur cette page pour faire les fusion...
Pour le reste c'est bon, là, les polémiques pour une fusion, quelle perte de temps. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 avril 2019 à 18:58 (CEST)
Il ne me semble pas non plus pertinent de procéder à une fusion d'historique. Celle-ci n'a pas pour vocation de reconstituer chaque diff mais d'identifier et créditer les auteurs pour leurs ajouts. Qu'il y ait un gros diff d'un auteur ou plusieurs dizaines du même auteur, l'ajout est le même. Si le brouillon avait été sous un éditeur de texte (type Word), les développements intermédiaires seraient inconnus mais l'ajout final n'en serait pas moins crédité au bon auteur. De plus, cela compliquerait l'historique du fait de l'entrelacement de quatre diff survenus dans l'article en concurrence avec le brouillon. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 18 avril 2019 à 20:42 (CEST)
Notification Gemini1980 : franchement. C'est lamentable. j'ai fait ces modifs, rien ne justifie cette interdiction et la suppression de ces modifs. toutes les modifs vont être perdue et je tiens à être crédité pour les efforts que j'ai fait.
Tant pis, pas d'histoire de diva, de rien du tout. je me retire du concours. vous prenez les gens pour des imbéciles. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 avril 2019 à 21:10 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour, faire une fusion d'historique dans ce cas ne provoquera pas un vrai problème de changements d'articles, comme craint ci-dessus (voir le bandeau de FBot, qui est là justement pour déterminer cela).

Faire une fusion d'historique permet de conserver le détail des diffs, ainsi que les commentaires qui peuvent s'avérer précieuses dans certains cas. Il y a donc bien une perte d'information en se contentant d'un gros copier-coller.

Il ne faut pas non plus sur-estimer la difficulté technique d'une fusion (suppression article A > déplacement B vers A > suppression A (ex B) > restauration A (tout le monde)), même s'il faut faire attention car une scission est bien plus complexe qu'une fusion et qu'il peut y avoir des cas spéciaux comme des suppressions pour copyvios à ne pas restaurer.

Ici, on semble tomber dans un autre problème qui est plus technique car MediaWiki semble ne pas apprécier la suppression de l'article (erreur BDD), ce qui peut se résoudre relativement facilement en étant insistant, mais c'est les 1000 diffs supprimés sans aucun logs qui me dérange le plus dans cette affaire. (bogue magistral de MW) — Gratus (discuter) 18 avril 2019 à 22:29 (CEST)

 Fait. Une fusion d'historique ne posant pas de problème sérieux. — Gratus (discuter) 18 avril 2019 à 22:43 (CEST)
Bonsoir Notification Gratus. Désolé pour ma réaction, je comprenais pas, ni acceptais, alors que c'était légitime et dans les règles.
On est bien d'accord que ce n'est pas un passe-droit et une gentillesse. Cela ce fait et je l'ai déjà fait au début des mes contributions sur les labels. Je sais que c'était accepté, au moins à l'époque.
Dire qu'il y aura pas de perte me semblait tellement irréaliste. Bref loin de moi l'envie de polémiquer. Mais c'est dommage.
Merci pour l'intervention, j'étais coincé dans une autre dimension. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 19 avril 2019 à 00:08 (CEST)
Bonjour Gratus Bonjour et merci d'avoir tranché.
Néanmoins, dis comme ça, on croirait que c'est simplement 4 clics. Pour ne pas minimiser la procédure, je me permet de compléter : étude de l'historique de A pour savoir quelles versions ne pas restaurer > étude de l'historique de B pour savoir quelles versions ne pas restaurer > suppression article A > déplacemment B vers A > suppression article B > restauration sélective en décochant les versions à ne pas restaurer identifiées précédemment > restauration du lien wikdata supprimé automatiquement.
La procédure est tout de même complexe, il ne faut pas minimiser : rien à voir avec un simple renommage ou une suppression. Je met 10 à 15 minutes à chaque procédure pour être sûr de bien la faire...
Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 19 avril 2019 à 06:35 (CEST)
Notification Epok : Loin de moi l'idée de minimiser l'acte (mais vu le nombre d'admins qui souhaitent traiter les demandes sur cette page, c'est à se demander si elle n'est pas maudite Sourire). Pour les copyvios, je recommande de passer par le journal (de suppression, vu qu'un copyvio masqué peut être restauré sans soucis puisqu'il continue à ne pas être visible) pour lister. C'est plus rapide que de passer par l'historique Clin d'œil. Pour la restauration du lien Wikidata, j'avoue l'oublier la plupart du temps (je compte sur la patrouille de Wikidata (Smiley Gêné)). — Gratus (discuter) 19 avril 2019 à 07:22 (CEST)
Notification Gratus : La patrouille Archimëa est passée sur Wikidata pour le remettre hier soir Tire la langue. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 19 avril 2019 à 09:40 (CEST)

↳ Les Contes du Grand Schtroumpf (h · j · ↵) dans Les Schtroumpfs (d · h · j · ↵)[modifier le code]

↳ Les Contes du Grand Schtroumpf (h · j · ↵) : 11 révisions sur 5 ans (redirige vers Les Schtroumpfs)
↳ Les Schtroumpfs (h · j · ↵) : 2105 révisions sur 16 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 12 changements d'articles (1%) sur 2116 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou faire la fusion des historiques.

Demandé par Michel421 (d) le 27 avril 2019 à 12:35 (CEST)
Justification de la demande :

Fusion technique suite à PàS - merci

Pas fait Auteurs crédités par le modèle {{Crédit d'auteurs}}, comme conseillé dans ce cas. — Gratus (discuter) 3 mai 2019 à 02:41 (CEST)

↳ Striptease (spectacle) (h · j · ↵) dans Striptease (d · h · j · ↵)[modifier le code]

↳ Striptease (spectacle) (h · j · ↵) : 466 révisions sur 14 ans (redirige vers Striptease)
↳ Striptease (h · j · ↵) : 8 révisions sur 7 jours
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (1%) sur 474 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : faire la fusion des historiques.

Demandé par NicoScribe (discuter) le 4 mai 2019 à 20:03 (CEST)
Justification de la demande :
Bonjour. Si vous regardez l'historique de la page « Striptease » pour le 28 avril 2019, vous verrez que Notification Nemo Le Poisson a eu la bonne idée de faire le déplacement des pages Striptease → Striptease (homonymie), pour que la page Striptease soit centrée sur le sujet qui éclipse tous ses homonymes. Mais, ensuite, le contenu de Striptease (spectacle) a été copié-collé dans Striptease. Je pense que ce copier-coller est contraire au 3e PF : est-il souhaitable / possible de faire une fusion d'historiques de Striptease (spectacle) et Striptease ? Cordialement --NicoScribe (discuter) 4 mai 2019 à 20:03 (CEST)

 Fait. Oui il est souhaitable de corriger le bris d'historique avec une fusion. — Gratus (discuter) 12 mai 2019 à 21:17 (CEST)

↳ Analyse de traces de sang (h · j · ↵) dans Morphoanalyse des traces de sang (d · h · j · ↵)[modifier le code]

↳ Analyse de traces de sang (h · j · ↵) : 159 révisions sur 10 ans (redirige vers Morphoanalyse des traces de sang)
↳ Morphoanalyse des traces de sang (h · j · ↵) : 18 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 9 changements d'articles (5%) sur 177 révisions (1 ignorée).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : faire la fusion des historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demandé par Tarte le 15 mai 2019 à 20:22 (CEST)
Justification de la demande :
Renommage par c/c, j'ai déjà fais la fusion du contenu, reste à faire la fusion d'historique. Tarte 15 mai 2019 à 20:22 (CEST)

Fait -- Hercule (discuter) 13 juin 2019 à 10:49 (CEST)

↳ Very High Bitrate Digital Subscriber Line (h · j · ↵) dans VDSL (d · h · j · ↵)[modifier le code]

↳ Very High Bitrate Digital Subscriber Line (h · j · ↵) : 3 révisions sur 4 ans (redirige vers Very-high-bit-rate digital subscriber line [autre article])
↳ VDSL (h · j · ↵) : 7 révisions sur 9 ans (redirige vers Very-high-bit-rate digital subscriber line [autre article])
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (50%) sur 10 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou faire la fusion des historiques.

Justification de la demande :
Bonjour,

J'ai inversé la redirection de VDSL vers Very High Bitrate Digital Subscriber Line ce qui me semble plus logique et plus cohérent avec les autres langues.

Est il possible de fusionner les historique de VDSL et de Very High Bitrate Digital Subscriber Line pour que les auteurs des deux articles apparaissent.

Merci d'avance.

Pano38 (discuter) le 24 mai 2019 à 07:10 (CEST)

Pas fait Je ne suis pas convaincu de la pertinence du renommage donc je l'ai simplement annulé. En cas de besoin il ne faut pas faire ce genre de choses mais passer par Wikipédia:Demande de renommage -- Hercule (discuter) 13 juin 2019 à 10:55 (CEST)

↳ Siren (chanson de Sunmi) (h · j · ↵) et Siren (d · h · j · ↵)[modifier le code]

↳ Siren (chanson de Sunmi) (h · j · ↵) : 22 révisions sur 3 ans
↳ Siren (h · j · ↵) : 32 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 12 changements d'articles (23%) sur 53 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demandé par – Swa cwæð Ælfgar (discuter) le 12 juin 2019 à 21:25 (CEST)
Justification de la demande :
Bonjour les collègues, j'ai un cas un peu compliqué à vous soumettre.

Le problème, c'est que l'IP étant intervenue de traviole, je me retrouve crédité comme créateur de Siren (chanson de Sunmi), alors que je n'ai rien à voir avec cet article. Il faudrait scinder son historique pour rattacher à Siren toutes les versions antérieures à la première intervention de l'IP. Est-ce que quelqu'un peut s'en charger ? C'est une manipulation trop complexe pour moi. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 juin 2019 à 21:25 (CEST)

Fait -- Hercule (discuter) 13 juin 2019 à 10:46 (CEST)

Requêtes à traiter[modifier le code]

↳ Commissure postérieure des grandes lèvres (h · j · ↵) et ↳ Commissure antérieure des grandes lèvres (h · j · ↵) dans Grande lèvre (d · h · j · ↵)[modifier le code]

↳ Commissure postérieure des grandes lèvres (h · j · ↵) : 12 révisions sur 6 mois (redirige vers Grande lèvre)
↳ Commissure antérieure des grandes lèvres (h · j · ↵) : 9 révisions sur 6 mois (redirige vers Grande lèvre)
↳ Grande lèvre (h · j · ↵) : 66 révisions sur 13 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 15 changements d'articles (17%) sur 87 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demandé par KAPour les intimes © le 24 mai 2019 à 14:12 (CEST)
Justification de la demande :

Décision PàS suite à méthode suggéré. Merci. Cldt --KAPour les intimes © 24 mai 2019 à 14:12 (CEST)

Pas fait. Crédit d'auteurs effectués grâce à {{Crédit d'auteurs}}. — Gratus (discuter) 17 juillet 2019 à 03:28 (CEST)— Gratus (discuter) 17 juillet 2019 à 03:28 (CEST)

↳ Synonyme (zoologie) (h · j · ↵) et ↳ Synonyme (botanique) (h · j · ↵) dans Synonyme (taxinomie) (d · h · j · ↵)[modifier le code]

↳ Synonyme (zoologie) (h · j · ↵) : 61 révisions sur 13 ans (redirige vers Synonyme (taxinomie))
↳ Synonyme (botanique) (h · j · ↵) : 77 révisions sur 13 ans (redirige vers Synonyme (taxinomie))
↳ Synonyme (taxinomie) (h · j · ↵) : 79 révisions sur 13 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 90 changements d'articles (42%) sur 216 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demandé par Kintaro (discuter) le 4 juin 2019 à 03:04 (CEST)
Justification de la demande :
Après deux mois et demi de discussions : trois votes pour et un seul vote contre.

Je viens d'importer tous les contenus de Synonyme (zoologie) et Synonyme (botanique) dans Synonyme (taxinomie). J'ai aussi procédé aux redirections appropriées. Il faut maintenant fusionner les historiques, par avance merci. Kintaro (discuter) 9 juin 2019 à 14:44 (CEST)
Désolé, amis je ne suis toujours pas d’accord avec cette fusion qui entraînera plus de confusion qu’autre chose, donc j’annule les fusions faites. TED 10 juin 2019 à 01:23 (CEST)

Avis aux administrateurs : le débat sur cette fusion a déjà eu lieu. La proposition de fusion fut lancée il y a trois mois et l'utilisateur TED est le seul à avoir voté contre. Il est tout simplement en train de saboter la procédure. Kintaro (discuter) 16 juin 2019 à 08:52 (CEST)

Normalement, tout est réuni pour la fusion d'historiques. --ℒotus L (d) 5 juillet 2019 à 10:11 (CEST)
Notification Kintaro, Lotus 50 et TED : la section correspondante en PàF n'ayant pas été archivée, je n'avais pas vu que cette demande avait été faite le 9 juin ; je l'ai refaite aujourd'hui, (la discussion est maintenant archivée et une DFH est en cours) cdlt Michel421 (discuter) 7 juillet 2019 à 12:32 (CEST)
Merci ! Kintaro (discuter) 7 juillet 2019 à 12:35 (CEST)
Avec les dernières évolutions il y a 22 révisions de plus (de 194 à 216 si l'on compte les 3 articles) et le robot préconise un crédit d'auteurs ; dans ces conditions maintient-on la DFH ? Cordialement Michel421 (discuter) 15 juillet 2019 à 19:04 (CEST)
Le mieux est tout de même de fusionner les historiques puisque les sections sur les synonymies en botanique ou en zoologie n'ont pas vocation à devenir des articles. De par la définition même de la synonymie en nomenclature biologique, ces sections ne peuvent pas être des articles séparés. Donc : fusion d'historiques. 17 juillet 2019 à 02:41 (CEST)
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kintaro (discuter).

↳ Dard de l'insecte (h · j · ↵) dans Dard (anatomie) (d · h · j · ↵)[modifier le code]

↳ Dard de l'insecte (h · j · ↵) : 20 révisions sur 13 ans
↳ Dard (anatomie) (h · j · ↵) : 67 révisions sur 14 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 28 changements d'articles (32%) sur 87 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demandé par ManuRoquette (discuter?) le 15 juin 2019 à 15:12 (CEST)
Justification de la demande : Fusion des articles

↳ Hypothèse dopaminergique de la schizophrénie (h · j · ↵) dans Hypothèse de la dopamine dans la schizophrénie (d · h · j · ↵)[modifier le code]

↳ Hypothèse dopaminergique de la schizophrénie (h · j · ↵) : 22 révisions sur 6 mois (redirige vers Hypothèse de la dopamine dans la schizophrénie)
↳ Hypothèse de la dopamine dans la schizophrénie (h · j · ↵) : 25 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 1 changement d'article (2%) sur 47 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : faire la fusion des historiques.

Demandé par Artvill (discuter) le 17 juin 2019 à 12:09 (CEST)
Justification de la demande :
Suite à fusion. Merci d'avance. Artvill (discuter) 17 juin 2019 à 12:09 (CEST)

Fait Fusion d'historiques effectuée avec succès. — Gratus (discuter) 17 juillet 2019 à 03:33 (CEST)

↳ 2001 GP2 (j · ↵) dans 2001 GO2 (d · h · j · ↵)[modifier le code]

Demandé par SenseiAC (discuter) le 26 juin 2019 à 15:30 (CEST)
Justification de la demande :
Bonjour, J'ai supprimé la redirection erronée de 2001 GP2 vers 2001 GO2 à la demande de RawWriter, car les deux astéroïdes en questions sont distincts. L'ancien contenu du premier article (créé par erreur sous le mauvais nom) avait été fusionné dans le second. Le premier article pourrait être recréé sur son véritable sujet, mais son historique, s'il était restauré, ne concernerait pas réellement cet article. Serait-il donc possible de fusionner l'historique actuel de 2001 GP2 dans l'historique de 2001 GO2, afin que 2001 GP2 puisse être recréé proprement avec un historique en cohérence ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 26 juin 2019 à 15:30 (CEST)

↳ Brando (fief) (h · j · ↵) dans Brando (piève) (d · h · j · ↵)[modifier le code]

↳ Brando (fief) (h · j · ↵) : 19 révisions sur 7 ans (redirige vers Brando (piève))
↳ Brando (piève) (h · j · ↵) : 22 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 17 changements d'articles (43%) sur 40 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demandé par Jumpy01 (discuter) le 7 juillet 2019 à 00:59 (CEST)
Justification de la demande :

Pages déjà fusionnées. Merci d'avance. --Jumpy01 (discuter) 7 juillet 2019 à 01:02 (CEST)

== ↳ Synonyme (zoologie) (h · j · ↵) et ↳ Synonyme (botanique) (h · j · ↵) dans Synonyme (taxinomie) (d · h · j · ↵) == Demandé par Michel421 (discuter) le 7 juillet 2019 à 11:16 (CEST)
Justification de la demande :
proposition de fusion ayant abouti à un consensus

demande déjà faite en juin Michel421 (discuter) 8 juillet 2019 à 11:07 (CEST)

↳ Réversion (rhétorique) (h · j · ↵) dans Régression (rhétorique) (d · h · j · ↵)[modifier le code]

↳ Réversion (rhétorique) (h · j · ↵) : 6 révisions sur 2 ans (redirige vers Régression (rhétorique))
↳ Régression (rhétorique) (h · j · ↵) : 18 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 6 changements d'articles (25%) sur 24 révisions (1 ignorée).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou faire la fusion des historiques.

Demandé par JackPotte ($♠) le 13 juillet 2019 à 20:17 (CEST)
Justification de la demande :

C'était déjà dit dans l'article de destination et en comparant les définitions, mais j'ai tout de même ajouté une source attestant que les deux sont synonymes avant de procéder à la fusion.

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Demande_de_fusion_d%27historiques&oldid=160998389 ».