Discussion utilisateur:Bob08

Aller à : navigation, rechercher

À propos de ce flux de discussion

Cette page utilise Flow, un nouveau système de discussion. Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier. Consulter la version archivée de cette page.
en savoir plusfaire un retour ou rapporter un dysfonctionnement
Chris a liege (discutercontributions)

Bonjour,

L’article « The New American » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat
Répondre à « Avertissement suppression « The New American » »

L'article 12 pures chansons est proposé à la suppression

1
Lagribouille (discutercontributions)

L'article 12 pures chansons est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « 12 pures chansons » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:12 pures chansons/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lagribouille (discuter) 7 février 2018 à 17:42 (CET)

Nomen ad hoc (discutercontributions)

Bonjour,

L’article « Prix France-Acadie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat
Répondre à « Avertissement suppression « Prix France-Acadie » »
Friday83260 (discutercontributions)

Désolé pour la révocation sur l'article North American B-45 Tornado, j'ai eu un bug de mon cerveau et j'ai inversé les vues entre ta modification et celle d'avant. Du coup j'ai reverté la bonne version en croyant avoir vu la mauvaise...

Il semblerait que j'ai eu encore une de mes pannes de connexion au niveau de mes neurones .

@++

Répondre à « Désolé »

{{Intention de proposer au label|BA|article=Lune noire (astrologie)|~~~~}}

1
On ne vit que deux fois (discutercontributions)
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Lune noire (astrologie) » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


On ne vit que deux fois Me contacter 15 janvier 2018 à 02:34 (CET)

Répondre à « {{Intention de proposer au label|BA|article=Lune noire (astrologie)|~~~~}} »
Azurfrog (discutercontributions)

Bonjour,

Je profite de ce petit désaccord sur la redirection La bohème pour évoquer la question plus générale des cacographies : pour moi - sauf s'il s'agit d'une faute extrêmement fréquente telle que le fameux Camberra - les cacographies n'ont pas leur place en tant que redirection, puisqu'elles ne font que conforter le contributeur dans l'idée que l'orthographe ou la typo qu'il a adoptée est la bonne. Donc des redirections telles que Tour Effel ou Tour Eifel sont à proscrire.

C'est encore plus vrai lorsqu'il s'agit d'une redirection qui ne diffère qu'au niveau de la typo, et non de l'orthographe, puisque ces erreurs de typo ne bloquent pas la recherche. Donc, une cacographie comme La boheme serait à supprimer, puisqu'elle n'apporte rien que d'entretenir deux fautes de typo.

En revanche, une redirection La bohème a toute sa pertinence, puisque elle correspond au renvoi du titre italien original vers le titre français, comme il est d'usage de le faire non seulement pour les opéras, mais aussi pour les films et pour les livres. Je précise donc en passant que j'aurais moi-même supprimé cette redirection si ça n'avais pas été le cas.

Répondre à « Cacographie »

{{subst:Avertissement suppression page|Scratch (logiciel)}}

1
Braveheidi (discutercontributions)

L'article Scratch (logiciel) est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Scratch (logiciel) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Scratch (logiciel)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Braveheidi (discuter) 21 décembre 2017 à 23:19 (CET)

Répondre à « {{subst:Avertissement suppression page|Scratch (logiciel)}} »
Daniel AC Mathieu (discutercontributions)
 
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Ivan le Terrible tue son fils » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Daniel AC Mathieu (discuter) 14 décembre 2017 à 17:51 (CET)

Il s'agit d'un article auquel vous avez contribué. Bien cordialement

Répondre à « Ivan le Terrible tue son fils »
Cassius Ahenobarbus (discutercontributions)

Boujour,

J'ai vu que vous ajoutiez le modèle infobox biographie2 sur quelques articles de consuls romains. Ces articles étant assez courts en général, avec le modèle succession déjà présent, cet ajout ne me semble pas pertinent et ne fait que répéter des liens qui sont déjà mis en évidence.

De plus, les infos apportées par le modèle sont hors-sujet, par exemple le champ "Activité". Il est dit pour les consuls romains qu'ils sont des Personnalités politiques, conception très moderne, ou encore des Officiers, des Militaires faisant partie de l'Armée, des termes bien vagues, anachroniques et menant vers des articles peu développés et trop généraux. Certains obtiennent même le grade de Général.

Sans parler du champ "Nationalité" (qu'est-ce que ça représente à l'époque ?) qui indique Rome antique... Ainsi que les infobox invitant à uploader une éventuelle image. Dans 90% des cas, ce n'est pas possible.

Exemple : Marcus Fabius Ambustus et Caius Iulius Iullus (consul en -482)

Je pense que tant que ce modèle n'est pas plus adapté aux spécificités de cette période, il vaut mieux ne pas le déployer sur ces articles. On peut éventuellement utiliser une infobox plus spécialisée, mais seulement pour les magistrats les plus célèbres pour lesquels il y a matière à remplir ces infobox et éviter les redondances avec les modèles déjà présents.

Si vous êtes d'accord, je me propose de retirer les quelques infobox2 dont il est question.

Cordialement.

Répondre à « Biographie2 pour les magistrats romains »
Lomita (discutercontributions)

Bonjour, vous mettez en masse des biographie2, par contre, il conviendrait, comme le veux la prise de décision, de vérifier les incohérences et les corriger.

J'ai relevé, sans contrôler toutes vos contributions des erreurs sur :

Je vous laisse faire - Bonne continuation

Lomita (discutercontributions)

Bonjour, je constate que vous n'avez pas corriger vos erreurs et que vous continuez à en mettre des biographies sans corriger les cohérences , en conséquence, je vais reverter toutes les biographies 2 non cohérentes avec le RI dès demain matin.

Jean-Jacques Georges (discutercontributions)

Bonjour. En rapport avec le message de Lomita, je vous demanderais de ne plus faire ça. En effet, cela ne sert à rien de mettre une infobox biographie2 sur un article qui a déjà une infobox (qui plus est, meilleure et plus adaptée). Surtout si le modèle biographie2 contient des bizarreries comme "Activités : acteur, acteur de télévision". Bonne continuation.

Lomita (discutercontributions)

Bonjour, - Pourquoi ne pas avoir corrigé en mettant l'infobox, je n'ai fait que relever le fait que vous ne corrigiez pas les incohérences en mettant les infobox comme il est demandé dans la prise de décision - Bonne continuation

Lomita (discutercontributions)

, c'est vous qui en faite perdre, j'espère qu'à l'avenir, vous contrôlerez les cohérences entre infobox et RI - Il faut voir le positif, certains articles ont été corrigés de leurs erreurs

Bob08 (discutercontributions)

Regardez les dates fausses, les fautes d'orthographe et les erreurs de typographie que vous remettez dans le circuit en annulant mes modifications. Je n'ai rien d'autre à dire.

Jean-Jacques Georges (discutercontributions)

C'est aussi à vous de vérifier que les dates sont justes. Par ailleurs, je me répète, mais biographie2 contient souvent des stupidités du type "Activités : acteur, acteur de télévision". Vous devez également les corriger. Par ailleurs, quand un projet - comme par exemple le projet cinéma - préfère utiliser un modèle thématique, c'est lui qui doit être privilégié.

Bob08 (discutercontributions)

OK, je ne le ferai plus. Mais analysez les modifications que vous annulez, s'il vous plaît. Vous faites pire que mieux.

Jean-Jacques Georges (discutercontributions)

Je ne vois pas en quoi cela poserait un problème de retirer un modèle contenant des bêtises.

Bob08 (discutercontributions)

Enlevez le modèle, pas le reste des modifications !

Jean-Jacques Georges (discutercontributions)

C'est un autre problème. Vouloir corriger des petits détails de typo c'est bien, mais il ne faut pas le faire en mettant un modèle qui rajoute davantage de problèmes (de typo, de contenu, de présentation...).

Bob08 (discutercontributions)

OK, j'ai compris et je ne vérifierai sans attendre les cohérences. Mais l'essentiel de mon travail est de la relecture dont les modifications sont annulées.

Jean-Jacques Georges (discutercontributions)

Je comprends mais il faut aussi tenir compte que biographie2 est un modèle tellement mal fait qu'il impose un travail de relecture et de correction aux autres.

Bob08 (discutercontributions)

Voir exemple : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Anne_de_Constantinople&oldid=prev&diff=142862956. Je prétends que l'annulation de ma modification fait plus de tort que de bien au projet. Ce serait nettement mieux de n'enlever que le modèle Biographie2. Je comprendrais très bien.

Jean-Jacques Georges (discutercontributions)

Je pense que Lomita a surtout voulu vous envoyer un message en faisant cette annulation.

Bob08 (discutercontributions)

Message reçu, je présente mes excuses. Je ne sais pas quoi dire d'autre. Ce serait bien de cesser de remettre des erreurs d'orthographe en ne supprimant pas simplement l'infobox.

Jean-Jacques Georges (discutercontributions)

Pas de souci pour ça.

Lomita (discutercontributions)

J'ai fini de contrôler novembre.... J'arrête pour le moment - Si vous souhaitez mettre des infobox biographie2, Vous devez corriger les incohérences - Et oui, vu que vous n'aviez pas pris la peine de répondre à mes deux messages, il fallait que j'annule toutes vos modifications de l'article, pour que vous soyez notifié, sinon, si je supprimai uniquement l'infobox, vous ne l'auriez pas vu.... et vous auriez pu continuer à mettre des erreurs sur les articles - Bonne continuation

Bob08 (discutercontributions)

Je viens de corriger une annulation où il n'y avait pas d'incohérence, et vous avez annulé une modification où elle préexistait à ma modification. Pouvez-vous vous contenter d'ôter les infobox, s'il vous plaît ?

Lomita (discutercontributions)

Je n'aurais pas à ôter les infobox si vous les contrôliez avant de publier - j'espère que je n'aurais plus à vous contrôler avec cela

Lomita (discutercontributions)

Bonjour et merci pour tout le travail de reprise des infobox, je ne contrôlerai pas celles antérieures au 1er novembre, je vous laisse faire - Bonne continuation

Répondre à « Biographie2 »