Discussion utilisateur:Lofhi

Sauter à la navigation Sauter à la recherche

À propos de ce flux de discussion

Ceci est la page de discussion de Lofhi !

Si vous avez une question pour moi ou si vous avez simplement un mot à me laisser, c'est ici qu'il faut le faire. Les règles de savoir-vivre sont essentielles pour se parler dans le respect pour se comprendre correctement.

Ce contributeur est faillible et en a conscience.
Aussi, si vous constatez une erreur de ma part ou si vous estimez que j'ai fait une faute durant ma patrouille, n'hésitez pas à m'en faire part avec respect !

🗃️ Accéder aux anciennes archives

Talk pages consultation - it is time to close the Phase 1!

6
MediaWiki message delivery (discutercontributions)

Hello

You have volunteered to be a coordinator for the Talk pages consultation 2019. Thank you again!

Community summaries are due by Saturday, April 6, 2019. It is now time to close the conversations. We really thank everyone who has participated. Every opinion matters.

What is a community summary?

The goal of a community summary is to wrap up the discussions and provide a summary of what your participants said. That way, other communities can learn about your community's needs, concerns, and ideas. We have seen very different feedback on different wikis, and it is time to discover what everyone thinks!

Please include in that summary:

  • every perspective or idea your community had, and
  • how frequent each idea was; for example,
    • how many users shared a given opinion
    • whether an idea was more common among different types of contributors (newcomers, beginners, experienced editors...)

You can add as much detail as you want in that summary.

Please post it on the page for community summaries, using the most international English you have.

Can't the Wikimedia Foundation read all the feedback?

We are trying, but we really need your help. For most conversations, we have to use machine translation, which has limitations. This can help us find the most common needs or global ideas. Machine translation is useful, but it does not tell us how people are feeling or what makes your community unique.

Your community summary should be built from your community's perspective, experience and culture. You might also know of relevant discussions in other places, which we did not find (for example, perhaps someone left a note on your user talk page – it is okay to include that!). Your summary is extremely important to us.

What are the next steps?

Phase 2 will happen in April. We will analyze the individual feedback, your community summary, and some user testing. We hope to have a clear view of everyone's ideas and needs at the end of April.

Some ideas generated during phase 1 may be mutually exclusive. Some ideas might work better for some purposes or some kinds of users. During Phase 2, we'll all talk about which problems are more urgent, which projects are most closely aligned with the overall needs and goals of the movement, and which ideas we should focus on first.

Discussions about these ideas may be shaped and be moderated by the Wikimedia Foundation, guided by our decision criteria, listed on the project page.

How can I help now?

  • Please provide the summary. :)
  • While we study the feedback, we may ask you for more information.
  • We will need your help for Phase 2 as well, probably to translate or publicize some future materials we may have.


If you have any questions or need some help, please ask.

Thank you again for your help, Trizek (WMF) 3 avril 2019 à 20:12 (CEST)

J. N. Squire (discutercontributions)

(Désolé @Lofhi, je profite de ce fil pour faire remonter directement quelques soucis majeurs)

@Trizek (WMF)

À quel moment les projets testant Discussions Structurées, et plus spécifiquement leurs participants qui ont demandés de correction de bugs avant d'être oubliés par les devs qui s'intéressaient davantage aux cartes, ont-ils été contactés pour participer ?

Comment l'équipe de développement compte-t-elle avoir des retour fiables, complets, et qui implique pleinement *sans* avoir de retours ces personnes et sans s'attendre à des résistances de la part des testeurs qui se sentiront mis de côté ?

Quid aussi de ceux qui ont activé les Discussions Structurées pour leur page de discussion personnelle ?

PS : ce gros coup de gueule ne s'adresse à aucun contributeur en particulier que je connais, mais plutôt à l'échelon au-dessus qui répète les erreurs du passé de la WMF et qui est décidément très mauvais en psychologie.

Trizek (WMF) (discutercontributions)

Bonjour J. N. Squire

Tous les projets ont été contactés. Plusieurs ont répondu, beaucoup d'autres n'ont malheureusement pas donné suite.

19 wikis participent à la consultation, et sur ce total, 7 qui utilisent les discussions structurées ont accepté de répondre : Wikipédia en arabe, en catalan, en chinois, en français et en norvégien ; Wikisource en français ; Wikidata. Sans compter les wikis qui ont utilisé ou ont juste une page de test : Wikipédia en russe et en polonais ; Wiktionaire en français.

Il n'y a pas eu de contacts individuels de personnes sur tous les wikis, hormis dans le cas où la discussion était trop peu de participation, ou trop peu de participation venant de nouveaux utilisateurs (cela a été le cas de Wikipédia en français). Il n'y a pas eu non plus de ciblage des utilisateurs suivant l'utilisation d'une option ou d'une autre : ces contacts ont été faits aléatoirement.

Nous procédons également à des tests utilisateur sur les pages de discussion classiques et sur les pages utilisant les discussions structurées afin d'avoir des retours concernant ces deux solutions.

Pour ce qui est de la date limite, il faut voir avec les bénévoles qui vont gérer l'écriture du résumé.

J. N. Squire (discutercontributions)

Les questions concernaient principalement les wikiprojets ("Projet:"). Qu'en est-il à ce niveau ?

Trizek (WMF) (discutercontributions)

La communication s'est limité aux projets Wikimedia, par le biais des Ambassadeurs techniques, les actualités techniques et des messages sur les pages communautaires (« bistro »).

Il n'y a pas eu de contacts sur les wiki-projets, vu que tous les projets Wikimedia n'ont pas nécessairement. Du fait du nombre de wikis potentiellement impliqués, nous avons laissé aux communautés la possibilité de gérer leur communication comme elle le souhaitaient.

J. N. Squire (discutercontributions)

Je signale ici que j'ai posté il y a quelques heures sur divers wikiprojets concernés ce message,que j'espère le plus synthétique possible. Par égards à la charge de boulot qui repose sur les épaules de Lofhi au niveau de la synthèse des avis, j'ai invité les personnes intéressées à rester claires, polies et à poster leur avis de préférence dans les 24 h - 32 h.

Je ne m'attends pas à une avalanche de nouveaux contributeurs à la consultations, mais j'estime avoir fait ce que je pouvais pour corriger des erreurs de communication (à mon humble avis) concernant le traitement des testeurs de Discussions Structurées sur les derniers mois.

Répondre à « Talk pages consultation - it is time to close the Phase 1! »
Chris a liege (discutercontributions)
Répondre à « Avertissement suppression « Lahouari Addi » »
J. N. Squire (discutercontributions)

Bonsoir et Joyeux Noël,

Comme on n'a pas fait de Wikimag depuis longtemps à cause du manque d'effectifs, je propose qu'on fasse dans la semaine un numéro bilan de l'année en mentionnant en éditorial quelque chose du même genre que le Signpost a fait en 2018 pour signaler qu'il risquait de s'arrêter. Cela permettrait d'attirer suffisamment de bonne volontés (notamment des développeurs et des testeurs) pour achever la refonte. Qu'en penses-tu ?

Nous pourrions aussi tenter une liste annuelle des articles les plus lus* de 2018 ? Et de contextualiser un peu tout ça ? Ce qui fait que ce serait bien plus qu'une liste automatisée, en gros.

Concernant le rythme de publication, à noter que si on passe en mode mensuel, on risque de marcher sur les pieds de la Revue de l'Actualité Wikimédienne.

Lofhi (discutercontributions)

Salut et bonnes fêtes ! Pas de problème, il faudra juste s'organiser.

On peut faire du mensuel et déplacer la publication au milieu d'un mois, non ?

Fziachour (discutercontributions)

Bsr Lofhi est il possible que vous me renseigniez concernant un article.

Bien cordialement.

Lofhi (discutercontributions)

Bonsoir, oui ? Quelle est la question ? Il aurait fallu ouvrir un nouveau fil de discussion à mon humble avis.

J. N. Squire (discutercontributions)

Est-ce qu'on avait fait une liste des 100 articles les plus lus en 2017, histoire de reprendre le même procédé pour 2018 ?

Lofhi (discutercontributions)

Je ne crois pas, mais il y a peut-être eu un truc d'organisé sur le Twitter. Je ne pensais pas que tu allais proposé 100 articles, mais il est possible d'obtenir la liste des articles les plus lus par mois !

J. N. Squire (discutercontributions)

Ok, au pire on peut faire une sélection se basant dessus. :)

Lofhi (discutercontributions)

Je veux bien, mais de combien d'articles ?

J. N. Squire (discutercontributions)

En supposant qu'il peut y avoir des faux positifs, je dirais 110 ?

J. N. Squire (discutercontributions)

Qu'en penses-tu ? Y a-t-il déjà des outils tout prêts ?

Lofhi (discutercontributions)

Oui, c'est possible, mais 110 articles pour 12 mois, cela me semble bizarre. Aussi, est-ce que les contributeurs vont lire 'toutes' les annotations au sujet de ces 110 articles, n'est-ce pas un peu trop ?

J. N. Squire (discutercontributions)

Soit. Pourquoi pas 50 articles (ou légèrement plus), du coup ?

Lofhi (discutercontributions)

36, 48, ou 60 ? Si on prend les articles les plus lus de chaque mois, cela doit être pair !

J. N. Squire (discutercontributions)

Va pour 60. Au pire on pourrait ensuite réduire la sélection visible pour arriver à un Top 50 annuel. ^^

Lofhi (discutercontributions)

ça marche !

Aabbccddeeffabcdef (discutercontributions)

Bonjour, @J. N. Squire et @Lofhi,

Je vous propose l'organisation du Wikimag récapitulatif de l'année :


  • Tout d'abord sur la communauté annoncer le Wikimag pour que le plus de contributerus arrivent,
  • Rédiger le Wikimag (normal !) :
    • Des éditos tels que les bonnes fêtes,
    • Le calendrier des événements durant l'année 2019,
    • Comme vous le dites, les articles les plus consultés en prenant chacun des plus visités par mois,
    • Les labels promus (les propositions seraient trop longues),
    • Une sélection d'une douzaine d'images du jour de l'année,
    • Les discussions du Bistro, mais pas avec 6-8, avec une vingtaine ; sinon ce serait trop long,
    • Pas d'anniversaires,
    • Les administrateurs, bureaucrates, patrouilleurs, etc... qui le sont devenus ou qui ne le sont plus,
    • Je ne sais pas pour la presse, à vous de décider,
    • S'il n'y a pas trop d'entretien, tous ceux de l'année,
  • Et enfin, avertir à tous les utilisateurs le Wikimag de l'année, sur l'accueil de la communauté, sur l'accueil principal ou encore par des notifications.

Merci, rédacteur du Wikimag

J. N. Squire (discutercontributions)

Euh, personnellement, je ne pense pas avoir suffisamment de temps bénévole à mettre de côté pour tout inclure depuis juillet, voir début 2018, en particulier les labels promus. Beaucoup de temps est passé depuis le dernier numéro, et je pense que le défit sera également de rester digeste. Privilégions les résumés aux compilations/rediffusions, sinon on ne s'en sortira pas. ^^;

Aabbccddeeffabcdef (discutercontributions)

Comme tu veux @J. N. Squire. Moi, j'ai pas mal de temps le soir mais pas l'après-midi du lundi, mardi, jeudi et vendredi.

Aabbccddeeffabcdef (discutercontributions)

Je viens d'y repenser, @J. N. Squire et @Lofhi,

Peut-être que des Wikimags qui correspondent à 3 mois et/ou à 6 mois.

Merci.

Lofhi (discutercontributions)

Il ne faut pas oublier qu'une édition doit rester assez courte, plus cela devient long, moins c'est lu. On doit aussi tenter de rester concis pour ne pas perdre le lecteur.

Aabbccddeeffabcdef (discutercontributions)

Tout à fait d'accord.

Aabbccddeeffabcdef (discutercontributions)

@J. N. Squire

J'ai relu ton message, je ne comprends pas : tu dis que le dernier Wikimag était il y a longtemps, alors que les deux dernières semaines de 2018 ont eu un Wikimag, et la deuxième de 2019 est en cours de préparation.

Lofhi (discutercontributions)

Le problème, c'est qu'on a décidé d'arrêter de publier des éditions pour éviter de publier des sections entières vides, par manque de temps... ce qui est le cas de la dernière édition. Prenons le temps de faire l'édition spéciale et puis on verra pour le reste, mais évitions de répéter les erreurs. Je salue l'engagement, bien entendu, mais certains contributeurs n'ont pas hésité à pointer du doigt ce problème par exemple et avaient demandé qu'on ne publie pas des éditions non finies.

Aabbccddeeffabcdef (discutercontributions)

Bonjour @Lofhi,

Pour te dire honnêtement, en 2018, il est vrai qu'il aurait fallu une édition mensuelle. Mais depuis 2019, je trouve qu'il se porte très bien et qu'aucune section n'est vide.

Lofhi (discutercontributions)

Dans ce cas, c'est parfait, mais ne te sent pas obligé d'écrire des publications toutes les semaines si tu manques de temps.

Aabbccddeeffabcdef (discutercontributions)

Je me suis juste inscrit à quelques petits trucs, mais j'attends juste que quelqu'un se propose rédacteur.

Aabbccddeeffabcdef (discutercontributions)

Ça c'est un peu de ma faute : j'ai pu m'en occuper très peu car je n'étais pas chez moi.

Lofhi (discutercontributions)

Pas de soucis, ça arrive !

Aabbccddeeffabcdef (discutercontributions)

Mais dans ton précédent message, tu dis que parfois ils ne veulent pas de Wikimag : mais l'atelier de relecture est là, non ?

Lofhi (discutercontributions)

Je ne savais pas que ces éditions existaient, pour dire vrai. Si le Wikimag est considéré comme presque mort, cela veut aussi dire que personne n'a relu tes éditions pour les corriger, s'il y avait des problèmes quelconques. Quand j'écrivais que le Wikimag était dans une grande détresse, ce n'était pas une hyperbole. Dès qu'une édition était crée, elle était publiée par un robot sur les pages de discussion. Autrement dit : il fallait publier l'édition que quand elle était finie.

Aabbccddeeffabcdef (discutercontributions)

Oui mais dans la page Wikipédia:Wikimag/Organisation, ils disent que le Wikimag doit être près le lundi midi pour qu'on effectue la relecture et qu'on le publie le mardi matin.

Aabbccddeeffabcdef (discutercontributions)

De toute façon, cette semaine, ce sera semnt bon, car en ce moment, je parcours Wikipédia pour le compléter. En fait, j'ai découvert cette semaine je crois qu'il fallait le faire relire.

Lofhi (discutercontributions)

Comme dit, le Wikimag n'est plus maintenu de façon continue et ces pages d'organisation étaient indicatives quand il était actif. Actuellement, plus aucun bot ne distribue les éditions, car la publication était irrégulière. Cela fait des années que le Wikimag n'est pas relu... il était souvent écrit par une unique personne.

Aabbccddeeffabcdef (discutercontributions)

Bonjour,

Après réflexion, je me suis dit qu'il fallait peut-être une ligne indiquant si le Wikimag peut-être distribué, et que OrlodrimBot la détecte pour savoir oui ou non le distribuer ; j'en ai parlé à Orlodrim, le dresseur. De plus, comme tu es un ancien rédacteur, comment prendre les bilets de la planète parce qu'il y en a partout et je ne m'y retrouve pas.

Merci.

Aabbccddeeffabcdef (discutercontributions)

Bonjour @Lofhi,

@Orlodrim a crée une petite ligne qui permet de dire au bot si oui ou non il peut être distribué.

J. N. Squire (discutercontributions)

J'avoue que je ne savais pas non plus qu'il y avait eu 2 autres éditions du Wikimag depuis juillet. Il y a vraiment un gros soucis dans les mécanismes de distribution des newsletters/magazines publiées sur MediaWiki, sans simple notification et en encombrant les pages de discussions des utilisateurs (et les listes de suivis) complètement déstabilisant par rapport à ce qui se fait d'habitude sur Internet. Il faudrait idéalement résoudre ce défaut, et peut-être aussi indiquer clairement où se trouve le RSS.

Y a-t-il déjà un lien vers le brouillon du prochain Wikimag ?

Aabbccddeeffabcdef (discutercontributions)

Bonjour, @J. N. Squire,

C'est Wikipédia:Wikimag/2019/1, celui qui sera distribué mardi car Orlodrim m'a confirmé qu'il avait remit en marche son bot, ce Wikimag actuellement en attente de relecture.

Aabbccddeeffabcdef (discutercontributions)

Bonjour, @Lofhi,

Cette fois on ne peut pas dire que le Wikimag est vide ! Si je te dis ça, c'est pour ne pas qu'il y ait de nouveau des utilisateurs qui souhaitent supprimer le Wikimag à cause du vide.

Lofhi (discutercontributions)

Je vais essayer de relire l'édition pour te montrer les quelques soucis, rien de grave. J'essaye de publier la liste des 50 articles les plus lus de l'année 2018 dans la journée.

Aabbccddeeffabcdef (discutercontributions)

L'édition de cette semaine ? Je l'ai fini il y a environ un quart d'heure.

J. N. Squire (discutercontributions)

@Lofhi Des nouvelles pour la liste ?

Lofhi (discutercontributions)

Bon je venais de finir ma liste provisoire à la main, mais comme Wikipédia n'a pas été capable de me demander si je voulais bien quitter le mode édition avant de quitter la page, suite à une mauvaise manipulation, je viens de tout perdre. Autant dire que je n'ai pas envie de reprendre deux bonnes heures à la réécrire tout de suite.

Pour donner une idée de la tête de la liste, le site Pageviews permet d'avoir le top pour chaque mois. Si on veut faire un top de l'année 2018, aucun site ou API ne permet d'avoir la liste à 100 % précise. Ce qui veut dire que je dois télécharger les statistiques (archives) de l'année 2018 qui pèsent lourds et additionner le tout avec un script.

Bref, je vais essayer de tenir mes promesses et je ferai en sorte d'avoir un Traffic Report similaire à celui d'enwiki, qui est généré de la même façon pour les données brutes.

Edit : il y a plusieurs façon de procéder, mais cela ne change pas grand chose. On parle de dizaines de Gigaoctets de données. Heureusement, les grosses archives sont compressées...

J. N. Squire (discutercontributions)

Au pire, reportons le bilan 2018 au numéro suivant. Ça évitera tout stress inutile et on aura ainsi le temps de faire une synthèse de qualité.

Aabbccddeeffabcdef (discutercontributions)

Bonjour à tous,

Tout d'abord le Wikimag est apprécié, c'est une bonne nouvelle !

Et deuxièmement, il faudrait la liste non seulement des plus visités, mais aussi des plus édités.

Merci, et vive le Wikimag !

Aabbccddeeffabcdef (discutercontributions)

Bonjour @J. N. Squire,

Tu veux dire qu'on met le bilan 2018 dans un numéro standard ?

Merci.

J. N. Squire (discutercontributions)

C'est en effet ma suggestion. Et pour les listes à détailler, autant faire des sous-pages dédiées comme c'est déjà le cas pour tout ce qui est hebdomadaire.

Aabbccddeeffabcdef (discutercontributions)
J. N. Squire (discutercontributions)

Le gros souci est d'indexer correctement les numéros pour les archives. Utiliser des pages affichant la date de sortie permettrait aussi de sortir des soucis techniques posés par le système de numération actuel qui dépend des semaines de l'années.

J. N. Squire (discutercontributions)

@Lofhi Comment ça se présente pour le Wikimag de ce weekend ?

Aabbccddeeffabcdef (discutercontributions)

@J. N. Squire et @Lofhi

Pour l'instant il ne me reste que quelques sections à créer et compléter. Je vais voir ça, pour l'instant je m'occupe du sondage sur la périodicité.

Lofhi (discutercontributions)

Salut, j'ai pas encore téléchargé toutes les archives, mais mon script, franchement pas compliqué et très court, arrive bien à sortir les pages les plus lues pour une archive. Vous voulez les pages les plus lues par mois, ou les plus lues de 2018 ?

J. N. Squire (discutercontributions)

Au moins pour 2018, car il n'y a eu un "Top" que pour la Wikipédia en anglais. Les pages les plus lues par mois ne sont-elles pas déjà consultables avec d'autres outils sur wmflabs ?

Question : est-ce que ton script serait automatisable au point de créer des pages sur l'espace méta de WP avec des tops pour chaque année depuis la création de la Wikipédia en français ? Parce que ça serrait sympa d'avoir une perspective sur ce genre de choses, repérer des évolutions.

Lofhi (discutercontributions)

Ah bah oui, désolé, je ne sais pas pourquoi j'ai posé une question aussi ridicule.

Oui, je rendrai le code source libre de toute façon. Je peux facilement remonter jusqu'en 2012 ; je n'ai pas regardé le format des archives antérieures.

Lofhi (discutercontributions)

Rebonsoir, j'ai comparé mes résultats pour janvier 2018 : très similaires aux outils de wmflabs, quelques centaines de différences. Je ne sais pas, je pense que c'est bon, ils indiquent sur la page de téléchargement : « Hourly page views per article for around 30 million article titles (Sept 2013) in around 800+ Wikimedia wikis. Repackaged (with extreme shrinkage, without losing granularity), corrected, reformatted. Daily files and two monthly files (see notes below). » Cela devrait être bon. Je publie le top 200 brute dans la soirée, nous devrions nous mettre d'accord sur les pages à exclure.

Lofhi (discutercontributions)
Aabbccddeeffabcdef (discutercontributions)

Super ta page !

J. N. Squire (discutercontributions)

Beau boulot, @Lofhi ! Du coup, on vire quels articles de l'espace principal dans la liste pour avoir un Top 50 ? On pourrait aussi ajouter une analyse style Wikimag par la suite avec les raisons probables de la présence des articles dans le Top.

Lofhi (discutercontributions)

Oui, en effet. Attention, j'ai mis les vues ordinateur/mobile pour ignorer les faux positifs... Defense Advanced Research Projects Agency en est clairement un.

J. N. Squire (discutercontributions)

Existe-t-il actuellement un brouillon de page pour le Top 50 de 2018 ? Au pire je peux la commencer.

Aabbccddeeffabcdef (discutercontributions)

Il suffit de prendre les 50 premières pages de l'espace principal du tableau de @Lofhi.

J. N. Squire (discutercontributions)

Pas si simple. Il faut retirer des faux positifs à du classement. Ajouter une analyse courte d'en quoi il y a un lien avec 2018 est un plus très appréciable (et on le faisait quand on était plus actif pour la sous-page du Wikimag).

Aabbccddeeffabcdef (discutercontributions)
Lofhi (discutercontributions)

Non, cela nécessite de la réflexion humaine, je n'ai pas encore étudié dans l'intelligence artificielle...

Aabbccddeeffabcdef (discutercontributions)

Bonjour @Lofhi et @J. N. Squire ,

J'ai navigué dans les anciens Wikimags, et j'ai trouvé un site fr.wikirage.org, qui, malheureusement n'existe plus. Mais, peut-être que ce site a été renommé, ou fusionné.

Merci.

Aabbccddeeffabcdef (discutercontributions)

Bonjour @J. N. Squire et @Lofhi,

Question basique : on le fait quand ? Ce serait cool à la fin du mois

J. N. Squire (discutercontributions)

Je pense commencer un brouillon du Top 50 de 2018 dans la soirée.

Aabbccddeeffabcdef (discutercontributions)
J. N. Squire (discutercontributions)

@Aabbccddeeffabcdef Pas du tout. Le tri des faux-positifs se fait à la main. Les analyses courtes aussi (cf ma réponse du 14 janvier sur ce sujet de discussion). J'utilise cependant ce qu'a généré le robot de @Lofhi.

Aabbccddeeffabcdef (discutercontributions)

Comment ça des “faux-positifs” ?

J. N. Squire (discutercontributions)

Un article dont les statistiques de vues sont anormales entre les vues sur PC et les vues sur mobile.C'est souvent le résultat d'un "gonflage" artificiel et provoque la plupart du temps un retrait des résultats finaux que nous présentions il y a quelques mois dans le Wikimag. @Lofhi en parle ici.

Aabbccddeeffabcdef (discutercontributions)

On se met d'accord sur le nom de la page, je vais commencer à remplir.

J. N. Squire (discutercontributions)

...Mais c'est qui qui la crée, du coup, cette page ? Et dans quelle espace ? Celui de l'espace de nom "Wikipédia:" ?

Lofhi (discutercontributions)

Je génère le rapport de 2017 demain, si vous avez besoin d'aide, faites-moi signe.

J. N. Squire (discutercontributions)

Est-ce que tu penses que tu aurais le temps de jeter un œil à la liste des articles les plus consultés dans le dernier Wikimag? Il y a plusieurs occurrences qui ressemblent à des vues gonflées.

Lofhi (discutercontributions)

Je ne sais pas non plus justifier les données des articles liés à Astérix : cette fois-ci, on a pic inattendu non justifié. De même pour Pétauriste. Technologies de l'information et de la communication connait une hausse de consultations croissante depuis juillet dernier, c'est peut-être lié aux articles en ligne qui écrivent souvent ce terme, sans pouvoir en dire plus. L'article Comptabilité est tout aussi étrange que Kayden Boche et étrangement, lui aussi il connaît une hausse de consultation croissante depuis juillet...

Lofhi (discutercontributions)

Je vais tenter de modifier le code qui génère le rapport hebdomadaire dans la semaine, si je trouve le temps, pour afficher des données supplémentaires afin d'aider à trier les faux positifs. Je rappelle que nous n'avons pas des données pour une semaine, mais pour des jours ou des mois. Pour le moment le bot n'est pas précis comme je l'ai déjà fait remarquer, puisque si un article est dans le top d'une journée et qu'il ne l'est pas dans une autre journée, il manque les vues de cette journée dans le total final.

Lofhi (discutercontributions)

Il y a un truc qui cloche avec Kayden Boche. Les données ne sont pas naturelles, on dirait que 15 000 personnes se sont données rendez-vous chaque jour pour charger l'article. La courbe n'est pas naturelle non plus sur enwiki et rien ne permet d'expliquer ces chiffres : il devrait être retiré. Pareil pour Main page qui est une redirection vers la page principale de Wikipédia. Pour le reste des pages citées dans le Wikimag, cela me semble bon.