Discussion utilisateur:Archibald Tuttle

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Chers Contributeurs : pour des raisons ergonomiques, cette page est archivée chaque année par déplacement de son contenu dans une sous-page nouvellement créée et tous les 5 ans par renommage*. Les discussions sur des sujets encyclopédiques sont copiées dans les pages de discussion des articles dont il est question si elles s'avèrent constructives. Toute discussion entamée ici continue ici (utiliser la liste de suivi).

* NB : cela signifie que l'historique de cette page est prévu pour couvrir une période de 5 ans.

Cliquez ici (+) pour ajouter une note, une remarque ou un commentaire.

Votre dévoué Tuttle


Vœux[modifier le code]

A Greeting from the Ocean cropped.jpg En route pour l'aventure !

Bonne année Archibald Tuttle !

Je te souhaite de belles découvertes
En agréable compagnie !
Au plaisir de te croiser,
Cordialement,
— Racconish 1 janvier 2017 à 12:20 (CET)

Meilleurs vœux pour 2017 ! Amour

Bonjour Archibald Tuttle Bonjour

Tous mes vœux pour une excellente année 2017 — avec une pensée particulière pour les articles encore à dompter pour faire labelliser en « bon » Bon article ou en « qualité » Article de qualité Clin d'œil

Bon courage, et n'hésite pas à me notifier si tu as besoin de quelque chose (vote, conseils, compléments de sourçage ou autres actions utiles…)

Bien cordialement, FLours toujours 3 janvier 2017 à 19:56 (CET)

tigres de la Colère et tigres flamboyants : il paraît que Blake concilait très bien les 2 !
Si je résume, 2017 sera donc une année riche en aventures où nous aurons à dompter des tigres musicaux et de papier avec des fouets en clef de sol, tout en en ayant dans le ventre (des tigres, pas des clefs de sol), en compagnie de la crème des wiki-aventuriers. Décidément ce donjon n'en finira jamais de nous surprendre ! Merci à vous Racconish et Flopy et que 2017 vous soit également propice en toutes choses ! Votre dévoué Archie (discuter) 4 janvier 2017 à 14:12 (CET)

Bonjour Archibald Tuttle,

La présence du tigre dans ces vœux semble en interroger plus d'un : est-ce une allusion à William Blake (« Tyger, Tyger, burning bright » ?) ou à… William Blake (« The tigers of wrath are wiser than the horses of instruction » ?) — ou quelqu'un va-t-il proposer l'article Georges Clemenceau à un label ? ou le moteur à 4 temps ? ou Calvin et Hobbes ? Mort de rire

Chinoisement parlant, 2017 serait plutôt l'année du Coq — mais c'était moins amusant à dessiner… et on aurait tout de suite pensé à un poulet grillé alors qu'un tigre de cirque passe avec élégance et agilité à travers le cerceau étoilé / enflammé Espiègle

Décidément, le double patronage de Blake me plaît davantage : souhaitons tous une année magnifiquement « burning bright » !

Cordialement, FLours toujours 4 janvier 2017 à 14:30 (CET)

À chacun ses références Clin d'œil. Cordialement, — Racconish 4 janvier 2017 à 15:44 (CET)

Les premiers pas d'une aventurière[modifier le code]

Bonjour Archibald, Merci pour vos conseils. J'ai effectué les modifications demandées. J'espère que j'ai fait ce qu'il fallait, sans faire d'erreurs. N'hésitez pas à me dire si j'ai commis des erreurs. Je sais déjà que, parfois, j'ai oublié de décrire la modification. Bien cordialement. --Isabelle Guyot (discuter) 3 janvier 2017 à 16:15 (CET)--Isabelle Guyot (discuter) 3 janvier 2017 à 20:07 (CET)

Non, non, vous vous débrouillâtes à merveille et après ces débuts prometteurs vous n'avez plus qu'à persévérer : vous me paraissez parée pour partir à l'aventure ! Cordialement : Archie (discuter) 4 janvier 2017 à 14:12 (CET)

Bonjour Archibald Tuttle, Tout d’abord je vous adresse un grand merci pour vos réponses, pour l’attention que vous m’avez accordée et pour votre sens du dialogue et de l’échange intellectuel. Après avoir laissé passer un peu de temps, afin de murir ma réflexion et prendre en compte les arguments de chacun, je persiste à trouver très regrettable, pour les lecteurs de Wikipédia, la suppression de la page consacrée à Serge Aroles et à ses travaux. Je pense qu’il aurait été possible de la conserver car, même en se limitant à la présentation des travaux publiés sous le pseudonyme de Serge Aroles, elle constituait une page riche en informations sur un ensemble de publications très intéressantes. Il n’y aura, probablement, jamais de biographie de la personne qui a publié sous le pseudonyme de Serge Aroles car elle n’a rien publié sous son véritable nom. A mon avis, il est bien suffisant de savoir que cette personne est chirurgien. Finalement, ce qui est important dans tout cela, c’est le contenu de ses écrits, pas les raisons qui l’on conduit à le faire. Le fait que certains de ses travaux aient été repris par les Archives nationales de France ou les Archives départementales de Seine et Marne, atteste du crédit qu’on peut leur accorder. Par ailleurs, compte tenu de sa profession, on peut comprendre cette volonté de rester dans l'anonymat. Il est vrai que dans le monde de surmédiatisation où nous vivons, cela peut paraître surprenant. Pourtant, vouloir dissocier vie professionnelle et vie privée me semble légitime. Personnellement, et bien que je n’aie aucune notoriété, j’essaie de ne jamais mélanger vie privée et vie professionnelle. Lorsque cela m’arrive, c’est toujours par obligation et à regret. Cela évite que la vie privée ne vienne entraver la vie professionnelle. Dans le cas de Serge Aroles qui est chirurgien c’est encore plus vrai. Lors d’une consultation médicale, toute l’attention doit être dirigée vers le patient, rien ne doit interférer, voire « polluer» et empêcher un déroulement serein. Le patient attend que son médecin soit mobilisé à 100% sur son cas. Imaginez votre trouble si vous aviez été un patient de Serge Aroles et que vous l’ayez consulté pour une intervention grave, au moment de la polémique très médiatisée sur le livre et le film « Survivre avec les loups »https://fr.wikipedia.org/wiki/Survivre_avec_les_loups_(roman) Serge Aroles avait dénoncé très tôt l'imposture, il n’y a que lui et Maxime Steinberg qui l’aient fait mais il s’est écoulé un certain temps avant que la justice ne leur donne raison. Sans ce cloisonnement entre sa vie de chercheur et sa vie de chirurgien, il n’aurait pas eu la même liberté pour prendre position sur cette affaire et faire jaillir la vérité. Voilà, merci de m’avoir accordé votre attention.

Bien cordialement.

--Isabelle Guyot (discuter) 8 janvier 2017 à 18:16 (CET)

Bonsoir Isabelle et merci de votre message.
Je comprends parfaitement que cette personne « exposée » et active professionnellement souhaite éviter au maximum de dévoiler ce qu'elle considère comme susceptible de nuire à la fois à son travail de chercheur et d'historien et à son travail de chirurgien. Ce que vous écrivez ne fait que confirmer mon impression que la suppression de la page SA était la plus logique des solutions pour résoudre la contradiction entre ce souhait de protection de l'anonymat et celui de faire tout de même connaître ses travaux : en apposant une note « condensant ce qu'il y a actuellement à savoir sur Serge Aroles » (comme je le dis dans votre pdd) dans chacune des pages où son nom est cité, Wikipédia offre une certaine audience à ces travaux tout en restant discrète sur leur auteur. Le fait qu'aucun wikipédien expérimenté n'ait trouvé à redire à cette manière de procéder (alors que le débat a été suivi de près par un grand nombre d'utilisateurs) semble également me donner raison. Quant à la manière de présenter lesdits travaux, je ne sais pas si vous avez remarqué la manière dont la page Zaga Christ a été traitée par Sammyday (d · c · b) peu après votre passage mais il s'agit, selon moi, d'un modèle de « recyclage » (comme on dit dans le jargon wikipédien), raison pour laquelle le bandeau correspondant a pu être retiré (ce qui méritait d'ailleurs des remerciements dont je me suis acquitté en toute discrétion, comme un hobbit bien élevé (Clin d'œil)). Bien à vous : Archibald Tuttle (discuter) 8 janvier 2017 à 22:56 (CET)

Meilleurs vœux[modifier le code]

Une très belle année 2017, avec mille bonnes choses. Amicalement, Manacore (discuter) 8 janvier 2017 à 13:18 (CET)

Merci, @Manacore, pareil pour toi Sourire. Finalement je n'ai pas attendu de recevoir ta demande d'adhésion au Club des lettrés de Britannia pour mettre mon projet à exécution Clin d'œil. Amicalement : Archie (discuter) 8 janvier 2017 à 15:55 (CET)

@ Archie : In faith, my lord, you did proceed and all is well. Ce club est si bien fréquenté Sourire que j'ai écarté la tentation d'une manière toute wildienne, en y cédant Clin d'œil. Manacore (discuter) 8 janvier 2017 à 18:33 (CET)

Quelle chance ! Décidément, cette année démarre fort !! Archie (discuter) 8 janvier 2017 à 22:56 (CET)
^^ Manacore (discuter) 8 janvier 2017 à 23:05 (CET)

Réduisons l'effet de Wikipedia sur l'environnement[modifier le code]

Un gnome remerciant un hobbit

Salut Archibald Tuttle, merci beaucoup de ton soutien du projet meta:Environmental impact! --Gnom (discuter) 5 février 2017 à 21:54 (CET)

De rien M. le gnome. C'est peu de chose et c'est symbolique. Reste à savoir si cela sera suivi d'effets concrets. Archibald Tuttle (discuter) 19 février 2017 à 12:20 (CET)