Discussion utilisateur:Archibald Tuttle

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Chers Contributeurs : pour des raisons ergonomiques, cette page est archivée chaque année par déplacement de son contenu dans une sous-page nouvellement créée et tous les 5 ans par renommage*. Les discussions sur des sujets encyclopédiques sont copiées dans les pages de discussion des articles dont il est question si elles s'avèrent constructives. Toute discussion entamée ici continue ici (utiliser la liste de suivi).

* NB : cela signifie que l'historique de cette page est prévu pour couvrir une période de 5 ans.

Cliquez ici (+) pour ajouter une note, une remarque ou un commentaire.

Votre dévoué Tuttle


Vœux[modifier le code]

A Greeting from the Ocean cropped.jpg En route pour l'aventure !

Bonne année Archibald Tuttle !

Je te souhaite de belles découvertes
En agréable compagnie !
Au plaisir de te croiser,
Cordialement,
— Racconish 1 janvier 2017 à 12:20 (CET)

Meilleurs vœux pour 2017 ! Amour

Bonjour Archibald Tuttle Bonjour

Tous mes vœux pour une excellente année 2017 — avec une pensée particulière pour les articles encore à dompter pour faire labelliser en « bon » Bon article ou en « qualité » Article de qualité Clin d'œil

Bon courage, et n'hésite pas à me notifier si tu as besoin de quelque chose (vote, conseils, compléments de sourçage ou autres actions utiles…)

Bien cordialement, FLours toujours 3 janvier 2017 à 19:56 (CET)

tigres de la Colère et tigres flamboyants : il paraît que Blake concilait très bien les 2 !
Si je résume, 2017 sera donc une année riche en aventures où nous aurons à dompter des tigres musicaux et de papier avec des fouets en clef de sol, tout en en ayant dans le ventre (des tigres, pas des clefs de sol), en compagnie de la crème des wiki-aventuriers. Décidément ce donjon n'en finira jamais de nous surprendre ! Merci à vous Racconish et Flopy et que 2017 vous soit également propice en toutes choses ! Votre dévoué Archie (discuter) 4 janvier 2017 à 14:12 (CET)

Bonjour Archibald Tuttle,

La présence du tigre dans ces vœux semble en interroger plus d'un : est-ce une allusion à William Blake (« Tyger, Tyger, burning bright » ?) ou à… William Blake (« The tigers of wrath are wiser than the horses of instruction » ?) — ou quelqu'un va-t-il proposer l'article Georges Clemenceau à un label ? ou le moteur à 4 temps ? ou Calvin et Hobbes ? Mort de rire

Chinoisement parlant, 2017 serait plutôt l'année du Coq — mais c'était moins amusant à dessiner… et on aurait tout de suite pensé à un poulet grillé alors qu'un tigre de cirque passe avec élégance et agilité à travers le cerceau étoilé / enflammé Espiègle

Décidément, le double patronage de Blake me plaît davantage : souhaitons tous une année magnifiquement « burning bright » !

Cordialement, FLours toujours 4 janvier 2017 à 14:30 (CET)

À chacun ses références Clin d'œil. Cordialement, — Racconish 4 janvier 2017 à 15:44 (CET)

Les premiers pas d'une aventurière[modifier le code]

Bonjour Archibald, Merci pour vos conseils. J'ai effectué les modifications demandées. J'espère que j'ai fait ce qu'il fallait, sans faire d'erreurs. N'hésitez pas à me dire si j'ai commis des erreurs. Je sais déjà que, parfois, j'ai oublié de décrire la modification. Bien cordialement. --Isabelle Guyot (discuter) 3 janvier 2017 à 16:15 (CET)--Isabelle Guyot (discuter) 3 janvier 2017 à 20:07 (CET)

Non, non, vous vous débrouillâtes à merveille et après ces débuts prometteurs vous n'avez plus qu'à persévérer : vous me paraissez parée pour partir à l'aventure ! Cordialement : Archie (discuter) 4 janvier 2017 à 14:12 (CET)

Bonjour Archibald Tuttle, Tout d’abord je vous adresse un grand merci pour vos réponses, pour l’attention que vous m’avez accordée et pour votre sens du dialogue et de l’échange intellectuel. Après avoir laissé passer un peu de temps, afin de murir ma réflexion et prendre en compte les arguments de chacun, je persiste à trouver très regrettable, pour les lecteurs de Wikipédia, la suppression de la page consacrée à Serge Aroles et à ses travaux. Je pense qu’il aurait été possible de la conserver car, même en se limitant à la présentation des travaux publiés sous le pseudonyme de Serge Aroles, elle constituait une page riche en informations sur un ensemble de publications très intéressantes. Il n’y aura, probablement, jamais de biographie de la personne qui a publié sous le pseudonyme de Serge Aroles car elle n’a rien publié sous son véritable nom. A mon avis, il est bien suffisant de savoir que cette personne est chirurgien. Finalement, ce qui est important dans tout cela, c’est le contenu de ses écrits, pas les raisons qui l’on conduit à le faire. Le fait que certains de ses travaux aient été repris par les Archives nationales de France ou les Archives départementales de Seine et Marne, atteste du crédit qu’on peut leur accorder. Par ailleurs, compte tenu de sa profession, on peut comprendre cette volonté de rester dans l'anonymat. Il est vrai que dans le monde de surmédiatisation où nous vivons, cela peut paraître surprenant. Pourtant, vouloir dissocier vie professionnelle et vie privée me semble légitime. Personnellement, et bien que je n’aie aucune notoriété, j’essaie de ne jamais mélanger vie privée et vie professionnelle. Lorsque cela m’arrive, c’est toujours par obligation et à regret. Cela évite que la vie privée ne vienne entraver la vie professionnelle. Dans le cas de Serge Aroles qui est chirurgien c’est encore plus vrai. Lors d’une consultation médicale, toute l’attention doit être dirigée vers le patient, rien ne doit interférer, voire « polluer» et empêcher un déroulement serein. Le patient attend que son médecin soit mobilisé à 100% sur son cas. Imaginez votre trouble si vous aviez été un patient de Serge Aroles et que vous l’ayez consulté pour une intervention grave, au moment de la polémique très médiatisée sur le livre et le film « Survivre avec les loups »https://fr.wikipedia.org/wiki/Survivre_avec_les_loups_(roman) Serge Aroles avait dénoncé très tôt l'imposture, il n’y a que lui et Maxime Steinberg qui l’aient fait mais il s’est écoulé un certain temps avant que la justice ne leur donne raison. Sans ce cloisonnement entre sa vie de chercheur et sa vie de chirurgien, il n’aurait pas eu la même liberté pour prendre position sur cette affaire et faire jaillir la vérité. Voilà, merci de m’avoir accordé votre attention.

Bien cordialement.

--Isabelle Guyot (discuter) 8 janvier 2017 à 18:16 (CET)

Bonsoir Isabelle et merci de votre message.
Je comprends parfaitement que cette personne « exposée » et active professionnellement souhaite éviter au maximum de dévoiler ce qu'elle considère comme susceptible de nuire à la fois à son travail de chercheur et d'historien et à son travail de chirurgien. Ce que vous écrivez ne fait que confirmer mon impression que la suppression de la page SA était la plus logique des solutions pour résoudre la contradiction entre ce souhait de protection de l'anonymat et celui de faire tout de même connaître ses travaux : en apposant une note « condensant ce qu'il y a actuellement à savoir sur Serge Aroles » (comme je le dis dans votre pdd) dans chacune des pages où son nom est cité, Wikipédia offre une certaine audience à ces travaux tout en restant discrète sur leur auteur. Le fait qu'aucun wikipédien expérimenté n'ait trouvé à redire à cette manière de procéder (alors que le débat a été suivi de près par un grand nombre d'utilisateurs) semble également me donner raison. Quant à la manière de présenter lesdits travaux, je ne sais pas si vous avez remarqué la manière dont la page Zaga Christ a été traitée par Sammyday (d · c · b) peu après votre passage mais il s'agit, selon moi, d'un modèle de « recyclage » (comme on dit dans le jargon wikipédien), raison pour laquelle le bandeau correspondant a pu être retiré (ce qui méritait d'ailleurs des remerciements dont je me suis acquitté en toute discrétion, comme un hobbit bien élevé (Clin d'œil)). Bien à vous : Archibald Tuttle (discuter) 8 janvier 2017 à 22:56 (CET)

Meilleurs vœux[modifier le code]

Une très belle année 2017, avec mille bonnes choses. Amicalement, Manacore (discuter) 8 janvier 2017 à 13:18 (CET)

Merci, @Manacore, pareil pour toi Sourire. Finalement je n'ai pas attendu de recevoir ta demande d'adhésion au Club des lettrés de Britannia pour mettre mon projet à exécution Clin d'œil. Amicalement : Archie (discuter) 8 janvier 2017 à 15:55 (CET)

@ Archie : In faith, my lord, you did proceed and all is well. Ce club est si bien fréquenté Sourire que j'ai écarté la tentation d'une manière toute wildienne, en y cédant Clin d'œil. Manacore (discuter) 8 janvier 2017 à 18:33 (CET)

Quelle chance ! Décidément, cette année démarre fort !! Archie (discuter) 8 janvier 2017 à 22:56 (CET)
^^ Manacore (discuter) 8 janvier 2017 à 23:05 (CET)

Réduisons l'effet de Wikipedia sur l'environnement[modifier le code]

Un gnome remerciant un hobbit

Salut Archibald Tuttle, merci beaucoup de ton soutien du projet meta:Environmental impact! --Gnom (discuter) 5 février 2017 à 21:54 (CET)

De rien M. le gnome. C'est peu de chose et c'est symbolique. Reste à savoir si cela sera suivi d'effets concrets. Archibald Tuttle (discuter) 19 février 2017 à 12:20 (CET)

Les Saisons (James Thomson) Article de qualité (1)[modifier le code]

Chaleureux merci pour votre soutien appuyé à cet article. Très cordialement et à bientôt, --RF verbum sesquipedale (discuter) 8 mars 2017 à 18:32 (CET)

Il n'y a vraiment pas de quoi : c'était bien la moindre des choses étant donné l'illustration que j'ai choisie, il y a déjà plus d'un an, pour montrer la vue que l'on peut avoir, à la belle saison depuis mon jardin. J'en ai d'ailleurs profité, comme vous l'avez noté, pour faire venir notre paisible et contemplatif lecteur Lord Binning (dont j'ai cependant cherché en vain le portrait) qui eut ensuite le bon goût d'appliquer au pied de la lettre la fameuse maxime : Vedi Napoli e poi muori. Votre dévoué hobbit : Archie (d) 12 mars 2017 à 18:48 (CET)

L'article Jean-Marc Vivenza est proposé à la suppression[modifier le code]

Katharine Hepburn et Dina Daronne dans Much Ado About Nothing (1958).
.
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Jean-Marc Vivenza » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Marc Vivenza/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NAH, le 11 mars 2017 à 23:43 (CET)

Encore une affaire ... qui va faire du bruit (Mort de rire), peut être même beaucoup pour rien. Archibald Tuttle (discuter) 12 mars 2017 à 18:00 (CET)

Les Saisons (James Thomson) (2)[modifier le code]

Bonjour,

Le terme alexandrin, s'il renvoie la plupart du temps à la poésie française, peut s'appliquer au dernier vers de la strophe spensérienne par analogie. Le mot alexandrine est employé en anglais (cf. Pope « A needless alexandrine ends the song... »). Et, en tout état de cause, je ne comprends pas pourquoi la version que j'ai modifiée et la correction que vous avez effectuée parlent d'un vers final composé de « deux hexamètres iambiques » : l'équivalent d'un alexandrin serait un seul hexamètre iambique (6 x une iambe = 6 x 2 syllabes la plupart du temps = 12) ; peut-être pensez-vous à deux hexasyllabes ? Cordialement, Kalpvelale (discuter) 27 mars 2017 à 20:15 (CEST)

Oui ces iambes et ces pieds à compter me lassaient :
C'est à deux hémistiches qu'à vrai dire je pensais...
Quoiqu'il en soit, merci de ces précisions fort bienvenues, ami Kalpvelale. Archibald Tuttle (discuter) 27 mars 2017 à 22:52 (CEST)
Vous vîtes juste ! Merci à ces anges gardiens si vigilants. --RF verbum sesquipedale (discuter) 28 mars 2017 à 00:35 (CEST)
De rien à vous deux, et bon courage pour le travail sur les autres articles. Kalpvelale (discuter) 29 mars 2017 à 20:11 (CEST)

Le Château d'Indolence (James Thomson)[modifier le code]

J'ai l'intention de proposer, dès lundi prochain, cet article au label Article de qualité.
Please, let me know what you think.
Cordialement, --RF verbum sesquipedale (discuter) 28 mars 2017 à 00:35 (CEST)

à première vue ça paraît raisonnable. Je commence à survoler l'édifice, paresseusement comme il se doit ... Archibald Tuttle (discuter) 28 mars 2017 à 13:13 (CEST)

Merci ![modifier le code]

Soutine par Modigliani, avec écartement du majeur et de l'annulaire droits
La Birkat Cohanim, administrée directement dans mon terrier par le principal intéressé, de la part de sa biographe officielle dans le wiki-donjon.

Je ne vous avais pas encore remercié pour votre vote et votre commentaire élogieux concernant l'article sur Soutine !... À bientôt, très cordialement, --Marlaguette (discuter) 10 avril 2017 à 17:02 (CEST)

PS : j'ai refait une ou deux modifs, pas plus, merci pour cela aussi (je n'en ai restitué aucun, mais, s'il m'apparaît que j'en abuse, je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous au sujet de « ces insupportables "d'ailleurs" » : ils mettent bien souvent du liant, et parfois même de la logique, entre deux phrases).

bah, à chacun ses petites allergies : nous sommes souvent persuadés à tort que nos aversions sont unanimement partagées et je me suis appliqué à rectifier ce que je pensais en toute bonne foi relever de la simple étourderie (bien excusable vu la longueur du texte). Je profite de l'occasion pour retranscrire ici une citation de vous que j'ai bien aimée : « Le pari de Wikipedia repose tout entier — c'est ce qui en fait l'intérêt et, j'ose le dire, la grandeur — sur une confiance envers et entre les contributeurs impliqués, la règle d'or étant qu'ils s'appuient de façon claire sur des sources variées et fiables, sans extrapolation, sans interprétation personnelle », même si certains esprits chagrins trouvent cela « en pratique, inexact, étant donné le dispositif de contrôle de la moindre édition [...]. ». Encore bravo pour ce joli travail, amicalement : Archibald T. (d) 10 avril 2017 à 18:14 (CEST).

Nouvelles de l'Initiative Soutenabilité[modifier le code]

Merci de ton soutien à l'Initiative Soutenabilité!

Salut, Archibald Tuttle! Merci encore de ton soutien à l'Initiative Soutenabilité, qui vise à réduire l'impact environnemental du mouvement Wikimédia. Au cours des deux dernières années, plus de 250 Wikipédiens du monde entier se sont réunis pour pousser le mouvement Wikimédia vers une plus grande soutenabilité.

Quoi de neuf?

Nous t'écrivons ce message car il y a de bonnes nouvelles: Le Conseil d'administration de la Fondation Wikimédia a finalement adopté une résolution indiquant que la Fondation s'engage à chercher des moyens de réduire l'impact de ses activités sur l'environnement. En outre, nous avons créé un logo cool et nous avons trouvé un bon nom pour le projet que tu peux voir à droite :-)

Et maintenant?

Actuellement, nous travaillons avec l'équipe de la Fondation Wikimédia pour rendre la soutenabilité une priorité clé pour la sélection d'un fournisseur pour les nouveaux serveurs Wikimédia à Singapour. De plus, nous avons présenté à la Fondation Wikimédia un « plan vert » pour que tous les serveurs Wikimédia utilisent énergies renouvelables jusqu'au 2019.

Aide-nous!

Il faut que ce projet continue d'avancer – et tu peux nous aider de plusieurs façons:

  • Demande à d'autres Wikipédiens d'aussi signer la page du projet – de cette façon, nous pouvons montrer à la Fondation Wikimédia que c'est une question dont la communauté se préoccupe vraiment.
  • Parle à tes amis Wikimédiens de l'importance de réduire l'impact environnemental du mouvement Wikimédia.
  • Améliore et traduis la page du projet sur Méta.

Si tu as des questions, tu peux nous contacter sur Méta. Encore une fois, merci beaucoup de ton soutien! --Aubrey et Gnom (discuter) 13 avril 2017 à 20:38 (CEST)

Porte d'entrée d'un trou de hobbit
Un « plan vert » ? Je ne connais que ça ma foi ....
Il n'y a pas de quoi (encore une fois), estimable gnome ... On peut vraiment dire que c'est tout naturel pour moi ... Archie (d) 23 avril 2017 à 11:45 (CEST)

Merci pour tout ![modifier le code]

Récompense Grand merci encore pour toutes vos suggestions et participations, sur la page Chaïm Soutine ou sur celle du vote, et bien sûr pour votre suffrage, grâce auquel l'article a obtenu l'Article de qualité ! Bien cordialement en attendant d'autres échanges, --Marlaguette (discuter) 22 avril 2017 à 15:53 (CEST)

... Et j'oubliais : merci aussi pour ce que je vois ci-dessus !

Gros arbre bleu
Un Plan vert Plant bleu signé de l'habile (et désormais habilité) Clin d'œil Soutine.
« Ce que vous voyez ci dessus » ? Le couronnement de votre initiative « Soutine habilité  » ET le succès annoncé de l'initiative soutenabilité pour l'avenir de l'immense projet WP ? (Clin d'œil) Amusante coïncidence phonétique, semblant faire converger céans (et quasi-simultanément d'ailleurs) les efforts du gnome et les vôtres. En tout cas on peut dire que rarement procédure de labellisation aura aussi bien rempli sa fonction de banc de perfectionnement ultime d'une page qui semblait pourtant bien déjà aboutie au moment de sa nomination (et en plus on s'est bien amusés avec ces alternatives hein ? Cool).
Il va de soi qu'après pareil exploit je suis fort impatient de suivre vos prochaines aventures (et peut être même qui sait d'y participer un peu ?). Votre dévoué : Archie (d) 22 avril 2017 à 20:50 (CEST) (... et à propos : vous pouvez maintenant m'appeler Harry, comme le font parfois mes amis choisis ...)

Cher Harry, donc ! En fait je ne vois pas tous vos petits messages parce que je crois qu'il faudrait me mentionner, style Notification Marlaguette : non ?...

À propos du Bal : qu'est-ce que je suis contente que vous ayez décidé de mettre cette photo de DD, et aujourd'hui, alors que j'hésitais du fait de son léger anachronisme !

Par ailleurs, je ne sais si vous avez vu les interventions de "Mocaya", mais un petit tour sur sa page de discussion me confirme dans mon impression qu'il manque un peu de rigueur... J'ai intégré ses remarques en les remaniant.

À très bientôt, amicalement, --Marlaguette (discuter) 1 mai 2017 à 12:56 (CEST)

PS : (excusez-moi pour ce revenez-y) pensez-vous qu'on puisse rétablir la page de discussion qui avait été supprimée pour cause de vandalisme ? L'article une fois fini (il sera court mais l'œuvre l'est aussi!) mériterait peut-être d'être évalué, tout de même ?

portrait photographique féminin en noir et blanc
Cher Harry, permettez-moi de faire une brève apparition chez vous à l'occasion de mon centième anniversaire ... Danielle
La photo, j'y songeais en effet depuis un certain temps, mais je tenais à attendre cette date fatidique du 1er mai 2017 pour passer à l'acte Clin d'œil. Merci à toi chère Marlaguette (je te tutoie sans façons, nous sommes de la même génération ... et le tutoiement en retour est une obligation qui accompagne l'emploi du diminutif de Harry) de me donner l'occasion d'inviter ici DD, la belle centenaire. On ne sait jamais avec moi quand une conversation se termine et j'ai pour règle de ne pas m'éparpiller : si tu ne veux rater aucune de mes petites facéties, je te conseille par conséquent de mettre cet humble salon de discussion dans ta LdS. Les interventions récentes de Mocaya ne m'ont pas paru manquer de pertinence à première vue : je ne suis donc pas sûr d'être en mesure comme toi d'en faire un tri critique. Il n'y a, à ma connaissance, aucune règle qui empêcherait de recréer la page discussion de l'article après blanchiment pour vandalisme. À bientôt : Harry (d) 1 mai 2017 à 13:41 (CEST)

J'allais justement te réécrire au sujet des photos.

Mais d'abord au sujet du contenu ajouté par Mocaya : il n'avait rien de faux en soi, mais était plutôt mal rédigé ou mal placé dans l'article, avec un ton un peu partisan, et sans sources (or après-coup j'ai vu sur sa page de discussion que ces défauts lui étaient régulièrement reprochés) : j'ai donc fait de mon mieux pour le réutiliser.

Maintenant, pour la photo d'André Lefaur, en fait je ne suis pas sûre de vouloir qu'on la garde, pour les raisons suivantes, par ordre d'importance croissante (?) : 1) l'article étant assez court n'aura pas besoin de trop d'images 2) il ne faut pas oublier qu'il porte sur le récit du Bal, et non sur le film 3) on trouve déjà la même photo quand on clique sur le nom d'André Lefaur 4) à la fin il vaudrait peut-être mieux laisser rayonner seule notre belle centenaire ?... je pose simplement la question.

Quant à la LdS, je ne sais pas pour l'heure m'en servir, mais c'est à creuser. À bientôt... d'autant que j'ai souvent l'esprit d'escalier, tu peux t'en apercevoir ! --Marlaguette (discuter) 1 mai 2017 à 14:52 (CEST)

PS : Merci pour les dernières corrections. À propos du RI, je l'étofferai quand tout sera fini (ce qui à présent ne saurait plus trop tarder). --Marlaguette (discuter) 1 mai 2017 à 19:04 (CEST)

oui, j'ai cru bien faire avec Lefaur trouvant pour ma part que l'article manque pour l'instant un peu d'illustrations. Mais s'il fallait n'en garder qu'une dans cette section des adaptations, ce serait bien évidemment celle de la belle centenaire (elle fait très jeune pour son âge, mais je la soupçonne d'être un peu hobbite ... Sourire). Je propose de conserver l'image pour l'instant, et de rediscuter sa suppression en fonction de l'évolution de l'iconographie pour laquelle je te fais entièrement confiance. J'approuve d'autre part à 100% ton idée de tenter de retrouver la source de Dadoun sur France Culture à partir de la date probable de diffusion de l'émission Panorama, suggérée en 1985 par l'utilisateur Mocaya (qui pourrait aussi bien être une utilisatrice d'ailleurs).
A+ Archie (d) 1 mai 2017 à 20:02 (CEST)

Très bien, on fait comme ça ! --Marlaguette (discuter) 2 mai 2017 à 15:55 (CEST)

Bonjour, Archie ! Si tu n'es pas d'accord, je remettrai Lefaur : mais j'étais trop soufflée de dénicher précisément cette photo de la Huchette ! Bon, avec les menus du restau d'à côté, ça ne fait pas très chic... mais vivant, actuel Clin d'œil ! Et puis je trouve que c'est bien équilibré : LA photo de DD renvoyant au film de 31, une photo de 2013 montrant l'adaptation récente pour la scène. Qu'en penses-tu, et aussi des autres images ?

Cordialement, --Marlaguette (discuter) 3 mai 2017 à 13:53 (CEST)

Affiche de cinéma avec quatre personnages tournés vers la vedette féminine
Alerte ! Une épidémie s'est déclarée dans la Comté ! Coqueluche ? Rage ? On se sait pas encore très bien ... Heureusement, ça n'a pas l'air de diminuer la longévité de la population hobbite Sourire
Hello Marlaguette. Sympa cette discussion ! Non, aucun problème, tu as très bien fait de virer ce Lefaur moustachu qui n'apporte effectivement pas grand chose au propos. Attention, l'image actuelle de DD, jeune certes, mais moins qu'à l'époque du Bal, est extraite de son film La Coqueluche de Paris (The Rage of Paris) sorti 7 ans plus tard (elle avait alors 21 ans et non 14). Il est probablement techniquement possible de rogner la photo de la Huchette pour ne plus apercevoir le menu du restaurant d'à côté : je peux m'en occuper si tu penses que c'est mieux mais j'avoue que cette lecture alléchante d'avant-spectacle n'est pas vraiment pour me déplaire (je suis un hobbit normalement constitué, donc très gastronome ...).
Je me demandais s'il ne faudrait pas essayer de trouver une image de bal mondain dans les années 30 pour bien cibler le sujet, mais une telle image ne semble pas facile à dénicher dans la médiathèque Commons. Amicalement, à bientôt : Archie (d) 3 mai 2017 à 22:21 (CEST)

Merci, Archie, mais tu as raison, laissons le Théâtre de la Huchette dans son jus... J'ai cherché moi aussi quelques images de bal des années 20 ou 30 : mais en fait, après tout, leur bal n'a pas lieu ! Une photo d'intérieur à la fois vaste et kitsch — et vide ! de ces années-là ne serait pas plus mal, mais peut-être pas plus facile à trouver. Il ne faut pas non plus surcharger d'images cet article qui, de mon point de vue, est fini, car sur ce texte très court, il n'y a pas énormément à dire ni de sources à citer.

Je me permets de t'envoyer par mail deux pages du livre Irène Némirovsky, un destin en images (auquel je me réfère plusieurs fois) : sur l'une la couverture du numéro des Œuvres Libres de février 29 où paraît Le Bal pour la première fois; et la dernière page précisant les crédits photo. Celle qui nous intéresserait (et qui est peut-être de toute façon trop floue?) fait partie des archives Denise Némirovsky/IMEC, apparemment : toutefois c'est la couverture d'une revue parue il y a 88 ans... Crois-tu qu'on puisse s'en servir ?

Après, est-ce qu'on soumet l'article à quelques relecteurs susceptibles d'être intéressés ? Amicalement, --Marlaguette (discuter) 4 mai 2017 à 19:42 (CEST)

Avec un titre pareil, ce serait bien le diable si cette revue disparue (et apparemment depuis plus de 70 ans) sortait de sa tombe pour revendiquer son copyright Mort de rire ! Je vais tâcher de te faire parvenir une image qui pourrait peut être tout de même convenir pour l'infobox. L'article tel qu'il est à présent mérite à mon avis au moins le label BA et peut être présenté à la communauté selon la procédure que tu connais avec peut être une stratégie publicitaire ciblée de type annonce sur la page de discussion du projet Littérature. Bien à toi : Archie (d) 6 mai 2017 à 13:18 (CEST)
Quelle surprise de voir toutes les images d'un coup ! C'est vraiment super. Celle de l'infobox me paraît énooorme, tout à coup... Justement, j'en ai réduit et/ou permuté quelques unes, et j'ai modifié quelques phrases. Je n'ai pas dit mon dernier mot non plus à propos d'une scène de bal, il en faut une, tu as absolument raison, mais je chercherai encore un peu du côté des peintres, sait-on jamais (pour essayer de trouver une image de bal privé, ce serait encore mieux). En tout cas, merci beaucoup encore, et à très bientôt ! --Marlaguette (discuter) 7 mai 2017 à 00:36 (CEST)

Royal Free Hospital[modifier le code]

Bonsoir Archibald_Tuttle Bonjour, j'ai mis un bandeau pour dissuader les importuns de venir modifier cette ébauche peu ébauchée. Mais si vous avez des idées de catégories ou autres, n'hésitez pas. Je n'y connais rien en hôpitaux britanniques (ni d'ailleurs), mais je suis intéressée par la formation des femmes médecins, d'où la création... Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2017 à 23:08 (CEST)

Merci pour William Marsden (surgeon) : je vais créer l'article plus tard. J'ai mis le lien sur la page (en rouge), je laisse le bandeau (je dois ajouter des sources), mais n'hésitez pas, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 30 avril 2017 à 08:44 (CEST)

L'entrée de Saint-Gui : les travaux ne sont pas encore très avancés : et il y a toujours besoin de main d'oeuvre ....
Hello, Pierrette13. Oui, j'avoue un léger penchant pour les hôpitaux londoniens qui me semblaient injustement méconnus il y a quelques années, raison pour laquelle j'avais d'ailleurs mis en chantier Saint Thomas (24.04.2006), Sainte Marie (21.08.2006), Saint-Gui (30.08.2006), la Maison des lunatiques (11.07.2008), et surtout Saint-Alfège de Greenwich (10.11.2012) où s'illustra une lointaine cousine à moi, la hobbite d'exception Marie Largepied. Je ne peux donc que te féliciter de ton excellente idée d'avoir ouvert cette nouvelle et progressiste maison de santé à la fois royale, libre et accessible à toutes. C'est ce bon Bill, mon ami chirurgien ET philanthrope de Hobbiton qui doit ju(bill)er. Clin d'œil ... Bien cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 7 mai 2017 à 14:23 (CEST)

Le Château d'Indolence Article de qualité[modifier le code]

Merci de votre fidèle soutien lors de la promotion de cet article, en effet boosté par notre chef du protocole. Amitiés, --RF sub tegmine fagi (discuter) 8 mai 2017 à 12:27 (CEST)

Dame Nicole mène le bal[modifier le code]

Le bal donné par Dame Nicole pour ses 100 ans.

Les nouvelles du front sanitaires sont finalement rassurantes et il n'y a rien de contagieux : après enquête, la « coqueluche » de la Comté n'était autre que la fringante hobbite Nicole de Cortillon fêtant son centième anniversaire. L'époustouflante jeunette a été prise d'une crise de danse de Saint-Gui tellement frénétique que certains l'ont confondue avec la rage, ce qui fait que la patiente a dû être internée dans l'établissement spécialisé qui s'imposait. Comme traitement, Marlaguette pense à lui administrer du Breuvage Alchimique. Je continue à suivre l'affaire de près, cela va de soi. Archibald Tuttle (discuter) 9 mai 2017 à 20:04 (CEST)

Las ! Après toute cette agitation, la dame ne mène plus du tout le cotillon, et semble retombée dans une apathie qui ne laisse pas d'inquiéter. Or Marlaguette se trouve fort embarrassée quant au protocole de traitement. Elle aurait aimé prendre des avis auprès d'un comité consultatif, mais tout le monde n'a pas répondu, et personne ne s'est franchement prononcé. Elle se tourne donc de nouveau vers le fidèle Harry, non pour qu'il lui révèle la formule magique pouvant permettre d'accéder au Breuvage Admirable, mais pour qu'il lui rappelle s'il faut au préalable administrer un remède moins fort (étiqueté « Article avancé »), et quel médicastre est alors autorisé à s'en charger. Affaire à suivre encore, donc ! --Marlaguette (discuter) 15 mai 2017 à 22:05 (CEST)

Chère Marlaguette, mes maigres connaissances de médicastre dilettante sont suffisantes pour te répondre que, selon toute vraisemblance, il n'y a pas dans le cas présent besoin de s'encombrer de fastidieux protocole : administration directe du breuvage par voie orale (avec un entonnoir si besoin) avec appel à la rescousse des infirmiers forts en thème si la patiente se montre vraiment récalcitrante. Mais comme déjà trois valeureux aventuriers, Arcyon 37, Pierrette13 et Aldine Esperluette, se sont déjà penchés sur son cas, histoire de la mettre dans l'ambiance, le terrain est déjà bien préparé. À bientôt donc autour de l'urne magique. Amitiés : Harry (discuter) 16 mai 2017 à 09:50 (CEST)

Heu... j'ai bien lu ta réponse mais j'ai quand même suivi le protocole officiellement recommandé, prenant juste sur moi de mettre au préalable « article avancé ». J'attends une petite semaine, et puis je passe à la suite. Merci encore et à très bienôt ! Amicalement, --Marlaguette (discuter) 16 mai 2017 à 16:12 (CEST)
Égine et son port : il y a encore 10 ans et quelques, on pouvait siroter sans formalité son breuvage magique à la taverne ...

Faut dire aussi que l'application des procédures n'est pas spécialement mon fort. J'ai connu une époque bénie où l'on pouvait se permettre d'administrer soi même le breuvage sans compétences particulières rien que parce qu'on trouvait que ça en valait la peine. J'avais fait ça pour Égine, sans même en aviser le maître scribe, ni me douter le moins du monde que j'enfreignais peut-être un quelconque protocole ! Archie (discuter) 16 mai 2017 à 22:52 (CEST)

L'article Jean-Michel Macron est proposé à la suppression[modifier le code]

Homme en costume d'apparat fêtant un événement sur fond noir d'antiquité du Louvre
Ben v'là aut' chose ... V'là-t-y pas qu'on veut me supprimer maintenant. Et alors qui c'est y qui va soigner les coryzas des minets ? ...
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Jean-Michel Macron » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Michel Macron/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Panam (discuter) 16 mai 2017 à 12:20 (CEST)

Photos IN[modifier le code]

Hello, pas de problème à mon sens pour la revue, ce n'est que du texte (on pourrait chipoter pour la police du titre, mais j'en doute). Concernant la photo de studio prise vers 1919, il n'y a pas trop de problèmes pour la considérer comme PD-old-70 ou PD-anon-70-EU. En revanche, c'est plus compliqué au plan américain. Le plus simple serait qu'elle ait été publiée avant le 1/3/89, ce qui permettrait de la considérer comme PD-1996. Voir ici. Si l'on ne sait pas, il faudra se réduire à ne rien mettre comme licence américaine, ce qui n'est pas idéal, dans la mesure où la photo a été publiée en 2008 aux USA avant la publication par Denoel en 2010. @Marlaguette pour info. Cordialement, — Racconish 22 mai 2017 à 22:12 (CEST)

Racconish, Archibald Tuttle : tout ce que je sais, c'est que les archives Irène Némirovsky, dont faisait sûrement partie cette photo, ont été confiées par sa fille Denise Epstein à l'IMEC en 1995… donc après 89. Et oui, c'est vrai, le livre de Denoël de 2010 reprend celui de l'expo américaine de 2008. Merci beaucoup, affaire à suivre !
--Marlaguette (discuter) 22 mai 2017 à 22:52 (CEST)
L'objet du litige ...
Bonjour, Racconish, Archibald Tuttle !
D'après le tableau [1] : cas d'une "œuvre publiée après 2003", car cette photo (comme les autres d'Irène ou de sa famille) n'a aucune raison d'être sortie des albums familiaux avant l'expo américaine de 2008. Le cliché est postérieur à 1897, et le photographe, même s'il avait déjà dans les 50 ans en 1919, a toutes les chances – enfin je lui souhaite – d'avoir vécu au-delà de 1947 (et a fortiori s'il était plus jeune) : donc on est refait – à moins de ne rien mettre !
Alors il faudrait au moins être sûr selon le droit européen : mais le calcul ne sera-t-il pas le même pour "PD-old-70" ? Que signifie en revanche "PD-anon-70-UE" ?…
Bien cordialement, --Marlaguette (discuter) 23 mai 2017 à 15:52 (CEST)

Toutes mes excuses, je jargonne : [2]. Cordialement, — Racconish 23 mai 2017 à 16:03 (CEST)

Racconish, y a pas d'mal, au contraire, c'est moi qui suis ignorante (et embêtante) ! En fait je crois que je commence tout juste à entrevoir la complexité juridique de ces histoires de copyright, droits d'auteur, droit moral, domaine public…
Sur la dernière page du livre de l'expo est bien marqué « Pour tous les documents et photographies provenant des Archives Némirovsky © Denise Epstein/IMEC », et donc au fond, la question est bien toujours la même : est-ce que l'IMEC peut nous chercher des noises pour ne pas leur avoir demandé d'autorisation avant de reproduire cette photo ?
Je vois par exemple, pour d'autres photos d'Irène N. reproduites dans une revue parue en 2012 : « © IMEC. Fonds Irène Némirovsky. Tous droits réservés. Nous remercions Denise Epstein (bon, maintenant elle est morte) et l'IMEC pour les portraits qu'ils nous ont autorisés à reproduire gracieusement » (parce que sinon, apparemment, d'après le site de l'IMEC, pour pouvoir reproduire des documents, non seulement faut demander, mais en plus faut payer!).
Excuse-moi encore pour tout ce tracas ! --Marlaguette (discuter) 23 mai 2017 à 19:57 (CEST)
Je n'ai aucune expérience de ces questions juridiques subtiles, mais intuitivement j'aurais tendance à dire qu'il faudrait identifier formellement le photographe et démontrer qu'il est bien mort avant 1947 : le cliché serait alors dans le domaine public et librement utilisable, même si l'IMEC dit que l'image lui appartient (la provenance du cliché étant déjà créditée dans sa page d'identification de Commons). Dans le cas contraire il y a, si je ne m'abuse une procédure pour demander au détenteur du copyright l'autorisation de le publier gratuitement à des fins éducatives et je ne vois pas pourquoi il refuserait de le faire. Archibald Tuttle (discuter) 23 mai 2017 à 20:29 (CEST)
Et vérification faite, l'IMEC étant une organisation à but non lucratif, je dirais même que (s'il s'avère finalement qu'il y a un copyright sur l'image et que c'est bien elle qui le détient), elle est moralement dans l'obligation de donner cette autorisation. Archibald Tuttle (discuter) 24 mai 2017 à 09:14 (CEST)

Denise Epstein ne pouvait transférer à l'IMEC, à supposer qu'elle l'ait fait, que des droits patrimoniaux qu'elle détenait. Le droit d'auteur d'une photo est détenu par le photographe ou ses ayants droit. Il s'agit en l'occurrence d'une photo de studio, comme le montre le décor peint, genre Reutlinger, et donc d'un photographe professionnel. Si, comme l'affirme la publication de Denoël, tous les efforts ont été faits pour identifier les ayants droit, nous pouvons raisonnablement en conclure qu'il n'existe aucune marque sur cette photo permettant d'en identifier le photographe, y compris à l'envers, et que ce photographe est donc anonyme. Une référence précise à cette publication en pdd du fichier sur Commons me semble suffisante pour justifier que des efforts raisonnables ont été faits pour rechercher l'auteur de cette photo. Cordialement, — Racconish 24 mai 2017 à 09:26 (CEST)

Raisonnement impeccable ! J'attends donc votre feu vert pour proposer Le Bal au label.
Mais en va-t-il de même pour la deuxième photo que nous avons mise sur Commons (IN14 ans.jpg), tirée du même ouvrage (p. 63), et vraisemblablement aussi (vu le cadrage) œuvre d'un photographe professionnel ? Elle ne faisait pas partie du fonds de l'IMEC mais des collections d'une certaine Tatiana Morozova, dûment remerciée pour son autorisation. C'est une moscovite que Philipponnat (biographe d'IN et commissaire de l'expo de 2010) a interviewée en janvier 2006, et qui semblait bien connaître la vie d'Irène avant son émigration – voir par exemple [3]. Apparemment ça ne change rien à la question du droit d'auteur ? …et si elle était parente du photographe Clin d'œil ?…
Je vous remercie tous deux pour le temps passé ! Obstinément, --Marlaguette (discuter) 24 mai 2017 à 11:28 (CEST)

Ce raisonnement ne concerne hélas qu'un aspect du problème. Il reste un os, celui de la date de première publication. Cette oeuvre vraisemblablement posthume et anonyme n'a été publiée, semble-t-il, qu'en 2008, ce qui ouvre en théorie un nouveau droit pour l'éditeur, qui est de 25 ans à compter de la publication (art. L. 123-4 du CPI). En pratique, ce droit, dont la Cour de cassation a fait une interprétation très restrictive dans le cas de la grotte Chauvet en estimant qu'il suffit pour l'anéantir que les œuvres soient « accessibles » [4], est souvent ignoré sur Commons et la situation des œuvres dites orphelines est remarquablement grise [5] [6]. @Yann qu'en penses-tu ? Cordialement, — Racconish 24 mai 2017 à 11:46 (CEST)

Bonjour, J'ai remplacé la licence par PD-France, qui est plus explicite. Personnellement, je suis enclin à considérer les anciennes photos avec bienveillance, au vu des risques juridiques potentiels (nuls), du moment que l'on a des informations complètes. Cordialement, Yann (discuter) 24 mai 2017 à 15:26 (CEST)

Merci Yann. Cordialement, — Racconish 24 mai 2017 à 15:27 (CEST)

Je n'ai donc plus qu'à vous remercier infiniment, Notification Racconish et Notification Yann ! Bien à vous, --Marlaguette (discuter) 24 mai 2017 à 19:21 (CEST)
Mais maintenant, Notification Archibald Tuttle, il nous reste encore à ouvrir le bal ?… --Marlaguette (discuter) 24 mai 2017 à 19:21 (CEST)
Après pas mal de temps à l'orange clignotant...
« Le Bal au label ? » Disons plutôt : La Belle, le ballot …
Fait le feu passe enfin au vert dirait-on.
Mais comment donc ! C'est quand tu veux ... Ton dévoué : Archie (bal) (discuter) 24 mai 2017 à 22:26 (CEST)

Attirer des danseurs ?…[modifier le code]

Cher Archie, je pensais signaler l'ouverture d'un nouvel espace aux danseurs des autres salles de danse… mais je ne sais plus s'il faut le faire ni comment (alors que j'avais annoncé l'imminence du bal sans difficulté)…

La tête me tourne sans doute d'avoir trop dansé ! Excuse-moi encore pour ce n ième dérangement, --Marlaguette (discuter) 26 mai 2017 à 14:12 (CEST)

Tiens ? Pour une fois je ne suis pas en retard ?
Mort de rire « Ciel ! Une salle de bal presque vide ! » s'exclame ma cavalière. Ça me rappelle vaguement quelque chose ... Si tu veux mon avis tu es tellement prise par ton sujet que tu finis par t'identifier à cette brave Rosine. En tout cas pour une fois ce n'est pas moi qui ai posé le lapin, bien que souffrant d'ordinaire du syndrome dudit lapin (blanc) au dernier degré. Les cartons d'invitation n'ont pas été jetés par mégarde à la Seine que je sache (puisque tu as pris soin de les envoyer toi-même, te gardant bien de me confier cette périlleuse mission). Allons, allons, Marlaguette, tu vois bien qu'il n'y rien d'autre à faire que de patienter tranquillement autour du buffet. À + Archie discuter 26 mai 2017 à 15:44 (CEST)

Le Bal est fini, le silence est revenu, mais à présent brille l'Bon article… Merci encore, Archie, pour avoir dansé avec moi, et à bientôt pour un autre petit tour de piste ?… --Marlaguette (discuter) 10 juin 2017 à 09:09 (CEST)

Oui, mais par pitié, ne plus abuser du cake-walk : j'ai les rotules en compote ! (sans compter le whisky qui se met en boule ... Clin d'œil ). Archie 10 juin 2017 à 16:05 (CEST)

École centrale de musique de Moscou[modifier le code]

Bonjour Archibald Tuttle Bonjour J'ai traduit un des deux articles, École centrale de musique de Moscou, reste à le peaufiner. Cela fait des liens rouges. Pour les noms, sauf quand il y avait déjà des articles dans la wikipédia en français, j'ai appliqué les règles de translittération françaises. Bien cordialement. --Daniel AC Mathieu (discuter) 1 juin 2017 à 07:08 (CEST)

épatant Daniel AC Mathieu ! Belle efficacité ! C'est avec ce genre de collaboration que nous allons progresser vers les immensités de savoirs qui se trouvent à l'Est. Encore merci, bien cordialement. Archibald Tuttle (discuter) 1 juin 2017 à 10:48 (CEST)