Wikipédia:Requête aux administrateurs/Décembre 2012

Demande d'avertissement contre Suprememangaka

Requête traitée - 26 novembre 2012 à 11:28 (CET)

---

Je demande à ce qu'un avertissement ferme soit adressé à Suprememangaka qui se permet de lancer des insinuations douteuses contre moi. Alors que j'ai ouvert une pàs, il me vise personnellement dans son avis en insinuant que je serai une contributrice problématique : « j'ai comme une idée sur les arrières-pensées de la proposante, mais je ne développerai pas plus avant afin de respecter scrupuleusement WP:FOI. Ceux qui veulent chercher et se faire leur propre idée le peuvent, bien sûr... ». Évidemment, il n'a même pas le courage de développer cette opinion, il préfère laisser un planer un doute sur moi : « J'informe vaguement ceux qui veulent creuser le fond des coulisses (et il faut parfois le faire) et leur offre une toute petite piste, bien maigrelette. ».

Il a le culot de déclarer que « Les mesquineries ne m'intéressent pas. » et « Je ne vois aucun intérêt, pour ma part, de m'y attarder outre-mesure. » Je rappelle quand même que je ne suis pas allée le chercher et que je ne lui demande jamais rien. C'est inadmissible de laisser sous-entendre des choses qui n'existent que dans son imagination, je n’ai rien à me reprocher sur wikipédia, je ne mets pas de copyvios, je ne fais pas de vandalisme et je n’ai jamais été impliquée dans un arbitrage.

Quant à cette phrase : « Quant à vos demandes d'intervention, soupir, j'ai l'habitude. Ne pouvez-vous donc pas assumer et régler les choses en adulte ? » elle est totalement fausse. Non seulement c'est la première fois que je demande une intervention personnelle contre Suprememangaka mais je n'ai jamais eu peur de dire ce que je pensais. C'est quand même lui qui lance une boule puante dans son avis en espérant me discréditer. C'est la deuxième fois en peu de temps qu'il s'attaque moi dans des avis de pàs (Discussion:Lycée agricole de Luçon-Pétré/Suppression).

Merci d'avance. --Guil2027 (d) 26 novembre 2012 à 08:56 (CET)

Euh... Tu as ouvert une pàs sur le modèle:Pertinence détail qui est actuellement au centre d'une polémique sur l'article Rachida Dati. Polémique dans laquelle sont engagés des gens avec qui tu n'as pas, sauf erreur de ma part, de bonnes relations. De là à penser, comme semble le faire SM, que ton but est de venir en aide de manière indirecte à ceux qui veulent retirer le modèle du texte, il y a un pas que seul le respect de WP:FOI empêche de franchir. Pour ma part je t'accorde le bénéfice du doute et je considère que tu n'avais pas de mauvaises intentions, bien que je trouve que cette pàs est assez malvenue et risque de mettre de l'huile sur le feu. Je vais mettre un mot à SM et je laisse la requête ouverte si un autre admin veut s'exprimer. Cordialement. Buisson (d) 26 novembre 2012 à 10:07 (CET)

Voilà, Buisson a tout de suite compris. Pour moi, le WP:POINT de Guil2027 (d · c · b) est évident mais WP:FOI rend difficile la moindre sanction (je ne disais pas autre chose sur la PàS, Buisson). Mais puisque Guil2027 (d · c · b) vient elle-même ici, j'invite les administrateurs à se prononcer sur la présence ou non d'un WP:POINT (à moins que l'on considère que la tonne d'avis conservation immédiate suffise à clore la PàS). Quant à prétendre que c'est la première fois que vous me cherchez des noises... Vous ne vous souvenez déjà plus du cirque que vous avez fait à propos de Cécilia Attias, où vous me mettiez, d'emblée, personnellement en cause et où j'ai démontré les nombreuses approximations (pour rester poli) dont vous vous rendiez coupable ? Je pense que c'est justement cela qui me vaut d'être maintenant poursuivi de vos assiduités... SM ** ようこそ ** 26 novembre 2012 à 10:44 (CET)

Franchement, le lancement d'une proposition de suppression sur le modèle {{pertinence détail}} est de nature à justifier quelques interrogations sur les motifs de cette proposition, tant la motivation officielle en apparait fantaisiste ; ce qu'attestent les six demandes de  Conservation immédiate qui ont accueilli cette PàS.
Je ne clôture pas la requête dans la mesure où je me suis déjà exprimé sur la PàS en question, la requérante pouvant considérer que je suis juge et partie. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 novembre 2012 à 11:21 (CET)

Et bien moi, je la clotûre, puisqu'il semble que tous les avis convergent… Cdlt, VonTasha (d) 26 novembre 2012 à 11:28 (CET)

Et juste une remarque, vu ce que je viens de constater : comme par hasard, la création de cette PàS est immédiatement postérieure à ces deux messages informant Stocha (d · c · b) et Ali-baba-au-rhum (d · c · b) d'une RCU... où il est, comme vous pouvez le constater, largement question des péripéties sur Rachida Dati relatives à ce modèle pertinence détail, péripéties dontd Guil2027 a donc clairement connaissance. Voilà qui, pour ma part, achève les dernières réserves que j'aurais pu nourrir : supposer la bonne foi ne signifie pas accepter d'être pris pour un con, et le WP:POINT me semble patent. Inutile, cependant, d'ajouter de l'huile sur le feu (donc autant clore cette requête, en effet), et je remercie les administrateurs s'étant exprimé ici de ne pas avoir été dupes de la manœuvre. Cordialement, SM ** ようこそ ** 26 novembre 2012 à 11:53 (CET)

Même pas trois heures pour clôturer sans même me laisser la possibilité de répondre, c'est du joli. Comme je l'ai indiqué par mail à Buisson, VonTasha et Azurfrog, je ne peux pas contribuer sur wikipédia pendant la journée, je ne peux que lire sans pouvoir modifier. Je viens de voir que je n'ai pas eu de réponse à ce mail, même pas sur wikipédia, bonjour le mépris. Je sais que je ne fais partie d'aucun réseau, je ne vais pas sur IRC ou twitter, je ne côtoie pas non plus des wikipédiens dans la vie, mais delà à être traitée comme une sous-wikipédienne, ça fait quand même mal. En plus, la rapidité de cette clôture me fait vraiment m'interroger sur ce qui se cache derrière, je pense qu'il y a des éléments qui doivent m'échapper, c'est vraiment regrettable.

S'il faut refaire l'historique, pendant très longtemps je ne connaissais pas du tout l'existence du bandeau en question. D'ailleurs, je ne pense pas avoir jamais été confrontée directement à ce bandeau sur l'un des articles où je contribuais et où j'étais en discussion. Par contre, j'ai été confrontée au « Modèle:Pertinence section » sur des articles où je suis longuement intervenue en pdd et où j'ai (ainsi que d'autres contributeurs) obtenu gain de cause : Fadela Amara, Cécilia Attias et Jean-Pierre Chevènement. Je trouvais ce bandeau assez limite, d'ailleurs je l'ai déjà critiqué mais ça pouvait quand même passer.

Mais mettre « pertinence douteuse », c'est choquant, surtout lorsque la discussion est intense sur la pdd. Depuis que je l'ai vu sur certains articles et surtout la façon pernicieuse dont il était utilisé, j'attendais que des contributeurs le modifient une fois pour toutes ou proposent sa suppression. Après coup, je me demande si je n'aurais pas mieux fait de demander une fusion des deux modèles parce que c'est vraiment le mot « douteux » qui pose problème. En tout cas sur certains articles, je ne sais pas pour les autres. Maintenant qu'il a été modifié, je le trouve mieux. Au moins ma pàs (bouclée en 2/3 mouvements sans même que j'ai eu le temps de m’expliquer et de répondre aux interrogations) aura eu ce mérite.

Ces derniers jours sur la RA, le problème que pause l'utilisation de ce bandeau a été évoqué (ainsi que celui des R3R mais c'est un autre débat) et c'est ce qui a attiré mon intention. Je lis de temps en temps la pdd de Rachida Dati et celle de Joëlle Ceccaldi-Raynaud (où ce bandeau était apposé) mais sur lesquelles je ne participe pas. Comme je l’ai dit, je n'ai pas le souvenir d'avoir contribué sur un article sur lequel ce bandeau a été apposé donc les accusations insinueuses de Suprememangaka ne reposent sur rien.

Depuis qu'un triste individu se faisant passer pour Peppy Hare m'a envoyé un mail, j'ai la page de vérification d'adresses Ip en suivi et je découvre ceci : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/novembre_2012#Demande_concernant_:_Deuxtroy.2C_Stocha.2C_Ali-baba-au-rhum_-_25_novembre. Je ne cautionne pas du tout les actions de Deuxtroy mais sous prétexte que deux contributeurs ne sont pas d'accord avec les mêmes contributeurs, on a le droit de fouiller dans leur vie privée ? Dans leur dos ? J'ai déjà fait l'objet d'une demande gratuite de vérification d'adresse Ip en 2006, personne n'avait juger bon de me prévenir alors que je n'avais aucun faux nez. Je l'ai découvert par hasard longtemps après. Lorsque j'ai vu ces demandes hier soir, j'ai bondi et j'ai immédiatement prévenu ces contributeurs.

Dans la foulée, j'ai décidé de lancer cette pàs que j'hésitais à ouvrir. Pour être complètement honnête, je vais même vous dire que j'ai voulu envoyer un courriel dans la journée à Ali-baba-au-rhum ou à Stocha (qui se sont plaints de l'utilisation malsaine de ce bandeau) pour leur proposer de lancer cette pàs. Mais ils n'avaient pas coché l'option.

Même si les gens n'étaient pas d'accord avec cette Pàs, ce qui est leur droit, ils ont donné un avis sur ce modèle et non sur moi. Il n'y a que Suprememangaka qui s'arroge ce droit. A quel titre ? Surtout que comme je l'ai dit, c'est la deuxième fois qu'il se permet ce genre de chose. Je ne sais pas pourquoi d'ailleurs puisque je ne vais pas sur sa pdd et je ne parle pas de lui sur d'autres pdd. En ce qui concerne cette RA, je réaffirme qu'il s'agit de la première fois que je le vise personnellement. Celle qu'il évoque ne concernait ni précisément quelqu'un ni l'article Cécilia Attias en tant que tel mais un ensemble de contributeurs et surtout un mode de fonctionnement sur des articles de personnalités politiques. C'est Suprememangaka lui-même qui s'est auto-désigné représentant de je ne sais qui. C'est une façon de faire que je visais pas des personnes. A la suite de cette RA, j'ai d'ailleurs obtenu gain de cause sur l'article Cécilia Attias comme je l'indiquais précédemment, le reste de mon analyse qui allait plus loin que ça a malheureusement été éludé par les administrateurs. C'est la raison pour laquelle, je ne participe plus aux discussions sur les articles politiques.

En ce qui concerne les avis sur lesquels s'est basé VonTasha, selon ses dires, pour clore cette requête, il y a celui de Suprememangaka que je mets en cause dans cette RA, Azurfrog qui a l'honnêteté de préciser qu'elle est intervenue sur la pàs et Buisson, qui intervient sur de nombreux articles politiques et partage souvent l'opinion de Suprememangaka (et dont je pensais qu'il aurait la décence de s'abstenir). D'où ma question, s'agit-il d'une plaisanterie ? Ou c'est juste moi qui ai droit à ce traitement par-dessus la jambe ?

Je demande donc à ce que Suprememangaka, que je trouve vraiment antipathique et que je ne supporte plus, ne me cite plus dans ses messages ou ses avis. S'il veut participer à une pàs que je lance ou à laquelle je participe, il n'a qu'à rédiger son avis sans me mettre en cause. Les autres y arrivent très bien.

Merci d'avance. --Guil2027 (d) 26 novembre 2012 à 21:15 (CET)

Et ? Désolé d’intervenir sans être admin, mais je ne comprends pas où vous voulez en venir. Ce que vous reprochez à SM, c’est de laisser supposer que vous commettriez un POINT. Buisson apporte des éléments tendant à le confirmer. Donc on est pas dans le cadre de WP:PAP, puisque les accusations de comportement nuisible à Wikipédia ne sont pas lancées sans fondement. Si encore on considère que SM vous a accusée de quoi que ce soit. Donc peu importe que vous ayez commis un POINT ou pas, SM n’a rien à se reprocher sur cette affaire, d’où la clôture. Cordialement --Pic-Sou 26 novembre 2012 à 22:00 (CET)

Mais où ai-je écrit le mot POINT ? De quel POINT on parle ? Ce que je reproche à SM, c'est quand même clair, c'est de laisser entendre que je suis une contributrice problématique et donc que nécessairement je suis sujette à caution. Ça te plairait que lorsque tu lances une Pàs on laisse sous-entendre que tu as des arrières pensées et qu'il faut regarder le fond des coulisses (genre regardez son historique, c'est un cas social) ? Je passe sur l'avis de Buisson sur lequel je me suis déjà exprimée.--Guil2027 (d) 26 novembre 2012 à 22:09 (CET)

Ce que tu ne semble pas comprendre, c’est que les accusations de POINT de SM étaient lancées sur des faits tangibles. Tu t’en défends certes, mais son argumentation et celle de Buisson sont cohérentes, ils n’ont pas dit « Guil2027 est une vandale qui fait des POINT et si vous voulez des explications plus détaillées allez crever ». Donc pas de raison de les sanctionner. Cordialement --Pic-Sou 26 novembre 2012 à 22:22 (CET)

J'ai justement démontré que les accusations de SM étaient totalement infondées. SM se permet de les lancer sur la pàs en refusant de s'expliquer alors que je lui en ai laissé le temps et la possibilité avant de déposer cette RA. Ce que je veux c'est qu'on demande à SM de cesser de me citer ou de me prendre à partie, c'est quand même simple. Quant à l'avis de Buisson, c'est juste l'opinion d'un administrateur régulièrement impliqué dans des discussions relatives aux articles politiques et qui partage très souvent l'avis de SM. Donc excuse-moi de penser que son intervention manque franchement d'impartialité. --Guil2027 (d) 26 novembre 2012 à 22:35 (CET)

C’est à la mode, de vouloir ignorer les avis contraires ? Plus sérieusement, ta réponse (qui me paraît un peu tirée par les cheveux, mais bon, WP:FOI…) est hors-sujet pour cette requête aux administrateurs : SM n’a pas lancé d’accusation sans preuve, même si elles sont infondées. Relis WP:PAP : « une accusation qui s'avère erronée n'est pas une attaque personnelle, si elle a été lancée de bonne foi et de manière argumentée à partir d'éléments solides ». Et je ne vois pas comment tu peux interdire à quelqu’un de te citer. Ou sinon, si ton cas fait jurisprudence, on a du pain sur la planche… --Pic-Sou 26 novembre 2012 à 22:46 (CET)

Il me semble que les administrateurs doivent éviter d'intervenir dans des RA concernant des domaines dans lesquels ils sont impliqués, c'est quand même la moindre des choses. Certains le font et c'est tout à leur honneur. Pour la jurisprudence, comme je suis moi-même juriste, je suis tout à fait pour ! --Guil2027 (d) 26 novembre 2012 à 23:01 (CET)

Juste pour répondre à l'argument : Buisson partage souvent l'avis de SM (sous-entendu que tous le monde aura compris : Buisson utilise son statut d'admin pour protéger son copain SM). J'ai envisager de mettre des liens vers toutes les discussions que j'ai eu avec SM et qui prouvent que nous sommes souvent en désaccord. Mais finalement je me contenterai seulement de celui-ci. Cordialement. Buisson (d) 26 novembre 2012 à 23:13 (CET)

Ce que tu oublies de souligner c'est que tu as attribué ces 2h de blocage (2h c'est rude) à plusieurs personnes en même temps en les mettant dans le même sac (dont justement les gens qui se plaignaient de SM...), histoire de clore le débat. Sauf que tu n'as pas du tout été soutenu ([1]). Puisqu'il faut sortir les dossiers, devinez qui vient clore cette requête contre SM ([2]) et sur la fameuse RA Cécilia Attias, qui est-ce qui vient une nouvelle fois à la rescousse ? ([3]) Blague à part, oserais-tu nier que tu ne contribues jamais sur des articles politiques ou que tu n'interviens jamais sur des pdd d'articles politiques ? --Guil2027 (d) 26 novembre 2012 à 23:44 (CET)

Pour les liens que tu indiques chacun jugera. Conformément au souhait de Starus ci-dessous, et compte tenu du fait que tu n'as vraisemblablement plus aucune confiance en moi, je pense que la suite logique pour toi se trouve sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Buisson. Cordialement. Buisson (d) 27 novembre 2012 à 00:04 (CET)

Je n'ai pas dit que je ne t'appréciais pas. --Guil2027 (d) 27 novembre 2012 à 00:18 (CET)

Cette requête a été traitée en conformité avec les règles de Wikipedia, en l'âme et conscience des administrateurs qui s'y sont exprimés ou avec l'assentiment tacite de ceux qui se sont contentés de lire et d'analyser ce cas de leur côté. Toute autre intervention n'ayant pour but que d'argumenter sur le caractère « antipathique » des uns et des autres devra se faire sur d'autres supports. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 novembre 2012 à 23:49 (CET)

.

Non respect à nouveau d'une décision arbitrale de la part de Guiggz

Requête traitée - 26 novembre 2012 à 14:09 (CET)

---

Bonsoir. Guiggz (d · c · b) sait très bien qu'il y a eu un arbitrage nous concernant il y a un certain temps déjà et il sait très bien qu'il a déjà contourné plusieurs fois cet arbitrage, la dernière fois en août, ce qui a abouti à un blocage. Depuis son retour datant du 14 novembre, vous pouvez apprécier les qualificatifs qu'ils me prête entre les « raisonnement lunaire » (répété 3 fois), les accusations de « troll », sans oublier cette nouvelle provocation sur le pistage de mes contribs. Vu son historique en matière de non-respect de la décision et surtout de la provocation totalement gratuite à laquelle il se livre dans une page de labellisation d'article (!), étant donné que le reste je le comprends bien vu le ressentiment qu'il a envers moi depuis des mois, je ne vois pas comment on peut penser que Guiggz vient sur WP pour n'y contribuer que sereinement, ce qu'il sait pourtant faire au vu de ses créations d'article datant de son retour. Je demande donc une nouvelle sanction pour non-respect de la décision d'arbitrage. Cordialement Floflo62 (d) 19 novembre 2012 à 20:16 (CET)

Je crois que là, on est loin du comportement raisonnable d'un contributeur revenu sur Wikipédia pour développer sereinement l'encyclopédie. À la lecture de la décision de l'arbitrage, on peut s'apercevoir facilement que ce n'est pas la première fois que Guiggz use d'attaques personnelles de ce genre contre Floflo62.

Je suis donc pour le blocage de Guiggz pour une durée qui reste à déterminer en fonction des différents avis des administrateurs qui suivront le mien.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 19 novembre 2012 à 20:25 (CET)

Bonsoir.

Demander des sources pour justifier qu'un article ayant pour thème la finale de l'Euro 1984 puisque s'appeller Finale de l'Euro 1984 est effectivement un raisonnement lunaire. Je n'y peux rien. C'est toi qui est responsable de cet argumentaire et il m'apparaît comme lunaire, je vais pas m'en excuser quand même. Lunaire = être sur la Lune, la tête dans les nuages, illogique. Si "Lunaire" est une insulte... Sinon, on est 8 contributeurs contre toi à estimer en toute logique qu'un article sur la finale de l'Euro 1984 peut s'appeller "Finale de l'Euro 1984" donc en fait c'est nous 8 qui avons la tête dans les nuages et pas toi ?

Puis oui tu troll. T'en es à 20 ou 25 commentaires avec Sources, sources, sources, convention titre, convention titre, convention titre, POV, POV, POV. Suffit simplement de lire pour se rendre compte que tu troll. Après, ya pas mort d'homme mais tu pourrais te résoudre à tourner la page. On va pas passer 10 jours à ressasser les mêmes arguments.

Pour le « J'ai aterris ici en pistant Floflo62 », ça s'appelle de l'h-u-m-o-u-r. Manifestemant tu prends les choses trop à coeur. Tu te doutes bien que si je voulais "me friter" avec toi, je te prendrais en frontal comme cela a pu m'arriver de le faire par le passé. J'irai pas écrire un truc sérieux sur toi dans ton dos.

Bonne fin de soirée. --GG (d) 19 novembre 2012 à 20:52 (CET)

Qu'une animosité réciproque vous anime, il semble que les RA le savent assez. Pour le lien sur le « troll » purement gratuit, sachant l'épée de Damoclès qu'il a sur la tête, Guiggz mérite un rappelle à l'ordre ou un blocage court, pour le principe. Par contre, « les « raisonnement lunaire » (répété 3 fois) » sur une discussion sur une PDD d'un troisième utilisateur, avec (peut-on supposer) une erreur, d'ailleurs j'aimerai juste que Guiggz explique ce fait du triplement du message au lieu de rajouter de l'huile sur le feu comme ci-dessus, je ne suis pas sûr d'avoir le même jugement. Par contre, je peux comprendre la crispation qui anime FloFlo62 dans ce contexte, mais qu'es-tu allé faire sur cette page, au pire tu aurais pu retenir le fait qu'il parle de toi ailleurs, mais pas l'argument du 3 fois. Pour le troisième lien sur la page d'un AdQ, j'ai pris ça pour une forme d'humour, même si Guiggz devrait peut être s'abstenir un peu ce genre de provocation dans ce contexte. Au final, je me prononce pour un blocage court de principe (une semaine tout au plus). AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 novembre 2012 à 21:06 (CET)

@B-noa: Si Guiggz n'avait pas déjà été prévenu précédemment pour ce genre de comportement, je serais plutôt d'accord avec toi.

Mais là, je trouve que c'est vraiment plus que douteux ce genre de remarques lorsqu'on est de retour d'un blocage qui concernait justement ces réactions.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 19 novembre 2012 à 21:33 (CET)

« Qu'une animosité réciproque vous anime », c'est bien le problème. Spectateur du café, je vois que sur la lancée d'un retour constructif, Guiggz propose sur le café du foot deux renommages qui vont paraître plutôt naturels à tout le monde... sauf Floflo62, qui l'attaque bille en tête ([4], [5]) et soutient mordicus une position pour le moins minoritaire... Au bout d'un débat où d'autres contributeurs ont fini par se montrer désagréable, Guiggz écrit à son tour « troll ». Ok c'est pas bien, mais est-ce que ça vaut un blocage ? Difficile de leur demander de s'ignorer mais l'idée est peut-être là non ? Enfin c'que j'en dis... --H4stings ^δ 19 novembre 2012 à 21:35 (CET)

@H4stings Dans ce que tu décris, il n'y a aucune attaque personnelle contre Guiggz, il y a des divergences de fond qui sont évidentes, mais ça ne justifie pas les qualificatifs dont il m'affuble là-bas et encore moins les provocations affichées sur une page de vote de label. Je suis mal à l'aise enfin, non pas de te voir ici défendre Guiggz (tu fais ce que tu veux), mais plutôt avec ta conclusion en connaissant tes rapports récents avec moi [6], rapports qui ne risquent pas de s'améliorer quand tu me traites de « fâcheux » sur ta pdd, WP:FOI ou pas, il n'est en effet pas difficile de deviner qui est visé par ce terme vu le contexte. Floflo62 (d) 19 novembre 2012 à 22:01 (CET)

@Coyote. Je suis d'accord avec toi, mais quand j'ai lu la longue discussion sur le café du Projet:Foot (J'ai donné un coup d'oeil dessus avant de rédiger mon avis) et le ton donné, on sentait que la mayonnaise était en train de prendre, et qu'on y avait mis un peu trop de moutarde. C'est essentiellement la raison pour laquelle je ne me voyais pas proposer de blocage longue durée AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 novembre 2012 à 21:48 (CET)

Je vous mets les différents commentaires de Floflo62 pour vous montrer pourquoi il me semble qu'il flood et que c'est pas "gratuit" comme vous le pensez apparemment. « les titres des articles soient en accord avec les sources » [7], « le sujet est "France-Espagne, finale de l'Euro", cf les sources », « qui font primer des pays à des "Finales de" qui n'existent concrètement que dans l'imaginaire de WP, les sources l'ont assez montré », « Mais au final, ce sont peut-être les sources qui disent n'importe quoi par rapport à certains contributeurs de wikipédia » [8], « ses renommages ne seront fondés sur rien en matière de sources » [9], « CONCACAF : où dans les sources que j'ai mis vois-tu une fois le mot "Finale" dans le titre ? », « j'attends toujours que quelqu'un me montre une source qui indique "Finale de l'Euro 1984"... », « [je suis] contre des personnes qui ne bougent pas d'un iota malgré X sources n'allant pas dans leur sens [du titre qu'ils préconisent] » [10]. C'est simplement en lisant les 4 commentaires de Floflo62 dans les 24h dernières heures, je trouve les 4 sont tjs source-titre-titre-source et d'où le fait que je lui dis qu'il flood. En espérant vous avoir éclairci sur mon ressenti ou vous avoir facilité la tâche.

(@B-noa, tu as fait une faute de frappe, c'est "Blocage court 1 jour" et non "blocage court 1 semaine" ).

Bonne journée. --GG (d) 20 novembre 2012 à 09:27 (CET)

Bien sur que FloFlo troll, son seul objectif est de donner tord par tous les moyens à un contributeur avec qui il est conflit. Une dizaine de membres du projet sont intervenus sur la question et tous donnent raison à GG, mais FloFlo continue à camper sur ses positions avec des discussions interminables. Il veut pousser GG à bout, je suis d'ailleurs surpris que tous les autres (y compris GG) soient restés si courtois à son encontre. Et ce n'est pas son coup d'essai, ce contributeur est incapable de participer à une encyclopédie collaborative puisqu'il a toujours raison contre tout le monde. Mais il a la grande qualité de ne jamais péter les plombs donc pour les adminbots que vous êtes il n'est jamais en tord. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.157.192.85 (discuter), le 20 novembre 2012 à 13:29

@Guiggz: Je crois que B-noa sait très bien ce qu'il a écrit et qu'il n'a sûrement pas fait une faute de frappe... Ce genre d'humour est plutôt douteux dans une RA je trouve...

Quant aux diffs donnés ci-dessus, je ne vois pas en quoi cela permet ensuite d'utiliser des qualificatifs de ce genre. Nous sommes des grandes personnes qui peuvent éviter de provoquer la réaction de l'autre non ?

@78.157.192.85: Êtes-vous vraiment un nouveau ? Et que vient faire cet avis ici vu que vous n'êtes pas concerné, ni de près ni de loin... (à moins que...). Après, vous nous considérez comme des « adminsbots », libre à vous. Mais pour la qualité de Floflo62, est-ce vraiment une qualité ou un prérequis pour ce genre de travail sur une encyclopédie communautaire.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 20 novembre 2012 à 14:49 (CET)

Il est humain de péter les plombs lorsque l'on est poussé à bout. Remettez vos yeux en face de leurs trous. GG propose un renommage que tout le monde trouve logique sauf FloFlo dans son habituelle interminable diatribe. Et c'est GG qui va être sanctionné. Mission accomplie FloFlo.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.157.192.85 (discuter), le 20 novembre 2012 à 14:56

Je vous invite à relire l'arbitrage donc le lien a été donné ci-dessus.

Et je passerais outre vos remarques désobligeantes du genre « Remettez vos yeux en face de leurs trous » mais je vous invite à relire WP:PAP tout de même.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 20 novembre 2012 à 15:01 (CET)

Je confirme, je n'ai pas fait de fautes de frappe dans ma proposition. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 novembre 2012 à 18:49 (CET)

Je tiens à porter à la connaissance des admins une nouvelle violation d'arbitrage de la part de Guiggz, mais cette fois sur un autre plan. L'arbitrage dit sur son point 2 : « lui défend pareillement de relancer, sur tout autre espace de discussion, des propositions relatives aux résultats des clubs, pour une durée de 6 mois prenant effet à compter de la fin de son blocage, et ce à peine d'un blocage d'une durée d'une semaine, pouvant être doublée en cas de récidive ». Alors l'arbitrage date, certes, de 7 mois mais entretemps Guiggz a été sanctionné de plusieurs semaines/mois de blocage pour non respect de l'arbitrage et le seul arbitre à avoir répondu à une question sur le sujet a estimé que le temps du blocage n'avait pas à être inclus dans le calcul du temps en question. Ce jour, voilà que Guiggz évoque sur la page de projet foot l'argumentaire de son arbitrage (si vous voulez le relire...) dans ce diff où il refait une nouvelle fois (cf l'arbitrage mais des liens plus anciens figurent dans l'arbitrage) une nouvelle confusion entre une addition sourcée et les comparaisons qu'il est le seul à tirer. Déjà ce matin, il a évoqué ce thème dans un diff qui n'est rien d'autre qu'une attaque contre moi alors que ce sujet des additions/comparaisons n'est en rien le sujet de cette section de pdd de projet. Bref, je demande une nouvelle fois que l'arbitrage et ce qui est prévu dans ses conclusions soit appliqué. Cordialement Floflo62 (d) 24 novembre 2012 à 14:22 (CET)

Le problème, s'agissant du dernier point soulevé par Floflo62 le 24 novembre 2012 à 14:22 (CET), est qu'il n'y a plus d'arbitre en fonction ayant le loisir d'interpréter les décisions interprétables d'une précédente formation du comité d'arbitrage. Or rien ne permet d'affirmer avec certitude que la décision du CAr, rendue le 20 avril 2012, comprenait ce délai de six mois autrement que « six mois après la fin du blocage qui était en cours le 20 avril ». C'est-à-dire celui s'étant terminé le 19 mai. 19 mai + 6 mois nous mènent au 19 novembre, si je ne m'abuse. Sammyday peut estimer que cette interdiction est toujours valable, mais d'autres peuvent être d'un avis contraire, et penser que l'échéance fixée par le comité d'arbitrage, sur la question des propositions relatives aux résultats des clubs, est arrivée il y a cinq jours. C'est en tout cas la position que j'aurais défendue, en tant qu'arbitre, si elle m'avait été posée durant le temps où j'étais officiellement arbitre (en chômage technique). Ici, ce n'est qu'un avis de contributeur et par ailleurs administrateur, donc fondé à commenter les requêtes qui nous sont adressées.

Je n'ai aucun avis sur le reste de la requête, telle qu'initialement déposée le 19 novembre 2012 à 20:16 (CET). Et je pousserai aucunement à la roue, dans un sens ou dans l'autre, pour essayer de régler un de ces sempiternels conflits au sein du Projet:Football, et qui ne sera pas le dernier, je le crains. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2012 à 14:44 (CET) + 24 novembre 2012 à 14:51 (CET)

Cet addendum de Floflo62 ci-dessus justifie ma position depuis le début de la requête. Guiggz continue sur sa lancée dans le comportement qui lui a été moult fois reproché...

Quant à la durée de blocage, reste à voir si il faut se rapprocher de la décision arbitrale (et donc de déterminer la durée selon celle-ci) ou si en fonction des discussions entre administrateurs, donner une durée (comme l'a fait B-noa précédemment).

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 24 novembre 2012 à 14:46 (CET)

« Bloquer 2 mois le 19/03 + interdiction de parler pdt 6 mois ». Fin de blocage le 19/05 + 6 mois = 19/11.

Scandaleux de faire miroiter que je ne respecte pas le CAr. En arriver à faire des calculs d'apothicaire pour rallonger le CAr prouve la pauvreté de ce qu'il a me reprocher. Reproche qu'il me fait par simple posture idéologique, cela fait lgt que j'ai compris ceci.

À quand une sanction envers ce mensonge inadmissible ? Je me le demande.

Bonne soirée. --GG (d) 24 novembre 2012 à 20:23 (CET)

C'est oublier que le seul arbitre ayant traité ce CAr à s'être exprimé sur la question a estimé que tes blocages suspendaient cette période de six mois pendant la durée de ces blocages (soit 4 mois et trois semaines de blocage d'après le calcul que je viens de faire et qui est fondé sur ceci, durée qui au passage fait que le point 1 de l'arbitrage n'est pas respecté non plus dans cette perspective). Alors que je m'appuie sur des éléments fondés, et pas par moi, traiter cela de « mensonge inadmissible » fait par « simple posture idéologique » est au mieux une maladresse, au pire une nouvelle attaque personnelle contre moi, et même indirectement contre Sammyday (d · c · b). Floflo62 (d) 24 novembre 2012 à 20:36 (CET)

@ Floflo62 : Suis-je encore autorisé à rappeler que cet arbitre n'est plus en fonction depuis le 30 septembre et que nul ne peut plus faire dire au comité d'arbitrage comemnt doivent être lues ses décisions ? Autant je ne souhaite pas comemnter les autres points de la requête initiale, autant on peut être assuré que toute décision de blocage qui s'appuierait, même de façon partielle, sur cet élément discutable, serait non consensuelle. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2012 à 20:43 (CET)

Au moment où Sammyday s'exprime, soit le 11 août, il n'est absolument pas un ex-arbitre mais il est bel et bien en fonction. Floflo62 (d) 24 novembre 2012 à 20:46 (CET)

Sans doute, mais il n'exprimait en aucune façon l'opinion collégiale du comité d'arbitrage, composé à cette époque de trois arbitres, et non du seul Sammyday, sous prétexte qu'il a été le seul à s'exprimer.

Il me semblerait beaucoup plus pertinent, si les griefs exposés dans la première partie de la requête sont pertinents, de vous contenter de ces griefs. L'affaire des six mois est un grief bancale à mes yeux, et j'ai bien l'intention de le répéter, alors que je n'interviendrai pas sur les autres points. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2012 à 20:56 (CET)

@ Guiggz : Il me semble inutile de s'étendre sur ce point particulier, postérieur à la requête initial, et à propos duquel il me semble avoir « démontré » qu'il était sujet à interprétations multiples, l'un des ex-arbitres paraissant cautionner l'interprétaion de Floflo62 sur ce point, tandis qu'un autre (moi) s'efforçait de mettre en avant le fait que la chose n'était pas évidente, ce qui aurait pour conséquence qu'un blocage qui s'appuierait sur cet élément précis, ou en ferait un des éléments moteursd'une décision de blocage, risquerait de ne pas faire consensus parmi les administrateurs. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2012 à 20:40 (CET)

@HC : Je rajoute une chose à ce que j'ai dit qq lignes plus haut concernant Sammyday et son mandat en cours. Vous dites plus haut : « C'est en tout cas la position que j'aurais défendue, en tant qu'arbitre, si elle m'avait été posée durant le temps où j'étais officiellement arbitre (en chômage technique). ». J'ai précisément posé la question sur une page dédiée au Comité d'Arbitrage à une période où vous étiez en fonction et plus d'un mois avant son terme. Je regrette que vous ne donniez votre avis que maintenant sur ce point, alors que votre mandat s'est achevé. Floflo62 (d) 24 novembre 2012 à 20:59 (CET)

@ Floflo62 : Rien ne me faisait obligation, à cette époque, de répondre à cette question. Au passage, elle a pu échapper à mon attention, ayant été privé de connexion Internet quotidienne (et d'ordinateur à mon domicile) pendant plus d'un mois et demi à partir du 4 août pour cause de dégâts importants liés à la foudre. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2012 à 21:07 (CET)

Il n'en reste pas moins que je vois mal comment on peut faire dire à la phrase suivante : « lui défend pareillement de relancer, sur tout autre espace de discussion, des propositions relatives aux résultats des clubs, pour une durée de 6 mois prenant effet à compter de la fin de son blocage [19 mai 2012], et ce à peine d'un blocage d'une durée d'une semaine, pouvant être doublée en cas de récidive » que cette interdiction prenant effet le 19 mai pourrait être interrompue par des blocages intervenant entre-temps. Si le 15e CAr avait voulu une interdiction prolongée par les périodes de blocage intermédiaires, il lui était parfaitement possible de le décider, le 20 avril 2012. Or il ne l'a pas fait. Ces prolongations n'ont donc aucune raison d'être. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2012 à 21:12 (CET)

Cela dit, je n'empêche personne d'élire un 17e CAr fonctionnel, puis de lui soumettre une requête d'arbitrage sur ce point particulier, afin d'obtenir une décision nouvelle allant dans ce sens... D'autant que quoiqu'il arrive, je ne serai pas candidat au comité d'arbitrage s'il renaît de ses cendres. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2012 à 21:15 (CET)

@HC Les blocages intermédiaires intervenus postérieurement à cet arbitrage ont justement été occasionnés par les manquements de respect de cet arbitrage. Ce CAr, dont faisait partie Sammyday, n'a justement pas évoqué ce qui se passerait en matière de suspension (ou de non-suspension) en cas de non-respect de cet arbitrage (peut-être a-t-il pensé qu'il n'y aurait pas eu de suite ?). Comme il n'y a pas eu cette question évoquée à l'époque, il y a eu en quelque sorte un « vide juridique » (pas trouvé mieux comme expression) que la question posée en août avait vocation à tenter de combler. Manifestement, l'avis de Sammyday survenu en août montre qu'il y avait de l'implicite dans cette histoire de suspension pour au moins un des arbitres de ce CAr. Ne faudrait-il pas demander aux autres arbitres du 15^e CAr de clarifier leur décision de l'époque ? Floflo62 (d) 24 novembre 2012 à 21:29 (CET)

Ils ne sont plus arbitres, donc n'ont plus lieu de s'exprimer en tant qu'arbitres. Je rappelle qu'il n'y a plus de comité d'arbitrage fonctionnel depuis le printemps, et plus d'arbitres du tout depuis le 30 septembre. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2012 à 21:33 (CET)

Sammyday n'a jamais pensé à ça de lui-même mais il a simplement répondu à une de tes remarques. Les 2 autres arbitres n'ont pas répondu. Cela prouve l'importance démesurée de la chose.

Sinon, je vois déjà les prémices de Floflo62 commençant à partir dans d'interminables commentaires successifs ( 3 mess entre 20h36 et 20h59 ). Hégésippe Cormier, tu viens d'avoir le malheur de d'écrire le contraire de ce qu'il pense donc il va t'écrire en long en large et en travers le pourquoi du comment qu'il faut rallonger le CAr. Welcome to the Projet:Foot (fallait pas tomber dans le piège et après on s'étonne que certain pète une durite en fréquentant ce projet, moi le premier). --GG (d) 24 novembre 2012 à 21:20 (CET)

@ Guiggz : Je vous remercie de votre sollicitudfe, mais j'ai toutes les capacités nécessaires pour répondre à Floflo62 lorsque j'estime qu'il y a lieu de lui répondre. En matière de ténacité, il m'est arrivé, depuis huit ans et demi, d'avoir quelques aptitudes. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2012 à 21:30 (CET)

Alors, puisqu'on a cité mon nom et mon opinion une bonne demi-douzaine de fois au moins, je prends le parti d'intervenir pour expliciter deux choses :

1. la demande de floflo62, en août a reçu une seule réponse (de ma part), et rien d'autre. De plus cette réponse était intrinsèquement soumise à l'accord des autres arbitres de l'époque. Désolé, aucun d'entre eux n'ayant donné leur avis, l'opinion exprimée est donc logiquement... une opinion personnelle et non l'opinion du comité d'arbitrage de l'époque.
2. Si l'on souhaite une réponse claire du comité d'arbitrage, il faudrait... un comité d'arbitrage. Comme il n'y en a plus actuellement, il faut attendre. Peut-être qu'il n'y en aura plus, et auquel cas il y aura une autre instance à laquelle s'adresser pour ce genre de soucis.

Cordialement,--SammyDay (d) 25 novembre 2012 à 01:08 (CET)

Pour info ce message laissé par Guiggz sur ma page de discussion et ma réponse sur sa page de discussion.

Matpib (discuter) 25 novembre 2012 à 11:24 (CET)

En voulant aller donner mon avis dans une procédure d'AdQ, je suis retombé sur la provocation de Guiggz signalée en ouverture de cette requête Discussion:Saison 1948-1949 des Sports réunis Colmar/Article de qualité.

En voulant savoir où on en était en matière de blocages de Guiggz, j'ai constaté avec effarement que l'on avait déjà procédé à 8 actions de blocage rien que pour ce compte et rien que pour l'année 2012 (et 13 en comptant 2011).

C'est intolérable.

Ce compte est définitivement irrécupérable. Je vous le demande clairement : peut-on continuer à supporter cela ? Pour moi la réponse est claire, Non.

Coyote du 86 dans son premier message du 19 nov, proposait le blocage, je suis de cet avis. La durée ne peut être que du double du précédent. Voire plus. Voire définitivement. Matpib (discuter) 26 novembre 2012 à 09:48 (CET)

Déjà 1 semaine que cette requête est ouverte et remplie de palabres...

Il serait bien qu'on commence à réfléchir en une clôture en fonction des avis exprimés ci-dessus.

Matpib a donné ci-dessus le sien et rappelé le mien.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 26 novembre 2012 à 13:47 (CET)

6 mois donc. Cdlt.--Butterfly ^austral 26 novembre 2012 à 14:09 (CET)

.

Demande de semi-protection longue de l'article Wissam Ben Yedder

Requête traitée - 26 novembre 2012 à 23:39 (CET)

---

Bonsoir, l'article Wissam Ben Yedder est sans cesse vandalisé par des IPs et des utilisateurs. Ce footballeur possède en effet la double nationalité franco-tunisienne et des contributeurs s'obstinent à lui retirer la française ou lui mettre la tunisienne en nationalité sportive, alors qu'il n'a évolué jusqu'à présent que dans des sélections françaises. Après avoir réverté plusieurs fois au cours de ces derniers mois ces actes de vandalismes et en avoir parlé sur le café du foot je me trouve contraint de demander ici la semi-protection de cet article. Et si possible une semi-protection longue, puisque ces vandalismes ne cesseront, je pense, que lorsqu'il aura fait un choix de sélection définitif. Cordialement. --Nes1 (d) 25 novembre 2012 à 20:06 (CET)

1 mois renouvelable si nécessaire. Cordialement.--Butterfly ^austral 26 novembre 2012 à 23:39 (CET)

Merci, en espérant que ça découragera les vandales d'ici un mois. --Nes1 (d) 27 novembre 2012 à 00:38 (CET)

.

Entêtement

Requête traitée - 26 novembre 2012 à 23:33 (CET)

---

Je voudrais signaler cette action. J'avais protégé la page pour mettre fin à une guerre d'édition dont l'objet était la suppression de la remarque "pertinence détail" pour une phrase de l'article. A peine la protection terminée et sans avoir tenter de discuter en pdd, Ali-baba-au-rhum (d · c · b) supprime à nouveau cette remarque (ce qui risque de relancer la guerre d'édition). Comme je l'ai déjà bloqué hier pour WP:PAP, je voudrais qu'un autre admin s'en charge. Merci. Buisson (d) 25 novembre 2012 à 20:41 (CET)

J'ai déposé un message d'avertissement dans la page dfe discussion du contributeur, mais je ne suis pas particulièrement optimiste. Je choisis donc de ne pas clore la requête. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2012 à 21:08 (CET)

La pertinence détail se lit pertinence douteuse et si vous considérez que c'est acceptable, grand bien vous fasse. Bien à vous et bonne soirée. Ali-baba-au-rhum (d) 25 novembre 2012 à 21:12 (CET)

Pour ce qui me concerne, je suis en désaccord avec la présence de ce modèle. Mais ce n'est pas ma préférence personnelle qui fait la loi sur ce wiki, et force est de constater que le retrait de ce modèle ne rencontre pase de consensus. Vous n'avez donc pas lieu de forcer son retrait à répétition, comme vous le faites, au risque de vous retrouver bloqué pour une durée plus longue que celle du précédent blocage en écriture. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2012 à 21:15 (CET)

Ce serait assez positif de proposer un autre modèle qui fait une verrue et/ou une tache (au choix) sur cet article, et qui ama, n'amèliore pas le crédit de WP auprès de son lectorat. Ali-baba-au-rhum (d) 25 novembre 2012 à 21:23 (CET)

Ce genre de remarque ne me semble de nature à faire avancer de manière sereine le débat qui se tient à ce sujet dans Discussion:Rachida Dati. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2012 à 21:30 (CET)

Avec Celette, j'ai de la peine (des difficultés) à comprendre comment pourrait avancer la discussion, je te demande simplement s'il n'y a pas dans l'arsenal des etiquettes de WP un modèle qui permettrait justement de trouver un consensus. Ali-baba-au-rhum (d) 25 novembre 2012 à 21:58 (CET)

Pfffff Ali, vous pouvez stopper la personnalisation du débat svp ! je propose ce modèle {{Pertinence section}} et que l’on ferme cette RA et que chacun retourne bosser là où il y a du vrai travail. Bonne journée.--Butterfly ^austral 26 novembre 2012 à 13:39 (CET) bon, bloqué 3 jours. Cette RA n a donc plus lieu d être.--Butterfly ^austral 26 novembre 2012 à 23:33 (CET)

Oui, j'ai procédé à un blocage de trois jours pour un passage en force sur un autre article, mais il me paraît effectivement inutile d'enchérir par une sanction spécifiquement liée à la présente requête. La clôture est logique. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 novembre 2012 à 00:38 (CET)

J'arrive avec du retard mais, pour avoir regardé les modifs d'Ali-Baba-au-Rhum depuis la création du compte, je suis convaincu qu'il s'agit d'Alain843 (d · c · b). Il revendique les mêmes IP, fait le même type de contributions et pouf, retombe dans les mêmes travers conflictuels. Je suis pas sur qu'une RCU soit possible (et dtf j'ai pas le temps). Cordialement, (:Julien:) ✒ 27 novembre 2012 à 21:14 (CET)

Badaboum patatras (:Julien:), tu viens de griller ma minutieuse enquête J'ai en suivi depuis plusieurs mois toutes les IP qu'il utilise (les plus perspicaces trouveront aisément la preuve de ce suivi attentif), il faut reconnaître que ses contributions sous IP étaient peu conflictuelles et surtout relatives à ses tics de wikification. Son retour en grande pompe a été un joli moment puisqu'il est parvenu à se mettre à dos en quelques jours de nombreux contributeurs fort respectables de Wikipedia, se présentant comme plus compétent (voir sa pdd). Il semble prendre plaisir à se jouer de nous, commencer par afficher ses IP lors de la création de ce compte est un nouveau signe évident de la provocation à laquelle il nous a habitués. Bref, les résultats des requêtes du 6 novembre 2011 et du 29 janvier 2012 rapprochées de 86.68.10.97, 86.68.10.27, 86.68.10.221, 86.72.197.25, ne nécessitent pas l'utilisation d'autres outils que le canard. Je pensais qu'on allait pouvoir profiter indirectement des résultats de cette requête (le rapprochement avec le deuxième compte ne me semblait pas irréaliste), ce qui n'a pas été le cas en raison du silence des CU à ce sujet ! Je voulais aussi voir jusqu'où il pouvait aller après cette intervention bourrée d'indices qui m'a beaucoup amusé (surwikification, fine allusion à ceci et cela, parfaite anticipation de la réaction que j'allais avoir : « ceux qui vont mourir »). Conclusion : maintenant que le pot aux roses est découvert, le faux-nez est bloqué indéfiniment. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 novembre 2012 à 23:12 (CET)

.

Demande de blocage de Traroth

Requête traitée - 26 novembre 2012 à 20:33 (CET)

---

Bonjour. L'utilisateur Traroth (d · c · b) persiste, malgré plusieurs avertissements, à faire des attaques personnelles à l'encontre de Rome2 (d · c · b) avec qui il est actuellement en conflit à propos d'une modification sur l'article Science et Vie Junior. L'intégralité de ces attaques est sur sa page de discussion, n'hésitant pas à traiter Rome2 d'ignorant et sous-entendant ce caractère par en affirmant que Rome2 ne connaît pas le mot « vulgarisation ». Par ailleurs, il refuse d'admettre qu'il fait des attaques personnelles et persiste dans son comportement. Merci d'avance, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 26 novembre 2012 à 18:20 (CET).

Pour moi, il n'y a pas matière ici à blocage. On lui a suffisamment reproché d'avoir été trop virulent dans son reproche pourtant fondé (se demander la différence entre une revue scientifique et une revue de vulgarisation). Bokken | 木刀 26 novembre 2012 à 18:41 (CET)

Idem, la modif de Traroth sous IP était bonne, c'est plutôt la révocation de Rome2 pour vandalisme qui n'est pas normale [11], on peut comprendre une certaine exaspération de Traroth accusé à tort de vandalisme (ce qui est clairement une attaque perso) puis, malgré l'évidence, encore révoqué par Rome2 et Suprememangaka pour obliger à sourcer quelque chose d'aussi trivial. –Akeron (d) 26 novembre 2012 à 19:11 (CET)

Cela n'a rien d'une « évidence », comme expliqué en page de discussion de l'article. Et « certaine exaspération » est un euphémisme pour qualifier ce torrent d'attaques personnelles. En outre, cela en revient à dire qu'avoir (supposément) raison sur le fond justifie des attaques personnelles, une nouveauté intéressante dont on pourra voir si elle sera appliquée dans d'autres cas... SM ** ようこそ ** 26 novembre 2012 à 19:15 (CET)

Je conçois que l'action de Rome2 à la base était inappropriée, il peut être encore tolérable que Traroth soit un peu agressif suite à cela par exaspération. Mais c'est moins acceptable par la suite où Rome2 a tenté une discussion sereine, que plusieurs utilisateurs ont rappelé à Traroth les règles de savoir-vivre, mais il persiste et signe dans ses attaques. J'ajoute qu'à l'heure où nous parlons, il en a rajouté une couche en le traitant de cow-boy et réfute toujours avoir effectué des attaques personnelles. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 26 novembre 2012 à 19:19 (CET).

D'accord, certaines personnes peuvent penser que cela ne justifie pas un blocage. Mais sous entendre que son comportement est pertinent, et presque avancer que celui de Rome2 (d · c · b) est inadmissible, ce sont des propos peut pertinents par rapport à ce qu'il c'est passé... --Pablo029 ^{[A votre écoute]} 26 novembre 2012 à 19:25 (CET)

Il y a d'un coté une accusation de vandalisme [12] et de l'autre quoi exactement ? des exemples de messages du « torrent d'attaques personnelles » ? Note pour SM, vos interprétations tirées par les cheveux n'engagent que vous et il devient un peu lassant de vous voir vous jeter aussi fréquemment dans des guerres d'édition. –Akeron (d) 26 novembre 2012 à 19:57 (CET)

Ah, je n'interprète rien du tout, c'est très clair : « On lui a suffisamment reproché d'avoir été trop virulent dans son reproche pourtant fondé ». Votre note personnelle, en revanche, n'engage que vous. SM ** ようこそ ** 26 novembre 2012 à 20:23 (CET)

Tel que je l'ai exprimé sur IRC, je trouve que toute cette histoire a commencée lorsque Rome2 (d · c) a fait la révocation agressive sur LiveRC de quelque chose de non-trivial en ajoutant la mention (quoique probablement automatique) "vandalisme" dans son résumé d'édition. La chose était déjà non-collaborative. Maintenant, il est vrai que la réponse de Traroth (d · c) n'était pas particulièrement collaborative non plus, mais j'ai beau la relire je ne vois pas d'attaque personnelle per se. Il exprime un mécontentement par rapport à une action hâtive en utilisant le mot "ignore". De là à dire qu'il a traité Rome2 d'ignorant, il y a une marge. Je pense qu'on pourrait donner un avertissement aux deux intervenants en les termes suivants:

@Rome2 (avertissement que j'ai déjà fait sur IRC): "LiveRC est un outil de lutte contre le vandalisme et ne devrait servir qu'à ça. Quand on travaille sur des modifications non-triviales (questions éditoriales, ajout de sources, demande de précision, etc.), on doit sortir du mode patrouille pour entrer dans le mode collaboratif. On ne traite pas de la même façon une personne qui ajoute "Pipi-caca" qu'une personne qui ajoute un texte qui n'est pas dans la bonne forme, pas tout à fait dans les règles, etc. Le premier, on le révoque et on l'avertit. Le deuxième nécessite qu'on s'arrête pour essayer de comprendre ses motivations et qu'on l'aide à faire les choses correctement."

@Traroth: "Il faut se modérer dans ses réponses. Quand quelqu'un fait une action avec laquelle on est pas d'accord, il faut faire attention d'expliquer pourquoi on est pas d'accord et de trouver une solution en se basant sur des sources plutôt que de s'attaquer à la personne qui a fait la modification ou faire des commentaires larges et proches de l'insulte sur le fonctionnement de Wikipédia."

Ensuite, on laisse la chance à tous de faire amende honorable et de régler la question correctement. Si les choses ne s'améliorent pas on bloque les fautifs. J'espère que ces commentaires sauront être utiles pour faire avancer cette question. Amicalement, Letartean (d) 26 novembre 2012 à 20:20 (CET)

Tout à fait d'accord avec Letartean. J'ai avertis le 2^e contributeur en reprenant ton texte ; quant à Rome2, je lui ai mis un message sur sa Pdd avant d'avoir pris connaissance de la présent requête. Cdlt, — Jules ^Discuter 26 novembre 2012 à 20:33 (CET)

Je n'accepte pas les reproches que je subis. L'intégralité de mes réponses sont fondées et je mets quiconque au défi de me contredire. Je n'ai fait aucune attaque personnelle, ou alors citez-en donc une. A aucun moment Rome2 n'a tenté "une discussion sereine" ou qu'on me dise donc où. Traroth | @ 26 novembre 2012 à 20:46 (CET)

Le message n'est pas que vous avez procédé à une attaque personnelle mais bien que vous auriez avantage à descendre d'un cran plutôt que de répondre par le défi ou le refus de collaboration. Ce qui vous a été dit c'est qu'il faut arrêter un instant et aller à l'essentiel: dans la situation actuelle, étant donné qu'une demande de source vous a été faite, même si elle peut vous paraître triviale, le plus simple serait d'y répondre par une source fiable et de laisser les autres faire les constats qui s'imposent et vous présenter les excuses idoines. Si la question est triviale, il ne devrait pas être difficile de le faire. Si vous poursuivez dans la bravade, vous ne ferez qu'empirer les choses et je suis presque certain que c'est un bon chemin vers un blocage. Entendez bien ce que je vous dit: "prenez un grand respire, trouvez une source et passez à autre chose". Les constats viendront ensuite. Je comprend aussi que la chose peut-être difficile à faire quand autant de personnes se pressent pour vous contredire, mais continuer dans la voie actuelle ne réglera aucun problème. J'espère que cela peut vous aider. Amicalement, Letartean (d) 26 novembre 2012 à 21:13 (CET)

Je suis dans mon droit et je ne vois aucune raison "descendre d'un cran". Vous devriez tenter d'intimider quelqu'un d'autre. Traroth | @ 26 novembre 2012 à 21:23 (CET)

Autant j'ai été relativement sympathique à votre cause dans le traitement de cette requête, autant vous avez réussi à me faire perdre cette sympathie en une seule ligne. "Être dans son droit" ne vous permet pas de marcher sur les pied de tout le monde et de vous en prendre à ceux qui tentent de faire respecter les règles de l'encyclopédie (comme esprit de non-violence) et de faire régner un certain calme dans la communauté. Je n'ai rien fait d'autre dans cette situation que de vous encourager à prendre un moment de calme pour ne pas marcher dans le chemin dans la bravade et de la chicane. Vous n'avez pas voulu de mon conseil et vous vous en prenez à ma bonne foi en insinuant que j'essaie de vous intimider? Dans ce cas, bonne continuation et bonne chance avec vos relations avec les autres utilisateurs. Je ne doute pas de la fin que j'ai annoncée si vous continuez comme ceci et je ne serai pas très triste quand elle se produira. Pas très amicalement, Letartean (d) 26 novembre 2012 à 21:32 (CET)

J'aimerais faire un commentaire sur les lacunes inhérentes au script LiveRC, dont la facilité d'emploi et l'incitation à l'immédiateté d'une réponse m'ont toujours semblées propices à la survenue d'erreurs de jugement. Le tort de Traroth est sa réticence manifeste à tolérer l'erreur d'autrui, mais sa responsabilité n'est pas intégrale, puisque sa modification initiale dans l'article était tout sauf un vandalisme. Tout le monde aurait besoin de se calmer, Traroth en premier, bien sûr, mais pas seulement lui, me semble-t-il.

Maintenant, les administrateurs peuvent certes faire usage de leur faculté de bloquer, mais je crains que cela ne fasse aucunement avancer le schmilblick de la réflexion nécessaire sur les avantages et inconvénients du script LiveRC, réflexion qui a été esquissée à plusieurs reprises mais ne s'est jamais avancée dans les profondeurs. Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2012 à 20:30 (CET)

Salut Hégésippe. Je tolère très bien l'erreur. Le problème, c'est quand on y persévère. Rome2 ne s'est pas seulement trompé, ce qui arrive à tout le monde, il s'est enferré dans son erreur, a dangereusement approché la guerre d'édition et a nié les évidences quand son erreur est apparue au grand-jour. Et ça, c'est effectivement difficile à supporter. Surtout quand ses copains arrivent à la rescousse pour bien envenimer la sitation. Supermangaka continue encore maintenant à nier que ma modif était triviale, c'est quand même un monde ! Au passage, il m'accuse de proférer un "torrent d'attaques personnelles", suis-je obligé d'accepter ces calomnies ? Traroth | @ 26 novembre 2012 à 20:46 (CET)

Bonjour, je ne suis pas tombé dans le R3R, car ce n'est pas mon but. J'ai essayé de parler calmement, d'expliquer ce que j'attendais [13] suivi d'une remarque de sa part me disant que je n'avais pas de compte à lui rendre car présent depuis 2003. Etre présent depuis 2003, mais qui se permet de faire des attaques. On me reproche d'avoir créée ce problème [14] OR c'est faux, je demandais simplement une source, car ses propos même vrai doivent être sourcé, on demande bien des sources pour moins que ça. Une autre remarque [15] tentative d'intimidation ? Encore une attaque [16] et pour terminer [17]. J'admet avoir mis un avertissement Test 0 alors que je n'aurai pas du rajoute et avoir révoqué avec comme commentaire "vandalisme", mais un avertissement vaut-il des attaques ? J'en suis moins sur. Rome2 (d) 26 novembre 2012 à 21:09 (CET)

@ Traroth : laisser passer l'orage, même si cela fait mal, serait peut-être profitable. Surtout si c'est pour mieux participer à la réflexion collective que j'appelle de mes vœux. Certes, c'est facile à dire, surtout de la part de quelqu'un qui, offusqué et courroucé à une (lointaine) époque par certaines de tes positions, avait fait à ton encontre dans l'insulte publique grandiloquente (et fort stupide, au demeurant...) Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2012 à 21:21 (CET)

Bloqué 1 jour suite à ses réponses à Letartean (voir ci-dessus) et à mes propres avertissements. A fait usage à plusieurs reprises de propos agressifs, désagréables et s'apparentant fortement à des attaques personnelles. Dommage d'en être arrivé là, malgré les appels à l’apaisement de nombreuses personnes. Cdlt, — Jules ^Discuter 26 novembre 2012 à 21:47 (CET)

J'ai débloqué Traroth, au moins jusqu'à ce qu'on accède à ses demandes répétées et qu'on pointe au moins UN diff qui trahisse une attaque personnelle et non un agacement légitime face à la situation. La menace permanente d'un blocage inhibe la discussion, vous savez. Esprit Fugace (d) 27 novembre 2012 à 07:48 (CET)

Même position que Fugace. Bokken | 木刀 27 novembre 2012 à 09:32 (CET)

Déblocage également approuvé. La possible véhémence ne démontre pas, pour le moment, l'existence d'attaques personnelles. Hégésippe | ±Θ± 27 novembre 2012 à 09:39 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour Esprit Fugace,

Je suis très très étonné de ce déblocage : As-tu lu les propos de monsieur sur les pages de discussions ainsi que sur la présente RA ? Il n'y a pas de diff précis, mais une accumulation de propos clairement contraires à WP:Règles de savoir-vivre, et ce dès le 2^e message déposé sur la Pdd de son interlocuteur. « La menace permanente d'un blocage inhibe la discussion » : justement, je ne l'ai pas menacé de blocage personnellement, et le monsieur était très énervé avant même que Letartean ou moi arrivions.

Après, si tu penses que l'attitude de Traroth respecte les règles de savoir vivre et WP:Esprit de non-violence et qu'elle peut être tolérée, nos interprétations des règles / recommandation diffèrent, et il n'est pas impossible que j'ai eu tort. Vu que je mon action est désavouée (c'est la première fois qu'une personne que je bloque est débloquée ainsi ; il faut une une 1^re fois à tout), je ne m'occupe plus de ce dossier. Peut-être aurait-il toutefois été souhaitable d'en discuter (ici, sur le BA, où tu veux) avant de débloquer ?

Cordialement, — Jules ^Discuter 27 novembre 2012 à 09:41 (CET)

Edit : Bon, 3 admins qui désapprouvent, je vais aller méditer ça dans mon coin. — Jules ^Discuter 27 novembre 2012 à 09:42 (CET)

PS : Et je m’oppose à la vision des choses qui veuille qu'on laisse quelqu'un faire preuve d'attaques personnelles [18] et de propos déplacés au seul motif que son interlocuteur a lui aussi failli (lors de sa patrouille ; mais l'a reconnu). Si Rome2 a à être averti, et il l'a été, ça n'autorise de mon point de vue pas Traroth à avoir l'attitude agressive qu'il a eu. Cdlt, — Jules ^Discuter 27 novembre 2012 à 10:11 (CET)

@Jules: Ne pas s’inquiéter, tout est normal. Maintenant, le respect du savoir-vivre, de PAP ou de FOI n'est plus obligatoire pour ne pas être bloqué ! On a pu le voir dans bon nombre de RA récentes ci-dessus...

Et comme d'habitude, tout ça, c'est de la faute d'un patrouilleur (ou accessoirement de LiveRC).

Les mois passent, les idées préconçues restent...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 27 novembre 2012 à 10:41 (CET)

C'est à quel endroit que Rome2 a supposé chez moi la bonne foi, déjà ? La politesse, ici, n'est clairement qu'un simple formalisme, et on essaie très poliment de vous intimider, comme l'a tenté très poliment Jules hier. Je ne suis en tort à aucun niveau, je suis la victime des erreurs puis de l'entêtement de Rome2, et pourtant, c'est moi qui ai été bloqué, simplement parce que je n'ai pas accepté de me laisser intimider par ses amis, venus miraculeusement à son secours. Si vous ne voyez pas où est le problème, inutile de continuer à discuter ! Traroth | @ 27 novembre 2012 à 11:59 (CET)

@ Jules78120 : je suis désolé, mais j'ai le plus grand mal à percevoir où il y aurait une attaque personnelle dans le diff que vous pointez. Que Traroth se soit montré un peu vif et véhément, y compris dans cette modification — je pense à la phrase « Le premier venu se permet toujours d'intervenir sur des sujets dont il ignore tout. » —, c'est difficile à nier, mais sauf à être en complet désaccord avec le sens des mots, je ne vois pas où il y aurait, là-dedans, une attaque personnelle.

Que je sache, personne n'a parlé — et cela me semble infiniment préférable — de bloquer Rome2 parce qu'il avait qualifié de « vandalisme » la modification dans laquelle Traroth, sous adresse IP, définissait Science et Vie Junior comme un périodique de vulgarisation (ce qui n'a jamais sous-entendu que ledit périodique serait « vulgaire »).

Un peu de mesure, dans les commentaires aperçus depuis hier soir pour enfoncer Traroth — qui n'est pas spécialement mon ami — ne serait pas un luxe. Hégésippe | ±Θ± 27 novembre 2012 à 11:30 (CET)

A force d’évoquer et d’invoquer WP:FOI et WP:PAP a tout propos et surtout hors de propos, on finira bien par vider ces principes de toutes substance. Et je suis bien forcé de constater que certains ont une fâcheuse tendance à les utiliser pour éluder les discussions de fond et ainsi tenter de mettre leurs contradicteurs sur la touche. La consternante discussion d’hier où Traroth a fini par se faire bloquer est révélatrice de cette ambiance devenue franchement délétère. Un patrouilleur débutant révoque maladroitement une modification trivial e (et de bon sens) en mentionnant (encore plus maladroitement) un vandalisme, l’auteur de la modification incriminée s’insurge (à juste titre !) et l’enfer se déchaîne. On voit débarquer sur l’article, la PDD associée et la PDD de l’intéressé un contributeur qui n’avait jamais mis un pied sur l’article et qui (averti par quels canaux ?) juge utile de venir déverser sur les étincelles de pleins barils de kérosène pour être certain qu’une friction comme il s’en passe tous les jours dégénère en un beau brasier et réclamer en passant de sourcer (dans un RI encore bien !) une modification triviale. Vu de l’extérieur, tout cela donne l’impression que, comme souvent, tout est pour pousser Traroth à la faute, plusieurs contributeurs s’ingéniant à venir déposer des remarques d’autant plus déplacées dans le contexte que sur le fond Traroth a parfaitement raison.

Le plus étonnant est le commentaire – entendu à maintes reprises ces derniers temps – que nous sert en conclusion Coyote du 86 (d · c · b). Avant d’évoquer – mais pas à l’égard de tout le monde, l’application du concept par l’intéressé étant manifestement à géométrie variable – W :PAP et WP:FOI, peut-être serait-il utile de se poser des questions sur le fond de l’affaire et sur les circonstances qui ont amené cette situation ? Il faudrait en tout que Coyote du 86 nous explique peut venir évoquer PAP et FOI ici alors que là il a défendu bien au-delà du raisonnable un contributeur qui, lui, avait piétiné allègrement W :PAP (et n’en n’était pas à son coup d’essai) et ne pouvait à l’évidence plus bénéficier de WP:FOI, sans avoir l'impression qu'il se moque de ceux qui le lisent. J'aimerai bien comprendre la logique de des deux approches si dissemblables. Bien entendu, voir dans tout cela un comportement clanique serait contrevenir à WP:FOI, aussi je n’en ferai pas état, mais je n'en pense pas moins. --Lebob (d) 27 novembre 2012 à 11:40 (CET)

@Lebob: Comme toujours, je m'excuse à chaque fois d'oublier que tu es administrateur...

Et pour l'exemple que tu cites ci-dessus, je t'invite juste à revoir le timing des événements dans le fait que certains l'ont accusé direct avant d'avoir le quart du tiers de la moitié d'une preuve...

Mais pour information, ce n'est plus le moment d'en parler (le cas étant réglé) ni l'endroit adéquat pour le faire.

Si tu as un problème avec ce que je dis, ce que je pense, ma PdD t'es grande ouverte (voire plus si le problème est si profond) ...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 27 novembre 2012 à 11:57 (CET)

Au cas où tu ne t'en serais pas apperçu, ce qui est en cause ici va bien au-delà d'une question qui ne concerne que les administrateurs. Et il serait précisément opportun d'en parler - ici ou ailleurs - pour que ce genre de comportements, qui concernent tous les contributeurs et pas seulement les administrateurs, ne se répètent pas systématiquemnt en boucle. Pour ce qui est du timing des événements auquel tu fais allusion, je l'ai suivi d'assez près que pourm faire une idée quant au fait de savoir si les accusions étaient prématurées ou pas. En ce qui me concerne, elle ne l'étaient pas. En revanche, je m'abstiendrai de tout autre commentaire sur la combat d'arrière-garde que tu as mené ainsi que sur tes commentaires concernant mes calculs d'apothicaire, qui relevaient pourtant du simple bon sens. Bon sens dont certains semblent complètement dépourvus dès lors qu'ils s'agit de défendre envers et contre tout les copains. Pour le reste, c'est à toi à voir si l'usage que tu fais de tes outils correspond en toutes circonstances au mandat que t'ont confié ceux qui t'on fait confiance ou si cet usage est de temps à autre détourné à des fins partisanes. Et à en tirer les conclusions qui s'imposent. Quant à moi, ma religion est faite. --Lebob (d) 27 novembre 2012 à 12:24 (CET)

L'éléphant au milieu de la pièce, c'est que Rome2 ignorait manifestement le sens du mot "vulgarisation", n'a pas pris la peine de vérifier (par exemple en cliquant dessus), et une fois instruit, a soutenu mordicus sa position, jusqu'à l'absurde, encouragé par un certain nombre d'autres personnes aux intentions difficilement compréhensibles. Que vous proposez-vous de faire pour éviter que ce type d'agissements ne fassent fuir des contributeurs en masse ? Parce que ça n'a clairement rien d'exceptionnel, et je suis bien placé pour savoir que ça fait des années que ça dure ! Traroth | @ 27 novembre 2012 à 11:48 (CET)

La requête est close et les derniers diffs ne sont clairement pas constructifs. Je suggère donc fermement à chacun d'en rester là. Buisson (d) 27 novembre 2012 à 12:22 (CET)

Ne t'inquiètes pas, ce n'est pas pour relancer cette discussion (dont je ne connais pas et n'ai pas cherché à connaître l'origine) que j'interviens, mais juste pour relever une phrase :

A force d’évoquer et d’invoquer WP:FOI et WP:PAP a tout propos et surtout hors de propos, on finira bien par vider ces principes de toutes substance. Et je suis bien forcé de constater que certains ont une fâcheuse tendance à les utiliser pour éluder les discussions de fond et ainsi tenter de mettre leurs contradicteurs sur la touche.

Il me semblerait important de pouvoir discuter de cette inflation de rappels à des principes par certains spécialistes des discutailleries interminables. Il me semble avoir observé que ceux qui les utilisent le plus sont souvent ceux qui les respectent le moins, ou parfois semblent en respecter la lettre tout en en foulant aux pieds l'esprit.

Cordialement --Rigoureux (d) 27 novembre 2012 à 15:36 (CET)

.

207.236.220.231 (d · c · b)

Requête traitée - 26 novembre 2012 à 18:38 (CET)

---

Bonjour,

Bien qu'ayant été averti à plusieurs reprises par notre ami Salebot et par moi-même, l'utilisateur:207.236.220.231 continue de vandaliser des articles (en particulier cœur. CordialementLabiloute (d) 26 novembre 2012 à 18:31 (CET)

3 jours - les demandes peuvent être faites ici : Wikipédia:Vandalisme en cours - Bonne continuation Lomita (d) 26 novembre 2012 à 18:38 (CET)

.

Propos insultants de GastelEtzwane

Requête traitée - 26 novembre 2012 à 19:39 (CET)

---

« Pour une fois, je vais m'abaisser à répondre: ». Ici.

Je demande un avertissement ferme voire une sanction à titre d'exemple.

Ubixman (d) 26 novembre 2012 à 18:35 (CET)

J'ai du mal à discernr où il y aurait un « propos insultant » dans le diff fourni par le requérant. Le verbe « s'abaisser », aux dernières nouvelles, ne saurait être lu comme qualifiant quelqu'un d'autre que la personne à laquelle il s'applique. Si GastelEtzwane s'abaisse, soit il perd sa dignité ou sa fierté, soit il condescend, consent ou se soumet, si l'on en croit les définitions données par le Wiktionnaire.

Sauf s'il y avait une erreur de copier-coller d'URL, je serais tenté, en l'état, d'y voir une requête abusive auprès des administrateurs. Cela dit, je préfère attendre d'autres avis d'administrateurs plutôt que de clore hâtivement cette requête étrange en l'état. Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2012 à 19:33 (CET)

Il n'y a pas d'erreur d'URL puisque Ubixman nous cite explicitement les propos contenus dans le dif. Par conséquent, je clos... Xic_{[667 ]} 26 novembre 2012 à 19:39 (CET)

Of course ! Ubixman (d) 26 novembre 2012 à 19:59 (CET)

Puisqu'il s'agit d'une requête abusive, peut-on donner un avertissement ferme voire une sanction à titre d'exemple à Ubixman ? Merci. Golestân (d) 27 novembre 2012 à 23:20 (CET)

.

Bizarreries avec IPs

Requête traitée - 27 novembre 2012 à 03:11 (CET)

---

Bonsoir, je constate que depuis hier - au moins - un certain nombre d'IPs interviennent directement pour leur première contribution sur l'article sarkozie que ce soit de près où de loin. Toutes ces modifications paraissent suspectent d'autant qu'il a été signalé sur IRC qu'il pourrait s'agir d'un retour de Deuxtroy.

• 90.2.103.71
• 90.2.26.106
• 82.124.186.211
• 90.2.96.198

Cdlt. --Mattho69^{[ me joindre ]} 26 novembre 2012 à 19:06 (CET)

droit de réponse de Deuxtroy

Etant dans l'impossibilité d'accéder à la page WP:RCU, et notamment à la requête "Demande concernant : Deuxtroy, Stocha, Ali-baba-au-rhum - 25 novembre", je poste ici pour information aux administrateurs, RCU et utilisateurs concernés. Je tiens à préciser que j'ai envoyé un mail à Starus le 19 novembre, pour lui faire part de mon agacement sur le fait que tout contributeur s'opposant aux méthodes de Celette me vaille, à leur corps défendant, de nouvelles accusations de faux-nez aussi fausses que celle de la souris la plus rapide, qui m'a valu un blocage indéfini, sans possibilité matérielle de répondre dans le trop cours temps imparti. Voici donc un extrait du mail que j'adresse ce soir à Starus :

« Ce que tu y écris est un tissu de mensonges. Je n'ai jamais déclaré être intervenue sous l'IP 90.35.73.234 que tu indiques. Au contraire, j'ai dit être agacée que l'on me colle sur le dos les interventions réagissant aux excès de Celette. Je t'avais simplement indiqué que la souris la plus rapide, qui est intervenu sous l'IP 90.35.14.230 (ce qui a justifié de mon blocage pour "faux-nez") était de ma famille. Et je n'ai pas écrit non plus qu'elle "partageait mon IP", n'ayant pas détaillé comment un lien avait pu être fait entre les deux. Quand je souhaite intervenir sur WP, je signe. Ainsi que je l'ai fait sur la page de discussion de Melancholia ou de Hégésippe Cormier. [...] votre seule réponse à mon AGACEMENT est de poursuivre vos diffamations en m'accusant d'intervenir sous multiples pseudos ( Stocha, Ali-baba-au-Rhum) il va être temps que je fasse respecter mon image.[...] Très accessoirement, il serait peut-être temps de vous rendre compte que si les plaintes envers Celette sont si nombreuses, c'est qu'elles sont motivées. Vous ne pourrez pas (j'espère) faire taire tout le monde). »

Bref, tout ceci dit pour dire qu'il serait temps d'arrêter ces accusations en série, et arrêter de vous cacher derrière un "blocage indéfini" dès lors que vous souhaitez faire taire des contributeurs respectueux des règles affichées de WP, mais ne prêtant pas suffisamment allégeance à un petit groupe politiquement marqué. Même si ce message est supprimé, je considère qu'il est suffisamment exposé à ces personnes, qui ont cette page en suivi, pour pour pouvoir considérer que chacune des personne concernées en a pris connaissance. Sans préjudice de la suite, par ailleurs, dont je n'ai pas encore décidé de la forme. Deuxtroy-droit de réponse (d) 26 novembre 2012 à 23:52 (CET)

 

Quelle est exactement votre requête ? (Sachant que Discussion:Sarkozie/Suppression va certainement se conclure par la suppression de l'article.) • Chaoborus 27 novembre 2012 à 01:16 (CET)

Je pense qu'il serait opportun de déterminer si toutes ses IPs correspondent à la même personne, même si le blocage ne s’avéra sans doute que très peu utile comme il doit s'agir de IPs dynamiques. Cdlt. --Mattho69^{[ me joindre ]} 27 novembre 2012 à 02:58 (CET)

D'accord. Dans ce cas la demande est à faire auprès des vérificateurs d'adresses plutôt qu'ici. Je clos la demande. • Chaoborus 27 novembre 2012 à 03:11 (CET)

.

Pinaillages de Nnemo ou pas ?

Requête traitée - 27 novembre 2012 à 18:32 (CET)

---

Nnemo (d · c · b), qui a récemment (14 novembre) fait l'objet d'une section ici, recommence ses actions disons quelque peu bizarres, cf. l'historique de Wikipédia:Lumière sur/Jambon sec des Ardennes (d · h · j · ↵), en voulant absolument remplacer la formulation

« Cette spécialité a été relancée durant les trente dernières années du XX^e siècle, grâce à la passion d'un artisan charcutier »

par celle-ci, qu'il juge apparemment plus « neutre » :

« Cette spécialité a été relancée durant les trente dernières années du XX^e siècle, du fait de la passion d'un artisan charcutier »

si l'on en croit ses commentaires de modification, comme celui-ci :

« Ah non, ce n'est pas neutre du tout, demande aux cochons ce qu'ils en pensent. »

Comme je ne suis justement pas « neutre » s'agissant de cet utilisateur, il me semble que son action, sur ce point très particulier comme sur d'autres, mériterait de continuer à être scrutée à la loupe. Et éventuellement sanctionnée, s'il y avait lieu de le modérer un peu plus dans ses ardeurs discutables. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2012 à 21:58 (CET)

ça me semble pas très grave. JJG l'a réverté alors que son argumentation était étayée. Voir wikt:grâce à. De plus ça se passe en dehors de l'espace encyclopédique. --pixeltoo (discuter) 23 novembre 2012 à 01:53 (CET)

Pour rappel, pixeltoo n’est pas administrateur. Ce n’est pas dans l’espace encyclopédique, en effet, c'est bien pire, c'est de la page d'accueil du site qu'il s'agit. Se justifier à partir du wiktionnaire, alors qu'on a la chance d'avoir tout un tas de dictionnaires de qualité disponibles sur le net par exemple, qui confirment aisément qu'un sens courant de "grâce à" est une simple valeur causale, et en donnant comme commentaire de modification "demande aux cochons ce qu'ils en pensent", ineptie qui n'est selon moi rien d'autre qu'une provocation, est très clairement malvenu. Ensuite, si je suis bien, ce qui se passe c'est qu'à peine de retour de blocage, Nnemo retombe immédiatement dans les travers qui lui ont été reprochés et qui ont motivé son blocage, c'est bien ça non ? La suite logique devrait être un doublement de blocage, à ce qu'il me semble, soit deux semaines, mais je trouve ça quelque peu sévère (en fait je trouve le blocage précédent déjà sévère, mais comme j'estime ne pas connaître suffisamment pas l'historique du compte je ne souhaite pas remettre en cause la décision qui y a mené). Xic_{[667 ]} 23 novembre 2012 à 07:26 (CET)

La plupart de ses modifications ne concernaient plus la page d'accueil puisque cet article a été mis en avant le 5 novembre 2012, le sujet concerne un article dont la thématique est bien moins problématique que ce qui a conduit à son blocage précédemment. --pixeltoo (discuter) 23 novembre 2012 à 13:36 (CET)

Pinaillage, oui. Maintenant, sur ce point très particulier, ça ne me paraît foncièrement pas d'une grande importance, sa formulation, si elle n'est pas plus neutre ne l'étant en tout cas pas moins, me semble-t-il. Ce qui me chagrine, c'est qu'aussitôt revenu il retrouve à plusieurs égards – à savoir modifications discutables non discutées entraînant guerre d'édition, micro-éditions transparentes – le comportement qui lui a été reproché et lui a valu une semaine de blocage. Il n'en a visiblement tiré aucune leçon. J'approuve donc le fait que son action générale doive être scrutée à la loupe, et je ne doute pas qu'elle le sera. Cet utilisateur devrait en avoir conscience ; si quelqu'un se sent une âme évangélisatrice qu'il n'hésite pas. À titre personnel, j'estime qu'il a été suffisamment mis en garde et, étant donné le regard que je porte sur ses contributions, je ne m'émouvrai pas à terme d'une escalade des sanctions. Gemini1980 oui ? non ? 23 novembre 2012 à 18:51 (CET)

Je n'avais pas tout vu (je n'avais regardé que les toutes dernières lignes de l'historique)... En fait, il reprend sur la même page, la même broutille, pour la troisième fois en moins de trois semaines (car elle a été annulée deux fois entre temps), et alors qu'il sort tout juste d'un blocage. Ce n'est plus du pinaillage à ce stade il me semble. Xic_{[667 ]} 23 novembre 2012 à 22:40 (CET)

Je me permets une proposition : y a-t-il chez les admins une opposition au doublement du blocage précédent, ce qui nous mènerait à deux semaines ? Xic_{[667 ]} 25 novembre 2012 à 13:08 (CET)

• Pas de mon côté, on s'en doute... Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2012 à 13:20 (CET)

Mais il continue à créer des redirections inutiles (Vanessa (télévision), Modèle:Portail bactéries), à ajouter des espaces inutiles, à coller des commentaires de diff irritants, c'est pire que le pinaillage. N'étant pas admin, je ne peux me prononcer. Artvill (d) 25 novembre 2012 à 13:44 (CET)

• Considérant Discussion_utilisateur:Nnemo#Stop !, non seulement je ne m'y oppose pas, mais je réclame fermement ce blocage. Ce contributeur ne veut décidément rien comprendre et il apporte plus de problèmes qu'il n'en résout. Il multiplie les preuves qu'il ne veut rien comprendre aux reproches qui lui sont formulés. C'est ce qu'on appelle une nuisance. Gemini1980 oui ? non ? 25 novembre 2012 à 16:37 (CET)

Je demanderais un peu de clémence TED sur-réagit en agressant le contributeur en l'accusant de vandaliser l'article dans un diff alors que ce n'est pas évident j'ai du revenir vers lui pour savoir ce qu'il en était. Il évoque une règle de typographie sur les taxons défunts que je ne connaissais pas qui n'est précisé nulle part dans l'encyclopédie. A aucun moment il en était question dans les échange qu'il avait avec lui. --pixeltoo (discuter) 26 novembre 2012 à 00:33 (CET)

• si un autre admin se prononce pour 2 semaines, je le bloque 2 semaines. Sinon, une semaine compte tenu de l avis de Pixeltoo et de la discussion sur la pdd avec TED où l’on parle de "paix"… Si ce blocage ne sert à rien alors nous pourrons 1 mois ou +--Butterfly ^austral 26 novembre 2012 à 13:56 (CET)

--Butterfly ^austral 27 novembre 2012 à 18:32 (CET)

.

demande de blocage de Vive-les-MI84

Requête traitée - 27 novembre 2012 à 15:04 (CET)

---

Je crois que les contributions de cet "utilisateur"[19] sont suffisamment éloquentes ainsi que les messages qu'il a reçu dans sa page de discussion[20].

A noter que ce "contributeur" sévit beaucoup sur de nombreux forums de discussion liés aux transports en commun en Ile-de-France. --Kootshisme (d) 27 novembre 2012 à 14:59 (CET)

Déjà bloqué par Elfix. À noter que ce genre de demande se fait sur Wikipédia:Vandalisme en cours (cf haut de cette page). Cdlt, VonTasha (d) 27 novembre 2012 à 15:04 (CET)

Merci. Désolé, je ne maitrise pas tout. Excusez le dérangement. --Kootshisme (d) 27 novembre 2012 à 15:11 (CET)

.

Spam russe sur The Beatles

Requête traitée - 27 novembre 2012 à 16:03 (CET)

---

Bonjour,

Une (ou plusieurs) IP cherche à mettre un lien sur les pages concernant les Beatles vers un site de fan club russe (www.beatles.ru). Est il possible de blacklister cette URL ?

Merci

Ziron (d) 27 novembre 2012 à 15:42 (CET)

 Fait. Udufruduhu (d) 27 novembre 2012 à 16:03 (CET)

.

Vandalismes répétés de 93.20.179.229 (d · c · b)

Requête traitée - 27 novembre 2012 à 18:55 (CET)

---

Bonjour,

L’utilisateur sous IP 93.20.179.229 (d · c · b) recommence ses vandalismes. Il a déjà été bloqué à de nombreuses reprises.

Merci, --Claude Truong-Ngoc (d) 27 novembre 2012 à 16:50 (CET)

Merci à Luky Luke ! --Claude Truong-Ngoc (d) 27 novembre 2012 à 16:53 (CET)

par Azurfrog. @ Claude, n’oubliez pas dans ce cas Wikipédia:Vandalisme en cours cdlt --Butterfly ^austral 27 novembre 2012 à 18:55 (CET)

.

78.239.175.7 Le retour

Requête traitée - 27 novembre 2012 à 21:48 (CET)

---

Je signale le retour de l'IP 78.239.175.7 que j'avais cru bannie à jamais sous cette identité et ses multiples avatars.

Cette fois-ci il s'agit de faire la pub d'une association probablement respectable mais dont on peut douter de l'intérêt encyclopédique : Conférence des écoles européennes pour l'enseignement et la recherche des sciences pour l'ingénieur avancées. Une recherche rapide (je m'arrête à la page 1) Google montre que cette association n'est connue que par fr:WP et par elle-même (attention, il y a un paquet d'homonymes). Notre IP a ajouté sur les articles des écoles aéro qu'elles étaient toutes adhérentes de l'association, alors que le site de cette association [21] ne le confirme pas (à moins de considérer que l'adhésion d'un groupement, le GEA, équivaut à l'adhésion individuelle de chacun de ses membres).

On n'est pas encore dans la publicité habituelle de l'IP, mais s'il s'agit d'un test pour vérifier la vigilance des patrouilleurs...

À bon entendeur, salut !

P.S : Je conseille à la personne qui a traduit le titre de cette assoc' de relire la règle de la grammaire anglaise sur les qualificatifs appliqués à des mots composés.

--AnTeaX (d) 27 novembre 2012 à 20:59 (CET)

Cela fait un certain temps qu'elle a été réactivée, dans la wp anglophone, espérons que le en:Wikipedia:Articles for creation lui aura appris une nouvelle forme de contribution... Cordialement. Artvill (d) 27 novembre 2012 à 21:06 (CET)

Je découvre cette RA un peu tard, visiblement. En fait, il est d'usage de ne pas bloquer une IP indéfiniment, ne serait-ce que pour les éventuels cas de réaffectation de cette IP (même si celle-ci paraît fixe). On avait fixé 6 mois de blocage mais malgré les innombrables contournements de blocage (sans compter les détections par filtre sur des tentatives de modifications similaires), la durée n'avait pas été modifiée selon les règles de doublement habituelles. J'ai rebloqué tout à l'heure pour un an, renouvelable si l'on s'aperçoit que c'est bien toujours le même contributeur problématique derrière. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 novembre 2012 à 21:48 (CET)

.

Wikipédia:Demande de protection de page

Requête traitée - 27 novembre 2012 à 23:13 (CET)

---

• Page clairement à l'abandon depuis plus de 3 heures. Help !!! --Ordifana75 (d) 27 novembre 2012 à 23:07 (CET)

SP 24h. Ajout dans ma liste de suivi pour demain. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 novembre 2012 à 23:13 (CET)

Merci --Ordifana75 (d) 27 novembre 2012 à 23:14 (CET)

.

Anthony8388358 pas là pour contribuer sereinement !

Requête traitée - 28 novembre 2012 à 10:27 (CET)>

---

Bonjour, Anthony8388358 (d · c · b) ne semble pas être inscrit pour contribuer sereinement mais pour une croisade personnelle et désorganiser WP. Merci à un administrateur d'intervenir.--Claude Truong-Ngoc (d) 28 novembre 2012 à 09:44 (CET)

Déjà bloqué une semaine, étant donné ce nouveau mensonge et cette attaque personnelle, indef paraît souhaitable. Artvill (d) 28 novembre 2012 à 10:06 (CET)

J'ai refusé sa demande de déblocage. Et l'ai averti une dernière fois avant un blocage définitif. Si dans sa semaine de blocage ou au delà il recommence, ne pas hésiter à rouvrir une requête pour y mettre fin. --Creasy±^{‹porter plainte›} 28 novembre 2012 à 10:27 (CET)

Merci ! --Claude Truong-Ngoc (d) 28 novembre 2012 à 10:29 (CET)

Inquiétude quand même quand je vois ça (antérieur). Et merci aux sysops. Artvill (d) 28 novembre 2012 à 12:58 (CET)

Moi ce sont les premières modifications #1 et #2, (au regard des contributions suivantes) qui me font être méfiant. Cela me semble indiquer une connaissance préalable de Wikipédia... (ex IP ou Faux-nez?) Mais dans un premier temps je préfère me référer à WP:FOI et voir si il peut utiliser comme il faut une dernière chance. --Creasy±^{‹porter plainte›} 28 novembre 2012 à 14:11 (CET)

Je l'avais remarqué : [22], [23]. Une RCU est peut-être souhaitable. Artvill (d) 28 novembre 2012 à 14:32 (CET)

.

Demande de déblocage de Anthony8388358

Requête traitée - 28 novembre 2012 à 10:30 (CET)

---

L'utilisateur Anthony8388358 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Voir ci-dessus. Demande refusée. --Creasy±^{‹porter plainte›} 28 novembre 2012 à 10:30 (CET)

.

Demande d’intervention.

Requête traitée - 28 novembre 2012 à 15:39 (CET)

---

Bonjour, le nouveau contributeur JMRW67 vient de débarquer sur le projet Alsace.

C'est un photographe qui a décidé que ses photos étaient les meilleures et qui reverte à tour de bras des images de bonne qualité en place depuis longtemps sans justifier ces changements, par des images dont la qualité n'est pas avérée, si ce n’est qu’il les trouve meilleures (PoV).

Par ailleurs, il a fallu révoquer le lien externe menant à son blog de photos.

Plusieurs contributeurs lui ont fait la remarque, mais il ne semble pas les prendre en considération.

Cela devient lassant et je n’ai aucune envie de me prendre la tête avec lui, l’ayant déjà avisé sur sa page de discussion.

Un administrateur pourrait-il lui rappeler fermement les règles de bonne conduite ? Avec mes remerciements. --Claude Truong-Ngoc (d) 20 novembre 2012 à 10:22 (CET)

Bonjour,

Je ne suis pas un photographe. On me qualifierait plutôt de joueur d'échecs.

« Il reverte à tour de bras des images de bonne qualité en place depuis longtemps sans justifier ces changements »

Je justifie à chaque fois mes changements. Cela apparaît dans l'historique.

"en place depuis longtemps". Si une horreur est en place depuis longtemps elle devient légitime?

Y a-t-il un moyen de suggérer des substitutions de photos sans effectuer de modification des pages? (Je suis un nouvel utilisateur de Wikipedia).

Mon "blog de photos" (Ce n'est pas un blog!) s'est construit en 10 ans. Il a fallu 10 secondes pour le supprimer en tant que lien externe.

Je n'ai jamais tenté de le remettre en place surtout après cette intervention:

«  talk wrote: "The links you added Seem to be to a personal website, and more SPECIFICALLY It Seems to be your personal website. Wikipedia is not designed to Increase traffic to your website and external links shoulds meet the Criteria at WP: ELNO. " noq ( talk) 15:23, 26 October 2012 (UTC) »

Veuillez agréer, Monsieur Claude Truong-Ngoc, l'assurance de ma plus haute considération

JMRW67 (d) 20 novembre 2012 à 10:49 (CET)

Je vous cite « Si une horreur est en place depuis longtemps elle devient légitime? ». Mais de quel droit portez vous de tels jugements ? Et je vous renvoie à votre image sur la bio de Mazarine Pingeot. On ne peut pas dire qu'elle apporte quoi que ce soit à l'article en question. --Claude Truong-Ngoc (d) 20 novembre 2012 à 11:01 (CET)

Je vous cite: "Je vous cite « Si une horreur est en place depuis longtemps elle devient légitime? ». Mais de quel droit portez vous de tels jugements"

Ce n'est pas une question de droit mais de goût

Je vous cite:Et "je vous renvoie à votre image sur la bio de Mazarine Pingeot. On ne peut pas dire qu'elle apporte quoi que ce soit à l'article en question."

Mais de quel droit portez vous de tels jugements? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JMRW67 (discuter), le 20 novembre 2012 à 11:28 CET

Bonjour JMRW67, vous êtes nouveau sur le projet WP:fr et je vous en remercie. Il est impératif de suivre les conseils des plus anciens, pour éviter tout conflit non souhaité par les utilisateurs de bonne volonté...SVP suivez les conseils de Claude Truong-Ngoc et des autres...personne sur ce projet ne peut imposer sans raison ses propres photos ou ses propres vues d'opinion. En comptant sur votre compréhension-J'espère que cette requête sera close rapidement--Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 novembre 2012 à 11:10 (CET)

Bonjour Zivax

Je vous cite:"Il est impératif de suivre les conseils des plus anciens".

C'est un ordre?

Je ne veux rien imposer!

Lorsque l'on défait en 10 secondes une modification réfléchie qui m'a pris du temps je ne récrimine pas.

Les conflits sont parfois (pas toujours) salutaires.

J'ai bien conscience que je suis un utilisateur de Wikipedia juste tombé du nid.

C'est pourquoi je vous adresse, Zivax, l'assurance de ma plus haute considération.

JMRW67 (d) 20 novembre 2012 à 11:22 (CET)

Plusieurs remarques...il est de coutume wikipédienne, d'utiliser le tutoiement et d'être amical dans ses interventions, surtout avec les autres utilisateurs, mais aucune règle n'est imposée...quant au "Il est impératif de suivre les conseils des plus anciens", ce n'est en aucun cas un ordre, et si vous l'avez pris en tant que tel, je vous prie de m'en excuser. lorsque vous (encore un vouvoiement...car vous me vouvoyez) indiquez "Les conflits sont parfois (pas toujours) salutaires", je suis d'accord avec vous, mais à une condition... que ceux-ci soient constructifs. Si vous êtes nouveau sur WP:fr, et pour éviter de pourrir la situation (je parle de la requête), soyez attentif aux remarques...vous pouvez compter sur mon aide ou mon parrainage, si vous le souhatez. Amicalement ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 novembre 2012 à 12:31 (CET)

Je reviens vers vous, le contributeur JMRW67 semblant chercher une confrontation (voir aussi les commentaires de diff) que je ne souhaite pas. --Claude Truong-Ngoc (d) 21 novembre 2012 à 22:50 (CET)

Je viens de laisser un message, assez ferme, sur sa page de discussion. J'espère que cela suffira et de toute manière, je place sa PDD en liste de suivi. --Creasy±^{‹porter plainte›} 28 novembre 2012 à 15:39 (CET)

.

William Jexpire

Requête traitée - 28 novembre 2012 à 17:33 (CET)

---

Bonjour.

Depuis le 11 novembre, j'interviens en tant que médiateur pour résoudre un litige opposant William Jexpire (d · c · b) et Nortmannus (d · c · b) sur les pages Sartrouville et Rolleboise.

Le conflit était à mon sens dans un stade de résolution malgré les différentes attaques que se sont adressés ces contributeurs sur les différentes pages de discussion Le 22 novembre, j'ai rédigé une seconde proposition de méditation.

Mais aujourd'hui, William Jexpire (d · c · b) fait machine arrière, considérant que c'est finalement SA version qui est la bonne, et que le reste est du n'importe quoi (cf Discussion:Sartrouville#Contre). Cependant, le problème qui m'a incité à ouvrir cette requête n'est pas cette mauvaise foi, mais le magnifique POINT que m'a adressé ce contributeur sur ma PDD.

Face à ce que je considère comme un acte contraire à l'essai « Ne jouez pas au con », je demande le blocage de cet utilisateur pour violation de WP:FOI et tentative de désorganisation de l'encyclopédie.

Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 26 novembre 2012 à 23:29 (CET)

Superjuju10, je vous ai donné les explications avec les sources et les liens. J'ai proposé de remettre la version de Nortmannus en date du 13 février 2012 à 10:30. Vous m'avez répondu Vous voulez plutôt dire celle-ci ?. J'ai répondu oui pensant que celle-ci vous convenait. Je ne comprend plus! Si celle-ci ne convient pas alors?? Celle du 13 février 2012 à 10:30 convient elle? Pourquoi pas mais avec des modifications!! J'ai comme l'impression de mettre fais piégé! Cordialement--William Jexpire (d) 27 novembre 2012 à 00:01 (CET)

@William Jexpire : il ne s'agit pas ici du différend éditorial qui vous oppose à Nortmannus (d · c · b), que les administrateurs ne trancheront pas. Ce n'est pas notre job.

@ Superjuju10 : Quel WP:POINT ? William Jexpire signale des guerres d'édition auxquelles il n'est pas mêlé. Quel est le problème ?

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 27 novembre 2012 à 20:54 (CET)

J'ai laissé ce matin un long message à William Jexpire  (d · c · b) ou j'explique notamment que ce que j'appelle comme un « Argument Pikachu » hors sujet en l'état est une réaction de très mauvaise foi, puisque j'interviens afin de tenté de faciliter le compromis sur les pages Sartrouville et Rolleboise. Ainsi, si Nortmannus est dans le même temps en guerre d'édition sur Blienschwiller, Hilsenheim ou Wittenheim, c'est son problème, et pas celui de WJ.

Mais puisque que l'on parle de WP:FOI, je pense, après reflexion, que ma requête est un peu précipité dans l'état des choses. Ainsi, je lève pour le moment toute demande de blocage de ce contributeur.

@Dr Brains : Navré de t'avoir fait perdre un peu de ton temps.

Bonne continuation à tous. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 27 novembre 2012 à 23:53 (CET)

Clos alors. Binabik (d) 28 novembre 2012 à 17:33 (CET)

Ayant été récemment confronté au même Nortmannus, je me permets d'apporter mon témoignage sur les pratiques de ce contributeur. Il se fait passer pour un spécialiste en toponymie alors qu'il avoue par ailleurs son incompétence (cf. pdd Rosheim, ainsi que la mienne et la sienne). Ses interventions contreviennent très souvent au principe wikipédien de neutralité (cf. pdd Rosheim, Rouffach, Wittenheim, Blienschwiller, Ferrette, etc.). Je ne suis de loin pas le seul, ayant sollicité plusieurs personnes compétentes du monde académique suite à la guerre d'édition qui m'opposait à lui sur la toponymie de Rosheim, à trouver sidérant qu'un contributeur à la démarche aussi nuisible de "chevalier blanc de la toponymie" ait encore droit de cité sur Wikipédia. C'est ce genre de personnages, dont les étalages et démonstrations s'apparentent fréquemment à de pures et simples manipulations, usant dans la contradiction d'un langage de basse-cour, de caricatures et de propos à caractère diffamatoire, qui nuit à la crédibilité de Wikipédia.--Altitona (d) 1 décembre 2012 à 13:40 (CET)

.

Olivier Roellinger

Requête traitée - 28 novembre 2012 à 14:36 (CET)

---

Pour éviter le bandeau R3R, j'ai justifié mes reverts sur la PDD d'Olivier Roellinger mais l'utilisateur:109.13.117.112 persiste. Or je maintiens que mes reverts sont justifiés. Salsero35 ^✍ 27 novembre 2012 à 21:21 (CET)

Indeed (d · c · b) semble avoir essayer d'améliorer l'ensemble. Pour l'IP, je pense que ce n'est pas nécessaire d'intervenir tout de suite avec les gros sabot d'un administrateur du coup . --Creasy±^{‹porter plainte›} 28 novembre 2012 à 14:36 (CET)

Oui, j'ai tenté d'améliorer (mais je ne suis pas l'ip ). Par contre, peut être faudrait il laisser un petit mot "gentil" à cette ip, parce que ses interventions sur la pdd de Salsero35 sont quand même un peu limite... --Indeed ^{[knock-knock]} 28 novembre 2012 à 16:07 (CET)

J'étais passé à coté de ça en effet. Je vais laisser un petit mot à l'IP car c'est en effet, très limite. Merci Indeed. --Creasy±^{‹porter plainte›} 28 novembre 2012 à 16:49 (CET)

.

Demande d'avertissement ou de sanction - comme on voudra - à l'encontre de Silex6

Requête traitée - 29 novembre 2012 à 00:23 (CET)

---

Dans une autre RA où j'étais évoqué (sans en être ni l'initiateur ni la cible), Silex6 (d · c · b) se permet de faire ces affirmations me concernant. Je pense que quiconque prendra la peine de lire cette pdd pourra se rendre compte que je ne me suis pas "précipité" pour "coller" à Silex6 "une réputation de pédophile" (de manière gratuite, à l'en croire). Au contraire, j'ai tout d'abord essayé de raisonner avec lui (certes en manifestant une perplexité, puis une exaspération grandissante) en lui demandant de ne pas utiliser comme source un site pédophile dont il s'obstinait, contre toute évidence, à nier la nature. Je n'ai demandé, avec insistance, son blocage, qu'après avoir estimé que son comportement et ses propos étaient inacceptables. Par ailleurs, il ne me semble pas avoir affirmé que Silex6 était pédophile (voir ici ou ici) mais bien que ce qu'il faisait équivalait, consciemment ou non, à manifester une complaisance envers la pédophilie. En outre, sur cette même pdd, on peut également constater que j'ai loin d'avoir été le seul à manifester mon indignation devant les propos de Silex6, qui a au contraire fait une parfaite unanimité contre lui. Lebob s'est même montré beaucoup plus dur que moi dans ses propos.

Bref, il m'apparaît que Silex6 n'a toujours pas compris pourquoi il avait été bloqué et qu'il s'estime victime d'une cabale montée par ma modeste personne. En tout cas, affirmer que je l'ai directement qualifié de pédophile est une pure calomnie à mon encontre. Ce que j'ai dit en substance - et que je réaffirme - est qu'il a agi comme un inconscient sur un sujet particulièrement grave qu'il ne maîtrise apparemment pas. Silex6 refuse apparemment de comprendre que s'il a été bloqué, il ne peut s'en prendre qu'à lui-même, ce qui lui a pourtant été signalé sans ambiguïté. Sans doute serait-il nécessaire de lui refaire rentrer ça dans la tête ? Se présenter comme un contributeur innocent victime des agissements d'un méchant (moi en l'occurrence) est un travestissement pur et simple de la réalité, doublé d'une attaque personnelle contre moi. En ce qui me concerne, et à voir son absence de contrition sur une affaire où il était pourtant totalement en tort ainsi que les attaques dont il me gratifie, je n'ai plus aucune envie de lui faire le moindre crédit. Jean-Jacques Georges (d) 28 novembre 2012 à 14:24 (CET)

Je fait référence en particulier à ce diff [24] hallucinant, déposé sur cette page seulement quatre jour après mes premiers contacts avec Jean-Jacques Georges [25], diff qui m'a valu deux semaines de blocage, un blocage que JJG instrumentalise aujourd'hui pour balayer mes commentaires dans les discussions. Si JJG n'est pas l'auteur du passage en question, il semble évident que ce sont les retombées des actions qu'il a entrepris à mon encontre.--Silex6 (d) 28 novembre 2012 à 23:28 (CET)

Non, ce sont les retombées des propos tenus par Silex6 lui-même. Il serait souhaitable qu'il s'en rende enfin compte, au lieu de vouloir me faire porter un quelconque chapeau. Jean-Jacques Georges (d) 28 novembre 2012 à 23:32 (CET)

Je cite « je cherche à combattre le pov-pushing particulièrement odieux qui sévit à propos de la pédophilie » Une phrase signée de Jean-Jacques Georges dans la même RA à mon encontre, une phrase qui bien entendu n'engage que son auteur. Est-ce une tentative de me raisonner, ou une réputation qui m'est assignée ? Je laisse les admins en juger.--Silex6 (d) 29 novembre 2012 à 00:16 (CET)

Silex a déjà été sanctionné, je ne vais pas le sanctionner de nouveau pour son interprétation des propos de JJG à son égard. Vous êtes priés tous deux de vous oublier l'un l'autre et de ne pas faire perdre de temps plus que de raison aux administrateurs--Kimdime (d) 29 novembre 2012 à 00:23 (CET)

.

Kakure Kirishitan

Requête traitée - 29 novembre 2012 à 09:37 (CET)

---

Bonjour, je viens de créer cet article mais à partir d'une redirection, du coup il n'est pas considéré comme « nouvel article ». Quelqu'un peut-il « remettre les compteurs à zéro » svp? par ailleurs, j'ai l'intention de créer cet article et le même problème se posera car Kirishitan redirige direct vers Histoire du catholicisme au Japon qui est plus général (et surtout très partiel). Est-il donc possible de « libérer » l'entrée Kirishitan please? Merci d'avance; LouisAlain (d) 28 novembre 2012 à 22:53 (CET)

Pour cela, il faudrait faire une suppression, et je ne vois pas bien sous quel motif légitime (je ne le fais pas moi-même quand je transforme une redirection en article). A moins que d'autres administrateurs aient un avis différent, je suis d'avis de refuser cette demande. • Chaoborus 29 novembre 2012 à 08:25 (CET)

Il n'y a en effet pas de raison d'accéder à cette requête. Si vous souhaitez créer l'article "Kirishitan", il suffit de supprimer la redirection via Kirishitan&action=edit.

--Creasy±^{‹porter plainte›} 29 novembre 2012 à 09:37 (CET)

Bon alors ce qui a été possible pour les Komainu ne l'est plus pour les Kakure Kirishitan? D'autant que j'ai l'accord du créateur (PP tOM) de cette redirection. Go figure!
«  Si vous souhaitez créer l'article "Kirishitan", il suffit de supprimer la redirection ». C'est précisément ce que j'ai fait pour les Kakure Kirishitan avec le résultat qui m'a amené à faire cette requête. Comme je n'ai pas envie de travailler pour le roi de Prusse, l'article en anglais restera où il est. LouisAlain (d) 29 novembre 2012 à 09:54 (CET)

Pour information, LouisAlain m'avait fait une requête similaire pour Komainu et, en la présence de l'accord formel du créateur de la redirection pour que sa ligne d'historique disparaisse, j'y avais accédé sans me poser plus de question que cela. Binabik (d) 29 novembre 2012 à 17:42 (CET)

.

Quelle est la limite des propos acceptables ?

Requête traitée - 29 novembre 2012 à 17:24 (CET)

---

Bonjour, j'avais hésité et renoncé à poser la question de manière explicite, mais le temps passant n'y fait rien, et je ne me débarrasserai de ceci qu'en formulant la question. Peut-on écrire en PdD d'un article, comme ici : Pour ma part, je me réjouirais plutôt que Kadhafi ait été sodomisé, et sans vaseline, avant de crever comme il le méritait ?
Je fais un retour charriot après ce smiley pour n'en rien l'attacher à mon état d'esprit. Cordialement, Asram (d) 29 novembre 2012 à 00:12 (CET)

Les pages de discussion de Wikipédia visent à l'amélioration des articles et à la recherche d'accord(s) entre les différents rédacteurs. Les avis personnels n'ont pas leur place (il y a d'ailleurs, je crois, un bandeau spécial pour les pdd qui explique que WP n'est pas un forum de discussion, en des termes assez explicites). Les avis personnels en pdd ne font toutefois pas l'objet de sanctions sauf cas d'insultes, attaques, diffamations, apologie de crimes...

En espérant avoir répondu au mieux à ta question. Lebrouillard ^{demander audience} 29 novembre 2012 à 01:14 (CET)

Déjà, c'est une réponse, et je t'en remercie. Est-ce une apologie de crimes de guerre, lesquels concernent « assassinat ou mauvais traitements des prisonniers de guerre », de se réjouir d'un possible viol (d'un prisonnier de guerre, cela va de soi) ; et en parlant d'« attaque » tu ne vises que les Wikipédiens comme cibles, ou toute personne peut-elle en être l'objet ? Il est juste interdit de remplacer « Kadhafi » par le nom d'un Wikipédien, ou bien pourrait-on mettre Justin Bieber ou Marlène Dietrich ou tout autre nom, cela resterait un avis personnel autorisé ? Cordialement, Asram (d) 29 novembre 2012 à 01:50 (CET)

Sémiotique

Sémiotiquement parlant, l’acte de « sodomie » est, sauf erreur, associé à une induction coïtale consécutive à une turgescence « organique » préalable avant de se trouver subséquemment impliquée dans le processus « transactionnel » par contact de chair à chair ou de muqueuses à muqueuses, alors que, dans le cas évoqué supra, il se serait davantage agi de violences délibérées, publiquement infligées avec, pour vecteur supplétif non érogène, l’intromission factorielle « intermédiaire » d’un substrat térébrant dans la sinuosité excrétoire [26] à dessein intentionnel de meurtrir, avilir et déchoir la victime électivement désignée de toute dignité ou humanité résiduelle. — euphonie 29 novembre 2012 à 03:48 (CET)

Ecoute Euphonie, on t'en a déjà fait la remarque, peux tu arrêter de parasiter les débats des RA en parlant pour ne rien dire ? Merci d'avance--Kimdime (d) 29 novembre 2012 à 10:04 (CET)

Ma foi, si tu le dis... et puisque tu m’as l’air si intimement convaincu par la valeur de ton « diagnostic », je place donc cette section en boîte déroulante, pour mieux seoir à tes préférences. Cordialement ! — euphonie 30 novembre 2012 à 12:30 / 12:54 (CET)

 

Bon, puisque c'est moi qui suis visé par cette RA tardive, on me permettra de répondre. Si l'on observe la loi en vigueur, on pourra remarquer que si l'apologie de crimes de guerre est effectivement punie par la loi, encore faut-il 1) qu'il y ait eu crime de guerre effectivement constaté par la justice, et reconnu internationalement comme tel. Et dans le cas de Kadhafi, s'il est indéniable qu'il a été tué, on est très loin d'avoir des certitudes juridiques sur les circonstances exactes 2) qu'il y ait eu effectivement apologie. Or, à aucun moment je n'ai écrit que les circonstances de sa mort étaient légales ou justifiées : j'ai juste dit que, dans l'état actuel des connaissances, qui sont très hypothétiques, je pourrais me réjouir d'un certain détail. Et dans le paragraphe en-dessous, j'ai précisé que je trouvais les circonstances de sa mort sordides, ce qui ne semble pas, bien au contraire, constituer une justification morale, légale, ou autre. Se réjouir d'un fait que l'on trouve par ailleurs objectivement sordide constitue une réaction, sans doute moralement condamnable, mais compréhensible s'agissant d'une discussion qui porte sur un dictateur particulièrement sordide et sanglant. Quant au fond de ma pensée : si j'ai bien écrit que Kadhafi est mort comme il le méritait, c'est bien parce que je pense qu'il aurait été justifié - ou en tout cas compréhensible - qu'il subisse la peine de mort, étant donné ses états de service. Ce qui, je pense, n'est pas une opinion illégale ; en tout cas je l'assume parfaitement.

Alors, est-il moralement condamnable de se réjouir à l'idée qu'il ait subi des mauvais traitements, sans pour autant justifier ceux-ci d'un point de vue moral ou légal ? Je ne sais : mais toujours est-il que si un assassin particulièrement immonde, était, demain, poignardé par l'un de ses codétenus, je ne verserai aucune larme non plus. Ce qui ne m'empêcherait pas de considérer cet acte comme étant objectivement un crime.

Donc la mort de Kadhafi s'est, selon toutes probabilités, déroulée dans des circonstances criminelles. Reste qu'aucune décision de justice n'a encore statué sur cette affaire, et que l'enquête a relativement peu de chances d'aboutir ou du moins de définir les circonstances de sa mort dans leurs moindres détails, le cadavre de la victime ayant été incinéré (ce qui compromet toutes chances d'autopsie, surtout sur la "sodomie" présumée) et l'homme qui aurait capturé Kadhafi étant également décédé. Reste également qu'à aucun moment je n'ai dit que les mauvais traitements - réels et hypothétiques - qu'a subis Kadhafi étaient justifiés d'un point de vue légal, ou même moral : au contraire, j'ai reconnus que sa mort était "sordide". Tout ce que j'ai dit, c'est que cela ne m'arrachait aucune larme, et que sa mort était à son image. Si je devais résumer grossièrement ce que je pense : 1) le fait que Kadhafi soit mort n'est pas un mal car, même si je ne suis pas favorable à la peine de mort dans l'absolu, son exécution selon les critères de la loi libyenne ne m'aurait pas choqué 2) sa mort s'est effectivement déroulée dans des circonstances très probablement criminelles, que je n'approuve ni d'un point de vue moral ni d'un point de vue légal 3) même si je ne justifie en rien la manière dont il a été - peut-être - tué et/ou maltraité, cela ne m'émeut pas non plus, et j'ai tendance à penser que, compte tenu de ses crimes, il ne l'avait pas volé et que les circonstances brutales de sa mort, à l'image du personnage, auraient même tendance à me faire plaisir.

En résumé : ne pas approuver un évènement - et je n'approuve pas le fait que Kadhafi soit mort de cette manière car il aurait été préférable qu'il soit jugé, même si dans l'absolu je ne pense pas que sa mort soit un mal - n'est pas contradictoire avec le fait d'avoir le réflexe intellectuel de s'en réjouir, en raison de la nature particulière de la personne concernée.

Si je dois absolument préciser encore plus ma pensée, j'ajouterai que Kadhafi était largement connu - et l'est maintenant encore plus, via notamment le livre récent d'Annick Cojean - comme une personne pratiquant le viol de manière courante et quasi quotidienne, sur toute personne qui avait le malheur de lui plaire. Je ne l'avais pas indiqué sur la pdd, mais c'est cet aspect précis de son "palmarès" qui pourrait m'inciter à trouver "réjouissant" - ou du moins relevant d'un humour très noir - qu'il ait été sodomisé - avec un objet - avant sa mort. Ce serait ce que les anglo-saxons appellent de la "poetic justice". Mais, encore une fois, rien n'indique que ladite sodomie ait eu lieu : au contraire, les données les plus précises sur cette question - désormais invérifiable, en l'absence de cadavre - sont celles de Human Rights Watch, qui rapporte que Kadhafi aurait été poignardé aux fesses avec une baionette, et non pas sodomisé : détail sur lequel je n'ai d'ailleurs fait aucun commentaire.

Jugement peut-être à l'emporte-pièce, et réflexe de cerveau reptilien, mais qui s'expliquent par le caractère particulièrement odieux de la carrière de Kadhafi et, de manière plus anecdotique, par l'exaspération devant ce qui m'apparaissait, peut-être à tort, comme une résurgence d'un trollage pro-Kadhafi qui avait sévi durant la guerre civile libyenne. Je reconnais tout à fait qu'il vaut mieux modérer ses expressions dans les pdd, mais il y a des moments où l'on finit par craquer. Mais objectivement, et à la réflexion, je n'ai pas le sentiment d'avoir commis une quelconque apologie de crime de guerre, d'une part parce qu'il s'agit d'un crime hypothétique qui ne pourra jamais être prouvé, ensuite parce que je n'ai aucunement pratiqué une telle apologie, indiquant seulement que s'il avait eu lieu, je n'en tirerais aucun déplaisir : ce qui ne revient aucunement à nier qu'il s'agisse d'un crime.

Mais bon, au-delà de tous ces arguments, je veux bien reconnaître que ce propos, tenu sous l'effet de la colère, n'est pas forcément à mon honneur, même si je ne renie rien du fond. Donc, mea culpa, et je veux bien m'engager à faire plus attention à l'avenir, même s'agissant d'individus comme Kadhafi. Jean-Jacques Georges (d) 29 novembre 2012 à 11:32 (CET)

Non, quand bien même on serait 100 % à partager ton avis sur le fond et sur le personnage, ces propos n'ont aucune légitimité ici. D'une part, ils reflètent une opinion personnelle qui n'apporte strictement rien à l'amélioration du projet encyclopédique (et il me semble que c'est ce que l'on reproche aussi à certains de tes contradicteurs qui ne manquent pas, à ton grand dam, de s'étendre sur leurs convictions personnelles !), d'autre part, ils sont formulés avec un vocabulaire qui ne correspond pas à la portée pédagogique de Wikipedia ni à la variété des lecteurs (tant au niveau de l'âge que de l'origine ethnique ou religieuse). Plutôt que de tenter de justifier l'injustifiable, je te demande simplement de supprimer sur-le-champ cette phrase inutile. Merci. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 novembre 2012 à 14:32 (CET)

Je plussoie Starus, de tels propos n'ont rien d'encyclopédiques ou de constructifs, et n'ont donc pas leur place même sur une PdD… Merci donc de bien vouloir supprimer ces propos. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 29 novembre 2012 à 16:55 (CET)

Pas de souci : aucune vanité personnelle ne me pousserait à maintenir ce passage, s'agissant une phrase écrite sous le coup de l'exaspération. Même si c'est le fond de ma pensée, le vocabulaire est quand même trop violent. Je viens par conséquent de l'enlever. Jean-Jacques Georges (d) 29 novembre 2012 à 17:21 (CET)

C'est le plus sage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 novembre 2012 à 17:41 (CET)

J'ai de même supprimé la phrase dans cette demande, qui peut être close. Cordialement, Asram (d) 29 novembre 2012 à 21:44 (CET)

.

Contournement de blocage ?

Requête traitée - 29 novembre 2012 à 14:16 (CET)

---

Bonjour, j'ai une question concernant les contributions de l'IP 86.68.10.97 (d · c · b) sur la page Rachida Dati (d · h · j · ↵ · NPOV), lorsque je regarde la page Discussion utilisateur:86.68.10.97 je vois un remerciement de Ali-baba-au-rhum (d · c · b) dont je comprends qu'il est bloqué 3 jours depuis le 26/11, n'y aurait-il pas là un contournement de blocage, confirmé par ce rapprochement effectué par Ali-baba-au-rhum lui-même ?

Si tel n'est pas le cas et/ou si j'ai porté des accusations sans fondement je présente par avance mes excuses aux personnes concernées. Xavxav (d) 29 novembre 2012 à 12:35 (CET)

Ah pardon Ali-baba-au-rhum (d · c · b) est définitivement bloqué d'après cette page (il faudrait peut-être le mettre sur sa page de discussion) ? Merci. Xavxav (d) 29 novembre 2012 à 12:46 (CET)

merci.--Butterfly ^austral 29 novembre 2012 à 14:16 (CET)

Il s'agit bien de Alain843 (d · c · b) — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 novembre 2012 à 14:17 (CET)

.

Suite RCU, demande de blocage de Anthony8388358

Requête traitée - --30 novembre 2012 à 11:53 (CET)

---

Suite à cette RCU, les soupçons de contournement de blocage semblent être confirmés : Anthony8388358 (d · c · b) et NotesTropicana (d · c · b) semblent liés. Difficile de maintenir WP:FOI dans pareil cas... Cordialement. Artvill (d) 29 novembre 2012 à 23:36 (CET)

J'ai passé le blocage à indéfini. Vu que le nouveau compte est déjà en soi problématique, il n'y a effectivement plus rien à en attendre. Alexander Doria (d) 29 novembre 2012 à 23:53 (CET)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 30 novembre 2012 à 11:46 (CET)

---

Bonjour, je demande le blocage de l'adresse IP : 193.52.44.130 (d · c · b) qui vandalise à répétition. Merci. Punx (d) 30 novembre 2012 à 11:35 (CET)

par Esprit Fugace (d · c · b). --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 novembre 2012 à 11:46 (CET)

Je me suis permise de modifier ce blocage - cette IP étant une IP scolaire, nous ne pouvons pas empêcher la création de comptes - --Lomita (d) 30 novembre 2012 à 11:55 (CET)

.

Suppression de cats

Requête traitée - 30 novembre 2012 à 16:57 (CET)

---

Bonjour,

Suppression de ces catégories qui n'ont plus de raison d'être : Catégorie:Denominazione di Origine Protetta, Catégorie:Indicazione geografica protetta, Catégorie:Specialità tradizionale garantita, Catégorie:Geschützte geographische Angabe, Catégorie:Geschützte Ursprungsbezeichnung, Catégorie:Denominação de Origem Protegida et leurs sous-catégories. Merci d'avance--Bigfan (d) 27 novembre 2012 à 20:02 (CET)

Il faut d'abord les vider puis faire une demande sur WP:SI. --Koui² 27 novembre 2012 à 20:16 (CET)

Accessoirement, pas convaincu de la suppression des ces catégories... 86.212.131.226 (d) 27 novembre 2012 à 20:21 (CET)

@Bigfan, 86. : quelques arguments à faire valoir ? Sinon, c'est sur WP:SI qu'il faut demander ça.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 27 novembre 2012 à 20:57 (CET)

Bigfan a déjà posté sur WP:SI... 86.212.131.226 (d) 27 novembre 2012 à 21:00 (CET)

.

Demande de rappel à l'ordre voire + d'une IP

Requête traitée - 30 novembre 2012 à 20:50 (CET)

---

Sur l'article d'Éric Raoult, une IP s'acharne depuis un certain temps à insérer une citation extraite d'une vidéo longue de deux minutes. Malgré la pose d'un R3R hier soir et une invitation à discuter sur sa pdd et une discussion qui a commencé dans la pdd de l'article, l'ip n'a rien trouvé de mieux que de mettre son avis après avoir au préalable remis son contenu dans l'article, contre tout consensus. Je demande un retour à la version du R3R ainsi qu'une SP de l'article pendant qq jours. Pour l'ip, je vous laisse voir ce qu'il y a lieu de faire. Cordialement Floflo62 (d) 30 novembre 2012 à 16:50 (CET)

Ayant posé le bandeau R3R suite à la guerre d'édition, je n'interviendrais pas plus sur cet article.

Mais il me semble que 83.197.75.196 (d · c · b) a outrepassé ce bandeau à la lecture de l'historique. Donc, à voir ce qu'il faut faire.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 novembre 2012 à 18:08 (CET)

Début de traitement :

La dernière intervention de 83.197.75.196 (d · c · b) a été annulée, avec ce motif : « revert : passage en force malgré le bandeau {{R3R}} ».

J'ai complété avec une semi-protection de l'article pour deux semaines, avec ce motif : « passages en force pour imposer une « petite phrase » très anecdotique, malgré le bandeau {{R3R}} ».

Si d'autres admins veulent aller au-delà de ces mesures, je n'y verrai pas d'inconvénient. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2012 à 18:55 (CET)

Je pense qu'on peut clôturer sans problème maintenant après le traitement fait par Hégésippe Cormier. Le blocage de l'IP n'était pas utile vu qu'elle a trouvé le chemin de la PdD.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 novembre 2012 à 20:50 (CET)

.

Demande de déblocage de 86.207.24.76

Requête traitée - 30 novembre 2012 à 18:39 (CET)

---

L'utilisateur 86.207.24.76 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé : vandalisme, insulte, demande incompréhensible. Binabik (d) 30 novembre 2012 à 18:39 (CET)

Mon vieil italien scolaire qui va sur son demi siècle ne m'a pas permis de faire comprendre à ce contributeur qu'il ne fallait pas rédiger des articles en italien sur fr --Theoliane (d) 30 novembre 2012 à 19:42 (CET)

Il voulait juste signaler qu'il pense autant de bien de nous que de nos collègues italiens qui l'ont aussi bloqué ! il s'agit vraisemblablement de Gaspo87.— S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 novembre 2012 à 22:02 (CET)

.

Récupération de données PàS

Requête traitée - 30 novembre 2012 à 21:34 (CET)

---

Bonjour, désolé pour le dérangement, mais suite à cette PàS traitée et à un plantage de disque, je souhaite récupérer les données de la page supprimée The Rumjacks pour intégration dans la page Punk celtique comme proposé, merci par avance. --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 30 novembre 2012 à 21:31 (CET)

Utilisateur:Franz53sda/The Rumjacks Frakir 30 novembre 2012 à 21:34 (CET)

Merci ; --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 30 novembre 2012 à 22:37 (CET)

.

Demande de déblocage de -Leax

Requête traitée - 30 novembre 2012 à 23:18 (CET)

---

L'utilisateur -Leax (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Pour info, ce contributeur pourtant de bonne volonté à répondu à cet appel à vandaliser de la part d'un animateur radio. Je viens de lui laisser un mot (en tant que patrouilleur). --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 30 novembre 2012 à 23:11 (CET)

Et oui, on a pas d'humour - Déblocage réfusé !--Lomita (d) 30 novembre 2012 à 23:23 (CET)

.

Demande pour ne plus être sujet à diffamation

Requête traitée - 30 novembre 2012 à 23:52 (CET)

---

Mesdames, messieurs, partisan du savoir pour tous, j’ai tenté de participer à wikipedia. Confiant que les autres participants avaient le même but, je ne suis pas venu à l’idée de prendre un pseudonyme. Ma surprise fut grande de me faire insulter à chacune de mes interventions par Glec. Cela n’a jamais cessé et pourtant je n’ai jamais intervenu sans être sur à 100% de mes propos ou sans les confirmer par des arguments de bon sens, des citations, etc. Mais rien n’y fait, les insultes n’ont jamais cessé et pour finir, Glec en est venu à la diffamation. (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Fabrice.Duvinage&diff=next&oldid=82520555) Etant très occupé à la préparation de mes cours, j’ai préféré oublié l’affaire. Mais aujourd’hui, je me suis aperçu que quand on clique mon nom, on tombe d’abord sur d’autres diffamations de sa part, ce qui devrait être mécaniquement impossible, à moins que quel qu'un ne se charge de les référencer. Serait-il possible de faire disparaître mon nom de wiki pour le remplacer par un pseudo ? --Fabrice.Duvinage (d) 30 novembre 2012 à 23:39 (CET)

Bonsoir. Pour cela vous devez 1) demander le renommage de votre compte à un bureaucrate sur Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur et 2) (une fois le renommage de votre compte effectué) adresser une requête aux robots (WP:RBOT) demandant de changer toutes les traces de votre pseudonyme originel dans les pages de discussion et autres de l’encyclopédie afin de le remplacer par votre nouveau pseudonyme choisi. J'espère avoir été clair, sinon n'hésitez à me contacter sur ma page de discussion, ou par mail. Cordialement. Xic_{[667 ]} 30 novembre 2012 à 23:52 (CET)

merci, j'espère que ca va marcher

.

Conflit éditorial avec g de gonjasufi.

Requête traitée - 1 décembre 2012 à 02:50 (CET)

---

Bonjour, je contribue sur la page de : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Sellier_%28Salamandre%29. J'ai un problème avec ce contributeur : http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:G_de_gonjasufi, qui intervient avec un manque de neutralité flagrant, qui frise l'obsession personnelle ( emploi d'injures dans la pdd )". Il rajoute aussi : "pourtant il y aurait beaucoup à dire sur les magouilles et les coups tordus de Sellier. Un bandeau R3R avait été mis d'abord par lui et les choses s'étaient améliorées mais il l'a enlevé et procède à des modifications contraire aux discussion en pdd, que dois-je faire ? De plus, la page est polluée depuis quelques jours par l'apparition de multiples ip anonymes sans historique wiki et qui procédent aux mêmes modification (partie plainte, suppression BENS, suppression serendip etcc) que celles que G de gonjasufi tente d'imposer sans consensus au même moment.--Selhene (d) 30 novembre 2012 à 13:38 (CET)

Réponse

Quelles injures ? Il serait bon de ne pas porter des accusations contre moi violant WP:PAP !

Le bandeau R3R n'est pas conçu comme un argument de faussaire pour bloquer la page sur une version dont vous auriez décidé seule du consensus et de la pertinence.

Cet utilisateur tente d'insérer des fausses informations (voir la PDD pour les plus anciennes)

Cet utilisateur refuse des sources valides (canard enchaîné)

Cet utilisateur introduit des T.I le passage (non sourcé correctement) mais surtout non neutre (c'est le cas pour ce T.I) {{citation bloc|Dans "le roman noir de l'affaire Clearstream", Frédéric Charpier consacre un chapitre à cet épisode du "verbatim IMALA" de Salamandre, soulignant le rôle utile de Salamandre pour mettre fin à la manipulation des faux listings.

Cet utilisateur supprime des sources et des attributions.

Refus d'amélioration typo (mettre des guillemets identiques).

Refus de mise en forme d'une citation et d'une référence (citation et source inséré par lui/elle). Mon aide serait donc non-neutre.

Destruction de liens internes wiki

Cet utilisateur introduit des avis non neutre (en utilisant le conditionnel pour des plaintes judiciaires contre le contenu des source)

Déjà signalé dans le passé, l'utilisation de copyvios.

Dois je emmener cette affaire en comité d'arbitrage ? je ne le pense pas ! Cette affaire dure depuis début septembre 2012.

--G de Gonja 30 novembre 2012 à 14:26 (CET)

Il se trouve que les deux principaux adversaires contributeurs de cet article ont, l'un après l'autre, apposé puis retiré le bandeau R3R, manœuvre en soi répréhensible et qui devrait valoir un blocage immédiat pour usage en sa faveur des règles de Wikipedia pour imposer un point de vue. Je n'ai pas vu d'injures dans la page de discussion, mais il est possible que la présence d'un ou plusieurs autres contributeurs parvienne à débloquer une situation purement éditoriale dans laquelle les administrateurs ne pourront pas faire grand chose, à part protéger l'article en écriture. L'admissibilité étant remise en cause, d'après le bandeau en place, il faudrait aussi peut-être lancer un débat par l'intermédiaire d'une procédure de suppression ce qui devrait créer un nouvel angle de discussion. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 décembre 2012 à 02:50 (CET)

Mouais, révoquer le R3R inséré par une I.P vandale quand une adversaire contributrice demande le retrait du R3R depuis le 22 octobre... est ce WP:POINT ?

--G de Gonja 1 décembre 2012 à 08:25 (CET)

.

Demande de blocage de Keckel

Requête traitée - 1 décembre 2012 à 02:32 (CET)

---

Keckel (d · c · b) s'obstine à insérer à répétition, après neutralisation d'un passage dans Igor et Grichka Bogdanoff (d · h · j · ↵), une assertion (sur leur supposé lien de parenté avec Roland Hayes) qui ne repose que sur les seules affirmations des jumeaux, et en profite, dans un récent commentaire de modification, pour se livrer à une attque personnelel implicite à mon encontre : « le point de vue sceptique de Hégésippe Cormier n'a plus de valeur aujourd'hui : on sait pertinemment que c'est vrai... ».

Je n'ai pas de point de vue sceptique : j'attends et j'exige, comme c'est le droit de n'importe quel contributeur de Wikipédia, une source fiable pour cette assertion discutable qui se base sur les seuls dires des jumeaux Bogdanoff. Ce n'est pas parce que ces personnes le pr(étendent que la chose erst vraie. Le conditionnel est donc de rigiueur.

Je demande un blocage significatif du compte Keckel (d · c · b), qui n'en est pas à son coup d'essai, face à des actions de neutralisation.Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2012 à 15:55 (CET)

Dis donc, tu n'as pas l'impression d'aller vite en besogne ? Garde-le, ton conditionnel !

J'ai autre chose de plus important à faire sur WP que ces enfantillages, moi...

Keckel (d) 30 novembre 2012 à 16:05 (CET)

Quels « enfantillages » ? Les sources données ne sont pas des sources sérieuses tendant à accréditer le fait que l'assertion des jumeaux serait la vérité.

Ce qui précède est une nouvelle attaque personnelle de Kecke. Je renouvelle donc ma demande de blocage à l'encontre de cet individu. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2012 à 16:10 (CET)

Par ailleurs, je signale à cet individu que nous n'avons pas gardé les cochons ensemble... Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2012 à 16:11 (CET)

De mieux en mieux : cet individu, au passage, croit intelligent de me donner un ordre dans la page de discussion, et d'ajouter une nouvelle attaque personnelle (je polluerais l'article) : « Hégésippe, enlève le panneau désaccord de neutralité : on n'a pas besoin de polluer la page pour si peu. ». Je persiste à penser qu'il serait temps de faire cesser les nuisances délibérées causées par cet individu. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2012 à 16:18 (CET)

Dis donc, tu te sens bien de me harceler comme ça ????????????????? C'est quoi, cette HAINE soudaine gratuite et totalement injustifiée envers moi ???? Je laisse tomber, OK ? Je te reparlerai quand tu seras un peu plus diplomate...

Keckel (d) 30 novembre 2012 à 16:21 (CET)

Nouvelles attaques personnelles de Keckel, qui m'accuse ci-dessus de le « harceler », de manifester une « HAINE soudaine gratuite et totalement injustifiée envers [lui] » et se demande si « [je me] sens bien », alors que je ne fais, depuis une heure, qu'essayer de neutraliser un article tandis que cet individu s'efforce d'empêcher, contre les principes fondateurs de Wikipédia, cette neutralisation, qui est pourtant un principe non négociable. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2012 à 16:34 (CET) + 30 novembre 2012 à 17:02 (CET)

M'enfin Hégésippe ?? Tu vas arrêter oui ou non ? C'est toi qui me harcèle et qui veux me bloquer, et tu m'accuses d'attaques personnelles ? On se demande qui a commencé ?...

Au lieu de t'acharner inutilement sur moi sans raison, tu ferais mieux de regarder ce qui se passe ici : il y a un nouveau venu... J'ai même reverté pour revenir à TA version : tu vois, moi je suis plus conciliant que toi !

Je te laisse avec cet article, je n'ai plus envie de me battre pour si peu...

Keckel (d) 30 novembre 2012 à 16:41 (CET)

Au passage, je ne goûte pas du tout le commentaire fait par Totodu74 (d · c · b) lorsqu'il retire le modèle {{passage non neutre}} : « on va pas "saloper" l'aspect du paragraphe pour un tel désaccord - la version avec mise en garde est plus prudente, ne mange pas de pain et ne porte pas préjudice à l'info. ». Il n'y avait pas d'autre mot que saloper ? C'est carrément insultant. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2012 à 16:43 (CET)

c'est pas mon problème, vois avec lui, et s'il-te-plait, arrête de t'en prendre à tout le monde : au vu de ce que je viens de voir sur ta page de discussion, à ta place je ferais un peu moins le fier : dis-moi, c'est dans tes habitudes de demander le blocage des contributeurs qui ne sont pas d'accord avec toi, apparemment, n'est-ce pas ? J'aurais dû presque demander de te bloquer toi, si j'avais vu ça plus tôt...

PS: je ne "cherche pas à neutraliser l'article" : d'ailleurs je ne sais même plus ce que tu veux faire maintenant, vu que ça ne ressemble plus à rien, ce que tu as fait sur la page Igor et Grichka Bogdanoff...

Keckel (d) 30 novembre 2012 à 16:48 (CET)

Vous n'avez pas compris : si quelqu'un cherche à neutraliser l'article, c'est moi...

Quant à votre assertion selon laquelle je m'en prendrais à tout le monde, qu'est-ce, sinon une nouvelle attaque personnelle ? Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2012 à 17:00 (CET)

Je rappelle le premier paragraphe de notre page Wikipédia:Neutralité de point de vue :

La neutralité de point de vue est un des principes fondateurs (absolus et non négociables) de Wikipédia que tous les articles doivent respecter . Ainsi d'après ce principe, les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre. Au contraire, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, en les attribuant à leurs auteurs, mais sans en adopter aucun. Il ne faut a priori jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre.
(*).  Jimmy Wales sur la liste de diffusion

En refusant que l'article attribue aux seuls frères Bogdanoff la source de cette assertion sur leur parenté supposée avec Roland Hayes, Keckel contrevient clairement et doublement à l'impératif de neutralité de point de vue, qui 1°) prohibe de prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre et qui 2°) exige qu'un point de vue présenté dans un article soit attribué à son ou ses auteurs. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2012 à 16:58 (CET)

Et alors ? ça va durer encore longtemps, ton acharnement inutile ? Tu t'amuses bien, là ?

Keckel (d) 30 novembre 2012 à 17:01 (CET)

Nouvelles actions discutables, avec les tretraits unilatéraux, dans l'article, les modèles {{passage non neutre}}, cf. [27], et {{désaccord de neutralité}}, cf. [28]. Keckel fait mine de chercher la neutralité, maintenant, mais il faudrait peut-être se souvenir que tout à l'heure, il présentait la version des frères Bogdanoff comme parole d'Évangile. J'ai le plus grand mal à croire à cette bonne volonté subite, compte tenu de ce qui a précédé. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2012 à 18:01 (CET)

Quand tu auras fini de pleurnicher bêtement ici en dénonçant mes moindres faits et gestes, tu pourras peut-être enfin faire quelque chose d'un peu plus CONSTRUCTIF concernant l'article : ça t'avances à quoi te dire tout ça, ici, honnêtement ? C'est assurément ta manière de passer en force, apparemment : demander le blocage des contributeurs de bonne foi en travers de ton chemin, les harceler sans raison pour qu'ils craquent et t'insultent, et ce faisant, te donner justement raison de les bloquer : très subtile comme méthode, n'est-ce pas ? Tu crois HONNÊTEMENT que les administrateurs vont te donner raison, après tout le cirque de mauvaise foi que tu viens faire ici ? C'est minable et risible ! Mais continue à ta guise : il y a des contributeurs de bonne foi qui discutent ici et là...

Keckel (d) 30 novembre 2012 à 18:10 (CET)

Aparté : Keckel, force est de constater que vous insultez Hégésippe Cormier depuis le début de cette requête avec une constance consternante, au point que l'on se demande qui harcèle qui. Vous avez naturellement le droit de vous défendre, mais recourir gratuitement aux attaques personnelles est le plus sûr chemin vers un avertissement/blocage sans frai. Ceci sans juger du fond, qui me semble plutôt éditorial (ou bien je manque de contexte). Binabik (d) 30 novembre 2012 à 18:29 (CET)

Sans me prononcer sur le bienfondé de cette requête, dont je prends à l'instant connaissance, j'ai procédé à un blocage d'une journée de Keckel (le troisième blocage de l'intéressé) suite à son son retrait répété et sans avoir recherché préalablement un consensus en page de discussion des bandeaux de maintenance de l'article dont il est ici question. --Dereckson (d) 30 novembre 2012 à 18:49 (CET)

Keckel, il me semble que parler de harcèlement ou de « subtile méthode », est un tantinet exagéré, s'agissant d'un projet tout à fait bénévole et volontaire et, à ma connaissance, rien ne te contraignait à répondre du tac au tac, surtout si tu es conscient qu'il t'est difficile de conserver ton sang-froid (petite astuce : dès que les phrases comportent plus de deux points d'interrogation, la petite croix en haut à droite de ton navigateur te tend les bras !). Quel que soit ton agacement, rien ne t'autorise — il me semble qu'il ne te viendrait pas à l'idée de le faire dans la vie réelle — à user des termes « pleurnicher bêtement », « minable et risible », « tu te sens bien ? » à l'encontre de ton contradicteur. Je me permets une petite remarque éditoriale en m'étonnant qu'on puisse affirmer sérieusement que la page d'accueil de geneall.net ou la version en anglais de l'article Roland Hayes puissent être considérées comme des « sources » ! Un blocage ayant été réalisé par ailleurs avec dépôt d'un message sans équivoque de Dereckson, on peut considérer qu'il englobe la mise en cause de la « valeur du point de vue d'HC » et les débordements consécutifs. La présente requête peut donc être close. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 décembre 2012 à 02:32 (CET)

.

Sebrider : demande d'avertissement ou autre

Requête traitée - 1 décembre 2012 à 13:46 (CET)

---

Sebrider (d · c · b) estime utile, dans sa dernière intervention (deuxième paragraphe sur le diff) sur la page Discussion:Véronique Genest, de s'adresser en ces termes à Jean-Jacques Georges (d · c · b) :

« C'est ce qui conduit à une chasse au sorcière (que vous réservez au communiste bien plus qu'au pédophile). »

Je ne sais pas ce qu'en pensent les autres administrateurs, mais il me semble, à titre personnel, qu'il y a là un non-respectr des recommandations contenues dans la page Wikipédia:Pas d'attaque personnelle.

La question est donc de savoir si une action, et si oui laquelle, doit être entreprise. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2012 à 12:22 (CET)

A mon avis, la question de sa présence sur Wiki se pose. Le rapport signal / bruit n'est pas vraiment en sa faveur : très peu de contributions utiles, par contre des polémiques fréquentes (avec de non moins fréquentes violation de WP:PAP) associées à une incapacité régulière à s'adapter aux règles de rédaction wikipédienne (WP:NPOV au premier chef). Il vient peut-être un moment où il faut siffler la fin du jeu… Alexander Doria (d) 25 novembre 2012 à 12:39 (CET)

On peut en effet, légitimement, se poser la question... Xic_{[667 ]} 25 novembre 2012 à 12:47 (CET)

ce message déposé par l’intéressé sur ma pdd ne fait que confirmer selon moi sa totale incapacité à évoluer positivement. Il insulte les autres à répétition puis joue le victimisme lorsqu'on évoque son (lourd) passé en la matière. Je suis à présent convaincu qu'un blocage long (minimum un mois) est un minimum requis, et je ne m’opposerai pas à un blocage indéfini si d'autres le connaissant de plus près l'estiment requis. Xic_{[667 ]} 25 novembre 2012 à 13:54 (CET)

Puisque je suis impliqué dans l'affaire et que je connais maintenant assez bien le personnage, je me permettrai d'intervenir en indiquant simplement les précédentes discussions le concernant : 1, 2, 3, 4 (On notera le crescendo dans mes propres requêtes, dû bien évidemment au fait que nous nous croisons régulièrement sur des articles communs. Mon opinion n'a pas évolué depuis la requête du 7 novembre, qui avait donné lieu à cet avertissement). Cette réaction sur sa pdd me semble intéressante quant à sa perception des choses. Jean-Jacques Georges (d) 25 novembre 2012 à 14:11 (CET)

Autant rendre les choses explicites : En réponse au message où j'informais Sebrider, dans sa page de discussion, de l'existence de cette requête aux administrateurs, ledit Sebrider posait un discret lien externe (sans libellé écran) vers un article de François-Xavier Nérard, “Entre plainte et délation : les « signaux » en URSS (1928-1939)”, paru en 1999 dans les colonnes de la Revue d'études comparatives Est-Ouest, volume 30, numéro 30-1, pages 5-30. Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2012 à 14:48 (CET)

Je m'associe à cette demande de sanction : je viens de découvrir que Sebrider lance à mon encontre des accusations injustifiables, à savoir que je voudrais faire de l'article de Malcom X une « thèse » de sa bisexualité, tout cela parce que j'ai reverté un trollage de Deuxtroy (d · c · b) sous IP sur cette page (l'IP a été bloquée trois jours par Hégésippe Cormier (d · c · b)), sur la page de discussion de Véronique Genest (ce qui n'a donc absolument rien à voir, vous l'aurez remarqué), initiée le 21 novembre par Michel1961 (d · c · b) et à laquelle je n'ai absolument pas participé jusque là.

Je trouve cette attaque complètement hors-de-propos : non seulement ma bonne foi est en cause, puisque je me lancerais dans la défense d'une pseudo-« thèse » totalement farfelue, mais en plus je ne peux expliquer cette attaque gratuite autrement que par une volonté de lancer un conflit de personnes. J'ajoute qu'il ne peut s'agir d'un conflit éditorial, sinon Sebrider se serait manifesté en page de discussion de l'article Malcolm X, ce qu'il n'a absolument pas fait. Il s'agit simplement de me casser du sucre sur le dos, alors que je ne suis même pas là, en me reprochant des faits imaginaires, qui ne sont même pas le sujet de la discussion en question.

J'ajoute que suite à une plainte précédente de Jean-Jacques Georges (d · c · b), qui date d'à peine quelques jours, l'administrateur Azurfrog (d · c · b) lui avait laissé un message sans aucune ambiguïté, exigeant notamment qu'il s'abstienne de toute « attaque personnelle (même pas sur [son] espace personnel), y compris lorsque cette attaque personnelle prend la forme d'une métaphore, d'une parabole, etc. : une injure traitée sur le mode allusif n'en est souvent que plus blessante, et doit être sanctionnée comme telle », avant de conclure qu'« un non respect de ces bornes donnera lieu à un blocage nettement plus lourd que les précédents. »

Je crois que c'est précisément ce que Sebrider a fait. Sachant que la petite tape sur la main n'a aucun effet sur son comportement, je réclame la sanction lourde et exemplaire qu'on lui avait prédit s'il ne se corrigeait pas. Melancholia (d) 26 novembre 2012 à 14:47 (CET)

Le message reproché à Sebrider est une réponse à la phrase suivante de Jean-Jacques Georges « dès que Sebrider se met à parler de "science" - c'est-à-dire tout le temps ; si je comprends bien sa prose, j'ai le sentiment que pour lui, n'est "scientifique" que ce qui va dans le sens de ses affinités idéologiques ». Cette phrase me semble non seulement d'un rapport signal/bruit très faible, mais contrevient à la règle de WP:PAP « de débattre des faits et de la manière de les formuler, et pas de la personnalité de votre ou de vos interlocuteurs ».--Silex6 (d) 26 novembre 2012 à 23:51 (CET)

Certes mais JJG utilise le conditionnel et Sebrider a un certain passif. Je me souviens avoir pensé lors d'une précédente requête que j'avais vu passée que s'il continuait dans cette voie il ne resterait pas longtemps sur WP. Je suis complètement d'accord avec Alexander Doria ci-dessus. Cordialement. Buisson (d) 27 novembre 2012 à 00:51 (CET)

Bon, que fait-on ? Étant donné l'échec manifeste de l'avertissement de la dernière chance donné par Azurfrog, je ne vois d'autres recours qu'un blocage indéfini. Souhaitez-vous que j'ouvre une section sur le BA à ce propos ? Alexander Doria (d) 28 novembre 2012 à 17:22 (CET)

La requête se poursuit sur le BA. Alexander Doria (d) 30 novembre 2012 à 23:57 (CET)

Sans rapport avec la requête

Rien à redire concernant Sebrider. Cependant Jean-Jacques Georges a aussi un passif, ca n'est pas la première fois qu'il dépose une demande de sanction pour violation du code de bonne conduite sans conséquence sur le contenu éditorial. Alors une telle règle ne s'applique qu'aux autres ?--Silex6 (d) 27 novembre 2012 à 12:50 (CET)

Si je ne m'abuse, Silex6 n'est pas administrateur, ni concerné par cette affaire. Il est peut-être indélicat de rappeler son propre passif, ou ses récents exploits éditoriaux, qui lui ont valu ledit passif, mais je pense que, si d'aventure sa motivation était de me chercher noise, éventuellement parce que j'ai obtenu son blocage le mois dernier, il devrait se chercher d'autres chevaux de bataille que la défense de Sebrider.

En tout état de cause, je ne pense pas que l'avis de Silex6 qui, je le répète, n'a rien à voir dans cette affaire, soit très pertinent ici. Il est de toute manière HS : je rappelle en cas de besoin que la requête faite par Hégésippe Cormier concerne Sebrider et non ma modeste personne. Soit dit en passant, les RA ont précisément pour fonction de traiter les "violations du code de bonne conduite sans conséquence sur le contenu éditorial" (les conflits éditoriaux n'étant pas forcément du ressort des administrateurs, sauf, me semble-t-il, en cas de guerre d'édition, POV-pushing ou malhonnêteté caractérisés) Jean-Jacques Georges (d) 27 novembre 2012 à 13:12 (CET)

Puisqu'on en parle, mon passif c'est 4 ans de contributions quotidiennes, plus de 30'000 contributions, auteur de plus de 150 articles d'informatique et d'un portail, celui d'un contributeur connu et reconnu dans son domaine d'activité. Un passif sans histoire jusqu'au jour ou j'ai croisé Jean-Jacques Georges, qui s'est précipité de me donner une réputation de pédophile (c'était il y a moins de deux mois). Ces événements récents influencent évidemment mon point de vue dans la présente requête.--Silex6 (d) 27 novembre 2012 à 19:16 (CET)

 

J'ai tranché en appliquant un blocage de deux mois et en laissant un message sur la PDD du contributeur signifiant qu'il s'agira probablement de sa dernière chance. Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2012 à 13:46 (CET)

.

Demande de blocage de Oby1canObe

Requête traitée - 1 décembre 2012 à 22:04 (CET)

---

Bonjour.

Je demande un blocage long pour Oby1canObe (d · c · b) pour violation à répétition du bandeau R3R allant jusqu'au WP:POINT et aux ménaces.

Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 1 décembre 2012 à 21:53 (CET)

Avec ce motif : « comportement non collaboratif : menaces, WP:POINT, violations de {{R3R}} ».

Note : j'ai opté pour une certaine « progressivité » tenant compte de la durée du précédent blocage. Mais si quelqu'un veut réviser la durée à la hausse, je n'y verrai pas d'inconvénient. Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2012 à 22:06 (CET)

Au passage (bien que sans rapport immédiat avec la requête de Superjuju10) : je désapprouve cela dit, dans une des versions précédentes de l'article Gaza, le recours à l'adjectif « débile » par Fabrice Ferrer lors de cette révocation. Je n'ai pas l'impression que cette formulation ait été indispensable. Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2012 à 22:14 (CET)

J'ai employé ce terme au vu de la teneur du diff, tout de même assez grotesque ; le mot « débile » est bien à prendre dans son sens plein : les modifications effectuées ne tiennent pas du tout la route. À cela s'ajoute mon soupçon d'abus de faux-nez qui va être confirmé ou non par une requête déposée par moi (Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2012). Je souhaite simplement ajouter que les révocations reprochées à Oby1canObe ne sont pas les mêmes que celles pour lesquelles les bandeau {{R3R}} fut déposé, mais je ne sais pas si ça excuse ou non d'autres révocations. Également, j'aimerais que Oby1canObe arrête ses mensonges à répétition comme quoi je ne voudrais pas discuter (du type [29]) et ses attaques, et quelqu'un se penche sur son pov-pushing à répétition depuis 10 jours. FF 02.12.12 2:22 CET.

J'ai mis à jour la durée après le résultat de la RCU, les soupçons de FF étaient tout à fait justifiés. Frakir 2 décembre 2012 à 12:46 (CET)

.

Bannissement de Sebrider

Requête traitée - 2 décembre 2012 à 00:25 (CET)

---

J'ai pris la résolution de ne plus intervenir dans des RA avant un certain temps sauf si je suis directement mis en cause. Là, c'est le cas. Sebrider (d · c · b), tout juste bloqué pour deux mois, se livre à des attaques contre moi alors que je ne suis pas l'initiateur de la requête qui a conduit à son blocage. Il vient ensuite m'embringuer dans ses dissertations personnelles sur les "pensées Dürhing", les "phénomènes communautaristes" et les "phénomènes communalistes", me classant apparemment parmi les partisans de la " bonne morale" qui "sous couvert de bonne foi jouent avec les mots en permanence" (si tant est que je comprenne bien sa prose...). Et ce, en traitant tout le monde, à nouveau, de délateurs staliniens. Bloquer ce contributeur deux mois ne sert selon moi à rien car sa réaction immédiate ne porte guère à le croire récupérable. En tout cas, le fait que, 28 minutes après avoir été bloqué et averti sans ambiguïté qu'il s'agissait de sa toute dernière chance, il se livre à nouveau à des attaques gratuites contre moi alors que - histoire de me répéter - je n'ai même pas lancé la dernière RA en date contre lui, ne fait que me conforter dans mon opinion à l'égard de cet individu. Conformément aux multiples "avertissements de la dernière chance" qui lui ont été infligés, je réclame son bannissement, histoire que tout le monde arrête de perdre du temps à son sujet. Jean-Jacques Georges (d) 1 décembre 2012 à 19:23 (CET)

Voir la requête (à mon initiative, sans avoir eu connaisdsance de ce qui figure ici) dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 48#Un cas à étudier (suite). Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2012 à 19:27 (CET)

Requête par conséquent sans objet. Xic_{[667 ]} 2 décembre 2012 à 00:25 (CET)

.

Je vous demande de poser un texte rejeté par ma maladresse. Déposition sur l'honneur de l'auteur de ce texte (moi) et preuves demandées par Wikipédia. Jean Michel Rey .

Requête traitée - 2 décembre 2012 à 10:56 (CET)

---

Je me permet de blanchir immédiatement ce passage copyvio (et suis surpris que cela n'ai pas été fait plus tôt) ; ce contributeur (Sekkotedori) a déjà été averti, mais ne comprend visiblement rien à nos principes.--Dfeldmann (d) 1 décembre 2012 à 23:41 (CET)

Bonjour. Si vous êtes le propriétaire des droits du texte considéré, je vous conseille la lecture de : Aide:Republication. Toute recopie de texte sous copyright sans suivre ces recommandation sera considéré comme un copyvio. Étant donné que vous avez déjà été averti, cela pourrait vous valoir un blocage en écriture la prochaine fois. Cordialement. --'toff ^[discut.] 2 décembre 2012 à 10:56 (CET)

.

Vandalisme répété par IP différentes

Requête traitée - 2 décembre 2012 à 12:36 (CET)

---

Je demande un avertissement avant blocage aux trois IP ayant commis le même vandalisme dans l'article Antisémitisme, le 28 novembre à 16:32, le 29 novembre à 22:07 et le 1er décembre à 22:58. Merci MLL (d) 1 décembre 2012 à 23:18 (CET)

Il ne sert à rien d'avertir ces IP dans ce cas. Il s'agit très probablement d'IP dynamiques qui ne seront plus (sauf coup de chance) utilisées par la même personne. Vous remarquerez en plus qu'il s'agit de la seule et unique contribution pour chacune de ses IP...

Enfin, nul besoin de passer par une requête aux administrateur pour avertir une IP ou un contributeur enregistré. Chacun peut rappeler aux autres, les règles du projet .

--Creasy±^{‹porter plainte›} 2 décembre 2012 à 12:36 (CET)

OK. Letartean (d · c · b) a protégé l'article. On verra bien. MLL (d) 2 décembre 2012 à 13:24 (CET)

.

Demande de déblocage de 86.194.212.86

Requête traitée - 2 décembre 2012 à 15:06 (CET)

---

L'utilisateur 86.194.212.86 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 décembre 2012 à 15:06 (CET)

Merci B-Noa, sinon, ma dernière heure était venue (voir la PdD de l'IP) --Theoliane (d) 2 décembre 2012 à 15:20 (CET)

.

Un remous suite à l'"affaire" Peppy Hare

Requête traitée - 2 décembre 2012 à 18:17 (CET)

---

Je pense pas que Supporter belge du Standard (d · c · b) soit là pour contribuer, vu la teneur de son message [30] [31] [32]. Twilight-Brawl (d) 2 décembre 2012 à 18:12 (CET)

Une résurgence du fâcheux qui s'est « amusé » à envoyer des mails d'insulte à de nombreuses personnes ? Floflo62 (d) 2 décembre 2012 à 18:14 (CET)

Blocage indef Lomita (d) 2 décembre 2012 à 18:17 (CET)

@Floflo : Sans doute. Twilight-Brawl (d) 2 décembre 2012 à 18:20 (CET)

.

Demande de bloquage de 130.223.2.2 (d · c · b)

Requête traitée - 2 décembre 2012 à 21:22 (CET)

---

Il s'agit bien entendu d'Ediacara (d · c · b) repassé sous IP après que ses faux-nez du jour aient été bloqués. Merci d'avance. Manoillon (d) 2 décembre 2012 à 18:47 (CET)

Aucun doute en effet. Son entêtement risque de provoquer des dommages collatéraux car il va finir par faire bloquer toutes les IP de l'Université de Lausanne. Attitude incompréhensible ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 décembre 2012 à 21:22 (CET)

Si si ça s'explique...-- LPLT ^[discu] 2 décembre 2012 à 21:27 (CET)

Au passage il a gagné ça. À compléter éventuellement. — Rhadamante 2 décembre 2012 à 22:27 (CET)

.

R3R et botanique

Requête traitée - 2 décembre 2012 à 21:58 (CET)

---

Pourriez vous svp expliquer à TED (d · c · b) qu'il ne peut pas apposer lui même le bandeau sur les articles sur lesquels il est lui même en guerre d'édition ? Cordialement.--pixeltoo (discuter) 2 décembre 2012 à 20:30 (CET)

En effet, le bandeau R3R ne doit pas être une arme dans une guerre d'édition, je l'ai donc retiré. Ce qui n'empêchera pas que l'un des deux soit sanctionné s'il persiste dans ce conflit. J'avoue cependant avoir un peu de mal à comprendre l'intérêt d'une bagarre autour d'un lien interne… Attendons le résultat de cette discussion bien engagée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 décembre 2012 à 21:32 (CET)

En fait il s'agit d'un lien vers une page d'homonymie ce qui est absurde puisque Limettier  n'a pas pour le moment de définition propre et le seul bandeau {{voir homonymes}} présent en haut de la page devrait permettre au lecteur d'y accéder mais cela ne semble pas évident à tout le monde à mon grand désespoir.--pixeltoo (discuter) 2 décembre 2012 à 21:41 (CET) PS : de même ici.--pixeltoo (discuter) 2 décembre 2012 à 21:44 (CET)

J'ai mis un petit mot sur la page de TED, en espérant que la discussion reprenne rapidement. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 décembre 2012 à 21:58 (CET)

.

demande blocage de Utilisateur:TheKrish360

Requête traitée - 2 décembre 2012 à 22:19 (CET)

---

Bonjour, sa contribution à l'article cloche est sans doute drôle, mais comme il insiste malgré une bonne dizaine de réversion par des contributeurs différents en quelques jours ([33])...

Bonne fin de week-end à tous. Nguyenld (d) 2 décembre 2012 à 21:29 (CET)

.

Demande de déblocage de Nnemo

Requête traitée - 3 décembre 2012 à 09:22 (CET)

---

L'utilisateur Nnemo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déblocage refusé. A priori, Nnemo ne montre aucun signe laissant penser qu'il a compris ses erreurs et qu'il ne recommencera plus malgré la pédagogie dont il a bénéficié jusque là. Je suis même pessimiste quand à un éventuel retour au delà du blocage présent... --Creasy±^{‹porter plainte›} 3 décembre 2012 à 09:22 (CET)

.

Demande de déblocage de 82.254.152.21

Requête traitée - 3 décembre 2012 à 10:03 (CET)

---

L'utilisateur 82.254.152.21 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : déblocage refusé en l'état, avec quelques mots d'explication sur la page de discussion de l'adresse IP. Hégésippe | ±Θ± 3 décembre 2012 à 10:03 (CET)

.

demande de blocage de utilisateur:212.198.7.59

Requête traitée - 3 décembre 2012 à 10:26 (CET)

---

Vandale en récidive — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Taguelmoust (discuter)

Bloqué par VonTasha (d · c · b). Merci pour le signalement. Toutefois, il existe une page plus adaptée pour les prochaines fois : Wikipédia: Vandalismes en cours. --Creasy±^{‹porter plainte›} 3 décembre 2012 à 10:26 (CET)

.

La page Makizushi a un curieux historique et semble incorrecte

Requête traitée - 3 décembre 2012 à 19:01 (CET)

---

Le terme Makizushi me semble incorrect. On trouve effectivement des occurrences de ce terme sur le web en français mais on trouve bien plus le terme "maki sushi" qui me semble correct. Je n'ai pas réussi à trouver d'explications justifiant l'emploi de makizushi d'autant que le terme n'existe pas en japonais. Les japonais utilisent maki sushi, et je pense qu'en fait le terme makizushi est une double déformation due au fait que la transcription du son japonais en japonais se fait avec un 's' simple, qu'ensuite, en français, certains le prononcent 'z' parce qu'il n'est pas doublé, et croyant que la prononciation 'z' était correcte, d'autres ont décidé de le noter 'z' ajoutant par là, la confusion qu'ils voulaient supprimer.

Alors bon, l'article, c'est le bordel aussi :

• Il a été créé le 11 avril 2005, et à l'époque, le Makizushi est un lémurien de Madagascar qui est appelé maki dans l'article
• Le 16 octobre de la même année, Mister Cola ajoute un lien vers l'article maki (rouleau)
• Le 17 novembre, l'article est fusionné avec l'article Lemuridae et devient une simple redirection
• Le 16 décembre, Mister Cola en refait un article sur les maki sushi, avec une lien de désambiguïsation vers les lémuriens, et depuis ce jour, l'article parle donc de sushi.

Alors, je pense que la dénomination Makizushi est incorrecte. J'aurais bien renommé l'article, mais je pense qu'il faudrait en fait ramener l’article dans l'état ou il arrivé le 17 novembre (juste une redirection) et transférer la suite de l’historique vers un nouvel article qui pourrait s’appeler Maki Sushi ou vers l'article Maki (cuisine japonaise) (qui est actuellement une redirection). -- Camion (d) 3 décembre 2012 à 06:47 (CET)

J'ai nommé l'article sur les sushis maki sushi (de mon POV c'est comme ça que ça s'appelle... faites-en ce que vous voulez), je te laisse faire ce que tu veux de Makizushi (on pourrait faire une page d'homonymie...). Xic_{[667 ]} 3 décembre 2012 à 19:01 (CET)

Mais du coup, on n'est plus homogène avec la page sushi où les différentes variétés sont décrites en utilisant la transcription anglophone. --LC31 (d) 3 décembre 2012 à 19:26 (CET)

Oui, euh… fusionner la page dans l'historique de lemuridae, ça, c'est peut-être un peu le bordel… maintenant, on a une création d'article en plein milieu de l’historique et une alternance de deux trucs qui n'ont rien à voir… il aurait fallu laisser makizushi comme je l'avais demandé dans l'état où il était après la fusion de 17 novembre 2005. Et surtout ne pas fusionner des historiques qui n'ont rien à voir ensemble. Je ne sais pas si on peut encore corriger ça. -- Camion (d) 3 décembre 2012 à 20:59 (CET)

Une spécialité culinaire japonaise est en train de finir en casse-tête chinois . Sinon, on peut créer le maki sushi au maki, mais j'ai peur que ça ne soit un TI.--LC31 (d) 3 décembre 2012 à 21:05 (CET)

Oups pardon, j’ai fait ça à l’ancienne… On peuy revenir en arrière mais c’es un peu laborieux. La qusstion est : est-ce que c’est vraiment gênant ? Les deux contenus ont été fusionnés quoi qu’il en soit… Pour ce qui est de l’autre article, faites-en ce que vous voulez, ce n’est plus du ressort des admins. Xic_{[667 ]} 3 décembre 2012 à 22:09 (CET)

.

Demande de déblocage de 86.194.212.86

Requête traitée - 3 décembre 2012 à 15:06 (CET)

---

L'utilisateur 86.194.212.86 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. Kelam (mmh ? o_ô) 3 décembre 2012 à 15:06 (CET)

.

Demande de blocage de l'IP 41.75.204.185

Requête traitée - 3 décembre 2012 à 16:48 (CET)

---

Rien que des vandalismes [34], et ce depuis janvier 2012. Insiste aujourd'hui sur Marie Marchand-Arvier. Je pense qu'il faut que cela cesse au plus vite, merci. Jmex (♫) 3 décembre 2012 à 16:43 (CET)

quelques jours de repos. --Theoliane (d) 3 décembre 2012 à 16:48 (CET)

.

Insultes réitérées et menaces ordurières

Requête traitée - 3 décembre 2012 à 17:23 (CET)

---

Bonjour, une IP anonyme sous deux numéros 37.160.5.123 (d) et 37.160.21.222 (d) m'a gravement insulté par deux fois [35] et [36] Cordialement.C. Cottereau (d) 3 décembre 2012 à 17:10 (CET)

Bloqué 3 jours - Masquage des commentaires - Article mis dans ma LdS- Bonne fin de journée --Lomita (d) 3 décembre 2012 à 17:23 (CET)

.

Wikipédia:Vandalisme en cours

Requête traitée - 3 décembre 2012 à 17:59 (CET)

---

Bonjour, la page Wikipédia:Vandalisme en coursest orpheline depuis midi environ : plus de 5 heures 30 sans admin', c'est normal, ça ? --Ordifana75 (d) 3 décembre 2012 à 17:27 (CET)

Les alertes ont été prises en charge par plusieurs admins. Tout a l'air ok, maintenant. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 décembre 2012 à 17:59 (CET)

Merci. --Ordifana75 (d) 3 décembre 2012 à 18:37 (CET)

.

Demande un blocage symbolique pour Sardur

Requête traitée - 3 décembre 2012 à 18:09 (CET)

---

Je n'irai pas par quatre chemin. CHACUN est tenu par le principe de neutralité. Chaque contributeur doit au minimum faire des vérifications d'usage. Si on veux veiller à rapporter tout les points de vue, il faut s'en donner les moyens. Sardur vient de se poser explicitement en contributeur face à moi en "contestant" un passage sur l'article hénothéisme. Or n'importe qui faisant une vérification d'usage comme celle-ci tombe sur une traduction française de Müller lui-même (étant décédé en 1900) : « j'ai proposé de le nommer Kathénothéisme ou, plus brièvement, Hénothéisme; ». Ce qui source au moins la moitié du passage et qui forcerait donc n'importe quelle contributeur à en tenir compte dans sa version reverté. Sardur n'a pas fait cete effort. Il a simplement présupossé ma mauvaise foi et a sauté immédiatement à la case "contestation" sans jamais avoir feuilleté une source. La courte discussion en PdD montre clairement qu'il n'est pas la pour poser des questions auquel j'aurais été ravis de répondre ou affiner ses connaissances sur le sujet. C'est juste contester pour contester. C'est du WP:CREEP à n'en pas douter. Provenant d'une admin qui cherche à me bloquer indef. depuis déjà 2 ans, ce n'est pas admissible. Me pousser au conflit et à la faute alors que ce que je dit est trivial pour quiconque ouvre un bouquin et fait un effort rationnel. Iluvalar (d) 3 décembre 2012 à 17:29 (CET)

Conflit éditorial = pas pour les admins. Tu devrais le savoir...

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 3 décembre 2012 à 17:53 (CET)

Sardur semble demander des sources sur un point ayant déjà fait débat en pdd, je ne vois rien d'abusif du point de vue de la maintenance dans son intervention. Il serait juste bon de s'en tenir uniquement au fond sans personnaliser outre mesure la discussion. Je clos en accord avec Dr Brains. Binabik (d) 3 décembre 2012 à 18:09 (CET)

Réflexions postérieures à la clôture de la requête

Ok, peut-être en tant qu'admin. Mais en tant que contributeur, vous venez de prendre conscience du point de vue de Müller au sujet d'un concept qu'il a lui-même créé. Et vous savez pertinement qu'il ne se trouve pas dans l'article en question. Iluvalar (d) 3 décembre 2012 à 19:54 (CET)

« une traduction française de Müller » donc une source primaire. Décidément, il y en a qui ne changent pas. Sardur - allo ? 4 décembre 2012 à 07:24 (CET)

On a un article non ? Y'a donc eu des sources secondaire pour le rapporter. La question ne se pose même pas. Iluvalar (d) 4 décembre 2012 à 16:27 (CET)

Éh bien donne-les donc : c'est ce qui t'est demandé. Mais ici n'est pas le lieu pour poursuivre. Sardur - allo ? 4 décembre 2012 à 16:30 (CET)

Je ne suis pas obligé de fournir plus de source, je suis juste obligé de continuer à tenter la correction. Bienvenue en conflit irrésoluble avec moi. Iluvalar (d) 4 décembre 2012 à 20:43 (CET)

Ça par contre, ça a toute sa place sur les RA — c'est bien de l'avoir écrit. Sardur - allo ? 4 décembre 2012 à 23:02 (CET)

 

.

Demande de déblocage de Asmduty

Requête traitée - 3 décembre 2012 à 22:12 (CET)

---

L'utilisateur Asmduty (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé (trève de plaisanteries) Xic_{[667 ]} 3 décembre 2012 à 22:12 (CET)

.

Demande de déblocage de Kyle-Howck

Requête traitée - 4 décembre 2012 à 00:45 (CET)

---

L'utilisateur Kyle-Howck (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Pour ma part, je serai plutôt contre. Cet utilisateur a imposé ses graphiques d'audience par le passage en force et sans apporter la moindre source quant aux chiffres apportés. Gdgourou s'est montré assez patient avec lui, j'ai laissé faire, aussi je ne me considère pas forcément comme le mieux placé pour traiter cette RA. Kelam (mmh ? o_ô) 4 décembre 2012 à 00:02 (CET)

Demande refusée au vu des nombreux avertissements et des précédents blocages, visiblement sans effets sur sa PdD, mais passage à une semaine (doublement du blocage précédent). En espérant que ce break lui permettra de se familiariser avec les principes fondateurs du projet. --V°o°xhominis ^[allô?] 4 décembre 2012 à 00:45 (CET)

.

C'est qui cette personne ?

Requête traitée - 4 décembre 2012 à 02:44 (CET)

---

Qui agresse en tout sens ses interlocuteurs en assenant que ce qu'il dit n'est que l'émanation de hauts spécialistes mais que ce que disent les autres n'est que paroles de simple wikipédiens qui amènent soit de fausses sources soit ne savent pas les lire ?

Je ne vois de lui que (!) ces 3 conflits ce jour, mais visiblement l'essentiel de ses contributions sont en conflits ou en reverts purs et simples et cela semble durer depuis des mois ou des années en suivant son historique de participation.

Est-ce un membre de votre communauté ? Je m'interroge, car j'ai une haute opinion de ce que vous faites. Signé Tony. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 46.193.132.223 (discuter)

Les RA ne sont pas un bureau de renseignements ni une officine de détectives privés. Je clos cette requête --JPS68 (d) 4 décembre 2012 à 02:44 (CET)

Donc vous (JPS68 qui me répondez ; et merci)-vous (les autres sysop qui ne pipez mot) en lavez les mains malgré les diff fournis (qui mâchent un peu le travail de Sherlock Holmes) ? Cela me désole, mais entendu. 46.193.132.223 (d) 4 décembre 2012 à 22:50 (CET) Tony.

.

Le retour de l'Harceleur récidiviste

Requête traitée - 4 décembre 2012 à 03:50 (CET)

---

Références :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2012/Semaine_46#Harceleur_r.C3.A9cidiviste et
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2012/Semaine 42#Demandes_intempestives

L'Utilisateur:Fête a été bloqué indéfiniment, mais il est de retour sous une adresse IP, avec le même comportement de demandes et d'harcèlement. Voir : Spécial:Contributions/65.38.92.122.

InMontreal (d) 4 décembre 2012 à 03:41 (CET)

Cette intervention ne laisse aucun doute par rapport à celle-ci. L'IP semble correspondre au même contributeur depuis ses premières contributions ici, mais je me suis contenté d'un blocage de trois mois. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 décembre 2012 à 03:50 (CET)

.

Sekko Te Dori

Requête traitée - 4 décembre 2012 à 14:35 (CET)

---

Bonjour,je cherche à intégrer la liste des arts martiaux du portail wikipédia qui présente de nombreux arts martiaux confidentiels. Il me semble que le Sekko Te Dori, discipline d'origine traditionnelle japonaise y a sa place, malgré le peu de notoriété ainsi que d'autres styles présents sur la page portail art martiaux wikipédia. Il est vrai que l'école de Bordeaux est la dernière avec celle de la Guadeloupe à pratiquer ce style moribond. Il n'en reste pas moins que son existence et son histoire sont extrêmement intéressant. La violation de copyright, plagiat, est sans fondement. je suis l'auteur des textes qui ont été publié sur les sites de l'ASTD dont j'assume le statut de président.

On retrouve trace des Te Dori dument nommés dans le dictionnaire encyclopédie monumentale de Roland Habersetzer, la "bible des pratiquants". La partie origine est donc incontestable. Elle est largement développé dans le texte que je vous propose de publier, ainsi que le terme "Sekko":Chaque Te Dori devant être accompagné d'un nom de référence précisant l'origine, la région de pratique, le clan qui s'y rapporte etc... Il existe plusieurs centaines de styles aussi respectables les uns que les autres.

Je suis professeur à plein temps, et professeur chercheur à l'Université Bx 3 OAREIL,classe/section self défense ce qui semble quand même prouver mon sérieux.

Je suis fatigué de batailler e je ne vous importunerait plus.

Amicalement, mais triste

signé Jean Michel Rey (Bien que je ne sache pas comment signer un courriel ...?)

JM REY — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sekkotedori (discuter)

Bonjour, antérieurement à cette demande, j'ai posé la question auprès du projet pour avoir un point de vue extérieur. Mais c'est en DRP que la question se tranchera. Les questions de droit se règleront ensuite, mais il s'agit surtout de l'admissibilité du contenu. Cette requête ne peut se substituer à la demande de restauration, les mêmes administrateurs peuvent y intervenir. Cordialement, Asram (d) 4 décembre 2012 à 02:59 (CET)

Comme relevé par Asram, les administrateurs ne peuvent pas intervenir ici. La requête sera traitée dans le cadre de la Demande de restauration de page. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 décembre 2012 à 14:35 (CET)

.

Dragoudin (d · c · b)

Requête traitée - 4 décembre 2012 à 16:00 (CET)

---

Je suis étonné d'être le premier à venir ici pour évoquer ce cas de désorganisation systématique de l'encyclopédie, qui se poursuit ce 4 décembre malgré des avertissements donnés la veille sur sa pdd. Il s'acharne à remplacer partout où il peut la qualification de "dictateur" sur les plus grands dictateurs de l'histoire récente (allez, au hasard, Hilter, Pinochet, Franco etc...) et il m'est avis qu'il faut faire cesser cela au plus vite, car il fait perdre du temps à tous ceux qui s'emploient à le reverter, et il se pourrait qu'une fois, une des ses modifs passe inaperçue. Pourriez vous mettre en vacances cet utilisateur qui n'est pas là pour contribuer, mais pour foutre la m.... ?? Jmex (♫) 4 décembre 2012 à 13:03 (CET)

J'ai bloqué trois jours : il a déjà été averti et il n'est pas question que tous les articles sur des dictateurs soient modifiés en chaîne pour une question de point de vue sur un autre article. Il s'agit clairement d'un Wikipédia:POINT. Binabik (d) 4 décembre 2012 à 16:00 (CET)

.

déblocage de l'IP 194.214.167.186

Requête traitée - 4 décembre 2012 à 14:42 (CET)

---

Franchement, un blocage long pour UN vandalisme en octobre et sans laisser de message sur la page de discussion, c'est vraiment TRES limite. Merci de débloquer l'IP pour que je puisse montrer à mes élèves comment on peut corriger Wikipédia. Merci d'avance. Gentil Hibou ^{mon arbre} 4 décembre 2012 à 13:39 (CET)

Bonjour, Les vandalismes scolaires sont une plaie pour l'encyclopédie, et le blocage jusqu'à la fin de l'année scolaire est nécessaire pour garder une qualité à l'encyclopédie - Lorsque vous regarder le journal de blocages sur cette IP [37] vous constaterez que les vandalismes sont réguliers - Il n'est jamais nécessaire de prévenir les IP scolaires du blocage, elles savent très bien pourquoi elles sont bloquées ! - Étant à l'origine du blocage, je n'effectuerai pas de déblocage à moins que vous prenez en charge tous les vandalismes prochains sur cette IP ! - Bonne continuation --Lomita (d) 4 décembre 2012 à 13:52 (CET)

N'importe quoi ! D'une année sur l'autre les élèves changent et imputer aux uns ce qui a été commis par les autres c'est un peu gros. Je suis naturellement la pdd de mon établissement et dès qu'il y a des avertissements je suis au courant. Il suffit de voir les précédentes demandes de déblocage pour voir que je ne suis pas inactif : lorsque j'ai connaissance d'un vandalisme j'en réfère au responsable de mon établissement pour essayer de retrouver le coupable puisque c'est une violation de la charte d'utilisation d'Internet du lycée (ça a déjà été efficace à deux reprises). Par ailleurs si les établissements scolaires sont vraiment un nid à vandale je ne vois pas pourquoi ils ne seraient pas bloqués indef ! Personnellement j'essaie d'être pédagogue mais je vois que ce n'est pas le souci de tous. Gentil Hibou ^{mon arbre} 4 décembre 2012 à 14:37 (CET)

IP débloquée mais non blanchie. D'autres blocages pourraient survenir . DocteurCosmos (d) 4 décembre 2012 à 14:42 (CET)

(conflit d'édith) Mais ils ne sont pas bloqués indef ! La création de compte est toujours active ! Bien entendu ce ne sont pas les mêmes, mais faut il attendre que les X élèves d'un même lycée/collège fassent chacun un vandalisme pour agir ? Donc, pour vous prouver ma bonne volonté, je vais débloquer cette IP, mais elle sera bloquée INDEF au prochain vandalisme sans possibilité de rattrapage ! Quant à la pédagogie, je vous la laisse puisque cela semble mieux fonctionner avec vous - Dois je aussi débloquer les centaines d'autres IP scolaires vandales pour que vous puissiez faire également de la pédagogie sur ces dernières ? - Bonne journée --Lomita (d) 4 décembre 2012 à 14:45 (CET)

@Lomita : Je n'ai pas dit qu'ils étaient bloqués indef, j'ai dit qu'en suivant la logique qui consiste à dire que les vandalismes commis par des élèves sont des traces indélébiles qui marqueront aussi leurs successeurs il n'y a pas de raison de ne pas bloquer indef les IP scolaires puisqu'il y a forcément récidive (quand bien même les élèves derrière le clavier seraient totalement différents). J'estime pour ma part que le blocage long ne se justifie que s'il fait suite à des blocages courts récents et répétés. Comme le prouve le journal de blocage que vous citez, un blocage court est largement suffisant pour faire cesser un vandalisme en cours. J'ai eu le cas où, après ma demande de déblocage, un vandalisme s'est reproduit tout de suite après. Une enquête a montré qu'il ne s'agissait pas des mêmes élèves, et que ce n'était qu'un hasard. Depuis lors ça a été plutôt tranquille. C'est pour ça que je ne vois pas pourquoi, pour UN vandalisme, vous en êtes venu à une mesure aussi disproportionnée (à mon sens). Enfin, je considère que menacer cette IP de blocage indef au prochain vandalisme, alors que vous savez que je suis sa pdd et que je m'efforce de faire punir IRL les coupables, montre que vous êtes prête à commettre un abus avec vos outils en réaction à une simple mise en cause d'une de vos actions. Relativisez ! @DocteurCosmos : merci . Gentil Hibou ^{mon arbre} 4 décembre 2012 à 15:16 (CET),

Si cette IP vandalise à nouveau, je la bloquerai encore, mais non pas l'IP vous concernant et que vous suivez, mais une IP scolaire parmi tant d'autres vandalisant journellement l'encyclopédie tout simplement et je la bloquerai indef, c'est à dire, jusqu'à la fin de l'année scolaire - les compteurs étant remis à zéro à la rentrée scolaire pour que les copains de l'année suivante puissent à leur tour faire du vandalisme - Maintenant, si vous considérez que je fais ou que je ferai un abus d'outil en voulant protéger l'encyclopédie, vous pouvez ouvrir dès à présent ma page de contestation, c'est fait pour cela - Ceci sera mon dernier message --Lomita (d) 4 décembre 2012 à 15:40 (CET)

« Franchement » ? Le sens de la pédagogie n'est pas incompatible avec celui de la courtoisie. Avoir anticipé cette séance, comme du temps — serait-il révolu ? — où les enseignants préparaient leur cours à l'avance, aurait permis une meilleure relation entre bénévoles et professionnels et évité ces débordements où l'on en vient à évoquer une procédure d'abus d'outils d'administration, rien de moins. De manière générale, car ce n'est pas la première intervention de ce genre ici, de même qu'il est regrettable que des élèves consciencieux et attentifs soient lésés par leurs collègues vandales, il l'est tout autant que des enseignants connaissant parfaitement le fonctionnement de Wikipedia tiennent une poignée d'administrateurs pour responsables du manque de contrôle qui est fait dans les établissements scolaires. D'autant plus qu'il existe des moyens faciles à mettre en œuvre pour éviter ces désagréments (l'exemption de blocage d'IP, le statut de créateur de comptes, etc.). Comme souvent, un minimum d'organisation et d'anticipation aurait pu éviter ces problèmes. Une nuance de tonalité n'aurait pas non plus été surfaite… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 décembre 2012 à 16:35 (CET)

La courtoisie voudrait qu'on laisse un mot sur la pdd de celui que l'on bloque... Bonjour Starus, voici ce qui s'est passé exactement, histoire de mettre les choses au clair. Je n'avais pas prévu spécialement une séance sur Wikipédia avec mes élèves. J'ai renoncé à mes projets pédagogiques sur WP pour diverses raisons, cela n'a pas d'importance ici. Lors d'une séance de recherches sur Internet pour de l'éducation civique, une élève me signale un petit problème sur un article. Je comprends tout de suite qu'il s'agit d'un bac à sable. Je me dis que ce serait l'occasion de lui montrer qu'elle a la possibilité de faire la correction elle-même. Je clique donc sur modifier et constate avec surprise que l'IP est bloquée. Je vais sur la pdd et je constate que le blocage n'a pas été signalé, alors qu'il existe le modèle qui va bien, celui qui permet de demander le déblocage. Bref je me retrouve à être obligé de me connecter devant l'élève (ce que je n'avais pas forcément envie de faire) pour demander le déblocage et faire la correction sur l'article dans la foulée. Bilan : je n'ai pas pu mettre à profit l'occasion de montrer à une élève qu'il était facile d'améliorer WP et une administratrice dont il ne me viendrait pas à l'esprit de contester le statut a lancé une menace pour le moins surprenante. Je suis prêt à reconnaître mes torts, notamment sur la forme de mes messages, mais j'aimerais que ce ne soit pas à sens unique. Amicalement, Gentil Hibou ^{mon arbre} 4 décembre 2012 à 17:07 (CET) Edit : pour être tout à fait complet, j'avais rédigé l'année dernière une lettre type à envoyer aux établissements scolaires lorsque les vandalismes sont récurrents. J'ai laissé tomber l'idée par manque de temps mais il me semble que ce pourrait être un bon exemple de pédagogie... Gentil Hibou ^{mon arbre} 4 décembre 2012 à 17:14 (CET)

Tout va tellement mieux lorsque les choses sont exprimées ainsi Je comprends parfaitement la situation, mais les administrateurs n'ont pas toujours la possibilité, au travers de ce qui apparaît sur leurs écrans, de juger si le mal est profond ou superficiel et notre grille de réaction n'est basée que sur notre expérience et, partant, nos intuitions. Ce n'est pas une science exacte et ce cas met en évidence l'extrême nécessité que chacun y mette du sien, de notre côté comme sur le terrain. Je sais que nombre d'enseignants se donnent du mal pour canaliser l'utilisation du matériel informatique dans les établissements scolaires, je sais que Wikimedia — malgré des zones d'ombre dans ses actions que je relève de temps en temps — se démène pour consolider les relations entre l'Éducation et Wikipedia, mais le vandalisme scolaire reste une plaie qui peut monopoliser jusqu'à quatre ou cinq administrateurs sur certains horaires. Ton projet de courrier est parfait, mais notre structure actuelle n'est pas du tout organisée pour faire le lien avec la « vie réelle » (hormis les actions OTRS en version « entrante ») et (j'avais eu l'occasion de l'évoquer sur le BA me semble-t-il) il est difficile d'avoir une légitimité extérieure vis-à-vis d'institutions lorsqu'on est juste starus ou gentil hibou. Sans doute ce sujet nécessiterait-il d'ouvrir un plus large débat ou de prendre des décisions plus précises ? Mais on dépasse largement les limites de cette requête. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 décembre 2012 à 18:38 (CET)

.

Demande de blocage 2A01:E34:EEFA:F070:C0E2:34DB:89B2:6775 (d · c · b)

Requête traitée - 4 décembre 2012 à 15:45 (CET)

---

contournement explicite de blocage

Micthev ^(causer), le 4 décembre 2012 à 15:20 (CET)

Starus (d · c · b) a été plus rapide que moi . --Creasy±^{‹porter plainte›} 4 décembre 2012 à 15:45 (CET)

J'ai bloqué le /64 pour 1 an [38] (comme l'ip fixe 78.239.175.7 (u · d · b)). –Akeron (d) 4 décembre 2012 à 16:23 (CET)

.

Sekko Te dori / explications

Requête traitée - 4 décembre 2012 à 22:25 (CET)

---

Sekko Te Dori,

Bonsoir monsieur, vous m'avez demandé des informations, les voici.

Mais tout d'abord permettez moi de souligner qu'il est très désagréable de se faire traiter de vandale par un robot qui plus est vous "bannis". Ne serait il pas moins vexant d'être lu avant d'être publié plutôt que d'être publié pour être frappé d'infamie après? Le lourd contentieux que prétend connaître un des modérateur entre "Wiki" et ma personne démontre un peu trop de morgue à mon gout. Le droit, la puissance exercé par les modérateurs, bénévoles soient ils, leur montent un peu à la tête.

Wikipédia ou pas, bannis ou non, accepté ou pas, wikipédia ne me donne pas à manger. Et m'a fait perdre bien trop de temps! Je pensais faire oeuvre d'utilité, quelle surprise! Bon je m'en remetrai en oubliant le ridicule et l'ignorance de gens qui visiblement ne sont pas au top de leur sujet.

Ceci dit, je vous donne quelques explications malgré tout sur le sujet Sekko Te Dori Je conçois que le texte soit maladroit, j'admets des erreurs lié à l'utilisation de wikipédia en parlant parfois de moi, mais je ne supporte absolument pas l'ignorance des modérateurs sur les Jitsu, les Te Dori et tout ce qui s'y apparente.

Mettre en doute l'existence des Te Dori est inconcevable, ridicule !

D'abord le portail arts martiaux sports de combat ne devrait pas être divisé par deux, mais par trois: Art de survie, arts martiaux (militaires) et sports. Les arts de survie concernent principalement les gens comme vous et moi. Ils sont très techniques pour suppléer le manque de force, de souplesse et de vigueur.

Les arts martiaux sont principalement, comme le krav maga, un condensé de techniques rapidement apprises pour et par des militaires jeunes, forts au top physique, ilsse pratique en cadence : Le Kihon du Kara Te.

Je ne vous parle pas du sport...bien sur je caricature légèrement.

Parmi les arts de survie,les disciplines japonaises sont bien placés. Elles sont communément appelés "Jitsu". Ju jitsu est un néologisme sorti d'une mauvaise traduction. Il doit toujours s'accompagner de précisions et souvent n'utilisent pas le terme ju jitsu. Pourquoi alors ju jitsu? Parce que le terme est connu du public.

Si nous parlions de Daito ryu, de Mushin ryu, de shinto yoshin ryu, vous me regarderiez avec des yeux tout rond. C'est pour cela que l'on rajoute Jiu Jiutsu.

(Sherlock Holmès pratique le Barjitsu).

En France le seul Jujutsu reconnu est celui de la fédération de judo, méthode Kawashi, créé de toute pièce dans les années cinquante par deux judokas, Pariset et Kawashi.

Leur but était de garder dans le girond fédéral les judokas trop âgés. Lorsque vous êtes gradés en judo, le grade s'applique automatiquement en jujutsu. Les deux compères n'y connaissaient rien et l'ont souvent répété.

la deuxième fédération Française non reconnus est celle ..du fils Pariset, en disgrace fédérale car son jujutsu est trop porté sur les atémi. D'ailleurs sont style créé par lui s'appelle "Atemi jujutsu".

En règle générale les disciplines mentionnant le terme jujutsu sont modernes et souvent fumeuses. Au passage nous devrions dire Jitsuan, karatean, judoan car le Ka exprime l'excellence, la maîtrise. Les japonais adorent nous mettre en boite.

De même que le terme kug fu signifie maîtrise. Vous pouvez avoir un bon kung fu en cuisine, en littérature etc. Le vrai terme s'appelle "Kuang Fa" que pratiquent les "Sipei.

Pour en revenir aux Te Dori. Ils sont nombreux, se ressemble parfois et sont claniques. Si vos experts "wiki" ne le savent pas, qu'ils parlent d'autres choses. Voici un sujet que j'étudie depuis quarante ans. Avec plusieurs émissions de télévisions en tant que spécialiste de ces questions.

Te Dori, Te Tori comme Kara Te, signifient les arts de la main. Mains chinoise ou vide pour le Kara Te , mains habiles ou qui savent saisir pour les Te Dori.

J'utilise le terme jujitsu voire self défense pour communiquer avec le grand public.

Alors que le Kara Te émerge d'Okinawa, une île tellement déconsidéré par les Nippons qui la considèrent de sangs mélés chinois, Les Te Dori sont typique de l'île centrale du japon. Un art consanguin qui n'a que très peu évolué en mille quatre cent ans, et fut interdit par Mac Arthur en 45 qui se souvenait des combats à corps entre Américains et Japonais.

Mac Arthur en a interdit toutes les formes en parlant de Jujitu. Mais il s'agissait de milliers de méthodes, familiales, claniques, régionales.

En voici quelques unes: Koga ryu (jujitsu) Iga ryu(jujitsu), Nihon tai, Kempokan, Wado ryu, Te Tori...

Je parle des Te Dori en général, mais le seul auquel j'ai eu accès, en dehors de deux ceintures noires de Mushin(ryu jujutsu)et de Nihon Tai(jitsu) dans laquelle j'ai longtemps été dirigeant et le Sekko Te Dori. Pareceque j'ai appris avec lui.

Il est inconnu au bataillon des grandes légendes, comme la plupart des Experts extrêmes orientaux d'ailleurs (pouvez vous me citer un expert japonais de judo?), ne souhaitait pas l'être et ne pratiquait pas le Sekko Te Dori mais simplement le Te Dori. L"association que j'ai créé porte son nom en reconnaissance de ce qu'il m'a donné, un point c'est tout. Je pense que son historiographie est pourtant un modèle du genre et méritait d'être reconnu, comme tant d'autres pour le périple décrit.

L'identité des Te Dori et particulièrement du Sekko Te Dori est une pratique aussi bien en défense qu'en initiative. Pour moitié défense, pour moitié attaque. Les postures sont très hautes, les techniques doivent se porter sans force, à froid.

L'apprentissage commence par une défense par attaque sur les saisies de faces, dans un ordre rigoureux: Saisie du revers, étranglement, encerclement, ceinture, saisies des deux poignets de face, saisie croisée d'un poignet.

Puis viennent les saisies de dos, les coups de poings, de pieds, les défense contre les armes de rues courantes, une dizaine d'arme.

D'abord une défense par attaque, la plus simple, puis lorsque que l'on peut pratiquer le combat alterné, un coup j'attaque un coup je défends dans le désordre, place à l'opposé complémentaire de la première défense: Je ne l'ai pas vu (l'attaque, puis je l'ai vu ('l'attaque)etc...

la priorité est de rassurer le pratiquant en peu de temps par le biais de technique vraiment très féroces. Plus tard viendront les contrôles et la mesure.

Je m'arrête la car je ne sais pas si mes propos vous intéressent. Si c'est le cas, j'ai écris un mémoire de 150 pages sur les Te Dori;..

Le vocabulaire, le jargon est propre aux Te Dori.

Jean Michel Rey - — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sekkotedori (discuter) _{Michel421 parfaitement agnostique 4 décembre 2012 à 21:15 (CET)}

Ceci concerne des questions éditoriales, qui ne concernent pas les administrateurs. Ces informations ont éventuellement leur place sur une demande de restauration de page ou sur la discussion de l'admissibilité de ce sujet sur le portail correspondant. Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 décembre 2012 à 22:25 (CET)

Je doute qu'en agissant ainsi, il conserve toutes ses chances… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 décembre 2012 à 01:05 (CET)

.

Demande de déblocage de Abdou2222

Requête traitée - 5 décembre 2012 à 10:40 (CET)

---

L'utilisateur Abdou2222 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Blocage un peu rapide en effet mais je ne suis pas convaincu par la volonté de contribuer de ce contributeur malgré tout. Demande d'explications en cours. --Creasy±^{‹porter plainte›} 5 décembre 2012 à 10:40 (CET)

Demande refusée. --Creasy±^{‹porter plainte›} 5 décembre 2012 à 16:03 (CET)

.

Compte créé pour vandaliser et faire passer son PoV

Requête traitée - 5 décembre 2012 à 00:46 (CET)

---

J’ai signalé hier soir ce citoyen Toujours pas de réaction de quiconque. --Claude Truong-Ngoc (d) 4 décembre 2012 à 18:47 (CET)

J'ai mis 3 jours de blocage. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 4 décembre 2012 à 20:31 (CET)

.

Bistrotesque

Requête traitée - 5 décembre 2012 à 01:02 (CET)

---

Bonjour aux admins : le contributeur Echapfr (d · c · b) semble légèrement indisposé que l'on ne souhaite pas garder sur WP ses contributions au Manuscrit de Voynich (pour cause de TI). De fait, il semble de plus en plus agacé sur le Bistro. Je ne sais pas quel est exactement ce qui est à faire : de bons conseils pourrait le ramener dans les contributeurs du Main (ce qu'il n'est pas pour le moment), une semonce un peu trop dure et le voilà parti (non que ça me chagrine, mais c'est un nouveau... alors faut pas mordre les nouveaux). Peut-être simplement à surveiller pour le moment ?--SammyDay (d) 4 décembre 2012 à 21:35 (CET)

Des nouveaux comme ça, je crois au contraire qu'il faut les mordre assez vite : une de ses premières actions a été de créer un article Incohérences wikipédia ...--Dfeldmann (d) 4 décembre 2012 à 22:15 (CET)

Une dernière, mais infime, chance avant qu'il ne s'envole vers d'autres destinées où il pourra faire valoir son « QI très très supérieur ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 décembre 2012 à 01:02 (CET)

Pour mémoire 90.26.16.58 (u · d · b), 81.51.103.4 (u · d · b). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 décembre 2012 à 03:55 (CET)

Bistro du jour...--SammyDay (d) 5 décembre 2012 à 13:21 (CET)

Je ne sais pas ce que vous pensez, mais pour ma part un contributeur qui se targue de son incomparable QI, orthographie "vérité" avec une majuscule et nous explique que sa découverte unique (qu'il s'agisse du mouvement perpétuel, de la solution du théorème de Fermat ou, comme ici, de la résolution de l'énigme du manuscrit de Voyne) doit à tout prix avoir sa place sur WP prend un mauvais départ pour un trajet qui risque d'être bref et de ne l'amener nulle part. --Lebob (d) 5 décembre 2012 à 13:48 (CET)

.

Demande de déblocage de Matt2507

Requête traitée - 5 décembre 2012 à 08:38 (CET)

---

L'utilisateur Matt2507 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Semble faire amende honorable sur sa page de discussion, débloqué (c'est moi qui l’avais initialement bloqué). Litlok (m'écrire) 5 décembre 2012 à 08:38 (CET)

.

Rapport d'erreur concernant le bot Bub's wikibot

Requête traitée - 5 décembre 2012 à 08:51 (CET)

---

Bonjour,
Je suis renvoyé ici depuis la page du bot en question : j'espère que c'est le bon endroit pour le faire, sinon, merci de me réorienter.
Ce bot a "corrigé" deux interwikis de l'article José Moreno Villa de façon erronée. J'ai en effet mis deux liens vers un article en espagnol, les articles français n'existant pas encore, et le bot les a corrigé en faisant une erreur d'homonymie.
Je pensais utile de le signaler.
Cordialement, --Daehan (d) 5 décembre 2012 à 01:51 (CET)

En l'occurrence, la solution la plus simple ne dépendait pas des administrateurs : il suffisait de transformer cette page en page d'homonymie. Litlok (m'écrire) 5 décembre 2012 à 08:51 (CET)

(conflit d'édition) Il s'agissait d'une erreur dans l'utilisation du modèle {{Lien}} et non d'un dysfonctionnement du bot. En effet les articles en français existent bien : Manuel Machado, Hinojosa. Dans cette situation, même avant le remplacement fait par le bot, le modèle {{Lien}} n'affichait que le lien vers l'article en français. Par exemple, {{subst:Lien/Conversion automatique|Manuel Machado|lang=es}} donne Manuel Machado.

Pour le cas particulier où un sujet est déjà traité seulement dans une autre langue, mais où il existe sur Wikipédia en français un article du même nom sur un sujet différent, il faut utiliser {{Lien}} de cette façon :

{{subst:Lien/Conversion automatique|fr=Manuel Machado (poète)|trad=Manuel Machado|texte=Manuel Machado|lang=es}} (dans le champ "fr=", j'ai mis le titre le plus probable qu'aurait l'article en français s'il existait, sachant que Manuel Machado est une page d'homonymie).

Résultat : Manuel Machado.

Cordialement, Orlodrim ^[discuter] 5 décembre 2012 à 09:01 (CET)

.

Vandalisme

Requête traitée - 5 décembre 2012 à 10:19 (CET)

---

Bonjour
Un admin pourrait-il s'occuper de Wikipédia:Vandalisme en cours ?

Merci d'avance, --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 5 décembre 2012 à 07:22 (CET)

.

Demande de déblocage de -Leax

Requête traitée - 5 décembre 2012 à 14:26 (CET)

---

L'utilisateur -Leax (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Réfusé - WP n'est pas un terrain de jeu --Lomita (d) 5 décembre 2012 à 14:26 (CET)

.

Coquille lexicale apparaissant dans deux commentaires de diff

Requête traitée - 5 décembre 2012 à 15:29 (CET)

---

Bonjour,

Une coquille lexicale, imputable à mon inopinée distraction, est survenue au cours de la rédaction des deux commentaires de diff suivants : [39], [40].

Le mot « majuscule » est, bien entendu, erroné. C’est le terme « minuscule » qui aurait dû y figurer en lieu et place. Comment ai-je pu être assez sot pour ne pas déceler le hiatus à temps en dépit de plusieurs prévisualisations préalables… argh…

Les prérogatives des attributs administratoriaux vous octroient-elles la possibilité de subroger le vocable « majuscule » par celui de « minuscule » ? Si tel est le cas, je vous serais obligé de bien vouloir procéder à la rectification électivement désignée.

Bon, peut-être que je m’avance un peu trop et que ce vœu pieu ne peut, en l’état, être exaucé, auquel cas je me résoudrai à assumer ma bourde. Toutefois, si un maigre espoir pouvait se profiler à l’horizon… qui sait…

Merci de votre compréhension !

Cordialement !

euphonie ^bréviaire
5 décembre 2012 à 14:34 / 14:46 / 15:07 / 15:10 (CET)

Non, on ne peut pas. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 décembre 2012 à 15:29 (CET)

C’est ce qu’il m’avait semblé comprendre, mais je n’en étais pas complètement sûr. Me voilà donc fixé ! Merci pour ta réponse ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 5 décembre 2012 à 15:44 (CET)

.

.

Insultes d'Akeron

Requête traitée - 5 décembre 2012 à 19:26 (CET)

---

Bonsoir. Akeron s'amuse à m'insulter et me bloquer : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia%3AAbuseFilter%2FFaux_positifs&diff=86176788&oldid=86175760 et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur%3AAkeron&diff=86177061&oldid=86176871, a tel point que je dois rebouter mon 3G pour votre écrire. Merci de faire le nécessaire. Avec tout mon respect.

C'est triste la vie. Si tu considères qu'Akeron s'amuse, libre à toi, mais il faudrait tout de même éviter de nous prendre pour des canards sauvages. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 décembre 2012 à 19:26 (CET)

+ 1. Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2012 à 19:27 (CET)

Il manquait plus que le modèle déblocage trouvé tout seul pour jouer à l'innocent [41] (autre IP qui fait les mêmes modifs, bloquée par Starus). –Akeron (d) 5 décembre 2012 à 19:41 (CET)

J'ai créé Wikipédia:Faux-nez/Ilovefly pour faire le suivi. –Akeron (d) 5 décembre 2012 à 22:21 (CET)

Bravo pour le boulot, mais c'est navrant d'être obligé de perdre autant de temps… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 décembre 2012 à 23:27 (CET)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 5 décembre 2012 à 19:44 (CET)

---

Je demande un blocage ponctuel de 173.179.150.224 (d · c · b) en raison d'attaques personnelles à mon égard parfaitement déplacées (« intransigeance et sa morgue de petit dictateur »). Et je ne parle même pas du portrait en creux et comparatif qui les accompagnent. Cette attaque gratuite est motivées en rien par mon intervention polie et incitative sur sa page de discussion où l'ensemble de la discu figure. On a clairement affaire à un contributeur ancien sur WP qui utilise désormais une IP et semble avoir des reproches tus et tenaces à mon encontre. En tous cas je ne souhaite pas, malgré le rappel de Matpib, que cette attaque gratuite reste sans conséquence car visiblement cette IP n'est pas nouvelle sur WP et connait parfaitement comme s'y comporter ou pas ; je sais trop bien où peut rapidement mener un sentiment d'impunité en la matière.-- LPLT ^[discu] 5 décembre 2012 à 19:28 (CET)

 : trois jours, sur la simple vue de l'attaque personnelle, et sans chercher à m'intéresser au fond de ce différend. Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2012 à 19:44 (CET)

.

Demande de déblocage de 62.100.138.76

Requête traitée - 5 décembre 2012 à 19:45 (CET)

---

L'utilisateur 62.100.138.76 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

De rien. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 décembre 2012 à 19:45 (CET)

.

Demande d'application de décision d'arbitrage

Requête traitée - 5 décembre 2012 à 23:19 (CET)

---

Suite à plusieurs arbitrages où Patrick Rogel (d · c · b) était impliqué, le CAr a estimé dans dans ses conclusions que lancer environ 300 PàS en 3-4 mois pouvait être assimilé à une désorganisation de l'encyclopédie, et lui a signifié que « par la suite, les ouvertures de PàS, appositions de bandeau(x), et blanchiments d'articles devront se faire après un délai minimal (propice à la réflexion) de 24 heures après création de l'article et une phase préalable de discussion. En cas de manquement, un blocage de 12 heures devra être appliqué ».

Après un blocage de 6 mois et une interdiction de PàS de la même durée, ce contributeur a repris ses lancements de suppressions au rythme d'au moins 5 par jour (supérieur à celui reproché lors du CAr) ; aujourd'hui il en a carrément lancé 18 ! (2 + 2 + 7 + 4 + 2 + 1)

Les conditions de 24h de réflexion imposées ne sont pas respectées [42] [43] [44], quant à la "phase préalable de discussion" elle est toujours zappée.

Je demande à ce que le blocage prévu par le CAr soit appliqué, comme avertissement avant que ça dégénère encore : on lit régulièrement des plaintes sur le faible nombre d'avis en PàS, et leurs conclusions "au petit bonheur la chance". Mica (d) 5 décembre 2012 à 22:57 (CET)

@ Mica, la décision du CAr date de mars 2010 ! et pour le 18 lancements de suppression, n'avez vous pas confondu avec Lebrouillard (d · c · b) qui en a fait 18 aujourd'hui, Patrick Rogel (d · c · b) uniquement 7 (dont une groupée)- --Lomita (d) 5 décembre 2012 à 23:16 (CET)

Violation d'une décision du CAr, qui n'a jamais été annulée. J'ai bloqué 12 heures. Litlok (m'écrire) 5 décembre 2012 à 23:19 (CET)

J'adore cette décision prise suite à de nombreux échanges de messages pour savoir ce que nous allions faire et si nous allions suivre aveuglement une décision du CAr qui date maintenant de 2010 - Je ne peux que constater et me réjouir que le dialogue est toujours présent et bienvenu dans ce genre de situation - Bonne soirée --Lomita (d) 5 décembre 2012 à 23:25 (CET)

Merci Litlok.

Lomita, la décision du CAr portait sur de longues durées : six mois de blocage, six mois d'interdiction totale ; ces recommandations ne commençaient qu'en 2011, nous sommes en 2012, c'est toujours une désorganisation.

J'ai détaillé plus haut les lancements de suppression dont je parlais pour aujourd'hui ( ça n'a rien à voir avec celles de Lebrouillard, ponctuelles dans le cadre de la maintenance "admissibilité à vérifier")

Je te laisse vérifier le décompte des 2 ou 3 derniers mois, tu verras bien. Mica (d) 5 décembre 2012 à 23:29 (CET)

(conflit)Je suis d'accord sur la forme avec Lomita (sur le fait qu'il aurait été utile d'attendre que d'autres admins s'expriment sur le sujet) et sur le fond avec Litlok (l'arbitrage date mais Patrick Rogel reprend un comportement identique a celui qui lui avait été reproché et aucune limite de temps n'avait été décidée par le CAr donc il n'aurait jamais dû recommencer). Buisson (d) 5 décembre 2012 à 23:30 (CET)

@Lomita : la décision du CAr n'a jamais été annulée. Pour moi, il n'y a pas de débat car les admins n'ont pas été élus pour interpréter les décisions du CAr de quelque manière que ce soit. Et je ne t'ai pas contredite car j'ai bloqué avant de voir que tu répondais ici, puisque justement pour moi il n'y a pas manière à tergiversation. Litlok (m'écrire) 5 décembre 2012 à 23:36 (CET)

@ Litlok - Non, reprends mes propos, je ne m'opposais pas à un blocage, mais posais une question et la moindre des choses aurait été d'avoir un dialogue avant exécution ! --Lomita (d) 5 décembre 2012 à 23:41 (CET)

Hum, justement, comme pour moi cette décision du CAr n'était pas assortie d'une durée de validité, et n'a jamais été annulée, elle reste valide donc je n'ai pas pensé qu'il pourrait y avoir discussion. Pour moi, il y avait violation manifeste d'une décision du CAr, j’ai donc appliqué la sanction prévue. Litlok (m'écrire) 5 décembre 2012 à 23:45 (CET)

(Message supprimé par son auteur - 5 décembre 2012 à 23:51 (CET))

Déjà, je commence à voir de plus en plus de péons qui viennent déposer leur avis sur RA alors qu'ils ne sont ni de loin, ni de près, concernés par les RA où ils posent leur prose. Si ils veulent participer, je les invite plus que cordialement à se présenter au statut d'administrateur. En outre, la teneur du message du Jmex ci-dessus permet d'arriver à la conclusion que comme Patrick Rogel est suppressionniste, il est plus que normal qu'il soit bloqué ! C'est une preuve d'ouverture d'esprit et d'acceptation de la différence de pensée.

Quant à ce blocage de Patrick Rogel effectué par Litlok, je le trouve plus que prématuré, surtout quand Lomita pose une question qui mérite réponse avant toute action...

Si il était possible de dire directement quand les avis ne comptent pas, ça permettrait d'éviter une perte de temps...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 6 décembre 2012 à 00:05 (CET)

@Coyote : j'ai bloqué une minute avant que Lomita ne pose sa question. Je n'ai donc pas « pas compté » son avis, puisqu'au moment où j'ai agi, elle ne l’avait pas émis. Et je répète que pour moi, la décision du CAr n'ayant jamais été annulée, elle reste valide et que par conséquent, en tant qu'admin je dois la faire respecter. Litlok (m'écrire) 6 décembre 2012 à 00:26 (CET)

(Conflit d'édit)Bonjour. Je ne suis pas admin et je suis très humble ici. Je ne sais pas si j'ai le droit d'écrire quelques mots mais ayant travaillé sur ces PàS depuis plusieurs semaines, je vous donne quelques infos. Ceux qui me connaissent savent combien je cherche le consensus dans ces discussions.

Sauf erreur de ma part, j'ai lu aujourd'hui non pas 18 mais 22 propositions de PàS dont 7 groupées, la première à 03:03 (CET) et la dernière à à 22:43 (CET)

• Discussion:Eugène_Lagarde/Suppression#Eug.C3.A8ne_Lagarde
• Discussion:Franck_Perriez/Suppression#Franck_Perriez
• Discussion:Sous_mon_toit/Suppression#Sous_mon_toit
• Discussion:Chiendents/Suppression#Chiendents
• Discussion:Front_El_Mostakbal/Suppression#Front_El_Mostakbal
• Discussion:Dead_(film)/Suppression#Dead_.28film.29
• Discussion:Tomasz_Walenta/Suppression#Tomasz_Walenta
• Discussion:Pierre_Valcour/Suppression#Pierre_Valcour
• Discussion:Miss_Prestige_Centre-Ouest/Suppression#Miss_Prestige_Centre-Ouest (7 groupées)
• Discussion:Louis_de_Gouyon_Matignon/Suppression#Louis_de_Gouyon_Matignon
• Discussion:François_Leonelli/Suppression#Fran.C3.A7ois_Leonelli
• Discussion:Georges-Alfred_Gizolme/Suppression#Georges-Alfred_Gizolme
• Discussion:Guy_Pigouillet/Suppression#Guy_Pigouillet
• Discussion:Jacques_Delaunay/Suppression#Jacques_Delaunay
• Discussion:Damien_Ferdel/Suppression#Damien_Ferdel
• Discussion:Jean-Marc_Albert/Suppression#Jean-Marc_Albert

Je me permets également de rappeler que j'avais proposé qu'on débatte de l'admissibilité des maires, des haut fonctionnaires, des évêques, des officiers généraux, etc avant de lancer des milliers de PàS. On donne là une bien triste image de l'encyclopédie. Depuis un mois, certains s'attaquent aux articles relatifs aux préfets au titre qu'ils ne sont pas admissibles (c'est possible, mais le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il n'y a pas consensus), or rien que pour les préfets, le débat concerne 1 384 articles (vous avez bien lu !). Va t-on en avoir cinq PàS par jour pendant un an et à chaque fois les uns donneront leurs arguments pour dire qu'ils estiment que l'article est admissible, les autres pour dire que l'article n'est pas admissible (exemple vécu plusieurs fois ces dernières semaines). Et à la fin, au petit bonheur la chance, l'article sera conservé ou supprimé.

Par exemple, le projet qui s'intéresse au département du Gard a décidé de créer un article pour chaque préfet du Gard. Pour certains de ces préfets, les informations sont aujourd'hui manquantes. Il faudrait lancer le débat de l'admissibilité de cette façon de faire (qui peut paraître très louable à certains, c'est ce qui est fait pour les évêques par exemple) avant de lancer au hasard quelques-uns de ces articles à la suppression.

Quant au jour où certains vont s'attaquer aux maires, alors là ce sont encore plusieurs milliers d'articles.

Ce travail à la petite semaine pour les articles consacrés à ces personnages n'est pas à la hauteur de l'encyclopédie. Il peut en effet être qualifié de désorganisation.

Cordialement. AntonyB (d) 5 décembre 2012 à 23:58 (CET)

Il convient d'éviter ce genre de projections dans le futur (« Quant au jour où certains vont s'attaquer aux maires, alors là ce sont encore plusieurs milliers d'articles. » qui ne sont que des prédictions qui peuvent aussi ne pas se réaliser.

Et d'ailleurs, il convient de préciser que la RA est close et que Patrick Rogel est bloqué et que donc, ces interventions sont inutiles maintenant.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 6 décembre 2012 à 00:21 (CET)

A cette liste, je rajouterai les entreprises (même notoires) qui sont traitées de façon très négatives (pas nécessairement uniquement par PR). --Guil2027 (d) 6 décembre 2012 à 00:24 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Cette requête me semble plutôt s'insérer dans une ligne politique au doux parfum de marron que dans le cadre d'une décision du Comité d'arbitrage d'il y a deux ans et demi. D'autant que les trois liens fournis qui sont censés illustrer l'absence de « délai de réflexion de 24 h » sont peu probants, le premier montrant un jour et 1/2 de délai, le second datant du 17 octobre (délai 19 h), le dernier du 7 novembre (délai 20 h) ; ceci démontre paradoxalement que Patrick Rogel respecte plutôt bien le délai qu'on lui avait alors imposé — rare privilège — si l'on doit remonter aussi loin dans le temps pour trouver des failles. En consultant les propositions indiquées en liens, je n'ai trouvé aucun abus au doute raisonnable que peut avoir un contributeur lorsqu'il décide de lancer un débat d'admissibilité, qui, d'ailleurs, comme il le rappelle, s'inscrit aussi dans celui lancé par un autre contributeur et qui se déroule en toute cordialité. Pour mémoire, rien n'empêche quiconque de donner son avis dans ces pages de discussion. Sans préconiser pour autant un déblocage, je considère que ce blocage de douze heures, quasiment échu, représente un avertissement à l'encontre de Patrick Rogel, le rappelant juste à la prudence lorsqu'il lance ce type de procédure. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 décembre 2012 à 04:03 (CET)

• [45]--Butterfly ^austral 6 décembre 2012 à 04:27 (CET)

Il n'y a aucunement obligation à appliquer mécaniquement et sans aucune concertation préalable une décision du comité d'arbitrage contrairement à ce que quelqu'un prétend plus haut. Frakir 6 décembre 2012 à 18:53 (CET)

Aucune obligation, mais je ne crois pas que Litlok se soit senti "obligé" . Et rien n'empêche que cette décision soit prise sans concertation et mécaniquement...--SammyDay (d) 9 décembre 2012 à 21:17 (CET)

.

Enora Malagré

Requête traitée - 6 décembre 2012 à 00:00 (CET)

---

Depuis qu'elle apparait quotidiennement sur Direct 8 dans l'émission de Cyril Hanouna (dont la page est déjà en semi-protection pour les mêmes raisons...), il y a quasi-quotidiennement ce que je ne qualifierais pas de "vandalisme" mais plutôt des ajouts "bêbêtes" anecdotiques, inutiles et non-encyclopédiques dont le dernier que je viens de reverter, apparemment à chaque fois qu'elle dit une niaiserie à la téloche...

Malheureusement, je pense que les vandalismes risquent de durer aussi longtemps que l'émission durera. Je prône donc une semi-protecton longue. Bonne nuit à tous, amis administrateurs . Cordialement,--Strologoff (Qu'on sonne !) 5 décembre 2012 à 23:54 (CET)

Je passe en semi-protection (1 mois) + ajout dans ma liste de suivi--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 décembre 2012 à 00:00 (CET)

Merci B-noa pour cette action rapide !--Strologoff (Qu'on sonne !) 6 décembre 2012 à 00:04 (CET)

.

Cas de conscience

Requête traitée - 6 décembre 2012 à 02:41 (CET)

---

Bonjour,

J’étais sur le point de compléter l’infobox de cet article, actuellement sujet à une procédure de PàS, par l’inclusion additionnelle des références patronymiques afférentes à la « vice-présidence », mais…

1. Je constate que l’utilisateur qui correspondrait au nom que j’allais précisément ajouter, et qui disposerait d'un compte sur wp (si c'est bien la même personne), a récemment été bloqué [46].
2. Plus problématique : l’information dispensée ailleurs me paraît pour le moins inquiétante. Il suffit de taper la référence du nom et prénom — cf. la signature figurant en bas de page de ce message [47] — sur le site alternatif fr.metapedia.org (actuellement impossible de fournir le lien d’accès direct ici, car le filtre wp antispam semble le contrecarrer aussitôt).
3. Il y aurait peut-être même une implication liée à des événements graves (idem que ci-dessus pour le diff qui s’y réfère).

Du coup, je ne sais plus très bien si le souci de remplir les cases manquantes d’un formulaire s’avèrerait vraiment indiqué ou pas, sachant qu’une telle occurrence ne relève plus spécifiquement d’une simple complexité éditoriale, puisqu’elle s’associe aux scrupules d’un cas de conscience.

J’avoue que là, je sèche…

Please, help!

Merci d’avance !

euphonie ^bréviaire
2 décembre 2012 à 06:02 (CET)

Voir aussi :

• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2012#Demande concernant Farout et Quenelle-Journalistique - 2 décembre,
• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 48#QJ.

Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2012 à 09:18 (CET)

Ce « cas de conscience » ne concerne en rien les administrateurs puisqu'il s'agit d'une question purement éditoriale. Il me semble cependant que s'abstenir d'intervenir directement sur cet article, en raison de la présence du bandeau R3R et de l'existence d'un débat sur son éventuelle suppression, serait une sage décision. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 décembre 2012 à 02:41 (CET)

.

Question

Requête traitée - 6 décembre 2012 à 02:27 (CET)

---

Bonsoir, L’utilisateur 2A01:E35:8A48:C0:587C:F741:4E63:CBD2 (d · c · b) me semble être l’IP de JMRW (d · c · b) JMRW67 (d · c · b) bloqué indéfiniment. Il commence à vandaliser les pages sur lesquelles il avait placé ses photos. Doit-on le laisser supprimer ses propres images ou pas ? En attendant je lui ai collé un test 2 --Claude Truong-Ngoc (d) 4 décembre 2012 à 20:43 (CET)

Je ne vois pas de blocage, passé ou présent, sur le compte JMRW (d · c · b). Qui penses-tu qui se cache derrière cette IP ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 décembre 2012 à 00:43 (CET)

Oups, il s’agit de JMRW67 (d · c · b). Désolé pour cette confusion. Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (d) 5 décembre 2012 à 08:23 (CET)

Je n'avais pas consulté l'historique de Strasbourg, j'aurais pu en effet trouver la solution tout seul. Pas grand intérêt à bloquer l'IP pour une seule intervention. S'il revient sur l'article Strasbourg, on pourra envisager de semi-protéger l'article. À suivre, donc, mais sans action immédiate. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 décembre 2012 à 02:27 (CET)

Ok, merci beaucoup. --Claude Truong-Ngoc (d) 6 décembre 2012 à 10:09 (CET)

.

Demande de déblocage de Artvill

Requête traitée - 6 décembre 2012 à 04:39 (CET)

---

L'utilisateur Artvill (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non--Butterfly ^austral 6 décembre 2012 à 04:39 (CET)

.

Demande de déblocage de GastelEtzwane

Requête traitée - 6 décembre 2012 à 04:39 (CET)

---

L'utilisateur GastelEtzwane (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non--Butterfly ^austral 6 décembre 2012 à 04:39 (CET)

.

Demande de déblocage de Patrick Rogel

Requête traitée - 6 décembre 2012 à 04:10 (CET)

---

L'utilisateur Patrick Rogel (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

J'ai donné ma position dans la requête initiale et sur sa page de discussion. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 décembre 2012 à 04:10 (CET)

.

Demande de blocage pour ajouts diffamatoires dans un article

Requête traitée - 6 décembre 2012 à 22:19 (CET)

---

Bonjour,

Suite à une unique contribution diffamatoire de l’article Élection de Miss Prestige national 2013 par Anonymous100 (d · c · b), je demande son blocage définitif, car il ne semble s’être inscrit que pour diffamer une candidate à ce concours.

Merci, --Claude Truong-Ngoc (d) 6 décembre 2012 à 20:16 (CET)

 Fait. + masquage.--Butterfly ^austral 6 décembre 2012 à 22:19 (CET)

Merci beaucoup. --Claude Truong-Ngoc (d) 6 décembre 2012 à 22:23 (CET)

.

Olivier Roellinger

Requête traitée - 6 décembre 2012 à 22:33 (CET)

---

Le même utilisateur Utilisateur:109.13.117.112 s'obstine à vouloir imposer son point de vue, sans répondre sur sa PDd ou alors que les infos litigieuses qu'il veut supprimer ont un ^{[réf. nécessaire]}. Il a déjà été averti, mais ne comprend visiblement rien à nos principes de sourçage.

Merci, Salsero35 ^✍ 6 décembre 2012 à 22:17 (CET)

J'ai d'autant moins envie d'intervenir que je pense effectivement que les informations qu'il veut supprimer sont correctes, mais je dois reconnaître qu'elles sont non sourcées ; c'est plutôt qu'après que j'ai mis les refnec nécessaires, je pense que le paragraphe contestable a droit à un certain délai de grâce avant d'être supprimé.--Dfeldmann (d) 6 décembre 2012 à 22:29 (CET)

 Fait.--Butterfly ^austral 6 décembre 2012 à 22:33 (CET)

On est entièrement d'accord. Je surveille de près cet article car un autre IP (le même utilisateur ? trouvant l'article trop élogieux -sic) a précédement ajouté que Roellinger avait des acquointances avec l'extrême droite. Salsero35 ^✍ 6 décembre 2012 à 22:35 (CET)

ah il dialogue avec moi. C’est très bon signe.--Butterfly ^austral 6 décembre 2012 à 23:22 (CET)

Pour l'anecdote, il ne m'aura fallu que quelques minutes de recherche pour sourcer tout ça ; dont acte, donc, et merci à Butterfly--Dfeldmann (d) 7 décembre 2012 à 06:24 (CET)

.

Violation de R3R

Requête traitée - 7 décembre 2012 à 00:02 (CET)

---

Bonsoir, un {{R3R}} est apposé ici sur Jérôme Cahuzac (d · h · j · ↵), il est violé une première fois, puis une deuxième fois, serait-il possible de restaurer la version initiale et de protéger la page ? (je ne demande pas de blocage contre qui que ce soit). Merci de m'avoir lu. Xavxav (d) 6 décembre 2012 à 23:29 (CET)

 Fait.--Butterfly ^austral 7 décembre 2012 à 00:02 (CET)

.

Demande de masquage et de ferme avertissement à IP

Requête traitée - 7 décembre 2012 à 08:24 (CET)

---

Hier L'IP 2.136.251.115 (d · c · b) vient introduire une traduction automatique illisible sur l'article Intereconomía TV (d · h · j · ↵). Je reverte et laisse un mot à l'IP pour lui expliquer que ce n'est pas correct. Noter qu'en août dernier, un contenu tout à fait similaire avait été introduit par Angus mcgyver (d · c · b) et supprimé par Ange Gabriel (d · c · b) pour les mêmes raisons, voir l'historique et la pdd de l'article pour plus de détails.

Quelques heures plus tard, la même IP intervient en page de discussion pour nous y remettre sa daube, assortissant le tout d'un commentaire (« Wow, je ne pense pas que ça m'a donné la traduction est tellement mauvaise ... lol mais ne pense pas que la suppression des références fulminantes comme dans les Jeunesses hitlériennes, parce qu'il semble que Franco est en vie jajajajja... ») insinuant qu'en supprimant ce truc j'agirais à la façon des nazis ou que je serais une résurrection ou un continuateur de Franco. Je ne suis absolument pas disposé à endurer ce genre d'accusations diffamatoires et grotesques.

En conséquence je demande aux administrateurs de bien vouloir masquer ce dif et d'adresser à cette IP un très ferme avertissement. Accessoirement, on pourra lui indiquer qu'il existe une Wikipédia hispanophone où il aura tout le loisir d'œuvrer (puisque l'espagnol est visiblement une langue qu'il parle), et où ces indications sont d'ailleurs absentes. Xic_{[667 ]} 7 décembre 2012 à 06:39 (CET)

. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 décembre 2012 à 08:24 (CET)

Merci. Xic_{[667 ]} 7 décembre 2012 à 17:37 (CET)

.

Sans doute de nouvelles scolaseries...

Requête traitée - 7 décembre 2012 à 17:38 (CET)

---

Il suffit de voir sur quelles PDD utilisateurs a édité PH dit L182 (d · c · b) et ce qu'il y a inséré. --Lebob (d) 7 décembre 2012 à 17:22 (CET)

Fait par Hégésippe, dans la minute suivant le dépot de cette requête Xic_{[667 ]} 7 décembre 2012 à 17:38 (CET)

.

Demande de déblocage de 84.14.58.229

Requête traitée - 7 décembre 2012 à 19:27 (CET)

---

L'utilisateur 84.14.58.229 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Depuis la rentrée 2012, je compte cinq vandalismes et douze bonnes contributions. Un ou plusieurs élèves semblent toutefois viser particulièrement l'article Tartine (en octobre puis de nouveau en décembre). Dans l'historique, l'IP avait été bloquée une fois en 2011.

J'ai déjà vu bien pire en matière de vandalisme scolaire, donc cela ne me choquerait pas que le blocage soit ramené de cinq ans à l'année scolaire en cours uniquement. Binabik (d) 7 décembre 2012 à 18:12 (CET)

 Fait.--Butterfly ^austral 7 décembre 2012 à 19:27 (CET)

Merci Butterfly austral, bien sur, c'était un erreur, c'était jusqu'à la fin de l'année scolaire que je voulais mettre.... - Merci d'avoir rectifié --Lomita (d) 7 décembre 2012 à 20:30 (CET)

.

Demande D'intervention sur une guerre d'édition menée par des IP anonymes

Requête traitée - 8 décembre 2012 à 11:05 (CET)

---

Est-il possible de protéger la page Trictrac.net qui fait l'objet d'une tentative de suppression d'une référence par des IP anonymes, probablement non-neutres, qui tentent de falsifier une réalité. Par ailleurs, l'une des deux IP anonymes qui est intervenue pour supprimer la référence l'a fait en m'injuriant, l'autre se me traitant de troll.

Je demande à ce que l'article soit semi-protégé, par exemple modifiable par les seuls contributeurs inscrits pendant quelques jours (je crois que c'est possible), pour éviter une guerre d'édition.

Merci

Rsalen (d) 7 décembre 2012 à 12:55 (CET)

Pour l'instant, elle semble s'être calmée depuis l'apposition du R3R. Si elle revient, on semi-protègera. Esprit Fugace (d) 8 décembre 2012 à 11:05 (CET)

.

Demande de recadrage de Zubule.

Requête traitée - 8 décembre 2012 à 02:20 (CET)

---

Zubule (d · c · b) est un contributeur qui s'est spécialisé dans les articles concernant le département français du Gard et, plus particulièrement, les biographies de membres de la société civile de ce département. Dès l'été 2011, Zubule s'est fait remarquer des autres contributeurs par de modifications erronées concernant l'appartenance politique de tel élu puis des insertions dans des infoboxes et, recemment, des insertions concernant des raseteurs nîmois. À l'été 2012, Il a démarré sa création d'articles consacré à des personnalités politiques gardoises hors NPP, notamment des maires nommés et non élus, l'exhaustivité des préfets nommés un jour dans ce département ainsi que l'exhautivité des syndicalistes membres du Conseil économique, social et environnemental (concernant ce dernier point, il semble, cependant, avoir été freiné dans son élan bien qu'il reste semble-t-il des cadavres dans le placard, càd des articles créés fin septembre). Précisons qu'il est également le créateur du modèle Dynastie:Préfet du Gard. À ce jour, pas moins de 27 de ses créations ont été proposées à la suppression ; la majorité concernent des préfets du Gard tels que listés par dans cette PDD, mais pas seulement : un groupuscule royaliste, un footballeur nîmois, deux articles sur les élections municipales dans sa commune de résidence, un gratuit édité par le CG du Gard et divers maires du même département. La quasi-totalité de ces pages a été supprimée après discussion en PàS, en particulier en raison de l'absence de sources secondaires de qualité, voire parce qu'elles étaient basées uniquement sur des sources primaires telles qu'annuaires administratifs, recherches généalogiques originales ou archives de cimetières. Nous sommes plusieurs contributeurs et admins a avoir tenté de discuter avec cet utilisateur, sur sa PDD comme lors des multiples débats en PàS, mais il ne semble pas comprendre la finalité du projet, qui n'est sûrement pas de constituer une base de données exhaustives des personnalités de la société civile d'un département. Je crois d'ailleurs pouvoir affirmer qu'il ne s'est jamais adressé au portails Gard et Politique avant d'entamer de son propre chef une frénésie de créations d'articles que n'est venu stopper hier que le passage, en SI cette fois-ci, de l'un de ses opus. Je demande donc aux admins qu'on recadre une bonne fois pour toutes Zubule (d · c · b) en lui expliquant la finalité de ce projet encyclopédique. Merci d'avance, Patrick Rogel (d) 7 décembre 2012 à 16:31 (CET)

Je doute que se soit dans le champs de compétences des administrateurs de cadrer un contributeur pour des questions principalement éditoriales. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 décembre 2012 à 21:36 (CET)

Dont acte. S'il n'y a aucune désorganisation -même involontaire- de l'encyclopédie, alors tout va bien. Patrick Rogel (d) 7 décembre 2012 à 21:47 (CET)

.

Spam répété sous IPs

Requête traitée - 8 décembre 2012 à 02:18 (CET)

---

Hier, 41.108.75.73 (d · c · b) et 41.104.53.232 (d · c · b) ont spammé plusieurs articles (Skyfall (chanson), Gangnam Style, Diamonds (chanson de Rihanna)...) avec un même lien vers une page Facebook inconnue. Avant-hier, c'était 41.104.52.39 (d · c · b) et le jour d'avant 41.108.71.159 (d · c · b) avec le même lien sur les mêmes articles. Je ne vois pas ce qu'il faut faire en plus de révoquer (j'ai débarqué sur WP il n'y a pas longtemps), alors si un admin peut s'en occuper...

Merci, NemesisIII ^(discuter) 8 décembre 2012 à 01:22 (CET)

MediaWiki:Spam-blacklist. –Akeron (d) 8 décembre 2012 à 02:18 (CET)

@NemesisIII, vous avez bien fait de révoquer et d’utiliser le mod. adéquate. Ensuite effectivement si il y a une attaque de LE par une floppée de Ips, il y a la liste noire et dans ce cas il ne sert à rien géneralement de bloquer qq temps les Ips découragées. Bien à vous et merci Akeron--Butterfly ^austral 8 décembre 2012 à 15:11 (CET)

.

Demande de déblocage de Echapfr

Requête traitée - 8 décembre 2012 à 10:43 (CET)

---

L'utilisateur Echapfr (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Petit commentaire en passant : je ne comprends pas ce dernier commentaire, je n'ai supprimé aucun article aujourd'hui… Voir aussi 90.26.16.58 (u · d · b), 90.13.45.125 (u · d · b) et 81.51.103.4 (u · d · b)— S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 décembre 2012 à 06:42 (CET)

Refusé. Déjà trop de temps perdu pour de l'auto-promo. VonTasha (d) 8 décembre 2012 à 10:43 (CET)

J'ai complété par la protection en écriture de sa page de discussion, puisqu'il paraît extrêmement peu probable qu'un quelconque administrateur lève le blocage indéfini, tandis que l'intéressé semblait bien parti pour continuer à nourrir sa page de discussion de commentaires inutiles. Hégésippe | ±Θ± 8 décembre 2012 à 11:28 (CET)

.

Un brouillon est-il une page personnelle ?

Requête traitée - 8 décembre 2012 à 20:45 (CET), 01 août 2016 à 22:25 (CET)

---

L'utilisateur Guillaume De Normandie n'a comme seule collaboration à WP que la rédaction d'une interminable série de TI sur cette page de brouillon ; j'ai sans doute eu le tort de le prendre au sérieux un peu trop longtemps et de rentrer dans son jeu. N'est-il pas temps de lui faire comprendre que nous ne sommes pas un hébergeur gratuit?--Dfeldmann (d) 1 décembre 2012 à 17:58 (CET)

La première chose ne serait-elle pas d'entreprendre d'en parler clairement avec lui ? Xic_{[667 ]} 1 décembre 2012 à 18:36 (CET)

Ayant jeté un oeil par curiosité, j'ai noté que l'utilisateur fait part de problèmes médicaux : [48] (et je suis persuadé qu'il dit là la vérité). Je me permets cette intervention pour inviter tout le monde à faire preuve de doigté. Sans malheureusement aucune compétence pour gérer ce genre de cas, et en ne donnant donc qu'un avis personnel fondé sur l'intuition et rien de plus, il me semble qu'il vaut mieux lui paraître un peu brutal et donner l'impression d'appliquer des "règles" de façon assez obtuse que rentrer dans un dialogue infructueux et mettre en cause sa personnalité ou même son comportement sur un ton trop personnalisé.Touriste (d) 1 décembre 2012 à 19:00 (CET)

(La requête est normalement close, mais j'estime ne pas avoir répondu convenablement et pleinement, aux insinuations ou aux attaques qu'on me porte, ici : J'ai vraiment quelque chose d'important à rajouter, sans quoi, en l'état, on pourrait donner une fausse idée et une fausse opinion de moi-même. Je n'interviendrai plus dans cette requête après ce message)Je souffre certes d'une maladie, mais je n'apprécie pas qu'on insinue des rumeurs sur mon compte, en se basant sur elle : Ma maladie n'y est absolument pour rien, dans cette affaire, elle est grandement stabilisée, et lorsque j'ai écrit sur ce site, au sujet du cardinal quantitatif, sur ma page de discussion, j'étais dans mon état normal, malgré l'allure que cette dernière a pue avoir ou prendre, tout juste ai-je été un peu tendu, échauffé, inspiré, en haleine et hermétique, en ayant pas eu assez de recul. Le cardinal quantitatif d'un sous-ensemble de R^n correspond à la {véritable|vraie} notion de quantité d'éléments de ce sous-ensemble de R^n, elle est bien définie, au moins, sur la classe des sous-ensembles compacts, convexes, connexes de R^n, de classe (C^0) et (C^1 par morceaux) : Il n'y a aucune raison pour qu'on ne puisse pas aller plus loin, même si cela peut se révéler très difficile, ou pas à notre portée du moment. Cf. Wikiversité/Recherche:Cardinal quantitatif et, en particulier, prioritairement les documents PDF "La saga du "cardinal"" versions 1-2-3-4 de Michel COSTE. J'appelle cardinal équipotentiel d'un sous-ensemble de R^n, le cardinal de Cantor ou le cardinal(classique), tout court de ce sous-ensemble de R^n, c'est une notion qui est en rapport direct avec la notion de bijection, et qui correspond à un ordre de grandeur de la quantité d'éléments d'un sous ensemble de R^n, dans le cas des ensembles infinis. Elle est bien définie pour tous les sous-ensembles de R^n. J'aurais dû exprimer un tel message dès le départ, au lieu de faire traîner en longueur sur des pages entières, ce sujet, sur Les-mathematiques.net et sur Wikipedia, en m'y prenant très mal : D'ailleurs, pour le moment, mes propres travaux personnels et mes documents PDF concernant mes tentatives de généralisation du cardinal quantitatif et d'obtention de formules plus générales, sont très loin d'être un travail totalement formel, achevé et abouti : Ils n'ont quasiment pas progressé, depuis l'intervention de Michel COSTE, sur Les-mathematiques.net, en 2007.(NB : Michel COSTE, qui tient à sa réputation, est uniquement responsable de ses propres propos dans les PDF dont il est l'auteur). Par ailleurs, Denis FELDMANN (ou Dfeldmann) m'a berné et s'est payé ma tête, dans mon ancienne page de discussion même, en parvenant à me faire croire qu'il existait, ou, du moins, en semant le doute en moi, de façon contre intuitive, sur le fait qu'il existait des rotations d'angle irrationnel pour lesquelles certaines parties n'étaient pas invariantes, et que donc le cardinal quantitatif n'était pas invariant pas rotation et que cela aboutissait à une contradiction, et que cela était un cas particulier du paradoxe de Banach-Tarski, et que cela était dû à l'axiome du choix, et que donc ma notion n'était pas définissable dans le système ZFC : Je crois même qu'il y a de fortes chances qu'il m'ait dit la même chose sur Les-mathematiques.net sous un autre pseudonyme.--Guillaume De Normandie 16 mai 2018 à 18:34 (CET)

En fait, epsilon_0 et moi-même avons tenté de le lui faire comprendre, mais cela a été noyé dans ces innombrables réponses (toujours un peu à côté de la plaque, évidemment ; il se réjouit par exemple de l'utilisation de LaTeX pour pouvoir dérouler ses élucubrations plus aisément, et nous suggère vivement de lui trouver des références). Je partage pleinement l'avis de Touriste ; il y a des règles, et franchement, à part lui servir d'hébergeur, nous ne lui faisons aucun bien ; symétriquement, il ne fait certes pas grand mal, mais ses contributions sont inexistantes.--Dfeldmann (d) 1 décembre 2012 à 20:06 (CET)

Bonjour, en effet Dfeldmann et moi avons tenté de faire comprendre à cette personne que wp n'est pas le lieu pour exposer son TI. Il continue à le faire en participant quasi exclusivement en sous page perso. Ok, cela ne dérange pas trop, mais je serais pour qu'un admin lui rappelle que wp n'est pas un hébergeur libre de pensées personnelles et supprime donc sa sous-page Utilisateur:Guillaume De Normandie/Brouillon ... en lui donnant tout de même un délai de 12/24 h afin qu'il puisse préserver ses pensées perso. Sinon, l'encyclopédie n'est pas touchée et il me semble qu'à ce stade aucun blocage n'est nécessaire. Je lui laisse aussi en parallèle ce mot. --Epsilon0 ε₀ 8 décembre 2012 à 16:37 (CET)

Je prends acte de ce que vous avez dit, mais il faudrait créer un site équivalent, en parallèle, dédié aux TI, quels qu'ils soient et quels que soient leurs auteurs, quitte à en rejeter certains, voire beaucoup, après réflexion suffisante, au cas par cas.

--Guillaume De Normandie

Epsilon0 a fort bien expliqué la différence entre un blog et un projet encyclopédique. Je procède à la suppression de cette page de brouillon (qui reste accessible aux administrateurs qui peuvent donc te l'envoyer par e-mail le cas échéant). Il reste tout de même dommage que tu ne participes pas à la construction de Wikipedia malgré les heures passées ici… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 décembre 2012 à 20:45 (CET)

Digressions post-clôture

Ma maladie est stabilisée, tout ce que j'ai écrit sous ma page personnelle Wikipedia, je l'ai écrit avec toute ma tête, et dans ma sous-page personnelle sur le QI, il y a une part de spéculations et d'intuitions personnelles, sur lesquelles je doute et qui ne me satisfont pas en l'état, je comptais améliorer cette sous-page avec le temps. Par ailleurs, concernant ma sous-page personnelle sur un sujet comme le "cardinal quantitatif", il faut explorer suffisamment le sujet, pour en voir les limites (et en particulier celles qui sont proprement humaines), et si on ne peut pas faire quelque chose, malgré ces limites. Remarque : Touriste est relativement anonyme, peut-être est-il intervenu par provocation ou pour que j'intervienne : Si tel est le cas, il a réussi.

--Guillaume De Normandie

Vous avez voulu pour vous faire une petite idée sur moi, me tester sur des choses simples, en particulier les nombres premiers entre eux, pour voir si j'allais commettre des erreurs ou être poussé à l'erreur : Me voir que sous l'angle de mes points faibles, donne une vision fausse et déformée de moi, même, si j'ai un niveau M2, et que je suis globalement moyen dans l'ensemble de mon cursus. Le problème est que je n'ai jamais fait prépa, que je n'ai jamais ou à peine entendu parler de cette notion dans tout mon cursus universitaire, et que je n'y pensais plus, malgré le fait que j'avais, déjà, vu et, déjà, jeté un coup d'oeil sur cette notion dans des livres de prépa, que je ne me faisais pas une représentation claire de ces nombres, et que je croyais que c'était un cas particulier de nombres premiers. Par ailleurs, vous ne m'avez jamais donné des énoncés clairs, précis, bien formels et bien formalisés mathématiquement et il me restait à faire ce travail, et une fois ce travail fait, vos execices étaient faciles, mais pas avant, et concernant "mon" cardinal, il est possible qu'on n'ait pas la présence d'esprit de faire certaines vérifications simples, par ailleurs vous avez dit, in fine, que si je ne sais pas qu'il n'existe pas de mesure de probalité uniforme sur $\mathbb {N}$, c'est que je ne sais pas ce qu'est une mesure, en général, et vous n'avez pas jeté un coup d'oeil, sur la dernière version, où il me semble que j'ai donné la réponse corrigée de votre petit exercice : $\displaystyle {{\frac {{card}_{Q}(\mathbb {Q} )}{{card}_{Q}(\mathbb {N} ^{2})}}={\frac {6}{\pi ^{2}}}}$, en utilisant votre Théorème de Cèsaro : De là, à me juger, à me considérer et à vous faire une idée de moi, comme vous le faîtes, sur la base de très peu d'éléments : Il y a de l'abus. De toute façon, dans la plupart des constructions que j'envisagerai, je serai laborieux, et ferai nécessairement un certain nombre d'erreurs voire de nombreuses erreurs, mêmes grossières, avant d'aboutir à des versions définitives. Il faut voir ce que j'ai voulu dire et les idées que j'ai voulu exprimer, et cela en allant au delà des pinaillements autour de mes erreurs, même si ces dernières en affectent et en masquent la lisibilité et la visibilité. Enfin, il aurait était préférable que j'efface systématiquement mes erreurs, une fois signalées ou détectées (Ce que vous appelez "mes élucubrations"), au lieu de les laisser s'étaler. De toute façon, moi je tente et j'essaye, sans, nécessairement, me poser toutes les questions préalables, en étant, à peu près sûr de moi, sur le moment, et c'est après coup et au fur et à mesure que je corrige et rectifie : C'est ma façon de faire et de procéder. Pour conclure, vous vous croyez trop brillant et vous êtes dédaigneux, méprisant et très exigent. Mis à part, vos travaux de recherche (au cours de vos 10 années de recherche), que je ne peux juger, faute de pouvoir les avoir sous les yeux, vous n'êtes apparemment et surtout qu'un érudit et qu'un pédagogue en mathématiques, ainsi qu'un bon joueur de Go.

--Guillaume De Normandie

 

La requête est close, il est donc inutile de continuer à intervenir ici. Il est interdit d'ajouter un témoignage, une déduction ou réflexion personnelle ou bien encore une information qui n'est pas issue d'une source de qualité (publiée) issue de spécialistes reconnus. Lire Wikipédia:TI. Frakir 9 décembre 2012 à 14:35 (CET)

.

Yvan Dautin

Requête traitée - 8 décembre 2012 à 13:39 (CET)

---

Bonsoir, la page semble être en très grande partie un copyvio du site officiel : http://yvan-dautin.com/index.php?p=1_2 Bonne nuit, cordialement,--Strologoff (Qu'on sonne !) 7 décembre 2012 à 23:54 (CET)

Bonjour. Comme cela ne date pas d’hier, j’ai un doute : qui a copié qui ? --Butterfly ^austral 8 décembre 2012 à 04:26 (CET)

En fait, ce qui m'a mis le soupçon de copyvio, c'est que la phrase d'intro n'est pas très "Wikipédia" (commencement par la ville de naissance plutôt que par le nom de la personne). Moi, je n'y connais rien mais il y a des outils pour voir qui a écrit quand, non ?--Strologoff (Qu'on sonne !) 8 décembre 2012 à 10:19 (CET)

edit : J'ajoute que sa biographie est écrite sous forme de liste et que le dénommé Pascal Laborie, principal rédacteur de l'article (Pascal-Laborie (d · c · b)), est aussi présent dans l'article.

Ta demande devrait se faire sur Wikipédia:Demande de purge d'historique mais je laisse ouvert cette RA au cas où un autre admin désire intervenir…. --Butterfly ^austral 8 décembre 2012 à 13:21 (CET)

C'est WP qui a été copié [49] - Bonne continuation --Lomita (d) 8 décembre 2012 à 13:39 (CET)

Merci Butterfly austral et Lomita pour votre recherche mais n'y a-t-il pas une procédure "d'avertissement" lorsque quelqu'un réutilise du contenu de Wikipédia sans citer la licence ? (je dis ça parce que dans le projet:football, on a souvent eu le cas de sites officiels de clubs qui réutilisaient Wikipédia)--Strologoff (Qu'on sonne !) 8 décembre 2012 à 21:07 (CET)

.

Le beurre et l'argent du beurre

Requête traitée - 8 décembre 2012 à 14:58 (CET)

---

Je dépose cette requête de la part de SM, qui ne peut éditer certaines pages méta, mais qui, AMHA, ne peut pas essuyer des attaques personnelles sans que celà remonte aux oreilles des administrateurs.

Bonjour. Récemment, Guil2027 s'était fendue ici-même de quelques milliers d'octets pour souligner, malgré la conclusion de la requête par les administrateurs, combien SM est "insupportable" et exiger qu'il n'interagisse plus avec elle [50]. Bien qu'il n'y soit pas obligé, SM a respecté depuis cette demande, dans un souci d'apaisement. Pourtant, Guil2027 se permet, elle, cette sortie agressive et gratuite à l'encontre de SM qui ne l'avait pas sollicité. On ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre, ni exiger du quatrième PF qu'il soit utilisable pour convenance personnelle et fonctionne à sens unique. Merci aux administrateurs de le lui signifier très fermement. Cordialement, Hatonjan (d) 8 décembre 2012 à 14:19 (CET)

Je ne suis pas sûr que la sortie de Guil2027 puisse être qualifiée d'attaque personnelle : elle vise un avis (en termes certes très peu amènes), mais pas une personne. Pour le reste, oui il est préférable que ces deux utilisateurs s'évitent. Alexander Doria (d) 8 décembre 2012 à 14:28 (CET)

@Alexander Doria: Ah, traîter l'avis d'une personne de « caricatural de bêtise » n'est pas une attaque personnelle.

Le pire, c'est que ça vient d'un contributeur qui a réclamé, comme cité dans un diff ci-dessus, que « Suprememangaka, que je trouve vraiment antipathique et que je ne supporte plus, ne me cite plus dans ses messages ou ses avis. S'il veut participer à une pàs que je lance ou à laquelle je participe, il n'a qu'à rédiger son avis sans me mettre en cause. Les autres y arrivent très bien. ». Or, dans le cas présent, Suprememangaka donne son avis sans mettre en cause Guil2027...

En gros, c'est faîtes ce que je dis, pas ce que je fait.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 8 décembre 2012 à 14:32 (CET)

Je me permets de déposer humblement un point de vue et dire que je connaisais pas Guil2027 mais j'ai appris à l'apprécier >> voir PàS Groupe Mère Poulard ou elle se dépense sans compter pour le Projet Entreprises de Wikipédia. Je ne saurais que dire comme Alexander Doria que c'est l'avis qui est visé. Voilà ce sera tout Mike Coppolano (d) 8 décembre 2012 à 14:36 (CET)

(conlit édit)J'ai mis ce message en pleine connaissance de cause, j'étais indignée de voir à quel point SM se fout du monde et surtout de moi. Je ne sais pas ce qu'il a contre moi, mais il faut vraiment qu'il arrête. As-tu regardé ses contributions ? ([51]) Il a mis en une dizaine de minutes un paquet de vote de suppression et comme par hasard s'est arrêté sur celle de Lentilles moins cher.com où je venais d'intervenir ([52]). Il laisse un avis qui n'est pas crédible tellement il est outré. Dernièrement, je suis intervenue sur Discussion:Damien Perquis (football, 1986)/Suppression et 1 minute plus tard, il laisse un avis de suppression ([53]). Je n'ai participé dernièrement qu'à 5 ou 6 pàs, le hasard fait bien les choses, tu ne crois pas ? Il ne récolte que ce qu'il sème. S'il est incapable de contribuer sans pousser les gens à bout, je n'y suis pour rien. Alors, si tu es son pote, dis-lui de changer son comportement. Et je n’ai pas cité dans ma précédente demande le 4ème PF, ce serait bien que tu relises ce que j'écris. --Guil2027 (d) 8 décembre 2012 à 14:40 (CET)

Je pense que la réponse ci-dessus de Guil2027 ne laisse aucun doute que l'attaque était bien ad personam. Hatonjan (d) 8 décembre 2012 à 14:43 (CET)

On n'est pas sur le CAr, mais j'apprécierai que Coyote du 86, dont je n'ai aucune confiance, n'intervienne pas dans cette RA. Il y a 183 admins, je crois, je choisis les 182 autres. --Guil2027 (d) 8 décembre 2012 à 14:45 (CET)

@Guil2027: Une règle inscrite quelque part pour justifier cette demande ? Merci pour le lien qui pourra m'être donné s'il existe.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 8 décembre 2012 à 14:48 (CET)

Donc je fais partie des 182 autres - Vous ne pouvez pas vous sentir le mieux est quand même de vous éviter - Ce commentaire, à part mettre de l'huile sur le feu, n'était pas nécessaire/indispensable - Voilà mon sentiment - --Lomita (d) 8 décembre 2012 à 14:53 (CET)

Conflit d’édition — Je ne comprends pas bien pourquoi SM ne serait pas habilité à déposer cette requête lui-même (par pitié, qu'on ne me ressorte pas un truc d'avant-guerre !). Ce qui est inadmissible, c'est qu'on se permette de dire « Ton avis est caricatural de bêtise », en infraction avec Wikipédia:PAP. Il est vrai que cela ne manque pas de sel lorsqu'on a écrit « il n'a qu'à rédiger son avis sans me mettre en cause ». Un jour de blocage me paraît suffisant pour stopper l'escalade à laquelle on est en train d'assister, d'autant que Guil2027 (d · c · b) confirme avoir « mis ce message en pleine connaissance de cause ». Le reste ne présente pas d'intérêt dans le cadre de la présente requête. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 décembre 2012 à 14:58 (CET)

Je m'oppose à tout blocage, l'avis de Guil n'est pas une attaque personnel, on peut tout à fait critiquer les avis d'untel, même en termes peu amènes. En revanche, étant donné le fait qu'elle choisit d'interagir avec lui, que Guil ne s'étonne pas si SM lui même interagit avec elle, il n'était d'ailleurs il faut le rappeler en rien tenu de respecter cette injonction ne découlant pas d'une décision administrative, de ce point de vue je suis d'accord avec "le beurre et l'argent du beurre"--Kimdime (d) 8 décembre 2012 à 17:16 (CET)

Pour info, apparemment, même la prévenir de la RA n'est pas le bienvenue. Drôle de volonté d'apaisement. Hatonjan (d) 8 décembre 2012 à 18:08 (CET)

.

proposition de blocage de l'utilisateur 195.25.199.20 (d · c · b)

Requête traitée - 8 décembre 2012 à 16:45 (CET)

---

L'IP 195.25.199.20 a, depuis des années, des contributions complètement absurdes, généralement du vandalisme : [54]. Difficile de dire si c'est toujours la même personne, bien sûr.
(->Jn) (d) 8 décembre 2012 à 14:29 (CET)

Elfix ↝ ^discuter 8 décembre 2012 à 16:45 (CET)

.

Demande de déblocage de Guil2027

Requête traitée - 8 décembre 2012 à 18:37 (CET)

---

L'utilisateur Guil2027 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Plutôt défavorable au déblocage. Indépendamment de toute suspicion de traçage, taxer un avis de « caricatural de bêtise » n'est certes pas une attaque personnelle, mais est clairement une insulte, sans aucune présomption de bonne foi. Litlok (m'écrire) 8 décembre 2012 à 16:15 (CET)

En tout cas, même l'initiateur de la RA ayant mené à son blocage n'a pas voix au chapitre. Hatonjan (d) 8 décembre 2012 à 18:06 (CET)

Demande refusée. Xic_{[667 ]} 8 décembre 2012 à 18:37 (CET)

Moi j'aurais accepté puisque je juge que Guil n'a pas enfreint WP:PAP, j'en profite pour dire que je désapprouve la dérive actuelle consistant à sanctionner quelqu'un disant son fait à une autre personne. Si X pense que Y dit des trucs débiles il a le droit de le faire. Ceci dit, le blocage n'étant que de un jour et ne voulant pas m'engager dans un conflit avec d'autres admins, je m'abstiendrai de toute action.--Kimdime (d) 8 décembre 2012 à 18:47 (CET)

.

Demande de rappel à l'ordre de Twirys (d · c · b)

Requête traitée - 8 décembre 2012 à 16:06 (CET)

---

Bonjour, Twirys semble coutumié des annulations agrémentées de commentaires déplacés ([55], [56], [57], [58]), ce même s'il ne respecte volontairement pas les règles établies, en l'espèce Wikipédia:Règles d'utilisation des images, pourtant clairement spécifiée dans mes commentaires de diff et dans mon message sur sa page de discussion qu'il s'est empressé de supprimer. Un petit rappel à l'ordre pour ce « jeune » utilisateur serait-il possible ? En attendant j'ouvre le débat sur la page de discussion de l'article. Merci d'avance. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 8 décembre 2012 à 15:39 (CET)

Contributeur averti. Ceci dit, je retire aussi le bandeau R3R qui ne doit pas être posé par l'une des parties au conflit et j'espère que la discussion se poursuivra sur la page idoine. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 décembre 2012 à 16:06 (CET)

.

Demande de blocage de 78.249.84.118

Requête traitée - 9 décembre 2012 à 19:30 (CET)

---

Supporter de l'AS Rome sans doute qui s'amuse depuis 3 jours à changer tous les Lazio Rome en AS Rome. Prévenu (par moi) le premier jour, il a continué [59] et a touché d'autres articles [60] [61]. Je pense qu'un blocage est nécessaire. Twilight-Brawl (d) 9 décembre 2012 à 11:17 (CET)

. J'espère que 15 jours suffiront à le décourager. --Creasy±^{‹porter plainte›} 9 décembre 2012 à 19:30 (CET)

Merci --Twilight-Brawl (d) 9 décembre 2012 à 20:24 (CET)

.

Demande de déblocage de Tourissimement

Requête traitée - 9 décembre 2012 à 13:02 (CET)

---

L'utilisateur Tourissimement (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non Un blocage de 24h pour avoir renommé un article sans consensus. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 décembre 2012 à 13:02 (CET)

.

IP et spam

Requête traitée - 9 décembre 2012 à 12:46 (CET)

---

Bonjour, plusieurs adresses IP depuis quelques jours (le 5 décembre) insèrent de manière répétée un lien vers Facebook à propos d'un classement algérien des chanson, qui ne semble exister réellement que sur facebook [62]. On parle des ip 41.108.71.159 (u · d · b), 41.104.52.39 (u · d · b), 41.108.75.73 (u · d · b) et 41.108.59.81 (u · d · b) et du lien : « {{Algérie}} ([[DZ TOP 10]])<ref>{{OfficialFacebookPage|title=https://www.facebook.com/pages/DZ-TOP-10/297979446966898?ref=hl}}</ref> »

Je ne sais pas s'il est tout à fait possible de bloquer une plage d'ip suffisante ou s'il est possible de repérer cette adresse en particulier pour la signaler par un filtre... En attendant, j'ai signalé la chose sur le bulletin des patrouilleurs [63] et le problème a toujours été traité par des rverts pour spam...

Bonne journée et merci d'avance ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 9 décembre 2012 à 12:05 (CET)

J'ai amélioré le dernier blacklistage qui portait sur « Algerie-Top-10-Le-Classement », {{OfficialFacebookPage}} ne fonctionne pas avec la blacklistage car le modèle n'existe pas, je vais mettre un filtre en place. –Akeron (d) 9 décembre 2012 à 12:46 (CET)

.

Discussion:Esther_Legros/Suppression et Discussion:Esther Legros

Requête traitée - 9 décembre 2012 à 19:13 (CET)

---

C'est un canular monté par une IP.

Merci de votre collaboration.

— Cantons-de-l'Est 9 décembre 2012 à 18:15 (CET)

Merci de ton attention. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 9 décembre 2012 à 19:13 (CET)

.

Renommer la Catégorie:Adaptation au cinéma en Catégorie:Adaptation en film

Requête traitée - 9 décembre 2012 à 22:50 (CET)

---

Bonjour. Il faudrait renommer cette Catégorie:Adaptation au cinéma en Catégorie:Adaptation en film pour être cohèrent avec son inverse Catégorie:Adaptation d'un film. Merci. LatinoSeuropa (d) 9 décembre 2012 à 22:19 (CET)

Ce genre de points doivent être discutés par le Projet:Cinéma, je suis totalement défavorable à ce genre d'uniformisations à l'aveugle et à l'initiative d'un seul contributeur. Xic_{[667 ]} 9 décembre 2012 à 22:46 (CET)

Par ailleurs les administrateurs n'ont pas la faculté de renommer une catégorie. Xic_{[667 ]} 9 décembre 2012 à 22:50 (CET)

Oui enfin à l'aveugle, il ne s'agit que d'un synonyme, faut pas non plus déborder d'imagination. LatinoSeuropa (d) 9 décembre 2012 à 22:59 (CET)

Broutille : l'adjectif « cohérent » prend plutôt un accent aigu au lieu d'un accent grave. Voir si nécessaire le § 102 dans Le Bon Usage de Maurice Grevisse et André Goosse. L'usage ordinaire est de recourir à un accent grave lorsque la syllabe immédiatement consécutive comporte un e muet, et un accent aigu dans les autres cas (hormis les possibles exceptions et usages du troisième accent, circonflexe) : gérer + je gère ; exécrer + ils exècrent ; un pauvre hère ; un phalanstère ; cohérence ; révérer + révérend + je révère ; etc. Hégésippe | ±Θ± 10 décembre 2012 à 18:48 (CET)

Totalement défavorable également à ce renommage. En outre, cela ne concerne pas les administrateurs. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 décembre 2012 à 22:52 (CET)

L'utilité ou l'intérêt n'ont rien d'évident, c'est aveugle en ce sens que cela apparaît comme totalement arbitraire. Xic_{[667 ]} 9 décembre 2012 à 23:06 (CET)

.

Les administrateurs peuvent-ils faire quelque chose là-dedans?

Requête traitée - 10 décembre 2012 à 17:39 (CET)

---

Je suis, je ne sais même plus pourquoi, Discussion:Organisme génétiquement modifié, un article dans lequel il y a déjà eu une médiation qui a abouti à un compromis. Il se fait que suite à un nouvel avis de l'EFSA, la plupart des contributeurs estiment que la formulation du paragraphe au sujet de l'étude de Seralini doit être modifié dans un sens plus clair. Sans parler du fonds, au sujet duquel je ne suis d'ailleurs pas intervenu, j'ai noté que sur la forme, JoleK (d · c · b) fait absolument tout ce qui est possible pour éviter la discussion. La section Évitez les modifications avant de passer par la PDD le montre expliquant qu'on ne peut faire de modifications sans discuter en pdd...mais refusant purement et simplement la discussion. Von Tasha est intervenu le 2 décembre (dans la section Passage incriminé) pour l'avertir, mais JoleK continue: alors qu'il scinde sa réponse entre Sur la forme et Sur le fond, cette dernière section supposée parler du fond est de nouveau devenue un argument de pure forme ou JoleK s'arc-boute sur un consensus qui n'existe plus. Sa dernière intervention, où il admet que même si le consensus n'existe puis et s'il en est le dernier défenseur, il faudra passer par une médiation, contient en outre des attaques personnelles où il qualifie d'arguties ce qu'on lui oppose, alors qu'il manipule les règles de la discussion pour assurer la pérennité d'une version qu'il semble être le dernier à défendre. Il me semble que les limites ont été dépassées, et qu'on a dépassé la question rédactionnelle pour entrer dans le domaine de l'obstruction systématique. Les administrateurs peuvent-ils taper sur la table pour pousser ce contributeur à arrêter ses manipulations procédurières? Asavaa (d) 6 décembre 2012 à 08:20 (CET)

(Je m'excuse d'avance à Coyote du 86 (d · c · b)

@Asavaa : Bonjour . L'administrateur en charge du dossier, à savoir Jules78120 (d · c · b), est parti en Wikibreak depuis la fin du mois de novembre. Pour avoir jeté un œil au conflit, je ne peux qu'approuver qu'un second administrateur devrait prendre en charge cette affaire. Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 6 décembre 2012 à 10:01 (CET)

L'utilisateur en question est venu me demander de rétablir sa version, ce que j'ai bien entendu refusé de faire. J'étais à deux doigts de procéder à un blocage peu avant que l'article soit protégé (à cause des signes de passages en force, R3R, refus de discussion etc.), mais je me suis abstenu vu que je n'avais pas suivi la médiation précédente. Frakir 6 décembre 2012 à 19:06 (CET)

Pour info. Cordialement, — Racconish ^D 6 décembre 2012 à 22:11 (CET)

Cette discussion est en train de se dédoubler, voir plus haut "Guerre d'édition", aussi je ne répondrais pour l'instant pas aux propos de Asavaa. Je veux juste signaler à Frakir qu'il ne s'agit absolument pas de ma version mais de la version issue d'une médiation et d'un consensus, d'il y a à peine un mois. Frakir l'a reverté, pour celle issue d'un passage en force. Cdt. --JoleK (d) 7 décembre 2012 à 18:19 (CET)

Pour un sujet d'actualité, tout peut bouger très vite et un consensus obtenu à un moment donné peut ne plus être valable à un autre moment. Ce n'est donc pas une excuse pour se lancer dans une série de reverts à la chaîne afin d'imposer cette version et il faut amorcer une discussion sur le fond et constructive le plus rapidement possible lorsqu'on s'aperçoit que le consensus n'est peut être plus là. Merci à Racconish. Frakir 7 décembre 2012 à 18:55 (CET)

Je ne me cherche pas d'excuse. J'ai eu doublement tort de reverté comme je l'ai fait. D'abord et surtout parce qu'ici cela ne se fait pas, étant nuisible à la bonne marche de Wikipédia, notamment à la discussion. Ensuite parce que j'ai pu constater combien cela a pu tenter certains de l'exploiter contre moi. La bonne attitude eut été d'attendre l'avis d'un admin sur ce qu'il y avait tout lieu de considérer comme un passage en force. Je n'ai pas assez insisté pour en trouver un. Soit dit en passant, il eut été également bienvenu que les autres contributeurs réagissent aussi face à ce passage en force et posent, préalablement à toute modification, sur la PDD, la rupture de consensus, ce qu'ils n'ont pas fait. Par ailleurs, au risque de me répéter, (ici et sur la PDD), je ne considère pas comme nouveau, le fait que les autres contributeurs mettent en avant pour justifier de rompre le consensus. D'où le blocage et, en plus d'autres raisons, la demande de médiation. Cdt. --JoleK (d) 8 décembre 2012 à 02:28 (CET)

Il semble qu’il n’y a plus de guerre d’édition[64]. Je clos cette requête. Le reste concerne donc l’éditorial.--Butterfly ^austral 10 décembre 2012 à 17:39 (CET)

.

Vente à la bougie

Requête traitée - 11 décembre 2012 à 02:46 (CET)

---

Bonjour, mes révocations me conduisent vers une R3R, je ne révoque plus. J'ai mis un mot en PdD de l'IP pour lui demander de justifier, puisque mes commentaires de diff n'ont pas été pris en compte. Peut-être a-t-il un juste motif, mais je refile le bébé à qui veut bien vérifier s'il faut ou non changer les couches. Cordialement, Asram (d) 11 décembre 2012 à 02:14 (CET)

Le lien vente-a-la-bougie.fr a été blacklisté suite à du spam de 90.24.134.29 (u · d · b), j'ai refusé le demande de déblacklistage, il cherche maintenant à passer outre avec un lien non fonctionnel. J'ai retiré le lien et ajouté un filtre qui l'empêchera de le remettre comme ça. –Akeron (d) 11 décembre 2012 à 02:46 (CET)

Merci, je vais (essayer de) retenir ceci. Cordialement, Asram (d) 11 décembre 2012 à 02:51 (CET)

Et j'avais tout faux sur les modifications, merci de ne pas l'avoir souligné ? mais j'accepte les critiques . Cordialement, Asram (d) 11 décembre 2012 à 02:55 (CET)

.

Compte créé pour PoV et vandalisme

Requête traitée - 11 décembre 2012 à 03:06 (CET)

---

Bonsoir, ce compte Lenumide (d · c · b) a vraisemblablement été créé pour vandaliser et faire passer son PoV. Il est sans aucun doute lié à l’IP 93.2.189.74 (d · c · b)

• Voir le Bistro d’hier pour plus de détails

Merci de prendre une sanction appropriée. --Claude Truong-Ngoc (d) 11 décembre 2012 à 02:42 (CET)

P.S. Avec l’IP, il a supprimé plusieurs fois l’article connexe Assassinat des moines de Tibhirine --Claude Truong-Ngoc (d) 11 décembre 2012 à 03:01 (CET)

Pour l'instant j'ai mis un avertissement et semi-protégé l'article pour une semaine, si il continue les passages en force ça sera un blocage. –Akeron (d) 11 décembre 2012 à 03:06 (CET)

.

Demande concernant Wikig

Requête traitée - 13 décembre 2012 à 01:51 (CET)

---

Bonjour, c'est un soucis avec Wikig qui m'amène. Ce ne sont pas les attaques personnelles et les accusations ridicules qu'il a émises à mon encontre qui me conduisent à vous, c'est l'obstruction qu'il a commis sur Liseuse et qu'il commet sur Appareil mobile. Sa méthode est simple, il modifie l'article selon son idée, refuse d'en débattre et modifie à nouveau jusqu'au blocage. Il lui arrive de placer une bannière 3R après sa modification et il se remet à modifier l'article selon son idée dès que le blocage est levé sans se soucier de la discussion en cours.

• Tout à commencé lorsque je suis intervenu pour préciser l'intro de tablette tactile. Il a retiré les passages sourcés ou avec un lien vers un autre article sans même y jeter un oeil et bien sûr sans chercher à discuter. J'ai mis fin à la guerre d'édition qui nous opposait en faisant un pas en arrière. Je voulais mentionner qu'une tablette tactile est un appareil mobile mais j'ai préféré céder et il a décider d'aller guerroyer ailleurs.
• Dans Liseuse il a apporté une source en anglais suite à une demande de référence que j'avais effectué. Le passage sourcé était faux, il ne correspondait pas à ce que disait la source et je l'ai modifié. Ca a déclenché une guerre d'édition puisqu'il a refusé toute discussion au sujet du désaccord. Il m'a attaqué et accusé (cf Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande de blocage de ChtiKorrigan) mais a toujours refusé de débattre du désaccord. L'article a été bloqué durant 5 jours. Il n'a été débloqué que grâce à l'intervention de deux autres contributeurs et principalement grâce à l'un d'eux qui comprend l'anglais. Le résultat correspond d'ailleurs à la traduction que Wikig a faite lorsque j'ai lancé la discussion 4 jours plus tôt. Wikig avait bien traduit la source et pourtant il s'est obstiné à mettre une fausse information.
• Il considère que Appareil mobile ça n'existe pas et que ça n'a rien à faire sur Wikipédia malgré les 19 interwikis et les liens que j'ai donné pour prouver que ça existe même en France. Après m'avoir attaqué et accusé de faux-nez, il fait de l'obstruction. Il a placé une bannière d'admissibilité mais au lieu de laisser le temps agir pour que des contributeurs puissent intervenir, il bloque l'article avec des guerres d'édition. Il refuse d'en débattre sérieusement, il se borne à dire qu'un appareil mobile c'est une construction grammaticale comme un appareil bleu et non une expression désignant un type d'appareil comme téléphone mobile, tablette tactile ou ordinateur portable. Il a d'ailleurs illustré son argument en faisant une recherche avec "appareil" et "bleu" pour prouver qu'il y a plus de résultats qu'une recherche avec "appareil mobile", j'ai du lui apprendre à faire une recherche internet correcte. Il a bloqué l'article en voulant lui faire dire que ça n'existe qu'au Québec. Puis il a été dénicher dans les interwikis que certains articles été remis en question car ils faisaient l'objet d'une demande de fusion, ce qui est faux car au contraire la fusion profiterait à ses articles. Et maintenant il veut à tout prix faire dire à une source autre chose que ce qu'elle dit, comme il l'a fait dans Liseuse. J'ai pourtant paraphrasé la source. A peine la page était-elle débloqué qu'il l'a modifié selon son idée, sans tenir compte de la source et de la discussion.

Je l'ai prévenu une dernière fois (cf Discussion utilisateur:Wikig#Appareil mobile) et comme il ne veut rien entendre je suis ici.

Cordialement, ChtiKorrigan (d) 29 novembre 2012 à 12:12 (CET)

Je viens de voir qu'au bout de 5 jours de blocage il vient de fournir une source avec un commentaire ironique mais explicite : « pardon, c'est ma faute, j'aurais dû citer la source originale dès le début ». En plus la source me semble pertinente avec sa modification. La question que je me pose est pourquoi ne l'a-t-il simplement pas mentionné dans la discussion ? Comme avec Liseuse il a préféré bloquer le sujet au lieu de discuter de manière constructive.

Cordialement, ChtiKorrigan (d) 29 novembre 2012 à 13:39 (CET)

1) Ce n'est pas moi qui ai « bloqué le sujet », je n'ai pas ce pouvoir. 2) La source originale est en anglais et l'information reprise en français par Le Figaro et postée là depuis des jours, ne dit rien d'autre. Je ne l'ai néanmoins apportée (avec une citation) que pour mettre fin aux reverts incessants de ChtiKorrigan, car elle donne explicitement, mot pour mot, l'information que je m'efforçais d'introduire dans l'article. Le dernier revert de ChtiKorrigan, juste avant le re-blocage, et sa requête, comme ses commentaires ci-dessus, tous postérieurs à ma dernière modifications, indiquent clairement qu'il/elle n'a même pas pris de temps de lire ma dernière modification avant de cliquer « défaire ». Tirez-en vos conclusions. - Wikig | talk to me | 29 novembre 2012 à 13:58 (CET)

Je ne vous accuse pas de bloquer l'article mais je vous reproche de favoriser son blocage avec votre comportement. Je vous reproche d'abuser des reverts au lieu d'essayer de discuter.

Contrairement à ce que vous prétendez la source du Figaro dit autre chose.

La source : « Au total 821 millions d'appareils mobiles devraient être vendus cette année, et 1,2 milliard en 2013, selon Gartner. »

Ma version : « Gartner estime à 821 millions le nombre d'appareils mobiles vendus au cours de l'année 2012 dans le monde et à 1,2 milliard en 2013. »

C'est presque du mot pour mot. Mais si vous aviez eu la bonne idée d'apporter dans la discussion la source originale qui est plus explicite à ce sujet, j'aurais revu ma position comme ce fût le cas pour l'autre source.

Je vous ai reverté, sans doute de manière hâtive, car la règle dans une guerre d'édition est de discuter avant de modifier. Cette règle nous a été rappelé par Orlodrim alors que vous veniez de passer en force (cf Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée#Appareil_mobile.C2.A0.28d.C2.A0.C2.B7.C2.A0h.C2.A0.C2.B7.C2.A0j.C2.A0.C2.B7.C2.A0.E2.86.B5.29). Et dans la discussion il n'y a que votre refus de discuter. Comme dans Liseuse, votre refus de discuter a provoqué un blocage et l'a prolongé inutilement.

Et n'inversez pas les rôles, je peux citer au moins un exemple ou vous m'avez reverté sans prendre le temps de regarder la modification pourtant sourcé.

Cordialement, ChtiKorrigan (d) 29 novembre 2012 à 14:28 (CET)

Tout cela est presque risible puisque vous caviardez la citation en omettant de mentionner la phrase précédente de l'article du Figaro. Je doute que cette page de requêtes soit l'endroit pour débattre de sujets aussi triviaux. J'utilisais simplement un droit de réponse après une série d'accusations infondées. Je m'en tiendrai là. - Wikig | talk to me | 29 novembre 2012 à 14:37 (CET)

Si vous regardez la PDD de l'article vous verrez que je ne caviarde rien comme vous dites.

Je ne considère pas le blocage d'articles comme un sujet trivial. C'est mieux que d'aller réclamer mon bocage pour des raisons ridicules.

Cordialement, ChtiKorrigan (d) 29 novembre 2012 à 14:55 (CET)

Requête morte. A classer sans suite compte tenu des derniers échanges uniquemment bilatéraux.--Butterfly ^austral 13 décembre 2012 à 01:51 (CET)

.

Guerre d'édition

Requête traitée - 13 décembre 2012 à 01:08 (CET)

---

Bonjour chers collègues. Je copie ici ce que j'ai écrit sur la page de discussion:Organisme génétiquement modifié : Suite à une requête sur Wikipédia:Demande de protection de page, je viens de protéger la page pour guerre d’édition. Je laisse à un autre administrateur la tâche ingrate de voir s'il faut bloquer tout ce joli monde qui a allègrement piétiné le bandeau R3R. En effet, si je me sens malgré mes problèmes de santé d'arrêter une guerre d'édition, je n'ai pas du tout envie de me prendre la tête avec des blocages… Désolée, mais ma chimio ne date que d'hier, et je me sens suffisamment nauséeuse comme ça… Cdlt, VonTasha (d) 1 décembre 2012 à 19:02 (CET)

Un certain nombre de contributeurs sur l'article sont tout à fait qualifié pour estimer les marges d'erreur de l'étude de tête. Comme il vaut mieux ne pas faire de TI, nous avons quand même joué naïvement le jeu des médias et des sources secondaires autant que faire se peut. Nous avons d'ailleurs été surpris de l'ampleur que ça a pris. Mais aujourd'hui, les faits sont là et ils valident ce que nous avons dis en page de discussion tout au long de ce conflit. Iluvalar (d) 2 décembre 2012 à 05:15 (CET)

Je fais une copie d'un message également déposé en PDD des OGM : « Je reviens sur la forme parce qu’il y a eu modification sans discussion préalable d’une phrase qui avait fait l’objet d’un long blocage puis d'un consensus suite à une médiation menée par Racconish ; non respect des injonctions d'un admin ; passage en force ; et enfin mensonge à mon encontre.

• Ça a commencé par une modification d'Iluvalar, sans passage par la PDD, le 28 novembre 2012 à 18:54. J’ai reverté les modifs d'Iluvalar le 29 novembre 2012 à 21:51 en précisant qu’il fallait passer par la PDD comme ça avait été précisé par Jules et laissé un mot le 29 novembre 2012 à 22:49 sur la PDD puis j'ai rétabli le 29 novembre 2012 à 21:54‎ le passage d'origine. Iluvalar réédite sa modification le 30 novembre 2012 à 02:22‎ sans qu’une discussion ait pu avoir lieu avoir eu lieu. A partir de ce moment là, je commence à considérer qu'on veut me mettre devant le fait accompli et passer en force puisque l'on est pas revenu au passage d'origine avant qu'une discussion ait eu lieu. J'annule donc à nouveau la modif d'Illuvalar le 30 novembre 2012 à 10:57. Aucun des participants ne reconnaît qu'il y a eu modification sans passage par la PDD, j'estime qu'il y a un climat délétère, dans un esprit de passage en force : je laisse deux messages en ce sens rappelant l'injonction non respectée d'un admin : le premier : « C'est une question de principe et de méthode. Pour rappel «  Vu les conflits récents, il serait plus sage de passer par la page de discussion avant tout ajout important. Merci à tous de ne pas repartir dans des guerres d'éditions. Cordialement, — Jules Discuter 19 novembre 2012 à 22:21 (CET) ». Tous les participants sont priés de s'y plier. « --JoleK (d) 30 novembre 2012 à 11:55 (CET) — et le second : « Si, il y a là d'abord une question de principe et de respect. Quand bien même une modification ne poserait a priori pas de problème, il a été posé par les admins de commencer par une proposition sur la PDD, avant toute modification. Je voudrais que ceci soit bien clair avant de poursuivre. --JoleK (d) 30 novembre 2012 à 16:30 (CET) ». — Je ne me suis pas immédiatement lancé dans une discussion à ce moment là, car j'avais l'impression, la suite me l'a confirmé, que les contributeurs n'étaient pas dans un esprit de discussion mais dans celui d'un passage en force.
• Ensuite, de toute façon, je n'ai plus pu participer à partir de la fin de journée (après avoir laissé un dernier message sur une autre discussion en cours), n'étant pas chez moi. Je m'attendais à ce que le lendemain nous allions pouvoir discuter, que le respect des règles avait bien été observé par les participants. Mais le lendemain quand je reviens je constate que le passage a de nouveau été rétabli pendant la nuit le 1 décembre 2012 à 02:43 par Illuvalar. Là on est clairement dans le passage en force. J'avais du temps pour discuter mais j'ai estimé que la discussion était impossible face à ce passage en force et j'ai passé mon temps à rétablir le passage d'origine. Je préviens Jules qui suivait la page (mais qui s'est mis en break ce que je ne savais pas) et j'annule donc à nouveau la modif d'Iluvalar le 1 décembre 2012 à 15:34 qui réannule à son tour à 15:55, je réannule à 16:21. Clement b intervient à son tour sur la page en refaisant une modif à 16:39 que je réannule, il rétablit, je réannule et la page est bloquée le 1 décembre 2012 à 17:54‎. Maintenant, j'aurais peut-être du faire une RA directement mais je comptais sur l'intervention de Jules et de Trizek que j'ai contacté ensuite, une fois que j'ai compris que Jules ne pourrait intervenir. Mais Trizek n'était pas disponible non plus.
• Qu'on m'accuse de blocage, comme le fait Darkdadaah, est inadmissible et mensonger : il était hors de question pour moi de discuter devant le fait accompli, dans un climat de pression délétère qui n'est absolument pas propice au dialogue : j'ai, tout au long de ce malheureux épisode, toujours été très clair : pas de discussion si pas de respect clair et reconnu de la nécessité de discuter préalablement à toute modification et donc pas de discussion si passage modifié préalablement à la discussion. Et j’estime que cette pression et cette urgence pour discuter alors que les principes de base ne sont même pas respectés est également inadmissible. J’ai le sentiment de me faire manipuler, ainsi que les admins. J'ai le très net sentiment que cette page est confisquée, que les règles de discussion ne s'appliquent qu'à moi et que les autres contributeurs s'assoient dessus allègrement en essayant de me mettre le blocage sur le dos. Je ne vois pas bien comment contribuer dans un climat aussi délétère.
• Enfin, j'ajoute, à toute fin utile, qu'Iluvalar a annoncé quinze jours plus tôt son passage en force : « J'attends simplement la réaction finale de l'EFSA qui est annoncé pour la mi-novembre. J'adapterai de grè ou de force le chapitre en conséquence. Iluvalar (d) 14 novembre 2012 à 17:41 (CET) » C’est exactement ce qui s’est passé, il l'a fait de force : c’est inacceptable de la part de cet utilisateur et il est tout autant inacceptable que les autres utilisateurs de la page cautionnent ce genre de pratiques, et en rejetent la faute sur moi par-dessus le marché. » --JoleK (d) 3 décembre 2012 à 18:57 (CET)

Edit : j'ai apporté des arguments sur le fond sur la PDD des OGM--JoleK (d) 3 décembre 2012 à 19:03 (CET)

Re-Edit : Excusez moi pour la longueur du message, j'espère que ça ne le rend pas trop fastidieux à lire. D'autre part, je n'ai peut-être pas été assez clair sur un aspect : je suis relativement nouveau, peu au fait des pratiques wikipédiennes que je découvre au fur et à mesure. Du coup, il est possible que mon attitude de revert n'était pas la bonne. Si c'est le cas, je m'en excuse ici. J'ai eu un fort sentiment d'injustice et un énervement puisque je me plie depuis plus d'une semaine à une discussion qui n'aboutit pas, sur un autre passage qu'on m'a reverté et qu'on me refuse pour l'instant de publier sur cette page. Du coup, voir d'autres contributeurs ne pas respecter ce principe de discussion m'a paru particulièrement injuste et m'a quelque peu agacé. J'aurais sans doute dû insister, plus que je ne l'ai fait, pour trouver de l'aide auprès de quelqu'un d’habilité, au lieu de chercher à régler le problème par moi-même. Cdt. --JoleK (d) 3 décembre 2012 à 20:19 (CET)

Excusez-moi de revenir encore mais c'est normal un contributeur qui écrit ça : « Oui, oui. On peut très bien parlé d'une volonté collective de t'exclure [...] Iluvalar (d) 6 décembre 2012 à 19:27 (CET) » ? Et ça « Dans ce cas arrêtez de vous en prendre aux autres contributeurs et laissez-nous améliorer l'article. — Dakdada (discuter) 6 décembre 2012 à 13:49 (CET) » ? J'ai sans aucun doute eu tort de reverté comme je l'ai fait mais je ne m'en suis pris à aucun contributeur. C'est le passage en force auquel je m'en suis pris. Je n'ai mené aucune attaque personnelle. Je précise également que j'ai demandé une médiation puisque nous sommes manifestement bloqués. Mais cette volonté affirmée de vouloir m'empêcher de collaborer, a priori simplement parce que je n'ai pas la même opinion que les autres me pèse. --JoleK (d) 7 décembre 2012 à 01:23 (CET)

J'ajoute : « votre intense expérience de Wikipédia se résume tout de même à du POV-pushing anti-OGM » Chandres (d · c · b). «  l'attitude de Jolek est de la pure et simple obstruction » Asavaa (d · c · b). On peu aussi compter dans le consensus Karg se (d · c · b), ConradMayhew (d · c · b) et Clement b (d · c · b). Nous avons bel est bien un consensus solide face à JoleK qui est seul depuis des mois. La résolution qui simpose me semble proche. Iluvalar (d) 7 décembre 2012 à 02:50 (CET)

À mon sens cette page est confisquée par l'ensemble de ces contributeurs qui, pour ce que j'ai pu en juger, sont tous pro-OGM. Y faire figurer des critiques sur les OGM relève d'une véritable gageure. Et leur attitude est propre à décourager le plus motivé des contributeurs qui voudrait aller dans ce sens. Ce n'est, ainsi, pas étonnant que je m'y retrouve tout seul. Pour ma part, je n'essaie pas de les empêcher d'y publier des arguments favorables. Je n'ai pas vraiment l'impression que la réciproque soit vraie, bien que les critiques que j'y apporte soient toujours dûment sourcées. Et ce que certains désignent comme une attitude de blocage concerne un passage qui a fait, il y a à peine un mois, l'objet d'une médiation, et d'un consensus, auxquels ces mêmes contributeurs ont participé. Si on laisse de côté que cette tentative de revenir sur le consensus s'est initialement faite sans discussion préalable et par passage en force, je tiens à dire que je suis pour le moins surpris que les mêmes changent d'avis en un si court laps de temps. Pour ma part, je considère qu'il n'y a pas de fait nouveau qui le justifierait et que la source sur laquelle ils s'appuient pour revenir sur le consensus est contestable. Je m'en suis expliqué en PDD. Nous sommes effectivement bloqués — nous l'étions en fait déjà avant ce malheureux épisode, sur un autre passage — et c'est pourquoi j'ai fait une nouvelle demande de médiation, sur laquelle je compte afin de mener éventuellement à bien la rédaction de toute cette partie, justement nommée « Débats ». Les contributeurs n'ont pas l'air de s'en souvenir ni de vouloir qu'y figurent les arguments qui nourrissent ces débats bien au-delà de Wikipédia. --JoleK (d) 7 décembre 2012 à 17:36 (CET)

Bien sûr ! Je suis pro-OGM, c'est pour ça que j'étais en faveur d'élargir la section « risque » dans l'article principale en 2009. C'est pour ça que j'ai remplacé « 5,6 millards de dollars » par « 4 % ». C'était pour que ça fasse plus impressionant. Et si c'est difficile d'ajouter un argument nouveau anti-OGM, c'est pas parce que nous épluchons déjà régulièrement et à plusieurs l'ensemble du débat sur la question pour retenir tout arguments rationnels, mais bien parceque nous sommes TOUS pro-OGM jusque dans les os. Iluvalar (d) 8 décembre 2012 à 04:36 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Toujours dans le même sujet, je vous signale le comportement non collaboratif de l'utilisateur Iluvalar (d · c · b) ici, là, là-bas et ceci --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 13 décembre 2012 à 00:16 (CET)

JoleK est un troll et Racconish le pire médiateur pyromane que je connaisse. J'ai déjà eu 3 jours de blocage pour avoir fait cette affirmation, mais personne ne m'as demander de me retirer. Si vous voulez m'en donner plus, ça vous regarde, mais si vous voulez changer la réalité du conflit sur les OGM, c'est pas moi qu'il faut flinguer. Merci. Iluvalar (d) 13 décembre 2012 à 00:36 (CET)

Iluvalar bloqué 6 jours (doublement du précédent blocage) pour violation WP:PAP et attitude non-collaborative récurrente. Les autres personnes enfreignant les règles de savoir-vivre seront bloquées de la même façon, même si ce n'est pas (plus) le cas pour le moment... Les débats sont cordiaux. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 13 décembre 2012 à 01:08 (CET)

en fait j’approuve. Et «  s'il faut bloquer tout ce joli monde » comme disait VT à l’ouverture de cette RA et bien on le fera. pfff--Butterfly ^austral 13 décembre 2012 à 01:13 (CET)

Bien compris, pour ma part, on ne m'y reprendra plus. Cordialement. --JoleK (d) 13 décembre 2012 à 13:58 (CET)

.

Wikibreak forcé

Requête traitée - 13 décembre 2012 à 01:23 (CET)

---

Bonjour,

Ayant un gros problème de connexion, je ne peux pas me connecter et à fortiori pas répondre aux questions des nouveaux. Je l'ai bien indiqué sur ma pdd, mais est-ce que vous pourriez la semi-protéger pour 2 jours (j'aurai à nouveau internet vendredi), afin qu'un nouveau n'ai pas l'idée d'y laisser quand même un message.

Merci d'avance. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 12 décembre 2012 à 21:43 (CET)

Le message sur ta pdd me semble très clair, et si un nouveau tient à te contacter il saura qu'il devra patienter deux jours pour avoir une réponse, je ne crois pas que cela fasse partie des cas où une semi-protection se justifie. Xic_{[667 ]} 12 décembre 2012 à 21:45 (CET)

 Non la WP:Semi-protection n’est pas faîte pour cela : « La semi-protection doit seulement être utilisée lorsque la page connaît de sérieux problèmes de vandalisme ou de spam »--Butterfly ^austral 13 décembre 2012 à 01:23 (CET)

.

Demande de déblocage de Iluvalar

Requête traitée - 13 décembre 2012 à 12:16 (CET)

---

L'utilisateur Iluvalar (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Hors de question pour moi (qui ai bloqué). Cet article subit une guerre d'édition depuis début septembre, les interventions non-collaboratives et propices à détériorer la qualité des débats ne sont pas acceptables. Déjà bloqué 3 jours pour les mêmes raisons et sur le même dossier. Cdlt, — Jules ^Discuter 13 décembre 2012 à 08:07 (CET)

 Non il arrive un moment où certains comportements deviennent de plus en plus difficiles à accepter surtout qu'Iluvalar a déjà été prévenu et bloqué pour des raisons semblables. --Theoliane (d) 13 décembre 2012 à 12:16 (CET)

.

Akeron

Requête traitée - 13 décembre 2012 à 15:39 (CET)

---

En forme d'anagramme, je voulais rendre hommage à cet administrateur en créant un faux-nez, mais, coyez le ou non, Konare etait déjà pris et pas par moi. L'investigation (et Dieu sai à quel point notre ami s'est investi sur CU sur ma tarte aux pommes) a tout de même une limite ; j'emtends par là que c'est un peu leger d'avancer sans preuve un lien une affaire telle que celle de lgd. Surtout de la part d'Akeron... N'a t'il effectivement pas déjà fait l'apologie du contournement de session? Akeron n'est pas le seul à faire des petites enquêtes sur les autres...BoomBassNDrumS (d) 13 décembre 2012 à 13:54 (CET)

Ouhh j'ai peur , ce que tu dis n'a vraiment aucun sens, j'ai indiqué l'élément douteux concernant Localpage (d · c · b), il s'agissait bien d'une erreur du CU de te l'attribuer et le lien avec un faux-nez (sans doute utilisé seulement pour la lecture) de Lgd est évident. –Akeron (d) 13 décembre 2012 à 14:32 (CET)

Apparemment pas de problème de maintenance à traiter dans cette obscure requête. Tout ce que je comprends est qu'Akeron a permis de corriger une petite erreur de CU. Binabik (d) 13 décembre 2012 à 15:39 (CET)

Ça rigole jaune, plus haut, en tout cas. Les plus curieux jetteront bien un oeil.. . BoomBassNDrumS (d) 13 décembre 2012 à 15:55 (CET)

Aucun problème c'est ici [65], par simple curiosité intellectuelle j'aimerai quand même bien comprendre où tu vois un problème. –Akeron (d) 13 décembre 2012 à 16:10 (CET)

Ils rebondiront bien sur ce qu'ils veulent s'ils savent lire. Et pas forcement sur ton lien, gros malin . Allez, je te laisse gérer. BoomBassNDrumS (d) 13 décembre 2012 à 16:51 (CET)

.

Demande de blocage de 213.193.112.102

Requête traitée - 13 décembre 2012 à 14:12 (CET)

---

L'IP 213.193.112.102 (u · d · b) s'amuse à insérer des bêtises un peu partout, ça fait plusieurs fois cet aprem ([66], [67], [68]). Apparemment ce n'est pas la première fois, peut-être qu'un blocage un peu plus long le tiendrait éloigné ? Merci, Gonzolito ^Pwet 13 décembre 2012 à 13:56 (CET)

IP scolaire. –Akeron (d) 13 décembre 2012 à 14:12 (CET)

.

Blocage IP 90.35.51.72

Requête traitée - 13 décembre 2012 à 22:29 (CET)

---

Toutes ses interventions sont des copyvios (sources : voir le diff des révocations), à masquer. Je voulais l'avertir au départ (j'ai pas trouvé le bon message, pas l'habitude...), mais il s'obstine sur Philippe Kemel contre Salebot. Merci.--Skouratov (d) 13 décembre 2012 à 22:12 (CET)

Bonjour, je viens de masquer les historiques des 3 articles et prévenu le contributeur - Il y a deux pages pour signaler les copyvios WP:DPH et WP:COPYVIO à préférer à celle-ci - Bonne continuation --Lomita (d) 13 décembre 2012 à 22:29 (CET)

(conflit de modification) Il est possible qu'une simple semi-protection de deux semaines de l'article (que je place évidemment dans ma liste de suivi, de même que les articles Lawrence Gonzi et Tzipi Livni, sans semi-protection pour le moment) ralentisse les ardeurs de la personne recourant à cette adresse IP. Sans qu'il soit forcément besoin de bloquer cette adresse IP dynamique (et pouvant être changée à la volée). Lomita a apposé un message d'avertissement dans la page de discussion de l'adresse IP. Hégésippe | ±Θ± 13 décembre 2012 à 22:35 (CET)

.

Copyvio multiples de la part de 80.185.98.118 (u · d · b)

Requête traitée - 14 décembre 2012 à 10:15 (CET)

---

Bonsoir,

Je viens ici après avoir épluché les contributions de 80.185.98.118 (u · d · b) [69]. Toutes ses contributions sauf :

• 25 novembre 2008 à 22:17 (diff | hist) . . (+831)‎ . . Palace pour chiens ‎
• 25 novembre 2008 à 22:25 (diff | hist) . . (+453)‎ . . Lucky Luke (film, 2009) ‎
• 25 novembre 2008 à 22:20 (diff | hist) . . (+1 497)‎ . . Eden à l'ouest

Les autres sont des copies de synopsis de divers sites (dont allociné, mais aussi d'autres sites), les articles portent sur des films sortant plus tard dans le mois ou en 2009, tous les articles ayant été créés le même jour de novembre 2008. Les soupçons de copyvio multiples sont très forts, en tout cas, j'en suis convaincue.

Comme je n'ai pas trop envie de flooder la page des demandes de purge d'historique, je passe ici. J'espère que c'est le lieu... sinon je serais ravie de savoir comment faire pour une procédure de purge généralisée...

Une liste des sites copyviolés :

• allociné
• film de culte
• le petit journal.com
• cinema gaumont pathé
• première
• allociné
• cineaffiche
• unifrance

Voilà, je ne sais pas trop, parfois le webarchive ne réussit pas à remonter suffisamment loin, donc on peut dire que le doute subsiste, peut-être l'ip a-t-elle créé des résumés inédits qui ont été copiés... par tous ces sites. Mais j'y crois pas trop

Bon courage, et je reste à votre disposition pour une aide éventuelle si besoin d'analyser plus avant tout ça !

Bonne soirée ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 13 décembre 2012 à 23:02 (CET)

Je prends, je vais purger tout ça... Esprit Fugace (d) 14 décembre 2012 à 09:46 (CET)

Et merci à Mro d'avoir toujours supprimé rapidement les synopsis fautifs, ça a largement limité l'ampleur des dégâts. Esprit Fugace (d) 14 décembre 2012 à 10:15 (CET)

.

Demande de déblocage de Iluvalar

Requête traitée - 14 décembre 2012 à 05:38 (CET)

---

L'utilisateur Iluvalar (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Juste un nocat oublié. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 décembre 2012 à 05:38 (CET)

.

Demande au sujet d'une redirection

Requête traitée - 14 décembre 2012 à 15:53 (CET)

---

Suis-je le seul à penser que P:A, P:AN et P:NF devraient passer en SI ? Je ne crois pas que "P:" soit un alias de "Portail:" et quoi qu'il en soit le premier notamment (sur lequel je suis tombé par hasard hier soir suite à une fausse manip) me semble clairement abusif. J'ai failli le passer en SI, mais j'ai vu ensuite qu'il y en avait d'autres et je préfère demander d'autres avis. Xic_{[667 ]} 9 décembre 2012 à 11:33 (CET)

Il y a de nombreuses redirection de projets et portails en P:. Il n'y a effectivement pas d'alias d'espace de nom, donc ces redirections sont dans l'espace principal, mais ça n'est pas un drame... par contre les supprimer risquerait de casser des liens, y compris dans les résumés de modification où on ne peut pas les corriger. Je pense en particulier à P:CS. Le sujet a déjà été abordé sur Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2012/Semaine 13#Mardi 27 mars. Orlodrim ^[discuter] 9 décembre 2012 à 12:09 (CET)

Des Raccourcis, il n'y en a pas tant que ça (5 catégorisés), et, concernant P:A (je n'ai pas regardé les autres), des liens, apparemment non plus : 5, en fait il n'y en a effectivement pas du tout, puisque les seuls liens sont vers cette page de requêtes, vers une page de maintenance listant les redirections interespaces de noms, une sur Aide:Raccourci et deux sur le portail: Acadie. Donc en gros ce redirect outrepasse les règles d'usage des espaces de nom, et il est entièrement inusité dans tout l'espace méta (pas une seule discussion n'y pointe), outre le fait que réserver à un portail l'abréviation "A" et tenir à le maintenir me semble relever de la fixette de nombril aiguë. Xic_{[667 ]} 9 décembre 2012 à 12:57 (CET)

Plutôt d'accord pour P:A, mais pourquoi pas une PàS s'il y a des réticences. Frakir 9 décembre 2012 à 13:17 (CET)

J'ai pensé, naïvement sans doute, que l'absurdité de la chose apparaîtrait évidente aux yeux de tous et qu'on pouvait se dispenser de ce genre de procédures. Xic_{[667 ]} 9 décembre 2012 à 14:28 (CET)

Si tu veux supprimer P:A, P:AN et P:NF, vas-y, elles semblent peu utilisées. Mais sur les 60, il y en a à garder. Orlodrim ^[discuter] 9 décembre 2012 à 14:44 (CET)

Au départ en fait je ne songeais qu'à la première (voire le titre de section), puis j'ai vu les autres dans la catégorie. Xic_{[667 ]} 9 décembre 2012 à 22:53 (CET)

Je ne supprimerai pas cette redirection moi-même, le cas me semblait particulièrement évident. Si mon sentiment n'est pas partagé alors refusez cette requête. Xic_{[667 ]} 12 décembre 2012 à 21:46 (CET)

J'ai supprimé P:A, aussi parce que A pourrait concerner de nombreux autres portails comme Portail:Arts. Note : les raccourcis sont aussi très pratiques dans le formulaire recherche et ça ne se voit pas dans les pages liées. –Akeron (d) 14 décembre 2012 à 15:53 (CET)

.

Demande de déblocage de Automatik

Requête traitée - 14 décembre 2012 à 13:26 (CET)

---

L'utilisateur Automatik (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non. A participé à une guerre d'édition malgré bandeau R3R. — Jules ^Discuter 13 décembre 2012 à 21:37 (CET)

Demande réduction de la durée du blocage. Je n'y suis pas opposé, sans y être spécialement favorable non plus, mais laisse un autre administrateur le faire s'il le juge nécessaire. Cdlt, — Jules ^Discuter 13 décembre 2012 à 23:06 (CET)

Débloqué par Hégésippe (d · c · b). — Jules ^Discuter 14 décembre 2012 à 13:26 (CET)

.

Demande de déblocage de Automatik

Requête traitée - 14 décembre 2012 à 12:46 (CET)

---

L'utilisateur Automatik (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Traité vers 11h par Hégésippe Cormier (d · c · b).-- LPLT ^[discu] 14 décembre 2012 à 12:46 (CET)

.

Demande de déblocage de ArthurRambo

Requête traitée - 14 décembre 2012 à 13:31 (CET)

---

L'utilisateur ArthurRambo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déblocage refusé --Lomita (d) 14 décembre 2012 à 13:31 (CET)

.

Épigraphie

Requête traitée - 14 décembre 2012 à 14:18 (CET)

---

Bonjour,

Une adresse IP bornée n’arrête pas d’insérer une section douteuse sur cet article, sans citer de source, et dont l’intérêt me parait très limité sur cet article. J’ai essayé d’initier la discussion avec cette personne, sans que ça porte ses fruits. Est-il possible d’envisager la protection de la page, ou bien de trouver une autre solution ?

Merci,

FF 14.12.12 14:12 CET.

Semi protégé pour un mois après révocation. Esprit Fugace (d) 14 décembre 2012 à 14:18 (CET)

.

Contournement de blocage  ?

Requête traitée - 14 décembre 2012 à 20:57 (CET)

---

Le comportement des IP 90.35.11.243 (d · c · b) et 90.35.72.220 (d · c · b) (visiblement la même personne) me fait très fortement penser à un retour du troll banni Deuxtroy (d · c · b), pour des raisons concordantes : style d'écriture comparable, entretien de conflit, procès d'intention, WP:POINT (1, 2, 3), procès d'intention à mon égard. (Le tout pour des raisons absurdes car on me reproche de confondre "anarchistes" et "libertaires", distinction byzantine sur laquelle je ne suis pour rien dans cette présentation, qui figurait dans le texte d'origine, que je propose justement de réécrire) S'y ajoute une localisation géographique identique : Deuxtroy/La Souris la plus rapide = 90.35.14.0 - 90.35.14.255 ; l'intervenant actuel = 90.35.11.0 - 90.35.11.255.

J'avais demandé un CU mais on me dit que ça ne marche plus pour les contributeurs non inscrits. Theoliane abonde dans le sens de mes soupçons ici ("Le style tant dans le fond que dans la forme est très semblable à notre amie Deuxtroy (d · c · b)") et SM me confirme ici que c'est la plage habituelle de Deuxtroy.

J'ai décidé d'essayer d'éviter les RA, mais puisque le CU ne peut pas marcher, c'est peut-être la seule solution. Ici, Koui² me suggère de faire une demande en fonction d'un "test du canard" largement positif. Je ne sais pas si ça peut suffire ? (même si les indices sont suffisants pour que je sois très largement convaincu) Merci. Jean-Jacques Georges (d) 14 décembre 2012 à 17:58 (CET)

Hégésippe Cormier a bloqué 90.35.11.243, il faudrait peut-être bloquer l'autre ? Jean-Jacques Georges (d) 14 décembre 2012 à 20:32 (CET)

Je pense que bloquer l'IP ayant fait sa dernière contribution à 11:05 (CET) serait inutile. L'adresse IP que j'ai bloquée (pour cause d'attaques personnelles à vtre encontre) a pris le relais de la première, à mon avis (même si je peux me tromper). Et comme ce sont des adresses dynamiques, un blocage de longue durée n'aurait pas grand sens.

La semi-protection des pages touchées me semble par contre avoir plus de chance d'être efficace, même s'il faudra peut-être recourir à d'autres semi-protections, en cas de nouveaux contournements par cet utilisateur banni. Hégésippe | ±Θ± 14 décembre 2012 à 20:57 (CET)

.

IP corbeau en contournement de blocage…

Requête traitée - 15 décembre 2012 à 15:15 (CET)

---

Vient jouer l'innocent sorti de ses langes sur ma PdD.
Merci donc de bloquer de nouveau 90.84.144.127 (u · d · b). A bientôt--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 15 décembre 2012 à 15:00 (CET)

+ 90.84.146.249 (u · d · b)

+ la petite protection qui va bien sur ma PdD, pas besoin de perdre mon temps avec ce vandale, s'il vous plait, merci.

 Fait. Hégésippe s'était déjà chargé de la précédente IP. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 décembre 2012 à 15:15 (CET)

Merci à tous les deux --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 15 décembre 2012 à 15:21 (CET)

.

Correction d'une date erronée dans État de Palestine

Requête traitée - 16 décembre 2012 à 19:00 (CET)

---

Bonjour,

Je demande l'intervention d'un administrateur pour rectifier une erreur dans une date de l'article État de Palestine. Il s'agit de la date du dépôt de la demande de reconnaissance de la « Palestine » en tant qu'état auprès du secrétaire général de l'ONU.

Dans l'article, il est écrit « Le 23 septembre 2012, Mahmoud Abbas remet au Secrétaire général de l'ONU [...] » Cela s'est passé le 23 septembre 2011, comme l'indique la référence citée.

Je remercie les administrateurs de corriger rapidement cette erreur, il en va de la créldibilité de notre encyclopédie. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 16 décembre 2012 à 18:31 (CET)

Ceci est un problème de rédaction et aucun administrateur n'ira sous ce couvert, rectifier la date erronée, ce n'est pas notre rôle, d'autant que tout wikipidien peut le faire s'il a la source. Cdlt --JPS68 (d) 16 décembre 2012 à 18:42 (CET)

Bien sûr que c'est du ressort d'un administrateur. Pour mémoire, l'article État de Palestine est protégé, et seul un administrateur peut le modifier. On fait quoi ? On attend qu'un journaliste découvre l'erreur de date, essaie de la modifier puis tombe sur cette conversation ?_.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 16 décembre 2012 à 18:48 (CET)

page protégée et accessible aux seuls admins. J'aurai dû m'en douter. Amha, elle sera modifiée. --JPS68 (d) 16 décembre 2012 à 18:55 (CET)

Comme cela est indiqué en haut de la présente page, ce genre de requête est à faire sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée. Cdlt, VonTasha (d) 16 décembre 2012 à 19:00 (CET)

C'est vrai. Au temps pour moi. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 16 décembre 2012 à 20:23 (CET)

.

Manoillon pose problème

Requête traitée - 17 décembre 2012 à 10:58 (CET)

---

Les demandes justifiées ou non de Manoillon (d · c · b) ont déjà mené au blocages de contributeurs (dont Ediacara (d · c · b)) pour cause de modification de mise en forme sans apport de contenu ou discussion préalable. La chasse aux sorcières qu'il mène sous ce prétexte est totalement contre-productive et nuit à l'encyclopédie (p. ex. [70]). Et en vertu de quoi se permet-il de faire des modifications pires que celles qu'il condamne publiquement (p. ex. [71]) ? Un rappel à l'ordre pourrait peut-être l’amener à une prise de conscience. Hattan (d) 17 décembre 2012 à 10:22 (CET).

Si je puis me permettre d'ajouter mon grain de sel, les diff cités en exemple ne posent absolument aucun problème, les modifications sont tout à fait sensées et correctes. --Koui² 17 décembre 2012 à 10:50 (CET)

 Non. Faux-nez d'Ediacara dont l'attitude aussi insensée que vaine depuis 1 mois par la création de près de 100 comptes poubelles démontre à quel point la personne derrière ces comptes pose, et a un problème, qui dépasse largement le champ de ce site.-- LPLT ^[discu] 17 décembre 2012 à 10:58 (CET)

Même avis, à ce niveau de passage en force il est tout à fait normal de tout révoquer. –Akeron (d) 17 décembre 2012 à 13:53 (CET)

À ce niveau, cela me paraît indispensable pour ne pas lui laisser croire qu'à force de créer des comptes, il parvient à contribuer peu à peu. D'autant que toutes ces modifications de pure forme n'apportent rien à l'encyclopédie. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 décembre 2012 à 14:01 (CET)

.

Changer des paramètres de blocage

Requête traitée - 17 décembre 2012 à 14:07 (CET)

---

Bonjour. Suite à une requête effectuée sur le canal IRC de l'accueil d'une personne souhaitant créer un compte, serait-il possible de désactiver l'interdiction de création de compte dans les paramètres de blocage de l'IP 194.250.98.243 (d · c · b) ? Merci d'avance, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 17 décembre 2012 à 11:28 (CET).

Fait. –Akeron (d) 17 décembre 2012 à 14:07 (CET)

.

Racolage en PàS

Requête traitée - 17 décembre 2012 à 16:06 (CET)

---

Suite à la discussion lancée par Mathis B concernant une réforme de la procédure de suppression de page sur laquelle on traitait cet après-midi encore dans la section Les PàS sont des votes... de rameutage en PàS, il se trouve qu'on ait assisté ce matin à un racolage ciblé de la part de HenriDavel (d · c · b) à propos de Discussion:Laurent Prévost/Suppression. Cet envoi concerne des contributeurs n'ayant jamais contribué à l'article, tels que Authueil, Kris06, Adri08, Minorities observer ou Enzino. Par ailleurs, il m'apparaît très curieux de voir débarquer sur cette discussion (pour l'heure) un utilisateur n'ayant jamais participé à une seule PàS de sa vie mais travaillant également sur le projet Ardennes. Je m'en suis ouvert à HenriDavel (d · c · b) lui demandant par ailleurs sur quelle base il avait choisi ses destinataires. N'ayant reçu aucune réponse de sa part, je sollicite des administrateurs qu'ils intercèdent auprès de ce dernier afin de lui demander sur quelle base il a choisi ses interlocuteurs et, éventuellement, lui rappeler que la pratique d'envoi de messages ciblés est fortement déconseillée sur WP. Merci d'avance, Patrick Rogel (d) 17 décembre 2012 à 15:22 (CET)

. J'ai expliqué en quoi il n'était pas opportun de procéder à de tels rameutages. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 décembre 2012 à 16:06 (CET)

Même avertissement à laisser à Adri08 (d · c · b) cf liste des contibs et message sur ma PDD. Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 17 décembre 2012 à 17:10 (CET)

aussi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 décembre 2012 à 17:17 (CET)

Merci Ludo Amicalement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 17 décembre 2012 à 17:23 (CET)

.

Suppression de Fichier:Logo PortesEssonne.gif

Requête traitée - 17 décembre 2012 à 19:46 (CET)

---

Bonsoir, j'ai importé le nouveau logo de la CA Les Portes de l'Essonne ici, l'ancien ici peut dont être supprimé svp. Merci d'avance. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 17 décembre 2012 à 19:37 (CET)

Fait, plutôt penser à WP:SI pour ce type de demande. –Akeron (d) 17 décembre 2012 à 19:46 (CET)

.

Blocage IP et compte

Requête traitée - 18 décembre 2012 à 12:20 (CET)

---

Pouvez-vous bloquer quelques heures le compte Stricker31 (d · c · b) et l'IP associée 140.94.82.30 (d · c · b)‎, qui ne cessent de vandaliser deux articles Valaquenta et La Chute de Gondolin malgré divers avertissements ? Merci d'avance. Druth ^[Oyo] 18 décembre 2012 à 10:14 (CET)

Est-ce que quelqu'un pourrait procéder, svp ? Ça fait près d'une demi-heure que ça dure. Merci d'avance. Druth ^[Oyo] 18 décembre 2012 à 10:39 (CET)

Blocage 1 semaine effectué par Ludo pour Stricker31 + 15 jours pour l'IP (3^e blocage). --V°o°xhominis ^[allô?] 18 décembre 2012 à 12:20 (CET)

.

Cdesprairies (d · c · b)

Requête traitée - 18 décembre 2012 à 12:41 (CET)

---

J'avais retiré la requête précédente pensant la personne calmée et après avoir corrigé, entre autres, la date du lien objet du litige [72] :

« Quelqu'un pour expliquer à cette auteure qui intervient sur sa page « Cécile Desprairies » qu'au lieu de me révoquer sans cesse, elle pourrait plutôt essayer de passer en pdd comme je l'y invite [73], [74] ? Cela se passe ici.
Merci d'avance, Daniel*D (d) 13 décembre 2012 à 17:24 (CET) »

Mais, comme signalé en pdd par un intervenant extérieur à l'article [75], cette personne, tout en ayant refusé de répondre [76] en est à l'attaque personnelle et aux accusations mensongères.

Je demande donc une sanction proportionnée.

Accessoirement quelques explications sur le fonctionnement des règles de Wikipédia (en plus de celles du savoir vivre, le sourçage, les LE, la pub, l'auto-promo, les photos sur Commons...) ne seraient pas inutiles, à mon avis.

Merci. Daniel*D (d) 14 décembre 2012 à 16:55 (CET)

Cette RA n'ayant pas été traitée à chaud, elle n'a plus d'objet, la contributrice n'étant pas intervenue depuis le 13 décembre et le passage conflictuel ayant été rétabli, après corrections, par Daniel*D. À réétudier en cas de reprise des hostilités, le bandeau R3R ayant été apposé par un contributeur tiers. --V°o°xhominis ^[allô?] 18 décembre 2012 à 12:41 (CET)

Je veux bien, V°o°xhominis, mais quid de ce passage [77] ? Bien cordialement, Daniel*D (d) 18 décembre 2012 à 13:22 (CET)

.

Demande de blocage HENNEAU (d · c · b)

Requête traitée - 18 décembre 2012 à 14:12 (CET)

---

Bonjour,

L’utilisateur cité en objet commence à faire carrément suer le monde avec son humour à deux cents et ses attaques personnelles contre Jean-Jacque Georges et les contributeurs impliqués dans cette PàS.

Il semble décidé à jeter de l’huile sur le feu. Je demande un blocage de celui-ci jusqu’à la clôture de cette PàS.

Merci. --Claude Truong-Ngoc (d) 18 décembre 2012 à 13:02 (CET)

Oh oui, fouette-moi j'adore ça ! Hahaha ! HENNEAU (d) 18 décembre 2012 à 13:31 (CET)

("réponse" précédente remise en forme par mes soins) J'en profite pour citer ceci. --Restefond (d) 18 décembre 2012 à 13:41 (CET)

Je rajoute donc les insultes et attaques personnelles à mon encontre, relevées par Restefond et je demande un blocage long de cette personne qui ne semble pas ici pour contribuer sereinement. Merci.--Claude Truong-Ngoc (d) 18 décembre 2012 à 13:47 (CET)

Eh ben , pauvres gens sans humour et pauvres fats prétentieux prèt à monter sur leur grand chevaux. Je vous recommande de relire Les Aventures de Tintin, ça vous fera du bien ;-D ::::::::HENNEAU (d) 18 décembre 2012 à 13:51 (CET)

@Claude Truong-Ngoc, mais tu n'as pas encore compris que je n'en avais rien à faire de tes dénonciations dignes d'une autre époque ?HENNEAU (d) 18 décembre 2012 à 13:55 (CET)

. Blocage de 3 jours pour le moment. J'espère qu'ainsi, la tension va retomber et que les regrets vont remplacer les bêtises que j'ai pu lire. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 18 décembre 2012 à 14:12 (CET)

Visiblement, il n’a pas compris, (voir les commentaires de diff) je réitère la demande d’un blocage long, voire définitif !.--Claude Truong-Ngoc (d) 18 décembre 2012 à 16:22 (CET)

Interdiction d'éditer sa PDD durant la durée de son blocage --JPS68 (d) 18 décembre 2012 à 16:26 (CET)

Au passage, le commentaire de Siren (d · c · b) sur la prétendue « pernicieuse manie de JJG d'attaquer les gens qui ne sont pas d'accord avec lui d'une façon constante qui finit un jour par faire déborder le vase de la tolérance de ses contradicteur » — 18 décembre 2012 à 16:39 (CET) — me semble clairement être une infraction à notre recommandations Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, et me paraîtrait justifier un blocage, d'autant qu'il existe un contentieux non négligeable entre Siren et JJG sur le sujet. Il suffit de se reporter aux définitions du mot « pernicieux » dans le Wiktionnaire, dans le Trésor de la langue française informatisé (TLFi), ou dans la 9^e édition du Dictionnaire de l'Académie française. Hégésippe | ±Θ± 18 décembre 2012 à 18:42 (CET)

Indépendamment des remarques ci-dessus, concernant une phrase écrite par Siren dans la page de discussion de HENNEAU, s'il y avait des éléments accréditant l'existence d'attaques personnelles aussi indéniables, mais cette fois à l'encontre de Siren (de la part de qui que ce soit), il va de soi que celles-ci se sembleraient tout aussi réprimables que celles que j'ai relevées à l'encontre de JJG. Simplement, je n'ai ni la vocation (ni le temps) pour éplucher les kilomètres d'octets échangés sur le sujet. Hégésippe | ±Θ± 18 décembre 2012 à 18:50 (CET)

.

Demande de déblocage de 86.207.26.45

Requête traitée - 18 décembre 2012 à 18:06 (CET)

---

L'utilisateur 86.207.26.45 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non évidemment... --Theoliane (d) 18 décembre 2012 à 18:05 (CET)

.

Demande de blocage de 82.226.239.105 (d · c · b)

Requête traitée - 18 décembre 2012 à 16:54 (CET)

---

vandale patient. v_atekor (d) 18 décembre 2012 à 16:18 (CET)

Bloqué. Letartean (d) 18 décembre 2012 à 16:54 (CET)

.

Attitude non-constructive et vandalisme vengeur

Requête traitée - 18 décembre 2012 à 19:01 (CET)

---

88.186.254.85 (d · c · b) considère visiblement l'article Liste des chaînes de Canalsat comme le sien et annule mes tentatives de recyclage et de décolorisation. Récemment il s'est mit à blanchier cette page mais aussi une autre que je donne en exemple de structure correcte. Un peu de vacances lui ferrait le plus grand bien. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 18 décembre 2012 à 18:55 (CET)

Il s'agit de son troisième blocage, qui a de fait été doublé par rapport au précédent (soit 2 fois 2 semaines = 1 mois de blocage). Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 18 décembre 2012 à 19:01 (CET)

.

Cdesprairies (d · c · b) (2)

Requête traitée - 19 décembre 2012 à 16:49 (CET)

---

Suite de la requête du 13 décembre 2012.

Que faire, quand après discussion en pdd de l'article avec une contributrice et ajout de références, la personne objet de cette requête supprime lesdits ajouts et les références ? Comme je n'ai pas envie de me faire insulter de nouveau, je vous laisse le problème. Merci de voir ce que vous pourrez faire. Daniel*D (d) 18 décembre 2012 à 19:03 (CET)

Merci à Hésésippe pour son intervention [78][79]. Cordialement, Daniel*D (d) 19 décembre 2012 à 01:28 (CET)

.

Non c'est pas fini...

Requête traitée - 19 décembre 2012 à 22:49 (CET)

---

Organisme génétiquement modifié (d · h · j · ↵ · NPOV · AdQ · Ls), Débat sur les organismes génétiquement modifiés (d · h · j · ↵ · NPOV), Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize (d · h · j · ↵)

Le 12 décembre, je disais de Racconish qu'il multipliait carrément les questions dans le but d'en arriver une fois ou l'autre avec les contributeurs qu'il désirait et le résulat qu'il désirait. Dans mon énervement, j'ai pris 6 jours de blocages gentillement offerts par Jules. Eh ben, Croyez le ou non, en plus de la "proposition" envers laquelle j'ai eu le temps de m'opposer le 12 décembre. Racconish en faisait déjà une autre le 14 décembre. Et comme il y avait déjà des contributeurs pour s'en plaindre, il y a eu une autre proposition le 16 décembre ! Et je ne vous parle pas de celles du 10 et du 11. Déjà le 18 Racconish y a déjà vu un "consensus" et semble entériner la proposition. Quand bien même je ne vois dans la discussion aucun des participants avec lesquels je contribue à l'article. Chandres (d · c · b), par exemple, est au vue de ces dernières contributions soit en vacance des fêtes (espèrons le), soit dégouté de Wikipédia à cause de ce conflit. Comment peut-on réagir face à une telle rafale de propositions pourtant en contradiction avec nos arguments tenuent la veille ? Sinon par un refus cyclique à toute les fois ? Une journée il demande une autre dizaine d'avis sur le bistro, et le jour suivant il vois un consensus entre 2 voix pour et une voix contre...

Je m'en remet à vous, je vous montre pattes blanches... Que devrais-je faire face à cette méthode de médiation forcée ?

Iluvalar (d) 19 décembre 2012 à 02:41 (CET)

Iluvalar, sauf erreur de ma part, ton crédit, ton autorité et ta compétence dès qu'il est question de médiation sont ici tous proches de zéro. Il semble aussi, chose incroyable, que tu sois le dernier à le savoir ou pire à en tirer les conséquences. Psychodrame dans le psychodrame, les choses ont encore empiré depuis que tu t'ingères dans les médiations de Racconish qui paraît pourtant aussi bien perçu que tu l'es mal, c'est peu dire. Là encore, il est écrit que l'absurde de la situation t'échappe définitivement, toute ta perspicacité semblant occuper à lever des lièvres que personne d'autres que toi ne voit ! Dans ces conditions, tu nous demandes de l'aide ? Non franchement, je crois qu'on est encore plus dépassés que toi... Il faudrait pour cela un canal de communication quelque peu plus performant que les échanges qui n'ont eu aucun effet sensible. TIGHervé, opérateur 19 décembre 2012 à 22:49 (CET)

Je m'ingère  ? Je crois que tu confonds cette fois. On me retrouvais déjà dans les discussions sur les OGM en 2008 lorsqu'il est sorti de cette interminable controverse de neutralité. Pour te donner une idée, parmis les misérable 3 articles que j'ai pu créer depuis mes débuts, il y en a un intitulé Débat sur les organismes génétiquement modifiés. Depuis je surveille l'article contre le vandalisme et les pov-pusher. Je ne suis pas ici à titre de seul et unique contributeur élu au sujet de la médiation :fière: , mais humblement à titre de simple contributeur qui a une neutralisation à faire qui ne plaira pas à tout les parties du conflit. J'estime que ta réponse est hors sujet. Iluvalar (d) 20 décembre 2012 à 04:15 (CET)

Pourtant, je ne vois rien à y changer ! Où aurais-je dit que le sujet t'était indifférent ? Que tu n'étais là que pour du bruit ? Ce serait trop simple ! Pourtant, d'accord, j'avoue avoir hésité sur la pertinence du mot ingérer. L'idée est pourtant celle-là : s'il y a une médiation - c'est toi qui le dis - eh bien, tu t'y soumets ou tu vois ça avec le médiateur. Alors que tu viens ici en te mettant en dehors, au-dessus ou comme critique de ladite médiation. C'est tout le fond du résumé que je t'ai répondu : au lieu d'en rester à une collaboration horizontale sur un sujet, tu voudrais qu'on partage ton regard extérieur sur ce qui se passe. Je te rappelle qu'on a à faire ici qu'avec ce qui gêne le progrès des contenus, pas des horripilations des uns et des autres (même si cette page en est pleine actuellement...). TIGHervé, opérateur 20 décembre 2012 à 12:11 (CET)

Ok laisse tomber, tu ne comprend rien. *soupir*. Si à tout moment tu souhaite que j'arrête de m'opposer au pov-pushers et que je laisse le push sur l'article, tu n'as qu'à demander poliment. J'en ai ma claque de me faire bloquer arbitrairement. C'est clair comme ça ? Iluvalar (d) 20 décembre 2012 à 17:40 (CET)

Oui, ce qui me permet d'être clair aussi : oppose-toi tant que tu veux, mais ne t'étonne pas de subir ou frôler des blocages ; 2) Ne viens pas demander justice dans cette page ! bloqué ou pas. TIGHervé, opérateur 20 décembre 2012 à 19:21 (CET) (si quelqu'un n'est pas d'accord comme opérateur qu'il le dise.)

Pour info : [80], [81], [82]. Cordialement, — Racconish ^D 20 décembre 2012 à 18:33 (CET)

J'ai retirer une source primaire, deux journaux non spécialisé et déplacer des sources dans lesquels on ne retrouvait pas de trace de la phrase qu'elles étaient sensé sourcer. J'ai aussi modifier le lexème pour coller aux sources qui sont encore là. Je ne fait qu'appliquer les principes fondateurs. Iluvalar (d) 20 décembre 2012 à 18:48 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Iluvalar bloqué 2 semaines pour passage en force & attitude non-collaborative. Cdlt, — Jules ^Discuter 20 décembre 2012 à 19:17 (CET)

.

Demande de "bannissement"

Requête traitée - 19 décembre 2012 à 14:07 (CET)

---

Bonjour, pour des raisons personnelles, je souhaite que mon IP soit bannie de contribution et de création de compte sur wikipédia. Est-ce possible de la bannir pour 1 an? Merci. --89.226.117.72 (d) 19 décembre 2012 à 13:44 (CET)

Blocage d'un an avec interdiction de création de compte mis en place. Esprit Fugace (d) 19 décembre 2012 à 14:07 (CET)

Personnellement, j'aurais refusé : il semble que l'IP soit partagée (entreprise), donc la personne qui a fait cette demande pourrait être tant le directeur qu'un stagiaire de passage. Dans les deux cas, je ne vois pas de raison pour nous de bloquer : rien ne nous oblige à accéder à ce genre de requête pour « raisons personnelles ». (Sauf s'il y a du vandalisme.) Binabik (d) 19 décembre 2012 à 16:29 (CET)

 Non Blocage annulé, avec ce motif : « blocage annulé : cette adresse IP n'appartient pas ***en propre*** à la personne ayant déposé la demande de blocage ». Hégésippe | ±Θ± 19 décembre 2012 à 16:46 (CET)

Des fois vous me sciez. Une personne demande gentiment ce qu'elle aurait obtenu en deux vandalismes : on le lui refuse. Une autre personne demande poliment le déblocage de son IP (une IP collective) sur laquelle on dénombre deux vandalismes : on le lui refuse. Si vous ne voyez ni le rapport, ni l'incohérence, vous ne méritez pas d'être admin. Esprit Fugace (d) 19 décembre 2012 à 17:07 (CET)

Moi je vois une très grande différence entre une IP partagée et une IP scolaire - --Lomita (d) 19 décembre 2012 à 17:11 (CET)

Et bien il faut croire que je ne mérite pas d'être admin (quelle sentence !). Personnellement, avant de mettre un an à une IP, il en faut... Ca n'a pas dû m’arriver plus de 5 fois (sur plus de 1300 blocages). Xic_{[667 ]} 19 décembre 2012 à 17:14 (CET)

Vous êtes peut-être « sciée », mais personne, jusqu'à présent, n'a mis en cause votre adéquation avec le statut d'administratrice, sous prétexte que vous vous êtes livrée à un blocage que rien ne justifiait. Et je ne suis pas le seul de vos « collègues » à avoir relevé la caractère très discutable de votre action. Pour autant, avant l'agression verbale à laquelle vous vous livrez ci-dessus, je n'avais rien dit, en dehors de mon commentaire de déblocage très mesuré. Mais si vous le prenez sur ce ton, les choses pourraient changer, en effet. Hégésippe | ±Θ± 19 décembre 2012 à 17:15 (CET)

Mais bloquer un an une IP dynamique, à la demande d'un inconnu, qui n'a pas donné la moindre explication, risque de pénaliser durablement des personnes de bonne volonté auxquelles cette IP serait attribuée ultérieurement et de décourager des nouveaux contributeurs. Il ne s'agissait pas d'une IP scolaire aux vandalismes puérils, et même dans ce cas, la création de compte est toujours autorisée. Je me range à l'avis de Binabik et d'Hégésippe pour approuver le déblocage. --Theoliane (d) 19 décembre 2012 à 17:35 (CET)

Surtout que si l'IP est dynamique, ça ne sert pas à grand chose : sauf erreur de ma part, le blocage durera tout au plus quelques jours… Alexander Doria (d) 19 décembre 2012 à 17:39 (CET)

Je n'ai pas l'impression que cette IP soit dynamique, puisqu'on la voit apparaître le 16 juin 2012 dans 4 diffs de l'article Nu artistique en photographie (ainsi que le 8 décembre) puis du 8 au 19 décembre dans Discussion:Nu (genre artistique)/Neutralité. Mais le caractère apparemment statique de cette adresse IP, qui peut être partagée entre plusieurs postes de travail, ne justifie pas son blocage. Hégésippe | ±Θ± 19 décembre 2012 à 17:48 (CET)

C'est une connexion ADSL Completel, un FAI spécialisé dans les entreprises et le secteur public, les contributions sont régulières depuis 4 ans et demi, certains articles reviennent sur toute la période, pas vu de message pour vandalisme sur la pdd, je penche donc pour une IP fixe d'une petite entreprise ou alors peu de personnes ont accès à cette IP. Sur le blocage, je ne suis pas fan des autoblocages en général mais d'un autre coté il serait dommage qu'il y ait recours à du vandalisme pour l'obtenir. Les IP ne sont pas personnelles comme les comptes mais au vu de l'historique je doute que ça gêne grand monde et il y a toujours la possibilité de demander un déblocage, donc un blocage ne serait pas dramatique. Le mieux serait que la personne concernée arrive à s'arrêter d'elle-même sans blocage, si vraiment ça lui semble trop difficile au point de menacer de vandaliser, je ne suis pas contre un blocage, on pourrait commencer par quelques mois. –Akeron (d) 19 décembre 2012 à 21:45 (CET)

Il faudrait surtout en finir avec ces blocages de complaisance : blocages de midinettes ayant envie de faire part sans le dire d'une légère indisposition ou ce qui n'est pas mieux de contributeurs incapables de maîtriser leur connexion. Et si on me parle de vandalisme, c'est sur le blocage indéfini que je suis porté à appuyer pour chantage !TIGHervé, opérateur 19 décembre 2012 à 22:14 (CET)

Je ne pensais pas que ma requête provoquerait ces débats. Non, ce n'est pas une IP d'entreprise, c'est une IP personnelle fixe (preuve en est l'heure à laquelle je poste) et l'historique est le mien depuis 2008. Je ne sais pas ce qui vous a porté à la conclusion d'un IP d'entreprise (si plusieurs comptes y sont attachés, dans ce cas c'est du multicompte faux-nez et ça vaut un blocage).
Je souhaite juste ne plus contribuer, mes interventions portant souvent à conflits et me détournant de mon travail. S'il vous plaît?--89.226.117.72 (d) 19 décembre 2012 à 22:26 (CET)

Personne ne vous empêche de ne plus taper fr.wikipedia.org dans la barre d'adresse de votre navigateur. Hégésippe | ±Θ± 19 décembre 2012 à 22:29 (CET)

Malheureusement ou heureusement, wikipédia arrive dans les premiers résultats de toute recherche google. Ce n'est pas à vous, en "wikibreak" depuis 2 ans mais néanmoins contribuant quotidiennement, que je vais apprendre que wikipédia est addictif. Et c'est justement pour le genre de délibération que nous avons maintenant que je ne souhaite pas m'impliquer. Apparemment, c'était trop demander. --89.226.117.72 (d) 19 décembre 2012 à 22:44 (CET)

L'IP d'entreprise c'est juste parce que le whois indique le FAI Completel qui est spécialisé dans les entreprises, les données whois ne sont pas à jour ou Completel sous-loue son réseau. Je veux bien croire que c'est l'IP fixe d'un particulier, surtout avec toutes ces contributions entre 23 h et 2 h du matin. –Akeron (d) 19 décembre 2012 à 23:11 (CET)

@ Akeron : possible, sauf que ce n'est pas la personne recourant à l'adresse IP qui a évoqué l'hypothèse de vandalismes pour obtenir le blocage. Relire les premiers échanges ci-dessus. Hégésippe | ±Θ± 19 décembre 2012 à 22:27 (CET)

Les doutes sur le type d'IP ayant été dissipés je pense qu'il est possible de bloquer plusieurs mois sans problème, après faut-il continuer avec ce genre de pratique ? je suis assez partagé mais j'ai toujours vu les demandes de blocage d'un compte, pour passer des examens par exemple, être acceptées. –Akeron (d) 19 décembre 2012 à 23:21 (CET)

La différence est qu'un compte enregistré appartient à la personne qui a créé le compte enregistré, tandis qu'une adresse IP ne lui appartient aucunement. Je suis toujours aussi opposé qu'au début au blocage de l'adresse IP dans les conditions présentes. Je suis prêt à aller jusqu'à la contestation du statut d'administrateur si on passe outre à ce type d'objection. Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2012 à 00:42 (CET)

Ce serait dommage d'en arriver là ! Peut-être justement le « mérite d'être admin » consiste-t-il à essayer, à chaque requête ou sur chaque cas, de faire preuve de bon sens et d'esprit d'analyse, même si, sous d'autres horizons, on nous décrit comme incapables de pouvoir faire un « examen détaillé » ou de faire preuve de « subtilité ». Contrairement aussi à ce qui est évoqué ici, les très rares blocages d'IP pour un an sont généralement le résultat d'une véritable analyse (j'ai deux exemples en tête orientés éducation) et d'un suivi attentif des éventuels dommages collatéraux. J'ai même souvenir d'avoir été fermement rappelé à l'ordre par Akeron sur des blocages d'IP, ce qui me force à redoubler de prudence dans chacune de mes actions. Je dois avouer que l'expression « blocage de midinette » me fait tant sourire que j'en viens même à l'approuver. Il est vrai qu'on a a parfois, ici, l'impression de gérer des « interdictions volontaires de jeux », ce qui n'est pas notre rôle. On a bien assez à s'occuper de cas en rapport direct avec le fonctionnement de l'encyclopédie, si l'on doit en plus suivre les petites fantaisies des uns et des autres, on n'est pas sorti de l'auberge ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 décembre 2012 à 00:55 (CET)

C'est bien d'être prudent avec les IP et je ne tiens pas particulièrement à bloquer celle là, mais dans ce cas il faut pas non plus exagérer, cette IP est fixe et manifestement utilisée depuis 4 ans et demi par la même personne, techniquement il n'y a aucun problème à la bloquer quelques mois. Je bloque des centaines d'IP par mois pour une durée d'un an lorsque ce sont des proxys ouverts alors que la plupart ne seront plus actifs au bout de quelques semaines, certains les bloques même pour 5 ans, les IP attribuées à des établissements scolaires sont régulièrement bloquées pour 1 an ou plus, or toutes ces IP n'appartiennent pas plus au propriétaire de l'abonnement que dans ce cas. L'erreur à ne pas faire sur les IP c'est surtout de bloquer sans tenir compte du type. –Akeron (d) 20 décembre 2012 à 02:03 (CET)

C'est exact, chaque cas doit être analysé avec prudence et bon sens et il ne me semble pas qu'il y ait beaucoup de bavures sur le lot. Ici, hormis l'aspect technique effectivement peu critique, il reste de l'appréciation personnelle de chaque administrateur de décider ou non de satisfaire des petites demandes qui ne concernant en rien la protection de l'encyclopédie. Le devoir d'assistance a tout de même ses limites… Mais cela n'engage que moi ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 décembre 2012 à 04:58 (CET)

.

Demande de déblocage de Pyb29

Requête traitée - 19 décembre 2012 à 17:51 (CET)

---

L'utilisateur Pyb29 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé + explication donnée (en attente d'autorisation). Xic_{[667 ]} 19 décembre 2012 à 17:50 (CET)

.

Arodier (d · c · b)

Requête traitée - 20 décembre 2012 à 13:05 (CET)

---

Bonjour,

Je viens de bloquer cet utilisateur trois jours pour vandalisme : voir sa page de discussion.

Compte tenu de sa réaction ([83]), je laisse un autre administrateur voir si un blocage plus long (comprendre indéfini) serait pertinent. Binabik (d) 20 décembre 2012 à 04:46 (CET)

Je n'ai pas épluché ce qui a conduit à son "agacement" mais il est clair que les dernières contributions sont du vandalisme pur (insultes, blanchiement d'article et de pages utilisateur tièrces). Je serai effectivement pour un blocage indéfini, de tels dérapages ne laissant à mon sens aucun doute sur l'incapacité à contribuer collaborativement. Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 décembre 2012 à 12:20 (CET)

Ce genre de contribution est inadmissible sur l'encyclopédie - Je ne suis pas contre un blocage indef - --Lomita (d) 20 décembre 2012 à 13:05 (CET)

Demande traitée Lebrouillard ^{demander audience} 20 décembre 2012 à 14:18 (CET)

.

Renee louise (d · c · b)

Requête traitée - 20 décembre 2012 à 13:04 (CET)

---

Bonjour. Pourrait-on rappeler WP:PAP à Renee louise (d · c · b) à propos de ceci ? Merci d'avance, Patrick Rogel (d) 20 décembre 2012 à 12:58 (CET)

Rappel clair effectué sur la pdd de la contributrice.-- LPLT ^[discu] 20 décembre 2012 à 13:04 (CET)

Je dois rappeler qur Rene louise fait un travail particulièrement utile au sein de Wikipédia : bibliothécaire de son état (s’il m’en souvient) elle fait partie des relativement rares wikipédiens à effectuer des recherches sur papier (i. e. dans des livres) sans se contenter de ce que révèle Google sur un sujet donné. La seule chose est qu’elle a l’habitude de mettre un deux-points entre la mention ISBN et le numéro qui suit (le lien ne se fait pas)... Alphabeta (d) 20 décembre 2012 à 17:03 (CET)

Oui, ça ne me paraît pas bien méchant (surtout venant d'une contributrice efficace et sans histoire dont j'apprécie le travail depuis plusieurs années…). Mais bon, un rappel des règles ne fait de mal à personne… Alexander Doria (d) 20 décembre 2012 à 17:08 (CET)

(edit) Cela n'empêche pas, au contraire de savoir modérer ses propos, et de ne pas se livrer à l'attaque personnelle. Suite à une nouvelle salve « protéger vos monstres » (sic), aussi gratuite qu'inutile à l'égard du même contributeur, elle est mise au vert 24h.-- LPLT ^[discu] 20 décembre 2012 à 17:10 (CET)

Je me suis efforcé de lire et de relire la communication litigieuse : Rene louise (qui semble avoir fait ses humanités et maîtriser les langues anciennes) a bien précisé que le mot « monstre » était à prendre au sens latin (« chose à montrer »). Je crois que c’est Paul Valéry qui utilisait parfois les mots français au sens de leurs étymons latins. Alphabeta (d) 20 décembre 2012 à 19:37 (CET)

.

Demande de semi-protection sur Noël

Requête traitée - 20 décembre 2012 à 18:39 (CET)

---

Bonjour, suite à un début de vandalisme sur la page Noël je pense que la mise en place d’une semi-protection serait utile. Merci, --Claude Truong-Ngoc (d) 20 décembre 2012 à 17:58 (CET)

, le temps des fêtes.-- LPLT ^[discu] 20 décembre 2012 à 18:39 (CET)

.

Demande de déblocage de 86.207.26.45

Requête traitée - 20 décembre 2012 à 18:42 (CET)

---

L'utilisateur 86.207.26.45 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déjà refusé le 18 décembre par Lomita (d · c · b) qui a oublié le nocat. désormais.-- LPLT ^[discu] 20 décembre 2012 à 18:42 (CET)

.

Pendaison de la crémaillère

Requête traitée - 20 décembre 2012 à 19:26 (CET)

---

Un administrateur courageux ou suicidaire est demandé pour ceci en réponse à cela. Je pense que ça risque de dégénérer...--SammyDay (d) 20 décembre 2012 à 18:28 (CET)

Pas moi. Mais bon pas besoin d'être admin pour expliquer à SM que penser pis que pendre de quelqu'un ne signifie pas qu'on veut le voir pendu et que ce qui est excessif est insignifiant... Ah oui aussi : c'est pas parce que la fin du monde est demain qu'il faut se lâcher. Après il y aura Noël aussi avec son esprit, sa joie etc... Buisson (d) 20 décembre 2012 à 18:50 (CET)

Mon avis personnel est que cela ne dégénèrera seulement si certains, peu importe leur bord, ont réellement envie que cela dégénère. Il y a visiblement de franches inimitiés — tout comme, dans la « vraie vie », il y a de « franches discussions » entre personnalités carrément ennemies (non, je n'ai cité aucune formation politique française conservatrice de premier plan...) —, mais pour le moment, je n'ai pas une appréhension angoissante de « giclées de sang » ou de « boyaux sur les murs ».

Je serais d'avis, même si je peux me tromper lourdement, de laisser aux intéressés le soin d'être assez intelligents pour laisser retomber la pression (si tant est qu'il y ait réellement une pression), dès l'instant où il ne se passe rien de vraiment inquiétant. Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2012 à 18:52 (CET)

La capacité qu'a SM de se poser systématiquement en victime sans jamais se remettre (même un tout petit peu) en question ne cessera jamais de profondément m'étonner. C'est vrai que lui ne veut que du bien à tout le monde. C'est le moment de se rappeler que tout ce qui est excessif est insignifiant. La seule réponse à donner à cette nouvelle provocation de SM est le silence. --Lebob (d) 20 décembre 2012 à 19:00 (CET)

Je me suis laissé 15 min, le temps de réfléchir et de faire un tour. Je trouve malgré tout que l'image peut être violente et très mal reçue. Je ne sais pas quel est le degré d'« inimitié » entre les 2 parties. Je voudrais bien entendre de Touriste sa propre perception de sa réception de cette image. Et agir en conséquence. Si Touriste - pour des raisons qui n'ont pas a être précisées s'est senti agressé par cette débilité de cour de récré, je trouverai une sanction justifiée. Si au contraire, il passe sur la chose et la laisse à sa juste mesure alors, on passe nous aussi. J'aimerais aussi que la pression retombe d'elle même.-- LPLT ^[discu] 20 décembre 2012 à 19:08 (CET)

L'image ne m'a pas du tout choqué, je n'ai pour ma part aucune plainte à formuler. La métaphore de la formation politique conservatrice française formulée par HC a continué à prospérer : comme ses deux dirigeants provisoirement en friction, nous avons eu un échange constructif sur ma page de discussion et nous entendons de nouveau comme deux amis prêts à assurer en bonne concorde l'unité du mouvement. Je crois qu'on peut clôturer cette requête sans y perdre plus de temps. Touriste (d) 20 décembre 2012 à 19:16 (CET)

Les contributeurs ayant retrouvé leur sérénité première, c'est parfait.--SammyDay (d) 20 décembre 2012 à 20:30 (CET)

Je clos --JPS68 (d) 20 décembre 2012 à 19:26 (CET)

.

MerlIwBot

Requête traitée - 21 décembre 2012 à 01:23 (CET)

---

Bonjour, un bot fait des modifications inter-langues erronées Spécial:Contributions/MerlIwBot, dans ma liste de suivi : Stabulation (agriculture) et Stalles. Cordialement, --Minerv (d) 19 décembre 2012 à 20:21 (CET).

J'ai tenté un rétablissement manuel sur Stabulation (agriculture) mais cette fois c'est EmausBot qui le ré-associe aux liens interlangues stand. Solution ? --Minerv (d) 20 décembre 2012 à 15:34 (CET)

Je pense avoir résolu le problème avec la création de la page Yatai (stand). --Minerv (d) 20 décembre 2012 à 16:30 (CET)

Je clos --JPS68 (d) 21 décembre 2012 à 01:23 (CET)

.

Demande de déblocage de Iluvalar

Requête traitée - 21 décembre 2012 à 23:26 (CET)

---

L'utilisateur Iluvalar (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Hors-de-question pour ma part, comme la dernière fois. Cf tout l'historique de la Pdd de l'article & de sa Pdd à lui. Cdlt, — Jules ^Discuter 20 décembre 2012 à 21:09 (CET)

D'ailleurs il a toujours rien compris, visiblement, aux règles de bases de Wikipédia, à savoir son aspect collaboratif. — Jules ^Discuter 20 décembre 2012 à 23:27 (CET)

Il n'y a malheureusement là rien de neuf sous le soleil, j'en sais quelque chose… Sardur - allo ? 20 décembre 2012 à 23:54 (CET)

Il fait nuit chez moi — Jules ^Discuter 21 décembre 2012 à 01:25 (CET)

Bon, un admin clotûre (en son âme et conscience) ? Parce que vu le dernier message du concerné... — Jules ^Discuter 21 décembre 2012 à 22:07 (CET)

visiblement c’est  Non--Butterfly ^austral 21 décembre 2012 à 23:52 (CET)

visiblement c’est  Non...puisque j'ai clos le dossier...donc je soutiens les positions données---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 21 décembre 2012 à 23:56 (CET)

.

Demande de déblocage de Iluvalar

Requête traitée - 21 décembre 2012 à 23:28 (CET)

---

L'utilisateur Iluvalar (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Voir section homonyme ci-dessus : la requête n'a pas été traitée. Et tant qu'elle ne le sera pas, dans un sens ou dans l'autre, le bot répercutera la demande de déblocage... (Pour ce qui me concerne, je n'interviendrai pas, dans quelque sens que ce soit, compte tenu d'un contentieux de longue date.) Hégésippe | ±Θ± 21 décembre 2012 à 22:17 (CET)

Je clos aussi ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 21 décembre 2012 à 23:57 (CET)

.

Janseniste (d · c · b)

Requête traitée - 22 décembre 2012 à 00:02 (CET)

---

Bonjour. Pourrait-on rappeler à Janseniste (d · c · b) d'éviter de discuter des supposées tendances des contributeurs s'exprimant en PàS (« panurgisme ») et, en l'occurrence, de se garder d'associer « plaie » et « Rogelisme », cette sortie venant après d'autres amabilités il y a 2 semaines. Merci d'avance, Patrick Rogel (d) 21 décembre 2012 à 21:49 (CET)

 Fait. cf. sa pdd. --Butterfly ^austral 22 décembre 2012 à 00:02 (CET)

.

Roi Arthur

Requête traitée - 22 décembre 2012 à 19:51 (CET)

---

Bonjour, Quelqu'un peut-il bloquer cet ip? [84] Bien à vous, --Madelgarius (après on cause...) 22 décembre 2012 à 15:38 (CET)

Fait par Supertoff. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 décembre 2012 à 19:51 (CET)

.

Omarjoudi (d · c · b)

Requête traitée - 23 décembre 2012 à 03:17 (CET)

---

Bonjour, je ne pense pas qu'on puisse attendre la fin du monde pour prendre en compte le caractère non contributif de ses interventions. Cordialement, Asram (d) 23 décembre 2012 à 02:57 (CET)

(cf ceci)

Bloqué indef : compte créé pour vandaliser. Binabik (d) 23 décembre 2012 à 03:17 (CET)

Merci, et bonnes fêtes de Noël. Cdlt, Asram (d) 23 décembre 2012 à 03:58 (CET)

Avant de voir cette requête, j'avais bloqué le compte Joudiomar (d · c · b) trois jours, également pour vandalisme (suppression de contenu sans justification). Si un collègue veut aller au-delà, pas de problème en ce qui me concerne. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 23 décembre 2012 à 15:51 (CET)

.

Rameutage

Requête traitée - 24 décembre 2012 à 13:05 (CET)

---

Bonjour, l'utilisateur Alphabeta (d · c · b) est un fervent défenseur de l'admissibilité des préfets. Le fait qu'il améliore les article proposés en PàS pour les rendre admissible est un comportement que je loue. le fait qu'il s'exprime en PàS est un comportement que j'approuve.

par contre

il a aussi des comportement beaucoup moins acceptable. outre le quasi WP:POINT que contitue sa demande de restauration de page, je pense que certaines de ses "incitations" a venir donner son point de vue sur le PàS des préfets, uniquement auprès de personnes étant a priori enclines a se prononcer pour la conservation, est une tentative (réussie) de rameutage. je pense notamment à

• aupres de zubule par cette incitation, puis celle-ci, celle la qui ne laisse pas de doute sur l'opinion attendu , et enfin celle-ci, qui est quasiment une incitation au rameutage en groupe
• auprès de Konstantinos, en se greffant sur une discution de ce dernier avec P. Rogel l’avalanche continue et l'avalanche se poursuit
• aupres de JoleK, sous le titre Croisade anti-préfets qui ne laisse pas de doute sur l'intension de rameutage
• aupres de Cyrilb1881, fait avec plus de discrétion, mais aupres d'un contributeur qui a participé à l'élaboration d'un prefet on prend pas trop de risque.

évidemment, cela est fait avec finesse, mais l'intension de rameutage est tout à fait manifeste.

Bien que je ne le partage pas, je respecte le point de vue d'Alphabeta sur l'admissibilité des préfets. par contre, je considère que son attitude est contraire au règles de l'encyclopédie. D'autre part, j'ai indiqué ici les éléments que j'ai identifiés. je n'ai pas fait une enquête approfondie, et il est possible qu'une partie des faits n'ai pas été identifiée par mes soins. Il me semble que Alphabeta est un contributeur bien trop régulier (38eme plus gros contributeur WP d'apres sa page) pour ne pas connaitre l'aspect répréhensible de ses actes. merci de votre lecture et pour la mise en place des actions qui vous sembleront adéquate. TheWize (d) 18 décembre 2012 à 02:49 (CET)

En passant, je souligne que je suis intervenu sur ce vote sans être rameuté (ça fait mal?). Cette requête vise-t-elle à mettre en cause la motivation des « pour » ? Wikipédia devient une guerre, bonjour le projet collaboratif. Or, pour collaborer, il faut des contributeurs. Par ailleurs, le rameutage a même lieu sur le Bistro, parfois. Qu'on vire tous ces nuisibles qui ont peut-être quelque chose à dire sur le contenu de WP ! Cordialement, néanmoins. Asram (d) 18 décembre 2012 à 03:24 (CET)

J'ignore pourquoi vous intervenez puisque vous n'êtes pas concerné. voici ma réponse (qui n'en appelle pas une de votre part) : il était normal que vous soyez averti de la procédure puisque vous étiez contributeur de l'article. d’ailleurs je n'ai rien redit ni à redire à ce sujet. ça c'était pour le côté vous n'avez rien a voir la dedans donc je ne comprends pas votre intervention. votre "ça fait mal ?" a propos d'une PàS sur laquelle je ne suis pas intervenu, puis les propos qui suivent sur votre questionnement de mes motivations va à l'encontre du principe "supposer la bonne foi" auquel vous êtes tenu d'adhérer. car oui, je suis de bonne foi et l'ensemble de mes contradicteurs habituels vous le diront. J'accepte par avance les excuses que vous ne manquerez pas de me présenter. Enfin, c'est par des propos comme les votres, qui visent à mettre de l'huile sur le feu que "Wikipedia devient une guerre" (ce qui est votre point de vu, mais en aucun cas le mien). Je ne recherche pas la polémique, et vous invite donc à vous tourner vers un autre contributeur si vous cherchez un adversaire. Ma requête s'adresse aux administrateurs et non pas à vous. Si quelqu'un souhaite intervenir pour apporter un développement utile à ma requête (dans mon sens ou dans celui d'Alphabeta), il est le bienvenu, si le but est juste de jouer au pyromane, je l'invite à s'abstenir. TheWize (d) 18 décembre 2012 à 03:55 (CET)

Bonjour,

Dans son message, Alphabeta (d · c · b) écrit, je cite, « Il vous demandé de donner votre avis [...] dans les PàS correspondant aux articles que vous avez créés... » S'il a raison, alors ses messages sont normaux et même recommandés (prévenir les contributeurs dont les articles passent en PàS) ; sinon, on peut traiter cette requête de la même manière que celle intitulée plus haut « Racolage en PàS ». Binabik (d) 18 décembre 2012 à 03:50 (CET)

Alphabeta joue sur les règles. Zubule était déja prévenu des PàS, et Alphabeta a profité de son rappel sur les 2 article auquel Zubule a participé pour glisser à tout hasard une liste de 15 autres PàS en cours sur lequel zubule pourrait "utilement" s'exprimer. les autres messages (notemment aupres de Konstantinos et JoleK) sont plus évidents. Alphabeta n'étant pas un novice, il a effectué ce rameutage avec art... TheWize (d) 18 décembre 2012 à 04:00 (CET)

Eh bien, cela me semble un peu plus compliqué que je ne l'avais pensé. J'ai l'impression qu'il y a plusieurs conflits sur ces PàS des préfets, donc je vais laisser des personnes plus au fait s'en charger. Binabik (d) 18 décembre 2012 à 04:17 (CET)

Je rappelle juste ce message que j'avais déposé il y a deux mois, plus en forme de conseil que d'avertissement, dont d'autres administrateurs pourront sans doute s'inspirer ou auquel ils pourront pour le moins se référer, mes trois dernières phrases étant sans équivoque. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 décembre 2012 à 04:58 (CET)

Je vais relativiser un peu ce qu'écrit TheWize au sujet d'Alphabeta (d · c · b) que j'ai l'occasion d'observer de loin ces dernières semaines sur une vingtaine de PàS que j'avais lancées. Alphabeta (d · c · b) est tout à fait le vieil ami de la famille qui s'impose un peu trop dans les conversations sans y être vraiment convié et qu'on ne sait jamais comment remettre à sa place, à défaut d'éconduire. Assurément, Alphabeta manque de savoir-vivre par sa propension à vouloir que la discussion tourne autour de lui (saucissonnage de la discussion principale en autant de sous-section A-B-C, etc), à se mêler des conversations des autres (désigner lui-même parmi les utilisateurs des contradicteurs en doutant du fait qu'ils aient effectué des recherches), à multiplier les discussions stériles (en particulier sur la graphie d'un mot ou l'usage de telle ou telle typographie) et plus généralement tendance à crier (utilisation irraisonnée de caractères gras) alors que les autres devisent beaucoup plus calmement. Quand Alphabeta s'aperçoit que ses arguments ne portent pas, il lui arrive de bouder et de soliloquer lui-même dans son coin en répondant à ses propres objections ; néanmoins le plus souvent il abandonne précipitamment ses amis pour passer d'innombrables coups de fil, soit à des inconnus (son activité, ces dernières semaines, à coup de 5 heures par jour, se résume presque exclusivement à laisser des messages sur les pdd de portails), dont on ne sait trop s'ils peuvent apporter quelque chose à la discussion (je pense au portail Arménie au sujet d'une discussion sur les préfets du Gard), soit à des personnes qu'il suppose partager ses vues et qu'il invite pour se sentir moins seul. Quoi qu'il en soit, toujours est-il que l'on voit débarquer ces gens invités par le bon tonton Alphabeta et qui se greffent à une conversation qu'ils n'ont pas suivi depuis le début, d'où une certaine cacophonie. Bref, Alphabeta est mal élevé mais bon, tout le monde le sait depuis longtemps sur WP et se comporte en fonction, ignorant la plupart du temps ses débordements. D'ailleurs, son manque d'éducation et ses manières souvent un peu brusques et histrioniques en fin de soirée (name-dropping effréné ou interpellation continue par leur nom de ceux qu'il considère comme être ses adversaires) ne sont pas à proprement considérés par ceux qui le connaissent comme des comportements répréhensibles. Au mieux ses amis pourraient-t-ils lui faire remarquer plus souvent qu'il a peut-être abusé de la boisson et qu'il devrait se coucher, la nuit portant conseil. Patrick Rogel (d) 18 décembre 2012 à 13:48 (CET)

Faute de temps je réponds sur un point (un peu gros), relatif aux Arméniens : merci donc de relire Louis Thibon (d · h · j · ↵ · DdA) : comme vous le verrez dans l’article encyclopédique, l’intéressé a été préfet des Bouches-du-Rhône de 1919 à 1925, et comme vous le verrez dans la PàS, l’intéressé a trouvé à redire dans cette fonction à l’accueil des réfugiés arméniens dans la ville de Marseille. Il a donc été demandé au projet Arménie ce qu’on y savait sur ce préfet si peu charitable. (d) 18 décembre 2012 à 17:25 (CET)

Pour ma part, j'étais déjà sur la PàS de Bernard Hagelsteen, sur laquelle Alphabeta avait déjà laissé un message concernant « l'avalanche » (je le cite) de PàS concernant divers préfets et assimilés, avec les liens vers les différentes PàS et nous avions pu avoir un échange à cette occasion, il me semble. Le tout, avant le message sur ma PdD, qui n'est rien de plus que de l'insistance de sa part. Cdt. --JoleK (d) 18 décembre 2012 à 17:50 (CET)

Juste pour signaler qu'Alphabeta est coutumier des rameutages, je me souviens notamment du sondage sur les apostrophes où il a rameuté une dizaine de personne d'une manière très ciblée. Ses appels trop orientés lui ont été reprochés il y plusieurs année, depuis il essaye d'utiliser des textes un peu plus neutre mais prend soin de bien sélectionner les destinataires selon le contexte. –Akeron (d) 19 décembre 2012 à 12:51 (CET)

«  Pour ma part, j'étais déjà sur la PàS de Bernard Hagelsteen, sur laquelle Alphabeta avait déjà laissé un message concernant « l'avalanche » (je le cite) de PàS concernant divers préfets et assimilés, avec les liens vers les différentes PàS et nous avions pu avoir un échange à cette occasion, il me semble. Le tout, avant le message sur ma PdD, qui n'est rien de plus que de l'insistance de sa part. Cdt. --JoleK (d) 18 décembre 2012 à 17:50 (CET) » : je confirme, mais JoleK a sans doute voulu écrire assistance. En effet, n’ayant encore jamais remarqué cette signature, j’ai pensé qu’il pouvait s’agir d’un relatif débutant et j’ai tenu à lui expliquer que les controverses relatives à Bernard Hagelsteen (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV) en tant que préfet de l’« Ayraultport » étaient liées à une controverse tendant à supprimer les articles encyclopédiques dédiés à des préfets, voilà tout... Cordialement. Alphabeta (d) 19 décembre 2012 à 21:08 (CET)

« Juste pour signaler qu'Alphabeta est coutumier des rameutages, je me souviens notamment du sondage sur les apostrophes où il a rameuté une dizaine de personne d'une manière très ciblée. Ses appels trop orientés lui ont été reprochés il y plusieurs année, depuis il essaye d'utiliser des textes un peu plus neutre mais prend soin de bien sélectionner les destinataires selon le contexte. –Akeron (d) 19 décembre 2012 à 12:51 (CET) » : je rappelle simplement qu’Akeron (d · c · b) s’est montré lui-même particulièrment « militant » dans le sondage qu’il évoque, sondage dans lequel les partisans de la « mauvaise » apostrophe n’ont pas tous été blancs comme neige (pendant et après le sondage). J’hésite pour l’instant à évoquer le cas de Lgd (d · c · b) puisqu’il n’est plus là pour répondre. Alphabeta (d) 20 décembre 2012 à 15:03 (CET)

Quant à la communication de Patrick Rogel (d · c · b) du 18 décembre 2012 à 13:48 (CET) je n’ai pas trop le temps de répondre... mais je suis parfaitement à même de répondre sur le même ton... Alphabeta (d) 20 décembre 2012 à 15:24 (CET)

« je rappelle simplement qu’Akeron (d · c · b) s’est montré lui-même particulièrment "militant" dans le sondage qu’il évoque » Voir Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique, j'ai juste donné des avis contre sans aucun commentaire et dans le même sens que la majorité, si c'est ça être « particulièrment "militant" dans le sondage » alors Alphabeta a un gros problème d'interprétation. Si il y a eu une personne avec un comportement « particulièrement militant » dans ce sondage, c'est bien lui, notamment en multipliant les messages [85], plus les nombreux rameutages que j'évoquais dont j'ai retrouvés des diffs dans un de mes messages : [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95], tous ces messages sont destinés à des personnes dont il sait qu'elles voteront comme lui si elles le font. Pour « Ses appels trop orientés lui ont été reprochés il y plusieurs année » voir entre autres Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2007/Semaine_46#Bourrage d'urnes, ça date mais il y en a eu certainement d'autres depuis, le problème est loin d'être nouveau. –Akeron (d) 22 décembre 2012 à 04:13 (CET)

Bon on fait quoi alors ? Qu’est ce que vous êtes compliqués chacun !! Je ne sais pas, allez lui dire sur sa pdd… quoi je vais le bloquer pour rameutage ? Voulez vous quoi, que je lui tire les oreilles moi admin O Grand pouvoir Suréaliste. Chacun y va de son grand discours le concernant jusqu’à dire qu’il abuse de la boisson avec ses amis… pffff. J’passe mon chemin. Bon vent.--Butterfly ^austral 22 décembre 2012 à 06:35 (CET)

Le plus simple serait qu'il s'engage à éviter ce genre de procédé (et j'entends par là à la fois le rameutage ou le wp:point), sans qu'on perde de temps à appliquer des sanctions supposément réparatrices… Sur le fond du problème, Wikipédia étant un wiki, il me semble que chacun peut entreprendre une consultation communautaire sur l'admissibilité des préfets, plutôt que de s'invectiver à longueur de pages (mais bon, je dis ça, je ne dis rien…). Alexander Doria (d) 22 décembre 2012 à 23:39 (CET)

Depuis le temps que ce comportement lui est reproché et que ça ne change pas, je pense qu'il mérite un avertissement que la prochaine fois ça sera probablement un blocage. –Akeron (d) 23 décembre 2012 à 15:31 (CET)

 Fait. cf sa pdd. Bon Noël et merci à Akeron et à Alexander de leur avis.--Butterfly ^austral 24 décembre 2012 à 13:05 (CET)

.

Demande de blocage de Keckel (d · c · b) pour guerre d'édition, comportement inadéquat à répétition, injure

Requête traitée - 24 décembre 2012 à 13:58 (CET)

---

Bonsoir. Depuis plusieurs années sur Wikipédia, je n'ai jamais eu à me plaindre réellement du comportement d'un contributeur. Je ne suis pas du genre à crier au loup ou à déranger par mes requêtes sans raison. Je n'ai d'ailleurs jamais fait de demande de blocage mais la situation n'a pas lieu d'être ici je trouve. Sur des conseils éclairés, je me permets donc de vous solliciter et, pourquoi pas, de faire également appel au le salon de médiation. La raison de ma demande est, entre-autre, le comportement injurieux d'un autre contributeur fan de danse avec les stars. Keckel (d · c · b) modifie régulièrement l'article Emmanuel Moire que je suis depuis un moment. Ne trouvant pas ses interventions pertinentes, je modifie en fonction. Il annule mes modifs, ce qui nous a entraînés dans un bête jeu d'annulations. Il ne cherche pas la discussion, blanchit la tentative de discussion que j'avais mise en place ici avec un commentaire super constructif et injurieux. De plus, il agit également sous l'IP 78.121.158.36 (d · c · b) et là me répond mais je ne trouve pas sa réponse satisfaisante. Et maintenant, il pose le bandeau R3R sur la page Emmanuel Moire (alors qu'il fut le premier à annuler une de mes modifs). Jamais je n'ai été menacé de blocage, à juste titre, par contre Keckel est un habitué semble-t-il. Peut-être doit-on se pencher sur sa capacité à travailler au sein d'une communauté… Merci de m'avoir lu. Eliedion (d) 23 décembre à 17:29 (CET)

Keckel dépasse franchement les bornes, avec son « Il va se calmer, celui-là ?! Va chier ailleurs ! ». Il me semble qu'un minimum d'une semaine de blocage ne lui ferait pas de mal. Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2012 à 19:29 (CET)

Accessoirement, j'ai retiré sans discussion le bandeau {{R3R}}, qui est totalement illégitime, compte tenu de l'identité de celui qui l'a posé dans l'article, avec ce commentaire : « si quelqu'un doit apposer une balise {{R3R}}, ce n'est certainement pas une des parties en conflit pour tenter d'imposer ses vues ». Puisqu'il est évident que Keckel a apposé ce bandeau pour essayer de prendre le pas sur la contradiction apportée par Eliedion. Ce comportement par coup de force est inacceptable. Et c'est loin d'être le premier. Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2012 à 19:40 (CET)

Il faut également remarquer la façon « élégante » dont est traitée l'intervention ô combien modérée de Zivax venant signifier à Keckel le caractère inadmissible de ses propos, cf. [96] puis [97]. Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2012 à 19:47 (CET)

Nous sommes donc d'accord. J'avais peur qu'une certaine forme de totalitarisme soit en train de s'introduire perfidement sur WP… Je rappelle encore l'injure Il va se calmer, celui-là ?! Va chier ailleurs ! intolérable pour moi. J’espère que tous ici ont également ce point de vue. Eliedion (d) 23 décembre à 20:09 (CET)

Je suis en plein accord avec Hégésippe Cormier ...une semaine de congé est suffisant pour l'instant...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 23 décembre 2012 à 23:19 (CET)

Au lieu de vous focaliser bêtement sur la forme (ô combien peu subtile, je vous l'accorde !, mais quand on est énervé...) que j'ai utilisé avec énervement, vous feriez mieux plutôt de vous intéresser au fond des choses : vous ne vous êtes même pas demandé POURQUOI soudain je pétais les plombs ?! On croirait, à vous lire, que vous n'attendiez que ça, justement (en particulier Hégésippe Cormier, qui n'avait rien à faire dans cette histoire...) !

Je voudrais vous rappeler ceci ici : quand on commence une conversation sur un temps péremptoire avec des arguments qui n'ont pas grand sens, et qui commence par Bonsoir. Je ne vais pas me lancer dans un roman pour me justifier..., ça donne franchement pas envie de répondre très amicalement. Et puis, entre nous, il faudrait quand même que vous vous penchiez sur [98] et que vous tranchiez : franchement, ça en vaut la peine ??

Je veux bien faire amende honorable, mais il y aussi des limites : Eliedion aussi veut imposer son point de vue et passer en force... c'est pour ça que la discussion n'a pas vraiment eu lieu. Moi je ne discute pas avec des gens intransigeants.

Pour info, j'ai eu un problème avec un utilisateur en ce qui concerne la page « Danse avec les stars » fête Noël : la conversation a été tendue, mais elle s'est finalement bien terminé ici. Vous voyez, je ne suis pas un monstre à abattre non plus, du moment qu'on ne me rue pas dedans avec Bonsoir. Je ne vais pas me lancer dans un roman pour me justifier... en guise de bonjour...

Je suis peut-être brut de décoffrage, mais vous m'avez bien cherché aussi. Je ne suis pas un vandale, ni un empêcheur de tourner en rond. J'ai plus de 6500 contributions derrière moi depuis août 2008, j'ai contribué à de nombreuses pages, notamment sur des sujets d'Histoire et en particuler de généalogie, pour lesquelles j'ai eu des félicitations aussi (regardez aussi un peu mes "bonnes" contributions). Et j'ai bien l'intention de continuer, même après blocage, s'il y a...

Keckel (d) 24 décembre 2012 à 00:12 (CET)

En fait, je crois que Eliedion essayait simplement de passer en force : [99], et vous lui avez donné raison juste parce que je me suis énervé contre lui et qu'il s'en est plaint...

Keckel (d) 24 décembre 2012 à 00:24 (CET)

Pour ce qui me concerne, je ne donne raison à personne pour le contenu que doit afficher l'article Emmanuel Moire. Contenu qui, au passage, ne m'intéresse pas plus que le sujet traité. J'ai simplement relevé qu'une insertion du modèle {{R3R}} était incorrecte parce que faite par une des parties en conflit (et le retrait consécutif aurait été fait avec le même commentaire si l'insertion avait eu pour auteur l'autre partie).

Il me semble que vous devriez être assez grands, l'un et l'autre, pour discuter posément, sur la page Discussion:Emmanuel Moire, des points d'achoppement et des moyens de parvenir à un consensus. Si la guerre d'édition reprend, avec ou sans modèle {{R3R}}, vous prendrez l'un et l'autre des risques, tandis que le résultat le plus probable, outre les riques évoqués, pourrait consister en une protection totale de l'article, dans une version non choisie, afin de conduire à un dialogue enfin constructif...

Cela dit, la possibilité d'une amende honorable, si elle a vraiment lieu, est une perspective encourageante. Tant qu'elle n'est pas conditionnelle.

Hégésippe | ±Θ± 24 décembre 2012 à 00:33 (CET)

Eliedion ne veut pas discuter : il voulait simplement qu'on me bloque parce que, comme il m'a dit, il étoffe régulièrement l'article et se prend donc le droit d'y reverter tout ce qui bouge et ce qui ne lui plait pas. Je crois que je n'étais pas le seul à être reverté, d'ailleurs...

Dois-je comprendre que je ne suis plus en danger de blocage ??

Keckel (d) 24 décembre 2012 à 00:39 (CET)

Je sais m'exprimer et je ne demande pas mieux qu'à discuter ! Et non je ne veux pas d'un blocage bête et méchant. Faut arrêter de me preter de fausses intentions. Je viens de recevoir un messages de Keckel où il avance des phrases non-constructives comme T'es content, tu as ce que tu voulais ? Ou est-on sur une PdD d'adultes ? Et maintenant, c'est moi qui essaie de passer en force. Que ne faut-il pas lire. Eliedion (d) 24 décembre à 00:59 (CET)

@ Keckel : Disons que si les choses ne s'aggravent pas, je n'ai aucune raison, pour ce qui me concerne, d'insister. J'ai donné mon sentiment sur votre sortie de route, mais je n'ai pas procédé au blocage (alors que j'aurais très bien pu le faire). Mais je ne saurais m'engager pour les autres administrateurs, qui pourraient vouloir « marquer le coup ».

Quoi qu'il arrive, je préfèrerais cependant que la raison prévale et qu'un dialogue constructif surgisse entre vous, au-delà des sérieux échauffements aperçus dans cette affaire. Je ne peux pas le décréter, simplement l'espérer. Hégésippe | ±Θ± 24 décembre 2012 à 00:56 (CET)

Vu le ton que prend Eliedion, et ses arguments, ça me fait peur de discuter avec lui... Et puis, je crois que ce serait totalement inutile : il n'a pas voulu comprendre ce que j'ai voulu faire, alors... Je le laisse foutre en l'air la page Emmanuel Moire à sa guise, tant pis... Je préfère passer à autre chose : j'ai des contributions plus intéressantes à faire sur WP que de me disputer avec des murs...

Merci à toi, Hégésippe pour avoir calmer les choses (c'est par ailleurs un comble que je te remercie, toi, qui, si je me souviens bien, m'avait bloqué le mois dernier, vilain ! ).

Keckel (d) 24 décembre 2012 à 01:04 (CET)

Je vous invite sur ma PdD pour voir les propos de Keckel. Il ne faut pas oublier ce qu'il s'est passé. Eliedion (d) 24 décembre à 01:20 (CET)

Il ne faut pas oublier ce qu'il s'est passé : si tu veux continuer la guerre indéfiniment, Eliedion, tu la fais, mais sans moi.

Keckel (d) 24 décembre 2012 à 01:11 (CET)

Non, il ne faut pas oublier, tu aimerais que les admins oublient. Je ne veux pas continuer la guerre, je te l'ai écrit je ne veux pas ta tête mais je ne veux pas oublier. De tels agissements sur WP me choquent et j’espère que je ne suis pas le seul à penser comme ça. Eliedion (d) 24 décembre à 01:26 (CET)

@ Hégésippe J'ai essayé de discuter ici, mais je préfère laisser tomber : Eliedion aura toujours le dernier mot de toute façon. Après on se demande pourquoi je m'énerve... Discuter avec quelqu'u qui a voulu vous bloquer pour avoir le dernier mot, c'est quand même assez délicat !...

J'aimerais beaucoup que quelqu'un (un administrateur compétent) surveille ce que Eliedion fera sur la page Emmanuel Moire : j'ai pas confiance...

Bon, eh bien, je suis toujours vivant, apparemment ! Merci de m'épargner pour Noël ! Bonjour

Keckel (d) 24 décembre 2012 à 02:06 (CET)

Mais quelle mauvaise foi ! J'attends sa réponse sur PdD et il vient ici pour cette demande. Je veux le bloquer pour guerre d'édition, comportement inadéquat à répétition, injure. Il essaie clairement de minimiser sa faute. Surveillez moi, je n'ai rien à cacher. Je suis sur WP depuis 2006 et je n'ai jamais rien eu à cacher. Ceci est mon unique demande de blocage depuis tout ce temps. L'utilisateur en question est habitué par des pratiques douteuses et a déjà été bloqué. Je ne comprend pas pourquoi ma parole est laissée sans suite. Je suis un utilisateur respectueux, cordial et contribue de manière plus que correct. Je rappelle que Keckel agit sous IP pour contourner la réglementation WP et m'a insulté. Alors si tout ceci n'a pas d'importance à vos yeux, je serais étonné et déçu du fonctionnement que je défendais jusqu'ici de WP. Eliedion (d) 24 décembre à 02:28 (CET)

AH PARCE FINALEMENT TU REDEMANDES MON BLOCAGE, alors que la question était réglée et qu'on était en train de discuter toi et moi ici ?

Mais laisse-moi tranquille, à la fin ! Et fais ce que tu veux avec Emmanuel Moire, puisque les administrateurs te donnent raison depuis le début ! Ca suffit comme ça.

Keckel (d) 24 décembre 2012 à 02:32 (CET)

Les admins ne sont pas fous, ils sont couchés depuis longtemps. Je vais faire de même mais pour quelqu’un qui cherche à discuter, tu n'apportes pas de réponse à ma demande : Je réponds - de façon constructive je crois - à tes questions et tu ne reviens plus dessus. Alors, dis-moi ou on ne se comprend tjs pas car si tu ne réponds plus, je ne sais pas ce qui ce passe dans ta tête. Bonne nuit et bon courage à ceux qui nous lirons ! Eliedion (d) 24 décembre à 02:46 (CET)

@Keckel : Pourquoi avoir retiré mes deux messages...étaient-ils génants pour toi...!!! Pourtant ils étaient corrects et sans agressivité, je crois.ici, et là . Pour ces raisons, pour insulte, et manque évident de collaboration avec les autres utilisateurs, je maintien ma demande de blocage...aux autres admins de décider...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 24 décembre 2012 à 10:44 (CET)

Je suis assez agacé, pour ma part, par cette phrase de Keckel, ci-dessus dans son message déposé à 02:32 (CET) : « Et fais ce que tu veux avec Emmanuel Moire, puisque les administrateurs te donnent raison depuis le début ! ». J'appelle cela un mensonge caractérisé — puisqu'aucun administrateur n'a cherché à accréditer la rédaction de l'article voulue par Eliedion —, mais je crains que Keckel ne soit pas à une approximation, un mensonge et une attaque personnelle près, cf. épisode relatif aux jumeaux Bogdanoff, le 30 novembre. Chassez le naturel, il revient au galop...

J'avais clairement manifesté mon intention de ne pas insister en faveur du blocage de Keckel — puisque je croyais, visiblement à tort, percevoir une volonté sincère de sortir de l'impasse et de reconnaître ses torts s'agissant de l'injure visant Eliedion en commentaire de modification — mais je ne vois pas non plus ce qui m'empêcherait de ne rien faire pour essayer d'empêcher ce blocage si sa perspective se précisait (probabilité qui semble assez forte, même en cette veille de fête, où il reste quelques autres admins passant de temps à autre dans les parages). Hégésippe | ±Θ± 24 décembre 2012 à 11:30 (CET)

J'ai comme l'impression que l'utilisateur Keckel veut jouer au plus finaud avec cette RA et conserve en définitive ses attitudes (mauvaise foi, foutage de gueule) qui semblent le caractériser. Je ne m'opposerai en rien à son blocage. --JPS68 (d) 24 décembre 2012 à 12:09 (CET)

En l'absence d'opposition à la perspective d'un blocage de Keckel (d · c · b), je viens de bloquer celui-ci pour une semaine, avec le motif suivant : « injure à l'encontre d'Eliedion dans un commentaire de modification ».

Par ailleurs, rien ne permet de dire qui s'est amusé à l'usurpation d'identité faite ici sous l'adresse IP 80.118.74.4 (d · c · b), cf. retrait de messages. Rien ne permet en particulier de relier 80.118.74.4 avec Keckel, puisque le blocage de celui-ci ne fait pas apparaître, en conséquence du blocage automatique de son adresse IP, un lien « débloquer » dans la liste de contributions de l'adresse IP. Peut-être un simple semeur de zizanie professionnel... Hégésippe | ±Θ± 24 décembre 2012 à 13:58 (CET)

.

81.62.220.158 (d · c · b)

Requête traitée - 24 décembre 2012 à 18:56 (CET)

---

Je laisse un sysop juger des sanctions applicables à ce type de menace de poursuite judiciaire en regard de Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires. Je croyais les IP suisses plus calmes .-- LPLT ^[discu] 24 décembre 2012 à 13:58 (CET)

IP bloquée 3 jours. –Akeron (d) 24 décembre 2012 à 18:56 (CET)

.

Joseph merceron-vicat

Requête traitée - 24 décembre 2012 à 16:33 (CET)

---

Bonjour. 82.123.202.126 (d · c · b) en remet une couche... La page Vicat (société) fait l'objet d'un protection pour cette même raison. Il faut jeter un coup d'œil sur les contributions de cette IP, éventuellement la bloquer, faire un petit nettoyage et éventuellement nettoyer les historiques. Merci. -- Xofc ^{[me contacter]} 24 décembre 2012 à 14:34 (CET)

par Hégésippe. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 décembre 2012 à 16:33 (CET)

.

Demande de rappel à l'ordre de Mike Coppolano

Requête traitée - 25 décembre 2012 à 11:09 (CET)

---

Mike Coppolano (d · c · b) n'aime pas l'extrême droite, ce qui est son droit le plus strict. Pour autant, est-ce que ça l'autorise à se servir des commentaires de modification des articles pour laisser transparaître son aversion, par exemple dans ce diff de l'article Égalité et Réconciliation : « {{Admissibilité}} si on commence à mettre tous les sites d'hurluberlus d'extrême droite » ? (le gras est de mon fait) Hégésippe | ±Θ± 24 décembre 2012 à 13:37 (CET)

J'ai répondu à Hégésippe Cormier ici. Que veut dire le gras est de mon fait sinon que vous ne cherchez qu'a grossir mes propos. Le mot Hurluberlus (voyez un dico) n'est pas injurieux comme vous l'écrivez mais ironique et c'est ainsi que je le vois (Hurluberlus ce sont pour moi des gens qui disent n'importe quoi !) Mike Coppolano (d) 24 décembre 2012 à 13:56 (CET)

Le gras a pour simple utilité de montrer le terme reproché dans son contexte. Accessoirement, consulter des dictionnaires, ça fait des décennies que je sais faire cela, et je ne me suis jamais contenté de consulter un seul dictionnaire pour me forger une opinion sur les sens de tel ou tel mot... Hégésippe | ±Θ± 24 décembre 2012 à 14:07 (CET)

C'est sans doute pour cela que vous vous en prenez à moi en mettant en gras aussi mon pseudo. Ceci dit consultez un dictionnaire, vous vous plaignez mal de moi semble t-il Mike Coppolano (d) 24 décembre 2012 à 14:12 (CET)

wikt:hurluberlu Personne étourdi ou extravagante Mike Coppolano (d) 24 décembre 2012 à 14:17 (CET)

Avis au passage : je pense que d'une part l'utilisation de tel ou tel mot - ayant un caractère flirtant avec la neutralité ou à tout le moins sujet à interprétations possibles à coup de dicos - n'est pas des plus utiles, ni des plus recommandés, sur ce genre de page, hautement inflammable. Autant donc les éviter pour la sérénité des débats et des relations entre contributeurs. Je pense que Mike Coppolano lira ceci et que cela vaut fonction de conseil, si ce n'est de rappel, et que la requête peut en rester là.-- LPLT ^[discu] 24 décembre 2012 à 14:23 (CET)

Entendu, je lis ton avis LPLT et je prend acte de cette décision Mike Coppolano (d) 24 décembre 2012 à 14:25 (CET)

Je pense qu'on peut en rester là pour le moment. Je clos. Kyro ^{me parler} le 25 décembre 2012 à 11:09 (CET)

.

Brouillon de PU

Requête traitée - 25 décembre 2012 à 08:59 (CET)

---

Bonjour, à propos de Utilisateur:Elportugais37/Brouillon qui nous prépare sans doute un bel article, je ne sais pas si Aide:Page utilisateur concerne aussi les brouillons, aussi n'y ai-je pas touché. Cordialement, Asram (d) 25 décembre 2012 à 03:39 (CET)

Traitée par S t a r u s. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 décembre 2012 à 08:59 (CET)

.

Spécial:Contributions/Arkhaggelos

Requête traitée - 25 décembre 2012 à 23:49 (CET)

---

Juste pour signaler qu'il faudrait surveiller à l'occasion les contributions de cet utilisateur. Il semble plein de bonne volonté mais continue sur sa lancée de modification d'une manière désastreuse (bonjour le boulot de mise en page après son passage). Je ne vois aucune réaction en PDD donc...une douche froide sera peut être nécessaire ne serait ce pour qu'il réalise ce qu'il se passe (avis perso) Triton (d) 23 décembre 2012 à 18:30 (CET)

Je lui ai lissé un message amical faisant suite à plusieurs messages nettement moins aimables (dont un d'un administrateur, me semble-t-il) ; cela ne semble guère lui avoir fait d'effet --Dfeldmann (d) 23 décembre 2012 à 18:56 (CET)

Oui c'est pour ça que je dis craindre qu'il faille passer par une méthode plus radicale pour qu'il se rende compte que quelque chose cloche. Triton (d) 23 décembre 2012 à 19:20 (CET)

Je pensais d'ailleurs qu'il était seulement indifférent aux messages qu'on lui laisse, mais il a également supprimé quelques bandeaux que j'avais apposé suite à ses interventions (genre {{résumé incompréhensible}}), actes qui ne laissent rien présager de bon...--Dfeldmann (d) 23 décembre 2012 à 19:57 (CET)

Voici aujourd'hui une autre de ses interventions, typique de son style, et il continue à ne pas réagir à nos demandes ; n'est-il pas temps de passer à une sanction effective ?--Dfeldmann (d) 24 décembre 2012 à 16:01 (CET)

Il continue en effet, j'appuie en effet une demande d'action de la part des admins. Ne serait ce qu'un blocage d'un jour pour qu'il se demande ce qu'il se passe. Triton (d) 24 décembre 2012 à 23:42 (CET)

Dommage de devoir en arriver là, il est nécessaire qu'il apprenne à dialoguer mais il ne faudra pas non plus être trop exigeant sur la forme tout de suite s'il est de bonne volonté (et dans le cas contraire, on avisera). Frakir 25 décembre 2012 à 23:49 (CET)

Le problème est qu'il ne réagit à aucun bandeaux/message/PDD, ni sur les articles ni sur sa page. Quand je dis "bonne volonté" je veux dire que ces ajouts semblent intéressant...mais c'est fait de manière tellement anarchique qu'il fait plus de dégâts qu'autre chose. Triton (d) 26 décembre 2012 à 16:51 (CET)

Il m'a répondu dans la journée, il ne comprend pas comment répondre aux messages en pdd et je viens de le débloquer avec une explication succincte, en espérant que cela suffise. S'il pourrait devenir un contributeur intéressant avec un peu de coaching, n'hésitez pas à faire un essai de parrainage (si l'un de vous en a envie). Frakir 26 décembre 2012 à 19:32 (CET)

Merci pour ta démarche diplomatique Frakir. Triton (d) 27 décembre 2012 à 13:30 (CET)

.

[61279184] 2012-12-25 10:00:53: Fatal exception of type MWException

Requête traitée - 25 décembre 2012 à 13:21 (CET)

---

Bonjour, Je ne sais pas si c'est le bon endroit pour demander cela. Je n'arrive pas à faire une mise à jour sur Service des phares et balises, qui affiche le message [61279184] 2012-12-25 10:00:53: Fatal exception of type MWException.

La modification passe sans problème sur la page Discussion:Service des phares et balises. Pourriez-vous m'aider? 90.35.24.245 (d) 25 décembre 2012 à 11:22 (CET)

J'ai essayé de mettre le texte, ça fonctionne, c'était peut-être un problème temporaire sur les serveurs, il faudrait réessayer. Cordialement. –Akeron (d) 25 décembre 2012 à 12:35 (CET)

Effectivement, cela fonctionne sans problème maintenant. Merci beaucoup. 90.35.24.245 (d) 25 décembre 2012 à 13:05 (CET)

J'ai eu droit hier au même type de message d'erreur, sur une autre page, et ma réaction à la lecture de ce message avait été de cliquerr sur l'icône « Page précédente », dans mon navigateur, puis de cliquer à nouveau sur le bouton « Publier », ma modification étant alors passée sans encombre quelques dizaines de secondes après ma tentative initiale. Cela dit, cela ne signifie pas que cela marchera systématiquement. Hégésippe | ±Θ± 25 décembre 2012 à 13:22 (CET)

.

Question sur le rameutage sélectif

Requête traitée - 26 décembre 2012 à 14:50 (CET)

---

Question : Les administrateurs trouvent-ils normal qu'un utilisateur, dans le but évident d'essayer de trouver rapidement les 6 contestations valides du statut d'un administrateur, aille très sélectivement rameuter des utilisateurs qu'il suppose « hostiles » audit administrateur, cf. [100], [101] et [102] (pour le moment) ? Hégésippe | ±Θ± 25 décembre 2012 à 19:08 (CET)

Je vais te donner mon avis. Normal, pas forcément, quoique, ce n'est pas un rameutage massif, et dans le cas d'éliane, elle est la raison de sa contestation. Après, pourquoi moi, je ne sais pas (j'ai mon avis sur cette contestation, mais je me le garde). Donc normal, bof, utiliser le terme rameutage pour prévenir 3 contributeurs, je trouve ça assez fort. Je comprend que le motif de ta contestation te gène, mais il ne faudrait pas tenter de discréditer ton contradicteur de cette manière AMHA. De plus, tu fais une RA, quelle est donc ta requête aux administrateurs, trouver ça "normal"? Pas vraiment dans leur rôle technique AMHA, si tu veux un avis du peuple, y'a le bistro. Bref, je me sens un peu "victime malgré moi" de l'information de Mike, mais comme les avis de PàS, je sais faire abstraction de celles qui ne m'attendent pas, et ça ne me choque pas de par leur ampleur (je suis bien plus choqué par un réel rameutage quelques RA au dessus). Hatonjan (d) 25 décembre 2012 à 19:30 (CET)

J'ai prévenu 3 utilisateurs dont Eliane Daphy qui est au coeur de cette contestation que j'enlève de la liste ce qui fait 2' contributeurs avertis par une demande de contestation de statut d'admin. Je ne vois pas ou est le problème. Avertir 2 contributeurs c'est du rameutage, il ne faudrait pas exagérer, non plus. Que j'ouvre une contestation et que ça ne plaise pas d'accord, mais parler de rameutage sélectif en déposant une fausse requête contre moi, parce que cela ne plait pas, c'est déformer la réalité. Et je n'avais pas l'attention d'avertir d'autres contributeurs. HC me prête des intentions non louables. @ Hatonjan, je t'ai prévenu car je sais que tu es neutre . Merci d'en tenir compte Mike Coppolano (d) 25 décembre 2012 à 19:33 (CET)

@ Hatonjan : Je ne tente pas de le discréditer, je souhaite seulement obtenir des avis de collègues sur la méthode employée par MC. Cela pourrait, qui sait, avoir une incidence sur mes actions ultérieures (genre, si cela était validé, me lancer moi-même dans des contestations d'autres administrateurs ne m'étant guère sympathiques, avec recherche de supposés possibles contestataires et, subséquemment, information sélective de ces possibles contestataires). Je rappelle au passage que c'est aux administrateurs que je demande un avis. Si j'avais eu envie de porter la question sur le Bistro, je l'aurais fait. Hégésippe | ±Θ± 25 décembre 2012 à 19:38 (CET)

Si vous tentez de me discréditez tout ça parce que j'ai prévenu deux contributeurs. En parlant de rameutage, vous y allez fort. Qu'est-ce que ça serait si j'avais informé la communauté sur le Bistro et je ne l'ai pas fait pour ne pas vous nuire sachez le ! Mike Coppolano (d) 25 décembre 2012 à 19:41 (CET)

Le problème est qu'Éliane n'a en aucun cas besoin d'un avocat ou d'un commissionnaire et qu'elle est assez adulte pour gérer sa participation à Wikipedia par elle-même, elle l'a prouvé à maintes reprises, y compris dans certains excès qu'elle assume parfaitement. En prendre prétexte pour régler ses propres comptes n'est malheureusement que la nième démonstration du désarroi de notre pourtant sympathique collègue contributeur. Il n'y a surtout rien de moins sûr à ce que ce soit la solution qu'elle aurait envisagée et, subsidiairement, encore moins que ce soit le mandataire qu'elle aurait choisi pour ce faire. Je trouve en outre que la symbolique de Noël, dont je pressens dès maintenant l'éternel argument de l'assimilation commerciale ou religieuse, est particulièrement malmenée. Mais cela fait sans doute partie du vaste jeu de rôle dont je me sens si éloigné… Joyeux Noël. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 décembre 2012 à 19:54 (CET)

Joyeux Noel à toi Starus. J'ai bien le droit d'ouvrir une contestation et de prévenir deux contributeurs, non, et je te le dis je n'ai pas fait d'annonce sur le Bistro parce que c'est Noel, donc tu vois ... Mike Coppolano (d) 25 décembre 2012 à 20:04 (CET)

Je classe la discussion ici.

D'une part : On ne peut parler techniquement de « rameutage massif » car ce ne sont absolument pas les termes employés par Hégésippe Cormier. Celui-ci parlait de « rameutage sélectif » ce qui est quand même bien différent.

D'autre part : le « rameutage » de trois personnes est un fait, mais je ne vois pas comment on pourrait sanctionner qui que ce soit sur ce simple fait. 3 personnes contactées, ce n'est quand même pas un nombre inconvenant, même si cela dénote un état d'esprit complétant d'autres débats ouverts de ci de là ... Matpib (discuter) 26 décembre 2012 à 14:50 (CET)

édith

@ Starus puisque tu le dis je veux bien blanchir la page de la contestation et toi en tant qu'admin tu la supprime, ça arrangera tout le monde mais fais vite, je pars dans une heure Mike Coppolano (d) 26 décembre 2012 à 14:52 (CET)

On ne supprime jamais les pages de contestation. Elles sont classées au bout de 6 mois si elles sont abandonnées. Matpib (discuter) 26 décembre 2012 à 15:00 (CET)

Il me semble qu'on a eu des cas appréciés différemment depuis un an. L'archivage automatique de 6 mois ne concerne que des contestations maintenues. Quid des contestations retirées ? On laisse une page vide, on archive d'office ou on efface avec comme motif « à la demande de son auteur » (vu qu'on est hors espace encyclopédique) ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 décembre 2012 à 15:06 (CET)

edith Je ne le savais pas. C'est idiot. Comme celle-ci est désormais vierge, vous pouvez l'effacer. J'ai effacé mes griefs envers Cormier. Je ne voudrai en aucun cas que qn. se prévale de moi Vu cette démarche, merci de l'effacer Mike Coppolano (d) 26 décembre 2012 à 15:09 (CET)

La solution d'archivage immédiat choisie par Dereckson me semble la meilleure. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 décembre 2012 à 00:12 (CET)

Juste comme ça, pour information, le problème s'était déjà posé il y a bientôt 1 an en ce même lieu... La vie Wikipédienne est un éternel recommencement... --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 26 décembre 2012 à 15:48 (CET)

C'est bizarre, ce n'est pas vraiment comme ça que je voyais un coyote. Va falloir que je révise ma zoologie moi. --Lebob (d) 26 décembre 2012 à 23:30 (CET)

Que les non admins interviennent de façon pertinente sur les RA, j'ai toujours été pour. Mais ce genre de trollage idiot est-il une intervention pertinente ? Vraiment, Lebob, deviens admin. Tu verras, comme ça, c'est plus facile de troller sur les RA et en plus, personne ne te le fera remarquer... Mais quand je vois ce genre de message, je te trouve bien petit, pour le coup... LittleTony87 (d) 27 décembre 2012 à 11:52 (CET)

Ce que je trouve petit, c'est de voir un administrateur chevronné venir rappeler inutilement ce truc vieux d'un an. C'est quoi le but, stigmatiser Pixeltoo? Je pourrais comprendre si cette incongruité était le fait d'un "jeune administrateur" frais émoulu, mais là, j'ai un peu plus de mal... Pour ta suggestion, j'avais déjà répondu à une suggestion identique, mais ça a dû t'échapper. --Lebob (d) 27 décembre 2012 à 12:21 (CET)

Rappeler qu'un cas similaire a déjà eu lieu peut aider à résoudre celui-ci. Je ne vois pas en quoi il n'est pas pertinent d'en faire mention. En revanche, ta blagounette sur Coyote ne faisait en rien avancer le débat. Juste une petite provocation, histoire de jouer la mouche du coche. Justement ce que tu reproches à certains. Il faudrait savoir. Donc oui, si tu veux faire ce genre de saillie impunément, aie au moins le "prestige" de t'assurer le soutien de la communauté. Autrement, contente toi de ne parler ici que quand ça apporte quelque chose de constructif... C'est déjà assez le bordel comme ça, bien souvent. LittleTony87 (d) 27 décembre 2012 à 13:01 (CET)

.

Suppresion d'une archive de discussion

Requête traitée - 26 décembre 2012 à 21:27 (CET)

---

Bonjour

J'aimerais que la page Discussion utilisateur:Ratachwa/Archives 2008 soit supprimée.

Cdlt, Ratachwa (d) 26 décembre 2012 à 21:17 (CET)

 Non. Il n'est pas dans les habitudes et recommandations de supprimer les pages de discussion. Vous l'avez blanchie, libre à vous, mais l'historique doit être accessible à tous. Désolé.-- LPLT ^[discu] 26 décembre 2012 à 21:27 (CET)

L'historique est toujours accessible dans la nouvelle page d'archive Discussion utilisateur:Ratachwa/Archives 2008-2012 (?) Ratachwa (d) 26 décembre 2012 à 21:31 (CET)

J'ai supprimé car la page ne contenait effectivement pas d'historique. –Akeron (d) 26 décembre 2012 à 22:43 (CET)

Merci - Ratachwa (d) 26 décembre 2012 à 22:46 (CET)

.

Demande de blocage de l'utilisateur Ez040

Requête traitée - 27 décembre 2012 à 12:19 (CET)

---

Bonjour L'utilisateur Ez040 (d · c · b) poste des messages de spam sur différentes pages d'utilisateurs (moi-même, Creasy (d · c · b), Juraastro (d · c · b) récemment). Ce type n'étant clairement pas là pour contribuer à l'amélioration de l'encyclopédie, je demande un blocage de son compte et de son IP (en Chine?). Je pense qu'il s'agit de la même personne, ou du même groupe de personnes, qui utilisait le compte E731G (d · c · b), utilisé pour vandaliser plusieurs dizaines de pages de clubs de foot belges il y a quelques mois.

Merci d'avance de nous débarrasser de ce gêneur

LordSuprachris (d) 27 décembre 2012 à 08:28 (CET)

par Creasy (d · c · b). --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 27 décembre 2012 à 12:19 (CET)

.

Compte qui ne semble pas être là pour contribuer

Requête traitée - 27 décembre 2012 à 14:31 (CET)

---

Je veux parler de CoincoinCOINCOIN (d · c · b) qui :

• à plusieurs reprises, a relayé l'insertion dans l'article Myopie un contenu visant à la promotion d'un site à vocation purement commerciale, cf. [103] et [104] (3 octobre 2012), [105] (4 octobre 2012), ainsi que [106] (27 décembre), sans parler des possibles interventions sous adresses IP :
  • 88.165.166.52 (d · c · b) (3 et 11 octobre, adresse statique Free),
  • 84.97.24.50 (d · c · b) (14 et 20 octobre, autre adresse SFR),
  • 80.15.175.56 (d · c · b) (15 octobre, autre adresse IP2000),
  • 82.127.225.63 (d · c · b) (16 octobre, autre adresse IP2000),
  • toutes ces adresses n'ayant pas forcément été utilisées par la même personne ;
• qui a ouvertement multiplié les micro-éditions (celle-ci et la suivante étant très représentatives), de même que les quatre éditions dans l'article Amérindiens), afin de franchir le seuil des 50 contributions qui lui auraient permis, croyait-il (voir ci-dessous son adresse à Lomita sans la PàS), de donner un avis acceptable sur la page Discussion:Hinarani de Longeaux/Suppression ‎, alors que l'en-tête de tous les débats d'admissibilité indique textuellement que « les avis de contributeurs non inscrits ou ayant moins de cinquante contributions dans les articles au lancement de cette procédure sont déplacés dans [la section] « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération » ;
• qui nargue ouvertement la contributrice Lomita (d · c · b), qui avait antérieurement déplacé son avis dans la section des Avis non décomptés ;
• qui m'insulte clairement, après que j'ai à nouveau déplacé son avis dans la section des Avis non décomptés.

Hégésippe | ±Θ± 27 décembre 2012 à 14:00 (CET)

Bloqué 3 jours pour commencer. Nonopoly (d) 27 décembre 2012 à 14:25 (CET)

Conflit d'édition avec Nonopoly : je l'ai bloqué une semaine pour la gratuité de sa dernière attaque personnelle. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 décembre 2012 à 14:28 (CET)

j’ai l’impression que nous avons un faux nez d’un banni…--Butterfly ^austral 27 décembre 2012 à 14:35 (CET)

Oui, ça me semble très probable qu'il ait déjà un passé non avouable, avec bien plus de 50 contributions au compteur. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 décembre 2012 à 14:38 (CET)

On lance une RCU pour en avoir le cœur net ? Nonopoly (d) 27 décembre 2012 à 14:53 (CET)

Oui. Le coincoin va rejouer au canard, c’est dommage, un oiseau est utile… quelquefois…--Butterfly ^austral 27 décembre 2012 à 15:15 (CET)

Je pense qu'il s'agit de Vioxx --Rigoureux (d) 27 décembre 2012 à 16:26 (CET)

Pour ma part, je sèche, s'agissant de soupçonner tel ou tel pénible de longue haleine. Hégésippe | ±Θ± 27 décembre 2012 à 16:32 (CET)

Voir aussi Spécial:Contributions/Vioxx2 --Rigoureux (d) 27 décembre 2012 à 17:08 (CET)

En effet, voilà qui est « troublant » . Hégésippe | ±Θ± 27 décembre 2012 à 17:17 (CET)

Vioxx se disait être un « canard sauvage » O le Vilain[107]--Butterfly ^austral 27 décembre 2012 à 17:43 (CET)

Suivi de CoincoinCOINCOINcoincoinCOINCOIN (d · c · b) (bloqué) et Allez cotcotcotcodec (d · c · b) (à bloquer) (bloqué). Cordialement, — Racconish ^D 28 décembre 2012 à 17:00 (CET)

.

Demande de déblocage de Silex6

Requête traitée - 28 décembre 2012 à 02:15 (CET)

---

L'utilisateur Silex6 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

De manière générale, usage de faux nez = blocage mérité. Frakir 27 décembre 2012 à 18:48 (CET)

Demande refusée. Sardur - allo ? 28 décembre 2012 à 02:15 (CET)

.

Demande de masquage

Requête traitée - 28 décembre 2012 à 10:12 (CET)

---

Bonjour, un contributeur a publié un paragraphe dans l'article Dasein que j'ai d'abord considéré comme WP:TI et en conséquence déplacé dans la PdD de l'article comme non-sourcé. Ensuite, le contributeur informe sur la même PdD qu'il s'agit d'une copie de texte publié, j'ai donc retiré le paragraphe en question car il dépasse la simple citation. Il serait donc souhaitable de masquer les modifications en question : , , , . Merci d'avance.--86.221.152.97 (d) 28 décembre 2012 à 10:03 (CET)

Par contre, pour ce genre de demande, il est préférable de passer par WP:DPH ou WP:COPYVIO - Bonne journée Lomita (d) 28 décembre 2012 à 10:12 (CET)

Je ne connaissais pas et j'en prends bien note. Merci pour cette intervention, très bonne journée également.--86.221.152.97 (d) 28 décembre 2012 à 10:17 (CET)

.

Demande de sanction à l'encontre de Lebob

Requête traitée - 28 décembre 2012 à 13:00 (CET)

---

Trop c'est trop. Voici la dernière saillie du jour de Lebob (d · c · b), qui compare très clairement Floflo62 (d · c · b) à un chien obéissant : "Peut-être le fidèle Floflo (oups, j'ai failli écrire Fido) daignera-t-il" (Et, dans le même diff, « Et si Floflo62 trouve que c'est trop difficile ou dépasse ses capacité intellectuelles, qu'il le dise » n'est pas mal non plus, dans son genre...). Un dérapage qui vient en conclusion d'une journée assez impressionnante de l'intéressé, entre le « ma cocotte » adressé à Celette, son attaque contre Coyote du 86 (d · c · b) relevée par LittleTony87, ou encore ses considérations psychologiques que Hégésippe Cormier (d · c · b) lui a légitimement reprochées. Ce comportement est plus généralement récurrent, de sa part, ces temps-ci.

Trop, c'est trop. Il est devenu impossible de dialoguer sereinement avec lui, et je pense qu'il est temps de mettre le holà. Merci. SM ** ようこそ ** 28 décembre 2012 à 00:28 (CET) + 28 décembre 2012 à 00:44 (CET)

Rien que l'attaque contre Floflo62 (d · c · b) dépasse largement les limites de WP:PAP! Additionné au reste, et sachant que Lebob (d · c · b) n'en est pas à son coup d'essai, un blocage de 3 jours me semble totalement justifié. --Woozz ^{un problème?} 28 décembre 2012 à 00:56 (CET)

Pauvre SM qui ne sait plus trop quel saint invoquer. Y compris ceux qui comme l'IP 83.36.67.67.43 viennent poster sur WP des messages cauteleux en défense de Robert Faurisson, sur lequel j'ai émis un jugement certes à l'emporte-pièce, mais que je ne renie pas. Je m'en suis du reste expliqué sur la page d'Hégésippe. Pour le reste, il est 1h25, je travaille demain, j'y reviendrai plus tard. Ah oui, avant de terminer, juste une question: c'est quoi Woozz (que je n'avais jamais, sauf erreur de ma part, rencontré jusqu'à ce jour, soit dit en passant et qui sort de sa léthargie (15 contributions depuis une semaine pour éprouver soudain le besoin impérieux de venir donner son avis ici - serait-ce une pousée de fièvre IRCéenne? , le reste? --Lebob (d) 28 décembre 2012 à 01:24 (CET)

Oh, peut-être une soudaine envie de me décharger d'une frustration IRLienne sur quelqu'un à qui je n'ai jamais eu à faire sur WP, et contre qui je n'ai rien... A moins que ce ne soit le fait qu'un contributeur de longue date se permette d'en traiter un autre de chien impunément et que cela me révolte... Je ne sais pas trop, chacun est libre de penser ce qu'il veut.

D'autre part, le fait que je ne contribue pas ne veut pas dire que je ne surveille pas d'un oeil attentif ce qui se passe sur WP. Effectivement je suis moins actif ces temps ci, mais cela ne m'empeche pas de me tenir informé quotidiennement de ce qui se passe ici bas. --Woozz ^{un problème?} 28 décembre 2012 à 01:45 (CET)

Pour Lebob : Woozz étant administrateur, il a été requis, il intervient (et moi je m'en vais…). Cdlt, Asram (d) 28 décembre 2012 à 01:54 (CET)

Lebob n'a pas « trait[é] un autre de chien » ou alors, qu'on cite précisément. « Ma cocotte », même si c'est une familiarité à laquelle je ne suis pas près de me prêter, n'est pas une attaque personnelle — du reste, qu'en pense l'intéressée ? J'ai du mal à voir l'attaque personnelle sur Coyote du 86. Enfin, Faurisson : je vous conseille d'aller voir ailleurs, sinon il y aura du monde à bloquer, ne fût-ce que sur les PàS.

Bref, je ne vois pas de motif sérieux de blocage — tout au plus un appel à plus de sérénité.

Sardur - allo ? 28 décembre 2012 à 02:10 (CET)

+ 1 avec Sardur --JPS68 (d) 28 décembre 2012 à 02:22 (CET)

Puisque je suis citée ici, je donne mon avis : à défaut d'un blocage (que je soutiens puisqu’il y a clairement violation de PAP à l’égard de Floflo62 : il le compare à un chien, un esclave ! Mais j'imagine qu'il y aura toujours ici des personnes peu sourcilleuses qui y verront un trait d'humour ou une facétie pour laquelle, dans d’autres circonstances, elles auraient demandé un blocage indef, mais bon…), un très vif rappel à l’ordre doit s’opérer à l’encontre de sieur Lebob, dont la liste des propos pour le moins agressifs cités ci-haut n’a étonnement enjoint qu’à être évasif sur la légitimité d’être aussi méprisant envers d’autres utilisateurs et à finir sur un smiley, comme si ce n’était pas grave. Concernant le « Ma cocotte », ce n’est effectivement pas une insulte, mais ça n’en demeure pas moins une nouvelle tentative de jeter de l'huile sur le feu dans une conversation chaude, sachant pour sa part pertinemment (ou alors c’est vraiment nous prendre pour des billes et jouer au candide) que m’appeler ainsi ne fera qu’amplifier l’animosité ambiante au détriment du sérieux de la discussion.

Je pense que ledit contributeur a de plus en plus propension à mal parler aux personnes qu’il n’apprécie pas, et voir que pas plus tard qu’hier il m’ait accusé de (je cite) « trafiquer ignoblement [d]es sources » ne peut m’enjoindre qu’à soutenir qu’on remette les choses en place. Être en désaccord c’est une chose, parler aux autres comme à des animaux ou à des repris de justice en est une autre. Et il n’y a nulle auto-victimisation dans mes propos ; il le sait, d’autres le savent, de telles phrases me font le même effet que la pluie sur un impérméable. Mais elles n’en deviennent pas plus acceptables. Celette (d) 28 décembre 2012 à 02:29 (CET)

« Ma cocotte » répond à mon sens à « ami Lebob » — qui veut-on faire rire ?

Quant à la comparaison « à un chien, un esclave ! », elle me semble tirée par les cheveux — même en étant sourcilleux, j'aurai une meilleure opinion des chiens.

Bref, toujours rien pour un blocage.

Sardur - allo ? 28 décembre 2012 à 02:36 (CET)

Avertissement adressé. Sardur - allo ? 28 décembre 2012 à 02:42 (CET)

Je ne résiste pas, je me ferai taper sur les doigts, mais penser que Cocotte a la même connotation que ami, j'en suis scié. Je ne suis pas neutre puisque j'ai prévenu Célette que son avis était plus ou moins sollicité, sans rien connaître au conflit. Tout l'effort des admin. semble de contextualiser les interventions. Mais dans l'absolu ? Amalgamer une personne à un chien, même par un trait d'humour présumé, ne correspond pas à ma manière de penser. L'intervention d'autres admin. me semble nécessaire. Asram (d) 28 décembre 2012 à 02:59 (CET)

C'est bien pour ça que j'ai laissé ouvert, même si je suis en désaccord. Sardur - allo ? 28 décembre 2012 à 03:02 (CET)

mon avis môtivé par JPS68 et Sardur aurait été de donner mon avis sur ses propos en pdd (chose faite), de clore et si cela recommence de le bloquer sévère (pffff) mais compte tenu de la remarque d’Asram ci-dessus et bien j’en reste ainsi attendant un autre admin… Bonne nuit.--Butterfly ^austral 28 décembre 2012 à 03:12 (CET)

Le souci n'est pas tant le vocabulaire de Lebob, que son passif : ce n'est pas la première fois qu'on voit son nom sur les RA (loin s'en faut...), arrive un moment où parler d'avertissement fait un peu bisounours. Je serais partisane d'un blocage conséquent (...et comme dit Asram, "Cocotte" est un terme dépréciatif et infantilisant - cf. TLFI, par exemple). Esprit Fugace (d) 28 décembre 2012 à 07:41 (CET)

Sardur avait du mal à voir où aurait pu résider l'attaque personnelle à l'encontre de Coyote du 86 par Lebob, alors je vais revenir dessus, car l'épisode m'avait plutôt gêné lorsque je l'ai vu passer, même si je n'ai pas voulu intervenir alors.

Le 26 décembre à 15:48 (CET), Coyote du 86 dépose ici un message, dans une autre requête, précisant qu'il y a un an s'était déjà posé la question des rameutages sélectifs ou supposés tels ;

Quelques heures plus tard, le 26 décembre à 23:30 (CET), Lebob éprouve le besoin de répondre directement (au même endroit) à Coyote du 86, alors que la « cordialité » de leurs relations n'est un secret pour personne, dans les termes suivants :

C'est bizarre, ce n'est pas vraiment comme ça que je voyais un coyote. Va falloir que je révise ma zoologie moi.

l'image contenue dans le lien sur le mot « coyote » s'accompagnant par ailleurs du commentaire de modification suivant : « Comment s'appelait ce film de Henri-Georges Clouzot encore? ».

Si l'on prend la peine de se souvenir que le film de Clouzot romance la trame d'un fait divers antérieur de lettres anonymes à vocation malveillante, on peut se demander pourquoi est faite cette comparaison entre la recherche faite par Coyote du 86, et sa publication, avec une histoire criminelle. Suprememangaka a été pour le moins mal à l'aise en voyant passer cet edit de Lebob, et je le comprends, même si, en d'autres nombreuses occasions, je ne partage pas du tout les points de vue de Coyote du 86 et de Suprememangaka.

Je considère que, même agrémentée d'un supposé souriel , cette intervention, et la comparaison osée qui va avec, ne s'imposait absolument pas.

Enfin, je ne vois pas non plus la nécessité de la supposition — de nouveau accompagnée de ce satané souriel — sur ce qui aurait pu motiver l'intervention de Woozz dans la requête — « serait-ce une pousée de fièvre IRCéenne? » — accompagnée de surcroît d'une petite pique sur la supposée « léthargie » de ce contributeur qui est aussi administrateur.

Ne pas être d'accord avec les gens, c'est humain, chercher à les déligitimer à tout prix, parce qu'on n'est pas accord avec eux, de manière à gommer ses propres errements de comportement, je trouve cela par contre un peu moins estimable (et là je crains fort que Lebob ne me pardonne pas ce jugement, mûrement réfléchi).

Ces longues considérations étant faites, je ne vois rien à ajouter à ce qu'ont écrit Sardur et Butterfly austral sur la page de discussion et, comme les requêtes sur WP:RA ont une certaine tendance à s'éterniser, ces temps-ci, avec des kilomètres de texte, je serais d'avis de considérer les dites interventions de Sardur et Butterfly austral comme un avertissement, tout comme l'avis déposé ci-dessus il y a quelques minutes par Esprit Fugace, et de clore la requête, au moins provisoirement. Mais si d'autres tiennent à bloquer, qu'ils ne se gênent pas, même si ça ne résoudra pas le problème, hélas. Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2012 à 08:12 (CET)

Je suppose que Lebob doit pouvoir fournir ici un diplôme de médecine, et plus précisément en psychiatrie, au vu de ceci ou de ça ou Celette « nage en plein délire ». Quand je vois que son comportement est remarqué par d'autres sur d'autres pdd... Pour en revenir à ce que dit la dernière intervenante, pas plus tard qu'à la fin mai 2012, un arbitrage a demandé à Lebob de « relire Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, et d'éviter à l'avenir d'employer des insultes et argumentations ad hominem. » [108]. Je me rappelle également d'une autre pdd où un administrateur a pointé les attaques personnelles de Lebob [109], comme quoi, de mai à décembre 2012 en passant par septembre, il est au moins constant dans sa façon « d'argumenter » en pdd sans jamais s'attaquer aux personnes... Floflo62 (d) 28 décembre 2012 à 08:18 (CET)

Ceci dit, on peut comprendre l'expression d'un certain agacement - même si les formulations traduisant l'exaspération sont toujours à éviter - de la capacité de prises en tenailles et d'exaspération que développent ce que d'autres que moi nomment « CeletteSMFloflo » (sic), dont je crains que le RA soit devenu également un outil instrumentalisé d'évacuation de toute opposition. Il est dommage que le RA se refuse obstinément à envisager ce problème qui est également éditorial.

La question c'est pourquoi les mêmes allument sans cesse des contre-feux quand ils sont minorisés (même par leurs alliés les plus fidèles) : tout pour détourner du fond et de la réalité documentaire qui devrait être le seul débat et les opinions attribuées aux auteurs et non à leur analystes wikipédiens (car, comme un autre le dit très bien, nous ne sommes pas - jusqu'à preuve du contraire mais on finirait par en douter -sur « Celettepédia, Floflo62pédia, ou SMpédia » (resic).

Puis-je rappeler passant qu'être cité sur le RA n'est pas per se un signe de culpabilité et que si on examine [110] et qu'on le compare à cela, et en se rappelant cette constatation, on peut légitimement douter de l'origine réelle de ce problème. Pour ceux qui ne suivent pas, voir les hallucinants arguments dilatoires tout au long de la page de discussion puis ce demander si le projet va vraiment être soumis à ces manœuvres encore longtemps.

Sans finasser, cocotte, c'est familier, certes, voire affectueux - cf TFLI - (ma grand-mère appelait mes tantes de la sorte) et peut-être agacé mais certainement pas insultant à moins d'avoir l'esprit mal tourné. Et acter de manière amusante l'incontestable fidélité de Floflo62 par une image très habituelle est plus humoristique qu'autre chose. C'est ridicule de monter ces termes en épingle, mais je comprends la manœuvre, pour un problème réel. Et il serait bête que Lebob se laisser prendre à la surenchère autre que documentaire. Mogador ✉ 28 décembre 2012 à 08:52 (CET)

Bonjour. Au risque d'être repris de volée par certain admin qui n'aime pas voir traîner les péons par ici pour donner leur avis, laissez moi juste vous dire ceci : Lebob est àmha un des contributeurs les plus précieux de la wp francophone, un de ceux (et ils ne sont pas tant que ça) qui luttent sans relâche contre les falsificateurs de l'histoire, les théorie-du-complotistes, les négationnistes. La défense acharnée de l'intégrité de cette encyclopédie en ligne peut certes amener à des... énervements, notamment en commentaires de dif, mais il ne faut pas se tromper de cible ! Pointer un comportement agacé sans voir tout le travail salutaire du contributeur ici mis en cause, parler de son blocage quand ce sont tant de fâcheux qu'il faudrait faire taire, sur toutes ces pages sensibles qu'il a en suivi, c'est un peu le monde à l'envers il me semble. Merci de votre attention, et désolé d'avoir enfreint les règles pour être venu m'exprimer ici. Jmex (♫) 28 décembre 2012 à 10:08 (CET)

Jmex, merci de ce rappel salutaire. Je ne savais comment l’exprimer, vous venez de le faire très justement. --Claude Truong-Ngoc (d) 28 décembre 2012 à 10:15 (CET)

L'utilité certaine des contributions de Lebob ne justifie pas ses écarts de langage, mais les explique dans la mesure où il intervient sur des sujets contentieux.
Sur cette requête, je suis fondamentalement en accord avec Sardur : un rappel à l'ordre devrait suffire à ce stade, à condition que Lebob en tienne compte pour modérer ses propos. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 décembre 2012 à 11:05 (CET)

 Fait. dont acte avec de nouveaux avis dont celui du précieux péon Jmex, les deux avis en pdd suffisant--Butterfly ^austral 28 décembre 2012 à 13:00 (CET)

Les divers avis exprimés ici auront au moins eu l’avantage d’ouvrir les vannes et de montrer que personne n’est intouchable. Le message laissé en PdD est en ce sens louable, même si comme d’autres l’ont dit, un blocage ne m’aurait pas choqué ni dérangé, du fait des antécédents en la matière ; mais comme le rappelle HC, ce n’est sans doute pas cela qui aurait réglé le problème. Comme je l’ai indiqué là-haut, il y a eu un laisser-aller dans les propos, Lebob s’étant cru permis de parler à certains comme à des animaux ou à faire des allusions douteuses (Clouzot… je ne m’en remets pas). Je ne me tresse pas de lauriers, je ne me place pas sur un piédestal, mais il faut dire que comme d’autres (je pense à SM), pour avoir eu maints problèmes par le passé, nous avons tous baissé d’un ton et fait profil bas (et le fait que malgré des tentatives de demande de blocage en RA à notre encontre de la part de POV-pushers, ceux-ci s’éloignent de plus en plus dans le temps). Il serait donc bon que tout le monde s'y mette, Lebob y compris. Et pour répondre à Mogador ci-haut, dont l’avis me sidère :

• Merci d’arrêter d’employer le vocable « CeletteSMFloflo », sauf si vous avez une requête particulière à faire et des élements pour l’appuyer et demander des sanctions. Sans quoi c’est une violation caractérisée de FOI.
• Et non, Cocotte n’est pas un terme « affectueux » comme vous êtes en train de l’affirmer, quoi qu’en dise votre grand-mère, et comparer Floflo62 à un chien n’est pas une « image humoristique ». Nous passerions nos vacances ensemble et serions d’aimables voisins, je n’y trouverai rien à dire, mais vous savez pertinemment que les rapports que nous entretenons étant glaciaux et les conflits en PdD étant légions, de tels propos ne visent qu’à jeter des jerrycans d’essence dans un incendie. Vous le savez très bien, vous en jouez, et vous êtes d’ailleurs le premier à vous en offusquer dès qu’un mot, si léger soit-il, franchit la ligne jaune. Merci donc d’arrêter ces facéties paillepoutresques. Celette (d) 28 décembre 2012 à 17:04 (CET) Il est donc infamant de remarquer que vous agissez de concert avec 2-3 contributeurs sus-mentionnés sur de nombreuses pages de discussion où s'exprime Lebob, mais il est aussi impératif de prendre en considération les tensions entre Lebob et les contributeurs en question, sur les même pages ? Suis-je le seul à y perdre mon mon latin ? Je pense pouvoir saluer votre sens de l'humour sans violer WP:FOI. Stocha (d) 29 décembre 2012 à 00:43 (CET)

@ Celette : « nous avons tous baissé d’un ton et fait profil bas ». Je ne suis pas sûr que la deuxième partie de cet extrait reflète les nécessités de l'heure (nécessités qui, d'une certaine manière, existent « depuis la nuit des temps »). Je pense plutôt que le problème qui se pose à tous les contributeurs (vous, moi, ou n'importe quel autre) est celui d'une intense méditation sur le vocabulaire que nous employons, et sur les conséquences de son emploi. Il est certain que ce n'est pas simple, mais cela ne me semble pas impossible. Après, camper sur ses positions n'est pas condamnable en soi, tout dépendant de la manière de le faire. Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2012 à 18:23 (CET)

@HC : je me suis mal exprimée alors car mon propos va totalement dans ton sens . Et pour moi-même avoir trempé ma plume dans du vitriol par le passé, et en avoir légitimement subbi les conséquence, j’ai appris, sans devenir parfaite, loin de là, à modérer mes propos et à me relire avant de publier, afin que même si je ne peux pas piffrer mon interlocuteur, je ne sois pas emportée par un ton et des phrases qui n’ont rien à faire ici. Celette (d) 28 décembre 2012 à 18:38 (CET)

@ Celette : j'avais clairement discerné le sens général. Même si j'ai eu envie de revenir sur une bricole . Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2012 à 19:12 (CET)

Pour répondre courtement à Cellette :

• Je ne pense pas que les profils bas mentionnés soit un ressenti partagé par tous.
• Il ne vous aura pas échappé que nous n'avons pas d'organe (pour le moment) pour faire valoir/régler ces problèmes de fond. Je ne doute pas que cette situation ne perdurera pas. WP:FOI n'est pas qu'un slogan commode à utiliser pour dramatiser les RA. Supposer la bonne foi a des limites qu'il vous arrive de franchir d'ailleurs, les exemples ne manquent pas et nous manquons d'organes pour analyser les situations complexes.
• Pour les paresseux (après les fêtes on a bien le droit), si je prends le TFLI, il est écrit « B.− P. anal. 1. (En constr. d'apostrophe) Terme d'affection que l'on donne à une petite fille ou à une femme aimée lorsqu'on s'adresse à elle  ». Moi je crois le dictionnaire (et ma grand-mère maintenant au ciel) et non aux interprétations personnelles des wikipédiens, même assuré(e)s (et je ne crois pas que camper sur des positions au détriment de l'aspect documentaire des sujets soit autre chose qu'une forme de POVpushing, mais cela se débat(tra?). Mogador ✉ 28 décembre 2012 à 21:31 (CET)

On croit ce qu'on veut, au ciel ou pas, mais employer un langage familier avec quelqu'un qui n'est pas un familier, cela relève au minimum de l'irrespect, pas vrai, mon poulet ? Ta citation montre que le mot s'emploie à l'adresse d'une « femme aimée ». Tant mieux si les rapports ne sont pas ce qu'ils semblaient être. Enfin, peu importe, quels que soient les mots employés, s'ils blessent, c'est qu'ils ont pu être blessants, et je n'irais pas ouvrir un livre pour dire à l'être blessé, qu'en plus il est paresseux. Bonnes fêtes à tous, si cette page se tourne, tant mieux. Cordialement, Asram (d) 29 décembre 2012 à 01:15 (CET)

De l'irrespect, de l'ironie, et tant d'autres choses : je crois manifestement qu'il y a là une différence entre français de France et français de Belgique : je peux très bien employer cette expression au sujet de quelqu'un qui m'embête, sans que ce soit péjoratif. Ne poussons pas bobonne dans les orties Sardur - allo ? 29 décembre 2012 à 03:54 (CET)

.

Je ne comprends rien à tout ce qui suit. Pourquoi suis-je accusé de vandalisme? 82.231.158.90

Requête traitée - 28 décembre 2012 à 16:20 (CET)

---

Je suis accusé de vandalisme! Pourquoi? J'aurais modifié un article sur Trocadéro, ce que je n'ai jamais fait. On m'explique que sans doute par le passé un autre utilisateur...C'est peu probable. J'ai cette adresse IP depuis des années (10? 15?). On me dit de coller un lien. Le voici : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=79974258&oldid=79574299&rcid=81043296

Bonjour, etes-vous le seul à utiliser cette adresse IP, ou est-elle celle de la connexion familiale ? J'ai bien envie de vous croire : le niveau des vandalisme contraste assez avec vos bonnes expression et orthographe. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 28 décembre 2012 à 12:43 (CET)

Il y a bien eu deux vandalismes à partir de votre adresse IP, vous pouvez voir la liste des contributions avec les dates sur Spécial:Contributions/82.231.158.90, cliquer sur le mot « diff » à coté de la date affichera la modification en question. Puisque l'IP a l'air fixe, si vous n'êtes pas l'auteur c'est quelqu'un d'autre qui a accès à votre ordinateur ou un autre ordinateur chez vous qui partage la même connexion internet ou utilise le Wi-Fi (smartphone par exemple). –Akeron (d) 28 décembre 2012 à 12:53 (CET)

.

Demande de SP pour Oui-Oui‎

Requête traitée - 28 décembre 2012 à 22:56 (CET)

---

Bonsoir. L’article Oui-Oui est vandalisé tous les deux ou trois jours depuis des mois. Merci de mettre une semi-protection ultra-longue en place

Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (d) 28 décembre 2012 à 22:50 (CET)

effectivement Non-Non.  Fait. 1 an.--Butterfly ^austral 28 décembre 2012 à 22:56 (CET)

.

Guerre d’édition, passages en forces et violations multiples de R3R par Prijgzeorij (d · c · b)

Requête traitée - 29 décembre 2012 à 03:40 (CET)

---

Article : Opération Colonne de Nuée

Bonjour,

Le 18 novembre 2012 à 14:42 (diff) Prijgzeorij (d · c · b) fait une modification a l'article tout en supprimant du contenu existant dont le titre de la section.
Le 18 novembre 2012 à 15:04 (diff) Twirys (d · c · b) conteste ces modifications dans la PdD ainsi qu'Ubixman (d · c · b) (diff) et Automatik (d · c · b).
Le 18 novembre 2012 à 15:34 (diff) Ubixman (d · c · b) annule les modifications notant qu'elles ne font pas consensus.
Le 18 novembre 2012 à 15:39‎ (diff) Prijgzeorij reverte.
S'ensuit une nouvelle contestation d' Automatik, puis de Twirys et de Sylway (d · c · b) qui annule son revert le 18 novembre 2012 à 16:03 en expliquant dans son commentaire Cette section est hors sujet, disproportionnée et désorganise l'article, tout cela a été dit en pdd. Merci de prendre en considération les avis exprimés par tous (diff)‎
18 novembre 2012 à 16:23 Ubixman informe dans la PdD l'ajout d'une section "Critiques" (diff), à 16:35‎ il retabli la version de l'intro modifiee (diff) puis à 16:39 (diff) et ajoute une section "Initiative de Mahmoud Abbas à l'ONU"
Le 18 novembre 2012 à 20:23 Prijgzeorij remodifie l'intro (diff) puis‎ à 20:25‎ rajoute de nouveau la section contestee (diff).
Le 18 novembre 2012 à 20:55 (diff) ‎Twirys annule cet ajout, Prijgzeorij le rajoute de nouveau à 20:59‎ (diff) idem à 21:06‎(diff) Le 18 novembre 2012 à 21:13(diff)‎ Sylway retabli de nouveau la version d'origine.
Le 18 novembre 2012 à 22:20‎ (diff) Olevy (d · c · b) remet en forme l'intro en ameliorant sa formulation.
Le 19 novembre 2012 à 06:09 (diff)‎ Prijgzeorij rajoute le passage conteste puis à 06:10‎ (diff) supprime la version de l'intro mise en ligne par Olevy.
Le 19 novembre 2012 à 07:30‎ Racconish (d · c · b) appose un R3R (diff).
Du 19 novembre 2012 à 09:10‎ au 19 novembre 2012 à 09:42‎ Prijgzeorij procede a 10 modifications sans consensus sur l'article en violation avec le R3R. (diff).

Je demande aux administrateurs de bloquer ce contributeur pour son comportement de desorganisation qui nuit a la redaction d'un article sur un evenement majeur en cours et ses multiples violations de R3R. Merci. Yoav1D3 (d) 19 novembre 2012 à 11:30 (CET)

Un blocage s'impose en effet. Outre le refus patent de toute perspective de collaboration encyclopédique, Wp:NPOV et Wp:PROPORTION semblent assez malmenées. Comme il ne s'agit pas d'un cas trivial, d'autres avis d'administrateurs sont peut-être nécessaires. Alexander Doria (d) 19 novembre 2012 à 12:05 (CET)

Je trouve pour ma part étrange que Yoav1D3 (d · c · b), qui n'est jamais intervenu sur l'article en question vienne déposer la présente requête. L'historique de Yoav1D3 montre en revanche qu'il est un habitué des pages méta (11% seulement de ses 150 contributions dans le main) et qu'il semble plutôt considérer le dépôt à répétition de requêtes au WP:RA comme un moyen alernatif de "convaincre" ceux qui ne partagent pas ses opinions et de se dispenser d'argumenter. Si blocage il doit y avoir, je ne suis pas convaincu que Prijgzeorij (d · c · b) - qui est sans doute aussi POV-pusher que Yoav1D3 - doit être le seul à bénéficier de la mesure. --Lebob (d) 19 novembre 2012 à 12:15 (CET)

Lebob, je participe a cette encyclopedie de la maniere que je considere comme opportune pour autant que je respecte ses regles, ce qui est le cas. Vous etes deja intervenu il y a peu lors d'une discussion sur le BA d'une facon clairement agressive (diff). A ma connaissance vous n'etes ni administrateur ni contributeur a l'article en question, vos observations ici sont par consequent superflues et inapropriees. Si vous avez des remarques a formuler sur mes contributions ma PdD est a votre disposition. Yoav1D3 (d) 19 novembre 2012 à 12:38 (CET)

Il est pourtant patent, utilisateur Yoav1D3, que nombre d'administrateurs, dont moi-même, considèrent votre manière de participer à WP comme particulièrement inopportune . Ce qui vous a été récemment rappelé dans le BA après votre "demande d'avis"[111]. Il aurait peut-être été plus opportun avant de déposer cette RA, de prévenir Prijgzeorij (d · c · b) de ce qu'il risquait en violant les 3RR --JPS68 (d) 19 novembre 2012 à 13:02 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec l'analyse de Doria qui va vite en besogne. Je pense que vous devriez lire l'article tel qu'il était avant.

J'ai introduit des informations sourcées (pas moins de 7 sources) dans une section existante. Sans aucune argumentation relative aux principes de wikipédia, tout a été enlevé de force à plusieurs reprises par Ubixman, Sylway, Twirys et Automatik. Aucune réponse argumentée n'a été apportée sur le fond. Ou plutôt des horreurs du style : l'Humanité est d'extrême gauche, donc pro-palestinien, donc non neutre et doit être retiré alors que l'analyse du journaliste est attribuée et compensée par une analyse opposée...

J'ai demandé la médiation de Racconish qui a apposé un bandeau R3R sur la « mauvaise version » de son choix et la discussion est maintenant obligatoire en pdd mais mes détracteurs ne sont plus intervenus depuis et c'est un autre qui demande mon blocage ? Blocage pour quoi ??? Je n'ai transgressé aucune règle !!!

Prijgzeorij (d) 19 novembre 2012 à 13:01 (CET)

Yoav : "Du 19 novembre 2012 à 09:10‎ au 19 novembre 2012 à 09:42‎ Prijgzeorij procede a 10 modifications sans consensus sur l'article en violation avec le R3R. (diff)." C'est faux. Les interventions sont sans rapport avec la partie problématique. D'ailleurs, j'ai écrit en commentaire pour la première d'entre elles : " Attribution de l'analyse (nb: élément qui ne fait pas l'objet du conflit éditorial sinon reverter ou me demander de me réverter [112])". Faute de pouvoir argumenter et collaborer autrement que par la force, ils essaient le blocage. Prijgzeorij (d) 19 novembre 2012 à 13:04 (CET)

Pour éviter tout malentendu : Si on me demande de retirer tout ce que j'ai rajouté après le 3R3, je le ferai immédiatement et discuterai après. Prijgzeorij (d) 19 novembre 2012 à 13:15 (CET)

L'enfer étant dans les détails, je précise : « existante » plutôt que « de son choix » . Cordialement, — Racconish ^D 19 novembre 2012 à 13:32 (CET)

Bonjour,

Plusieurs tentatives d'explications, règles de WP à l'appui ont été formulées dans la pdd, en expliquant à Prijgzeorij (d · c · b) en quoi il contrevenait aux recommandations de WP, particulièrement WP:UNDUEWEIGHT, WP:POINT, WP:NOT, WP:STYLE, WP:TITRE, hormis la question de NPOV de la formulation de la section et de son titre qu'il veut imposer à tous les contributeurs de l'article qui ont clairement exprimés leur désaccord. Un compromis a été proposé par la création de deux sections spécifiques pouvant lui permettre d'inclure ses propositions pour autant qu'elles soit proportionnées. Il l'a ignoré. Il a opéré des modifications substantielles répétées de l'introduction hors toute discussion sur ce point et sans consensus pour y inclure sa formulation, ce à quoi il faut rajouter les violations répétées du R3R incluant plusieurs modifications arbitraires du contenu en ligne.

Cordialement, Sylway (d) 19 novembre 2012 à 13:50 (CET)

Après lecture du message ci-dessus de Prijgzeorij (d · c · b) je lui propose de ramener l'article à la version en date du 19 novembre 2012 à 03:15 modifiée en dernier par Twirys (d · c · b), comme preuve de bonne volonté et d'esprit collaboratif, et de reprendre la discussion sereinement avec le concours de Racconish (d · c · b), ce qui ne pénalisera pas les contributeurs désireux de contribuer à cet article qui sont dans l’incapacité de le faire du fait du R3R. Si cette proposition sera acceptée, je suggère de clore la requête et de lui donner une chance puisqu'il est un tout nouveau contributeur. Dans le cas contraire les administrateurs statueront. Cordialement,Sylway (d) 19 novembre 2012 à 14:15 (CET)

Vous me demandez de faire preuve d'une bonne volonté au-delà du possible quand en parallèle, Automatik puis Twirys enfreingnent sans honte le 3R3 : [113] en modifiant revenant à une version avant l'apposition du bandeau. Et c'est moi qui passerait en force ? Ayez donc la bonne volonté d'accepter des avis qui ne vous plaisent pas. Prijgzeorij (d) 19 novembre 2012 à 17:08 (CET)

Bonjour à tous,

Je me suis dit qu'il vallait mieux vérifier les WP:RA avant de contribuer sur l'article Opération Colonne de Nuée, et je vois que mes pressentiments ne m'avaient pas trompés. Certains contributeurs (Yoav1D3, Ubixman, Sylway, pour ne pas le nommer) restent fidèles à leurs habitudes, et utilisent cette page pour tenter un passage en force éditorial au lieu de discuter en PDD de l'article.

Je salue en passant la présence de Racconish, qui est déjà intervenu lors de conflits éditoriaux provoqués par ces mêmes personnages. Je ne suis pas étonné de retrouver le même comportement de la part de ces contributeurs problématiques: dès que le bandeau R3R est posé sur l'article, il n'y a plus de discussion et une RA est déposée. C'est à se demander si ce n'est pas fait pour essayer d'intimider les contributeurs souhaitent présenter les faits de manière un peu plus neutre.

Je vais donc commencer par reformuler certains paragraphes, et je n'ai aucune envie de devoir passer la moitié de mes journées à discuter sur cette page suite à je ne sais quelle RA à mon encontre. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 20 novembre 2012 à 16:09 (CET)

Bonjour GastelEtzwane, Cette RA est, entre autres, conséquente aux violations du R3R.

Il n'aurait pas été superflu, puisque vous intervenez ici, bien que vous ne soyez pas impliqué dans cette RA, que vous ayez aussi mentionné que vous êtiez protagoniste des « conflits éditoriaux » que vous évoquez et que les RA déposées contre vous concernaient vos violations de R3R. Cordialement,Sylway (d) 21 novembre 2012 à 15:22 (CET)

Le 22 novembre 2012 à 08:06 Prijgzeorij ecrit dans la RA deposee par Sylway (diff) : Depuis le premier jour de l'opération : Twyris, Automatik, Sylway, Yoav et Ubixman sont sur l'article et toutes leurs interventions visent à donner une image positive de l'action israélienne et négative des Palestiniens. La dernière action en date a été de fleurir l'article de photos orientées. Wikipédia est détournée à des fins de propagande.

Je reitere ma demande de blocage en ajoutant comme motif cette accusation groupee de propagandisme, dans laquelle je suis inclus. Je souligne au passage que je ne suis jamais intervenu dans cet article ni dans sa PdD si ce n'est pour informer de l'existence de cette RA Yoav1D3 (d) 24 novembre 2012 à 19:48 (CET)

Pour info : [114] et [115]. Cordialement, — Racconish ^D 25 novembre 2012 à 16:08 (CET)

Mesure intermédiaire : j'avais, le 7 novembre dernier, clairement rappelé à Yoav1D3 (d · c · b) la finalité de ce projet, qui est de construire une encyclopédie, en l'occurrence ce qu'on appelle l'espace principal, et l'avais mis en garde contre l'utilisation de Wikipedia comme un simple support de discussion. Or, il faut constater que ce compte n'a comme seul usage que d'alimenter des discussions ou des polémiques, en soutien d'autres comptes qui interviennent sur les articles. Comme annoncé, je bloque ce compte pour une durée indéfinie. Je laisse néanmoins cette requête ouverte, qui nécessite une analyse plus poussée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 novembre 2012 à 05:29 (CET)

Incroyable les tentatives d'intimidation envers les utilisateurs ne partageant pas l'idéologie sioniste ! Ce que je trouve plus incroyable encore c'est que certains administrateurs en oublient leur devoir de réserve et accorde du crédit à ce genre de requêtes. Golestân (d) 9 décembre 2012 à 15:31 (CET)

Qu'est-ce qui vous permet de vous lancer dans un tel amalgame aussi ridicule que faux ? Je ne connais point d'administrateurs qui accordent un soupçon de crédit à ce type de requête et encore moins un seul qui soit sorti de son devoir de réserve (si vous entendez par là soutenir ceux qui se réclament de l'idéologie sioniste). --JPS68 (d) 10 décembre 2012 à 02:04 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Demande n^o 2

Bonjour, malgré l'avis d'Alexander Doria (d · c · b) dans la RA en cours à son encontre, qu'une médiation qu'il a initié est entreprise par Racconish (d · c · b),Prijgzeorij (d · c · b) continue sa désorganisation de l'article Opération Pilier de défense.

• Modification du titre de la section faisant l'objet de la médiation sans consensus.

• Vandalisme de l'introduction de l'article.

• Réinsertion d'un bandeau de pertinence qu'il avait inséré précédemment et qui avait été retiré faute d'argumentation de sa part justifiant ce bandeau dans la pdd

• Appose d'un bandeau de controverse de neutralité ne reposant que sur argumentation personnelle malgré sa demande de médiation en cours.

• Modification du titre d'une section sans discussion ni consensus.

• Modifications dans la section faisant l'objet de la médiation en cours].

• Attaques personnelles à mon encontre dans la pdd.

En l’état, ses diverses interventions dans cet article et sa pdd demandent un blocage conséquent. Cordialement, Sylway (d) 21 novembre 2012 à 09:44 (CET)

Le 7 novembre dernier, à la suite d'une Demande d'avis sur le BA, j'expliquai que « Je ne souhaite pas que ce retour en fanfare marque une nouvelle recrudescence des activités du groupe dans WP, mais c'est envisageable ». Après une RA de Yoav1D3, voici celle de Sylway contre le même utilisateur avec lequel ils sont incapables de discuter. Pour leur faire enfin comprendre que les RA n'ont pas vocation à être un lieu de discussions à n'en plus finir pour avoir raison, comme le rappelait Starus (d · c · b) dans sa réponse « Leur comptes n'ont aucune pertinence à être maintenus en activité ici et devraient être réorientés vers des blogs ou des forums de discussion beaucoup plus adaptés. Si les personnes derrière ce ou ces comptes n'ont pas la possibilité de se dérouter d'elles-mêmes, on peut les y aider en activant un blocage à durée indéterminée sans préavis ni indemnités ». Il serait temps d'acter. --JPS68 (d) 21 novembre 2012 à 11:22 (CET)

Bonjour JPS68, pourriez-vous apporter un exemple parmi mes interventions dans la page de discussion de cet article illustrant ce qui serait selon vous mon « incapacité à discuter » ? Pourriez-vous à fin d’équilibrer votre intervention exprimer votre avis sur les interventions de Prijgzeorij (d · c · b) mentionnées dans cette RA et qui en sont l'objet. Cordialement, Sylway (d) 21 novembre 2012 à 11:39 (CET)

Je répond par un seul exemple à votre double interrogation et cela suffira. Dans Frappes de l'armée israélienne sur différents médias, alors que Golestân (d · c · b) constate que « Les positions d'Automatik sont sensiblement pro-israéliennes. Ceci dit force est de constater qu'il est capable de dialoguer de façon cordiale et constructive », vous intervenez pour ordonner « Twirys et Automatik, permettez-moi de vous donner un conseil, donner suite à des digressions tendant à personnaliser les échanges dans cette pdd ne peut que conduire à vous faire dévier de l'essentiel, le contenu, il est préférable de ne pas y répondre ». Ce sur quoi, vous obtenez l'approbation ravie d'Ubixman (d · c · b). Et quand Prijgzeorij (d · c · b) constate « Voilà la preuve que Sylway ne souhaite pas discuter mais imposer un pov avec des amis qu'il a remeuté », vous déposez une RA l'accusant d'attaques personnelles. Votre attitude est inqualifiable. --JPS68 (d) 21 novembre 2012 à 13:11 (CET)

En français, donner conseil n'est pas considérer comme « ordonner ».

Ma remarque visait à rappeler cette recommandation de WP que : « Doivent être privilégiés les échanges constructifs d'arguments au plus près des sujets, en s'abstenant de toute allusion désobligeante, propos agressif ou insultant. »

Par ailleurs dans votre lecture de mes interventions dans cette pdd il semble que ceci vous a échappé:

« Je suggère que cette pdd soit consacrée uniquement aux discussions sur la pertinence des contenus et leur neutralité, leur proportionnalité et la qualité de sources présentées. Les opinions ou commentaires des uns ou des autres pouvant s'exprimer sur les pdd respectives des contributeurs, celle-ci étant réservée aux points relatifs à la qualité du contenu de l'article. Cordialement,Sylway (d) 20 novembre 2012 à 15:44 (CET) »

Ce message est antérieur à celui que vous citez datant du 20 novembre 2012 à 21:46

Vous vous êtes exprimé que sur le septième et dernier point de cette RA, considérez-vous que les six autres qui le précèdent, tout comme ceux mentionnés dans l'autre RA en cous à l'encontre de Prijgzeorij (d · c · b) ne sont pas des violation des recommandations de WP ?

Cordialement, Sylway (d) 21 novembre 2012 à 14:41 (CET)

je trouve les critiques de Prijgzeorij pertinentes, certains lui demandent des choses qu'eux-même n'appliquent pas, et viennent se plaindre de sa neutralité, mais font du POV pushing et ne tiennent pas compte du 3R3 ou jouent sur les mots. Golestân (d) 21 novembre 2012 à 23:02 (CET)

Depuis le premier jour de l'opération : Twyris, Automatik, Sylway, Yoav et Ubixman sont sur l'article et toutes leurs interventions visent à donner une image positive de l'action israélienne et négative des Palestiniens. La dernière action en date a été de fleurir l'article de photos orientées. Wikipédia est détournée à des fins de propagande : [116] et si on n'y met pas un terme, plus aucune fiche sur le sujet ne sera traitable. Prijgzeorij (d) 22 novembre 2012 à 08:06 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Demande n^o 3

Bonjour, je demande le blocage de Prijgzeorij (d · c · b) pour accusations infondées, supposition de mauvaise foi, intimidation, non respect de la règle de savoir vivre et enfin pour WP:POINT. Tout cela dans l'article Opération Pilier de défense. En effet, cet utilisateur se permet de m'accuser de copinage avec ses contradicteurs (plusieurs fois dans la pdd) :

supposition de mauvaise foi, intimidation plus ordre, accusation infondée d'esquive, accusation infondée de copinage, discrédit de contributeurs, accusation d'agressivité, ordre donné aux contributeurs d'effectuer des recherches, idem plus accusation de mauvaise foi, WP:POINT et accusations infondées de copinage. Et en prime, je dois garantir (ma foi étant remise en cause) que je ne dois pas soutenir de RA effectuées par ses contradicteurs ! Cela commence à bien faire. 86.212.131.226 (d) 25 novembre 2012 à 13:34 (CET)

Il y a ici une discussion constructive qui se fait avec Asaava : [117] tandis que 86.212 ne veut pas y participer tout comme à d'autres endroits dans la page de discussion de l'article.

Cet article ne pourra avancer que par la discussion et si tout le monde y met du sien.

Prijgzeorij (d) 25 novembre 2012 à 15:18 (CET)

En ce qui concerne 86.212 qui dépose cette plainte, voici un passage en force de sa part où il réverte Lomita malgré la balise 3RR : [118]. Prijgzeorij (d) 25 novembre 2012 à 15:31 (CET)

J'ose espérer qu'il s'agit d'une plaisanterie, ma signature apparaît presque partout dans la discussion que tu mentionnes, donc prétendre que j'y participe pas est un nouveau mensonge. Quand au soi-disant passage en force, j'ai rétabli mes modifications qui n'avaient rien à voir avec la R3R en cours, qui concernait des images. Par ailleurs, cette RA n'est pas éditoriale. Je ne dénonce que ton comportement et ton WP:POINT. 86.212.131.226 (d) 25 novembre 2012 à 15:50 (CET)

Mon comportement aboutit à des compromis et des solutions (cfr discussion avec Asaava), preuve d'un comportement constructif.

J'ai écrit "discussion constructive". Je n'ai vu aucune discussion dans laquelle tu es impliqué qui ait progressé.

Le passage en force que tu as fait est un problème comportemental. Tu as réverté un administrateur après le dépôt du 3RR. Tes reverts portaient sur 2 de mes modifications. Et le titre : "Manipulations des médias par le Hamas et Israël" où tu as retiré la partie "et Israël" est toujours débattu. D'ailleurs, dans ce débat, tu m'accuses de manipulation de sources.

Je ne suis pas sur que cette requête parle pour toi.

L'article est bloqué et je pense qu'il est préférable qu'il reste bloqué tant que des propositions consensuelles ne seront pas obtenues de manière à éviter les guerres d'édition. Tous ceux qui participent n'ont maintenant d'autres solution que de montrer 'dans les faits' leur volonté d'avancer et d'arriver au consensus.

Clairement, tu préférerais voir bloquer ton détracteur (moi) plutôt que de proposer et trouver des compromis.

... Prijgzeorij (d) 25 novembre 2012 à 16:01 (CET)

Avis basé sur ma présence dans cette pdd depuis hier: pour ce qui me concerne, la discussion avec Prijgzeorij est difficile, il a une tendance à mettre en cause la bonne foi des gens, mais le niveau de bruit est tout à fait supportable et la discussion est possible. Asavaa (d) 25 novembre 2012 à 16:30 (CET)

Non, tu as écris "Il y a ici une discussion constructive qui se fait avec Asaava : [119] tandis que 86.212 ne veut pas y participer tout comme à d'autres endroits dans la page de discussion de l'article." Par ailleurs, la R3R concernait la caricature. Mes corrections étaient légitimes et je les ai justifiées. Concernant ce titre, on ne peut le faire mentir en annonçant ce qui n'apparaît pas. Et si je demande ton blocage, c'est pour cet aveu de WP:POINT sur lequel, curieusement tu ne prononces pas, pour ton non respect de la règle de savoir vivre, tes accusations infondées de copinage... Et écrire que je veux te faire bloquer pour imposer ma version est un nouveau mensonge. 86.212.131.226 (d) 25 novembre 2012 à 17:42 (CET)

Depuis le temps, aucun admin n'a pris de mesure — j'en déduis donc qu'aucune mesure ne semble devoir être prise. Requête close. Sardur - allo ? 29 décembre 2012 à 03:40 (CET)

.

Demande de déblocage de Remi.noizier

Requête traitée - 29 décembre 2012 à 09:32 (CET)

---

L'utilisateur Remi.noizier (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

On va dire que la suppression importante de contenu non justifiée et révoquée par Salebot était une maladresse de débutant. J'ai débloqué le compte de cet utilisateur en lui laissant un message pour lui recommander d'être plus prudent à l'avenir et de justifier ses modifications. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 décembre 2012 à 09:32 (CET)

.

Demande de déblocage de Moidu67

Requête traitée - 29 décembre 2012 à 14:43 (CET)

---

L'utilisateur Moidu67 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Traité Frakir 29 décembre 2012 à 14:43 (CET)

.

Je passe la main

Requête traitée - 29 décembre 2012 à 20:45 (CET)

---

Je suis intervenu pour bloquer deux fois Gratte-papier (d · c · b). Cet utilisateur s'est mis dans la tête coute que coute de placer des petits drapeaux dans le corps de l'article East York (d · h · j · ↵) (consultez l'historique). Ceci rentre en contradiction avec Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia. Gratte papier fait une fixation jusqu'au boutiste sur ce point, et je ne sais plus comment gérer la chose après avoir tenté de le raisonner par tous les moyens). Il est donc temps que je passe la main sur ce sujet.--Kimdime (d) 29 décembre 2012 à 20:36 (CET)

 : bloqué pour deux semaines. Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2012 à 20:45 (CET)

Accessoirement, je viens de retirer deux attaques personnelles dans sa page utilisateur. Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2012 à 20:48 (CET)

Je lis par ailleurs ici la réplique suivante : « Tiens, un nouveau roquet qui vient m'aboyer aux chevilles. A la niche, vilaine bête ! », sans parler des nombreux commentaires de diff à son actif. N’est-il pas temps de remercier définitivement ce contributeur qui visiblement n’a aucune envie d’en rester là et de contribuer sereinement ?--Claude Truong-Ngoc (d) 29 décembre 2012 à 21:04 (CET)

Les propos pointés par Ctruongngoc ont déjà été sanctionnés par mes soins, il n'y a donc pas à revenir la dessus. Concernant le reste, l'avenir nous le dira, mais c'est dommage parce que Gratte papier produit du contenu intéressant.--Kimdime (d) 29 décembre 2012 à 21:45 (CET)

Certes, ce contributeur produit un contenu intéressant, mais il n’a visiblement pas compris qu’il n’est pas propriétaire de ses articles. Or, il semble qu’il devienne assez agressif lorsque qu’un autre que lui touche à ses jouets. Nous verrons bien dans quel état d’esprit il reviendra, après avoir été privé de marottes pendant deux semaines. --Claude Truong-Ngoc (d) 29 décembre 2012 à 22:18 (CET)

.

Protection de la page Elie Wiesel

Requête traitée - 29 décembre 2012 à 22:04 (CET)

---

Suite à ce vandalisme voir ici [120] de la part d'une IP, serait utile de protéger la page. cordialement Littlejazzman (d) 29 décembre 2012 à 21:59 (CET)

mais il existe WP:Demande de protection de page.

Sur le fond du problème, 2 semaines de semi-protection pour la page, 1 semaine de blocage pour l'IP. Cdlmt.Lebrouillard ^{demander audience} 29 décembre 2012 à 22:01 (CET)

.

Discussion:Omar Hanoune/Suppression

Requête traitée - 30 décembre 2012 à 08:43 (CET)

---

Bonjour/bonsoir,

Je vous transmet le résultat de cette RCU. Je vous laisse décider ce qu'il faut en faire.

Cordialement, --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 22 décembre 2012 à 23:13 (CET)

Bonjour,

J'ai bloqué les deux comptes créés uniquement pour peser dans la PàS (Astrid.Didier (d · c · b) et Nadine.Fahmy (d · c · b)).

Reste à décider de la mesure à adopter pour le compte principal Ne.pas12 (d · c · b). J'hésite pour ma part entre un avertissement et un blocage. Le contributeur ne parlant apparemment pas français, sa participation à l'encyclopédie me laisse circonspect, mais bon. Binabik (d) 23 décembre 2012 à 03:23 (CET)

Indef pour ma part : le problème de langue l'empêche de contribuer. Sardur - allo ? 28 décembre 2012 à 02:17 (CET)

D'accord avec Sardur, j'ai bloqué indéfiniment. Udufruduhu (d) 30 décembre 2012 à 08:43 (CET)

.

Demande de blocage de Vitefait (d · c · b)

Requête traitée - 30 décembre 2012 à 23:03 (CET)

---

Bonsoir,

Le compte Vitefait (d · c · b) désorganise WP et a violé depuis son apparition le 8 décembre 2012 à 09:35 un nombre important de recommandations de WP.

Vandalismes:

11 décembre 2012 à 16:10, à 16:16, à 19:42, à 19:54, à 20:00, à 20:04, à 20:07, à 20:13, à 20:20, à 20:25, à 20:34, à 20:39, à 20:41.

13 décembre 2012 à 11:06, à 19:45, à 19:50

15 décembre 2012 à 11:59, à 12:01

Commentaires de diffs problématiques:

• 11 décembre 2012 à 10:49: « Pas de fumisterie mais des infolrmations ».
• 11 décembre 2012 à 10:53: « Londres n'était pas la capitale de la France entre 1941 et 1945 malgré l'occupation » en référence à Jérusalem.
• 11 décembre 2012 à 16:16: « retrait information biaisées et correction des manipulations de sources »

Menace avec manipulation des propos d'un administrateur: 11 décembre 2012 à 21:11 « Et Letratean a indiqué qu'il te bloquerait si tu ne fournis pas de source. »

Renommage en violation avec WP:Consensus: 13 décembre 2012 à 11:08

Accusation mensongère: 13 décembre 2012 à 11:41 « blablablablabla :C'est Artvill qui a procédé au renommage »

Propos que je laisse à l’appréciation des administrateurs:

13 décembre 2012 à 20:50 « Vous aurez dur avec votre propagande de m****** »

15 décembre 2012 à 08:55 « Je vous mets le nez dans le c*** »

GiL GooL ^{I M} 15 décembre 2012 à 17:30 (CET)

Favorable pour ma part à un blocage d'au moins 7 jours, au vu du comportement. Je préfère toutefois attendre l'avis de quelques autres collègues admins… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 15 décembre 2012 à 19:32 (CET)

Une semaine = minimum syndical pour un tel cas --JPS68 (d) 15 décembre 2012 à 19:45 (CET)

Pour ma part, je ne pense pas que ce personnage soit ici pour contribuer de façon constructive. Je suis favorable à un blocage long à définitif. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 15 décembre 2012 à 20:23 (CET)

Ayant moi-même été en conflit avec cet utilisateur, je ne peux être neutre, d'autant plus que je suis péon, mais je m'apprêtais à faire une demande similaire. Je note cependant le côté Single purpose user caricatural (conflit israélo-palestinien), pas là pour contribuer sereinement. Par ailleurs, il maîtrise un peu trop bien la syntaxe wiki pour un nouveau. Sa pdd est éloquente : il m'accuse de mentir (alors que je dénonce une déformation des faits par lui), puis de propagande (alors que j'indique rester neutre sur la question litigieuse, dans laquelle je ne m'implique pas), puis de le harceler quand j'exige soit des excuses, soit des diffs valables (après avoir blanchi sa pdd avec le commentaire « Merci de laisser cette page tranquille. », révoqué par Creasy. Refuse donc soit de fournir les diffs, soit de s'excuser. En ce qui concerne l'éditorial, je reste neutre, ce n'est pas mon domaine. Artvill (d) 15 décembre 2012 à 23:22 (CET)

À propos de la « manipulation des propos d'un administrateur » mentionnée ci-dessus : à quoi Vitefait pouvait-il faire allusion (propos antérieurs réels de Letartean) lorsqu'il prétendait que « Et Letratean a indiqué qu'il te bloquerait si tu ne fournis pas de source. » ? Juste pour mieux décortiquer la manipulation des propos. Et émettre un avis en rapport avec la gravité de la manipulation alléguée. Hégésippe | ±Θ± 15 décembre 2012 à 23:43 (CET)

J'ai trouvé cet avertissement qui était à l'attention de… Vitefait (d · c · b). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 décembre 2012 à 00:53 (CET)

L'avertissement était à mon intention et à celle de l'IP. Le problème était avec Automatik. Letratean demande qu'on respecte WP:SOURCES. C'est que j'ai fait ensuite à la lettre et j'ai demandé que tout le meonde fasse. Combien de fois m'a-t-on traité de menteur ou de vandale ensuite ? Vitefait (d) 16 décembre 2012 à 11:21 (CET)

J'ai la même impression que Creasy. Il me semble qu'il faudrait en parallèle faire une demande de CU car j'ai du mal à croire à l'arrivée subite d'un « nouveau » contributeur sur ce type d'articles avec ce genre de modifications. Mais je ne connais pas assez ce dossier pour avoir ne serait-ce qu'une intuition, il nous faudrait une piste sérieuse et étayée que des âmes charitables devraient pouvoir nous apporter. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 décembre 2012 à 00:53 (CET)

On va vite en besogne pour décréter que je suis le problème.

Letratean a indiqué sur ma page qu'il fallait respecter WP:SOURCES et je demande qu'on respecte ses principes. C'est tout. Mais un floppée de personnes s'y opposent tout simple. 2 IP, Ubixman, Sylway, Deborah, David et ce serait de ma faute.

1. Regardez la section : http://fr.wikipedia.org/wiki/Charte_du_Hamas#Articles_sp.C3.A9cifiques_de_la_Charte_du_Hamas. Je l'ai retirée et j'indique qu'elle n'a pas de source. J'entame une discussion en PDD mais personne ne daigne répondre sur le fond et fournir les sources comme demandé ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:SOURCES#Wikip.C3.A9dia_n.27est_pas_une_source. Et pas plus tard que ce matin, sans répondre en PDD et fournir de sources, Ubixman remet les informations litigieuses : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Charte_du_Hamas&diff=86586670&oldid=86567738

2. Sur Ramallah (et Gaza) dont certains veulent faire la capitale de la Palestine : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Vitefait#WP:SOURCES et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89tat_de_Palestine&diff=86480164&oldid=86480060 avec pour seule source : une VIDEO ?!! et qu'il s'enferme dans cette logique : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:%C3%89tat_de_Palestine#Capitale. Qu'est-on censé faire ?

3. Ce n'est pas moi qui ai lancé un guerre de renommage sur le titre de l'article non plus : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89tat_de_Palestine&diff=prev&oldid=86486009 C'est Ubixman. Et c'est lui qui envoie Gil Cool demander mon blocage ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:GiL_GooL#Charte_du_Hamas

4. Ici Sylway réintroduit un passage http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Charte_du_Hamas&diff=86566435&oldid=86562122 qui a été discuté en pdd et dont Olevy a accepté le retrait : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Charte_du_Hamas#Abraham_H._Foxman_.3F. Olevy écrit : "je retire cette référence non fiable". Mais Sylway réintroduit tout sans discuter et il fait d'ailleurs un doublon car une partie de l'information avait été conservée (http://fr.wikipedia.org/wiki/Charte_du_Hamas#D.C3.A9nonciation_de_contenus_antis.C3.A9mites: le premier et l'avant-dernier paragraphe se retrouvent dans le 2eme qu'il a reintroduit sans discussion aujourd'hui) ! C'est là qu'il y a une attitude non constructive. Il n'a même pas lu et ne cherche pas à lire.

Je n'ai fait que demander ce que Letratean a demandé, qu'on respecte WP:SOURCES.

Vitefait (d) 16 décembre 2012 à 10:57 (CET)

Et des contributions constructives. J'aimerais avoir droit à des messages de ce type, moi :

• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:%C3%89tat_de_Palestine&diff=86548866&oldid=86541099 ou http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:%C3%89tat_de_Palestine&diff=next&oldid=86548938

Si je peux me permettre...

Je vois ici un nouvel exemple d'intimidation d'un contributer en lançant une RA. Je dois dire qu'il y a quand même une nouveauté cette fois-ci : GiL GooL, qui l'auteur de cette RA, ne fait même pas partie des contributeurs de l'article litigieux.

Pour le moment, je n'y vois que de l'intimidation. On se braque sur la forme de quelques contributions de Vitefait, mais on évite de parler du fond du problème et du fait que certains contributeurs essaient, à plusieurs, de faire passer leur vision de la situation par la force et en empêchant toute modification. Les tentatives de dialogue de Vitefait se heurtent à un mur..._.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 16 décembre 2012 à 11:42 (CET)

@ Vitefait. Merci de prêter attention aux deux détails suivants, certes mineurs si l'on songe à ce qui est débattu dans la présente section :

• le nom exact du contributeur est Letartean (d · c · b) et non « Letratean » que vous avez utilisé à plusieurs reprises ;
• l'une de vos récentes modifications, dans la présente page, a dénaturé, sans doute par mégarde, un message antérieur de Starus (j'ai évidemment rectifié l'ajout intempestif).

Hégésippe | ±Θ± 16 décembre 2012 à 12:03 (CET)

Je m'excuse auprès de Letartean (d · c · b) pour avoir écorné son nom et pour avoir dénaturé le message de Starus. Je ne sais pas comment j'ai fait cela.

Je reconnais aussi que ces 3 derniers jours j'étais très énervé à de nombreuses reprises et que certains de mes propos étaient déplacés mais aucune discussion n'est possible avec ces personnes qui ne font aucun effort. Vitefait (d) 16 décembre 2012 à 12:31 (CET)

Aucun effort : En effet, suite logique de blablablablabla :C'est Artvill qui a procédé au renommage, visiblement, pas l'effort de reconnaître ses torts pour ce cas-ci (entre autres). Artvill (d) 16 décembre 2012 à 12:56 (CET)

Peut-être Vitefait, qui qu'il puisse être, pourrait-il simplement, à partir des éléments suivants puisés dans l'historique de l'article État de Palestine, qu'il y a au moins une erreur d'interprétation de sa part, et qu'il conviendrait de rectifier ce qui doit l'être :

• 13 décembre 2012 à 12:08‎ Vitefait (discuter | contributions | bloquer)‎ m . . (68 307 octets) (0)‎ . . (Vitefait a déplacé la page État de Palestine vers Palestine (État ) : plus neutre.) (défaire) <<< noter l'espace avant la parenthèse fermante dans le titre choisi
• 13 décembre 2012 à 12:12‎ Artvill (discuter | contributions | bloquer)‎ m . . (68 307 octets) (0)‎ . . (Artvill a déplacé la page Palestine (État ) vers État de Palestine par-dessus une redirection : faute de frappe) (défaire)
• 13 décembre 2012 à 12:12‎ Artvill (discuter | contributions | bloquer)‎ m . . (68 307 octets) (0)‎ . . (Artvill a déplacé la page État de Palestine vers Palestine (État) par-dessus une redirection : renommage technique, sans faute de frappe) (défaire) <<< ce diff montre bien qu'Artvill n'a pas voulu « contre-renommer » l'article après le renommage fait par Vitefait, mais simplement corriger l'erreur de typographie.

Il me semble que tout le monde y gagnerait si Vitefait reconnaissait clairement cet élément, et si l'on abandonnait cette partie de la requête en raison de sa caducité. Hégésippe | ±Θ± 16 décembre 2012 à 19:03 (CET)

Si par erreur d'interprétation de ma part, vous voulez dire que ce n'est pas Artvill qui a renommé en "Etat de Palestine" au contraire de ce que j'ai écrit sur la page de Sylway mais que son renommage doit être considéré comme purement indépendant (il dit technique) et ne comptant pas, je suis d'accord que c'est bien un erreur de ma part dans les intentions d'Artvill.

Mais il n'en reste pas moins que Sylway m'a attaqué pour ce renommage et que Artvill m'a traité de menteur quand je l'avais remercié pour celui-ci. Si tout le monde mettait du sien et pas seulement moi, ce serait plus facile pour tout le monde. Vitefait (d) 16 décembre 2012 à 19:21 (CET)

« Mais il n'en reste pas moins que Sylway m'a attaqué pour ce renommage et que Artvill m'a traité de menteur quand je l'avais remercié pour celui-ci. » : comment voulez-vous que les observateurs s'y retrouvent avec de telles phrases, qui mêlent, sans références précises, plusieurs actions différentes faites par plusieurs contributeurs (trois ici) ?

Ci-dessus, je reconstituais un enchaînement d'actions, mais c'était de manière assez précise, avec des diffs attribuant à chaque contributeur ce qu'il avait fait et avec le moment où il l'avait fait.

Le contexte proche-oriental est déjà embrouillé, mais force est de reconnaître que la plupart des participants aux articles traitant de ce contexte ne font guère d'efforts pour ne pas eux-mêmes tomber dans l’imbroglio, et nous donner une vision lumineuse des choses se passant autour de ces articles, de manière à nous aider dans nos décisions (lorsqu'il y a des décisions à prendre)... Hégésippe | ±Θ± 16 décembre 2012 à 19:33 (CET)

Avec Sylway, David5772, Deborah, l'IP, Ubixman et Automatik en même temps, ce n'est pas facile.

Mais voici pour Sylway :

/1

• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Charte_du_Hamas&diff=86566435&oldid=86562122

Il écrit : "Réinsertion des passages vandalisés par Vitefait"

Or, en PDD, c'est Olevy qui convient du retrait :

• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Charte_du_Hamas&diff=86554019&oldid=86553784

Et ce faisant, il crée un doublon. Des élements sont déjà présents :

"La charte affirme que les Juifs méritent l'inimitié d' Allah et sa colère parce qu'ils ont reçus les Écritures, et violés ses textes sacrés, rejetés les signes d'Allah, et tuèrent leurs propres prophètes"

Il m'accuse mensongèrement, prouve qu'il ne lit pas les PDD et prouve qu'il ne lit pas l'article.

Pour Sylway et Automatik :

Ils bloquent le renommage de l'article alors qu'un consensus s'est dégagé pour le renommage :

• http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:%C3%89tat_de_Palestine#Probl.C3.A8me_du_titre.2C_toujours

Et voici pour Automatik et l'IP :

Ils affirment qu'une vidéo est une source de qualité en dépit des règles de WP:SOURCES. C'est de la mauvaise foi :

• http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:%C3%89tat_de_Palestine#WP:SOURCES

Vitefait (d) 16 décembre 2012 à 19:58 (CET)

« Artvill m'a traité de menteur quand je l'avais remercié pour celui-ci. [le renommage] » : Nouvelle déformation de mes propos. Clarification : je vous ai accusé de mentir car vous avez écrit « blablablablabla : C'est Artvill qui a procédé au renommage » (avec mon diff), écrit sur la pdd de Sylway, en réponse à ses objections. Déjà, la formulation « blablablablabla » montre que vous balayez l'avis de Sylway, pour ensuite m'accuser de ce renommage ; quand je vous en fais la remarque, j'ai droit à un « Qu'est-ce que tu veux que ça me foute ? », au milieu d'un véritable "dérapage" : accusation de mensonges (« un menteur, mais qu'es-tu donc ?!!! »), accusation de propagande (« Vous aurez dur avec votre propagande de m******. »), quand j'indique rester neutre.

Concernant l'éditorial, après un rapide coup d'œil sur la pdd, « Sans mettre en doute la possibilité d'utiliser une vidéo en ligne comme référence pour Wikipédia » par GastelEtzwane indique qu'il n'y a pas qu'Automatik et l'IP qui défendent cette théorie. Quand à l'argument du style « Yves Lacoste a 82 ans », je ne sais qu'en penser... De toute façon, l'éditorial ne m'intéresse pas. Artvill (d) 16 décembre 2012 à 20:18 (CET)

Je suis désolé de te contredire, Artvill, je vois que je n'ai pas été assez clair. J'insiste sur le fait que ne pense pas qu'une vidéo puisse être utilisé comme source pour Wikipédia pour un article sur un sujet qui est déjà traité par des milliers de publications de toutes sortes. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 16 décembre 2012 à 22:03 (CET)

Ok, mais la tournure était ambigüe. Artvill (d) 16 décembre 2012 à 22:46 (CET)

Les arguments qui font qu'une vidéo ne peut être utilisée comme source pour affirmer que telle ville est la capitale d'un Etat se résument à autre chose que « Yves Lacoste a 82 ans ». J'ai perdu mon sang froid et je ne le perdrai plus mais il n'est pas facile de rester zen quand on résume de manière aussi orientée qu'Artvill les propos des autres. Vitefait (d) 17 décembre 2012 à 07:58 (CET)

C'est possible en ce qui concerne les arguments mais l'argument du style « Yves Lacoste a 82 ans » n'aurait jamais dû être avancé. Artvill (d) 17 décembre 2012 à 09:50 (CET)

@ Artvill (d · c · b), aller titiller Vitefait sur sa PDD, alors que les administrateurs savent déjà qu'il peut partir au quart de tour, pourrait se retourner contre vous.
@ mes collègues administrateurs. Dans la requête de GiL GooL (d · c · b) à l'encontre de Vitefait (d · c · b), je ne m'étais arrêté qu'aux propos scatologiques de ce dernier et demandé son blocage. Or cette affaire prend un tout autre aspect quand on sait que David 5772 (d · c · b) à la sortie de son blocage, le 23 novembre dernier est venu chaleureusement saluer Ubixman (d · c · b) [121], et a repris normalement ses activités contestataires habituelles sur WP, il en est de même pour Deborah1709 (d · c · b), faux-nez de Yoav1D3 (d · c · b), bloqué indif. par Starus et là il a contournement de blocage. Elfix, à suite d'une RCU de Ludo29, avait indiqué qu'ils étaient pour le moins très proches. Du coup, abondance de faux-nez ne nuisant pas, je constate que l'utilisateur GG qui trouve si facilement le chemin des RA, semble être un renfort espéré, il dépose des requêtes sans avoir pris part aux guerres d'édition Au test du canard, on retrouve les méthodes de Yoav. Pour me conforter dans cette idée, il requiert lui aussi des demande d'avis [122], même titre que sur le BA Demande d'avis] --JPS68 (d) 16 décembre 2012 à 18:26 (CET)

Bonsoir JPS68, auriez-vous l’amabilité de produire le résultat du RCU fait par Elfix (d · c · b) concluant que Deborah1709 (d · c · b) est le faux-nez de Yoav1D3 (d · c · b). Par ailleurs, ne pensez-vous pas que l'utilisation de la formule « Demande d'avis » est plutôt courante comme le démontre cette recherche ? "Demande d'avis". Serait-il contraire aux us et coutumes de WP qu'un contributeur sollicite l'avis d'autres contributeurs en faisant la demande sur un Portail de WP, en l’occurrence celui du Judaïsme, clairement concerné par cet article et la discussion, et qu'elle soit répondue par cette RA pour la raison expliquée ici ? Je vous rappelle que Ubixman (d · c · b) avait justifié cette démarche en réaction à cette phrase deVitefait (d · c · b) « Le Hamas est un mouvement islamiste. Il est donc lié à l'Islam, une religion. Un site religieux lié au Judaisme est donc une source partisane. On se demande aussi de quel droit l'avis d'un site religieux sur la charte politique d'un parti même s'il est islamiste vient faire. Ils confondent leur religion et le soutien inconditionnel à Israël. ». Cautionnez-vous de tels propos et ne pensez-vous pas qu'ils justifient une RA? Cordialement, Sylway (d) 16 décembre 2012 à 19:25 (CET)

En quoi une site sur le Judaisme est-il une source de qualité sur le sujet de la "Charte du Hamas" : un sujet politique ? Est-il difficile de fournir des sources non partisanes ? Et pourquoi oubliez-vous de dire que l'autre source que vous utilisez est l'Anti-Defamation League ? Et pourquoi oubliez-vous rappeler aux administrateurs que le fond du problème est que vous utilisez un article de wikipédia pour vos ajouts sans qu'il ne présente de sources ? Vous manipulez les faits !

De plus, de votre côté, vous avez ré-introduit Foxman dans un article alors qu'en PDD il avait été conclu par un tiers qu'il devait être retiré et en plus, ce faisant, vous avez introduit des doublons. Vous prouvez que vous ne lisez pas les pages de discussions et que vous ne voulez en rien construire quoi que ce soit mais vous battre ! Et c'est moi qu'on accuse d'être non constructif ?

- discusssion : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Charte_du_Hamas#Abraham_H._Foxman_.3F

- résinterstion : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Charte_du_Hamas&diff=86566435&oldid=86562122 qui fait doublon avec ceci : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Charte_du_Hamas&diff=86554380&oldid=86554277.

Pourquoi ne voulez vous pas vous conformer à WP:SOURCES ? Vitefait (d) 16 décembre 2012 à 19:46 (CET)

Administrateur JPS68, l’antisémitisme est un problème plus que préoccupant. Il m'a été demandé un avis sur cette question soulevée dans le cadre d'un article traitant de contenus antisémites explicites et notoires dont la présentation a été contestée dans la page de discussion attenante. Les arguments, si l'on peut les qualifier comme tels, apportés pour appuyer cette remise en cause sont tous du même ordre. Soit, des sources, des citations, des références, émanant tant d'universitaires, d'experts renommés que de sites internet ou d'organisations liés d'une manière ou d'une autre au judaïsme ne sont pas qualifiables parce que dénoncés comme juifs. Tolérer de tels débordement est inacceptable. Telle est la raison de mon intervention. Les points que j'ai souligné, vandalismes et commentaires douteux sont de votre ressort, libre à vous de les sanctionner ou pas. Quant à vos autres remarques permettez-moi de ne pas les relever. Je n'ai nullement l'intention de participer à cette discussion au delà de cette mise au point. GiL GooL ^{I M} 16 décembre 2012 à 20:17 (CET)

Je suis antisémite maintenant. Mais ça ne va pas ? Accuser à tout va d'antisémitisme est aussi grave que l'antisémitisme lui-même et banalise cette forme de racisme !!! J'ai écrit qu'un site traitant du Judaïsme (la religion !) n'était pas une source de qualité sur la Charte du Hamas et je le rappelle dans une section pour laquelle je ne fais que demander de se conformer à WP:SOURCES. C'est expliqué ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Charte_du_Hamas#Articles_controvers.C3.A9s_de_la_charte. Je vous renvoie à cet article de Pascal Boniface, “Il faut condamner le racisme mais défendre la liberté de débat” : http://blog.lesoir.be/tabous/2012/02/16/pascal-boniface/. Vitefait (d) 16 décembre 2012 à 20:59 (CET)

Mon blocage a pris fin le 28 septembre 2012. Cela est vérifiable ici. Communiquer avec un contributeur sur sa PdD n'est pas interdit. Mes contributions reprises depuis le 20 novembre n'ont enfreint aucune recommandation de WP. David 5772 (d) 16 décembre 2012 à 21:48 (CET)

@ l'utilisateur Sylway, Sans problème, puisque vous avez la mémoire courte, voici la demande de RCU faite par Ludo29 en date du 1^er septembre et classé "en cours" par Elfix [123], et la réponse de Manuel Menal qui indique clairement ne pas exclure soit un faux-nez, soit une marionnette (meatpuppetry) entre Yoav et Deborah même si un CU ne peut pas l'établir sans risque d'erreur en dépit d'une même localisation et d'un même FAI. Pour mémoire, cela était la suite logique d'une énième RA déposée un des membres de votre équipe [124]. --JPS68 (d) 17 décembre 2012 à 12:54 (CET)

Bonsoir JPS68, je vous remercie d'avoir apporté des éléments factuels.

• Dans: Raison de la demande, Ludo29 (d · c · b) souligne « Un élément assez troublant les rapproche l'un de l'autre ; non-utilisation des lettres accentuées dans leurs discussions. ». Voici pour exemple un message de Yoav1D3 (d · c · b) et un message de Deborah1709 (d · c · b).
• Dans sa réponse Menal (d · c · b) écrit ceci: « Même localisation, même FAI, mais des signatures nettement différentes. »
• Dans ce message Deborah1709 (d · c · b), révèle elle-même son IP: 84.111.6.20 et donne un lien vers une discussion qui depuis a été archivée dans laquelle Yoav1D3 (d · c · b),signe son message ainsi: Yoav,81.218.206.83.
• Le FAI en question est: Bezeq International-Ltd, Petach Tikva 49170 Israel.
• La localisation est celle du FAI: http://www.insideview.com/directory/bezeq-international-ltd
• Ce FAI compte 1.15 million d’abonnés: http://www.euroinvestor.dk/nyheder/2012/05/09/bezeq-group-reports-first-quarter-2012-financial-results/11986713
• En 2012 on compte 5,313,530 d’abonnés à internet en Israël. http://www.internetworldstats.com/me/il.htm
• Par conséquent ce FAI sert environ 21% de la population israélienne connectée.

Fin de digression. Je n'ai pas de commentaire sur l'objet de cette RA qui concerne Vitefait (d · c · b) et est de votre compétence et de celle de vos collègues administrateurs. Cordialement, Sylway (d) 17 décembre 2012 à 19:33 (CET)

Apparemment cette demande n'a pas abouti. Pourquoi n'est-ce pas indiqué ? MLL (d) 22 décembre 2012 à 19:08 (CET)

Explication logique, une semaine après le dépôt de la requête : aucun administrateur n'a souhaité répondre favorablement ou défavorablement à la demande initialement exprimée. Peut-être est-ce le signe que les choses ne sont pas des plus simples... Hégésippe | ±Θ± 22 décembre 2012 à 19:28 (CET)

Quinze jours après le dépôt de la requête, il n'y a pas de consensus des administrateurs sur al réponse à y apporter. Je procède donc à sa clôture. Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2012 à 23:03 (CET)

.

Demande de rappel à l'ordre de Jean-Jacques Georges et ses amis sur leur mode de discussion.

Requête traitée - 30 décembre 2012 à 23:01 (CET)

---

Bonjour, wikipédien depuis 2004, je n'ai que très peu écrit sur les pages concernant la sexualité et plus précisément celles abordant les différents thèmes autour de la pédophilie. Mais un jour (il y a maintenant 2 ans), une phrase que j'ai écrite sur une page de discussion (peut-être maladroite ?) rencontra le contributeur Jean-Jacques Georges qui commença alors un long et continuel harcèlement à mon encontre. Plusieurs autres échanges s'étagèrent, JJG ne manque pas de le rappeler.

Je vient donc ici me plaindre de la ligne éditoriale de JJG qui, comme il le dit lui même, consiste à faire le ménage sur Wikipédia d'une façon ouvertement orientée. Il utilise pour cela un dénigrement de ses contradicteurs, il rameute des amis sur des PàS, il menace (moi ou d'autres ?) de n'avoir pas le droit de contribuer, il dit qu'ilme surveille, qu'ilva s'occuper du cas Siren etc... Je me sens donc continuellement menacé et l'on me prête des avis que je n'ai pas pour me discréditer (enculer un enfant ça lui fait du bien dixit Kirtap !) etc... Je peux appuyer tout ce que dis là de références.

D'un autre coté, bien sûr, je dois me défendre, j'ai donc parfois moi aussi frisé l'attaque personnelle, mais c'est JJG qui a commencé à m'attaquer une première fois sur le Bistro d'une manière inacceptable en mettant en lien un échange 1 senser appuyer sa démonstration comme quoi je disais n'importe quoi et cela dans une discussion n'ayant aucun rapport avec le sujet. Je n'ai pas réagit sur le moment car je ne suis pas procédurier. Mais comme les choses ont tendances à s'envenimer je prends les devants et demande à ce que le bureau des administrateurs donne un avertissement à JJG afin qu'il arrête de se prendre pour un Chevalier Blanc dont la croisade est d'éliminer un à uns les gens qui ne pensent pas comme lui, aidé en cela par un petit groupe qui s'est constitué autour de lui et qui copient sa façon de faire. D'après eux (voir Kirtap) je suis un danger pour Wikipédia. Je leur retourne le compliment, je trouve que ce sont eux, qui, par leur façon de faire, contraires aux principes de Wikipédia et à la limite de la milice autoproclamée, sont un danger pour la crédibilité de Wikipédia. Dernier terrain de controverse : Discussion:Danish Pedophile Association/Suppression - Merci de prendre tant soit peu en compte mon point de vue. - Siren - (discuter) 18 décembre 2012 à 00:58 (CET) (signé plus tard)

Si Siren s'était borné à donner un avis pour ou contre la suppression de l'article en question, plutôt que de se répandre en considérations hors sujet à la limite des attaques personnelles, il se serait sans aucun doute épargné la volée de bois vert qu'il s'est prise en retour et qui nous vaut maintenant de le voir venir se plaindre en larmoyant de ce qu'on l'aurait rudoyé. --Lebob (d) 18 décembre 2012 à 00:19 (CET)

Désolé, mais ma désignation de Lobby était justifiée, le terme est peut-être excessif ? mais les 6 premiers votes contre sont le résultat d'un message d'avertissement de JJG (ouvreur de la page) et le créateur de la page n'a pas été averti. De plus je note cette association régulièrement quand il s'agit de me taper dessus, voir les autres cas. - Siren - (discuter) 18 décembre 2012 à 00:58 (CET)

Pour info et en lien avec ce sujet j'ai ouvert cette section il y a 24h sans beaucoup de réponses pour l'instant... Siren tiens certains propos qui heurtent d'autres contributeurs et il faut, àmha, que nous étudions si sa manière de contribuer est conforme aux PF et à l'esprit de WP. En attendant il vaut mieux qu'il évite de répondre aux attaques et j'invite ceux que ses propos gênent à ne plus s'adresser directement à lui mais à faire part de leur ressenti aux admins. Buisson (d) 18 décembre 2012 à 00:22 (CET)

Bonjour, le probleme a été justement soulevé par Lebob. Dès que Jean Jacques Georges intervient sur des sujet en rapport avec la pédophilie, qu'il s'agisse de Pàs ou de rédaction, Siren visiblement ne résiste pas à ses pulsions et intervient d'emblée en attaquant frontalement sur le terrain très limite de la défense de la pédophile et de la mise en cause ad hominem, pour preuve sa sortie sur cette PàS Le lobby bien pensant c'est l'absence de discernement, l'amalgame, confondre pédérastie avec pédophilie, avoir un jugement de valeur monolithique et vouloir l'imposer, faire fi en cela de tous les angles de recherches et de connaissance au sujet de la sexualité des mineurs en général, employer systématiquement des expressions comme avoir la nausée, envie de vomir etc... qui montre bien le niveau de réflexion sur le sujet. et Je ne rejette pas du tout le travail fait jusqu'à maintenant sur les pages de Wikipédia par JJG ou autres, mais je déplore leur sectarisme qui voudrait empècher l'expression de positions plus nuancées (et bien sûr sourcées), mais fatalement ces sources mêmes sont disqualifiées d'emblée par la pensée dominante qui agit à l'extérieur et à l'intérieur de Wikipédia. Or à ce que je sache il a été fermement averti et sanctionné pour ses propos, ce qui n'a pas eu l'effet escompté. Wp n'étant pas un forum, et les opinions de siren sur ce sujet n'ayant aucune sorte de valeur, que faudra t-il faire alors pour qu'il cesse définitivement d'intervenir de la sorte ? Kirtap^{mémé sage} 18 décembre 2012 à 02:14 (CET)

Siren me fait l'"honneur" de me consacrer le titre de cette RA alors qu'en l'occurrence, c'est de loin Lebob qui a été le plus virulent envers lui (ce que je ne reproche pas à Lebob, entendons-nous bien) : il persiste apparemment à me prendre pour le chef occulte d'un "lobby". Je rappelle les exploits de Siren autour du sujet de la pédophilie : 1, 2, 3, 4 et je rappelle qu'il a déjà été averti et sanctionné. Conformément au conseil de Buisson, je n'en dirai pas plus, d'autant que je n'ai rien à rajouter à ce que disent ici Kirtap et Lebob. Jean-Jacques Georges (d) 18 décembre 2012 à 07:08 (CET)

Sans doute une erreur d'aiguillage avec le bistro

Je recopie alors ici ce que j'ai posté sur le BA :

Bonjour, je n'ai pas du tout la même lecture que toi (Buisson) des propos de Siren (que je ne connais pas). Tout d'abord, la pédophilie n'est pas une opinion. Et il est tout de même regrettable que des contributeurs croient nécessaire de préciser sur cette PàS qu'ils ne sont pas pédophiles. Ce que je crois comprendre des propos de Siren, c'est qu'il demande qu'on puisse traiter du contenu d'un article sans avoir pour interlocuteurs des contributeurs qui se pincent le nez (« Petit club de pervers sexuels », « J'essaierai de jeter un oeil à cette cochonnerie ») — et, compte-tenu du passif de l'auteur, je me gausse comme dirait d'Alembert. Il me semble que Siren ne défend pas la pédophilie, mais la possibilité qu'on puisse traiter de ce sujet sans ces préjugés, qui ne peuvent qu'aller à l'encontre de la neutralité de point de vue. C'est ce que me semblent dire les propos repris de ton diff « La pédophilie en général est un sujet social, humain, historique et scientifique qui a besoin de contributeurs qui maîtrisent leur nerfs et pas de propagateurs de lieux communs », et je pense que c'est ce qui justifie sa requête - sur laquelle je n'ai pas d'opinion particulière. Désolé d'intervenir là où je ne suis pas autorisé mais ai été parfois toléré, de peur que cette situation parte en vrille. Asram (d) 18 décembre 2012 à 01:07 (CET)

Asram tu oublie un détail, le passif lourd de Siren sur ce sujet, et ses précédentes sortie. Je te conseille la lecture de ses interventions sur Discussion:Pédophilie#L'orgasme pré-pubère existe-t-il ? si tu veux avoir une lecture plus complète de son cas, et je te renvoi au lien que siren vient de donner dans sa requete, je le cite le délire est aussi placé dans une société qui pense qu'un sentiment pédophile recouvre un abus sexuel sanglant systématique. Le précepteur aime son élève qui est un enfant, il a donc des sentiments pédophiles (pauvre langue française, dévoyée par l'opinion publique et ses journalistes crapoteux !) . Kirtap^{mémé sage} 18 décembre 2012 à 02:30 (CET)

Je l'ai dit, je ne connais pas ce contributeur, et son cas ou son passif ne m'intéressent pas. Je ne vois rien dans les propos actuels qui ME posent problème. Si, dorénavant, chacune de ses contributions doit être lue par le prisme de son passé, du coup déformant puisque l'approche de ses revendications est biaisée de fait -je ne dis pas que c'est un tort-, alors je vous laisse entre administrateurs régler ce problème, si vous considérez ses questions non pertinentes. Merci tout de même de m'avoir lu, et répondu. Avoir commis une faute condamne à la damnation éternelle. Joyeux Noël. Cordialement, Asram (d) 18 décembre 2012 à 02:43 (CET)

PS j'avais raté ton « N'en déplaise aux pro-pédophiles dont Siren s'est fait l'avocat le plus enthousiaste sur wp. » Ce n'est donc pas en tant qu'admin., par déontologie, que tu interviens, ça me rassure.Asram (d) 18 décembre 2012 à 02:52 (CET)

J'interviens car je suis cité nommément et parti prenante de ce conflit (comme Lebob) toi par contre tu n'es pas concerné, et ni administrateur, donc comme tu n'est pas habilité à traiter de ce conflit, je ne vois pas à quel titre tu t'autorise à intervenir dans une requête qui concerne les admins (comme je viens aussi de te le voir faire dans une autre requête plus bas). Si tu veux être admin tu présente ta candidature, sinon laisse les admins traiter cette requete, merci de ta compréhension Kirtap^{mémé sage} 18 décembre 2012 à 04:09 (CET)

Non seulement je partage l'analyse de Kirtap, mais j'ai l'impression qu'Asram ferait bien, en effet, de se renseigner sur le palmarès complet de Siren avant de tenir des propos à côté de la plaque. Jean-Jacques Georges (d) 18 décembre 2012 à 09:56 (CET)

 

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

« Un administrateur utilise ses outils au nom de la communauté, pour exécuter les décisions que la communauté a prises. » (Extrait.) et « Pour les interventions sujettes à débat, les administrateurs doivent consulter leurs collègues ou s'en remettre à la communauté et à ses autres représentants (...) » (Autre extrait.) Comment les administrateurs pourraient-ils traiter les requêtes qui leur sont faites en interdisant aux péons de s'exprimer ? Ni Kirtap ni Lebob ne figurent dans cette liste (pas plus qu'Asram ou moi). Leur implication dans ce conflit ne devrait pas amener au discrédit d'avis d'autres péons non impliqués, pas plus qu'à leur crédit d'ailleurs.

Bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 18 décembre 2012 à 09:02 (CET)

PS : Pour rappel, une section est ouverte sur le BA, à mon avis tout un chacun devrait pouvoir s'y exprimer à condition de respecter les WP:PF.

Sans vouloir trop me pencher sur cette requête envers Jean-Jacques Georges, j'appuie totalement les propos de Musicaline. Ca commence juste à devenir saoulant cette pseudo-habitude prise qui consiste à discréditer le propos d'un contributeur, ici, pour la simple raison qu'il ne soit pas sysop. Si quelqu'un à quelque chose de pertinent ou d'intelligent à dire qu'il le fasse, peu importe les outils techniques qu'il possède sur le site. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 décembre 2012 à 09:15 (CET)

J'aimerais surtout qu'on arrête de considérer que c'est une RA dirigée contre ma seule personne, alors que plusieurs contributeurs sont concernés : moi, mais également Lebob, Kirtap, dans une moindre mesure Eliane Daphy et Ctruongngoc... Ce serait bien de prendre en compte le fait que si les propos de Siren énervent autant de monde, c'est qu'il y a peut-être une raison. Jean-Jacques Georges (d) 18 décembre 2012 à 09:56 (CET)

Je passe comme péon (participant actif dans l'examen de suppression) apporter une "pièce à charge" au dossier, à savoir cette réponse récente de Jean-Jacques Georges à HENNEAU (d · c · b). Celui-ci est un contributeur tout à fait "ordinaire" qui s'est pris au jeu de cette étude de cas et qui, comme moi d'ailleurs, y intervient assez abondamment. Le morceau de phrase qui me fait tousser et qui m'incite à passer mettre mon grain de sel ici est celui-ci : « votre lourde insistance à défendre ce genre de sujets ne suscite en rien ma sympathie » - cette façon d'ostraciser les contradicteurs, soupçonnés plus ou moins implicitement d'indulgence envers la pédophilie par le seul fait qu'ils sont contradicteurs, devient en effet assez insupportable. Je ne mets bien sûr pas en cause le fait de répondre sèchement quand la tension monte mais bien le seul membre de phrase que j'ai souligné. Touriste (d) 18 décembre 2012 à 10:00 (CET)

Je n'accuse Henneau de rien, je lui dis que son attitude m'exaspère, ce qui est vrai. Et je suis en droit de trouver que, sur cette seule page de suppression (je n'ai aucune idée de ses autres contributions), il intervient on ne peut plus lourdement, en multipliant les commentaires sur les votes des nouveaux intervenants. Comme lui-même me traite de "justicier en peau de lapin" (ou "de carnaval"), m'accuse en substance de "bêtise" ou me dit que je lui tape sur les nerfs, on comprendra que je l'apprécie assez moyennement. Oui, effectivement, c'est malheureux de répondre comme ça quand la tension monte, mais il faudrait déjà que Henneau ne la fasse pas monter. Donc merci à Touriste de s'adresser aussi à Henneau pour lui dire de mettre la pédale douce, parce que le deux poids deux mesures, ça va un moment. Je pense que personne n'aime se faire insulter, que ce soit ou non par un "contributeur tout à fait ordinaire"Jean-Jacques Georges (d) 18 décembre 2012 à 10:05 (CET)

« merci à Touriste de s'adresser aussi à Henneau ». C'est fait, deux minutes avant que tu ne le suggères. Touriste (d) 18 décembre 2012 à 10:12 (CET)

Parfait : je prends sur moi de ne plus répondre à ce contributeur, s'il cesse de vouloir pratiquer ce genre d'humour avec moi, surtout sur les sujets de ce type. Parce que moi aussi, ça me fait "tousser".

Par contre, j'aimerais que l'on cesse de se focaliser sur moi dans cette requête, car l'origine du problème, ce n'est pas l'exaspération ambiante, mais bien celui qui la suscite, à savoir Siren (d · c · b). Il serait beaucoup plus profitable de se pencher sur l'oeuvre complète de ce contributeur, et notamment de l'accumulation de ses propos plus que douteux. La problématique me semble assez simple : Siren a effectivement suscité des propos virulents - dont les plus virulents ne sont pas les miens, loin de là - mais ses provocations répétées, pour lesquelles il a déjà été averti et bloqué, en sont la cause directe.

Qu'on lui demande une bonne fois, et fermement, de s'en abstenir et de s'y tenir: la situation ne pourra que s'en trouver améliorée. Cela me semble un minimum : s'il est capable de s'y tenir, je pense qu'il n'aura plus à redouter de susciter pareilles réactions (dont je m'étonne d'ailleurs qu'il se montre surpris de les provoquer... mais il est sans doute inconvenant de se demander si cela était peut-être délibéré ?). A mon humble avis, Siren devrait être bloqué directement en fonction de l'avertissement qui lui a déjà été infligé : mais si les administrateurs jugent que cela n'est pas suffisant, alors qu'on lui redemande sérieusement de surveiller ses propos. Jean-Jacques Georges (d) 18 décembre 2012 à 10:20 (CET)

Que tu souhaites que cette RA ne soit pas focalisée sur toi, tu l'as déjà signifié. Je ne doute pas que les personnes qui vont examiner cette RA sachent lire et donc le verront. Réagir à chaque mot sur cette RA va - qui plus est - dans le sens inverse de ce que tu souhaites à ce niveau. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 décembre 2012 à 10:32 (CET)

J'ai dit ce que j'avais à dire, sur le bulletin des administrateurs et ici. Jean-Jacques Georges (d) 18 décembre 2012 à 10:36 (CET)

Bonjour à tous. J'interviens ici en tant que contributeur lambda, je ne suis pas partie prenante dans le conflit et ne connaît aucune des personnes impliquées. Je ne connais pas les usages en matière de RA et de BA et si mon commentaire n'y a pas sa place, merci de l'effacer. Cela dit, je voudrais donner mon avis, non pas précisément sur le conflit avéré ou non de ces personnes, mais sur ce qui semble en former le substrat, le point de vue de Siren sur la pédophilie. Bon, ma remarque n'est peut-être, au fond, qu’éditoriale mais il me semble qu'il y a là une certaine ambiguïté : affirmer qu'il y ait une sexualité infantile, aucun doute, de Freud à Lacan en passant par Dolto, la psychanalyse, notamment autour du complexe d’œdipe, l'a assez démontré. En ce sens, toutes les relations parents-enfants, voire enfants-adultes sont bien investies de désirs et de sexualité mais ce sont des relations qui n'impliquent pas le passage à l'acte, ou l'inceste, elles sont, pour faire court, "sublimées" ou "symboliques". D'autre part, qu'il y ait eu dans la période post 68, des expériences en communauté où l'on a essayé d'abolir les "hiérarchies" et où des relations sexuelles entre adultes et enfants ou jeunes adolescents ont été pratiquées, aucun doute non plus, il n'y a qu'à voir comment Cohn-Bendit ou Polanski, ont été rattrapé par de telles histoires. J'ai cru comprendre à la lecture des diffs que Siren s'inscrivait quelque peu dans ces deux perspectives, avec un désir de connaissance de bonne foi et n'était pas un défenseur de Dutroux. Cela dit, il me semble que Siren effectue un glissement qui est très ambigu et, à mes yeux, difficilement acceptable : c'est de vouloir dire, comme ici : « « Les relations sexuelles entre un adulte et un enfant représentent presque toujours pour ce dernier un évènement traumatique porteur de conséquences psychologiques lourdes, imprévisibles et potentiellement graves. » sont une vision faussée dans un sens non objectif (je souligne) ». Je sais par expérience que dans les cas de conflits entre contributeurs, on en vient parfois à radicaliser ses positions, je sais aussi que Wikipédia fait beaucoup de place à la liberté, (et j'ai encore beaucoup de mal à évaluer jusqu'où elle va) et qu'enfin, il s'agit en définitive de toujours appuyer de sources fiables, ses propos. Mais, à mon sens, il n'est pas possible de soutenir une affirmation pareille. Des relations sexuelles entre adultes et enfants sont non seulement des relations où le consentement de l'enfant n'est pas défendable, étant donné l'ascendant des adultes sur les enfants et d'autre part, il y a là un évènement qui est toujours un évènement traumatisant pour les enfants. Que certains s'en remettent ou n'en aient pas conscience, et mènent ensuite une vie en apparence sans problèmes, c'est tout à fait possible, et tant mieux pour eux, mais c'est extrêmement rare. Et, là encore, la psychanalyse l'a assez démontré, un enfant étant un sujet qui a à se construire, il ne saurait trouver dans des relations sexuelles avec un adulte aucune forme d'épanouissement, n'ayant pas les capacités pour prendre le recul nécessaire et comprendre le type de relations qu'il a vécu. Et cela est sans conteste de nature à empêcher l'enfant de se construire sur des bases solides. De plus, la loi l'interdit sans ambiguïté. Je pense que Siren devrait être extrêmement prudent quand il formule ce genre d'idées et que Wikipédia ne devrait pas laisser croire d'une manière ou d'une autre à ses lecteurs que la pédophilie pourrait être une relation soutenable pour des enfants. --JoleK (d) 18 décembre 2012 à 15:04 (CET)

Pour en revenir au sujet, les propos sont clairement excessifs en général et un peu de mesure serait bienvenue, mais je trouve « osé » d'ouvrir une RA quand on a été le premier à personnaliser et attaquer les contributeurs avec lesquels on est en conflit de longue date (« Le lobbying que pratiquent Jean-Jacques Georges et ses amis... » [125]). Ce genre de provocation, vu le contexte, ne peut que mettre le feu aux poudres. Donc je suis d'avis de clore cette requête pas la négative, d'autant plus qu'une discussion sur le BA est ouverte. Binabik (d) 18 décembre 2012 à 17:46 (CET)

Merci de votre avis : il faut donc non pas avaler des couleures mais plutôt avaler des tombereaux de couleuvres ? Je re-signale que c'est JJG qui a commencé à m'attaquer ad-hominen, si vous voulez le lien, je le rechercherai. Je signale au passage que JJG à qui on a conseillé de la mettre en veilleuse ne peut s'interdire de répondre à un contradicteur avec sa manière inquisitoriale voir ici : [126] quand vous rendrez vous donc compte que ce personnage souffre d'un complexe de supériorité qui le pousse à considérer tous ses contradicteur comme des coupables automatiques ?. Si vous avez le temps de consulter les archives des requêtes, vous verrez que JJG n'en est pas à sa première incartade. C'est vraiment dommage, car d'un autre coté, je suis le premier à reconnaître que ses contributions finalisées dans les articles sont acceptables et encyclopédiques. Le point qui cloche c'est une trop grande estime de lui-même, un mépris des autres, un sentiment d'impunité puisqu'il défend des idées plutôt consensuelles à première vue, soutenu et adulé en cela par sa petite cour (voir sa page de discussion ou se manigance les différentes actions concertées par son groupe d'intervention. Donc, veuillez monsieur Jean-Jacques Georges faire un effort de civilité et je suis prêt à vous présenter des excuses si j'ai pu être insultant par endroit. - Siren - (discuter) 18 décembre 2012 à 21:05 (CET)

@ Siren : conditionner la présentation éventuelle d'excuses, pour vous être montré insultant par endroit, à un effort préalable de civilité de votre contradicteur paraît tout de même assez curieux, puisque cela signifierait implicitement que se montrer insultant peut être justifié. Or se montrer insultant est rarement conseillé, quelle qu'en puisse être la cause... Hégésippe | ±Θ± 18 décembre 2012 à 21:47 (CET)

Bon d'accord, je donne l'exemple et me met en auto-blocage jusqu'àprès la fin du monde (si je survis) et j'espère que JJG en fera de même. Bonne chance à tous. - Siren - (discuter) 18 décembre 2012 à 23:51 (CET)

Douze jours après le dépôt de la requête, il n'y a pas de consensus des administrateurs sur al réponse à y apporter. Je procède donc à sa clôture. Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2012 à 23:01 (CET)

.

Siren encore

Requête traitée - 30 décembre 2012 à 22:59 (CET)

---

Il peut être mal vu, j'imagine, de lancer une RA contre quelqu'un qui a lui-même lancé une RA contre vous quelques heures plus tôt. Je m'excuse donc par avance de faire autant de "bruit". Reste qu'Hégésippe Cormier a mis à jour, plus haut, cette sortie de Siren (d · c · b) à mon encontre.

Je cite : " je demande de ne pas perdre de vue que tout ce charivari est dû en premier à la pernicieuse manie de JJG d'attaquer les gens qui ne sont pas d'accord avec lui d'une façon constante qui finit un jour par faire déborder le vase de la tolérance de ses contradicteurs. De plus JJG essaye d'entraîner dans ce sport ses supporteurs (en ayant soin aussi, de temps en temps, de rejeter lâchement la responsabilité sur eux !). "

Je serais donc non seulement un inquisiteur attaché à exaspérer (délibérement ?) ses interlocuteurs, mais également le meneur d'un lobby, et je rejetterais "lâchement" la responsabilité sur les partisans que je serais allé débaucher.

Que Siren m'accuse de lâcheté, je pourrais traiter cela par le mépris, mais le mensonge me paraît un peu trop gros : à aucun moment je n'ai nié avoir fermement condamné le caractère douteux des propos de Siren. J'ai simplement rappelé, à bon droit, que je n'étais pas le seul à le faire, loin de là : les contributeurs que j'ai cités - Lebob, Kirtap, Ctruongngoc, Eliane Daphy... - ont tous réaffirmé leur opposition à ce que disait Siren et je n'ai pas l'impression qu'ils m'aient tenu rigueur de les avoir cités, car à aucun moment je n'ai "rejeté" une quelconque "responsabilité" sur eux.

Bien au contraire, j'assume toutes mes responsabilités : si j'ai rappelé leurs positions, c'est bien parce que Siren semblait vouloir concentrer le débat sur ma personne, alors que ce sont ses propos provocateurs qui ont provoqué ledit "charivari", ce qu'il semble bien en peine de reconnaître.

Je pourrais encore passer sur ces absurdités, mais ceci fait déborder le vase : outre ses analyses psychologiques quelque peu malvenues, Siren se permet de dire que je suis "soutenu et adulé" par [ma] "petite cour". Ce qui, après le passage ci-dessus sur mes "supporteurs" que j'essaierais d'"entraîner", est faire bien peu de cas de l'intelligence et du libre-arbitre des contributeurs déjà cités, qui ont tous condamné les propos et l'attitude de Siren.

Nous avons donc des attaques visant mon comportement et ma personnalité, une touche de théorie du complot ("supporteurs", "petite cour"... dans une autre page c'était "lobby") et accessoirement un mépris manifeste pour les autres contributeurs qui ont le malheur de partager mon avis (à savoir que l'apologie de la pédophilie est inacceptable). Cette énième marque de mépris, sous couvert d'un humour qui m'échappe, vient couronner le tout.

Je rappelle que Siren a déjà été bloqué pour attaques personnelles à mon encontre. L'ensemble de son attitude me semble se résumer à une volonté de jeter de l'huile sur le feu par ses provocations délibérées, peut-être encouragées par une trop longue impunité, ou du moins des sanctions bien trop légères au regard de ses "sorties" régulières. Il serait temps qu'on vienne y mettre le holà. Je demande donc que Siren soit - a minima - averti mais, comme je ne crois guère à l'efficacité des avertissements en ce qui le concerne, je pense qu'un blocage serait plus approprié, à défaut d'avoir quelque vertu pédagogique. Jean-Jacques Georges (d) 19 décembre 2012 à 00:28 (CET)

Je me joins à la requête de Jean-Jacques Georges suite à cette dernière attaque personnelle qui est aussi un pied de nez – je dirais même un gros f… de gueule – à destination des administrateurs, et je demande un blocage long, voir définitif de Siren qui en a suffisamment fait depuis des mois. Merci, --Claude Truong-Ngoc (d) 19 décembre 2012 à 00:51 (CET)

Je me joins également à la requête de Jean-Jacques Georges. Je ne fais partie d'aucun lobby et d'aucune cour. Je ne suis qu'un modeste contributeur, "gêné" par les propos de Siren et surpris par l'indulgence dont ils bénéficient, qui répond à l'invitation de Buisson déposée plus haut (j'invite ceux que ses propos gênent à ne plus s'adresser directement à lui mais à faire part de leur ressenti aux admins).--Albergrin007 (d) 22 décembre 2012 à 00:51 (CET)

En l'absence de réponse des administrateurs à cette requête, onze jours après son dépôt, je procède à sa clôture. Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2012 à 22:59 (CET)

.

Demande de blocage de Vitefait (d · c · b) pour vandalisme et promotion de sites antisémites

Requête traitée - 30 décembre 2012 à 22:56 (CET)

---

Bonsoir, il y a des limites à tout, inutile de faire l'historique des agissements de Vitefait (d · c · b) la RA en cours est suffisante mais sa dernière intervention est du vandalisme caractérisé. Il reverte malgré une explication claire et répétée dans la pdd non seulement mes interventions mais aussi celles de Lebrouillard (d · c · b) 1 2 3 qui n'avait formulé aucune objection à mes interventions. D'autre part il a réintroduit en référence Radio islam site antisémite notoire et en Lien externe un site de propagande antisémite.

WP ne peut et ne doit pas cautionner ce type d'agissements. Il avait été question d'un blocage indéfini par Creasy (d · c · b) je demande sa mise en application. Cordialement,Sylway (d) 22 décembre 2012 à 22:01 (CET)

Sylway est incapable de toute discussion. C'est là le seul problème.

Les modifications de Sylway ont supprimé plus de 8000 octects et de nombreuses sources.

• Je suis intervenu en pdd et moi, constructivement, au contraire de Sylway
• Je me suis expliqué avec Lebrouillard

J'attire votre attention sur le comportement de Sylway qui s'en prend à Sardur (« Un administrateur ne viole pas sciemment des recommandations qu'il est chargé de faire respecter. Sylway (d) 22 décembre 2012 à 19:42 (CET) ») et à Racconish (« Racconish, la recommandation que vous citez concerne les cas de WP:GAME et WP:POINT. Accusez-vous les contributeurs listés ci-dessous qui se sont exprimés contre le renommage d'avoir enfreint l'une ou l'autre de ces recommandations ?: Sylway (d · c · b), Automatik (d · c · b), Deborah1709 (d · c · b), Ubixman (d · c · b), Michel Louis Lévy (d · c · b), David 5772 (d · c · b), 83.114.33.232 (d · c · b). Sylway (d) 22 décembre 2012 à 20:06 (CET) ») source.

Sylway et les autres de son groupe rendent tout travail collaboratif et toute discussion impossibles notamment en se plaignant sans cesse, en pinaillant ad nauseam et répétant requêtes sur requêtes (2 ici et une de vérification d'IP en ce qui me concerne).

C'est bien eux qu'il faut bloquer. Vitefait (d) 22 décembre 2012 à 22:10 (CET)

Remarque : on ne peut « mettre en application », en, la circonstance, que ce qui fait consensus parmi les administrateurs. Or si Creasy s'est déclaré favorable à un « blocage long à définitif », trois heures après le dépôt de la requête de GiL GooL, il y a une semaine, il ne représentait en le disant que lui-même, d'autant que, il faudrait être aveugle pour ne pas le remarquer, les autres administrateurs ne se sont pas précipités, pour le moment, pour venir appuyer en masse cette issue au problème.

On peut peut-être s'interroger pour essayer de comprendre pourquoi la perspective de ce possible blocage indéfini de Vitefait n'a pas rencontré un enthousiasme évident au sein du collège des administrateurs. Hégésippe | ±Θ± 22 décembre 2012 à 22:18 (CET)

Bonsoir, Hégésippe Cormier, en effet vous avez tout à fait raison la question se pose. Cordialement,Sylway (d) 22 décembre 2012 à 22:23 (CET)

Dois-je déposer une requête pour qu'on bloque Sylway ou bien cette requête suffit-elle ?

Tout cela est de l'intimidation. Depuis qu'on m'a avertit (notamment Creasy) j'ai totalement respecté les règles mais il faut que tout le monde le fasse ! Vitefait (d) 22 décembre 2012 à 22:28 (CET)

Est il possible de donner un diff où Vitefait place un lien de RadioIslam ? Merci.--Kimdime (d) 22 décembre 2012 à 22:30 (CET)

Sylway manipule les faits. J'ai remis la version du 17 décembre par ce qu'il refuse de discuter et ce faisant, j'ai remis tous les liens présents. Je n'ai pas "réintroduit Radio-Islam".

Comme Gil Cool à la demande d'Ubixman on m'accuse du pire pour éviter de devoir justifier ses modifs. Regardez comment ils agissent dans les liens que je fournis... Vitefait (d) 22 décembre 2012 à 22:36 (CET)

Des personnalités controversées, telles que le négationniste [[Serge Thion]], emploient également l'expression "terrorisme sioniste" et font un lien entre l'activisme d'avant 1948 et la politique israélienne d'après.] Sylway (d) 22 décembre 2012 à 22:43 (CET)

Et avec culot, vous recollez comme s'il soutenait vos allégations !

C'est lui qui a mis cela. Pourquoi ne lui demandez-vous pas pourquoi il l'a fait plutôt que d'accuser d'oser m'accuser de liens vers des sites antisémites ?

Il est plus facile de faire bloquer ses détracteurs plutôt que de collaborer et discuter est la réponse. Vitefait (d) 22 décembre 2012 à 22:49 (CET)

Je ne discute pas avec quelqu'un qui introduit ou réintroduit, c'est pareil pour moi, des liens vers Radioislam ou Oulala.net, ça c'est clair et net. Donc pas d'opposition pour un blocage long de Vitefait pour ma part. On peut aussi bloquer Sylway si on estime qu'il entrave le processus éditorial.--Kimdime (d) 22 décembre 2012 à 22:56 (CET)

C'est de la double manipulation de Sylway. En fait, il n'y a même pas de lien vers radio-islam. C'est un commentaire qui est écrit dans l'article : « Sur le site Radio-islam dans un article consacré au "terrorisme sioniste", Serge Thion rappelle l'arrivée au pouvoir de Menahem Begin en 1977 tout en soulignant qu'il fut l'héritier de Jabotinsky à la tête du sionisme "révisionniste" ». Il n'y a aucun lien !

Vitefait (d) 22 décembre 2012 à 23:00 (CET)

J'ai une vision tout à fait différente de Kimdine sur cette affaire où comme d'habitude l'attitude anti-collaborative de Sylway éclate au grand jour. S'il y a vraiment quelqu'un à bloquer c'est lui et personne d'autre. --JPS68 (d) 22 décembre 2012 à 23:09 (CET)

@ Kimdime : Sous des rédactions ayant forcément changé avec le temps (avec ou sans lien hypertexte), la mention de Serge Thion et de Radio Islam figure dans l'article depuis... mai 2006. Sans que cela dérange jusqu'au 17 décembre 2012 et depuis. Faudrait-il bloquer tous les contributeurs (il y en a quelques-uns) qui ont édité l'article dans l'intervalle sans prêter attention à ce passage et qui, même involontairement et inconsciemment, ont été complices de ce méfait ? Hégésippe | ±Θ± 22 décembre 2012 à 23:10 (CET)

Non bien entendu on ne peut tenir rigueur à qui que ce soit de ne pas y avoir prête attention mais ce détail ayant été signalé explicitement sa réintroduction tout comme d'autres "références" non conformes ne peut être acceptée. Sylway (d) 22 décembre 2012 à 23:25 (CET)

Encore faudrait-il constater l'existence d'un consensus sur l'absence de toute rédaction du passage mentionnant Serge Thion et Radio Islam. Je ne suis pas certain que cela soit gagné...

Comment expliquere que ce passage n'ait pas provoqué de scandale monumental au cours des six ans et demi séparant mai 2006 de décembre 2012 ? Hégésippe | ±Θ± 22 décembre 2012 à 23:34 (CET)

Ce qui ne peut être accepté Sylway c'est votre évidente mauvaise foi, votre incapacité à confronter sereinement vos points de vue avec ceux des autres pour dégager un compromis, votre volonté sans faille à vouloir charger les administrateurs d'éliminer vos contradicteurs par dépôt de RA successives, bref je demande à votre encontre un blocage long à définitif --JPS68 (d) 22 décembre 2012 à 23:35 (CET)

J'appuie : ce contributeur n'est pas ici pour contribuer sereinement. Sardur - allo ? 22 décembre 2012 à 23:38 (CET)

Je pense avoir la réponse, vu le contexte et les circonstances, mais « ce contributeur » est un peu ambigu . Hégésippe | ±Θ± 22 décembre 2012 à 23:43 (CET)

J'appuie, donc il s'agit bien de Sylway. Sardur - allo ? 22 décembre 2012 à 23:47 (CET)

@ JPS68 : il serait préférable, si tu souhaites que les administrateurs examinent l'éventualité d'un blocage de Sylway, que cela fasse l'objet d'une requête séparée, afin d'essayer de conserver un minimum de clarté... Hégésippe | ±Θ± 22 décembre 2012 à 23:45 (CET)

Je vous laisse délibérer, j'ai pour ma part alerté, je pense que cela était nécessaire pour la crédibilité de WP, si vous pensez que me bloquer au lieu de Vitefait (d · c · b) y contribuera, je vous en laisse seuls juges. Prenez et assumez vos responsabilités. Cordialement, Sylway (d) 22 décembre 2012 à 23:53 (CET)

Ce serait en effet un comble si deux demandes successives de blocage de Vitefait (d · c · b), demandes qu'il faudrait fusionner, aboutissaient au blocage d'un tiers ! MLL (d) 22 décembre 2012 à 23:59 (CET)

Ben moi, ça ne me dérangerait pas. Ca devient fatiguant de voir toujours le même quarteron de contributeurs venir systématiquement demander le blocage de contributeurs qui ont le malheur de vouloir insérer dans les articles relatifs au conflit israélo-palestiniens des précisions qui ne sont pas strictement conformes aux leurs. Ca en devient franchement caricatural et je ne suis manifestement pas le seul à l'avoir constaté. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne convient pas d'appeler par ailleurs Vitefait à plus de circonspection ou de prudence dans ses modifications. Je ne doute pas que les POV des deux parties sont bien tranchés, mais il me semble que pour l'heure il n'y en a qu'une qui joue systématiquement la carte des RA pour faire bloquer l'autre partie. Au point qu'on a largement franchi les limites de WP:POINT à mon humble avis. --Lebob (d) 23 décembre 2012 à 00:25 (CET)

@Lebob: Comme ça pour info, je t'invite à lire ceci qui avait été reproché par Kirtap à Asram. Je pense que ce diff peut s'appliquer à toi aussi.

Accessoirement, vu que tu sembles beaucoup participer à des requêtes (et tant mieux car il en faut), je ne peux que t'inviter à bleuir ce lien histoire d'officialiser ce statut que tu sembles souhaiter avoir.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 23 décembre 2012 à 13:28 (CET)

Puisqu'on en est aux "invitations", je te suggère de lire ceci qui te montrera que tous les administrateurs ne partagent pas forcément tes vues sur l'accès exclusif à WP:RA. Et évite donc de me prêter des intentions que je n'ai pas, notamment à propos d'outils - et pas de statut (au fond, quelle est la signification de cette confusion entre statut et détention d'outils supplémentaires?) - dont je n'ai nul besoin dans le cadre de mes activités sur WP. Tu m'excuseras de ne pas clôturer sur un "cordialement". Il est des faux-semblants auxquels j'ai beaucoup de mal à me prêter. --Lebob (d) 23 décembre 2012 à 15:12 (CET)

Requête faite n'en déplaise à certain. --JPS68 (d) 23 décembre 2012 à 00:06 (CET)

Requête close, en l'absence de consensus des administrateurs sur al réponse à y apporter, huit jours après son dépôt. Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2012 à 22:56 (CET)

.

Deborah1709

Requête traitée - 30 décembre 2012 à 22:52 (CET)

---

Bonjour,

Je suis parfaitement conscient que je dois faire profil bas mais je ne vois pas quoi faire. Après David 5772 le 20/12 (cfr ci-dessus), Sylway hier soir, c'est Deborah1709 qui ce matin reprend les mêmes procédés en modifiant les articles polémiques concernés, parfois avec un bandeau R3R, sans passer par la PDD alors qu'une discussion a lieu entre d'autres contributeurs.

• Sur Terrorisme sioniste, une discussion s'engage le 23/12 à 2:59 avec réponse le 23/2 à 7:51 mais Deborah1709, sans passer par la PDD (preuve au moment où j'écris) passe en force le 23/12à 10:23, le 23/12 à 10:39 et le 23/12 à 10:44 en supprimant du contenu sourcé à chaque fois. Comme elle ne discute pas en PDD, elle ne laisse que la possibilité de voir son intervention annulée ; ce dont elle se plaindra ensuite...

• Sur Charte du Hamas, elle fait de même, malgré le R3R. Sans passer par la PDD (preuve au moment où j'écris) et alors que c'est discuté depuis le 11 décembre, elle passe en force le le 23/12 à 9:11.

• Sur Palestine (État), malgré le consensus de renommage acté par Sardur et Racconish, elle pose un bandeau de non-neutralité le 23/12 à 6:26 pour s'opposer au renommage : Le nom « Palestine » n'est pas le nom officiel de cet État. Les Palestiniens eux-mêmes qui ont définis « État de Palestine ». C'est la même attitude anti-collaborative reprochée à Sylway et à son groupe qui consiste à tout bloquer.

Que faire d'autres que de venir se plaindre ici s'ils refusent tout dialogue ? Vitefait (d) 23 décembre 2012 à 13:27 (CET)

RA éditoriale : sans rapport avec les sysops. Le R3R a été apposé suite à la création d'un redirect (par moi) ; il ne concernait pas les modifications apportées à l'article. J'y ai renoncé depuis. Concernant Palestine (État), Deborah1709 ouvre une discussion, alors quand on prétend qu'ils « refusent tout dialogue »... Concernant Terrorisme sioniste, désolé mais la discussion ne portait pas du tout sur les modifications apportées (sauf pour ce diff mais avec d'autres arguments). 81.249.168.69 (d) 23 décembre 2012 à 14:05 (CET)

Ce n'est pas un demande éditoriale. Elle est bien comportementale. Je ne commente pas le contenu en disant que ce qui est écrit est du pov-pushing ou néfaste. Je commente la manière de faire qui empêche toute discussion.

Votre argument est que le 3RR ne concerne que le titre. Il ne dit donc pas qu'il faut éviter les guerres d'édition.

Quant à ce qu'elle fait sur Palestine (État), elle n'initie pas une discussion. La discussion a déjà lieu sur la PDD. Elle appose un bandeau contre l'avis qui est majoritairement exprimé en PDD pour mettre en cause le renommage.

Vitefait (d) 23 décembre 2012 à 14:13 (CET)

Ceci n'est-il pas une discussion ? Ce bandeau R3R n'est pas un blocage, car après tout, c'est bien vous qui avez déclenché cette guerre. 81.249.168.69 (d) 23 décembre 2012 à 14:17 (CET)

Non, elle n'initie aucune discussion là-bas. Les discussions sont initiées sur 3 PDD et elle n'y participe pas.

Et, non, je n'ai pas déclenché cette guerre de renommage et marteler ce mensonge ne le rendra pas vrai pour la cause. Sur ce sujet, je vous rappelle le message posté par d'autres que moi sur votre PDD : [fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur%3A81.249.168.69&diff=86766091&oldid=86764670 Guerre de renommage. Veuillez passer par la PDD.] ...

Vitefait (d) 24 décembre 2012 à 08:16 (CET)

Elle a recommencé le 23/12 à 14:59 alors que le problème en question était discuté (et avait été résolu) sur le PDD entre 13:43 et 14:14 mais sans qu'elle ne daigne intervenir. Vitefait (d) 24 décembre 2012 à 08:24 (CET)

« Sur ce sujet, je vous rappelle le message posté par d'autres que moi sur votre PDD : [fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur%3A81.249.168.69&diff=86766091&oldid=86764670 Guerre de renommage. Veuillez passer par la PDD.] ... » : Si vous aviez vraiment lu le message en question, vous auriez vu, 1, qu'il ne concerne pas cet article, 2, que d'après ma réponse, je suis passé par la pdd. Donc mentir, ou ne pas lire, au choix, ne sert strictement à rien. 81.249.168.69 (d) 24 décembre 2012 à 09:45 (CET)

« Elle a recommencé le 23/12 à 14:59 alors que le problème en question était discuté (et avait été résolu) sur le PDD entre 13:43 et 14:14 mais sans qu'elle ne daigne intervenir. » : et que penses-tu de ce diff au commentaire désagréable ? 81.249.168.69 (d) 24 décembre 2012 à 09:48 (CET)

Je clos la requête, en l'absence de réaction des administrateurs plus de sept jours après son dépôt. Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2012 à 22:52 (CET)

.

Bonjour

Requête traitée - 30 décembre 2012 à 22:47 (CET)

---

Je lis cette intervention gratuite : «  Mogador est un inculte en culture générale, qui s'est trouvé une niche d'autorité en orientant les articles relatifs à la religion, et qui tente la même chose côté politique » .

Le monsieur (Epsilon0 (d · c · b) est déjà l'auteur d'une considération - éminemment agréable (je passe les antécédents mais ils existent) et surement justifiée, pas du tout insultante - que j'ai portée fièrement sur ma pdd (sur fond rouge), jamais sanctionnée ni remontrée pendant que l'on débat sur le RA du sexe des anges PAPistes, R3Ristes ou POINTistes comme si tout fonctionnait bien éditorialement , en parfait techniciens d'une encyclopédie où les mots et les idées - et le travail documentaire - n'existent pas, surtout par écrit.

Je suppose que c'est un compliment supplémentaire de la part de ce Epsilon0 et que son apparition à la suite d'un groupe (qui n'existe pas : je ne le montrerai pas ici ... ) sus-cité est normale, et donc excusable. Quoique une première fois il ait été inexcusé, ce dont il n'a pas tiré leçon à défaut de profit].

Quitte à être « insulté » - pour le coup - j'aimerais l'être par des contributeurs qui sont clairement marqués du droit de le faire, pour savoir à quoi m'en tenir : la patience et l'absence de vindicte finissant par passer pour de la faiblesse... pour les distraits.

Pour être clair, je trouve cela casse-pied ; et si je devais mélodramatriser : « inacceptable !» ; en fait, non, mais je veux juste rappeler que mon pseudo n'est pas un paillasson pour détestations en goguettes.

Et j'aimerais qu'on le lui rappelle très fermement (au moins). Mreogador ✉ 30 décembre 2012 à 05:30 (CET)

Pour un avertissement ferme, contre un blocage.

Si il reproduit ensuite, le blocage pourra être une sanction.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 décembre 2012 à 12:30 (CET)

Bref ce monsieur va être « averti » que c'est la troisième fois qu'il m'insulte gratuitement - si ce ne sont pas des attaques personnelles, alors je ne sais pas ce que c'est - alors qu'il a déjà été bloqué pour de même raisons. Comme cela on peut expliquer que je suis un imbécile et un inculte à tout bout de champs et le répéter. Tout va bien, merci Coyote, ça va aider à la cordialité. Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 16:44 (CET)

Tiens, suis-je autorisé à lui répondre en retour sur le même ton et dire exactement ce que je pense moi-même de ce monsieur, de ses jugements gratuits et répétés puis de ses compétences ? Ça me détendra et je veux bien être alors également « averti » en retour. Le punching ball officiel d'Epsilon0 ✉ 30 décembre 2012 à 16:51 (CET

Ce « monsieur » va être averti en effet. Je m'en charge même personnellement à la suite de ce message.

Après, libre à vous de faire ce que vous avez envie de faire (comme signer « Le punching ball officiel d'Epsilon0 »). Et libre à la personne concernée de lancer une RA pour cet hypothétique réponse si ça lui chante. Le moment venu, si elle se présente, la réponse sera faite sur cette requête.

Il me semble juste plutôt savoureux que vous souhaitiez une sanction plus ferme envers Epsilon0 alors que quelques jours auparavant, vous êtes intervenu sur une requête concernant un comportement identique avec des antécédants identiques et là, il n'y avait rien à dire et tout à excuser (comme parler de quelqu'un en considérant qu'il ait des capacités intellectuelles limitées ne permettant pas la compréhension d'un message).

Sur ce, je vais de ce pas avertir fermement Epsilon0. Et n'hésitez pas à revenir faire une requête si ce comportement continue et je serais le premier à vous soutenir dans une demande de blocage vu que cette fois-ci, Epsilon0 aura été prévenu.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 décembre 2012 à 17:11 (CET)

Voilà, avertissement déposé. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 décembre 2012 à 17:16 (CET)

Contrairement à ce que vous semblez affirmer, je ne me suis aucunement prononcé sur l'attitude à adopter concernant l'épisode par vous mentionné, relisez bien et ne n’imputez pas des propos que je ne tiens pas. J'ai contextualisé (et donné un avis philologique avec un dictionnaire plutôt que des interprétations).

J'espère que votre avertissement portera ses fruits, même si je dois constater que vous ne mentionnez aucunement les attaques personnelles réitérées par ce monsieur à mon encontre, ni le fait qu'il se soit livré à de pareilles attitude et ai déjà été bloqué pour la cause, pas plus que l'éventualité d'une sanction. Le problème n'est pas ses diffamations insultantes réitérées à mon encontre mais « aggraver le ton de certaines discussions »... Don acte de votre position.

Je souhaite que les différents propos attentatoires à ma réputation répondus par ce monsieur soient effacés suivant la recommandation « le commentaire diffamatoire doit faire l'objet d'une suppression immédiate », je pourrai ainsi retirer la balafre de ma page de présentation et nous pourrions considérer l'affaire close. Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 18:02 (CET)

D'ailleurs on pourra m'expliquer que ce monsieur ne sait pas très bien ce qu'il fait (exemple au hasard dans la liste) et n'a pas déjà été « averti » <soupir>. Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 18:20 (CET)

Je n'affirme rien. Je me suis juste inspiré d'un message bien écrit par un collègue administrateur quelques jours auparavant sur une situation identique.

D'ailleurs, à la relecture de ce qui est écrit dans une RA précédente, mon interprétation, quand vous dîtes "Puis-je rappeler passant qu'être cité sur le RA n'est pas per se un signe de culpabilité et que si on examine et qu'on le compare à cela, et en se rappelant cette constatation, on peut légitimement douter de l'origine réelle de ce problème", confirme la vision que vous avez comme volonté d'excuser le contributeur visé par la requête pour rendre responsable de son attitude le requérant, alors que celui-ci n'était pas concerné par les dites attaques personnelles. M'enfin, tout ceci n'est que l'interprétation que j'ai.

Quant à la suppression des différents propos attentatoires à votre réputation, je vous invite à aller faire une demande de masquage aux oversights.

Enfin, à propos de la « balafre » que vous avez sur votre page utilisateur, il me semble que vous l'avez ajouté vous-même le 11 novembre 2012 à 05h22 sur cette page et donc, vous avez la possibilité de la supprimer vous-même (et n'hésitez pas à l'inclure ensuite dans votre demande de masquage aux OS).

Pour conclure, concernant les diffs que vous avez ajouté sous votre dernier message, je vous invite, si le conflit est aussi persistant, à attendre le probable retour du Comité d'arbitrage et d'agir en conséquence le moment venu.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 décembre 2012 à 18:32 (CET)

Eh bien pas du tout, je relevait la remarque d'Esprit Fugace - que j'aime beaucoup - et je vous ramènerai à une époque où nous avions réussi à ne pas faire figurer les noms des contributeurs dans les titres des RA pour ne pas donner une impression fausse pour les lecteurs rapides. C’était le seul sens de cette remarque.

Ceci dit, on voit que l’avertissement a juste servi à offrir une tribune supplémentaire à la vindicte dont ce monsieur me poursuit, au-delà de sa troisième séquence d'insultes et d’attaques personnelles à mon encontre. Mogador ✉ 31 décembre 2012 à 00:03 (CET)

Bonjour et merci à Coyote du 86 de m'avertir de cette RA sur ma pdd en m'appelant à plus de retenue dans mon langage, ce en quoi je lui donne parfaitement raison.

• Disons sur le fond que mon nouveau propos (je dois être à 4 ou 5 dont sur ce RA et en BA) peu amène envers Mogador est consécutif au constat que je fais depuis plusieurs années que Mogador agresse quasi quotidiennement et plus d'une intervention sur deux en page de discussion tout interlocuteur qui n'accepte pas d'emblée ce que lui considère comme les sources correctes à apporter aux articles.
• J'admets bien volontiers que les rares fois où j'expose à la communauté ce qui me semble un problème peu perçu je le fais de manière éruptive et exagérée sur la forme ; je suis un peu du genre cocotte-minute qui enregistre des centaines d'interventions surprenante avant d'exploser une fois. Bon ce mien mode d'intervention est mauvais. Il me faudrait p.-e. prendre le temps de rédiger calmement et longuement un appel à commentaire concernant Mogador mais je n'ai pas envie d'y passer un mois de ma vie face à un interlocuteur capable de produire pendant des heures 5 diffs de plus d'un kilo par heure (sachant que chaque diff me demanderait plus d'une heure pour y exposer tout ce que j'y vois).
• Sinon Coyote du 86 tu évoques le Car, bon indépendamment du fait qu'il n'existe pas pour le moment (de manière durable ou non je ne sais) je n'ai pas à proprement parler un différent avec Mogador tout simplement car nous n'intervenons pas sur les mêmes articles (il y a seulement le cas de Dieu, où j'ai découvert Mogador et ses procédés concernant les sources [<-- chose longue à expliquer], et où m'a révolté l'aspect restreint de la notion qui y était abordée).
• Me révolte seulement de voir en tant qu'observateur extérieur comment Mogador noie par propos incessants tout contributeur de bonne foi apportant une précision qui ne lui grée pas (avec une logique qui ne m'est pas claire côté religion mais qui est clair côté politique : une logique droite/gauche) dans un article.
• Certains de ses interlocuteurs n'ont pas non plus leur langues dans leur poche et peuvent tenir le rythme incessant de son argumentation en boucle consistant à dire +- "mes sources sont celles d'auteurs reconnus dans leurs domaines [<-- en creux dont je suis le simple et neutre porte-voix], vos sources ne sont que celles que vous, pauvres wikipédiens qui ne valaient pas ses auteurs de références que je produis, interprétez comme valides.
  • On le voit pour exemple dans la section ci-dessous #Passage en force et manipulation de sources par Mogador
• Mais certains qui croisent Mogador, hors d'inévitables troll ou vandales que nous revertons tous, se voient revertés plusieurs ko de textes (et à ma lecture pas si simple à trancher) par Mogador sans un mot d'explication. Et s'ils protestent (pas toujours), ok Mogador répond (d'ailleurs il répond toujours et ne lache jamais rien, car contrairement à nous tous il a toujours raison sur tout ce qu'il fait avant même toute discussion en finesse sur un sujet. Dès qu'il intervient dans une pdd il a une opinion et quoique puisse lui dire ses interlocuteur il la maintiendra. C'est d'ailleurs ce comportement qui m'a toujours effaré chez Mogador, lors que tout autre personne que j'ai rencontré en pdd d'un article sait reconnaître une erreur face à des arguments opposés même si initialement il était fermement convaincu d'une chose).
• Bon là n'est pas le lieu pour faire cet appel à commentaire.
• Je voulais simplement exprimer que mon attitude envers Mogador est celui d'un wikipédien connaissant les règles, face à un autre wikipédien connaissant les règles et s'offusquant (certes par pétage de plomb éruptif n'expliquant rien) qu'il tape régulièrement sur des dizaines de contributeurs, qui pourraient apporter du bon mais qui fuient face à son opiniâtreté intarissable.

Bon, suivez l'historique de participation de Mogador et jugez par vous même, que vous avalisiez mon impression ou non. Je ne suis pas habitué à produire un texte aussi long, tant je sais qu'une phrase que j'émets est très largement perfectible. Je vous livre donc ceci sans relecture ; veuillez m'en excuser. --Epsilon0 ε₀ 30 décembre 2012 à 22:30 (CET)

Effectivement, vous me rappelez que c'est surement moi qui suis l'adepte des actions unilatérales (celle-là ayant détruit l'historique de l'article sans que vous ne reveniez jamais sur votre oeuvre, [127] laissée depuis en jachère).

Je suis curieux de voir « les dizaines de wikipédiens que je ferais fuir » et quand je m'appuierais sur mes opinions personnelles plutôt que sur la réalité documentaire. Question opinion personnelles, il est facile de montrer que c'est votre pratique que vous m'imputez là. Vous confondez mon recours systématique aux sources en cas de divergence avec les polémiques en pdd : je n'ai jamais exprimé mon avis personnel dans les articles et je recherche toujours les sources contradictoires car contrairement à vos affirmations gratuites (et certaines grotesques comme ma librairie catholique), je n'ai pas d'opinion sur wikipédia. Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 23:54 (CET)

Peut-on comparer mon acte unilatéral, d'il y a plus de 3 ans consistant à renommer un article sous un titre plus adéquat à son sujet d'alors, avec les actes unilatéraux quasi quotidiens que cette personne opère ? Sérieux les admin, comparez nos 2 historiques de participation. Bon demain un nouvel an s'inaugure et je fais le vœu de ne plus avoir besoin d'intervenir sur de tels sujets et de pouvoir me consacrer à des choses plus plaisantes. --Epsilon0 ε₀ 31 décembre 2012 à 01:26 (CET)

Vous vous rappelez de vos commentaires à cette occasion ? Vous avez sollicité la dizaine de contributeurs alors en discussion ? Sérieusement, vous avez la mémoire sélective mais c'est peut-être lié à l'impulsivité que vous revendiquez qui - outre de m'insulter - vous amène à voir la réalité comme elle vous arrange. Comparez les historiques des gens qui m'accusent ici et le mien, vous verrez qui se livre systématiquement à des guerres d'édition, des blocages, des pourrissements et des attaques personnelles (et ce n'est pas moi qui le dit mais ceux qui se sont penchés sur la question pendant des semaines). Votre acharnement a mon encontre doit bien avoir une raison que pour l'instant j'ignore mais vous travestissez la réalité à votre guise. Je ne puis rien y faire mais je suis heureux de savoir qu'à la prochaine dégueulasserie à laquelle vous vous livrez à l'encontre de mon pseudo, vous serez à nouveau bloqué. Et comparez bien les historiques de chacun. Mogador ✉ 31 décembre 2012 à 02:07 (CET)

.

Le Canard coincoinCOINCOIN (d · c · b)

Requête traitée - 30 décembre 2012 à 15:10 (CET)

---

à bloquer Mike Coppolano (d) 30 décembre 2012 à 15:02 (CET)

 : bloqué par Sebleouf. Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2012 à 15:10 (CET)

.

signalement vandalisme systématique par 2A01:E35:2EB3:B2A0:D69A:20FF:FE64:1F1B

Requête traitée - 30 décembre 2012 à 19:18 (CET)

---

• Vandalisme systématique de 2A01:E35:2EB3:B2A0:D69A:20FF:FE64:1F1B (d · c · b) sur un unique article Mathias Melloul, à ma connaissance, qui à plusieurs reprises malgré les avertissement se poursuit.--Motisances (d) 30 décembre 2012 à 15:20 (CET)

  Il n'a plus fait de modifications depuis 2 semaines donc je ne vois plus trop l'intérêt de bloquer maintenant, article à surveiller. Cordialement. –Akeron (d) 30 décembre 2012 à 19:18 (CET)

  L'intérêt est que malgré les avertissements il y revient chaque fois (huit fois en 34 jours) sans les prendre les compte (cinq avertissements) et sans limite dans le temps. Au premier vandalisme le 9 novembre 2012, il est aussi tôt informé ; il y revient 10 min après puis 1 jour après le 10 novembre 2012, là encore avertit. Le 17 novembre 2012, (soit sept jours après) nouveau vandalisme constaté, encore avertis ; puis le 12 décembre 2012 (soit quasi un mois après), il y revient le lendemain le 13 décembre 2012 nouvelle annulation et est avertit puis le surlendemain le 14 décembre 2012 là encore mis en garde. Soit huit fois en même vandalisme en tout pour le moment en 34 jours et sans limites dans les temps. En effet je note à présent sous observation de plusieurs utilisateurs.--Motisances (d) 30 décembre 2012 à 21:10 (CET)

.

Demande de scission d'historique

Requête traitée - 30 décembre 2012 à 16:13 (CET)

---

Bonjour à tous ! Il y a un problème d'historique dans l'article Centres commerciaux de Gaza : lors de la création de l'article, le contributeur Olevy a déplacé la page Utilisateur:Olevy/test vers le nouvel article, entraînant tout l'historique antérieur du brouillon (qui n'a rien à voir avec cet article). Il faut donc renvoyer tout l'historique antérieur à ce diff dans la page Utilisateur:Olevy/test. Merci d'avance. Cordialement. Artvill (d) 30 décembre 2012 à 15:45 (CET)

Je m'en occupe. Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2012 à 15:53 (CET)

Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2012 à 16:13 (CET)

Merci. Artvill (d) 30 décembre 2012 à 16:14 (CET)

.