Discussion utilisateur:Stocha

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Stocha !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 607 629 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Darkoneko (♬) 7 août 2005 à 21:50 (CEST)

OK pour la modif' de rime

Bonjour,

C'est vrai que la définition précise mot pour mot alors que "quatorze" rime par découpage à l'intérieur d'un vers. Bien sûr, je regrette infiniment de ne pas être reconnu comme inventeur de cette rime, mais bon. Merci de m'avoir signalé cela.

18David03 le 27 septembre 2008

Objets mathématiques

Bonjour,

Désolé pour la réponse tardive. Je ne vois pas pourquoi je me lancerais dans une guerre d'édition. Lorsque l'article Processus stochastique se réduisait à quelques lignes, j'ai ajouté le 13 avril 2005 quelques considérations élémentaires (je me nommais alors 193.250.95.129 !). Après l'introduction du paragraphe Mathématiquement le 20 mars 2006 et diverses péripéties, j'ai transféré le 1er décembre 2006 l'essentiel du contenu pratique vers Processus continu en introduisant un court paragraphe Pratiquement à la suite de Théoriquement. Un traitement analogue ne peut donc pas me choquer.

Le regroupement de Processus stationnaire et Stationnarité d'une série temporelle me paraît raisonnable (dans ma vision naïve une série temporelle correspond à un phénomène continu échantillonné). Jct (d) 5 novembre 2008 à 12:49 (CET)

Caviardage

Bonjour,

Je me suis permis de défaire votre modification de l'article Rachida Dati qui consistait à annuler les trois dernières modifications. Tout d'abord, la phrase que vous avez réintroduite dans la partie "Jeunesse et études" ("En mai 1993, elle cesse ses études à l'institut et quitte sans obtenir le diplôme.") est écrite dans un français très approximatif alors qu'elle était exprimée beaucoup plus correctement dans la version que vous avez supprimée. Je pense que nous nous rejoindrons sur ce premier point. Pour la partie "Vie familiale", vous qualifiez l'assignation de Dominique Desseigne de "rumeur". Je voudrais attirer votre attention sur le fait que l'information a été confirmée par M. Desseigne, et que même si Rachida Dati a dans un premier temps nié, elle a depuis poursuivi Le point, mais au titre de l'article 39 de la loi du 29 juillet 1881 et sans faire mention de quelque contre-vérité que ce soit. A la vue de l'importance de vos contributions, je ne doute pas que vous ne ferez pas preuve d'une mauvaise foi partisane qui seule pourrait motiver la négation d'un fait attesté.

Cordialement,

Stocha (d) 31 octobre 2012 à 15:29 (CET)

Bonsoir. Concernant la première partie de votre message, aucun problème. Pour le reste, rien n’atteste aujourd'hui que DD soit le père de l’enfant de RD, et Wikipédia n’est pas là pour relayer ce qui demeure des rumeurs people. Soit la paternité est écrite et reconnue noir sur blanc, soit elle ne l’est pas, et dans ce cas là, rien ne justifie la présence de cette information ici. Et je ne vois pas ce qu’une mauvaise foi partisane pourrait avoir à faire ici… Cordialement, Celette (d) 31 octobre 2012 à 19:05 (CET)

Bonjour, Je suis très satisfait de constater que nous sommes d'accord : « rien n’atteste aujourd'hui que DD soit le père de l’enfant de RD ». C'est pour cela que je n'ai rien inséré dans l'article qui affirme que Dominique Desseigne est le père. Mais l'assignation en justice est une information en soi, et non une « rumeur people ». Je ne crois pas que l'on puisse dire que celle-ci ne révèle rien sur Rachida Dati ou qu'il s'agisse d'une info trop personnelle malencontreusement insérée dans une partie d'une haute technicité que les contributeurs ont jugé bon de titrer « Vie familiale ». Cordialement, Stocha (d) 1 novembre 2012 à 15:52 (CET)

Je propose que l’on attende de voir par quoi cette injonction donnera. En revanche, pour l'instant, c’est à mon sens aller bien plus vite que la musique. Nous obéissons à un temps encyclopédique, pas à un temps journalistique. Cordialement, Celette (d) 1 novembre 2012 à 18:42 (CET)

Avertissement

Bonsoir,

Merci de ne plus user d'attaque personnelle et de supposer la bonne foi : « Elle a su être raisonnable sur l'article Patrick Balkany lorsque sa malhonnêteté est devenue trop évidente (elle voulait faire disparaître les 306% d'augmentation de la dette sur 12 ans, pour n'évoquer qu'une baisse de 20% de la dette sur un an), espérons qu'elle le sera ici. ». Une réitération de ce genre de propos pourrait vous valoir un blocage

Par ailleurs, merci de ne pas modifier l'article sans présence d'un consensus clair en page de discussion.

Je vous invite donc à discuter le plus calmement possible en page de discussion, en vous concentrant sur le fond du débat et en ne dérivant pas sur les autres contributeurs, quand bien même d'autres auraient tendance à le faire. Ce afin que le débat se déroule dans une ambiance sereine de travail, à même d'aboutir à une résolution du problème.

Cordialement, — Jules ^Discuter 13 novembre 2012 à 18:02 (CET)

Discussion ?

Bonjour,

Notre désaccord sur la PdD de l'article « Rachida Dati » étant patent, et ne voulant pas polluer la PdD avec des points que j'aimerais traiter avec vous, j'ai considéré qu'il serait opportun de vous écrire ici. Vous avez, à ce que suggère votre revendication sur la page des requêtes aux administrateurs, quelques critiques à me faire : j'ai pu prendre note de votre vexation à travers le message de l'administrateur qui s'est chargé du traitement de la formalité subséquente. Ce que je vous reproche personnellement, c'est de ne pas répondre aux arguments qui vous sont opposés, de ne pas éclaircir ce qui peut passer pour des incohérences et de répéter, quoiqu'il soit dit en face, les mêmes choses : il n'y a pas de source fiables ("rumeurs", "suppositions"...alors que ce point a déjà été tranché. Pas de source de qualité, à la limite, ça se défendrait au nom de la subjectivité. Mais l'assignation, qui est l'information que nous voulons introduire, est avérée) et c'est people puisqu'il ne s'agit que de coucheries. Face à un contradicteur, il me semble normal d'essayer de comprendre son point de vue, mais quand celui-ci refuse d'expliquer sa position, la communication est rendue plus compliquée. Par exemple, quelques heures après avoir écrit que l'assignation en paternité est une information de caniveau car il ne s'agit que de coucheries (ce que je réfute, mais ce n'est pas le propos ici), vous introduisez dans un article plusieurs phrases sur la vie sexuelle d'une autre personnalité. Reconnaissez que c'est troublant. Vous avez sans doute vos raisons, mais une fois le point souligné, vous faciliteriez l'échange en expliquant la différence que vous faites entre les deux (même si l'humour peut avoir sa place dans wikipédia, on ne peut pas évoquer la source biographique pour répondre à la question de la nature de l'information). Pourquoi refusez vous de le faire ? Ce n'est qu'un exemple de ces contradictions apparentes auxquelles j'aimerais beaucoup que vos apportiez une réponse. La discussion a très vite semblé fermée et je ne sais pas quoi faire face à une telle mésintelligence. Je crois que nous sommes nombreux dans ce cas, et j'imagine que vous aussi souhaitez que nous puissions avancer dans une meilleure entente.

Salutations.

Stocha (d) 15 novembre 2012 à 18:02 (CET)

Bonsoir. Ma requête était justifiée, vous aviez violé PAP ; et c’est pour cela qu'un administrateur vous a adressé un blâme.

Où aurais-je inséré des phrases d’une autre personnalité ? En attendant votre réponse, sachez que ce qui vaut sur un article ne l’est pas nécessairement autre part, et, qu’encore une fois, il serait bien plus sage de toute simplement attendre le résultat de la décision de justice : là, il n’y aura plus débat si elle est affirmative ou négative. Cordialement, Celette (d) 15 novembre 2012 à 21:54 (CET)

Bonjour,

Afin d'être le plus clair possible, et éviter d'avoir des réponses peu à-propos, je vais structurer ma réponse en rappelant à chaque fois l'élément par rapport auquel je réagis.

1) « Ma requête était justifiée, vous aviez violé PAP ; et c’est pour cela qu'un administrateur vous a adressé un blâme. » Il s'agissait d'un avertissement en fait. Et vous avez aussi eu droit à une mise en garde de la part du même administrateur. Mais ce n'était pas le sujet de mon message.

2) En réponse à ma phrase :« Quelques heures après avoir écrit que l'assignation en paternité est une information de caniveau car il ne s'agit que de coucheries (ce que je réfute, mais ce n'est pas le propos ici), vous introduisez dans un article plusieurs phrases sur la vie sexuelle d'une autre personnalité », vous écrivez :« où aurais-je inséré des phrases d’une autre personnalité ?». Je suis désarmé face à une telle question. La personnalité dont je parlais est Malcom X, et je n'ai pas dit que vous aviez inséré des phrases écrites par une autre personnalité mais au sujet d'une autre personnalité. En ayant déjà parlé sur la PdD de l'article sur Rachida Dati, et supposant que vous lisiez les messages de vos contradicteurs, j'ai pensé que vous comprendriez ce à quoi je faisais référence. Si vous ne vous souvenez plus de votre intervention de mardi dernier sur la page de Malcom X vous pouvez cliquer ici pour vous rafraîchir la méméoire.

3) « En attendant votre réponse, sachez que ce qui vaut sur un article ne l’est pas nécessairement autre part (...)». C'est exact, mais j'aimerais dans le cas présent que vous m'expliquiez pourquoi une assignation en justice pour reconnaissance de paternité ne relève que de l'histoire de coucheries indigne de wikipédia alors que les expériences homosexuelles de Malcom X vous semblent intéressantes. Lors d'une discussion, il est difficile de convaincre ses interlocuteurs si on refuse d'expliquer sa position.

Salutations,

Stocha (d) 16 novembre 2012 à 20:39 (CET)

Bonsoir,

1. Vous seul avez eu droit à un avertissement/blâme sur votre page. Jouez sur les mots si ça vous plaît…
2. Rien à voir. Je n’ai rien inséré, j’ai révoqué un vandalisme.
3. Deux pages, deux situations et sujets différents. Pour le coup, ce n’est vraiment pas comparable (ça l’est parfois, pas ici). Rien ne me semble intéressant, je ne constate que les sources, la médiatisation de l’affaire et sa résonnance au regard de l’histoire.

Cordialement, Celette (d) 16 novembre 2012 à 23:23 (CET)

Bonsoir,

1. Vous m'accusez de jouer sur les mots, mais l'"intégriste de la langue française" que vous dites être (je ne m'attarderai pas sur les constructions de phrases maladroites) ne pourra pas me reprocher d'apprécier que l'on emploie le mot juste. À ce sujet, je lis « Faites aussi attention à ne pas dériver sur le personnel, comme ici » sur la page des requêtes aux administrateurs. Ce n'est pas sur votre page, c'est vrai. Mais qui joue sur les mots ?
2. Le fait que vous soyez revenue à une version qui existait déjà m'avait effectivement échappé, je le reconnais. Mais ça ne change rien : vous avez donc considéré qu'enlever cette partie était du vandalisme (c'est le mot que vous avez choisi). Et le changement Malek/Malik venait d'un autre utilisateur qui est intervenu après. Ne me dites donc pas que c'est ce qui vous a poussé à penser qu'il s'agissait de vandalisme : à l'évidence, pour vous, cette partie devait figurer dans l'article (je le répète : l'utilisateur qui l'a enlevée n'a retiré que cela).
3. Il ne s'agit pas d'affirmer une chose pour qu'elle devienne vraie (on n'est pas loin de la pensée magique là...). Si ça n'a rien à voir, expliquez-moi pourquoi. Dites-moi en quoi les aventures homo de Malcom X ont eu une plus grande « résonnance (sic) au regard de l’histoire ». En quoi la « médiatisation de l’affaire » a été plus importante ? (Et pourquoi n'avez-vous pas jugé utile de rendre ce passage moins ambiguë ? on ne sait pas vraiment qui paye ici, les biographes sont plus clairs. Vous comprendrez que je ne peux pas m'en charger pour l'instant : je ne cours pas après les guerres d'édition) Vos réponses me font plus penser à des manœuvres dilatoires qu'à des tentatives de persuasion. Je serais ravi si vous pouviez me montrer que ce n'est pas ça. En répondant aux questions posées par exemple. En expliquant votre position en somme.

Stocha (d) 17 novembre 2012 à 00:44 (CET)

Nous parlons beaucoup, je me suis justifiée sur les PdD concernées, si vous souhaitez en débattre, ce se fera là-bas (il n’y a pas de soucis pour cela). Je n’ai ni le temps, ni l’envie de poursuivre cette discussion. Très cordialement cependant, Celette (d) 17 novembre 2012 à 03:13 (CET)

En passant

Bien le bonsoir Stocha,

j'ai aperçu que vous aviez quelques différends avec Celette (d · c · b). Au delà du sujet de la discussion (je ne peux pas vraiment trancher, n'ayant pas vu de quoi il retournait), je me permets tout de même de vous faire remarquer qu'en lui déclarant Quelques heures après avoir écrit que l'assignation en paternité est une information de caniveau car il ne s'agit que de coucheries (ce que je réfute, mais ce n'est pas le propos ici), vous introduisez dans un article plusieurs phrases sur la vie sexuelle d'une autre personnalité, vous vous plantez totalement. Celette a ici fait ce que tout bon contributeur aurait fait, à savoir reverter un vandalisme flagrant (en fait, deux : [1], [2]). Donc j'ai bien peur que l'argumentation que vous développez par la suite ne s'en révèle quelque peu bancale.

Voilà, bien cordialement, Melancholia (d) 17 novembre 2012 à 21:03 (CET)

Bonsoir,

En fait, par rapport à ce point, j'ai l'impression que lorsqu'un contributeur, sous IP ou pas, enlève un passage qui nous semble ne pas avoir sa place dans un article, on ne considère pas qu'il s'agit d'un vandalisme flagrant. Parler de vandalisme pour le retrait d'un passage sous-entend que l'on n'est pas en profond désaccord avec sa présence dans l'article... (ce que semble confirmer le 3. de l'intervention du 16 novembre 2012 à 23:23 ci-dessus). Pour le passage "vous introduisez dans un article...", il est vrai qu'il aurait été plus précis d'écrire "vous réintroduisez" ou "vous revenez à une version ..." : je suis d'ailleurs revenu sur ce point dans mon intervention suivante.

Bien cordialement, Stocha (d) 18 novembre 2012 à 00:07 (CET)

Bonsoir,

que ce soit très clair, supprimer une information purement factuelle et vérifiable, qui plus est sans aucune justification, ne constitue absolument une sorte de désaccord éditorial, c'est une dégradation pure et simple du contenu encyclopédique. Que ce qu'y est écrit plaise à vous/moi/Celette/qui vous voulez ou pas, ce n'est pas le problème. C'est du vandalisme, pur et simple, et doit donc être reverté instantanément

Pour le reste, je comprends mieux ce que vous avez écrit à Celette à présent. La dispute ne m'intéresse pas outre mesure, donc je vous laisse, et vous souhaite une bonne continuation. Cordialement, Melancholia (d) 18 novembre 2012 à 19:00 (CET)

Pour info

Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/novembre_2012#Demande_concernant_:_Deuxtroy.2C_Stocha_-_25_novembre --Guil2027 (d) 26 novembre 2012 à 00:30 (CET)

Quel est ton problème ?

Non mais de qui se moque-t-on ? C'est mordre les nouveaux que de demander à une IP de ne pas s'amuser à introduire inutilement des erreurs discrètes dans des formules ? Cette "nouvelle" IP, mais ce n'est peut-être pas la même personne derrière, je te l'accorde, intervient depuis 2007. Supposons qu'il y ait eu un changement de contributeur, ça me va. Comment peut-on s'imaginer que changer un 2 en 6 dans un théorème puisse être un acte bienveillant ? Si la personne est compétente dans le domaine, elle ne peut pas faire cette erreur. Si elle ne l'est pas, elle ne peut pas penser améliorer l'article. Alors comment peux-tu te permettre d'intervenir dans une conversation et effacer ce qui a été écrit par quelqu'un d'autre ? Si tu te sens l'âme d'un modérateur, modère. Mais ne censure pas. Stocha (d) 10 décembre 2012 à 23:22 (CET)

Bonjour, pour commencer on va se calmer ! Si j'ai fait un retour à WP:NMPN c'est bel et bien car il s'agit d'une IP dynamique et non pas d'un contributeur, aussi ton message « On pourrait savoir ce qui vous motive ? », qui plus est non signé, ne donne aucune information sur le méfait commis ni sur ce qui est reproché. En tant qu'IP avec une nouvelle attribution, je reçoit sa sur ma Pddi, n'ayant rien fait, je me sens mordu, alors même que je reçoit un message explicite, je sais que ce dernier ne me concerne pas. Et quand bien même il est toujours mieux d'être explicite dans ces messages, ne serait ce que pour les personnes qui surveillent les RC, non je ne suis pas un modérateur, je patrouille pour que notre belle encyclopédie reste belle justement (voir WP:PRC). Si tu as un problème avec une IP tu peux tout simplement la reverter et la signaler sur WP:VC ou tout simplement WP:RA. J'apprécierais que tu uses de plus de diplomatie à l'avenir et que tu demande poliment le pourquoi du comment du parce que avant d'abuser de ce ton accusateur, je trouve très insultant le fait d'avoir été qualifié de censeur. Sur ce, bonne journée. Micthev ^(causer), le 11 décembre 2012 à 12:48 (CET)

Bonsoir, je crois que je te dois tout de même des excuses : j'ai été très agacé par l'effacement brutal du message que j'ai laissé et me suis -à tort- permis de te voler dans les plumes. Même s'il me semble qu'il est bon de montrer à cette personne (sans passer par WP:RA, qui est un peu excessif pour un premier acte récent de vandalisme, et de façon moins formelle que le bandeau) que son action a été repérée (j'ai d'ailleurs réintroduit mon message, complété, mais je ne t'en voudrai évidemment pas si tu préfères mettre le bandeau), je t'accorde que mon ton était incorrect. Bref, je crois que nous ne sommes pas d'accord (bon, jusque là, on a le droit), mais je reconnais que l'agressivité de mon message était déplacée. Je te salue donc et espère que nous pourrons, si l'occasion se présente, nous croiser de façon plus amicale. Stocha (d) 12 décembre 2012 à 01:42 (CET)

Bonjour, j'accepte volontiers tes excuses et ne t'en veux aucunement, non je ne reverterais pas, comme ceci ça me convient parfaitement et c'est tout à fait ce que je voulais exprimer. Bonne continuation. Micthev ^(causer), le 12 décembre 2012 à 11:35 (CET)

Suite à crispation

Salut, comme je l'ai indiqué je comprends votre point de vue, j'ai pu parfois également ressentir cela ; cependant il faut composer avec chacune des personnalités gravitant autour du projet. Notre co-wiki-llègue est effectivement très présente, elle est parfois vigoureuse mais il lui arrive d'avoir affaire à des personnes encore plus vigoureuses ; elle travaille de plus beaucoup sur le projet et à ce titre il n'est pas à exclure que certaines discussions soient quelque peu survolées quand elles mériteraient une lecture plus approfondie de sa part. Je reste cependant convaincu qu'une collaboration, sinon apaisée, du moins fructueuse, entre vous est à portée de clavier. Wiki vôtre. Xavxav (discuter) 31 octobre 2013 à 15:39 (CET)

Bonsoir,

Je salue vraiment votre esprit de conciliation, votre attitude constructive et votre souplesse dans l'échange avec chacun. Mais dans le cas présent, je ne veux pas régler un problème personnel. Je n'ai pas été vexé, mais très agacé. Certains comportements anti-collaboratifs sont répétés et sont probablement à l'origine des préjudices subis par beaucoup de contributeurs, peut-être trop spontanés, qui ont été sanctionnés pour avoir exprimé trop vivement leur agacement. Ces mêmes comportements sont de nature à produire des discussions interminables où l'on doit répéter les mêmes réfutations face à des affirmations aussi récurrentes qu'inexactes alors que l'article reste figé. Vous parlez d'un survol possible : on n'affirme pas qu'une chose n'a pas été écrite si on sait que l'on n'a pas tout lu et on ne le répète pas à l'envie quand on est contredit sur ce point. Ce ne serait pas honnête, et je crois que les recommandations nous interdisent cette hypothèse :)

Amicalement, Stocha (discuter) 1 novembre 2013 à 02:21 (CET)

Brouillon

Dsl d'avoir révoqué la modif sur la page de votre brouillon, lu trop vite. Olivier LPB (discuter) 8 novembre 2013 à 18:13 (CET)

Pelé

Bonjour, si vous avez des sources de qualité qui disent que Maradona est le meilleur joueur du monde devant Pelé qui n'émane pas de journaux argentins ou de Maradona lui même, indiquez les. Je n'en ai pour ma part jamais trouvé, Pelé est le meilleur joueur du XXe siècle selon la FIFA, voir l'article FIFA Player of the Century (en) et meilleur joueur de la Coupe du monde selon l'Equipe et le Guardian, voir ici--Remy34 (discuter) 13 juillet 2014 à 12:07 (CEST)

Bonjour,

Avec les résultats de certains classements pour seule justification, décréter qu'un joueur, quel qu'il soit, est considéré comme le plus grand de tous les temps me semble bien léger. Il ne faut pas oublier qu'arriver en tête de ce type de classements signifie simplement que l'on a obtenu le meilleur score sur la base des avis exprimés, pas que l'on est considéré comme le meilleur par tous les spécialistes ou amateurs, ni même par la majorité des votants... On peut tout de même citer des classements, mais il ne faut pas leur donner plus de valeur qu'ils n'en ont ni leur accorder une représentativité à laquelle ils ne peuvent prétendre. De surcroît, en faire une synthèse personnelle permettant de déterminer la place d'un joueur dans l'histoire de son sport relève du TI, ce qui s'oppose aux principes fondateurs de WP. Vous me demandez « des sources de qualité qui disent que Maradona est le meilleur joueur du monde devant Pelé ». Tout d'abord je n'ai aucune envie de montrer qu'un joueur est meilleur qu'un autre et d'autre part je risque d'avoir quelques difficultés à trouver une source de qualité proposant de telles affirmations à l'emporte pièce. Pour ce qui de classements plaçant Maradona devant Pelé, on peut commencer par le lien que vous fournissez vers le classement FIFA où Maradona apparaît à la première place dans le vote internet qui est, j'imagine, censé représenter l'avis des internautes, et par là, du plus grand nombre (je vous invite d'ailleurs à suivre le lien et à lire le début de l'article qui explique que la première place de Maradona a incité la FIFA à organiser un autre vote, qui a placé Pelé à la première place. Les suspicions au sujet de l'influence de Pelé au sein de la FIFA sont également évoquées). Dans le classement du site So foot, c'est aussi l'Argentin qui arrive en tête. Même conclusion sur le classement du site http://footballpantheon.com/, alors que www.goal.com ne recule pas devant un développement pseudo-scientifique pour trancher définitivement (non, les gens qui font ces classements n'ont pas peur de grand chose) la question en faveur de Maradona. On peut aussi citer le nom de célébrités du foot plaçant Maradona devant Pelé : Messi et Mario Kempes (mince ! Ils sont argentins !). Citons alors Ruud Gullit, Karl-Heinz Rummenigge, Gary Lineker, Paolo Maldini, Wayne Rooney... Pour une liste plus longue et les liens qui vont avec, on peut cliquer ici. On peut aussi bien évidemment trouver des classements qui n'accordent la première place à aucun des deux... Dire que Pelé est une figure majeure du foot, je ne vois pas de problème, mais lui associer, au nom d'un prétendu consensus qui ne s'appuie sur rien de sérieux, un numéro autre que celui de son maillot me semble déplacé, surtout en RI.

Stocha (discuter) 14 juillet 2014 à 03:13 (CEST)

Finalisation du compte global

Bonjour,

Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.

Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 21:24 (CEST)

Swatch group

[3]

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:26 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:35 (CEST)

Avertissement suppression « Titegoutte »

Bonjour,

L’article « Titegoutte ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 décembre 2018 à 02:38 (CET)