Wikipédia:Requête aux administrateurs/2012/Semaine 45

Propos de Siren (bis repetita)

Requête traitée - 6 novembre 2012 à 00:02 (CET)

---

Les propos de Siren (d · c · b) sur la pédophilie (1, 2 et 3) lui ont déjà valu un avertissement, puis un blocage.

Je suis conscient que certains vont trouver un peu lassante ma présence sur les RA ces jours-ci et pour tout dire, moi-même je suis franchement lassé d'être ici. Je demande néanmoins aux administrateurs de juger ce que devraient entraîner ces propos qui contiennent, outre des attaques contre moi et d'autres (" JJG et sa clique" ; ah bon, j'ai une "clique" ? Voilà qui fait peu de cas du libre-arbitre des contributeurs...) de nouvelles considérations quelque peu "surprenantes" sur la pédophilie : "[JJG veut voir] voir stagner les pages de Wikipédia sur la pédophilie" ; " Je ne dis pas que la pédophilie, telle que l’appréhendent ses abominateurs est défendable, je dis que si ces gens l'abomine c'est parce qu'ils en méconnaissent les arcanes" ; je mènerais selon ce contributeur " Un long travail de dénaturation des idées". Cf aussi la réaction d'Albergrin007, qui dit à mon avis ce qu'il y a à dire.

En vertu de l'avertissement et du blocage qui ont déjà été infligés à ce contributeur, pourrait-on lui demander de se tenir tranquille sur le sujet ? Vraiment désolé de squatter autant les RA ces jours-ci, ça me désole aussi de participer à tout ce bruit mais puisque bruit il y a, il faut bien essayer de le calmer. Jean-Jacques Georges (d) 19 octobre 2012 à 08:09 (CEST)

Sans besoin de s'avancer dans la polémique sur le sujet, il me semble bien en effet que l'on retrouve ici tous les ingrédients (Attaque personnelle, présomption de mauvaise foi, accusation infondée d'une action en clique) qui ont valu un blocage à Siren il y a environ 3 semaines (ce dont il semble, soit dit en passant parfaitement conscient). Je suis donc pour ma part favorable, a minima, à un doublement du blocage précédent, soit 48 h. Je n'agirai néanmoins pas sans autres avis d'administrateurs. Xic_{[667 ]} 19 octobre 2012 à 09:06 (CEST)

Je suis défavorable à un blocage, dans les conditions actuelles, même si je conçois l'impatience du réquérant. Il faudrait, je pense, que la teneur des accusation soit autrement plus grave que ce que l'on constate à l'heure actuelle dans l'appel à commentaires. Bien d'autres manquements, sur Wikipédia, de diverses provenances, bénéficient de mansuétude. Hégésippe | ±Θ± 19 octobre 2012 à 09:18 (CEST)

Que Siren soit bloqué ou non m'importe peu (même si je ne m'y opposerai évidemment pas), l'important est qu'il soit a minima averti. J'en ai personnellement assez de perdre mon temps à devoir réagir à ce genre de propos et ce qui compte est qu'ils ne se reproduisent pas. Je pense hélas qu'ils se risquent de se reproduire, mais l'avenir nous le dira... Jean-Jacques Georges (d) 19 octobre 2012 à 09:55 (CEST)

Pourrait-on traiter cette requête ? Je rappelle que je n'ai pas demandé à ce que Siren soit bloqué : je souhaiterais simplement qu'on l'avertisse en lui demandant 1) de rester prudent sur le sujet de la pédophilie, ce qui lui a déjà été demandé 2) de modérer à l'avenir ses propos à la tonalité très "théorie du complot" sur la "clique" dont je suis censé bénéficier et sur les sombres visées qu'il me prête à l'encontre de la liberté d'expression. Cela ne me semble ni excessif ni difficile à faire. Merci par avance. Jean-Jacques Georges (d) 26 octobre 2012 à 12:56 (CEST)

Les contributions de Siren (d · c · b) depuis cette requête n'ont pas de liens avec la pédophilie, hormis quelques corrections bénignes, et les excès résultant d'un appel à commentaires sur un contributeur étaient hélas prévisibles. Mais on ne peut les qualifier pour autant de graves. Il me semble inutile de prolonger cette affaire dont la page a fait l'objet d'un blanchiment de courtoisie. Ceci ne nous empêche pas, néanmoins, de rester vigilants sur des pages plus proches de l'espace encyclopédique. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 novembre 2012 à 00:02 (CET)

.

Indif

Requête traitée - 5 novembre 2012 à 12:38 (CET)

---

Bonjour Je vous informe que je reçois des menaces et attaques personnelles sur ma Pdd de la part de l'utilisateur [[1]] Voir ceci [2] il m'accuse gratuitement d'être un vandale alors que j'ai motivé mes modifications sur la PDD de l'article [[3]], en plus de ça cet utilisateur refuse de dialoguer et révoque systèmatiquement mes ajouts, prière de faire le nécessaire avec cette personne svp. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sakaradji (discuter)

Ah, je pense que les CUs finiront par me vouer aux gémonies . Mais y a-t-il vraiment besoin d'une RCU pour reconnaître notre cher Yusuf ? --Indif (d - c) 2 novembre 2012 à 23:42 (CET)

Non seulement tu menaces, mais tu es tellement de mauvaise foie que tu m'accuses d'être un faux nez pour que je sois banni, OK pour le RCU..tu seras déçu--Sakaradji (d) 2 novembre 2012 à 23:58 (CET)

RCU faite : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2012#Demande concernant : Sakaradji, Yusuf ibn Tashfin - 3 novembre. --Indif (d - c) 3 novembre 2012 à 08:33 (CET)

Au vu du résultat, je laisse les admins conclure. --Indif (d - c) 3 novembre 2012 à 10:01 (CET)

Note aux admins : je pense qu'une protection complète de Siège de Tlemcen (1299-1307) est nécessaire et permettra à tout le monde de passer en pdd de l'article... Wanderer999 ^{° me parler °} 3 novembre 2012 à 01:48 (CET)

Le problème n'est pas tellement de discuter, mais de l'impossibilité de discuter. Il suffit de consulter l'historique de l'article pour se rendre compte que Yusuf ibn Tashfin (d · c · b), alias Alwandali (d · c · b), alias ChmenDer (d · c · b), alias Sakaradji (d · c · b) (et j'en passe, notamment les IPs utilisées) est obnubilé par son POV et que les multiples blocages auxquels il a eu droit n'ont pas eu le résultat attendu. Dans une semaine, un mois ou un an, il reviendra, tentera une fois de plus de remplacer un terme précis, consacré par la littérature (la dynastie des Mérinides) par un terme flou, mais oh combien pov (le sultanat du Maroc). ma position est simple : pas de quartier avec les vandales, quels qu'ils soient. --Indif (d - c) 3 novembre 2012 à 10:44 (CET)

Ou tu vois du vandalisme effectué, je n'ai apporté qu'une petite modification sur l'article après ajout d'une source historique, stp Indif arrête de m'attaquer et de me calomnier, ton objectif est clair, tu accuses tes condradicteurs d'être des utilisateurs déja bloqués pour que les admins les bannissent et ainsi tu auras la voie libre pour écrire ce que tu veux car tu es incapable de discuter, je suis désolé mais je pense que sur Wikipedia ça ne se passe pas comme ça, il faut discuter et arriver a un consensus d'abord. et Stp, de nouveau, arrête de me menacer et de m'attaquer.--Sakaradji (d) 3 novembre 2012 à 14:33 (CET)

Il faut arrêter de prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages. Rappelle-toi ce que tu écrivais : « rétablir info : siège a couté la vie à 120 000 civils algéchiens ». --Indif (d - c) 3 novembre 2012 à 15:22 (CET)

Ce dernier diff mérite à mon avis un blocage indef de tous les comptes. Alors avec les fort soupçons d'abus de faux-nez (cf. la RCU ou un résumé de la situation ici, je suis résolument pour un blocage indef. Binabik (d) 3 novembre 2012 à 18:19 (CET)

Je n'ai jamais écris ça!!! Indif est en train de me calomnier pour que je sois banni, vous ne pouvez pas me bloquer sur les ordres d'un autre utilisateur mal-intentionné qui se base sur des hypothèses ridicules. (genre contribution dans un même article, et j'en passe) --Sakaradji (d) 3 novembre 2012 à 19:33 (CET)

Démontrons que Sakaradji (d · c · b) est un canard, et même un très vilain canard. Outre la RCU,

• Sakaradji (d · c · b) prend très opportunément la relève de l'IP 194.204.217.78 (u · d · b), dans l'article Siège de Tlemcen (1299-1307) pour tenter d'imposer exactement le même PoV anachronique que Yusuf ibn Tashfin (d · c · b). Vu le sujet, il ne peut s'agir d'un simple heureux concours de circonstances : Sakaradji (d · c · b) est l'IP 194.204.217.78
• l'IP 194.204.217.78 est reliée de manière incontestable à Yusuf, en vertu du résultat de cette ancienne RCU.
• Nouvel arrivant, Sakaradji (d · c · b) n'hésite pas à affirmer que je ferais partie de « plusieurs participants algériens qui viennent falsifier l'histoire du maroc et insérer de la propagande nationaliste algérienne » [4], remake du discours de Yusuf, pour qui « il y a un groupe d'utilisateurs Algériens @Indif @Waran @Poudou99 et @Butterfly qui blanchissent toutes les contributions qui va à l'encontre du point de vue de leur gouvernement » [5]
• Sakaradji (d · c · b) prétend « participer depuis longtemps sur la wikipedia anglophone » [6], mais on ne lui trouve des contributions, outre fr:WP, que sur la Wikipédia espagnole [7]. Par contre, Yusuf est un habitué de la WP anglophone [8]. Certes, il ne compte aucune contribution sur es:WP, mais ce n'est certainement pas parce qu'il ne maîtrise pas l'espagnol ([9] et [10])
• Outre leur haineux militantisme anti-algérien, Sakaradji et Yusuf partagent les mêmes références historiques et font appel aux mêmes arguments comparatifs : Yusuf en 2007 et Sakaradji en 2012.
• Enfin, pour démontrer la vacuité des accusations de Yusuf/Sakaradji, signalons les actions correctrices de Barbe-Noire, Juraastro ou de WeshMani, qui sont tous les trois, comme nous le savons tous, de dangereux propagandistes algériens.

Cdlt. --Indif (d - c) 5 novembre 2012 à 00:30 (CET)

Requête close, rien ne semble appuyer la réalité "des menaces et attaques personnelles"--Chandres (✉) 5 novembre 2012 à 12:38 (CET)

.

↳ Panneau de virage dangereux (Mathématique) (j · ↵) dans Panneau de virage dangereux (mathématiques) (d · h · j · ↵)

Requête traitée - 5 novembre 2012 à 21:19 (CET)

---

Demandé par Artvill (d) le 3 novembre 2012 à 11:47 (CET)

Justification de la demande

Contenus fusionnés, création et recréation par Erwan1972 après déplacement.

Télescopage lors du déplacement/suppression : l'historique semble montrer de manière abusive que je suis par exemple auteur de cette traduction, ce n'est pas vrai. Je n'ai apporté que des corrections. L'auteur original de certaines retouches est aussi le créateur de l'article. Rendons à César ce qui appartient à César. Merci d'avance.

Après notre échange, je te confirme qu'actuellement je ne vois pas de problème, mais qu'après le renommage, j'ai eu bien du mal à comprendre ce qui se passait, déjà qu'il y avait eu semble-t-il recréation après le renommage. Je suis donc toujours demandeur de lumière provenant d'un regard extérieur. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 3 novembre 2012 à 12:56 (CET)

Euh, je crois que j'ai reporté mes corrections d'un article à l'autre (mélange d'onglets de navigation), du coup, il manque, par exemple pour le diff cité, une correcte attribution de l'auteur, c'est en réalité Erwan1972 (d · c · b). Mes ajouts sont uniquement diff, diff, diff, diff. Tout le reste, soit diff, diff et diff sont de Erwan1972, mais sont actuellement incorrectement attribués à moi. Cordialement. Artvill (d) 3 novembre 2012 à 13:15 (CET)

J'ai restauré Panneau de virage dangereux (Mathématique) pour que vous puissiez voir l'historique supprimé, est-ce que la fusion des deux pages devrait résoudre les problèmes d'attributions ? –Akeron (d) 5 novembre 2012 à 18:54 (CET)

Oui. Par exemple, pour la traduction, la première ligne d'historique montre qui est l'auteur. Donc la fusion des historiques deux pages résoudrait les problèmes d'attribution. Cordialement. Merci d'avance. Artvill (d) 5 novembre 2012 à 19:39 (CET)

Fusion faite. –Akeron (d) 5 novembre 2012 à 21:19 (CET)

.

Demande de déblocage de Hélène Carmin

Requête traitée - 5 novembre 2012 à 18:14 (CET)

---

L'utilisateur Hélène Carmin (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Je résume :

Edouard Albert (d · c · b) reviens après 7 mois d'absence dus au blocage de son compte et demande son déblocage (qu'il obtient)

Hélène Carmin (d · c · b), son faux-nez non assumé, après 1 an d'absence du au blocage de son compte et demande son déblocage ...

WP:FOI, quand tu nous tiens... --'toff ^[discut.] 3 novembre 2012 à 19:36 (CET)

Je ne sais que faire de cette requête, mais il faut avouer que tout cela est bien étrange... Je continue à penser que ne sachant pas comment sont faites les CU, je ne peux juger de la crédibilité de l'affirmation "Les comptes sont liés". Si tout ce qu'on sait c'est qu'ils contribuent de la même adresse IP, ils peuvent effectivement être, par exemple, mari et femme: le mari obtient son déblocage, en parle à sa femme => elle demande son déblocage. J'ai toujours eu de la difficulté à dire clairement que les CU prouvent hors de tout doute que les actions proviennent de la même personne. Maintenant, que faut-il faire de cette demande, je ne le sais vraiment pas. Il est clair qu'il serait impératif que ces deux comptes expliquent comment ils ont pu être identifiés comme étant la même personne s'il ne le sont effectivement pas. Aussi, étant donné que le compte a servi à faire du bourrage d'urnes à l'époque, selon WP:Faux-nez, l'usage est de bloqué indef les faux-nez et de bloquer longtemps le compte principal. Ça pourrait donc rester bloqué comme ça et être acceptable, quoique très louche (compte principal débloqué avec un étirement de WP:FOI et compte faux-nez reste bloqué pour cause de bourrage d'urnes). Je répète ce que j'ai déjà dit: "il faudrait qu'un CU m'explique ce qui le porte à conclure que ce sont les mêmes personnes.", ça me permettrait de me faire une tête sur la question. Mais bon, tout ça me laisse un goût de pouet pouet pouet dans la bouche... Letartean (d) 3 novembre 2012 à 19:55 (CET)

En faisant appel à mes souvenirs :

• ce n'est pas tant le fait qu'une même personne physique utilise deux comptes à partir d'une même IP et d'une même machine physique qui me semble avoir posé problème ici, que le fait que ces deux comptes agissaient de façon concertée sur les mêmes articles et les mêmes PDD, en y tenant des « dialogues » qui crédibilisaient leurs opinions. Le « test du canard » appliqué à cette démarche concertée mettait en évidence une très forte ressemblance avec un faux-nez, avec le même résultat de fausser les discussions dans la mesure où jamais ces deux contributeurs n'ont dit (sauf tout à fait à la fin, face aux blocages) qu'ils se connaissaient, et encore moins qu'ils vivaient sous le même toit.
• avec le recul, le regret que j'ai, c'est que nous nous soyons trop appuyés sur les RCU, alors qu'il aurait sans doute été très simple de leur demander dès nos premiers doutes s'ils se connaissaient et vivaient - ou non - sous le même toit. En cas de dénégation, le mensonge aurait été clair et net, et la mauvaise foi démontrée. Dommage... Mais de là à croire à la totale bonne foi de ces deux comptes - en admettant même qu'il s'agisse bien de deux personnes physiques distinctes - non, j'ai vraiment du mal : il y a eu au moins mensonge par omission, de mon point de vue.

--— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 novembre 2012 à 00:16 (CET)

PS : Je rappelle à toutes fins utiles que la Wikipédia anglophone traite de la même façon un deuxième compte créé par une même personne (= « faux-nez » classique) et une deuxième personne physique connaissant la première et appelée en renfort par elle pour défendre sa position sur des sujets précis. C'est finalement le test du canard appliqué aux faux-nez, ce qui offre l'avantage de moins dépendre des RCU. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 novembre 2012 à 00:28 (CET)

Je plussoie Azurfrog (d · c · b) sur l'analyse. Je rajoute que je opposé au déblocage de ce deuxième compte comme je l'étais à l'époque : il n'y a rien à sauver de l'historique de ses contributions (1 seule contribution dans l'espace encyclopédique) si ce n'est, au mieux, la « Meatpuppetry ». --'toff ^[discut.] 4 novembre 2012 à 09:00 (CET)

Je ne sais pas où tu as lu cela dans une RCU concernant ces deux comptes, mais logiquement cela signifie qu'il peut y avoir plusieurs personnes impliquées (et pas qu'une seule) : si tel est le cas, il y a très probablement meatpuppetry à défaut d'y avoir de la sockpuppetry. Que ce soit l'un ou l'autre ne change pas grand chose, en somme. Elfix ↝ ^discuter 4 novembre 2012 à 09:57 (CET)

Contre le déblocage : je n'ai pas plus confiance en « Hélène Carmin » que je n'en avais plus haut en « Edouard Albert ». Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2012 à 09:25 (CET)

Idem. On perd du temps là-dessus alors que la convergence des indices (RCU + test du canard…) est suffisamment nette. Également opposé à un déblocage. Sauf contre-indication, je pense qu'on peut clore la requête. Alexander Doria (d) 4 novembre 2012 à 13:19 (CET)

Personnellement, les courriels que ces deux personnes m'ont adressé confirment que j'ai eu raison de supposer leur bonne foi. Toute cette histoire est un malentendu, souligné d'erreurs de débutants. Ce que j'en comprends est la chose suivante:

1. Edouard Albert contribue sur une page sur le véganisme. C'est son sujet fétiche, probablement un sujet pour lequel il milite. Comme beaucoup de nouveaux contributeurs, il ne se rend pas compte que Wikipédia n'est pas un endroit pour militer et, de ce fait, il entre en conflit avec Koan sur la page.
2. Koan prend une attitude de défenseur de l'encyclopédie et s'oppose à Edouard Albert de façon assez virulente. C'est une façon d'aborder les choses qui est connue chez Koan et qui a déjà mené à un arbitrage, entre autres. D'ailleurs, Léna le souligne dans un diff: « Koan, dans l'ordre : - Tu revertes les ajouts d'Albert; -Quand ça suffit pas, tu mets R3R; -Puis Edouart Albert ne peut plus contribuer à cause de la protection de la page; -Puis tu supprimes tous les ajouts fait avant toi; -Tu affirmes qu'il faut discuter point par point en PDD avant de contribuer; Mais tu ajoutes quand même plein de trucs dans l'article, y compris quand Albert et moi-même émettons des réserves; Je caricature, mais comprends que ce soit très désagréable que tu te poses en personne légitime pour écrire sur l'article tandis qu'Albert doit absolument passer par un filtre avant. C'est très injuste. Je pense qu'on devrait faire : on ajoute des éléments d'abord sur l'article : si tout le monde est ok, c'est bon, mais si un de nous trois n'est pas OK, on enlève, on discute et une fois arrivés à un consensus, on ajoute. » — Léna, 7 octobre 2011 à 10:36 (CEST)
3. Au lieu de faire un appel à tous pour essayer de pluraliser le débat pour le faire avancer, Edouard Albert commence à être un peu plus agressif puisque Koan se pose en filtre entre lui et l'article tout en refusant presque systématiquement ses arguments.
4. Ensuite, apparaît le compte Hélène Carmin et les choses se corsent. Une RA est ouverte, un RCU est ouverte et il est déterminé que ces deux personnes provienne du même endroit (mais sont des personnes différentes, personnellement, j'en ai aucun doute).
5. Les comptes Edouard Albert (d · c) et Hélène Carmin (d · c) sont tous les deux bloqués pour abus de faux-nez ou meatpuppetery.

Quel constat puis-je tirer de toute cette affaire?

Dans un premier temps, je conclue que, très tôt dans leur relation, Koan et Edouard Albert ont dévié du mode de contribution collaboratif pour tomber dans un mode d'opposition. Koan, comme il l'a déjà fait dans le passé, s'est posé en défenseur des valeurs de Wikipédia et détenteur de la connaissance de ses règles et Edouard Albert a commencer à focuser son attention sur la personne de Koan plutôt que sur le contenu. Qui pourrait les blâmer tous les deux? Koan connait effectivement bien l'encyclopédie et sait comment elle fonctionne. Il sait qu'Edouard Albert est un débutant et qu'il n'est probablement pas au courant des bonnes façons de faire sur Wikipédia. Ainsi, il est normal que Koan tente de protéger l'encyclopédie de contributions. D'un autre côté, Edouard Albert a été relativement cordial (sauf une première intervention qui a divagué sur la connaissance du sujet des autres intervenant) et répond calmement à des choses comme "C'est ce qu'on appelle rédiger à partir des sources sur Wikipédia. Tout ce que vous racontez est une improvisation de votre part, à partir de vos impressions personnelles. Vous inondez cette page de vos discours. Wikipédia n'en a rien à faire tant que vous n'y apportez pas de sources." (dans cette section). À un moment, il s'est fâché et a demandé à une personne avec qui il partage une adresse IP de venir l'aider. Koan a senti cela, a fait une demande de RCU et a demander le blocage de tout le monde.

Dans un deuxième temps, il faut tout de même observer que Edouard Albert (d · c) a fait beaucoup d'erreurs, dans un sujet où il n'a peut-être pas été capable de garder la neutralité nécessaire pour participer à Wikipédia. Il a fait un copyvio. Il a fait de la meatpupptery. Mais, disons qu'il a quand même purgé un blocage de plus de six mois pour ces agissements.

Bref, pour moi, nous avons affaire à des personnes de bonne foi qui ont fait beaucoup d'erreurs dans un domaine où, malheureusement, ils n'étaient pas neutres. Aussi, ce sont deux personnes qui sont dans un cas où les CU nous disent quelque chose qui n'est pas conclusif (ils sont à la même adresse IP et utilisent le même outil pour accéder à Internet). Ces deux personnes, selon les courriels qu'ils m'ont envoyés, ont compris les erreurs qu'ils ont faites et espèrent pouvoir amener leur expertise à l'encyclopédie dans un mode de contribution différent et dans d'autres domaines que celui où ils n'ont pas été capables de faire preuve de neutralité.

Voici donc ce que je pense qu'il faudrait faire:

1. Laisser en place le déblocage d'Edouard Albert (d · c) et continuer dans la démarche d'apprentissage que celui-ci doit faire dans les conditions que j'ai exposées sur sa page de discussion lors de son déblocage.
2. Procéder au déblocage de Hélène Carmin (d · c) sous les mêmes conditions avec la condition supplémentaire de n'intervenir sur aucune autre page en même temps que le compte Edouard Albert.
3. Avertir ces deux comptes qu'en aucun cas il ne faudrait qu'un autre compte soit utilisé à partir de leur adresse IP et que cette adresse ne devrait pas être utilisée annonymement.
4. Faire une démarche de guidage pédagogique auprès de ces contributeurs pour qu'ils comprennent bien l'encyclopédie et ses moeurs et qu'ils la découvre dans un contexte de confiance et non d'opposition par rapport à une personne parituclière.

J'ai vu des gens subir des blocages de moins de 6 mois en qui j'avais beaucoup moins de confiance en la bonne foi et qui ont repris leurs éditions après. Pourquoi ne pas donner à ces gens qui, selon les échanges que j'ai eu avec eux, pourraient amener à l'encyclopédie et qui ressente une forte tristesse face à tout ce qui s'est produit.

Peut-être aussi que la solution est de permettre un certain temps pour faire la réhabilitation du compte Edouard Albert et que une fois la confiance rétablie, il sera pertinent de revoir le statut de ce blocage. Ça peut être une autre façon de faire...

Mais bon, en même temps, je comprends que la confiance des autres wikipédiens soit modulée différemment que la mienne. Il possible qu'au final tout ce beau monde reste bloqué et la vie continuera. Cependant, si c'est le cas, je pense que nous ferons erreur. Amicalement et au plaisir d'en discuter. Letartean (d) 4 novembre 2012 à 16:18 (CET)

Quatre avis contre le déblocage, 1 pour, on peut peut-être clore ? --'toff ^[discut.] 4 novembre 2012 à 17:15 (CET)

Je partage et salue avec reconnaissance cette noble vision idéaliste et conciliatrice exposée par Letartean qui, une fois de plus, réussit à me toucher et m’émouvoir. De plus, je trouverais dommage que l’encyclopédie se privât de deux spécialistes, apparemment fort bien documentés sur un sujet controversé, au simple titre du fait que la passion qui les anime les aurait peut-être rivés à quelques menues errances liminaires sporadiques. En effet, il convient quand même de souligner combien les us et coutumes de cette encyclopédie ne s’avèrent pas forcément toujours aussi simples et évidents à appréhender au demeurant pour celles et ceux qui s’y aventurent lors de leurs premiers essais. De plus, l’expression « encyclopédie libre » est parfois tout autant susceptible de dérouter, voire de porter à confusion. Certes, il y a les « terms of use » — quelque peu complexes, il faut l’avouer — ainsi que la lecture scrupuleusement attentive des principes fondateurs alliée à d’autres linéaments orbitaux réglementaires qui sont censés permettre de se faire une première idée générale, au moins approximative, par déchiffrage interprétatif et décryptage interposé. Il n’empêche qu’il existe presque toujours une part de subjectivité fondamentale qui intervient dans le processus endogène inhérent à la traduction que notre for intérieur daigne présenter à notre préhension individualiste, et ce, aussi bien conçues et tout autant d’une clarté limpide les lignes fussent-elles rédigées à notre louable intention. Essayons donc de faire preuve de patience, de rester amènes et, si possible, tout autant charitables ! D’ailleurs, qui d’entre nous n’a pas commis quelques regrettables bévues initiales, alors que la seule intention qui animait l’élan corrélé concerné reposait pourtant uniquement sur la volonté de bien faire. C’est pourquoi, à titre personnel, je remercie et félicite Letartean d’avoir si aimablement proposé son aide bienveillante dans la guidance de ces deux sympathiques émules à qui, nonobstant les quelques écueils précités, je me permets de souhaiter une chaleureuse et cordiale bienvenue sur ce média. Amicalement ! — euphonie ^bréviaire 4 novembre 2012 à 17:40 / 17:44 (CET)

+1 en infiniment plus court : concrètement on pourrait les prévenir qu'on va voir comment ça se passe suite au premier déblocage (dans les conditions précisées par Letartean). TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 4 novembre 2012 à 17:58 (CET)

« Edouard Albert (reconnait Letartean) a fait beaucoup d'erreurs »… et n’en a reconnu aucune. Il suffit pourtant de faire ce pas pour qu'une amélioration soit envisageable. Qu'avons-nous dans les faits ? un copyvio dont il n’a jamais reconnu l’existence (comment espérer qu’il n’en fera pas d’autres dans ces conditions ?), une version de l’article véganisme (voir en bas de section) construite à 95% sur des sources primaires et des notes personnelles pour laquelle il s’est battu pieds à pieds pendant des mois afin de faire passer son pov-pushing pour un problème « collaboratif » de ma part, tout en m'abreuvant d'attaques diverses et colorées : vandalisme, malveillance, discrimination, abus de pouvoir, abus d’outils, choix tendancieux, destruction, jusqu’à une ridicule demande d'arbitrage, cerise sur le gâteau de sa mauvaise foi (ou de son incapacité à comprendre ce qui lui est dit, ce qui ne vaut pas mieux pour les articles). Je me suis même essayé à des encouragements désespérés, en surévaluant par exemple volontairement une de ses modifications pour la bonne cause (vous voyez, je peux être conciliant sous le feu ennemi, malgré mon style un peu abrupt). Ensuite arrive « Hélène Carmin », 29 edits à tout casser sur Wikipédia, tous en soutien aux actions fautives du compte Edouard Albert (en admettant qu'il ne s'agisse pas de la même personne). Et alors qu’elle vient d'arriver sur Wikipédia, elle mentionne tout à coup explicitement mon ancien pseudonyme, sous forme d'attaque personnelle, comme un argument qui aurait du sens pour elle. Qui est-elle ? Ces manigances ne présagent rien de bon. Beaucoup de bonnes volontés véritables ont été écrasées par le rouleau compresseur de WP sans que personne ne tente de les récupérer, je ne vois pas ce qui justifie ici autant de battage. Letartean a ce mérite de formuler ses avis d'une façon bienveillante et d'avoir beaucoup de foi en la nature humaine. C'est tout à son honneur mais cela ne fait pas des utilisateurs problématiques autre chose que ce qu'ils sont. Je ne devrais sans doute pas poser cette question ainsi, mais : avons-nous vraiment du temps à perdre ? Et, au moins à titre préventif, pourquoi ne pas leur avoir demandé simplement s'ils ont compris leurs erreurs et sont prêts à les éviter à l'avenir ?K õ a n--^Zen 4 novembre 2012 à 18:46 (CET)

Ma réponse est la suivante: personnellement, je préfère "perdre mon temps" à aider des personnes de bonnes foi qui s'attristent de ne pas pouvoir participer à l'encyclopédie même 6 mois après leur blocage plutôt qu'auprès de personnes qui reviennent jour après jour ici pour se plaindre de toutes sortes de choses (le commentaire ne s'adresse pas à vous Koan, mais est purement large par rapport à ce que je vis ici). Je préfère perdre mon temps à prodiguer des conseils à des personnes qui ont des intérêts pour des choses que je ne développerais pas que de traiter des RA ou des vandalismes. Je préfère avoir foi en la nature humaine et aider les personnes que je considère positives que de m'enfermer dans un univers où je suis seul contre tout le monde pour défendre l'encyclopédie. Je préfère voir mon rôle d'administrateur comme une personne encourageant le travail productif et empêchant la destruction de l'encyclopédie. Et c'est drôle, ça me vaut des compliments comme celui envoyés par euphonie plus haut et par Edouard Albert dans sa pdd. Alors, dites de moi que je suis un idéaliste: comme vous voulez. Mais je suis un idéaliste qui vit très bien avec ses décisions et ses convictions. Aujourd'hui, j'ai pu avoir des relations cordiales avec deux personnes qui ont été très compréhensives et qui ont reconnu les erreurs qu'elles ont faites (par courriel, mais elles l'ont fait). C'est pourquoi je met ma tête sur le billot aujourd'hui: parce que les actions de ces contributeurs m'ont convaincu qu'ils ont compris pourquoi les choses se sont compliquées et que si on leur donne un contexte accueillant et productif, elles seront à l'écoute et positives pour l'encyclopédie. Si ce n'est pas pour ça que nous sommes là, je ne sais pas pourquoi nous le sommes.

Si ça ne vous attriste pas que "Beaucoup de bonnes volontés véritables ont été écrasées par le rouleau compresseur de WP sans que personne ne tente de les récupérer", moi, personnellement, ça me choque beaucoup et c'est je pense un des problèmes fondamental de notre encyclopédie. Par nos règles différentes du reste de l'internet, notre communauté tricotée serrée et nos actions répressives qui sont justifiées à l'intérieur de l'environnement mais complètement décalées pour les personnes arrivant de l'extérieur, nous réussissons à jeter avec l'eau du bain beaucoup de personnes bien intentionnées. Pourquoi je le fait pour ces deux personnes particulières? Parce qu'il faut bien que quelqu'un pose un regard objectif sur la question puisqu'elle a été posée. Le regard que j'ai posé m'a convaincu que ces deux personnes avait du bon et qu'il ne suffisait que de les aider. J'ai décidé de le faire et d'y "perdre mon temps".

Maintenant, s'il devait arriver qu'on juge que j'ai tort, je n'en ferai pas un plat. J'aurai un peu de tristesse d'avoir investi mon temps à écrire des romans comme je l'ai fait dans les derniers jours. Ça ne m'empêchera pas de dormir... Mais j'aurai aussi le souvenir de personnes m'ayant dit : "Je comprends que certaines apparences soient contre moi, mais je souhaite vraiment prouver mon honnêteté et je n'ai pas l'impression qu'on m'en ait laissé la possibilité jusqu'à maintenant." Dans mon schème de valeurs, ce genre de chose m'interpelle et je souhaite faire quelque chose dans ce cas-ci.

Je trouve que le discours de Koan dans ce cas est très personnalisant. C'est néfaste dans le traitement de cette demande. Oui, il y a eu des problèmes auparavant. Oui, vous étiez partie prenante de ces problèmes. Oui, les utilisateurs ont été bloqués. Maintenant, pourquoi ne pas juste passer à autre chose? Pourquoi cet acharnement à ne pas vouloir donner une seconde chance?

J'ai dit ce que j'avais à dire dans cette RA. Je pense que le compte devrait être débloqué, je pense que les faits sont dans le passé et qu'il serait pertinent de donner une chance et, finalement, je remarque que d'autres partagent cet avis. Je laisse le soin à d'autres de prendre une décision éclairée en espérant que j'aurai été assez clair. J'exprime aussi le fait que s'il devait en être décidé ainsi, je prendrai sur moi de faire le déblocage et de parrainer cette utilisatrice. Amicalement, Letartean (d) 4 novembre 2012 à 19:21 (CET)

Conflit d'Edith

Letartean et euphonie ont entièrement raison : on doit faire preuve d'indulgence et de charité face aux « regrettables bévues initiales » de deux comptes créés par un (ou deux ?) débutant(s).

• Mais quelqu'un qui lance une demande d'arbitrage contre un autre contributeur alors qu'il n'a contribué jusque là qu'à un seul article avec 138 contributions en tout dont 102 en pages de discussion (!), ou quelqu'un qui, au bout d'une trentaine de contributions en tout (cas du compte Hélène Carmin (d · c · b) !), est capable de retrouver l'ancien pseudo de son interlocuteur et de le lui jeter à la tête comme s'il s'agissait de la preuve de l'utilisation d'un faux-nez , ben non, désolé, ce ne sont pas des débutants du tout : je n'y crois pas une seconde .
• Si j'ajoute à ça l'aisance à utiliser le vocabulaire wikipédien pour faire passer Koan pour un vandale (faudrait quand même jeter un œil à l'état de l'article avant le passage de Koan !), il me semble évident qu'on a affaire à un contributeur chevronné manipulant avec beaucoup d'habileté les rouages de l'encyclopédie pour convaincre d'autres contributeurs bien intentionnés qu'il est le « gentil » de l'histoire.
• Enfin, je ne vois pas bien comment on pourrait être « indulgent » face à quelqu'un qui - comme l'a rappelé Koan - n'a pas clairement et publiquement reconnu ses regrettables comportements : aucune chance qu'il change d'attitude dans ces conditions (je ne vois dans un mea culpa par courriel, et par courriel uniquement, qu'une habileté de plus).
  J'ajoute que le refus de se contenter d'ouvrir un nouveau compte sous un autre pseudo en faisant profil bas est une sérieuse source de méfiance de plus, car ça me semble souligner aussi tout refus de reconnaître ses torts.

Je suis déjà désagréablement surpris par la facilité avec laquelle Edouard Albert (d · c) a été débloqué. Aller plus loin, en libérant son faux-nez ou son meatpuppet sans même avoir exigé que son comportement démontre d'abord qu'il s'est amendé, c'est vraiment aller au devant des problèmes. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 novembre 2012 à 19:32 (CET)

Ils s'en apercevront bien assez tôt, mais je doute qu'ils fassent amende honorable à ce moment-là. Au passage, une question : puisque euphonie tient tant à orienter les décisions des adminiçstrateurs (cf. le nombre de ses interventions), qu'est-ce qui le retient de présenter sa candidature au statut d'administrateur ? Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2012 à 19:38 (CET)

Honnêtement, je pense qu'il faut arrêter les frais. Si les personnes derrière ces deux comptes souhaitent contribuer normalement à wikipédia, elles n'ont qu'à se créer une nouvelle identité et éviter scrupuleusement de renouveler les mêmes erreurs — c'est ce qu'on appelle un nouveau départ. Pour le reste, les deux comptes me paraissent définitivement grillés : il me paraît difficile de reprendre une activité contributive raisonnée dans ces conditions. Alexander Doria (d) 4 novembre 2012 à 19:40 (CET)

Pas d'accord avec Alexander Doria (d · c) suggérer à un contributeur accusé d'utiliser des faux-nez de faire un autre compte est difficile à comprendre... Le contributeur devra-t-il déclarer sa nouvelle identité? Qu'aura-t-on fait avancer? Letartean (d) 4 novembre 2012 à 19:43 (CET)

Non, il se fait simplement oublier (sans obligation de spécifier son ancienne identité, dans la mesure où elle est de facto inactive). Cela suppose évidemment de tenir compte des erreurs passées (se recentrer sur d'autres thématiques de contribution peut être une bonne option). Ce type de résolution n'est pas inédit : il y a eu apparemment plusieurs cas de contributeurs à problème qui se sont refait finalement une virginité. Alexander Doria (d) 4 novembre 2012 à 19:57 (CET)

C'est la différence entre un utilisateur banni et un compte bloqué indéfiniment. Le banni ne pourra pas revenir et sera bloqué à vue, le compte bloqué indéf permet à son utilisateur de se refaire une virginité. --'toff ^[discut.] 4 novembre 2012 à 21:09 (CET)

(indentation aléatoire) Il vaut mieux avoir à gérer un seul contributeur difficile pour le moment (avec son pseudo habituel pour qu'il soit parrainé/surveillé). Il n'y a pas de consensus pour un déblocage mais si l'expérience s'avère positive, la décision pour le second compte pourra être reconsidérée un jour. Frakir 4 novembre 2012 à 19:50 (CET)

Suite des avis de la demande : 4 contre le déblocage, 1 pour, 2 nouveau avis (Frakir (d · c · b) et TigH (d · c · b)) contre le déblocage en attendant de voir ce que donne le premier compte Edouard Albert (d · c · b). Si je dis pas de bêtise, on est à 6 oppositions au déblocage (au moins dans l'immédiat)... --'toff ^[discut.] 4 novembre 2012 à 22:01 (CET)

Personnellement, je supporte amplement la stratégie attendre et voir. Allons comme ça. Letartean (d) 4 novembre 2012 à 23:56 (CET)

Pour mémoire, le présent débat de milliers et milliers d'octets concerne un compte qui n'a jamais apporté le moindre début d'ébauche de commencement de la plus petite contribution à l'espace encyclopédique mais qui a largement démontré ses limites en dehors de cet espace. Déblocage de ce compte refusé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 novembre 2012 à 18:14 (CET)

.

De la Marinière

Requête traitée - 5 novembre 2012 à 14:22 (CET)

---

Bonsoir.

• Marinière est une page de redirection vers Marinière (homonymie)
• Il existe aussi l’article Marinière (sauce)
• et l’article Marinière (vêtement) récemment créé dont l’appellation pour le vêtement est la plus courante mais qui n’apparaît pas correctement sur Google !

Un administrateur pourrait-il renommer la page Marinière (vêtement) en Marinière – sans (vêtement) –, afin qu’il apparaisse en premier dans le recherches selon le principe de moindre surprise ?

Je sais c'est confus, désolé de ne pas pouvoir le faire moi-même. Merci en tout cas à celui qui s'y attellera. Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (d) 4 novembre 2012 à 20:26 (CET)

Bonjour.

Si je peux me permettre d'exprimer un avis, je ne suis pas certain que, mis de coté le buzz de ces derniers jours lié à Arnaud Montebourg, le vêtement soit tellement plus commun que la sauce au point que l'on puisse le mettre en avant suivant le principe de moindre surprise.

J'aurais même tendance à penser que les gens qui tapent "marinière" dans un moteur de recherche sont plus souvent à la recherche des ingrédients pour préparer la sauce que d'idées pour renouveler leur garde robe.

Dans un tel cas, tomber sur une page d'homonymie ne me gène pas. Avant de faire une telle modification il faudrait peut-être y réfléchir, voire en discuter.--LC31 (d) 5 novembre 2012 à 00:27 (CET)

Idem, un avis communautaire plutôt qu'un avis d’administrateurs ? Un passage par Wikipédia:Demande de renommage ? Cdlt, Asram (d) 5 novembre 2012 à 00:35 (CET)

Simple remarque de contributeur lambda : en dehors de la locution « à la marinière », je ne suis pas certain que tant de gens que cela emploient couramment le substantif « marinière » seul pour désigner la sauce. Mon impression serait plutôt qu'ils emploient de préférence le mot en tant qu'adjectif accolé au terme générique « sauce », à la différence de ce qui se pratique pour le substantif « béchamel » (« je vais préparer une béchamel » vs « je vais préparer une sauce marinière » ou « je vais préparer une sauce à la marinière »). Au-delà de cette remarque, je n'ai aucun avis à formuler. Hégésippe | ±Θ± 5 novembre 2012 à 07:01 (CET)

La marinière en tant que vêtement était connue bien avant Montebourg. Ce n'est d'ailleurs pas la première fois qu'elle est mise en avant (Jean-Paul Gaultier, le maillot de l'équipe de France etc.). Et à part les moules marinières, on ne peut pas dire que cette sauce soit très renommée. Les gens qui tapent "marinière" sur wikipédia recherchent bien évidemment le vêtement. --Guil2027 (d) 5 novembre 2012 à 08:31 (CET)

Il suffit de regarder les statistiques sur les deux articles, deux cents visites environ en deux jours pour le vêtement et une quinzaine pour la sauce depuis le début du mois. Quant à la « sauce » je ne vois pas comment on peut appeler cela une sauce, c’est juste un court bouillon qui sert à la cuisson, mais certainement pas une sauce comme une hollandaise, un mayonnaise ou une béarnaise pour ne citer que celle là.--Claude Truong-Ngoc (d) 5 novembre 2012 à 08:41 (CET)

Bonjour à tous. Je pense que l'on a un petit souci sur la définition de la sauce marinière (et pas "à la marinière"). D'ailleurs l'article de Wikipédia qui lui est consacré ne parle que des moules à la marinière, ce qui explique peut-être sa faible fréquentation. La marinière est une vrai sauce (elle fait partie de la famille des matelotes et autres meunières) qui est utilisée pour les poissons et fruits de mers et dans ce cas on parle de "marinière de" ou parfois "en marinière". Les plats les plus connus (entre autres) étant la marinière de homard et la marinière de lotte (je vous recommande aussi le Saint-Pierre :) ). Pour ce qui est de la notoriété, une recherche sur Google de "marinière sauce" va renvoyer plus de 3,7 millions de résultats contre 700.000 pour "marinière vétement". D'un autre coté le mot "sauce" est utilisé aussi bien en français qu'en anglais, à la différence du mot "vètement", et donc le resultat de la recherche sortira de très nombreux sites étrangers, mais ça prouve aussi la notoriété mondiale de cette sauce. C'est pour cette raison que je pense qu'il ne faut pas se précipiter à changer cette page d'homonymie. Il serait peut-être plus judicieux d'étoffer l'article sur la sauce qui n'atteint même pas le niveau de "une pomme est un fruit" puisqu'ici il ne parle même pas de la sauce qui est pourtant le sujet de l'article (on ne parle même pas de beurre alors que c'est une sauce qui est liée au beurre :) ). --LC31 (d) 5 novembre 2012 à 11:04 (CET)

Pour ceux qui ne connaissent pas, je joins un lien avec une belle photo de marinière de homard [[11]]. Vous verrez qu'on est assez loin des moules à la marinière ;) --LC31 (d) 5 novembre 2012 à 11:28 (CET)

Avis perso :

• Marinière (sauce) a été consulté 134 fois en octobre 2012 (dernier mois complet). Ce même mois, Marinière (vêtement) n'a pas été consulté une seule fois. L'argument faisant appel à la pointe de fréquentation liée à la mise en avant du vêtement par Arnaud Montebourg ne démontre donc pas la pérennité d'une plus grande notoriété du vêtement.
• D'autre part, la marinière (qu'il s'agisse d'une sauce ou d'une préparation) n'est pas un terme dérivé de la marinière (vêtement), même s'ils ont sans doute une étymologie commune.

Dans un cas comme dans l'autre, je ne vois aucune raison durable de réserver le terme marinière au vêtement plutôt qu'à une page d'homonymie. Le Wiktionnaire fait d'ailleurs passer la préparation culinaire avant le vêtement.
— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 novembre 2012 à 11:58 (CET)

Soyons sérieux Marinière (vêtement) a été créé samedi !

Mon hit parade Google :

• Marinière : 1 920 000 résultats
• Marinière vêtement : 849 000 résultats
• Marinière sauce : 333 000 résultats

--Claude Truong-Ngoc (d) 5 novembre 2012 à 12:05 (CET)

C'est vrai (au temps pour moi), Marinière (vêtement) vient seulement d'être créé... Ce qui témoigne quand même d'un intérêt assez restreint pour le sujet, jusqu'à ces derniers jours. Quant aux résultats Google, soit, mais un rapport de 1 à 2,5 n'est quand même pas écrasant au point de démontrer qu'il est inutile de passer par une page d'homonymie. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 novembre 2012 à 12:11 (CET)

Les autres vêtements pour lesquels se pose un problème d'homonymie, par exemple, Caraco, Débardeur, Juste, Polo, Spencer, sont tous désignés avec le qualificatif vêtement dans leur titre. Pourquoi en irait-il différemment pour la Marinière ? La page d'homonymie se justifie à partir du moment où il n'y a aucune raison de privilégier le vêtement par rapport à la sauce. Ce qu'il faut faire, c'est renommer l'actuelle page Marinière (homonymie) en Marinière pour que la recherche soit plus directe. Je m'en charge et je clos cette requête.
--Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 novembre 2012 à 14:22 (CET)

.

Les interventions de Pistons-Libres

Requête traitée - 5 novembre 2012 à 23:40 (CET)

---

Je pense que nous sommes un certain nombre à être fatigué des interventions de Pistons-libres (d · c · b) sur la page de discussion de l'article Giuseppe Garibaldi. Il lui a été largement dit que « la page de discussion porte sur Giuseppe Garibaldi, pas sur son ancêtre Teodoro Pateras et de cesser cette auto-promotion puérile ». Maintenant il intervient directement sur l'article. Merci d'intervenir. Cordialement -- pramzan 5 novembre 2012 à 12:27 (CET)

Je lui ai laissé un nouveau message faisant suite à mon intervention de février dernier. Il semble cependant avoir déjà renoncé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 novembre 2012 à 23:40 (CET)

.

Demande de blocage indéf de Sakaradji (d · c · b) pour contournement de blocage

Requête traitée - 5 novembre 2012 à 18:04 (CET)

---

Bonjour à tous. Suite à cette RCU, serait-il possible de bloquer indéf le compte Sakaradji (d · c · b), pour contournement de blocage du vandale banni Yusuf ibn Tashfin (d · c · b), et réitération de comportement problématique ?
À toutes fins utiles, je rappelle ici les deux arguments principaux du test du canard donné plus haut, permettant de rapprocher de manière définitive et irréfutable les deux comptes :

• Sakaradji (d · c · b) prend très opportunément la relève de l'IP 194.204.217.78 (u · d · b), dans l'article Siège de Tlemcen (1299-1307) pour tenter d'imposer exactement le même PoV anachronique que Yusuf ibn Tashfin (d · c · b). Vu le sujet, il ne peut s'agir d'un simple heureux concours de circonstances : Sakaradji (d · c · b) est l'IP 194.204.217.78
• l'IP 194.204.217.78 est reliée de manière incontestable à Yusuf, en vertu du résultat de cette ancienne RCU

Merci ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Indif (discuter), le 5 novembre 2012 à 15:15

Tête de linotte que je suis. Merci Michel. --Indif (d - c) 5 novembre 2012 à 15:34 (CET)

Fait. –Akeron (d) 5 novembre 2012 à 18:04 (CET)

.

Intervention d'Euphonie sur le RA

Requête traitée - 5 novembre 2012 à 19:33 (CET)

---

Bonjour

Pour faire suite à la réaction de Lebob ci-dessus [12] et afin de ne pas polluer la requête d'une utilisatrice, je demande aussi à ce qu'un avertissement clair soit adressé à l'adresse d'Euphonie, qui visiblement s'est pris d'une vocation d'avocat, en réagissant à des requête et en se permettant des réflexions hors sujets dans des conflits dont il n'est ni de près ni de loin concerné, alors qu'il ne dispose d'aucun outils d'administrateur justifiant ces interventions (je pense aussi à la requête concernant Deuxtroy). Ayant moi même fait les frais de ses "méditations" sur la requêtes concernant Gustave G réflexions « méditatives » post-clôture, il serait bon de lui faire savoir, que les requêtes concernent au premier abord les requérants et les administrateurs qui les traitent. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 5 novembre 2012 à 15:28 (CET)

Favorable à cette requête, cette page est déjà suffisamment dense, Euphonie a tendance à ajouter de longues réflexions personnelles qui auraient plus leur place sur un blog ou la page de discussion du contributeur concerné, plusieurs exemples sont visibles à partir de ses contributions sur meta [13]. –Akeron (d) 5 novembre 2012 à 17:54 (CET)

On peut aussi ajouter la récente remarque d'Hégésippe sur ce sujet et une intervention de ma part d'il y a quelques semaines (je ne retrouve plus la date) qui allait dans le même sens. Il me semble néanmoins que les quelques lignes de la présente requête seront lues et analysées avec toute l'attention nécessaire et qu'elles porteront rapidement leurs fruits ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 novembre 2012 à 18:06 (CET)

Même constat, même conclusion. Favorable par conséquent à un recadrage court et clair des interventions d'euphonie (d · c). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 novembre 2012 à 18:14 (CET)

Mon message du 2 juillet dernier n'avait pas été très efficace, je tente néanmoins une seconde charge avec la ferme volonté de me cantonner à tl;dr ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 novembre 2012 à 19:33 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à toutes et à tous !

Je prends connaissance avec tristesse du contenu de la présente requête à l’instant. D’un côté, je ne puis que vous remercier de me donner le coup de pouce nécessaire pour que j’arrive enfin à décrocher et me décider à lever le pied, cette fois-ci définitivement, afin de voguer vers d’autres cieux. D’un autre côté ne devrait à mon sens être condamnés ou réprimandés — même si je m’empresse de préciser qu’il ne s’agit là que d’un avis strictement personnel qui n’engage que moi — que les seuls commentaires dévalorisants ou comportements délictueux par rapport au règlement et aux aspirations de wp, comportements ou commentaires parmi lesquels figureraient notamment tout ce qui s’assimilerait à des « attaques personnelles », de l’irrespect sciemment fomenté, des violations délibérées ou récurrentes de copyright ainsi que toute forme de diffamation ou d’atteinte à la dignité et l’intégrité d’autrui. J’ai toujours essayé de me prémunir au maximum de cette propension. Ma satisfaction, que j’espère vous approuverez en dépit des propos consignés dans plusieurs des messages précédents, sera de m’être toujours stricto sensu assigné à observer autant que possible à la lettre cet idéal. Puissé-je avoir réussi à incarner cette mission première ainsi que mes objectifs prioritaires dans cette esquisse liminaire ! Le plus important, à mes yeux, étant de pouvoir toujours se regarder dans le miroir en demeurant autant que faire se peut en paix avec sa conscience. Je pars donc relativement serein, même si je suis passablement chagriné par quelques-unes des positions exprimées sopra. Or, c’est justement parce qu’il ne m’est pas possible d’en partager l’élan que, par honnêteté à votre égard, il ne m’est hélas plus envisageable de rester plus longtemps, ce que je regrette, mais toute bonne chose a inéluctablement pour corollaire une fin conclusive. Je profite donc de cette ultime communication pour transmettre mes vœux chaleureux et pensées émues envers celles et ceux qui ont croisés ma route : je leur souhaite un futur radieux et ensoleillé. Bien cordialement à vous toutes et tous ! — euphonie ^bréviaire 5 novembre 2012 à 19:40 (CET)

Le fait est que vous êtes particulièrement adorable. Mais lorsque l’on veut qu'une requête aboutisse, il faut traiter le cœur du sujet. Et un avis, qui ne traite pas le cœur du sujet, ne fait que l'enterrer et porte préjudice à la requête. Ne soyez pas triste. Essayez de suivre leurs conseils. cordialement--Françoise Maîtresse (d) 5 novembre 2012 à 19:50 (CET)

.

Refus de médiation enver racconish

Requête traitée - 5 novembre 2012 à 23:00 (CET)

---

Bon, c'est pas nouveau, mais les articles autour des ogm sont particulièrement en conflit actuellement suite à la mise en marché d'un livre et d'un film anti-ogm. Je suppose que le bruit dépasse wikipédia en France, vous devez donc être au courant...

Comme d'habitude, nous avons notre lot de trolls qui ne rendent pas compte de ce que dise les sources et argumentent de manière personnel. Pour ne pas dire qu'ils mentent carrément. dujo (d · c · b) et JoleK (d · c · b) pour ne pas les nommer. Ceux-là, on peut toujours les gérer. Pas de requête particulière.

Mon soucis viens de Racconish (d · c · b) qui agit apparement pour le compte du WP:SM, J'aimerais qu'on lui signifie officielement que je refuse la médiation faite par lui. La raison en est bien simple : Il ne lit vraisemblablement pas les sources. Il est donc sujet à gober tout les mensonges de JoleK. Dites lui bien que tant qu'il joue à l'echo de JoleK et à son homme de main, je suis dans mon droit le plus strict de l'ignorer. Le jour où il lira les sources et exprimera son propre avis, je serai là pour l'écouter.

Mon impression personnel est que le bruit de l'étude vient tout juste d'atteindre le côté anglais. Et donc, les journaux à potins n'ont pas fini avec cette histoire. Elle a déjà atteint des paliers politiques. J'en ai pour 3 à 5 mois encore à me taper des trolls et des gros titres de bidule-hebdo. J'ai pas vraiment besoin d'un pyromanne en plus. Et oui, je savoure l'ironie de la situation.. Iluvalar (d) 5 novembre 2012 à 18:54 (CE

Bonjour,

Des remarques comme « notre lot de trolls », « Il ne lit vraisemblablement pas les sources », « J'ai pas vraiment besoin d'un pyromanne en plus » ou « tant qu'il joue à l'echo de JoleK et à son homme de main », adressées à l'encontre de contributeurs, mériteraient quelques solides diffs. On pourrait facilement considérer qu'il s'agit d'attaques personnelles. En plus, je ne vois pas en quoi la requête requiert les outils ou l'intervention d'un administrateur. Binabik (d) 5 novembre 2012 à 19:04 (CET)

Euh, je crois que Utilisateur:Euphonie peut répondre  ; on cloturera ensuite. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 5 novembre 2012 à 19:09 (CET) (conflit)

Je me sens personnellement attaqué. Et j'ai, en plus, l'impression que ça se passe dans mon dos. Ce genre d'attitude est inqualifiable, Iluvalar. Racconish fait un travail de médiation, et nous sommes plusieurs contributeurs à chercher à sortir de l'impasse et à essayer de trouver un consensus. De plus, Iluvalar a participé au blocage de la page OGM, en procédant à des modifications sans passer par la PDD (voir par exemple ce rappel à l'ordre par un administrateur : « Bonsoir. Merci de vous assurer d'un consensus explicite avant toute modification, Illuvar. Je commence à en avoir plus qu'assez des guerres d'édition sur cet article. Cordialement, — Jules Discuter 4 octobre 2012 à 21:59 (CEST) »). Pour ma part, je contribue de bonne foi, de manière sourcée et argumentée et si vous accusez les autres, ayez au moins le courage de leur dire et d'étayer vos accusations. --JoleK (d) 5 novembre 2012 à 19:28 (CET)

« Racconish fait un travail de médiation » Justement, je demande que ça cesse. J'en ai le droit. Pour ce qui est de vous JoleK. Vous êtes un troll. Je ne manque certainement pas du courage de vous le dire. Et si vous êtes de bonne foi, alors c'est que vous n'avez absolument pas les compétences pour participer à cette article et apparement aucune envie de les aquérir. Ce qui fait de vous un troll également de toute façon de vouloir vous imposer dans un truc qui vous dépasse. Y'a qu'à lire les sources pour comprendre que vous êtes à côté de la plaque. Iluvalar (d) 5 novembre 2012 à 21:16 (CET)

De quel droit vous me traitez comme ça ? Étayez ce que vous dites ou cessez de dire des bêtises. --JoleK (d) 5 novembre 2012 à 22:21 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je viens de bloquer 3 jours le contributeur Iluvalar (d · c · b) pour les attaques personnelles et insultes (« troll ») ci-dessus, répétées.

Il s'agit du 4^e blocage opéré sur 3 contributeurs différents (d'ailleurs contradicteurs les uns des autres), sans compter plusieurs protections totales de l'article. Depuis quelques temps, grâce à l'intervention de Racconish (d · c · b) et la bonne volonté de l'ensemble des contributeurs (ayant des opinions pourtant très divergentes), le climat s'était très largement apaisé sur cette Pdd et plusieurs compromis ont été trouvés dans le calme.

Il est donc hors-de-question de faire preuve d'indulgence face à ce genre de propos, alors-même que ce contributeur a été, comme d'autres du « camp adverse », averti à plusieurs reprises.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 5 novembre 2012 à 22:51 (CET)

Et dans la foulée, je clos cette requête en refus, il n'est pas dans les attributions des administrateurs de « signifier un refus de médiation » (on n'avait pas encore eu l'étiquette « huissier de justice », elle manquait !) et encore moins de devoir traiter une requête qui ne fait même pas état d'un seul différentiel sur lequel on pourrait se baser, sinon des élucubrations « apparentes », « vraisemblables » et autres « impressions personnel[les] ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 novembre 2012 à 23:09 (CET)

.

Demande de déblocage de Hélène Carmin

Requête traitée - 5 novembre 2012 à 20:04 (CET)

---

L'utilisateur Hélène Carmin (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

My bad, j'avais oublié le nocat — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 novembre 2012 à 20:04 (CET)

.

Passage en force de Waran18 et initiation de guerre d'édition : demande d'intervention

Requête traitée - 6 novembre 2012 à 00:53 (CET)

---

Bonjour,

Je demande une intervention afin de ramener l'utilisateur Waran18 (d · c · b) à la raison et de faire cesser une guerre d'édition qu'il semble vouloir engager sur l'article Zirides (d · h · j · ↵) :

vu qu'il insiste sur le fait qu'une carte incluse dans l'article représente une travail inédit, je me suis engagé dans une longue (pénible et infructueuse) discussion avec lui sur la PdD de l'article, cependant, et malgré le fait que les sources aient été présentées et qu'une discussion entre lui et Moumou82 se soit tenue au cours de laquelle ce dernier lui fait remarquer certains manquements lors de la lecture des sources, l'utilisateur Waran18 (d · c · b) persiste dans sa volonté d'imposer l'apposition de la balise {{inédit}}, ce qui constitue, si ce n'est du PoV-pushing frolant le détournement de source, un passage en force contraire à la discussion. A noter que Waran18 (d · c · b), et malgré le fait que je lui aie proposé de lancer une appel à commentaires (après tout, c'est lui qui est seul à défendre une position alors que deux autres contributeurs ne sont pas d'accord avec lui), refuse tout en persistant dans son action.

Merci d'intervenir afin que ledit utilisateur ne nous embarque pas dans une énième guerre d'éditions.

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 1 novembre 2012 à 14:55 (CET)

Bonjour, voir la discussion et méme avant [14] auquel, j'ai invité Omar-toons (d · c · b) a participé à une discussion, et auquel il a refusé en dérivant la discussion. Je rappel que c'est Omar-toons (d · c · b) qui a introduit cette carte (il refuse de la retirer, malgré la contestation, ce qui consiste le véritable passage de force de sa part), il indique des sources, mais il ne respecte pas ses sources, j'ai invité un autre contributeur a participé, mais il semble que aucun contributeur ne veut intervenir, on ne peut pas introduire une carte et on refuse de discuter, j’ai tout argumenté avec des sources secondaires, contrairement à {{u|Omar-toons} qui se laisse aller aux insultes et aux attaques personnelles : « stupidité »; « simple question d'intelligence minimale » « sans être capable de comprendre les données. » « désolé mais je ne suis pas responsable de ton incapacité à lire un texte. », « Si Waran18 veut discuter, il devrait faire un appel à commentaires » "Maintenant que tu n'as rien démontré du tout, va faire un AàC" …. La remarque de lecture de sources avec Moumou82 est tirée d'un discussion et utilisée hors son contexte, j'ai réalise par la suite que je me suis mal exprimé, je parlais d'un autre territoire [15], [16].

Enfin la guerre d’édition et passage de force vient de lui, sa motivation pour retirer le modèle est "stupidité", alors que moi je l'invite à la discussion et je cite ma motivation : ("carte on issue dans son intégrité d'une source, mais un Travail inédit , voir pdd" et dans la pdd), ("carte pas encore démontrée et justifiée, voir pdd", dans la pdd : "Cela consiste un Travail inédit dont Omar toons n'arrive pas encore à le justifier, je réitère le modèle").

Et je demande à cet utilisateur avant de m’accuser d’une énième guerre d’édition, je l’invite a démontré les guerres auxquels j’ai participé dans les derniers mois malgré mes contributions élevées pour Wikipdia, contrairement à lui ou ses guerres d’édition ne s’arrêtent pas à la version française. Cordialement.--Waran(d) 1 novembre 2012 à 16:37 (CET)

Bonjour, concernant cette demande, cela me semble purement éditorial et le bandeau R3R est bien respecté, donc je ne vois pas bien ce que les administrateurs peuvent y faire... Binabik (d) 2 novembre 2012 à 18:25 (CET)

La requête (contrairement à ce que Waran18 essaie de faire croire par sa réponse) ne concerne aucunement le conflit éditorial mais le passage en force et le manquement lors de la lecture des sources --Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 3 novembre 2012 à 16:20 (CET)

Bonjour, es-ce que un utilisateur qui cite dans sa motivation pour annuler la modification d’un autre contributeur « stupidité », peut parler que c’est l’autre contributeur (qui l’invite pourtant à la discussion [17] et [18]) est « en passage en force » ? . Cordialement.--Waran(d) 3 novembre 2012 à 18:30 (CET)

Une trèèèès longue discussion s'est engagée à la suite d'un litige principalement éditorial, malgré quelques débordements comportementaux dispensables. S'il est flagrant qu'un certain climat électrique entoure les deux contributeurs concernés, le dialogue semble d'autant plus constructif que l'entrée en piste de Indif (d · c · b) commence à porter ses fruits, ce dernier jouant son rôle d'ar… de médiateur à merveille sur ce sujet qu'il maîtrise parfaitement. Le bandeau R3R est suffisant pour forcer la recherche d'un consensus, sans qu'il soit utile d'intervenir. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 novembre 2012 à 00:53 (CET)

.

Demande de sanction (ou avertissement ferme) concernant Omar-toons (d · c · b) pour non respect de WP:PAP

Requête traitée - 6 novembre 2012 à 00:55 (CET)

---

Bonjour, je dépose une requête ici ne voyant pas de meilleur endroit. Après avoir inviter Omar-toons (d · c · b) à la discussion suite à une carte qu'il a introduit dans l'article Ziride, j’ai tout argumenté sur la page de discussion avec des sources secondaires [19] et [20], contrairement à Omar-toons (d · c · b) qui se laisse aller aux insultes et aux attaques personnelles :

• « stupidité »;
• « simple question d'intelligence minimale »
• « sans être capable de comprendre les données. »
• « désolé mais je ne suis pas responsable de ton incapacité à lire un texte. »

Dans la mesure où il a habitué à faire ce genre de provocations à ma personne pour que je dérive pour me bloquer pour des attaques personnelles (et j'ai eu plusieurs blocages à cause de cela). Je demande une sanction (ou un avertissement ferme) concernant Omar-toons (d · c · b). Je vous remercie par avance. Cordialement.--Waran(d) 1 novembre 2012 à 17:41 (CET)

Contre-feu inutile à la requête précédente et qui ne mérite pas plus d'intervention, la recherche de consensus sur la page de discussion étant le seul objectif. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 novembre 2012 à 00:55 (CET)

.

article Johnny Hallyday

Requête traitée - 6 novembre 2012 à 01:35 (CET)

---

Le 25 novembre 2011, un contributeur supprime des infos sur le père de Johnny Hallyday présentes depuis des années, sous le prétexte que ce n'est pas sourcé. En vérité, les sources étaient là des années plus tôt et ont été enlevées entre-temps, par qui (?), ma connexion est trop lente pour aller vérifier : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Johnny_Hallyday&diff=72498492&oldid=72477422

Aujourd'hui, que j'ai rajouté l'info avec des sources, le même contributeur supprime les informations sous le prétexte que l'article concerne le fils, alors que toutes les biographies détaillées évoquent le père, c'est évident. Voici l'historique : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Johnny_Hallyday&action=history --85.27.31.252 (d) 2 novembre 2012 à 07:59 (CET)

Rien vu qui mérite l'intervention d'un administrateur. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 novembre 2012 à 01:35 (CET)

.

Demande de blocage - si possible définitif - de Sebrider

Requête traitée - 7 novembre 2012 à 00:05 (CET)

---

En septembre, Sebrider (d · c · b) a été par deux fois bloqué et averti très sérieusement pour attaques personnelles et pour sa manière générale de contribuer à l'encyclopédie, qui consiste à se lancer dans les pdd dans de longues dissertations fumeuses et absconses plutôt que de se consacrer au fond.

Depuis, il a fait plus que récidiver, comme on peut le voir par exemple ici sur le bistro du 30 octobre. J'avais lancé une RA pour attaques personnelles, mais je l'ai retirée moi-même au bout de quelques heures, mû par un accès de charité. Apparemment j'avais eu tort. Sur Discussion:Lénine, il s'est particulièrement illustré en se livrant à des interventions incongrues : 1,2, 3, 4 qui ne font que perturber la discussion entre les autres contributeurs. J'ai fini, après l'avoir proposé en pdd, par placer ses interventions en boîte déroulante. Il continue évidemment de s'y livrer à ses interventions avec des métaphores scatologiques en prime. Sur l'article matérialisme dialectique, dont il a fait une collection illisible de citations mises en vrac, il se livre au même comportement 1, 2, le tout agrémenté d'imprécations contre les "idéologues", les "anticommunistes", les "antimatérialistes" et les "antidialectiques". Il ne semble pas supporter que l'on puisse mettre en doute ses conceptions du "matérialisme" et de la "dialectique", concepts que sur la base de déductions personnelles il semble voir - ou du moins voir sous la forme qu'il leur prête - partout, sachant que sa compréhension de ce qu'est la "dialectique", et son ajout de ce thème aux personnalités les plus variées, a déjà été sérieusement mise en doute par les autres wikipédiens.

S'y ajoute un mépris revendiqué pour l'historiographie dominante : je renvoie au bistro du 30 octobre, où il se compare à Galilée. Il n'en est pas à son coup d'essai, comme on peut le voir dans ses interventions plus anciennes : 1, 2, 3, 4, 5, 6, sa spécialité étant d'insulter les historiens qui ne correspondent pas à sa conception du "matérialisme" et de l'histoire "scientifique", c'est-à-dire, selon moi, à ses opinions personnelles (donc tous les historiens ou presque, sauf apparemment quelques auteurs néo-staliniens comme Domenico Losurdo).

Je ne prétends pas que ce contributeur ait quelques bonnes intentions, mais les bonnes intentions ne produisent pas par elles-même du bon travail. En outre, il insulte les autres contributeurs, multiplie les imprécations, méprise les auteurs de référence et se présente comme un nouveau Galilée - ou un nouveau Darwin, au choix - qui révolutionne la connaissance. Globalement, il perturbe les discussions - voire les articles - par ses interventions aussi illisibles sur la forme que confuses sur le fond. A l'en croire, wikipédia dans son ensemble est peuplé de "petit-bourgois" "antiscientifiques" et "antimatérialistes" agissant selon une "sphère communaliste de pouvoir" de type stalinien.

Il a été plusieurs fois averti mais semble incapable d'amender son comportement de quelque manière que ce soit. Comme l'a fait remarquer un autre contributeur dans une précédente RA, son apport encyclopédique est nul ou quasiment nul, en tout cas inversement proportionnel au temps qu'il fait perdre et à l'état d'illisibilité dans lequel il met les articles sur lesquels il intervient (sans compter les pages de discussion)

Je considère pour ma part qu'il est impossible de travailler, ou même d'échanger, avec cet imprécateur insultant, qui semble n'avoir d'autre but que de faire pencher les articles en fonction de ses POV aussi personnels que marginaux. Kimdine l'a déjà menacé de blocage définitif, ce qui n'a pas amendé son comportement. Chacun en tirera les conclusions qu'il veut, mais j'estime pour ma part qu'il n'y a aucun espoir à son sujet et qu'il faut mettre un terme définitif à ses dégradations de l'encyclopédie : en conséquence je réclame un blocage très long, ou définitif, de ce contributeur. Wikipédia n'a pas pour vocation de fournir une tribune à des originaux qui voudraient révolutionner la connaissance en y exposant leurs propres idées plus ou moins fumeuses. Je précise si besoin que je ne souhaite pas par cette RA régler en ma faveur une dispute éditoriale avec Sebrider (je suis assez grand pour cela) mais bien demander que soit mis un terme aux problèmes constants posés par cet utilisateur, que je juge - et je ne pense pas être le seul ; que je sache, personne n'arrive à travailler normalement avec lui - inapte à apporter quoi que ce soit de positif à wikipédia. Jean-Jacques Georges (d) 6 novembre 2012 à 10:01 (CET)

En faisant aussi court que tu fais long : je viens de survoler sa pdd et les avis de blocage ; les administrateurs ne peuvent décider un quasi-bannissement sur la base d'un raz-le-bol éditorial. En l'absence de CAr, je crois qu'on ne peut se déterminer et agir que sur des excès ponctuels et précis, en augmentant la dose de remède... s'ils se reproduisent TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 6 novembre 2012 à 11:16 (CET)

Dans l'immédiat, sachant qu'il a allègrement enfreint les deux recommandations pourtant claires qui lui avaient été faites - à savoir se concentrer sur le fond au lieu de dénigrer les autres contributeurs, et cesser de tartiner les pages avec des dissertations personnelles - le cas me semble assez clair. Sur le fond, il me semble qu'il y a une désorganisation patente de l'encyclopédie, mais chacun en jugera. Et à mon sens, on n'a pas besoin de comité d'arbitrage pour se faire une idée là-dessus. Jean-Jacques Georges (d) 6 novembre 2012 à 11:18 (CET)

Il ne m'a pas semblé lire d'attaques personnelles dans les derniers propos de Sebrieder, il se peut cependant que cela m'ait échappé, en ce cas là, merci de les pointer précisément.--Kimdime (d) 6 novembre 2012 à 11:49 (CET)

Outre cet aspect "attaques personnelles" sur lequel j'attends des éclaircissements, il me semble que les administrateurs devraient lire du Sebrider dans le texte, ça n'a souvent aucun sens (avis personnel). Certes nous ne devons pas traiter du fond, mais par exemple nous bloquons les utilisateurs qui font des traductions automatiques, la prose de Sebrieder ne vaut pas mieux à mon avis, et il s'agit donc ici moins d'une question éditoriale (POV opposés) comme semble le penser TigH que d'une simple question de compréhension sur laquelle j'estime que nous avons une légitimité à intervenir.--Kimdime (d) 6 novembre 2012 à 12:11 (CET)

ici, il m'accuse explicitement de mauvaise foi et de pov-pushing ("Tout ce qui est inconnu ou insupportable à entendre pour JJG est accusé d'être inédit (TI), POV...etc bien que moult fois sourcé selon la règle de wikipédia. Cette "indécence" (expression récurrente de JJG) est donc à supprimer ou à rendre impertinent. JJG soutenu par 2 fidèles et une administration indulgente impose partout sur wikipédia sa caricature sur les sujets en rapport avec le communisme" ; "cela sort de la caricature que veut imposer l'Utilisateur:Jean-Jacques Georges qui est sur tous les fronts des articles sur le communisme en rentrant dans un cadre politique (histoire dans une forme idéologique) sous couvert de bonne fois en jouant avec les mots et en réfutant le cadre historique (dans sa forme scientifique)." ; " Par ailleurs, les mêmes ont revertés moult fois ce que j'ai écris dans cette article. D'abord par Celette comme on le note ci-dessus dans la discussion, et ensuite par JJG lui-même. JJG a supprimé plusieurs fois la bibliographie. Par peur du grand méchant rouge, il barbouille le tout pour le rendre illisible. " ; " Vous imposez un diktat stalinien à l'article pour que cela rentre parfaitement dans votre POV généré aujourd'hui par les anti-staliniens."

Ici, il récidive avec les accusations de mauvaise foi, de propagande, et de biais idéologiques (et ce, en y associant Celette qui n'était aucunement intervenue dans la discussion, donc de manière totalement gratuite) : "JJG et Celette ne sont jamais convaincu à part que le communisme est le Mal. Tout ce que ne sais pas et ne connais pas l'utilisateur:Jean-Jacques Georges est du POV ou inédit. Tout ce qui sort de ses préjugés est POV ou TI et donc non pertinent. Ce n'est pas la première fois que cet utilisateur s'en prend ainsi aux membres de wikipédia sous couvert de bonne foi mais tout en jouant avec les mots. " ; "Les ajouts de non pertinences, de TI, de POV... et autres discrédits administratifs de JJG ne sont pas rationnels, ni justifiés à part dans un cadre idéologique. " ; "L'erreur permanente de JJG est son rejet de tout ce qui ne lui convient pas sous divers prétextes injustifiés et irrationnelles."

Ras le bol, à la fin ! Jean-Jacques Georges (d) 6 novembre 2012 à 13:40 (CET)

Vous voulez tourner l'article dialectique matérialiste selon les POV staliniens qui est aujourd'hui mise en avant par les anti-staliniens, anti-communistes, anti-matérialistes, anti-dialecticiens, créationnistes, idéalistes (marxiste ou non)...etc pour discréditer le matérialisme dialectique. Donc, de ce point de vue je ne suis pas d'accord. D'autant plus que je vous ai apporté plein d'arguments et de sources qui vont à l'encontre des POV qui circulent abondamment sur le sujet, mais dont vous voulez imposer. Toute la méthode encyclopédique de JJG est répertorier ici : [21]. JJG fait tout pour discréditer les individus et les sources qui ne vont pas dans son sens. Combien de fois a-t-il demandé un blocage sous couverts de bonne fois en jouant avec les mots ? De plus, je suis sous surveillance rapprocher par ces mêmes depuis plus d'un an. Pour me discréditer on met en avant que j'ai été moult fois été bloquer (en oubliant que c'est par Eux). Qui devrait dans ce cas en avoir marre ?! Il faut que vous respectiez (c-à-d, ne pas effacer systématiquement, ne pas mettre de balise systématiquement,...) les sources des autres, d'une qualité égale, quand bien même elles vont à l'encontre des points de vue des vôtres. Sebrider (d) 6 novembre 2012 à 15:12 (CET)

Ok, si je comprends bien (car la confusion de sa prose n'aura échappé à personne, je pense), me voilà donc rangé parmi les "anti-staliniens", "anti-communistes", "anti-matérialistes", "anti-dialecticiens" et "créationnistes", sachant par ailleurs que je pratique des "POV staliniens" ? Merveilleux. En outre, on peut voir que Sebrider fait sur sa page utilisateur, une compilation censée être un dossier à charge contre moi. A l'en croire, je bafoue les règles, je joue avec les mots, je suis de mauvaise foi, etc. Je pense que c'est assez explicite. Pourrait-on se décider à mettre un terme aux agissements de cet individu qui se fait une spécialité - entre autres - de dénigrer les autres utilisateurs ? Jean-Jacques Georges (d) 6 novembre 2012 à 15:40 (CET)

Sans me prononcer sur WP:PAP, je rejoins Kimdime pour avoir suivi au moins deux discussions sur le Bistro : [22] & [23]. La pensée de Sebrider est difficile à lire, et encore plus à suivre. Plusieurs contributeurs lui ont déjà indiqué cet axe d'amélioration : « Et ? So what ? », « Vos références ne sont pas nécessairement mauvaises (...) En revanche, le gloubi-boulga que vous en tirez... ») /// Xavxav (d) 6 novembre 2012 à 15:45 (CET)

En outre, son premier blocage du mois de septembre (voir le premier diff) avait notamment pour but de lui faire comprendre que les pages de discussion et les articles de wikipédia ne sont pas "des blogs où n'importe qui est invité à exposer des idées personnelles plus ou moins absconses". Or, il continue sur le même ton comme si de rien n'était. Jean-Jacques Georges (d) 6 novembre 2012 à 16:04 (CET)

Ils ont compris JJG. Ma page n'est pas sur vous directement, JJG, mais contre les phénomènes communalistes d'administration. Vous et votre entourage wiki caractérisent parfaitement l'homoculus de cette sphère sociologique dans le cas particulier des articles à risque ou polémiques. A mes débuts sur wiki, Horowitz (également un méchant rouge comme moi) y rentrait également, mais il est aujourd'hui moins visible sur wiki [24]. Cependant, il est beaucoup plus modéré et compréhensif lorsque l'on apporte une source, même si elle va à l'encontre des POV de ses sources. Depuis les mêmes, « il y a certains membres et certaines sources plus égaux que les autres » [25] (3 derniers paragraphes et explication à Hégésippe). On a l'impression d'être pris dans une crise historique (guerres de trente ans, 1789-1815, 1914-1945, 1952-1982) quand les phénomènes administratifs priment sur les phénomènes de services. Ce qui est insupportable en temps de paix historique : Manipulation ou phénomène social naturel ?. Les bonnes résolutions de 2010 de JJG ne sont jamais tenues : « essayer d'éviter de participer à des controverses idiote » [26]. Et tant qu'il y aura éliminations de toutes les sources qui ne rentrent pas dans le cadre des hérités de Furet et de Noltes (dont Courtois et Werth), ses bonnes résolutions seront loin d'être respectée. Sebrider (d) 6 novembre 2012 à 16:48 (CET)

(déplacé après conflit) A l'heure qu'il est, vu l'absence d'éléments déterminants, je ne vois pas ce qui va sortir de ta requête. Personne n'a l'air pressé comme toi qu'une mesure de quelque poids soit prise. Personnellement, j'en reste à l'idée de ras-le-bol, formule que tu reprends excédé. Ce n'est pas moi que des critiques sur le style de communication vont impressionner même si la longueur me semble un vrai problème pour tout participant : un vrai problème... Ce n'est pas avec des discussions de Bistro surtout que je vais me faire un jugement, ce serait autour des questions de choix de sources, mais je pense en chercher en vain d'un peu méthodique et non mal engagée. Je n'ai pas de solution. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 6 novembre 2012 à 16:57 (CET)

Mouais... Je vois ici deux problèmes bien distincts :

• d'une part, la question des attaques personnelles (contre JJG ou un autre) : toute attaque ad hominem postérieure au dernier blocage doit immédiatement en entraîner un autre, avec d'autant moins d'indulgence que Sebrider a largement été averti ;
• d'autre part, la façon de contribuer et de discuter. Là, même si les admin ne sont pas là pour se mêler de questions éditoriales, ils sont quand même là pour veiller à ce que le fonctionnement de WP ne soit pas dévoyé. Or utiliser les pages de discussion (notamment celle d'un article) pour y étaler en longueur ses opinions, sa vision du monde, voire ses états d'âme, c'est quelque chose qui nuit au bon fonctionnement de l'encyclopédie, et qui justifie un avertissement, puis un blocage en cas de poursuite d'une façon de fonctionner qui fait perdre du temps à tout le monde.

Puisque Sebrider lit cette page, j'aimerais qu'il se considère comme averti de nouveau de changer sa façon de contribuer sur ces deux points : le raz-le-bol de JJG ne peut sans doute pas justifier une sanction contre Sebrider dès maintenant, mais le fait de ne pas tenir compte des avertissements donnés, si. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 novembre 2012 à 17:18 (CET)

« changer sa façon de contribuer » : C'est à dire donner des sources que JJG aura validé de lui-même comme de droit pour que cela rentre dans son cadre d'école, pour la bonne conscience de son monde et la tranquillité de la maîtresse ? Ou alors se plaindre en permanence auprès de la maîtresse comme les élèves qui ont perdu leurs billes en jouant et qui accusent le gagnant de vol ou de tricherie ? Sebrider (d) 6 novembre 2012 à 17:36 (CET)

Eh bien, pour commencer, en arrêtant tout de suite et une fois pour toutes ce genre de réponse assez méprisante qui montre que vous n'avez pas encore bien compris le problème... et donc, que vous êtes beaucoup plus près d'un nouveau blocage - plus long - que vous ne le pensez. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 novembre 2012 à 19:31 (CET)

Manifestement, il ne tient pas compte de quoi que ce soit : 1, 2. Jean-Jacques Georges (d) 6 novembre 2012 à 21:10 (CET)

Non, pas d'accord sur ce point : que Sebrider expose sa vision du monde (qu'il s'agisse du monde en général ou du microcosme wikipédien) ne pose pas de problème tant qu'il se restreint à sa page utilisateur en parlant en termes généraux ; après tout, c'est une façon comme une autre de se présenter .

• Le problème ne commence que lorsque ces épanchements envahissent l'espace communautaire, sans pertinence claire avec les discussions en cours.
• D'autre part, il est bien entendu interdit de porter des attaques personnelles, fût-ce sur sa propre page utilisateur. J'en profite pour préciser une bonne fois qu'une attaque personnelle reste une attaque personnelle même si celui qui la porte fait appel à des métaphores, du genre du « gamin qui a perdu ses billes à l'école et va se plaindre à la maîtresse »...

J'avertis donc en toute transparence que je ne laisserai pas passer une nouvelle attaque de ce genre, qui ne fait que jouer sur les mots pour contourner WP:PAP.--— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 novembre 2012 à 21:38 (CET)

En l'occurrence, il répète les propos qu'on lui a demandé de ne plus tenir, en les reproduisant sur sa page utilisateur. Jean-Jacques Georges (d) 6 novembre 2012 à 23:17 (CET)

J'avais bien noté, et c'est pourquoi j'ai précisé aussitôt « une bonne fois » qu'une attaque personnelle reste une attaque personnelle « même si celui qui la porte fait appel à des métaphores, fût-ce sur sa propre page utilisateur ». Maintenant, tous ces points sont sans ambiguïté.

C'est pourquoi je considère la requête close pour le moment : les limites à ne pas dépasser par Sebrider ont toutes été précisés, et s'il s'y tient désormais, il n'y a pas de raison de le bloquer. Dans le cas contraire, il peut s'attendre à un blocage longue durée, justement parce qu'il aura eu ( ci dessus) trois avertissements successifs précis. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 novembre 2012 à 00:05 (CET)

PS : Je lui rappelle cette requête et ces limites sur sa PDD, pour éviter toute contestation ultérieure. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 novembre 2012 à 00:05 (CET)

Faites comme vous le sentez, mais je ne cache pas mon pessimisme. Jean-Jacques Georges (d) 7 novembre 2012 à 01:15 (CET)

.

195.221.220.200 problématique

Requête traitée - 6 novembre 2012 à 15:23 (CET)

---

Bonjour,

L'IP 195.221.220.200 (d · c · b) est assez problématique Parmi de nombreux vandalismes on a 2 ou 3 interventions valides quoique non sourcées. Étant donné les sujets sur lesquels ses interventions sont valides, je penche pour l'IP d'un établissement scolaire. Quoiqu'il en soit, vu que le ratio interventions correctes/vandalisme est proche de 0, il faudrait pouvoir la calmer un peu... v_atekor (d) 6 novembre 2012 à 10:54 (CET)

Il s'agit du Centre de Ressources Informatiques, Faculté des sciences et techniques de St Jérôme, Univ Aix-Marseilles 3. Depuis septembre, je vois 25% de vandalisme, ce qui n'est pas très élevé pour une IP scolaire, j'ai mis une semaine pour commencer. –Akeron (d) 6 novembre 2012 à 15:23 (CET)

.

Demande de déblocage de 90.84.144.203

Requête traitée - 6 novembre 2012 à 20:19 (CET)

---

L'utilisateur 90.84.144.203 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusée (pov-pushing écoles). –Akeron (d) 6 novembre 2012 à 20:19 (CET)

.

Demande de déblocage de Libertytrue

Requête traitée - 7 novembre 2012 à 02:20 (CET)

---

L'utilisateur Libertytrue (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Je n'ai jamais autant fait de requêtes CU que ces derniers jours . Voici les résultats de la RCU concernant Libertytrue (d · c · b) :

• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2012#Demande concernant : Freeland263, Libertytrue - 2 novembre

Le blocage indéf du compte Freeland263 (d · c · b) pour contournement de blocage me semble déjà un bon début. Reste maintenant à décider du sort du compte THETRUEFOREVER (d · c · b), dont les contributions ne sont plus disponibles à la vérification ; cependant, le test du canard ne permet aucun doute sur le rattachement de ce compte aux deux précédents, ce qui appelle un blocage pour abus de foné (ce compte est certes le plus ancien des trois, mais il compte beaucoup moins de contributions que le compte Libertytrue). --Indif (d - c) 2 novembre 2012 à 15:40 (CET)

Avec ces éléments nouveaux, je me demande si il ne faudrait pas faire passer mon blocage initial de deux mois à indéfini. Je laisse un autre administrateur en juger. Alexander Doria (d) 2 novembre 2012 à 18:37 (CET)

Je suis d'accord. Les derniers éléments confirment le POV-pushing, àmha. Buisson (d) 2 novembre 2012 à 23:17 (CET)

DoctoratDepartHistoire (d · c · b) : et un nouveau foné, un ! --Indif (d - c) 3 novembre 2012 à 13:05 (CET)

Requête effectuée. Le déblocage est évidemment refusé au vu des contournements de blocage et du POV-pushing évident. En cas de résultat positif de la RCU, un blocage indéfini sera nécessaire, comme évoqué ci-dessus. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 novembre 2012 à 01:11 (CET)

Vu la multitude de faux nez détectés, j'ai rebloqué indef. Binabik (d) 7 novembre 2012 à 02:20 (CET)

.

Demande d'un coach pour Azurfrog

Requête traitée - 7 novembre 2012 à 01:40 (CET)

---

Bonjour,

Je recherche un admin qui serait prêt à donner un coup de main à Azurfrog pour peaufiner le blocage d'un IP utilisé par les établissements scolaires de Genève (212.203.82.151). Je vous explique la situation:

• L'IP utilisé par mon établissement scolaire a été complètement bloqué par Azurfrog, à la fois pour la modification d'articles que pour la création de comptes suite à moins d'une dizaine de vandalismes en l'espace de trois semaines.
• Dans le cadre de mon enseignement, je travaille avec mes élèves sur Wikipédia, notamment sur la modification et/ou la création d'articles. Ils ont besoin de créer des comptes utilisateurs.
• J'encourage aussi mes collègues à faire de même, je leur explique le fonctionnement de l'encyclopédie et je leur montre comment créer un compte utilisateur (depuis un des postes de travail à l'école, ndlr).

Je me lance, cet après-midi, dans la création de comptes utilisateurs avec mes élèves, et patatras! Je découvre que l'IP de mon école a été bloqué pour la création de comptes. Après discussion avec mes élèves et explication de la marche à suivre, une mise en garde quant au choix du pseudonyme, etc., je leur demande de créer le compte chez eux en sachant que la moitié d'entre eux ne pourront pas le faire... J'envoie ensuite un petit message à Azurfrog lui demandant de modifier les paramètres du blocage, et maintenant c'est pire qu'avant. Toutes les contributions passant par l'IP 212.203.82.151 sont bloquées, même si elles sont effectuées par un utilisateur inscrit (votre serviteur, en l’occurrence). Je sais que je ne suis pas le seul contributeur qui utilise cet IP, et nous sommes tous muselés. Ce n'est pas acceptable.

De toute urgence, est-ce qu'un autre admin pourrait expliquer les subtilités du paramétrage du blocage à Azurfrog afin que ce genre d'incident ne se reproduise plus ?

A plus long terme, voici ce que je compte faire:

• demander un statut de wp:Créateur de comptes pour faciliter cet aspect du travail avec mes élèves. Tant pis pour l'apprentissage de la démarche de création de compte.
• demander un sysopage temporaire afin de pouvoir régler plus facilement certains problèmes causés par mes élèves.
• initier une réflexion sur ce qui peut justifier le blocage d'un IP. Ce type de blocage par des admins qui dégainent trop vite est un problème récurrent avec les IP scolaires. A leur décharge, il est indéniable que le vandalisme des élèves cause aussi un petit surcroît de travail.
• proposer d'instaurer des modérateurs spécifiques pour les IP scolaires. Ces modérateurs pourraient intervenir de manière beaucoup plus efficace, et dans certains cas identifier le groupe d'élèves responsables du vandalisme et ainsi pouvoir intervenir de manière plus ciblée.

En attendant, SVP, expliquez à Azurfrog comment paramétrer un blocage efficace. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 7 novembre 2012 à 00:48 (CET)

Aucun problème pour qu'un de mes collègues intervienne pour paramétrer au mieux le blocage de cette IP. Car comme déjà expliqué à mon interlocuteur, les récentes contributions de cette IP se composent de vandalismes pour plus de 80 %, le reste étant composé d'erreurs ou de cas douteux, sans aucune contribution utile...

Ah, au fait, merci à GastelEtzwane d'avoir la gentillesse de me chercher un coach  ; mais plutôt que d'ameuter toute la communauté ici, ça aurait été plus vite s'il m'avait contacté directement pour me signaler que la modification du blocage que j'avais faite générait un problème : quand on me signale que ce que j'ai fait ne marche pas, je sais où demander des conseils.
Je suis bien entendu désolé des quelques heures de retard prises par ma faute, même si je déplore encore plus les mois de vandalismes faits par cette IP faute de blocage . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 novembre 2012 à 01:02 (CET)

Bizarre car l'option « Empêcher les utilisateurs connectés de modifier en utilisant cette adresse IP » est bien désactivée, donc il ne devrait pas y avoir de problème normalement... Binabik (d) 7 novembre 2012 à 01:20 (CET)

En fait, je suis retourné voir le paramétrage du blocage dès que j'ai vu la RA, et j'ai décoché la case (fausse manœuvre ? Souris baladeuse ?). C'est pourquoi ça aurait été plus rapide si GastelEtzwane avait pu trouver le temps de me contacter directement avant de faire une requête ici. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 novembre 2012 à 01:29 (CET)

OK. Bon je clos, tout le monde peut faire une erreur et au pire, on pourra chercher un coach pour Azurfrog en dehors des RA ().

Pour l'IP, il y a tout de même eu un peu moins d'une cinquantaine de vandalismes de début septembre à fin octobre, un blocage se justifie devant une telle ampleur. Binabik (d) 7 novembre 2012 à 01:40 (CET)

Je ne peux résister à la tentation d'avoir le dernier mot.

Je suis très content qu'Azurfrog soit retourné voir les paramètres du blocage après cette RA. Cela a été très rapide, d'autant plus rapide que j'avais pris la peine (et trouvé le temps) de contacter d'abord Azurfrog sur sa PDD pour lui signaler le problème. Azurfrog a fait une erreur en paramétrant le blocage, et toute contribution passant par cette IP scolaire se sont retrouvées bloquées. D'où cette RA, déposée depuis mon domicile. J'ai vu aujourd'hui à l'école que tout est en ordre à présent. Merci à tous, et à Azurfrog aussi. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 7 novembre 2012 à 21:05 (CET)

Le mieux est effectivement de demander le statut de créateur de compte aux bubus, car de toute façon tu risques d'être bloqué par la limite de créations par IP. Tu peux aussi avoir une exemption de blocage d'IP car si un élève se fait bloquer lorsqu'il utilise un compte, il y aura très certainement un blocage automatique de l'IP (24h max) qui empêchera de l'utiliser, même avec d'autres comptes. Toutefois, si il y a déjà un blocage de l'IP comme actuellement, ça n'en changera pas les paramètres, donc pas de risque pour l'instant. En tout cas, lorsque tu es coincé, le plus simple est d'utiliser le modèle {{déblocage}} sur la page de discussion de l'IP qui doit normalement être toujours accessible. –Akeron (d) 7 novembre 2012 à 01:58 (CET)

Concernant le sysopage temporaire, je ne dis pas non, en revanche j'attire l'attention de GastelEtzwane sur le fait qu'en tant qu'admin il aura dans Wikipédia autant de pouvoir sur les actions de ses élèves que celui que n'importe quel admin a sur les actions de n'importe quel utilisateur. Autrement dit, nettement moins de pouvoir que celui qu'il a en tant que professeur sur ses élèves, il lui faudra donc bien faire attention de séparer les deux fonctions.--Kimdime (d) 7 novembre 2012 à 15:53 (CET)

Il faut reconnaître que l'on n'avait encore jamais eu de profession de foi sur une candidature à l'administration — fût-elle temporaire — qui se positionne par rapport à l'« inefficacité » d'un autre administrateur ; cela a au moins le mérite de l'originalité. Je souhaiterais aussi vivement connaître le coach qui a conseillé cette intervention polie, courtoise, organisée, prévoyante, qui rétablit l'équilibre entre des bénévoles impliqués et des professionnels rémunérés. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 novembre 2012 à 16:23 (CET)

.

Il semblerait qu'une élection présidentielle ait lieu chez les étazuniens

Requête traitée - 7 novembre 2012 à 02:10 (CET)

---

Donc, faut-il semi protéger Élection présidentielle américaine de 2012 qui a des ajouts intempestifs ou prématurés ? Je n'ai pas contrôlé la page d'Obama (mon collègue Mattho69 me souffle qu'elle est déjà SP), celle de Romney est SP. Je me souviens que la question ne fait pas l'unanimité, disons que je demande une surveillance accrue sur ces pages. Cordialement, Asram (d) 7 novembre 2012 à 02:01 (CET)

J'ai semi-protégé 6 heures, le temps que les patrouilleurs de jour des lointaines contrées de l'est prennent la relève. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 novembre 2012 à 02:10 (CET)

Merci vieux frère. Bonne chance aux suivants ! Cdlt, Asram (d) 7 novembre 2012 à 02:16 (CET)

Ah zut, moi qui ai déprotégé Martine Aubry, que je croyais clairement vainqueure (vaincrice ?, vaincoresse ?) de la course ... Hégésippe | ±Θ± 7 novembre 2012 à 04:22 (CET)

.

Thomas Vitiello (Josiane)

Requête traitée - 7 novembre 2012 à 09:55 (CET)

---

Bonjour,

La page Thomas Vitiello a été supprimée en Juillet 2011. Elle a été recréée sous un nouveau nom le 6 novembre, sans demande de DRP. Ensuite, cette nuit, 3 comptes utilisateurs ont été créés quasi simultanément avec pour uniques interventions la page de discussion de ce nouvel article : (Respectwiki - création 3h24, intervention 3h31 à 3h33 / Everyday9 création 3h37 - intervention de 3h39 à 3h43 / Flamantdeonthe création 3h45 / intervention 3h50). Suppression immédiate ? RCU pour suspicion de fauz nez (avec éventuellement le créateur de la page) ?

Ziron (d) 7 novembre 2012 à 09:35 (CET)

J'ai supprimé l'article en suivant la décision communautaire de l'année passée. Pas la peine de s'embarrasser d'un RCU, c'est évidemment la même personne derrière les trois comptes. Si elle souhaite voir restaurer la page, il faut qu'elle passe par WP:DRP en amenant les preuves de son admissibilité. Udufruduhu (d) 7 novembre 2012 à 09:55 (CET)

Me demande si on devrait pas quand même faire un RCU impliquant les deux autres comptes concernés ? Histoire d'éviter un futur POV-Pushing en DRP ? --'toff ^[discut.] 7 novembre 2012 à 10:03 (CET)

Cinq comptes différents pour le même contributeur : 483schrei29 (d · c · b) et Blackystar (d · c · b) en plus des trois premiers cités... --'toff ^[discut.] 7 novembre 2012 à 15:31 (CET)

PS : J'ai bloqué les 4 faux-nez (Respectwiki (d · c · b), Everyday9 (d · c · b), Flamantdeontheet (d · c · b) et Blackystar (d · c · b)) indéfiniment ainsi que 483schrei29 (d · c · b) 1 jour à titre d'unique avertissement. --'toff ^[discut.] 7 novembre 2012 à 18:04 (CET)

.

Sadisme et masochisme au cinéma : suppression massive sans concertation

Requête traitée - 8 novembre 2012 à 00:23 (CET)

---

Sadisme et masochisme au cinéma

Messieurs Mesdames, je m'étais juré de ne pas revenir ici. Je suis très occupée ailleurs. Mais je ne peux laisser passer ce revers.

La contributrice Guil2027 (d · c · b) opère des suppressions de 23000 caractères sur cet article, sans la moindre concertation,

Il y a certainement des éléments à revoir sur cet article, mais il existe une incompréhension de la part de la contributrice. Elle refuse les sources des deux spécialistes du sadisme et du masochisme au cinéma à savoir Jean Streff et George de Coulteray. Je pose la question ici: Depuis quand peut-on refuser, sur Wikipedia, des sources provenant de livres éditées à droit d’éditeur ?

L’intro qu’elle propose Et ne concerne qu’une infime partie de l’article. Et non le sadisme et le masochisme au cinéma Elle prétend que l’on ne peut pas catégoriser ces films dans le BDSM, alors qu’ils sont catégorisés dans le sadisme et le masochisme. Que c’est elle qui a chaque fois change la catégorie. Des films tels que Les révoltés du Bounty ou Salò ou les 120 Journées de Sodome ne peuvent pas apparaître dans le BDSM qui définit des relations contractuelles, alors que ces films sont dans le sadisme à l’état pur. (voir pages de discussion.)

1. Je demande que les sources des deux spécialistes ne soient pas revertées ou qu’il n’y ait pas de refnec à côté.
2. Je demande à ce que la catégorie sadisme et la catégorie masochisme soient maintenues et non pas changées pour BDSM au cinéma. Les deux livres référants se nomment Sadisme au Cinéma il est signé George de Coulteray et pour le masochisme :Masochisme au cinéma, il est signé Jean Streff. Il ne s'agit donc pas de BDSM au cinéma.

Pour ma part, je vais reverter une autre fois et je retire les films qui n’ont pour l’instant pas de sources éditées à la connaissance.

1. Je demande que cette contributrice cesse ses revers jusqu’à accord sur cet article. Si besoin bloquer la page à mon dernier revert puisque c’est la contributrice qui supprime et décatégorise.

Voir pour plus en zone de discussion de l’article. Je comprends que les articles sur ce thème soient dérangeants. Mais si Wikipédia les accepte, ils doivent être traités avec les sources correspondantes comme tous les autres articles. D'avance merci.Cordialement--Françoise Maîtresse (d) 5 novembre 2012 à 13:20 (CET)

C’est apparemment la suppression massive et abrupte d’autant d’octets — d’une seule traite et sans discussion préalable — qui pourrait avoir initialement causé le facteur déclencheur de la présente RA. Toutefois, la deuxième élision a été associée à une explication détaillée et circonstanciée, rédigée en PdD de l’article. Depuis lors, un dialogue fructueux semble avoir commencé à s’ébaucher sous des auspices favorables. Il subsiste, certes, encore quelques désaccords momentanés entre les deux parties. Toutefois, les arguments respectivement exposés par chacune d’entre elles tiennent sacrément la route et me paraissent tous se défendre avec un panache équivalent. Par ailleurs, je note que François Maitresse a accompli un pas fort sympathique en direction d’un consensus prometteur en élaguant — au moins provisoirement — la liste de quelques titres de films dont la classification circonstanciée pourrait hypothétiquement apparaître comme potentiellement sujette à caution, voire éventuellement mériter plus ample débat. Il ne reste plus qu’à souhaiter à ces deux contributrices talentueuses et honorablement investies dans leurs contributions de trouver le meilleur compromis et terrain d’entente amical qui puisse être afin de leur permettre de faire fusionner leurs élans, leurs savoirs et leurs perceptions respectives en une version consensuelle qui ne pourra sortir qu’enrichie de cette conjugaison d’expertises et de bonnes volontés communes. Bon courage à vous deux ! Bien cordialement ! — euphonie ^bréviaire 5 novembre 2012 à 14:17 (CET)

Certains s'écoutent parler et, manifestement, d'autres se regardent écrire. Un administrateur pourrait-il demander à Euphonie de ne pas poster sur le RA ces longues et insipides tartines qui rendent la lecture dudit RA particulièrement pénible pour ceux qui veulent suivre ce qui s'y passe? Je n'ai jamais vu écrire autant pour ne rien dire. --Lebob (d) 5 novembre 2012 à 14:39 (CET)

Il serait souhaitable de s'en tenir à ce que les films cités sur livres servant de sources soient maintenus, exemple la fessée au cinéma, films refusés par Guil2027 (d · c · b). Et s'en tenir au titre de l'article et catégorisé l'article en fonction du titre. Ainsi que tout ce que j'ai écrit au début de cette RA soit pris en compte. J'opère la suppresion d'une partie explicative qui pourrait être qualifié de TI. Pour le reste je maintiens ma demande. Cordialement--Françoise Maîtresse (d) 5 novembre 2012 à 15:15 (CET)

J'ai du mal à voir un consensus prometteur alors que Françoise Maîtresse ouvre une RA contre moi plutôt que de de relire WP:TI et WP:CDS ainsi que trouver des sources à cet article...--Guil2027 (d) 5 novembre 2012 à 20:46 (CET)

Il n'y a pas de sources ? Vous refusez toutes les sources des deux auteurs Jean Streff et [George de Coulteray livres édités à droits d'éditeur: Que l'on me dise qu'ils ne sont pas, exceptionnellement, admis comme sources alors on pourra dire que l'article n'est pas sourcé et de ce fait un TI. D'autre part je demande à Guil2027 (d · c · b) de respecter le titre qui est sourcé par les titres des livres eux-mêmes. De ne pas vouloir parler uniquement du BDSM, car vous faites un amalgame. Et là il faudrait retirer la majorité des films. Bonne nuit--Françoise Maîtresse (d) 5 novembre 2012 à 21:10 (CET)

Ce serait bien de ne pas raconter n'importe quoi ! Je n'ai jamais dit que « je refusais toutes les sources des deux auteurs Jean Streff et George de Coulteray ». Il y a des paragraphes entiers qui ne comportent absolument aucune référence et lorsque vous utilisez les livres de ces deux auteurs, vous ne mettez même pas la page qui correspond. De la part d'une débutante, j'aurais compris, mais je viens de voir que vos premières contributions datent de 2008. Après 4 ans sur wikipédia, vous ne savez toujours pas qu'on ne doit pas faire de TI ? Qu'on ne rédige pas des essais mais des articles encyclopédiques ? Par contre, vous avez bien trouvé la page des RA pour vous plaindre qu'on ose toucher à vos articles, c'est du joli. --Guil2027 (d) 5 novembre 2012 à 22:34 (CET)

Il m'arrive de mettre les pages et si j'ai le temps je le ferai. Ne dites pas que vous ne refusez pas les sources, vous venez me dire en PDD que Jean Streff avait tort en parlant de Marlon Brando. Pourtant j'ai mis les numéros des pages. Ce n'est pas à moi de trouver une source contradictoire, mais à vous de la trouver si vous n'êtes pas d'accord avec Streff. C'est au moins cela que j'ai retenu sur Wikipedia. Mais ceci ne concerne pas les RA ce qui concerne les RA c'est la suppression massive sans concertation. Personnellement je suis prête à discuter, à mettre les N° des pages concernant les films. Cordialement.--Françoise Maîtresse (d) 5 novembre 2012 à 23:58 (CET)

Ah d'accord, si on remet en cause une interprétation de Jean Streff, ça veut dire qu'on refuse qu'il soit utilisé comme source. C'est tout ou rien quoi ! Excusez-moi, j'ignorais qu'en réalité l'article s'intitulait "Sadisme et masochisme au cinéma selon Jean Streff".--Guil2027 (d) 6 novembre 2012 à 00:38 (CET)

Wikipedia demande des sources je les donne. Et je vais les donner en ajoutant les pages, tout ce que je vous demande, c'est de ne pas y ajouter une refnec quand je mets une source. Nous n'allons pas encombrer indéfiniment les RA du moment que vous ne faites pas des supressions massives sans en avoir discuté. cordialement--Françoise Maîtresse (d) 6 novembre 2012 à 07:48 (CET)

C'est vous qui avait ouvert cette RA, à vous de l’assumer. Lorsque j'ai mis des refnec, c'est parce qu'il n'y avait aucune source et vous le savez parfaitement (ps: une vidéo n'est pas une source). Il y a encore beaucoup de choses à supprimer puisque vous maintenez vos TI et ce classement totalement subjectif et incompréhensible. Les catégories dans lesquelles sont classés les films sont totalement subjectives, avec des titres à rallonge comme "Un des personnages a subi des violences non consenties et bascule vers le masochisme charnel" ou "Créatures pour masochiste femmes fatales, castratrices et autres masochisantes". Comme je l'ai dit sur la pdd, l'article espagnol est beaucoup plus clair et explicatif (BDSM en el cine).--Guil2027 (d) 6 novembre 2012 à 08:20 (CET)

Eh bien on en discute en bonne intelligence. De même que vous n'êtes pas d'accord avec Jean Streff à propos de Marlon Brando. Vous me proposez deux livres de ses femmes battues. Ce n'est pas à moi de contrarier Streff, mais à vous en insérant vos sources et non en mettant une refnec. Par exemple « il semblerait que Brando n'ait pas été le non violent dont parle Streff » (source). Je viens de mettre les pages concernant la source Marlon Brando. Pour le reste, j'y répondrai point par point. Mais de grâce un peu de temps. Quant à l'aigle des mers que vous considérez sans source, et de ce fait que nous ne pourrions pas dire qu'il y a du sadisme dans ce film? , je l'ai trouvé cette nuit en relecture, je vais donc insérer cette source.--Françoise Maîtresse (d) 6 novembre 2012 à 09:23 (CET)

Concernant l'article espagnol, je voudrais que l'on me dise si les interwiki sont une source? Encore une fois l'article sadisme et masochisme au cinéma, permet de traiter le sadisme et le masochisme au cinéma. Le BDSM est un sigle qui fut créé par la communauté de San Francisco pour différencier les rapports entre la violence à l'état pur et les jeux sexuels librement consentis. Ce n'est pas le cas de tous les films cités dans l'article. Je propose donc qu'il y ait une rubrique BDSM, mais que les films sadiques à l'état pur soient différenciés. Puis les films mettant en scène une masochiste comme la pianiste, on ne peut pas dire que c'est du BDSM, car il s'agit de masochisme mortifère et il faut le préciser. Du reste dans le film celui qu'elle choisit pour maître ne la suit pas. Cordialement----Françoise Maîtresse (d) 6 novembre 2012 à 09:23 (CET)Françoise Maîtresse (d) 6 novembre 2012 à 09:21 (CET)

J'ai mis un certain nombre de sources provenant du livre de Jean Streff, comme Guil2027 (d · c · b)me l'avait demandé, j'ai précisé les pages. Ces jours-ci je travaillerai sur le livre de Georges de Coulteray qui est fort riche. J'ai déjà relevé des notes. Si Guil2027 (d · c · b) est d'accord pour collaborer, contrarier éventuellement mes sources par des sources éditées qu'elle fournira. Je n'y vois aucun inconvénient. À condition que les suppressions éventuelles se fassent en bonne entente, du reste quand je ne trouve pas les sources, je compte mettre une refnec moi-même. Si bien sûr elle ne compte pas badigeonner l'article de refnec et de TI. Simplement parlons... À ce moment je suis d'accord pour fermer cette requête. Cordialement--Françoise Maîtresse (d) 6 novembre 2012 à 17:34 (CET)

A priori vous avez commencé à discuter donc je pense que cette RA n'a plus trop d'intérêt non ? Buisson (d) 6 novembre 2012 à 18:39 (CET)

Personnellement, je suis d'accord si Guil2027 (d · c · b) est d'accord pour faire les changements en bonne entente. Il me semble qu'elle passe le matin tôt et le soir tard. Peut-être qu'elle confirmera. Merci pour la suppression de L'IP qui est sûrement qui vous savez. Bonne soirée.--Françoise Maîtresse (d) 6 novembre 2012 à 18:51 (CET)

Bonsoir, en relisant bien l'article et vos explications j'ai compris la différence entre le sadisme (qui est pour moi, la volonté de faire du mal mais en prenant plaisir à voir souffrir quelqu'un)/masochisme (accepter les humiliations et rechercher la souffrance) et le BDSM. Effectivement, il ne s'agit pas de la même chose. Mais je suis quand même perdue parce que je ne comprends pas pourquoi il y a des paragraphes sur des dominatrices, des scènes BDSM, travestissement au cinéma, les fessées au cinéma. Ces thèmes ont une connotation plutôt sexuelle et donc qui devraient relever du BDSM. Dans les livres de Georges de Coulteray et Jean Streff, il n'y a pas d'historique ? ça pourrait aider pour l'introduction. Je ne comprends pas pourquoi certains films se retrouvent dans masochisme et pas dans sadisme, ex "Boulevard du crépuscule" (je n'ai pas vu le film). Norma Desmond serait un personnage sadique ? ou c'est son valet qui accepte tous ses caprices qui serait masochiste ? Concernant certains films classiques, si pour Les Révoltés du Bounty, Bligh peut effectivement être considéré comme un sadique et est présenté comme tel, j'ai de sérieux doutes sur Les Contrebandiers de Moonfleet, L'aigle des mers ou Alexandre le Grand par exemple. Les auteurs ont-ils vraiment eu l'intention de présenter des personnages ou des scènes sadiques ? Ou s'agit-il d'un point de vue minoritaire ? Tout le chapitre Films susceptibles de déclencher un fantasme originaire reste pour moi totalement incompréhensible par rapport au sujet. Concernant Marlon Brando, après recherches, j'ai découvert qu'effectivement à travers le choix de ses films (puis ensuite dans sa vie), il était considéré comme un acteur masochiste.--Guil2027 (d) 7 novembre 2012 à 23:58 (CET)

En y réfléchissant (mais il faut que je trouve les sources qui vont bien), il existe beaucoup d'autres films avec des personnages ou des thèmes sadiques : Orange mécanique, La Liste de Schindler, Haute sécurité. Après il y a aussi le sadisme gore de la série de films Saw ou Hostel. Etc. --Guil2027 (d) 8 novembre 2012 à 00:12 (CET)

Bon, puisque le dialogue est entamé a priori de façon constructive, je vous suggère de continuer sur la page de discussion de l'article (plus agréable que WP:RA ), et je clos. Bonne collaboration, Binabik (d) 8 novembre 2012 à 00:23 (CET).

Réponse à Guil2027 (d · c · b) en PDD [[27]] merci pour votre aide et merci pour avoir analysé correctement cet article. Je réponds à vos dernères questions en PDD. A Binabik Vous pouvez fermer cette RA. cordialement --Françoise Maîtresse (d) 8 novembre 2012 à 08:52 (CET)

.

Demande de blocage de Nicodu83mdr

Requête traitée - Malost ^[d] 7 novembre 2012 à 17:08 (CET)

---

Bonjour à tous ! L'utilisateur Nicodu83mdr (d · c · b) a trouvé une nouvelle astuce pour créer un article, soit remplacer le contenu de « Nico (chanteuse roumaine) » le 6 novembre 2012 à 23:24 pour ensuite le renommer en Nico (chanteur) (d · h · j · ↵). L'opération a été effectuée vers 23:24 d'abord par une IP, 89.84.245.171 (d · c · b), dont le lien avec le compte semble évident puis la page a été renommée avec un summum de mauvaise foi (« Juste une erreur d'accord. »). Tout a été reverté depuis et j'avais déposé un message d'avertissement aux utilisateurs mais je vois d'après l'historique des contributions de l'ip, du compte, de « Nico (chanteuse roumaine) », du journal de renommage, de suppression que cet utilisateur n'en est pas à son coup d'essai (pour le même article et avec la même mauvaise foi). Il n'y a aucune modification constructive, seulement des vandalismes et des revert (pseudo guerres d'édition). Je pense que les avertissements ne servent plus à rien et qu'un blocage indef s'impose (indef car pas là pour contribuer, single purpose user). Artvill (d)

Non, même si les contributions de Nicodu83mdr ne semblent pas d'une bien grande qualité, on ne peut pas parler d'un compte « créé pour vandaliser », qu'il faudrait interdire définitivement alors qu'il n'a fait jusque là l'objet d'aucun blocage.

En revanche, je suis bien d'accord : la dernière manœuvre qu'il a fait, pour détourner progressivement sur lui-même l'article Nico (chanteuse roumaine), le renommer ensuite Nico (chanteur) (d · h · j · ↵), et rediriger vers cet article son propre compte utilisateur ( !) relève du Grand N'Importe Quoi, et justifie un blocage assez sérieux, tant ça dépasse largement le cadre d'un vandalisme ordinaire.
De mon point de vue, un blocage d'un mois, présenté comme « dernier avertissement », me semblerait à la fois justifié et souhaitable. D'autres avis ? --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 novembre 2012 à 15:54 (CET)

Tout à fait d'accord avec Azurfrog sur un blocage d'un mois. Sa manœuvre est bien une récidive. Je relativise cependant le fait qu'il n'ait fait l'objet d'aucun blocage, car ce n'est pas le cas. Il faudra bloquer dans la foulée et pour la même durée 89.84.245.171 (u · d · b) qui est son IP permanente (voire fixe ?). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 novembre 2012 à 16:10 (CET)

Bloqué un mois. Malost ^[d] 7 novembre 2012 à 17:08 (CET)

Suite à une RCU, il apparait qu'un autre utilisateur, NicoOfficial (d · c · b) (bloqué indef) avait déjà tenté une manip du même genre concernant le même personnage. Même si la requête n'est pas possible, je pense qu'il est possible de constater le contournement de blocage (même mode opératoire, même « personnalité » peu connue...). Artvill (d) 7 novembre 2012 à 20:09 (CET)

Voui voui, c'était mon lien sous « ce n'est pas le cas ». J'ajoute que, comme par hasard, immédiatement après le blocage effectué par Malost sur le compte principal, sur l'IP 89.84.245.171 (u · d · b) est miraculeusement apparu aux administrateurs un lien « débloquer ». Devant ce magnifique test meilleur qu'un canard laqué, j'ai donné les mêmes vacances à l'IP, pour éviter un retour de notre vedette passé le délai de 24 h. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 novembre 2012 à 20:24 (CET)

En effet, je n'avais vu le lien vers NicoOfficial dans ton message (mais tout m'a l'air plus clair à présent). Pour l'ip, évidemment l'autoblocage n'apparaît pas dans le journal mais c'était prévisible (coin-coin). Merci. Cordialement. Artvill (d) 7 novembre 2012 à 20:37 (CET)

.

Recréé ou non ?

Requête traitée - 7 novembre 2012 à 18:02 (CET)

---

Bonjour, un administrateur peut-il comparer le contenu de cet article supprimé Discussion:Bruno Rousset/Suppression avec celui de cet article récent Bruno Rousset ? Cordialement, Asram (d) 7 novembre 2012 à 13:41 (CET)

Il s'agit bien de la même personne. --En passant (d) 7 novembre 2012 à 13:46 (CET)

Merci, bonne journée ! Asram (d) 7 novembre 2012 à 13:48 (CET)

J'ai supprimé l'article et avisé le re-créateur de passer par wp:DRP. --En passant (d) 7 novembre 2012 à 13:53 (CET)

.

Attaques personnelles de Lebob

Requête traitée - 7 novembre 2012 à 18:00 (CET)

---

Bonjour,

Lebob s’est récemment et publiquement livré à une attaque personnelle dans le diff suivant (commentaire de diff inclus) : [28]

Son intervention fit suite aux encouragements, qu’en toute bonne foi et voulant pourtant bien faire, j’avais ingénument tenté de prodiguer dans une finalité qui se voulait uniquement pacifiante : [29]

Que mon intervention ait été de bon aloi ou non n’est pas tant la question. Entendons-nous bien : ce n’est pas l’intention ni le fond — opportun ou non — que je mets en exergue, mais uniquement la façon désobligeante d’exprimer un point de vue qui, à mon sens, enfreint quelques-unes de nos règles essentielles : la courtoisie, l’esprit de non violence et, surtout, l’abstention de toute attaque personnelle visant à dénigrer son semblable, chose qu’à titre personnel je me suis toujours résolument interdit de faire. Je fais par ici plus plus expressément référence aux ébauches de passages suivants :

Quelques exemples spécifiques d'attaques personnelles :

• les reproches destinés à décrédibiliser un participant aux yeux de la communauté ;
• les commentaires personnels dévalorisants ;
• les commentaires personnels usant de la dérision ;

Pour le surplus, je ne crois pas avoir à un quelconque moment manqué de respect vis à vis de ce contributeur dont, par ailleurs, j’apprécie la qualité d’investissement au sein de l’encyclopédie, notamment à l’égard de plusieurs des positions qu’il défend avec brio en sus de la qualité indéniable de ses apports culturels. C’est pourquoi sa pique transversale m’a d’autant plus peiné qu’elle provient de quelqu’un à qui, pourtant, je voue estime et considération sur de nombreux points. Cette situation rejoint ainsi un axiome de Victor Hugo qui argue que « l’on ne souffre que du mal que nous font ceux qu’on aime ». Cette citation vibre au même diapason qu’une autre formulation apparentée émanant de l’administratrice Lomita qui écrit en entête de sa page de discussion :

« Une parole blessante de mes pairs est plus destructive que les nombreuses insultes quotidiennes »

— Lomita

Je la rejoins entièrement sur ce point.

Nota bene : je ne demande ni avertissement ni autre quelconque mesure de rétorsion, simplement que l’on m’éclaire sur les tenants et aboutissants de ce que j’aurais pu commettre de suffisamment grave pour « mériter » (?) un tel traitement que jamais, à titre personnel, je ne me permettrais d’infliger à quiconque, attendu que personne d’entre nous, à mon sens, ne serait à même de le subir, attendu qu’il porte sciemment atteinte à la dignité et ce, quelle que soit la nature des griefs parallèlement évoqués. On peut tout dire et tout exprimer (enfin, presque) aussi longtemps que l’équation interactive se pare de respect des convenances et des règles de bienséance réciproques, auquel cas le message aura d’autant plus de chance de passer ou d’être appréhendé sans inutiles dégâts collatéraux. J'attire en outre expressément l’attention de mes pairs, pour éviter toute éventuelle redite, que la présente demande se démarque d’une autre précédente requête formulée à mon adresse, requête formulée par un dépositaire qui, nonobstant la surprise engendrée, a su, lui, s’exprimer avec courtoisie, pondération et élégance, ce que je tiens à saluer.

Il va de soi que des excuses exprimées par le principal concerné seraient accueillies avec bienveillance et reconnaissance, quoique… me rétorquera-t-on… dans mes rêves peut-être… mais sait-on jamais… il n’est pas interdit d’espérer.

Bien cordialement à vous toutes et tous !

— euphonie ^bréviaire 7 novembre 2012 à 16:53 (CET)

Tiens, je croyais que ce diff du 5 novembre 2012 à 19:40 (CET) était censé être votre « dernière communication », compte tenu du fait que, dans la requête examinée ce jour-là, quelqu'un vous aurait « donné le coup de pouce nécessaire pour que [vous arriviez] enfin à décrocher et [à vous] décider à lever le pied, cette fois-ci définitivement, afin de voguer vers d’autres cieux ». C'est comme le temps dans ma montagne auvergnate : cela change à grande vitesse. Hégésippe | ±Θ± 7 novembre 2012 à 17:51 (CET)

@Hégésippe : bonjour, Hégésippe ! Je crois que nous sommes nombreux sur cette encyclopédie, indépendamment de notre longue expériences et de notre enracinement, à qui il a été donné de passer au moins une fois, voire à reprises réitérées, par ce genre d’étapes intermédiaires. On peut donc rendre grâce à plusieurs contributeurs qui, par leurs aimables contacts personnels ou privés, arrivent à nous faire subtilement changer d’avis, nous incitant — par leur gentillesse et leur affabilité assorties de divers arguments subsidiaires auxquels nous n’aurions pas forcément songé — à revoir notre préhension liminaire ; ils nous amènent ainsi à comparer les paramètres en cours, nous incitant à en soupeser la teneur avec davantage d’acuité. J’adresse donc à ces comportements amis l’expression de ma gratitude. Je profite également de ce message pour vous remercier d’avoir été et de continuer à être l’un de mes principaux modèles inspirateurs, de ceux qui m’ont indirectement aidé et m’aident encore à peaufiner mes balbutiements initiaux relatifs à une formulation plus fluide en matière d’expression de la langue française dont on sait à quel point celle-ci m’avait jadis donné quelque fil à retordre. Bien cordialement à vous ! — euphonie ^bréviaire 7 novembre 2012 à 18:57 / 21:03 / 21:38 / 21:48 (CET) / 8 novembre 2012 à 10:50 (CET)

Je clos, Euphonie, tu as trop d'investissement émotionnel dans Wikipédia, comme te le dis Hégésippe, il est temps de lever le pied et de souffler un peu. Pour répondre sur le fond, je ne considère pas que les propos de Lebob puissent être qualifiés d'attaque personnelle et je m'inquiète de la tendance de plus en plus amplifiée à considérer n'importe quel propos franc comme une attaque personnelle.--Kimdime (d) 7 novembre 2012 à 18:00 (CET)

@Kimdime : j’ai volontairement laissé passer deux jours avant de formuler cette requête, justement pour ne « pas » réagir émotionnellement. Maintenant, si tu fais allusion aux conclusions relevant de la précédente demande, elles ont non seulement été comprises mais également assimilées. La traduction implicite qui en découlerait pourrait potentiellement être conçue comme suit (corrige-moi si je fais erreur) : « Tes interventions récurrentes en RA — aussi bien intentionnées et dépourvues de tout propos répréhensible que fût la démarche qui les aurait dictées alors que, paradoxalement, tu n’étais pas intrinsèquement partie prenante dans plusieurs des diverses équations en cours — ont eu pour effet d’être perçues de façon contrastée au regard de la légitimité informelle assignée à ton statut de non-administrateur. Aussi, s’il te sied de solutionner ce quiproquo exponentiel de manière davantage consensuelle, il conviendrait dès lors que tu acceptes de te décider à postuler au préalable à la candidature idoine en sus de franchir l’étape de l’élection corrélée avec succès sinon, dans le cas contraire ou, d’ici là, que tu te fasses le plus discret possible dans les RA où tu ne serais pas personnellement impliqué. » Dont acte ! Toutefois, le sujet de la présente requête n’est pas exactement lié à cet aspect-ci. Bien à toi ! — euphonie ^bréviaire 7 novembre 2012 à 18:57 / 19:06 / 19:15 / 21:03 / 21:38 (CET) / 8 novembre 2012 à 01:13 / 10:50 / 23:46 (CET) / 9 novembre 2012 à 22:48 (CET)

.

Demande de blocage indéfini ou de très longue durée de Beconomicus (d · c · b) et de 82.228.144.230 (d · c · b). Début de constitution d'un dossier de fonds

Requête traitée - 8 novembre 2012 à 23:06 (CET)

---

• Les circonstances. Depuis de nombreux jours cette Ip et ce compte plus d'éventuels comptes dormant n'arrêtent pas de
  • De se moquer totalement des règles de Wikikipedia : mépris des panneaux trois R et pertinence, aucune volonté de discussion voir historique : Pacte budgétaire européen Spéculation sur les dettes souveraines européennes
  • De faire des TI. Voir les avis de différents contributeurs en PDD de Pacte budgétaire européen Spéculation sur les dettes souveraines européennes
  • De manipuler les sources voir dans le demande précédente de deuxtroy
  • D'intervenir sans citer les sources voir Fédéralisme européen
• Les problèmes que cela pose
  • Désorganisation de l'encyclopédie. Des contributeurs qui ont vraiment d'autres choses à faire, voient leur effort et leur temps mobiliser pour contrer des vandalismes. Ce qui fait qu'ils ne peuvent plus contribuer à d'autres articles.
  • L'agacement, le temps et l'énergie que prend la gestion de ces Ip et comptes conduit au découragement des autres rédacteurs (au moins du mien). Et personnellement au bout d'un moment je me dis que mes efforts sur ces articles sont vain, et que finalement, il vaut mieux réduire drastiquement sa participation à quelques articles.
  • Les standards que veut imposer l'Ip et les autres sont très bas et à ce rythme nous deviendrons vite dans tout ce domaine une encyclopédie qui fera rire à peu prés tout le monde sauf de trois ou quatre huluberlus.

Pour ma part jeme retire de ces articles excepté fédéralisme européen. J'ai mieux à faire. Mais de temps à autre je regarderais ce qui s'y passe et je n'hésiterais pas à alimenter ce dossier-- fuucx (d) 6 octobre 2012 à 10:05 (CEST)

Je signale aussi ce CU. Si les agissements de la personne concernée semblent rédhibitoires il faudra aussi bloquer tous les éventuels comptes liés. Comme signaler par le requérant, le cas a l'air lourd : il faudrait que plusieurs admins se penchent dessus. Cordialement. Buisson (d) 6 octobre 2012 à 12:54 (CEST)

J'ai relancé un CU sur les deux comptes [30]. –Akeron (d) 5 novembre 2012 à 19:14 (CET)

L'abus de faux-nez est confirmé avec Loveco (d · c · b), j'ai donc bloqué le faux-nez indef. Pour le compte principal Beconomicus (d · c · b), vu qu'il a fait de l'abus de faux-nez pour se soutenir sur un article, qu'il a déjà été bloqué 2 semaines et qu'il semble causer de nombreux problèmes je serais pas contre un blocage indef. –Akeron (d) 5 novembre 2012 à 21:14 (CET)

J'ai mis 2 mois au compte et à son IP fixe. –Akeron (d) 8 novembre 2012 à 23:06 (CET)

.

Demande de blocage d'Epsilon0

Requête traitée - 8 novembre 2012 à 15:59 (CET)

---

Bonjour,
Je demande le blocage d'Epsilon0 (d · c · b) pour :

• attaque personnelle entièrement gratuite à l'encontre de Mogador sur le BA, et dans une section qui ne concernait nullement ce dernier contributeur (à noter qu'il n'en est pas à son coup d'essai : dernier exemple en date, ici même) ;
• la charge ad hominem extrêmement agressive et tout autant gratuite à mon égard, qui a suivi au même endroit, et qui contient par ailleurs de nouvelles attaques personnelles à l'encontre de Mogador.

Cet utilisateur n'a visiblement toujours pas digéré l'évolution de l'article Dieu et l'arbitrage qui s'était notamment penché sur certains des comportements y observables (où il était intervenu et où il n'avait pas du tout été suivi). Ce genre d'attaque personnelle, isolée, est per se inacceptable ; que dire lorsqu'elles sont répétées ad nauseam, sans provocation et sur des pages communautaires des plus lues ?
Il me semble qu'il est largement temps de signifier à cet utilisateur qu'il est en tort. Et vu le contexte de sa dernière charge, il était bel et bien averti. Je demande donc son blocage pour un jour.
Sardur - allo ? 8 novembre 2012 à 07:40 (CET)

J'approuve un blocage, un jour me parait faible. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 novembre 2012 à 09:47 (CET)

Il avait fort justement estimé que ses propos justifiaient trois jours de blocage : « Ai-je bien mérité en disant cela en propos outrancier (si je faisais un effort je pourrais être plus nuancé) que je mérite pour avoir dit cela un blocage d'au moins 3 jours ? ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 novembre 2012 à 15:59 (CET)

Merci ! Sardur - allo ? 8 novembre 2012 à 17:41 (CET)

.

Demande de blocage de 195.68.38.2

Requête traitée - 8 novembre 2012 à 19:00 (CET)

---

Je demande le blocage de cette IP (195.68.38.2 (d · c · b)) qui s'obstine dans ces ajouts malgré un message sur sa PDD.

Dans le détail, l'information (le score « historique » de Lille hier soir contre le Bayern Munich) est déjà dans la section adéquate (la section Records). Mais cette IP ne semble pas comprendre après 4 reverts que ce résultat n'a rien à faire dans le palmarès (on ne gagne pas un trophée ou un titre pour avoir perdu 6-1).

Je pense que le bloquer trois jours, le temps que la chose retombe, soit une bonne chose. Twilight-Brawl (d) 8 novembre 2012 à 18:08 (CET)

(+/−) 8 novembre 2012 à 18:27 Ludo29 (d · c · b) a bloqué « 195.68.38.2 (discuter) » - durée : 3 jours

--Creasy±^{‹porter plainte›} 8 novembre 2012 à 19:00 (CET)

.

Demande de déblocage de Tridactyle

Requête traitée - 8 novembre 2012 à 23:03 (CET)

---

L'utilisateur Tridactyle (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé, bien entendu. --'toff ^[discut.] 8 novembre 2012 à 23:03 (CET)

Avec de longues explications de Juraastro (d · c · b) et de moi.... Merci la télé --Theoliane (d) 8 novembre 2012 à 23:06 (CET)

Et de moi (et de conflit d'Edith pendant que Theo causait... ) --'toff ^[discut.] 8 novembre 2012 à 23:10 (CET)

c'est vrai que quand je cause.... c'est dur de m'arrêter ! M'enfin, comme on a dit pareil --Theoliane (d) 8 novembre 2012 à 23:13 (CET)

.

Récupération de contenu

Requête traitée - 9 novembre 2012 à 00:20 (CET)

---

Bonjour, suite à cette PàS traitée, je souhaiterais récupérer le contenu de la page supprimée pour en transférer l'essentiel dans un article plus global comme précisé dans mon avis pour la suppression ; merci par avance ; --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 9 novembre 2012 à 00:17 (CET)

Envoyé par e-mail. Binabik (d) 9 novembre 2012 à 00:20 (CET)

.

Blanchiment de courtoisie

Requête traitée - 9 novembre 2012 à 02:03 (CET)

---

Bonsoir, un contributeur a laissé son numéro de téléphone sur ma page utilisateur que j’ai effacé, mais je souhaiterai, par courtoisie, que l'historique n’en garde pas de trace. Merci. --Claude Truong-Ngoc (d) 9 novembre 2012 à 02:00 (CET)

Je viens de masquer préventivement, mais pour bien faire, il faudrait faire cette requête aux masqueurs. Cordialement, Binabik (d) 9 novembre 2012 à 02:03 (CET).

Merci Binabik, je vais donc faire cette requête derechef chez nos concombres masqueurs ! --Claude Truong-Ngoc (d) 9 novembre 2012 à 02:06 (CET)

C'est masqué, mais je n'ai pas mon accès OTRS sous la main pour répondre… donc je réponds ici. Amicalement — Arkanosis ^✉ 9 novembre 2012 à 02:23 (CET)

Merci à tous les deux. --Claude Truong-Ngoc (d) 9 novembre 2012 à 02:33 (CET)

.

Accusations insensées de Metzker

Requête traitée - 9 novembre 2012 à 08:40 (CET)

---

Metzker (d · c · b), visiblement fâché que l'on puisse contester l'admissibilité de l'article Axel Metzker, vient d'en arriver, après moult excès dans le débat d'admissibilité, à exprimer selon laquelle cette prétendue « censure » serait un « complot antisémite ».

Je demande un blocage de ce compte enregistré, pour une durée d'une semaine (l'intéressé ayant par ailleurs déjà été bloqué pour trois jours, pour un autre motif), l'accusation étant tout sauf anodine.

Il ne s'agirait pas qu'il soit dit que, sous prétexte de défendre une position dans un débat d'admissibilité, on puisse impunément lancer d'aussi graves accusations, aussi grotesques puissent-elles être. Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2012 à 03:19 (CET)

Réitération dans cette modification du même débat, le 9 novembre 2012 à 06:25 (CET). Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2012 à 07:41 (CET)

Blocage jusqu'à la fin de la procédure PàS - Bonne journée --Lomita (d) 9 novembre 2012 à 08:40 (CET)

.

Demande de blocage d'Ediacara

Requête traitée - 9 novembre 2012 à 15:45 (CET)

---

Je viens vous demander de sanctionner une fois des plus l'utilisateur Ediacara (d · c · b).

Comme vous pouvez le constater simplement en consultant ses contributions, il continue inlassablement selon le même mode de fonctionnement qui lui a souvent été reproché par de nombreuses personnes à littéralement pourrir les historiques d'articles :

• en effectuant d'innombrables micro-modifications, sans jamais prévisualiser
• en n'utilisant jamais le résumé d'édition
• en n'apportant strictement aucun contenu aux articles
• mais en imposant son point de vue et sa mise en page, en particulier sur les pieds de page d'articles (qui, à titre de rappel, ne sont soumis à aucune règle).

C'est exactement pour cette attitude qu'il a été bloqué cet été. Depuis son retour, il continue de plus belle (et parfois sur les mêmes articles que cet été), absolument sans aucune remise en question et par séries de centaines de modifications totalement impossibles à suivre.

Je demande donc au minimum le doublement de la durée de son dernier blocage. Je me permets de suggérer également d'envisager une solution plus définitive, ces blocages successifs n'ayant visiblement strictement aucun effet sur son comportement.

Merci d’advance, Manoillon (d) 8 novembre 2012 à 09:15 (CET)

Je viens d'aller voir quelques contributions. Exactement les mêmes contributions problématiques de cet été.

Au minimum un doublement, mais je crains hélas que tout cela se finisse en blocage indef. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 novembre 2012 à 09:51 (CET)

Même opinion — et j'ajoute le sentiment que nous perdons notre temps avec cet utilisateur. Sardur - allo ? 8 novembre 2012 à 11:17 (CET)

Sans préjudice de ce que dessus dont j'ignore le contexte : dans le cadre d'une médiation [31], Ediacara a apporté, me semble-t-il, des contributions significatives (cf. [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39]), ayant contribué à l'obtention d'un consensus. Cordialement, — Racconish ^D 8 novembre 2012 à 12:42 (CET)

Bonjour. Je suis déçu du message biaisé de Manoillon. Dans l'exemple le plus récent de conflit avec lui, Tour de Bel-Air, j'ai expliqué dans le boîte de résumé pourquoi j'ai retiré le modèle PDF et il a défait la modification sans explication. Comment voulez-vous avancer sereinement dans ces conditions ? Plus généralement, j'ai récemment participé à la restructurations des articles sur les mutations génétiques et sur le microbiote à la satisfaction des autres contributeurs (voyez notamment Modèle:Palette Mutations (génétique) et Discussion:Microbiote). J'ai également créé Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize et participé à la médiation y relative. En plus de ces travaux concernant plusieurs articles, j'ai notamment créé des articles tels Monument du Grauholz et Commutation isotypique (avec mise à jour de la palette Modèle:Palette Système immunitaire que j'ai créé il y a un moment déjà). Cela me semble montrer clairement que les quatre points susmentionnés ne sont pas une description représentative de mon activité encyclopédique.
Cordialement, Ediacara (d) 8 novembre 2012 à 13:50 (CET).

Et refaire ce pourquoi tu as déjà été bloqué, c'est une volonté de contribuer sereinement ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 novembre 2012 à 13:53 (CET)

Bonjour. Je n'ai fait que rétablir la version qui prévalait depuis des années avant que Manoillon ne vienne faire une modification de pure forme telle que ce qu'il me reproche ([40]) sans discussion ni résumé ; et allant même jusqu'à mettre le liens vers Commons dans la section référence. Tout cela en parfaite contradiction avec les usages et conventions (WP:CP). Cette modification de sa part tombe sous le coup de trois des quatre critiques partiellement infondées qu'il m'adresse : faites comme je dis mais pas comme je fais ?
Cordialement, Ediacara (d) 8 novembre 2012 à 14:20 (CET).

Ah, bon ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 novembre 2012 à 14:29 (CET)

Bonjour. Le premier exemple est une simple application des conventions de plan et le second est plus un coup de nettoyage qui s'imposait. Je n'impose pas mon point de vue, je propose parfois une mise en application de conventions pour faciliter la navigation et faire gagner un peu de cohérence à notre encyclopédie. Si les conventions vous froissent, ce n'est pas forcément à moi qu'il faut s'attaquer...
Cordialement, Ediacara (d) 8 novembre 2012 à 14:44 (CET).

Et tout ça dure depuis au moins six mois cf ceci. Malgré deux blocages tu n'as toujours pas compris qu'imposer un truc basé sur un sondage n'apportait rien de positif sur WP. À ce niveau, je comprends même pas comment communiquer avec toi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 novembre 2012 à 14:50 (CET)

Avis de contributeur tout autant que d'administrateur : vouloir imposer une présentation de bas de page, sujet éminemment contentieux et sans décision consensuelle de la communauté (puisque je comprends que c'est au cœur du débat) contre l'avis du contributeur principal de l'article, c'est pousser celui-ci à abandonner l'article.
C'est donc à la fois totalement contre-productif et discourtois, contrevenant clairement aux règles de savoir-vivre. J'ai moi-même des préférences très claires pour la présentation des bas de pages, mais je n'irais jamais les imposer au contributeur principal d'un autre article si je n'arrivais pas à le convaincre.
Vouloir persister dans cette attitude après avoir été prévenu, ça relève donc de mon point de vue d'un blocage, à alourdir/à doubler à chaque récidive. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 novembre 2012 à 17:01 (CET)

Bonjour. En quoi Manoillon ([41]) est-il rédacteur principal de Charles-Ferdinand Ramuz ? Et en quoi ses modifications s'accordent-elles avec les Conventions de plan de notre encyclopédie ?
Cordialement, Ediacara (d) 8 novembre 2012 à 17:24 (CET).

Il t'a déjà été dit que cette partie de cette page de recommandation ne découle que d'un sondage. Ca n'a pas grande valeur. Alors la situation la plus intelligente et qui t'a déjà été demandé plusieurs fois c'est d'écrire les articles que tu créés comme bon te semble et de laisser le plan des articles des autres comme ceux-ci avaient envie de les rédiger. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 novembre 2012 à 17:51 (CET)

Réponse à « En quoi Manoillon est-il rédacteur principal de Charles-Ferdinand Ramuz ? » 90 % du contenu a été apporté par Manoillon dans ce diff apparemment. Binabik (d) 8 novembre 2012 à 17:55 (CET)

Bonjour. Les conventions de plan sont peut-être partiellement issues d'un sondage ; mais c'est mieux que d'avoir été écrit par un seul contributeur, non ? Étant reconnu comme convention, « Ce texte est considéré comme une recommandation dans Wikipédia. Il décrit les exigences dont le principe est accepté par un grand nombre de wikipédiens. » (WP:CP). À Binabik : le contenu que vous mentionnez était déjà en ligne avant la modification de Manoillon dont vous parlez : voyez [42].
Cordialement, Ediacara (d) 8 novembre 2012 à 19:04 (CET).

Qu'est-ce que c'est que cette référence à une recommandation sur les bas de page ? Il est au contraire clairement écrit dans ce texte :
Bas de page : « Conformément à cette prise de décision, aucune organisation n'est privilégiée ».
Pourquoi diable partir en croisade sur ce sujet, dont chacun devrait savoir qu'il est polémique et n'est pas de nature à faire avancer sereinement l'encyclopédie ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 novembre 2012 à 19:17 (CET)

Cet utilisateur étant coutumier du passage en force, cf. les blocages successifs mis en œuvre par cinq administrateurs différents, je suis favorable à un doublement de la précédente durée de blocage, donc pour deux mois. Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2012 à 19:37 (CET) — J'ajouterai que je n'aime pas du tout ce genre de manipulation non nécessaire (et à mon avis délibérée) de l'indentation des messages. En la circonstance, c'est à Manoillon, initiateur de la requête, que je répondais, et l'indentation choisie était donc parfaitement corecte, sans nécessiter une déportation inutile vers la droite. Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2012 à 21:39 (CET)

Idem (voir mon avis détaillé un peu plus haut, à 17:01). --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 novembre 2012 à 20:07 (CET)

Bonjour. Non seulement Manoillon n'a même pas ouvert la discussion avant de souhaiter un blocage. Mais les quatre points mentionnés dans la demandent ne sont absolument pas une description représentative de mon activité encyclopédique - et si le premier est un peu vrai les trois derniers sont pas mal faux - et je répète que Manoillon s'est livré au même types de modifications et je ne vois pas en quoi il serait plus légitime de le faire contre les conventions que de le faire en accord avec ces dernières. Les conventions peuvent vous déplaire mais ce n'est pas à moi qu'il faut s'attaquer. Ouvrez dix articles au hasard et regardez combien suivent la structure personnellement mise en avant par mon détracteur, presque aucun - la grande majorité des articles suit plus ou moins les conventions ; ces dernières consacrent bien un usage favorisé par la majorité. J'ajouterais malgré les le fait que Wikipédia recommande explicitement d'augmenter la cohérence entre les articles, j'ai drastiquement diminué mes modifications aux bas de pages depuis cet été et la plupart de mes modifications n'y sont pas relatives.
Cordialement, Ediacara (d) 8 novembre 2012 à 20:17 (CET).

Le problème Ediacara, c'est que toute discussion avec vous est vaine et donc n'est qu'une perte de temps. Les blocages multiples pour exactement les mêmes raisons n'ont jamais eu le moindre effet sur vos actions. Sous des airs affables et polis vous œuvrez en silence à imposer votre vision unilatérale de l'encyclopédie ; le plus souvent sur des points de détails pour un apport au corpus quasi nul. Ayant été déjà en conflit avec vous (ayant mené à l'un de vos précédents blocages) je ne déciderai pas d'une éventuelle sanction ni ne clôturerai cette requête. Mais je soutiens pleinement une action nouvelle (x2 durée), la énième et à mon sens l'ultime, pour tenter de vous faire comprendre. Je dois avouer que mon espoir est maigre, mon idée sur votre mode de fonctionnement (voire plus) étant désormais arrêtée.-- LPLT ^[discu] 8 novembre 2012 à 20:27 (CET)

Comme mes collègues, je ne vois aucune remise en question malgré les avertissements nombreux et les blocages. J'irai même plus en loin en affirmant qu'Ediacara fait preuve d'une mauvais foi caractérisée, avec un exemple flagrant dans cette requête. Binabik prouve que Manoillon est le contributeur principal de Charles-Ferdinand Ramuz comme le prouve les variations de taille de l'article consultables dans l'historique de l'article, notamment deux ajouts de 22 727 et 22 824 octets faits initialement dans deux articles différents et fusionnés depuis, pour un article qui a une taille total de 25 327 octets. Je ne vois pas comment Manoillon n'est pas le rédacteur principal dans ce cas-là. Udufruduhu (d) 8 novembre 2012 à 21:21 (CET)

Rien d'original de ma part : le même goût amer et ne ressemblant à rien. Quand la résolution du problème (la discussion ici) ajoute une nouvelle couche au problème de fond, le bilan est désespérant. Je disais ailleurs que savoir passer à autre chose est une des meilleures qualités de fond d'un contributeur : il semble ici qu'elle soit inexistante. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 8 novembre 2012 à 22:13 (CET)

Je ne veux pas défendre Ediacara, dont les modifications de forme visant à consacrer une préférence au détriment d'une autre m'agacent aussi, mais pour l'edit du 15 septembre 2011, fais bien à attention au fait que Manoillon n'a fait ici, pour l'essentiel, que révoquer un bot qui avait retiré la quasi-totalité de l'article (edit : ou plus précisément, qui avait modifié un autre article, dont l'historique a été fusionné). Finalement, si on compare la version avant le bot, avec la version de Manoillon, on obtient ceci. Edit : la fusion des historiques empêche de voir clairement les apports de chacun. — Hr. Satz 8 novembre 2012 à 22:03 (CET)

À propos de cet article et de ce bot, il s'agit en fait d'un projet entre Wikipédia et la Bibliothèque cantonale de Lausanne. Ce projet a consisté a versé des biographies de la dite bibliothèque sur Wikipédia. Le principal artisan de ce projet étant Manoillon, user:Schutz le codeur du bot. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 novembre 2012 à 22:09 (CET)

@Herr Satz, effectivement l'historique est difficilement lisible. Mais si on connaît un peu le contexte et le procédé de fusion des historiques, on peut comprendre que le premier gros ajout correspond à ce diff, celui du bot (entre les deux mentionnés ici) a été la création de la sous-page Discussion:Charles-Ferdinand Ramuz/BCU comme le montre le commentaire de diff Création de la page à partir de la base de données de la BCU, sous-page fusionnée dans l'article par la suite. Du coup l'ajout reste très conséquent. Le second diff que j’ai cité ci-dessus est simplement l'égalisation du contenu avant fusion des historiques, comme l'indique le diff suivant Manoillon a déplacé Discussion:Charles-Ferdinand Ramuz/BCU vers Charles-Ferdinand Ramuz : Fusion (Manoillon avait obtenu temporairement le statut d'admin à cette époque là pour effectuer toutes les fusions liées au projet BCU). J'espère que mes explications sont claires... Bref, ma conclusion (et celle de Binabik) reste valable. Udufruduhu (d) 8 novembre 2012 à 22:44 (CET)

Humm, le diff que tu pointes comme « gros ajout » (celui avec le bot entre les deux) consiste simplement à retirer deux liens externes. Est-ce que tu faisais référence à [43] qui semble ne rien contenir comme différence, mais qui en fait est marqué comme (+22 727) dans l'historique ? Bref, ces fusions d'historique sont une vraie plaie... — Hr. Satz 9 novembre 2012 à 20:06 (CET)

Le simple fait qu'Ediacara continue à argumenter sur le bien fondé de ses modifications de bas de page prouve qu'il n'a rien compris et/ou n'a tiré aucune leçon des sanctions précédentes. Je suis également favorable au doublement du dernier blocage en date. Gemini1980 oui ? non ? 9 novembre 2012 à 15:35 (CET)

J'ai donc bloqué en conséquence et laissé une ultime chance. Requête close. Sardur - allo ? 9 novembre 2012 à 15:45 (CET)

.

Maurice Valette

Requête traitée - 9 novembre 2012 à 13:06 (CET)

---

Demande d'intervention auprès de Pierre VALETTE (d · c · b) : menaces de poursuites judiciaires ; merci ; JLM (d) 9 novembre 2012 à 12:07 (CET)

Je lui ai mis un avertissement et le surveille. Cdlt, — Jules ^Discuter 9 novembre 2012 à 12:14 (CET)

Bon courage Jules , j'ai bien peur que les quelques heures de blocage ne calment pas sa colère, et soient insuffisantes pour lui permettre de lire sereinement les mentions sur fond jaune de la fenêtre d'édition ! --Theoliane (d) 9 novembre 2012 à 13:03 (CET)

Conflit d’édition — Bloqué 12 heures puis indef' pour violation répétée des règles de savoir vivre, car il est casse-pieds et non-réceptif à des messages et explications donnés avec calme et cordialité. — Jules ^Discuter 9 novembre 2012 à 13:05 (CET)

.

Demande de déblocage de 2.6.169.109

Requête traitée - 9 novembre 2012 à 16:28 (CET)

---

L'utilisateur 2.6.169.109 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Eu égard aux derniers mots d'amour sur sa pdd - Letartean a bloqué celle-ci en écriture - Bien évidemment blocage refusé - --Lomita (d) 9 novembre 2012 à 16:28 (CET)

Déblocage refusé, j'imagine ? --Flblbl ^(Gn?) 10 novembre 2012 à 23:33 (CET)

.

Renommage de compte

Requête traitée - 9 novembre 2012 à 22:12 (CET)

---

Bonsoir. J'ai fort l'impression que Reda benkhadra (d · c · b) a renommé son compte en Reda Benkhadra (avec une majuscule au deuxième terme), sans passer par une demande de renommage de compte (dont il devait probablement ignorer la nécessité, ce que je comprends fort bien car la nécessité d'une demande de renommage de compte n'est à mon avis pas évidente à découvrir) et que cela m'a posé un peu de difficulté pour lui écrire. Si je ne fais pas d'erreur sur ce qui s'est passé et si quelqu'un peut aider à résoudre rapidement cette situation, tant mieux. Dans l'urgence, devant quitter mon domicile et n'ayant pas le temps ou l'idée de faire mieux que de m'adresser à des administrateurs (aïe, je me dis maintenant que j'aurais mieux fait de m'adresser aux bureaucrates, mais plus le temps), je vous expose cette requête. Bonne fin de soirée. --Frenchinmorocco (d) 9 novembre 2012 à 21:57 (CET)

J'ai :

1. inversé les redirections des PU et PdD
2. renommé le compte
3. laissé un mot à l'utilisateur.

J'espère que cela ne le perturbera pas trop... Litlok (m'écrire) 9 novembre 2012 à 22:12 (CET)

Merci. J'ai vu aussi que tu avais apposé un bandeau {{R3R}} dans Zamane et, comme déjà dit à Reda, trouve que tu as bien fait : nous n'en étions pas à nous plonger dans une véritable guerre d'édition, car nous ne nous sommes révoqués l'un l'autre qu'une fois, donc n'avons pas enfreint la règle des trois révocations, et un échange a rapidement été lancé ; mais sans doute vaut-il mieux prévenir que guérir, et ce bandeau devrait contribuer à un recentrage sur plus de collaboration. --Frenchinmorocco (d) 10 novembre 2012 à 12:52 (CET)

.

Demande bloquage

Bonjour. L'utilisateur Utilisateur:Haakon créé aujourd'hui est en train de balayer rapidement pas mal de pages en y apportant des modifs que les bots ne peuvent pas détecter. Il faudrait l'arrêter rapidement et reverter ses modifs. Merci. Lanredec (d) 14 novembre 2012 à 11:37 (CET)

Rappel à l'ordre

Requête traitée - 10 novembre 2012 à 01:25 (CET)

---

Malgré mon rappel et incitation de 16h01 à lire WP:PAP suite à une précédente intervention à 15h56 sur ma pdd qui n'était pas des plus courtoises et en raison de cette seconde saillie péjorative à 16h22 de l'utilisateur Europavelo (d · c · b) dans le contexte de Discussion_utilisateur:Europavelo#Citations, je demande qu'un administrateur prenne les mesures qu'il jugera nécessaires pour endiguer dès maintenant les débordements de ton agressif de ce nouveau contributeur. J'ai passé suffisamment de temps à lui expliquer WP:NOT, en vain, suite à ses 5 révocations de bandeaux en moins de 18h sur la page de Fernando Pessoa au mépris de 3RR (et pour des motifs esthétiques !) et malgré mes explications multiples sur sa pdd de ce matin 9h52 à cette aprem 16h (à noter que je n'étais pas le seul à l'apposer, Lomita ayant également agit de la sorte à 13h54 et s'étant faite aussitôt révoquée). À noter également que j'ai transféré vers 15h30 sur Wikiquote les listes à puce de citations non contextualisées ainsi que celle en anglais en application des recommandations.-- LPLT ^[discu] 9 novembre 2012 à 17:38 (CET)

J'ai mis un avertissement, mais j'ai failli le bloquer. Je surveille ses contributions. Cdlt, — Jules ^Discuter 9 novembre 2012 à 19:43 (CET)

Suite à ceci et ce commentaire de modif, je l'ai bloqué 3 jours, au cas où ce serait un faux départ. Cdlt, — Jules ^Discuter 10 novembre 2012 à 01:25 (CET)

Absolument d'accord. Avec ma crainte qu'il n'ait ensuite quelques difficultés à travailler de façon collaborative tant il est parti du mauvais pied. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 novembre 2012 à 12:45 (CET)

Merci. Les débuts sont parfois difficiles, mais n'interdisent pas de rester courtois, surtout après se l'être vu plusieurs fois rappelé.-- LPLT ^[discu] 10 novembre 2012 à 15:42 (CET)

.

Annie Ruffet

Requête traitée - 10 novembre 2012 à 12:58 (CET)

---

Pour quoi ma page Wikipédia Annie Ruffet n'est pas pris en compte ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Njtr (discuter)

Bonjour. Wikipédia est une encyclopédie et à ce titre elle répond à certaines règles dont, notamment, l'admissibilité et la vérifiabilité. Votre article a été supprimé car il ne correspondait pas à ces critères. Cordialement. --'toff ^[discut.] 10 novembre 2012 à 12:58 (CET)

.

Demande de déblocage de 92.144.184.222

Requête traitée - 10 novembre 2012 à 17:45 (CET)-

---

L'utilisateur 92.144.184.222 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusée par Lomita. — Jules ^Discuter 10 novembre 2012 à 17:45 (CET)

Un "abus collectif"... simple suite... Artvill (d) 10 novembre 2012 à 19:58 (CET)

A été rebloqué (3 jours) par HC... — Jules ^Discuter 10 novembre 2012 à 22:45 (CET)

.

demande blocage de l'IP 82.236.132.205

Requête traitée - 11 novembre 2012 à 11:06 (CET)

---

Cette IP n'est pas sur WP pour contribuer, mais pour déverser des torrents de haine négationniste. Hier, il sévissait ici, j'ai demandé une purge d'historique qui a été réalisée. Ce matin, il recommence ici en signant Bernard METAIS. Non seulement ces nouvelles insanités devraient-elles être purgées, mais en plus, il faut àmha empêcher cette IP de continuer. A vous de voir, ou blocage direct, ou avertissement ferme. Merci Jmex (♫) 11 novembre 2012 à 10:44 (CET)

Blocage, oui. mais le fait de purger l'historique des pages en question revient, in fine, à protéger implicitement la personne recourant à cette adresse IP des possibles conséquences de ses actes.

Est-ce le rôle des administrateurs de Wikipédia que d'empêcher que des poursuites pénales puissent être diligentées, par ceux qui se sont fait une spécialité de ce type de recherches, contre un abonné Free/Proxad (avec Freebox en adresse IP statique) ? Je ne le pense pas. Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2012 à 11:05 (CET)

Trop tard Hégésippe, j'ai purgé et bloqué 3 jours - Si tu veux dépurger, pas de problème - Bon dimanche --Lomita (d) 11 novembre 2012 à 11:06 (CET)

Non, je ne dépurgerai certainement pas, puisque dans ce cas, je risquerais de tomber moi-même, par la « remise en accessibilité » de ces contenus, sous le coup de l'article 24bis de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, article spécifiquement destiné à réprimer  :

Seront punis des peines prévues par le sixième alinéa de l’article 24 ceux qui auront contesté, par un des moyens énoncés à l’article 23, l’existence d’un ou plusieurs crimes contre l’humanité tels qu’ils sont définis par l’article 6 du statut du tribunal militaire international annexé à l’accord de Londres du 8 août 1945 et qui ont été commis soit par les membres d’une organisation déclarée criminelle en application de l’article 9 dudit statut, soit par une personne reconnue coupable de tels crimes par une juridiction française ou internationale.

• Moyens prévus à l'article 23 : soit par des discours, cris ou menaces proférés dans des lieux ou réunions publics, soit par des écrits, imprimés, dessins, gravures, peintures, emblèmes, images ou tout autre support de l’écrit, de la parole ou de l’image vendus ou distribués, mis en vente ou exposés dans des lieux ou réunions publics, soit par des placards ou des affiches exposés au regard du public, soit par tout moyen de communication au public par voie électronique, auront directement provoqué l’auteur ou les auteurs à commettre ladite action.
• Peines prévues au sixième alinéa de l'article 24 : un an d’emprisonnement et 45000 euros d’amende ou l’une de ces deux peines seulement.

En purgeant les pages, nous protégeons la personne « imprudente » d'une possible comparaution devant la XVII^e chambre du Tribunal correc tionnele de Paris, dite « Chambre de la presse », compétente en la matière.

Notre rôle est de protéger l'encyclopédie, et certainement pas de protéger ceux qui, derrière leur connexion internet, se croient à l'abri des conséquences de leurs actes. Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2012 à 11:25 (CET)

Ôtez moi d'un doute, ou considérons la problématique à l'inverse : "protéger l'encyclopédie" n'est-ce pas, justement, faire en sorte que de tels propos n'y figurent pas ?? Jmex (♫) 11 novembre 2012 à 11:51 (CET)

OK, noté pour les prochaines fois - Merci --Lomita (d) 11 novembre 2012 à 11:51 (CET)

@Jmex : il y a une différence entre annuler les modifications et les rendre invisibles au public ; et on a affaire à un paradoxe, car rendre invisible les propos de manière à ce que la loi soit respectée protège in fine l'auteur de ces propos.--SammyDay (d) 11 novembre 2012 à 22:58 (CET)

Je suis peut-être naïf, mais j'aurais juré que les modifications rendues invisibles au public restaient archivées quelque part (après tout, ça ne risque guère de saturer les serveurs, par rapport aux innombrables vandalismes que nous continuons à archiver imperturbables (pourquoi, d'ailleurs?)), justement pour permettre à ce genre d'action légale de continuer à pouvoir s'opérer. Je me goure ?--Dfeldmann (d) 11 novembre 2012 à 23:25 (CET)

.

Demande de blocage de 89.87.224.155

Requête traitée - 11 novembre 2012 à 15:37 (CET)

---

bonjour, je demande le blocage de 89.87.224.155 (d · c · b) pour les insultes en commentaire de ce diff. merci  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  11 novembre 2012 à 15:21 (CET)

1 jour. –Akeron (d) 11 novembre 2012 à 15:37 (CET)

.

Demande de déblocage de 92.144.184.222

Requête traitée - 11 novembre 2012 à 19:01 (CET)

---

L'utilisateur 92.144.184.222 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Un nocat (d'un précédent blocage !) oublié... — Jules ^Discuter 11 novembre 2012 à 19:01 (CET)

.

Discussion:Jean Autric/Suppression

Requête traitée - 11 novembre 2012 à 23:27 (CET)

---

Bonjour,

J'ai probablement une part de responsabilité dans tout ceci. L'article sur Jean Autric était proposé en pàs. Suite à des discussions en PàS, je l'ai fait évoluer vers Jean-Autric (sous-marin) en attente de renommage à l'issue de la pàs. Certains en ont pris ombrage et on recréé l'article Jean-Autric (sous-marin) en cours de procédure et recréé l'article Jean Autric qui, sur le coup n'était plus en pàs… Bref, un joyeux bor… . Du coup, les historiques ne veulent strictement plus rien dire. C'est le genre de demande qui doit bien enquiquiner, mais quelqu'un peut-il y porter remède? --Madelgarius (après on cause...) 11 novembre 2012 à 19:17 (CET)

En tant qu'initiateur de la PàS et compte tenu des infos sur son nom donner à un sous-marin je ne suis pas opposé au retrait de la PàS - Cordialement - --Taguelmoust | Prenez langue avec moi 11 novembre 2012 à 19:22 (CET)

Oui, Jean Autric continue en pàs et non Jean-Autric (sous-marin). Mais les Historiques devraient être restaurés. --Madelgarius (après on cause...) 11 novembre 2012 à 19:25 (CET)

 Fait. N'hésitez pas à rouvrir la requête si vous voyez qu'une version n'a pas été migrée/préservée correctement. Litlok (m'écrire) 11 novembre 2012 à 23:27 (CET)

Merci beaucoup, Litlok! --Madelgarius (après on cause...) 11 novembre 2012 à 23:29 (CET)

.